eksklusivt: Russia-gate har rettet oppmerksomheten mot krav til amerikanske statsborgere som opptrer som «utenlandske agenter» for å registrere seg hos justisdepartementet, men disse reglene har blitt sporadisk eller selektivt håndhevet i flere tiår, skriver Jonathan Marshall i den første av en serie.
Av Jonathan Marshall
Den påståtte hackingen av Hillary Clinton-kampanjens e-poster og de tallrike kontaktene i Donald Trumps krets med russiske tjenestemenn, oligarker og gangstere har utløst en rekke etterforskninger av Moskvas påståtte forsøk på å påvirke valget i 2016 og den nye administrasjonen. Med forholdet mellom USA og Russland på sitt laveste punkt siden den kalde krigen, ville det imidlertid være vanskelig å hevde at Moskva har oppnådd noen innflytelse i Washington.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump taler til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
I kontrast, som journalist Robert Parry nylig bemerket, amerikanske politikere og media har vært spesielt tause om andre eksempler på utenlandsk innblanding i amerikansk nasjonal politikk. Delvis er det fordi tilhengere av mer vellykkede utenlandske pressgrupper har nok tyngde til bagatellisere eller benekte deres eksistens. Delvis er det også fordi USAs politiske system er så full av store penger at sløve innsidere sjelden stiller spørsmål ved status quo for påvirkning fra andre nasjoner.
Slik var det ikke for et århundre siden. I oppkjøringen til USAs inntreden i første verdenskrig ble millioner av amerikanere vilt skremt ved potensiell innflytelse fra pro-tyske femtespaltister. Suksessen til den bolsjevikiske revolusjonen i 1917 flyttet mye av den paranoiaen mot Sovjetunionen, noe som førte til de beryktede Rød skremme.
To tiår senere ble amerikanere igjen plaget av den økende innflytelsen av fascistisk og kommunistisk propaganda i dette landet. Som svar vedtok kongressen i 1938 en lov som regulerer "utenlandske agenter" og som krever avsløring av deres politiske og PR-aktiviteter og utgifter. Forsettlig unnlatelse av å registrere seg kan straffes med opptil fem års fengsel og en bot på $10,000.
Siden slutten av andre verdenskrig har imidlertid håndhevelsen av loven om registrering av utenlandske agenter vært spesielt slapp. Effektiviteten har blitt hindret av politisk motstand fra lobbytilhengere så vel som av lovens mange smutthull – inkludert justisdepartementets innrømmelse at FARA "ikke autoriserer regjeringen til å inspisere registreringer av de som ikke er registrert under loven."
A revisjon 2016 av generalinspektøren for justisdepartementet bestemmes at halvparten av FARA-registreringene og 62 prosent av de første registreringene ble arkivert for sent, og 15 prosent av registrantene sluttet ganske enkelt å sende inn i perioder på seks måneder eller mer. Den fastslo også at justisdepartementet bare brakte syv straffesaker under FARA fra 1966 til 2015, og ikke leverte sivile forføyninger siden 1991.
"FARA krenkes mer eller mindre daglig i Washington og i stor grad ignorert av myndighetene med mindre det involverer noen uten politiske forbindelser," kommenterte Matt Taibbi av Rolling Stone. "En forferdelig mange viktige mennesker i Washington som ser ut til å tjene formuer på lobbyvirksomhet for fremmede land, er bare engasjert i 'støtte til rettssaker', hvis du spør dem."
I tillegg har utenlandske myndigheter lett for å omgå handlingen ved taktikk som f.eks investere i innflytelsesrike utenrikspolitiske tenketanker som Atlantic Council, Brookings Institution og Center for Strategic and International Studies - kjøper troverdighet for sine synspunkter uten full avsløring.
I et sjeldent unntak fra normal praksis Atlantic Councils utenlandske bånd ble kort undersøkt nøye i 2013, da dens styreleder, Chuck Hagel, ble nominert til å bli president Obamas forsvarsminister. Atlanterhavsrådets største finansiører inkluderer De forente arabiske emirater og Bahrain, flere tyrkiske enheter, den ukrainske verdenskongressen, Kasakhstan og flere av de største amerikanske forsvarsselskapene. Likevel lykke til med å finne slike avsløringer på slutten av de mange op-ed-spaltene de ansatte publiserer i Washington Post og andre utsalgssteder om relevante spørsmål om amerikansk utenrikspolitikk.
Kombinasjonen av slapp håndheving og enormt høye innsatser – inkludert milliarder av dollar i utenlandsk bistand, våpensalg og økonomiske sanksjoner – har ført til intens utenlandsk lobbyvirksomhet i USA, noe av det finansiert med resirkulert amerikansk bistand. Men det er ikke noe nytt med denne trenden.
For førti år siden, i boken deres Power Peddlers, Russell Warren Howe og Sarah Hays Trott rapporterte at «det utenlandske lobbynettverket er en industri med høy vekst, både når det gjelder tall og kontanter; det er minst femten tusen personer som allerede er engasjert i utenlandsk lobbyvirksomhet. . . i Washington – tretti for hvert kongressmedlem.»
Til tross for de alvorlige implikasjonene for amerikansk utenrikspolitikk og amerikansk demokrati, har slike undersøkelser av utenlandsk lobbyvirksomhet vært få og langt mellom. Den kanskje mest vidtrekkende offisielle etterforskningen ble satt i gang av Senatets utenrikskomitéleder J. William Fulbright i 1963, ledet av spesialadvokat Walter Pincus, som fortsatte med en lang karriere som etterforskningsreporter ved Washington Post. Høringene avslørte blant annet det lukrative, hemmelighetsfulle arbeidet til lobbyister for forskjellige karibiske nasjoner for å jekke opp amerikanske kjøp av sukkereksporten deres til priser over markedspriser. Deres innsats satte millioner av dollar i lommene til hensynsløse diktatorer som Rafael Trujillo fra Den dominikanske republikk.
Etter Trujillos attentat i 1961, avslørte hans tidligere etterretningssjef at Trujillo kjøpte stemmene til ledende medlemmer av kongressen for en større sukkerkvote med millioner av dollar i bestikkelser og tjenester til prostituerte. Disse medlemmene av kongressen ble ikke tiltalt, men Kennedy Justice Department spikret Hearst Society-spaltist Igor Cassini – bror til First Ladys favorittkjoledesigner – for å ha opptrådt som en uregistrert agent for Trujillo-regimet. Tre år tidligere påberopte lederen av Mutual Broadcasting System ingen konkurranse mot anklager om å godta $750,000 XNUMX fra Trujillo for å fungere som en annen uregistrert agent.
Avmaskering av Pro-Israel-lobbyen
I 1962, Justisdepartementet tok også sjelden sikte på den pro-israelske lobbyen ved å tvinge American Zionist Council, dannet i 1949 som en skattefri paraply for amerikanske jødiske grupper, til å registrere seg som utenlandsk agent. Uker senere avsluttet støttespillerne ved å kaste AZC og innlemme American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) for å fortsette å fungere som en de facto lobby - men uten israelske penger og uten å melde seg som utenlandsk agent.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Fulbright-komiteen henla imidlertid ikke saken. Den stevnet opptegnelser fra AZC og fastslo at den hadde blitt "tilsynelatende kontrollert av amerikanske borgere, men fikk godkjent budsjettet i Jerusalem." Over en periode på åtte år fikk komiteen vite, AZC tok mer enn 5 millioner dollar fra Jewish Agency, en halvoffisiell arm av den israelske regjeringen, for å spre pro-israelsk propaganda i USA.
Grant Smith, en banebrytende forsker på opprinnelsen til den pro-israelske lobbyen, har spurt "hva kan være annerledes i dag hvis spesielt AIPAC hadde blitt riktig registrert under loven."
«Da AIPAC-direktør Morris Amitay ble tatt på fersk gjerning i å mishandle klassifiserte missilhemmeligheter i 1975, kunne han ha blitt tiltalt under FARA. Da AIPAC og en israelsk diplomat forsvant hele den 300 sider lange boken med hemmelige forretningshemmeligheter fra 70 amerikanske industrigrupper som var motstandere av ensidige handelsinnrømmelser for Israel i 1984, kunne de ha blitt tiltalt for å ha unnlatt å rapportere deres hemmelige undergraving av rettferdig prosess. Da [AIPAC-tjenestemenn] Steven J. Rosen og Keith Weissman i 2005 møtte israelske diplomater under forsøk på å gi hemmeligstemplet informasjon til pressen de trodde kunne utløse et amerikansk angrep på Iran, ville FARA-konsekvensene ha ventet på dem alle.
"Men fordi det amerikanske justisdepartementet ensidig har opphevet sitt ansvar for å håndheve FARA, fortsetter folk, ideer, penger og propagandakampanjer i hemmelighet å suse fritt mellom Tel Aviv og israelske fronter i Amerika med skattebetalermidler kastet inn i det giftige brygget."
Spørsmålet om utenlandske agenter og deres rolle i amerikansk politikk dukket opp igjen som et stort tema i 2016, med spekulasjoner om russiske forbindelser til Trump-kampanjen og rapporter om mulige FARA-brudd fra Trumps kampanjeleder og utenrikspolitiske sjefsrådgiver. Det amerikanske folket er lenge på tide med en ny Fulbright-lignende etterforskning av utenlandske lobbyer og tilstrekkeligheten av gjeldende håndhevelsestiltak. For å fremheve noen av de kritiske problemene som står på spill, vil Consortiumnews.com i løpet av de neste dagene publisere en serie artikler om noen av arbeidet til lobbyister, pressgrupper og agenter som jobber på vegne av Taiwan, Israel, Saudi-Arabia, Tyrkia og Ukraina.
Neste: Kina-lobbyen
Jonathan Marshall er en fast bidragsyter til Consortiumnews.com.
"Det amerikanske folk er lenge på tide med en ny Fulbright-lignende etterforskning av utenlandske lobbyer og ... virkemåten til lobbyister, pressgrupper og agenter som jobber på vegne av Taiwan, Israel, Saudi-Arabia, Tyrkia og Ukraina."
fantastisk arbeid! hent Grant Smith
SPESIELT ISRAEL.
Interessant intervju av Alan Dershowitz av Tucker Carlson. Dershowitz (som stemte på Hillary) sier: "Jeg ser bare ikke en forbrytelse her." Ta en titt på denne fem minutter lange videoen:
https://www.youtube.com/watch?v=Mu7TlE-XZiQ
Russia-gate har rettet oppmerksomheten mot krav til amerikanske statsborgere som opptrer som "utenlandske agenter" for å registrere seg hos justisdepartementet, men disse reglene har blitt sporadisk eller selektivt håndhevet i flere tiår
Virkelig?
Sionisten, Charles "Chuck" Schumer, unnlater aldri å legge merke til at etternavnet hans betyr Shomer - "Guardian" på hebraisk. Han uttaler gjentatte ganger at hans hovedprioritet er å fremme Israels interesser.
Sionisten, Mark Kirk, går enda lenger. Han sier at hele grunnen til å være i kongressen er for å fremme Israels sak.
Bubba – Jeg sier stadig at sionistene i USA er et land i et land. De kontrollerer USA og likevel er deres troskap til et annet land. Når du har en kone i ett land og en elskerinne i et annet, gir det aldri et sterkt bånd fordi det er basert på en løgn. Gammelt Konfutse sier: du kan ikke ha en fot i begge dører.
Merknad til moderator: Du kan slette det dupliserte innlegget i "How NSA Can Secretly Aid Criminal Cases". Jeg postet til feil artikkel.
Når det gjelder utenlandsk lobbyvirksomhet og åpne hemmeligheter som omhandler narrativet plassert foran ansiktene våre av media om hvordan russerne påvirket valget og hvordan det ikke er unikt for russerne eller dette valget, har jeg en tanke om at vi kan ha ullen. trukket over øynene våre av "Russland-tingen"
Mens vi alle blir ledet ved nesen og presset til å se på utenlandske kilder til valgpåvirkning, er det kilder til innenlandsk valgpåvirkning som ikke blir snakket om av hovedpressen. Noe får vinger for å begrense ytringsfriheten og gi de velstående muligheten til å påvirke utilbørlig valg og andre lover her hjemme. Ingen utenlandsk fiende nødvendig.
Vi blir villedet på et oppdrag for å finne de utenlandske skurkene som stjal valget, men dette har også effekten av å gi en praktisk unnskyldning for media til å ignorere andre historier om ting som skjer akkurat nå for å gi innenlandske kilder til valgpåvirkning. makt enda større makt
For eksempel:
Har noen vurdert effekten av å avslutte nettnøytralitet vil ha på evnen til velstående innenlandske enheter til å påvirke valg?
FCC stemte 5 (denne torsdagen) for å starte prosessen med å avslutte Nettnøytralitet som forbyr ISPer (Internet Service Providers) å bestemme hvilket innhold de vil og ikke vil tilby. Hvis du tror at media er medskyldige i å unnlate å informere oss alle om virkelige nyheter og har forlatt den femte eiendommen til fordel for kommersiell selvsensur for å tilfredsstille kundene deres som for øvrig ikke er borgere, men er store bedriftsannonsører, bør du være bekymret om den reelle muligheten for at internett vil bli til den samme selvsensurerte kilden med kun informasjonen som de nåværende store aktørene i massemediene kontrollerer.
FCC-kommissær Ajit Pai som var en tidligere Verizon-advokat har gitt ut et nytt reguleringsforslag kalt "Restoring Internet Freedom" som kritikere har omdøpt til "Destroying Internet Freedom". Det argumenterer for å hindre internettleverandører som Verizon fra å kunne ta betalt for adgang til informasjonsmotorveien ISPs ytringsfrihet blir krenket.
Dette er et veldig populært tema, og alle store industrisektorer har talsmenn i Washington som alle roper ut at deres bedriftssponsorer blir nektet ytringsfrihet.
Mitch McConnell har hevdet at Humana Healthcare ikke bør nektes ytringsfriheten deres til å ringe opp pensjonister og fortelle dem at regjeringen prøver å ta helsevesenet deres i et forsøk på å starte et grasrotopprør mot regjeringens beslutning om å redusere blokkeringen. bevilgninger som staten gir helseforsikringsselskaper som har lov til å gi utbetalinger for medisinsk behandling, men til dobbelt så høy gjennomsnittlig fortjeneste som tradisjonelt ble realisert av private ikke-statlig finansierte forsikringsselskaper.
Obama slo ut og truet med å kutte regjeringskontraktene for blokktilskudd og hevdet at ved å signere på statlige subsidier, var helseforsikringsleverandører i hovedsak ansatte i regjeringen og kunne ikke lovlig føre en propagandakrig mot arbeidsgiveren sin mer enn en ansatt som oppretter en Facebook-side med alle slags nedsettende ting om arbeidsgiveren deres kan få sparken av arbeidsgiveren. Arbeidsgiveren din betaler deg i utgangspunktet ikke bare for å jobbe, men for å være en representant for selskapet.
Ytringsfrihet var også kjernen i Citizens United vs. FEC og McCutcheon vs. FEC høyesterettsavgjørelser som bestemte at grenser for kampanjedonasjoner fra selskaper og velstående individer krenket deres ytringsfrihet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
https://en.wikipedia.org/wiki/McCutcheon_v._FEC
Disse initiativene tjener til å gjøre det mulig for de rikeste menneskene og selskapene å ha størst innvirkning på valg basert på prinsippet om at penger er ekvivalent med tale. Den første dekonstruksjonsdelen er dekonstruksjonen av demokratiet og dens erstatning med et oligarki, og den andre er sløying av internettforskrifter som forbyr Internett-leverandører å ta betalt for tilgang for å få stemmen din hørt.
Selvsensur av ytringsfrihet garantert av grunnloven for alle borgere vil tillate bare velstående enkeltpersoner og selskaper å ha det.
Kongressens "Representanter" representerer lobbyistene og ikke deg. Ingen utenlandsk kupp kreves. Høyesterett og kongress og nå vår president (som ansatte Ajit Pai) konspirerer for å nekte innbyggerne retten til fritt å uttrykke sin stemme samtidig som de sikrer at en ubegrenset bankrulle vil garantere at de rikeste enhetene vil ha størst effekt på valg.
https://arstechnica.com/tech-policy/2017/05/net-neutrality-goes-down-in-flames-as-fcc-votes-to-kill-title-ii-rules/
Hvis du er opprørt over prospektet, er det en rekke begjæringer du kan sende til FCC. Det er ikke sannsynlig at det vil ha noen innvirkning på Ajit Pai som beskriver sin rolle å forsvare allmennhetens interesse som leder av Federal Communications Commission som en kamp om at han er "med for å vinne den" for ISP-ene. En slik naken pro corporate holdning som kommer fra en utnemnd av Trump burde ikke være overraskende, og konsekvensene av det for ytringsfrihet på internett av folk som oss er ekte og seriøse.
Vi blir alle, inkludert denne nettsiden, kastet inn i en fortelling som på forhånd konkluderer med at den eneste etterforskningen som er verdt å undersøke, er russerne som er ganske godt dekket.
Det jeg antyder er at kanskje de russiske tingene bare er en vei til å distrahere oss bort fra det som nettopp skjedde og er i ferd med å skje her hjemme, noe som vil få Russland til å se ut som de fries land sammenlignet med USA.
Selvsensur av internett av gigantiske selskaper som gir oss tilgang til det er rett rundt hjørnet. Bedre å våkne opp og sjekke det ut.
Etter Trumps kontroversielle sparking av FBI-direktør James Comey i mai 2017, ble tidligere senator Joseph Lieberman, ansett som "republikanernes favorittdemokrat" på grunn av hans neokonservative utenriksagenda, identifisert som en ledende kandidat for stillingen. Lieberman jobber for tiden for en amerikansk Israel Public Affairs Committee (AIPAC) tilknyttet lobbyorganisasjon.
Right Web, et nettsted som sporer militaristers innsats for å påvirke USAs utenrikspolitikk, oppdaterte nylig sin oppføring om Lieberman:
Lieberman - som i løpet av sin senatkarriere lovet at han aldri ville bli lobbyist - har jobbet som lobbyist siden han trakk seg tilbake fra senatet. Liebermans lobbyarbeid er en del av hans arbeid som seniorrådgiver for Kasowitz Benson Torres & Friedman, et nasjonalt advokatfirma Lieberman begynte i juni 2013 og hvis lobbyvirksomhet ledes av Liebermans tidligere stabssjef. Fra og med 2017 ble Lieberman oppført som "seniorrådgiver" i advokatfirmaet.
Motstand mot Irans diplomati
Lieberman tok aktivt til orde for atomforhandlingene mellom Iran og seks verdensmakter, som førte til den historiske juli 2015-avtalen mellom Teheran og P5+1-gruppen av nasjoner. Han hevdet at «ingen avtale» med Iran ville vært et bedre alternativ for USA enn en «dårlig avtale». Han skrev i en op-ed fra juli 2014: «I stedet for å være et nederlag for USA, kan et avslag på å akseptere en dårlig avtale i Wien styrke Obama-administrasjonen hjemme og i utlandet. Det ville bidra til å gjenoppbygge dens ødelagte troverdighet og innflytelse i Midt-Østen og forhåpentligvis øke sjansene for at administrasjonen til slutt kan oppnå målet om fredelig, beviselig låse døren til Irans ulovlige kjernefysiske ambisjoner.»
Lieberman forsvarte også den israelske statsministeren Benjamin Netanyahus kontroversielle tale i mars 2015 til kongressen og kritiserte Obama-administrasjonens forhandlinger med Iran. I forkant av talen oppfordret Lieberman demokratiske medlemmer av kongressen til ikke å hoppe over Netanyahus adresse, og sa: «Gå fordi du vet at Israel er en av våre nærmeste og mest standhaftige allierte, og du føler et ansvar for å lytte til lederen snakker om utviklingen som han mener kan true sikkerheten, uavhengigheten og til og med eksistensen til landet hans.»
I et intervju i mars 2015 kort før Netanyahus tale, argumenterte Lieberman at Netanyahu ønsket å tale Kongressen fordi han så "ekko" av den britiske statsministeren Neville Chamberlain i president Obamas tilnærming til Iran. "Jeg tror det er ekko av dette som jeg tror Netanyahu hører, og vi burde alle høre slik at vi ikke gjentar historiens verste opplevelser," sa Lieberman.
Etter at den omfattende atomavtalen ble oppnådd med Iran i juli 2015, hevdet Lieberman at USA hadde "innrømmet og innrømmet og innrømmet" overfor Iran og oppfordret medlemmer av kongressen til å oppheve avtalen. "Jeg kan ikke komme på en stemme jeg avga, bortsett fra de som satte inn amerikanske tropper i kamp, som var like viktig som denne avtalen er for USAs fremtidige sikkerhet," erklærte Lieberman.
Rett etter at avtalen ble kunngjort, ble Lieberman med i det rådgivende styret for en ny AIPAC-støttet lobbyorganisasjon, Citizens for a Nuclear Free Iran (CNFI). CNFI lanserte en annonsekampanje på flere millioner dollar mot Iran-avtalen som først og fremst var rettet mot demokratiske valgkretser i et forsøk på å få demokratiske stemmer i Kongressen for å avvise avtalen. CNFIs rådgiverråd har inkludert flere tidligere demokratiske medlemmer av kongressen, inkludert tidligere senatorer Evan Bayh (IN), Mark Begich (AK), Mary Landrieu (LA) og tidligere representant Shelley Berkley (NV). CNFIs TV-annonser utgitt etter avtalene i juli 2015 ble beskrevet av fremtredende atomeksperter som "veldig misvisende."
Etter at han ble styreleder for UANI i august 2015, ble Lieberman utnevnt til styreleder for det Sheldon Adelson-støttede United Against Nuclear Iran (UANI), en pressemelding fra UANI sa at "Senator Lieberman vil spille en sentral lederrolle gjennom UANIs innsats for å utdanne og informere den amerikanske offentligheten om de alvorlige manglene ved atomavtalen med Iran.» En skribent kommenterte: "For de som legger merke til overlappingen mellom Irak-krigsforkjempere og Iran-avtalssabotører, Lieberman er din mann."
http://rightweb.irc-online.org/profile/lieberman_joe/
Jeg lurer på om Lieberman kan bli bekreftet... mitt minne om hans (bortsett fra politikken) er at han er en SÅ ukjendtlig hardliner – og mener seg selv og hans eksempel er upåklagelig – at jeg antar at det er få som vil ta seg bryet med å påstå at de "liker" ham personlig … og forlater Comey i skyggen med helligdom …. Tilsynelatende har Trump noen bånd til firmaet Leiberman jobber for nå som kan diskvalifisere Lieberman på forutsigbare "konflikt"-grunner (uten dramatikk og tidssløsing med bekreftelseshøringer)
Jeg lurer på om Lieberman kan bli bekreftet... mitt minne om hans (bortsett fra politikken) er at han er en SÅ hellig hardliner -
Lieberman med ansvar for FBI ville begeistre israelerne og ta litt press fra deres spioner i Washington. Når det gjelder å få Lieberman bekreftet, vil Israel-lobbyen gi et flertall av senatorene instruksjoner for å garantere Liebermans utnevnelse – og deres svik.
Din bruk av «sanctimonious» som en beskrivelse for Lieberman minner meg om at han «skjønte» Bill Clinton i 1998 fra senatets gulv. En av grunnene til at jeg ble slått av av Gore-kampanjen i 2000, var hans valg av løpskamerat.
John McCain og kjæresten liker Lieberman. Det sier meg noe.
Jeg sa til en venn tidligere i dag at hvis Trump nominerer Lieberman, må jeg utlede at han (Trump) har en udiagnostisert psykisk sykdom.
Når vi snakker om falske demokrater, blir jeg mer og mer avsky for hele gjengen av dem. I løpet av Bush-tiden trodde jeg virkelig at dem var et kutt over når det gjelder moral og intelligens, og det faktum at ingen av disse er sanne blir mer og mer tydelig. Republikanske politikere er fortsatt avskum, men de har bare en litt annen fargenyanse enn sine demokratiske kolleger.
Lobbyvirksomhet er kanskje ikke det samme som å kjøpe innflytelse, men utenlandske regjeringer betalte båtlass med penger til Clinton Foundation for å vinne de korrupte *****.
http://observer.com/2016/11/foreign-donors-begin-pulling-out-from-clinton-foundation/
Til slutt likte jeg fokuset på Israel i dette stykket. Den lille avløpsbrønnen til en nasjon har sluppet unna med metaforiske drap på det amerikanske valgsystemet i USA på samme måte som den har fått gjennomslag for sine fysiske drap i de stjålne "hellige" landene.
Hvis ekstrem dumhet kvalifiserer en som psykisk syk, passer Trump absolutt regningen. Hvordan han hele tiden kan skyte seg selv i foten og andre deler, og fortsatt stå, får meg til å tro at han har et sterkt zombieaspekt ved sin bisarre sminke.
Den lille kloakkbrønnen til en nasjon har sluppet unna med metaforiske drap ...
Den lille avløpsbrønnen av en nasjon har også sluppet unna med ekte drap med den amerikanske kongressen som godkjente operasjonen støpt bly og operasjonen Protective Edge som resulterte i ytterligere to massedrap av palestinere.
Det er et interessant tegn på moralsk dekadanse og overveldende hykleri fra USAs side at Anthony Wiener kunne få ti år i sjakk for å sende sexorienterte tekster til en tenåring (rettferdig nok), men vi har hundrevis av politikere. i Kongressen som godkjente ulovlige kriger som resulterte i dødsfall, lemlesting og fordrivelse av millioner av mennesker, og de fortsetter å bli gjenvalgt til sine kontorer hvor de kan fortsette sitt barbari. Mye av det samme kan sies om tidligere presidenter og ledende medlemmer av deres administrasjoner og mainstream media.
Kanskje Einsteins definisjon av galskap gjelder.
Demokratene i kongressen er bare en symbolsk opposisjon til de harde linjegalene i GOP. De kjemper for å vinne omtrent like hardt som Washington Generals gjorde mot Harlem Globetrotters. Når en blir valgt til president, vedtar han umiddelbart all den konservative republikanske politikken han hadde aksjonert mot. Det er et sjarmerende system med de-facto ett parti styre. Jeg tror kommiene i Sovjetunionen var mindre åpenlyse om det.
Lieberman (kjærlighetsdelen av navnet hans er en slik misvising) er en av de mest ekle vesenene på denne planeten.
Det er mange åpne hemmeligheter. Åpne hemmeligheter er ting som Dick Cheney bekymrer seg over hvordan med mindre det var en ny Pearl Harbor for å få støtte til planen hans for forebyggende krig i PNACs 1997 Plan for a 21st Century Military kalt:
«REBYGGING AV AMERIKAS FORSVAR
Strategi, krefter og ressurser
For et nytt århundre"
På side 51 i dokumentet står det:
"Videre transformasjonsprosessen,
selv om det bringer revolusjonerende forandringer, er
sannsynligvis være lang, fraværende noen
katastrofal og katalyserende hendelse – som en
nye Pearl Harbor."
Det var i 1997 ett år etter den "inspirerende" første bombingen av tvillingtårnene, som åpenbart satte i gang en psykopats fantasi.
Selv om de åpent tok til orde for forebyggende krig i Irak, ble denne vinkelen aldri utforsket.
PNAC som Carlyle Group er aldri nevnt i det hele tatt i MSM. Det er en åpen hemmelighet.
De som stod mest for å tjene og tjene på å la en haug med terrorister uten interesse av å lære å lande å lære å fly jumbojet mens hektiske FAA-trenere varslet FBI som ble fortalt av CIA å bare la det gå, var aldri engang antydet fra pressen. Absolutt stillhet. Åpne hemmeligheter florerer over alt. De er som hull i matrisen. Steder der det burde være noe der, men det er ingenting. PBS laget en Frontline-dokumentar om hvordan 9/11-komplottet ble avdekket av en nådeløs FBI-agent, men ble avvist og til slutt ofret på sin nye jobb som sikkerhetssjef ved tvillingtårnene. Han døde der.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/
George Bush satt der og så frossen ut foran en barnehageklasse som om han tenkte «hellig dritt. Dick hadde rett. Jeg skal bli krigspresident"
Åpne hemmeligheter er rundt oss.
Medias største synd er unnlatelsessynden. De vil bare ikke snakke om det de ikke vil at du skal vite, og de bråker i det uendelige om falske nyheter.
Forhåpentligvis ser vi at en hel haug med folk nettopp sjekket ut over FBI/Russland-saken. Store mengder amerikanere slår bare av TV-en og går.
Liberale forråder sine egne hovedklager mot Clintons ved å prøve å hoppe på fake news-toget og kjøre det til helvete og tilbake. Med forbløffende avslørende og innsiktsfulle overskrifter som «FBI og DOJ ser nå på en person inne i Det hvite hus» som om bare tilstedeværelsen til en person i den skamfulle innlosjeringen til presidenten korrumperer i seg selv.
Ingen dritt Sherlock. Ville du forvente at de skulle utforske kratrene på Månen i stedet? Gi meg beskjed når du har noe og frem til det tidspunkt STFU.
Jeg håper virkelig at Amerika bare slukker lyset på media. Sikker på at Trump har så mange problemer at det ville kreve en hær av psykologer for å tyde at han er presidenten.
Hvem har gjort mer for å risikere krig med Russland? Bør ikke det ses på? Jeg vil si Obama og media før jeg sier Trump. Betyr det ingenting? Er det ulovlig å handle med russere?
Er saudiene virkelig våre venner og er russerne virkelig våre fiender? Media vil fortelle deg hva du skal tenke, og du vil tenke det så hardt at du vil gå og dø for det og sende barna dine til å gå og dø for det. Hva er galt med oss? Media. Duh?
Den saudiske regjeringen (som H erkjente til Podesta i Phished, ikke hacket e-post, før hun solgte milliarder av våpen til saudier for å ødelegge Jemen og få tilbakeslag på 50 millioner dollar fra Saudis for Clinton Foundation) finansierer Da-esh, mens Russland ødelegger Da-esh .
Rett på. Vakkert uttrykt. Når vil disse sovende våkne? Sannsynligvis aldri. Det tause flertallet leder oss ved å ikke føre til vår undergang... "Men TV-en er så beroligende...."
http://thebigbamboozle.tumblr.com/post/40856537710/want-answers-who-trained-the-911-hijackers-to
Flyskoleopplæringen var for enmotors fly, og et par av de antatte kaprerne kunne knapt fly disse.
Jonathan Marshall – god artikkel.
«Atlanterhavsrådets største finansiører inkluderer De forente arabiske emirater og Bahrain, flere tyrkiske enheter, den ukrainske verdenskongressen, Kasakhstan og flere av de største amerikanske forsvarsselskapene. Likevel lykke til med å finne slike avsløringer på slutten av de mange op-ed-spaltene de ansatte publiserer i Washington Post og andre utsalgssteder om relevante spørsmål om amerikansk utenrikspolitikk."
Godt poeng. Det bør absolutt være avsløring.
Å skylde på Tyrkia for lobbyvirksomhet i USA er som å skylde på butikkeieren for å betale for Al Capones beskyttelsestjenester.
Beklager å være utenfor temaet, men i går angrep det amerikanske militæret direkte syriske soldater i Syria. Det var første gang Washington bevisst målrettet og drepte syriske soldater i Syria.
Utter. Galskap.
Et tankeeksperiment som enhver litterær 5.-klassing kunne gjennomføre: tenk for et øyeblikk hvis for eksempel det iranske luftvåpenet bestemte seg for å fly over til landsbygda i Kansas og bevisst målrette og likvidere en håndfull amerikanske soldater som tilfeldigvis var stasjonert i Kansas, eller noen. andre delstaten Great Plains. Selvfølgelig ville vi være på randen av atomkrig innen i kveld.
Det er utrolig hvor mange amerikanere som rett og slett ikke kan anvende Kants kategoriske imperativ på alle slags spørsmål som involverer Washingtons imperium og militære drapsmaskin.
Den "gyldne regel" (i sin positive form) sier: "Behandle andre slik du ønsker å bli behandlet". Kants første formulering av hans Kategoriske Imperativ sier: "Handl bare i samsvar med den maksimen som du samtidig kan få det til å bli en universell lov." (google0
Denne maksimen er som Augustins "Elsk og gjør som du vil." Hvis flere av oss ville prøve å følge disse forslagene, ville det resultere i en helt annen verden. Hvordan å få til denne endringen i hjertet hos flere mennesker er faktisk vår mest presserende, og likevel vanskeligste utfordring. Minner meg om Fermats siste teorem: lett å si, men nesten umulig å bevise.
Kan ha vært syrisk milits i motsetning til vanlig syrisk hær. Ikke første gang brøt USA våpenhvilen for noen måneder siden ved å bombe (løgnaktig og hevde at de var uvitende) vanlige syriske tropper og muligens russiske rådgivere (russerne kan ha ødelagt koalisjonens etterretningsposisjon med 30 etterretningsoffiserer fra koalisjonen som gjengjeldelse). USAs luftangrep koordinerte og tilrettela jihadister som fanget en strategisk flyplass. Men du har rett i å være ekstremt skremt.
I september i fjor var det amerikanske militæret selv direkte målrettet mot syriske soldater. De løy, selvfølgelig, og kalte det en "feil". Og siden Washington støtter leiesoldatene som har drept syriske soldater i seks år, kan man si at en bevisst krig mot den syriske regjeringen og mot det syriske folket ikke er nytt. Men ja, mer direkte involvering av amerikansk militær er dårlige nyheter.
Mange mennesker ville ikke vite et moralsk imperativ hvis det slo dem i ansiktet.
Hovedbetydningen av denne handlingen er at vi brøt en hovedpåskrift fra FN som vi avla vår ed til å overholde da vi sluttet oss til den organisasjonen, nemlig å ikke invadere og begå uprovosert militær aggresjon mot et annet land, absolutt ikke mot dets legitime -anerkjent regjering. USA begikk nettopp en uprovosert krigshandling.
"FN-pakten lyder i artikkel 2(4):
Alle medlemmer skal i sine internasjonale forbindelser avstå fra trusler eller bruk av makt mot den territorielle integriteten eller politiske uavhengigheten til en stat, eller på annen måte som er uforenlig med formålene til De forente nasjoner.
Selv om noen kommentatorer tolker artikkel 2 nr. 4 som et forbud mot bruk av makt rettet mot en stats territorielle integritet eller politiske uavhengighet, er den mer utbredte oppfatningen at disse bare er forsterkere, og at artikkelen utgjør et generelt forbud, med forbehold om bare til unntakene angitt i charteret (selvforsvar og kapittel VII-handling fra Sikkerhetsrådet). Den sistnevnte tolkningen støttes også av den historiske konteksten charteret ble utformet i, ingressen sier spesifikt at "å redde etterfølgende generasjoner fra krigens svøpe, som to ganger i løpet av vår levetid har brakt utallig sorg til menneskeheten" er et hovedmål for FN som sådan. Dette prinsippet anses nå for å være en del av internasjonal sedvanerett, og har som virkning å forby bruk av væpnet makt bortsett fra to situasjoner godkjent av FN-pakten.[2] For det første kan Sikkerhetsrådet, under fullmakter gitt i artikkel 24 og 25, og kapittel VII i charteret, gi fullmakt til kollektiv handling for å opprettholde eller håndheve internasjonal fred og sikkerhet. For det andre sier artikkel 51 også at: "Ingenting i denne pakt skal svekke den iboende retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar dersom et væpnet angrep skjer mot en stat." Det er også mer kontroversielle påstander fra noen stater om rett til humanitær intervensjon, represalier og beskyttelse av statsborgere i utlandet.»
Kapittel VII i FNs grunnleggende charter (langt):
http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-vii/
Poenget er at det overlagte luftangrepet fra amerikanske styrker på syriske regjeringsstyrker verken var i) selvforsvar eller ii) autorisert av FNs sikkerhetsråd under kapittel VII i FN-pakten. Derfor var det en illegitim bruk av makt, eller det verden vanligvis kaller «krig». Selvfølgelig var oppskytingen av 59 tomahawk-missiler mot den syriske flyplassen flere dager tidligere også en teknisk krigshandling mot den syriske staten av amerikanske militærstyrker. Hvis FN ikke gjør noe for å opprettholde prinsippene i sitt charter, vil dokumentet og organisasjonen formelt slutte å ha noen relevans, selv om det allerede de-facto ikke har noen fullmakter. Den kan like gjerne bare slå sammen teltet og dra hjem hvis den ikke en gang vil bruke ord for å forsvare sine prinsipper og eksistensberettigelse.
Så selv det faktum at amerikanske styrker opererer på syrisk jord uten syrisk tillatelse (invasjon, trussel om makt) er et brudd på charteret. Jeg er enig i at denne direkte, uprovoserte krigshandlingen er et betydelig brudd på et viktig prinsipp ... og jeg stoler på at bolivianerne og noen få andre vil peke på dette faktum ... men du har rett, FN som helhet må styrke eller pakke.
Dette er tidene som prøver menns sjel. Synd at så mange i DC kommer tomme i den avdelingen. Er ikke det definisjonen på en zombie?
De var kanskje ikke registrert, men de som fikk gå uregistrert var kjent. De ble unnskyldt som et spørsmål om politikk fra lovens krav, som med alt Israel.
Det er ikke det samme som hemmelig. Åpen hemmelighet er ikke hemmelig, det er bare privilegier.
Mark – ja, privilegium. Godt poeng.
Lobbyvirksomhet er de-facto-samarbeid, og den uimotsagte lederen av massiv samordning av amerikanske myndigheter har vært AIPAC i flere tiår nå, til og med Obama måtte underkaste seg selv om han hatet Netanyahu og følte at det var gjensidig fortsatt penger til Israel og palestinere ble myrdet, lemlestet og ranet og i stedet for to statlige løsninger ved grensene før 1967 6. juni, ga Obama med på nykolonial løsning av Transjordan-kolonien med Gaza-bantustan.
National Endowment for Democracy er kjent for å "åpenlyst gjøre det CIA pleide å gjøre skjult", som er å finansiere utenlandske politiske partier og magasiner, etc.
http://www.ned.org/about/history/
I dag er George Soros' Open Society enda mer antidemokratisk, og overstyrer eksisterende statlige institusjoner og undergraver folkelige protester.
https://www.opensocietyfoundations.org/
Takk Jonathan Marshall for denne artikkelen. Det er tider når folk her på denne kommentartavlen, fordi de kritiserer anklagene mot Trump for hans russiske forbindelser eller at han ikke har noen forbindelser til Kreml, blir tolket som Trump-tilhengere. Selv om noen kommentarer kan favorisere Trump, tror jeg mer, så kommentarene er ment å være kritiske til de russiske innblandingsanklagene, og kommentarene spør bare hvorfor bare være kritisk til Russland for å legge inn dets to cents verdi for innflytelse?
Jeg sier at det ikke skal være utenlandsk innflytelse inn i regjeringspolitikken vår, men så kan det være en annen måte å gjøre det til et must der påvirkningene skal være klare. Med andre ord gjør det lovlig, men gjør det der forfattere og spaltist må legge ut en ansvarsfraskrivelse til hvem de representerer.
I vår amerikanske regjering er det mer enn utrolig hvor stor innflytelse Israel har. Jeg vet at i USAs fortid har andre nasjoner hatt mye innflytelse, men jeg kan ikke tenke på en tid da den ytre innflytelsen var til fordel for det amerikanske folket på noen måte. USA burde aldri ha kjempet i første verdenskrig, og muligens ikke i andre verdenskrig. George Washington advarte mot disse utenlandske forviklingene, og han stod ved sin ideologi om dette emnet, da han nektet å engasjere seg på fransk side mot engelskmennene.
Inntil denne ytre innflytelsen er borte fra vår amerikanske politiske scene, vil ingenting av noe godt skje. Så vær borte utenfor påvirkninger, og ta med deg det militære/sikkerhetsindustrielle komplekset ... å, og vil noen være så snill å gi oss amerikanere et ansvarlig og objektivt nyhetsmedie?
Her er en artikkel av Mike Whitney som siterer Robert Parry mye om Seth Rich-etterforskningen:
http://www.counterpunch.org/2017/05/19/seth-rich-craig-murray-and-the-sinister-stewards-of-the-national-security-state/
Takk for linken Joe. Mike Whitneys artikkel er en ekte øyeåpner. Han er en av mine favoritt undersøkende journalister.
Jeg vet ikke, Joe. Jeg kan hevde at siden Amerika stikker seg inn i sakene og styringen av alle andre land på planeten, til det punktet at de til og med bruker eller truer med å bruke militærmakt mot de stakkars saftene, bør alle andre land ha rett til å uttrykke sine politiske meninger både utenfor og innenfor USAs grenser. La russerne, iranerne, kineserne og til og med de mest radikale islamistene som ISIS ta ut helsideannonser i amerikanske aviser eller to-minutters kommersielle segmenter på TV-nettverket og forsøke å argumentere for deres sak. Dessverre ville de aldri bli solgt plass eller tid av media som bare er propagandaverktøy for den korporatistiske staten. Hvorfor er det at «frihet»-elskende Amerika er så redd for bare ord og ideer? Er det fordi maktene som kontrollerer stedet vet at det i bunn og grunn er en svindel, støttet opp av løgner som blir ganske gjennomsiktige når folk faktisk blir utsatt for dem?
Russland ville aldri gjort det, fordi de er smarte nok til å vite at forsøket ville slå tilbake på dem – i hovedsak fordi ingen liker å ta råd, spesielt ikke amerikanere; men hvorfor skulle de ikke få lov til å offentliggjøre i en annonse eller reklame, for eksempel, "vi foretrekker Donald Trump som president fordi han ønsker å lage fred, ikke krig, med landet vårt?" Åpenbart ville det fremmedgjort Hillary-velgere (og Hillary), slik at de aldri ville gjort det (og likevel er de anklaget for det). Men hvis de ville, hvorfor skulle det være en forbrytelse?
Obama kunne valse inn i Storbritannia og fortelle folket der om ikke å stemme for Brexit. Senere kunne han stikke ansiktet inn i Frankrike og fortelle folket om å sørge for at Marine LePenn ikke vinner valget. Selvfølgelig kan han også gå og valse rundt i Europa og skrike om at Russland prøver å stjele valget i Tyskland, i Frankrike, i klubben for månedens land! De prøver å ødelegge NATO og EU, så videre til selve Washington! Alt sammen ledet av den uutholdelige tyrannen Vladimir Putin! Det ville være forferdelig hvis USAs lojale vasaller mistet den minste innflytelsen. For en absolutt unyansert galskap. Hvordan klarer amerikanere å holde handlingene rett i deres høysinnede intellektuelt utfordrende TV-sit-coms og actionfilmer (nå krydret med George Carlins syv forbudte ord)?
Ja, bare legg ut en ansvarsfraskrivelse for å identifisere hvem som tar til orde for hvem.
Et bekjentskap med historie, aktuelle hendelser og det sinnsevne kjent som "fornuft" ville gjøre et folk godt. Men absorbering av tv og forbrukerisme ser ut til å være altfor fristende for mange, og ingen "tørst" etter kunnskap eller forståelse som ikke forsterker selvtjenende eller "komfortable" synspunkter får åpne nøtten for å se hva som egentlig er der.
Jeg antar at jeg aldri skulle ha håpet eller forventet mer fra et samfunn som produserer cheerleading for "sjokk og ærefrykt", for ideen om at andres samfunn må ødelegges for å "redde" det ... eller som produserer folk som ber myndighetene om å " hold hendene unna Medicare».
Takk! for dette og på forhånd for serien... sårt tiltrengt.
Jeg har lurt på hvordan og selv om Manaforts tilsynelatende økonomiske (om ikke ideologiske) overtredelser kan sammenlignes med det store antallet andre lobbyister på høyt nivå av hans kaliber og forbindelser. Det særegne og tidspunktet for Panama Papers som kommer til tankene … så vanskelig å vite om det er «kyllinger som kommer hjem for å raste» eller et sinnsykt smart påvirkningsnettverk (f.eks. intern krigføring av det ene laget mot det andre) … Det er så mye bevis av så dårlig kommunikasjon og planlegging (og så mye konkurranse) virker et eller annet djevelsk organisert plot usannsynlig for meg (og "åpenbart" for andre)
Trodde noen noen gang seriøst at verdens kriminelle penge-/maktmisbrukere ville respektere nasjonale grenser eller de spinkle lovene som var ment å begrense deres aktiviteter, men som faktisk var utformet for å ikke gi noen problemer for de som er interessert i å omgå dem? Global kapitalisme ler av disse fåfengte fikenbladene...
"Foreign Lobbying" kan bare være en annen del av eller navnet på den nye verdensordenen. Det er ingen hemmelighet at de såkalte "elitene" har en plan for verden. Se link under med mye info.
"Finnes det en åpen konspirasjon for å kontrollere verden"?
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
' Det amerikanske folk er lenge på tide for en ny Fulbright-lignende etterforskning av utenlandske lobbyer og tilstrekkeligheten til gjeldende håndhevelsestiltak.»
Jammen rett!!!
"" For å fremheve noen av de kritiske problemene som står på spill, vil Consortiumnews.com i løpet av de neste dagene publisere en serie artikler om noen av arbeidet til lobbyister, pressgrupper og agenter som jobber på vegne av Taiwan, Israel, Saudi-Arabia, Tyrkia , og Ukraina.'
Bra.
ps – ikke glem å legge til Indias lobby og hvordan AIPAC hjalp til med å sette den opp i retur for India-Isr-alliansen.
VIRKELIG KAL...???
"..." Det amerikanske folk er lenge på tide med en ny Fulbright-lignende etterforskning
inn i utenlandske lobbyer og tilstrekkeligheten av gjeldende håndhevelsestiltak.»
Senatets minoritetsleder, Chuck Schumer (D-NY) støtter AIPAC i
alle sine bestrebelser. Ett hundre amerikanske senatorer stemte for å støtte Israel i
alt.(Totalt. Utelukker ingen!)
Da Fullbright nevnte at det var et problem angående AIPACs lobbyvirksomhet,
han tapte på mystisk vis budet om gjenvalg til Senatet til en kandidat
med tung støtte fra...?? Fullbright ble slått.
Den samme valghistorien gjentas om og om igjen, uansett
av partiet.
Det er måten lobbyvirksomhet gjøres i begge kongresshusene. Den
er effektiv. Et tjenende medlem stiller noen ganger spørsmål til en lobby men
når det skjer er det på hans/hennes egen risiko. Tilbyr lobbyen
har økonomiske ressurser til å fjerne motstandere fra vervet.
Andre pressmidler kan være effektive. Jeg har selv tent
disse i fortiden. Slike kampanjer – e-poster, telefonsamtaler,
bokstaver osv. – er ofte ekstremt effektive, men er ikke like absolutt
avgjørende som trusselen om ikke-valg.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
"... undersøkelser av Moskvas påståtte forsøk på å påvirke valget i 2016 og den nye administrasjonen".
Har noen stilt spørsmål om Washingtons "innsats" for å påvirke valg og administrasjoner i andre land? Eller til og med antallet utenlandske nasjonale ledere som er blitt myrdet av, eller etter ordre fra Washington?
«Amerikanere har invadert nesten halvparten av verdens land og vært militært involvert med alle de andre, bortsett fra Andorra, Bhutan og Liechtenstein. Christopher Kelly og Stuart Laycock tar deg med på en global omvisning av Amerikas militære aktivitet rundt om i verden fra hallene i Montezuma til kysten av Tripoli og overalt i mellom».
https://www.amazon.com/America-Invades-Invaded-Militarily-Involved/dp/1940598427/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1495213678&sr=1-3&keywords=countries+we%27ve+invaded
For en mer detaljert (og magevendende) beretning, prøv http://www.globalresearch.ca/a-timeline-of-cia-atrocities/5348804
Det er betydelig at USA har en så omfattende verdensomspennende historie med attentater og revolusjoner basert på lite gjennomtenkte spekulasjoner om sin egen sikkerhet, med mange slike anstrengelser på gang. Ikke rart at den frykter at andre kan gjøre det samme, og håper å distrahere publikum fra sine egne forbrytelser. Til tross for at grunnloven ikke tillater utenlandske kriger, har USA en så dyp og vedvarende bekymring for selvbestemmelse at det er den eneste nasjonen som truer med å militært angripe Haag hvis personellet blir tiltalt av ICC for krigsforbrytelser.
Hvis vi begrenset finansieringen av valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag, og krevde at all kommunikasjon fra politiske partier skulle gjøres via offentlige servere, overvåket alle føderale tjenestemenn og deres slektninger og medarbeidere for korrupsjon, og gjorde ethvert forsøk på å kjøpe eller akseptere å påvirke et liv - straffeforbrytelse, demokrati kunne gjenopprettes.
De fleste amerikanske angrep er for materiell vinning, sikkerhet eller humanitarisme brukes som unnskyldninger.
Det gir for mye mening!
To feil utgjør ikke en rett.
Finnes det bevis for russisk intervensjon i H-katastrofen? Hva er det i så fall?
Bevis! De har ikke engang kommet med bevis.
Har noen stilt spørsmål om Washingtons "innsats" for å påvirke valg og administrasjoner i andre land? Eller til og med antallet utenlandske nasjonale ledere som er blitt myrdet av, eller etter ordre fra Washington?
Det er dette som gjør Russland-blandet-i-valget-vårt så overveldende. Bare et nasjonalt lederskap og bedriftsmedier som er så hyklerske som det vi har, kunne tulle om dette emnet, slik vi har vært vitne til i den siste tiden.