Fra arkivet: Offisielle Washington er begeistret over valget av eks-FBI-direktør Mueller som spesialrådgiver ved Russland-porten, og hyller ham som en rettferdig skytter, men han kuttet noen juridiske hjørner i embetet, skrev eks-CIA-analytiker Ray McGovern i 2014.
Av Ray McGovern (opprinnelig publisert 12. juni 2014)
Sjelden får du en sjanse til å spørre en nettopp pensjonert FBI-direktør om han hadde «noen juridiske betenkeligheter» med det som i fotball kalles «ulovlig prosedyre», men i justisdepartementet kalles «parallell konstruksjon».
Tidligere FBI-direktør Robert Mueller.
Regjeringsordsmede har gitt oss denne hyggelige eufemismen for å beskrive bruken av National Security Agencys ulovlige avlytting av amerikanere som et etterforskningsverktøy for å videreformidle tips til rettshåndhevelsesbyråer som deretter skjuler kilden til den opprinnelige mistanken og "konstruerer" en sak ved å bruke " parallelle bevis for å straffeforfølge slike som deg og meg.
For de som er interessert i "severdige" ting som beskyttelsen som pleide å bli gitt oss av de fjerde og femte endringene i grunnloven, informasjon om denne "parallelle konstruksjonen" har vært i det offentlige domene, inkludert "mainstream media", i minst et år eller så.
Så jeg ønsket velkommen sjansen til å avsløre denne kunstferdige praksisen for enda flere mennesker med kameraer i sving på en stor konferanse om "Ethos & Profession of Intelligence" ved Georgetown University 11. juni 2014, under spørsmål og svar etter tidligere FBI-direktør Robert Mueller snakket.
Mueller avviste spørsmålet mitt om hvorvidt han hadde noen "juridiske betenkeligheter" med denne "parallelle konstruksjonen". Han startet et diskursivt svar der han beskrev de forskjellige "myndighetene" som FBI (og CIA) nyter godt av, som etterlot det klare inntrykket ikke bare at han var uten betenkeligheter, men at han vurderte praksisen med å skjule opprinnelsen til ulovlig ervervet. tips-off informasjon på en eller annen måte innenfor de bekjente "autoritetene".
Bunnlinjen? Pass på, de av dere som tror dere ikke har "ingenting å skjule" når NSA henter inn personopplysningene deres. Du tror kanskje at målene for disse søkene bare er potensielle «terrorister». Men FBI, Internal Revenue Service, Drug Enforcement Administration og utallige andre rettshåndhevelsesorganer dypper markørene sine ned i det enorme bassenget av masseovervåking.
Og sjansen er stor for at hvis noen av de innsamlede dataene dine blir delt med rettshåndhevelse og Feds konkluderer med at du har brutt en eller annen lov, vil du aldri bli klar over hvordan de kom til deg i utgangspunktet. De vil bare finne noen "parallelle" bevis for å finne deg.
Tross alt er det helt sannsynlig for et stort flertall av oss at noe skitt kan hentes med NSAs omfangsrike filer, et innbydende utgangspunkt. AT&T, for eksempel, har tilsynelatende oppbevart metadata om kundene sine, så vel som all annen trafikk som går gjennom bryterne, de siste 27 årene.
For de som er rene Cæsars kone og hvis kjære også nærmer seg perfeksjon, kan det være en større utfordring å "konstruere" en sak som kan forfølges. Men ikke slapp av. Hvis regjeringen av en eller annen grunn bestemmer seg for å få deg hvis du har dukket opp som et hinder for "nasjonal sikkerhet", er det ikke umulig. Selv i løpet av de siste tiårene har kritikere av regjeringens politikk endt opp med å bli utsatt for mudrede, om ikke oppdiktede, kriminelle anklager for tidligere indiskresjon eller ugjerninger.
Læringskurve
Det har vært min lykke å samle data og visdom i like stor grad fra NSA-alumner som Bill Binney, Kirk Wiebe, Tom Drake og Ed Loomis, som tidlig i januar 2014 forfattet "NSA-innsidere avslører hva som gikk galt."
President Barack Obama møter medlemmer av sitt nasjonale sikkerhetsteam for å diskutere utviklingen i bombeetterforskningen i Boston, i situasjonsrommet i Det hvite hus 19. april 2013. Daværende FBI-direktør Robert Mueller er til venstre for Obama. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Nylig (31. mai 2014) deltok Bill og jeg i en paneldiskusjon i New York, så denne nyoppsvampede læringen bodde fortsatt i frontallappen min da jeg var intervjuet av RT 5. juni 2014, årsdagen for den første publiserte avsløringen fra Edward Snowden.
På spørsmål om hvordan «vanlige mennesker» i USA ble påvirket av avsløringene om masseinnsamling, ga jeg videre det jeg nylig hadde lært av Bill og andre varslere om hvordan rettshåndhevelse maskerer ulovlig overvåking til alvorlig skade for tiltaltes konstitusjonelle rettigheter .
Tidligere FBI-avdelingsrådgiver i Minneapolis Coleen Rowley, som sammen med Jesselyn Radack, Tom Drake og meg besøkte Snowden i Russland i oktober 2013 fortalte meg om to juridiske doktriner etablert for mange tiår siden: «ekskluderingsregelen» og regelen om «frukten av det giftige treet."
Disse ble designet for å tvinge overivrige rettshåndhevelsesoffiserer til å følge grunnloven ved å la dommere kaste ut saker som stammer fra feilaktig innhentet bevis. For å unngå denne regelen, må politimyndigheter som har vært på mottakersiden av NSAs avlyttingsdata skjule hva som tipset om en etterforskning.
Etter tipset
Blant avsløringene det siste året var DEAs definisjon av "parallell konstruksjon" som "bruken av normale [les juridiske] etterforskningsteknikker for å gjenskape informasjonen mottatt av DEAs Special Ops Division" fra NSA eller andre kilder som ikke kan anerkjente. Noen av disse kildene kan være konfidensielle informanter hvis identitet trenger beskyttelse, men NSAs enorme database har blitt et svært innbydende sted å tråle etter verdifulle potensielle kunder.
Tidligere entreprenør for National Security Agency Edward Snowden. (Fotokreditt: The Guardian)
Som Reuters rapportert i august 2013, «En hemmelighetsfull enhet for amerikansk narkotikaforvaltning sender informasjon fra etterretningsavlyttinger, avlyttinger, informanter og en massiv database med telefonjournaler til myndigheter over hele landet for å hjelpe dem med å starte kriminelle etterforskninger av amerikanere.
"Selv om disse sakene sjelden involverer nasjonale sikkerhetsspørsmål, viser dokumenter gjennomgått av Reuters at rettshåndhevelsesagenter har blitt henvist til å skjule hvordan slike etterforskninger virkelig begynner - ikke bare fra forsvarsadvokater, men også noen ganger fra påtalemyndigheter og dommere.
"De udaterte dokumentene viser at føderale agenter er opplært til å "gjenskape" etterforskningssporet for å effektivt dekke opp hvor informasjonen stammer fra, en praksis som noen eksperter sier krenker en tiltaltes konstitusjonelle rett til en rettferdig rettssak. Hvis tiltalte ikke vet hvordan en etterforskning startet, kan de ikke vite om de kan be om å få gjennomgå potensielle kilder til frigjørende bevis – informasjon som kan avsløre inneslutning, feil eller partiske vitner.»
Så på denne måten kan NSAs garantiløse overvåking resultere i ulovlig rettshåndhevelse. Og FBI, DEA og andre organer i den dype staten har blitt ganske gode på det, tusen takk.
Slik fungerer det: NSAs innenlandske overvåking, selv om den angivelig er begrenset til å oppdage terrorisme, får kjennskap til en potensielt ulovlig aktivitet som ikke er relatert til terrorisme. Så NSA sender informasjonen videre til det relevante rettshåndhevelsesbyrået. Det kan være et kjøretøy som transporterer ulovlige stoffer eller en overføring av mistenkelige midler eller stort sett hva som helst.
Dette beviset setter i gang en etterforskning, men den opprinnelige informasjonen kan ikke brukes lovlig fordi den ble ervervet ulovlig for "nasjonal sikkerhet"-formål. Etter tipset introduseres "parallelle" rettshåndhevelsesteknikker for å samle inn andre bevis og arrestere og sikte de mistenkte/tiltalte.
Arrestasjonen er laget for å fremstå som et fantastisk resultat av tradisjonelle detektivteknikker. Men hvis retten får vite om de innledende skreiene, kan tiltalte bli løslatt fordi hennes/hans konstitusjonelle rettigheter ble krenket.
For å unngå denne muligheten, forkynner myndighetene seg selv under rettsoppdagelsesprosessen ved å skjule nøkkelrollen som NSA-databasen spiller, frigjørende bevis som kan svekke eller ødelegge regjeringens sak.
Utpressing?
I forrige uke spurte en journalist meg hvorfor jeg trodde at kongressens første raseri tilsynelatende var ekte i enkelte kretser over masseinnsamling av innbyggernes metadata hadde forsvunnet i løpet av bare noen få måneder. Det som startet som et sterkt lovforslag som opprettholdt prinsippene for fjerde endring, ble mye svekket med bare noen få betydelige begrensninger som gjensto mot NSAs fremstøt av grunnloven?
Segl fra National Security Agency
La meg være politisk ukorrekt og nevne muligheten for utpressing eller i det minste frykten blant noen politikere for at NSA har samlet inn informasjon om deres personlige aktiviteter som kan forvandles til en ødeleggende skandale hvis den lekkes i rett øyeblikk.
Ikke blancher før sannsynligheten for at NSA har boken om hvert eneste medlem av kongressen, inkludert utenomekteskapelige forhold og politiske avtaler. Vi vet at NSA har samlet slik informasjon om utenlandske diplomater, inkludert i FN i New York, for å påvirke avstemninger om Irak-krigen og andre spørsmål som er viktige for USAs «nasjonale sikkerhet».
Vi vet også hvordan den avdøde FBI-direktøren J. Edgar Hoover brukte mye mer rudimentær teknologi for et halvt århundre siden for å utvikle dossierer om personlige indiskresjoner til politiske og ideologiske motstandere. Det er fornuftig at personer med tilgang til NSAs moderne overvåkingsverktøy ville bli sårt fristet til å ta disse nye lekene i bruk for å støtte sine egne prioriteringer.
Jeg var tilfeldigvis sammen med en svært dyktig advokat som ikke var involvert i sikkerhetslovgivning, da vi så TV rapportere at USAs advokat hadde villedet USAs høyesterett. Advokatvennen min fortsatte å riste på hodet, med munnen ap: "Nå skal det ikke skje" er alt han kunne mønstre.
Bortsett fra høyesterettsdommerne selv, er riksadvokaten blant de mest innflytelsesrike medlemmene av rettssamfunnet. Faktisk har generaladvokaten blitt kalt "den tiende rettferdighet" som et resultat av forholdet til gjensidig tillit som har en tendens til å utvikle seg mellom dommerne og generaladvokaten.
Så selv om det er trist, er det neppe overraskende at ingen tok president Obamas advokat Donald Verrilli Jr. til vedskjulet. Det er sjelden straffer i Washington for å spille raskt og løst med sannheten.
Verrilli forsikret domstolen i "Clapper v. Amnesty International USA"-saken om at tiltalte ville bli informert om bevis som kommer fra NSA. Justisdepartementet hadde gjennomgått utkastet til vitnesbyrd og fortalte ikke Verrilli at dette ikke var sannheten.
I saken bestemte et flertall av høyesterettsdommerne å vente til en kriminell tiltalt faktisk ble dømt med innrømmet bruk av NSA-bevis før de avgjorde om dette bryter med fjerde endring og kravet om rettskendelser basert på "sannsynlig årsak" før politiransaking kan foretas.
Resultatet av Høyesteretts avgjørelse var at utfordringen mot grunnlovsfestet i NSAs masseinnsamling brått ble stoppet, og masseovervåkingen fortsatte. Men Verrilli fant senere ut at forsikringene hans hadde vært falske, og det oppsto en krangel med justisdepartementet, som motsatte seg å avsløre bruk av NSA-kilder i enhver domstol.
Verrilli seiret tilsynelatende delvis, og regjeringen varslet deretter noen få tiltalte i pågående terrorsaker om at NSA-kilder ble brukt.
Separasjon av makter?
Vi kan ikke unnslippe noen ganske dystre konklusjoner her. Ikke bare har den utøvende og lovgivende grenen blitt korrumpert ved å etablere, finansiere, skjule og fremme grunnlovsstridige overvåkingsprogrammer under "krigen mot terror", men den rettslige grenen har også blitt korrumpert.
Pentagon Papers varsler Daniel Ellsberg, stiller opp for Pvt. Bradley (nå Chelsea) Manning.
Oppdagelsesprosessen i straffesaker er nå stablet i favør av regjeringen gjennom sine utspekulerte midler for å skjule grunnlovsstridig overvåking og bruke den på måter utover det snevre erklærte formålet med å hindre terrorisme.
Dessuten har føderale domstoler på distrikts-, anke- og høyesterettsnivå tillatt regjeringen å unndra seg juridisk ansvarlighet ved å insistere på at saksøkere må kunne bevise det som ofte ikke er bevisbart, at de ble overvåket gjennom svært hemmelighetsfulle NSA-midler. Og hvis saksøkerne gjør for mye fremgang, kan regjeringen alltid få et søksmål kastet ut ved å påberope seg «statshemmeligheter».
Maktdelingen designet av grunnlovens opphavsmenn for å forhindre overdreven akkumulering av makt fra en av grenene har sluttet å fungere midt i det moderne konseptet "permanent krig" og uviljen til alle unntatt noen få hjertelige sjeler til å utfordre påkallelsen av "nasjonal sikkerhet" ." I tillegg er de bedriftseide amerikanske mediene, med svært få unntak, fullstendig medskyldige.
En massiv, påtrengende makt ruver nå over hver og en av oss og spesielt de få modige personene med innsidekunnskap som kan være tilbøyelige til å informere resten av oss om trusselen. Varslere, som Chelsea Manning og Edward Snowden, har stått overfor flere tiår i fengsel for å ha røpet viktige hemmeligheter til det amerikanske folket. Og slik fortsetter den juridiske råten.
Konseptet med en «United Stasi of America», myntet av Pentagon Papers-varsleren Daniel Ellsberg, har fått reell betydning av grunnlovsstridig oppførsel og pliktforsømmelse fra både George W. Bush- og Obama-administrasjonens side.
Bare dager etter den første publiserte avsløringen fra Snowden, Ellsberg streket at NSA, FBI og CIA nå har overvåkingskapasiteter som Øst-Tysklands hemmelige Stasi politi knapt kunne ha forestilt seg.
Hva, bekymrer vi oss?
I juni 2013 gjennomførte Mathew Schofield fra McClatchy en interessant intervju av Wolfgang Schmidt, en tidligere oberstløytnant i Stasi, i Berlin. Da Snowden-avsløringene begynte å falle ut i media, beskrev Schofield Schmidt mens han grunnet på omfanget av innenlandsspionasje i USA.
Schmidt: "Du vet, for oss ville dette vært en drøm som gikk i oppfyllelse."
Schofield fortsetter: «I de dager var avdelingen hans begrenset til å avlytte 40 telefoner om gangen, husket han. Bestem deg for å spionere på et nytt offer og et gammelt måtte droppes på grunn av mangel på utstyr. Han synes det er fantastisk at den amerikanske regjeringen mottar daglige rapporter om mobiltelefonbruken til millioner av amerikanere og kan overvåke Internett-trafikken til flere millioner.»
"Så mye informasjon, om så mange mennesker," sier Schmidt, som på det tidspunktet ga en streng advarsel til Schofield og resten av oss:
«Det er høyden av naivitet å tro at når den først er samlet inn, vil denne informasjonen ikke bli brukt. Dette er naturen til hemmelige regjeringsorganisasjoner. Den eneste måten å beskytte folks privatliv på er å ikke la myndighetene samle inn informasjonen deres i utgangspunktet.» [lagt vekt på]
(For de som gikk glipp av det, «The Lives of Others», en film fra 2006, tilbyr en skremmende skildring av Stasi, en langt mer dyktig inkarnasjon som snart kan komme til ditt hjem eller nabolag med hjelp av «parallell konstruksjon». )
Legg merke til, de av dere som fortsatt kan føle seg fryktløse, de av dere som ikke har noe å skjule.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var hæroffiser og CIA-analytiker i totalt 30 år og er nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).
The Gaping Holes of Russia-gate 20. mai 2017
Mellom Russland-gate og president Trumps potensielle riksrett blander Washington spenningen ved McCarthyism og spenningen til Watergate, som tidligere amerikanske etterretningstjenestemenn Ray McGovern og William Binney forklarer.
Av Ray McGovern og William Binney
https://consortiumnews.com/2017/05/20/the-gaping-holes-of-russia-gate/
Hvordan NSA i all hemmelighet kan hjelpe straffesaker
Kan 18, 2017
Fra arkivet: Offisielle Washington er begeistret over valget av eks-FBI-direktør Mueller som spesialrådgiver for Russland-porten, og hyller ham som en rettferdig skytter, men han kuttet noen juridiske hjørner i embetet, skrev eks-CIA-analytiker Ray McGovern i 2014 .
Av Ray McGovern (opprinnelig publisert 12. juni 2014)
https://consortiumnews.com/2017/05/18/how-nsa-can-secretly-aid-criminal-cases-2/
Selv om Ray McGovern og William Binney ikke har uttalt dette, kan vi anta:
Ved å sette disse to historiene sammen kan vi si at bevisene for at Russland hacket dems ble innhentet ulovlig gjennom masseovervåking ved bruk av NSA-avlyttinger, så fikk de Crowdstrike til å verifisere de ulovlig innhentede bevisene og det er derfor bevisene ikke er avgjørende, men de insisterer på det er fordi de ikke ønsker å røpe kilden.
Oberst Conrad E. Reynolds ret US Army. Uavhengig forsvarsentreprenør. Har brukt NSA-teknologi i Arkansas i årevis. Searcy, Ar politiavdeling. White County sheriffs avd. Arkansas statspoliti og andre. En ufattelig mengde atomsikkerhetsrelatert informasjon ble stjålet fra NRC\DOE og lekket til et stort antall offiserer fra disse avdelingene. så vel som sivile gjennom ulovlig bruk av NSA-teknologi. Direktør Comey ble urettmessig sagt opp fra FBI for å nekte å avbryte etterforskningen av general Mike Flynns nære personlige bånd til oberst Reynolds, den ulovlige spionasjeaktiviteten og Trump-kampanjen. Det involverte aldri russisk innblanding i valget. Det var utpressing mellom DOD, korrupte rettshåndhevelser og sentrale politiske tjenestemenn som alle fortsetter å dele ulovlig bruk av avansert NSA-teknologi ...
"I en tid hvor alt kan overvåkes, har vi bare høflighet igjen."
Major Napier, "Hackworths situasjon utvikler nye komplikasjoner"
Pittsburghs bilvaskeplan falt fra hverandre. De har mer skitt i Washington, så bilvasken skal dit. Kråkene er redde av kattene, ikke fugleskremselene.
Donald Trump kommer under fullstendig beleiring på grunn av følgende hendelser:
(a) Jeff Session, Trumps utvalgte riksadvokat ble avvæpnet da Jeff Session, som ble anklaget for å ha kontakt med Russland, måtte trekke seg fra enhver etterforskning som involverer Trump som den russiske marionetten!
(b) Den visestatsadvokat Rod Rosenstein ble bekreftet med 94-6 stemmer; han har ansvaret for å utnevne spesialadvokat for å etterforske den russiske etterforskningen; Deretter utnevner han Robert Mueller, en nær venn av James Comey og et medlem av Deep State som er innstilt på å fjerne Donald Trump fra presidentskapet!
(C)
Rosenstein kom nylig under ild fra demokratene og MSM for å ha kastet James Comey under bussen:
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2017/05/11/schumer-to-rod-rosenstein-your-reputation-is-at-risk-is-it-true-you-threatened-to-quit/?utm_term=.2e69e7b0a485
Mens du lytter til hva de sier, match det de sier med det de gjør for å forstå hvor de tar hele nasjonen! Og de vil at de vil at amerikansk offentlighet skal være i vasken med dem!
Alt som vil være igjen av Trump vil være en huløyd zombie av hans tidligere jeg.
Spøkelsene beviser med Trump at de har langt mer enn åtte måter å drepe en mann på, uten å legge en finger på ham.
Joe-
Jeg vil si at spådommen din er ganske nøyaktig. Gud hjelpe oss, men det er fortellingen som vil ende opp i lærebøker i offentlige skoler.
Ah, hopp over no big deal våre barnebarn vil bare vise seg å være like dumme som vi har blitt. Ja, dette er trist, og jeg sa det jeg sa med sarkasme, men så mye for å gi barna våre en bedre verden enn vi hadde. Vi hadde i det minste kul musikk. Forresten, jeg har slått på et par flere folk til Greg Brown ... i det minste er det en god ting å spre rundt.
Vel Joe, jeg er 61 år gammel, og hver gang jeg ser tilbake, tror jeg at det først er nylig jeg har blitt oppmerksom. Det er klart, jeg ser nå, det er en kontinuerlig prosess. Hvem skulle tro det!
Jeg har bestemt at det i hovedsak er 3 typer mennesker:
1. De smarte: de lærer av andres feil.
2. De fleste av oss: Vi lærer av våre egne feil.
3. De som aldri lærer. (det er mest sannsynlig at de er politikere eller egne selskaper.)
Høyre, og jeg tilhører gruppe #2 ... faktisk har jeg et svart belte i den.
Her er hva jeg ønsker, jeg skulle ønske at hver amerikaner som vil høre om Trump, uansett hva den er i dag, kunne høre hva Ray McGovern i dag har forklart oss. Bravo til de alternative mediene som eksisterer i vårt internettmiljø slik det står, men la oss innse det, den alternative nyheten er en David opp mot en overmatet stygg løgnaktig Goliat når det gjelder å informere massene. Jeg klager ikke på at det finnes et alternativt medie, men jeg klager på hvordan MSM bokstavelig talt har stengt ute objektive synspunkter til alle som ikke er med på deres narrative temaer, og med denne bedriftens informasjonskilden lider vi amerikanere.
Det jeg vil vente på, er dagen kameraene er på Robert Mueller når han drar inn i Det hvite hus for å møte president Trump. Det vil bli en storslått dag for medieeksperter på kabelnyheter, når de spekulerer hele dagen og utover natten, og herfra til evigheten til hva Muellers besøk med Trump egentlig betyr. Vi amerikanere kommer til å gjøre det vi gjør, helt til den kvelden Trump gjør sitt inntrykk av Richard Nixon som holder sin avskjedsforedrag til nasjonen. Før soloppgang neste dag vil vi da ha en ed i en president Micheal Pence, og det vil være slutten på Donald Trumps presidentskap.
SNL må gjenta reprise, til de finner en annen politiker til å ta Trumps plass, da dette vil være en strek for å finne på noe kreativt nok til å erstatte Trumps krumspring med. Talkshowvertene sent på kvelden vil være den andre parten du hører gråte sammen med SNL-rollebesetningen ... oh og Bill Maher må kanskje også ansette nye forfattere.
Etterspillet vil bli fylt med en flom av mediefolk som skriver bøker, og hvordan de (forfatteren) gjorde en Woodward & Bernstein, og reddet landet fra det fascistiske Trump & Bannon-regimet som overtok nasjonen vår for en kort tid, da dette vil gå ned som USAs laveste punkt i sin 241 år gamle historie. Uten en ansvarlig presse som konkurrerer med noen av disse påstandene vil denne frelsen læres til våre barnebarn, og kanskje til og med våre oldebarn, som et lysende øyeblikk i amerikansk historie, siden vi for alltid står som én nasjon under Gud.
Vi vet også hvordan den avdøde FBI-direktøren J. Edgar Hoover brukte mye mer rudimentær teknologi for et halvt århundre siden for å utvikle dossierer om personlige indiskresjoner til politiske og ideologiske motstandere.
Når Hoovers navn blir fjernet fra FBI-hovedkvarteret, kan jeg tro at FBI har ryddet opp. Inntil da ….
La meg være politisk ukorrekt og nevne muligheten for utpressing eller i det minste frykten blant noen politikere for at NSA har samlet inn informasjon om deres personlige aktiviteter som kan forvandles til en ødeleggende skandale hvis den lekkes i rett øyeblikk.
Hva kunne de ha gjort som er mer skammelig enn å støtte israelske slakting av uskyldige menn, kvinner og barn i Gaza under operasjoner med bly og beskyttende kant eller stemme for krigen mot Irak eller sulte hundretusenvis av jemenitter? Selvfølgelig refererer det scenariet til et sivilisert samfunn, men ikke i vår nåværende opp-ned-verden. Det kan være greit å stemme for en ulovlig og umoralsk aggresjonshandling som vil resultere i døden til hundrevis eller tusenvis av mennesker, men ikke bli fanget i en eller annen seksuell affære med noen andre enn en ektefelle.
Får Ray McGoverns essay deg til å lure på hvor mye av disse innsamlede personopplysningene fra NSA som deles med vår etterretningsallierte Israel? Hvor mange stående applaus fra kongressen fikk Bibi?
Hvor mange stående applaus fra kongressen fikk Bibi?
29
Får Ray McGoverns essay deg til å lure på hvor mye av disse innsamlede personopplysningene fra NSA som deles med vår etterretningsallierte Israel?
Jeg har lest om besøkende som ankom Israel og ble snudd til neste utgående fly fordi Gestapo flyplass hadde filer på dem som gjorde de besøkende uvelkomne.
baklengs utvikling, jeg er enig med nesten alt du har delt. Men jeg kan bare ikke komme opp med en løsning som ser ut til å fungere, eller som i sannhet har noen sjanse til å redde oss fra rotet vårt. Jeg kan tenke meg kurs som ville fungert hvis folk ville følge dem, men det er problemet – folk er uvillige til å gjøre det vanskelige arbeidet, og ofrer seg for å få virkelige dype løsninger til å skje. Uten den våkenheten til realitetene i situasjonen vår, og den moralske besluttsomheten til å gjøre det som er nødvendig for å endre vår katastrofale kurs – vil ingenting virkelig effektivt skje.
mike k – jeg forstår hva du sier, tro meg. Jeg tror ikke folk våkner før de må (akkurat som jeg ikke tror fisk først kom opp av vannet før de ble tvunget til det). Dette har i hvert fall vært sant i mitt eget personlige liv. Når du tvinges til å våkne, trukket opp av håret, i uro, er det da de gode tingene skjer. Du ser nesten ikke hva som er rett før du har blitt tvunget til å føle hva som er galt, før du har kjent litt smerte. Det er dette som skaper sterk karakter og moral som kommer innenfra, fra sjelen din, ikke fra en bok, en forelder eller en predikant.
Orwells "Animal Farm" (noen dyr er mer likeverdige enn andre) og "1984" spiller ut. Hvem skulle ha trodd?
Ray skrev "Ikke blancher før sannsynligheten for at NSA har boken om hvert eneste medlem av kongressen, inkludert utenomekteskapelige forhold og politiske avtaler ..."
Forutseende, ja? Nå vet vi at det gjelder presidenter også, og har blitt forsterket siden Obama (i hans avtagende dager aktiverte deling fra NSA til resten av alfabetsuppen. Derav dagens drypp-drypp-drypp av anonyme lekkasjer.
Folket i USA har ikke makten, det gjør Deep State. Jeg husker en blogger for mange år siden som sa at alle innbyggere burde eie våpen, om så bare som et forsvar mot sin egen regjering, mot tyranni. På den tiden trodde jeg han var gal. Ikke lenger.
Ikke la dem bruke falske flagg for å ta våpnene dine fra deg. De prøver å endre våpenlovene, men ikke la dem ta våpnene fra deg. Du kan trenge dem i en ikke altfor fjern fremtid mot din egen regjering.
Til alle de progressive der ute som desperat kjemper MOT å tappe sumpen, som ønsker å opprettholde status quo, tro om igjen. Du tar parti for Deep State og du vet det ikke engang. De vil bruke deg til å stramme skruene ytterligere. Ikke la deg lure. Din egen kongressmedlem som roper ned forandring eller som skriker "Russland gjorde det, Russland gjorde det" blir sannsynligvis utpresset av Deep State til å si nøyaktig hva han sier.
PS Jeg liker ikke våpen, men jeg har begynt å sette pris på behovet for å ha dem.
Når jeg kjører scenarier i tankene mine om hvordan borgereierskap av våpen kan beseire en undertrykkende regjering, resulterer det aldri i den typen verden jeg ønsker å leve i. Kjør et par selv, og gi meg beskjed hvis du finner en som gir en lykkelig slutt?
mike k – jeg ser ingen lykkelig slutt heller. Passiv motstand kan fungere, men når de tar ut bylederne dine for å være et eksempel, hvor mange kommer til å fortsette å gjøre motstand?
Så ikke eier en pistol da.
Jeg er fortsatt en "venstre", fortsatt en progressiv som vil ha Medicare for alle, rimelig undervisning ved statlige universiteter, skattestøttede programmer for å hjelpe mat, kle, utdanne og helbrede de fattige, en skattestøttet infrastruktur som kommer alle til gode innbyggere i stedet for bare noen få godt tilkoblede, programmer og skattepolitikk som oppmuntrer innenlands jobbvekst, inkludert rimelige transittsystemer for å flytte de med beskjedne midler mellom jobb og hjem (dvs. fly, tog og rimelige miljøvennlige biler), og, mest av alt, fred på jorden der alle samfunn tillates selvbestemmelse i stedet for å bli mikrostyrt av etablissementseliten i USA. Når det er sagt, med måten myndighetene og selskapenes merkelag har gått hardt ut over rettighetene og velferden til de fleste innbyggere, har jeg en klar forståelse for det iherdige forsvaret av alle våre konstitusjonelle friheter som høyresiden, og spesielt den libertære stamme av konservatisme, har forsøkt å opprettholde.
Det inkluderer den andre endringen. For 30 år siden resonnerte jeg at ikke bare konservative skulle ha tilgang til skytevåpen, men liberale har all rett og kanskje de samme behovene for dem også. Så jeg kjøpte et par halvautomatiske håndvåpen. På tretti år har jeg aldri sparket en. Med den hastigheten jeg går, vil jeg nok aldri gjøre det. De bor rett og slett, lastet, men aldri avfyrt, i sine respektive skuffer, og venter på dagene med anarki som vi alle håper aldri vil komme, men som ser ut til å være forestående for hver dag som går.
Etablissementet på begge sider av midtgangen er rett og slett fylt med for mye hykleri, uærlighet og kjeltringstendenser til å kontrollere resten av oss. De få enestående unntakene fra denne uheldige gruppen tenker inkluderer fornuftige menn fra begge ender av det ideologiske spekteret. Jeg respekterer Ron Paul like mye som jeg gjør Dennis Kucinich. Sannsynligvis håner Deep State dem begge med like stor forakt. Muligens de eneste to sittende politikerne som er skikket til å inneha presidentskapet i dagens Amerika er Tulsi Gabbard og Rand Paul, som igjen kommer inn på arenaen fra motsatte sider av strukturen.
Realist – godt sagt! Jeg er enig, og ønsker de samme tingene også. Ja, det er gode menn og kvinner på begge sider, men de er få og langt mellom. Alle har blitt utsatt for karaktermord.
Realist-
Du bør ta et våpensikkerhetskurs, og komme deg ut til en bane en gang i året eller så. Håndvåpen er ikke så enkle som de ser ut til. Det er mange ulykker. Jeg eier også en halvautomatisk pistol, en relikvie fra andre verdenskrig min far ga meg. Jeg måtte bli kvalifisert for håndvåpen de siste seks årene av karrieren min. Jeg går fortsatt ut og tar et par klipp verdt en gang i året eller så. Dessuten tar det bare et sekund å sette en i kammeret og ta av en sikkerhet. Jeg ville ikke la den være lastet.
hei vær-
Jeg skulle ønske at bare en pistol ga beskyttelse. Mot en innbruddstyv, ja, men mot disse gutta, ikke en sjanse. Det tar ikke lang tid før politiet bruker droner og missiler inne i USA. De vil kunne drepe deg uten å forlate politistasjonen.
Hopp over Scott – Jeg er enig, men det kan ikke skade å beholde våpnene dine. Det eneste håpet er at politiet går av, de handler ikke mot sine medborgere. Dette har skjedd før og det kan skje igjen.
Jeg husker en blogger for mange år siden som sa at alle innbyggere burde eie våpen, om så bare som et forsvar mot sin egen regjering, mot tyranni. På den tiden trodde jeg han var gal. Ikke lenger.
Dette argumentet om et forsvar mot tyranni for å rettferdiggjøre våpeneierskap holder ikke. Regjeringen har vært på vei mot tyranni i flere tiår uten at disse patriotene har dukket opp. Noen av dem vil lage et show på arrangementer som Bundy-ranchen i Nevada og Malheur National Wildlife Refuge i Oregon, men aldri i nærheten av NSA- eller FBI-hovedkvarteret eller Langley i Virginia eller den amerikanske hovedstaden.
Alle som vurderer å slutte seg til en av disse militsene i en marsj mot Washington bør se seg tilbake over skuldrene etter noen få mil, hvor de sannsynligvis ikke vil finne noen som blir med på paraden deres.
Jeg er enig med mike k om dette emnet. Tenk på den franske revolusjonen som førte til et terrorvelde.
Bill – Jeg husker at jeg hjalp til med lekser for noen år siden og lærte om den franske revolusjonen. Jeg fant det interessant at selv om de fattige sultet, var det ikke de som startet revolusjonen. Det var kjøpmannsklassen, bankfolkene osv. Disse karene var agitatorene, de fikk alle til å hisse seg opp, og så ble de stakkars med. Litt som i dag hvor MSM hisser opp folket for å få det de vil ha. .
På den tiden tok de ut kongen og hoffet hans for å få kontroll. I dag lager de løgner for å ta ut presidenten og grunnloven.
Med andre ord, sh*t-forstyrrerne bruker de uutdannede, fattige menneskene for å styrte en leder.
Så, hva slags gale sosiopater kommer inn på denne linjen, der de tror det er deres plikt å fortsette å grave bort på vanlige folk, invadere privatlivet deres, sette dem opp og til og med ramme dem, til de er i stand til å låse opp X% av dem og hevder at de har utført Guds vilje? Er de i utgangspunktet intensivt betingede autoritære, kanskje av jesuittene eller deres evangeliske kolleger, som mener at ethvert menneske har feil og derfor fortjener straff? Jeg skjønner ikke hvorfor vi kan ha over 3 millioner av våre innbyggere i fengsel, langt flere enn det som er fengslet i Kina eller India med deres gigantiske befolkninger, og denne typen mener det må settes stadig flere av oss bak murene. Likevel, i en forbløffende diskontinuitet, går krigsforbrytere, ansvarlige for millioners død og elendighet, fritt blant oss, like uhemmet som luftens fugler og like uansvarlige som nyfødte uskyldige!
Realist – og når sosiopatene får litt mer makt, vil de låse inne folk som deg eller meg. Vi vil bli ansett som intelligentsiaen, menneskene som er smarte nok til å ha funnet ut hva som skjer, tenkerne. Det er selvfølgelig bare hvis ting blir stygt, og vi ikke er der ennå.
Disse menneskene er maktsyke, korrupte individer, folk som vil ha noe for ingenting, absolutt folk som vil komme på topp. De eier mesteparten av rikdommen i verden, og de liker det på den måten. For dem er vi riffraff, bare en stor forbrukerbase som kjøper produktene deres, som kan brukes når de ikke lenger er nødvendige.
Deep State kontrollerer endelig alle grener av regjeringen. Med mindre folk kommer på side, vil det ikke være noen drenering av sumpen, og ting vil fortsette å bli verre. Åpne øynene, folk, og se nedover veien så langt du kan forestille deg. Hvis ting ikke ser ut akkurat nå, multipliser det med tusen for å få et glimt av hva som kommer.
Er sosiopater eller psykopater født på denne måten? Jeg vet ikke, jeg tror vi alle er født med et visst temperament, så det er en del av problemet. Men jeg tror det er det du lærer hjemme (eller mangel på en) som utgjør det meste av karakteren din. Disse sosiopatene hadde aldri noen som brakte dem på kne, som lot dem føle empati, sorg, anger. «Min sønn, min sønn,» sier den korrupte faren stolt, og han beundrer faktisk sønnen sin for hans manglende samvittighet.
Er sosiopater eller psykopater født på denne måten?
En sjekk av familiehistoriene til noen av våre ledende politikere/krigshetsere tyder på at det kan være familieavl i noen tilfeller.
For Realist, jeg har nylig begynt å forske på jesuittene, og kommentaren din om dem fanget meg. Det er et uttrykk for den dype antipatien mot jesuittene, ikke bare blant protestanter, men langt utover det. Paven selv forbød dem for to og et halvt århundre siden, Portugal, Frankrike, Tyskland og andre kastet dem ut. Mange av deltakerne i frigjøringsteologien i Latin-Amerika som ble fordømt av pave Johannes Paul var jesuitter. Presten som ble myrdet i Costa Rica, tror jeg det var, var jesuitter. Jeg inviterer deg til å lese på internett og være vitne til vitriolen. Min konklusjon, selv om den er foreløpig, er at å ha så mange fiender på høye steder må de gjøre noe riktig.
Du trenger ikke lære meg om jesuittene. Jeg ble utdannet i den katolske kirke til og med tolvte klasse. Det var deres diktum om "Gi meg et barn til han er syv, og jeg skal gi deg mannen," en tro og politikk som de fritt innrømmer og som jeg refererte til da jeg snakket om strenge betingelser. Jesuittene gjør mange ting effektivt, men langt fra alt riktig. De var kjent som pavens hær, og siktet for å drive mye palassintriger.
Ray McGovern - utmerket stykke. Takk skal du ha. For noen år siden ba min unge sønn meg om å se «The Lives of Others». For å glede ham så jeg på den. Wow, var jeg noen gang glad jeg gjorde det! For en fantastisk film, og ja, alle burde se denne for å få en smakebit på hva de er ute etter.
"Offisielle Washington er begeistret over valget av eks-FBI-direktør Mueller som spesialrådgiver ved Russland-porten, og hyller ham som en direkte skytter."
Når begge sider liker denne fyren, bør vi være bekymret. En fikser ansatt av eliten for å opprettholde status quo. Alle grener av regjeringen er overtatt: utøvende, lovgivende, dømmende.
Menneskene som er fornøyde med hvordan ting er og ønsker å opprettholde det, får en veldig stygg overraskelse, og de vil være i sjokk – et magesykt sjokk – når de en dag våkner og oppdager at frihetene deres er borte, men innen da blir det for sent. Når løkka først er strammet, er det hinsides håp.
En borgerkrig kan skje før den tid, men en slags revolusjon er absolutt det eneste som vil returnere makten tilbake til det grunnleggerne satte på plass.
Sitatet ditt om "Official Washington" fikk meg til å tenke nøyaktig det samme ... et stort "Uh-Oh".
Hei bakoverrevolusjon, frihetene deres er allerede borte, det er bare at de er hjernevasket til å tro at Amerika er et fritt land og at det er alle andre som er under tyranniet til jackbooten. De tror virkelig at Amerikas rettferdighet er ultimate og feilfri, og de uheldige som befinner seg på mottakersiden av "statlig" oppmerksomhet, fortjener det. Statsapparatet er som en parasitt, det sluker aldri hele kadaveret, men etterlater nok kjøtt i takt slik at det kan fortsette å mate av det i det uendelige.
Justisdepartementet er ikke som det sier det er. I stedet er det avdelingen for urettferdighet. Et lite orwellsk spill de spiller og later som de yter «rettferdighet». Og forresten, politiet er egentlig ikke der for å beskytte deg. De har en helt annen agenda i tankene. Velkommen til 1984 – 2017 stil.
For rett Mike. Utfallet av denne mannens etterforskning vil avhenge helt av hvem han jobber for. Hvis det er Trump, vil det dumme Russland-gate-tullet dø en naturlig død. Hvis han er en stående due, og han finner til fordel for etablissementet, vil Trump være i virkelig trøbbel. Jeg lurer på, Mike, hvis den konkluderte med at Trump samarbeidet med russerne for å stjele valget og at han på en eller annen måte er innblandet i utgivelsen av Clinton-e-postene, vil Clinton ha en rettssak for en gjentakelse av valget?