eksklusivt: Nye påstander har gjenopplivet gamle mistanker om at den drepte Demokratiske partiets ansatt Seth Rich, ikke Russland, var kilden til demokratiske e-poster som ble sendt til WikiLeaks i fjor, rapporterer Joe Lauria.
Av Joe Lauria (Oppdatert med nye detaljer 20. mai 2017)
En privatetterforsker som ser på fjorårets drap på Seth Rich, en ansatt i Den demokratiske nasjonale komiteen, har sagt at offerets datamaskin viser at han var i kontakt med WikiLeaks og kan ha lekket e-poster fra Det demokratiske partiet som i stedet ble skyldt på Russland.
Drap den demokratiske nasjonale komiteens ansatt Seth Rich
Og en anonym føderal etterforsker har gått enda lenger, og skal ha fortalt Fox News at den drepte ansatte sendte WikiLeaks mer enn 40,000 17,000 e-poster og XNUMX XNUMX vedlegg, noe som tyder på at Rich, ikke Russland, lekket materialet til WikiLeaks.
Seth Rich var en 27 år gammel Voter Expansion Data Director for Det demokratiske partiet da han ble skutt og drept på en gate i Washington i juli i fjor. Politiet sa at det var et ransforsøk, men Richs far sa hans lommebok, penger og kredittkort ble ikke tatt.
Kort tid etter drapet på Rich la WikiLeaks ut en Tweet som ga en belønning på 20,000 XNUMX dollar for informasjon som førte til løsningen av mysteriet om hvem som drepte Seth Rich. WikiLeaks' interesse for saken antydet at Rich kan ha vært involvert i DNC-e-postlekkasjen, selv om WikiLeaks aldri avslører kildene som gir den konfidensiell informasjon om myndigheter og selskaper som WikiLeaks deretter publiserer på nettet.
Julian Assange, WikiLeaks-grunnlegger og utgiver, tok opp drapet på Rich ut av kontekst i en intervju med nederlandsk TV i august i fjor. "Varslere gjør en betydelig innsats for å skaffe oss materiell og ofte svært betydelig risiko," sa Assange. "Som 27-åring jobber han for DNC, ble skutt i ryggen, myrdet for bare noen uker siden av ukjente årsaker da han gikk nedover gaten i Washington."
Presset av intervjueren for å si om Rich var kilden til DNC-e-postene, sa Assange at WikiLeaks aldri avslører sine kilder. Likevel så det ut til å være en indirekte måte å navngi Rich, samtidig som den formelt opprettholder WikiLeaks policy. Et alternativt syn ville være å tro at Assange kynisk bruker Richs død for å avlede sporet fra den virkelige kilden.
Videre antydet at WikiLeaks har en sterk interesse i Seth Rich-saken, retweetet Assange tirsdag morgen Fox5 News-rapporten som siterer den nye utviklingen i mordmysteriet.
Det har også vært tilbakeslag mot Fox-rapportene. NBC News siterte en nåværende FBI-tjenestemann og en tidligere en som benektet at «en FBI-analyse av en datamaskin som tilhørte Rich inneholdt tusenvis av e-poster til og fra WikiLeaks. Lokalt politi i Washington, DC, ga aldri engang FBI Richs bærbare datamaskin for å analysere etter drapet hans, ifølge den nåværende FBI-tjenestemannen. Og en tidligere polititjenestemann med førstehåndskjennskap til Richs bærbare datamaskin sa at påstanden var feil.»
Richs foreldre har også sprengt rapportene om sønnens mulige involvering i WikiLeaks. "Som vi har sett gjennom det siste året med ubegrunnede påstander, vi ser ingen fakta, vi har ikke sett noen bevis, vi har blitt kontaktet uten e-post og bare lært om dette når de ble kontaktet av pressen," sa Richs familietalsmann, Brad Bauman, som har jobbet som PR-konsulent for Det demokratiske partiet.
Men noen som tar fatt på et så risikabelt trekk som å lekke tusenvis av e-postmeldinger fra hans eller hennes arbeidsgiver, vil neppe fortelle det til engang familie og venner. Edward Snowden, for eksempel, informerte ingen, inkludert hans mangeårige kjæreste, om at han hadde lekket en haug med National Security Agency-hemmeligheter til journalisten Glenn Greenwald.
DNC-e-poster avslørt
I juli i fjor, samme måned som Rich døde, publiserte WikiLeaks tusenvis av e-poster fra Det demokratiske partiet som viste at Den demokratiske nasjonale komiteen brøt sitt eget charter som lover nøytralitet ved å jobbe for Hillary Clinton mot hennes primære utfordrer, senator Bernie Sanders.
Sen. Bernie Sanders og tidligere utenriksminister Hillary Clinton under en demokratisk presidentdebatt sponset av CNN.
Etter at DNC-e-postene ble lekket, beskyldte Clinton og andre demokrater umiddelbart Russland for å ha hacket datamaskinene deres, men DNC nektet å la FBI undersøke dataserverne deres for å se hvem som kunne ha hacket seg inn.
I stedet henvendte DNC seg til et privat selskap, CrowdStrike, for å undersøke saken. Selskapet – knyttet til den anti-russiske tenketanken Atlantic Council – konkluderte med at Russland sto bak hacket. Selskapet sa at det var et sofistikert angrep, men også at hackerne slurvet etterlot seg kyrillisk skrift og navnet på den første sovjetiske sjefen for hemmelig politi – ledetråder som ble sitert for å feste hacket til Russland.
Russland og WikiLeaks har begge benektet at Russland var kilden til de lekkede e-postene.
William Binney, uten tvil en av de beste matematikerne som noensinne har jobbet ved National Security Agency, og tidligere CIA-offiser Ray McGovern, har argumentert at e-postene må ha kommet fra en lekkasje fordi et hack ville kunne spores av NSA.
Flere spekulasjoner om det påståtte valghakket ble reist etter WikiLeaks' "Vault 7"-utgivelse, som avslørte at CIA ikke er lenger enn å dekke til sine egne hacks ved å etterlate ledetråder som impliserer andre.
Etter Trumps valgseier la president Obamas etterretningsbyråer også skylden for DNC og andre demokratisk-tilknyttede lekkasjer på Russland og fremstilte lekkasjene som en del av et russisk regjeringsopplegg for å skade Clinton-kampanjen og dermed øke Donald Trump.
Men rapporten fra 6. januar av utvalgte analytikere ved FBI, CIA og NSA – og utgitt av Obamas direktør for nasjonal etterretning James Clapper – ga ingen harde bevis på russisk skyld, bare etterretnings-"vurderinger".
En ny sving
Nå har e-postmysteriet tatt en ny vending. Mens drapssaken til Seth Rich forblir uløst, har en privatdetektiv hyret av en anonym tredjepart for Richs familie uttalt seg og sagt at det er bevis på Seth Richs datamaskin som indikerer at han var i kontakt med WikiLeaks.
Donald Trump taler på CPAC 2011 i Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
Rod Wheeler, en tidligere DC-drapsdetektiv, også fortalte det lokale Washington Fox TV-selskapet mandag kveld at en politikilde fortalte ham at detektivene ble beordret til å trekke tilbake drapsetterforskningen, en påstand som DC-politiet benektet. Fox senere tilbaketrukne sin historie.
Wheeler stilte også spørsmål om forholdet mellom DNC og den demokratiske DC-ordføreren Muriel Browser, som kunne ha kontroll over DC-politiets etterforskning. Nettleser fortalte The Daily Caller: «Jeg tror ikke jeg snakket spesielt med DNC. De kom inn for å snakke med oss. Jeg var med [Richs familie] og deres diskusjoner med oss.» Da hun ble spurt om Wheelers påstand om at DC-politiet ble bedt om å legge ned saken, sa Browser: «Absolut ikke. Det er absurd."
DNC svarte ikke på spørsmål stilt til pressekontoret fra Consortium News om hvorvidt Rich ville ha hatt lovlig tilgang til DNC-e-postene. Rich ble ikke inkludert som deltaker i noen av de mer enn 40,000 XNUMX e-postene som ble gitt til WikiLeaks.
FBI fortalte Washington Post er det en sak for DC-politiet. Men Wheeler tror Richs datamaskin kan være i FBIs varetekt. Det er ikke klart nøyaktig hvilken rolle, om noen, FBI har spilt i Seth Rich-drapssaken, en FBI som ble med i forsøket på å skylde på Russland og var under kommando av direktør James Comey inntil han ble sparket av president Trump i mai 9.
Gjennom den demokratiske partiet-tilknyttede talsmannen sa Richs familie at Wheeler ikke var autorisert til å snakke for dem. "Tjenestene til privatetterforskeren som snakket med pressen ble tilbudt den rike familien og betalt av en tredjepart, og ble kontraktsmessig utestengt fra å snakke med pressen eller noen utenfor politiet eller familien med mindre det er uttrykkelig autorisert av familien," sa Bauman. Tredjeparten som Bauman sier betaler Wheeler har ikke blitt positivt identifisert.
Etter Wheelers påstander til den lokale Fox-stasjonen, skal en navngitt føderal etterforsker angivelig fortalte Fox Network News at FBI inspiserte Richs datamaskin innen 96 timer etter drapet hans. Etterforskeren fortalte Fox at han hadde lest gjennom e-postene, som han hevdet nummererte 45,053 17,761 samt XNUMX XNUMX vedlegg. Slike eksakte tall ser ut til å gi troverdighet til påstanden, selv om det ikke er utelukket at de kunne ha blitt fabrikkert for å matche antallet gjenstander som antas gitt til WikiLeaks.
I følge Fox News-rapporten sa etterforskeren også at e-postene og vedleggene hadde blitt sendt blant DNC-ledere mellom januar 2015 og mai 2016. Han sa at Rich sendte e-postene og vedleggene til Gavin MacFadyen, en amerikansk journalist, filmskaper og regissør for WikiLeaks i London, hvor MacFadyen døde av naturlige årsaker i fjor.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist. Han har blant annet skrevet for Boston Globe, Sunday Times of London og Wall Street Journal. Han er forfatteren av "How I Lost av Hillary Clinton" utgitt av OR Books i juni 2017. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Jeg er glad resten av prestene tar igjen denne historien. Det er flere bevis for å støtte denne teorien enn det er noen tankegang om president Trump «samarbeid» med russerne (uansett hva det betyr).
Når du forstår at vi i Russland ikke bryr oss om hvem som blir president i USA.
Vi ønsker bare velkommen enhver amerikaner som sier: «At russere og amerikanere ikke er fiender. Vi har ingenting å dele. Og vant den kalde krigen Kina».
Det er da du innser at du ikke vet annet enn løgner om Russland.
Og hvorfor er morderen den rike aldri vil bli funnet.
En av kildene trakk historien sin tilbake. Vil forfatteren gjøre det samme?
https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2017/05/23/fox-news-retracts-controversial-story-on-seth-richs-death-and-alleged-wikileaks-contact/?hpid=hp_hp-top-table-main_fox-445pm%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.94383f6a800d
Jeg håpet å se reporteren og dette nettstedet trekke tilbake denne historien også. Når Fox News trekker seg tilbake og innrømmer at de ikke ga historien den granskingen den fortjener, forstår jeg ikke hvordan denne siden bare skulle tie.
http://www.nbcnews.com/politics/justice-department/slain-dnc-staffer-s-family-orders-blabbing-detective-cease-desist-n762211
Er ikke det nysgjerrige elementet her at Seth Richs bærbare datamaskin forsvant og ingen vet hvem som har den? Ble han myrdet for å få tak i den bærbare datamaskinen?
Det er vanskelig å se konsortiumnyheter synke så lavt at de fester seg til disse latterlige høyreorienterte konspirasjonsteoriene i et desperat forsøk på å aldri tro at Russland kan stå bak noe lurt. Dette pleide å være en pålitelig kilde til nyheter.
Høyre ving? Bare fordi vi stort sett er mot Hillary og mot Deep State? Du har en merkelig definisjon av høyresiden.
Bob,
Jeg er ingen "høyrekonspirasjonsteoretikere"! Jeg stemte på Barack Obama to ganger og var pladask mens han sang at han var «THE CHANGE WE CAN BELIEVE IN»!
Jeg stemte også på Bernie Sanders før han ble blokkert fra å vinne på grunn av forhåndsbestemt CORONATION av Hillary! I stedet for å utfordre DNC-etablissementet, har Sanders avslørt, uten å si et ord, at han var/er bare en Lead Sheepdog for DNC.
DNC-partielitene kontrollerer og bedrar velgerne sine. Obamacare var en svindel utført av DNC. Personene som snakker på lenken nedenfor er ingen høyreorienterte galninger, de er DNC-eliter som solgte Barack Obama og Obamacare til nasjonen.
Å lyve for de amerikanske velgerne er todelt (GOP og DNC); de maktesløse amerikanerne er dømt!
https://www.youtube.com/watch?v=WBhE3Vxz7_A
Jeg er ikke sikker på når denne siden begynte å synke, jeg hadde ikke vært her på en stund og begynte så å se inn igjen nylig, men du har rett, det er trist. Dette stedet pleide å handle om journalistikk, ikke ville spekulasjoner og formodninger.
Du lurer ikke noen. Du er en prinsippløs propagandist betalt for å trolle.
Kanskje du vil avsløre din betalingsmester.
Jeg elsker høyprofilerte mordmysterier, men bare når de er løst. Og det er derfor jeg avskyr episke forkjølelsessaker som JFK, Malcolm X, MLK, Robert Kennedy, Patrick Finucane, Daniel Pearl, Michael Hastings og Jo Cox-attentatene. Og slik som PKI, Air India 182, Pan Am 103, 9/11, Madrid 2004, 7/7, Mumbai 2008, Ukraina 2014 og MH-17-massakrer. For først på dommedag vil jeg få se den lykkelige slutten, når alle de alltid feige-som-gjort-det vi kaller våre demokratiske regjeringer, alle redde og skjelvende og alt, skal gjøre sin konspirasjonsting for en siste gang i tilstedeværelse av Judge Duo, aka The GodFather & Son Syndicate Unlimited. Kongenes konge med herrenes Herre vil bare gi det til dem, selvfølgelig; du vet, det alltid så hellige og rettferdige, endelige drap! Pris Gud og Jesus! – du vil høre meg rope (helt motsatt av den tårevåte gråten som jeg ofte gjør nå for tiden) på vegne av de myrdede og massakrerte.
Som for min bror Seth Rich her.
Så takk, Joe Lauria, for nekrolog og lovtale. Men ikke bry deg med å løse saken. Det vil aldri skje.
(a) For alle som ikke var øyenvitne til drapet på Seth Rich, er det veldig merkelig å stemple hans brutale bortgang som et "BOTCHED" ran!
(b) Det er urovekkende at MSM lanserer miskrediterende angrep på karakteren til Rod Wheeler mens drapet på denne unge mannen står uløst i nesten ett år. Hvorfor skulle noen ønske å begrense retningen og omfanget av denne drapsetterforskningen?
(c) Hvorfor skulle talsmannen for familien til avdøde Seth Rich's, Brad Bauman, prøve veldig hardt å diskreditere Rod Wheelers funn, selv om disse funnene viser seg å være usanne? Er han virkelig interessert i å finne morderen(e) i dette såkalte "forstyrrede" ranet? Hvorfor synger han det samme refrenget med NY Times?
https://www.nytimes.com/2017/05/17/us/seth-rich-dnc-wikileaks.html?_r=0
følgende artikkel på heavy.com ser ut til å antyde følgende:
Premie
Bauman er en krisekommunikasjonsekspert som jobber for et firma med progressive bånd og oppfordret sivil ulydighet for å tvinge frem en uavhengig etterforskning av Russland
ukjent
Resten av historien finner du her:
http://heavy.com/news/2017/05/brad-bauman-seth-rich-dnc-family-democrat-pastorum-group-wikileaks/
Trump får skylden. Det er et oppsett. Dnc-ansatte Seth Rich var ansvarlig for de lekke e-postene.Seth er ikke lenger blant oss.
Jeg skal innrømme at jeg ikke har noen anelse om hva som skjer med denne historien, men jeg mistenker at mange mennesker forteller noen virkelig store løgner. Forhåpentligvis vil artikler som dette så vel som intelligente kommentarer til slutt hjelpe meg med å ordne opp i det hele. Her er et lappeteppe jeg nettopp har vært borti for interesserte folk å undersøke.
http://xymphora.blogspot.com/2017/05/rich-retraction.html
Bloggerens siste kommentar:
?
En lenke til en artikkel som avkrefter påstandene:
https://thinkprogress.org/hannity-touts-debunked-seth-rich-dnc-story-as-trump-russia-scandal-swirls-cfb316bd1550
Fra artikkelen:
Senere intervjuet Hannity Wheeler? - en tidligere drapsetterforsker i DC ble Fox News-bidragsyter som en gang ba om unnskyldning for påstanden hans om at et "nasjonalt undergrunnsnettverk" av lesbiske med våpen terror terroriserte Washington, DC-området.
Wheeler innrømmet at formodningen hans om at Rich var i kontakt med WikiLeaks faktisk ikke var basert på bevis.
"Jeg har aldri sett e-postene direkte selv, jeg har ikke sett datamaskinen som Seth Rich brukte," sa han. "Med totalen av alt annet jeg har funnet i denne saken, er det veldig konsistent for en person med min erfaring å begynne å tenke, vel, kanskje det var noe e-postkommunikasjon mellom Seth og WikiLeaks."
Rene formodninger folkens.
Vi trenger knapt lese den propagandaartikkelen for å se at "trumf-russland-skandale-virvler" er din hensikt her.
Denne artikkelen tydeliggjør grunnlaget og tydeliggjør mye hva som er kjent for øyeblikket.
Det er god journalistikk, ikke den skandalevirvlen du prøver å erstatte.
Den artikkelen avkrefter ingenting. Artikkelen Think Progress (knyttet til Clinton-fløyen til det demokratiske partiet gjennom Center for American Progress) som er koblet til, gir ganske enkelt en lenke til en NBC-artikkel (http://www.nbcnews.com/politics/white-house/dnc-staffer-s-murder-draws-fresh-conspiracy-theories-n760186 ) som angivelig avkrefter saken presentert av Fox News. En enda sterkere argumentert debunking-historie finner du her: http://www.huffingtonpost.com/entry/fox-news-seth-rich_us_591cd078e4b034684b093717?4j .
Men de avkrefter det egentlig ikke. Fox-historien hadde to kilder: den navngitte, Rod Wheeler, og en anonym "føderal etterforsker". Den første kan være flakete (betalt av en politisk rik fyr), og trakk senere uttalelsene tilbake, men den andre kilden gjorde det ikke. Resten av "avsløringen" består av offisielle fornektelser (kombinert med en merkelig strid uvitenhet: 'nei, FBI ba aldri engang Seth Richs bærbare datamaskin om å undersøke.' Hva !?) og de sterkt formulerte benektelsene fra familiens 'talsmann' , kjøpt og betalt av Det demokratiske partiet. Så det kommer til slutt ned til han-sa, hun-sa påstander om den bærbare datamaskinen som vi aldri vil se. Og de offisielle fornektelsene mangler relevans, siden det som påstås er en offisiell dekning.
Visste du at "konspirasjonsteorien"-memet ble oppfunnet av CIA for å diskreditere ubeleilige offentlige sannheter: http://www.alternet.org/civil-liberties/how-cia-invented-and-promoted-conspiracy-theories-discredit-controversial-views ?
Think Progress-artikkelen begynner som uoppriktig med tittelen som hevder "...Debunked Seth Rich DNC Story.." - som tydelig WikiLeaks' holdning og etterforsker Wheelers intervjuer illustrerer at den ikke har blitt fullstendig eller på annen måte "avkreftet". Artikkelen er skrevet for å gi et inntrykk av at Mr. Wheeler på en eller annen måte "tilstår" eller avslutter sin "charade", når hans formodninger blir understreket av ham selv under TV-intervjuer, og han er forsiktig med å trekke noen konklusjoner. Forfatterne til Think Progress snurrer bevisst mens de unngår å gi noen kreditt til Wheeler, i den hensikt å begrave eller slette den potensielle skandalen i hodet til leserne deres.
I et intervju for måneder siden, sett av over 2,000,000 seere på YouTube av John Pilger fra Julian Assange, bemerket Assange hans oppfatning av at e-poster som viser tidligere utenriksminister Clintons bevissthet om at Saudi-Arabia finansierte ISIS og andre terrorist-leiesoldater i Midtøsten var mest skadelig for potensiell president Clinton, og den mest skandaløse av dem alle. USA, Storbritannia, franskmenn, saudiske, qatariske, israelske osv. statssponsing av terrorisme (fortsatt, forbløffende nok, tildekket), når kjent av verdens folk, representerer en av de største skandalene i det 21. århundre.
Enten det var Seth Rich som lekket disse e-postene (mest sannsynlig) eller ikke, de med den virkelige makten i USA hadde utelukket Clinton som president måneder før valget etter at WikiLeaks-innleggene gikk viralt, Trump ble valget ettersom han var " cleaner” ny administrerende direktør, Russland-alternativet ble utviklet – en irrasjonell intensivering av anti-Russland-propaganda – for å distrahere amerikanernes oppmerksomhet bort fra statlig sponsing av ISIS/terrorisme, og finans-/bedriftselitene gjenopptok å drive krigstilrettelagt virksomhet som vanlig. Dessverre har det blitt en stadig farligere virksomhet for menneskeheten. .
Jerry-
Bra innlegg. Historien som vi skapte og støtter ISIS er en som må skrikes fra hustakene. En del av all denne BS om Trump som gir klassifisert informasjon om de onde Ruskies, er å distrahere oss fra det faktum at vi (og sionistene) støtter ISIS og prøver å gjøre hele ME til et kaotisk rot. Personen som satte Mossad-eiendelen i ISIS i fare (hvis det i det hele tatt er en) er den som lekket det til pressen, ikke hvem som fortalte russerne det. MSM er alltid svak på sin logikk, alt du trenger å gjøre er å tenke selv.
Siden når politiet og/eller FBI beslaglegger og sjekker datamaskin(er) etter et ran (eller forsøk på et)?
Er det normal prosedyre?
Takk, Joe Lauria. Dette problemet er forbundet med hele den beklagelige scenen i Washington, og ganske viktig også. Partisanering av karrierepolitikere på grunn av penger i politikken har trumfet (unnskyld ordspillet) ethvert tøft av demokrati som eksisterte før denne mest foruroligende kampanjen og valget. Hvis dette monsteret ikke blir løst før heller enn senere, kommer noe ekkelt.
Å lese kommentarer på alle typer nettsteder forteller meg at amerikanere er fryktelig lukkede, og hvorfor? Det vestlige samfunnet har blitt mer og mer kjipt, identitetspolitikk erstatter sunn fornuft. Demokratene gir tilbakebetaling for hindringen republikanerne ga Obama, men Obama kunne vært et eksempel for å forbedre folkets situasjon, noe han ikke gjorde og hjalp plutokrater mens han hadde begge kongresshusene
Seth Rich er død og ledetråder om at han var kilden til lekkasjene fordi han var idealistisk bekymret for partisanspill fra DNC bør følges. Vi er i et historisk øyeblikk hvor situasjonen enten kan forbedres eller nå et punkt uten retur.
Som svar til kritikere her, for at denne historien skal være en fullstendig løgn, må følgende være sant: Rod Wheeler har laget denne historien fullstendig fra bunnen av og har snakket lenge om på TV i to dager av en eller annen ukjent grunn, kanskje fordi han blir betalt av en republikansk pengesekker (vi vet ikke hvem som betaler ham); Assange har nevnt Richs død i sammenheng med WikiLeaks' varslere og fortsetter å være interessert i historien fordi han på lurt og kynisk vis bruker muligheten som denne unge mannens død gir til å avlede oppmerksomheten fra den virkelige kilden til lekkasjen og også at Fox Network News består enten fullstendig av en karakter de kaller en "føderal etterforsker" som sier at han leste DNC-e-postene på Richs datamaskin sendt til WikiLeaks, eller så eksisterer den føderale etterforskeren, men for hans egen agenda har han fullstendig laget historien om å se disse e-poster. Siden ingenting av dette kan bevises, har det faktum at disse nye påstandene faktisk har gjenopplivet gamle mistanker om at Rich, ikke Russland, var kilden til demokratiske e-poster som ble sendt til WikiLeaks i fjor, og det faktum at russisk skyld ikke har vært i nærheten av å være bevist, var det berettiget å skrive denne artikkelen med passende skepsis.
Vel, la oss se på det på en annen måte. For det første har Rod Wheeler en rutete historie som burde ha ført til at denne siden undersøkte spørsmålet om hans troverdighet, spesielt siden andre utsalgssteder, i intervjuer med ham, bekreftet at han kom med disse kommentarene uten bevis for å støtte dem. Han har ikke sett datamaskinen, han har ingen direkte bevis på kontakt mellom Rich og Wikileaks. Og et nettsted som fikk sitt rykte for å drive utmerket journalistikk, ville ha undersøkt det før det publiserte en formodningsbasert artikkel.
For det andre er min forståelse at Wikileaks har en policy om ikke å identifisere de som lekker til dem. Hvis Assange og Wikileaks antyder sterkt at Seth Rich er lekeren, bryter de med sin egen policy. Hvis jeg tenker på å lekke informasjon til Wikileaks, ville det faktum at de var sterkt antydet at Rich var lekeren sikkert gjøre meg mindre komfortabel med å utveksle informasjon med dem. Så, nei, jeg tror ikke at Wikileaks' handlinger i denne saken realistisk sett kan sees på som bevis på noe som helst.
For det tredje er faktum at folk lekker feilinformasjon konsekvent basert på sin egen agenda. Noen av tingene som ble lekket om Trump viste seg å ikke være sanne (dessverre er det meste bekreftet), som et eksempel. Politiet sier de aldri ga den bærbare datamaskinen til FBI, og at den bærbare datamaskinen ikke hadde noen bevis for kontakt mellom Rich og Wikileaks. Og, ja, hvis politiet trodde det var et ran, ville de fortsatt se på den bærbare datamaskinen hans, fordi de må være grundige, spesielt der drap er involvert.
For at denne historien skal være sann, så må du tro at en etterforsker med en historie med merkelige uttalelser har fått dette riktig, at Wikileaks ikke vil identifisere lekkasjer direkte, men er ok med å gi sterke hint om identiteten deres over twitter, og at uidentifiserte kilder forteller alltid sannheten.
Du må også tro at en person hvis jobb var å hjelpe folk med å finne valglokalene deres, ville ha tilgang til e-postene til alle ved DNC.
Og til slutt må du også tro at utgivelsen av disse e-postene var så viktig at noen ved DNC var villig til å drepe Seth Rich.
God analyse.
Jeg ville ikke forelest meg eller denne siden om journalistikk. Historien har alle fornektelsene i seg og er mye mer balansert enn bedriftsmedier om antatt russisk innblanding i valget i 2016, som ber oss tro på navnløse etterretningstjenestemenn. Denne artikkelen sier ikke at disse nye påstandene er sanne. Det tar den ikke stilling til. Den rapporterer dem bare fordi de er nyhetsverdige, og artikkelen gir kontekst til hele dette beklagelige rotet. Wheeler sa aldri at han så innholdet på datamaskinen. Han siterte en kilde som han nå sier er den føderale etterforskeren som senere ble sitert av Fox. Er denne kilden troverdig? Det vet vi ikke. Artikkelen min sier ikke at han er eller ikke er det, slik bedriftsmedier fullstendig har trodd etterretningsbyråer med en historie med bedrag.
Joe-
Takk for ditt arbeid og din integritet. Dette er en historie som virkelig må undersøkes.
Consortium News er som en oase i ørkenen. Du er en viktig del av det.
Jeg har et spørsmål? Hvorfor tok ikke drapsmannen til Seth Rich (hvis han var en "demokrat") datamaskinen med seg etter å ha drept Seth?
DFH1, kommentaren din ser ut til å være ondsinnet og partisk:
1. Vi vet ikke hva Wheeler vet, men hans informasjon og resonnement er viktig;
2. Ingen artikkel kan være basert på klare bevis på dette tidspunktet, så du later som om evnen til menneskelig resonnement på grunnlag av sannsynligheter plutselig ikke er i stand til å søke sannhet, når alle dine egne utsagn også er formodninger;
3. Du fordømmer feilaktig denne nettsiden som mindre troverdig enn massemediene, når den åpenbart er overlegen både når det gjelder resonnement og bekymring for fakta, og at oppsigelse ser ut til å være formålet ditt;
4. Denne artikkelen antyder tydeligvis ingen steder at "uidentifiserte kilder alltid forteller sannheten";
5. Seth Richs jobb ved DNC var ikke "å hjelpe folk med å finne valglokalene deres", men hadde faktisk IT-interaksjoner, og å utfordre tilgangen hans fra DNC selv er dumt i argumentasjonen din for å støtte den ubegrunnede teorien om utenlandsk hacking;
6. Den som drepte Seth Rich hadde tydeligvis et annet motiv enn ran, så ditt forslag om at ingen ved eller knyttet til DNC kunne ha hatt et motiv er bare antagelser om at det var en annen skummel organisasjon med et uavhengig ekstremt motiv, som er langt mindre sannsynlig på nåværende informasjon;
Til slutt er informasjonen fra Wikileaks, den «anonyme føderale etterforskeren, og Wheeler svært materiell, og artikkelen viser godt mulighetene, så vel som nødvendigheten av å avsløre det som er kjent. Angrepet ditt ignorerer bevisene og den offentlige interessen som artikkelen og nettstedet tjener.
Takk Sam F. Du sa det langt bedre enn jeg kunne ha gjort. Denne DHF1 er et slags MSM-troll. Vi ser ut til å få flere av dem her i det siste. Først var det i forhold til alt relatert til Israel (forventet), nå er det med Russiagate. Snart vil de prøve å få oss helt til å tause ved å få kontroll over nettet.
Nei, ikke et MSM-troll. Ikke engang sikker på hva det er,
Har lenge lest nettstedet som går tilbake til Bush-årene. Hadde ikke vært her på en stund og ble overrasket over å se denne typen artikkel. Bare bestemte meg for å fortelle min skuffelse.
Det er en begjæring til Donald Trump om å benåde Julian Assange. Denne oppropet ble signert av mange medlemmer av VIPS. Jeg er nysgjerrig på hva saksøkerne ønsker å benåde ham for? Alt det han har publisert eller alt han har gjort? Det ville være informativt å høre fra dem og hvorfor de signerte oppropet. VIPS er en gruppe varslere som publiserer på denne siden av og til.
Fint skrevet skjønnlitteratur. Ikke en eneste person fra DNCs valghovedkvarter blir intervjuet for å finne ut om Mr. Rich faktisk hadde tilgang til alle e-poster som WikiLeaks publiserte. Noen av kildene som ble sitert virket ikke troverdige.
Anelseløs – beklager, men det er du virkelig. Seth Rich var datadirektør for Voter Expansion Project for DNC. Seth ble ansatt i 2014 for å jobbe med prosjektet. Han gjorde meningsmålingsdataene. Noe som betyr at han hadde tilgang til hele nettverket. Han var en korsfarer for stemmerett og hadde et spesielt problem med velgerundertrykkelse. Jobben hans var å bidra til at alle kom til stemmeurnene. Appen utviklet hadde Clintons bak seg. Den hadde velgernavn og adresser og identifiserte om de var demokrater eller ikke. Clinton-kampanjen fortalte faktisk folk hvor de skulle gå for å stemme. Hvis du husker mange av Bernie-velgerne ble feildirigert, og de ble også fjernet fra registreringslistene eller fikk deres registreringer byttet. Seth var en Bernie-tilhenger - men han ble bedt om å jobbe for Clinton-kampanjen bare dager før han ble drept. Hva tror du? Bestemte han seg for å takke nei til jobben og gjøre det rette i stedet? Bernie støttet Hillary allerede neste dag etter at Seth ble drept.
NGP-VAN-databasen var i hjertet av VEP (den ble kalt av NGPs administrerende direktør "Democratic data nerve center") og Seth jobbet tett med deres ansatte. Husker du at Sanders-kampanjemedarbeideren Josh Uretsky ble (feilaktig) anklaget for å ha hacket Clinton-kampanjefiler når det var en programvarefeil? Debbie Wasserman Schultz (veldig offentlig, på TV) nektet Sanders-kampanjen tilgang i en dag, og de saksøkte (søksmålet ble senere henlagt og det kom ut at anklagen mot kampanjen var falsk.) Det har vist seg at NGP VAN-databasen, et verktøy brukt av nesten alle demokratiske politiske kampanjer og som absolutt ble brukt av Sanders, inkluderte informasjon som hvem en velger har donert til, og andre svært spesifikke referanser til kandidater. Arizona valgintegritetsaktivist John Brakey, medgründer av AUDIT-AZ, "Americans United for Democracy, Integrity, and Transparency in Elections," sa i en e-post:
«De vet om du liker ansjos eller ikke. Hvilke blader du leser og mer.»
Brakey sa at NGP VAN vil absolutt inneholde informasjon som kan brukes til å målrette sannsynlige Sanders-velgere i stemmelister.
Her er mer: https://soapboxie.com/us-politics/Slain-DNC-Data-Director-Oversaw-Software-Which-Could-Have-Been-Used-for-Voter-Disenfranchisement
Cherry plukker dataene for å etablere en konklusjon er ikke hvordan du finner sannheten. Det er ingen harde bevis produsert for å sikkerhetskopiere påstanden Rich sendte disse e-postene. En av kildene trakk tilbake historien om Richs drap og hans forbindelse til Wikileaks:
https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2017/05/23/fox-news-retracts-controversial-story-on-seth-richs-death-and-alleged-wikileaks-contact/?hpid=hp_hp-top-table-main_fox-445pm%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.94383f6a800d
Blant stedene forfatteren av historien publiserer er en blogg kalt "The Duran" som ikke virker annet enn et russisk propagandanettsted. Klikk på noen av koblingene i historien, de vil på en eller annen måte koble til Alex Jones eller Breitbart-type alt-right relaterte nettsteder.
Ganske ironisk at du snakker om "harde bevis", men likevel sannsynligvis fullt ut tror at Trump samarbeidet med russerne og hindret rettferdighet ... uten noen harde bevis å bevise heller.
IMO, republikanerne er like ille som demokratene. De er to monstre med ett hode. Kongressmedlemmer og senatorer er ikke interessert i folket, bare deres egne lommebøker. Korrupsjon overalt, innsidehandel, svimlende føderal gjeld og trusselen om atomkrig.
The Deep State knuser Trump og mange heier på dette. De setter ham opp som et eksempel. Etter å ha sett hva Trump må gå igjennom på daglig basis, løgnene, trusselen om riksrett, de lange timene, Russland-porten, fortell meg hva andre ikke-politikere noen gang – noen gang – vil ønske å påta seg presidentjobben i fremtiden? Hvem ville utsette familien sin for det? De sørger for at alle er vitne til hva som skjer når noen andre enn ett av deres egne medlemmer blir valgt. Hvilken annen person ville tålt dette? Hvem kunne bære det ut? Kan du?
Se hva de gjorde med JFK, og han var en erfaren politiker. Bobby Kennedy. Martin Luther King.
Jeg håper alle på denne siden skjønner hva som står på spill. Før du applauderer Trumps bortgang, bør du vurdere listen over "falske nyheter"-nettsteder som Consortium News ble satt på. Dette er bare begynnelsen. Hvis du lar dem slippe unna med denne typen oppførsel, vil du angre på det i tide fordi du vil miste alt.
Trump prøver å drenere sumpen. Hjelp han. Dette er ikke gode mennesker.
Ja, det er veldig merkelig å bli tvunget til kvalifisert støtte til Trump, men enhver ustabilitet i korrupsjonshovedstaden i verden er bra, om ikke annet for å avsløre for folket den nesten fullstendige omfanget og dybden av regjeringskorrupsjon.
Etter å ha mye erfaring med å stå for menneskeheten mot lokal, statlig og føderal korrupsjon, kan jeg bekrefte at få ville akseptere risikoen, kompleksiteten og arbeidskraften, og kanskje ingen som godt visste på forhånd om faren og frustrasjonen ved hyppige forlis ved barrierer av korrupsjon. Heldigvis kjemper noen videre som jeg gjør i liten skala, og noen tar opp fakkelen til de falne.
Hevn mot tidligere obskure personer som Seth Rich er trivielt for oligarkiet til gangstere, men hevn mot offentlige personer er farligere. Så Trump kunne fortsatt tømme sumpen hvis han organiserer sympatisører, men det var nødvendig lenge før valget. Partiet vil lede uavhengig av politikernes løfter, og både dems og reps er bare gjenger ledet av de rike.
DNC vil ikke kunne kjøre en valgbar kandidat før de gjør unna superdelegater. Superdelegatene lovet å stemme på Hillary før noen andre demokratiske kandidater bestemte seg for å stille. Hver gang Hillarys totalsum ble rapportert, ble superdelegatene alltid inkludert i totalsummen for å få det til å se ut som hun allerede har vunnet. Veldig villedende og designet for å påvirke utfallet av valget.
Fox 'Faux' News, virkelig, virkelig? "angivelig fortalte Fox News at den drepte ansatte sendte WikiLeaks mer enn 40,000 17,000 e-poster og XNUMX XNUMX vedlegg"; og du tror det er en pålitelig, anerkjent kilde??
Hei, jeg er enig i at DNC behandlet Bernie veldig dårlig … hadde mange operatører i maktposisjoner ved DNC (f.eks. Debbie Wasserman-Schultz) ikke insistert på at Hillary skulle være nominert, slik at primærvalgene kunne spilles rettferdig ut, ville Bernie sannsynligvis vært det demokratiske partiets nominerte. Jeg har hørt mange dem pols, f.eks. Jon Lovettz, Jon Favaru, mene at hadde det vært Bernie v. tRump ville Bernie ha vunnet > det er også min mening … jeg tror det var en stor feil å ikke respektere momentumet Bernies kandidatur viste. Folk som sier «dem har fått det de fortjener», har et poeng. Men å stole på Fox for pålitelige nyheter er som å se til vår nåværende president for å fortelle sannheten!
david thurman – vel, Fox News er minst like anerkjente som CNN, NBC, ABC, New York Times og Washington Post, som begge har forvandlet seg til National Enquirer for å få flere lesere. Under den nylige høringen i Senatets rettsvesen om russisk innblanding, var det noen få senatorer som faktisk anbød artikler fra Washington Post og New York Times som utstillinger. Jeg falt nesten av stolen av latter. "En anonym kilde sa ... en anonym kilde sa ... en anonym kilde sa ..." og videre og videre. Det er alt de gjør, dikter opp historier.
En fersk historie fra en av filleavisene var at Comey tilsynelatende sa at han ikke hadde nok personell til den russiske etterforskningen, men Andrew McCabe, som fyller opp for den sparkede Comey, sa, nei, de hadde tilstrekkelig personale. En annen historie sa at Rod Rosenstein kom til å gå av på grunn av noe Trump sa. Nei, bare oppdiktede løgner.
Forfatteren av denne artikkelen, Joe Lauria, ga i det minste den andre siden:
"Det har også vært tilbakeslag mot Fox-rapportene. NBC News siterte en nåværende FBI-tjenestemann og en tidligere som benektet at «en FBI-analyse av en datamaskin som tilhørte Rich inneholdt tusenvis av e-poster til og fra WikiLeaks. Lokalt politi i Washington, DC, ga aldri engang FBI Richs bærbare datamaskin for å analysere etter drapet hans, ifølge den nåværende FBI-tjenestemannen. Og en tidligere polititjenestemann med førstehåndskjennskap til Richs bærbare datamaskin sa at påstanden var feil.»
La oss bare ta frem den bærbare datamaskinen, uansett hvor den er, og ta en titt. Hva er ventetiden?
david thurman – dessuten er Fox News sannsynligvis det eneste utsalgsstedet som vil gi Assange noen mediedekning. De andre mediene snakker ikke om Seth Rich i det hele tatt. De bare ignorerer det. Så det kan bare være Fox av den enkle grunn at ingen andre vil røre den.
hei David-
Jeg har også lenge tenkt på Fox som en latterlig kilde for nyheter; sensasjonell, høyrekant, sexist, GOP-munnstykke osv. osv. Jeg vet ikke så mye om denne detektiven, og han virker litt lyssky for meg. Når det er sagt, jeg har sjekket ut noen linker til Tucker Carlsons show, og synes han er ganske interessant, spesielt med hele denne Russland-gate BS. Og drapet på Seth Rich er mistenkelig, for å si det mildt. Det er mange andre grunner til å mistenke ham som kilden for DNC-e-postutgivelsene. For å få ham til å ende opp død, og at ingen ser ut til å vite hvor den bærbare datamaskinen er - du må innrømme at det ser ut som noe mer enn et feilaktig ran. Alle de andre store nettverkene fører vann til Deep State uten tvil. Selv om jeg har en lang historie med å hate Fox News, må jeg si nylig at de har forbedret seg (i hvert fall noe av programmeringen deres). Jeg får ingen andre nyheter enn lokale fra TV-en lenger, jeg sjekker bare en og annen lenke på nettet.
David Brock «KORREKT REKORDEN»-gjenger har allerede kommet opp på denne nettsiden; ondsinnet angripe vanlige kommentatorer og stemple dem som konspirasjonsteoretikere!
De prøver å insinuere at andre mennesker med synspunkter som er forskjellig fra deres "Jim Jones like cult" synspunkter må være noen uformede imbeciller som trenger å bli intellektuelt forelest for og sauehund tilbake i flokken deres; skulle sauene ikke overholde, må de diskrediteres gjennom ondsinnede angrep, ødelegges og/eller få nettsidene blokkert av at storebroren betaler dem!
De meningsfulle shills ser ut til å glemme at det nå ikke er dagslys mellom MSM:(CNN, NBC, MSNBC, CBS, ABC, BBC og andre DNC-tilknyttede nettsteder) og National Inquirer!
De innleide shills går etter vanlige amerikanske borgere ved å prøve å forme hvordan de må se på det som skjer og tenke; og angripe dem hvis de prøver å gjøre motstand; dette er skummelt folkens!
MERK: Jim Jones-kultmedlemmer ble hjernevasket til å drepe seg selv ved å drikke gift, tilberedt av Jim Jones selv, i en avsidesliggende region i Guyana. Det er noen likheter med det som skjedde i Jonestown, Guyana og hva MSM prøver å gjøre med tankeprosesser til den vanlige, maktesløse amerikanske offentligheten: «ikke sett spørsmålstegn ved det vi forteller deg fordi vi eier sannheten»!
I tilfelle mitt syn er over toppen, kan noen forklare hvorfor det er sensur?
Julian Assange som nesten var blakk ble reddet av RT og jobbet for dem i to år før han havnet på politisk asyl i en ambassade. Så mye er fakta og er lett å sjekke ut. Hvor får Assange pengene han tilbyr for
fangsten av Seth Rich. Å bruke Fox News for en kilde må bety at de ikke er en del av MSM. Å, kanskje Hillary sponser belønningen.
Assange er verdt over en million for å skrive osv.https://www.quora.com/How-does-Julian-Assange-Wikileaks-founder-earn-a-living-and-attract-people-to-work-for-him
Ok, dette er VELDIG enkelt - Rich er død. Hvis han var lekeren, burde Assange bare si det og fremlagt bevis. Hva er fordelen med å spille coy på dette tidspunktet?
Og hvordan ville en død rik også være lekeren av Macrons e-poster i det franske valget?
Jeg kjøper ikke denne konspirasjonsdritten uten noen bevis. Ikke overbevist om at det var Russland, men Consortiumnews burde IKKE kjøre slike spinkle teorier.
Utmerket, FG, du samler disse til en bok, håper jeg?
På DFH1 innvendinger mot å sende dette, som ikke er konspirasjon, men er spekulasjoner, som Realist sier, hvordan ellers vil dette bli diskutert, hvis ikke via Internett? Hvor mange av oss har tid eller penger til å treffe Senatets kamre for å skrike våre innvendinger mot dette kontinuerlige tullet, som sendes dag etter dag i stedet for noen av de virkelige sakene som bør ivaretas? Og NSA fører alle opptegnelser over disse artiklene og kommentarene, for å se hvordan vi faller på linje eller ikke. Rich-saken kan være et av de sentrale punktene for å bryte denne galskapen ut i det åpne. Andre nettsteder diskuterer det også. Forhåpentligvis vil Wikileaks gi flere beskjed for å få dette åpent. Denne regjeringen har gått berserk.
Er du usikker på hvordan en person som ser ut til å være en demokrat kan rope ut om spekulasjoner, slurvete/skulle rapportering eller konspirasjonsteorier?
Væpnede ranere skyter ikke i ryggen. Og lekkere hacker vanligvis ikke.
Ray McGovern og Binney har oppsummert det magre, dette var ikke et russisk angrep.
Rod Wheeler snakker mediebutikk. Han er flamboyant, en tidligere DC-politimann.
Mobiltelefoner som vandrer er et ekte skattekammer, men hvem har egentlig den bærbare datamaskinen?
En kjøretur kan forklare mye. Men politiet hevder det absolutt ikke er det.
Kulehullspor og telefondatabaser virker stort sett avvist fra handlingen.
Avskrev en rettsmedisiner et treff, eller frikjente obduksjonsleger?
Skyndte de seg for å kremere slik at skytteren skulle gå på skøyter, eller ble drap rett og slett ettergitt?
Hvis Feds ikke har hevdet jurisdiksjon, er plasseringen av den bærbare datamaskinen fiksjon.
Hvis det ikke er noen aktor, hvor er da datamaskinen? Er de redde for en drapsdom?
Enkelte kropper dukker stadig opp døde. Men statistikk gir ikke en fnugg.
Formodningene øker fortsatt ettersom mistenksomheten forteller, men demokratene ser fortsatt fremover.
Det er ingen god plan å se bakover. Impeachment kan være et angrepsord.
Det er ikke på bordet hvis krigsforbrytelse er en fabel, den torturrapporten var absurd!
DNC ønsker håp en endring. Det er et prospekt de ikke ville sviktet.
Å rigge et primærvalg ville bare vært for skummelt, og en forbrytelse de bare ikke kunne arrangere!
NSA kjenner alle detaljene. De kopierer ned alle e-postene våre.
De opprettholder spenning for den dype statens forsvar, mens vi andre bare biter negler!
Nå er Hillary nede på søppelplassene. Den kampanjestien var full av støt.
Hun er ikke en sår taper eller stor spritmisbruker, skylden kan da bare være Trumps!
Alle de ryktene har absolutt kostet henne. Det er ingen tvil om at de har utmattet henne,
Uhyggelige påstander med ondsinnede mål som selvmordet skyldtes på Vince Foster!
Pistolen ble ikke funnet på stedet. Men lommeboken og klokken var uberørte.
Hvis motivet var tyveri, hvorfor ble de igjen, det er en fest laget av tabloid mat!
Politiet insisterer fortsatt på en raner. Det er ingen tvil om at historien er makaber.
Hvis vi spurte Keith Ellis, er jeg sikker på at han ville fortalt oss at konspirasjonsteorien er sløv!
Det forklarer hele Seth Rich-angrepet. Han skjøt seg selv flere ganger i ryggen.
En kjeltring stjal pistolen, han tok av på flukt, nå får stakkars Hillary skylden for smellet!
FG Sanford – mesterlig jobb – igjen! Så godt gjort. Takk for at du oppsummerte det hele på en så poetisk måte.
Bra stykke, men VENNLIGST forklar slike inkonsekvenser som:
«Richs foreldre har også sprengt rapportene om sønnens mulige involvering i WikiLeaks. "Som vi har sett gjennom det siste året med ubegrunnede påstander, vi ser ingen fakta, vi har ikke sett noen bevis, vi har blitt kontaktet uten e-post og bare lært om dette når de ble kontaktet av pressen," sa Richs familie i en uttalelse ."
så senere...
"Mens Seth Rich-drapssaken fortsatt er uløst, har en privatdetektiv hyret av Richs familie uttalt seg og sagt at det er bevis på Seth Richs datamaskin som indikerer at han var i kontakt med WikiLeaks."
De sprer enten nyhetene, i så fall tror de ikke på sin egen etterforsker, eller hva? Grr.
Familien kan være en brikke for DNC og andre, og de kan også bli dratt rundt.
http://dailywesterner.com/news/2017-05-17/dnc-poking-nose-into-seth-rich-murder-while-msm-stay-silent/
Zachary – fra lenken din:
«Detektiv Wheeler sa at Richs foreldre virker oppriktig bekymret for å finne ut hvem som myrdet sønnen deres. Han mener imidlertid at deres ignorering av muligheten for at Richs død kan være relatert til lekkede e-poster og arbeidslinjen hans ved DNC er alarmerende iøynefallende.
«Seths bror sa til meg: 'Rod, vi vil ikke at du skal se på dette aspektet av e-postene.'
Og jeg spurte ham: 'Vil du ha saken løst? Du kan ikke si til en detektiv: 'Ikke se på visse ting.'
[Hvis] du vil løse saken, kommer den detektiven til å se på alt.»
Wheeler fortsatte: «Jeg vet ikke grunnen til at de presset så mye tilbake på hele ideen med e-postene. Jeg tror de kan tenke at hvis den informasjonen kommer ut, kan det skade Seths arv. Jeg bare spekulerer. Hvorfor skulle de bry seg? Så lenge den slemme fyren blir tatt, spiller det noen rolle hvordan det skjer?
«Jeg vet ikke hva årsaken er; det er særegent. Hvis det var min kjære, ville jeg ikke brydd meg om arven. La oss ta den slemme fyren. Vi vil bekymre oss for arven senere.»
Jepp, dette er hva jeg har samlet fra de få sitatene jeg har sett fra faren. Han ser ikke ut til å tenke på (vil ikke høre det) at sønnen hans kan ha lekket e-postene. Han vil bare ikke gå dit. Dette er en far i fornektelse. Han har sannsynligvis støttet Det demokratiske partiet hele livet, og hans verden var sannsynligvis veldig trygg og sikker. Så snart han begynner å tenke på e-poster, lekke e-poster, lekke DNC-e-poster fra sønnen min, Wikileaks, mord, ran mistenkt, men ingen innhold tatt, må han etter hvert begynne å tenke på hva Wikileaks har sagt, belønningspengene de tilbyr, om hvem som har den bærbare datamaskinen, om DNC.
Jeg sier deg, hvis den faren noen gang begynner å ha de tankene, kommer han til å eksplodere. Innerst inne mistenker han sikkert, men han kan ikke la seg gå dit fordi han er redd for hva han kan finne ut, redd for hva han skal gjøre. Jeg vet at hvis det var mitt barn, ville du ha hørt fra meg for lenge siden, og jeg ville ikke stoppet før jeg fikk svar. Og når jeg først fikk dem, vel... hold meg tilbake!
Hvorfor i helvete er DNC fortsatt involvert i disse foreldrene?
Takk, Backwardsevolution.
Seths foreldre sa at han var «idealistisk». Du har rett; de kan ikke vurdere denne muligheten akkurat nå. Likevel håper jeg de vet at det er mange som ville applaudert ham i så fall.
Familien sier de hadde en avtale med etterforskeren om at han ikke uttaler seg offentlig om saken, som de nå sier han har brutt. "Tjenestene til privatetterforskeren som snakket med pressen ble tilbudt den rike familien og betalt av en tredjepart, og ble kontraktsmessig utestengt fra å snakke med pressen eller noen utenfor politiet eller familien med mindre det er uttrykkelig autorisert av familien," sa de i sin uttalelse.
«Richs foreldre har også sprengt rapportene om sønnens mulige involvering i WikiLeaks. "Som vi har sett gjennom det siste året med ubegrunnede påstander, vi ser ingen fakta, vi har ikke sett noen bevis, vi har blitt kontaktet uten e-post og bare lært om dette når de ble kontaktet av pressen," sa Richs familie i en uttalelse ." Noe som kanskje bare betyr at Seth brydde seg om å rette negativ oppmerksomhet mot familien sin.
Arby – Seth Rich så ut til å være veldig patriotisk, gjorde han ikke? Jeg har sett bilder av ham iført rødt, hvitt og blått, stjerner og striper. Faren hans sa at Seth var idealistisk, ønsket å forandre verden. Familien hans var nok også veldig patriotisk; det var der han ville ha lært det. Jeg har lest noen uttalelser fra faren der han (hvis de er nøyaktige sitater) sier at sønnen hans ikke ville ha lekket dokumenter.
Hvis Seth Rich er lekeren, kan det være at han prøvde å beskytte familien sin, eller det kan være noe som ville bli sett på av familien hans, noe som ville bli ansett som upatriotisk. Jeg antar at vi får vite det med tiden. Han virket imidlertid som en hyggelig ung mann. Det er synd det som skjedde med ham.
Kan du forestille deg at en mor og far først og fremst pakker sine patriotiske sinn rundt det faktum at sønnen deres kan ha vært ansvarlig for de lekke e-postene?
Hvis dette er bevist riktig, så forestill deg videre at denne moren og faren, som uten tvil har det fryktelig vondt, så må vikle tankene sine rundt det faktum at han kan ha blitt myrdet for det han gjorde? Og sannsynligvis av selve partiet og menneskene disse foreldrene hadde støttet hele livet?
Seths foreldre burde være så stolte. Hvis han var DNC-lekkeren, var han en samvittighetsfull mann. Han vil alltid bli respektert og verdsatt av de fleste av oss som kommenterer denne siden. Vi trenger varslere som ... hvem det enn var.
Solnedgang – se innlegget mitt nedenfor.
"Under vitnesbyrd i Senatet 3. mai sa Comey at en grunn til at han anbefalte en rettsforfølgelse av Clinton fra justisdepartementet, var at hun manglet kriminelle "hensikter" da hun satte opp den private e-postserveren som ble brukt til å overføre noe klassifisert informasjon.
"Federal lov er klar når det gjelder klassifisert materiale: hensikt er ikke relevant [for å misbruke gradert informasjon], sa tjenestemannen i Det hvite hus."
Alt som betyr noe er at det "var" feilbehandling av gradert informasjon. "Intensjon" er ikke en faktor som skal vurderes.
"Presidenten ble sagt å være opprørt over at Comey hadde gitt innrømmelser til vitner i e-postundersøkelsen som undergravde dens integritet, sa tjenestemennene.
For eksempel ble to viktige vitner, Clinton-hjelpere Cheryl Mills og Heather Samuelson, innvilget immunitet mot påtale. Immuniteten gir begrensede søk etter bevis og krevde at FBI skulle ødelegge deres bærbare datamaskiner etter at datamaskinene ble ransaket, noe som potensielt eliminerte bevis.
FBI-avhør av Clinton fant også sted uten at hun ble under ed og uten å bli tatt opp, noe som forhindret at en utskrift av intervjuet ble produsert."
Wow! Ikke si noe mer.
«FBI-agenter som undersøkte Clintons e-postserver ble opprørt over Comeys inngripen i etterforskningen. "De sydde av sinne [på Comey]," sa en administrasjonskilde med direkte kunnskap om noen saksagenters synspunkter.
I tillegg til Comeys kommentarer om Clintons intensjoner, "det store antallet immuniteter gitt under saken og ødeleggelsen av bærbare datamaskiner gjorde det klart at hans posisjon var uholdbar," sa tjenestemannen i Det hvite hus. "Legg til den lave moralen i FBI, og avfyringen var uunngåelig."
McCabe, den fungerende FBI-sjefen, utfordret rapporter om at FBI-agenter var sinte på Comey. Han sa at det "store flertallet" av FBI-ansatte følte seg positivt mot direktøren.
Immunitet, ødeleggelse av bevis (bærbare datamaskiner), ingen stevninger, svært begrenset avhør. Høres ut som en god gammeldags cover-up. «Hei, la oss ødelegge bevisene raskt. Å, jeg glemte nesten, her er immuniteten din.»
For en drittsekk.
Her er lenken til sitatene ovenfor:
http://freebeacon.com/national-security/comey-testimony-clintons-intent-email-case-triggered-firing/
Dette begynner å bli veldig interessant!
DFH1 – Jeg tror med Jeff Sessions og Rod Rosenstein ved riksadvokaten, og med en god Comey-erstatning og sparken av Andrew McCabe, kan fakta begynne å dukke opp ganske raskt. Wikileaks går ikke rundt og tilbyr belønninger for ingenting. La oss se Seth Richs bærbare datamaskin. Hvis det ikke er noe der, så skylder jeg deg en. :)
En god ting er at de kan, tror jeg, hente alle Hillarys slettede e-poster gjennom NSA. Slik jeg forstår det, ville de fortsatt ha dem.
Problemet med det DÅRLIGE å hente de tapte e-postene som er sendt fra Richs datamaskin, er at det NYE sannsynligvis vil gå på side med liberalistene og begrave disse i stedet for å bringe dem frem i lyset. Trump måtte finne en veldig klok person til å lede NSA for å bryte denne informasjonen vekk fra de dype statlige operatørene i det byrået.
Stavekontrollen min gjorde NSA til DÅRLIG. Beklager.
Forbanna maskin "korrigerer" halvparten av ordene jeg skriver. DÅRLIG og NY bør være NSA. Beklager grusomhetene gutta.
John – noen ganger er ikke datamaskiner enklere, er de? LOL Michael Rogers er sjef for NSA akkurat nå, utnevnt av Obama. James Clapper og Ashton Carter anbefalte hans oppsigelse i november 2016. Hva synes du om Michael Rogers? En del av Deep State eller hva?
Tilsynelatende henvendte Mike Rogers seg til Trump, og det har aldri blitt gjort før. Stoler du på ham?
Jeg kan ikke tro dypet som dette en gang så prisverdige stedet har falt til. Å gi et utløp for konspirasjonsteori som en førsteårs journalistikk lett kunne se var full av hull, er mer enn uansvarlig, spesielt av et nettsted som en gang hadde et solid rykte for god rapportering. Men dette er ikke den typen rapportering som vant Robert Perry-utmerkelser tidligere. Den når nivået av rapportering som er sett hos Brietbart, eller kanskje National Enquirer, men den oppfyller absolutt ikke kriteriene for noe som kan kalle seg journalistikk.
Jeg tror det kan være rettferdig å nevne for eksempel at den siterte privatdetektiven ikke var direkte ansatt i Richs familie, og det ser ikke ut til å ha hatt noen direkte kontakt med dem. Videre har denne detektiven en ganske rutete historie med konspirasjonsteoretisering av seg selv, spesielt da han hevdet, på Bill O'Reillys show, at et nasjonalt organisert nettverk av væpnede lesbiske voldtok unge jenter.
Du har en uoversiktlig privatetterforsker og en båtlast med høyreorienterte konspirasjonsteorier som fremmer en historie som det ikke er en unse med informasjon om som kan få en kompetent person til å finne den troverdig.
Denne siden har blitt en forlegenhet.
DFH1 – når fakta ikke bringes ut i det åpne, begynner folk å spekulere. Hva annet kan de gjøre? FBI undersøker ikke Hillary Clintons servere, og overlater det til Crowdstrike? Hvorfor? Hillary sletter tusenvis av e-poster, bruker Bleach Bit, får ødelagt harddiskene hennes. Ja, det er noe en uskyldig person gjør, er det ikke? IKKE. Ingen stevninger utstedes, vitner gis immunitet, ingen storjury, ingen oppfølgingsavhør. Hva?
Loretta Lynch tilfeldigvis (IKKE) støter på Bill Clinton på en asfalt i Arizona, og overraskelse, overraskelse, må hun trekke seg fra saken. Det er en prosedyre ved statsadvokatens kontor der andre kunne ha fylt Lynchs plikter, men nei, Comey går inn og uttaler at Hillarys handlinger ikke var med vilje. Det er ikke jobben hans! Jobben hans er å presentere bevisene FBI kommer med for riksadvokatens kontor.
Dette er ikke konspirasjon. Alt dette skjedde faktisk og alt stinker til himmelen.
Så ser på fakta ovenfor, hvordan har det seg at vi har falt? Er du sikker på at fallet ikke har skjedd andre steder?
En enkel bruk av Occam's Razor til de to tilbudte scenariene
(#1. At Russland, som angivelig hatet frontløperen Hillary og elsket den enorme underdogen Trump og faktisk var i ledtog med hans langsiktige kandidatur og ikke brydde seg et dugg om å fornærme den sannsynlige vinneren Hillary, hacket DNC, ga e-postene til Wikileaks, og stjal dermed valget fordi velgerne, som ivrig leste alt som ble lagt ut av Wikileaks, spesielt de falske tingene, ikke likte det de leste og forlot Hillary, selv da James Comey prøvde sitt beste for å støtte henne opp... eller var det å ta henne ned ?) eller
(#2. At en misfornøyd demokratisk operatør med tilgang til e-postene lekket dem direkte til Wikileaks, siden det var nok der inne til å gjøre alle med samvittighet sinte, som stort sett ble ignorert av publikum som avgjorde deres stemme på en rekke andre grunner. )
tilsier at det enklere, mindre kronglete og konstruerte scenariet (#2) mest sannsynlig er det riktige. Dessuten har hver spiller i denne storslåtte forestillingen en offentlig merittliste med hensyn til hvilket blaster de rutinemessig utstråler og hvilke prinsipper de er kjent for å forråde. Så hva var mer sannsynlig? lyver Hillary å lyver Hillary? Eller er den påstått sleipe risikotakeren Putin Hillarys praktiske høstfyr? Hvordan ville en hyperforsiktig pragmatiker som Putin risikere så mye for å få en så usannsynlig fordel? Hvilken bisarr risiko-/fordel-formel bestemte han seg plutselig for å omfavne, så i strid med sin etablerte karakter? Du trenger ikke å være Sherlock Holmes eller Mr. Spock for å analysere denne enkle.
Hvis man ønsker å diskreditere en narrativ i motsetning til sin ideologi, kaller man den som en konspirasjonsteori. Det er mer saklig sannsynlighet i at Seth er lekeren enn den faktisk blottede konspirasjonsteorien om at Russland hacket DNC.
Nøyaktig. Og hvis det ikke var Rich, er det andre lekkasjescenarioer som er mer plausible enn den fullstendig ustøttede konspirasjonsteorien fra Russiagate, som (selv om den var sann) helt klart er en avledning fra den nå velprøvde Israelgate-konspirasjonen og andre DNC-svik.
Til slutt, en konspirasjon for å avsløre politisk partikonspirasjon er en god konspirasjon, mens Israelgate-konspirasjonen, og andre bestikkelser for å overta dems og reps med penger og for å lure deres støttespillere, er en dårlig konspirasjon.
La oss ha grunnlovsendringer for å begrense massemedier og valgfinansiering til begrensede individuelle donasjoner, og offentlig forvaring av politiske partiers økonomiske poster og e-poster (etter at demokratiet er gjenopprettet).
"Du har en skissert privatetterforsker og en båtlast med høyreorienterte konspirasjonsteorier som fremmer en historie som det ikke er en unse med informasjon om som ville få en kompetent person til å finne den troverdig."
Ikke en unse? Egentlig ?
La oss se, hvem vet egentlig, uten tvil, hvem lekeren var? Ja, det ville vært Julian Assange, sannsynligvis den mest betrodde journalisten på kloden når det gjelder å gi nøye undersøkt og sannferdig informasjon. Og hva foreslår Mr. Assange at vi leser om Mr. Rich, gitt at han er forkledd av Wikileaks policy om ikke å avsløre kilder og derfor ikke kan kommentere direkte? Siterer Joe Lauria ovenfor:
«...Julian Assange, WikiLeaks grunnlegger og utgiver, retweetet tirsdag morgen Fox5 News-rapporten som siterer den nye utviklingen i mordmysteriet. ”
Fortell betalingsmestrene at skadekontrollen ikke fungerer, Dongfanghong-1. Fortell dem at de bør komme i gang med plan B snart.
Hvor ellers, men i febermyrene som avføder konspirasjonsteorier som pleide å være begrenset til RW-kantområdene, kunne en retweet betraktes som bevis?
Faktum er at folk som deg ikke vil ha en etterforskning som vil vise at denne "Russland gjorde det"-løgnen er en dekning for Clinton og DNC som rigger valget og pressen prøver å sette Clinton inn i embetet som om de var et supplement til DNC, en forargelse for et "fritt" samfunn, men totalt ignorert av bruken av "Russland gjorde det"-løgnen – totalitarismens virkemåte i 21st Century-stilen på rubene – alle deres anstrengelser for å få den foraktelige Clinton inn, fungerte ikke. — så "Russland gjorde det" for å rette opp "problemet"...Ja, la oss ikke finne ut hvem som lekket de ekle e-postene -bedre å gå med de falske "Russland gjorde det"-løgnene som kan føre til WWIII og atomkrig... En total crock skapt av DNC og deretter aktivert av Obama og hans "etterretnings"-hakker – Brennan, Clapper og en stor assist fra Comey – som alle burde være under etterforskning nå, ikke Trump…. Vi hørte “17 etterretningsbyråer var enige…. ” ad nauseum for å holde kjeft for alle kritikere fra Gobalist Press – nå må Clapper innrømme at det var en total løgn – at han, Brennan og Comey "håndplukket" hackerne som deretter var enige i det totalt ussel arbeidet til Crowdstike, selskapet DNC " håndplukket" for å komme opp med "sporet" til Russland - et "spor" vi nå vet at enhver hacker kan legge ned, langt mindre CIA, og at Crowdstike var fullstendig partisk med tanke på Russland gitt hvem som er involvert der - Ingenting av dette blir ethvert spill i Globalist Corporate lying Press – det er der din "konspirasjonsteori" blir presset av Deep State-kriminelle - få en anelse om at vi ser et stille kupp mot den lovlig valgte presidenten i USA og vår "frie" presse gjør alt den kan gjøre for å støtte det – 6 selskaper som eier alt og samarbeider mot nasjonale interesser til alle borgere som ikke er med på svindelen deres….Hvis disse kriminelle trekker denne åpenbare hån mot rettferdighet fra mange av dem som støtter sin fulle støtte fordi de hater Trump vil angrer på det samme i en ikke så fjern fremtid når den snur seg og biter dem i rumpa, stygt….
Du har sikkert mange innvendinger, men valgte av en eller annen grunn å holde dem vage og uklare.
Han kalte oss en konspirasjonsteoretiker, å synd, hva vil de si om oss på countryklubben?
Jeg ser frem til når det språklige våpenet mister sin glans og vi blir fungerende, årvåkne borgere igjen.
Hillary, er det deg?
Jeg er 100% enig. Klovnene som nå bor på dette stedet er hinsides fornuft. Jada, Seth sendte tusenvis av e-poster til Wiki. LOL! Hvis han gjorde det, var han ufattelig dum. Hva skjedde med Flashdrive? Det var i hvert fall plausibelt. Men hei ... det ble rapportert på Fox! LOL! Høyre-konspirasjonsgale kan ikke holde ting rett.
Det var en artikkel i NYT (som vil få noen hackles opp her) som meget kort skisserer hva vi ser her. PIzzagate! LOL!
Min forlegenhet er å gi dette nettstedet penger for å spre "Fake News". Der er du, Robert ... favorittemnet ditt.
Kommer ikke til å kjøpe boken din Lauria, basert på denne "artikkelen".
Når sannheten endelig kommer frem, må jeg fortsatt lure på: vil gjerningsmennene noen gang bli tiltalt? Hva om fakta til slutt fører til Hillary Clintons inngangsdør? Vil de rette for Trump bare for å skåne henne?
Realist - "Vil de stille for Trump for å skåne henne?" Ser ut som de prøver hardt for å gjøre akkurat det, men jeg tror ikke det kommer til å skje. Trump må kvitte seg med Andrew McCabe, fungerende direktør for FBI. Den fyren har for mange bånd til Clintons. Jeg ville bli kvitt ham ASAP. Trump må være veldig forsiktig med hvem han setter i denne nye posisjonen.
Jeff Sessions og Rod Rosenstein må begynne å gå etter Clinton (hvis de ikke allerede er det). Slå henne ned. FBI undersøker ikke engang serverne hennes? Ja, i hvilken verden skjer det?
Noe stinker. La oss se hva som er på Seth Richs bærbare datamaskin. Hvem har det? De må komme til bunns i dette akkurat nå.
Jeg tror at Trump å kvitte seg med McCabe ville vært litt mye siden etter måten det gikk ned etter at han sparket Comey. Jeg ville heller ikke sett mot at FBI ville gå etter Clinton, spesielt under suspensjon på grunn av Seth Rich-drapet. Jeg mistenker at hvis det rike drapet skal løses, og hvis det fører tilbake til Hillary og DNC, vil mysteriet bli løst utenfor de føderale myndigheters apparater.
Jeg føler også at foreløpig trenger Neocon Russland som en praktisk patsy for alt militært, og alt av hegemonisk natur. Så i hodet til den syke krigsfremmende eliten må vi holde Russland akkurat der vi tror vi har dem for nå. Trumps besøk til Saudi-Arabia og Israel burde være mest interessant for å se hva som utvikler seg fra det. Jeg kan tenke meg at Russlands allianse med Syria, og spesielt med Iran, vil være et hovedtema blant møtene i USA, Israel og Saudi-Arabia.
Det beste vi alle kunne håpe på, hvis jeg forstår dette Rich-mysteriet rett, er at Seths bærbare datamaskin vil vise etterforskerne akkurat hva Seth holdt på med. Jeg ville ikke banket opp Assange for mye, siden Wikileaks må holde nivået høyt med hensyn til sine anonymitetsforsikringer, for å kunne fortsette med kvaliteten på rapporteringen den har etablert her til dags dato. Det beste Rich-etterforskningen trenger er publisitet, og med det vil jeg takke Joe Lauria for hans funnrapportering, og for at han holdt denne historien i live.
Joe – du er en så fin fyr! Du har sikkert rett, men slik jeg ser på det, noen ganger må du bare rive av Band-Aid med ett slag. Sam F fra denne siden har nevnt noen ganger at Trump burde ha kommet svingende ut på sin første dag hvis han ønsket å drenere sumpen. Jeg tror han har rett. Media kommer ikke til å slakke på Trump, uansett hva han gjør. Jeg ville ikke stole på den Andrew McCabe. Jeg tror han og Comey var en farlig blanding i toppposisjonene til FBI.
Problemet var, som Paul Craig Roberts påpekte, at Trump ikke kjente seg rundt i Washington, ikke kjente spillerne, ikke visste hvem han skulle stole på. Som Mr. Roberts sa, du må få innsidere som kjenner veien rundt, men å finne folk som du kan stole på, du er ikke en del av Deep State, er en helt annen sak. Mange pirajaer lurer rundt, men ikke mange mennesker dedikert til det amerikanske folket.
Og du har rett angående Wikileaks. Kildene hans må forbli anonyme, døde eller levende. Takk, Joe.
Når sannheten endelig kommer frem, må jeg fortsatt lure på: vil gjerningsmennene noen gang bli tiltalt?
Selvfølgelig vil de det. Husker Doncha at Obama fortalte oss at ingen er hevet over loven og at moren din forklarte tannfeen som la igjen den kronen under puten din?
Hvorfor hadde Hillary muligheten til å i stedet gi FBI tilgang til datamaskinen hennes, at hun lot Crowd-Strike som er tilknyttet Atlantic Council gjøre denne oppgaven? Jeg visste ikke at en mistenkt for en forbrytelse hadde slike rettigheter, som til å gjøre det Hillary gjorde ... finn ut! Jeg kan bare se forsvarsadvokater fra hele denne nasjonen som representerer narkotikahandlere akkurat nå som følger denne veien som Hillary gjorde for dem ved å forsøke å oppnå dette alternativet for sine klienter, ettersom jeg også kan se at FBI nekter dette alternativet til andre som ønsker å gjøre det Hillary lykkes med. Bortsett fra alt det, får ikke dette Hillary i det minste til å se mistenkelig ut, om ikke skyldig?
The Rich-familien har vært gjennom mye, så jeg kunne forstå at de er uenige i påstandene om at Seths datamaskin har kommunisert med Wikileaks, siden denne sorgrammede familien respektfullt trenger deres plass til å helbrede deres knuste hjerter fra tapet av sønnen og broren. Faktisk, hvis Seth holdt kommunikasjonen med Julian Assange hemmelig, ville familien ikke være til nytte for noen etterforskning.
Jeg føler at det å forfølge det uløste drapet på Seth Rich, uansett hvem som gjorde det, burde være en prioritet. I tillegg til å etterforske et drap, siden Seth Rich jobbet for DNC og vi alle vet at Wikileaks mottok informasjon fra DNC, hvorfor skulle det da ikke være rimelig å se hvor Seth befant seg i all denne informasjonssvindlen. Ikke glem Craig Murray sverger at han møtte to forskjellige innsidere som ga ham Wikileaks-informasjonen vi alle vet om i dag.
Til slutt, etter all denne tiden, hvorfor tror vi amerikanere fortsatt at Clintons forteller sannheten?
Jeg tror du blander sammen DNC-dataserveren og hennes egen private server i hjemmet hennes.
Du har rett, og jeg beklager at jeg gjør det, men på mange måter ser jeg på Hillarys svikefulle handlinger som at alt blir helt i samme bøtte.
Enten vi snakker om sikkerhetsbruddet ved at Hillary har sine egne servere, eller vi snakker også om at DNC-datamaskinen blir renset for informasjon, kommer jeg alltid tilbake til Hillarys involvering.
Selv om, siden vi diskuterer drapet på Seth Rich, vil jeg prøve å begrense meg til det Seth også hadde tilgang. Takk for at du fikk meg tilbake på sporet.
Clinton-bedrag går langt tilbake. hillary taper, clinton global legger seg sammen…….
En lekkasje er mye mer kredittverdig enn et hack fra Russland. De fleste av MSM har vært stille om denne historien og presset historien om Trump som blander seg inn i FBI-etterforskningen. Det er åpenbart at Military Complex ønsker å skylde på Russland for å demonisere dem som fienden.
Wheelers intervju med Hannity var veldig overbevisende, og det samme er den føderale etterforskeren som, i lys av historiens åpenbare fare for den russiske konspirasjonsfortellingen som ble drevet opp av de dype statlige elementene, ønsker å forbli anonym. Siden historien indikerer mulig FBI-samarbeid i en coverup, ser Comeys situasjon ganske prekær ut om Trump skulle klare å få på plass en ansvarlig direktør.
Med Seth Rich døde Wikileaks bør komme ut og si eksplisitt om han var kilden eller ikke - å si at de "beskytter" en kilde som kan ha blitt myrdet for å lekke til dem ved å ikke avsløre dette nå er ikke åpenbart ikke nyttig for ham eller verden som blir satt på kurs for WWIII på grunn av denne løgnen fra DNC og Obamas "etterretnings"-hakker og globalistiske media og deres herrer som ønsker krig med Russland... Situasjonen er for alvorlig til at de kan tie om dette nå….En bjørnetjeneste over enhver tjeneste de tidligere har ytt ved sitt arbeid….
God kommentar! Jeg er enig. Det er ingen grunn for Wikileaks å tie om dette. Selvfølgelig ville avsløringen om at en varsler kan ha blitt myrdet med kaldt blod i Washington DCs gater spre frykt blant andre potensielle varslere, men jeg mener at det er Wikileaks sin plikt å være åpen om dette.
da seth rich ble myrdet var det svært lite reaksjon fra DNC. og gitt deres merittliste, hvorfor ble det ikke brukt til å presse våpenkontroll? og hva med Shawn Lucas?
Det kan være at Wikileaks bare er veldig strenge når det gjelder å beskytte kilder (da kan man selvfølgelig si at denne beskyttelsen egentlig ikke hjelper en person som ikke er i live lenger), men jeg tror det faktum at Wikileaks ikke klart har uttalt drapsofferet var deres kilde (selv om de antydet sakens relevans) kan bety at Seth Rich ikke er hovedkilden eller den eneste kilden, eller de vet det ikke sikkert (de kan ha mottatt materialet indirekte).
Wikileaks har åpenbart en politikk for å ikke navngi kilder. Men denne saken med herr Rich som dessverre døde og de kritiske problemene rundt den, kan godt være unntaket fra regelen. Å åpent navngi Seth Rich som kilde på dette stadiet ville sende en melding om beskyttelse til fremtidige Wikileaks-varslere.
Jeg tror at Wikileaks policy om ikke å navngi kilder er en del av deres grunnleggende artikler.
Peter P – hva med i tilfelle en kidnapping, og løsepengene er å røpe hvem kilden din er. Hvis du gir opp kilden din av en eller annen grunn, vil noen bruke den mot deg i fremtiden. Best å holde det anonymt.
Tomk – Jeg håper den nye direktøren for FBI (hvis Trump velger klokt) vil begynne å se nærmere på dette. I tillegg er jeg sikker på at riksadvokatens kontor vil være på toppen av dette. På tide å snu dette og begynne å gå på offensiven.
Jeg håper den nye direktøren for FBI (hvis Trump velger klokt) vil begynne å se nærmere på dette...
Godt med den, baklengs. Jeg så en skurk bysse av kandidater på TV nylig og hørte nettopp at Joe Lieberman nå er på listen over intervjuobjekter. Så er det Jeff Sessions som vil spille en fremtredende, om ikke dominerende, rolle i hvem som erstatter Comey.
Godt med den, baklengs.
Med utnevnelsen av Robert Mueller som spesialrådgiver kan vi ha vært heldige. Tiden vil vise.
Counterpunch har flere artikler som nevner Robert Mueller. Bruk nettstedets søkefelt for "robert mueller"
«Spesiell rådgiver som undersøker Trump-kampanjen har dype bånd til Deep State
«Tidligere FBI-agent og 9/11-varsler Coleen Rowley sier at tidligere FBI-sjef Robert Mueller, nå utnevnt til å undersøke Trump-kampanjens bånd til Russland, deltok i å dekke over rollen før 9/11 til de amerikanske etterretningsbyråene og Bush-administrasjonen, hjalp til. opprette nasjonal sikkerhet/overvåkingsstat etter 9/11, og bidro til å lette propagandamaskinen før Irak-krigen.» http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=19120
Bill Bodden – takk. Mueller høres ut som mer av det samme.
Det ser ut til at halve landet er misfornøyd med sumpen og vil ha den drenert, og den andre halvparten er ganske fornøyd med sumpen og vil ha den vedlikeholdt. Alt avhenger av hvor du sitter og hvordan du drar nytte av det.
Det er ikke et sunt forhold.
Husk e-postene fra Guccifer2 til kjæresten hans som sa at DNC-lekkasjekontakten hans var Seth.
Nøyaktig. Ingen vil bli skadet eller satt i fare hvis Seth faktisk ga lekkasjene og Wikileals avslørte det. Det ville bare tjene til å varsle verden om at noe stinker i Washinton og styre dette landet bort fra avgrunnen.
Kjære herr Lauria –
Du skrev, "WikiLeaks publiserte tusenvis av e-poster fra Det demokratiske partiet som viste at Den demokratiske nasjonale komiteen brøt sitt eget charter som lover nøytralitet ved å jobbe for Hillary Clinton mot hennes primære utfordrer, senator Bernie Sanders."
Jeg er en veldig sterk Bernie-supporter. Det virker for meg som om DNC-e-postene viser at det var en viss favorisering mot HRC, MEN ikke i særlig grad. Hvorfor protesterte ikke Bernie høyt? Kanskje fordi DNC-fingeren på skalaen ikke var tilstrekkelig til å påvirke resultatet særlig mye.
Hvis du kan vise meg bevis fra e-postene fra en stor HRC-tilt fra DNC, vil jeg gjerne lese det nøye.
Men jeg har ikke sett slike bevis så langt.
Sanders klaget ikke mye fordi, basert på hans senere samarbeidsrekord, så det ikke ut til å plage ham så mye at han ble frastjålet nominasjonen. Han var for mye en lojal fotsoldat til at det skulle bety så mye for ham, noe som bekreftes av hans utbredelse av den farlige, opprørske Russland-medvirkningsnarrativet om eksponeringen av denne informasjonen. Hovedpoenget er at Sanders mistet enhver troverdighet han måtte ha hatt som en kraft for positiv endring ved sin lojale slaveri til den dype staten i alle disse sakene.
Jeg tror ikke det er slaveri. Jeg tror det er en anerkjennelse av at USA er et 2-partisystem, og at vår eneste sjanse til å "ta Amerika tilbake" er gjennom Det demokratiske partiet, som går tilbake til New Deal-røtter. Bernie prøver *fortsatt* å snu Det demokratiske partiet. DNC & Dem Establishment vil ikke ha noe av det.
Forhåpentligvis vil Seth Rich-drapssaken hjelpe demokratene til å innse at begge parters etablissementer er råtne til kjernen og må erstattes.
Han protesterte ikke fordi han allerede hadde avtaler med HRC som han ønsket at skulle skje. Nei, ikke noe dårlig, faktisk ganske fine ting for det amerikanske folket.
Bernie Sanders protesterte ikke mot rigging av stemmer fordi han var og fortsatt er en LEDENDE FÅSHUND for DNC-etablering! Keith Ellis er nå en ASSOCIATE sheepdog!
Slik gjennomføres DNC-velgerkjøringene, gjennom dedikerte betalte fårehunder!
Sanders den falske. God riddance. Ja, han ville vært bedre enn sin kollega Hillary og bedre enn sumpen mye med oransje ugress på. Kan være. Fordi Sanders 'ikke' var anti-etablissement. Han var, er, en bedrager. Og det militære/etterretnings-/sikkerhetsindustrielle komplekset ville være glade for å få ham til å bære kronen på amerikansk.
jeg leste e-poster som så ut til å bekrefte like mye på den tiden fra wikileaks. har ikke lenker til dem nå. men ... måtte ikke debbie washerwoman schultz trekke seg for nevnte samspill? synes jeg har lest det et sted også. (sarkasme)
Bernie var ikke en demokrat. han ble ansatt, om du vil, for å fungere som en meningsmålingsleder for å "gi energi til basen". det er politiske kampanje 101 ting. han var aldri med på å vinne den. hvis han faktisk var den prinsipielle politikeren han hevdet å være, ville han aldri, noen gang støttet hillary.
ron paul har aldri støttet en busk ... det er en prinsipiell politiker
God kommentar til Ron Paul, han har integritet og han er god på utenrikspolitikk; synd at økonomien hans er ute av veggen.
Sanders prøvde å overta Dem-partiet, og det gjorde det nesten. Hele DNC hatet ham, fordi han truet deres søte jobber og svingdørsaksjoner.
Han støttet Hillary fordi han visste – og fortsatt vet – at du ikke kan lykkes med å skape et tredje parti i amerikansk politikk i dag. Den eneste måten å skape en bedre avtale for amerikanske arbeidere på er å tvinge Det demokratiske partiet til å representere dem.
Bernie støttet Hillary først *etter* deres opphetede forhandlinger om Den demokratiske partiets plattform. Det var der Bernie brukte all innflytelsen han hadde. Og HVIS Hillary hadde vunnet, ville Bernie kunne hevde at støttespillernes stemmer gjorde forskjellen.
Kjære Arnold,
Les boken min, som kommer ut neste måned, «How I Lost By Hillary Clinton», ELLER Books, der jeg undersøker nettopp disse e-postene.
Takk Joe, jeg kommer garantert til å lese boken.
Hva med en forhåndsvisning?
http://www.orbooks.com/catalog/how-i-lost/
Linken viser introduksjonen din til boken, som ville vært interessant å forhåndsvise her. Jeg er nysgjerrig på om det er en samling eller memoar.
Ingen. Det er kommentarer til e-postene fra DNC og Podesta og noen av hennes offentlige uttalelser.
Kjære Arnold la oss se hvordan DNC gjennomførte valget av fru Clinton. Mainstream Media (MSM minst Donna Brazil fra DNC og deretter med CNN) ga spørsmålene til debattene slik at hun kunne svare på dem. Så har du de riggede superdelegatene (en stor del av delegatene) som var gungho for fru Clinton. Fra begynnelsen hadde ikke Bernie en sjanse til tross for alt folk som deg og meg heiet på og håpet at han ville vippe valget til sin fordel. Nå gjorde mengden av helvete han reiste om dette samspillet mot folkets stemme, meg skuffet over ham som en annen shill akkurat som Obama med sitt Hope and change-slagord (Selvfølgelig fikk Banksters håpene oppfylt mens vi folket ble ført til rengjøringsmidler, når det gjelder endring ga han oss mer av det samme som regimeskifte i Libya og prøvde i Syria. For å gjøre vondt verre gadd den eksepsjonelle kongen Obama aldri å straffeforfølge noen bankfolk eller kriminelle i Bush-administrasjonen som fortalte oss at han ikke vil å se tilbake, men se fremover, jeg antar at dette ikke fungerer for Trump fordi han ønsker å fortsette å grave!) Bror, vi blir blunket av disse nykonservativene og eksepsjonelle herskerne! Våkn opp og lukt på kaffen.
Du driver på en måte vekk fra emnet, Murali.
Spørsmålet var, hva står det egentlig i e-postene?
Her er et sammendrag av innholdet i DNC-e-postene, fra og med juli 2016, publisert av Washington Post. Hvis du støttet Sanders og du fortsatt tror at Hillary Clinton og hennes lakeier ved DNC ikke gjorde noe galt, ville du kanskje trenge at Hillary drepte Sanders foran et TV-kamera for å bli opphisset...
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/07/24/here-are-the-latest-most-damaging-things-in-the-dncs-leaked-emails/?utm_term=.8cd0e639ef42
Med unntak av å begrense debattene, ser jeg ikke hvordan noen av disse ville påvirke Sanders kampanje. De fleste var forslag og ikke gjennomført. Det viser at Wasserman var partisk, men viser egentlig ikke at hun gjorde noe med det.
Hvorfor protesterte ikke Bernie høyt?
Det var kunnskapsrike og erfarne observatører som var skeptiske til Bernie Sanders kort tid etter at han startet sin kampanje. En av flere plausible anklager var at han skulle vise seg å være en "fårehund" for Hillary og det demokratiske partiet. Hans eventuelle allianse med Clinton gir tillit til det scenariet. Det er også muligheten, om ikke sannsynligheten, at når det kom til krisetid bestemte han seg for at den tryggere ruten for sine personlige interesser var å bytte, faktisk uten navn, fra uavhengig til demokrat.
Han hadde også Seths eksempel rett foran seg...kan også ha blitt påminnet, uten usikre ord, om hva som skjedde med RFK i California under primærsesongen. Sanders blunket og svelget hardt
Så er det eller….. var Shawn Lucas
Dessuten ser det ut til at folk har glemt at rett før stevnet, der Bernie hadde LOVET å KONKURRERE nominasjonen, trakk Obama og Reid ham inn for en "privat sesjon" ... husker du hvordan de ba ham om å SI INGENTING og SE på ansiktet hans? Det var det samme blikket på konvensjonen da Hillary takket ham.
Snakket mye til meg. DE TRUSET HAM OG/ELLER FAMILIEN HANS.
Seth RICh ble drept DAGEN FØR Bernie støttet Hillary i New Hampshire.
"Etter at DNC-e-postene ble lekket, ga Clinton og andre demokrater umiddelbart Russland skylden for å ha hacket datamaskinene deres, men DNC nektet å la FBI undersøke dataserverne deres for å se hvem som kan ha hacket seg inn."
Her er de viktigste inkriminerende ordene: "DNC nektet å la FBI undersøke dataserverne deres."
Hva var det på DNC-dataserverne som DNC var så redd for å vise det statlige byrået, det føderale byrået for etterforskning, mens de skremte en atommakt og gjorde USA til latter? I sentrum av denne skandalen er Clinton og Obama (sistnevnte ga en juridisk beskyttelse og oppmuntret til "Russians did it"-manus). Historien handler litt om Bernie lenger: historien handler om et mulig politisk attentat på en 27-spise gammel patriot på vegne av det såkalte demokratiske partiet ledet av profitører av alle slag. Clinton har vært den mest åpenbare eleven til Cheney; ingen dagslys mellom disse to.
https://www.bostonglobe.com/opinion/2015/11/18/hillary-clinton-dick-cheney-democratic-party/eaepFIflB6f5ELorsVUDdO/story.html
Hvis hukommelsen min tjener meg riktig, kunne Russland-hacking-hoaxen ha blitt forutsagt fordi en av de lekkede DNC-e-postene sa at hvis HRC ble angrepet, ville strategien være å gjøre vannet til, for å distrahere. Sååå...
Beklager hvis dette er utenfor målet, men bare les dette her: http://www.worldcantwait.net/index.php/features-mainmenu-220/crimes-are-crimes/7702-six-ways-that-obama-has-been-worse-than-bush
og denne artikkelen ga litt innsikt i hvordan Deep State kanskje fortsatt fungerer under "Attentat etter presidentens ordre" (kanskje ikke så langt unna målet likevel!)
En e-post fra DWS datert et år før primærvalgene snakket om HRC som den nominerte og gjørrete vannet rundt hennes korrupsjon mot den eventuelle republikanske nominerte, noe som betyr at de ikke holdt noen konkurranse og hun ble automatisk valgt. Bernie vant faktisk primærvalgene med 15 % landsdekkende i henhold til data fra utgangsundersøkelsen som ble samlet inn før de kansellerte dem, slik at de kunne stjele California og komme unna med det også, han skulle bestride nominasjonen og så støttet han plutselig taperen etter en ikke så vennlig møte. Bernie vant og Shillary ble nominert fordi hun ble finansiert av partigivere og han ble finansiert av folket, det er mer enn å vippe vekten, det er svindel, og derfor var hun den eneste som kunne tape mot Trump. Du virker ikke som en Berner hvis du ikke fulgte så nøye med.
California er dems Florida ... det er en absolutt katastrofe og et perfekt eksempel på hva som er galt med demokratiet vårt ... de har fortsatt nesten 3 millioner stemmesedler ... som de bare ikke teller!!!" ... At stater valg er det som er galt med demokratene ..Like korrupt som republikanernes valg...
.
Husker tilbake da Bernie først løp, og dette var offentlig, nektet DNC å gi ham e-postlisten deres; noe enhver kandidat burde ha, i all rettferdighet, også hatt tilgang. Så helt fra starten var de ute etter å øke hans potensielle nominasjon; selv i en tid da han var et langskudd.
Det som overrasker meg er at denne fyren ble så grovt myrdet, og satt igjen med verdisakene sine som utelukket ran. En mer profesjonell hit ville ha fått det til å se ut som et selvmord eller i det minste ha knipset lommeboken hans for å få det til å se ut som en vanlig DC-kriminalitet. En virkelig profesjonell hit ville ha kommet opp med en patsy. Men jeg antar at DNC, deres venner eller hvem som helst gjorde dette ikke har CIAs talentfulle pool av leiemordere.
Det ble gjort for å sende en melding til dem som lekte, så de ønsket ikke å skjule det som et ran.
Uansett om du mener at de lekke e-postene skadet Clinton-kampanjen, avslørte de absolutt skjevheter og skitne triks mot Sanders, og er grunnlaget for anklagene fra hovedstrømmediene, DNC og andre om at Russland «blandet inn» i valget. Selvfølgelig er det ingen som antyder at e-postene var falske eller falske - bare at de avslørte politisk lureri. Hvis det er det som utgjør "interferens", trenger vi mer av det - uansett kilde.
Eller Russland rydde opp med pensjoneringsplanen igjen, prøv alltid å stoppe historien fra å komme ut før valget.
Så hvor er den bærbare datamaskinen med alle disse e-postene nå? Forestillingen om at Russland myrdet denne mannen er en fantasi som å si at Russland påvirket utfallet av valget. Denne mannen som blir myrdet, bringer tankene til en historie om en gresskledd kunnskap.
Jeg tror ikke forfatteren sier at Russland myrdet Seth Rich. Tvert imot. Forfatteren antyder at noen involvert i DNC fikk nyss om lekkasjene og deretter på mystisk vis ble Seth Rich "ranet" og myrdet, uten å ha tatt lommeboken hans osv. Fortellingen om at russerne er den store dårlige bogey-mannen er oppdiktet for å holde innbyggernes fokus andre steder; en distraksjon.