eksklusivt: Etablissementsstemmer eskalerer oppfordringene om president Trumps riksrett, selv uten noen offentlige bevis for at kampanjen hans samarbeidet med Russland, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Russland-gate-saken har tatt en merkelig vending ettersom talsmenn for president Trumps avsetting sier at hans avsetting bør ha forrang fremfor å fullføre etterforskningen og faktisk se hvor mye det er der – mens minst ett mål for etterforskningen ønsker at den amerikanske regjeringen skal sette sine mål. kort på bordet.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Carter Page, en tidligere utenrikspolitisk rådgiver for Trump-kampanjen, som angivelig er under en FBI-kontraetterretning for sine kontakter med russere, har oppfordret visestatsadvokat Rod Rosenstein, som fører tilsyn med etterforskningen, om umiddelbart å frigi «enhver dokumenter relatert til [ Obama-administrasjonens] påståtte avlytting av meg.»
Etter Pages syn var det Obama-administrasjonens spredning av påstander om Trump-kampanjens forbindelser til Russland som representerte «regjeringens innblanding i valget i 2016», snarere enn Russlands påståtte hacking av demokratiske e-poster og publisering av dem via WikiLeaks, en påstand fremsatt av president Obamas etterretningstjeneste. sjefer, men nektet av WikiLeaks og Russland.
Likevel, det som kanskje har vært mest bemerkelsesverdig med hele Russland-gate-affæren er at den har blitt gjennomført uten at nesten ingen bevis har blitt delt med det amerikanske folket. Dermed har vi utsikter til at en behørig valgt president i USA blir målrettet for avsetting av det politiske og medieetablissementet uten at innbyggerne blir sluppet inn på nøyaktig hvilke bevis som finnes og hvor viktige de er.
Søkelyset for riksrett har allerede skiftet fra det underliggende spørsmålet om hvorvidt Trump-kampanjen samarbeidet med russere til president Trumps udugelige avfyring av FBI-direktør James Comey, som spilte en nøkkelrolle i å senke Hillary Clintons kampanje ved å gjenåpne en etterforskning av mulige sikkerhetsbrudd ved bruken av henne. av en privat e-postserver mens utenriksminister - før Comey tok en ny stjernevending i å forfølge Trump-kampanjens mulige bånd til Russland.
Trump, hvis egnethet for presidentskapet alltid var en stor bekymring for mange amerikanske velgere, viste igjen sin inkompetanse i å sparke Comey. Du har kanskje trodd at Trump - som en tidligere reality-TV-stjerne hvis varemerke var "du har sparken!" — ville ha hatt prosessen nede, men tilsynelatende ikke.
Trump sparket ikke engang Comey ansikt til ansikt, men heller klønete på lang avstand. Deretter fikk Trump sine underordnede rettferdiggjøre Comeys brå fjerning som et svar på FBI-direktørens brudd på justisdepartementets protokoller ved å kunngjøre den politisk sensitive etterforskningen av Clinton på en måte som så ut til å påvirke et nasjonalt valg. Men Trump undergravde den begrunnelsen ved å utslette kommentarer som så ut til å knytte Comeys fjerning til hans mangel på lojalitet og til den russiske etterforskningen.
Dette siste feilgrepet viste igjen at Trump ikke kan følge en av politikkens mest elementære regler: hold deg til dine egne samtalepunkter. Når man tenker på hva republikanerne gjorde med Obama-administrasjonens innledende forvirring om årsakene til 2012-angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya, kan man tro at Trump ville ha lært leksen om å få en historie rett før han fortalte den, men tilsynelatende ikke .
Uansett begrunnelsen for Comeys sparking, var det Trump gjorde å flytte «skandalen» fra Russland-porten fra de faktiske faktaene i saken til etterforskningsprosessen. Et av offisielle Washingtons favorittslagord er "tildekningen er verre enn forbrytelsen" - selv om det vanligvis er en politimann for journalister og medlemmer av kongressen som ikke har ferdighetene til å etterforske den underliggende forbrytelsen eller avgjøre om en i det hele tatt eksisterer. .
Et "mykt kupp"
Mens etablissementets raseri over Comeys avfyring har vært utbredt, kunne man ha trodd at det ville være en motstridende bekymring for at FBI og andre amerikanske etterretningsbyråer grep inn for å påvirke valgresultatene, enten det torpederte Clinton eller nå senket Trump.
FBI-direktør James Comey
Den merkelige rollen til Central Intelligence Agency, National Security Agency og FBI i spissen for Russland-gate-etterforskningen – inkludert å ha håndplukkede «senioranalytikere» fra de tre byråene produserer en tydelig partisk og nesten bevisfri rapport 6. januar – har reist bekymring for et "mykt kupp" eller "dypstatskupp" for å oppheve valget i 2016.
Tatt i betraktning alvoret av et slikt trekk i en konstitusjonell republikk som er stolt av å være demokratiets gullstandard, kunne det ha vært forventet at rettshåndhevelses- og etterretningsbyråene ville gå den ekstra milen i å dele bevisene sine med det amerikanske folket hvis valgdommer ville i realiteten bli gjort meningsløst: både ved Comeys sene intervensjon mot Clinton og nå presset for å stille Trump til riksrett.
Likevel, i stedet for en forpliktelse til åpenhet, forteller etterretningsmiljøet innbyggerne at vi må akseptere faktumet av russisk «innblanding» som «et gitt», uten bevis. I tillegg dukker det opp innflytelsesrike stemmer som erklærer at Trumps riksrett bør fortsette selv uten at resultatene av Russland-gate-etterforskningen av mulig Trump-Russland-samarbeid er kjent for offentligheten.
Søndag publiserte The Washington Post en meningsartikkel av jusprofessor ved Harvard University, Laurence H. Tribe, som erklærte: «Tiden er inne for at kongressen starter en riksrettsetterforskning av president Trump for å hindre rettferdighet. … Nå står landet overfor en president hvis oppførsel tyder sterkt på at han utgjør en fare for vårt styresystem.»
Tribe fortsatte: «Det var gode grunner til å bekymre seg for denne presidenten, og til å tenke på det ekstraordinære middelet med riksrett, selv før han sparket FBI-direktør James B. Comey og sjokkerende innrømmet på nasjonal TV at handlingen ble provosert av FBIs intensivere etterforskning av hans kampanjens bånd med Russland."
Alvorlig trussel
Ifølge Tribe er Trumps trussel mot systemet så alvorlig at hans fjerning bør gå foran eventuelle konklusjoner fra Russland-gate-etterforskningen. Tribe skrev at umiddelbar riksrett kunne ha blitt utformet rundt andre saker, "selv uten å komme til bunns i det Trump avfeide som"denne Russland-tingen'," selv om Tribe erkjente at et så ekstremt skritt kan ha virket for tidlig på den tiden.
En vinterscene i Moskva, nær Den røde plass. (Foto av Robert Parry)
"Ikke lenger," fortsatte Tribe. «Å vente på resultatene av de mange undersøkelsene som pågår er å risikere å knytte vår nasjons skjebne til en autoritær leders innfall. Comeys summariske avfyring vil ikke stoppe etterforskningen, men det representerte et åpenbart forsøk på å blande seg inn i en etterforskning som involverer nasjonale sikkerhetssaker som er langt mer alvorlig enn "tredjerangsinnbruddet" som Nixon prøvde å dekke over i Watergate.
"Spørsmålet om russisk innblanding i presidentvalget og mulig samarbeid med Trump-kampanjen går til hjertet av systemet vårt og evnen til å gjennomføre frie og rettferdige valg."
Som mange vanlige «eksperter» ser det ikke ut til at Tribe forstår hva Watergate egentlig handlet om; nyere historiske funn viser at det er det en utvekst av Nixons tildekking av sabotasjen hans fra 1968 av president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnam, en manøver som sikret Nixon presidentskapet, men forlenget krigen med fire år til. Nixons frykt for at hans skitne triks kan lekke, førte til dannelsen av Watergate "rørleggere".
Stammen ignorerer også det faktum at den "russiske innblandingen" fortsatt er et "spørsmål", ikke et bevist faktum, og ingen etterforsker har sitert noen bevis på Trump-kampanjens samarbeid. For å sløyfe det problemet, fokuserer Tribe på sparkingen av Comey som grunnlag for riksrett:
«Å si at dette ikke i seg selv stiger til nivået "hindret rettferdighet" er å tømme dette konseptet for all mening. Hindring av rettferdighet var den første tellingen i artiklene om riksrett mot Nixon og, år senere, en telling mot Bill Clinton. I Clintons tilfelle besto den tilsynelatende hindringen utelukkende i å lyve under ed om en elendig seksuell affære som kan ha besudlet det ovale kontoret, men som ikke involverte misbruk av presidentmakt som sådan.
«Men i Nixons tilfelle, er listen over handlinger som sammen ble ansett for å utgjøre impeachable obstruksjon, en prognose for hva Trump ville gjøre flere tiår senere – å komme med villedende uttalelser til, eller holde tilbake materielle bevis fra, føderale etterforskere eller andre føderale ansatte; prøver å blande seg inn i FBI eller kongressundersøkelser; prøver å bryte gjennom FBIs skjold rundt pågående kriminelle etterforskninger; dinglende gulrøtter foran folk som ellers kan skape problemer for ens makt.
«Det vil kreve seriøs forpliktelse til konstitusjonelle prinsipper, og modig vilje til å sette hengivenhet til nasjonale interesser over egeninteresse og partilojalitet, for at en kongress med presidentens eget parti skal sette i gang en riksrettsundersøkelse. Det ville være en forferdelig skam hvis bare de økende utsiktene til å bli stemt ut av vervet i november 2018 ville konsentrere sinnet til representanter og senatorer tilstrekkelig i dag.
«Men enten det er hengivenhet til prinsipper eller hunger etter politisk overlevelse som setter utsiktene til riksrett og fjerning på bordet, er det avgjørende at utsiktene nå tas på alvor, at fjerningsmaskineriet reaktiveres, og at behovet for å bruk det bli fokus for politisk diskurs inn i 2018.»
Legg ut bevisene
Det er selvfølgelig et annet alternativ: FBI og andre etterretningsbyråer kan fremskynde etterforskningen de gjør og la det amerikanske folket inn i bevisene.
Den pensjonerte amerikanske hærens generalløytnant Michael Flynn på et valgkampmøte for Donald Trump i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Nøkkelspørsmålet, da Russland-gate først ble formulert som en politisk skandale, var om et medlem av Trump-kampanjen samarbeidet med russiske etterretningsoperatører for å levere, med minnepinner eller andre midler, hackede demokratiske e-poster til WikiLeaks.
Likevel, utover det faktum rapporten 6. januar ga ingen bevis fra myndighetene på at russerne til og med hacket de demokratiske e-postene, det ser heller ikke ut til å ha hastverk med å spørre de "vanlige mistenkte" fra Trump-kampanjen - Roger Stone, Paul Manafort, Michael Flynn og Page - om hva de kan vite om mulig levering av e-postene til WikiLeaks.
Det har heller ikke vært noen offentlig vitnesbyrd om en annen kilde til Russland-gate-anklagene, den eks-britiske spionen Christopher Steele som forberedte en rekke opposisjonelle forskningsrapporter på Trump og Russland tilsynelatende finansiert av Clinton-tilhengere. Det er fortsatt ikke engang kjent hvem som har betalt for Steele-dokumentasjonen.
Vanligvis nekter FBI og justisdepartementet å diskutere etterforskning før de har kommet til en konklusjon, men den regelen er allerede brutt av Comey, som rettferdiggjorde å kunngjøre både Clinton- og Trump-undersøkelsene på grunn av deres politiske betydning.
I Clinton-saken ble Comey oppfordret til å fremskynde arbeidet sitt slik at Clinton kunne bli klarert før valget, og han så ut til å gjøre det, og avsluttet den gjenåpnede etterforskningen av e-postserveren hennes to dager før valget 8. november. I dag er allmennhetens interesse for å avslutte den russiske etterforskningen enda sterkere.
I kongressvitnesbyrd kunngjorde Comey at FBI startet Russland-etterforskningen i juli i fjor, så det er ikke som om etterforskerne ikke har hatt tid til å vurdere bevisene og bestemme hva de skal gjøre.
En åpen prosess
Carter Pages forslag – faktisk å gi avkall på hans personvernrettigheter for å komme ut i det fri, uansett hvilket bevis som ble brukt av Obama-administrasjonen for å rettferdiggjøre en rapportert foreign Intelligence Surveillance Act-ordre mot ham – kan være en start.
Tidligere Trump utenrikspolitisk rådgiver Carter Page.
Kongressens komiteer kan også kalle inn så mange villige Trump-kampanjefolk som mulig for å vitne om deres kunnskap om ethvert samarbeid med Russland. Så langt har de eneste vitnene vært politi- og etterretningstjenestemenn utnevnt av president Obama, som har presentert forskjellige påstander mens nekter å tilby backup med den begrunnelse at bevisene er "klassifisert".
Mens professor Tribe og andre talsmenn for å stille Donald Trump kanskje ikke bryr seg om bevisene fra Russland-porten noen gang blir frigitt, bør de erkjenne at – på godt og vondt – nesten 63 millioner amerikanere stemte på Trump og – under USAs politiske prosess – han vant valget (selv om Clinton fikk rundt 3 millioner flere stemmer over hele landet).
De siste dagene har jeg reist gjennom Trump-landet West Virginia, Pennsylvania og Ohio og har snakket med flere Trump-velgere underveis. Noen antydet at de stemte mer mot Clinton og «elitene» enn entusiastisk for Trump. Og noen kritiserte Trump for hans egoistiske utskeielser. Men de ønsket at han skulle få en rettferdig sjanse til å styre.
Det er vanskelig å vite hvor sinte disse innbyggerne ville bli hvis dommen deres blir omstøtt av de samme "elitene" som de beskyldte for å ha pådratt dem det upopulære valget Clinton versus Trump.
Å reversere – eller «korrigere» – resultatet av presidentvalget kan virke som et åpenbart grep for redaktørene av The New York Times og for Professor Tribe, men det er et dødelig seriøst forslag som krever en så fullstendig utgivelse av bevis som mulig, ikke langvarige hemmelige etterforskninger eller en riksrett basert på en påstått "tildekking" av en forbrytelse som kanskje eksisterer eller ikke.
Å negere velgernes vilje slik den kommer til uttrykk gjennom den konstitusjonelle prosessen – så feil som den prosessen kan være – krever en egen prosess som oppfattes som åpen og rettferdig, ikke et eller annet stjernekammer eller kengurudomstol der etterretningsmiljøet kan skjule bevisene som «klassifisert» og ber innbyggerne «stole på oss».
Så uegnet og udugelig som Donald Trump kan være, ble han valgt – og ingen skal undervurdere hvor farlig det kan være for Washington-innsidere og andre etablissementsfigurer å omgjøre valgvalget gjennom en prosess som er skjult i hemmelighold.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Watergate Redux eller 'Deep State'-kupp"Og"Det myke kuppet i Russland-porten.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
https://www.democracynow.org/2017/5/22/medea_benjamin_congress_should_halt_trumps
Ja, bare fortsett og fortell alle de presidentene og statsministrene i alle de fremmede landene at han nettopp har besøkt at du kommer til å stille for president Trump. Du vil ha 19 etterretningsbyråer som ler av deg. Fortsett...fortell det til Mossad! Jeg utfordrer deg!
KRITISK LESING
Trump, Comey og krisen i den amerikanske herskende klassen
Hvordan kapitalismen undergraver sosial rettferdighet
iPhones er ikke grunnen til at vi ikke har råd til helsetjenester
Kvinnelige arbeidere startet den russiske revolusjonen
Hva ligger bak Trumps muslimske forbud
http://www.socialistworker.org
Det er begynnelsen på et langt essay av Mark Ames om den ikke veldig pene historien til FBI. Denne delen er interessant fordi den fremhever hvordan NPR er en annen av de store amerikanske institusjonene jeg ikke lenger stoler på.
Men tilbake til artikkelen. Det er dumt å lese for folk som meg selv som trodde de visste noe om USAs nyere historie, men ikke gjør det. FBI er en institusjon som må settes på et solid juridisk grunnlag og samtidig drastisk reformeres.
Til slutt gjorde Trump helt riktig med å sparke Comey. Hvorfor han valgte å svikte jobben så dårlig forblir et mysterium for meg.
http://www.nakedcapitalism.com/2017/05/mark-ames-fbi-no-legal-charter-lots-kompromat.html
Svært få tror faktisk at Russland er problemet. Alt dette er røyk for å skjule det milliardærklassen ikke lenger kan skjule.
Velstående mennesker lider av umettelig nød, og de er villige til å ødelegge livet på jorden i et forgjeves forsøk på å avverge smertene ved deres psykiske lidelse.
Trump viser galskapen av umettelig lyst til en nasjon som konsumerer på omtrent fem jords nivå. Hvis alle på jorden levde som USA, ville verdensøkonomien kreve fem jordplaneter.
De superrike i USA er forbruksivrige. De kan ikke kureres og Trump avslører sykdommen deres.
men ønsker han ikke å redde verden fra vakling og virus/og eller sykdom, eller atombombing av et økende antall *terrorister?
er ikke Mr Trump en frelser i Amerika?
https://www.democracynow.org/2017/5/22/medea_benjamin_congress_should_halt_trumps
Jeg dekket denne artikkelen med kommentaren min i forrige. Trumps eneste forløsende egenskap under kampanjen var hans tendens til å åpne en dialog med Putin. Hans kabinettutnevnelser og bombing av Assad gjorde slutt på den illusjonen. Likevel ble han valgt til president og skulle bare fratas embetet hvis han begår en straffbar lovovertredelse. Den saken er omtvistet med mindre og inntil overbevisende bevis for det er presentert.
Kjære Mr. Parry
Jeg leste først en artikkel av deg på Personal Liberty forrige uke,,,,,jeg må fortelle deg at det var flott,
Du nevnte Likud-partiet og Trumps forbindelse, med Netanyahu er jeg enig,,
JMO, men det er det som skjer i Washington i dag,,,,Høyre Likud-partiet vs. Venstre-arbeidspartiet.
Det blir spennende å se hvordan dette blir,,,
Takk for artiklene dine
Ben
«...i stedet for en forpliktelse til åpenhet, forteller etterretningsmiljøet innbyggerne at vi må akseptere faktumet av russisk «innblanding» som «et gitt», uten bevis.»
"Vi kan ikke vente på en rykende pistol, som kan komme i form av en soppsky" (Bush Jr.)
Faktisk var det andre sitatet fra leppene til den uestimerbare* Condoleezza Rice.
*ikke en skrivefeil
Jeg er enig i at det ville være et farlig og forstyrrende grep å tvinge Thump ut uten bevis for feil. Hvordan ville dette hjelpe We the People?. Grunnloven sier at vi har rett til å skifte regjering dersom det skader oss. Vi gjorde ved stemmeurnene etter reglene.
I utgangspunktet ville vi ikke ha en grunnlov lenger. Ingen rettsstat. Ærlig talt ville det være selvmord for republikanerne å gå med på dette og risikere å fremmedgjøre basen deres. Så raskt som de fikk en dominerende posisjon kontra demokratene, kunne de miste sin. Jeg ville vært skikkelig dum. De vil ikke tvinge Trump ut på en ekstra konstitusjonell måte. Bank på det. De har kontroll, de trenger for å slutte å spille footsie med demokratene på Russland-bashing og begynne å bruke makten sin til å styre, forhåpentligvis på en forsvarlig måte. enda mindre. Det republikanske senatet og kongressen må slutte å snakke med W Post og New York Times som om de er det romerske senatet som sliper knivene sine før Ides of March
Fra Black Agenda Report: «Påståtte 'progressive', tilsynelatende gal av Donald Trump, demonstrerte denne måneden til støtte for tidligere FBI-direktør James Comey. Det var nedslående å se 'venstre' styrker som var så ivrige etter å bekjempe Trump, at de faktisk støttet Comey, sier United National Anti-War Coalition-aktivist Sara Flounders. "Denne merkelige stammen av 'venstrefolk' ser ut til å ha glemt den undertrykkende historien og praksisen til amerikanske spionantrekk."
Jeg er forbauset over det nådeløst voldsomme angrepet. Vi er virkelig tilbake i den kalde krigen og spesielt McCarthy-tiden.
Watergate, ifølge Lamar Walden som skrev boken om den, handlet om "den cubanske greia" eller Grisebukta og hvordan Nixon prøvde å dekke over hans engasjement med attentater på Fidel og hans arbeid med mafiaen, altså Nix.
Uansett, å oppfordre til en riksrett mot Trump vil suge luften ut av enhver organisering for sosial endring. Bedriftsdemoppene vil bruke den til å stå på tribune og nasjonen, som den allerede har, vil komme til en skrikende stopp.
Uansett virker Amerika balsamert i en konstitusjonell krise av uanstendige proporsjoner.
Det er vanskelig å se sprøytenarkoman om president Trump, når han snakker, jeg mener absolutt små ting for Mr. Lawrow. De burde dele alle de politiske "hemmelighetene" fra vår onde tid for å løse problemene sammen. Folk vil stille for retten til Mr. President? Er dette spesialist fortsatt i stand til å spise alt eller trenger de hjelp???
Dere @ Consortium har vært flinke til å holde seg unna hastverket med å dømme, solid analyse, takk for det. Grunnloven beskytter president Trump akkurat som resten av oss. Det ville vært godt å se deg gi noe av den store juryen i VA, mulig DJT og Kushners' flyttende familie og bedrift $$$ offshore.
http://www.newsweek.com/after-comey-firing-trump-hour-reckoning-606862
Flott stykke!
Hei president Orrin Hatch!
Motstanden mot valgutfallet har nådd hysteriske proporsjoner, truer vårt demokrati og truer freden med Russland. Vi blir kastet inn i en ny kald krig av partipolitiske årsaker. Vi blir ledet til å avvise valgutfallet fordi taperne ble sjokkert over det. Det har til og med blitt forslag om et "mykt kupp" fra vår nasjonale sikkerhetsstat mot administrasjonen.
Jeg vet ikke om Trump har det i seg å svare på dette. Men hvis han skal, bør han handle snart. Dette kan ikke fortsette og fortsette mens hele etablissementet slår løs på vår egen regjering og verdensfreden.
Jeg vil foreslå at vi starter med det grunnleggende som Obama unngikk - Lock Her Up, noe Obama ikke gjorde mot nykonsernet til Bush, som deretter ble nykonsernet til Hillary.
Lås noen av nøkkelagentene hennes sammen med Hillary. Gjør et rent sveip.
Hva skal man gjøre med media? Det er en heleid del av Hillary-kampanjen nå. Å feie bort Hillary ville også fikse media.
I den siste riksrettshistorien om Trump «Trump avslørte høyklassifisert informasjon til den russiske utenriksministeren og ambassadøren» i dagens Washington Post, er det et par viktige avsnitt som avslører hva som har fått offisielle Washington så opprørt:
"Trump har gjentatte ganger gått uten manus i sin omgang med høytstående utenlandske tjenestemenn, ....
Amerikanske tjenestemenn sa at det nasjonale sikkerhetsrådet fortsetter å forberede flersiders briefinger for Trump for å veilede ham gjennom samtaler med utenlandske ledere, men at han har insistert på at veiledningen skal destilleres til en enkelt side med kulepunkter - og ofte ignorerer disse.
"Det ser ut til at han kommer inn i rommet eller på telefonen og bare følger med, og det har store ulemper," sa den andre tidligere tjenestemannen. «Forstår han hva som er klassifisert og hva som ikke er det? Det er det som bekymrer meg.»
Med andre ord er det meningen at presidenten skal følge manuset gitt til ham av tjenestemenn og faktisk ikke ta noen politiske beslutninger.
Impeach Trump-bevegelsen ser ut til å følge Paraguay og Brasils lekebok.
Tilsynelatende, på et tidspunkt, mottok den amerikanske grunnloven en hemmelig omskriving, og den nye stillingsbeskrivelsen for presidentskapet spesifiserer at embetsinnehaveren vil fungere som en marionett for CIA under alle omstendigheter.
Mange flotte innlegg viser at vi er i et krisepunkt på grunn av omtrent 40 år med undergraving av det demokratiet som eksisterte. Trump mente virksomhet og sysselsetting burde gjenopprettes av hensyn til folk som har tapt, men den permanente krigsmaskinen til den amerikanske regjeringen råder. Å stoppe Bush, Cheney, Rumsfeld og deres neokoniske kabal kunne bare ikke gjøres, men ikke på grunn av mangel på forsøk, og ME-krigene intensiverte den permanente militærstaten. Trump forsto tydeligvis ikke kraften til MIC, og nå finner han ut av det. Jeg synes Bryans uttalelse om væpnede borgere bør tas på alvor av elitister som lever beskyttede liv og ikke virker bekymret for de millioner av liv som går tapt på grunn av USAs permanente krigsmaskin så lenge de er komfortable. Og folk som ønsker å se gjenoppretting av vanlige jobber, ikke krigsrelaterte, er ganske forbanna forbanna. En ny borgerkrig kan være mulig.
Donald Trump er som en fyr på et overfylt sted som plutselig avslører at han har på seg en vest med kraftige eksplosiver. Hvordan takler du en slik fyr? Veldig forsiktig. Det anbefales ikke å forbanne ham og true ham.
Comey får utbetalingen for en vel utført jobb, den amerikanske skattebetaleren vil lide igjen av den medievalgte drongoen.
Det vil ikke være første gang jeg har antydet på denne siden at det største sikkerhetsproblemet USA kan møte i de kommende årene, mest sannsynlig er på den innenlandske fronten.
Det er høyden av uansvarlighet å snakke om riksrett uten å frembringe et eneste snev av bevis når det er så mange misfornøyde folk der ute; en svært stor andel av dem bevæpnet, og noen svært tungt bevæpnet. All overvåking i verden kan ikke stoppe et opprør, dersom disse menneskene går ut i gatene. Når man husker på at et enormt antall politifolk og militæret vil ha stemt på Trump, blir bildet enda verre.
Amerikas ledere har virkelig mistet kontakten med folket og tenner lunten til et fat som kan rive landet deres i stykker.
Bryan – hvis de fortsetter med dette, vil de tungt bevæpnede menneskene gå ut i gatene og da vil helvete bryte løs. De leker med ilden.
Gode poeng. Kupp kan gi katastrofale konsekvenser. Kupp er en form for vold, og vold skaper mer vold.
Så du sier at du vil mislike at etablissementseliten i hovedsak stjeler politisk makt fra folket som allerede har talt i stemmeurnen. Det er ikke særlig storsinnet av deg. [sarkasme]
Donald Trump er ikke bare avskyelig og fornærmende, han blir stadig farligere. Han tror at han som president kan gjøre hva han vil, som inkluderer å drive forretninger – inkludert forretninger med russiske ledere – bak lukkede dører, hoppe over informasjonsmøter, holde pressen ute når han føler for det, sparke en FBI-direktør for ikke å love ham fullstendig. lojalitet, nekter å overlate skatteregistrene hans og promoterer seg selv og familien på bekostning av det amerikanske folket. Hans arroganse er fornærmende mens han fortsetter å presse sine grenser og unnslippe ansvar. Han burde vært stoppet for lenge siden, og det er på tide at han blir tatt ut før han tar nasjonen vår ned.
Det lille spørsmålet om bevis bør være mer enn bare en finhet hvis du virkelig ønsker å "ta ham ut." Eller vil du bare ta ham med ut på middag?
Etter det jeg forstår ble Steele-rapporten først finansiert av Jeb Bush. Da han droppet ut, ble det finansiert av Hillary Clinton.
Jeg vet ikke om det stemmer, men det er det jeg har lest. IMO, det burde aldri vært utgitt av Buzzfeed.
Det leste jeg også. Vet ikke hvorfor Jeb ikke brukte det.
Vennligst la meg stille et enkelt spørsmål. Jeg har undersøkt følgende emne grundig, og jeg beklager at jeg ikke har oppgitt lenker. I dagens verden kan koblinger være en tur ned på dårlige stier.
Spørsmålet mitt er dette: Jeg har vært vitne til at Trump har lånt penger fra et Kina, en russisk og mange andre land for sine hotellprosjekter. Ganske enkelt, er det noen president vi kjenner i minnet som har lånt fra land for å fremme sin personlige rikdom? Jeg kjenner problemene med mykgjøringsparagrafen og de iboende konfliktene, men har vi noen gang hatt en president som bøyer grunnloven slik Trump har gjort? Noen gang?
Vederlag, takk. Mykgjøringsmidler er ingredienser til hudlotion.
Takk, autokorrektur er noen ganger ikke min venn.
Hvorfor ble ikke amerikanske velgere informert om farene ved et Trump-presidentskap før 7. november 2017? Hvorfor tenne verden i brann nå?
Jeg stemte forresten verken på Hillary eller Donald Trump?
Antyder du at han lånte penger direkte fra myndighetene i disse landene? Å låne penger fra private banker, bedrifter eller til og med enkeltpersoner i disse landene er en helt annen vannkoker og slett ikke utelukket i et kapitalistisk univers. Ville dere vært ute av form hvis han hadde tatt opp et lån fra Deutsche Bank, Barclays Bank, Lloyds Bank, Royal Bank of Scotland eller Banque nationale Suisse for å nevne noen eksempler? Vi ønsket at Russland og Kina skulle bli kapitalistiske land. Nå er de det, helt. Vil du fortsatt spille dem selv når de spiller etter reglene våre?
Du vil kanskje at Russland og Kina skal være kapitalistiske land hvis du ønsker det. Det er ikke mange igjen som ikke ser på kapitalismen som fredløse pirater som mottar velferdstilskudd fra en skjev regjering de har kjøpt.
Kapitalistiske frie markeder er for fattige mennesker som ville blitt satt i fengsel hvis de forurenset jorden med kreftfremkallende kjemikalier. Å samle økonomisk velferd gjennom bakromsavtaler er for de rike.
Jeg kan ikke ta Laurence Tribe seriøst. Jeg bryr meg ikke om han skrev en grunnlovslærebok, eller andre bøker om grunnloven og forfatningsretten.
Han var Barack Obamas mentor ved Harvard - Obama undersøkte for ham for en eller flere artikler - som Obama kan ha fått gjennomslag for å skrive artikler selv for Harvard Law Review.
Men hvor i himmelens navn var Tribe da Obama annonserte og senere implementerte sitt målrettede attentatprogram. Hvorfor ingen oppfordring til riksrett da? Dobbel standard? Mors kjærlighet til en protesje som tidligere hadde blitt stelt for større og bedre ting?
Og så er det den lille saken om Tribes 'utilsiktede plagiat' (i hans tilfelle bruk av materiale uten attribusjon) som Tribe senere ga en unnskyldning for. Og hvem var dekan ved Harvard Law School på den tiden (og en tidligere professor ved University of Chicago) - som også ga pass til Charles Ogletree, Jr. og, i et mye mer alvorlig tilfelle, ett til Alan Dershowitz- hvorfor Elena Kagan selvfølgelig ble hyllet for ikke bare sin innsamlingsdyktighet, men også hennes kupp ved å ansette den beryktede Cass Sunstein, (ektemannen til den beryktede Samantha Power) bort fra University of Chicago.
Så hvis man snakker 'sump', eller støtter det gamle ordtaket, 'ondskap er fint, men incest er best', vel, i dette tilfellet har du den beste av alle mulige verdener.
Tribe synes åpenbart ikke bevis og sannhet er viktig. Hva kan du lære av en slik professor – politisk løgn?
Jeg bryr meg virkelig ikke om hvem som tar ned Donald j trump. Mr. Gameshow-vert, og alle hans grifter-følgere. Jeg gir en —- hvis det er den dype staten, demokratene, republikanerne, Isis, Wall street, de internasjonale bankene, Russland, Mossad, M15 eller 16, eller til og med Anna Wintour, så lenge noen tar ned Djt. Vår keiser er naken, og han er stygg naken. Jeg mener ikke utenfor naken, han er naken fra innsiden.
Ikke kast sannheten fordi du hater noen. Ikke en god handel. For å ta hevn, og miste din egen sjel?
Takk Mike for at du holder deg på sporet. For sliten til å legge ut mye i dag, men jeg setter pris på de mange flotte fra andre. De gir meg håp om at uansett hva som skjer, vil ikke alt gå tapt.
Veldig lyrisk innlegg. Tenkte du på en sang av Loggins og Messina med tittelen Golden Ribbons:
«Hva hjelper det å hjelpe en mann
For å vinne formue
Og miste sjelen sin?"
Slik er det med Tinas innlegg åpenbart blindet for behovet for sannhet og ikke bry seg om uærlighet begått av media er våpenet for å felle et presidentskap.
Jeg er enig med deg Mike K.
Vi har levd gjennom mørke tider hvor sannheten ble plassert på tribunen og en løgnaktig regjering og en obseriøs sykofantpresse som pålagt å spre propaganda og løgner for å konstruere samtykke fra folket til å brenne hekser. Heksejakt er ekte og har aldri et godt resultat.
I den grad vi nylig har sett at alle som motsetter seg interessene til bedriftsmediene, enten de er demokrater i tilfellet med Clintons eller Obama eller nå en republikaner i Donald Trump, vil møte en hekseprosess av media, er grunn nok til å legge til side. Comeys overtredelser og fokus på megafonen som stoppet en mikrofon i munnen dagene før et valg og nå ønsker å skylde på russerne for å blande seg inn i valget.
Det pleide ikke å være slik. Mediene sendte enstemmig ikke FBIs krav om å publisere fordømmende informasjon om Martin Luther King Jrs dalianser uten bevis og uten kilden til informasjonen som var J Edgar Hoovers FBI. Den gang nektet FBI å avsløre kildene deres, og media nektet etter journalistiske prinsipper å publisere lekket sladder fra «ukjente kilder»
I dag har vi en løgnefabrikk i pressen som ble etablert under Bill Clintons presidentskap som har blitt kalt "The Hunting of the President" i en dokumentar. Det kan like gjerne kalles brenningen av Bill Clinton-heksen etter hekseprosessen av riksrettslederne i Huset med Henry Hyde som leder.
Det har vært en lang vei fra Selma Alabama og en presse som stod for rettferdighet og publiserte historiene om brudd på borgerrettigheter som førte til Civil Rights Act til i dag hvor media er en selskapsenhet sammenvevd med lobbyistene og som spinner nyhetene i noen måte å få gunst fra sine betalingsmestre. Det spiller ingen rolle om det fører til krig for disse menneskene siden deres sponsorer er MIC og forsvarsindustrien.
Så nå har vi en episk kamp mellom DJT og et galt medie som samtidig skapte ham, finansierte seieren hans, presset ut milliarder fra Super PAC-er og nå ønsker å begrave ham fordi han ikke er den typen medgjørende som går sammen for å komme overens med president som Obama som ga dem alt de ønsket, inkludert å starte kriger i Libya, Syria, Ukraina under dekke av frigjøring for ikke å snakke om frittgående dronemissilangrep i mange andre land i permawar mot en idé.
Jeg er personlig glad for at vi har en president som ringer BS på main stream-pressen. Deres hysteriske angrep basert på ingenting i det hele tatt over påstått hemmeligstemplet informasjon gitt til russerne og om han er skyldig i å ha overvunnet kildene, midlene og metodene som USA fikk informasjonen om at ISIS planla å sette bomber i datamaskiner og samtidig kunngjøre sannsynlige kilder av hvor informasjonen kom fra og de sannsynlige metodene som USA fikk etterretningen på TV over nasjonale kringkastingsnettverk er hykleri på steroider mens man røyker crack fra medias side.
Det er tydelig at media prøver sitt beste for å gjenta et Howard Dean-skrik med massiv stor løgnepropaganda og en døgnåpen nyhetssyklus som uendelig vil besette alt «russisk» i et forsøk på å snu strømmen bort fra Trump i et forsøk. å avslutte sitt presidentskap.
Hvorfor? Er det i nasjonal interesse? Nei. Det er nå et slagsmål om hvem som skal vinne dagen over amerikanernes meninger. De falske nyhetene eller at Trump kaller nyhetene for falske.
Siden det er tilfellet og siden media er den større djevelen enn noen falske presidenter, som bevist av de siste tretti årene med propaganda rettet mot presidenter som går imot de økonomiske interessene til bedriftsmediene og deres bedriftssponsorer som forsøker å gjøre denne nasjonen til en livegenskap ledet av et oligarki Jeg håper Trump vinner kampen om media.
Det er på tide at den kalde krigen tar slutt, og det er på tide at en elite i Washington som tjener formuer ved å starte kriger og drepe, tar slutt. Trump står overfor medias våpen akkurat nå som har som mål å avslutte presidentskapet hans fordi han er "vennlig" med russerne som om som i Nord-Korea hvor USA er den evige fienden her hjemme, er russerne den evige fienden. Dette er kampen han trenger for å vinne.
Ikke flere krigshetsere!
Gonzo-strategi
Ord er bare perler før svin ... vi kan gjøre dem om til impotente sluker ved å bruke frykten deres mot dem. Det er hovedprinsippet for judo.
"Jeg har fortært dem i min vrede." Esekiel 43
Så en Harvard-utdannet og fast professor ønsker å ha en riksrettssak uten noen håndgripelige bevis, bare høresier, egentlig en heksejakt, så kanskje vi også burde ha en etterforskning av Lawrence-stammen som agent for Kina. Han ble født i det kommunistiske Kina, noe som er mer bevis på trusselen hans mot USA enn noen Trump-anklager.
I Tribes lederartikkel kaller han Trump en "autoritær leder" på grunn av Comeys sparking. Selv om jeg kanskje ikke er enig eller liker Trump, som president, har han makten til å sparke Comey uten forklaring til slike som Tribe eller vennene hans i det demokratiske partiet eller de i Kina.
Det er INGEN reelle bevis på russisk medvirkning til DNC "hack", som er mer sannsynlig en lekkasje. DNC ville ikke tillate FBI å inspisere serveren deres, og stolte bare på anmeldelsen gjort av CrowdStrike, et profittselskap ansatt av DNC og grunnlagt av en anti-Putin-russer.
Denne oppfordringen til en riksrettssak, før noen bevis presenteres, av en Harvard-professor er bare nok et trist eksempel på kvaliteten til den institusjonen. Vi har andre eksempler som GW Bush og nobelprisvinneren Obama som er ganske komfortabel med å være en krigsforbryter.
Jeg vil ta en korrupt president fremfor et korrupt medie hver dag. I Amerika er det stor forskjell på Russland og Putin og russisk presse. Der borte er det liten tvil om at Putin eier pressen. Han har fått journalister drept.
Her borte har vi en bedriftspresse og det er ingen direkte kobling til regjeringen.
Vår amerikanske presse har vært vant til en slags synergistisk kontrolleffekt siden det å gå sammen for å komme overens presidenter som Obama ga dem liten grunn til å frykte enhver utfordring til deres korrupte falske nyhetsbyrås løgnefabrikker som de lenge har trodd var trygge for kritikk. . De trodde ingen ville ha baller til å våge å kritisere dem.
Jeg ønsker velkommen Donald Trump kaller media en falsk nyhetsfabrikk fordi det er det de er. Det er det som skjer ABC og CBS og NBC og NYT og WaPo når du synes Emperors New Robes er for vakre til å bli kritisert. MSM har blitt like glupske og forvirrede som de gale utkantgruppene. Du tror du bare kan finne på det, og verden vil tro deg.
Det er en kasting om hvorvidt det vil være Donald Trump som ødelegger Amerika eller media. Mitt bud er media. Har vi nettopp kastet ut rettssikkerheten? Trenger det ikke å være et snev av bevis, og forresten, før enhver riksrett, vil et flertall av kongressen som tilfeldigvis er et flertall av republikanere måtte gå med på å utsette Trump for en hekseprosess som de absolutt ikke vil.
Eller er dette bare media som gir den praktiske scenerekvisitten som den arrogante kritikeren som kongen vil gi en mektig lekse.
Alt jeg vet er at vi offisielt har kommet av stabelen.
Har du bevis på at president Putin selv fikk journalister drept? Med alle disse løse anklagene mot Putin, vil jeg gjerne se noen reelle bevis. Vær så snill å ikke tro på alt noen har fortalt deg om Putin. Det flyr ikke om ham lenger enn løgnene som blir fortalt om president Trump. Sannheten er viktigere for meg enn enten Putin eller Trump.
Vel, du vet hvordan det er, hvis noen i Russland dør og den personen er en reporter, ja da drepte Putin den personen.
Takk for at du ikke lot det passere, Mike. Stephen F. Cohen som kjenner Russland ut og inn, uttaler at det ikke finnes et fnugg av bevis for at Vladimir Putin har fått noen myrdet, enn si nyhetsreportere. Men amerikanere vil tilsynelatende tro på alt som er sagt om utenlandske ledere. De fleste av de aktuelle drapene, akkurat som nedskytingen av det malaysiske ruteflyet over Ukraina og gassangrepene i Syria, ser ut til å være iscenesatt av tredjeparter som mener å ramme Putin og den russiske regjeringen. De er ikke handlinger noen rasjonell leder (og Putin er hyperforsiktig) ville gjøre, og "cui bono"-prinsippet foreslår umiddelbart å lete andre steder etter de skyldige.
Unnskyld, min feil. Jeg rapet eller opphevet status quo som ble gitt meg av media.
Må huske…. ikke tro det de forteller deg.
På dette tidspunktet er sirkuset så latterlig at jeg skulle ønske det var en måte å handle kredittbytteavtaler på sannheten i media. Vi ville rydde opp.
Jepp. Og å karakterisere Obama som "kompatibel, gå med for å komme overens prez" er stort sett den beste beskrivelsen jeg har hørt om ham. Det funket! Han har samlet inn sin bokavtale/utbetaling på $65 millioner, pluss noen $400 Wall Street-taler.
Å, men nei! Grunnen til at Obama ikke kunne gjøre noe var fordi Republikken Kongressen blokkerte ham! Hmm. Han klarte fortsatt å starte 5 nye kriger, kupp Ukraina og Honduras, og bombe Libya tilbake til steinalderen, pluss ukentlige dronemord. Og øke statsgjelden til 20 billioner dollar. Alt mens blokkert av Repubs.
Men kunne ikke giddet å straffeforfølge bankfolk eller krigsforbrytere fra Bush admin. Valgte å lagerføre skapet sitt med dem i stedet. «Gå med for å komme overens» – å være en ettergivende ja-mann til Wall St., MIC, Saudi-Arabien, Israel, har lønnet seg veldig godt for Mr. Obama.
Kanskje dette er for langt til å legges ut, men her er hele notatet fra assisterende riksadvokat Rod Rosenstein til riksadvokaten, angående emnet: Gjenopprette offentlig tillit til FBI. Hvis du leser dette vil du se at Comey absolutt måtte få sparken, enten det er dyktig eller klønete. Han hadde overskredet denne autoriteten på mange måter, og etter oppfatningen til nesten hver høytstående tjenestemann i justisdepartementet de siste 3 tiårene fra begge parter, hadde han gjort reell skade på FBI og justisdepartementet, og det kom ikke til å Stoppe.
MEMORANDUM TIL GENERALATOREN
FRA: ROD J. ROSENSTEIN
assisterende riksadvokat
EMNE: GJENNINN OFFENTLIG TILLIT TIL FBI
Federal Bureau of Investigation har lenge vært ansett som vår nasjons fremste føderale etterforskningsbyrå. I løpet av det siste året har imidlertid FBIs omdømme og troverdighet lidd betydelig skade, og det har påvirket hele justisdepartementet. Det er dypt bekymrende for mange avdelingsansatte og veteraner, lovgivere og innbyggere.
Den nåværende FBI-direktøren er en velformulert og overbevisende foredragsholder om lederskap og de uforanderlige prinsippene til Justisdepartementet. Han fortjener vår takknemlighet for sin offentlige tjeneste. Som du og jeg har diskutert, kan jeg imidlertid ikke forsvare direktørens håndtering av konklusjonen av etterforskningen av sekretær Clintons e-poster, og jeg forstår ikke hans avslag på å godta den nesten universelle dommen om at han tok feil. Nesten alle er enige om at direktøren gjorde alvorlige feil; det er en av få saker som forener mennesker med ulike perspektiver.
Direktøren tok feil i å tilrane seg riksadvokatens fullmakt 5. juli 2016, og kunngjorde sin konklusjon om at saken skulle avsluttes uten påtale. Det er ikke direktørens oppgave å gi en slik kunngjøring. På det meste burde direktøren ha sagt at FBI hadde fullført sin etterforskning og presentert sine funn for føderale påtalemyndigheter. Direktøren forsvarer nå avgjørelsen sin ved å hevde at han trodde statsadvokat Loretta Lynch hadde en konflikt. Men FBI-direktøren har aldri fullmakt til å erstatte føderale påtalemyndigheter og overta kommandoen over justisdepartementet. Det er en veletablert prosess for andre tjenestemenn å gå inn når en konflikt krever avslag fra Riksadvokaten. Den 5. juli kunngjorde imidlertid direktøren sine egne konklusjoner om landets mest følsomme kriminelle etterforskning, uten autorisasjon fra behørig utnevnte ledere av justisdepartementet.
For å forsterke feilen, ignorerte direktøren et annet langvarig prinsipp: vi holder ikke pressekonferanser for å frigi nedsettende informasjon om emnet for en avvist kriminell etterforskning. Noen ganger avsløres nedsettende informasjon i løpet av kriminelle etterforskninger og rettsforfølgelser, men vi gir den aldri ut vederlagsfritt. Direktøren la ut sin versjon av fakta for nyhetsmediene som om det var et avsluttende argument, men uten rettssak. Det er et lærebokeksempel på hva føderale påtalemyndigheter og agenter har lært å ikke gjøre.
Som svar på skeptiske spørsmål under en kongresshøring forsvarte direktøren sine bemerkninger ved å si at hans "mål var å si det som er sant. Hva gjorde vi, hva fant vi, hva tenker vi om det.» Men målet med en føderal kriminell etterforskning er ikke å kunngjøre våre tanker på en pressekonferanse. Målet er å avgjøre om det er tilstrekkelig bevis for å rettferdiggjøre en føderal straffeforfølgelse, deretter la en føderal påtalemyndighet som utøver myndighet delegert av riksadvokaten ta en påtaleavgjørelse, og så hvis rettsforfølgelse er berettiget – la dommeren og juryen avgjøre fakta. Noen ganger gir vi ut informasjon om lukkede etterforskninger på passende måter, men FBI gjør det ikke sua sponte.
Når det gjelder brevet til kongressen den 28. oktober 2016, anså direktøren sin avgjørelse som et valg mellom om han ville "snakke" om beslutningen om å undersøke de nyoppdagede e-postmeldingene eller "skjule" den. "Skjul" er et innlastet begrep som feiltolker problemet. Når føderale agenter og påtalemyndigheter stille åpner en kriminell etterforskning, skjuler vi ingenting; vi følger ganske enkelt den langvarige policyen om at vi avstår fra å offentliggjøre ikke-offentlig informasjon. I den sammenheng er stillhet ikke fortielse.
Mitt perspektiv på disse spørsmålene deles av tidligere riksadvokater og visestatsadvokater fra forskjellige tidsepoker og begge politiske partier. Dommer Laurence Silberman, som fungerte som visestatsadvokat under president Ford, skrev at «det er ikke byråets ansvar å uttale seg om hvorvidt en sak bør straffeforfølges». Silberman mener at direktørens «prestasjon var så upassende for en FBI-direktør at [han] tviler på at byrået noen gang vil komme seg fullstendig.» Jamie Gorelick, visestatsadvokat under president Clinton, slo seg sammen med Larry Thompson, visestatsadvokat under president George W. Bush, for å mene at direktøren hadde «valgt personlig å gjenopprette balansen mellom åpenhet og rettferdighet, med avvik fra avdelingens tradisjoner». De konkluderte med at direktøren brøt sin forpliktelse til å "bevare, beskytte og forsvare" tradisjonene til avdelingen og FBI.
Tidligere justisminister Michael Mukasey, som tjente under president George W. Bush, observerte at direktøren "gikk langt utenfor jobben sin med å avsløre anbefalingen på den måten" fordi FBI-direktøren "ikke tar den avgjørelsen." Alberto Gonzales, som også fungerte som riksadvokat under president George W. Bush, kalte avgjørelsen «en feil i dommen». Eric Holder, som fungerte som visestatsadvokat under president Clinton og statsadvokat under president Obama, sa at direktørens avgjørelse «var feil. Det brøt med langvarige retningslinjer og tradisjoner fra justisdepartementet. Og det var i strid med veiledningen som jeg la på plass for fire år siden, og la ut den riktige måten å gjennomføre undersøkelser i løpet av en valgsesong.» Holder konkluderte med at direktøren "brøt med disse grunnleggende prinsippene" og "negativt påvirket offentlig tillit til både justisdepartementet og FBI."
Tidligere visestatsadvokater Gorelick og Thompson beskrev de uvanlige hendelsene som "gjennomsiktighet i sanntid tatt til sin ulogiske grense, en slags reality-TV for føderal kriminell etterforskning", som er "antitetisk til rettferdighetens interesser."
Donald Ayer, som fungerte som visestatsadvokat under president George HW Bush, sammen med andre tidligere tjenestemenn i justisdepartementet, ble "overrasket og forvirret" over beslutningen om å "bryte[] med langvarig praksis fulgt av tjenestemenn fra begge partier under tidligere valg. ” Ayers brev bemerket: "Kanskje det mest urovekkende ... er presedensen som er skapt av denne avvikelsen fra avdelingens bredt respekterte, ikke-partisanske tradisjoner."
Vi bør avvise avgangen og gå tilbake til tradisjonene.
Selv om presidenten har makt til å fjerne en FBI-direktør, bør avgjørelsen ikke tas lett på. Jeg er enig i de nesten enstemmige meningene til tidligere avdelingstjenestemenn. Måten direktøren håndterte konklusjonen av e-postundersøkelsen på var feil. Som et resultat er det usannsynlig at FBI vil gjenvinne offentlighetens og kongressens tillit før den har en direktør som forstår alvoret av feilene og lover å aldri gjenta dem. Etter å ha nektet å innrømme sine feil, kan direktøren ikke forventes å iverksette nødvendige korrigerende tiltak
Takk Steve. Sure gjør det klart hvorfor han ble sparket. Heksejegerne vil fortsette å halte på, men de har egentlig ikke et bein å stå på. Jeg skulle gjerne sett at de alle ble tiltalt og satt i fengsel der de hører hjemme. Akkurat som McCarthy later de som om de forsvarer våre friheter. For jævla løgnere kaller jeg dem.
Når vi snakker om den farligste situasjonen, det vil være Bush-Cheney-årene, har verden blitt den verste noensinne siden andre verdenskrig. En liggende kongress fulgte med. Vi har Trump i dag siden USA gikk rett av sporet da.
Jeg ser virkelig ikke hvordan riksrettssaken kan fly. Som antydet støtter Trumps velgere ham fortsatt og vil se på dette som falskt og i deres sinn (selv om de kanskje ikke ville bruke begrepet) en fargerevolusjon. Det er også usannsynlig at noen republikanske husmedlemmer vil støtte riksrett, så det er dødt i vannet bortsett fra som et propagandaarbeid. For det første er det uttalelser fra sentrale demokrater, inkludert senator Diane Feinstein fra etablissementet, om at anklagene ikke er berettiget. Jeg ser bare ikke hvordan dette går utover det åpenbare propaganda-bullshit-nivået. Hvis den gjør det, er vi i alvorlige problemer fordi det ville innebære potensiell atomkonfrontasjon dersom dette forsøket skulle lykkes. Jeg ser ikke på at det går noe annet sted enn som en propagandainnsats.
Fortell meg hva jeg kan gjøre og hva jeg skal signere, og jeg forteller deg at jeg vil legge inn 110 prosent av meg selv der jeg kan hvis det betyr mr Trump. Ingen caps var med vilje. Ingen tittel fordi han IKKE er min president. Jeg ville være over the moon å si at jeg var en deltaker i å få
Stiv - "Og hvordan skulle det å sette en psykisk syk, ustabil, løgnaktig, umoralsk, fysisk og intellektuelt konkurs klovn på presidentens kontor gjøre ting bedre?"
Som om det ikke beskriver alle presidenter de siste 30 årene? Forskjellen er at disse presidentene gjorde det de ble fortalt, og de handlet i samspill med en kjøpt og betalt kongress og senatet som også gjorde det de ble fortalt.
Snakk om konkurs! Du tror sannsynligvis fortsatt at Lincoln frigjorde slavene ut av en følelse av moral.
Og jeg antar at dagens avsløringer fra WAPO er "falske nyheter", ikke sant, dere Trumpist-bozos?
Du slipper aldri "Hilary"-tingen, vil du? Hei, jeg likte ikke Hilary også, men jeg stemte på henne ... fordi det ikke var noe annet valg. Det er det. Jeg tror dommen min har blitt stadfestet ... så sjofel som den var/er. Dette to-parts "systemet" er ikke nytt for de fleste her. Jada, det er jævla. Og hvordan skulle det å sette en psykisk syk, ustabil, løgnaktig, umoralsk, fysisk og intellektuelt konkurs klovn på presidentens kontor gjøre ting bedre? Trump jobber for egoet sitt og lite annet. Penger er bare en annen måte å stryke egoet hans på.
Som det er, har vi en veldig farlig situasjon ... med folk som opptrer som apologeter for noen som føler at han kan gjøre alt han vil ustraffet.
Det er et par intelligente fornuftsstemmer her på CN, men de fleste har forlatt. Helvete, i denne skriften til Parry's, ser det ut til at kanskje til og med HAN endelig våkner. Faen Clinton. Det er over med det. Det som ikke er over, er Trump og skaden han gjør hver dag.
Ingen i denne tråden er Trump-apologeter. Ingen i denne tråden er en Hillary- eller Obama-apologet heller.
Dagens avsløringer fra WaPo er mer basura aka amerikansk propoganda. Beklager at det gjør deg opprørt. Ja, amerikanske myndigheter er korrupte og konkurs. Beklager at du ikke kan takle det uten refleksivt forsøk på å søke ly for å støtte Hillary.
Interessant at du ikke klarer å stave navnet hennes riktig, selv om du stemte på henne.
Hvis avstemningen endret noe ville det være ulovlig
"Det er et par intelligente fornuftsstemmer her på CN, men de fleste har forlatt."
Det er over to år siden jeg begynte å lese CN på nesten daglig basis. Jeg har ikke lagt merke til at noen av de mange intelligente stemmene "forlater", og er faktisk takknemlig for at det har vært en slik konsistens av faste bidragsytere. Faktisk, til stor fordel for oss, i løpet av de siste 6-8 månedene har ganske mange flere "intelligente fornuftsstemmer" jevnlig lagt til en god del intellektuell og etisk verdi til disse trådene.
Stiv, du klager konsekvent på CN, gir konsekvent en feilaktig fremstilling av andres synspunkter, og ser ut til å tro at dine flaksende forsøk på å gi mening er et overlegent produkt sammenlignet med de fleste av oss andre. Hvorfor bry seg?
Lykke til med å gjøre noen form for sak om at Hillary ville ha vært det onde å foretrekke. Ikke for meg, og ikke for de fleste andre her. Klart det var andre ganske akseptable valg, men ingen valgbare var på den endelige stemmeseddelen.
Selv om du lyktes i å fjerne Trump fra kontoret, ville det ikke gi deg Hillary (takk gud!), ville det gi deg Mike Pence. Oppfyller han dine standarder for "det mindre onde?" Nok en gang, ikke for meg.
Hvis du la frem et virkelig fantasifullt scenario med å stille Trump og Pence til å sikte samtidig, ville det gitt deg Paul Ryan. Er det den du fisker etter? Det utfallet er et enda lengre skudd enn at Trump blir valgt.
Denne Stiv, akkurat som mange av MSM som ser på zombier, mener at det må være enten/eller med Trump og Hillary. Han kan ikke få det gjennom hodet at de fleste av oss kommentatorer syntes at de begge var grusomme valg. Jeg vet ikke hvorfor han fortsetter å lese og kommentere her, når han tror Parry er besatt og vi er en gjeng med dunderheads. Skaden som Trump gjør hver dag er ingenting sammenlignet med skaden Deep State har påført oss i flere tiår. Mitt eneste håp gjennom alt dette er at alt dette ståheiet om "Russia gate" vil få en større del av befolkningen generelt til å stille spørsmål ved MSM, og til slutt se at det er Deep State som er vårt største problem.
Jeg sa til sønnen min for noen dager siden: "Jeg tror eliten kommer til å prøve å stenge Internett." Sønnen min sa: «Få et grep. De ville ha et verdensomspennende opprør på hendene.» Jeg sa da, "Ja, men folk begynner å forstå hva som egentlig skjer, og eliten vil ønske å stenge det."
Vel, her om dagen var det et stort angrep på Internett. Hva om eliten ikke stenger den, men de bruker en proxy igjen – noen ondsinnede hackere – for å gjøre det for dem? Selvfølgelig ville det være dem, men vi ville aldri vite det.
Morsomt at det ble rapportert å være et NSA-verktøy som ble "stjålet" og gjorde skaden. Men dette er ikke typen "avstengning" som ville oppnå det "de" ønsker. Det har allerede blitt tatt hånd om av bedriftsmedia ... de solgte Trump og hjernedøde amerikka gikk for det. Jeg snakker ikke nødvendigvis om WAPO eller NYTimes, men til og med de hadde en del. Det er den 1% som virkelig driver amerikka som har fått det de ønsker/trenger. Fra å gripe byttet fra finanskrakket til skattereform (volta landet av hvert eneste øre de kan vri ut av amerikanske lommer), får de alt de ønsker og trenger.
Jeg ser at den fryktede "hvite amerikanske mannlige" demografien endelig har kommet rundt for å se at de har blitt lurt ... solgte en bruktbil som ikke kommer til å klare seg rundt blokken.
«Eliten» har bare sin stemme og en aldri så stor talerstol. Alle som ønsker å åpne sinnet og lukke ned sin følelsesmessige bagasje burde ha sett at planen er å gjøre regjeringen dysfunksjonell. De bryr seg ikke om noe annet enn bedriftshegemoni. Med andre ord, de vil jobbe med enhver tyrann så lenge de tjener penger (eller milliarder av dem). Det er derfor vi har Trump..den enkleste veien dit..
Stiv – "Det er derfor vi har Trump..den enkleste veien dit." Stiv, disse gutta jobber overtid og går helt ut på et frontalangrep på Trump. Ikke noe lett med det.
Obama lot 1% ta byttet fra finanskrakket. Ingen gikk i fengsel (takket være Eric Holder), bortsett fra Bernie Madoff, og bare fordi han skadet 1%. Hadde han bare svindlet oss, ville han fortsatt gå rundt.
Som Trump sa: "USA er i forferdelig form." Gjelden som Obama etterlot er helt svimlende. Ikke mye Trump kan gjøre for å rette opp situasjonen. Hvis han stopper krigene, må vi være takknemlige for det.
være, det kommer til å være absolutt pandemonium når noen (enten en fremmed makt eller, like sannsynlig, våre egne djevler i et falskt flagg) stenger hele strømnettet, og det forblir nede på ubestemt tid, uten forklaringer og ingen løfter om å fikse den. Effektene vil være like ille, om ikke verre, enn noen militær beleiring. Utbein overlevelsesevnene dine ved å se zombie-apokalypsefilmene ... ikke mot zombier, men dine medborgere.
De fleste Consortiumnews-lesere vet eller mistenker allerede nøyaktig hva, eller jeg burde si, hvem som står bak dette riksretts-tullet. La oss begynne med å trekke tiden tilbake og gå tilbake til 1946. Churchill skrev til Truman at Tysklands største feil var å gå bort fra den eksisterende World Finance Group han mente; Rothschild's, Bank Of England, Warburg, Stamp, Rockefeller, Carnegie, Mellon, engelske og amerikanske sentralbanker ET AL og å utvikle sitt eget uavhengige utvekslingssystem. Trump ønsker å engasjere seg, foreta en omskriving av hva som utgjør rettferdig handel og justere militære utplasseringer (kanskje en global omstilling), alt dette som skal forhandles med de to nye og stadig voksende "Tyskland" i denne verden - de nylige alliansene mellom Russland og Kina. Trump ønsker å oppmuntre til forretningsforbindelser med land som har forsøkt å omgå restene av Bretton Woods-systemets amerikanske dollar, for eksempel med PIIGS , alternativer til SWIFT-interbanktransaksjonsmetodene og å overta en fiat for en råvarevaluta basert på suverene statsbeholdninger av samme. Trump er av natur en forretningsmann og av politiske grunner låser han horn med styremedlemmene i den private sentralbanken, eller i vanlig språkbruk, alle Satans jordbundne løytnanter. Jeg LOL da Trump glemte navnet på den nordkoreanske lederen, spøkte Prez Reagan en gang, jeg vet ikke det bestemte ledernavnet, men det er best han vet mitt!
Hvem det enn er, vil omtrent alltid være en «Kim». Mer enn halvparten av folkene i det landet har det etternavnet (som alltid kommer først, akkurat som i Kina).
Hvis bevegelsen for riksrett skulle droppe Russland-port-saken
jeg ville vært helt for det. Trump har begått impeachable
lovbrudd i hans nektelse av å selge. Ingen med så omfattende
forretningsinteresser over hele verden kan unngå interessekonflikter
selv om han eller hun prøvde og Trump gir inntrykk av at avanserer
hans egne og hans families økonomiske interesser er hovedpoenget
å være president. Dette vil danne presedens for tillatt oppførsel for
fremtidige presidenter med mindre han blir stoppet på en eller annen måte. Så jeg tror ikke det
bekymring for hva som kommer etter er gyldig. Ingen i rekken av
arvefølge er i en posisjon til å bli så korrupt. Og det er Trump
tillater de verste politiske posisjonene til de høyreekstreme republikanerne
blir administrasjonspolitikk uansett. Det kan ikke bli mye verre. Jeg
protestere mot Russland-gate over syndebukken til Russland som kunne
muligens føre til en katastrofal ny krig med en kjernefysisk væpnet makt
over atferd som er vanlig i internasjonale kretser, ikke over
ønsket om å bli kvitt Trump. Men jeg tror ikke å sparke Comey
kvalifiserer som et straffbart lovbrudd siden det klart ligger innenfor hans makt
som president.
Leslie F – les Realists innlegg (over) fra 4:15 Her er bare en del av det:
"Hvis forretningsforbindelser skulle være standarden for å omstøte et presidentvalg, hvorfor ble ikke Dubya og Cheney stilt for riksrett på dag to av administrasjonen deres? De var tykke som lopper med ikke bare den amerikanske oljeindustrien, men også de britiske, nederlandske og saudiske oljemogulene. Cheney startet og gjennomførte to valgkriger i hovedsak til fordel for hans gamle forretningsforbindelser i Halliburton, KB&R og en rekke andre selskaper som snart ble uavhengige kontraktører i rettsforfølgelsen av disse krigene. Men du vil refleksivt kaste Trump under bussen fordi han KANSKJE kjenner noen russiske forretningsmenn (som blir gjort mer skumle ved å kalle dem "oligarker" – kaller du Bill Gates og Warren Buffet "oligarker?") som han ennå ikke har engang med. offentlig håndhilse enn si svinge noen "avtaler" som er fordelaktige for ham selv og skadelige for "amerikanske" interesser."
Hvis vi ønsker å være rettferdige, så la oss undersøke dem alle, inkludert Clintons. Hvor lang tid har du? Det kan ta flere tiår. :)
Jeg trodde mange av oss alle var for å undersøke Bush, Cheney, Clinton, osv. eller mangler jeg noe?
Andrew – mange av oss er enige om å undersøke mange av dem, men det er mange her som bare vil ha Trump etterforsket. For dem er han den eneste skjeve eller den eneste som prøver å skjule noe. Selvfølgelig vil de egentlig bare ha ham borte.
Jeg er for å behandle alle disse gutta etter samme standarder. Som du sier, vær det, media ser ut til å tro at Trump er den første kandidaten som noensinne har vunnet embetet med litt "bagasje", mye av det åpenbart konstruert, uten bevis og liten konsekvens. Selvfølgelig ignorerer de også at Hillary hadde med seg mer bagasje gjennom hele kampanjen enn Kardashians på en junket til Vegas.
Jeg er med deg Leslie, presedens er viktig. Presedens er avspringet til ansvarlighet, og med det mangler USA. Presedens blir ofte brukt i en slags spinn som fører til mer krig, men hvorfor gjør ikke våre utenrikspolitiske ledere en cubanskriseavtale der hver side skalerer ned sine atomvåpenevner? Men jeg er enig i at Washington DC må begynne å skape bedre presedenser for fremtidige amerikanske ledere. Hvis vi bare kunne leve opp til vår amerikanske mytologi.
Leslie her er en idé; alle vi peaceniks burde bestille rom på Trump eid eiendom ... alle samme uke, og deretter stille våre krav. Hvis befolkningen var representert i dollar, ville det kjøpe mye innflytelse.
"Bevis"?? Hvilke bevis?? Siden når bryr amerikanerne seg om bevis?? JFK ble myrdet og hele greia ble festet på Oswald uten bevis!! Bør jeg fortsette eller vet du allerede hvor jeg skal med dette?! "Fiction" er varemerket til Amerika, og hele den amerikanske kulturen, med et lite unntak, er bygget på Hollywood ………………….The Deep State styrer Amerika og har gjort det i lang tid………
Det var en gang en mann som het Mikhail, som bleknet Poppy Bush med et smil-
"Vi vil rive ned denne veggen for å forsone seg ganske liten, du må love oss å ikke Sieg Heil!"
Historien startet noen år tilbake. I starten ble det mye jubel.
Få skjønte hva avtalen kompromitterte og The Empire innså frykten vår.
Ronnie Reagan ga nazister noen jobber, nye rekrutter fra ukrainske mobber,
Den boken av Russ Bellant forteller ganske frastøtende historier om gåsestråkkende Reagan-hjerteknusere!
James Baker var på Poppys lag. I øyet hans var det et forrædersk glimt.
"Avtalen er en enkel sak, vi vil ikke flytte en tomme, uansett hvor grådige vi virker!"
George Kennan var fortsatt ganske i live. Han mistenkte at Bush kunne finne sammen,
Men nå som han er død, er refrenget i hodet hans at Baker solgte Ribbentrops jive!
«Vi vil omringe Mr. Putin med raketter, til øyeeplene hans faller ut av hulene.
De baltiske krigsherrene og korrupte Balkan-horder vil kjøpe våpen og de vil hjelpe til med lommene våre!»
Trotskistene klatret på toget. Leo Strauss hadde en plan, ville de forklare,
"Med kaosinspirert vil regimer bli slitne - vi kan endre dem med minimal belastning!"
Men Gaddafis bortgang var ikke lett. Regimet endret svindel ble cheesy-
Med en bajonettsyltetøy til endetarmsundersøkelse, og en kaklende kjerring ble det sleipt!
I Benghazi var det nok av våpen, men stakkars Hillary savnet alarmene-
Susan Rice kastet terningene med kortfattede unnskyldninger, selv Blumenthal tilbød sin sjarm!
Erdogan ville forsyne jihadistene, og Assad ville få skylden for døde kropper.
Hodehakkede ghouls ville være våre villige idioter, og regningene vil bli betalt av saudierne!
Neocons hoppet på sjansen. Med Barack ville de store planene deres gå videre.
"Med et kupp rett ved siden av som utgjør Krim-krigen, vil Putin garantert forlate sin holdning!"
"Vi kan falskt flagge en flykatastrofe, giftgass vil få sympati raskere,
Vi vil stole på spøkelsene våre for å skape frykt for atomvåpen, Rachel Maddow vil være vår kringkaster!»
Men først er det den store e-postskandalen. Det er for varmt for Lynch-teamet å håndtere.
Men med Bill på asfalten vil Loretta trekke seg tilbake, og Comey vil slukke lyset!
Han ville stoppe etterforskningen. Det ville garantere Trump-teamets kastrering!
Med Hill in the House, takket være gamle Leo Strauss, ville det snart være Assads abdikasjon!
De ukrainske nazistene jublet. Snart ville Putin forsvinne.
Fe-gudmoren deres, skulle de snart oppdage, kan bli slått for svindelutpressing!
The Neocons gikk i en funk. De tydde til rød-baiting køye.
Med Trump i setet var deres bortgang fullstendig, så deres neste plan var Watergate-spunk!
Joe og Mika ble nesten gale. Ikke bry deg om Lindsey Graham og McCain!
Al Frankens kjeft og innvollene til Chuck Shumer laget lyder de ikke klarte å holde igjen!
Da Gorby ble bedt om å veie inn, mente han at DNC synd-
"De rigget til primærvalget for å velge Tyfus Mary, se nå på problemene vi er i!"
Jøss, jeg håper virkelig at denne ikke får "venter på moderering" behandling!
FG Sanford – et mesterverk! For en flott jobb, pang på! Takk for det.
Storslått.
Utrolig….denne hører hjemme i en tidskapsel som skal åpnes om 2000 år. Utmerket. Kan du si at jeg likte det, ok, jeg går nå.
Flotte greier FG!
Jeg leste om Harvard University jusprofessor Laurence H. Tribe for en stund tilbake, og jeg likte ikke det jeg leste. Søppel inn søppel ut.
"Ikke lenger," fortsatte Tribe. "Å vente på resultatene av de mange undersøkelsene som pågår er å risikere å knytte vår nasjons skjebne til innfallene til en autoritær leder."
Eller å vente på resultatene kan bevise at det ikke er noen "resultater" der, og det ville vi ikke like, ville vi, Mr. Tribe? Det ville ødelegge Tribes troverdighet og forhåpentligvis karrieren hans.
Kan påpeke for sterkt at vi har autoritære lærere ved Harvard som driver sin egen agenda.
Jeg leste om Harvard University jusprofessor Laurence H. Tribe for en stund tilbake, og jeg likte ikke det jeg leste. Søppel inn søppel ut.
Laurence Tribe snakket positivt om Obama før hans første valg til presidentskapet, så det er noe å si om hans meninger med forsiktighet.
Men siden det andre innlegget ditt kom raskt, er jeg enig med deg, David Cordle, om det "konstruerte" eller falske ved mange diskusjoner. Faktisk har vi rett og slett blitt løyet for veldig lenge, og det er ingen grunn til å tro at det kommer til å stoppe.
Nå, Mr. Cordle, hvis hovedpoenget her for deg er riktig eller feil bruk av språk, burde du ha sagt "på det verste", ikke "på det verste".
Hele systemet (statsjournalistikk) som har vært på plass siden jeg ble født i 1955 i hvert fall, virker litt konstruert. Journalisten lever av politikerne og politikerne lever av journalisten. De spiller for hverandre på en scene bygget på falsk selvbetydning der alle aspekter av samfunnet og menneskene i det må mikrostyres ned til deres tankemønstre. Jeg tror ikke de er selv klar over skaden de forårsaker.
Å der er den! Jeg har ventet på en enkel person til å bruke uttrykket (…gate) som er så misbrukt i løpet av de siste 40+ årene. Mangelen på grunnleggende intelligens og originalitet på sitt verre.
Han kunne vært en mester....
Helt riktig, realist. Elitistene godkjente ikke The People's Choice, og Deep State ville ikke ha slutt på deres endeløse kriger. Det var snakk om å stille Trump før innsettelsen.
Denne fyren kan bli den første virkelige fredspresidenten noensinne! Men dessverre……… ikke. Sukk.
Den eneste måten jeg kunne se at Trump reddet presidentskapet hans, er at han snur seg og går direkte mot fiendene sine. Jeg er virkelig overrasket over hvor halvhjertede og milde replikkene hans er mot dem som slår ham. Hvis han kaller dem ut for hvem de er og hva de gjør og hvorfor på ingen måte, kanskje i en tale til det amerikanske folket, ville det hjelpe. Deretter bør han forklare sitt program for fred og handle for å gjennomføre det – Russland, Syria og Nord-Korea – arbeidet.
OK. Kanskje dette er min "hvis jeg var Trump"-fantasi. Men han oppfører seg som en fighter som vet at han kommer til å tape, og bare ikke ønsker å bli banket opp for dårlig før han går ned. Hvis det ikke var for disse onde neocon jævlingene som angriper ham, ville jeg si gå videre og gjøre ham ferdig. Men å se de gutta vinne – det orker jeg rett og slett ikke.
Det oppsummerer ganske mye fantasien min, mike. Trump er ikke kjent for halve mål og han vet hvem hans politiske fiender er. Så hvorfor kjemper han ikke mer? Et våpen han har i sitt arsenal, som andre har påpekt, er at han kan deklassifisere så mye som trengs for å avsløre det dype statlige motkuppet som pågår. Det er så rart at han bruker en rope-a-dope-strategi.
Standard ansvarsfraskrivelse: Jeg er det motsatte en Trump-tilhenger. Jeg er en #demexit uavhengig, anti-krig, pro-LHBTQ, egalitær, skitt-tilbedende tre-klemmer, som med forferdelse har sett den kreftsyke kalde krigen som utspiller seg hele livet mitt, og herregud, vi kunne sikkert ha brukt den freden Utbytte som ble lovet.
Desert Dave – mitt inntrykk er at Trump fortsatt tror på fred, men må trå lett rundt neocons. Jeg tror Trump fortsatt ønsker å få ting gjort, så han har sannsynligvis deklassifiseringsdokumentene i en skuff, signert og klar til å gå. Hvorfor spille disse kortene nå? Kan være den eneste innflytelsen Trump har for øyeblikket. I tillegg, hvis han går den veien, er han en død mann.
Thierry Meyssan fra Voltaire Network sa 18. april 2017:
– Tilsynelatende brøler Trump-administrasjonen sin makt og kaster bomber rundt seg, men i virkeligheten tar den stor forsiktighet for ikke å forårsake uopprettelig skade. Det verste og det beste er derfor mulig.»
Han sa også om Tillersons besøk i Moskva:
"Møtet, bak lukkede dører, varte i mer enn 4 timer, noe som virker ganske lenge for folk som ikke har noe å si til hverandre. Til slutt ba de to mennene om audiens hos president Putin, som tok imot dem i 2 ekstra timer.»
Pressekonferansen deres erklærte at alt Tillerson og Lavrov gjorde var å notere hverandres klager, men likevel:
«Men dagen etter indikerte den samme Lavrov, som henvendte seg til russisk presse, at han hadde inngått en avtale med gjesten sin. Washington hadde gått med på å ikke fortsette sine angrep på den syriske arabiske hæren, og den militære koordineringen mellom Pentagon og den russiske hæren for sirkulasjon i syrisk luftrom var gjenopprettet.
IMO, jeg tror Trump prøver å blidgjøre neocons ved å kaste bomber rundt, men de gjør veldig lite skade – med vilje!
Desert Dave – her er linken, men jeg vet ikke om den blir lagt ut.
http://www.voltairenet.org/article196048.html
Jeg tror Trump må deklassifisere alt skitten og få det ut nå. Jeg tror det ville være vanskeligere å drepe ham etter at han gjorde det. Å drepe ham etter ville så åpenbart være et kupp fra Deep State at det kunne føre til revolusjon. Slik det er nå, kan de drepe ham og fortsatt få beholde alle sine skitne hemmeligheter. Spørsmålet er, hvordan kunne han gjøre det? Han måtte gjøre det på nasjonal TV, og MSM er kontrollert av Deep State. Det må være en fullstendig overraskelse. Ville MSM bare trekke ut støpselet midt i talen? Selv å forberede en slik tale ville være vanskelig å gjøre uten å bli oppdaget.
Også må man spørre om hele denne Russland-greien, hva er så ille med russerne? Selv om de ga den lekkede informasjonen om DNC (som de nesten garantert ikke gjorde), gjorde de oss en tjeneste. Når er det ikke bra å vite sannheten?
Jeg tror hele ståheien handler om at MIC muligens mister sin "russiske boogeyman", og også distraherer oss fra den virkelige undergravingen av demokratiet vårt, som var at DNC saboterte Bernie. Himmel forby fred skulle bryte ut.
Jeg skulle bare ønske jeg hadde mer tro på Donalds intelligens. Jeg tror han er langt utenfor sin dybde.
Du har rett, jeg verdsetter og respekterer denne bloggen mer enn nesten noen annen hver dag, men det er et for snevert argument. Trump er en kriminell før tiltredelse, drev en fascistisk kampanje for hat og løgner og vold, ble "valgt" av velgerundertrykkelse, Hillarys forræderi, 2 milliarder dollar i MSM-fritid og Comey/Guliani/NYC FBI og andre udemokratiske svindel. Han brøt constutuons emolients-klausulen umiddelbart på en massiv måte. Han bare truet og fornærmet mannen og byrået som etterforsket ham på tv. Russland stjal valget er en DNC-løgn. Jeg er ikke en demokrat. Korrupsjonen hans og RNC er global og massiv. Dine gyldige utmerkede poeng dekker ikke oss uavhengige som ser på og ikke har sikkerhetsklarering. Bløtgjørende midler alene burde bety fengsel. Han og Bush ble ikke valgt. Det er ikke et demokrati. Det var ikke valg. Oligarchy med Deep State og Mighty Wurlitzer fra BS. Takk for en utmerket jobb hele livet.
Gregory: Anklagene dine er gyldige, men de eller lignende kan ha blitt brukt på flere presidenter i nyere minne før Trump. Korrupsjon er utbredt i tanke og handling, ikke bare i Washington, DC, men i hele nasjonen, slik at logikken ikke lenger er til stede. USA er ment å være en konstitusjonell republikk. Hvilken grunnlov? Det blir overholdt og ignorert i henhold til politisk hensiktsmessighet, noe som gjør det til en stor svindel.
Veldig sant, USA er ikke et demokrati av noe slag. Mye av de samme anklagene gjelder for Hillary, og Sanders ville sannsynligvis ha bevist en Hillary på utenrikspolitikk.
Det kan være håp om at en president vil få et hjørne av oligarkiet på denne måten, og ha motet til den utøvende overrekkelsen som virkelig er nødvendig for å gjenopprette demokratiet. Den raskeste veien er å undersøke kongressen og rettsvesenet, kaste ut de bestikkede og påvirkede, utnevne nye dommere og holde nyvalg, kreve grunnlovsendringene og kaste ut kongressen militært til de er vedtatt. Selvfølgelig ville den utøvende makten måtte rense mange byråer, inkludert militæret.
Hvis Trump har framsyn og mot, vil en slik reform gjøre ham til en nasjonal helt ulik noen annen. Så langt ser jeg ikke nok forberedelser.
I dette øyeblikk kan konklusjonen om at demokratiet i USA er i en svært dårlig tilstand neppe unngås. En grunnleggende forutsetning for et fungerende demokratisk system er at tilhengere av ulike partier og kandidater respekterer utfallet av valget, enten kandidaten de støttet vant eller tapte. Når de som tapte valget ikke aksepterer utfallet av valget og ønsker å kaste ut personen som vant valget på grunnlag av rene mistanker (eller rettere sagt på grunnlag av påstander som virker stadig mer usannsynlige, siden selv etter ti måneder med undersøkelser, ingen konkrete bevis er funnet), uten bevis for en straffbar lovovertredelse, er dette et angrep mot kjernen av demokrati.
Siden det er usannsynlig at nok republikanere vil støtte en riksrett mot Trump, vil det neppe bli en riksrett, men disse forsøkene på å undergrave en politisk kultur med respekt for utfallet av valg, konstitusjonelle prosedyrer og rettsstaten kan få alvorlige konsekvenser for fremtiden til det politiske systemet i USA.
Siden mesteparten av motstanden mot Trump ser ut til å være basert på frykten for at han kan være for langt unna nykonservative utenrikspolitiske doktriner – etter Tomahawk-missilangrepene mot den syriske hæren, ble han applaudert en stund og kalt «president» over hele landet. politisk spekter, og Hillary Clinton sa at det burde være flere slike angrep, og at russerne ikke skulle advares på forhånd (noe som kan bety å starte en storstilt krig mot Russland) -, utsiktene til et Pence-presidentskap bør ikke sees på som harmløst. Saken der det er mest sannsynlig at en riksrett mot Trump vil fortsette, ville være hvis republikanske medlemmer av kongressen som John McCain, som er nærmest den neokonservative utenrikspolitiske ideologien, kom til den konklusjon at en erstatning av Trump med Pence ville tjene deres utenrikspolitiske mål. Innenrikspolitikken kunne venstresiden neppe forvente noe bedre av den ultrakonservative religiøse ekstremisten Pence, men i tilfelle at i tillegg til demokratene, ville nykonservative republikanere gå med på å erstatte Trump med Pence fordi de er overbevist om at det tjener deres mål, det ville være en alvorlig fare for en eskalering av kriger og internasjonale spenninger.
WaPo ber om riksrettssak for å hindre rettferdighet av president Donald Trump. Morsomt har vi aldri hørt om noen slike saksganger på 8 år for de mange åpenbare hindringene av rettferdighet begått av Obama.
Jeg ble imponert over en historie jeg fant på nettstedet Naked Capitalism i går.
http://www.newsweek.com/trump-impeached-comey-fired-fbi-608708
Forfatteren hevder at Trump allerede har gjort nok ulovlige ting til å rettferdiggjøre riksrett fullt ut. Hvis dette virkelig er tilfelle, må kongressen – uansett hvor ekkelt et mannskap det er – tøyle ham hvis den skal beholde noen troverdighet ELLER makt. Ellers kommer Trump til å fortsette på veien til å bli en lov for seg selv – en allamerikansk diktator.
Merkelig nok mistenker jeg at Trump er OK med begge utfallene. Han er rett og slett ikke villig til å oppføre seg på en tradisjonell eller lovlig måte, men ville være ganske fornøyd med å bli keiser i alt unntatt navn eller kanskje president for livet.
Jeg forventer at president Pence vil skje før heller enn senere, sannsynligvis som et resultat av noen hemmelige forhandlinger. Jeg gruer meg til utsiktene, for de av oss i Indiana har litt erfaring med denne forferdelige personen.
Kongressen - uansett hvor ekkelt et mannskap det er - må tøyle ham hvis den skal beholde noen troverdighet ELLER makt.
Kongress. For en nyttig sekk med ting.
Kongress. For en nyttig sekk med ting.
Store ups. Det burde vært ubrukelig sekk med ting.
Nei ups! "Nyttig" vil bli lest som ironi. Snarere som når folk sier "Jeg kunne brydd meg mindre."
Men de er nyttige, nyttige for sine eiere, plutokratene som eier denne nasjonen.
Zachary, man må vurdere:
1. Effekten av en riksrett:
en. fremme kontroll av den mørke staten i stedet for folket;
b. å sette bekreftede republikk-tyranner av oligarki i stedet for kandidaten folket valgte for å stoppe dem;
2. Skape tyranni ved å heve seg over folkets vilje:
en. oligarki massemediespekulasjoner;
b. hemmelige byråer/politiske kabaler;
3. Kongressen er enda verre:
en. nesten 100 % er bestukket av zionist/MIC/WallSt oligarki, svært få representerer folket;
b. nesten alle burde bli stilt for riksrett selv;
c. de ville sikte bare for å installere en enda verre oligark;
Mange mennesker stemte på Trump nettopp fordi de ønsker å stoppe utenlandske kriger-for-bestikkelser og oligarki-utnyttelse av seg selv. De ville ha dumpet vår korrupte kongress og rettsvesen på samme grunnlag. Så riksrett er ikke en handling fra folket; det er en handling fra det sionistiske/MIC/WallSt oligarkiet som handler gjennom korrupsjonen til den mørke staten, media og kongressen.
Jeg er enig i at det er et forferdelig rot, og jeg kan ikke bestride noe du sier. Dette er selvfølgelig et meningsspørsmål, men hvis Trump fortsetter å slippe unna med fullstendig lovløs oppførsel, regner jeg med at han er den verste faren av alle.
Husker du missilangrepet hans på Syria? Det var en lovløs handling på alle tenkelige måter, men kongressen applauderte. Hvis og når de takler Trump, vil det nesten helt sikkert være av feil grunner. Men takle ham må de.
Arven hans er allerede nesten utenkelig. Fra Chris Floyds Empire Burlesque:
http://www.chris-floyd.com/home/articles/long-term-damage-media-made-trump-s-rot-will-outlast-him-04042017.html
Spenn deg fast, for jeg kan forutse en humpete tur fremover.
Interessant artikkel av Mr Parry, som jeg tror reiser spørsmål:
"Den merkelige rollen til Central Intelligence Agency, National Security Agency og FBI i spissen for Russland-gate-etterforskningen ..."
-----------------------------
Man lurer på om «Deep State» og dens tjenestejenter har mye å skjule, og er bekymret for at Trump kan la alt henge ut? Derfor spør jeg:
"Er det å skylde på Russland en avledning, designet for å skjule forræderi fra vestlige krigsforbrytere?"
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
For å forstå noe av dette, må vi først fortelle og høre sannheten. Sannheten i Amerika er nå en sjelden vare i seg selv. Hvis du hører sannheten, må du stille spørsmål ved agendaen for denne sannhetsfortellingen, for det er så rart når sannheten kommer frem.
I en retttenkende nasjon ville Hillary Clintons forbrytelse begått mot Sanders-kampanjen vært i raseri, men i stedet snakker vi om noen bevis som mangler russisk innblanding i valgprosessene våre. Selv om demokratene som står bak Hillary med sin identitetspolitikk, er de første til å fordømme en transperson som avslørte de mange forbrytelsene våre ledere har begått, inkludert Hillarys svik i Honduras, at denne sannhetsfortelleren bare er demonisert desto mer for hennes modige handlinger. Forresten Chelsea slipper ut av fengselet på onsdag.
Det hele er en stor spøk, og vi er publikum som komedien er laget for å underholde. Hvor er disse grunnlovsforskerne når vi trenger dem? Hvorfor ikke gå etter Trump for å gå ensidig mot Syria med sine 59 missilangrep? Hvorfor ikke gå etter en president som invaderer en annen nasjon basert på falsk etterretning? Hvorfor brukes AUMF fortsatt, når dens gyldighet sikkert er over på grunn av holdbarheten? Seriøst folk, denne regjeringen vår hiver etter luft, og tilsynelatende kan ikke den ene Deep State unnta den andre Deep State uansett grunn, så verden lider for det.
Jeg ser ingenting om at Trump et al rant på kampanjesporet om å låse Hillary inne som kriminell, spesielt som pedofil, mens russerne hacket etter bevis på det i e-poster relatert til henne som de ble tipset om.
Og slutt å presse Iran-Contra-sakene dine, siden de aldri kom til sin øst-vest-dimensjon, spesielt etter at Oliver North prøvde å skyve de 80 HAWK-rakettene gjennom Sverige, også kjent som Country Eight av spesialrådgiver Lawrence Walsh, uten statsministerens godkjenning på deres vei til Iran, og ty til Olof Palmes attentat for å få Reagan ut av mulig riksrett ved å kvitte seg med sovjeterne i den planlagte ikke-nekleære konklusjonen, slik Joseph Nye anbefalte i Nuclear Ethics.
Rett på Paul G.! I hvilken grad har denne «Make America Great Again», bedriftsmilliardærmannen brukt offentlige embeter for å legge til ytterligere en milliard dollar eller så til Trump-formuen ved å gjøre «gode, ute av syne-avtaler» med russiske milliardærparasitter?
Hvor er bevisene dine? Ville du tilslørt den beviste Hillary/DNC-korrupsjonen og kontrollen fra sionister, ved skingrende spekulasjoner uten bevis? Ingen her lar seg lure.
Spørsmålet om samarbeid må tas med en klype salt. Med mindre Trump & Co konspirerte med den som hacket DNC og Podesta, er ikke "samarbeid" med russere eller noen som helst en forbrytelse. Hvilke lover brytes ved samhandling? Hvis det ikke finnes et snev av bevis for at Trump samarbeider om å utføre en eller annen forbrytelse, har "samarbeid" ingen juridisk betydning.
"Setning først - dom etterpå!"
Amerika har stupt så langt ned i kaninhullet at ellers intelligente mennesker ikke aner hvor absurde de har blitt.
En fremskyndet avsetting av den valgte presidenten ville virkelig være en alvorlig irettesettelse mot alle som stemte på ham, noe som igjen ville forsterke systemkrisen. En versjon av å ødelegge landsbyen for å redde den. Som er sin egen absurditet.
Vel ... det er hvordan vi bringer demokrati i fremmede land ikke sant?
Bra sagt. Og denne riksrettsoppfordringen kommer fra en professor ved det som sies å være et "elite"-universitet. Men så igjen produserte Harvard George W. Bush og Barry Obama, fugler av en fjær?
Jeg er enig med Paul G i at de som etterforsker Trump bør se på hans økonomiske bånd til russiske oligarker og skumle midler fra godt tilkoblede mennesker i Indonesia, Filippinene, Aserbajdsjan, Tyrkia og andre steder. Bortsett fra mulig hvitvasking, er utenlandske midler ikke tillatt i amerikanske valg.
Hvis forretningsforbindelser skulle være standarden for å omstøte et presidentvalg, hvorfor ble ikke Dubya og Cheney stilt for riksrett på dag to av administrasjonen deres? De var tykke som lopper med ikke bare den amerikanske oljeindustrien, men også de britiske, nederlandske og saudiske oljemogulene. Cheney startet og gjennomførte to valgkriger i hovedsak til fordel for hans gamle forretningsforbindelser i Halliburton, KB&R og en rekke andre selskaper som snart ble uavhengige kontraktører i rettsforfølgelsen av disse krigene. Men du vil refleksivt kaste Trump under bussen fordi han KANSKJE kjenner noen russiske forretningsmenn (som blir gjort mer skumle ved å kalle dem "oligarker" – kaller du Bill Gates og Warren Buffet "oligarker?") som han ennå ikke har engang med. offentlig håndhilse enn si svinge eventuelle "avtaler" som er fordelaktige for ham selv og skadelige for "amerikanske" interesser.
Det du foreslår er ikke noe mer enn en hysterisk heksejakt basert på en nåværende database med null informasjon. Disse anklagene ble først fremsatt av Hillary Clinton selv tilbake i juli, like før det demokratiske konvensjonen som et billig kampanjetriks. Trumps fiender har tygget på dette beinet i 10 måneder allerede (nesten et år!), og det har vist seg ikke å være noe "der" der. Det har ikke vært et fnugg av konkrete fakta som beviser noen av de hyperbolske påstandene mot ham av hans politiske fiender og av maktene i Deep State som ble sjokkert da han vant valget og absolutt nekter å akseptere den virkeligheten.
Beklager, men den farlige unnskyldningen om at "vi kan ikke vise deg de faktiske bevisene fordi de er 'klassifisert'" går ikke. Det er ikke åpent og fritt konstitusjonelt demokrati i arbeid. Det er ting av stjernekammer. Det er det som styrer dette landet ut av rom 101. Det er en absurd oppfatning at enhver borger i dette landet bør akseptere at vi endrer vår valgte regjering ved et slikt bakromssamarbeid.
Det er også en absurd oppfatning at Vladimir Putin og den russiske regjeringen noen gang kunne lage et så ukjent fantasiprosjekt som å prøve å undergrave USAs valgsystem. De er ikke på langt nær så dumme som folket som tror på slike tåpelige ideer her i landet. Det er derfor Putin og Lavrov ler når de blir konfrontert med de skumle spørsmålene om denne fiaskoen fra amerikanske medier. De kan rett og slett ikke tro at det mest avanserte, velstående og mektige landet på planeten så lett kan bli ledet nedover hagestien av sinnsmanipulatorene i Washington som er villige til å fortelle deg det mest absurde tullet for å få viljen sin.
Realist – god respons; Jeg er enig. Hvis disse gutta er bekymret for forretningsforbindelser, la oss bringe "alle" forretningsbånd ut i det åpne, og starter med Clintons. Jeg ville være død før listen var ferdig.
veldig enig ... Dette er et amerikansk problem ... ikke et russisk problem ...
Mens utenlandske midler ikke bør tillates i amerikanske valg, kommer de fleste amerikanske valgmidler fra utenlandske myndigheter direkte eller via sympatisører her, eller fra MIC som har en profittinteresse i utenlandske kriger som skader USA. Alle disse kildene er skadelige for folket i USA. Fordi de utgjør økonomisk krig mot USA, kan de tolkes som forræderi.
Men absolutt all slik finansiering må forbys ved grunnlovsendringer som begrenser finansieringen av valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag. Det er nettopp den nåværende korrupsjonen som hindrer gjenopprettingsdemokratiet.
Det er mindre grunn til å mistenke slik innflytelse på Trump enn Hillary, hvis topp ti givere var sionister. Hvorfor ville du ikke søke utenlandsk innflytelse på kandidaten som lovet flere utenlandske kriger på vegne av hennes bestikkelseskilder, kontra den som lovet å avslutte dem?
Spørsmålet er Israel-porten, ikke Russland-porten, og mediegalskapen er ikke noe annet enn en coverup av Israel-gate.
Sa du det samme om Clinton?
Eller regnes ikke Israel som et fremmed land av de fleste av apologetikkavhandlingene?
En vits på noen måte.
Jeg er mer interessert i utenlandske fond i amerikanske valg enn innsidelekkasjer fra DNC og Clinton-kampanjen.
Teller Sheldon Adelson?
Og vil Hillary noen gang bare gå bort??
#HillaryGoAway, vær så snill
Utenlandske midler er ikke tillatt i amerikanske valg... Fortell det til israelerne!!!
Mange mennesker som beklager Trumps presidentskap så langt vil være greit å kvitte seg med Trump selv om hans exit er av feil grunn. Men det er noe annet å vurdere når det gjelder å erstatte en nasjonal leder, enten det er Assad, Gaddafi, Saddam Hussein eller Trump. Hvem skal erstatte ham? VP Pence? Ingen forbedring der hvis av forskjellige grunner. Faktisk kunne han vært verre på grunn av sin kunnskap om hvordan vårt korrupte politiske system fungerer. Pence, McConnell og Ryan som det regjerende triumviratet? For en tanke!! Washington, MSM og deres støttespillere blant det amerikanske folket har skapt et monstrøst scenario som det ikke er noen god lettelse fra.
Å riksrett Trump kan også svekke Pence, i likhet med Ford vil han bli sett på som en svekket og ikke-valgt leder. Han er mye mer profesjonell, men like reaksjonær, som Trump er mindre sannsynlig å være like ekstrem; og forhåpentligvis er personligheten hans mye mindre uberegnelig og flyktig. Vi har uansett ikke råd til fire år med Trump. Å sparke Donald ut vil ta ut det syke programmet hans, noe som gjør det mye vanskeligere for Pence å fortsette det.
La meg legge til at et vellykket riksrettsforsøk vil være fantasiløst forstyrrende, noe som med tanke på det pågående togvraket som er Trump, ville være en god ting.
Trump ble valgt for å forstyrre den krigsfremmende agendaen til Deep State, noe som skulle være det gode. Deep State har svart med å hente krigen hjem, ettersom det vil bli en borgerkrig hvis de lykkes med sitt kuppforsøk.
Realist – ja, jeg tror det ville blitt borgerkrig hvis de lyktes med et kupp. Det er da Berkeley-snøfnuggene ville lære hva det betyr å felle en regjering.
Jeg husker at denne samme rasjonelle ble brukt til å overbevise USA om å velte Saddam. Noe i retning av, "en vellykket velting av Saddam vil være fantasiløst forstyrrende, noe som med tanke på det pågående togvraket som er Saddam (og trygge soner, og etc), ville være en god ting."
Jeg var ikke solgt på å velte Saddam. Men hva betydde jeg. Men Saddams valgkrets betydde noe – finn ut. Vil du satse på at Trumps valgkrets vil ha betydning når han blir styrtet av en kampanje bygget på like spinkle bevis som bevisene som ble brukt for å velte Saddam?
Jeg venter på at dem og republikkene skal anklage Trump for å ha en buffer for masseødeleggelsesvåpen gjemt i Mar-a-Lago. De har brakt sin besettelse av regimeskifte til hjemmebanen vår.
Det er ikke Trumps syke program, det er standard republikansk kjeleplate og Pence er grundig med på det. Riktignok er Trump vår trebente hest i Kentucky Derby, men de EKTE problemene er de kjøpte Rs og Ds, Elite Establishment og dets Deep State-apparat for å negere demokratiet og folkets borgervilje. Trump er opptatt av å knuse dette, hvis han kan holde fokus. Han trenger hjelp til dette og INGEN kommer. Han er allerede isolert og alene, på retrett. Han trenger å bli minnet om kampanjeløftene hans som fikk mange av de 63 millioner menneskene til å stemme FOR ham (mange av dem stemte MOT krigsforbryterne og Hillary). Jeg er ingen cheerleader, siden jeg stemte Bernie, deretter Jill.
Ikke sikker på at logikken din holder. Trump har alvorlige feil, men han ser ikke ut til å ha en privat og offentlig person. Pence og hans kohorter er dyktige, gaffeltunge språkrettslige som manipulerer og forvrider med sofistikert. Pence er i ligaen til Ronald Reagan for å oser av pseudo-oppriktige spøk og ytringer. Jeg vil påstå at han er mer ekstrem, men ikke så politisk rå som Trump. "Sykdommen" til Trumps program ville ha noen revisjoner, men de fleste aspekter, drakoniske skattekutt, lov og orden på steroider, immigrasjonslovhåndhevelse med hevn og servering til de evangeliske ekstremistene...disse ville forbli. Utfordringen for post-Trump-republikanerne vil være å selge til alle ideen om at de ikke sender ut rasistisk ladede meldinger, noe de har gjort siden Nixon tapte mot Kennedy.
Jeg har lest hvor Pence er dominionist. Dette er en reell fare for republikken. Denne assklovnen er den kristne versjonen av ayatollahene i Iran, og er mot moderne, sekulær, ikke-sekterisk regjering som opprettholder prinsippet om at kirker skal skilles fra enhver offisiell statsstatus, en leksjon som Wesern Civilization lærte på den ekstremt harde måten i 30. Årskrig (1618-1648), av protestantisk vs katolikk, proporsjonalt mer blodig enn verdenskrigene.
Faktisk, Bill. Republikanske velgere i primærvalgene valgte Trump, målrettet som en outsider, for å unngå insider-kumpaner som du listet opp. Det var 16 andre kandidater å velge blant, alle godt knyttet til Deep State og innsidemaktstrukturen. Dette pågående forsøket på et mykt kupp er hevnen til Deep State som virkelig ønsket Hillary og som bare prøvde å bruke Trump som deres støttede Palooka hadde til hensikt å ta fallet. Vel, deres utspekulerte lille konspirasjon fungerte ikke, og å være privilegerte karakterer innenfor eller støtte de øverste 0.01 % vil de bare ikke ha det.
Alle vet at Trump ikke startet alle disse brannene som raser rundt om i verden. Faktisk lovet han å sette dem ut, men Deep State VIL IKKE TILLATE DET. De krever at deres strålende pågående slakting rundt om på planeten fortsetter. Så de bruker den samme metoden for karaktermord som de har brukt siden Joe McCarthys dager - sannsynligvis siden før Andrew Jacksons dager.
Som alltid har de brukt den grundig leiesoldat og aldri uavhengige pressen, som DE eier, som sitt verktøy. Faktisk, med all den moderne elektroniske og digitale teknologien til disposisjon, er media mer sleazeball enn noen gang før.
Dette gjennomsiktige forsøket på å dumpe Trump for enhver pris er ikke noe nytt i vår pinlige amerikanske styresett. Trumps påståtte «synder» er absolutt ikke verre enn de absurde anklagene, sammen med den spesielle aktor, fremsatt mot Slick Willy Clinton. Hans "forbrytelser" er absolutt ingen sammenligning med de løgnaktige, falske flaggene og militære slaktingene utført av Dubya og Cheney. Han har ennå ikke konstatert at han er i nærheten av like tvilsom eller utro mot ordene sine som Obomber var. Herr Hope and Change ble gitt hele åtte år til åpenlyst å oppheve hvert prinsipp han noen gang har stått for.
Trump på sin side blir korsfestet rett ut av porten bare for sin stil, sin holdning, sine vitser, sine anstrengte forhold til andre selvviktige personer i regjering, politikk, media og maktsentre bak kulissene. Denne fiaskoen er ikke noe mer enn et forsøk på kupp som ble utført fordi de sanne «maktene» ikke godkjente folkets avgjørelse ved valgurnen. For en ekkel modell vi "eksepsjonelle" er for verden, eller skal jeg begynne å si til den "frie verden", som NÅ er omverdenen, ikke her.
Bra en. Jeg er 100 % enig. Hele denne verdensscenen handler i bunn og grunn om rike mennesker mot fattige. Hvis du forstår det, har du alt. Du trenger ikke mye fancy økonomi eller Karl Marx-filosofi for å forstå at det bare er skitt enkelt.
Jepp. Kan ikke unngå å legge merke til at flere av mine liberale Dem-venner som er de mest selvrettferdige opprørte mot Trump har tillitsmidler. Eller rike pappaer. Ofte begge deler. Grr.
Realist – bra tull! "Denne fiaskoen er ikke noe mer enn et forsøk på kupp som ble utført fordi de sanne "maktene" ikke godkjente folkets avgjørelse i stemmeurnen. Helt riktig, det er et kuppforsøk.
Det er regimeendring, buckeroo. Av humanitære årsaker! Kom med programmet!!
Pence, McConnell og Ryan som det regjerende triumviratet?
Vi burde ikke bli overrasket om disse tre politikerne sliper knivene, smører skliene, eller hva som måtte til for å bli kvitt Trump.
Den siste setningen din oppsummerer spesielt det hele.
Er det noen som føler seg tryggere siden valget? I stedet for å tømme sumpen, virker det mer som en røring i potten, daglig uro.
Ikke bry deg om å snakke med russere, så hva. Det som må undersøkes er Trumpenfuhrers økonomiske bånd og tidligere, nåværende og fremtidige økonomiske forpliktelser til enhver utenlandsk enhet; et eksempel er lånene han har fått fra banksjefen Deutche Bank. Det beste tilfellet for riksrettssaken hans er vederlagsklausulen ettersom han har nektet å skille seg fra imperiet sitt. Trump-hotellet i nærheten av selve Det hvite hus drar nytte av hans posisjon når utenlandske embetsmenn og korporados strømmer til det for å finne POTUS. Andre hoteller og restauranter klager over urettferdig konkurranse på grunn av denne markedsføringsfordelen - selv om det ikke er oppgitt.
Selvfølgelig glemmer vi hvordan prosessen for eliminering av velgere med krysskontroll, orkestrert av statssekretærer fra det frastøtende partiet, eliminerte hundretusener av tradisjonelle demokratiske velgere? Vi bør heller ikke glemme hvordan den korrupte DNC skrudde Sanders, en handling de nå må forsvare i sivil søksmål.
Når det gjelder informasjonen som angivelig ble hacket – den ble mest sannsynlig lekket fra innsiden av partiet – fortjente publikum å få vite alt om det, i tillegg til at Hillary sugde opp til gaten for 200 XNUMX prat.
Jeg sier anklage avskum, men gjør det for noe ekte; og send Hillary til Haag for Libya.
Anklage Trump. Lås opp HILLARY og Obama.
Dette gir mening for meg. Gå etter Trump på honorarklausulen, ikke Russlands bs som skader forholdet mellom USA og Russland – og Hillary ved kaien i Haag, sammen med Obama, for å forklare hvordan Libya ikke var en krigsforbrytelse.
Alle heier president Pence. La Armageddon nå begynne. Slå opp dominionisme og pence.
Får meg til å lure på om Trump valgte Pence som forsikring mot riksrett, fordi han visste at valgkamptalene og løftene hans ville rokke ved Establishment-båten, og føre til akkurat denne situasjonen vi nå diskuterer.
Det blir vanskeligere og vanskeligere for noen å late som om vi har en rettferdig, fri, ikke-kriminell regjering i USA. Det har alltid vært en oligarkisk mafia kontrollert av de rike og mektige, og nå slites gardinene som skjuler alt dette og blir revet i stykker, for å avsløre det stygge som ligger bak det enorme hemmeligholds- og propagandaapparatet.
Samfunn og imperier kollapser innenfra, ettersom den indre korrupsjonen og ondskapen som er så sløvt gjemt spiser bort støttestrukturene, og de begynner å kollapse. Imperiets hybris og råttenhet er en kreft som ødelegger det innenfra – den ytre kollapsen er bare et symptom, men et siste, dødelig.
Godt sagt, mike
Sitat Wikileaks-oppdateringer på Facebook: « Da han ble spurt om kommentar, gjentok #Assange sin tidligere kritikk av det amerikanske etterretningsbyrået.
CIA er verdens farligste inkompetente spionbyrå. Den har bevæpnet terrorister, ødelagt demokratier og installert og opprettholdt diktaturer over hele verden», sa han i en e-post. "Det er flinke menn og kvinner i CIA, men hvis publikasjonene våre er noen veiviser, jobber de for Wikileaks." »
Vi kan bare håpe at Assange fortsetter å få kryptert e-post, og holder seg trygg.
Flott spalte som vanlig.
Men hva bør vi gjøre?
Jeg tror nøkkelen nå er todelt.
For det første, for å be om en nedleggelse av alt dette Russland-gate-tullet som libertarianeren Justin Raimondo uttaler her:
http://original.antiwar.com/justin/2017/05/11/shut-down-the-russia-gate-farce/
For det andre bør vi berømme hvilke skritt Trump tar på veien mot Detente 2.0 med Russland – og Kina. Det er for mye defensivitet på dette punktet fra antikrigssamfunnet IMO. Kanskje vi frykter å bli stemplet som «beklagelig».
Selv om jeg er enig i at en etterforskning som startet i juli i fjor og har, som representanter for etterretningstjenestene Diane Feinstein nylig bekreftet, ikke før eller siden bør stanse før eller siden – gir det rett og slett ikke mening om en etterforskning som ikke har oppdaget noe fører til til en konstant flom av nyheter der fraværet av bevis pyntes med insinuasjoner - er det fare for at mange vil hevde at mange vil hevde at noe kunne blitt funnet hvis etterforskningen hadde fortsatt. Derfor tror jeg det kan være bedre å fortsette etterforskningen, offentliggjøre så mye som mulig og utvide etterforskningen til spørsmålet om hvordan Russlandgate-anklagene oppsto. Det er ganske bemerkelsesverdig at påstander som aldri har blitt fremlagt bevis for offentligheten, har kommet til å spille en så stor rolle i media. Dette kan inkludere spørsmålene om hvorfor DNC ikke tillot FBI å inspisere serverne sine og i stedet brukte tjenestene til Crowdstrike, et privat selskap med forbindelser til den neokonservative tenketanken Atlantic Council, hvilken rolle DNC-medlem Alexandra Chalupa med forbindelser til ukrainske nasjonalister spilte ved å spre påstandene om Russland, hvem som betalte Steele for dokumentet hans og hvordan han jobbet, hvordan dokumentet med ubekreftede og delvis falske påstander ble lekket til offentligheten, hvordan overvåkingen av telefonsamtalen mellom Michael Flynn og den russiske ambassadøren ble lekket – disse er spørsmål som publikum bør ha rett til å vite mer om.
Adrian – alle spørsmålene du postet ovenfor må undersøkes. Vi må følge sporet rett tilbake til der alt startet, hvem spillerne var, hvem som lekket, alt. Bra innlegg, Adrian.
Ja, en etterforskning bør umiddelbart avslutte eller presentere tilstrekkelig bevis for å fortsette. Men hvis det nå ikke er tilstrekkelig bevis på en viss russisk kontroll over Trump, kan det ikke være noen grunn til å undersøke det, og det bør av bordet. På dette tidspunktet bør massemediene etterforskes og siktes for injurier for slike langvarige, grunnløse og egennyttige anklager.
Hvem som lekket DNC-e-postene, spiller ingen rolle i det hele tatt. De burde vært lekket, og kanskje burde det være ulovlig å holde kommunikasjon fra politiske partier privat. Den eneste grunnen til at Dems gjør et problem med det, er at e-postene viste at de var fullstendig korrupte.
Jeg har sett flere tilfeller der tyver og vandaler fanget av sikkerhetskameraer ved en veldedig organisasjon, faktisk prøvde å hevde i retten at veldedige organisasjoner ikke hadde rett til å invadere privatlivet deres mens de begår forbrytelser mot veldedige organisasjoner på sin egen eiendom. Det er akkurat det absurde argumentet til Hillary Dems, og de burde kastes i fengsel jo raskere for det.
De politiske partiene bør bli enige om å la et uavhengig byrå holde deres e-post og alle økonomiske kontoer på en spesiell serverfasilitet der de hører hjemme, i folkets varetekt.
De bør siktes for mer enn injurier; anklagene bør være oppvigleri og forræderi. Troverdige bevis tyder på at den myrdede DNC-operativen Seth Rich var kilden til lekkasjene, som ble indikert i juli i fjor av Julian Assange.
Ja; mens massemediene normalt må ha stor frihet til å kritisere, når det gjør så mye skade, er bevisstandarden tilstrekkelig for injurier. Men det er mer alvorlig når massemediene styres av oligarki, fordi de ikke lenger er innenfor sin beskyttede rolle som upartiske kilder til nyheter og offentlig debatt.
For tiden kontrolleres massemediene nesten utelukkende av sionister, og utover det av WallSt/MIC/velstående oligarki. Handlingene deres utgjør informasjonskrig mot USA, tilstrekkelig grunnlag for bruk av oppvigleri og brudd på forræderi for å vedta kontroller.
Massemedieselskaper må defineres, og deres finansiering begrenses til begrensede individuelle bidrag, og deres virksomhet reguleres for å sikre balansert representasjon på alle administrative nivåer. Det samme bør gjøres med politiske partimidler.
Veien til løsningen krever midlertidig å legge massemediene i hendene på styrene ved de offentlige universitetene, inntil kongressen vedtar de nødvendige endringene. Men Kongressen må renses for bestikkede personer for å gjøre det, noe som krever at det holdes nyvalg mens massemediene styres av universitetene. Så en overordnet leder er nødvendig for å gjøre alt dette under en nasjonal unntakstilstand.
Jeg er glad for at du nevnte Wikileaks, siden det er viktig å merke seg at med tanke på mulighetene til CIA som nylig ble publisert av Wikileaks, kan de bruke denne "etterforskningstiden" til å produsere cyberbevis som de vil på et tidspunkt de selv velger avsløre for offentlig for å «bevise» Trumps skyld. Når dette skjer vil det ikke bli nevnt av MSM, at CIA kunne ha fabrikkert hele bevismaterialet.
Hør hør! Og hvor merkelig at verken NYT eller WaPo har stilt disse veldig åpenbare, viktige spørsmålene.
Flott innlegg, takk. Jeg skulle ønske du kunne få det til NYT...
Jeg antar at det fortsatt er mulighet for at Trump og Putin møtes på G20.
Hvis det skulle bli riksrettssak mot Trump, ville sikkert alle bevis som nå er hemmelige måtte legges ut i det offentlige rom. Den virkelig falske forargelsen fra DNC om sparkingen av Comey er hykleri på sitt beste. DNC kritiserte Comey da han undersøkte Clinton-e-postsaken. Jeg vedder på at boliglånet mitt hadde vært den første som hadde blitt kastet ut hvis Hillary Clinton hadde vunnet Comey.
Jeg tror du savnet Robert Parrys bekymring. Det vil ikke være noen fakta på utstilling i riksrettssaken mot Trump. Informasjonen er hemmeligstemplet, og å avsløre den vil sette nasjonal sikkerhet i fare, så ingenting kan avsløres. Trump kommer til å bli stilt for retten og riksrett på siktelse(er), selv om det etter ti måneders etterforskning ikke har blitt fremlagt noen kriminelle tiltale og aldri vil bli fremlagt, uansett hvem som leder FBI. Så oppfordringene til en spesiell påtalemyndighet er egentlig oppfordringer til en "upartisk" offentlig bøddel, (les "enten en demokrat eller en NeverTrumper-republikaner,") som vil lette leveringen av den dømte amerikanske presidenten for riksrettsavstemning.
Star Chamber
Det er ingen skam å bli beklaget av elitekrigsforbrytere, som setter livene våre i fare, dreper uskyldige for millioner, river av skattebetalerne og kaster grunnloven i kassering i navnet til "nasjonal sikkerhet". De er de sanne beklagelige makt-horene.
Forkynn det, bror Brad!
«Ingen bør undervurdere hvor farlig det kan være for Washington-innsidere og andre etablissementsfigurer å angre valgvalget gjennom en prosess som er skjult i hemmelighold.»
Ekte. Men på samme måte bør ingen undervurdere skaden en amerikansk Berlusconi kunne gjøre.
Jeg vil si at en Berlusconi er mye mindre av en risiko enn det tidligere nominelle anti-krigspartiet går inn i en full-on konspirasjonsteoretisk krigsmonger-rolle. Vår overlevelse står på spill, og de på denne vognen er forrædere mot sivilisasjonen og overlevelse.
Legg merke til hvordan det tidligere nominelle anti-krigspartiet plutselig kaster seg inn med slike som general Michael Hayden, Glenn Beck, George W. Bush og diverse og diverse CIA-agenter som om de alltid var de gode gutta?
Er det noen som fortsatt seriøst tror at USA ikke hacker Russland og alle andre?
Hvorfor bry seg med å stille T for å erstatte ham med Pence? Hvorfor? For å distrahere innbyggerne fra meningsfulle bevegelser og blåse opp den røde boogeyman.