Donald Trumps følelsesmessige mangler og mangel på kunnskap om verden har tvunget nasjoner til å ta i bruk nye strategier for å manøvrere rundt den stadig mer uberegnelige amerikanske supermakten, skriver Michael Brenner.
Av Michael Brenner
Trumps presidentskap utgjør en unik utfordring for andre regjeringer. Aldri før i moderne tid har en stormakt, langt mindre verdens overordnede makt, blitt ledet av et så uberegnelig og ubalansert individ. Hans totale mangel på erfaring, kunnskap og interesse for alt utover narsissistisk selvreklame forsterker problemet med å finne ut hvordan han skal håndtere ham. Forståelig nok – venn, fiende og nøytral finner seg like forvirret.
President Donald Trump ønsker Kinas president Xi Jinping velkommen til en statsmiddag under toppmøtet deres i Mar-a-Lago, Florida, 6. april 2017, da Trump ventet på at sjokoladekake-desserten skulle overraske Xi med nyheter om at Trump nettopp hadde skutt opp en rakett angrep mot Syria. (Skjermbilde fra whitehouse.gov)
Mens de famler etter en strategisk respons, begynner vi å se de vage konturene av tre typer tilnærminger. Den første er basert på påstanden om at Trumps sinn er ledig – det er terra incognita som skal utforskes, så la oss prøve å kolonisere det. Dette er i realiteten tilnærmingen til Israels statsminister Benjamin Netanyahu og Mohammed bin-Salman (MBS), den saudiske kronprinsen og makten bak tronen i Riyadh. Hver av dem skyndte seg til Washington, albue seg til toppen av køen med den hensikt å innprente Trumps hjerne deres foretrukne kognitive kart over verden – spesielt Midtøsten.
Hovedtrekkene de jobbet med å etse på hans grå substans var disse: Israel/Saudi-Arabia er din pålitelige allierte som er nøkkelen til å bringe orden i regionen på en måte som vil beskytte USA. Israel/Saudi-Arabia hadde vist seg pålitelig og dedikert gjennom flere tiår. Vi er stabilitetens ankere i et uregjerlig Midtøsten.
Derfor ble vi fornærmet over den lurvelige behandlingen vi fikk av Barack Obama. Ingen takknemlighet eller forståelse for vår sårbare posisjon. Vi er truet av et aggressivt Iran fremfor alt. Disse djevelske mullaene har satt i gang kampanjer mot Amerika så vel som oss på alle fronter: Syria, Jemen, Irak, Libanon, Bahrain, Libya. De omgir oss. Likevel koset Obama mullahene. Han slapp dem av kroken med den svake atomavtalen og hans gjentatte appeller om dialog. Det er direkte ettergivenhet.
Fokuspunktene er pent valgt. Trump har gjort en stor sak om den "katastrofale" atomavtalen - og truet med å oppheve den. Han strammer skruene på sanksjoner. Iran er hans G-punkt i alle saker i Midtøsten. Det oppildner nerveendene som fortsatt dirrer fra den tilbakevendende stimuleringen av terrorisme. Å koble de to har vært tilbakevendende metode for å spille på de stramme strengene til den amerikanske politikken.
For israelerne og saudiene gir dette konsentrasjonspunktet et strandhode til Trumps sinn som kan blusse ut til andre sensitive steder som allerede er identifisert: Russland, som slipper løs det amerikanske militæret for å tilpasse seg hans bryst-dunkende retorikk – f.eks. Tomahawk-angrepene i Syria, og mater den nasjonale appetitten på voldelig handling. Det faktum at Jerusalem og Riyadh jobber sammen i disse dager gir en fin synergistisk touch til kampanjen.
Brødrene Marx syndrom
En annen tilnærming til å håndtere Trump legger vekt på kvikkhet og improvisasjon. Utgangspunktet er at det ikke er noen måte å vite hva som kommer fra Det hvite hus siden Trump selv ikke vet det. Dens indre funksjoner fremkaller bilder av Marx-brødrene i A Night At The Opera.
Forsvarsminister Jim Mattis ønsker den saudiske visekronprinsen og forsvarsministeren Mohammed bin Salman velkommen til Pentagon, 16. mars 2017. (DoD-foto av Sgt. Amber I. Smith)
Mestringsstrategier for å håndtere i et miljø med høy usikkerhet kommer ned til tre alternativer. Den ene er å koble fra. Siden jeg ikke kan finne ut hva som skjer, og absolutt ikke har noen anelse om hva som kan skje i morgen, er unngåelse den sikreste måten å ikke gjøre noe med. Selvfølgelig vil noen regjeringer finne det lettere enn andre.
Vanuatu, Lesotho og de fleste andre små nasjoner er i hovedsak tilskuere til verdensbegivenheter. Kontroll over sin egen skjebne er minimal i de beste tider. Så diplomatene deres kan bare slappe av – more seg med å lese The New York Times sine morsomme sider mens de nipper til en cappuccino. Noen andre har ikke den luksusen og/eller vil ikke innrømme for seg selv at de funksjonelt sett er litt forskjellige fra mikrostatene. Vesteuropeere og Japan faller inn i denne kategorien.
I teorien kan de følge de to andre metodene for å håndtere deres Trump-situasjon, hvis kjennetegn er tumult og usikkerhet. Øk din evne til å forutse ved å skaffe deg bedre tilgang til informasjon ELLER behandle informasjonen du har mer effektivt. Førstnevnte er utelukket av den mentale tomheten som er nevnt tidligere. Sistnevnte kan føre til at mentale gir fjernes ettersom den intellektuelle maskinen ikke kan fungere uten smøreolje og næring av informasjon.
Det siste alternativet er å få mer innflytelse over politikkutforming i Washington. Det er imidlertid urealistisk å forsøke å etterligne israelerne eller saudiene. Ingen andre regjeringer har tilgang, status eller verktøy til å sette seg inn i den grumsete verdenen til Trump og hans hvite hus. I sannhet har de heller ikke frekkheten.
Europeernes situasjon kompliseres av det vanskelige ved å måtte manøvrere samtidig som nasjonale myndigheter og som deltakere i EUs institusjonelle mekanisme. EU er både en mulighet til å øke makten gjennom samordning og et lett tilgjengelig verktøy for å unngå risikofylte handlinger. Sistnevnte råder alltid i forholdet til det overveldende USA.
Europeerne gjør et par ting ekstremt bra: å snakke og holde møter. Den instinktive, vanemessige responsen på kriser eller utfordringer er å legge til den allerede tungtveiende møteplanen og danne arbeidsstyrker. I disse aktivitetene overgår de til og med praksisen til amerikanske universiteter – ingen liten prestasjon.
Som en kyniker i den gamle verden sliten har sagt: «Amerikanerne kjemper meningsløse kriger; vi holder meningsløse møter. Hvem er klokere?"
Gå forsiktig på tå
Følgelig har europeiske regjeringer (og likeledes Japan av noen lignende og noen forskjellige grunner) stort sett vært inerte foran Trump-dilemmaet. Den britiske statsministeren Theresa May skyndte seg til Washington (som faktisk slo ut både Netanyahu og MBS) for å innynde seg med den nye jefen i Det hvite hus. Hennes iver etter å erklære seg selv som det ledende medlemmet av groupie-gjengen ble animert av den fantasifulle ideen om at USA på en eller annen måte kunne redde henne og Storbritannia fra de fulle konsekvensene av Brexit-dårskapen. Andre europeiske ledere holdt tilbake til de kunne samle mot til å komme innenfor rekkevidde av hans grep og forvente å komme trygt hjem.
Hellas statsminister Alexis Tsipras (i midten) med Frankrikes president Francois Hollande (til venstre) og Tysklands kansler Angela Merkel (til høyre).
Det særegne ved de fylte problemene på toppen av alles kriseliste har vært en ekstra hemmende faktor. I Midtøsten har alle de allierte skrevet under på den amerikanske formuleringen av Syria-krigen – og dens grunnstein: å vinne saudiaraberne og Israel. De har sluttet seg til Washington, med varierende grad av entusiasme og overbevisning, for å stigmatisere Assad-regimet som kilden til alt som har rammet landet. De har oppfordret til å fjerne ham som en forutsetning for å gå mot en resolusjon, de avstår fra å ytre et kritikkord mot Tyrkia (som når som helst kan gjenåpne flomportene for flyktninger), Saudi-Arabia og Qatar for deres avgjørende støtte til ISIS og av Al Qaida i Syria (hvis selve eksistensen de benekter ved å gjenta den amerikanske linjen) og uttrykker en motvilje mot å engasjere seg seriøst med russerne i jakten på en vei ut.
Trumps plutselige erkjennelse av at Assad sannsynligvis ville bli i Damaskus ble reversert så raskt at de skånet for hodepine med å være enig, uenig eller forklare. Faktisk etterligner nesten hele den europeiske politiske klassen sine amerikanske kolleger ved å ignorere kardinalsannheten om Syria: enten blir Assad eller jihadisene vil styre Syria.
Ukraina overgår til og med Syria som et brennbart problem, og med alvorlige implikasjoner. Her var det merkbare forskjeller mellom de vesteuropeiske stormaktene og USA Mens fordømmelsen av Vladimir Putins annektering av Krim ble delt, var Tysklands Angela Merkel og Frankrikes Francois Hollande tvetydige om å gå mot en konfrontasjon med Russland. (Enda mer urolig var Premier Matteo Renzi fra Italia). De trakk hælene over fullspektret sanksjoner, og ga hovedsakelig stille støtte til NATO-oppbyggingen som brakte vestlige styrker til den russiske grensen.
Det viktigste var at paret tok initiativet til å formidle Minsk I- og Minsk II-avtalene som forsøkte å legge grunnlaget for en fredelig russisk-ukrainsk frysing av krisen. Det har vært Petro Poroshenko-regjeringen i Kiev som har hindret planen ved at den ikke oppfyller noen av hovedbetingelsene angående: konstitusjonelle endringer, frakobling av tropper og planlagte folkeavstemninger. Obama-administrasjonen nektet å presse Kiev oppmuntret Porosjenko, som uansett har vært under enormt press fra ultranasjonalistene som holder hans skjøre regjering som gissel.
Merkel og Hollande kom med noen tamme bekymringsord og forlot deretter det diplomatiske feltet til Washington. De begynte også å gjenta den amerikanske fordømmelsen av Putin som en hensynsløs eventyrer og trussel mot kontinental fred.
Da Trump endret retorikken angående både mannen og landet, hoppet verken inn for å si eller oppmuntre ham. Derfor, ettersom administrasjonen hans har flyttet USA tilbake til en mer fiendtlig posisjon, har de holdt den samme lave profilen. Selvfølgelig var det andre faktorer i ligningen: valg var på trykk i begge land, immigrasjonskrisen sugde opp all politisk oksygen, og terrorisme hadde tatt overskriftene. Hollande var snart på vei til glemselen, og Merkel sårbar.
Tyrkias eget jokerkort
Når det gjelder tyrkerne, de er på sin egen, uregelmessige kurs. President Recep Tayyip Erdogan er like uberegnelig og fuckless som Trump. Han vet hva han vil – men han kan ikke komme dit uten å kvadrere sirkler og sette firkantede pinner inn i runde hull. Derfor er taktikken i stadig endring.
Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan i FNs generalforsamling 20. september 2016. (FN-foto)
Sultanens ambisjon har vært å lage en faksimile av det osmanske riket i Midtøsten. Det betyr å ta tak i den nordlige delen av Syria sammen med Mosul i Irak mens de blir anerkjent som guiden av sunni-araberne. Mot den fantastiske slutten har han oppmuntret og støttet Takfiris: både ISIS og al-Qaida/al-Nusra & Assoc. De kunne ikke ha organisert og forsørget seg slik de har gjort uten avgjørende tyrkisk støtte på tyrkisk territorium. Spørsmålsordningen raknet totalt da russerne gikk inn i kampen.
Erdogan ønsker fortsatt å være maktmegleren i etterkrigstidens Syria. Og fremfor alt er han desperat etter å blokkere kurdernes trekk for å dominere de syrisk-tyrkiske grenselandene. En svekket hånd betyr at han hele tiden kommer opp med nye manøvrer – prøver å spille alle parter. Til dags dato er hans største bragd å fremmedgjøre omtrent alle og å isolere Tyrkia. Hva betyr det for Erdogans tilnærming til Trump?
Erdogan gir inntrykk av å være så forvirret av Trump at han har gitt opp enhver innsats for å se Det hvite huss planer eller forutse dets handlinger. Uansett, så innhyllet er han i sin egen kronglete strategisering at han finner det vanskelig, om ikke unaturlig, å ta retningen til en annen statsmann – selv en edru. Det er tydelig i hans uberegnelige omgang med Putin, iranerne, saudierne og ISIS-ledelsen som nå er like mye trussel som surrogat.
Med andre ord en implisitt avståelse fra smarte intriger som tar sikte på å påvirke Trumps holdninger. I stedet vil han fortsette med sine egne initiativ uansett – selv om det risikerer konflikt med Washington om den aggressive rollen til YPG-kurderne rundt Raqqa.
A Clash of Egomania
Hva vil skje når disse to ego-maniske, impulsive mennene møter hverandre neste tirsdag i Washington? Vil Erdogan fornærme Trump med anklager om at CIA sto bak fjorårets mislykkede kupp? Vil han insistere på at USA skal utlevere Fethullah Gülen – eller annet? Håper han å tvinge frem en handel med å dempe kurderne i bytte mot fortsatt tilgang til Incirlik-flybasen?
President Trump på en pressekonferanse med Jordans kong Abdullah II 5. april 2017, der presidenten kommenterte krisen i Syria. (Skjermbilde fra whitehouse.gov)
Hvordan vil Trump reagere? Vil han trekke tilbake den siste ukens løfte om å bevæpne kurderne i tennene til Erdogans fordømmelser? Vil han i stillhet akseptere ydmykelse slik forsvarssekretær (pensjonert general) James Mattis gjorde for noen uker siden i Ankara i møte med en tyrkisk harang – eller kaste et raserianfall? Hvis et raserianfall, kommer det under eller etter møtet?
Mer sannsynlig vil de nå en stille forståelse der amerikanerne lover å tøyle kurderne når ISIS er avskaffet. En slik ordning ville ikke plage den irakiske Kurdistan-regionen hvis president, Masoud Barzani, leder Kurdistan Democratic Party (PDP) som har en langvarig rivalisering med PKK/YPG. Dessuten tjener Barzani på et kommersielt partnerskap med Tyrkia som gir en økonomisk livline for den innlandsregionen. Når det gjelder tyrkisk sponsing av andre Takfiris enn ISIS, vil det fortsette. Washington vil fortsette å finne det praktisk å ignorere siden disse samme gruppene har vært USAs egne stilltiende allierte. I en dialog mellom blinde og døve spiller det ingen rolle at Erdogan og Trump snakker det samme uforståelige språket.
Det tredje alternativet
Hjerneskulptur a la Jerusalem og Riyadh er et begrenset patent. Passivitet er ikke levedyktig for land som har store eierandeler i den globale orden og en kombinasjon av midler og ambisjoner om å være interessert i å forme den. Det betyr Russland og Kina. De har måttet finne en annen måte.
Irans president Hassan Rouhani møter Russlands president Vladimir Putin 23. november 2015 Teheran. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Moskva næret håp om at Trump ville avvike fra kursen til uforsonlig fiendtlighet etterfulgt av Obama og markert av Hillary også. Gitt hennes brutale språkbruk, inkludert en direkte sammenligning av Putin med Hitler, hadde Russland god grunn til å foretrekke alternativet. For realistisk til å komme til den enkle dommen om at Trump faktisk hadde tenkt gjennom alternativ politikk og hadde valgt den klokere kursen, tolket de konsistensen i ordene hans som tilbøyelig til innkvartering og pragmatisk samarbeid. Putins sannsynlige håp var at et mønster av forretningslignende dialog kunne åpnes, basert på prinsippene om: en anerkjennelse av Russlands legitime bekymringer (i Europa) og dets interesser (i Midtøsten); en forståelse av at Moskva og Washington hadde konvergerende interesser i å motvirke islamsk terrorisme og i stabiliseringen av verdens energimarkeder; og en nøktern tilbakeholdenhet i å presse på en verdiagenda som hadde vist seg farlig destabiliserende.
Et multilateralt diplomati styrt av den slags lavmælt realisme har lenge vært Putins mål. Han har artikulert det ved flere anledninger med sjelden åpenhet og spesifisitet. Washington, og vestlige ledere generelt, ser ut til å aldri ha gitt det noen oppmerksomhet - forutsatt at de har lest dem.
Det hvite hus' nyvunne grep i retning av antagonisme og konfrontasjon skaper et dilemma for Moskva. De vil ikke gi etter – som krevd av utenriksminister Rex Tillerson og Trumps falanks av generaler – eller bøye seg for amerikansk suverenitet. I stedet vil de holde fast, temporisere, komme med praktiske forslag som ikke-konfliktsonene i Syria – og krysse fingrene for at Trump ikke blir presset til å gjøre noe fatalt dumt.
På lengre sikt er det alltid en mulighet for at de politiske vindene som suser gjennom de øde åpne rom i Trumps sinn kan avdekke en liten oase av fornuft i den mentale villmarken, og klargjøre en visjon av verden som tillater den typen engasjement de. d foretrekker.
Kinas langsikt
Kina er i analog posisjon - med noen kardinalforskjeller. For det første er det ingen illevarslende flammepunkter der friksjon mellom de to maktene risikerer å føre til åpen konflikt. Ingen motstykke til Ukraina; ingen proxy-kamper som i Syria. Tvister om de omstridte, energirike øyene i Sør-Kinahavet kan øke blodtrykket, kan oppmuntre planleggerne til å spille store luft-sjøkamper a la andre verdenskrig, kan få New York Times til å publisere et halvt dusin historier. uke som fremhever Kinas påståtte dyptliggende problemer (et klassisk tilfelle av projeksjon cum sublimering). Men ingen går i krig i atomalderen over sandspyd.
Hangarskipet USS Carl Vinson reiser i Sør-Kinahavet, 8. april 2017. Carl Vinson Carrier Strike Group er på en regelmessig planlagt utplassering i det vestlige Stillehavet. (Marinefoto av underoffiser 3rd Class Matt Brown)
Dessuten deler Washington og Beijing en genuin bekymring for Nord-Korea. Hver erkjenner at den må koordinere med den andre for å nøytralisere faren. Når det gjelder Taiwan, ble Trumps feiltrinn raskt rettet da Beijing kjølig minnet ham på at noe slikt som historie eksisterer og at han ikke opererer i et verdensmiljø som rommer hans uhemmede utøvelse av fri vilje.
I det økonomiske riket er logikken i gjensidig avhengighet overveldende. Kommersielle og økonomiske kriger vil ødelegge begge land. Kinas besittelse av 1.5 billioner dollar i amerikanske statsobligasjoner og USAs enorme marked for kinesiske varer skaper den økonomiske parallellen til en tilstand av gjensidig sikret ødeleggelse. Ved å ta opp spesifikke, brennende problemer som Trump-anklagen om kinesisk valutamanipulasjon eller restriksjoner på amerikanske selskaper i Kina, vil Xi et al vise seg like tøffe, men likevel beregnende som enhver forretningsmann Trump eller hans Goldman Sachs-rådgivere har møtt.
Kineserne har fordelene av å vite nøyaktig hva de vil ha, tilliten til at de vil nå sine mål, og kunnskapen om å spille spillet. Fremfor alt vet de at tiden er på deres side – så tålmodighet er på sin plass.
Dessuten er de kinesiske lederne flinke. Det var tydelig på Xis møte med Trump i Florida. I motsetning til mange andre (i USA og i utlandet), ser det ut til at kineserne har forstått at Trump var en tomhodet ignorant. Hans bombast ble tatt som et tegn på umodenhet. Det var også festtrikset hans med å bruke en sjokoladekake for å fremheve Tomahawk-angrepet. De er klar over at han er allergisk mot hard tenking. De vet at hans narsissistiske ego hindrer ham i å stole på virkelig dyktige mennesker som han kan avgi autoritet til. For dem er han den typiske barbaren – den typen barbarer de har håndtert i mer enn 2,000 år. A Yi med atomvåpen.
De vil spille i og på tankene hans. Ikke på den butte måten som Netanyahu og MBS. Tilnærmingen deres vil være mer subtil. Hedre ham ved å dele ting som en mann med hans styrke og makt bør vite: for eksempel koreansk historie a la Chinoise. Humor ham, men ikke utsett til ham. Venn ham til skikkene med gjensidig respekt. Ikke kom med trusler, eller utsted profetier; heller dytte ham mot forståelsen av visdom som han tror er hans egen åpenbaring. Masser hans disposisjoner og tilbøyeligheter i stedet for å instruere – hele tiden vite hvem som vil få himmelens mandat. For Trump markerer den ordinerte nedstigningen til USA.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
Dean: Jeg kan ikke bare sitte her, Bobby, jeg må hjelpe ham.
Bobby: Dean...
Dean: Drømmelandskap, noe som helst.
Bobby: Du vet hva Cas gjorde. Demningen inne i hodet til broren din er borte, og helvete renner løs. Vi vet ikke hva som foregår der inne.
Dean: Jeg bryr meg ikke.
Sjelløse Sam: Herregud. Er jeg virkelig så frekk?
Sam: Dette er umulig.
The Man Who Knew Too Much
Det er umulig, det er oppdraget.
Sam: Hei. HEI!
Torturerte Sam: Å, hei Sam.
Sam: Så. Hvilken er du?
Torturerte Sam: Vet du ikke det? (reiser seg for å vise ansiktet hans, som er harvet.) Jeg er den som husker helvete.
Husk at i spionasje er hver avtale en avtale med Djevelen. Trumps tortur slo tilbake.
Mann uten ansikt: Hva i all verden skjer her?
Liten gruppe tilskuere: Vi trodde du ville vite det?
Mann uten ansikt: Tror du jeg er dum??
Alle: Ingen vet……….
Selv om jeg er enig med forfatteren om Trumps "totale mangel på erfaring, kunnskap ..." - må jeg være litt uenig i "Aldri før i moderne tid har en stormakt, langt mindre verdens overordnede makt, blitt ledet av ...." Jeg husker at Ronald Reagan, en Hollywood-stjerne på tredje nivå, led av Alzheimers gjennom årene av presidentperioden, til det punktet hvor Nancy, som stod veldig nær ham, måtte hviske replikkene hans til ham, og utenlandske statsoverhoder, etter å ha møtt med ham, ble målløs, så forvirret ut og klør seg i hodet. Og så var det selvfølgelig George W. Bush som, hvis pappas store generøsitet og politiske trekk ikke hadde lønnet seg gjennom Ivy League-skolene, og hvis han hadde vært en gjennomsnittlig amerikaner, ville ha havnet i en Special Ed-klasse i vårt lite krevende offentlige skolesystem. Hans dumhet var legendarisk, og mange bøker av hans faktiske sitater, noen av dem sjokkerende, ble publisert. Jeg har fortsatt en av dem. Mens hver og en av de tre er i en kategori for seg, er "Aldri før i moderne tid" ikke akkurat nøyaktig.
Takk Helga. Setter ting litt i perspektiv.
For 50 år siden hadde min gamle undergraduate research mentor et ordtak som forklarer hvordan universitetsadministratorer blir valgt: «Dritten flyter til toppen,» sa han. Den visdommen hadde hans forskningsmentor fått videre til ham en generasjon tidligere. Nå deler jeg det med dere og foreslår at det også gjelder de høyeste av regjeringskontorene.
Rett på. I løpet av min levetid har vi hatt flere dunderheads for Prez – disse 3 3 leder klassen.
Selv om jeg er enig, føler jeg at det er noe distinkt med hva dette presidentskapet representerer. Den siste setningen i artikkelen er verdt å gjenta, "For Trump markerer den ordinerte nedstigningen til USA." At demokratene samarbeidet om en kandidat som ikke kunne slå denne fyren markerer også denne nedstigningen. Ja, jeg er klar over alle argumentene for hvordan republikanerne stjal valget bare for å forutse motkommentarer. Så kanskje jeg burde si "...hvem kunne ikke så lett slå denne fyren at en viss mengde lyssky gamemanship fra republikanernes side ikke ville vippe vekten."
26. februar 2017 NATO-CFR allierte Pence og Mattis undergraver Trump på Russland
Han diskuterer Russlands betaling av den siste Sovjetunionens gjeld, det Pentagon-russiske forsvarsdepartementets ordkrig, USAs visepresident Michael Pences tale på sikkerhetskonferansen i München i 2017, den plutselige døden til den russiske ambassadøren i FN, Vitaly Churkin, og nye Russiske våpen og militærteknologi.
https://youtu.be/qygsOlGJViU
7. mai 2017 Det var ikke Russland, hvordan Erdogan kjøpte Trump og hans Neocon Gangsters, Kosher Nostra
Finn ut hvem Mike Flynn og Rudy Giuliani egentlig jobber for og hvorfor de stikker Amerika i ryggen mens Trump smiler
http://www.veteranstoday.com/2017/05/07/it-wasnt-russia-how-erdogan-bought-trump-and-his-neocon-gangsters-the-kosher-nostra/
Jeg har først begynt å lese denne nyhetskilden for flere dager siden. Denne artikkelen er både innsiktsfull og nøyaktig, og også morsom om enn seriøs, ikke akkurat morsom / haha men morsom yikes. Forfatteren har spikret Trump, ikke til et kors, men til en brennende søppelcontainer. Dessverre på dette tidspunktet fortjener USA Trump. Resten av verden gjør det ikke. Og jeg tror de siste tankene hans er nøyaktige: Trump signaliserer den endelige nedstigningen av Amerika inn i voldsom folkemordsgalskap, dit vi har vært på vei lenge nå under de tidligere mange folkemordsmaniske presidentene som skittent til Oval Office (eller er det Oval Orifice?) .
Det kalles også innmatkontoret.
Enig i at Donald Trump er en fullstendig naif når det kommer til amerikanske myndigheters utenrikspolitikk ... eller opererer innenfor politikkens verden generelt. Men hvordan gjør det situasjonen det minste bedre når han blir angrepet fra alle kanter i sitt eget land, enn si utenlandsk påvirkning? Hvordan kan han fokusere på det som er sant og hva som er nødvendig når aktører i Deep State, i den demokratiske opposisjonen, i hans eget parti og i hele bedriftsmediene er ute etter å skamme og sabotere alle hans bevegelser? Det er absolutt ingenting han kan si eller gjøre som ikke vil bli fordømt av den brente jord av et flertall av kommentatorer i vårt eget samfunn. Det var ingen "bryllupsreise" gitt til ham av noen andre enn Melania, og det var over et dusin år siden. Det var ikke annet enn det ene forsøket på et mykt kupp etter det andre så snart Hillarys konsesjonstale ble sendt over media. Hvis ideen er å bevare vestlige «verdier», menneskeslekten og det meste av biosfæren i stedet for å se den fordampet i en kjernefysisk ildkule, kunne mannen ha brukt mye støtte og gode råd, både fra sin egen side av midtgangen og (himmel forby!) fra den "lojale opposisjonen." Nittifem år gamle Henry Kissinger ser ut til å være den eneste "eldste" fra det republikanske partiet som meldte seg frivillig til å gi mannen nyttige råd og støtte. Alle andre demoniserer rett og slett mannen uten begrensninger, slik de gjør Putin. Denne amerikanske tilbøyeligheten til å spise vår egen er en tapende strategi etter min mening. Av ytterste relevans er at media, nå i bunn og grunn et monopol kontrollert av fem mega-selskaper som alle er i samspill, har totalt mistet all objektivitet og eksisterer bare for å presse frem den samme krigsfremmende agendaen favorisert av Deep State og etablissementets maktsentre. Til og med David Berstein, som i sine yngre dager talte sannhet til makten, er nå i gang med å snakke om ikke annet enn propaganda i maktstrukturens tjeneste. Beklager, David, men det er ingenting som ligner eller er parallell med Watergate eller Richard Nixon i den for tiden konfekterte konspirasjonen for å styrte Trump, og det som er verre er at du VET det.
For de som garantert vil vri ordene mine, har jeg sagt det mange ganger at jeg ikke er tilhenger av det meste av Trumps uttalte agenda – i hvert fall ikke det han skisserte under kampanjen, spesielt på den innenlandske siden. Poenget er at jeg ikke likte "jakten på presidenten" da de gjorde det mot Bill Clinton på 90-tallet, og jeg har kommet til å like det enda mindre når det som pleide å være "min side" har tatt samme taktikk. . Denne McCarthyist-tullingen var forkastelig på 50-tallet da republikanerne gjorde det, og det er ikke mer akseptabelt i dag bare fordi Hillary og demokratene gjør det. Jeg skal gi dere anelse, demokrater, denne dritten dere prøver å få til vil bare MISTE dere mer støtte, ikke få noen. Få en anelse, Nancy Pelosi og Chuck Schumer, og begynn å se hva folk sier på You Tube. Du kan få personalet til å vurdere noen videoer av Jimmy Dore-showet. Disse menneskene VAR din base. Jeg vet ikke hvem som er overlatt til deg nå. Kanskje Likud.
Godt sagt, realist. Jeg tror vi er vitne til undergangen til både FoU- og D-partiene: R-ene for deres agenda for innenrikspolitikk, at folk som stemmer på dem endelig innser er ren gift (Trump er ingen del av dette etablissementet, vet sannsynligvis ikke det han skriver under på), og D-ene for deres agenda for utenrikspolitikk for permanent krig og forsøk på å knekke de andre stormaktene (Russland og Kina) i verden (som Trump, med sin enkle forretningsmannssans, ser de åpenbare fordelene med JOBBER MED dem, og blir slått stum av den rasende fiendtligheten mot denne politikken). FoU er ikke lenge til denne verdens politiske scene. Kinas politikk for nye silkeveier vil fremtvinge en endring i vårt etablissement, og en slags «borgerkrig» innenfor det, og dets dype statsapparat … løftet om viss og STOR rikdom som ligger langs den nye silkeveien vil være for vanskelig å ignorere .
Bra innlegg realist. Jeg er enig i at over toppen Trump-bashing (og jeg har gjort noen selv) er kontraproduktivt. Med den farlige heksejakten som pågår, er kanskje en viss selektiv støtte til hans dypt mangelfulle presidentskap fornuftig. Tross alt kan ingen egentlig vite om Pence kan være enda verre.
Hei Mike. Google "Pence and Dominionism". Pence kan være en dominionist, disse er som kristne fascister, som unngår grunnloven og dens sekulære separasjon av kirke og stat (en vanskelig leksjon lært i 30-årskrigen; 1618-1648). Jeg minner meg selv med en liten klirring jeg fant på: «Alle heier på president Pence. La Armageddon nå begynne». Disse fundamentalistiske folkene glemmer DEN delen av Bibelen hvor Jesus sa: "Min Fars rike er ikke av denne verden" ... hva alle mystikere faktisk sier. Det vil ikke være noen bestikke "Kong Jesus" for å vende tilbake til denne verden ved å sette i gang en verdensforbrenning ... en alvorlig dødssynd, som minner meg om et annet sitat: "Vær borte fra meg. Jeg har aldri kjent deg».
Generelt sett er jeg enig. Men jeg tror ikke at alt Trump gjør blir angrepet. Jeg syntes det var veldig skummelt å se hvordan Trump ble full av lovord etter Tomahawk-missilangrepene mot den syriske hæren og den første bruken av den største ikke-atombomben i Afghanistan. Han ble kalt "presidentiell" av selve media og politikere som vanligvis bare uttaler skarp fordømmelse av alt Trump gjør. Forslagene om at det burde være flere slike angrep i Syria og Hillary Clintons ekstremt uansvarlige forslag om at slike angrep skulle gjøres uten forvarsel russere på forhånd ble fremmet på en relativt vennlig måte. Så selv om den svært harde kritikken gjelder nesten alt Trump gjør (i noen tilfeller synes jeg det er berettiget, i andre mindre), har han tydelig vist at det hovedsakelig er en sak som avgjør om han blir akseptert av eliten – i hvilken grad han er klar til å innrette seg etter en krigførende utenrikspolitisk agenda. Hvis han går sammen med regimeendringskrigene i Project for a New American Century, blir han behandlet som en verdig, om enn noe merkelig president, men når det er frykt for at han ikke vil forfølge denne krigsagendaen flittig nok, er han en rasistisk og homofobisk diktator, en russisk marionett, og en trussel mot det amerikanske demokratiet. Dette ser ut til å være et forsøk på å anvende forsterkningslæring på Donald Trump. Det ser til og med ut til at Trumps uberegnelige oppførsel, som fører til at han ikke alltid følger den minste motstands vei, kan være en grunn til svakt håp på det utenrikspolitiske området.
Ja, Trumps tomahawking av Syria var et av de få tilfellene der han faktisk fikk godkjenning fra Neocons, media, dems og Deep State, og antydet for meg at det var en handling ment å blidgjøre dem. Det holdt dem bare unna ryggen hans i veldig kort tid. Siden de fleste av fiendene hans hatet Comey også (for å sabotere Hillarys kampanje), feilvurderte han kanskje svaret deres. Kanskje han trodde de ikke ville være kritiske. Men de er for hyklerske til å la en slik mulighet passere uten fordømmelse.
God analyse, og oppbyggingen til et crescendo fra måten de minste statene reagerer på, via den sykofantiske ME-duoen, den bortskjemte drittunge, gjennom passiviteten til de større vesteuropeiske statene og EU, til Russland som lenge globalt (sjakk) ) spiller, men som fortsatt går i et stramt tau med Trump, til den nye globale spilleren som virkelig kan matche Trump og trumfe ham uten at verken han eller hans generaler og undersåtter rundt ham skjønner hva som skjer før det er for sent. Hvis noen land vil det være Kina som vil få Trump og/eller USA til å møte deres sanne Waterloo.
fin artikkel
Nok en tankevekkende artikkel som du ikke vil lese i MSM.
Jeg er imidlertid ikke overbevist om at Himmelens Mandat har full kontroll over situasjonen. Provins- og fylkesmyndighetene i Kina kartlegger sin egen kurs og bryr seg ingenting om den offentlige gjelden de pådrar seg, siden skimming er navnet på spillet.
Den vanvittige hybrisen til Empire og den hensynsløse oppførselen den induserer, er ikke så lett stanset. Husk at dette ikke handler om Trump, selv om denne artikkelen fokuserer på ham. Den dype tilstanden er en realitet som vil fortsette å skape sine sprø design, uavhengig av hvem som er i Whitehouse. Og det er ikke bare neocons heller, vi må ta hensyn til den hjernevaskede, uvitende amerikanske offentligheten – besatt av pengebevissthet og dum nok til å velge en tosk som Trump. Det er ikke bare Trump som er gal og uforutsigbar – det er Amerika. Karmaen vår er dyp og enorm, våre forbrytelser lukter til den høye himmelen. Tror noen virkelig at Donald Trump er ansvarlig for hele denne dødelige historien. Bestemte han seg for å forfølge atomvåpen til det maksimale, og nektet å forhandle? Torpederte han hver klimakonferanse? Trump er faktisk en mindre aktør i denne langvarige tragiske affæren kalt amerikansk historie.
Vel sagt Mike, jeg skulle skrive noe i samme retning, men du har spart meg for bryet. Brenner ser imidlertid ut til å antyde fra sitt stykke at George Bush var tilregnelig! Skrekken som Bush har påført verden har ennå ikke blitt gjort av Trump, men som du med rette påpeker, er det hvem som trekker i trådene som får marionetten til å danse som virkelig teller.
Dumt nok til å velge en tosk som Trump? Det kan bare vurderes ut fra alternativene.
Trump er et resultat av et enda større amerikansk problem, og det problemet er at den amerikanske velgeren ikke får noe annet valg enn at de stemmer på utleieren av de to ondskapene. Trump kan ha vært inne på noe da han sa "systemet er rigget", og selv om Trump er en del av det problemet, har han rett ... det er rigget. Medias marginalisering av alle alternative kandidater fungerer godt for å holde de to partiene som opptrer som ett levedyktige, er et enda større eksempel på det riggede systemet. Jeg tror ikke det er mange amerikanske velgere som ikke skulle ønske de hadde et alternativ, det er bare hvordan man gjør det som er problemet. Hele systemet er rigget, og det er ingen tegn til at det kommer til å endre seg fort.
Det ser ut til at Russland og Kina kan være de eneste voksne på verdensscenen.
Avtalt. Dette kan være den mest kortfattede analysen jeg har lest.
Jeg ville synes synd på landet vårt, og på noen måter gjør jeg det, men det blir dempet av å vite at feilen er vår. Vi engasjerer verden fra et sted med arroganse og selvtillit tro på overlegenhet. Og som et resultat ser det ut til å bare ødelegge og drepe, berike de rike mens de utarmer de fattige.
Og nå har vi sunket til å bli ledet av en tegneserieaktig bøffel, en flam-mann. Det kommer ikke noe godt ut av det for noen.
Ja, fordi vi er lei av å være voksne. Vet du hvor vanskelig det er å være voksen? Jeg foretrekker å trumfe på en karusell enn å være voksen, for det er vanskelig å tulle. Jeg elsker å ikke være voksen, og jeg er 53
Mot slutten, der professor Brenner uttaler hvordan kineserne vil "dytte ham mot pågripelsen av visdom som han tror er hans egen åpenbaring", er noe vi alle snakket om på denne kommentartavlen for en stund tilbake. Jeg sa selv hvordan jeg kjente bedriftsledere som skapte en kunst ut fra denne typen overtalelse, der du kommer med forslag på en slik måte at sjefen tror at din idé er hans idé.
Nå som Moon Jae-in vant presidentvalget i S-Korea, virker det passende at Amerika og Kina legger seg tilbake og lar Jae-in jobbe med sin magi med Kim Jung-un. Hvis S-Korea ikke vil ha THAAD-missiler på deres land, så fjern dem. USA må lære å la suverene nasjoner være suverene nasjoner, og håndtere resultatene etter hvert som de kommer ... å, og gjør dette fredelig. Verden er lei av krig, og verden er enda mer lei av America's Military Industrial Complex.
Greit Jo, men ikke glem den amerikanske skattebetaleren som blir melket i hjel for å mate den glupske appetitten til dette monsteret i landet deres som kalles det industrielle militærkomplekset.
John takker for at du tok opp dette emnet, og ja, jeg angrer alltid på hvor dårlig regjeringen vår har finansiert vår amerikanske infrastruktur. Når jeg ser på nasjonalgjelden og vurderer hvordan det meste av den gjelden har blitt strukturert rundt krig, gjør det meg svak bare jeg tenker på det. Denne gjelden ruver over hodet på den amerikanske offentligheten, samtidig som helsepersonell, som pensjonister, sliter med å holde hodet over vannet. Mange flere andre drukner i dette havet av misbrukte skattepenger når vår regjering hele tiden fortsetter å ødelegge det som ikke er vårt å ødelegge.
Sørkoreanerne ønsket å kaste de amerikanske garnisonene ut av landet deres på 80-tallet, akkurat som Marcos fra Filippinene faktisk gjorde mot supermakten på den tiden. Mange om ikke de fleste japanere ville gjort det samme, spesielt i Okinawa. Vi gjør dem kun til mål for våre selvtjenende hegemoniske formål. Vi ødelegger miljøet deres, voldtar kvinnene deres og bryter lovene deres bare slik at vi kan kreve deres gress som en del av imperiet vårt. Vi kan projisere vår atomavskrekking over hele planeten uten å måtte garnisonere titusenvis av GI-er på eiendommen deres, og hvis kineserne SKULLE invadere noen av disse landene over land, kunne vi IKKE stoppe dem og måtte evakuere. Alle disse amerikanske basene er rett og slett den symbolske ekvivalenten til en hund som pisser på alle større gjenstander han passerer for å uttale sin tilstedeværelse og betydning for de andre hundene.
Realistisk dette hegemoniet du også snakker om, er det jeg så som at landet vårt var veldig hyklersk i våre handlinger da jeg for lenge siden tjenestegjorde i vår amerikanske marine. All 'frihet' og 'frihet'-retorikken som ble kastet rundt forsvinner når du først er der i disse fremmede landene, og du ser hvem, hva, hvor vår amerikanske interesse støtter. Det hele er én stor løgn som skal fortelles om og om igjen, mens jetflyene flyr over åpningen av Super Bowl, og publikum løfter knyttneven med et macho høyt «hurra». Vi snakker om noen syke bs som blir kastet rundt i vår nasjon av godgjørere mens resten av verden vokser mer og mer mot å hate vår amerikanske mot for det vi gjør mot dem. Den triste delen er at den gamle damen ved siden av, og tenåringen nede i gaten fra deg i våre amerikanske forsteder ikke har noen anelse om hvordan noe av dette fungerer. Takk Main Stream Media for at du rykket i vår amerikanske statsborgerkjede, og ha det gøy med alle pengene dine...du kryper.
Joe, jeg liker holdningen din, alltid positiv, alltid fredelig. Jeg føler det samme. Virkeligheten skjærer inn med følelsene mine, akkurat som deg pleier jeg å gjøre
tror på verdensfred, verden tenderer mer til makt og penger. Jeg er ikke så håpløs, for det er så mange av oss. Plakater og skilt vil ikke påvirke endring, stemmegivning vil. Få de menneskene i nabolaget ditt ut, snakk med dem, vi kan ikke beklage situasjonen. Hvis du kan, se filmen "Get Out"
Morsomt du burde ta opp å oppfordre meg til å stemme tina, for akkurat forrige fredag sverget jeg på at jeg aldri ville stemme igjen. Så kommentaren din er verdsatt som et "tegn" hvis jeg godtar forslaget ditt. Familien vår donerer, som vi har gjort brosjyrer sammen med å gå fra dør til dør, og vi stemmer alle … men tina, jeg begynner å tro at vi burde boikott massivt for å ha samfunnsmessig innvirkning…. traff Wall St. i lommeboken.
Jeg er fredelig, men jeg vil fortsatt ha et defensivt militær til å vokte våre kyster, men det er der det slutter. George Washington advarte mot utenlandske forviklinger, men i stedet er vår nåværende utenrikspolitikk basert på å starte utenlandske forviklinger ... og holde kursen - hurra! Russerne har rett, vi bør alle avvæpne konvensjonelle og atomvåpen innen 2045. Hva er galt med å snakke om noe så viktig som å redde hele menneskeheten? Der, fortell det til din fastboende Neocon-elsker. I tillegg vil Raytheon ha god tid til å ombygge og avhende kjernefysisk bombebygging ... hva med økologirettede prosjekter?
Hvis disse selskapseide DC bill pushere hadde noen anstendige tanker i sine tomme egoistiske hoder, ville de i det minste gjøre hele menneskeheten og barnebarna deres en tjeneste for å gjøre noe riktig, og ta Russland opp på dette tilbudet om å kutte ned på krigen & krigsvåpen. Denne typen diplomati er moden for verden i sin nåværende tilstand, og USA må komme for å endre sin utenrikspolitikk umiddelbart.
Sist forrige uke skrev du et par morsomme kommentarer, og jeg spøkte i hodet mitt hvordan jeg lurte på om etternavnet ditt var Fey, og hvordan vi min kone, sønn og jeg elsker å se på 30 Rock... du ikke, ikke sant? Uansett takk for hyggelig svar, og ja tina – FRED! Joe