Spesialrapport: Russland-gate-hysteriet har vokst seg sterkere etter president Trumps sparking av FBI-direktør Comey, men det større spørsmålet er om et amerikansk «mykt kupp» er i verkene, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvor er Stanley Kubrick når vi trenger ham? Hvis han ikke hadde dødd i 1999, ville han vært den perfekte regissøren til å forvandle dagens hysteri over Russland til en absurd teater som gjengir hans klassiker fra den kalde krigen, «Dr. Strangelove», som på en brutal satiriserte galskapen til kjernefysisk brinksmanship og den gale ideologien bak.
En scene fra «Dr. Strangelove», der bombeflypiloten (spilt av skuespilleren Slim Pickens) rir en atombombe til målet sitt i Sovjetunionen.
For å bevise poenget mitt publiserte The Washington Post torsdag en lang historie med tittelen i de trykte utgavene «Alarm at Russian in White House» om en russisk fotograf som fikk komme inn på det ovale kontoret for å fotografere president Trumps møte med Russlands utenriksminister Sergey Lavrov.
The Post siterte klager fra tidligere amerikanske etterretningstjenestemenn som kritiserte tilstedeværelsen av den russiske fotografen som «et potensielt sikkerhetsbrudd» på grunn av «faren for at en lytteenhet eller annet overvåkingsutstyr kunne ha blitt brakt inn i det ovale kontoret mens de var skjult i kameraer eller annen elektronikk."
For å forsterke denne alarmen siterte Posten en Twitter-kommentar fra president Obamas siste vise-CIA-direktør, David S. Cohen, som sa "Nei, det var ikke" en fornuftig beslutning om å innrømme den russiske fotografen som også jobber for det russiske nyhetsbyrået Tass , som publiserte bildet.
Man kunne se for seg Boris og Natasha, de onde spionene i Bullwinkle-tegneseriene, forkledd som fotografer som sklir lytteapparater mellom putene på sofaene.
Eller vi kunne høre hvordan russere igjen truer med å "forurense alle våre dyrebare kroppsvæsker," som "Dr. Strangelove»-karakteren, general Jack D. Ripper, advarte oss i filmen fra 1964.
Å se den strålende mørke komedien igjen kan faktisk være en god idé for å minne oss på hvor gale amerikanere kan bli når de blir pumpet opp med anti-russisk propaganda, slik det skjer igjen nå.
Tar ned Trump
Jeg innser at mange demokrater, liberale og progressive hater Donald Trump så mye at de mener at ethvert påskudd er rettferdiggjort for å ta ham ned, selv om det spiller inn i hendene på de nykonservative og andre krigshetsere. Mange mennesker som avskyr Trump ser på Russland-gate som den mest sannsynlige veien for å oppnå Trumps riksrett, så dette ønskelige målet rettferdiggjør hva som helst.
Boris og Natasha, de onde spionene fra Rocky og Bullwinkle-showene.
Noen mennesker har fortalt meg at de til og med mener at det er ansvaret til de store nyhetsmediene, rettshåndhevelses- og etterretningsmiljøene og medlemmer av kongressen å delta i et "mykt kupp" mot Trump - også kjent som et "konstitusjonelt kupp" eller "dyp statskupp" – til «landets beste».
Argumentet er at det noen ganger faller på disse etablissementsinstitusjonene å "korrigere" en feil gjort av de amerikanske velgerne, i dette tilfellet valget av en stort sett ukvalifisert person som USAs president. Det blir til og med sett på av noen anti-Trump-aktivister som et ansvar for «ansvarlige» journalister, myndighetspersoner og andre å spille denne «vokter»-rollen, å ikke bare «motstå» Trump, men å fjerne ham.
Det er åpenbare motargumenter mot dette synet, spesielt at det gjør noe av det amerikanske demokratiet til en skamplett. Den pålegger også journalister et behov for å bryte det etiske ansvaret for å gi objektiv rapportering, ikke ta parti i politiske tvister.
Men spesielt The New York Times og The Washington Post har gjort det klart at de ser på Trump som en klar og tilstedeværende fare for det amerikanske systemet, og dermed har kastet ethvert påskudd om nøytralitet til side.
The Times rettferdiggjør sin åpne fiendtlighet mot presidenten som en del av dens plikt til å beskytte «sannheten»; The Post har vedtatt et slagord rettet mot Trump, «Democracy Dies in Darkness». Med andre ord, USAs to mest innflytelsesrike politiske aviser presser effektivt på for et «mykt kupp» under dekke av å forsvare «demokrati» og «sannhet».
Men det åpenbare problemet med et "mykt kupp" er at USAs demokratiske prosess, så ufullkommen som den har vært og fortsatt er, har holdt dette mangfoldige landet sammen siden 1788 med det bemerkelsesverdige unntaket av borgerkrigen.
Hvis amerikanere tror at Washington-elitene fjerner en valgt president – til og med en som er så frekk som Donald Trump – kan det rive i stykker stoffet til nasjonal enhet, som allerede er under ekstraordinært påkjenning fra intens partiskhet.
Det betyr at det "myke kuppet" må utføres under dekke av en seriøs etterforskning av noe alvorlig nok til å rettferdiggjøre presidentens avsetting, en fjerning som kan oppnås ved kongressriksrett, hans tvangsavskjed eller søknad om Twenty -femte endring, som lar visepresidenten og et flertall av kabinettet dømme en president som ikke er i stand til å fortsette i vervet (selv om det kan kreve to tredjedelers stemmer fra begge kongresshusene hvis presidenten kjemper mot manøveren).
En stor nok "skandale"
Det er der Russland-gate kommer inn. Den flaue påstanden om at Trump og/eller hans rådgivere på en eller annen måte samarbeidet med russiske etterretningstjenestemenn for å rigge valget i 2016 ville trolig ryddet terskelen for en ekstrem handling som å fjerne en president.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Og gitt mange nøkkelfigurer i etablissementets besluttsomhet om å kvitte seg med Trump, burde det ikke komme som noen overraskelse at ingen ser ut til å bry seg om at ingen faktiske regjeringsbekreftede bevis har blitt avslørt offentlig for å støtte noen av Russland-gate-påstandene.
Det er ikke engang noen offentlige bevis fra amerikanske myndighetsorganer for at Russland "blandet seg" i valget i 2016, eller – selv om Russland sendte demokratiske e-poster til WikiLeaks (noe WikiLeaks benekter) – det har ikke vært bevis for at ordningen var et resultat av samarbeid med Trumps kampanje.
FBI har etterforsket disse mistankene i minst ni måneder, og skal til og med ha sikret en foreign Intelligence Surveillance Act-ordre mot Carter Page, en amerikaner som Trump kort hevdet som utenrikspolitisk rådgiver da Trump var under ild fordi han ikke hadde noen utenrikspolitiske rådgivere.
En av Pages påståtte lovbrudd var at han holdt en tale på en akademisk konferanse i Moskva i juli 2016 som var mildt sagt kritisk til hvordan USA behandlet land fra det tidligere Sovjetunionen. Han bodde også en gang i Russland og møtte en russisk diplomat som – tilsynelatende uten at Page visste det – hadde blitt identifisert av den amerikanske regjeringen som en russisk etterretningsoffiser.
Det ser ut til at det er nok, i disse dager av vår nye McCarthyism, for å få en amerikaner under en kraftig kontraetterretningsetterforskning.
FBI og justisdepartementet skal også, som en del av Russland-gate-etterforskningen, inkludere Trumps dumme kampanjespøk som ber russerne om å hjelpe til med å finne titusenvis av e-poster som Hillary Clinton slettet fra hjemmeserveren som hun brukte mens hun var sekretær. Stat.
Den 27. juli 2016 sa Trump, tilsynelatende i spøk, "Jeg vil fortelle deg dette, Russland: hvis du lytter, håper jeg du klarer å finne de 30,000 XNUMX e-postene som mangler."
Kommentaren passet med Trumps puckiske, provoserende og ofte smakløse sans for humor, men ble grepet av demokratene som om det var et seriøst forslag – som om noen ville bruke en pressekonferanse til å oppfordre til noe sånt seriøst. Men det ser nå ut til at FBI griper ethvert halmstrå som kan støtte etterforskningen.
(Storbritannia) Guardian rapportert denne uken at «Senior DoJ-tjenestemenn har nektet å frigi dokumentene [om Trumps kommentar] med den begrunnelse at en slik avsløring kan «forstyrre med håndhevelsesprosedyrer». I en filing til en føderal domstol i Washington DC uttaler DoJ at "på grunn av eksistensen av en aktiv, pågående etterforskning, forventer FBI at den vil … holde tilbake alle dokumenter".
"Uttalelsen antyder at Trumps provoserende kommentar i juli i fjor blir sett av FBI som er relevant for dens egen pågående etterforskning."
NYTs anklager
Fredag, i kjølvannet av Trumps sparking av FBI-direktør James Comey og presidentens karakterisering av Russland-gate som «en total bløff», gjentok The New York Times det den kalte «The Trump-Russia Nexus» i en hovedredaksjon prøver å lage en brann bak røyken.
Tidligere Trump utenrikspolitisk rådgiver Carter Page.
Selv om Times erkjenner at det er "mange ukjente" i Russland-gate og Times ikke ser ut til å finne noen bevis på samarbeid, som å skli en russisk datapinne til WikiLeaks, behandler Times likevel en rekke Trump-rådgivere og familie. medlemmer som forrædere fordi de har hatt tilknytning til russiske tjenestemenn, russiske bedrifter eller russiske allierte.
Angående Carter Page skrev Times: «Amerikanske tjenestemenn mener at Mr. Page, en utenrikspolitisk rådgiver, hadde kontakter med russiske etterretningstjenestemenn under kampanjen. Han holdt også en pro-Russland-tale i Moskva i juli 2016. Mr. Page var en gang ansatt ved Merrill Lynchs Moskva-kontor, hvor han jobbet med Gazprom, en regjeringseid gigant.»
Det kan være lurt å la noen av disse ordene synke inn, spesielt delen om at Page holdt "en pro-Russland-tale i Moskva", som har blitt sitert som en av hovedårsakene til at Page og kommunikasjonen hans ble målrettet under en FISA-ordre.
Jeg har faktisk lest Pages tale og å kalle den "pro-Russland" er en vill overdrivelse. Det var en stort sett akademisk avhandling som ga feil på Vestens behandling etter den kalde krigen av nasjonene som ble dannet fra det gamle Sovjetunionen, og sa at hastverket til et frimarkedssystem førte til noen negative konsekvenser, som spredning av korrupsjon.
Men selv om talen var «pro-Russland», respekterer ikke The New York Times den sjarmerende amerikanske forestillingen om ytringsfrihet? Tydeligvis ikke. Hvis de nøye utformede ordene dine kan forvandles til noe som kalles «pro-Russland», ser det ut til at Times synes det er greit å la National Security Agency feilsøke telefonene dine og lese e-postene dine.
Ukraina-saken
En annen Times' mål var den veteranpolitiske rådgiveren Paul Manafort, som er anklaget for å jobbe som "konsulent for et pro-russisk politisk parti i Ukraina og for Ukrainas tidligere president, Viktor Janukovitsj, som ble støttet av Kreml."
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Utenfor denne Times-formuleringen er det faktum at det ukrainske politiske partiet, som hadde sterk støtte fra etniske russiske ukrainere – ikke bare Russland – konkurrerte i en demokratisk prosess og at Janukovitsj vant et valg som ble anerkjent av internasjonale observatører som fritt og rettferdig.
Janukovitsj ble deretter kastet ut i februar 2014 i en voldelig putsch som ble støttet av USAs assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør Geoffrey Pyatt. Putschen, som ble ledet av høyrenasjonalister og til og med nynazister, berørte Ukrainas borgerkrig og løsrivelsen av Krim, de viktigste hendelsene i opptrappingen av dagens nye kalde krig mellom NATO og Russland.
Nazi symboler på hjelmer slitt av medlemmer av Ukrainas Azov bataljon. (Som filmet av et norsk filmskap og vist på tysk tv)
Selv om jeg ikke er noen fan av amerikanske politiske innleide våpen som selger tjenestene deres i utenlandske valg, var det ingenting ulovlig eller til og med uvanlig ved at Manafort ga råd til et ukrainsk politisk parti. Det som uten tvil var mye mer støtende var USAs støtte til et grunnlovsstridig kupp som fjernet Janukovitsj selv etter at han gikk med på en europeisk plan for tidlig valg slik at han kunne bli stemt ut av vervet på fredelig vis.
Men Times, Post og praktisk talt hele vestlige mainstream-medier stilte seg på side med de ukrainske kuppmakerne og hyllet Janukovitsjs styrte. Den holdningen har blitt en slik gruppetenkning som Times har forvist tanken på at det var et kupp.
Likevel er det større politiske problemet USA står overfor at de neokonservative og deres juniorpartnere, de liberale intervensjonistene, nå kontrollerer nesten alle armene i USAs utenrikspolitikk. Det betyr at de i hovedsak kan diktere hvordan hendelser rundt om i verden vil bli oppfattet av de fleste amerikanere.
Nykonserne og de liberale haukene ønsker også å fortsette sine åpne kriger i Midtøsten ved å arrangere engasjement fra flere amerikanske militærstyrker til Afghanistan, Irak og Syria – og kanskje en ny konfrontasjon med Iran.
Tidlig i Obamas andre periode ble det klart for nykonsernet at Russland ble de viktigste hindringene for planene deres fordi president Barack Obama jobbet tett med president Vladimir Putin på en rekke prosjekter som undergravde neokonservativets håp om mer krig.
Spesielt hjalp Putin Obama med å sikre en avtale fra Syria om å overgi sine kjemiske våpenlagre i 2013 og å få Iran til å akseptere stramme begrensninger på sitt atomprogram i 2014. I begge tilfeller var neocons og deres liberale-hauk-sidekicks lyst til krig.
Umiddelbart etter Syria-avtalen om kjemiske våpen i september 2013, begynte sentrale amerikanske neocons å fokusere på Ukraina som president Carl Gershman for National Endowment for Democracy. som heter «den største prisen» og et første skritt mot å avsette Putin i Moskva.
Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som presset på for kuppet i Ukraina og hjalp til med å velge lederne etter kuppet.
Gershmans bevilgningsgivende NED trappet opp sine operasjoner i Ukraina mens assisterende sekretær Nuland, kona til erke-neokon Robert Kagan, begynte å presse på for regimeskifte i Kiev (sammen med andre nykonservative, inkludert senator John McCain).
Ukraina-kuppet i 2014 drev en geopolitisk kile mellom Obama og Putin, siden den russiske presidenten ikke bare kunne stå ved siden av da et virulent anti-russisk regime tok makten med vold i Ukraina, som var den slitte ruten for invasjoner i Russland og huset. Russlands Svartehavsflåte ved Sevastopol på Krim.
I stedet for å forsvare det verdifulle samarbeidet gitt av Putin, fulgte Obama med i den politiske strømmen og sluttet seg til Russland-bashing mens sentrale nykonservatorer løftet blikket og sette Putin i krysset.
En uventet hindring
For neocons i 2016 var det også en spent forventning om et Hillary Clinton-presidentskap for å gi mer fart til den dyre nye kalde krigen. Men så klarte Trump, som hadde argumentert for en ny avspenning med Russland, å vinne valgkollegiet.
Kanskje Trump kunne ha spredt noe av fiendtligheten mot ham, men hans narsissistiske personlighet stoppet ham fra å utvide en olivengren til de titalls millioner amerikanere som var imot ham. Han demonstrerte videre sin politiske inkompetanse ved å kaste bort sine første dager i embetet med latterlige påstander om størrelsen på de første folkemengdene hans og bestride det faktum at han hadde tapt folkeavstemningen.
Utbredt offentlig avsky over oppførselen hans bidro til at mange amerikanere var fast bestemt på å "motstå" presidentskapet hans til enhver tid og for enhver pris.
Peter Sellers spiller Dr. Strangelove mens han sliter med å kontrollere sin høyre arm fra å gi en nazihilsen.
Russland-porten, det tåkete forslaget om at Putin satte Trump i Det hvite hus og at Trump er en Putin "marionett" (som Clinton hevdet), ble det viktigste våpenet å bruke for å ødelegge Trumps presidentskap.
Men i tillegg til risikoen for USAs stabilitet som ville komme fra et etablissementsdrevet «mykt kupp», er det en ytterligere fare for å øke spenningen så høy med atomvåpen Russland at denne ekstreme Russland-bashingen tar livet av seg – eller uten tvil. mange, mange dødsfall – av seg selv.
Det er derfor Amerika nå kan trenge en gjennomtrengende satire over dagens Russland-fobi eller i det minste en gjenoppliving av den kalde krigens klassiker, «Dr. Strangelove," med undertittelen "Hvordan jeg lærte å slutte å bekymre meg og elske bomben."
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Watergate Redux eller 'Deep State'-kupp.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hele Parrys grunnlag for at Russland-etterforskningen faktisk er et "mykt kupp" er at "ingen faktiske regjeringsbekreftede bevis har blitt avslørt." Ganske fascinerende at Parry bruker begrepet "regjeringsverifisert", men hva vil Parry si når "faktiske bevis" ER avslørt? Absolutt ingen riksrett kan skje uten det samme, og skulle Parry insistere på å kalle det et "mykt kupp" på det tidspunktet, blir hans partiskhet mer tydelig.
Parry forvirrer en prosess for et kupp. Det faktiske "myke kuppet" kan sannsynligvis allerede ha funnet sted, og hvis Parry er genuint bekymret for å gjøre en "sham av amerikansk demokrati" bør han være mer åpen for den voksende og overveldende samlingen av bevis på Russlands forstyrrelse av vårt demokrati.
Russerne kommer! Russerne kommer! For en vits. Etablissementet er sannsynligvis bekymret for at Trump lett vil bli slått av Bernie Sanders i 2020, mens Pence, dersom han skulle gå opp til kastet via riksrett, ville ha en kampsjanse mot Sanders. Å fjerne Trump vil også bidra til å normalisere neste valg, jo bedre for en bedriftsdemokrat å slå Sanders i primærvalget.
Trump satire på link. Ikke en Dr. Strangelove-satire med russerne, men en satire av Trump med Texans og hans milliardærkabinett, Empire All In: A Novel of the Trump Era – https://www.amazon.com/Empire-All-Novel-Trump-Era/dp/6027354372/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1495118702&sr=1-1
Putin ser på Russiagate-fobien som paranoid og schizofren. Det gjør jeg også. USA, i sitt mål mot verdensimperiet, er skyldig i alle anklager mot Russland og litt til. Samarbeid, korrupsjon, spionasje, mobbing osv.
Takk for nok et utmerket arbeid, Bob. Ikke klart fra teksten om du er klar over at "Nesten alt i Dr. Strangelove var sant." http://www.newyorker.com/news/news-desk/almost-everything-in-dr-strangelove-was-true
twitret
https://twitter.com/heartdaughter/status/864557475110023168
Selv om en Kubrick fantes, kunne han IKKE MULIG lage en film som var uenig med globalistisk ortodoksi. Tyranni er absolutt nå. Da han viste den minste indikasjon på å starte et slikt prosjekt, ville han bli fengslet på livstid og utstyret hans ville bli forbrent i Hazmat-stil.
Dean: Det er flaut, vet du.
Sam: Hva er flaut?
Dean: Alt sammen. Notatet. Crowley. Alt.
Sam: Dean, du var en demon.
Dean: Å, jeg var en demon, det skjønte jeg ikke.
Sam: Hold kjeft.
Dean: For ikke å nevne, jeg sa aldri takk. Så…
Sam: Du trenger aldri å si det, ikke til meg.
Kate: Men hun kan reddes.
Dean: Nei. Tasha er for dypt. Du kommer aldri tilbake fra det. Aldri.
Paper Moon
Pressen er full av demoner. De vil ikke at Trump skal komme tilbake. Dette er London som ringer.
NOE SKER SOM POTUS TRUMP IKKE ER SLIK AGGRESSIV PÅ NOEN EMNE SOM HAN VAR, OG DET SER UT OM HAN UNNGLER MEDIA. LAGRE INTERVJUET SITT MED EN VENNLIG REVE-DOMMER JEANINE. TIL KLIBRIG. OG DE PRØVER SIKKERT FOR Å FÅ PENCE SOM POTUS. DE SNAKKER IKKE OM DET ENDA, MEN NÅR TIDEN ER RIKTIG GJØR DE DET!!!
Et annet utfall av dette tullet er at det demokratiske partiet kaster bort politisk kapital på å angre det siste valget i stedet for å rydde opp i partiet for å vinne seter i mellomvalget og presidentkampanjen i 2020. Dum er som dum gjør.
Rapporteringen din er verdt hver krone og mer av min månedlige donasjon til deg. Takk for at du holder denne nye McCarthyism/Cold War Redo i nyhetene.
31. mars 2017 Overvåkingsstaten bak Russland-porten
Selv om mange detaljer fortsatt er uklare på grunn av hemmelighold – og ytterligere fordugget av politikk – ser det ut til at lederen av Husets etterretningskomité, Devin Nunes, ble informert forrige uke om invasiv elektronisk overvåking av senior amerikanske myndighetspersoner, og på sin side ga denne informasjonen videre til president Trump.
http://www.globalresearch.ca/the-surveillance-state-behind-russia-gate/5582211
Parry har lenge vært en klok og pålitelig kilde på aktuelle saker. Dette oppsummerer veldig saftig problemene vi står overfor når vi står overfor både Trump, de nyliberale og Pentagon som alle ser ut til å trekke seg nærmere og nærmere Armageddon.
Alle vennene mine virker hypnotisert av eventyret om russisk samvirke spunnet av demokratene, etterretningsbyråene og pressen. Det er umulig engang å resonnere med dem eller prøve å få dem til å se forbi deres "følelser" om Russland som på en eller annen måte er all bekreftelsen de trenger. Dette er flinke, intelligente, utdannede mennesker. Håpløs!
Den eneste juridiske prosessen for å avsette Trump er riksrett. Formidling av falsk informasjon eller karakterdrap som fører til voldelig styrt av presidenten er forræderi som ifølge loven kan straffes med døden. Så langt er det ingen bevis for at presidenten har begått noen forbrytelser som er oppregnet i amerikansk lov eller grunnlov, eller ikke har kontroll over sine mentale evner, bare at han er svært ukonvensjonell i måten han utfører embetet på. Velgerne har talt, og det er deres privilegium å velge våre ledere. Det er bare noen få måneder inn i hans periode, og han har aldri hatt offentlige verv, noe som forklarer den tilsynelatende fattingen og avgjørelsen av avgjørelser som virker kaotiske for noen, men som neppe er ulovlige. Å angripe en flybase i Syria kan betraktes som et brudd på folkeretten, men dette vil kreve en dom i en internasjonal domstol, eller være en årsak til riksrett, men mange av hans motstandere og støttespillere elsket den handlingen, så det er tvilsomt pleide å sikte ham. De fleste av pressen og demokratiske protester skyldes det faktum at deres kandidat ikke seiret. Det er på tide å komme over det og gå videre med undersøkelsene og se hvor det fører. Dette presidentskapet kan fortsatt være vellykket, eller det kan være verre enn Clinton, Bush og Obamas presidentskap. Tiden vil vise, og det er bare tre og et halvt år til neste stortingsvalg.
"Spredning av falsk informasjon" av tjenestemenn eller massemedier oppmuntrer generelt ikke til "voldelig styrt" eller attentat, så det er egentlig ikke "å lage krig" som er den konstitusjonelle definisjonen av forræderi.
Nok en gang fremfører Parry sitt argument om at det er feil å dømme Trump et al før undersøkelsene er fullført og bevisene er offentliggjort. Ingen har erklært Trump skyldig; Trumps kommentarer, tweets og handlinger driver rapporteringen. Parrys angrep stiller spørsmålet: Hvorfor kan ikke Parry vente til undersøkelsene er fullført og bevisene er offentliggjort før han kunngjør at det ikke er bevis for feil handling?
Jeg har lagt merke til kommentarene fra medlemmer av kongresskomiteene og andre, til vitnesbyrdene, lest utallige artikler om denne Trump-æraen, og jeg holder meg klar over handlingene til Trump, hans stab og utnevnte. Parrys kommentarer er harde og urimelige. Kommentarene hans ville være rimelige etter at undersøkelsene er avsluttet og resultatene publisert, som klarerer alt, som hadde blitt utsmurt, ikke skyldig hvis det skulle være tilfelle.
Denne artikkelen får Parry til å se tåpelig ut. Jeg er skuffet. Det er på tide å ta en pause fra Parry.
Du angriper Mr. Parry uten grunn. Han har absolutt ikke frikjent Trump "før undersøkelsene er fullført og bevisene er offentliggjort." Du sa selv at Mr. Parry sa at "det er galt å dømme Trump et al før" det punktet, og deretter spør "Hvorfor kan ikke Parry vente" til da "før du kunngjør at det ikke er bevis for feil handling?"
For det er ingen bevis nå, og han trenger ikke vente med å si det. Det er det mest mistenkelige faktum av alle, i alle de neokoniske «hemmelige etterforskningssakene» i nyere historie, hvor vi alle får «tillit»-dommer fra partisaner i regjeringen i stedet for fakta.
Kanskje du vil forklare hvorfor innbyggerne trenger å kreditere tvilsomme hemmelighetsfulle partisaner og vente på fremtidige hvitvaskinger, i stedet for å kreve at fakta foran oss. Det ville være å oppmuntre til tyranni, det motsatte av plikten til media og alle innbyggere. Jeg er sikker på at du ikke gikk glipp av det punktet på denne nettsiden, så kanskje du vil forklare hvordan kritikken din skiller seg fra støtten til hemmelighetsfullt tyranni.
Sam-
Jeg liker veldig godt måten du bruker enkel logikk for å motvirke falske ladninger som PlutoC. Du er en verdifull ressurs her. PlutoC ville ha oss alle til å se MSM "theater of the absurd" uten å stille spørsmål ved det.
Når det gjelder spørsmål om utenrikspolitikk ser jeg egentlig ikke behovet for et semantisk skille mellom neokonservative og liberale intervensjonister. De kjemper for nøyaktig de samme utenrikspolitiske målene av nøyaktig de samme grunnene. Den eneste forskjellen jeg ser er små taktiske forskjeller, nemlig i hvilken grad amerikanske "tropper på bakken" brukes. Spør en syrer om det virkelig betyr noe i hvilken grad amerikanske kamptropper blir brukt.
ABC News rapporterte 7. juli 2016: «Pages forelesning i dag var for studenter fra New Economic School, et prestisjetungt liberalt-innstilt universitet i Moskva, hvor han fredag vil holde en starttale ved en konfirmasjonsseremoni. I 2009 holdt president Barack Obama også en konfirmasjonstale på skolen.»
http://abcnews.go.com/International/trump-foreign-policy-adviser-calls-mutual-respect-moscow/story?id=40417854
Carter Pages foredrag er her:
https://www.youtube.com/watch?v=1CYF29saA9w
"Ukraina-kuppet i 2014 drev en geopolitisk kile mellom Obama og Putin,"
Perry kan ikke slutte å be om unnskyldning for Obama. Obama var administrerende direktør! Han godkjente kuppet i Ukraina og elsket resultatene til Putin utmanøvrerte ham på Krim. Han var allerede rasende på Putin over Snowden-hendelsen. Obama kjempet til og med mot kongressen da de prøvde å forby ham fra å bevæpne nazigrupper:
https://consortiumnews.com/2015/06/12/u-s-house-admits-nazi-role-in-ukraine/
https://www.thenation.com/article/congress-has-removed-a-ban-on-funding-neo-nazis-from-its-year-end-spending-bill/
Senere, i et trekk av rangert nepotisme, satte Obama Joe Bidens slemme sønn, Hunter, i styret for det største gasselskapet der:
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/05/14/hunter-bidens-new-job-at-a-ukrainian-gas-company-is-a-problem-for-u-s-soft-power/
Når vi ser på hva som egentlig skjedde, er sitatet ovenfor dumt. Den søker å male Obama som en helgen som ble tilgriset av Nuland og andre. Dessverre, basert på amerikansk lov og Nürnberg-prinsippene, er Obama fullt ut ansvarlig for styrtet av Ukraina og dets nazifikasjon.
Sitatet du kommenterer sier ikke hva du antyder at det står. Den sier bare et faktum. Bestrider du det faktum det står – at Ukraina-kuppet drev en kile mellom Putin og Obama? Selvfølgelig gjorde det det. At Mr. Parry ikke videre sa at Obama sto bak kuppet, betyr ikke nødvendigvis at han benektet det. Du må spørre ham om det.
Sitatet er ren propaganda. Obama drev en kile med sin bruk av nazistiske bataljoner for å styrte Ukraina to måneder før et valg. Alt annet er dobbelttenkning og tautologisk.
Korreksjon for Perry uten manipulasjoner og apologetikk:
«Obamas kupp i Ukraina drev en kile mellom Obama og Putin»
Ja, Neocons ønsker å angripe Russland og Kina med atomvåpen, men la oss huske at dette er det samme mannskapet som ikke kan beseire tredjeverdens geriljakrigere.
Alle disse våpensystemene er mistenkelige. Hva skjedde med missilene som ikke landet i Syria. Hva var den virkelige virkningen av MOAB. MIC er ekstremt inkompetent. De kunne ikke engang få sin kandidat valgt mot en tulle. De var for dumme til å stjele stemmen etter at de stjal fra Sanders.
Det finansielle systemet begynner å rakne, og dette tror jeg vil bli deres ultimate fall.
Se Saker om paranoia i første streik og de nye amerikanske atomsikringene.
Ikke gå med på å hamre bort med dine kontroversielle synspunkter mens du unngår alvorlig avhør av dem.
Jeg har ikke observert bevis for undertrykkelse av alvorlige avhør her. Du er velkommen til å stille alvorlige spørsmål som andre har. Hvis du presenterer resonnement fra ekte bevis, vil leserne her ta det på alvor uansett hvor divergerende. Men hvis det bare er avhør uten bevis eller argumenter, slik det noen ganger skjer her, vil leserne sannsynligvis ikke ta det på alvor.
Dessverre tror jeg at vi snart skal se tilbake på denne artikkelen og innse at den var veldig forutseende da myke kuppmakere, som skumle Kim Jong-Un, 'slutt å bekymre deg og lær igjen å elske bomben' selv om vi burde være veldig redd for Russland-fobi!
Hillary ble ikke "hengt ut til tørk" i det hele tatt. Hvis Hillary Clintons SOSUS-tilrettelegging av Clinton-stiftelsens pay-to-play-aktiviteter virkelig hadde blitt undersøkt og avslørt, burde sjansene hennes vært forsømt. Bernie Sanders ville ikke engang røre ved den informasjonen, og han avslørte heller ikke hennes viktigste rolle i styrten av Gaddafi og Libya. Og media snakket knapt om disse punktene.
Når det gjelder folk som er så bekymret for Trumps mulige forbindelser til den russiske mafiaen, slå opp de største mafiaene i verden, det er en haug med nettsteder som tydelig viser at mafiaer fra mange land er sammenvevd med næringsliv og myndigheter over hele verden. Kasinoer er store med mafiaaktiviteter overalt. Russland har slått ned på mafiaen under Putin, som det har blitt påpekt i forskjellige artikler (bortsett fra den "omvendte sannheten" USA), men å kvitte seg med enhver mafia er en umulig oppgave. (Jeg leste at 911 tillot den amerikanske mafiaen å få oppstigning på grunn av ressurser satt til Homeland Security.)
Demokratene burde ha begynt å stille harde spørsmål da de tapte huset i 2010. Folk hadde allerede begynt å forstå at Obama var en Pied Piper og en skuffelse da han reddet bankene. Obamacare var neppe en knusende suksess, og folk så tydelig på TPP som en globalistisk utsalgspris. Clinton prøvde å utnytte O-administrasjonen som en suksess, men folk kjøpte den ikke. Demokratene kan bare ikke innrømme at de hadde en dårlig kandidat, så Russland ble en syndebukk. (Jeg lurer på hvor mange av dem som faktisk gikk gjennom den kalde krigen.)
"The Devil's Chessboard: Allen Dulles, CIA, and the Rise of America's Shadow Government" av David Talbot, en fersk bok, er fascinerende lesning. Kapittelet om Nixons rolle i Alger Hiss-saken har en parallell til de skisseaktige bevisene om russisk hacking, noe som "Pumpkin Papers" som ble vist frem som antatt inkriminering av Hiss som kommunist, latterlig plantet bevis, men som endte opp med å få Hiss sendt. til fengsel.
Identitetspolitikk så vel som partipolitikk må forlates hvis vi ønsker å gjenopprette fungerende regjering igjen. Ja, det er en "Deep State" og den er grundig forankret i dette korporatokratiet. Comey-skytingen burde avsløre noen av de mer skumle aspektene ved Comey og hans håndtering av FBI, inkludert brodden til "Newburgh 4".
Takk for nok et utmerket, tankevekkende innlegg.
Mye skyggefulle ting på flere områder. Innbyggerne kan mest sannsynlig ikke eller ønsker å vite sannheten om hvordan vår regjering faktisk "fungerer". Alt handler om penger folkens. Følg pengene.
"Identitetspolitikk så vel som partipolitikk må forlates hvis vi ønsker å gjenopprette fungerende regjering igjen."
Ja, jeg kunne ikke vært mer enig. Takk for innlegget.
Noen mennesker har fortalt meg at de til og med mener at det er ansvaret til de store nyhetsmediene, rettshåndhevelses- og etterretningsmiljøene og medlemmer av kongressen å delta i et "mykt kupp" mot Trump - også kjent som et "konstitusjonelt kupp" eller «dyp statskupp» – til «landets beste».
Ja, vel, dette er falske liberale som ikke vil ta seg tid til å organisere seg blant arbeidsfolk og rettighetsløse. De er Cadillac-liberale som, som du sier, heller vil bruke nivået av institusjonell makt til å engasjere seg i et mykt kupp i stedet for et legitimt og fortjent.
Men Trump er en kriminell, Bob og assosierer med dem, og mange er russiske oligarker.
«Nye bevis tyder på at Oleg Deripaska, den russiske milliardæren som betalte 10 millioner dollar i året til Paul Manafort mellom 2004 og 2009, har vært i virksomhet siden 2004 i Guyana med en politisk mektig kriminalitetsfamilie involvert i internasjonal narkotikahandel, hvis mest kjente medlem er en narkotikapilot som også hadde vært sjefpiloten til eieren av flyskolen i Venezia, Florida som lærte Mohamed Atta å fly."
«Siste ukes 'breaking news' handlet tilsynelatende om republikansk operativ og allsidig smart kommode – de rosa slipsene! – Paul Manafort, som mellom 2004 og 2009 ble betalt 10 millioner dollar i året av den russiske oligarken Oleg Deripaska.
Noen lurte: 'Oleg Deri-hva? Hvem er det? De var tydeligvis ikke alene. Historier som viser '5 ting du trenger å vite om Oleg! spre seg som kudzu i varmt fuktig vær over internett.
Jeg leste ingen av dem. Oleg Deripaska har vært på radaren min siden 2005, så jeg er et øyeblikk au courant.
Russiske oligarker er jeg langt foran kurven.»
«Den russiske oligarken Oleg Deripaska har vært i virksomhet i Guyana på nordkysten av Sør-Amerika siden 2004 med den mektige Brassington-familien, ryktet, mistenkt og endelig bevist å være involvert i internasjonal narkotikahandel.»
At jeg hørte navnet til Oleg Deripaska for mer enn 10 år siden er en virkelig fantastisk omstendighet. Eller en skremmende tilfeldighet. Uansett var det i forbindelse med en tidligere Guyanesisk militærpilot ved navn Michael Francis Brassington, som hadde vært sjefpilot for eieren av flyskolen i Venezia, Florida som lærte Mohamed Atta å fly.»
«Pavel 'Red Eye' Vrublevsky, en russisk forretningsmann som er under etterforskning i FBIs etterforskning av russisk hacking i presidentvalget i 2016, delte en forretningsadresse i John Gottis tidligere høyborg Howard Beach, Queens med et selskap ledet av en Tampa Mobster dømt i «alt-right» aksjesvindelringen drevet av Sarasotas egen Andrew Badolato, forretningspartner og Breitbart-samarbeidspartner til Trump-rådgiver Steve Bannon.
I 2003-2004 oppførte Pavel Vrublevskys RE Partners LLC sin forretningsadresse som 158-49 90th St, en enkelt familiebolig i Howard Beach som russerne delte med et selskap involvert i pornografi og nettkriminalitet, Blue Moon Group Inc.. ”
http://www.madcowprod.com/
Daniel Hopsicker skrev ovenstående. Og du kan finne mer. Trump er absolutt knyttet til disse menneskene gjennom Manafort of Tillerson for å nevne noen.
Men dette har ingenting å gjøre med sammenbruddet av global kapitalisme, som selvfølgelig er oppfordringen til alle politiske fall-outs.
Jeg kan IKKE tro hvor langt Parry har falt i sin dekning av Trump-presidentskapet. Robert vil få oss til å tro at Trump på en eller annen måte er bedre enn neokonserne, rett og slett på grunn av neocons forkjærlighet for uendelige kriger, men Trump har hevet anslaget i Nord-Korea til det punktet at vi nærmer oss Cuba Crisis II og raskt. Hvis Trump har dype russiske maffiabånd, må de avsløres, enten av Kongressen eller av den forhatte dype staten. Hvis det ikke er noe der, forklar meg hvorfor Mr. Flynn ble sparket? Hvorfor ble Mr. Comey sparken? Hvorfor ble Yates sparken? Vi er knapt 100 dager inne, og vi er allerede i en krisemodus i dette hvite hus. Parry vil at etablissementet skal ta det med ro på Trump mens Hillary ble hengt ut til tørk for langt mindre. Hvis Hillary hadde vunnet og gjort alt Don er anklaget for å gjøre, tror du ikke en GOP-kongress ville ha startet riksrettssak allerede? Likevel er det meningen at Dems og etablissementet skal spille hyggelig og respektere «folkets vilje». Parry vil at jeg skal tro at Trump er den minste av to onder, men likevel selger den gamle historien om at Nixon og Reagan representerte et langt verre onde enn Don. Jeg ville tatt Nixon over Trump hvilken som helst dag i uken ... i det minste var Nixon smart!
Snakket som en ekte demokrat/neokon.
Du glemte å inkludere bevis; lesere her foretrekker et rasjonelt syn:
1. Det er ikke tatt grep i NK;
2. Du har null bevis på "russiske maffia-bånd", og det ville vært mange bevis vist hvis noen hadde det;
3. "Hillary ble hengt ut til tørk for mye mindre" enn hvilket bevis du glemte å nevne?
4. Ingen artikkel her har antydet at «dem og etablissementet er ment å spille hyggelig og respektere 'folkets vilje'».
Spikret det!
Forbindelsen mellom Trump og hans russiske venner er fortsatt ikke helt avslørt. Når det er, og blir offentliggjort, kan vi kanskje vite det. Hvis ikke, ikke forvent noen fordel av tvilen.
Jeg avskyr Hillary, og tror ikke at Russland undergravde valget vårt. William Binney, arkitekten til NSA, gjorde en overbevisende sak om at etterretningsbyråer ville vite detaljer om en sluttstykke hvis en skulle oppstå. Imidlertid ødelegger Trump mange år av våre magre progressive gevinster. Trump tror ikke på klimaendringer og hans handlinger vil dømme planeten. Han vil ødelegge vårt sosiale sikkerhetsnett så vel som internett. Hans svar til media og komikere viser at han har liten respekt for det første endringsforslaget. Valget hans av Kris Kobach til å håndtere valgintegritet ville vært latterlig hvis det ikke var så farlig.
Er det noen som har en god analyse av den eksplosive nederlandske dokumentaren https://www.youtube.com/watch?v=1bEdMuKq30I? Dokumentaren hevder at medlemmer av den russiske mafiaen har investert i Trump-eiendommer for å hvitvaske penger, og at han visste om deres ubehagelige forbindelser. Ifølge dokumentaren er dette en forbrytelse. Er denne dokumentaren en del av en CIA-psy-operasjon for å ta ned Trump, eller er dette den virkelige historien om Trumps sleske forretningspraksis?
Eksploderende BS.
Når det gjelder forretningsforstyrrelser, er det mye av det som går rundt ... men blir dette brukt til å skjule det viktigere spørsmålet om quid pro quo-er (eller mangelen på slike) som involverer statlige aktører og intrastatlig "innblanding".
Jeg setter pris på essensen av kommentaren din, carol, men jeg ser ikke sammenhengen mellom kritikk av for eksempel CNN som "falske nyheter" (han har rett, vet du) og ignorering av det første endringsforslaget. Hvis Trump på en eller annen måte personlig blir involvert i å begrense tale, enten det er på internett eller på annen måte, så er jeg enig i at han er en fiende av det første endringsforslaget.
Det er klart at jeg tror det tilslører «mangelen på det» og skjuler også innholdet i Clinton/Podesta-sleamen.
Merk at "intragovernmental" skal lese "mellomstatlig"
Som en av demokratene som er det åpenbare målet for denne artikkelen hvis ytre ekstremisme angivelig må avsløres av en eller annen Dr. Strange kjærlighetslignende satire, hater jeg å fortelle Mr. Party at verken jeg, eller noen jeg kjenner, eller ethvert medlem av kongressen tar til orde for fjerning av Trump fra vervet på grunnlag av noe mindre enn tilstrekkelig bevis utviklet gjennom juridiske midler av en behørig konstituert etterforskningsmyndighet i en konstitusjonelt autorisert juridisk prosess. Det som er mer urovekkende er at folk som Trump, det republikanske partiet og tilsynelatende Parry ville gjøre alt opp til og inkludert å ofre sin integritet for å sikre at en slik etterforskning ikke finner sted.
Robert, som en demokrat som er et mål for denne artikkelen, hva er ditt syn på DNCs handlinger under primærvalget? Hva er ditt syn på Edward Snowden og James Clapper? Hva er ditt syn på avspenning og samarbeid med Russland? Hva er ditt syn på NATO-utvidelsen og det ukrainske kuppet? Hvis du er en mann med integritet, hva med å identifisere deg selv og snakke om disse problemene?
Angripe budbringeren.
En annen Hillary-fan avduket.
Hillary-fankommentar.
Jeg er sikker på at du må se at Mr. Parry ikke har noen slike innvendinger mot en skikkelig undersøkelse. Spørsmålet er hvorfor slike mennesker som du utgir deg for å være, ikke bryr seg om ordentlige undersøkelser av de mange ekstreme regjeringens ugjerninger som Mr. Parry har avslørt. Og hvorfor ville du ikke fokusere på de ekstreme ugjerningene til DNC ved å forråde dine påståtte velgere ved å dumpe Sanders, i å ta bestikkelser fra sionister og KA for å forårsake hundretusenvis av uforsvarlige dødsfall i Midtøsten, og i å dumpe endeløse milliarder på Israel for å få tilbake som kampanjebestikkelser?
Du har mye å forklare, og forsøker bedrag her, med stygge hensikter.
Moskva utviklet ikke-krisekrisen og er ikke ansvarlig for noe. Nå har vi ikke-krise-krisesyndromet og USA er brannvesenet. Angrip brannstifterne, ikke brannene. Ikke operer på lekkasjer.
Forvirret kommentar.
Denne tråden er en ganske sirkeldust med alle bs om 'deep state' (ooooohhhh, det er skummelt) og kupp.
I mellomtiden er ekte mennesker i ferd med å føle ekte smerte.
Man kan stille krav til alle dårlige ting – og mye mer – om demokrater mens man fortsatt er klar over at republikanerne er så mye verre.
Bare ett parti har gjort det til en hjørnestein i deres ideologi å frata legitime velgere - hovedsakelig farge - fra valgfriheten, med disse taktikkene (sammen med gerrymandering) som fører til overtakelse av statlige myndigheter i Wisconsin, North Carolina, Michigan, etc., med den resulterende muligheten for å åpne opp Grunnloven for noe høyreorientert redigering. Jøss, vil det ikke gå bra med rett til arbeid og drakoniske velger-ID-lover nedfelt i Grunnloven?
Den nylige utnevnelsen til Høyesterett av en bedriftsslikke med et romantisk syn på fascisme garanterer stort sett at uansett skrekkshow som er skapt av republikansk lovgivning, vil stå som landets lov.
Den nye statsadvokaten mener ikke den føderale regjeringen er tøff nok mot narkotikakriminalitet, noe som vil frata enda flere minoritetsvelgere tilgang til meningsmålingene samtidig som aksjene i den private fengselsindustrien blomstrer.
Trump-utnevninger til Labour Dept og NLRB har eierskap og ledelse som spytter.
Å snu regler knyttet til nettnøytralitet bør sikre at nettsteder som consortiumnews vil ta hele natten å laste og lese.
Føderale villmarksområder er i ferd med å bli en bedriftsfri for alle innen gruvedrift, beite og boring.
Erstatningen av den ekstremt mangelfulle ACA med noe eksponentielt verre fordømmer titusenvis av amerikanere til en død som kan forebygges.
Og selvfølgelig, det beste til sist - sløyingen av EPA etter utnevnelsen av en klimaendringer, OG den ekstra bonusen med å forby NASA og NOAA å fortsette klimaforskningen.
Med hensyn til Trumps "Russian Connection", har Russ Baker (hos WhoWhatWhy) og David Cay Johnston skrevet overbevisende om Trumps forretningsforbindelser til russisk (så vel som italiensk) organisert kriminalitet. Jeg er litt skuffet over at Robert Parry ikke har vært inne på det her. Mens den russiske regjeringens rolle ved valget i 2016 absolutt er et eksempel på mediehyperbolisering, har den russiske mobbens rolle på Trump-familiens formue stort sett blitt ignorert av mainstream og alternative medier.
Demokrat/neokon-pitch. Det er faktisk et godt tegn at CN-kritikere dukker opp nå. Vi må treffe en nerve. Deres grunne kritikk forteller meg hvorfor jeg kommer til denne siden.
Demokratisk velger? Definitivt, men alle som ikke anerkjenner verdien av å stemme for de "mindre av to-ondskapene" i topartisystemet, først til målstreken vi er velsignet med, er både håpløst uvitende og skyldige det å gi oss alle rett til å arbeide lover, velgerundertrykkelse og klimavitenskapsfornektere er maktposisjoner.
Consortium News kritiker? Jeg antar, like mye som noen som har lest siden (så vel som alle Robert Parrys bøker) siden 1990-tallet, i tillegg til å gi en og annen donasjon. For ikke å snakke om å lytte til Mr Parry når det er mulig, sist intervjuet av Mark Ames og John Dolan på War Nerd-podcasten og Jeff Blankfurt på Takes on the World (andre mottakere av donasjonene mine). Legger du pengene dine der munnen din er?
Neo-con? Vær veldig spesifikk med hensyn til det jeg skrev som kan tolkes som å gå inn for et nykonservativt verdensbilde. Ellers er det bare å innrømme at 'neocon' og
"deep state" er bare et par setninger du har lært å skrive uten å forstå dem, slik at du kan sprute dem ut i dine imponerende uvitende en-setnings-driv-bys.
> Bare ett parti har gjort det til en hjørnestein i deres ideologi å frata legitime velgere - hovedsakelig farge -
> av deres franchise, med den taktikken (sammen med gerrymandering) som fører til overtakelse av statlige myndigheter
> i Wisconsin, North Carolina, Michigan, etc.
Kan jeg minne deg på at den demikanske fløyen til det partiet sto ved roret for den nasjonale regjeringen mens alt dette pågikk, og kunne ha forhindret det ganske enkelt? Og hva gjorde de for å stoppe det? Jammen alle sammen!
det er ikke sannhet som teller, men seier. DJT lykkes. Den første setningen var et sitat fra Adolph Hitler, fra «Mein Kampf» Familien min kommer fra Koenigsberg, Øst-Preussen, aka Kaliningrad, byen Emanuel Kant. De og vi kjenner historien. Jeg tviler på at DJT kan noe om historie. Hitler hadde rett på denne måten, Sannheten spiller ingen rolle, bare makt. Jeg kan bare håpe at Trump vil ex seg selv.
de kunne ikke lage en satire på dette fordi venstresiden er partiet som kontrollerer narrativet i hollywood. parodi som du leter etter spiller seg ut hver i dekke av nyheter, Rachel Maddow er stjernen i denne Kubrickian-galskapen.
Hvis media alene kunne iscenesette et kupp, ville det vært et kupp. Demokratene har ingen makt, men de ønsker å sutre for å øke sjansene for en slags mellomtidsseier. Det er mange republikanere som ikke liker Trump, men representantene i huset ønsker å virke som handlingsmenn mens representantene i Senatet ønsker å bli sett på som fornuftens stemme. I utgangspunktet skjer det egentlig ingenting bortsett fra at et annet republikansk hack ble forfremmet til å ta Scaliwags plass i høyesterett. Bortsett fra at ting er i stas > det var overraskende å se tre republikanere fra Senatet gjøre det rette og opprettholde metanstandarder på offentlige land. Ikke bli overrasket om det gjøres mer fornuftige ting på helsevesenet og andre steder. Det vil være vanskelig for Mrdia å styrte Trump-administrasjonen siden de ikke har makt. det samme kan sies om demokratene. Mye ståhei for ingenting. Trump må gjøre noe urettferdig, og dem må kontrollere huset og senatet. Dette er usannsynlig/
"Den dype statens håndhevingsarm er CIA." Det er en uunngåelig konklusjon av Douglas Valentines nylige bok.
Hadde allerede et mykt kupp, flere faktisk. 2001, 1974, 1963, 1933, 1913, 1897. Hvert kupp har ført oss videre mot et imperialistisk plutokrati som forutsagt av William Graham Sumner. Grunnloven i dag er ikke noe mer enn en historisk relikvie vi later som har relevans i dag. Et kupp til vil ikke løse noe siden ingen er igjen som ikke allerede er fullstendig korrupt eller ikke er grundig hjernevasket med historiske og aktuelle myter bortsett fra de samme plutokratene bak alle de tidligere kuppene.
Fra ovenstående: "Og gitt mange nøkkelfigurer i etablissementets besluttsomhet om å kvitte seg med Trump, burde det ikke komme som noen overraskelse at ingen ser ut til å bry seg om at ingen faktiske regjeringsbekreftede bevis har blitt avslørt offentlig for å støtte noen av Russland-gate-anklagene."
Det er vanskelig for vanlige lesere å opprettholde denne troen når tilsynelatende velinformerte mennesker som Harvard-professor Joseph Nye kommer med uttalelser som følgende, publisert i avisen Canadian Globe and Mail fredag 12. mai 2017:
"Så, i 2016, gikk russisk militær etterretning et skritt videre, ved å hacke seg inn på det private nettverket til Den demokratiske nasjonale komiteen, stjele informasjon og frigi den på nettet for å skade Hillary Clintons presidentkandidatur."
Copyright Project Syndicate
http://www.theglobeandmail.com/opinion/soft-power-hard-lessons/article34958109/
Opptrer Nye bare som en propagandist, eller vet han ting vi ikke vet?
Nye er en hardbarket neokonservativ propagandist. Han vil at vi skal tro at han vet noe vi ikke vet (og at etterretningsfolkene, dvs. VIPS og andre med mye mer erfaring og innsideinformasjon, vet at det han driver med er feil).
Delen i parentes gir ingen mening. Hvorfor vil han at vi skal tro at ekspertene "vet hva han driver med er galt"?
Mener du å si at han vil at vi skal tro at ekspertene er på hans side, men at de faktisk vet at det han driver med er feil?
Vil du at vi skal tro at denne fyren Nye er et slags orakel som bare vet ting, men ikke har bevis?
Tvert imot. Jeg husker ham fra universitetstiden som en veldig intelligent, veltalende, intellektuelt nysgjerrig student som fortsatte med å vinne et Rhodos-stipend. Jeg husker ham også som en mann med integritet. Harvard-miljøet favoriserer kanskje ikke alle disse funksjonene, med myndighetene som leverer konsulenter, kontrakter og lignende. Så jeg har et åpent sinn og ønsker oppriktig å vite hva bevisene er bak hans utvetydige uttalelse. Så langt er jeg tilbøyelig til å tro at bevisene ikke er nok til å rettferdiggjøre uttalelsen hans, men jeg følger med.
Wikileaks ga den ut.
Ja, jeg husker at Wikileaks ga den ut, men vet vi sikkert hvem som ga informasjonen til Wikileaks?
Så langt har jeg antatt at russerne ikke ville ha noe motiv for å gjøre dette, men hvis det blir fremsatt at russerne bare ønsket å diskreditere USAs demokratiske eller "demokratiske" prosess, holder ikke argumentet om at de manglet et motiv. tilstrekkelig vekt.
Andre argumenter jeg har sett indikerer at ledetråder som identifiserer russere som kilden til lekkasjen ville innebære dumhet fra deres side, og de ville ikke være dumme nok til å legge igjen slike ledetråder hvis de faktisk var kilden.
Der jeg er inne på dette er at Nye ikke har rett til, uten mer, å komme med sin skallete påstand. Men jeg føler meg ikke, med det jeg har lest, berettiget til å komme med den skallete påstanden om at det han sier er usant, bare at det ikke er bevist. Det er derfor jeg fisker rundt etter flere bevis som finnes, som støtter den ene eller den andre siden.
Helt sikkert? Vel, jeg vil si at det Craig Murray og Julian Assange har sagt er fornuftig. Jeg vil si at drapet på Seth Rich er mistenkelig som faen. Jeg vil si at russerne vet at vi ikke trenger hjelp med å diskreditere våre "demokratiske" prosesser.
Men du har rett i å være åpen for nye bevis. Jeg tror bare at hvis "Russland gjorde det", ville NSA hatt varene fra dag én. Men jo mer tiden går, jo mer skeptisk vil jeg være til "nye" bevis, spesielt hvis de kommer fra NSA, CIA eller FBI.
Takk for Seth Rich-referansen. Jeg er enig.
Takk også for Craig Murray-referansen og påminnelsen om de ikke navngitte tjenestemennene bak Nyes påstand.
Parry, jeg er en fan av deg. Derfor overrasket dette meg: "...en feil gjort av de amerikanske velgerne, i dette tilfellet valget av en stort sett ukvalifisert person som USAs president."
Unnskyld min uvitenhet, men hvilken feil? The Loser-in-Chief tapte stortingsvalget med 2.9 millioner stemmer.
Hvor mange populære stemmer må vår falske president tape for at du ikke skal regne valget i november som en "feil gjort av de amerikanske velgerne"?
Jeg er enig på ett punkt. I valgsyklusen i 2016 gjorde amerikanske velgere en tragisk, historieskapende tabbe. De tolererte ryggradsløst DNCs stemmesvindel (se f.eks. Palasts reportasje om primærvalget i California). I et korrupt oppførselsmønster som ble oppmuntret av mainstream media, stjal DNC i hovedsak nominasjonen fra USAs mest populære politiker, som ville ha tørket gulvet med Trump i et jordskred i november.
Konsekvente bevis støtter dette "ville ha"-synet. I mer enn 150 store meningsmålinger som stilte de to Dem-kandidatene mot GOP-utfordrer, overgikk Sanders Clinton 90 prosent av tiden. (Kilde: BernieWorks.com, som talte opp alle slike meningsmålinger rapportert av RealClearPolitics.com.)
Det er nok ikke det verste. DNC forblir uforbederlig, uangrende og, som du vet, klar til å flørte med atomkrig for å få viljen sin. Ingenting vesentlig har endret seg.
Uten denne konteksten tror jeg resten av det nåværende melodramaet er en karade.
Utenfor California tapte han den populære avstemningen.
Betydde at han vant utenfor california
California var fortsatt en del av USA sist jeg så.
> California var fortsatt en del av USA sist jeg så.
Vel, for øyeblikket - men gjør et nettsøk etter "Calexit" ....
Mr. Parry omtaler ikke selv de amerikanske velgerne som «å gjøre en feil». Hans referanse er til standpunktet til de som ville velte velgerne.
Ikke glem Terry Southern som skrev manus til DR. MERKELIG KJÆRLIGHET! Men for et flott team: Southern, Kubrick og Sellers, for ikke å nevne Sterling Hayden og George C. Scott, men spesielt Sellers som Strangelove som ad-libed mange av disse helt sprø bevegelsene i rullestolen sin, som den ufrivillige nazihilsenen! Han ble bokstavelig talt en personifisering av den mentaliteten, som nå regjerer igjen, hvis den noen gang virkelig forsvant. Virkelig, alle burde ta en ny titt på den filmen, hvis du ikke allerede har gjort det – like profetisk som Orwells 1984, og Huxleys BRAVE NEW WORLD som truer i horisonten vår: i det minste noen få sover ikke, og har en viss visjon, er ikke "usuciant" som Paul Craig Roberts fortsetter å gjenta om amerikanske statsborgere, spesielt..
Jeg sier at de bør rette en riksrett mot ham hvis de kan, bortsett fra hans virkelige forbrytelser, brudd på honorarklausulen, voldsom interessekonflikt og velgerundertrykkelsen utført på hans vegne som gjør ham til en illegitim president selv om han personlig ikke deltok. Hundretusenvis av velgere ble nektet retten til å avgi stemmeseddelen, og mange andre ble kastet ut uten å bli regnet med. Så å stille ham til riksrett ville ikke være en velting av «folkets vilje» siden for mange av folket ikke fikk delta. Du kaller det et "mykt kupp", jeg kaller det en konstitusjonell prosess for å fjerne en uegnet president.
Men begrunnelsen må være legitim, og Russland-porten er alt annet enn og kan føre til en konfrontasjon som ender i atomkrig. Det er rikelig med legitime grunner tilgjengelig. Selv om det betyr å vente på en demokratisk kongress. Det ser ut til at det er den eneste måten å oppnå det uansett, siden de fleste republikanere heller ikke kjøper Russland-gate.
Noen spesiell grunn til at du avviste innlegget mitt?
Takk, realist, et ganske viktig poeng. Nå anses møtet mellom Lavrov og Oval Office som "kontroversielt"! «Prestitutene», som Paul Craig Roberts kaller dem, spiller rett inn i neocons' lekebok. Hvor mange amerikanere faller egentlig for denne malarkeyen?
På Black Agenda Report har Margaret Kimberley fra Freedom Rider et utmerket kort stykke med tittelen "Do Americans Have No Shame?" Jeg sender det til senatorene mine, begge er demokrater. Hun snakker om USAs innblanding i andre land og skriver: "Folk i dette landet burde reflektere over sin egen historie i stedet for å oppføre seg som om de har rett til rettigheter de rutinemessig ignorerer andre steder."
Det er ennå ikke skrevet noen artikler på denne bloggen om WannaCry-ransomware-angrepet i går. Alle mainstream-mediene noterer seg er at angrepet brukte skadelig programvare utviklet av og "stjålet fra" NSA. Mye bu-hoo om sykehus i Storbritannia som blir rammet. Imidlertid, hvis man undersøker de kinetiske dataene på verdenskartet, ser man at Russland fikk de største bankingene - mange flere treff der enn noe annet sted. Rapporter er at det meste av bankene deres ble angrepet, dette dagen etter at general Hayden gikk med på at Putins personlige bankkontoer ville være et rettferdig mål for amerikanske nettangrep. Husk også at Obomber, mens han hyperventilerte og utstedte flere sanksjoner mot Russland for å "hakke det amerikanske valget", lovet å angripe Russland på måter og tider "etter eget valg", som kan inkludere et nettangrep på deres infrastruktur. Jeg vil ikke flate anklage de amerikanske spøkelsene for å utføre dette angrepet mot Russland, mens jeg bekvemt inkluderer andre land som mål for å avlede oppmerksomheten fra dens sanne hensikt og kanskje nok en gang legge skylden på Russland, det ville være like uærlig som å anklage Trump for å samarbeide med Putin for å stjele valget på grunnlag av nøyaktig null bevis. Det er imidlertid en potensiell forklaring som fortjener litt oppmerksomhet, og jeg håper den blir vurdert når en artikkel om denne krisen endelig dukker opp på denne bloggen. Ingen i de utsolgte media legger noen gang oppmerksomhet på de åpenbare detaljene. De la bare ut den offisielle fortellingen, uansett hvor usannsynlig den måtte være.
Microsoft har nå beskyldt NSA for å ta vare på kunnskapen om Windows-sårbarheter, og hevder iboende risiko ved å ikke informere MS, og de gir implikasjon skylden på lekkere. Men MS visste at bedriftene var til salgs lenge før lekkasjeeksponeringen.
Microsoft er i full samarbeid med NSA når det gjelder å lage de mange systemene i Windows som bevisst forenkler og til og med krever at alle brukerens personlige data, filer osv. overføres til usikret "sky"-lagring, sendt til kommersielle eller statlige utnyttere osv. Så utvilsomt de opprettet disse "sårbarhetene" på NSA-forespørsel, sannsynligvis ved å bruke NSA-ansatte hos Microsoft, og prøver å avverge offentlig anerkjennelse av at de solgte ut alle til totalitære spioninntrengninger.
Hvis du prøver å "deaktivere" disse Windows-funksjonene, aktiverer noen av dem seg selv. Etter en stund deaktiverer Windows brukerens tilgang til "Settings/Security" slik at brukeren ikke kan deaktivere spion-"funksjonene". Så tydeligvis kan ikke spion-"funksjonene" til slutt deaktiveres, noe som viser at Microsoft hadde til hensikt å gjøre dem obligatoriske.
Jeg bør merke meg at NSA og Microsoft har tilstøtende bygninger i kontorparker, en fullstendig tilfeldighet selvfølgelig.
En rask oversikt over bemerkelsesverdige venstreliberale som har hoppet på den anti-Putin-russofobiske bandvognen:
1.) Rachel Maddow
2.) Glenn Greenwald (i det minste tror jeg han nå lener seg på denne måten)
3.) Michael Moore
4.) Bill Moyers
5.) de fleste medlemmer av kongressens afroamerikanske caucus - en totalt nedslående og autentisk trist utvikling å se disse ellers anstendige populistiske politikerne faktisk gå inn for flere Washington-invasjoner! De tidligere borgerrettighetslederne på 60-tallet ruller i gravene sine!
Legg gjerne til i min lille liste. Jeg trommet det opp fra toppen av hodet mitt.
Jeg ser ikke at Greenwald er på listen, men jeg vil si at alle de som er lovlig på den har gått utover sivilisasjonens blek.
Dunnos omriss var flott, og Joe Tedeskey er, som alltid, på siden av den moralske høye bakken. Walshs kommentarer gir en god del mening. Selvfølgelig, uten å være en "flue på veggen" eller en "bug i sofaen", kan ingen være sikker. Jeg ser en "tre-korts monte" som foregår her. For de som fortsatt er i forsvar for Hillary, er det ingenting jeg kan si for å overbevise deg. De av oss som har sittet i regjering vet utover enhver tvil at hun er skyldig i alvorlige forbrytelser. Alle andre ville ha gjort "hard tid". Comeys rolle var ugjendrivelig et knep for å beskytte henne mot straffeforfølgelse. Han hindret rettferdigheten, og det er lite som kan tilbakevise det. Som visepresident og juridisk rådgiver for Lockheed Martin, representerer han en "forsvarsfløy"-operativ i "den dype staten". På samme måte representerer Rex Tillerson en moderne Clint Murchison, "old money big oil"-fløyen som var, hvis vi er ærlige med oss selv, en viktig aktør i attentatene på 1960-tallet. «Neocon-fløyen» er noe nytt, men har klart å sette seg inn i «Wall Street/Big Media»-fløyen. Håndhevingsarmen til "den dype staten" er CIA. Uansett hva du synes om 9/11, så bør gleden som den ble omfavnet med som et påskudd for forebyggende krig med utelukkelse av enhver annen resolusjon bekrefte en godt forankret maktkonfigurasjon etter kupp. Det ser for meg ut som spørsmålet er, vil neocons lykkes med å co-optere en fløy av deep state, eller vil gamle penger/Wall Street innrette seg med forsvarsindustrien og sparke dem ut? Hillary er ute, men Kusners er inne. Comey er ute, men Petraeus styrer McMaster med fjernkontroll. Media spiller Comey som en ubesunget helt, men høyresidens store penger heier fortsatt på Trump. Aksjemarkedet har ikke korrigert ennå, men det vil det. Russlands spørsmål er - og dette er viktig: "Hvem har ansvaret?" Hvis de og kineserne ikke kan identifisere en rasjonell aktør og en pålitelig diplomatisk partner, vil grunnlaget alltid være forberedelse til forebyggende angrep. Neocon-fløyen har ingen bekymring for utfall utover sine Midtøsten-interesser, og den styrer media. Old Money har interesser i både Wall Street og Big Defense. De spiller sammen med Neocons så lenge forsvarskontraktene er lønnsomme. Russland kan fjerne den eneste Neocon-forhandlingsbrikken med bare ett kjernefysisk missil. Min gjetning er at Tillerson har ansvaret, og han foretrekker ikke et Pence-presidentskap. Trump la ned noen subliminale hint om 9/11 på kampanjesporet. De er glemt. Russland ser ut til å være fornøyd med status quo. Jeg ser frem til den fjerne muligheten for en Hillary-tiltale, som er så nær rettferdighet som vi sannsynligvis kommer. Men jeg holder ikke pusten.
Regimet etablert 22. november 1963 er i ferd med å sprekke, men forblir intakt. La oss vente og se.
Det harde kuppet i november 1963 forsinket åpningen av Dr. Strangelove
http://articles.latimes.com/2013/nov/22/news/la-sh-strangelove-president-kennedy-assassination-kubrick-20131122
Det er den scenen der Slim Pickens leser av beholdningen av overlevelsessettets innhold: en Colt .45 automat og ammunisjon, nylonstrømper, profylaktiske midler, amfetamintabletter, tyggegummi, hundre dollar i gullrubler, osv. Så sier han: «A fyren kunne ha det veldig bra i Vegas med det.» Men hvis du ser nøye på leppene hans, sier han faktisk "en virkelig god tid i Dallas." De dubbet i Vegas for å "fikse" problemet.
Innholdssjekk av Survival Kit
https://www.youtube.com/watch?v=vPwW7RaPO_g
Det fysiske kravet for å produsere "v"-konsonantlyden er ikke til stede. Tydelig dubbet.
"Å... du tar den lave veien, og jeg tar den store veien, og jeg er i Moskva før deg".
Kunne det skjedd noe med det visestatsadvokat Rod Rosenstein skrev for Trump å ha grunn til å sparke Comey, og ville Rosensteins skrifter være nok grunn til å ha for at FBI gjenåpner Hillary Email-skandalen?
I stedet for at nasjonen vår nå snakker Trump 24/7, bør vi alle være fokusert på tilstanden til banksystemet vårt. Hver finansiell statistikk du ser er tvilsom med hensyn til ektheten til ekte penger, eller liv for den saks skyld. En dag må korreksjonen, som den kalles, snarere enn den rike Cashing Out, slå seg ned i realistiske tall. Noen historikere vil si at dette er et godt tidspunkt for historien å gjenta seg selv, ettersom det vi opplever har blitt grundig behandlet av andre som hadde levd før oss i fallende imperier.
Bare et notat av interesse; Da Trump inviterte Lavrov og hans andre russiske presse inn i det ovale kontoret en dag etter at han sparket James Comey, sendte Trump en melding til gruppen Neocon hater alt som har med Russland å gjøre?
Det ser for meg ut som et planlagt fascistisk motkupp som, hvis det lykkes, kan føre til armageddon. Implikasjonene er ekstremt skremmende og hva som derfor bør gjøres mot gjerningsmennene hvis de mislykkes i denne enestående trusselen mot sivilisasjonen gir også en pause. Selv om det mislykkes, tror jeg dette kuppforsøket sannsynligvis er fatalt for rettsstaten og demokratiet. Hvis det lykkes, tror jeg vi er ferdige.
Til tross for alt Trump har gjort og fortsetter å gjøre, vil ingen republikaner våge å kritisere ham offentlig. Hvorfor? Midtperioden 2018. Selv om jeg vet at han er en rasistisk drittsekk, må jeg i offentligheten alltid være et lojalt partimedlem. Dissens vil koste meg setet mitt. Og det er alt som betyr noe.
Bare fordi Trump sier at han er for forbedret forhold til Russland, rettferdiggjør det alle handlingene hans? Beklager, men det gjør det ikke.
Dette vet du allerede. Men jeg gjentar det likevel. Nyheter finnes ikke lenger. Nå har vi rullende infotainment. Faktiske MSM-journalister eksisterer ikke. Nå er det multimillionær "nyhetsstjerner" som gjør det de blir fortalt av bedriftsledelsen. Åpenbart lyve. Riv dritten ut av alt eksternt "liberalt". Høyreorientert innhold tjener mye penger. Eks: NBC fortsetter å stjele folk på lufta fra Fox. Hvorfor? For det første er de overbevist om at de kan markedsføre høyresiden som "sentrist", og publikum vil ikke være smarte nok til å se forskjellen. For det andre har Fox alltid belastet høyere abonnentavgifter enn MSNBC. Noe som betyr at Comcast er desperat etter å få en del av det.
TYT sier at de er forskjellige fra bedriftsmedier. Deretter bruker de 20 minutter på Steve Harveys "I Am a Douche Bag"-memo til ansatte. Attn Cenk Uyger. Ingen bryr seg. Å gjøre dritt som dette beviser at du er like dårlig som bedriftsmedier. Alt som betyr noe er hvor er hype-faktoren?
Den største urettferdigheten mot amerikansk demokrati var ikke den mytiske russiske intervensjonen, men snarere av en korrupt og sammensveiset DNC mot Sanders-kampanjen, avslørt og avslørt av Wikileaks, og aldri bestridt av de skyldige partene.
Jeg er enig i at Sanders DNC-sabotasje bør være det som er i nyhetene, men i stedet får vi demonisere Putin.
Edward Teller var en ungarsk fysiker kjent i daglig tale som "faren til hydrogenbomben" til tross for at han bare hadde en del i utviklingen.
Teller fikk sin Ph.D. i fysikk under Werner Heisenberg ved universitetet i Leipzig. I 1930 ble han venn med de russiske fysikerne George Gamow og Lev Landau, og den tsjekkiske fysikeren George Placzek. I 1930 flyttet Teller til universitetet i Göttingen, den gang et av verdens store fysikksentre på grunn av tilstedeværelsen av Max Born og James Franck. Etter at Adolf Hitler ble kansler i Tyskland i januar 1933, dro den jødiske telleren ved hjelp av den internasjonale redningskomiteen som ble grunnlagt på forespørsel fra Albert Einstein.
I 1942 ble Teller invitert til å være en del av Robert Oppenheimers sommerplanleggingsseminar, ved University of California, Berkeley for opprinnelsen til Manhattan-prosjektet, den allierte innsatsen for å utvikle de første atomvåpnene. Noen uker tidligere hadde Teller vært i møte med sin venn og kollega Enrico Fermi om utsiktene til atomkrigføring, og Fermi hadde nonchalant foreslått at kanskje et våpen basert på kjernefysisk fisjon kunne brukes til å sette i gang en enda større kjernefysisk fusjonsreaksjon. Selv om han i utgangspunktet forklarte Fermi hvorfor han trodde ideen ikke ville fungere, ble Teller fascinert av muligheten og ble raskt lei av ideen om «bare» en atombombe, selv om denne ennå ikke var i nærheten av fullført. På Berkeley-sesjonen avledet Teller diskusjonen fra fisjonsvåpenet til muligheten for et fusjonsvåpen - det han kalte "Super", et tidlig konsept av det som senere skulle bli kjent som en hydrogenbombe.
Teller deltok på en konferanse i 1946 i Los Alamos for å gjennomgå krigsarbeidet med Super. Teller leverte en optimistisk rapport der han sa at en hydrogenbombe var gjennomførbar, og at det bør oppmuntres til videre arbeid med utviklingen. Medfysiker Klaus Fuchs deltok også på denne konferansen, og overførte denne informasjonen til sovjeterne. I januar 1945 hadde Fuchs gitt teknisk informasjon til Moskva og avslørte mengden uran eller plutonium amerikanerne planla å bruke i hver atombombe. Fuchs forlot det termonukleære programmet i midten av 1946, så det kan diskuteres om informasjonen han ga om hydrogenbomben ville vært nyttig for sovjeterne.
I 1949 hadde sovjetstøttede regjeringer allerede begynt å ta kontroll over hele Øst-Europa, og dannet slike marionettstater som Den ungarske folkerepublikken i Tellers hjemland, hvor mye av familien hans fortsatt bodde. Etter Sovjetunionens første prøvedetonasjon av en atombombe 29. august 1949 annonserte president Harry Truman et krasjutviklingsprogram for en hydrogenbombe og startet et atomvåpenkappløp.
Teller ble kontroversiell i 1954 da han vitnet mot Oppenheimer ved Oppenheimers sikkerhetsklareringshøring. Teller hadde kollidert med Oppenheimer mange ganger i Los Alamos om spørsmål knyttet til både fisjons- og fusjonsforskning, og under Oppenheimers rettssak var han det eneste medlemmet av det vitenskapelige miljøet som uttalte at Oppenheimer ikke skulle få sikkerhetsklarering. Tellers vitnesbyrd gjorde ham til en utstøtt av fysikksamfunnet. Teller valgte å stille seg på linje med industrimenn som tjente godt på produksjonen av atomvåpen.
Det ryktes at Teller var en av inspirasjonene til karakteren til Dr. Strangelove i Stanley Kubricks satiriske film fra 1964. I et Scientific American-intervju fra 1999 ble det rapportert at Teller hadde brått på spørsmålet: «Mitt navn er ikke Strangelove. Jeg vet ikke om Strangelove. Jeg er ikke interessert i Strangelove. Hva annet kan jeg si?... Se. Si det tre ganger til, så kaster jeg deg ut av dette kontoret.»
I rundt tjue år ga Teller råd til Israel om atomspørsmål generelt, og om bygging av en hydrogenbombe spesielt. I 1952 hadde Teller og Oppenheimer et langt møte med David Ben-Gurion i Tel Aviv, og fortalte ham at den beste måten å akkumulere plutonium var å brenne naturlig uran i en atomreaktor. Fra 1964 ble en forbindelse mellom Teller og Israel laget av fysikeren Yuval Ne'eman, som hadde lignende politiske synspunkter. Mellom 1964 og 1967 besøkte Teller Israel seks ganger, foreleste ved Tel Aviv University og ga råd til sjefene for Israels vitenskapelige sikkerhetskrets, samt statsministre og kabinettmedlemmer.
I 1967 da det israelske atomprogrammet nærmet seg ferdigstillelse, informerte Teller Ne'eman om at han skulle fortelle CIA at Israel hadde bygget atomvåpen, og forklare at det var rettferdiggjort av bakgrunnen for seksdagerskrigen. Etter at Ne'eman klarte det med statsminister Levi Eshkol, orienterte Teller lederen av CIAs kontor for vitenskap og teknologi, Carl Duckett. Det tok et år før Teller overbeviste CIA om at Israel hadde fått atomkraft; informasjonen gikk deretter gjennom CIA-direktør Richard Helms til presidenten på den tiden, Lyndon B. Johnson. Teller overtalte dem også til å avslutte de amerikanske forsøkene på å inspisere Negev Nuclear Research Center i Dimona. I 1976 vitnet Duckett i kongressen for Nuclear Regulatory Commission, at etter å ha mottatt informasjon fra "amerikansk vitenskapsmann", utarbeidet han et National Intelligence Estimate (NIE) om Israels atomevne.
På 1980-tallet besøkte Teller igjen Israel for å gi råd til den israelske regjeringen om å bygge en atomreaktor. Tre tiår senere bekreftet Teller at det var under besøkene han konkluderte med at Israel var i besittelse av atomvåpen. Etter å ha formidlet saken til den amerikanske regjeringen, skal Teller ha sagt: «De [Israel] har det, og de var flinke nok til å stole på forskningen deres og ikke teste, de vet at å teste ville få dem i trøbbel.»
Jeg antar at lenken til Saker-artikkelen ble sensurert. Hvorfor? Politikk?
mike k – bare gi nettstedets eksakte navn, "The Saker", og skriv deretter den nøyaktige tittelen på artikkelen i anførselstegn. Folk vil finne det.
Uansett, de som er interessert i super-fuze-skremselen går til den nåværende Vineyard of the Saker for en informativ artikkel.
«Jeg innser at mange demokrater, liberale og progressive hater Donald Trump så mye at de tror at ethvert påskudd er rettferdiggjort for å ta ham ned, selv om det spiller inn i hendene på de nykonservative og andre krigshetsere. ”
Det er absolutt en fare, men jeg frykter at Robert Parry har gått i den motsatte fellen: han har (med grunn) et så fortærende hat til neocons som ødela det 21. århundre for oss at han mener ethvert påskudd er rettferdiggjort i å holde dem utenfor makten. , selv om det betyr å holde en begynnende Mussolini der.
Den største svakheten jeg ser i neocon-deep-gov-hypotesen er hvorfor skulle de ha et problem med Trump? Russland er et relativt lite tema i geopolitikk i disse dager; militant ekstremistisk islam er den nye bogeyman, og Trump hater disse håndklehodene like mye som neokonserne gjør. Trump har allerede bevist sin likegyldighet til valgkampløftene sine: han vil kutte skattene på de rike, kutte tjenester til de fattige, bombe landene i Midtøsten bare på grunn av mistanke om uredelig spill. Hva er det ikke for en neocon å like?
Kanskje vil han til og med komme til Russland og bestemme seg for at han kan tjene mer penger gjennom krig enn forretninger. Uansett tror jeg ikke at nykonservative er så opprørt over Trumps russofili at de tror det er verdt innsatsen å ta ham ned. Men jeg undrer meg over det: hvorfor ikke ta den enkle veien i valgkampen og komme med alle de politisk korrekte fordømmelsene av Putin? Selv Parry innrømmer at mannen ikke har noen moralsk kjerne; hvordan kan fred med Russland være den ene troen Trump virkelig tror på? Det er dette som får meg til å tro at Putin har noe på seg.
I det hele tatt finner jeg ideen om Putins samarbeid for å vinne Trump i valget mindre absurd enn ideen om en nykonservativ kabal som prøver å fjerne Trump på grunn av hans inderlige kjærlighet til Russland og prinsipielle pasifisme. Mannen har ingen kjærlighet og ingen prinsipper, og jeg er sikker på at neokonserne kjenner igjen det velkjente kjedelige glimtet i øynene hans.
Er en lenke til Saker sensurert her?
Mine to siste kommentarer ble sagt å være postet, men dukket ikke opp?
Bra greier Robert! Nå er Comey fri til å si hva han har på hjertet. han avslo de hemmelige samtalene med kongressen og skal til en offentlig høring så snart kan han si det han aldri fikk si da han var direktør for FBI. Som min kompis Phil Ochs pleide å si "Du kan ikke holde en god mann nede".
Jeg håper du er sarkastisk om at Comey er en "god mann".
Comey er et foraktelig søppel. Om bare én av hans forferdelige handlinger:
Enten hadde Hillary Clinton begått straffbare handlinger med sin private e-post eller så hadde hun ikke gjort det. Uansett er Comeys oppførsel skurk.
Alternativ ETT: Clinton hadde gjort tiltalte handlinger- Da burde hun vært tiltalt. Comey, hvis han var en god mann, ville ha anbefalt det til justisdepartementet og trukket seg hvis han ikke fikk lov til det, og så offentlig kunngjort det. Men siden han ikke gjorde dette, hvis dette alternativet av situasjonen er sant, gjorde han åpenbart ikke det. I stedet bøyde han seg for politisk press og bar vann for en person som visste hadde begått handlinger som burde være tiltale. I så fall er han ansvarlig for at Clinton fikk nominasjonen i stedet for Sanders, som ville ha beseiret Trump i stortingsvalget, og dermed er han ansvarlig for alle grusomhetene til Trump.
Alternativ TO: Clinton hadde ikke gjort tiltalte handlinger- Da burde han ganske enkelt ha anbefalt det til justisdepartementet og ikke holdt en offentlig tale hvor han anklaget Clinton for feil. Han burde holdt seg unna de politiske aspektene og latt advokatene, ikke politimesteren, komme med kunngjøringen. I oktober skulle han ha kommunisert med sine overordnede i justisdepartementet i stedet for å kunngjøre til verden at flere e-poster ble undersøkt. Hans handlinger i dette alternativet av situasjonen er ansvarlig for at Clinton fikk nominasjonen, men er en såret kandidat som ville tape for Trump. Igjen har vi politisjefen i det føderale politiet som blander seg inn i et valg, akkurat som Clinton hevder og akkurat som Trump hevder er grunnen til at han sparket ham.
Det er hykleriets høydepunkt at alle demokrater eller personer som anser seg som liberale eller progressive vil klage over avfyringen av dette søppelet.
Jeg liker alltid Ochs 'Flower Lady'.
Ikke bekymre deg. Trump bryr seg ikke om bildet sitt i historiebøkene, lytter obseriøst til "generalene", og har absolutt ingen intensjon om å la russerne se det store styret.
https://www.youtube.com/watch?v=XZV_lIwmz5E
Trumps kampanjeretorikk om en ny avspenning med Russland avvæpnet motstanden mot den dyre nye kalde krigen.
Med Trump ved makten har oppstemte Neocons «Lært seg å slutte å bekymre seg og elske Super-Fuse».
Med en ånd av dristig nysgjerrighet for eventyret foran seg, hopper Neocons positivt fra rullestolene sine:
https://www.youtube.com/watch?v=so8NQficzZg
Kjære herr Parry,
Bare i tilfelle du gikk glipp av dem, vil jeg gjerne rekapitulere et par kupp som fant sted relativt nylig her i USA i Bananastan (USOB). I Dallas, Texas, den tjueandre november, 1963, ble et ganske høylytt statskupp vedtatt av vårt spreke dypstatsapparat. Så den 17. juni 1972 (i Washington Deceit) startet et "Silent Coup" (som inkluderte noen av de samme spillerne som i forrige kupp). Dette WAPO-oppmuntrede kuppet tvang til slutt krypet i CREEP til å trekke seg fra kontoret til presidentskapet i USA i august 1974. Få frem nok en seier for Deep State (DS)-apparatet og deres kolleger i MSM. DS har vært på rulle siden den gang. "Boy Clinton" gjenkjente hvem han jobbet for, da han fortalte Sarah McClendon: "Sarah, det er en regjering i regjeringen og jeg kontrollerer den ikke." Ingen tuller Bubba; ingen pissmaur til en mellomledende president kommer noen gang til å kontrollere DS-styret deres.
Demokrati faktisk! Kanskje det er på tide å erkjenne at vi bare har hatt en illusjon av et demokrati siden DS dypt uttalte Saint Jack of Hyannis Port. Etter det treffet forvandlet vi oss umiddelbart til en bananrepublikk, etter at dekningen av JFKs attentat begynte. OSVALD GJORDE DET, for helvete! Ja, og de jævla russene og Castro sto bak. Har det? Flink; Fortsett nå å late som at Bananastan er et demokrati, og gå ut der og stem på det minste av to onder (som begge DS kontrollerer), mens DS utvider sitt ekle landødeleggende "amerikanske" imperium over hele planeten kun til fordel for de multinasjonale selskapene, Wall Street, og de superrike. RIP (Requiem In Patiens) David Rockefeller.
Herregud mann WAPO og NYT? De er deep-statens talerør og; er derfor totalt ubrukelig som kilde for alt annet enn direkte løgner og DS-propaganda. De er representative for de mest kontrollerte av de kontrollerte mediene og for dette korrupte og korrupte styresett som vi er tvunget til å leve under. Vårt keiserlige system er et bedrageri som opprettholdes av mangfoldige distraksjoner, store doser propaganda, påtvunget uvitenhet og jevnlig anvendt sosial ingeniørkunst.
Er det virkelig rart at et slavebundet folk kunne bli så desperat at de ville sette alle sine håp og drømmer inn i en showboating fire-flusher som Donald J. Trump for å sette dem fri og gjøre Bananastan flott igjen? Er det noe rart at de skulle tro at en sjelløs og hjerteløs tispe som Hillary Rodham Clinton noen gang virkelig ville gi et dritt om alt annet enn Wall Street, eller at hun ikke ville følge ordrene fra Deep State? Demokrati min rumpa; Deep State kommer til å gjøre det Deep State gjør enten du eller noen andre liker det. DS fikk en stor spenning da de slo Jack i '63, og to store spenninger til, da de i '68 skjøt ned MLK og deretter avsluttet den jævla lille Bobbyen (tre for mange ensomme våpenmenn). Disse hjemmedyrkede DS terrorister nyter å slippe unna med drap.
Det virkelige spørsmålet du og alle andre burde stille er: Hvem er de nåværende Deep State-spillerne? Hva er deres navn og adresser? Det er på tide å holde disse komfortable neoconazi-kriminelle ansvarlige for sine forbrytelser.
PS Den russiske ambassadøren i doktor Strangelove hadde et kamera og tok bilder. Stor effin avtale.
Jeg er enig i at Amerika først må møte musikken fra tidligere forbrytelser, før det kan bli bedre å gå videre med en positiv agenda. Hvorfor hvis JFK ikke hadde blitt myrdet ville mange av oss ha opplevd et helt annet liv. Det ville selvfølgelig ha avhengt av hva Kennedy ville ha oppnådd, og etter det som har blitt avslørt gjennom årene er det all grunn til å tro at JFK ville ha trukket ned vårt engasjement i Vietnam. Det er her mange av vår generasjon ville blitt reddet så vel som de stakkars vietnamesiske sjelene som var tapt med de 57,000 XNUMX døde amerikanerne som døde for å forsvare et militært industrikompleks. Unnskyld meg for angsten ved å bruke omvendt historie, men du vet ikke, du argumenterer sterkt med hensyn til nytteløsheten i å håpe på mye forandring med rollebesetningen vi nå må forholde oss til i våre nasjoners Beltway.
Jeg er enig Joe angående Vietnam, og jeg tror det var sannsynlig at Kennedy og Nikita Khrusjtsjov ville ha oppnådd en ikke-atomspredningserklæring som ville ha forhindret Israel fom å få atomvåpen.
Du vet sikkert allerede om denne Bob, men for andres skyld å finne ut om James W Douglas-boken 'JFK and the Unspeakable' der Douglas snakker om Kennedy og Khrusjtsjovs tilbakekanalisering, og hvor nær avspenningen deres kom til å inkludere Fidel Castro, bør være. mer kjent. Dette nære møtet med å ha verdensfred kan være en levedyktig plan for andre verdensledere å følge. Jeg sier nok med raketter og bomber, og å skremme publikum til å akseptere en politistat. Nå er det en like god tid som noen for å vende seg bort fra denne ødeleggelsens tidsalder, og gå videre med en politikk med respekt for hele menneskeheten og det stadig lidende miljøet.
Takk for oppskriften på boken - setter stor pris på det.
Joe, takk for oppfølgingen. Hvis du fortsatt følger denne tråden, se Greg Mayburys nye innlegg på lenken jeg har gitt; det er eksplosivt!
http://poxamerikana.com/2017/05/08/of-treachery-treason-terror-truth-and-liberty-forsaken-an-american-tale-part-1/
Bob takk, det var to gode ting du koblet meg til. En av USS LIberty-nyhetene og Greg Mayberry. Jeg likte virkelig å lese hva Mayberry hadde å si, og den dag i dag finner jeg fortsatt en enorm mengde amerikanere som aldri engang har hørt om USS Liberty-angrepet. Hvis folk stiller spørsmål ved hvor faste nyhetene våre er, og hvordan tildekkinger og løgner kan skjules, er USS LIberty-historien et bevis på hvor godt det kan gjøres. Utrolig og skummelt, er det jeg kommer unna med. Takk igjen Bob, det går bra Joe
Selv om vi har lite håp om å røre dypet av den mørke tilstanden, er det stadig flere grunner til å mistenke at det er ute av kontroll:
1. De utbredte attentatene og omveltningene av demokratier andre steder siden andre verdenskrig på vilt partipolitiske påskudd om forsvar;
2. De massive og voksende hemmelige byråene og deres avlytting og hacking av alle personlige datamaskiner og mobiltelefoner;
3. Deres økende frekkhet og løgn mot folket, og alle føderale greners avslag på å regjere dem til tross for null gevinster;
4. Den nesten fullstendige kontrollen av alle tre føderale grener og massemediene av sionister, MIC og antagelig hemmelige byråer.
Jeg sympatiserer med de som konkluderer med at de hemmelige byråene selv er de ultimate tyrannene eller verktøyene til disse, og de er absolutt en vesentlig del av «dette korrupte og korrupte styresettets åk» til tross for lojale elementer i dem.
Men selvfølgelig er maktsentrene mangfoldige: økonomisk, militær, politisk og informasjonsmakt blir alle misbrukt sammen, av et løst oligarki. Det er behov for nye strukturer for demokrati, som kan være basert på Grunnloven, men som må implementere sikkerhetstiltak som har vist seg nødvendig i senere tid.
Jeg skrev dette essayet i april. Jeg tror dette best forklarer hva Trump-Russland-oksen handler om:
https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Faktisk er dette et kupp mot Trump. The Deep State feilvurderte H. Clintons upopularitet. Denne skandalen skulle være Clintons casus belli mot Russland og dets allierte. Det var det som var planlagt, og Trump gumlet opp arbeidet ved å bli valgt. Nå brukes den til enten å få Trump ut og få inn en mer tradisjonell (smidig) president, Pence, eller få ham til å gjenkjenne den faktiske hakkeordenen i maktens haller. Trump kan være for villfarende til å forhandle.
Jødene vil kjempe til den siste hedning. De er eksperter på å snu hedning mot hedning. Nå lar deres eierskap av stort sett alle store nyhetskanaler enn å kontrollere fortellingen og oppildne folkemengdene som snur mann mot mann, mor mot barn, fedre mot sønner, familier mot familier.. De er eksperter på slike konivanser. Drømmen om å utrydde hedningene og styre verden er intakt og går for fullt.
Dan Kuhn, du burde skamme deg. Hvilke ekle bemerkninger,
verdig en fullverdig NAZI.
Kommentaren til Mr. Kuhn er uforsiktig i å overgeneralisere sionister til jøder, men den er ikke nødvendigvis nazistisk eller fascistisk. Det er tilstrekkelig å formane kommentatoren til å bruke «sionist» i stedet for «jøde», fordi jødene som ikke er sionister er andres viktigste allierte for å avslutte fascismen som er sionisme blant jøder.
Det er når folk er så redde for sionistisk fascisme i USA at de angriper en slik kommentar at vi ser effektiviteten til sionismen i å undertrykke dissens. Sionistisk fascisme undertrykker også dissens blant jødene, og det har gjort hans kommentar mer eller mindre sann til tross for overgeneraliseringen.
Jeg har ingen bevis for at sionister (for ikke å snakke om jøder generelt) planlegger å styre verden, enn si utrydde "hedninger" generelt. Men deres kontroll over alle grener av amerikanske myndigheter og dens presse, og deres vilje til å drepe alle og enhver i Midtøsten for å beskytte deres tyveri av Palestina, gjør antagelsen svært plausibel og nesten sann. De er helt klart de styggeste fascistene, og har ingen bekymring for USA eller noen andre, inkludert jøder som ikke er enige med dem. Det kreves ingen fordommer for å se at de sannsynligvis søker i USA den samme rasistiske dominansen som de åpenbart søker i Midtøsten. Eksemplene er faktisk utallige.
Alt dette får meg til å lure stadig mer alvorlig på om nazistene tok en nødvendig kurs i å forsøke å fjerne sionister fra Tyskland på 1930-tallet. Selv om ingen kunne være enig i nazistiske teknikker, finner historien sjelden en pen måte å overvinne ekstrem urettferdighet på, og i så fall oppsto de fascistiske nazistene delvis for å styrte de fascistiske sionistene. Så det er ikke overraskende at vi vil se følelsene av fascisme dukke opp igjen for å fortrenge de sionistiske fascistene. De kan faktisk være de eneste sterke allierte mot de fascistiske sionistene. Hvem ville ikke juble hvis sionistene ble fjernet fra USA? Det ville nesten gjenopprette demokratiet i ett grep. Hovedproblemet er problemet med alle revolusjoner, at kreftene tilstrekkelig til å fjerne tyranni ofte ikke er mye bedre.
Dan-
Du forveksler jødene med sionistene. Jeg har mange jødiske venner som er fantastiske, omsorgsfulle mennesker, og som ikke er mer lik handlingene til den israelske regjeringen enn at jeg bryr meg om våre egne onde herskere og deres skjellsord her i USA.
Ja, og dette skyldes Israels bevegelse til høyre og AIPAC. Sionismen har fått folk over hele verden til igjen, og mange sluttet aldri, til å hate jøder og blande sionisme med jødedom.
En annen konsekvens av militarismen i Sion Israel.
Bigotry er tilfluktsstedet for et enkelt sinn. Bare en fullstendig idiot kan ikke skille mellom jødedom og sionisme. Mange av de farligste og mest destruktive sionistene er ikke engang jøder!
Bortsett fra hans overgeneralisering, gjør han ganske enkelt nøyaktige observasjoner. Svært få jøder er verken sionister eller glade for å motta det sionistene lover, men de er det viktige elementet i reformen. Overgeneralisering er farlig; tross alt krever reform av en gruppe som inneholder et ekstremt element oppmuntring til det moderate elementet.
Men å erkjenne i hvilken grad jøder har blitt fascister under sionismen er verken bigotry eller naziisme, det er bare umådelig. Sionismens rasistiske tyranni er en tragedie og en stor ironi, etter å ha fått energi av naziismen.
Så når kommentatoren uttrykker en meget skikkelig forargelse over jødenes forferdelige ødeleggelse av amerikansk demokrati, er det bare nødvendig å minne ham på at dette er en forståelig overgeneralisering, og bør korrigeres til "sionister". Bare de som uttrykker irrasjonelt hat skal utskjeltes.
Ikke bland jøder og sionister sammen.
Ikke engang alle israelske jøder er sionister.
Ikke alle sionister er jødiske, de mest rabiate amerikanske er fundamentalistiske amerikanske baptister eller pinsevenner.
Sionister er ikke mot hedninger, de er mot at palestinere skal ha like rettigheter i Kanaans land.
På en annen blogg jeg pleide å hyppige kom det ut en av de mest virulente antisemittiske plakatene. som blandet sammen motstand mot sionisme og israelsk undertrykkelse av palestinere med hat mot jøder, viste seg å faktisk være en rabiat sionist som utga seg for å være antisemittisk for å male motstand mot Israels undertrykkelse som noe annet enn bigotteri.
Siden da mistenker jeg at denne typen innlegg faktisk er gjort av agentprovokatører.
Sionister vil ha et større isreal som betyr hele Midtøsten.
Hasbara-utsværingstaktikkene har intensivert på nettet på grunn av Israels samarbeid med USA i «regimeendring»-prosjekter fra Midtøsten til Øst-Europa, samt israelsk militær aggresjon og direkte rasisme.
Hasbara bedrageri taktikk inkluderer:
1) anklage alle som fremfører legitim kritikk av Israel eller sionismen for å være "antisemittiske"
2) forkle seg som en "antisemittisk" kommentator: bevisst legge ut "antisemittiske" kommentarer (som kommentatoren Dan Kuhn ovenfor) eller lenker til "antisemittisk" materiale
Lesere av Consortium News er oppmerksomme på disse villedende taktikkene.
Det har vært en rekke forsøk fra internasjonale og statlige organer for å definere "antisemittisme" formelt.
Det amerikanske utenriksdepartementet uttaler at "selv om det ikke er noen universelt akseptert definisjon, er det en generelt klar forståelse av hva begrepet omfatter." I forbindelse med rapporten fra 2005 om global antisemittisme ble begrepet ansett for å bety "hat mot jøder - individuelt og som en gruppe - som kan tilskrives den jødiske religionen og/eller etnisiteten."
I 2005 utviklet European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (nå Fundamental Rights Agency), den gang et byrå i Den europeiske union, en mer detaljert arbeidsdefinisjon, som sier: «Antisemittisme er en viss oppfatning av jøder, som kan uttrykkes som hat mot jøder. Retoriske og fysiske manifestasjoner av antisemittisme er rettet mot jødiske eller ikke-jødiske individer og/eller deres eiendom, mot jødiske samfunnsinstitusjoner og religiøse fasiliteter.»
Det europeiske byrået legger til at «slike manifestasjoner kan også være rettet mot staten Israel, oppfattet som en jødisk kollektivitet», men at «kritikk av Israel tilsvarende den som rettes mot noe annet land ikke kan betraktes som antisemittisk».
Kritikk av bestemte israelske handlinger eller politikk – selv hard og hard kritikk eller talsmann – utgjør i seg selv ikke "antisemittisme".
Israels propagandistiske Hasbara-narrativ gjelder direkte den USA/Israel-støttede terrorkrigen mot folket i Syria.
Det grunnleggende om Hasbara-propaganda er lett å identifisere: forenklede fraser, gjentatt om og om igjen, designet for å engasjere følelser i stedet for å produsere rasjonelle argumenter, alt formet for å passe inn i en fortelling om det gode (vestlig orientert Israel, Midtøstens eneste sanne demokrati) versus ondskap (arabiske/muslimske terrorister som ikke bare søker å ødelegge den jødiske staten, men drepe alle jøder).
For å overtale amerikanere til å akseptere denne fattige beretningen om konflikten, omskriver Hasbara-propaganda historien, avviser internasjonal lov og ignorerer kampen om land og ressurser som er kjernen i konflikten.
Hasbara Propaganda Manual - "Global Language Dictionary"
https://www.transcend.org/tms/wp-content/uploads/2014/07/sf-israel-projects-2009-global-language-dictionary.pdf
Hasbara-håndboken ble skrevet av den republikanske meningsmåleren og den politiske strategen Frank Luntz, og ble bestilt av en gruppe kalt The Israel Project i 2009.
Hasbara-manualen, merket "Ikke for distribusjon eller publisering", er en skattekiste av propaganda-manus. For eksempel anbefaler side 96 i håndboken: "'Defensiv' og 'forebyggende' er ordene som best beskriver israelsk militæraksjon."
I 2009 organiserte Israels utenriksdepartement frivillige for å legge til pro-israelske kommentarer på nyhetsnettsteder. I juli 2009 ble det kunngjort at det israelske utenriksdepartementet ville gjennomføre "internettkrigføring" for å spre et pro-israelsk budskap på forskjellige nettsteder.
Programmet har utvidet seg til en ekte Hasbara-trollhær som fremmer pro-israelsk politikk i pressen og nettmedier.
USA/Israel-støttede al-Qaida-terrorister i Syria fremmer de geopolitiske målene til Israel, som inkluderer permanent annektering av Syrias ressursrike Golanhøyde-område som Israel har okkupert siden 1967.
Illusjonen om en "trussel" mot Israel garanterer en stadig større kaskade av militær og økonomisk hjelp levert av slavisk pro-israelske politikere i USA.
Hasbara-propaganda tar i tillegg sikte på å fremme falske nyheter og konspirasjonsteorier for å avlede oppmerksomheten fra en faktisk og veldig offentlig konspirasjon: innsatsen til Israel-lobbyen for å manipulere politikk i USA.
Jøde qua Jøde vr. Jøde som nasjon
Man kan ha en positiv mening om et individ eller individer og samtidig ha en negativ mening om individets 'gruppe' basert på dens aktiviteter, mål, prinsipper eller mangel på prinsipper.
Er tredje verdenskrig i anmarsj?
------------------------
«Forbereder seg for tredje verdenskrig: Nato-stridsvogner viser en massiv styrkedemonstrasjon i Tyskland mens Putins tropper øver på å slippe rustningen i fallskjerm»
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4501944/Nato-tanks-massive-strength-Germany.html
———————————————————————————————––
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/the-maniacs-of-militarism.html
Russland er ikke problemet. Det er Israels høyre fløy og Israel-lobbyen som har korrumpert alle unntatt noen få medlemmer i kongressen og mye av de nasjonale og regionale mediene. Det var nok en dag med beryktelse i USA da begge kongresshus ga statsminister og slakter Netanyahu 29 stående applaus. Forskjellen på denne og den tidligere dagen med beryktelse ved Pearl Harbor er at den første var et angrep fra en fremmed makt mens sistnevnte var en craven overgivelse til en annen fremmed makt.
Bra sagt.
Snakk om 'samarbeid', de amerikanske styrkene ser nesten ut til å være kontrollert av Israels ytre høyre sionistiske ideologi. Kaoset som ble utløst i Midtøsten er et direkte resultat av Israels paranoia. Jeg antar at en fredelig løsning er uaktuelt. Hva nå? Russland er ikke angriperen, de vil også ha fred. Ser ut til at psykosene i ringveien er den virkelige faren for hver person og skapning på jorden.
"beltwayens psykos". Jeg liker det! Takk, mann.
Utmerket Bill, jeg er også enig.
Bill – ja, jeg kan ikke fortelle deg hvor mange ganger, da jeg var ganske ung og ikke tok hensyn til politikk eller utenrikssaker i det hele tatt, så jeg opp fra det jeg gjorde (TV-en var på i bakgrunnen) og spurte : "Hva i helvete er det alle som henger til Israel for?" Det var et av få spørsmål jeg ville stille før jeg kom tilbake til å være ung.
Jeg hadde absolutt ingenting imot Israel, men det virket uvanlig i mitt unge sinn at et så mektig land (USA) så ut til å bli brakt på kne av Israel, og det var alltid over det minste av småtteri, over ingenting. Jeg klarte ikke å snu meg rundt dette. Nå forstår jeg, nå skjønner jeg at dette har pågått lenge.
Bare en observasjon jeg husker. Det virket bare rart.
til Mr. Skip Scott Problemet med revolusjonsforslaget ditt er at det ikke er noe nytt og forbedret konstitusjonelt dokument på plass for å fikse feilene i den 200 år gamle amerikanske grunnloven. Selvsagt hvis ting er så ille som du foreslår at de er, er folkekontrollene som er muliggjort av grunnloven utilstrekkelig til å beskytte gjennomsnittlige amerikanere fra maktene tillatt til de som er valgt til en av de 527 forskjellige USA-manipulerte posisjonene. Med andre ord, den amerikanske grunnloven har sviktet de ikke-valgte, folkets håndhevingskraft er utilstrekkelig til å bøte på situasjonen du beskriver.
COT-DUKKENE (Clinton Obama og Trump) danser til strengene av utenlandsk interesse, bedriftsprofitører fra krigstid, og omtrent alle med mer penger enn en gjennomsnittlig amerikansk statsborger. Problemet ligger i "hvem er valgt til å kontrollere den politiske makten", i stedet ligger problemet i "evnen til de som ikke har makten (gjennomsnittlige amerikanere) til å forsvare seg mot de som blir manipulert av de som trekker i trådene av makt». Situasjonen du beskriver er beslektet med situasjonen beskrevet i uavhengighetserklæringen (1776).
fudmeir-
Jeg synes grunnloven vår er fin, men institusjonene våre har blitt fullstendig korrupte. Vår siste endring var i 1971. Hvis vi kunne fjerne de fullstendig korrupte bas**rdsene, og vedta noen endringer for å eliminere makten til penger og selskaper, avslutte politistatstaktikk, begrense makten til det klassifiserte etterretningsapparatet og deres byråer, gjenopplive pressens mangfold, sikre grunnleggende menneskerettigheter som helsetjenester, og sørge for en mer rettferdig valgprosess, tror jeg vi kan la den grunnleggende grunnloven være i fred. Men først ville det ta en stor revolusjon for å få disse tingene til å skje.
Akkurat Scott, men en koalisjons tredjepart med sikre stemmemaskiner kan kanskje gjøre susen.
Flott stykke som vanlig av Robert Parry!
Men spredt rundt i diskusjonen ovenfor er kommentarer som den fra mj og referansen til David Swansons ønske om å "riksrett av den rette grunnen." Jeg antar at Swanson ønsker å "gjøre feil ting av den rette grunnen," for å omskrive poeten. Men riksrett er fortsatt feil ting.
Hvorfor?
Fordi Trump etter mye nøling har bestemt seg for å gå videre med løftet sitt om Detente 2.0 med Russland til tross for alle angrepene fra den regjerende eliten og «Deep State». Et dristig trekk, absolutt! Det er betydningen av det fantastiske møtet med Lavrov, Tillerson og vår president sist onsdag – etter å ha gitt støvelen til en stor hindring, Comey, på tirsdag. Hurra for det møtet. Det ble fulgt av en signering av avtaler om klimaendringer i Arktis av Tillerson og Lavrov. Hurra for det. Og så har Trump bedt Samantha Power-klonen, Nikki Haley, om å stoppe Russlands kamp i FN og å fjerne kommentarene hennes med Tillerson, et klart signal om at Tillerson er ansvarlig for utenrikspolitikken. Og til slutt, reversert Obama og Hillary, svingte Trump bort fra konfrontasjon med Kina ved å bli med på OBOR-møtet, og bekreftet handlingen hans på dag én med å drepe TPP, som ikke bare var antidemokratisk, men en del av Hillary/Obama Pivot til Asia som var en økonomisk krigføring designet for å isolere Beijing. TPP er borte. Hurra for det.
Nå i tilfelle du ikke har lagt merke til det, ga jeg bare tre hurra for Trump. Og hver og en er fortjent.
Og her er problemet. En del av strategien til de som er engasjert i det myke kuppet er å holde kjeft for de av oss som godkjenner denne politikken til Trump. Det er helt OK å angripe Trumps angripere, men skulle man forsvare NOEN av hans posisjoner, ve ham eller henne. Det er et sikkert tegn på at man er en Deplorable og bør utelukkes fra høflig selskap. Men er det ikke en form for feighet å avstå fra å gi full ros der slik ros er påkrevd? Og svekker det ikke Trumps innsats i Detente om han ikke får støtte fra de som er enige i det?
Men hva med hans andre posisjoner, vil andre kanskje si. Det er egentlig ikke så vanskelig. Jeg er imot TrumpCare akkurat som jeg gjør ObamaCare, fordi jeg vil ha enkeltbetaler og har skrevet om det. Det er egentlig ikke veldig uvanlig. Under Obama sa de som støttet ObamaCare det, men kritiserte likevel hans 3.5 millioner deportasjoner, handlingene til Deporter-sjefen som hans kritikere kalte ham. Er det så vanskelig? Det er en differensiert tilnærming, en voksen tilnærming. Å fordømme Trump for alt ved å oppfordre til riksrett er derimot det motsatte. Den er infantil.
Så la oss alle vokse opp og arbeide for fred.
Og så tre hurra for Trumps tre pro-detente-handlinger i løpet av denne siste historiske uken.
Ditt perspektiv gir mening, og i et land som har tapt alle grunner til å resonnere gir du Mr Walsh, enten du har rett eller galt, mening til ordet "oase".
Trump-suksesser vil ikke bli luftet av våre ivrige etter å stille Trump-medier til rette, og uten den ordentlige nyhetsdekningen er vi som nasjon dømt til ingen nytte. Selv om det som får dekning er Trumps kabinettutnevnte og deres makulering av det mange føler er grunnleggende sikkerhetsvakter, enten det er EPA-standarder, eller religiøse frihetsrettigheter, eller krav til gass kjørelengde, gir ingenting av det som er rapportert en håp om et bedre Amerika. Jeg vil innrømme at jeg ville elsket å stå bak vår nye president, men så mye av de negative nyhetene som kommer ut av dette hvite hus hindrer meg i å gjøre det ... men fortsett John med å ta opp hva media nekter å fortelle oss.
Takk for dette. Jeg har ennå ikke fått med meg disse hendelsene, men ble oppmuntret til å se Trump ha møter med en voksen (Lavrov).
Jeg antar at jeg er på et David Swanson-spark i dag, men her er en link til Swansons inntrykk av russere og deres aksept av deres ikke så hyggelige fortid. Swanson foreslår at vi amerikanere tar tak i vårt eget lands ikke så ærefulle øyeblikk, og går videre jo bedre for det.
http://www.washingtonsblog.com/2017/05/things-russians-can-teach-americans.html
Også jeg liker deg Gregory, var glad for å se Trump hilse Lavrov inn i Det hvite hus. Vi bør samarbeide med Russland, ikke bekjempe dem til enhver tid.
Ut fra tidsstemplet Joe, ble innlegget ditt tilsynelatende holdt opp med måte en stund. Det er en god kobling til en informativ artikkel som minner oss om rikdommen og mangfoldet i russisk historie og gir et eksempel på kapasiteten (og friheten) til folk i Russland til å engasjere seg i ærlig refleksjon av deres nasjonale historie. Takk.
Du vet Gregory, jeg tror vi amerikanere kan lære mye av disse eldre kulturene og samfunnets. Amerika er fortsatt ungt og modnes, og vi amerikanere bør utvikle en måte å møte sannhetene om oss selv og vårt lands fortid på. Hvis vi ærlig skulle ta en ny titt på våre nasjoners fortid, kan dette bidra til å bringe oss til en myk landing ettersom vi er en nasjon i tilbakegang. Amerika må slutte seg til verdenssamfunnet, i stedet for at vi alltid skaper nye demoner å jage etter. All denne krigføringen er et resultat av at landet vårt ble overtatt av MIC og Wall St..
Mr. Walsh, du er den mest rasjonelle voksne i rommet i dag.
John-
Du kommer med noen veldig gode poeng. Det blir spennende å se hvordan ting blir i nær fremtid. En ting jeg tror Trump kan gjøre er å ta seg tid til å forberede seg og komme med en uttalelse til det amerikanske folket. Jeg syntes åpningstalen hans var utmerket (jeg trodde Bernie Sanders kunne ha skrevet den), men vi har ikke hatt noe sånt siden. MSM kan engasjere seg i all den propagandaen de vil, men Trump kunne snakke direkte til det amerikanske folket med sin visjon for avspenning med Russland, og hans andre store problemer. Hans infantile narsissisme har vært en stor distraksjon. Han må vokse opp og bruke «Bully Preikestolen» for å lede dette landet fremover. Jeg håper at jeg har tatt feil, og at han har intelligensen og integriteten til å gjøre det.
Skip – dette «kan» være det beste som noen gang har skjedd med Trump. Han "kan" faktisk vokse opp og innse en styrke han aldri visste at han hadde, en som ikke kommer fra hans eiendeler, men fra dypt inne. Kanskje.
Takk for at du oppgir denne informasjonen.
Et balansert perspektiv er identitetspolitikkens fiende.
"Et balansert perspektiv er identitetspolitikkens fiende"
Amen.
Jeg er enig i dette synet. Uansett, republikanerne, på grunn av gjenværende partilojalitet og det faktum at Trumps antikrigspartisaner er tilbake i spill på grunn av sparkingen av Comey, vil kuppet ikke være veldig enkelt. Det er bevis for at Comey var en del av kuppet og måtte settes på sidelinjen i en russisk hacker som nå er i fengsel, sannsynligvis ekstralegal hvis man ser objektivt på det, i Tsjekkia som hevder troverdig etter mitt syn at FBI forsøkte å få ham til å feilaktig innrømmer at han hadde hacket harpyens e-poster for russiske myndigheter. Han blir siktet for andre typer hacking og har sannsynligvis aldri vært i USA og har sannsynligvis ingen reelle forbindelser med noen amerikanske politiske interesser. Dessverre husker jeg ikke navnet på fyren, men husk at 11. mai ble utleveringshøringen utsatt til minst 30. mai og muligens på ubestemt tid. Dette bør undersøkes videre fordi det kan tyde på at FBI jobbet med falske tilståelser av fanget type for å utarbeide en mer plausibel konspirasjonsteori til tross for at selv typer som uberetablert senator Diane Feinstein har sagt at det ikke er noen substans i de falske russiske påstandene.
Jeg er enig i dette synet, og jeg bemerker også at riksrett, hvis det blir forsøkt, neppe vil være raskt fordi partilojaliteten til republikanerne er slik at selv om de ikke liker Trump, vil de ikke bli betraktet som forrædere mot deres partis president, spesielt siden det ikke er tvil om lojaliteten til Trump-velgerne. Faktisk befestet Comey-plyndringen dette. Det brakte noen av de venstreorienterte anti-dyp-stats-tilhengerne av Trump avsky av Syria-finten, tilbake om bord. Trusselen mot vår overlevelse ved dypstatstaktikken er også åpenbar for de som ikke fullt ut svelger koolaiden til lamestream-mediene og dens akolytter. Det er også en annen utvikling notert på zerohedge der en russisk hacker, Evgeny Nikulin, muligens ekstralegal fengslet i Tsjekkia basert på en yankee-utleveringsordre, har hevdet at FBI-agenter tilbød ham amerikansk statsborgerskap og penger hvis han feilaktig ville hevde at russiske myndigheter hadde beordret ham til å hacke harpyens e-poster som bekrefter den avslørte Russland-historien, som det bør nevnes igjen at selv uber establishment demokratisk senator Diane Feinstein har sagt ikke har noen fortjeneste. Dette burde være bevis nok på at de fortsettende historiene er falske flagg-falskheter og forræderisk opprørske.
John V. Walsh – flott innlegg! Takk skal du ha.
Interessant artikkel: Plotterne er organisert,
-------------------
"Krigsgjengene og krigsforbryterne i NATO møtes i Brussel"
[Mye mer info lenke nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Stephan, igjen, jeg berømmer deg for antall og mengde lenker. Takk…
"faren for at et lytteapparat eller annet overvåkingsutstyr kunne ha blitt brakt inn i det ovale kontoret mens de var skjult i kameraer eller annen elektronikk."
Dette argumenterer for at sikkerheten i Det hvite hus er underordnet og sårbar for utenforstående. Egentlig? Bortsett fra presidentbånd, er det til og med en fjern mulighet at en opptaksenhet kan fungere i Det hvite hus uoppdaget?
"Det er alltid noe, hvis ikke det ene er det andre ..." Roseanne Roseannadanna. 1300 + dager igjen (eller mer)
30. mars 2017 SJOKK! Russisk hacking-historie er i ferd med å rakne!
Historie #1: Trumps Swamp lar Internett-leverandører selge nettleserhistorikken din
https://youtu.be/q9cLw7ZfWaM
Det er IKKE Trump, et bisarr jokertegn! Det ER den dype staten som er ekstremt truende for oss alle, og det har ikke vært noe fungerende demokrati på lenge. Citizens United av 2010 gjorde i selv små rester av demokrati fullstendig. Neokoner ER ekstremt farlige og mange av dem har dobbelt statsborgerskap mellom USA og Israel. Trumps uberegnelige oppførsel er en trussel mot de imperiale planene, som hver president skriver under på. Trump kan aldri få en slik makt at han tar full kontroll over USA, enhver amerikansk president har ikke slik makt.
USA er svært truet av suksessen til BRICS gitt USAs gigantiske gjeld på $20tn. Powermongers vet godt at den amerikanske økonomien er veldig vinglete, og flere nasjoner har tydelig anerkjent skaden påført verden av de amerikanske krigene, og de liker det ikke. (Akkurat nå jobber CIA hardt for å få ned Maduro i Venezuela, og Global Research har en utmerket artikkel om alle løgnene Vesten forteller om Venezuela akkurat nå.)
One Belt One Road-prosjektet lanseres veldig snart av Kina, med Russland som en viktig partner i det, så hele den vestlige dypstaten jobber uten tvil overtid for å motvirke det prosjektet.
Trumps kampanjeretorikk om en ny avspenning med Russland avvæpnet motstanden mot den dyre nye kalde krigen.
Med Trump ved makten har oppstemte Neocons «Lært seg å slutte å bekymre seg og elske Super-Fuse».
Med en ånd av dristig nysgjerrighet for eventyret foran seg, hopper Neocons positivt fra rullestolene sine:
https://www.youtube.com/watch?v=so8NQficzZg
Jeg har gitt opp å håpe på mye demokrati fra kongressen. Det har vært en ukes siv fra starten, men man håper på bedre.
Ok, Mike, Power ønsker å fjerne alle begrensninger. Og hva har Trump gjort siden valget i november? Prøver å fjerne alle begrensninger. Husk at de militære gutta på hans stab og kabinett er "generalene hans". Bli kvitt Dodd-Frank, EPA, etc, la administrerende direktører få fritt styre. Siden når har store bedriftstyper opptatt seg med demokrati, moral eller etikk i landene de opererer i. Slutt å være besatt av neocons og 'Deep State', og begynn å forstå at egomane Trump bare ville elske å være en annen Mussolini eller Tito og vil bruke enhver unnskyldning for å flytte til den posisjonen.
Trump er som et barn løsnet i en godteributikk; han vet ikke hvilken godbit han skal ta neste, og vil ende opp som en hund, og ut døren.
Den virkelige historien til USA er gjennomsyret av bedriftsforhold som er regjeringens hovedoppgave. Bare under «new deal»-dagene ble det gitt noen innrømmelser til innbyggerne. Siden slutten av andre verdenskrig har det vært full fart med bedriftens grådighet og fjerning av industrien og fagforeningene. Det blir fortsatt utspilt og forandring er i vinden nå og bevegelsene fra 60- og 70-tallet kan komme igjen. Vi får se.
For guds skyld, ta tak. Det er ikke Russland jeg er bekymret for, det er det republikanske partiet. Med Trump (eller Pence) i Det hvite hus, vil de gjøre dette landet til en føydalstat. Når det er sagt, er det usannsynlig at avfyringen av Comey kommer til å utløse riksrettshøringer (som uansett ville være en normal konstitusjonell prosess, ikke et "mykt kupp"). Men det er begynnelsen på en nedadgående spiral for republikanerne, eller det håper jeg, og vil helt sikkert inspirere mange små-d-demokrater til å kaste ut republikanerne og de korporasjonslojale demokratene, og erstatte dem med demokrater som vil representere de 99% .
Det er ikke Russland eller det republikanske partiet jeg bekymrer meg for.
Det er Military Industrial Media Complex som tror det kan gå til krig med Russland og vinne.
Selskaper eier DNC, hvis Bernie ikke kunne bryte gjennom, vil ingen. Koalisjons tredjepart med sikre stemmemaskiner er den eneste muligheten.
Jeg må si meg enig med Douglas Valentine: det er bare Høyre og Ultrahøyre i dette landet. Venstre er borte.
Det er en konkurranse mellom til myke kuppprosjekter. En blant demokratene er å ta ned Trump. Den andre blant neocons og hauker fra begge parter er å utnytte Trumps svakhet for å holde Deep State i kontroll over prosjektene den har forfulgt uten endring siden Bush invaderte Irak. Team Hillary-folket ønsker å gjøre begge deler, helst begge deler. De vil ha disse krigene, uten Trump er mulig, men med ham om nødvendig.
Jeg antar at spionering og innsamling av alle amerikanske data ikke holder oss trygge? Interessant observasjon fra en tenker!
31. mars 2017 Overvåkingsstaten bak Russland-porten
Selv om mange detaljer fortsatt er uklare på grunn av hemmelighold – og ytterligere fordugget av politikk – ser det ut til at lederen av Husets etterretningskomité, Devin Nunes, ble informert forrige uke om invasiv elektronisk overvåking av senior amerikanske myndighetspersoner, og på sin side ga denne informasjonen videre til president Trump.
http://www.globalresearch.ca/the-surveillance-state-behind-russia-gate/5582211
2. januar 2017 BOOM! CNN tatt i bruk av videospillbilde i falsk russisk hackinghistorie
Det ser ut som CNN har prøvd å trekke ullen over øynene våre nok en gang. Denne gangen brukte de et skjermbilde fra Fallout 4-videospillet for å male bildet av russisk hacking.
https://youtu.be/GVEWQYbnzSs
Takk Robert Parry for at du holdt oss fokusert. Jeg husker helt tilbake i 1997 første gang jeg leste uttalelsen fra den da obskure non-profit PNAC og ble overrasket over hvor opprørende det virket. Nå holder jeg fokus på de enkelte personene som signerte det dokumentet, og vanligvis begynner og slutter "problemet" med dem. Det er klart at Deep State består av mange interessegrupper, men med hensyn til utenlandsk intervensjon og krigføring, følg PNAC-individene (jeg tenker nå på dem som Neocons) og du vil være nær handlingen. Nå er jeg mer opptatt av en visepresident Pence enn en president Trump. Og vær så snill, jeg er ingen Trump-tilhenger.
En PNAC-oppdatering her: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
David Swanson skrev et godt stykke som beskrev hvordan hvis du vil stille for Trump, så riksrett ham av de riktige grunnene og la Russland være i fred.
http://www.counterpunch.org/2017/05/11/impeach-trump-for-right-reasons/
Ja. Power ønsker å fjerne alle begrensninger. For de som søker makt, er demokrati en tilbakeholdenhet.
Hvis et kupp i Ukraina, hvorfor ikke? Hvis en i Guatemala, Argentina, hvorfor ikke? Jeg tror virkelig at eliten vår tror at alt er mulig. Mr. Parry's nevner Russland som et mål. Hvorfor ikke USA?
TARP ville ha vært et Corporate Globalist-kupp.
Fortsett å skrive. Alt det nyliberale tullet er kvalmende, og nå har Russland-gate-hysteriet infisert de fleste venstreorienterte bloggsider jeg leser. De fleste av disse idiotene som presser på for krig med Russland har aldri vært under ild. Denne krigsveteranen, Vietnam, fant bare ett aspekt av Trumps kampanje og presidentskap verdig støtte, og det har vært hans forsøk på å nedtrappe fiendtligheten mot Russland. ( Avsløring: Jeg stemte verken på ham eller Hillary.) Jeg bryr meg virkelig ikke om hva grunnene hans kan være, selv om de har med forretningsinteresser å gjøre. (Vurder hvor mange milliarder av saudiske penger som er investert i USA, men det er ingen "Saudigate".) Og det russiske militæret er ingen spøk, jeg snakker om en konvensjonell militærkonkurranse. Ikke bry deg om en atomutveksling som ville være slutten på det hele. Er disse menneskene gale?
Takk, Winston. Flott innlegg.
Takk, Winston. Selv om jeg ikke tjenestegjorde under The 'Nam, da jeg var et år for ung, må jeg si meg enig i at Trumps eneste forløsende egenskap før valget var hans ikke-intervensjonistiske holdninger. Vel, det skipet har forlatt havnen og vi får ... mer krig med generalene som har ansvaret for ting; hva kan gå galt? Måtte universets krefter holde atomvåpenene ute av ligningen!!
En annen rask merknad. Jeg vil ikke stemme på noen av de store partiene på føderalt nivå. Med mindre ting endrer seg raskt, noe som sannsynligvis ikke vil gjøre det.
Winston Warfield spurte: "Er disse menneskene gale?"
Fra Fail-Safe fra 1964:
Kvinnelig festgjest: For to timer siden sa du hundre millioner døde. Nå sier du seksti millioner.
Professor Groeteschele: Jeg sier at seksti millioner kanskje er den høyeste prisen vi burde være forberedt på å betale i en krig.
Mr. Foster: Og hva er forskjellen mellom seksti millioner døde og hundre millioner?
Professor Groeteschele: Førti millioner.
Mr. Foster: En viss forskjell!
Professor Groeteschele: Er du villig til å si at redningen av førti millioner liv er uten betydning?
Mr. Foster: Du går glipp av poenget, professor! Redningen av disse seksti millioner liv er det som er viktig!
Professor Groeteschele: Ansiktsfakta, herr Foster. Vi snakker om krig. Jeg sier at hver krig, inkludert termonukleær krig, må ha en vinner og en taper. Hvilken ville du helst vært?
Mr. Foster: I en atomkrig taper alle! Krig er ikke hva den pleide å være.
Professor Groeteschele: Det er løsningen av økonomisk og politisk konflikt.
Mr. Foster: Men hva slags oppløsning med hundre millioner døde?!
Professor Groeteschele: Det trenger ikke være hundre millioner.
Mr. Foster: Til og med seksti!
Professor Groeteschele: Det samme som for tusen år siden, sir. Vi hadde også kriger som utslettet hele folkeslag. Poenget er fortsatt hvem som vinner og hvem som taper, overlevelsen til en kultur.
Mr. Foster: En kultur?! Med de fleste av menneskene døde?! Resten dør, maten forgiftet! Luften er uegnet til å puste! Kaller du det en kultur?!
Professor Groeteschele: Ja, det gjør jeg, herr Foster. Jeg er ingen poet. Jeg er en statsviter, som heller vil ha en amerikansk kultur til å overleve enn en russisk.
-----------
Nei, de er ikke gale. De er bare ekstremt egoistiske.
Anulling TARP var kjempefint. Trump har ingen økonomisk interesse i Russland, men hvis han gjorde det, ville jeg heller se noen tjene penger på avspenning, enn den vanlige USA-rutinen med å tjene penger på døden.
Bill Maher: Jeg vil at demokratene skal si "Du er enten med oss eller med russerne"
Jeg tror jeg kommer til å velge russerne!
I mellomtiden har Trump-administrasjonen gått med på den kinesiske invitasjonen om å sende en delegasjon til Belte- og veikonferansen som pågår i Beijing denne helgen, med 110 nasjoner som deltar, og 29 statsoverhoder (inkludert Putin) deltar. Dette er den EGTE grunnen til Deep State-beslutningen om å kjøre et mykt kupp mot Trump, for å stoppe samarbeidet mellom stormaktsrepublikkene for verdensutvikling, stabilitet, sikkerhet og fred (dvs. End of Geopolitics og Anglo-American Empire of The City and The Gate). Morgendagens hærer som feier over hele verden vil være hærer av bygningsarbeidere, teknikere og ingeniører, som begår overlagte og hensynsløse konstruksjonshandlinger.
Fra din munn til Guds ører, Brad! Tenk om folkene og deres nasjoner rundt om i verden faktisk samarbeidet og begynte å føre fred!
Det skjer, bror; det skjer. Det var lenge på vei, men det er endelig her. Det er en ny Zeigeist i byen, og hun slår skuddet nå.
Hva er det egentlig du sier, Brad??? Hva drømmer du???
"Det er en ny Zeitgeist i byen, og det er hun som gjør skuddene"????????
Whaaaaaaaat???????? Drøm videre, bror.
På tide å vekke Orwell, Brad har klart det. http://news.xinhuanet.com/english/2017-05/12/c_136277323.htm
JD har det helt riktig eller vel. Du er den som sitter fast i fabian George Orwells drøm fra 1984, eller rettere sagt mareritt, om triumfen til RoundHouse Group OG Synarchist Internationale kombinerte Movement for Global Empire. Disse gruppene skapte fascistiske og nazistiske bevegelser på 20- og 30-tallet ... som mislyktes, så de gikk skjult (og ble "rotteforet" inn i USA til slutt), og slo over etterretningssamfunnet vårt på 40-tallet etter krigen, og renset det for alt FDR-lojalister (gutta som avdekket den enorme synarkistiske konspirasjonen i 1940, som involverte Wall Streeters og City-of-Londoners), og fylte den med agenter lojale til Wall Street/City-of-London og den synarkistiske agendaen for Global Empire (som vi sett utfolde seg de siste 70 årene). Den har nådd sine grenser for suksess og møter folkelig opprør overalt. Kina har tatt opp hansken som ble falt av FDR etter hans død, skutt fra hendene på JFK, sørget for at den ikke ville bli plukket opp av RFK eller MLK ... det har falt til Kina for å få slutt på imperialismen/kolonialismen (åpen og skjult) og aktivt forfølge utviklingen av de tidligere koloniene som ble suverene nasjoner og medlemmer av FN ... der FDR ønsket å gå etter andre verdenskrig. På tide å våkne fra det lange marerittet. Den nye æraen har blitt annonsert av Crop Circles og Sky Spirals for de som har øyne til å se og forstå (ateister/materialister trenger ikke bry seg ... du blir ikke snakket til, bare forbigått).
Fantastiske ideer, hvis bare. Under The 'Nam var et slagord jeg alltid likte; "hva om de ga en krig og ingen kom"? Vi kan i det minste alle drømme, siden de ikke har funnet ut hvordan de skal sette en pris på drømmer ennå.
Rett i mål. Bra sagt.
Jeg tror det er "nå eller aldri"-tid for Trump, siden han har gått frem og sparket Comey. Hvis det er noen måte for ham å gjøre det på, bør han avklassifisere alle relevante fakta om MH17, de virkelige årsakene til Syria-krigen, den libyske fiaskoen, Irak-krigen, og kanskje til og med gå helt tilbake til attentatet på 60-tallet. Da burde han få Clapper arrestert for å ha løyet for kongressen, og benåde Snowden og gi ham frihetsmedaljen. Mens han er i gang, kan han beordre oppløsning av CIA og NSA. Jeg tror ikke det er noen mellomting på dette tidspunktet. Det er han eller dem. Selvfølgelig ville de sannsynligvis drept ham, ellers ville alle Deep State-lakeiene i kongressen stilt han til riksrett; men hvis han kunne få frem sannheten før det skjedde, kan det være nok til å utløse en revolusjon.
Du vet det er veldig fornuftig å hoppe over det du skriver her. Faktisk ville den samme typen mentalt som du beskriver her uten tvil være den samme mentale typen som ville frykte en vennlig kobling til Viktor Janukovitsj som sitter i Det hvite hus, for dette forholdet ville være nervepirrende for disse lavtstående intervensjonistene. Tenk om sannheten kom ut om Maiden Square-kuppet, og så de andre hendelsene som du nevnte skulle fosse ut av det forbudte hemmelige skapet til bortgangen til skittposene som gjemt seg bak gardinen. Det ville vært julemorgen for mange konspirasjonsinteresserte, det er gitt.
Jeg kjenner at du ikke er fan av Trump, men som mange av oss her vet vi at de i etablissementet som motsetter seg presidentskapet hans ikke er mye bedre. Presedensen som legges her er utenfor konstitusjonell forståelse. Hvis det å dumpe en sittende president ved bruk av våre medier, og spionbyråer skulle vise seg å være vellykket, så spør deg selv, virker denne typen kupp legitime, eller til og med sunt å være ansatt i et land som tror det har et demokrati?
Jeg liker seriøst ikke å ha Trump i det ovale kontoret, men hva er alternativene? Jeg mener vi snakker om å ha en president Pence, bryte ut salmebøkene og si Jesus. Ok nei Pense, da har vi Paul (Eddy Munster) Ryan uansett, vi er skrudd. Det jeg ønsker å se er at Trumps kabinettsekretærer er borte før solnedgang, men det vil aldri skje siden de fleste av dem som Trump har utnevnt, for det meste er den samme som prøver å avsette Trump, men av forskjellige striper.
En ting som er sikkert, er at vi opplever USAs første reality-TV-presidentskap, så følg med for mer avklaring av mysteriene til Trump-administrasjonen.
Takk for at du påpekte hva vi får hvis/når Trump blir fjernet. Hvis den alltid tilstedeværende trusselen om atomkrig ikke var slik i våre ansikter, ville jeg tatt Trump over de to andre. Trump har allerede blitt undergravd av de onde neokonserne. Den eneste grunnen til at jeg trodde Trump ville være god for, var hans holdninger til Russland og ME før valget. Nå som han overførte ting til generalene og dermed mer krig, er han egentlig ikke mye god for noe, med mindre du selvfølgelig er milliardær.
Ja, alternativene er ikke mye bedre. Jeg vet ikke, ville vi alle vært bedre for det hvis vi bare stille og rolig rir ut Trump-presidentskapet? Med Pence ser jeg ikke at det er for mye overdrivelse at vi ved lov vil bli oppfordret til å ha bønnepauser på jobben, og ekskludere muslimen til enhver tid. Ok, jeg har gått for langt, men jeg liker virkelig ikke at religion blir mer involvert i regjeringen vår enn den allerede er. Det er en god grunn til å holde kirke og stat atskilt, og vi bør følge den standarden til beste for vårt lands mangfoldige samfunn.
Den ene tingen vi kan stole på, er at ved å ha Trump i Det hvite hus vil vi få Breaking News per time, og hver overskrift vil bli skrevet som om himmelen faller...Gud hjelpe oss!
Å forresten, jeg sa ikke at man ikke kan be til Gud om godt styresett, men det er der blandingen av kirke og stat må ta slutt.
Du har ikke gått for langt Joe!
(Jeg er også glad for at jeg ikke er den eneste som legger merke til at Eddy Munster nå løper rundt som speaker)
Det er fortsatt stor forskjell mellom disse to scenariene:
1)
Generalene: Herr president du må handle nå!
Presidenten: La meg tenke på det.
(neste dag)
Generalene: Mr. President hvis du ikke handler nå, vil du se svak ut.
Presidenten: Jeg er IKKE svak! (Trekker ut Iphone og tvitrer: «Jeg er ikke svak.»)
(neste dag)
Generalene: Herr president hvis du ikke handler nå vil vi si at du er svak.
Presidenten: Ok, gjør det. Men bare minimum, ok?
Generalene: Veldig bra, sir!
2)
Presidenten: HVA HELT ER PROBLEMET DITT!!!!! Få de støvlene på bakken NÅ! Jeg vil ha jagerfly som skyter ned alt som beveger seg! Jeg vil ha den i går. Forstå??
Generalene: Fru president, vi må mobilisere dem, transportere dem og ha en plan og en strategi.
Presidenten: GJØR DET NÅ!!!!
Joe & Skip, jeg postet dette som svar på en utveksling mellom dere to flere artikler tilbake, men siden mange mennesker ikke går tilbake til gammelt materiale, virker det relevant å også introdusere det i denne pågående samtalen. Det opprinnelige premisset fra dere to var at vi valgte Trump, men likevel fikk Hillary, i det minste i praksis. Etter å ha tatt opp det i første avsnitt, vendte tankene mine til det større bildet av hvorfor en slik dysfunksjonell gruppetenkning (rett og slett psykotisk tenkning etter mine standarder) så lett tar tak og sprer seg gjennom befolkningen. Jeg vil igjen fornye mitt forslag til Robert Parry, som jeg kom med nedenfor, om å rekruttere en anerkjent psykolog til å skrive en artikkel som analyserer de psykologiske røttene til den patologiske tenkningen som har gjennomsyret alle amerikanske maktsentre og uttrykker som den nåværende krigshemmende hybris som tydelig setter stor press, til og med trusler, på den valgte presidenten, om han liker ham eller ikke.
__________________
Hvordan er Trumps presidentskap forskjellig fra en kommende Hillary-administrasjon? Vel, han blir jaget av begge sider av midtgangen i kongressen og alle Deep State, MIC, etterretningsbyråer og hele bedriftsmediene. Han er anklaget for å være en russisk marionett og forræder mot sitt eget land, selv om han baksetter alle løftene han ga om å jakte på fred i stedet for krig for å tilfredsstille denne rabiate mobben av tankeløse krigshetsere. I et Hillary-presidentskap ville alle disse galningene vært på samme sinnssyke side, og kanskje ville vi alle allerede vært døde. Snøretrekkerne bak kulissene insisterer på at Trump tar oss til det samme fæle riket som Hillary ville ledet oss, selv om det tar litt lengre tid og skaper noen plager i media.
Når man leser Sakers siste par essays, er det tydelig at han som en fast religiøs troende tror at Hillary og menneskene bak henne er besatt av demoniske krefter som ønsker å ødelegge menneskeheten og sende den til helvete. Som en rasjonalist i stedet for en religionist, er jeg ikke sikker på at jeg ser glimtet i hennes vandrende kryssende øyne som Djevelens ånd som kontrollerer sinnet hennes, men hun og hennes slaviske legion av tilhengere som har forfulgt ødeleggelsen av Trumps presidentskap på grunnlag av de mest villøyde oppdiktede falske narrativene er sikkert mentalt forstyrret. Vi har i hovedsak flertallet av elitene som styrer dette landet som alle tydelig lider av en psykisk lidelse, som halvt på spøk men ganske nøyaktig har blitt kalt Putin Derangement Syndrome og Trump Derangement Syndrome.
Sykdommen, som ikke alltid er fokusert som en laser på Putin og Trump som bare har kommet til scenen i løpet av sin egen historiske tid, har holdt på under overflaten i flere tiår innenfor maktsentre i USA. Dens mål var forskjellige ettersom menneskelig levetid og offentlige karrierer er så forbigående, men den aggressive, farlige tankegangen har bestemt amerikanske myndigheters politikk, spesielt utenrikspolitikk, gjennom hele mitt liv på 70 år. Men jeg må si at ting har blitt mye verre i det siste. Rasjonelle fredsmenn, som Linus Pauling, pleide å bli gitt utmerkelser av publikum og institusjoner utenfor rekkevidden av den amerikanske dypstaten, i stedet for å bli latterliggjort som de er i dag, med institusjoner som Nobels fredspriskomité som ble samarbeidet av Neocon-blekkspruten for å belønne utvalgte skyttere som Barack Obama med penger og æresbevisninger for å sabotere selve prinsippene han visstnok kjørte etter i valget.
Den kollektive galskapen kom i full blomst uten lenger noen forsøk på å skjule målet om en tredje verdenskrig for ultimat kontroll over hele jorden da marionetten Obama, lojal mot sine syke omsorgspersoner, men forræder mot menneskeheten, bestemte seg for å starte den endelige konfrontasjonen med Russland starter i Ukraina. Dere har alle sett den absurde unnskyldningen for det som visstnok passer til diplomati og overveielse, fornuft og klar tenkning, helt siden Victoria Newland salvet «Yats» som vår fyr for å starte krigen mot Russland og for å «få det [ansiktsløse] EU». Det har ikke vært noen grunn, ingen klar tenkning, ingen overveielse, intet diplomati bare et ustoppelig hastverk til vår egen selvdestruksjon sammen med resten av verden. Dette kan være demonisk eller ikke, men det er helt klart galskap. Jeg vil oppfordre Robert Parry til å finne en anerkjent psykolog for å skrive et essay om hvordan patologisk tenkning sprer seg gjennom en befolkning som en smittefare, for det er sikkert det som har skjedd i Amerika og resten av Vesten i trang til USA.
Realist Jeg har ikke mye tid siden noen er på vei hit for å gi meg en tur, men hvis du ikke er kjent med Phil Butler, vennligst se denne lenken....
http://journal-neo.org/author/phil-butler/
Hvis Butler skal tas alvorlig, er Putins største forbrytelse at han sparket de sionistiske oligarkene ut av Russland. Gutt kunne USA bruke noen som Putin til å gjøre det her.
Jeg fortsetter kanskje senere, men fortsett nå...Jeg finner trøst i å lese hva dere alle her kommenterer med, ja selv de jeg ikke alltid er enig i får meg til å tenke. Joe
Realist du dekket mye bakken her med det du skrev. Det jeg så i hodet mitt mens jeg leste en del av kommentaren din var hvordan begge høyre-venstre-konservative liberale, uansett hva du kaller disse innbyggerne, begge gruppene har sine egne demoner, så også si. Dette er 'utleieren av de to ondskapene' som velgerne må sette opp det, eller ignorere dette slagordet for alt det er verdt. Samfunnet vårt står på et tap ved startporten. Seriøst når alle hestene er tøffere forkledd som utstillingsponnier, hva annet kan du forvente å komme ut av denne blandingsrasen, men dumme ting og mye av dette dummeste som et resultat ... det er en sykdom som kalles "Beltway Groupthink", men du vet at.
Hvis en levedyktig infrastruktur bare er like sterk som dens institusjoner som støtter den, så er vår generasjon i trøbbel. Når det gjelder våre barnebarns generasjon, beklager jeg å si dette, men med alle dataene jeg ser som foregår her ute, betyr dette sannsynligvis at tiden deres vil være enda verst for dem å få dem til å håndtere kriger, miljø, penger, etc. problemer.
Enda tristere er konglomeratet av institusjoner sammen med hver krik og krok av produktforbruket har blitt feid opp til disse gigantene av storbedrifter som har grådige hender. Til disse skurkene tjener de penger ved å utnytte flytende lån på tilberedte eiendeler, siden det ikke er noe for denne typen mennesker å vise salg inn i fremtiden som om de er solgt og betalt for i dag, så tar de mesteparten av de lånte pengene og går videre nedover veien. Ofte investerer ikke disse skurkene en krone i disse bekymringene ... de bare gjør det og slipper unna med det.
Underveis blir disse kriminelle bærebjelkene i samfunnet deres. Veldedige organisasjoner ikke noe problem, men se hva høyttalerhonoraret deres var for arrangementet du så dem på, eller se hva veldedighetsfondet deres til slutt brukte på mottakeren av deres nåde … ikke mye, ikke sant? Dette er ikke alle rike mennesker, men det handler om de vi har å gjøre med i dag ... la skoen passe.
Selv om jeg kunne fortsette med våre dysfunksjonelle institusjoner, vil jeg si realistisk at hvis jeg skulle opprette et panel for å rehabilitere USA, ville jeg satt deg på det. Din analogi av gruppen mener er verdt å utforske.
Jeg leste her om dagen at en gjennomsnittlig amerikansk mann mellom 9 og 79 år vil se 4.2 år i løpet av livet på TV-reklamer? No biggie, men er det rettferdig å spørre hva det gjør med oss? Selv om våre eldgamle forfedre sannsynligvis ble subliminalt hypnotisert av noe, så er ikke TV-reklamer like mye av samfunnets problem, som gangsterbankpolitikerne som driver ærend for den majestetisk begavede Oz bak gardinen. Fremtiden vil se tilbake på denne tiden vi lever som 'Age of Corporatocracy'.
Realist-
Nok en gang takk for din klare tenkning. Jeg antar at jeg er frustrert over at Trump ikke har vært mer kraftfull i å forfølge sin avspenningspolitikk med Russland, og i å komme med argumentene sine til det amerikanske folket. Når det gjelder galskapen til mange i befolkningen generelt, tror jeg ikke det er galskap like mye som det er tankekontroll av MSM. De fleste er for opptatt til å tenke dypt på disse sakene, og så ser de på TV, halvt slitne og distraherte, og absorberer propagandaen i stedet for å stille spørsmål ved den. På toppen av det inokulerte Hollywood dem fra en veldig ung alder til å ha ubestridelig patriotisme, og fikk dem til å tro at det å ta på seg uniform og drepe fremmede halvveis rundt i verden gjør dem macho.
Vi trenger definitivt mer fornuft og klar tenkning hvis vi skal overleve som art. Jeg skulle ønske jeg visste hvordan jeg skulle få det til.
Realist, jeg er enig i at det er en veldig reell psykologisk/sosiologisk vrangforestilling på gang. Arthur Millers THE CRUCIBLE kommer til tankene. Også JFKs THE BEST AND THE BRIGHTEST som burde ha visst bedre, men gikk i samme fella.
Gårdsdyrene som kom til makten i George Orwells DYREFARM. Kissingers/Nixons bombing av Laos og Kambodsja og blodig styrte den chilenske regjeringen, og videre og videre.
Forskjellen i dag er den enorme omfanget av våpensystemene som er tilgjengelige for de som har klort seg inn i den hemmelighetsfulle maktstrukturen ved å holde oss andre i mørket om deres uhyggelige planer om å (prøve) å kontrollere hva som foregår i verden nei uansett hvor mange som blir klippet ned i prosessen.
De bruker frykt for å få vår samtykke til forferdelige ting – for eksempel et blodig regimeskiftekupp.
Kanskje Hillary Clinton virkelig tror på denne kaldkrigsretorikken...Da hun agnet Bernie på slutten av Miami Dem Primary-debatten for en gang å ha kritisert bruken av den kalde krigens doktrine for å underlegge Sør-Amerika, hørtes hun ut som en fullblåst McCarthyite til meg.
De bruker hemmelighetsfulle byråer bak som de utfører denne forferdelige politikken og overtaler oss til å betale for å holde disse tingene skjult av "nasjonal sikkerhet" grunner i stedet for å holde en åpen demokratisk debatt - som ville ødelegge korthuset deres.
Og hovedaktørene har sine egne psykologiske svakheter, vrangforestillinger og ambisjoner som blandes sammen med de hemmelighetsfulle grådige målene til de store forretningsaktørene i maktstrukturen pluss superrike bevegelser og rister. Det hele er et veldig sykt spill.
De bruker den kalde krigens illusjoner for å skremme oss til å stille opp til fordel for denne dritten.
Og til syvende og sist gir det næring til det Eisenhower advarte oss om – den korrupte pengemaskinen MIC.
For meg har min beste hjelp til å prøve å forstå disse massepsykologiske vrangforestillingene vært historikeren Hajimu Masudas KALDE KRIGS-DIEL.
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
Og selvfølgelig takk til Robert Parry og de hvis arbeid han publiserer her for å ha tatt oss "gjennom" vår John Le Carrés "looking glass" for å hjelpe oss å pakke ut den dype sykdommen som gjennomsyrer vår ikke så demokratiske utenrikspolitikk.
Bunnlinjen, vi har overgitt landet vårt til vrangforestillinger og tredjerangs idioter.
Jeg blir også minnet om den originale Star Trek-episoden der disse 2 insektene (Sylvia og hennes kohort) som forvandler seg til gigantiske former, inkludert en svart katt, for å true mannskapet.
Utmerkede poeng, men jeg tror ikke Trump har nok integritet, eller til og med makt, til å gjøre noe av det. Han er allerede for opptatt med å pisse på folket som valgte ham når han ikke fremmer de verste av de republikanske agendaene.
Ja Stephen,
Jeg er sikker på at du har rett, men hvis du skal drømme, sier jeg drøm stort. Dyp strukturell endring (opphevelsen av Deep State) er vårt eneste håp. Akkurat nå spiller det ingen rolle hvem presidenten er, de marsjerer til trommelen sin, ellers.
Hopp over Scott, langt søkt som forslaget ditt virker, det er innenfor presidentens makt og kan være den reneste utveien. Jeg har delt og kommentert artiklene til Robert Parry, Gilbert Doctorow, Daniel Lazare og Mike Whitney til jeg er blå i ansiktet, og det er nesten umulig å få i gang en samtale. Det spiller ingen rolle at artiklene deres er godt undersøkte, velskrevne og ganske mye skuddsikre.
Mine venner og min mediestrøm er for det meste "liberale" og utdannede, så du tror det ville være mange andre som frykter krig mer enn de frykter Russland, eller husker den mørkere siden av USAs historie, men dette er ikke tilfelle. Å nevne den dype tilstanden er en samtalestopper. Ironisk nok er det snakk om et kupp fra Trump og hans team, der diskusjon om det virkelige kuppet mot selve demokratiet er tabu. Kort sagt, vi har blitt så grundig propagandert at selv ellers intelligente mennesker ikke kan våkne. Jeg har blitt motløs.
Det ser ut til at det grunnleggende valget Trump har er enten å fortsette å lide døden av tusen kutt, eller å risikere alt og avsløre sannheten.
Dave, takk for innsikten. MIC/'deep state' er nå forankret og vil være vanskeligst å fjerne eller til og med endre. Vi vil sitte igjen med kriger og USA har i grunnen vært i krig hele livet; 63 år. Jeg tror det er en maktkamp mellom minst to "skjulte" fraksjoner som kontrollerer maktspakene, og alt vi får se er de humrende krumspringene til en ukvalifisert narsissistisk tosk. Propaganda? Hvor er det ikke? De eneste kildene jeg stoler på er de uavhengig finansierte "alt-sidene" som her og noen få andre. Vi vil alle følge Robert for hans mot og innsikt fra hans nådeløse innsats for å forfølge sannheten.
Alle burde lese «1984» nå, selv om du har lest den mange ganger før.
Huxleys Brave New World er minst like relevant for det som skjer, om ikke mer.
Begge disse verkene ble innledet (og påvirket) av den lite kjente novellen "Vi" av Russian (eksilert til Paris)
forfatter Jevgenij Zamyatin. Lett tilgjengelig i både den originale russiske og i engelsk oversettelse. Anbefalt!
Trump er ikke interessert. Kasinoer betaler mer
Å god sorg. Noen mennesker, liberale og progressive, mener Deep State burde rette opp feilene til amerikanske velgere!?! Herregud, noen ringer huset til Guelph i Hannover-dynastiet i Tyskland, og gir ham tilbake kronen sin for å være konge av Amerika (kong George III av Hannover-dynastiet var vår siste konge i 1776), jeg antar at vi bare gjorde en feil om demokrati og et informert suverent borgerskap og alt det der. Jeezus, jeg kan ikke tro dumheten.
Jeg vil ta en konge og hans edle forplikte over den bastardiserte autoriteten til den blodgjennomvåte nasjonale sikkerheten Deep State når som helst, hvis det er våre eneste to valg, og de ikke er gode valg (som Hillary og Trump).
Vi har et løst tyranni av den typen som gikk forut for selv konger, uten noblesse forpliktelse.
Men vi har nok en gang et vesentlig motstykke til massemediepropagandaen ledet av WaPo og NYT.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Takk Brad. Jeg postet noe lignende et annet sted ... 'Plikt forplikter' - inkludert eder om å 'forsvare de svake, de fattige og kvinner' med ens liv, med ære og lojalitet, inkludert ofring av livet. 'Kongenes guddommelige rett' kom fra kongens forhold til guddommelig autoritet, og monarkens rolle var mellommann for å etablere guddommelig rettferdighet på jorden. Dette verdihierarkiet betydde ofringen av hans eller hennes 'personlige kropp og natur' for hans eller hennes høyere natur, den 'usynlige kroppen', eller 'kroppspolitikken', som han var 'hode' for og der alle nivåer i samfunnet er 'integrert' i en enhetlig helhet.
'Klassisk' europeisk konservatisme 'bevarte' noe av den gamle orden; nasjonalt helsevesen ble for eksempel vedtatt nesten enstemmig i disse landene. Men USA har ikke kjent noe slikt, og 'konservatisme' i dag 'bevarer' ingenting, men hevder seg selv i profittens og egeninteressens navn. Det er apoteosen til den endringen som begynte i renessansen av monarkens allianse med middelklassen i dannelsen av nasjonalstater, ansettelsen av leiesoldater og nasjonal selvforhøyelse gjennom imperium og utnyttelse.
Merk også at åger ble erklært kjetteri i middelalderen, og presteskapet selv var ikke i stand til å kreve renter på mer enn 1 %. Bønder hadde 80 dager fri, pluss ytterligere 80 i form av festivaler. Alle brydde seg om 'landsbyidioten' mens klostre matet de fattige og passet de syke. Noe av grunnen til at vi 'er der vi er' er at vi som folk ikke har noen forståelse av fortiden, og etterlater et vakuum som ikke bare er historisk, men også kulturelt, intellektuelt og åndelig hvor egeninteresse, makt -over og grådighet styrer og det er ingen forvaltere av det felles beste. Tyranni virker som det naturlige resultatet.
Hyggelig.
Flott innlegg.
I Ching beskriver lignende prinsipper, selvfølgelig i det klassiske Kinas språk og skikker.
Flott observasjon på hvordan europeiske nasjonale helsetjenester er avledet fra svært gamle kulturelle normer for å pleie syke, inkludert selve Hippokratiske ed. Ikke sikker på hvor praktisk effektivt det er i moderne tid (se ransomware-virus som stenger store deler av NHS), men de første prinsippene bør være kjernen i ethvert helsevesen i et samfunn. Det er veldig vanskelig å gjøre den saken i USA for tiden.
Enig med den sosiale og økonomiske råten som kommer fra verdens praksis med åger. Dette kan meget vel være roten (som Thoreau definerte) til de fleste av verdens nåværende problemer. Det jeg synes er interessant er at de store bankene i utgangspunktet fritok seg fra åger etter 2008 (gjennom Feds diskonteringsrente) mens de holdt den på plass for alle andre (inkludert nasjonalstater). Fin bånd er det, ikke sant, spesielt når det belastes renter på en sammensatt rente.
Mer dumhet? Nei. bare grådighet. At påtalemyndigheten bør søke maksimalstraff for å fylle private bedriftsfengsler for profitt. Den føderale regjeringen ruller ut big business i form av å politi politi og erklære krig mot både innvandrere og amerikanske borgere for profittens skyld. Helvete er her i usa. Demokrati? At velgerstøttede folkeavstemninger har ingen vekt på føderalt diktatur. Heil jeff økter! Den føderale regjeringen er den største racketen i verden. Nå kan stats- og fylkesadvokater slutte seg til klubben. Frihet, brorskap og rettferdighet = penger, brutalitet og undertrykkelse! Nazistaten er her.
Ja, grådighet og propaganda. Israel-gate er historien her, ikke "Russia-gate" propagandakrigen, en coverup av de sionistkontrollerte massemediene. Forræderne er Hillarys største kampanjesponsorer (topp 10 alle sionister) og stiftelsesgivere (saudiere og MIC): Både dems og reps er utenlandske agenter som tar imot bestikkelser fra Israel.
Sionisten og MIC Repubs ønsker å dumpe Trump fordi han ikke er militaristisk nok; sionisten og MIC Dems ønsker å dumpe ham fordi han ikke er militaristisk nok for Israel. Alle andre blir gitt løgner av massemediene, kontrollert nesten utelukkende av sionister, om at dette på en eller annen måte vil installere noen bedre i stedet for verre, noe som åpenbart er usant.
Den dagen vårt lands kongress eller FBI undersøker den sionistiske innblandingen i vår amerikanske regjering vil være dagen for å heise flagget vårt høyt, for da vil vi alle bli befridd fra minst en av våre mest uheldige utenlandske forviklinger.
Ikke noe håp. Parasitoiden vil ikke forlate verten før den siste dråpen næringsrik juice.
USA har tatt side med Al Qaida i Midtøsten og med nynazister i Øst-Europa. USA er moralsk et kadaver. .
Antisemittisme reiser sitt stygge hode.
Mr. Bloom, din bruk av "antisemittisme" er godt forstått her som en sionistisk propaganda-gambit. Det vet vi alle
1. Semitter inkluderer arabiske så vel som jødiske grupper, så begrepet er feil;
2. det er ingen annen gruppe som krever et spesielt ord for diskriminering av seg selv, og deretter later som om det er et unikt fenomen som ikke er mottakelig for rasjonell analyse, men bare uttalen til jødene selv;
3. sionister bruker dette unike uttrykket for å fordømme alle som ikke vil gå med på deres krav om spesielle privilegier;
4. det er ingen rasisme i å fordømme sionister som de rasistiske fascistene de virkelig er.
Kanskje du også vil fortelle oss alle hvorfor jøder bør ha et imperium i Midtøsten, når
1. det er ingen flere levende overlevende fra de jødiske katastrofene under andre verdenskrig å vinne ved dette;
2. et jødisk hjemland var ikke en fornuftig metode for å hjelpe jødiske overlevende;
3. Palestina var det verste stedet i verden å velge for et jødisk hjemland, på grunn av motstand der;
4. ingen fortjener et imperium, selv når deres forfedre hadde et der;
5. alles forfedre hadde imperier der, ettersom det utvilsomt var tusenvis av imperier der i de millionene eller så årene der alle våre forfedre migrerte gjennom N-Afrika fra vår felles opprinnelse i SE-Afrika;
Vi vil også gjerne bli informert av en slik ekspert om hvorfor jøder bør gis spesielle privilegier i USA:
1. å kontrollere USAs utenrikspolitikk for å dumpe penger på Israel som "hjelp";
2. å kontrollere amerikanske massemedier slik at nesten alle aksepterer sionistiske løgner om Midtøsten og spesielle privilegier;
3. å kontrollere nesten alle amerikanske politikere gjennom bestikkelser, som alle de ti beste giverne til Clinton;
4. å leie det amerikanske militæret for øre på dollaren til Israel for å drepe hundretusener av uskyldige i Midtøsten til fordel for Israel;
5. å avslutte demokratiet i USA til fordel for en av de mest rasistiske gruppene i historien.
Men så lurte du verden så lett med konseptet ditt om "antisemittisme" at du ikke trenger å svare, vil du?
Nei, antisionisme og det er stor forskjell.
Antisemittisme...Det er ment å være det allsidige rensemidlet som tillater all slags perfiditet
Så til slutt hadde britene rett i at Washington bare var en annen terrorist eller snarere en tyv som ikke ønsket å betale skatt på land han fikk fri fra engelsk krone.
Så hvor er den nye amerikanske revolusjonen etter at den gamle ble myrdet i 1789.
Agentene for undertrykkelse er godt betalt og isolert fra resten av befolkningen og dens lidelse, propaganda fungerer effektivt for flertallet av amerikanske hoffmenn i systemet og holder dem i sjakk og fortsatt til og med litt lykkelige, eliten er bunnsolid, forent i sin reise til fascisasjon , korporatisering og pauperisering av Amerika.
Religiøse så vel som identitetspolitiske skiller er på sine høyder, frykt og avsky hersker. Det vi har i Amerika er utbredt feighet og iboende manglende evne til å utfordre status quo, manglende evne eller vilje til å avvise eller boikotte politiske system der alle sosiale sykdommer har sin ende og begynnelse, og i stedet har vi hat mot alle som våger å gjøre det eller til og med å snakke om det.
Alt dette er et anathema av revolusjonen Tocqueville snakket om.
USAs uavhengighetserklæring, 1776 som sier:
..Men når en lang rekke overgrep og usurpasjoner, som alltid forfølger det samme objektet, viser en plan for å redusere dem under absolutt despotisme, er det deres rett, det er deres plikt, å kaste av seg en slik regjering, og å sørge for nye vakter for deres fremtidig sikkerhet.
Kalen, folk bryr seg bare ikke. De bryr seg ikke lenger om slike ideer. Heldigvis manifesterer kuren for vår sørgelige patetiske tilstand seg, og gjør seg kjent for hele verden akkurat nå i Beijing ... Belte- og veikonferansen, som bringer til verden hva både royalister og republikanere (når de er under påvirkning av de bedre englene i deres natur) har alltid ønsket for deres folk: utvikling, stabilitet, sikkerhet, fred ... å ha liv og ha det mer fullstendig.
Selvfølgelig er det for mange mennesker, til og med ofre for dette regimet, bryr seg ikke om hva jeg snakker om anstendighet, solidaritet, egalitarisme, men i deres pine bryr de seg om penger, det eneste menneskelige hender ikke kan produsere, men vi må selge oss selv til slaveri for det.
Vi selger oss selv for noe vi ikke trenger, men vi ble skapt til å begjære det, å ønske det, å kjempe for det, ja til og med å drepe for det, via korrupt liberalisme-ideologi tvunget ned i strupen vår som progressiv; frihet og frihet forveksles med separasjon, forlatelse og fremme av individuelle sosioøkonomiske interesser som privat eiendom målrettet og kunstig i konflikt med interessen til fellesskap som allmenninger.
Ekte dyp revolusjon vil bare komme når folk vil forstå at de ikke trenger penger siden de ikke kan spise dem eller ly med dem. Ellers vil syklusen av vekst og utryddelse fortsette, spesielt siden globale ressurser er knappe for første gang i denne menneskelige sivilisasjonen.
Knapphet er i seg selv et foreldet konsept, hva med materialerstatning, Fusion Torch rett rundt hjørnet, og den mineralrike månen, Mars og asteroidebeltet som lokker. Folk vil bli tvunget til å bestemme hva det er de virkelig trenger, ettersom de når evnen til å produsere hver eneste latterlige ting som kommer til hjernen.