eksklusivt: Unnlatelsen av å pålegge Irak-krigens arkitekter meningsfull ansvarlighet tillater dem å vende tilbake som "kloke" rådgivere for å bli konsultert av media og dagens politikere, som med Condoleezza Rice, bemerker James W Carden.
Av James W Carden
Condoleezza Rice, den nasjonale sikkerhetsrådgiveren på tidspunktet for Irak-invasjonen og daværende president George W. Bushs utenriksminister, har vendt tilbake til offentligheten og promotert hennes nye bok, med tittelen Demokrati: Historier fra den lange veien til frihet.
Nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice, utenriksminister Colin Powell og forsvarsminister Donald Rumsfeld lytter til president George W. Bush snakke om Midtøsten 24. juni 2002. (Foto fra Whitehouse.gov)
I slutten av mars møtte Rice i Det hvite hus president Donald J. Trump, som hun tidligere hadde sagt «ikke burde være president». Rice tilbakevending til offentligheten ser ut til å bevise sannheten i professor Stephen Walts aksiom om at å være neocon betyr aldri å måtte si unnskyld.
Det virker som et helt liv siden, men det var en gang da stjernen til Rice var oppstigende. An August 1999-profilen til Rice in Nasjonal gjennomgang kalte Rice som "George Bushs utenrikspolitiske tsarina" og beskrev henne i henrykte ordelag. Ris, ifølge NR sine Jay Nordlinger, var "selve bildet av amerikansk overprestasjoner"; «Hvis hun blir statssekretær eller til og med noe mindre, vil hun bli stor. Rockestjerne stor»; "Hun er, alle enige, en utrolig tiltalende person: balansert, nådig, ydmykt smart"; "Hennes TV-opptredener har ført til ekteskapsforslag"; "Og hun er veldig en jock."
Nordlinger var også av den oppfatning at Rice var på nippet til å bli "En stor kulturell skikkelse, som pryder soveromsveggene til utallige barn og forsidene til utallige magasiner."
Men det skulle ikke være det. Ved slutten av Bush-årene, Rice's ryktet lå stort sett i filler. "Det var en tid da" New York Times korrespondent skrev Helene Cooper i september 2007, "kanskje mer enn Hillary Rodham Clinton eller Barack Obama, syntes Condoleezza Rice å ha den beste muligheten til å bli den første kvinnen eller den første afroamerikaneren som ble president."
Beretninger fra de tidlige Bush-årene, spesielt etter 9. september, viste at Rice var en inkompetent leder av prosessen i det nasjonale sikkerhetsrådet, ute av stand til eller uvillig til å motstå angrepet av vidunderlig hensynsløse og kortsiktige råd gitt av visepresident Dick Cheney, forsvaret Sekretær Donald Rumsfeld og Paul Wolfowitz.
Søker forløsning
Rice sin nye bok ser ut til å være (nok en) sjanse til forløsning. (Rice hadde tidligere turnert landet til støtte for memoarene hennes, No Higher Honor: A Memoir of My Years in Washington.)
Eks-statssekretær Condoleezza Rice
Skrive i New York Times, Walter Russell Meade, redaktøren av det nykonservative Amerikansk interesse, kalt Rice's Demokrati en “viktig ny bok».
"Hennes tro på fordelene og den strategiske betydningen av demokratifremme," skriver Meade, "er like sterk som eller sterkere enn den var da hun begynte i George W. Bush-administrasjonen i 2001." Meade, en sympatisk anmelder som deler mange av Rices antagelser om den velgjørende makten til det amerikanske militæret, observerer med godkjenning at hennes nye bok er et «forsøk på å hamre ideen om demokratifremme som et nøkkelmål for amerikansk utenrikspolitikk».
Rice, et barn av segregert Alabama, sier at hennes utenrikspolitiske synspunkter er formet av idealene som animerte den amerikanske borgerrettighetsbevegelsen på 1950- og 1960-tallet. For Rice bør USAs utenrikspolitikk være en fortsettelse av at bevegelsen, dvs. USA bør bruke sin makt til å fremme en global kamp for menneske- og borgerrettigheter. Det er en idé som har intuitiv appell, men når den blir satt ut i livet, har resultatene vært litt mindre enn katastrofale.
Et ødeleggende dødstall
Perioden de siste 18 årene – fra NATOs dårlig gjennomtenkte intervensjon på vegne av kosovomuslimer i Serbia i 1999 og frem til i dag – har vært preget av en optimistisk og til tider urokkelig tro fra det amerikanske politiske etablissementets side. plikt og rett til å gripe inn i utenlandske sivile konflikter under demokratiske eller humanitære påskudd.
Den britiske statsministeren Tony Blair og USAs president George W. Bush håndhilser etter en felles pressekonferanse i Det hvite hus 12. november 2004. (Foto i Det hvite hus)
Det intellektuelle rammeverket for denne «gullalderen for intervensjon» ble ikke fremsatt av en amerikaner, men av en ung, dynamisk britisk statsminister, Tony Blair, under NATOs bombing av Serbia i 1999. I april samme år, Blair reiste til Chicago og forsøkt å rettferdiggjøre krigen på humanitært grunnlag. På noen måter innvarslet Blairs tale æraen med humanitær intervensjon og global demokratifremme som vi fortsatt befinner oss i.
Blair erklærte at "Vi er alle internasjonalister nå, enten vi liker det eller ikke. …Vi kan ikke snu ryggen til konflikter og brudd på menneskerettighetene i andre land hvis vi fortsatt ønsker å være sikre.» Statsministeren fortsatte, og uttalte sin tro at "hvis vi kan etablere og spre verdiene som frihet, rettsstaten, menneskerettigheter og et åpent samfunn, så er det i våre nasjonale interesser også."
I utgangspunktet var Rice treg med å skrive under på et slikt transformasjonsprosjekt; tross alt, ifølge forfatteren James Mann, hadde Rice «ha blitt fremtredende som arving etter de utenrikspolitiske tradisjonene til Henry Kissinger og Brent Scowcroft. I Stanford og under den første Bush-administrasjonen hadde hun vært en erklært talsmann for realismens doktrine.»
I et essay med tittelen "Promoting the National Interest" i Utenrikssaker i januar 2000 skrev Rice på forhånd at "en altfor bred definisjon av USAs nasjonale interesser er nødt til å slå tilbake." Så sent som i 2002 sa hennes Stanford-kollega og andre Russland-spesialist Michael McFaul (som fungerte som ambassadør i Russland under president Obama) om Rice: «Hun tror på realpolitikk, at den viktigste drivkraften i internasjonale relasjoner er maktbalansepolitikk og at det som skjer internt [sic] i et land bør ikke være en del av utenrikspolitikken."
Krypende nykonservatisme
Men selv før 9/11 og fremveksten av George W. Bushs «Freedom Agenda», hadde Rice sakte beveget seg bort fra realismen til sin mentor Scowcroft mot en oppfatning av internasjonale anliggender som ikke var vesentlig forskjellig fra Tony Blair eller de nykonservative som f.eks. William Kristol som en gang mistillit til henne.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Det var i perioden mellom 9/11 og starten av Irak-krigen at Rice sin transformasjon fra realistisk til en slags "myk" neokonservativ ble fullført. Deretter ble hun, i likhet med Bush, Blair, Hillary Clinton og Samantha Power, en emblematisk figur i intervensjonens tidsalder.
I midten av 2003 var Rice blitt en sann troende. I en tale i London den juni, spurte Rice "Hvorfor ville noen som deler frihetsverdiene søke å sette en kontroll på disse verdiene? Demokratiske institusjoner i seg selv er en kontroll på maktoverskudd.» "Makt i frihetens tjeneste," sa Rice, "skal ønskes velkommen."
En æressak i Utenrikssaker i juli 2008, viste hvor lang vei hun reiste på åtte år, fra å advare, på tampen av Bushs presidentskap, om at en "altfor bred definisjon av USAs nasjonale interesser er nødt til å slå tilbake" til nå å uttrykke sin tro på at "samarbeid med våre demokratiske allierte ... bør ikke bedømmes bare etter hvordan vi forholder oss til hverandre. Det bør bedømmes etter arbeidet vi gjør sammen for å bekjempe terrorisme og ekstremisme, møte globale utfordringer, forsvare menneskerettigheter og verdighet og støtte nye demokratier.»
For Rice er «Demokratisk statsbygging nå en presserende del av vår nasjonale interesse». Det er faktisk "Amerikas jobb å forandre verden, og i sitt eget bilde."
I dag, når Rice snakker om Irak, eller utenrikspolitikk generelt, som hun gjorde nylig med NPRs Rachel Martin, får hun en respektfull høring. Tilsynelatende ville det være et brudd på dekorum eller spillereglene å spørre Rice om hun var bekymret, flau (eller klar over) at Bush-administrasjonens invasjon av Irak til syvende og sist var ansvarlig for fremveksten av ISIS.
Uimotsagt har Rice lov til å male krigen og dens etterdønninger i de mest uanstendige termer. I dag, ifølge Rice, har Irak «en lovgiver som prøver å fungere. Den har en statsminister som er ansvarlig. … De har en veldig fri og fungerende presse.» I hennes fortelling er Irak på mange måter bedre nå fordi "det ikke er en autoritær stat lenger, og det er ikke en totalitær stat på den måten som den var under Saddam Hussein."
Og i kanskje den mest forbløffende stumpe uttalelsen siden Gary Johnsons "hva er en Aleppo?" Rice sa til den tilsynelatende somnolente Martin at «det er veldig annerledes å være iraker i dag enn å være syrisk». Fortell det til innbyggerne i Mosul, den irakiske byen som ble overkjørt av ekstremister fra Den islamske staten i 2014 og som nå er åsted for et blodig angrep fra irakiske styrker støttet av amerikanske og allierte luftangrep.
Poenget her er at ris ikke bør slippes av kroken så lett; tross alt har kostnadene ved Bushs Midtøsten-eventyr vært svimlende. Ti år etter invasjonen i 2003, Brown University's Cost of War prosjektet estimerte at krigen hadde drept omtrent 190,000 2.2 mennesker og kostet 2016 billioner dollar. I XNUMX hadde kostnadene ved de kombinerte militæraksjonene i Irak, Afghanistan og Pakistan vokst. I følge de siste tallene fra prosjektet:
" -Over 370,000 800,000 mennesker har dødd på grunn av direkte krigsvold, og minst XNUMX XNUMX flere indirekte
–200,000 XNUMX sivile har blitt drept som følge av kampene i hendene til alle parter i konflikten
–10.1 millioner — antall krigsflyktninger og fordrevne
– Den amerikanske føderale prislappen for Irak-krigen er rundt 4.8 billioner dollar.
Unnskyldende Wars of Supremacy
Gjennom årene – fra hennes tid som NSC-ansatt for Bush den eldste, gjennom hennes katastrofale periode som NSC-rådgiver (etterfulgt av en marginalt mindre dårlig periode som utenriksminister) under administrasjonen av Bush the Lesser – har Rice utviklet det jeg har kalt en "myk-neokonservatisme" som forsøker å skjule og unnskylde den amerikanske viljen til global overherredømme ved å kamuflere den på det "myke" språket om menneskerettigheter.
Hennes tilnærming til globale anliggender kombinerer en godtroende tro på kraften til "demokratifremme" med en tro på effektiviteten til amerikansk militærmakt. Rice omfavnelse av "demokratifremme" er uten tvil helhjertet og ekte. Men det er desto mer urovekkende og farlig på grunn av det.
Man spør seg: er det virkelig noen forskjell mellom de tomme, glade fromhetene til "myk-neokonservatismen" som Rice, Hillary Clinton og Madeleine Albright er så ivrige adepter av, eller den "harde" neokonservatismen til Beltway Caesars som senator Tom Cotton, Robert Kagan og Elliot Abrams, eller den direkte militarismen til den nåværende avlingen av Trump-utnevnte som forsvarsminister James Mattis og NSC-rådgiver HR McMaster?
Et like presserende spørsmål som angår Rice spesielt og Bush-publikummet generelt: hvorfor har de ikke fått noen alvorlige konsekvenser for de katastrofale avgjørelsene som ble tatt på deres vakt?
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
Jeg hadde aldri drømt om at vi skulle høre noe annet fra denne onde, løgnaktige tispa. Men jeg tok feil! Hvorfor er dette mulig at hun til og med kan vise ansiktet sitt hvor som helst i nærheten av regjeringen? Hvem er neste? Cheney? Rumsfeld? Hvem åpnet "monster"-døren og slapp disse onde menneskene ut? Går bare for å bevise; I Amerika kan du slippe unna med hva som helst og fortsatt gjøre det på nytt!
Og hva med gjengivelsesprogrammene: "Statssekretær Condoleezza Rice innledet gjengivelsesprogrammet 5. desember 2005, som "et viktig verktøy for å bekjempe transnasjonal terrorisme," for å bli ansatt når, "av en eller annen grunn, den lokale regjeringen ikke kan arrestere eller straffeforfølge en mistenkt og tradisjonell utlevering er ikke et godt alternativ.» Dagen etter sa sekretær Rice, som svarte på en presseforespørsel om El-Masris påstander, «Når og hvis det blir gjort feil, jobber vi veldig hardt og så raskt som mulig for å rette opp dem. Enhver politikk vil noen ganger ha feil, og det er vårt løfte til våre partnere at hvis det skulle være tilfelle, vil vi gjøre alt vi kan for å rette opp disse feilene. Jeg tror at dette vil bli håndtert i de rette domstolene her i Tyskland og om nødvendig i amerikanske domstoler også.»
https://www.aclu.org/other/extraordinary-rendition-depth
11. september 2011 General Wesley Clark: Kriger ble planlagt – syv land på fem år
"Dette er et notat som beskriver hvordan vi skal ta ut syv land om fem år, starter med Irak, og deretter Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og, til slutt, Iran." Jeg sa: "Er det klassifisert?" Han sa: "Ja, sir." Jeg sa: "Vel, ikke vis det til meg." Og jeg så ham for et år eller så siden, og jeg sa: "Husker du det?" Han sa: «Herre, jeg viste deg ikke det notatet! Jeg viste det ikke til deg!"
https://youtu.be/9RC1Mepk_Sw
Det er verre enn dette sier.
De dro aldri. De forble ved makten i den permanente statsorganisasjonen. De ble aldri renset. Deres ideologiske ledere gikk til tenketanker og holdt bare opp strømmen.
Sikkerhetsstaten holdt sin linje mot Obama, og gjør nå det samme mot Trump. Libya og Syria er eksemplene på at de gamle ideene fortsetter.
Høres bra ut for meg
Du vil kanskje ønske velkommen tilbake til utklippstavler ettersom tingenes internett blir til Internett til Thing og Gomez på jakt etter payola. Russland er i stikken.
Lås denne krigsforbryteren inne, med alle skoene hun kjente kjøpte mens folk døde.
Dr. Condoleezza Rice til drittsekken din.
Hvorfor undervises vakker condaleezza ris på Stanford? Jeg ble lært at bare venstreorienterte. commies, sosialister underviser ved prestisjetunge universiteter. Noen, opplys meg, for er ikke Stanford helt liberal/ venstre/kommunistisk?
Angela Davis ville vært bra for en interessant samtale med Condoleezza Rice.
Utmerket artikkel!
Jeg tror Walt klarte det da han sa at "å være en neo con betyr aldri å måtte si at du beklager!" I den forstand tilbyr jeg denne lenken der Jaresko skal administrere Puerto Rico-konkursprosjektet for sine bankster-støttespillere - kvinnen er koblet:
http://www.chicagotribune.com/business/ct-natalie-jarekso-puerto-rico-20170324-story.html
Sputnik kom imidlertid opp med en annen historie om hvor vellykket hun var i Ukraina - hun var ikke annet enn å utvide sin personlige bankkonto betydelig:
https://sputniknews.com/politics/201705061053346622-jaresko-puerto-rico-bankruptcy-connection/
Robert Parry skrev noen utmerkede artikler om Jareskos merittliste og hennes tydelige korrupsjon.
Å ja, hva ville Dr. Martin Luther King, Jr. ha hatt å si om hennes bekymringer for borgerrettighetsbevegelsen for å bringe "demokrati" til land med våpen, bomber og IED?!
Hvorfor har de ikke fått noen alvorlige konsekvenser for de katastrofale avgjørelsene som ble tatt på deres vakt? Fordi Barack Obama også var en neocon. Og fordi kongressen er kjøpt!!
"Et like presserende spørsmål som angår Rice spesielt og Bush-publikummet generelt: hvorfor har de ikke fått noen alvorlige konsekvenser for de katastrofale avgjørelsene som ble tatt på deres vakt?"
Fordi i et oligarkisk plutokrati blir amoralske teknokrater som Rice belønnet for enhver ugjerning som fremmer de hegemoniske interessene til den herskende klassen, ikke straffet.
Ja!
Under hennes 9/11-kommisjonens vitnesbyrd sa hun "vi hadde aldri forestilt oss at noen brukte fly som missiler." Morsomt, tilbake i Genova, Italia i juli 2001 før G8-toppmøtet, ringte det amerikanske militæret byen med Patriot-missilbatterier fordi etterretningsprat handlet om kaprede fly som krasjet inn i toppmøtet. Et mer passende navn for henne ville være "Kindasleazy Rice".
I mars 2001 piloterte Vince Gilligan et TV-program kalt "Lone Gunman". Den originale episoden inneholdt en far og sønn som bruker en datamaskin for å overvinne en ekstern autopilot av et passasjerfly mens det skulle smelle inn i World Trace Center. Showet ble ikke på lufta lenge, noe som jeg antar var pga. dårlige seertall, men hvem vet. Tilsynelatende burde Condi ha snakket med Vince Gilligan før hun uttalte seg ... så igjen som så det uvirkelige showet.
Jeg husker showet og for de av dere som ikke har sett det, nyt det.
https://www.youtube.com/results?search_query=lone+guman+tv+show
Jeg husker Rice før en kongressutredning, og hun svarte indignert på et spørsmål ved å si: "Tror du spørsmålstegn ved min integritet?"
Jeg husker at jeg ønsket at jeg hadde vært den hun sa det til. Jeg ville ha sagt, "frue, det er ingen tvil om din mangel på integritet på dette. Du løy for det amerikanske folket og det direkte resultatet er døden til mange amerikanere og irakere. Du har ingen integritet."
Akkurat, Miranda. Hun hadde så mye integritet Chevron kalte en supertanker etter seg.
Jeg husker Rice før en kongressutredning, og hun svarte indignert på et spørsmål ved å si: "Tror du spørsmålstegn ved min integritet?"
På den annen side, hvilken kongresskomité er i en selvrettferdig posisjon til å stille spørsmål ved andre menneskers integritet etter å ha gitt Bibi Netanyahu 29 stående applaus i den amerikanske hovedstaden?
Amen bror!
Dragedamen. En av de styggeste og ondeste kvinnene i moderne historie. Hun var en av dem jeg ikke orket å se på TV. Det var som til og med å se henne et sekund forurenset ens bevissthet.
"En av de styggeste og ondeste kvinnene i moderne historie."
Bli enige. Hun er en skamløs og rovlysten opportunist. En selvpromoter og veritabel krigsforbryter.
Elevene til Rutgers hadde i det minste nok sunn fornuft til å skyte henne vekk fra å holde en betalt inspirerende tale.
Condi er en utstilling for å illustrere "en suspendert tilstand av moralsk dekadanse" i den vestlige verden. Cheney-skurkene.
Så nøyaktig, du er!!
Mike, jeg syntes Cheney og Rumsfeld var enda mer forferdelige å se på, og ikke få meg i gang med "slangen fra Westminster" Tony Blair !!
Jeg vil gjerne vite hva det er med Condi som får folk til å tro at hun er så "smart". Jeg er ikke i tvil om at hun er en svært dyktig, motivert og fokusert person. Men i dag er folk lett legitimert ved konsensus. Det er det sosialt og politisk korrekte å gjøre. Universiteter forblir i virksomhet ved å skaffe verdiløse Ph.D-er, og det er praktisk talt en epidemi. Jeg skulle gjerne sett det grove utkastet til oppgaven hennes – den hun måtte få «fikset» på mine akademiske rådgivere før den besto. Ja, jeg har hørt alle historiene: "Hun leste 'Krig og fred' på original russisk, og hun er en konservatorieutdannet klassisk pianist." Husk at tusenvis av russiske lastebilsjåfører sannsynligvis har lest 'Krig og fred' på den originale russiske. Og jeg kjenner personlig to "klassisk trente" pianister. Den ene er arbeidsledig, og den andre spiller spillejobber i barer for tips – men bare i turistsesongen. Etter det jeg kan fastslå basert på hennes offentlige opptredener, er de begge smartere enn Condi.
Har noen noen gang raket Condi over kullene i et inntrengende intervju? Stillte henne noen tøffe spørsmål, og krevde sammenhengende svar? Jeg kan aldri huske et slikt scenario. Alt jeg har hørt henne si i offentligheten, er grunne kjele sus. Jeg vet at noen vil finne på noe for å forsvare henne, men inntil jeg har sett noe annet, er min "take" at hun er en produsert akademisk forfalskning og en intellektuell bedrager. Hun tjente en nyttig rolle som en kompatibel galionsfigur i en administrasjon basert utelukkende på et produsert bilde. Det var ingen meningsmotstandere, minst av alt Condi. Man må lure på. Er hennes uttalelser om liberalt demokrati og humanitær intervensjon utformet som en nasjonal sikkerhetsstrategi virkelig den destillerte essensen av en dyp forståelse av internasjonale relasjoner ... eller bare kulminasjonen av en begrenset forståelse uttrykt innenfor en forsiktig lekmanns evne? Det er ganske vanskelig å si.
Alle som har lest «22 Cells in Nuremberg» av Douglas M. Kelley må innse at under de rette omstendighetene er et møte med et tau ikke et umulig tillegg til Condis imponerende curriculum vitae. Personlig ville jeg hate å se henne henge, men så smart som hun skal være, burde hun ha visst bedre enn å tulle med Bush og Cheney.
FG Sanford- Vakkert observert og godt skrevet.
Jeg vil gjerne vite hva det er med Condi som får folk til å tro at hun er så "smart".
For noen mennesker er rangering det eneste kriteriet de trenger. Moral, etikk, integritet og lignende egenskaper teller ikke.
Etter å ha lest biografien hennes på wiki, ser det ut til at hun hadde et geni for å innbyde seg med mektige menn som senere skulle utnevne henne til viktige stillinger.
Hvis hun noen gang fordypet seg i russisk historie, kultur og språk i løpet av hovedstudiene, lærte hun aldri å beundre folket, som for eksempel slik Stephen F. Cohen gjorde. Selvfølgelig legger jeg merke til at hennes første mentor var Madeleine Albrights far. Som østeuropeer (tsjekker) ville han refleksivt ha avsky Russland. Hun gjorde seg veldig nyttig, gjennom sine internasjonale forbindelser, til den amerikanske oljeindustrien, og fikk en supertanker oppkalt etter seg. Med Rex Tillerson som Trumps SOS kan jeg se henne igjen fiske etter innflytelse i Washington.
Utmerket. Kanskje noen burde spørre «mannen» hennes også?
Folk som Condi, Cheney, Dubbia, Rumsfeld, Old Bush, The Clintons, Obama, Trump, etc etc etc får meg til å føle at Amerika får det de fortjener……….Mye av menneskeheten vil fortsette å lide til det marerittet er over… ………
Store deler av menneskeheten vil fortsette å lide til det marerittet er over…………
Det nåværende marerittet kan ta slutt når Afghanistans kirkegård av imperier gjør krav på amerikaneren.
Med integreringen av Kina og Russland gjennom One Belt One Road kan vi ha en mal for å erstatte vårt forfalne imperium.
Her har vi et eksempel på at det som er gammelt nå er nytt igjen eller at de kriminelle kommer seg ut av eksil. Er Rice plutselige opptreden for å promotere boken hennes eller for å røre i seg en inkompetent administrasjon som nå drives av generaler, familien og Wall Street? Som om det må røres. Husker du at Ben Carson ble presidentkandidat for å promotere boken sin og nå er han sjef for HUD!? Blir Rice sett på som en stigende stjerne igjen etter et katastrofalt første forsøk? De av oss som følger med blir lurt; hvor mye verre kan det bli før det imploderer? I alle fall for meg.
Hillary har oppmuntret mange småjenter med sitt forsøk på å knuse glasstaket, så det er kanskje her Condi får det fra?
Både Hillary og Condoleezza kan kysse asteroiden min.
WMD LØGNER – Bush Cheney Rumsfeld – DET ULTIMATE KLIPPET
Hvem kjøper disse tingene? 99% av Amerika legger ikke nok merke til nyhetene til å vite at våre politikere er beslektet med skuespillere og skuespillerinner. Bare de er ikke så gode på det. De er bare avhengige av at du ikke tar hensyn. Så vær oppmerksom!
https://youtu.be/YPJCPcYCupY
Helt ærlig Brian, jeg vil si at de er veldig gode skuespillere og skuespillerinner fordi hoveddelen av det amerikanske folket tror omtrent alt de sier. Merket som en god skuespiller eller skuespillerinne er å tro på rollen en spiller. De tror virkelig på delen, og de tror virkelig at de har rett og Guds utvalgte barn.
En veldig god og utdannet observasjon Mr.Wilson!
15. desember 2016 A History Of Lies: WMD, Who Said What and When
12. juni 2003 – “Information Clearing House” – Oppdatert 15. desember 2016
Etterretning etterlater ingen tvil om at Irak fortsetter å eie og skjule dødelige våpen
George Bush, USAs president 18. mars 2003 Saddams avsetting er nødvendig for å utrydde trusselen fra hans masseødeleggelsesvåpen
http://www.informationclearinghouse.info/article4882.htm
Nelson Mandelas selvbiografi heter også "Long Walk to Freedom". Håper Ms. Rice' fengselsperiode fortsatt er ute.
Rice får status som krigsforbryter igjen i dette siste verket. En annen kommentator avslørte at hun visste at "masseødeleggelsesvåpnene" var et falskt krigspåskudd som ytterligere bekrefter hennes krigsforbryterstatus.
Kan det være at hun etter gjennomgang av informasjonen som ble samlet inn på det tidspunktet virkelig trodde at det fantes masseødeleggelsesvåpen? Og hvilken kommentator avslørte at hun visste at de ikke fantes? Høres ut som om du ble forvist fra hovedgaten og sluttet deg til rekkene av media som rapporterer "nyheter" basert på hemmelige kilder. Jeg er lei av dette. Annen-, tredje- og annenhåndsinformasjon ødelegger denne nasjonen.
Som en som ble imponert som tenåring av de edle følelsene og prinsippene som kom ut av krigsforbryterrettssakene etter andre verdenskrig i Nürnberg, har jeg hele tiden funnet det forbløffende at folk som Condoleeza Rice, George W. Bush, Dick Cheney , Tony Blair og mange andre som vil bli ansett som krigsforbrytere etter Nürnbergs standarder, blir sett på og behandlet som utmerkede borgere. Den eneste konklusjonen som ser ut til å forklare dette bisarre scenariet er at USA og noen av dets satrapier er i en suspendert tilstand av moralsk dekadanse.
Den eneste konklusjonen som ser ut til å forklare dette bisarre scenariet er at USA og noen av dets satrapier er i en suspendert tilstand av moralsk dekadanse.
Og hvis Rice bok kommer til eller nær toppen av New York Times bestselgerliste, vil bevis støtte denne konklusjonen.
Og Colin Powell, som visste bedre.
Ikke "suspendert", men veldig aktiv
Ja. Takk for dette!
"Et like presserende spørsmål som angår Rice spesielt og Bush-publikummet generelt: hvorfor har de ikke fått noen alvorlige konsekvenser for de katastrofale avgjørelsene som ble tatt på deres vakt?"
Selv om jeg bare er britisk, er det et spørsmål jeg enkelt kan svare på. Det er fordi USA er en nasjon styrt av neocons, ikke lover.
Vårt nasjonale motto som skal stemples på valutaen er "Se fremover, ikke bakover"
Tom Welsh…. at INGEN regnskapsføring ikke har skjedd kan legges for føttene til Bush2s etterfølger, Barack Obama. Han har aldri engang gjort et poeng av agendaen drevet av Bushs tid i embetet så mye som han ga Wall St. CEO's en pass på de økonomiske peccadillos. Det er en tynn linje mellom nyliberalere og neokoner, og Corporate krigsmaskinen nynner godt med dem begge. Når det gjelder den siste linjen din ... jeg ville ikke ha brukt ordet "bare" ... britene er omtrent det samme som de fleste amerikanere når det gjelder familie og land. Men hvilken beskrivelse vil du gi til Blair, Brown og Cameron ettersom de var i tjukke med alle utenlandske intervensjoner. Partnere i kriminalitet ikke mindre.