eksklusivt: Offisielle Washington har Russland-gate-skandalen nesten 180 grader feil; det handler ikke om å beskytte demokratiet, men om å presse amerikanere inn i flere kriger, den sanne skandalen som blir savnet, skriver Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Washington Post og New York Times redaktører prøver å gjenoppleve ungdommens glansdager med sammenligne Trumps sparking av FBI-sjef James Comey til Richard Nixons Saturday Night Massacre på høyden av Watergate. Donald Trump, ser det ut til, er en trussel mot demokratiet akkurat som Tricky Dick var for mer enn 40 år siden, så det eneste som kan redde oss er en spesiell aktor som vil komme til bunnen av Russland-porten en gang for alle.
En militærparade på Røde plass. 9. mai 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Men ikke bare er dette tull, det er skadelig tull som i seg selv utgjør en tildekning. Her er hvordan Russia-gate ikke er det samme som Watergate, og hvorfor det faktisk er motsatt:
Forskjell nr. 1: Watergate handlet om en virkelig begivenhet, 17. juni 1972, innbruddet på Den demokratiske nasjonale komiteens kontorer på Watergate Hotel, der fem personer ble tatt på fersk gjerning. Fyrverkeriet begynte da innbruddstyvene viste seg å være en del av en spesiell sikkerhetsoperasjon kjent som Det hvite hus rørleggere.
Dette er grunnen til at spesialaktor Archibald Cox løp inn i en buzz-saw i oktober 1973. Etter måneder med gumshoe feltarbeid, hadde han begynt å nullstille bevis som knytter rørleggerne til det ovale kontor. Dette var en bro for langt fra Nixons synspunkt, og derfor beordret han ham på boks.
Cox opererte dermed i riket av harde, kalde, håndgripelige fakta. Men Russland-gate er annerledes siden den påståtte forbrytelsen som er kjernen i skandalen – forrige sommers rapporterte datainnbrudd ved DNC – så langt er basert på reneste spekulasjoner. Ingen innbruddstyver har blitt pågrepet, ingen koblinger er tydelig etablert med de anerkjente hjernene i Moskva, mens Wikileaks fortsetter å insistere på at e-postavsløringen ikke var et hack av eksterne etterretningsoperatører i det hele tatt, men en lekkasje av en "forferdet"insider.
Siden FBI aldri har utført en uavhengig etterforskning – av ennå uavklarte årsaker, nektet DNC å gi den tilgang til serverne til tross for flere forespørsler – Det eneste beviset på at et innbrudd til og med skjedde kommer fra et privat cybersikkerhetsfirma, CrowdStrike Inc. i Irvine, California, som DNC hyret inn for å se på bruddet.
Siden når stoler politiet på et privat øye for å se på et drap i stedet for å utføre en egen etterforskning? CrowdStrike viser seg dessuten å være svært suspekt. Ikke bare er Dmitri Alperovich, dens tekniske sjef, en russisk emigrant med en uttalt anti-Putin-tilt, men han er også en medarbeider i et virulent anti-russisk antrekk kjent som Atlantic Council, en tenketank i Washington. finansierte av saudierne, De forente arabiske emirater, den ukrainske verdenskongressen, det amerikanske utenriksdepartementet og en rekke andre individer og grupper som har interesse av å isolere eller diskreditere Russland.
Atlanterhavsrådet legger ut en strøm av anti-Kreml-artikler og rapporter med skumle overskrifter som "Distract Deceive Destroy: Putin i krig i Syria"Og"Seks umiddelbare skritt for å stoppe Putins aggresjon».
Siden Atlanterhavsrådet også er en langvarig tilhenger av Hillary Clinton, betyr dette at Clinton-kampanjen stolte på at en vennlig anti-Putin cyber-speider fortalte det alle involverte ønsket å høre, dvs. at Kreml var på bunnen av det hele. Hvis dette virker som fishy, bør det.
Crowdstrikes funn virket svake også på andre måter. Noen dager etter å ha fastslått at russisk etterretning var ansvarlig, utstedte Alperovich en Memo roser hackerne til skyene. "Handverket deres er suverent, operasjonell sikkerhet uten sidestykke, og den omfattende bruken av 'living-off-the-land'-teknikker gjør at de enkelt kan omgå mange sikkerhetsløsninger de møter," skrev han. Siden hackerne var geniale, måtte CrowdStrike være enda mer for å spore dem opp og avsløre deres perfiditet for alle å se.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte ved et arrangement i Atlantic Council i 2013. (Fotokreditt: Atlantic Council)
Men CrowdStrike sa da at det var i stand til å feste det på russerne fordi hackerne hadde gjort visse elementære feil, særlig lastet opp et dokument i et russiskspråklig format under navnet "Felix Edmundovich," en åpenbar referanse til Felix E. Dzerzhinsky, grunnleggeren av Cheka, som det sovjetiske politiske politiet opprinnelig ble kjent. Det tilsvarte amerikanske etterretningsagenter som lastet opp et russisk dokument under navnet «J. Edgar." Siden dette åpenbart var veldig uforsiktig av dem, reiste det et elementært spørsmål: hvordan kunne hackerne være supersofistikerte, men samtidig skyldige i en feil som var uutholdelig dum?
Skeptikerne slo raskt til. Med henvisning til Russlands to øverste etterretningsbyråer, en kjent ekspert på nettsikkerhet ved navn Jeffrey Carr klarte ikke å holde tilbake sarkasmen: "OK. Rekk opp hånden hvis du tror at en GRU- eller FSB-offiser ville legge til Iron Felix sitt navn til metadataene til et stjålet dokument før han la det ut til verden mens han utga seg for å være en rumensk hacker. Noen hadde tydeligvis en ond sans for humor.»
Siden spredning av slike falske spor er en barnelek for selv en nybegynner hacker, ble det overlatt til John McAfee, grunnlegger av McAfee Associates og utvikler av den første kommersielle antivirusprogramvaren, å trekke den endelige konklusjonen. "Hvis det ser ut som russerne gjorde det," han fortalte TV-intervjuer Larry King, "da kan jeg garantere deg: det var ikke russerne."
Ingenting av dette beviser at russerne ikke hacket DNC. Alt det beviser er at bevis mangler. Hvis alle 17 amerikanske etterretningsbyråer er enige om at Kreml gjorde det, er det verdt å huske på at «etterretningssamfunnet» var like enstemmig i 2002 at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen. Hvis de tok feil da, hvorfor skulle noen tro at de er akkurat nå i mangel av klare og utvetydige bevis? (På mandag klargjorde tidligere direktør for nasjonal etterretning James Clapper at den gjentatte påstanden om det enstemmige synet til de 17 byråene var feil; at rapporten, som han la ut 6. januar, var et verk av håndplukkede analytikere fra CIA , FBI og National Security Agency.)
Så der Cox hadde å gjøre med et ekte direkteinnbrudd, er alt vi har i dag røyk og speil.
Forskjell nr. 2: Russia-gate handler ikke om demokrati, men om neo-McCarthyism og krig.
President Richard Nixon talte til nasjonen den 8. august 1974, og kunngjorde sin beslutning om å trekke seg.
Til tross for alt det selvtjenende tullet og mytologien rundt Watergate, handlet skandalen til syvende og sist om noe viktig: de skitne triksene og den lovløse autoritarismen som gikk smart frem under Nixon-administrasjonen. Men Russia-gate handler ikke om demokrati. Snarere handler det om en kamp innenfor beltet om retningen for forholdet mellom USA og Russland.
Kampen er dødelig alvorlig. Siden omtrent 2008 har den andre kalde krigen ekspandert jevnt og trutt til det punktet hvor den nå strekker seg langs en 1,300 mil lang front fra Estland til Krim pluss Kaukasus og store deler av Midtøsten. Det har også forsterket seg og ville sannsynligvis ha nådd et flammepunkt hvis den haukeaktige Hillary Clinton hadde blitt valgt.
Men Trumps overraskende seier kastet en skiftenøkkel i verkene. Dette er ikke å si at Donald Trump er en siste-dagers Mahatma Gandhi som er ute etter å bringe fred og brorskap til verden. Tvert imot, han er en høyrøstet ignorant som knapt finner Russland på kartet. Men midt i alle hans forvirrede mumlinger om utenrikspolitikk, er en ting som har kommet frem høyt og tydelig, hans ønske om en tilnærming til Russland.
Gitt den økende krigsfeberen som har grepet Washington de siste ti årene eller så, er dette intet mindre enn eksplosivt. Så snart det ble klart i de tidlige morgentimene 9. november at Trump var bundet til Det hvite hus, gikk det krigsvennlige etablissementet derfor i overdrev. Alt ble gjort for å undergrave den valgte presidentens legitimitet.
Det ble gravd frem bevis som påstod å vise at han hadde samarbeidet med Kreml. En demokratisk finansiert Memo av en britisk etterretningsoffiser ved navn Christopher Steele ble produsert og hevdet at russisk etterretning hadde en video av ham mens han spankulerer med prostituerte i Moskvas Ritz Carlton.
Men det hele er så mye varm luft. Ingenting av substans har dukket opp. En forside på 1,700 ord utsatt om Trumps kampanjeassistent Carter Page som The New York Times kjørte 20. april var typisk. En studie i insinuasjoner og ubegrunnede påstander, sa den at FBI ble bekymret da de fikk vite at "en russisk spion" hadde forsøkt å rekruttere ham under et besøk i Moskva i 2013. Men så avslørte det at Page, en akademiker og energientreprenør, ante ikke at personen var en spion og trodde bare han snakket med en vanlig diplomatisk attaché med Russlands FN-misjon.
Det er en feil som enhver amerikansk forretningsmann kan gjøre, enten det er i Moskva eller i London eller Tel Aviv. «Det er uklart», fortsatte The Times, «nøyaktig hva med Mr. Pages besøk som vakte FBIs interesse: møter han hadde i løpet av sine tre dager i Moskva, avlyttet kommunikasjon fra russiske tjenestemenn som snakket om ham, eller noe annet.»
Men en ting som tilsynelatende fikk ørene til å spissere, var et foredrag han holdt ved et russisk økonomisk institutt. Årsaken ifølge Times er at den: "kritiserte amerikansk politikk overfor Russland i termer som gjenspeilte posisjonen til president Vladimir V. Putin i Russland, og erklærte: 'Washington og andre vestlige hovedsteder har hindret potensiell fremgang gjennom deres ofte hyklerske fokus på ideer slik som demokratisering, ulikhet, korrupsjon og regimeskifte.' Uttalelsene hans stemte overens med Trumps positive syn på den russiske presidenten, som hadde skapt spekulasjoner om hva Trump så i Putin – mer vanlig fordømt i USA som en hensynsløs, anti-vestlig autokrat.»
Tidligere Trump utenrikspolitisk rådgiver Carter Page.
Med andre ord trakk Page offisielt merke fordi han våget å avvike med det ortodokse synet på Putin som en siste-dagers Lucifer. Som en konsekvens befinner han seg nå i sentrum av det Times beskriver som "en omfattende etterforskning, nå ledsaget av to kongresshenvendelser, som har kastet en skygge over de første månedene av Trump-administrasjonen." Så ut av ingenting (eller i det minste veldig lite) har det vokst frem noe veldig, veldig stort, en absurd pseudo-skandale som nå får demokratene til å sluke på ca. spesielle påtalemyndigheter og riksrett.
Men selv om det ikke er noe klart "der" der, har Washington-skandalemaskinen en måte å nære seg på uansett. Som Consortium News 'Robert Parry har påpekt (se "McCarthyism of Russia-gate,” 7. mai), slo Senatets etterretningskomité til Page med en feiende ordre 28. april om å oversende alt og alt som har å gjøre med hans omfattende liste over russiske forretningskontakter, personlige og tilfeldige kontakter i de 18 månedene før Trumps innsettelse.
Ordren informerer således Page om at han må oversende «[en] liste over alle møter mellom deg og enhver russisk tjenestemann eller representant for russiske forretningsinteresser som fant sted mellom 16. juni 2015 og 20. januar 2017 … alle møter der du er klar over mellom enhver person med Trump-kampanjen og enhver russisk tjenestemann eller representant for russiske forretningsinteresser … [alle] kommunikasjonsposter, inkludert elektroniske kommunikasjonsposter som e-post eller tekstmeldinger, skriftlig korrespondanse og telefonopptegnelser over kommunikasjon … som du og enhver russisk tjenestemann eller representant for russiske forretningsinteresser var part» og så videre og så videre.
Med tanke på at Page bodde i Russland i flere år, er forespørselen praktisk talt umulig. Det er dermed «en mannedsfelle», bemerker Parry, «fordi selv om Page prøvde sitt beste for å gi alle de personlige kontaktene, telefon- og e-postkontaktene, ville han være sikker på å savne noe eller noen, og dermed stille ham opp for rettsforfølgelse for hindrer en etterforskning eller lyver for etterforskere."
Det utgjør også en selvfyllende skandalemaskin, siden hvis Page kommer til kort på noen måte, vil resultatet være drivstoff for et dusin opprørte redaksjoner fra Times og Washington Post som anklager Trump-teamet for å dekke over. Hvis etterforskningen av Monical Lewinskys lille blå kjole var en spøk, vil dette bli enda verre, en skandale uten ende som til syvende og sist hviler på løse luften.
Men til hvilket formål? Målet er ganske enkelt å drive Trump ut av embetet eller, unntatt det, å tvinge ham til å vedta en mer krigersk utenrikspolitikk. Innsatsen har allerede båret frukter i form av Tomahawk-missilangrepet 6. april mot en syrisk regjeringsflybase som Trump lanserte mindre for å straffe Bashar al-Assad enn for å få demokratene, pressen, neocons og andre medlemmer av krigsleiren. av ryggen hans. Pressemottakelsen var henrykt, og etter å ha stemplet Trump som en Kreml-gubbe på nesten daglig basis, svarte demokrater som Chuck Schumer, Nancy Pelosi og Dick Durbin med å klappe ham kjærlig på skulderen.
Den guidede missil-destroyeren USS Porter utfører streikeoperasjoner mens de er i Middelhavet, 7. april 2017. (Marinefoto av underoffiser 3. klasse Ford Williams)
Jo flere slike handlinger han setter i gang, desto mer godkjennende vil slike forbilder av demokrati bli. Med forbløffende nøyaktighet har demokratene nullstilt den ene halvveis positive tingen Trump hadde å si under kampanjen og gjort det til sitt hovedmål.
Forskjell nr. 3: Der Watergate handlet om å blokkere en tildekking, handler Russia-gate om å forevige en.
Timer etter at Comey mottok sin oppsigelse, publiserte Ken Gude, seniorstipendiat ved Center for American Progress, en Artikkel oppfordrer justisdepartementet til å «utnevne en spesiell advokat til å lede etterforskningen av koblinger mellom Trump-kampanjen og den russiske regjeringen, og om det var noen koordinering mellom kampanjen og Russlands innsats for å blande seg inn i valget».
Dette var veldig nøytralt, objektivt og høysinnet av ham. Men spørsmålet å stille i dette tilfellet er cui bono – hvem tjener på det? Svaret ligger i hva Center for American Progress er og hvem det representerer.
Svaret er at CAP er en stor Clinton-høyborg. Grunnleggeren er John Podesta, som var Clintons valgkampleder og hvis bror, Tony, er en registrert saudisk lobbyist. Presidenten er Neera Tanden, en mangeårig Clinton-venn og rådgiver.
Store finansiører inkludere George Soros og De forente arabiske emirater, som i likhet med saudierne lenge har presset på for at USA skal innta en mer militant holdning overfor Iran, Syrias Assad-regjering og Russland, som er alliert med begge. Dette betyr mer sabelrasling mot Moskva, mer våpen og støtte til Saudi-finansierte jihadister i Syria, og mer amerikansk backup for Saudi-UAE-krigen mot Jemen, der mer enn 10,000 XNUMX mennesker har omkommet, ifølge FN-anslag, og mye av befolkningen er på randen av massesult.
Dette er den virkelige skandalen som Russland-gate er designet for å dekke over. Som ethvert land ønsker Russland å styre USAs utenrikspolitikk i en retning som er gunstig for interessene. Men det er en veldig liten aktør i Washington sammenlignet med giganter som Saudi-Arabia, UAE og Qatar. Dette er nasjoner som har gitt millioner til Clinton Foundation, til "William J. Clinton Presidential Center and Park" i Little Rock, Arkansas (mottaker av en 10 millioner dollar i gave fra den saudiske kongefamilien), liker universiteter Harvard og Georgetown, og en rekke tenketanker, ikke bare CAP og Atlanterhavsrådet, men også Senter for strategiske og internasjonale studier og Brookings, mottakeren av en 14.8 millioner dollar bidrag fra Qatar.
Oljemonarkiene har dermed brukt sin petrorikdom til å skape en pro-krigskonsensus i Washington som er nesten 100 prosent komplett. Det er unødvendig å si at dette ikke vil gagne massen av vanlige amerikanere, menneskene som vil måtte kjempe og dø i slike konflikter og hvis skatter vil betale for dem. I stedet vil det gagne oljeselskapene og våpenprodusentene som oljemonarkiene er nært alliert med, for ikke å snakke om haukepolitikere som håper å bruke krigsfeber for å drive karrieren til stadig større høyder.
De vil tjene på det fordi de har solgt USAs utenrikspolitikk til høystbydende. Dette er en skandale av første rekke. Men i stedet for å avsløre det, handler Russia-gate om å dekke det til.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Mange mennesker klager over israelsk innflytelse, nesten ingen kommenterer de kristne fundamentalistene og dispensasjonalistene som gjør Israel innflytelsesrikt. For mye arbeid?
Høres omtrent riktig ut.
MH: I et tidlig brev til William Kennedy snakket du om amerikansk journalistikks "tørråte". Fortell meg hva du tenker. Hvordan er tilstanden til amerikansk presse for tiden?
HST: Pressen i dag er som resten av landet. Kanskje du trenger en krig. Kriger har en tendens til å få frem det beste i dem. Krig var overalt hvor du så på sekstitallet, og strekker seg inn på syttitallet. Nå er det ingen kriger å kjempe. Du vet, det er det gamle argumentet om hvorfor ikke pressen rapporterer de gode nyhetene? Vel, nå melder pressen de gode nyhetene, og det er ikke like gøy.
https://www.theatlantic.com/past/docs/unbound/graffiti/hunter.htm
US Team Tomahawk har Russland om bord for å knuse Syria.
15. mai 2017 Ukraina: USA-installert fascistisk regel i Europas hjerteland. Vil Donetsk slutte seg til Russland igjen?
Nasjonen deler en nesten 1,500 mil land- og sjøgrense med Russland. Stopp NATOs Rick Rozoff har tidligere forklart at Ukraina er «den avgjørende bærebjelken i planene fra USA og dets NATO-allierte for å gjennomføre en militær cordon sanitaire, som skiller Russland fra Europa» – et skummelt komplott kanskje ment som et forspill til atomkrig.
http://www.globalresearch.ca/ukraine-us-installed-fascist-rule-in-europes-heartland-will-donetsk-rejoin-russia/5590150
Dette er en viktig artikkel.
Men vær så snill å se på uttalelsen som etterretningsmiljøet var
"enstemmig i 2002 om at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen."
Tvilte ikke etterretningstjenesten på den løgnen?
Dette er en strålende oversikt over en av historiens dummeste sløsing med tid. Den barnslige fingerpekingen begynner å bli pinlig, og jo mer det fortsetter, jo mer innser vi hvor heldige vi er den krigshærende Hilary Clinton-demoklanen som ikke vant. Man lurer på om den feilaktige idiotien til denne ubrukelige skandalen ikke er konstruert av Trump-klanen for å rense ut den korrupte dype staten. Hvis det er det, så er det også genialt!
Spørsmålet er "Kan demokratene noen gang overleve etter dette"? Deres sanne, skjulte ansikt blir avslørt jo mer de protesterer og verden ser på med åpen munn – utrolig
Når president Trump vurderer valget i 2018 og 2020, bør han nå fullt ut støtte FBI-etterforskningen for å finne ut om den russiske regjeringen prøvde å blande seg inn i valget i 2016 og om den gjorde det som trengs for å stoppe det.
Utmerket artikkel som avslører uærligheten og inkompetansen til Jim Comey som henvendte seg til DNC og lot en anti-russisk ildsjel diktere for ham bevisene FBI hadde.
Demokratenes forsøk på å tvinge Trump inn i tredje verdenskrig med Russland var en dundrende suksess. WW III fant sted 6. april 2017, og var et rungende nederlag på 60 millioner dollar for det amerikanske militæret, der over halvparten av Tomahawk-missilene ble avfyrt eller avledet fra målet deres, en syrisk flyplass som var operativ igjen på mindre enn 24 timer. Det vi har vært vitne til i løpet av de 5+ ukene siden da, er den langsomme, pågående forhandlingen av fredsavtalen.
"Med utrolig nøyaktighet har demokratene nullstilt den ene halvveis positive tingen Trump hadde å si under kampanjen og gjort det til sitt hovedmål."
Jeg vil legge til at han nekter å kreditere Trump for å drive en innsats gjennom hjertet av TPP. Alle med noen fornuft vet at et Clinton-presidentskap ville ha «reforhandlet» et komma og sendt det til kongressen for ratifisering.
Svakheten i Lazares argument er "Macronleaks". Det er nesten en total parallellitet mellom det amerikanske og det franske valget, noe som tyder på at begge ble manipulert av en enkelt gjerningsmann. Så langt har minst to amerikanske alt-høyre-figurer blitt navngitt, hvorav en jobbet for Trump-kampanjen. I tillegg er det navngitt en russer som jobber for et (navngitt) russisk IT-firma som blant annet jobber for FSB. Den franske straffeetterforskningen vil trolig gi ytterligere bevis (og navn!). Macronleaks relanserer og fornyer dermed Russiagate. Trumps avskjedigelse av Comey ser veldig ut som en panikkreaksjon på Macronleaks, og hans trusler mot Comey forsterker det inntrykket. Plutselig virker ikke «ingen bevis» lenger, og både Trump og Putins amerikanske støttespillere ser ut til å være i total panikk. Hva vet de som vi ikke vet? Vi er tilbake til "hva visste presidenten og når visste han det?"
Interessant argument. Hvis russerne gjorde hacket, gjorde de registreringer av det. Så teorien din om at russiagate aldri vil bli bevist har minst ett gap: hvis det er sant, kan russerne bevise det definitivt på et tidspunkt de selv velger, bare ved å laste opp arkivet til nettet. Så din underliggende antagelse er at Russland, hvis de gjorde hacket, nå og alltid vil ønske å skjule det de gjorde. Hvis det ikke er i Americans interesse å avsløre en forbindelse mellom amerikanske politikere som søker valg og russiske cyberforskere, følger det ikke at det ikke er noen omstendigheter der det ikke ville være i Russlands interesse å avsløre fakta. Og jeg kan tenke meg en slik omstendighet: hvis kongressen (hvis GOP med andre ord) hvitvasker Trump, høytidelig forsikrer amerikanerne om for eksempel forklaringen du har gitt her, var det ingen hack, det var ingen russisk involvering , og Trump hadde ingenting med det å gjøre. da kunne jeg lett se en fordel for russerne å avsløre den hvitvaskingen med en datadump. Det gjør GOP ut å være inkompetente selvbetjente løgnere.
En flott artikkel: Skandale skjult bak Russland-porten. Jeg har aldri sett det så tydelig forklart før
den enorme pengekorrupsjonen mellom Saudi-Arabia og Amerika og koblingen til Clintons og
Amerikas utenrikspolitikk for evige kriger. Så utrolig forferdelig det er. Så mange millioner drept,
så mange millioner flere liv ødelagt for penger. En grusom skjult skandale – Kay Weir, Wellington, New Zealand
Trump lanserte sin kampanje for POTUS 16. juni 2015 og brukte stortingsvalget 8. november 2016 etter en utmattende primærkampanje mot 16 GOP-kandidater og valgkampen preget av protester på møtene hans!
Basert på avsløringene fra Edward Snowden, henter NSA opp telefonsamtaler og e-poster til alle amerikanske statsborgere. Fra 16. juni 2015 til 7. november 2016 (omtrent ett og et halvt år) hadde etterretningsbyråene og MSM nok tid til å avdekke enhver "skadelig apevirksomhet" Donald Trump var engasjert i rundt om i verden som ville stemple ham som en fare til USAs nasjonale sikkerhet og derfor diskvalifisere ham fra å okkupere det mektigste kontoret i verden, POTUS.
Hvis disse nasjonale sikkerhetsbyråene og MSM hadde valgt etterforskningsveien, ville skjærevolumet av forretningsforbindelser denne fyren (trumpen) har rundt om i verden lett ha tillatt dem å avdekke eventuelle mishandlinger, spesielt med Russland!
De nasjonale etterretningsbyråene og MSM-undersøkende journalister hadde god tid til å avsløre Mr. Trump og hans forretningsforbindelser rundt om i verden før valget 8. november 2016. I stedet har de valgt å mobbe hele nasjonen gjennom MSM propagandamaskin og shills som David Brock. Ja, MSM og eliter mobber nå amerikanere til å akseptere deres fortellinger! Dette ondskapsfulle, tidkrevende og skattesløse overgrepet avslører at Trumps motstandere verken bryr seg om den fredelige overføringen av makt, som Hillary skrøt av under den siste debatten, eller grunnloven i dette landet som Donald Trump ble valgt gjennom!
Trumps motstandere bryr seg dessuten ikke om at 63 millioner velgere og valgkollegiet stemte på ham. De fortsetter å gjenta at Hillary vant med 3 millioner stemmer, men de gjør ikke noe forsøk på å endre grunnloven for å eliminere valgkollegiet!
Hvis valg ikke teller, må vanlige amerikanske velgere bli fortalt i utvetydige ordelag hvem de permanente herskerne i denne nasjonen må være og de virkelig mektige skyggefigurene ved roret for denne regelen! Etter den avsløringen må grunnloven endres for å gjenspeile at dette landet blir styrt av en mobb!
************************************************** *******************************************
Jeg husker Gary Harts forsøk på å stille som president og noen av annonsene. han sendte på følgende lenke:
https://www.youtube.com/watch?v=1EX9k7OC0w4
Før Gary Hart trakk seg, ble han jaget som et vilt dyr av en flokk fra MSM som fulgte ham rundt og reduserte ham til dette:
https://www.youtube.com/watch?v=j_Pw-lpEOJ8
Spørsmålene som ble slengt mot Gary Hart i denne videoen avslører at MSM-snikmorderen gikk for å drepe.
Det er paralleller til Gary Harts saga fra 1980-tallet og det som skjer med Donald Trump akkurat nå. Hvert ord som kommer ut av Trumps munn eller handling/steg han tar blir analysert, vridd og bevisst gitt en svært provoserende betydning for å fremme dette russiske temaet.
************************************************** ******************************************
På slutten av denne blodige kampen vil milliarder av skatte$$, store nok til å skape arbeidsplasser for tusenvis og tusenvis av amerikanere, ha vært bortkastet. Disse MSM-morderne ser ikke ut til å bli forstyrret av dette!
Jeg stemte verken på Donald Trump eller Hillary Clinton. Jeg vil imidlertid råde Trump til å kjempe mot disse skyggefulle karakterene med alt han har i kroppen og avsløre for det amerikanske folket og verden hvem disse farlige skyggeansiktene er! Disse menneskene bryr seg ikke om Amerika eller menneskene som bor i dette landet til tross for at de later som de er mer patriotiske enn resten!
Oppdraget til elitene som kjemper mot Donald Trump er å streife rundt på kloden og søle menneskeblod. De kaller dette å spre demokrati eller gjøre humanitært arbeid! Ut fra hendelser i Midtøsten, Afghanistan, Nord-Afrika, Pakistan og Sør-Sudan, er disse elitene verken demokratiske eller humanitære! De er ute etter å gripe det som tilhører andre nasjoner, mens de laster disse innbyggerne med gjeld og bruker amerikanske betalere $$ til å stille opp lommene sine! Hodet, de vinner; hale, de vinner!!
Det er en global krig der overlevende mennesker blir tvunget fjernet etter at hjemmene deres er ødelagt; de blir deretter flyttet til andre deler av verden! Befolkningen som er målrettet for denne kraftige fjerningen og 99 % av innbyggerne som blir plaget av nykommerne, er skremt til taushet! Dette er hva som skjer, folkens!
Det som ser ut til å skje er at det er to konkurrerende ideer, som er sanne, som utspiller seg samtidig.
Trump er fundamentalt sett ikke opp til oppgaven til presidentskapet OG Deep State prøver å undergrave enhver innsats som truer business as usual.
Det er ikke enten/eller. Det er ja, og...
De fleste innbyggerne er i enten/eller-leiren. Mange av leserne her kan underholde muligheten for at det er ja, og...
Hvordan jeg skal grave ut av dette er utenfor min fatteevne. Det ser ut til at det som utspiller seg er et sirkelrykk, og en klynge f- på samme tid. Beklager hvis denne analogien støter noen, men det virker treffende.
Vi bør ikke kreve krig og ikke gjøre noe hvis den kommer. Hvis vår egen er så syk, bør vi flykte fra amerika og la oss bli truffet, og så komme tilbake og gjenopprette den strengt igjen
Det er mye sannhet i denne artikkelen, men ikke så mye årsak og virkning.
De samme menneskene som brukte Red Baiting mot Trump var alltid nykonservatorer og hauker av den liberale intervensjonistiske varianten, som med Hillary selv.
Men de bruker bare den klubben som virker best egnet for øyeblikket. De ville endre på et øyeblikks varsel om at de så en annen åpning for å slå løs på Trump.
Imidlertid er deres krav om krig hele tiden og overalt som løsningen på alle problemer lenge før Trump og ville ikke endret seg uansett hva de sier om Trump. De to henger ikke sammen som i årsak og virkning, bare gjort av de samme personene.
31. mars 2017 Overvåkingsstaten bak Russland-porten
Selv om mange detaljer fortsatt er uklare på grunn av hemmelighold – og ytterligere fordugget av politikk – ser det ut til at lederen av Husets etterretningskomité, Devin Nunes, ble informert forrige uke om invasiv elektronisk overvåking av senior amerikanske myndighetspersoner, og på sin side ga denne informasjonen videre til president Trump.
http://www.globalresearch.ca/the-surveillance-state-behind-russia-gate/5582211
2. januar 2017 BOOM! CNN tatt i bruk av videospillbilde i falsk russisk hackinghistorie
Det ser ut som CNN har prøvd å trekke ullen over øynene våre nok en gang. Denne gangen brukte de et skjermbilde fra Fallout 4-videospillet for å male bildet av russisk hacking. Synd at det ikke er slik en ekte hacking-skjerm ser ut. Og et bilde du bare finner i videospillet!
https://youtu.be/GVEWQYbnzSs
Jeg tror i denne sammenhengen er et viktig spørsmål rollen til begrepet "konspirasjonsteori".
Noen sier at dette begrepet ikke bør brukes fordi det er dokumenter som viser at CIA presset på bruken av dette begrepet for å bekjempe tvil om den offisielle versjonen av drapet på Kennedy. Noen ganger hevdes det til og med at det nedsettende begrepet ble oppfunnet av CIA i forbindelse med Kennedy-attentatet, men de første brukene av dette begrepet går lenger tilbake til begynnelsen av det 20. århundre.
Det er ingen tvil om at begrepet "konspirasjonsteori" ofte brukes for å diskreditere narrativer presset av regjeringen som noen ganger senere viser seg å være falske.
Imidlertid tror jeg det også er tilfeller der begrepet "konspirasjonsteori" virkelig virker passende i betydningen "uberettiget konspirasjonsteori" - når en stor fortelling er bygget på lite eller ingen bevis. Selvfølgelig er det ofte umulig å vite definitivt at det er usant, men så lenge det ikke er noen seriøse bevis, slike konspirasjonsteorier, ifølge hvilke mange tilsynelatende usammenhengende hendelser er koblet til og knyttet til en stor styrke som kontrollerer en stor del av verden hendelser bør avvises.
Akkurat denne typen legitim bruk av begrepet "konspirasjonsteori" er, etter mitt syn, passende for historien om "russisk innblanding" og "russisk hacking" og ideen om at Trump, Brexit, den nasjonale fronten i Frankrike eller Alternativet i Tyskland er ikke politiske fenomener med sine mange årsaker i de forskjellige landene, men alle går tilbake til den store dukkemesteren Putin som trekker i trådene overalt.
Det er etter mitt syn egentlig den store forskjellen mellom Watergate og Nixons forsøk på å stoppe undersøkelsene. I Nixons tilfelle ble undersøkelsene startet etter at noen klare fakta om innbruddet allerede var der, og på tidspunktet for Saturday Night Massacre var det allerede betydelig bevis. I motsetning til dette, selv om undersøkelser om Russiagate har pågått i et år, er det fortsatt ingenting annet enn vage mistanker, og noen av de avgjørende tidlige påstandene har mistet mye av troverdigheten de først kunne ha hatt blant noen mennesker (f.eks. Crowdstrike-påstanden om betydelige fellestrekk ved DNC-hacking med påstått hacking av ukrainske militære enheter har blitt avvist av forfatterne av kildene Crowdstrike-teksten siterer).
Det enkle faktum er at konspirasjoner skjer. Menneskelige assosiasjoner er noen ganger konspiratoriske. Og åpenbart skjer mye menneskelig assosiasjon uten noe konspiratorisk (som et spørsmål om juridisk definisjon) aspekt. Det er sant at CIA gjorde tilsynelatende vellykkede forsøk på å tilføre begrepet en nedsettende betydning.
Hvis folk hæler tenkningen sin til hundefløyte-terminologi, så tenker de ikke. En teori som involverer konspirasjon er enten plausibel eller usannsynlig, er enten støttet av bevis eller ikke støttet av bevis. Når det kommer til det punktet at folk er redde for å bli kalt et navn som i seg selv ikke har noen reelle verdifulle implikasjoner...vel da, disse menneskene er feige, og ærlig talt har sluttet å tenke (derav spøkelsene har hatt sin vilje). ).
Det tok ikke lang tid (faktisk akkurat den dagen) for forståsegpåere og "tjenestemenn" (folk som Paul Bremmer for eksempel) å støtte teorier om en konspirasjon for å forklare hendelsene den 9. september. Det viser seg at den regjeringssanksjonerte konspirasjonsteorien (og det er akkurat det den er, siden teorien ikke har blitt etablert faktisk eller bevis) er full av usannsynligheter.
Forfatteren har rett i å fordømme denne forestillingen. For å svare fullt ut på spørsmålet 'cui bono' må man lese "En ren pause: en ny strategi for å sikre riket".
Velskrevet og undersøkt stykke, jeg er helt enig. Skandalen er at det er en skandale over Trump valget og Russland.
Ikke nevnt når vi snakker om Saudi-Arabia og Qatar er rørledningen som Syria avviste. Den skulle gå fra Qatar til det østlige EU og var en gassrørledning. Derfor har den syriske krigen som har pågått alltid handlet om å få en marionettregjering. på plass for å tillate at rørledningen kan bygges.
Betydningen av rørledningen har blitt overdrevet. Den syriske krigen handler først og fremst om å sette alle land rundt Israel inn i et steinalderkaos, det vil si å holde sjiamuslimene og sunnimuslimene i strupen på hverandre for alltid, slik at ingen av dem legger merke til at israelerne lommetyver de beste delene av begge landene deres (de som er rike på vann). og olje).
Jeg er sikker på at de fleste her vil være enige: noen fakta for å støtte denne oppdiktede fortellingen kalt "RussiaGate" mangler fullstendig, men de nylig antidemokratiske demokratene (som la oss lage et nytt begrep for: NeoDems), de løgnaktige etterretningsbyråene, MIC, de pålitelige gamle Neocons og, viktigst av alt, de monolittiske amerikanske mainstream-mediene, kjøpmenn av gunstig propaganda for sine bedriftsherrer, støtter det til bunns. Det er ikke bare det at de alle samler seg rundt den valgte regjeringen – det ville være Donald Trump. De støtter insider-etablissementet, eller «klubben» som George Carlin kalte den, og for alle pengene sine, er ikke Donald Trump i det mer enn du eller jeg. De stoler bare ikke på at han vil fortsette med ødeleggende krigshetsagenda som har vært til fordel for "klubben" de siste 50 eller 60 årene, selv om planen tydeligvis har et land som lider av alvorlig svimmelhet på et stup med ikke annet enn smuldrende grus under føttene. Det er som om idiotene griper tak i hva som helst halmstrå kan forhindre eller skjule den begynnende økonomiske/økonomiske/monetære kollapsen, og for dem ville ett halmstrå like godt som alle de andre være en termonukleær krig med Russland.
Donald Trump er ikke i det mer enn du eller jeg.
Jeg er 100 % enig. Donald Trump har hele tiden sagt "hvorfor kan vi ikke være venner?". Han skulle enten adlyde krigshetserne eller bli etterforsket som Clinton, men de vil aldri stole på ham. De 59 rakettene um jeg mener innskuddet på 60 millioner dollar på MIC-bankkontoen gjorde krigshaukene til taushet som ropte etter skjulet hans, men det varte ikke lenge.
Det vi ser er et sammenstøt av kapitalister. Washington-gruppen som lever av å selge våpen og oppildne kriger vs. Donald Trump som eier kasinoer, hoteller, golfklubber og motelinjer.
Kanskje de kan forsone seg etter krigen.
Kom til Mount Trump hvor du kan stå på ski om natten hele året ved ekvator i den dypfryste atomvinteren på snø som lyser i mørket.
Trumps tull er en stor forlegenhet for de gamle pengemucky-muckene. Egentlig er jeg til og med flau over at han taler for landet mitt til verden. Når det er sagt, ville Hillary også vært en skrekkhistorie. Uten dype strukturelle endringer vil vi aldri få noen som er verdig jobben.
Takk for at du korrigerte deg selv litt. Jeg er sterkt uenig i utsagnet ditt om at Trump er like ille som Deep State, og jeg er uenig i at Hillary er like dårlig som Trump og Deep State.
For det første er Hillary (en del av) Deep State.
For det andre ble Trump valgt av velgerne i USA, Deep State utnevnte seg selv. En uttalelse om ekvivalens smaker av den gamle elendige: Hvis min kandidat ikke vinner, burde ikke demokratiet eksistere.
The Deep State er ute av skala for noe mål på ondskap, bare ingenting kan sammenlignes med det. Selv et diktatur er bedre enn Deep State, for i det minste er det ærlig talt åpent. Deep State er laget av de verste skurkene som trekker trådene til marionettløgnere sine fra skyggene.
Velgerne i USA bestemte at Trump, like tullete og grådig som han er, fortsatt er et mindre onde enn Clinton. Det må bety noe så lenge selv den siste rest av demokrati i USA eksisterer.
Kiza-
Jeg tror ikke velgerne trodde han var et mindre onde, jeg tror de trodde på kampanjeretorikken hans, som han har gjort en fullstendig om-ansikt om siden innvielsesdagen. Selvfølgelig er deep state i stor grad skylden for dette. Jeg vil også hevde at det ikke er noen "siste rest" av demokrati i USA, bortsett fra kanskje på de mest lokale regjeringsnivåene.
For det meste tenker jeg på Trump som like dårlig fordi jeg ikke stoler mer på ham enn Hillary eller den dype staten når det kommer til atomarmageddon. Hvis han hadde holdt seg til kampanjeretorikken sin og søkt fred med Moskva, ville min oppfatning av ham vært en helt annen.
Vel, her er den virkelige avtalen. Russland-porten er et dekke for å maskere Trump og Deep States russisk-israelske mafiaforbindelser som har kapret landet 40-50 år tilbake i tid. FBI og Deep State-kontrollerte MSM fikk Trump valgt. Splittelsen mellom dem er en forseggjort list. Rent teater hadde til hensikt å lure de duperbare massene. Trump vil sannsynligvis avslutte enhver illusjon om et demokrati med kaos som vil få Bush-årene til å se ut som gullalderen.
Watergate var en Deep State-operasjon som fødte neocons og nyliberal økonomi. Nixon var den siste store demokraten med Detente, som anerkjente Kina, avsluttet Vietnamkrigen, EPA, prøvde å presse på en nasjonal helseforsikring osv. Krigen hans mot Deep State var dråpen og de forente seg med Dark Money fra ytre høyre til endre det politiske landskapet langt til høyre. JFK var starten på borgerkrigen ledet av disse mørke styrkene og Watergate ga dem total seier som avsluttet demokratiet slik vi kjente det etter et tiår med attentater (en innenlandsk operasjon Gladio) og operasjoner for å kontrollere media (Operasjon Mockingbird)
For å gi litt bakgrunn døde J Edgar Hoover bare et par måneder før Watergate-innbruddet, så FBI var midt i en arvekrise. Underdirektør Mark Felt, forbigått av Nixon for opprykk så lett rekruttert og han lekket alt til Deep State-operative Bob Woodward under dekke av Deep Throat. Det hvite hus 'rørleggere' ble overvåket av en CIA-forbindelse. Han trakk seg ut av CIA når Nixon ble fjernet, og døde i et tilsynelatende selvmord noen år senere. Som en konsekvens av Watergate overtok de CIA-vennlige Neo-Cons Det hvite hus, og CIA utvidet sin makt innenlands med et svekket FBI til å operere uten noen begrensninger, og finansierte seg selv som de var via narkotikahandelen hjemme og globalt, og jobbet tett med mafiaen.
Nixon ble satt opp for å ta fallet slik at de kunne fjerne Nixon-administrasjonen som ønsket å sløyfe CIA, som JFK. Watergate var et myk maktkupp detat. Kort tid etter prøvde de å få til en konstitusjonell konvensjon og omskrive grunnloven. Dette mislyktes, så de skrotet det i grunnen uansett og kjørte gjennom FEMA under Carter, som sammen med kontinuiteten i regjeringsmandat og nødmakter og ulike EO-er i utgangspunktet har eliminert konstitusjonelle regjerings- og borgerrettigheter.
Daniel Lazare – dette er en veldig bra artikkel! Takk for at du postet det. Hadde Israel vært inkludert, ville jeg gitt det 100%, men jeg skjønner at du må være forsiktig med å nevne Israel. Bra jobbet, Daniel.
«Siden FBI aldri har utført en uavhengig etterforskning – av ennå uforklarlige årsaker, nektet DNC å gi den tilgang til serverne til tross for flere forespørsler – kommer det eneste beviset på at et innbrudd i det hele tatt skjedde fra en privat cyber-sikkerhet firmaet CrowdStrike Inc. i Irvine, California, som DNC hyret inn for å se på bruddet.
Siden når stoler politiet på et privat øye for å se på et drap i stedet for å utføre en egen etterforskning?»
Nøyaktig! Dette har alltid slått meg som ekstremt fishy. FBI tar bare ordet til CrowdStrike? Ja, riiiiiiight! Bare dette i seg selv forteller deg alt du trenger å vite.
Enhver "der" der blir påvirket av hva "er" er, antar jeg. Hva er litt uenighet mellom Clintons?
Det er vanskelig for oss vanlige borgere å forstå at selv nå sitter mennesker med stor makt rundt bord og deler ideene sine om hvordan man kan vinne en atomkrig, når de kan sitte rundt de samme bordene og planlegger hvordan de skal eliminere atomvåpen. Vi trenger ikke fancy definisjoner av psykiske lidelser for å erkjenne at dette er paranoid galskap.
Ja, Mike. Jeg har ofte tenkt, og sagt, at hvis disse geniale taktikerne brukte halvparten av tiden sin på å studere hvordan fredelige løsninger oppnås, ville vi vært i en helt annen verden. Einstein sa: "Du kan ikke samtidig forhindre og forberede krig." Han har rett fordi sinnet ditt bare kan fokusere på det det fokuserer på. Og det du fokuserer på får du mer av, fordi det fokuset betinger neste tanke. Vaclav Havel har kommet med følgende uttalelse:
«Bevissthet går foran Væren, og ikke omvendt, som marxister hevder. Av denne grunn ligger frelsen til denne menneskeverden ikke noe annet sted enn i menneskets hjerte, i menneskets evne til å reflektere, i menneskelig beskjedenhet og i menneskelig ansvar. Uten en global revolusjon innen menneskelig bevissthet, vil ingenting endre seg til det bedre.»
Vanemønstrene i sinnet vårt, som er betinget av hver uundersøkte og ubestridte tanke/tro som dukker opp, bestemmer handlingene våre. Søppel inn søppel ut. Løsningene vi kommer med er bare så gode som premissene de er basert på.
CorBu-
Det er et flott sitat fra Havel. Vårt eneste håp er en form for fremgang i menneskelig bevissthet som gjør krig umulig. Vi må lære å føre fred i en multipolar verden. Når jeg tillater meg selv noe håp i det hele tatt, reflekterer jeg over de mange gode menneskene som leser og kommenterer her på CN. Jeg finner like mye intelligent refleksjon i kommentarfeltet som jeg gjør artiklene.
Fra artikkelen hvilken selektivitet identifiserer skurker for å støtte hans premiss.
"Tvert imot, han er en høyrøstet ignorant som knapt kan finne Russland på kartet."
Hvorfor trenger forfattere som ønsker å komme med et gyldig poeng om Washington-aggression å legge til noen overordnede kommentarer om president Trump? Tror herr Lazare virkelig på det han skrev? Å engasjere seg i en slik overdrivelse er som en overgangsrite for artikler skrevet om utenrikspolitikk. Det som er plagsomt er hvordan kursen vår har blitt, og begynner med presidenten vår. Obamas bemerkninger om Putin passer mer en show-off-ungdom enn presidenten i et stort land. Vi har virkelig mistet det.
Mr. Lazare burde også forstå at slik overdrivelse spiller inn i spillplanen til de han hevder presser oss inn i krig. Det er demoniseringens spillplan for å nøytralisere eller ødelegge motstandere. Det begynte før innvielsen og fortsetter i dag. De som ser hva som skjer, kan tenke seg om å være med på bashing, uansett hva meningene dine har.
Når det gjelder artikkelen om at skurkene er oljerikene og forsvarsindustrien; Noen andre? Savner du noen andre nasjoner?
Noen gode tanker Herman. Et mykt svar snur vreden bort. Diplomati og fredsskaping unngår fornærmelser. Jeg antar at det forteller oss at etablissementet ikke søker fred...
At Trump knapt kunne finne Russland på kartet hørtes mer ut som humor enn overdrevenhet. Trengte sårt humor.
Herman-
Jeg tror ikke at kommentaren hans var overdreven. Det kan være ubeleilig, men Trump er virkelig en idiot. Kanskje ikke fullt så dumt som W, men nærme seg. Bare se og hør på mannen. Han er en bølle. Han er litt sjenert. Ville du kjøpt en bruktbil av ham?
Det er trøstende, men naivt å ta parti når det kommer til Trump vs. The Deep State. De er begge ubeskrivelig grusomme. Jeg skulle ønske jeg hadde et svar på rotet vi er i, men jeg tror Armageddon er rett rundt hjørnet.
«Det er trøstende, men naivt å ta parti når det kommer til Trump vs. The Deep State. De er begge ubeskrivelig grusomme. Jeg skulle ønske jeg hadde et svar på rotet vi er i, men jeg tror Armageddon er rett rundt hjørnet.»
De er to sider av en forferdelig mynt. Og alle som tror en atomkrig er "vinnbar" er gal. Hvorfor skulle vi være i stand til å vinne det, når vi ikke engang er i stand til å "vinne" andre typer kriger (som de geniale ansvarlige bestemmer at vi må delta i.)
Jeg foreslår å lese John Steinbecks «A Russian Journal». 1948. Han og fotografen Robert Capa bestemte seg for å reise til Russland fordi hat var like tykt i nyhetene i årene før den kommunistiske heksejakttiden som det er nå.
Å hate Russland for statlig korporatisme og beundre USA for privat korporatisme er en merkelig sløsing med tid og energi.
Passer fint til det jeg skrev i april:
https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Jeg fikk mye ut av det linkede essayet ditt... Jeg tror inne i vårt amerikanske regjeringsapparat har vi en viss prosentandel som føler at det å gå i krig med Russland og Kina er nå eller aldri, på grunn av våpenkappløpet.
Er det virkelig overraskende at de gale sionistene er de mest klare til å kaste oss alle inn i dette apokalyptiske marerittet? Og de vil ikke respektere islam??
Nok en gang står vi overfor et kapitalistisk imperium på randen av kollaps, som søker å redde seg selv ved å gå til krig. Vi er nå i midtspillet på verdenssjakkbrettet, oppildningen av offentlig paranoia og skapelsen av casus belli – unnskyldninger for krig. Det projiserte sluttspillet nå er den lenge forsinkede atomkrigen, som vil begynne med et første angrep fra den som er mest paranoid. Dette kan være en andrelags atommakt, eller til og med en desperat tredjelag som Nord-Korea. Men det mest sannsynlige scenariet nå, på grunn av de nye korte sikringsvåpnene i det enorme amerikanske arsenalet, vil være et første angrep fra USA i Amerika. Det russiske militæret har nylig annonsert at de forventer dette, og forbereder seg på å håndtere det – uansett hva den illevarslende erklæringen kan bety? Din gjetning er like god som min. Hvem kan forutsi oppførselen til kriminelle sinnssyke?
Kriminell galskap er faktisk rotproblemet.
Det er en dårlig spøk og sløsing med skattebetalernes penger. Det CIA har gjort siden oppstarten er tusenvis av ganger verre enn noe disse partisanene sier at Russland gjorde, skjulte og åpenbare operasjoner, inkludert attentater (les "The Devil's Chessboard" av David Talbot eller "The Brothers" av Stephen Kinzer). Å nei, de blander seg inn for "demokrati"! Begge parter setter partiet foran regjeringen, og hvis man skulle se nærmere på noen av deres individuelle forbindelser, ville det sannsynligvis bli oppdaget mye skittentøy. Det er et essay på The Saker-nettstedet om hvordan neocons tok tak i regjeringen etter andre verdenskrig, og å holde spenningen mellom USA og Sovjetunionen var sentralt i den propagandistiske kontrollen av folket. Nå er det selvfølgelig viktig å beholde Russland i rollen som antagonist for å fortsette spenningsfortellingen. Tross alt, ville vi ikke ønsket fred ville vi?
De løgnaktige rottene kommer ut av treverket i kongressen. Spørsmålet er om nok mennesker vil kunne se hva som er rett foran dem. De har øyne, men kan ikke se...
Artikkelen er betydelig, et overbevisende argument generelt. Men vær så snill å gå gjennom ett utsagn:
"Hvis alle 17 amerikanske etterretningsbyråer er enige om at Kreml gjorde det, er det verdt å huske på at 'etterretningssamfunnet' var like enstemmig i 2002 om at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen."
Er det sant at de ALLE er enige om at Kreml gjorde det? Når det gjelder Irak i 2002, var det ikke omvendt? — at etterretningsmiljøet i stor grad tvilte på at Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen.
RSVP.
Dick Durbin (D-IL) sa under en tale i senatgulvet at under oppkjøringen til krigen mot Irak fikk senatets etterretningskomité (?) en annen versjon av Iraks etterretning enn den som ble sendt for offentlig forbruk. Senatsversjonen overtalte ham (men ikke alle senatorer) til å stemme mot krigen.
Durbin informerte også den amerikanske offentligheten, angående det amerikanske senatet, at "Bankene eier dette stedet".
Vel, vi vet heller ikke hva de menige nå mener om anklagene mot Russland, og det er i det minste noen rapporter om at det også er tvil – og det er absolutt tidligere hemmelige agenter som offentlig uttalte sin tvil.
Når det gjelder disse 17 byråene, ser den stadige omtalen av dem hovedsakelig ut til å være en måte å få påstandene til å høres mer imponerende ut. Hva er bidraget fra Kystvaktens etterretning eller Marine Corps Intelligence til vurderingen av hackingkrav? Som det nylig ble avklart (jeg finner ikke lenken nå), var det kun de tre byråene CIA, FBI og NSA som var involvert i utarbeidelsen av etterretningsrapporten fra januar i år, og de er de eneste hvis vurderinger er eksplisitt nevnt i det dokumentet. NSA (som sannsynligvis kan betraktes som hovedautoriteten i spørsmål om nettangrep) uttrykker bare "moderat tillit" til noen av påstandene, mens CIA og FBI uttrykker "høy tillit" (de legger ikke skjul på at dette er ikke om bevis, men om gjetninger og vurderinger om hva som synes å være sannsynlig for dem).
Flott artikkel. Men på slutten av dagen holder media mikrofonen i hånden og kan velge å ignorere sannheten og lage "alternative fakta" eller en ensidig eller fullstendig falsk historie og selge den til publikum med stor løgnpropagandataktikk og til slutt overbevise folket om å gå til krig.
De overbeviste oss om at det var nødvendig å gå til krig med Saddam, Afghanistan, Vietnam, den spansk-amerikanske krigen ……..
Alle de tre delene av det militære industrielle komplekset jobber for MIC-dollar og har en finger med i resultatet, noe som også betyr at den eneste måten de kan rettferdiggjøre sitt enorme budsjett på er ved å skape det konstante behovet for å skape en fiende og deretter angripe den.
Media er MICs munnstykke, bullhorn, byskriker,
Regjeringen krever stadig flere dollar for å gjøre Amerika sterkere og sterkere til det er så sterkt at det er den sterkeste av de sterke, men dessverre viser det seg å ikke være sterk nok i neste budsjettsyklus. Konservative kjører på plattformer for at de vil gjøre militæret sterkt igjen, mens de refser den tidligere administrasjonen for å svekke militæret vårt, selv om budsjettet gikk opp år over år under den administrasjonen.
Media spiller cheerleader og Helen Keller når det gjelder å avdekke den virkelige sannheten. De er cheerleaders for mer penger, flere kriger, mer død og ødeleggelse som de kan tjene penger på å selge dagens nyheter. Hvis det blør fører det som det sies.
Men de er døvstumme og blinde når de blir bedt om å undersøke sannheten i påstandene om masseødeleggelsesvåpen eller Sarin-gass, eller russere. De vil mye foretrekke å ignorere sannheten og unngå kostnadene ved å måtte betale noen undersøkende reportere og bare rapportere propagandaen ordrett.
La oss innse fakta. Post truth-æraen eller hva det nå kalles er frihetens død. Det er taushet av dem som prøver å snakke sannhet og bemyndigelse av makt til å undertrykke sannheten.
FCC vil stemme for å få slutt på nettnøytralitet og snart avslutte et gratis og åpent internett der diskurs kan finnes gratis i et fellesområde som dette. Høyesterett vil gjøre det for dem hvis FCC ikke kan få jobben gjort.
Nyhetene mistet abonnentbasen sin og er nå fullstendig kontrollert av bedriftsannonsører, hvorav mange ikke vil betale en krone hvis noen av deres ubeleilige sannheter avsløres av en eller annen løssluppen nyhetsorganisasjon.
Så hvordan er det egentlig "FRIHETENS DØD!!"? (Tordnende stemme fra himmelen)
Ganske enkelt dette.
1. Et fritt samfunn kan faktisk bare eksistere der mennesker i det samfunnet har rett til å velge hvem som skal lede samfunnet. Det er fritt ved at et flertall får velge hvem lederen er. Det er allerede et veldig begrenset fritt samfunn, men samfunn trenger herskere, så de valgte er bedre enn å si en kongelig avstamning der folket ikke har noe å si. Det er det Nord-Korea har. Jeg vil våge å si at vi har det mye bedre enn de gjør, så til sammenligning er vi definitivt et veldig fritt samfunn.
2. For å danne en mer perfekt forening der folk har umistelige rettigheter, må de velge de riktige lederne som er enige.
3. Hvis det eksisterer en propagandastat i massemediene, har det mange ganger vist seg å være en effektiv måte for en befolkning å velge feil ledere for sine samfunn. Valget av Adolph Hitler ville være et godt eksempel på hvordan en propagandistisk statskontrollert media endte opp med å få feil mann valgt, og tyskerne var absolutt ikke mer frie etter at han ble valgt. Kort tid senere ble Tyskland ødelagt.
Så ja, det dårlige vi har på gang med media i vårt frie samfunn er ikke bare å få valgt feil ledere, det begrenser våre valg av hvem vi til og med kan velge mellom, og det betyr at vi bare kan velge dårlige kandidater til å styre regjeringen vår . Vi får ikke nyhetene vi trenger for å ta informerte beslutninger, og vi er alle genetisk programmert til å lytte til fyren som skriker høyest.
Det fungerer. Det amerikanske folket blir brakt på hælen av sine propagandamestre i pressen og som sultne kjæledyr venter vi på siste nytt om skandalen om russerne. Det kan like gjerne være Kardashians. Hvem vet hvor de kom fra og hvorfor de ikke vil gå bort. Tilsynelatende vil vi amerikanere bli tvunget til å leve ut livene våre ved å høre endeløs sladder om kjendiser som kom ut av ingensteds og utenrikskriser som også kom ut av ingensteds.
Media er MICs munnstykke
Det virker for meg mer nøyaktig å si at media og MIC begge er oligarkiets verktøy. Store penger styrer showet. Folk i media og MIC tar ordre eller får sparken.
Gode poeng, CO!
Selv om jeg ikke tror det var noen betydelig innflytelse fra russerne på valget vårt, mistenker jeg at det var noen skumle private avtaler som ble utført av medlemmer av Trumps kadre av perversere. Sannsynligvis knyttet til kjøp av eiendom i USA av russiske oligarker eller avtaler i Moskva som vil være til fordel for Trump, hans familie eller venner. Jeg mistenker at undersøkelsene nærmet seg å finne ut mer om kjøringen og handelen til Trump Associates, Inc.
Jeg tror også at Trumps hovedmotiv for å være president strengt tatt er å utnytte embetet for sin personlige berikelse. Vitne til hans motvilje mot å avhende seg fra sine personlige eiendommer som han kan tjene på. Bare tenk på det. For alle med grenseløs grådighet som ser på seg selv som den ultimate avtalemakeren, hvilken bedre posisjon kan han være i enn Oval Office?
For alle med grenseløs grådighet som ser på seg selv som den ultimate avtalemakeren, hvilken bedre posisjon kan han være i enn Oval Office?
Så, igjen, var det Ikaros som fløy utenfor hans grenser og styrtet.
Ja, WRK, jeg tror at den gamle 'Occam's Razor'/sparsimonyloven, eller hva du vil kalle den, (i hovedsak ideen om at den enkleste forklaringen som beskriver en situasjon tilstrekkelig er den mest sanne) er den mest anvendelige regelen her når du prøver å skjønne hva Trump handler om. Jeg tror nok det er feil å prøve å tilskrive ham en slags seriøs politisk ideologi. Det er best å se på hans livshistorie og – uansett hva jeg noen gang har hørt om ham – er det ikke noe seriøst politisk der. Han er nærmere en slem timeshare-selger enn noe annet, og jeg mistenker at han løp for POTUS var en "lerke", en ego-trip for å holde navnet hans i offentligheten og "bygge merkevaren hans", uten noen seriøs hensikt. av å vinne. Da han vant, så han ut som en bekymret mann, på en måte som en som har båret en vits ALT for langt og angrer.
Jeg mistenker også at han kan ha forsøkt svindel i Russland, slik han har gjort her. Når det er sagt, er det et helt annet dyr å si at han og Russland konspirerte for å på en eller annen måte (hvordan??) påvirke det amerikanske valget på en ulovlig måte (dvs. som USA gjør i andre land). DLs artikkel ovenfor gir mye mer mening som en gyldig forklaring ...
Sannsynligvis, men ikke alltid. Også dette er verdt å huske. Når du kjører skjult ops, er det greit å gjemme seg bak forsidehistorie etter forsidehistorie etter forsidehistorie, og ha flere lag med «fall-gutta» i kø for å dekke sporene dine ... med andre ord, mange komplikasjoner og rødt.
Jeg tror ikke det er spesielt plausibelt at Trumps mer vennlige ytringer om Russland i kampanjen hans har noe å gjøre med avtaler i Russland. De siste årenes amerikanske utenrikspolitikk og kampanjen til Hillary Clinton ble ledsaget av en sterk anti-russisk retorikk. Det reiser spørsmålet om dette virkelig gir mening, og til og med en som er så udugelig og uerfaren i politikk som Trump kan stille seg dette spørsmålet og komme til den konklusjon at han ikke synes dette gir mening, og at i den generelle amerikanske befolkningen disse anti -Russiske følelser er nok mye svakere enn i Beltway-etablissementet.
Hvis Russland hadde hatt som mål å få mer innflytelse i USA ved hjelp av avtaler med en kandidat, ville det vært mye mer plausibelt at han ville ha mottatt rådet om ikke å nevne Russland på en positiv måte så mye før valget og i begynnelsen av hans presidentperiode for ikke å vekke mistanker. Selvfølgelig kan man alltid hevde at dette var en spesiell strategi basert på ideen om at når han uttaler seg positivt om Russland, tror mange at dette ville fjerne ideen om at han har hemmelige avtaler med Russland fordi dette ville være dumt, men det er der Jeg ville brukt Occhams barberhøvel.
Så vidt jeg vet har Trump forretningsavtaler i mange land, han har store kreditter fra tyske banker, og han har omfattende aktiviteter i arabiske land. Russland var ikke blant landene hvor virksomheten hans var veldig aktiv. Selvfølgelig kan man fortsatt tenke at det er noen avtaler i Russland som ikke er kjent. Men hvis vi snakker om potensielle interessekonflikter, tror jeg det ville være hensiktsmessig å først se på landene der det virkelig var store forretningsaktiviteter i stedet for å tenke at han i tillegg til dem også kan ha noen ukjente avtaler i Russland som er ikke kjent og som overstyrer all annen potensiell påvirkning.
Jeg gjest et rettferdig spørsmål kan bli stilt til hvor statsmannskap slutter, og Oligarchy Business begynner?
«Colonic vistas» + Trump hat/misunnelse = «Jeg tror». "Tro" er lett, virkeligheten er vanskeligere. Trekk hodet ut, tørk øynene og koble til virkeligheten igjen.
Israel, en alliert av oljemonarkiene, har brukt Israel-lobbyen til å skape en pro-krigskonsensus i Washington som er nesten 100 prosent komplett. Israel er sterkt imot tilstedeværelsen av russisk luftmakt i Syria,
Selv om den amerikanske offentligheten motsetter seg en amerikansk militær intervensjon i Syria, oppfordrer Israels mest ivrige støttespillere i AIPAC Kongressen og Det hvite hus til å gjennomføre en intervensjon.
For Israel og dets Israel Lobby-agenter i USA er Russland et hinder for å bli eliminert.
Den 26. mars 26, 2017, ble visepresident Michael R. Pence skamløst utskjelt på AIPACs policykonferanse:
https://www.youtube.com/watch?v=FqVSaHnACaA
«Det er flott å være tilbake til AIPAC, den største og mest innflytelsesrike samlingen av Israels og USAs venner. Og det er mitt store privilegium å snakke foran deg i kveld på vegne av en sann Israelsvenn, en modig forsvarer av friheten, den 45. presidenten i USA, president Donald Trump.
"Takket være støtten fra så mange i dette rommet, vant president Trump en historisk seier, og jeg er her for å betale en takknemlighetsgjeld til alle dere som hjalp til med å velge en president som jeg vet vil gjøre Amerika stort igjen.
«Du vet, det er en spesiell ære for meg å være her sammen med deg i kveld. Mitt forhold til AIPAC strekker seg over mer enn et kvart århundre. Det begynte med en mentorrolle som Indianas Hart Hasten i livet mitt tilbake i 1988 som førstegangskandidat til kongressen. Etter at jeg ankom Washington, DC i 2001, fortsatte det gjennom vennskapet mitt med Marshall Cooper og andre i denne flotte organisasjonen. Under min periode som kongressmedlem, som guvernør i Indiana, var medlemmer av AIPAC der med vennskap og støtte og bønner.
«Og la meg bare si at det faktisk er veldig vanskelig for meg å uttrykke overfor disse vennene gjennom så mange år den dype ydmykheten og takknemligheten jeg føler for å stå foran deg i kveld som den 48. visepresidenten i USA. Fra bunnen av mitt hjerte, takk. Og det er den største æren i mitt liv å tjene som visepresident for president Donald Trump. Jeg er stolt over å kalle ham min venn.
«Jeg er stolt av å kalle ham min president, men ærlig talt, jeg var aldri mer stolt enn da, i begynnelsen av sin aller første felles tale til Kongressen, tok president Trump en pause for å fordømme trusler og hærverk mot jødiske samfunn over hele Amerika. Han minnet oss frimodig om at "Selv om vi kan være en nasjon som er splittet i politikk, er vi et land som står forent i fordømmelse og ondskap i alle sine veldig stygge former." Og president Donald Trump er en mann av sitt ord.
«Og han er en handlingens mann. For første gang på lenge har Amerika en president som vil stå sammen med våre allierte og stå opp mot våre fiender. Og under president Donald Trump, hvis verden ikke vet noe annet, vil verden vite dette, Amerika står sammen med Israel. President Trump og jeg står sammen med Israel av samme grunn som enhver frihetselskende amerikaner står sammen med Israel, fordi hennes sak er vår sak. Hennes verdier er våre verdier. Og kampen hennes er vår kamp.»
Oppkast.
Amerika elsker russiske oligarker ... så lenge de er jøder, bor i Sveits eller Israel og hevder å være "dissidenter".
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2017/04/russian-authorities-ban-khodorkovskys-organization-open-russia-as-undesirable/
Trump uttalte at truslene mot de jødiske sentrene kan være et falskt flagg, ble foraktet, men denne gangen hadde han rett, det var en jøde som sendte truslene.
Jeg får fortsatt ikke venstreorientertes kjærlighet til et fascistisk oligarki. Trump har gjort forretninger med disse menneskene i år, tiår. Jeg tror nå som han er POTUS, bør alle relasjoner vises. Likevel forsvarer de som burde være motstandere av Putins fascistiske stat.
USA er et fascistisk oligarki. Putin har jobbet for å slå ned oligarkene i Russland som ble opprettet etter det tidligere Sovjetunionens fall gjennom politikken til den amerikanske marionetten Boris Jeltsin. Det er stor forskjell.
Dette er sant – og urapportert i USA. Etter Sovjetunionens fall i 1991 oversvømmet USA Russland med kapitalistiske råd. USA oppmuntret aktivt til plyndring av oligarkene i Russland.
Russland kjøpte den, til deres skade. Putins første biz-ordre var å regjere i oligarkene. En trussel mot USA, liksom. Ikke rapportert av amerikanske medier.
Det var ikke kapitalistisk råd. Det var nyføydale rentierråd å gripe den russiske allmenningen.
Jeg er enig i at dette er en utmerket artikkel som forteller sannheter som må fortelles. Forskjellene mellom "Russland"-skandalen og Watergate, med tanke på at Watergate involverte en alvorlig skandale der denne siste biten er helt oppdiktet, vises nøyaktig på en effektiv, direkte måte. Siden selve vår overlevelse er truet ved å true Russland, er ikke demokratene bare kriminelle, men dumme på dette. Siden demokratenes syriske politikk går ut på å støtte ragheadbarbarer over det siviliserte elementet, ødelegger dette ultimate haihoppet alle gjenværende brikker av legitimitet de måtte ha. Clintons, Podestas og Soros et al. er alle fascistiske svindel som utgir seg for å være «progressive». Selv vår tidligere helt Bernie Sanders har avslørt sin iboende korrupsjon ved å kjøpe seg inn i denne absurde, farlige fantasien. I lys av alt dette, ville revolusjon virkelig være på sin plass, bortsett fra at med alle atomvåpen, ville det være for farlig. Det jeg kan si er at Trump, selv om han har alvorlige feil, og, med bombingen 6. april, skyldig i en krigsforbrytelse, er langt mindre korrupt og avskyelig enn de som er imot ham.
Hvor var Roy Cohn?
Tomahawk-streiken 6. april var selvfølgelig forferdelig og grusomt for en imperialistisk makt å gjennomføre mot en suveren nasjon uten FNs eller lovgivende godkjenning. Det som også er forferdelig med den tomahawk-angrepet som Trump utførte –
–Militarist-imperialistene og sionistene i Washington har en solid stang mot Trump.
Med den streiken åpnet Trump seg for utpressing, for nå kan han enkelt stilles for riksrett og til slutt fjernet fra embetet for forbrytelsen mot menneskeheten som var tomahawk-streiken. Maktene kan, om nødvendig, fordømme og prøve Trump for hans brudd på folkeretten når de finner det passende. Og de ville faktisk til og med anse en ulovlig streik mot Assad som verdig kritikk og fjerning fra embetet hvis Trump ikke følger deres ønsker: kanskje krig mot Iran, flere ABM-er rundt hver tomme av Russland og Kina, osv.
Alle som har litt street smart vet at det å få en spak på noen er utrolig verdifullt, det er selvfølgelig slik gangstere jobbet den gang. Roy Cohn lærte tydeligvis ikke Trump helt i den grad det var nødvendig. Ikke la noen få varene på deg.
Den utpressingen vil aldri skje. De involverte er mer interessert i å få Trump til å gjøre mer av det samme.
De mange ofrene under droneangrepet er bare noen få timer av den amerikanske tapsraten i Midtøsten-krigene til de som var motstandere av Trump, så det er ikke egentlig en sterk posisjon for dem å ta.
Brudd på internasjonal lov og forbrytelser mot menneskeheten ... de kommer ikke til å åpne opp den boksen med ormer. Etter all heiagjengen for streiken, pluss godkjenning av Clinton hvis klage nå er at det bare var en engangshendelse. Etter all demoniseringen av Assad og det "kjemiske angrepet" bs.
Det ville være speilbildet av påstanden fra noen om at Russland kan utpresse Trump for hans samarbeid med russerne.
«Med den streiken åpnet Trump seg for utpressing, fordi nå kan han enkelt stilles for riksrett og til slutt fjernet fra embetet for forbrytelsen mot menneskeheten som var tomahawk-streiken.»
"...nå kan han lett bli stilt for riksrett ..."
Fullstendig tull. Ønskedribling. Trumpublican Party eier presidentskapet, huset, senatet, høyesterett, DoJ og snart FBI. Du må være vanvittig håpefull – fra en annen planet – for å forestille deg at Trumpublicanerne vil skade dette, deres omfattende dominans over USAs politiske makt, ved å stemme en riksrettssak mot mannen som fikk det til. De liker kanskje ikke «den store hunden» og tenker ikke så hemmelig på hvordan de skal bli kvitt ham og ta tilbake «sitt» parti, men craving kriminell søppel som de er, vil de gi Cæsar.
Senatets etterretningskomité slo Page med en feiende ordre 28. april om å oversende alt og alt som har å gjøre med hans omfattende liste over russiske forretnings-, personlige og tilfeldige kontakter i de 18 månedene før Trumps innsettelse.
Hvem har noen gang definert USAs senat og verdens største deliberative organ?
Hundre prosent tilslutning til Israels slakt i Gaza, 77 prosent autorisasjon for krig mot Irak, flertallsstøtte for alle kriger siden andre verdenskrig, etc.
Kjempebra arbeid.
Trumps uvitende humring har nok en gang gitt denne falske-russiske innblandingsskandalen et skudd for armen, nye "bein" stivnet av presseberetninger om at Trumps handlinger (sett som bevisst undertrykkelse av "sannheten" utført ved å hindre etterforskningen ved å fjerne Comey ) representerer "bevis" på hans "skyld" for hva det enn er som han blir anklaget for enten å ha gjort eller uspesifiserte handlinger fra uspesifiserte andre for å være til fordel for Trumps kampanje (avsluttet nå for 6 måneder siden) ... til tross for at disse påståtte undersøkelsene har startet måneder tidligere, noen muligens til og med som utslag av langvarig overvåking og overvåking av mennesker og spørsmål knyttet til russiske sanksjoner eller russisk mafia eller internasjonal påvirkningshandel og/eller hvitvasking av penger …
Det er en av de uendelige utvidende "henvendelsene" med det nesten globale potensialet til 6-graders separasjonsvarianten (som er hvordan - skyld ved assosiasjon - overvåking og overvåking kan metastasere fra én "henvendelse" til å inkludere hvem som helst kan være ønskelig mål ... de pleide å bare sikke skattemyndighetene på "fiender" ... nå kan de bruke metadata og NSA.
Det var urovekkende da Clintonistas hevdet at "utseendet til upassende" ikke lenger var viktig - at uten bevist "quid pro quo" (vanligvis umulig å gi) da Clinton utvisket hennes (private interesser) stiftelse og utenriksdepartement (offentlige tjenesteinteresser) saken var ikke verdt å diskutere ... det avhenger tydeligvis av fargen på lagets trøye ...
Jeg innrømmer at Trumps tabber og følgene deres er grusomme i seg selv … hans manglende evne til å holde seg til en historie og/eller til og med personlig håndtere tilstrekkelig «meldingsdisiplin» for å unngå å se ut som en løgner … han er «på tynn is» og "cruising for en blåmerke" (som han rikt fortjener) ... men - ja - takk for denne artikkelen fordi virkelig, i en nasjon av lover (ikke av menn) bør denne dobbeltmoralen ikke tillates, og langt mindre heiet på.
Jeg synes det er vanskelig å bedømme disse spørsmålene. Selvfølgelig virker Trumps handlinger ofte dumme (og på mange områder av politikken er jeg absolutt sterkt imot hans politikk), men han skal heller ikke undervurderes. Få ville trodd at han kunne bli den republikanske kandidaten og deretter vinne valget.
På den ene siden virker det klart at oppsigelsen av Comey ville forårsake en mediestorm og tanken om russisk innflytelse. Men hva ville ha vært alternativet? Synet om at Comey neppe ville lede FBI på lang tid var utbredt. Mens Comey innrømmet at det ikke var bevis for samarbeid mellom Trump-kampanjen og Russland, pyntet han på fraværet av bevis for Russiagate med mange insinuasjoner og påstander om at Russland er den største trusselen – og det er klart at de ledende mediene vil presentere dette i en måte at fraværet av bevis går tapt og det kan spinnes på en måte som samsvarer med det neokoniske verdensbildet. Jo lenger dette ville ha pågått, jo mer ville dette medievanviddet blitt matet med nye pseudohistorier uten bevis for de grunnleggende påstandene.
Noen sier at Trump burde ha valgt et bedre øyeblikk for oppsigelsen av Comey. Men avskjedigelsen av Comey fulgte uttalelser om at det ikke er bevis for Russiagate – av Comey selv, en annen representant for etterretningstjenestene og den demokratiske senatoren Diane Feinstein som hadde tilgang til hemmelig informasjon. Det gir Trump et pusterom for ikke å la oppsigelsen virke for mistenkelig. Selvfølgelig forårsaket det fortsatt en storm av indignasjon i media som er mot Trump. Noen sier at Trump må ha vært dum for ikke å ha forutsett dette. Men en annen tolkning ville være at det kunne ha vært klart for Trump at det uansett ville bli en storm av indignasjon i media i det øyeblikket han avskjediger Comey, og at det langt fra er klart om det ville være et bedre øyeblikk enn nåværende, etter noen uttalelser om fravær av bevis for Russiagate.
I en ildstorm av lidenskapelig forvrengt tenkning, ... i den Kool-Aid-mettede atmosfæren som skynder seg inn for å fylle vakuumet skapt av fordampningen av den konvensjonelle, men for det meste fiktive, kulturelle fortellingen, en av de mange ensomme, fornuftige og modige personene snakker sannheten. Til tross for ildstormen, har du opprettholdt en beundringsverdig klarhet i sinnet.
"Hvis du kan holde hodet mens du mister deres og skylder på deg ..."
Du har bestått testen.
Det sa: «Se skuespillet! Fødselen av en ny fortelling." Den revolusjonære tumulten når den gamle fortellingen («sannheten»?!) dør, og en ny fortelling («sannheten»?!) blir født. Fra de stadig dypere skyggene beveger vi oss, men hvorfra? Inn i lyset?, eller dypere inn i mørket?
Jeg elsker det.
Trump kan velge å ignorere Zio-media, slik de fleste amerikanere gjør. I stedet velger han å bukke under for ungdomstaktikken deres. Hvorfor?
For å motvirke retorikken og bidra til å viske ut linjene i bs, og skape et øyeblikks utseende av åpenhet?
Trump, selv om jeg ikke er en fan, er under enestående angrep. Jeg har stemt på presidenter i over 40 år og har aldri sett noe lignende det som skjer nå. Jeg visste at Trump ville være motstander der Clinton ville få et pass som Obama, så jeg følte meg komfortabel med å stemme på Jill Stein hvis synspunkter var parallelle med mine egne. For enhver observatør som legger merke til, har dette bygget seg opp i flere tiår. Det var Arkansas-prosjektet rettet mot president Clinton og den konstante hindringen av president Obama som startet med Caucus Room Conspiracy på dagen for Obamas innsettelse.
Ingen av disse anstrengelsene hadde nådd den skingrende tonehøyden til Russland-porten. Imidlertid har denne innsatsen for å delegitimere en administrasjon bare blitt mer og mer kraftfull og truende.
Brian, jeg tror ikke disse anstrengelsene er rettet mot å delegitimere en president eller en administrasjon. Jeg tror det handler om å avgjøre om denne presidenten og adminen er legitime i utgangspunktet på grunn av muligheten/plausibiliteten for russisk innblanding i valget vårt for å forvrenge resultatene. Inntil det er bevist eller motbevist, vil denne "motstanden" fortsette. Så, Trump burde faktisk legge til rette for og fremskynde Russland-etterforskningen i stedet for å hindre den (til hans skade). Med mindre han vet at han er skyldig.
Det ble foreslått under kampanjen at Trump skulle være uavhengig på grunn av sin rikdom. Selvfølgelig, jo rikere du er, i en tradisjonelt høyt belånt virksomhet, jo mer skylder du, i lån og boliglån. Fornyelsestid kan være stressende. Eller ikke.
Så hva gjør du med et mobbende hypernarsisistisk individ som like fort ville overta diktatorisk makt enn å faktisk styre?
Bruk de eksisterende juridiske mekanismene som allerede er på plass for å hindre ham i å handle utenfor loven. Det har blitt gjort vellykket de siste over 100 dagene.
Presidentene i USA har aldri vært begrenset ved lov. Faktisk viser de ikke bare loven, men er ganske frekke når de sier at det er på grunn av amerikansk eksepsjonalisme. Hvis loven hadde blitt fulgt i USA, ville hver president siden Washington blitt stilt for riksrett og mer enn noen få sendt i fengsel på livstid. (Selv under "Camelot", du vet Kennedys regjeringstid, fikk Det hvite hus kallenavnet "Mord Inc."
Så å nevne "loven" og USA i samme setning er en oksymoron. USA følger ingen lov, internasjonal eller nasjonal. Verden venter på sitt Neurenburg-øyeblikk, når regjeringen i USA og eierne av MIC sitter i dokken for å møte rettferdighet, og blir dømt akkurat som nazistene ble dømt etter andre verdenskrig.
Er det noen som vet om Daniel noen gang har hørt om "neokonene"?!
Neocon er ganske enkelt et synonym for "liberal intervensjonist."
Faktisk nei. Selv om du kanskje har rett i at det er demokratiske nykonservatorer, sekretær Clinton er den mest vokale, har det ingenting med de liberale å gjøre. Nykonserne er Richard Perl, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld, blant andre som kom i regjering etter Nixons avgang. Dette var tilhengerne av den konservative politiske filosofen Leo Strauss.
Takk for at du minner om de originale OG neocons. Det triste er at alle disse dems har blitt sugd til å være, effektivt, neocons. En Demokratisk «humanitær intervensjonist/regimeskifter», som ekskreble Sam Powers, er ikke forskjellig fra en Wolfowitz.
Det var Victoria Nuland, sionist og ektefelle til ekte blå neocon Kagan, som fremmet kuppet i Ukraina under Obama. Hun er ikke forskjellig fra Nixon-rørleggerne.
Nuland og Kagan er begge sionister. Dagens neocons er sionister. Fest spiller ingen rolle. Dem eller Repub har blitt uvesentlig.
Og sionistene finansierer begge partiene tungt.
Siste ting – Obama vendte enten det blinde øyet eller gikk aktivt med for å komme overens med den sionistiske agendaen mens han var president. Det var under hans vakt at USA kuppet Ukraina, bombet Libya tilbake til steinalderen, ødela Irak og Afghanistan ytterligere, finansierte terrorister/«moderate opprørere» for å fremme regimeendring i Syria, og samarbeidet med Saudi-Arabia om å bombe Yemen og starte blokade av Jemen til det punktet at 7,000 uskyldige mennesker sulter i hjel der nå.
Obama, vår Nobel-fredsprisvinner, har mye blod på hendene.
Å, og han og Michelle har nettopp fått bokkontrakten/utbetalingen på 60 millioner dollar. Ikke en bok jeg kommer til å kjøpe. Håper forlaget taper store penger.
Så det går. USA!!
Hva? Hvorfor «venter kommentaren min på moderering»? Alltid bare postet før. Hva skjer?? Avlytter du meg, Parry?
Brian har helt rett. Neocons er studenter av prof. Leo Strauss og har ingenting med liberale å gjøre. Bush W.s admin ble drevet av Neocons, og derfor har vi Irak-krigen komplett med sin falske begrunnelse av Colin Powell og Donald Rumsfeld.
Gå til Executive Intelligence Review (EIR). Skriv inn søkeboksen deres «hvor kyllinghaukene fikk sin kjærlighet til krig» og «Cheney har en fransk tilknytning – det er fascisme» og «monarkenes tilbakevenden» for å vite makten bak neokonserne. Nykonerne er en ondsinnet snerrende angrepshund – MEN dens bånd er fast holdt av mektige og lojale undersåtter fra den britiske kronen, støttet av alle de andre dynastiske familier i Europa. Neocons er en utplassering av Synarchist International/Synarchist Movement for Empire(SME) (slå disse også opp på EIR. Det er hva FDRs OSS-gutta fant ut, i 1940, hva vi virkelig var oppe mot, i kampen mot nazistene og fascistene... det er en stor bevegelse som fortsatt eksisterer.
Du mener at Rothschilds og de andre bankfolkene pluss sionistene bare er en liten del av det?! …….Jøss……… takk for innspillet!!!!….. Du ser ut til å være på linje med Daniel …………………..
Dette er en førsteklasses artikkel. Takk Daniel Lazare og Consortium News for å prøve å holde tilbake flommen av historier og propaganda. Dessverre blir krigshemming ikke lenger sett på som en forbrytelse, men fremmet av "eliten" i landet vårt. Denne neos både liberal og konservering har brakt kaos og lidelse til millioner i Midtøsten. De mangler all anstendighet og har brakt skam og vanære til oss alle. Folk bør minnes om og om igjen at Nürnberg-tribunalet hengte de som var skyldige i aggressiv krig, som de karakteriserte som den "øverste forbrytelsen som de andre forbrytelsene ble begått under", dessverre er aggressiv krig under eufemismen til "regimeskifte" politikken til USA i dag.
Robert Perry hadde gjort den beste rapporteringen siden Iran Contra-skandalens dager. Han var en av svært få journalister som ønsket å finne hva som skjedde. Vi skylder ham og denne siden takknemlighet.
USA bør stilles for en internasjonal domstol og dømmes for sine krigsforbrytelser i Midtøsten.
Hvor er du, FN?
Under en tommel.
Det du skriver gir mye mer mening for meg enn det jeg har lest andre steder.
Flott stykke.
Forfatteren skriver: "Men det er en veldig liten aktør i Washington sammenlignet med giganter som Saudi-Arabia, UAE og Qatar." Men det virker som om noe mangler, noe veldig, veldig mektig som hører hjemme i den gruppen. Og med mindre vi bare vil nevne arabiske stater og diskriminere en annen som har gjort så mye for å fortjene omtale, må Israel inkluderes. Burde faktisk stå øverst på listen.
Ja, Israel-gate er den virkelige skandalen. Artikkelen forsøker å skjule dette ved å skylde på oljeprodusenter, som ikke har folkelig støtte i USA, er militært svake, og ingen innflytelse utover kontanter fordi USA kan kjøpe olje fra hvem som har den, og sionistene kontrollerer de amerikanske massemediene.
"Russia-gate" propagandakrigen til massemediene er et coverup for Israel-gate. De virkelige forræderne er Hillarys store kampanjesponsorer (topp 10 alle sionister) og stiftelsesgivere (saudiere og MIC): hun er faktisk en utenlandsk agent, og historien blir dekket av massemedia (nesten alle kontrollert direkte eller indirekte av sionister).
Enhver MIC-forbindelse er ikke mer enn dens begjær etter en lønnsom krig, som allierer den med sionistene ved å bruke distraksjoner i Ukraina og NK. De blå kragene er ikke mer lurt enn de hvite kragene: alle begynner å se at Israel og sionistene er problemet med USA.
Israel burde faktisk være på toppen av listen. Noen relaterte prikker som lett kobles sammen –
Denne nåværende konfliktrunden med Russland ble startet av Neocons (israelske agenter) for å blokkere Obama-Putin-samarbeidet for å dempe Midtøsten-konflikter.
"Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen"
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Israelerne kontrollerer den amerikanske MSM, og forbyr all ærlig rapportering og kritikk av Israel,
"Rabbinere ønsker å kritisere Israel, men frykter givere (og NYT begraver nyhetene)"
http://mondoweiss.net/2014/09/rabbis-criticize-donors
og bruker nå den kontrollen til å dirigere den nåværende russing med falskt flagg.
Israelerne er først og fremst i krigsbransjen, og ønsker konflikter i Midtøsten.
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Hillarys viktigste finansiører var israelere, og hun var om bord for mer krig, fakta som hun flittig skjulte for de fleste av sine støttespillere.
"La oss snakke om russisk innflytelse"
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
Israelerne beveger seg for tiden for å fjerne de gjenværende palestinerne fullstendig, provosere mer hat mot seg selv og USA, og generere mer konflikt. En amerikansk konflikt med Russland distraherer fra dette.
"En republikansk plan for fredsskaping: 'bryt palestinernes vilje' og tving dem til å 'akseptere nederlag'"
http://mondoweiss.net/2017/05/republican-palestinians-defeat
Til tross for at Trump ser ut til å gi israelerne alt de vil ha, prøver de fortsatt å slå ham ut. Hvorfor? For det første har Trump satt Israels mest ekstreme politikk i sentrum med sin utnevnelse av Friedman til ambassadør i Israel.
"Legalisering av tyveri av palestinsk land har vært israelsk politikk siden dag 1"
http://mondoweiss.net/2017/02/legalizing-palestinian-israeli/
«Palestinske amerikanere synes Trumps holdning til Israel/Palestina, Friedman-utnevnelsen er «alvorlig plagsom»»
http://mondoweiss.net/2017/02/palestinian-israelpalestine-appointment
Imidlertid har israelerne klart å holde disse forbrytelsene utenfor amerikansk presse. Men Trump kan fortsatt søle bønner på israelerne. Han vet utvilsomt om deres forbrytelser, om deres kontroll over media, deres kontroll over Deep State MIC/CIA-apparatet.
"Venter fortsatt på USS Libertys sannhet"
https://consortiumnews.com/2015/07/04/still-waiting-for-uss-libertys-truth/
"Hvordan NSA gjorde det mulig for israelsk militær etterretning å politisk forfølge uskyldige palestinere"
https://www.techdirt.com/articles/20140917/06334628549/how-nsa-enabled-israel-military-intelligence-to-politically-persecute-innocent-palestinians.shtml
En ting alle er enige om er at Trump er et wild card. Så han kunne bryte opp diskusjonen som hele MSM og kongressen har blitt bestukket, slått og utpresset fra å nevne. Israilis lyver for alle andre, så hvorfor ikke lyve for dem?
Det store, åpenbare spørsmålet som israelerne er desperate etter å unngå å få offentlig trekkraft er
Hvorfor ikke en sonde av 'Israel-gate'?
https://consortiumnews.com/2017/04/20/why-not-a-probe-of-israel-gate
JWalters – flott innlegg! Takk skal du ha.
Enig, flott innlegg med referanser. Takk
En grunn til at Israel ofte ikke blir kreditert for å drive amerikansk utenrikspolitikk, er Noam Chomskys begrensede tilholdssted og påstanden hans om at hunden logrer med halen.
Helt ærlig, jeg er sjokkert over denne utelatelsen? Men i dagens klima burde jeg kanskje ikke være det.
Ja, Israel burde absolutt være på listen. Det ville være vanskelig å påstå at Israel ikke har stor innflytelse på amerikansk politikk.
En av grunnene til at Israel noen ganger blir utelatt er at dette raskt fører til fordømmelser om at dette angivelig er antisemittisk. En annen grunn er at noen ganger blir den israelske innflytelsen overdrevet og presentert som for homogen. De israelske lobbyene er langt fra homogene. Et eksempel er det amerikanske valget i 2016 – mens mainstream-israelske lobbygrupper støttet Hillary Clinton, fikk Donald Trump også betydelig støtte fra lobbyister som kaller Israel deres hovedsak. Men det mangfoldet betyr absolutt ikke at disse forskjellige lobbyene knyttet til Israel ikke har mange områder i utenrikspolitikken hvor deres synspunkter konvergerer.
Mens lobbyene knyttet til Israel absolutt er veldig innflytelsesrike i USA (og sikkert mye mer innflytelsesrike enn den lille pro-russiske lobbyen), er det også grenser for deres innflytelse. De som ønsker å hevde at Israels innflytelse er liten, peker noen ganger på innflytelsen fra lobbyene til arabiske stater som Saudi-Arabia, Qatar og UAE. Selvfølgelig er Israels forhold til den arabiske verden et komplekst forhold, og av interne grunner kan ingen arabisk leder si positive ting om den israelske okkupasjonen av palestinske områder og bygging av bosetninger. Men synet på at den israelske lobbyen og lobbyen til sunnimuslimske autokratier generelt er motstandere, er utdatert. Disse autokratiene har ordnet seg ganske bra med Israel, og deres holdninger om mange spørsmål i Midtøsten-politikken har i økende grad konvergert. Begge ser på Iran som hovedfienden, støtter regimeskifte som favoriserer radikale jihadistiske militser i Syria og er generelt i tråd med nykonservative utenrikspolitiske mål.
Både de pro-israelske lobbyene og lobbyene til sunnimuslimske autokratier er svært innflytelsesrike – langt mer innflytelsesrike enn den lille pro-russiske lobbyen hvis den i det hele tatt eksisterer i USA – men de er absolutt ikke allmektig. Hvis de var motstandere i de fleste saker, ville deres innflytelse delvis oppheve hverandre. Men deres krav til amerikansk utenrikspolitikk i nyere tid konvergerer generelt, og de har også innflytelsesrike neokonservative organisasjoner som Atlantic Council til tjeneste for lobbyvirksomhet, deres innflytelse er virkelig sterk.
Ja, lobbyen bidrar til både Ds og Rs, men med ett unntak: enhver politiker som kritiserer Israel på noen måte eller unnlater å skrive under på ellers enstemmige brev eller resolusjoner som støtter Israels "rett til å forsvare seg selv" eller nylig kritiserer FN for å velge på stakkars lille Israel. Bare spør Jim Abourezk eller Cynthia McKinney.