eksklusivt: Offisielle Washington er i full fart, og sammenligner president Trumps avsetting av FBI-direktør Comey med president Nixons Watergate-dekning, men det er en mørkere «deep state»-tolkning av disse hendelsene, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
President Trumps sparking av FBI-direktør James Comey tirsdag reflekterte en økende bekymring i Det hvite hus om at det lenge ryktede opplegget fra «deep state»-operatører for å velte resultatene av valget i 2016 kan ha vært mer enn bare rykter.
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
Frykten vokste for at Comey og andre høytstående tjenestemenn i det amerikanske etterretningsmiljøet ble avsluttet i fjor at verken Hillary Clinton eller Donald Trump var en passende fremtidig president, om enn av ulike grunner. Jeg blir fortalt at Clinton ble sett på som farlig haukeaktig og Trump som farlig ukvalifisert, meninger privat delt av daværende president Barack Obama.
Så ifølge denne beretningen ble det lagt planer i fjor sommer for å skade både Clinton og Trump, med håp om å sette en mer stabil og mindre risikabel person i det ovale kontoret – med nøkkelroller i dette opplegget spilt av Comey, CIA-direktør John Brennan og direktør for nasjonal etterretning James Clapper.
Da jeg først hørte om denne antatte kabalen i midten av fjoråret, avfeide jeg den som noe mer passende for en Jason Bourne-film enn den virkelige verden. Men – til min forbauselse – begynte det amerikanske etterretningsmiljøet da å gripe inn i presidentkampanjen på enestående måter.
Den 5. juli 2016 ga direktør Comey et alvorlig slag mot Clinton ved å holde en pressekonferanse for å fordømme hennes bruk av en privat e-postserver mens utenriksministeren var "ekstremt uforsiktig", men han kunngjorde at ingen rettslige skritt ville følge, og åpnet henne til en skadelig angrepslinje at hun satte nasjonal sikkerhet i fare, men at hennes politiske status ga henne spesiell beskyttelse.
Så, 28. oktober, bare ti dager før valget, gjenåpnet Comey etterforskningen på grunn av e-poster funnet på den bærbare datamaskinen til den vanærede tidligere representanten Anthony Weiner, ektemannen til Clintons nære medhjelper Huma Abedin. Dette trekket injiserte Clintons e-postkontrovers inn i kampanjen, sammen med de ubehagelige problemene rundt Weiners sexting-skandale, og minnet velgerne om de sexrelaterte skandalene som har svirret rundt Bill Clinton i årevis.
For å gjøre vondt verre avsluttet Comey etterforskningen igjen bare to dager før valget, noe som igjen satte Clinton-e-postkontroversen foran velgerne. Det bekreftet også ideen om at Clinton fikk spesialbehandling på grunn av sin politiske innflytelse, uten tvil det mest skadelige bildet som er mulig i et valgår dominert av velgerens sinne mot «eliter».
Clinton har selv sagt at hvis valget hadde vært avholdt 27. oktober – dagen før Comey gjenåpnet e-postforespørselen – ville hun ha vunnet. Med andre ord, enten Comeys handlinger rett og slett var klønete eller muligens kalkulerte, er realiteten at han hadde en overdreven hånd i å drukne Clintons kandidatur, et poeng som Trumps justisdepartement også bemerket tirsdag for å rettferdiggjøre Comeys sparken.
Russland-gate-sonde
Og vi vet nå at Comey ledet en parallell etterforskning av mulig russisk samarbeid med Trump-kampanjen, i det minste delvis igangsatt av en sak utarbeidet av den eks-britiske spionen Christopher Steele, betalt av Clinton-tilhengere og inneholder påstander om hemmelige møter mellom Trump-hjelpere og innflytelsesrike russere.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
I juli i fjor skal FBI ha sikret seg en lov om overvåking av utenlandsk etterretning arrestordre mot tidligere Trumps utenrikspolitiske rådgiver Carter Page. Page ble nevnt i Steele-saken og holdt en akademisk tale i Moskva 7. juli mildt kritisk til USAs politikk overfor Russland og andre nasjoner i det tidligere Sovjetunionen, to tilsynelatende faktorer som rettferdiggjorde FISA-ordren.
Før valget prøvde folk nær Clinton også å få amerikanske medier til å publisere Steele-saken, og spesielt dens anonyme påstander om at Trump spankulerte med prostituerte på et hotell i Moskva mens russiske etterretningsagenter visstnok filmet ham. Men fordi medier ikke kunne bekrefte Steeles påstander og fordi noen detaljer viste seg å være feil, forble dossieret stort sett skjult før valget.
Etter Trumps overraskende seier 8. november eskalerte imidlertid president Obama og hans etterretningssjefer sin innsats for å undergrave Trumps legitimitet. Obama-administrasjonen lekket en etterretningsvurdering om at Russlands president Vladimir Putin hadde orkestrert hackingen av demokratiske e-poster og publiseringen av dem av WikiLeaks for å undergrave Clinton og hjelpe Trump.
Etterretningsmiljøets vurdering la grunnlaget for det som kunne ha vært et opprør fra Electoral College der nok Trump-delegater kan ha nektet å stemme på ham for å sende valget inn i Representantenes hus, hvor statene ville velge presidenten fra en av de tre beste stemmetakerne i valgkollegiet.
Tredjeplassen viste seg å være tidligere utenriksminister Colin Powell som fikk tre stemmer fra Clinton-delegater i delstaten Washington. Ideen med å gi stemmer til Powell var at han kunne være et akseptabelt alternativ til medlemmer av Representantenes hus fremfor enten Clinton eller Trump, en posisjon som jeg har fortalt Obamas etterretningssjefer delte. Men valgkollegiets triks mislyktes da Trumps delegater viste seg overveldende tro mot GOP-kandidaten 19. desember.
Utvider Russland-porten
Likevel stoppet ikke innsatsen for å undergrave Trump. President Obama skal ha godkjent en ekstraordinær plan for å spre informasjon om Russlands påståtte bistand til Trump over det føderale byråkratiet og til og med utenlands.
FBI-direktør James Comey
Comey, Brennan og Clapper satte også i gang en forhastet etterretningsvurdering av håndplukkede analytikere ved CIA, FBI og National Security Agency, og produserte en rapport om påstått russisk valginnblanding som ble offentliggjort 6. januar.
Selv om Clapper hadde lovet å frigi mye av bevisene, den deklassifiserte versjonen av rapporten utgjorde for det meste "stoler på oss" sammen med en ensidig analyse av Putins påståtte motiv, med henvisning til hans velkjente forakt for Clinton.
Men rapporten klarte ikke å legge merke til den andre siden av den mynten, at Putin ville ta en stor risiko ved å prøve å skade Clinton og mislykkes, gitt Clintons odds som den uoverkommelige favoritten til å beseire Trump. Putin måtte anta at NSA med sine kraftige overvåkingsevner ville plukke opp et russisk initiativ og informere en sint president Hillary Clinton.
Med andre ord var ikke rapporten fra 6. januar noen nøye analyse av fordeler og ulemper ved å tro eller tvile på at Russland sto bak WikiLeaks-avsløringene. Det tilsvarte en aktors oppdrag, om enn uten noen offentlige bevis for å støtte Russland-gjorde-det-siktelsen.
Vi fikk senere vite at rapportens klassifiserte vedlegg inkluderte et sammendrag av Steeles sakspapir som deretter ble orientert til president Obama, påtroppende president Trump og til medlemmer av kongressen, for å garantere at dens skadelige, men uprøvde påstander til slutt ville bli bredt sirkulert i mainstream media, som skjedde faktisk umiddelbart.
Hobbling Trumps presidentskap
Så når vi gikk inn i innvielsen, dominerte Russland-gate forsidene til avisene så vel som de endeløse chat-programmene på kabel-TV til tross for at det ikke ble presentert noen reelle bevis som beviser at Russland var ansvarlig for WikiLeaks' innlegg – og WikiLeaks nektet for å få materialet fra Russland. Det var heller ingen bevis for at Trumps kampanje hadde samarbeidet med russerne i denne bestrebelsen.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Men disse mistankene hardnet raskt til en gruppetenkning blant mange demokrater, liberale og progressive. Deres hat mot Trump og deres redsel for politikken hans overbeviste noen om at målene med å fjerne Trump rettferdiggjorde hvilke midler som ble brukt, selv om disse midlene hadde mer enn en eim av McCarthyisme.
På innvielsesdagen bar mange anti-Trump-demonstranter skilt som anklaget Trump for å være Putins gutt. Etter å ha merket en politisk mulighet, sluttet kongressdemokratene seg til #motstanden og eskalerte kravene deres om en omfattende etterforskning av eventuelle forbindelser mellom Trumps team og Russland. Deres klare håp var at noe kunne dukke opp som kunne utnyttes i en riksrettssak.
Som den viktigste etterretningstjenesten fra Obama-administrasjonen, påtok Comey en viktig rolle i denne operasjonen. Det ville være opp til FBI å sikre de økonomiske dokumentene fra Trump og hans medarbeidere som kan gi grunnlag for i det minste mistanker om et uhyggelig forhold mellom dem og Russland.
Trump kan ha trodd at han kjøpte litt politisk plass ved å etterkomme politisk press for å brann nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynn 13. februar over hva som ble sagt i en telefonsamtale før innvielsen mellom Flynn og den russiske ambassadøren. Trump fikk også presset fra Russland til å minske da 6. april han avfyrte 59 Tomahawk-missiler mot Syria over et påstått kjemisk angrep. Men han innså snart at disse fristene fra Russland-porten var korte og at et begynnende konstitusjonelt kupp kunne være i gang med ham som mål.
Men hvis disse kuppmistankene har noen sannhet – og jeg innser at mange amerikanere ikke ønsker å akseptere forestillingen om at deres land har en «dyp stat» – kan det å sparke Comey gi næring til Trumps problemer i stedet for å gjøre slutt på dem.
Trump er tydeligvis upopulær ikke bare blant demokrater, men mange republikanere som ser på ham som en prinsippløs inngriper med en ekkel Twitter-finger. Comey-skytingen vil garantert utløse nye krav om en spesiell aktor eller i det minste mer aggressive etterforskninger fra kongressen og pressen.
Watergate sammenligninger
Selv om demokratene hadde fordømt Comey for hans innblanding i Clinton-kampanjen, samler de seg nå til Comeys side fordi de så på ham som et nøkkelinstrument for å fjerne Trump fra vervet. Etter Comeys sparking, fra The New York Times til CNN, var mainstream-mediene fylt med sammenligninger med Richard Nixons Watergate-dekning.
Tidligere Trump utenrikspolitisk rådgiver Carter Page.
En av de få stemmene som berømmet Trump for handlingen hans, ikke overraskende, kom fra Carter Page, som en kort periode fungerte som Trumps utenrikspolitiske rådgiver og som et resultat har havnet i trådkorset til en kraftig kontraetterforskning.
"Det er oppmuntrende at ytterligere skritt mot å gjenopprette rettferdighet i Amerika har blitt tatt med oppsigelsen og fjerningen fra embetet til FBI-direktør James Comey," sa Page i en uttalelse.
"Selv om jeg aldri har møtt president Trump, står hans styrke og dømmekraft når det gjelder å holde ledende tjenestemenn ansvarlige for forseelser i sterk kontrast til fjoråret da vanlige private borgere utenfor Washington som meg selv ble målrettet for å utøve sine konstitusjonelle rettigheter.
"Under James Comeys ledelse i 2016 var jeg angivelig gjenstand for en intensiv innenrikspolitisk etterretningsoperasjon igangsatt av FBI og basert på fullstendig falske påstander i en søknad om FISA-beslutning."
Likevel, til tross for hva Page og andre Trump-rådgivere fanget opp i Russland-gate-sonden kan håpe, er utsiktene for at Comeys avfyring vil gjøre slutt på prøvelsen svake. Den nære sikkerheten er at uansett hva Obama og hans etterretningssjefer satte i gang i fjor, bare begynner.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det føles virkelig som USA har gått inn i skumringssonen. Ingen konsensus blant disse gruppene bortsett fra å ødelegge Russland. Som er nøkkelen tror jeg, for å forstå hva som egentlig skjer. Ingen annen måte å forklare det på.
"Jeg blir fortalt at ..." er grunnlaget for denne konspirasjonsteorien. Robert Parry elsker å kritisere de av oss med alvorlige spørsmål om 9/11 som «konspirasjonsteoretikere». Vel, i det minste et stort antall av oss kan vise til betydelige bevis på at den offisielle fortellingen er køye.
Parry hvem fortalte deg det? Kan ikke røpe dette?
Men Deep State hadde ingenting med 9/11 å gjøre, ikke sant Parry? Ikke sant? Ikke sant?
Ingen tvil om det! Jeg mener til og med lederne av 9/11-kommisjonen står ved sin rapport! Ikke sant?
Tydeligvis er Trump bekymret for at finansiell handel blir avslørt.
Og det får du rett på!
Hvert menneske har en blind flekk, og hver reporter ser ut til å gå inn på en smal båndbredde av forskning (og relatert interesse). Det er nivåer av svindel knyttet til dette presidentskapet som INGEN såkalt "fri" nasjon bør tolerere. Denne artikkelen gir dem neppe hensyn.
La oss starte med selve valget. Gjennom alle de følgende korrupte kanalene havner en stooge i Oval Office. Listen inkluderer:
1. Et selskap fanget massemedier som marginaliserte Bernie Sanders og ga Trump tilsvarende en milliard dollar verdt med gratis annonsering og face-time.
2. DLC-kontroll av statlige primærvalg hvor i mange tilfeller de som ikke var registrerte demokrater ble forhindret fra å stemme.
3. Superdelegat-debakelen som ga nominasjonen til Clinton da det var Sanders som tiltrakk seg (i stat etter stat, inkludert "Røde" stater) folkemengdene.
4. Som journalist Greg Palast har dokumentert, fulgte Florida-tradisjonen med å eliminere tusenvis av stemmeberettigede velgere fra stemmelistene, en prosess kjent som "Cross-check" gjorde det samme over hele landet. Herr Palast anslår at flere millioner lovlige velgere ble blokkert fra å stemme i det hele tatt.
5. Valgkollegiet tildeler uforholdsmessig representasjon til stater med lavt befolkningstall
6. The Dark Art of Gerrymandering som mestres av 30+ republikanske guvernører/stater hvor det faktiske antallet velgere nok en gang har lite å gjøre med hvilket parti som "vinner" valget.
"Russia-Gate"-hysteriet er en ettertanke etter punktene 1-6.
Listen ovenfor er ufullstendig, men det betyr at ærlige amerikanske borgere/velgere hadde svært lite å gjøre med presidentens utfall. Og det er grunnen til at tålmodigheten min er på slutten med de sannsynligvis betalte meme-formerne som insisterer på at «velgerne fikk det de fortjente». Dette er den store løgnen gitt det FAKTUM at de fleste aspekter av valgprosessen er undersøkt og kontrollert for å komme til smale, produserte resultater.
Disse resultatene holder alltid bedriftskapitalisme og krig som produkt foran og sentralt i enhver administrasjon.
Når det gjelder Trump, burde kombinasjonen av følgende være MER enn nok til å få dette krypdyret ut av det ovale kontoret. Listen inkluderer, men er ikke begrenset til: hans nepotisme, nektelse av å dele hans tidligere skatteopptegnelser, privat vertskap for dignitærer i Det hvite hus for avtaler som bryter med godtgjørelsesklausulen, manglende evne til å forstå eller snakke sannhet, fjerning av den NØDVENDIGE muren mellom kirke og stat, valg av høyreorienterte kabinettvalg, å presse gjennom en høyreorientert høyesterettsdommer (mens de frarøver dems tur til å sette et mer moderat individ inn i den livstidsrollen), angrep på de mest sårbare innbyggerne, angrep på Medicaid/ Medicare/Social Security, undergraver EPA og Climate Science når det betyr mest, sløser bort en formue på en latterlig grensemur, åpner statsparker for olje-/gassforurensere, legger til 54 milliarder dollar til det allerede PERMANENTE budsjettet for krigsavdelingen, og fjerner tilgang til prevensjon for kvinner. Tatt SAMMEN må dette batteriet av fornærmelser og overgrep utgjøre urettferdige lovbrudd. Det er klart at tilstanden til den moderne verden avhenger av dette.
Jeg ville ha stemt på Sanders på samme måte som MILLIONER av bekymrede, omsorgsfulle, intelligente borgere... gitt sjansen!
Valgene var begrenset til det mangelfulle Clinton-dynastiet med sine nyliberale mål, eller en av verdens beste Con-Men som av utrolig vriene grunner det kristne høyre støtter. Alt Trump gjør – fra å stjele fra de fattige for å gi til de rike, til å slippe «alle bombers mor», til å forsterke angrep på de svarte og latino- og muslimske samfunnene er IKKE det Jesus ville gjort. Hvor er anstendigheten (fra trossamfunnets side) til å kalle disse uanstendighetene frem?
Blant alle fornærmelser mot sivilisasjonen og angrep på menneskerettighetene, er kanskje den farligste gjenforeningen av kirke og stat under denne sosiopaten. Tross alt, hvis 55 millioner mennesker kjøpte Tim Le Hayes "Left Behind"-serie og de fleste tror på endetiden; og et betydelig antall av disse "sanne troende" innehar dekorerte posisjoner i en hvilken som helst av de væpnede styrker... den største trusselen mot menneskeliv ER disse villede sjelene. Og Trump har gitt DEM carte blanche. Hvis det ikke skremmer ca-ca ut av noen med en halv hjerne, så kan ingen vekkerklokke i verden vekke dem fra deres suicidale dvale.
Jeg leste Lofgrens bok og The Deep State er ekte. Så var Project Paperclip og nazistene invitert inn i de amerikanske bastionene Academia og MIC har gjort mye for å forme politikk. Alt tjener nå krig. Militarisme har blitt en slags religion der de enorme landskapene av blodbad er gjemt bak Jesu (eller Allahs) navn.
Med alt jeg har sagt, er det mitt syn at Mr. Parry savner skogen for trærne. Med fokus på detaljene, hvor er forargelsen for de reelle farene som slippes løs? Hvor er enhver diskusjon om selve implosjonen av rettferdighet, når alle tre grenene (pluss bedriftsmediene) i hovedsak er i hendene på høyreorienterte pro-business, pro-krig, anti-natur, anti-kvinnelige republikanere?
Denne gruppen er verdens største trussel mot liv, frihet og den naturlige verdens kapasitet til å opprettholde økosystemer.
Himmel, hjelp oss!
Hyggelig å se deg SR! Savner deg på CD.
Å legge ut ideer som gikk utenfor deres parametere fikk meg utestengt. En av dem var å avsløre løgnen om at vaksiner er helt trygge ... ligner på løgnen om at Monsantos genteknologiske giftige kombinasjoner også er trygge. Utfordringer til visse offisielle fortellinger, omtale av esoteriske emner og kilder og andre ikke-generiske kommentarer fikk "fellesskapet" til å bestemme at sensur var et passende svar på diskusjonsfrihet. Det, etter nesten 9 år med trofast tjeneste... ser jeg fortsatt noen få mennesker som resirkulerer ideer jeg introduserte der.
Wow! En venn sendte meg en lenke til denne artikkelen, og jeg er overrasket! Mitt svar til henne er rett på for en reaksjon på denne artikkelen, og på kommentarene til den, så jeg deler den nedenfor. Finnes det virkelig fortsatt noe intelligent liv på jorden? Enda mer forbløffende, finnes det faktisk gjennomtenkt og uavhengig journalistikk i USA av A? Denne siden virker mistenkelig slik. Jeg skal sjekke det for ytterligere bevis.
Her er hva jeg skrev til vennen min om å dele dette:
Takk for din rolige og fornuftige reaksjon på de rådende ville politiske spillene
spilles i vårt land. Virkelig, det ville være så mye mer nyttig å fokusere på å håndtere de alvorlige problemene vi står overfor, spesielt økonomiske og miljømessige.
Trump er en fantastisk syndebukk for alt som er galt i dag – men systemet har egentlig vært ganske ødelagt en stund. Ironisk nok ser det ut til at Resist Hate-folket har et hovedfokus på å hate Donald. Jeg er absolutt ikke en fan av ham, han er en ganske vill mann, men jeg tror ikke han faktisk er Satan, og noen gode ting kan oppnås selv med ham i Det hvite hus.
Trump snakker med russere? Flott, hvis det betyr at vi sannsynligvis får fred med dem. Russere prøver å påvirke valget vårt? Det gjør vi i mange land, har invadert flere og har vært involvert i en rekke kupp. Med mindre noen kommer opp med reelle bevis for å rote med stemmesedler, ser jeg ikke "tukling" som meningsfullt.
Hva med å fokusere på hvem som jobber eller ikke jobber for positive endringer i rotet vi er i?
Det er vanskelig for meg å se noen amerikanske bånd til Russland … bortsett fra:
Flynn-tingen og Manafort-tingen og Tillerson-tingen og Sessions-tingen og Kushner-tingen og Carter Page-tingen og Roger Stone-tingen og Felix Sater-tingen og Boris Ephsteyn-tingen og Rosneft-tingen og Gazprom-tingen og Sergey-saken Gorkov-banker-tingen og Azerbajain-tingen og "Jeg elsker Putin"-tingen og Donald Trump, Jr.
SÅ ja det er nok ingenting der!
Folk sparket av Trump:
1. Preet Bharara
2.Sally Yates
3. James Comey
Folk som etterforsker Trump:
1. Preet Bharara
2.Sally Yates
3. James Comey
Jeg begynner å skjelne et mønster, om du vil.
Robert, jeg liker arbeidet ditt, men du begynner å lese som en Breitbart-artikkel. Jeg har ingen glede av å skrive det.
Det er ikke noe "kupp" siden Donald Trump ikke er en legitim president. Han er en klovn, en griper, og på egenhånd ville han ikke blitt valgt til NOEN verv. La det gå, han skal gå ned, og jeg vil betale for å pisse på graven hans. Sug på det.
Jeg ser ut til å ha liten tvil om at Obama, Clinton og mange forankrede Obama-utnevnte så vel som andre valgt til stillinger av Obama-utnevnte.
Det faktum at Obama har blitt i Washington DC er bevis på gavene hans der er å overvåke og lede hans dype skyggestatsregjering til å prøve å hindre og ødelegge president Trumps agenda. Også involvert med Obama er George Soros som finansierer hatgrupper for å holde landet vårt delt.
Rettferdighet vil skje når Obama, Clinton, Eric Holder, Loretta Lynch og resten av denne dype statlige skyggeregjeringen blir stilt for retten og er bak murene.
Å, så alle de utnevnte fra tidligere presidentadministrasjoner satt på hendene da deres president ble stemt bort fra vervet … bortsett fra den svarte presidenten. Nei, hans utnevnte og hengivne undergraver i det skjulte Trump-administrasjonen. Det høres ut som paranoia for meg.
Bare fordi du var imot Clinton, betyr det ikke at FBI skulle ha «låst henne inne». Comey er en erfaren advokat. Han så ikke en gyldig sak. Det skjer. Men jeg er sikker på at du leste en Sean Hannity-artikkel om at Clintons åpenbare forbrytelser ble betalt. Ingen fornærmelse, men du høres ut som en bitter, feilinformert Nixonian-person som ønsker å stenge hvem som helst uten en R ved siden av navnet hennes. At 'R' betyr republikansk og ikke russisk.
«Hva har Trump sagt om Russlands rolle i valget?
Trump har ikke tatt en klar offentlig stilling.
"Jeg vil fortelle deg dette, Russland: hvis du lytter, håper jeg du er i stand til å finne de 30,000 2016 e-postene som mangler," sa Trump på en pressekonferanse i juli XNUMX, med henvisning til en FBI-undersøkelse av Clintons bruk av et privat e-postsystem da hun var statssekretær og e-poster som muligens var slettet.
Trump avfeide deretter rapporter, inkludert fra amerikanske etterretningstjenestemenn, om at Russland hadde forsøkt å gripe inn i valget på hans vegne.»
-Reuters, 11. mai 2017
Kevin – hvis du vil finne de 30,000 XNUMX e-postene, har NSA dem alle. De øser opp alt. Jeg tror Trump bare var dum der.
Trump hadde sannsynligvis rett i å ikke lytte til de amerikanske etterretningstjenestemennene. Clapper løy under ed; Comey hadde grunnlag for å anklage Clinton, men gjorde det ikke; og Brennan – vel, tiden vil vise. Rapporten 6. januar 2017 fra etterretningsmiljøet hadde mange meninger, men var kort på fakta.
Alle spionerer på alle. Jeg tror det er et faktum.
4-delt artikkel på nettstedet "The Saker" om hvordan neocons tok over Amerika, husker ikke nøyaktig tittel. "USA-Sovjetunionens spenning" har vært en integrert del av amerikansk politikk og propaganda for det amerikanske folket siden andre verdenskrig. Fyll inn "Sovjetunionen" med "Russland" for dagens kapittel, samme ting, må ha den spenningen. Spesielt siden onkel Sam har overskredet sine økonomiske grenser og har en gigantisk gjeld, nesten 20 milliarder dollar. Russland er nå en kreditornasjon til tross for sanksjonene Obama kastet mot dem, for å "sveipe" Krim, den vestlige fortellingen. Trusselen fra Russland og Putin er en stor militaristisk huff og puff fra USA, men Uncle Sams undersåtter har blitt matet med den oksen så lenge at de tror det (med mindre de er åpne for noen virkelige fakta). Hele denne greia er en massiv floke.
Folie-a-deux er et vanlig problem med paranoia. Jeg hadde aldri hørt om folie-a-thousands.
Det ser ut som det er folk som ønsker å ta over Amerika. Nå med noe av undergravingen på gang, bør vi også se på hvem som satte lederne for NSA
Obama var, og er fortsatt, en bedrager, satt til makten av selvskrevne globale elitister for å bringe Amerika på kne! Sumpen er full av slanger og rotter! Soros er et ondt, hensynsløst og unødvendig problem, han bør få sitt dobbelte statsborgerskap tilbakekalt umiddelbart! Hele det demokratiske partiet er skyldig i å hjelpe utenlandske fiender til å ta ned Amerika! Det er forræderi!
Jeg er enig i at president Obama var en høyreorientert Wall Street-president. Det er ubestridelig.
Kan jeg låne resten av innlegget ditt? Jeg vil vise det til gutta på et annet forum ... Dere har en fremtid innen komedie. Bra gjort.
Ser ut som sumpen drenerer Trump i stedet for omvendt. Jeg hadde forhåpninger, men ingen forventninger, om at han kunne snu dette rotet.
Denne artikkelen er bevisfri konspirasjonsteori av typen Robert Parry så ofte kritiserer.
Jeg kjøper ikke denne analysen, av mange grunner. Den mest plausible forklaringen på alt dette er at noen faktisk hacket Podesta/DNC-e-postene, og disse hackene hadde en effekt på valgresultatet. Et annet faktum er at Trump og hans medarbeidere har mange forhold over hele verden med mange ubehagelige typer, hvorav noen er russiske. Et annet faktum er at Russland spionerer og sprer desinformasjon (det samme gjør vi). Her er det nok saklig til å rettferdiggjøre etterforskning. Å ikke etterforske hackene ville være uansvarlig. Hvis skylden skal tildeles, er det i media for å spekulere så mye. De er ikke skeptiske nok og de er ikke nysgjerrige nok. Hvem ville hacke og lekke disse e-postene? Hva ville være deres motiver? Hvorfor ikke gjøre det samme mot Trump? Alle helt legitime spørsmål.
Et annet faktum. Trump er enten dypt dement og ustabil eller en strålende psykopat. Hans offentlige uttalelser som er fulle av motsetninger, halvsannheter, direkte løgner og rett og slett useriøse uttalelser er ikke et produkt av den dype staten.
OK, så vi har helt klart en president som på ingen måte er egnet til å være president. Nå for litt kontekst. husker du Benghazi? Klart vi gjør det. Hvor var snakket om den dype staten den gang? Husker du hvordan det startet da Rice sa at det kan ha vært på grunn av en video og alle ble gale fordi Obama eller Clinton kan ha bedt henne om å si det i uhyggelige formål? Ja, det var i hovedsak substansen til Benghazi. Det ble født ut av den lille peanøtten av en påstand og vokste til en industri. Det skapte deretter hvem som sender e-post. Hva var emailgate? Håpet om at det var noe uhyggelig i de "manglende" e-postene. Det er alt. Bare et håp eller en spekulasjon. Hva håpet folk å finne? Jeg er ikke engang sikker, men det må ha vært skikkelig ille. Igjen, ikke snakk om en dyp stat her selv om den lammet hele den jævla regjeringen og hindret Clinton i å bli president.
Så jeg kjøper ikke denne "deep state"-spekulasjonen. Begrunnelsen er alt for motivert. Den går heller ikke forbi Occams barberhøvel. Det er definitivt folk som utnytter fakta på bakken for å score politiske poeng, men det er ikke deep state, det er bare politikk. Igjen, da Clinton og Obama ble dratt gjennom alt dette, var det ingen dyp tilstand. Interessant. En annen mulig forklaring er at regjeringen er full av fornuftige, moralske mennesker som motsetter seg Trumps tull. Ikke ved å orkestrere en enorm konspirasjon, men for å angripe ham ved hver sving slik de har blitt trent til av republikanerne i kongressen de siste 8 årene. Manualen ble laget av dem. Start etterforskning, skap insinuasjoner og vage påstander, og bruk dem deretter som grunnlag for å stevne folk og håpe å fange dem i en løgn. Det lønner seg allerede. Trumps pressesekretær motsier allerede Trump om hvordan Comeys avfyring kom til, og disse motsetningene overskygger Susan Rices påstander om at Benghazi var forårsaket av en video. I hennes unnskyldning var det etterretninger som antydet dette, og tross alt var hun ikke der. Trump var der, og han kan ikke engang slutte å motsi seg selv.
"Watergate Redux eller 'Deep State'-kupp?" Nå er det en oozie-doozie av en oksymoronisk tittel for deg. Selv om det ikke er det siste ordet om emnet, vil du kanskje ta en titt på Len Colodnys klassiske verk om Watergate som han skrev sammen med Robert Gettlin for over to tiår siden. Tittelen på boken deres er "Silent Coup: The Removal of a President" eller hvordan den uføre fulle paranoiakeren, Trickty Dicky Nixon, ble kaldkuppet av 'Deep State'. Jeg foreslår at lesere av Mr. Parrys tankevekkende artikkel også leser Evan Osnos' nylige artikkel om Trump som dukket opp på nettet i The New Yorker (8. mai 2107-utgaven), med tittelen "How Trump could Get Fired."
Er det fortsatt noen der ute som ikke selv er non compos mentis eller lurer rundt på Guyanese Flavor-aid [qv, "The Road to Jonestown: Jim Jones and the People's Temple", av Jeff Guinn] som fortsatt tror at Don ikke lider av 'ondartet narsissisme', som er en alvorlig presentasjon av 'narsissistisk personlighetsforstyrrelse?' Folkens, la oss bli virkelige om vår daffy wanna-be-diktator, Don – «Mer enn femti tusen psykisk helsepersonell har signert en opprop som sier at Trump er 'for alvorlig psykisk syk til å utføre presidentens plikter og bør fjernes' under Twenty-fifth Amendment'» (qv, The New Yorker, op. cit.). Jeg vet ikke om deg, men den overveldende profesjonelle dommen sender opp mer enn 49,999 XNUMX skremmende røde flagg for meg.
Få ham 'Deep State'; Klovnen vår kan ikke bli kjørt fra kontoret fort nok for meg. Den fullstendige ydmykelsen av denne arrogante posøren som ble avsatt fra presidentskapet ville være ubetalelig. Foruten offentlig ydmykelse, hvilket alternativ er det, når vi har en total idiot som mangler enhver karakter som er i stand til å bli myrdet? Den gamle gjøkklokken tikker og slår for mye mot midnatt: Gjøk, kupp, gjøk, kupp. Ja, når det er gjøk, som Lady Macbeth Clinton og Mirror Gazing Don, blir det et tiltalende valg å bestille et kaldt kupp fra deep state-menyen. Når det gjelder noen av dere uskyldige som fortsatt tror at vår republikk er et demokrati, har jeg ett ord til dere, USOB (United States of Bananastan).
Vet ikke – jeg vil ta noen med en narsissistisk personlighetsforstyrrelse fremfor noen med psykopati hver dag. Narsissister er slagharde, men de dreper eller lemlester sjelden. Psykopater, som mange i Deep State ser ut til å være, er en annen historie.
Du tror ikke Obama var en narsissist? Selvfølgelig var han det, men han var bare mer polert, mild, i stand til å skjule det bedre. Han gjorde som han ble fortalt, leste en god teleprompter, tok en god hånd. Samme med Clinton.
Se artikkelen min ovenfor: alle presidenter er narsissister.
Og disse 50,000 50,000 psykisk helsepersonell, sier du at XNUMX XNUMX psykologer/psykiatere signerte denne oppropet? Det tviler jeg veldig på.
Kjære herr Evolution:
Tillat meg å gjøre det smertefullt, om ikke fullstendig og nedlatende, klart at jeg ikke skrev artikkelen som dukket opp i «The New Yorker» ovenfra, hvor jeg siterte sitatet om de femti tusen psykisk helsepersonell. «How Trump Could Get Fired» ble ikke skrevet av meg: Den ble skrevet av Evan Osnos, og du kan lese den på nettet akkurat som jeg gjorde. Jeg brakte rett og slett denne godt undersøkte artikkelen til dette fellesskapets oppmerksomhet.
Videre, hvis du ikke bryr deg om å gjøre noe mer enn den mest overfladiske forskningen på diagnosen 'ondartet narsissisme', vil du snart lære at diagnosen ondartet narsissisme og psykopati anses av eksperter på disse lidelsene å være praktisk talt utskiftbare. Skjønner – utskiftbar! Forresten, noen historiske skikkelser som også anses av psykisk helsepersonell for å ha vært ondartede narsissister, er Adolph Hitler, Joseph Stalin og Fidel Castro. Derfor, vær så snill, godta min dype og uhyggelige unnskyldning for å avsløre ditt eget langt mer godartede nivå av narsissisme; mea culpa et tempo.
Lykke til,
Vet ikke
PS Sist gang jeg sjekket, har de fleste av våre presidenter, i hvert fall siden Wilson (og ofte før), vært massemord på krigsforbrytere. Det er imperiets tao.
Vet ikke – jeg sa aldri, og trodde heller ikke du skrev den artikkelen. Jeg vet ikke hvor du har det fra, anklager meg for noe jeg aldri har sagt. Din nedlatende tone taler til det faktum at du tror du er bedre enn meg, som i hvordan tør jeg eventuelt korrigere deg.
Ondartet narsissisme er ikke engang i DSM.
"Psykoanalytikeren Otto Kernberg utviklet ideene sine videre og påpekte at den antisosiale personligheten var grunnleggende narsissistisk og uten moral. Ondartet narsissisme inkluderer et sadistisk element som i hovedsak skaper en sadistisk psykopat. I artikkelen hans brukes "ondartet narsissisme" og psykopati om hverandre. Kernberg foreslo først ondartet narsissisme som en psykiatrisk diagnose i 1984, men så langt har den ikke blitt akseptert i noen av de medisinske manualene, slik som ICD-10 eller DSM-5.
Alle disse diagnosene er på et spekter, noen mer alvorlige enn andre. Trump ønsket å bringe arbeidsplasser tilbake, avslutte kriger, avslutte NATO, kvitte seg med TPP, sikre grensene slik at amerikanere ville ha jobber. Det høres ikke ut som en ondartet narsissist/psykopat for meg. Han tenker faktisk på sine medborgere. Han så ut til å vise empati mot mennesker som hadde mistet jobben og veteraner som ble skadet i krig. Han må reflektere over ting før han åpner den store munnen sin, og han overdriver alt for mye. Selv kjenner jeg ganske mange mennesker som liker det, og de er neppe mentalt gale.
Vi bare flyter gjennom denne verden, påfunn og alt. Og vi har dem alle. Folk vet aldri hva som er i andres sinn. Pokker, de vet ikke engang hva som er i deres egne sinn.
"Derfor, vær så snill, godta min dype og uhyggelige unnskyldning for å avsløre ditt eget langt mer godartede nivå av narsissisme."
LOL. Jeg er narsissistisk fordi jeg svarte på kommentaren din? Det kan være lurt å slå opp ordet "projeksjon".
"Betydningen av ondartet narsissisme og projeksjon som forsvarsmekanisme har blitt bekreftet i paranoia, så vel som "pasientens sårbarhet for ondartet narsissistisk regresjon".
Cheers.
OMG, bakover, og her fikk jeg et feilaktig inntrykk av at du var tilhenger av den onde heksen Lady Hillary "Macbeth" Clinton. Nå ser jeg at du faktisk er en tilhenger av "Jonetown" Donnie Trump, den pied-piper på Manhattan, som omtrent forklarer alt.
Hvis jeg kan, vil jeg bare gjøre en liten korreksjon til grammatikken din - vær så snill, ikke gå ballistisk på meg venn. I begynnelsen av brevet ditt sa du at "Din nedlatende tone taler til det faktum at du tror du er bedre enn meg..." For at du skulle ha vært grammatisk korrekt, burde du ha sagt, "...du tror du er bedre enn jeg er ..." Jeg vet godt at en person med din intellektuelle status og gjennomtrengende innsikt ikke ville bli tatt død når han sa: "bedre enn meg." eller bedre enn meg.» Derfor tenkte jeg bare at du kanskje vil vite den riktige måten å si en så absurd og ubeviselig påstand som "bedre enn jeg er." Vet du forresten om det finnes noen faktiske beregninger for å bevise at noen er bedre enn noen andre? Jeg vet ikke om noen slike beregninger; kanskje noen som er like åpenbart intelligente som deg vet om noen.
Poenget er at du gjør klokt i å lese artikkelen av Evan Osnos som jeg nevnte ovenfor. Jeg skal også utvetydig si at jeg faktisk i det minste er langt bedre informert enn deg om politikk, noe som ikke er noe jeg noen gang trenger å skryte av: Det er rett og slett bare et faktum liv. Jeg er sikker på at det er mange mennesker der ute som er langt bedre informert om politikk enn meg. Det gjør ikke meg eller dem til noe bedre enn deg eller meg som person, men det betyr at det er de som kan langt mer enn du eller jeg eller noen gang vil vite om politikk. Vi er alle ofre for våre egne meninger; Men noen meninger er rett og slett bedre informert enn andre, og det er et annet faktum.
Fra oktober 2015 begynte jeg å forske på Trump fordi jeg trodde at han hadde potensialet til å drepe «Dragon Lady» ved valglokalene i 2016. Faktisk spådde jeg en Trump-seier over Hillary i juli 2016. Jeg begynte å gjøre min forskning på Trump ved å lese «Never Enough: Donald Trump and the Pursuit of Success», av Michael D'Antonio. Jeg fulgte det med å lese «The Making of Donald Trump» av David Cay Johnston. Så begynte jeg å gjøre mer seriøs forskning på Don på internett. Denne forskningen førte til at jeg leste «The Trumps» av Gwenda Blair og «Trump: The Greatest Show on Earth» av Wayne Barrett. Så, du ser Bakover er jeg noe av en Trumpolog (ikke en Trump-apologet) og jeg vet faktisk ganske mye om det jeg skriver om Don.
Jeg gjorde også min due diligence ved å forske på den utiltalte krigsforbryteren Madame Hillary, som jeg har avskydd og sett gjennom helt siden jeg så hennes patetiske skuespill i det 60-minutters intervjuet hun gjorde med "Lying & Cheating" Willy-Wanker i januar 1992 (jeg er sikker på at du vil korrigere meg hvis jeg tar feil angående datoen). Så jeg leste "Partners in Power", av Roger Morris, "Queen of Chaos", av Diana Johnstone, "The First Partner: Hillary Rodham Clinton", av Joyce Milton, og "Unlikeable" & "the Truth About Hillary", som begge er skrevet av Edward Klein. For ordens skyld er jeg overbevist av bevisene på at Vince Foster definitivt ble myrdet og at begge Clintons var godt klar over stoffene og våpnene som ble kjørt inn og ut av flyplassen i Mena, Arkancide.
Ja, baklengs, jeg snakker ned til deg fordi du bestemte deg for å gå inn i min verden uoppfordret med dine falske påstander, når alt du egentlig trengte å gjøre er å lese artikkelen av Evan Osnos. Nevnte jeg noen gang den krigshemmende Nobels fredsprisvinner Barry Hva heter han? Har jeg noen gang uttalt eller antydet at "femti tusen psykologer/psykiatere signerte denne begjæringen?" NEI, til begge dine falske påstander! Som jeg har sagt, siterte jeg Evan Osnos, og jeg nevnte aldri Barak O'Bummer en gang. Du må få fakta på det rene og slutte å late som om du kan slå over din intellektuelle lettvekt.
Det ser ut til at du fikk panikk og angrep den som ga deg beskjeden om Dons dårlige mentale helse. Men har du noen gang lagt merke til hvem som vinner konkurransen hver gang en flue blir viklet inn i et edderkoppnett? Du må lese og lære mer og skrive mindre, fordi du egentlig ikke bringer noe nytt, meningsfullt eller verdifullt til samtalen – tittelen på «The New Yorker»-artikkelen er «How Trump Could Get Fired».
Så du Dons intervju med Lester Holt? Jeg ble spesielt overrasket over delen der den ondartede narsissisten går all-Nixon på oss. Det er delen der han sier: «Jeg sa til meg selv [åpenbart mens jeg stirret lengselsfullt og kjærlig i speilet - de har disse fantastiske speilene i Det hvite hus], du vet denne Russland-tingen med Trump og Russland [OMG, gjorde Don nettopp kanal Richard M. Nixon – legg medium til Dons mange ekstraordinære talenter] er en oppdiktet historie...” Vel, vi får se om den presidenten, ikke sant?
Bakover må du innse det faktum at Donald John Trump, også kjent som John Barron, er lederen av en farlig personlighetskult, og du følger blindt og desperat etter en ikke-tiltalt kriminell sektleder. Hva gjør det deg? Jeg er bekymret for deg mann. Våkn opp før du ender opp med å følge Dons instruksjoner om å drikke forgiftet Flavor-aid, og mens du er i gang, les en kopi av "The Road to Jonestown: Jim Jones and the People's Temple", av Jeff Guinn: Det er en advarselshistorie for duper som deg.
"Trump ønsket å bringe jobber tilbake, avslutte kriger, avslutte NATO, kvitte seg med TPP, sikre grensene slik at amerikanere ville ha jobber."
Rantings av den bisarre Trump forelsket alt-venstre. De bare elsker sin fascistiske Trump.
Hvorfor oppgir ikke Perry det åpenbare i artikkelen. Hele Russland-skrekket er et liberalt raserianfall og har ikke grunnlag i virkeligheten. Liberale har bare økt sjansene for atomkrig med Russland.
Obama => Nixon
Vi vil kanskje se tilbake og konkludere med at den kritiske feilen var Trumps sparking av Flynn i stedet for å stå på sitt og ta saken på strak arm. Problemet? Å behandle Russland som om vi var i krig med dem, og gjøre håndteringen av dem mistenkelig til og med forrædersk.. Dette forklarer mye fordi det avslører en samlet innsats for å opprettholde en krigførende status quo med Russland for å sikre fortsettelsen av alle fordelene som kommer fra den krigerske holdningen. Når det gjelder anklagen om at Russland blandet seg inn i våre valg, følger virkningen av det av påstanden om at reglene for den kalde krigen er de samme som en ekte krig. At den er laget av de som åpenlyst har gjort det samme og mer siden slutten av andre verdenskrig, brukt milliarder på å gjøre det, er en form for mørk humor.
Utrolig … Regissør Comey ser ut til å ha utelatt sikkerhetstiltakene som hans berømte forgjenger, direktør Hoover, var så forsiktig med: å samle COMPROMAT om viktige politikere på det øverste nivået, esp. presidenten.
I lys av Parrys merittliste med å skjelne sannheten, kan dette ikke avvises, men jeg tror Trump måtte gjøre det for å beholde noen form for kontroll over situasjonen og i det lange løp kan gjøre det mulig for ham å overleve den dype statlige innsatsen.
La oss slutte å kalle det "Mainstream Media" (MSM). Jeg tror et bedre begrep ville vært: "Bedriftsmedia." "Mainstream" er
en for god betegnelse for dem. De fortjener det ikke.
Det ville forklare den rare situasjonen mellom DNC og FBI angående FBI-tilgang til DNC-servere, og begge kranglet om hvem som gjorde hva og hvem som spurte hva.
Jeg tror at spørsmålet om mulig samarbeid mellom Trump-valgfunksjonærer og utenlandske regjeringer angående valget i 2016 er helt legitime gjenstander for etterforskning. Jeg er ikke sikker på hvorfor noen vil gi Trump fordelen av tvilen i en sak der han streber etter å få det han ønsker, nemlig å vinne valget på alle nødvendige måter.
Jeg tror vi måtte gå tilbake til Carter for å finne en president som ikke burde ha blitt kastet i fengsel.
Det var under Carter (gjennom nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski) at støtten til jihadister for å kjempe mot den russiskstøttede afghanske regjeringen, og deretter russerne, begynte. Alle tilbakeslag stiger fra den første politiske vendingen. Dette ble senere utvidet av Reagan-administrasjonen. Men i det hele tatt vil jeg våge å si at Carter var en av de minst krigerske presidentene. Hans handlinger etter å ha vært president fikk ham forløsning etter min vurdering.
De slo til kongen og mislyktes. Trump er langt fra hjelpeløs i denne kampen. Jeg mistenker at Brennan er det neste målet. Vi må finne ut om han ser høsten.
Vi vil kanskje se tilbake og konkludere med at den kritiske feilen var Trumps sparking av Flynn i stedet for å stå på sitt og ta saken på strak arm. Problemet? Flere kommer til tankene. Det ene, overvåking og lekkasje av samtaler fra Trump-utnevnte, og deretter gjøre dem kjent for media. For det andre, spørsmålet om å behandle Russland som om vi var i krig med dem, og gjøre det til en forbrytelse å fremstå slik. Kanskje det er det kritiske problemet fordi det viser en samlet innsats for å sikre en krigførende status quo med Russland for å sikre fortsettelsen av alle fordelene som kommer fra den krigførende holdningen. Når det gjelder anklagen om at Russland blandet seg inn i våre valg, følger virkningen av det av påstanden om at reglene for den kalde krigen er de samme som en ekte krig. At den er laget av de som åpenlyst har gjort det samme siden slutten av andre verdenskrig, brukt milliarder på å gjøre det, er en form for mørk humor.
Hmmm...så hvor har Colin Powell vært siden januar? Er det noen sjanse for at han og Obama har møttes? Hva om FBI kommer ut med informasjon som viser ulovlig aktivitet fra både Trump- og Clinton-teamene?
I følge rapport fra Internett: Medisinske eksperter tror at president Trump vil være i begynnelsen av en Alzeihmer-sykdom.
Er den informasjonen sann?
Ifølge medisinske eksperter i Internetts nyheter vil Trump være i begynnelsen av en Alzeihmer-sykdom. Er det sannhet?
Alle amerikanske presidenter er narsissistiske (se "The Most Narcissistic US Presidents" av Pew Research).
"Kluger begynner med å liste opp de tre atferdstrekkene som vanligvis forbindes med narsissisme.
For det første er det grandiositet: "en dyptfølt tro på at du er bedre enn andre mennesker, at du er dyktigere enn andre mennesker, mer begavet enn andre mennesker." De som er grandiose tror at de tilbyr mye til en verden som ikke er i stand til å motta deres gaver og kunnskap. Ettersom vi snart skal fordype oss i temaet narsissisme og politikk, kan du definitivt se hvordan grandiositet ville føles hjemme i Washington.
Deretter er det rettighet. Så mangel på empati.»
Noen er flinkere til å skjule det enn andre, og noen har det på ermet.
Mens Robert-teorien er overbevisende og med massevis av omstendigheter, har den noen store utelatelser.
nemlig hva POTUS-kontoret handler om.
President of the United States er en bruktbilselger, selger ødelagt, falleferdig pyntegjenstand, illusorisk widget av Amerika til godtroende nasjoner eller snarere flokk med sauer.
Som i bruktbilbransjen mister alle som ikke kan stenge salget til så mange sauer som mulig jobben sin, så enkelt er det. Hillary kunne ikke avslutte salget, så hun ble sluppet. Nå har Trump problemer med å stenge salget av den samme gamle falleferdige amerikanske klinken ved å mislykkes med make it great again som aldri var, så han vil bli sluppet snart inntil en selger som kan selge dritt av amerikansk demokrati kan bli funnet av Deep state mens de nyter dypere splittelser blant den amerikanske befolkningen om skjebnen til Trump, en farseaktig karakter av politisk B-film.
Folk våkner. Foren deg, ikke engasjer deg i falske partisaner og identitetspolitiske divisjoner som gjør våre oligarkiske undertrykkere sterkere og det amerikanske folket svakere og mer kontrollerbart av regjerende elite.
«Jeg kjenner en college-president som bare kan beskrives som en dust. Han er ikke en uintelligent mann, heller ikke ulært, heller ikke uskolert i de sosiale fasilitetene. Likevel er han en dust cum laude, på grunn av en fatal feil i hans natur – han er totalt ute av stand til å se inn i speilet til sjelen sin og grøsse over det han ser der.
En dust er altså en mann (eller kvinne) som er fullstendig ute av stand til å se seg selv slik han fremstår for andre. Han har ingen nåde, han er taktløs uten å mene å være det, han er kjedelig selv for sine beste venner, han er en egoist uten sjarm. Alle av oss er til en viss grad egoister, men de fleste av oss – i motsetning til kjipen – er perfekt og fryktelig klar over det når vi gjør oss selv til esel. Dusten vet aldri.»
https://www.thoughtco.com/definition-of-a-jerk-by-sydney-j-harris-1692289
Nå er det som en gradsskole for Trump University-jerker som mistet forstanden og landet i Washington DC for å tømme sumpen. Kanskje de drukner. Det er flott for advokatforeningen.
Løgn, bedrag og mer løgn.
"Hillary Clinton sett på som haukisk selv av Obama"!
Og likevel støttet Obama henne!
Og likevel støttet Obama henne!
Han var i det demokratiske partiet og hadde ikke noe valg.
Den gamle partilinjen overstyrer den sanne følelsen av en frittenkende politiker. Snakker om at vi er sauer.
En dyp Deep State-operasjon forklarer noen ting. Bernie Sanders lamme sosialisme var en større trussel mot Deep State enn enten Clinton eller Trump. Derfor måtte Comey forhindre at den demokratiske nominasjonen misligholdt Sanders ved å på forhånd erklære at Clinton ikke ville bli anklaget for bruk av en privat e-postserver selv om FBI ikke har denne makten. Hadde resultatene av FBI-etterforskningen blitt gitt videre til de som har riktig autoritet, var det fare for at de kunne ha stilt og svart på det åpenbare spørsmålet: hvorfor satte Clinton opp en privat e-postserver? (slik at e-postene hennes ikke vil være underlagt FOIA-forespørsler). De kunne da ha konkludert med at Clinton hadde dannet kriminelle hensikter, noe som nødvendiggjorde siktelse.
Når CIA bestemmer seg for et regimeskifte, er det første trinnet å i det skjulte sår misnøye i mållandet. Jeg ble sjokkert da de gjorde dette åpenlyst overfor en innenlandsk regjering. Var dette en melding til noen om at de hadde ting i hånden? Til hvem? (Wall Street? City of London? Knesset? Tydeligvis noen de ikke kunne kontakte direkte.) Ville noen få spottfuglen av den mektige wurlitzeren? Jeg kan ikke høre nyhetene på grunn av all støyen. De resterende JFK-dokumentene skal avklassifiseres i år. Hvis presidenten har makten til å avklassifisere noe, vil det være i Trumps beste interesse å avklassifisere dem umiddelbart. Det kan kanskje ikke redde jobben hans, men det kan redde livet hans siden CIA da ville være hovedmistenkt i ethvert attentatforsøk.
WhoWhatWhy er litt for entusiastiske til å trekke en direkte linje mellom den russiske mafiaen i New York og Vladimir Putin, men tidspunktet for Comeys oppsigelse kan ha å gjøre med Trumps bånd til Felix Sater. Hvis den russiske hackinghistorien har truffet en blindvei, kan neste fase være å avsløre Trumps kobling til vanlige, gamle russiske gangstere. Kanskje Trump fikk et signal om at FBI var klar til å forlate sitt samarbeidende vitne selv om det betydde å negere domfellelser basert på hans vitnesbyrd.
Nysgjerrig og nysgjerrig! Følg med på ditt favorittutsalg for falske nyheter for å finne ut hva som egentlig skjer!
Gerry – «Hvis presidenten har makt til å avklassifisere noe som helst, vil det være i Trumps beste interesse å avklassifisere dem umiddelbart. Det kan kanskje ikke redde jobben hans, men det kan redde livet hans siden CIA da ville være hovedmistenkt i ethvert attentatforsøk.»
Godt valg. Deklassifiseringspapirene ligger trolig i øverste skuff, signert og klare.
"...hvorfor satte Clinton opp en privat e-postserver? (slik at e-postene hennes ikke vil være underlagt FOIA-forespørsler). De kunne da ha konkludert med at Clinton hadde dannet kriminelle hensikter, noe som nødvendiggjorde siktelse.»
Selvfølgelig hadde hun kriminelle hensikter. Jeg tror Loretta Lynch allerede visste om asfalthendelsen før den i det hele tatt skjedde; hun lette etter en vei ut. Jeg tror ikke det var et sjokk at Bill Clinton dukket opp; alt planlagt på forhånd. Hun måtte ha sendt Hillary til en storjury. Dette var hennes "ut". Comey tok varmen. Han vil bli belønnet for det i fremtiden. Rådgiver for den neste Clinton-stiftelsen.
Kanskje jeg er litt naiv her – men jeg synes fortsatt Comey er en grei fyr. Jeg ser ikke at han blander seg inn i en slags komplott for å snu valget. Han hadde kahoones til å blokkere Andrew Card og Alberto Gonzales fra å dra nytte av daværende AG Ashcroft.
Han så ut som en fyr som ikke ønsket å være der han var de siste 8-10 månedene. For meg er denne avfyringen rett og slett at Trump klønete prøver å hindre at en etterforskning finner sted. Han ser like skyldig ut nå. Da Eliot Richardson og deretter Ruckelhaus (sp?) etter ham trakk seg – mistet justisdepartementet og Nixon-administrasjonen i 1973 2 av sine beste gutter. Jeg tror Trump kan ha mistet noen som kunne hjelpe ham mer enn å skade ham - hvis han virkelig er uskyldig. Betcha det er han ikke!!! De russiske oligartene har sin mann i WH.
En lattermild russisk oligark skulle ønske han hadde en kvinne i Det hvite hus
http://www.washingtontimes.com/news/2017/mar/8/mikhail-khodorkovsky-russian-dissident-hopes-donal/
For ikke å glemme, tapte fienden vår – den falske presidenten – med 2.9 millioner stemmer til en kandidat som selv er en taper i verdensklasse, hevet til status som major-kandidat bare ved å jukse hennes korrupte DNC-kumpaner og deretter manipulere via "superdelegater" .
For en trist gjeng med rykter på begge sider.
Poenget er dette: vår taper-in-Chief kan absolutt fortjene å bli startet opp, og det raskt. Men - dette er avgjørende - vær forsiktig med hva du ber om.
President Pence, noen?
Mike Pence er uten tvil farligere enn taperen. Smart, glatt, en ekstrem-høyre-karrierepolitiker som vet hvordan han skal spille spillet, å se fornuftig ut mens han driver med sin sosiopatiske ideologi.
Gitt situasjonen vil jeg hevde at det er bedre å ha en tegneserieskurk ved roret, et lett mål, en reality-show-blowhard som ikke vet mer om hvordan man skal styre enn en kewpie-dukke - selv om denne sammenligningen kan være urettferdig mot kewpie-dukker .
Mr. Parry ... dette er en dårlig artikkel og du vet bedre og mer enn du påstår i denne artikkelen. Det er riktignok ingen bevis for at Puttin blander seg inn i valget, men Trump har et stort engasjement i, skal vi si, russiske forretningsinteresser. Vennligst ikke bli en del av MSM.
Konkret hvilken virksomhet? Hans eneste forsøk ble aldri avsluttet, ingen penger skiftet hender.
Tidligere i dag før dette essayet ble publisert kom jeg til samme konklusjon. Comey var engasjert i å skade først Clinton, deretter Trump. Siden Comey er en konvensjonell høyreorientert republikaner, bestemte jeg meg for at det å erstatte Trump med Pence var den eneste fornuftige forklaringen basert på det svært lille jeg vet.
President Pence. Velkommen tilbake til TPP, og skaden denne lette høyrevingemutteren gjorde på Indiana kan deles med hele USA i A.
En disippel av Rush "druggie" Limpaugh er nettopp mannen vi trenger i Det hvite hus.
Jeg bestemte meg for at det å erstatte Trump med Pence var den eneste rimelige forklaringen basert på det svært lille jeg vet. President Pence. Velkommen tilbake til TPP, og skaden denne lette høyrevingemutteren gjorde på Indiana kan deles med hele USA i A.
En disippel av Rush "druggie" Limpaugh er nettopp mannen vi trenger i Det hvite hus.
Alle som er naive nok til å tro at det ikke kan bli verre, tenk over hvorfor Zachary misliker ideen om en president Pence.
Endgame: The Globalization of War?
https://www.youtube.com/watch?v=Q-TRMobiiNQ
Premie
Endgame: The Globalization of War?
unquote
Ja! Kommandosentralene for den globale krigen er klare; det er ingen vei tilbake:
https://www.defense.gov/About/Military-Departments/Unified-Combatant-Commands/
"Se på forholdet vårt."
http://www.military.com/daily-news/2014/08/07/why-the-us-military-puts-israel-gaza-in-europe.html
Hvor lang tid tror du det vil ta før Amerika faller inn i anarki, en ny borgerkrig, eller har en revolusjon i bolsjevikstil?!... neste……………”Crazy Like Us, The Globalization of the American Psyche” er en god bok å lese………………….
Hvor lang tid tror du det vil ta før Amerika faller inn i anarki, en ny borgerkrig, eller har en revolusjon i bolsjevikstil?!
Anarki er mulig på relativt kort sikt, men det vil ta mye lengre tid for det amerikanske folk å gi avkall på sin føyelighet for å skape en revolusjon i bolsjevikstil. Det beste vi kan håpe på ville være nok en Occupy-lignende protest fra den andre prosenten nederst på den økonomiske rangstigen, og den vil mest sannsynlig bli knust igjen på ordre fra den øverste prosenten mens de andre 98 prosentene i mellom fortsetter å gjøre det. ingenting – som vanlig.
Svært dårlig timing fra Trumps side for å sparke Comey nå, han burde ha gjort det tidlig, men å vente til Russiagate ble så forankret får ham til å se mistenksom ut, noe som kan få ham til å stilles for riksrett. Demokratenes kniver har vært ute en stund, nå sliper de dem for alvor. Og GOP kan synes han er for mye av en varm potet. Jeg lurer på om han ble satt opp til å gjøre dette nå eller om han faktisk vil ut, siden det er åpenbart at sumpen er full av gatorer og pytonslanger. Eller om han vil klare dette? Jeg er enig med Danny Vel, vi er i en konstitusjonell krise, men ærlig talt har vi vært der i årevis.
Etter å ha sittet i regjeringen selv i 32 år, på mellomledernivå, kan jeg vitne om internpolitikken og utspekulerte måter å undergrave mennesker på. Jeg tror ikke at kontaktene [og det var kontakter] mellom Trump-teamet og slektninger med russiske tjenestemenn eller mellommenn hadde noe å gjøre med noen innblanding i valget i USA i 2016; Republikanerne kan – og gjorde – ta seg av det på egen hånd. Etter å ha fulgt Trumps karriere og modus operandi her i NY siden 1980-tallet, tror jeg imidlertid kontaktene hadde å gjøre med å sikre en viss fortrinnsbehandling og muligens finansiering av Trump-klanens virksomheter. Selv om slikt ville være i riket av alvorlig korrupt praksis, øker de ikke på noen måte til nivået av forræderisk aktivitet. Så den eneste måten å komme til bunns i alt dette på er å få utpekt en uavhengig advokat som vil se på alle aspekter av alle kontakter som avdekkes. Jeg vil våge å tippe at det skulle vise seg å være det jeg har fremhevet – fremme av Trumps rikdom. Det er to ting Trump har demonstrert gjennom sin offentlige karriere: hans enorme ego og hans enorme grådighet.
Jeg vil også ta sikte på selvrettferdigheten til så mange med hensyn til påstander om at russerne blander seg inn i valget vårt. Vi har ingen grunn til å klage: turn-about er rettferdig spill – USA har blandet seg hundrevis av ganger i interne anliggender til en rekke land siden slutten av andre verdenskrig, til og med gått så langt som å styrte regjeringer og ødelegge hele funksjonsevnen. samfunn, og forårsaker utallige antall dødsfall og andre skader...
For ikke å snakke om evnen til å bli kvitt den ene anstendige lederen som kommer om 100 år i hvert av disse landene, Patrice Lumumba, Whitlam i Australia, Salvador Alliende. Til og med Mouamar Gadaffi var en leder som bare kommer en gang på veldig lenge. Når vi tar dem ned, er det fordi de har gått ut av køen. Jeg lurer på hva de vil gjøre med Tulsi hvis hun vinner.
Begge bidragene er velskrevet ... alle legitim kritikk som kan utgjøre kjernen i en prinsipiell motstand mot denne administrasjonen. Ikke sikker på om jeg ville støtte det (det vil utelukkende avhenge av de alternative forslagene), men jeg kunne definitivt forstå hvorfor mange ville. Det er en offentlig ideologisk debatt som kan og bør føres i USA
Enig i at utspekulasjonen, selvrettferdigheten og histrionikken som for tiden vises i full visning, absolutt ikke gjør noe for å fremme saken til deres side (med mindre den eneste årsaken er en autoritarisme med en nyliberal ideologi). De kan vinne kampen, men fortsatt tape krigen (se Venezuela for et aktuelt eksempel).
1. Undersøk Trump
2. Undersøk Hillary
3. Undersøk israelsk innflytelse
4. Undersøk Deep State
Gitt at både Trump og Clinton begge ble sett på som uakseptable – selv om jeg synes det er vanskelig å tro at Clinton ikke var mye mer akseptabelt for de fleste partier – hvor ville det ha forlatt Sanders? Jeg stemte på ham, men innser at han ofte står på linje med oss utenrikspolitikk. Ville han vært mer akseptabel?
$Money$ får menneskeverdenen til å gå rundt fortere og raskere og raskere……til alle faller ned.
Ingen ser ut til å vurdere Trumps gjeld, anslått til over tre MILLIARDER dollar. Som nevnt i et av innleggene ovenfor, slitt han ut sin velkomst hos bankene i New York med sin rekke manipulerte konkurser.
Jeg hevder at det meste av gjelden hans skyldes russiske oligarker/plutokrater. Derfor er hans interesse for å roe opp forholdet til Russland rent personlig, og det samme er interessen på den russiske siden, der mennene han har handlet med sikkert er blant dem som er ekskludert fra USA, og hvis eiendeler kan være (eller allerede er) truet av en frysing.
Det ironiske her er at de oligarkene/plutokratene som Trump står i ledtog med, er akkurat blant de elementene i den russiske maktstrukturen som Putin har forsøkt å bringe på hælene siden 2000.
Tillersons utnevnelse samtidig med "nedskjæringen" av utenriksdepartementet kan trolig forklares med en erkjennelse av at Pentagon (inkludert - og spesielt - dets vedlegg, Department of Energy) har laget utenrikspolitikk siden 2001, derav. redundansen til det meste av utenriksdepartementets virkelige arbeid. Tilerson er imidlertid nyttig som en frontmann mellom Trump og Russland (hvor Tillerson har betydelige bånd fra sine dager med megling av oljeavtaler med russere.
Til syvende og sist handler Trump om Trump, å rydde opp i balansen og tjene mer penger. Alt annet er ren opportunistisk skravling. Jared Kushner er rett bak ham når det gjelder å tjene penger, og det samme er Ivanka.
Milken (familie og venner) slapp unna med mer enn det og hvor mange tiår siden var det. Han måtte bare betale tilbake 1 milliard, og nå er han respektert i Deep State. Det må ha vært tøft å ikke være i stand til å bruke toupeen sin i et Minimum Security-etablissement på nesten et år. Det må ha vært brutalt, men han kom over det. 3 milliarder er ingenting. T Trump Brand får lisens i Kina neste år. Det har blitt rapportert at det er avtaler om å bygge så mange som 300 hoteller i Kina. Det vil være verdt titalls milliarder. Du har kanskje lest om hans svigersønn og Ivanka og hvor mye kjærlighet de får i Kina , godt gjennom Kushners søster og Ivankas linje, men Trump går ikke blakk, . Bankene vil fortsette å flyte kredittgrensene sine om og om igjen. Det er slik systemet fungerer, det tar mer enn en helg hos Bernie's for å få en milliardær til å falle. 50 milliarder dollar i svindel kanskje.
Jeg har vært i denne typen situasjon før, om enn i mye, mye mindre skala. Du blidgjøre og blidgjøre, bøyer deg til den andre siden og tenker at dette vil hjelpe, men det hjelper ikke. Det gjør bare saken verre, fordi, til din skrekk og overraskelse, øker ofte den andre siden angrepene til du blir dem igjen.
Du må rive av Band-Aid, få alt ut i det åpne. På denne måten viser den den andre siden for hva de er. Når du tilfredsstiller, ender det bare opp med å skade deg (spesielt når du har å gjøre med mennesker av psykopatisk type), og du ender opp med å se skyldig ut.
Ring bløffen deres. Legg alt der ute. Det er slik du må håndtere folk som dette. Det er den eneste måten.
Trump prøvde å blidgjøre, da det han burde ha gjort (som Sam F har foreslått) var å ha tømt sumpen på sin aller første dag.
Bli med oss på eventyr!
Stakkars Trump er i over hodet hans. Han har ikke det som skal til for å kalle noen ut. Han viste sine sanne farger da han kastet på Flynn.
mike k – vel, jeg var over hodet også, fordi jeg prøvde å spille rettferdig, berolige. Det fungerer bare med like mennesker, rettferdige mennesker. Så snart jeg skjønte at de aldri ville spille rettferdig, ville knuse meg, la jeg alle kortene på bordet. Det gjorde hele forskjellen, og jeg vant.
Media, libs kom ut og sa at Trump er en diktator. Han prøvde å bevise at de tok feil, prøvde å være rettferdig, da han burde ha tømt hvert eneste av disse avskum.
Trump har endelig fått hodet OVER vannet. Han har endelig innsett at disse gutta er ute etter å drukne ham, og han kommer til å kjempe tilbake. Endelig!
Mike, du vet ikke hva som skjedde i Flynn-situasjonen. For alt vi vet, kan Flynn ha vært den som ba Trump om å la ham gå. Det er gjort før. «De skal prøve å begrave deg, så bare la meg gå. Ja, jeg burde ha røpet at jeg tok penger fra tyrkerne. Slipp meg."
Ta av alt. La oss ha en fullstendig etterforskning av Trump og Russland, og hvis ingenting blir funnet og det blir oppdaget at dette var en heksejakt, at anklagerne løy, at intensjonen deres hele tiden var sannheten, men å prøve å stille Trump til riksrett. en av dem burde tilbringe resten av livet i fengsel.
Og mens vi er i gang, er jeg sikker på at du vil gå med på å undersøke Hillary for Clinton Foundation, hennes private e-postserver, sletting av e-poster, ødeleggelse av harddisker, Benghazi, hennes russiske forbindelse som selger amerikansk uran, og videre og videre.
Så la oss trekke av Band-Aid om Israel og hvordan israelerne og deres lobbyer eier den amerikanske regjeringen. La oss informere folket om det. La oss fortelle dem at uansett hvem de stemmer på, vil den israelske lobbyen bestemme hva som er viktig og ikke. La oss fortelle folket at nesten alle medier, akademia, Federal Reserve, bankene, telekommunikasjon, utenriksdepartementet, Hollywood eies av sionistene. Hvordan tror du det kommer til å gå ned?
Selv om det er et visst håp om ustabilitet i sumpen, vil det kreve velforberedt executive overreach for å drenere den, gitt de zionistiske/MIC-interessene. Trump kan ganske enkelt avsløre korrupsjonen hvis han er tilbøyelig til det, kanskje etter litt etterforskning, men vil sannsynligvis også måtte gripe massemediene og gi dem midlertidig til universitetene (med forhåndsforberedelse), og etterforske og avsette Kongressen som utenlandske agenter, inntil riktig- informerte valg kan holdes. Først da ville hans rykte og funksjonstid være sikret. Jeg har ikke sett at han er forberedt på en så stor reform.
Selvfølgelig vil en slik overreaksjon bare være positiv hvis den fører til grunnlovsendringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede individuelle donasjoner, sørger for kontinuerlig overvåking av korrupte påvirkninger, og for massemedieselskaper regulert for å sikre lignende finansieringsbegrensninger og balanse i bemanningen. og behandling på alle nivåer.
Sam F – beslaglegge massemedia, etterforske og avsette kongressen som utenlandske agenter – yikes! Ikke rart at hælene hans er gravd inn. Men du har rett, hvis du vil drenere sumpen, antar jeg at det er det som må gjøres. Jeg vet ikke om jeg kunne gjøre det. Jeg vet faktisk ikke om noen som kunne gjort det. Det ville kreve store stålkuler!
Comey er en god start. La oss håpe det er mer. Du kan ikke jobbe med folk som prøver å begrave deg.
Sam, imho, å gripe massemedia ville bare spille rett i hendene på den "autoritære" memen. En slik taktikk ville miste hjertene og sinnene til mange, forventer for hardcore-tilhengere, hvorav mange har autoritære streker av seg selv. En ting Trump har bak seg for øyeblikket, er det som blir stemplet som «alt-midten»: outsiderne, de uavhengige ikke-partisanske tenkerne, anti-monopol-tillitsspredere, de som ikke er redde for å se objektivt på enorme lag av korrupsjon som fungerer som modus operandi for amerikanernes nåværende herskende klasse. Trump hentydet til denne kjernen i sin "outsider" tweet i går.
Her er et alternativt forslag som potensielt kan oppnå et lignende mål for din vurdering: forby farmasøytisk reklame fra den offentlige eteren under FCC-jurisdiksjonen, lik det som for tiden gjøres med alkohol og tobakk. Begrunnelse - det er ingen gyldig grunn for at et produkt skal markedsføres direkte til forbrukere når forbrukere ikke kan kjøpe produktet uten resept fra en lege. Å gjøre det bidrar bare til misbruk, utbredt avhengighet og ut-av-kontroll helsekostnader.
Dette kan mest sannsynlig gjøres uten kongressens godkjenning (FCC er et utøvende byrå) og vil på egenhånd desimere annonseinntektene til de store TV/radio-konglomeratene med 1/3 eller kanskje mer (sjekk ut de årlige annonsebudsjettene for Big Pharma hvis du tviler dette forholdet også lytte til hva RFK Jr. hevder Roger Ailes fortalte ham.
Det ville ikke påvirke print og internett, men det ville være et stort slag for MSM, en som mest sannsynlig ville blåse dem ut økonomisk, i det minste på kort sikt, deprimere markedsverdien deres, tvinge dem til å redusere driften og kanskje legg noen av dem på auksjonsblokken.
Det vil også bidra til å senke legemiddelprisene, eller i det minste gi en begrunnelse for at legemiddelet kan senkes ved å ta ut en av deres store utgifter. Ikke at de ville gjort det, men dette ville være et flott innledende trekk i en større krig mot dem (som ser ut til å nærme seg i horisonten).
Dobbel dobbel bonus: Det ville eliminere de ubehagelige reklamefilmene fra TV-skjermene til en stor del av den amerikanske offentligheten, som mest sannsynlig ville være veldig takknemlig for ikke å bli pimped narkotika i sitt eget hjem, og lytte til en lang liste med sider. effekter inkludert død, mens du ser skuespillere smile for kameraene uvitende.
Vinn Vinn Vinn
Noen i denne tråden er i hvert fall ikke redd for å fortelle sannheten. Skål og klem. Mr. Rick
Normalt sett beundrer jeg alle Robert Parrys artikler, men jeg synes viklingene og risikoene i denne beretningen er for overdrevne!! Hillarys feil og "valgsystemet" pluss republikansk stemmeundertrykkelse var nok til å tape henne i løpet, og hele Russland-beskyldningen var latterlig fra starten, da det ikke var noen bevis eller grunn for Putin til å blande seg inn - det er en amerikansk spesialitet .
"Putins påståtte motiv, med henvisning til hans velkjente forakt for Clinton." er tull- hun var den offensive Putin-hateren; han kjente henne, forventet at hun skulle vinne og hadde bekreftet sin vilje til å jobbe med POTUS Clinton.
Selvfølgelig var både hun og Trump uegnet til jobben - det kan ethvert levende vesen se.
Sentience blir mer og mer sjelden blant oss Homo Sap Saps…..
Putin om Hillary Clinton
http://www.cnn.com/videos/tv/2016/06/17/exp-gps-putin-on-hillary.cnn
Hvis jeg måtte skrive et manus til en storfilm-thriller med Jesse Ventura i hovedrollen, ville jeg måtte lage en scene der han ville si..."Gi meg Bill Moyers, et vannbrett og femten minutter, så skal jeg gi deg hele handlingen å drepe JFK." Jepp, som jeg husker, var fyren ikke bare et CFR-medlem, han var faktisk styreleder en stund. Jada, han ser ut som en velvillig, geriatrisk kållappsdukke, men utseendet kan bedra. Legg merke til at han aldri dekker en historie som kan sende en rik og mektig kjeltring til slammeren. Det er alltid et namby-pamby særinteresse identitetspolitikk perifert problem, og uansett hvor sosialt relevant det spiller for forbrukere, forårsaker det egentlig aldri en stor skandale. Bill er en "Company"-mann - han jobber for samme "Company" som John Brennan. Og ja, jeg tror Mr. Parry mest sannsynlig har rett. Men å løse dette puslespillet åpner andre bokser med ormer. Det er som en av de fraktalgeometrilikningene som gir et uendelig antall løsninger. For eksempel har Fast Eddie Snowden kommet ut til forsvar for Comey, som jeg er sikker på vil styrke hypotesen om "begrenset hangout". Har noen andre lagt merke til at Comeys ansiktsuttrykk aldri stemmer overens med innholdet i talen hans? Han smiler når han skal rynke pannen, smiler når han burde være streng, osv. All hans offentlige taler mangler spontanitet; den har ringen av en nøye innøvd dialog. Når han blir avbrutt, kan han ikke fortsette uten å gå tilbake til sine manuslinjer eller svare ekstemporært på spørsmål. Han har "dukke" skrevet over seg. Jeg er gammel nok til å huske å se Jack Ruby og Bobby Kennedy bli skutt på direktesendt TV ... så det vil ikke være mye som virkelig sjokkerer meg. Men det skal være god underholdning. Dette vil trolig være mer som OJ-rettssaken enn Watergate-høringene. Gutt, jeg savner sikkert Johnny Cochran! "Nå, herr Comey, på den aktuelle dagen, kan du huske den spesielle e-posten som skilte seg ut i tankene dine som en spesielt belastende tiltale mot tiltaltes handlinger i forhold til denne spesielle anklagen?"
"Jeg vil bruke litt tid i dag på å forklare hvorfor vi fortsatt elsker deg."
«Du hjelper oss å finne terrorister over hele dette landet og over hele denne verden. For alt dette er vi i FBI takknemlige. Som et byrå, sikkert, men også alle amerikanere.»
James B. Comey Jr. setter seg på huk og sprer kinnene for Anti-Defamation League (8. mai 2017)
https://www.c-span.org/video/?c4668678/comey-speech&start=441
Det burde si "Lee Oswald", ikke Jack Ruby. Se ... jeg er virkelig så gammel.
Men fortsatt skarpere enn katteklørne.
Sanford – re Comey – ja, noen andre styrer regissøren. Når det gjelder asfaltsaken, er jeg sikker på at dette var satt opp. Loretta Lynch informerte sannsynligvis Bill Clinton om at hun ikke kom til å lyve, at hun måtte finne ut at det var en sak mot Hillary Clinton. Løst ved at Bill Clinton møtte henne. Hun sa opp seg selv, og Comey tok tak og fortalte det amerikanske folket at det ikke var noe å se, gå videre. Det er ikke opp til ham å gjøre det; det er ikke jobben hans. Jobben hans er bare å levere bevisene til riksadvokatens kontor. Comey har forsvart Clintons siden Arkansas. Han er en del av klubben, en liten dukke.
Og Bill Moyers, ja, jeg har mistet all respekt for ham. Jeg kan knapt lese Michael Winship- og Bill Moyers-artiklene. De er altfor partiske og ikke basert på fakta eller sannhet.
FG Sanford: "Rask Eddie ...." Er det ment å på en eller annen måte oppheve det Mr. Snowden avslørte for oss, vårt land og verden?
"Merk at han aldri dekker en historie som kan sende en rik og mektig kjeltring til slammeren. Det er alltid et namby-pamby særinteresse identitetspolitisk perifert problem, og uansett hvor sosialt relevant det spiller for forbrukere, forårsaker det egentlig aldri en stor skandale.»
Vel, under og i kjølvannet av den økonomiske sammenbruddet var han den eneste som hadde Bill Black, og jeg tror det var Simon Jones på showet hans, og krevde at TBTF-bankene skulle brytes opp og nasjonaliseres.
https://www.ted.com/talks/william_black_how_to_rob_a_bank_from_the_inside_that_is
Litchfield – det var bra at han hadde Bill Black på programmet, men han burde ha holdt det oppe. Bill Black var overalt, men han sa de samme tingene om og om igjen, og jeg kan ikke huske at Bill Black noen gang nevnte (jeg kan ta feil) at disse bankfolkene burde bli tiltalt og fengslet. Hadde han gjort det, hadde han understreket at hver gang han snakket og ikke stoppet, kunne folk ha fått med seg viktigheten av det han sa. Han snakket om kontrollsvindel, men det gikk bare over hodet på de fleste.
Moyers, hvis han mente den kriminelle oppførselen seriøst, ville ha gjort program etter program om saken. Det gjorde han ikke. Disse gutta fokuserer på problemet i én time, ser helt sjokkerte ut, legger til noen "wow-er", og så er det det. Det handler om korrupsjon i Bolivia i neste segment.
Så jeg gir ham æren for å snakke om det, men noen – hvem som helst – burde ha holdt det oppe, burde ha kjempet på vegne av det amerikanske folket. Det er straffbart hva disse bankfolkene slapp unna med.
Black snakket alltid om å straffeforfølge bankfolk ... han var en aktor.
Steve – Jeg vet at Black alltid snakket om å straffeforfølge bankfolk. Jeg vet det. Men det var aldri hans sentrale poeng. Tro meg, jeg hørte mye på ham. Han ville komme inn på detaljene om hva han gjorde på 90-tallet, hva bankfolkene gjorde, hvordan han sendte mange mennesker i fengsel, men hans sentrale budskap var ikke at bankfolkene skulle sitte i fengsel!
Jeg skulle likt å ha sett ham si: «Se, bankfolkene brøt loven IGJEN. Jeg vet dette fordi jeg lykkes med å straffeforfølge mange bankfolk på 90-tallet, og jeg har studert dette.» Nok sagt. Alt han burde ha sagt etter det er at vi må straffeforfølge disse bankfolkene, de må alle bli trukket foran en dommer. Jeg vil at alle skal ringe kongressmedlemmene sine og la oss få denne ballen til å rulle. Dette er det jeg ikke hørte.
Å, ja, han kan ha sagt at bankfolk må straffeforfølges, men det var ikke en sterk oppfordring. Han snakket hovedsakelig om fortiden sin.
Hvis det ikke passer, må du frifinne.
Trumps innsats som vert for den originale The Apprentice fra 2004 til 2015 har blitt kreditert som en faktor i hans politiske suksess, siden det økte hans berømmelse betydelig og viste ham frem som en autoritetsfigur.
Et konsept som er banebrytende av, og unikt for, reality-konkurranseprogrammer er ideen om immunitet, der en deltaker kan vinne retten til å bli fritatt neste gang deltakerne blir eliminert fra showet. I en apprentice-episode valgte en deltaker å frafalle sin opptjente immunitet og ble umiddelbart "fyrt" av Donald Trump for å ha gitt fra seg denne mektige ressursen.
Reality-tv-programmet "Trump Agonistes" beholder massive seertall. Clinton på sitt mest kaotiske kunne ikke levere i nærheten av nivået av distraksjon som Trump genererer. Hver gang seertallene begynner å falle, skyter Trump av en salve av tweets, en byge av Tomahawks eller en annen person.
Gjør ingen feil, den amerikanske «deep state» elsker Trump. Og følelsen er gjensidig: «den dype staten» gjorde Trump til Cheeto-in-sjef.
"Trump versus 'den dype staten'" er enda en distraksjon for de politisk uvitende. Trump vil trekke seg når det passer både ham og «deep state». I mellomtiden, pust dypt den samlende dysterheten. Krig kommer i stor grad.
Faktisk er prognosen for mer større, bedre krig. Vi har vært i krig siden vi kom ned fra trærne (og før antropologer forteller oss), men heldigvis har vi blitt flinkere og flinkere til å ødelegge hverandre. Uten vår strålende fremgang, hvor ville vi vært? (Godt spørsmål….)
Hubris er en dyp vrangforestillingsprosess som opererer utenfor dets offers bevissthet. Når det uunngåelige karmiske tilbakeslaget treffer, ser mottakeren det aldri komme ….
Takk for intelligente kommentarer. Det er forfriskende ... samler dysterhet, ikke tåler.
Mer som Obamas Stasi, så Obamas McCarthy.
Flott oppsummering til dags dato.
Skriv en historisk bok etter at denne episoden er avsluttet.
Mer som Ivas Stadi, så Obamas McCarthy.
Flott oppsummering til dags dato.
Skriv en historisk bok etter at denne episoden er avsluttet.
Noen ganger tenker jeg på den stakkars irske bumpen som sa til familien hans i Irland «Jeg drar til USA. ..farvel..” .. Og så kommer den stakkars plogjockeyen hit for å dyrke spuddene sine, og med hakken i hånden ser han over gaten på megagården med 100 svarte slaver og 400 hvite inngåtte tjenere som møter opp 1000 av ganger hans innsats for gratis arbeidskraft til kapitalisten. .. På en eller annen måte kan jeg ikke unngå å tenke at de samtalene ved middagsbordet om natten var litt stille mellom ham og hans livs kjærlighet..
I dag blir den vestlige arbeideren fortalt: «Det er en helt ny verden. .. Vet du ikke?” .. Mens han/hun ser Warren Buffet tjene ($6 millioner/minutt.) … Men hei, han/hun trenger i det minste ikke å være vitne til den «...teknologiske revolusjonen...» til en 14 år gammel kinesisk jente som tjener (6 cents) /time) for å lage blå jeans.
(.. da vi så stolt (arrogant) plantet det amerikanske flagget på månen – kanskje vi burde ha hengt litt lenger, på jakt etter litt billigere arbeidskraft og noen flere forbrukere..)
I 375 år i dette landet hadde etablissementet oss overbevist om at «Folk var eiendom». ... Og de siste 150 årene har etablissementet nå fått oss overbevist om at "... Property Is People ..."
Tirsdag 6. november 2018 vil jeg være på valglokalet mitt, kledd i det mest ubehagelige milliardærantrekket jeg kan sette sammen. .. Stemmedagen er nå offisielt min Mardi Gras-dag..
Bør tittelen endres til: "Watergate Redux and Another 'Deep State' Coup?"? Var ikke Watergate også et Deep State-kupp? Minst noen av rørleggerne var CIA. Klumpet de ting med vilje for å bli tatt? Tross alt, foruten at Nixon var gal og med vilje utvidet drapet i Vietnam slik at han deretter kunne bli gjenvalgt som "fredskandidaten", var han også den mest liberale presidenten vi har hatt siden den gang. Han fikk på plass så mange gode ting som republikanerne siden har forsøkt å demontere.
Per Russ Baker, i Family of Secrets, lurte Nixon også rundt undertrykt informasjon om Dallas 11.
Det virkelige kuppet skjedde sannsynligvis midt i valget i 2016 med den republikanske FBI-direktøren Comey som utførte sin oktoberoverraskelse da han åpnet e-postetterforskningen av Anthony Weiner. Sen meningsmåling viste at denne sene utviklingen var nok til å svinge nøkkelstatene Pennsylvania, Florida, Michigan og Wisconsin.
Peter Dale Scott, en kanadiskfødt akademiker og diplomat, er mest kjent for sin kritikk av dyp politikk og amerikansk utenrikspolitikk siden Vietnamkrigen.
Scott er forfatteren av The American Deep State: Big Money, Big Oil, and the Struggle for US Democracy (Oppdatert utgave 2017).
Fra Scotts introduksjon til The American Deep State:
«De som så på valget som en konkurranse mellom outsideren Trump og en 'dyp stat' hadde en tendens til å gi to forskjellige betydninger til dette nye begrepet. På den ene siden var de som så den dype staten som 'et konglomerat av innsidere' som inkluderer alle de, utenfor og innenfor den tradisjonelle staten, som 'styrer landet uansett hvem som er i Det hvite hus ... og uten samtykke fra velgerne. ' På den andre var de som, i likhet med Chris Hedges, begrenset 'deep state' til de som perverterer konstitusjonell amerikansk politikk fra kanten av Washington Beltway – 'sikkerhets- og overvåkingsapparatet, krigsmaskinen'.
"Men begge disse forenklede definisjonene, egnet for kampanjeretorikk, utelater den dominerende rollen som store penger spiller - det som pleide å bli referert til som Wall Street, men inkluderer nå et stadig kraftigere antall enestående ikke-finansielle milliardærer som Koch-brødrene. Alle seriøse studier av den dype staten, inkludert Mike Lofgrens The Deep State og Philip Giraldis Deep State America samt denne boken, anerkjenner viktigheten av store penger.
«Det er dessuten viktig å erkjenne at den nåværende divisjonen mellom 'rødt' og 'blått' Amerika overskygges av en tilsvarende divisjon på nivå med store penger, en som i stor grad bidro til det stygge i 2016-kampanjen. I The American Deep State (s. 30) nevner jeg, om enn veldig kort, motstanden til høyreorienterte oljemenn og John Birch Society 'mot Wall Streets relative internasjonalisme.' Den opposisjonen har blitt mektigere og bedre finansiert enn noen gang før.
– Det har også utviklet seg. Som jeg bemerket i The American Deep State, (s. 14), er deep state 'ikke en struktur, men et system, like vanskelig å definere, men også like reelt og kraftig, som et værsystem.' En kraftig dyp stat, som Amerika, omfatter dynamiske prosesser som kontinuerlig genererer nye krefter i den.»
http://whowhatwhy.org/2017/02/06/donald-j-trump-deep-state-part-1/
Vel ja. Den dype tilstanden motstår enkel definisjon. For meg peker det bare på de store aktørene i maktkampene som former historien vår. Du er en deep state-aktør, eller gruppe av aktører i den grad du kan forme historien. Å referere til det i entall kan få det til å virke som en enkelt, enhetlig kabal – men det er ikke tilfelle. Konspiratoriske kombinasjoner dannes og oppløses innenfor denne vage, men virkelige kategorien. Det er en iboende konkurranseevne og dobbelthet som stadig virvler rundt disse kraftsentrene. Disse store aktørenes bekymring for å holde sin rolle i utformingen av våre saker hemmelig er grunnen til at de blir karakterisert som "Dyp". Ellers vil jeg påpeke at noen av de kraftigste agentene kan være utrolig grunne og uvitende.
Den "dype tilstanden" kan være vanskelig å definere, men strukturer og utviklende relasjoner kan identifiseres.
Scott diskuterer også Trump når det gjelder «internasjonal dypstats»-dynamikk: «Kort sagt, Trump-teamets forbindelser til den russiske staten og dypstaten – både åpenlyst (gjennom Exxon) og skjult (gjennom Manafort og Alfa) ser ut til å knytte Trump til et lyssky større nettverk eller nettverk koblet også til den samme Washington-sumpen han lovet å drenere."
Scott nevner innflytelsen fra den "globale makteliten": "De i Davos trenger ikke å gi instruksjoner til den amerikanske dypstaten, som allerede er strukturert rundt respons på kravene til ekstrem rikdom i Wall Street og andre steder."
Scott spekulerer i at Trump representerer innsatsen til elitefraksjoner for å fremme uavhengige bilaterale handelsarrangementer: «Den 'nye, nye verdensorden' kan sies å representere den internasjonale dypstatens mavericks, ivrige etter å gi avkall på reguleringene til de gamle innsiderne. Men de er fortsatt en del av sammenhengen mellom ukontrollerte store penger, selv om de trekkes mer fra den underrapporterte lyssky undersiden av den superklassen.»
http://whowhatwhy.org/2017/02/07/donald-j-trump-deep-state-part-2/
Økt geopolitisk friksjon med Russland og Kina kan gjenspeile innsats fra gamle garde "store penger"-fraksjoner for å sabotere innsats fra nyere "store penger" overnasjonale interesser. Den friksjonen kan kaste gnister som setter verden i brann.
Flott link, Abe. Takk skal du ha
Takk for dette Abe. Innleggene dine er veldig nyttige. Jeg har lest noen av tingene hans, men trenger å lese det du siterer. Det følgende svaret er ikke rettet mot deg, men Parrys artikkel.
Deep State eller ikke, DT er en trist sak for en president og et menneske. Jeg leste artikkelen to ganger og sitter igjen og klør meg i hodet. HVORFOR skal noen av oss akseptere BS-en som virvler? DT er kaos på hjul, og etterlater meg med en merkelig forvarsel om "Shock Doctrine;" holde folk ut av balanse. Han er en mannlig ekvivalent av en drama queen med høy vedlikehold, enten har ADHD eller et problem med nesegodteri (som bevis ved raningen hans, når som helst på dagen eller natten Twitter-avhengige innlegg) har impulskontrollen til en pjokk, tommel nesen mot rettsstaten, gjør bud fra Gud-bare-vet-hvem, og snur sine posisjoner konstant. Jeg ville ikke stole på at han tok seg av hunden min. Ingenting mannen sier eller gjør gir meg en følelse av selvtillit. Oppførselen hans er sprø, og på en eller annen måte må jeg godta dette. * Likevel synes 36 % av befolkningen at han bare er storslått.
Hvis det er sant at DT har all denne antatte rikdommen, vel, så langt jeg kan se fra å lese om hvordan han fikk den rikdommen, betyr all den "deal making" at han er en del av problemet; han er, med en annens ord, en "dårlig hombre" som vet hvordan han skal f- eller manipulere alt og alle på hans vei. Noe som er den SANNE kunsten han gjør avtale med.
Den eneste positive siden til alt som har skjedd de siste 18 månedene er at vi får oppleve hvor dysfunksjonelt vårt politiske system er. Merk* ovenfor. Og resten av verden får se gardinen trukket tilbake, med den store "eksepsjonelle oz" av Amerika utsatt for hva den virkelig er.
Ingenting som skjer er sunt eller "normalt", og det bidrar heller ikke til velvære for flertallet av innbyggerne i dette landet eller resten av vesenene som bor på denne planeten. Ingenting av det. Og jeg har ikke lyst til å plystre med, late som om det er det. Det er på tide å rive av plasteret og tydelig vurdere det gnagende såret under - la dagslyset skinne på det, rens deretter etter behov og luft ut.
Rant ferdig.
Det skumle er at jeg ikke ser for meg at noe av dette ender godt.
Adrian E:
Sant: Jeg er 3 graders adskillelse fra Trump, via et kabinettmedlem, og jeg har snakket med faktiske russere de siste 18 månedene. Derfor styrer «de» Trump.
Snakket med iranere og tibetanere også, og kinesere, derfor...
Selvfølgelig er det absurt, hevder den russiske innblandingen, fraværende bevis, og det er heller ingen bevis for implikasjonene av påvirkningshandel. (Satser på at Trump har noen tvilsomme investorer i eiendomsprosjekter, og noen av dem kan være russiske.)
Ideen om at hemmelighold er essensielt og naturlig for myndighetenes virkemåte er løgn. Massene har blitt ført til å akseptere denne virkelig uakseptable ideen som en måte å hindre dem i å avsløre løgnene og kriminelle innspill og konspirasjoner som er den virkelige livsnerven til regjeringer slik de for tiden utføres. At konspirasjoner på de høyeste maktnivåene er sjeldne eller ikke-eksisterende, er en usannhet som er åpenbart åpenbar for alle, bortsett fra de som virkelig er uvitende og villede. Avskummet stiger til toppen. Våre guvernører, både åpenlyst og hemmelig, representerer det aller verste ved menneskeheten. Å innse dette er nøkkelen til å forstå vår moderne verden.
Hei Russ Baker støtter i utgangspunktet ideen om at Watergate, og Nixons tvangsavskjed, var et "dyp statskupp".
Selvfølgelig har Baker-nettstedet (whowwhatwhy) vært veldig raske til å presse "russisk hacking"-søppel.
Dessverre ser jeg at Bernie Sanders presser "russisk innblanding i valget" fra 2016-linjen på Facebook og på Senatets nettside.
Hva skal til for ellers intelligente mennesker å bli forelsket i Bernie?
noen bedre må komme med
Tulsi Gabbard?
Ser ut til at Tulsi stemte for lovforslaget om konfiskering av russiske og kinesiske skip. Så trist.
Så noen medhjelpere snakket med russere, big deal. Snakk er billig, pengene sverger. Det som er viktig er om Trump er økonomisk involvert i utenlandske enheter av noe slag eller land. Dette ville skape en reell interessekonflikt ettersom Trump har nektet å avhende sine omfattende eierandeler, og slektningene hans er veldig opptatt av å styrke imperiet hans. Et eksempel er Deutche-Bank som har vært i prekær økonomisk tilstand og mottatt TARP-midler etter nedsmeltingen i 2008. Banken har gitt omfattende lån til Trump. De kan ha et spesielt grep om The Donald ettersom han har slitt ut sin velkomst i mange amerikanske banker på grunn av sine tallrike konkurser. Deutche har blitt anklaget for omfattende hvitvasking av russiske mafiamidler. Trump har hatt forretningsforbindelser i Russland, så han har fortsatt en eierandel der, og er han involvert i de russiske oligarkene, en skikkelig skitten gjeng som kan farge utenrikspolitikken hans.
Selvfølgelig koker alt ned til avhending, som annenhver president har gjort og han nekter. Oppførselen hans indikerer at han bruker presidentskapet (kona hans sa noe om dette også) for å fremme imperiet hans i tiden etter Det hvite hus. Dette kan være "The Art of the Deal" på steroider, som ville være hans største narr ennå, ved å bruke det ovale kontoret som et markedsføringsverktøy.
Det er ironisk og hyklersk at demokratene er så ute av form om «Russia-gate»; etter å ha kjørt en påvirkningskandidat som brukte sin stilling som SOSUS for å få donasjoner til Clinton Global Initiative. Et eksempel er salget av 14 F-16-er til saudierne, mot hennes ansattes anbefaling og etter et heftig bidrag fra det mid-onde regimet. Trump hadde rett da han stemplet henne som «skjeve Hillary».
Det jeg synes er mest nedslående er ikke Trump, men demokratens patetiske fokus på Russland; ignorerer deres korrupte primære prosess som fremmet en krigsforbryter, «Slakteren i Libya», og påvirket selgeren. De ignorerer krysssjekk (se http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/) og velger-ID-lover som målrettet svarte og latinoer for fratakelse av rettighet og eliminerte hundretusener av tradisjonelt demokratiske velgere. I stedet for å bekymre seg for Putin, som ville ha vært gal av å blande seg inn, burde de gå etter republikanernes shanigans.
Å gå videre inn i "den dype staten" ville være å offentliggjøre rollen til Kochtopus, nettverket av libertære milliardærer og millionærer Koch-brødrene har organisert i et omfattende nettverk politiske filantropier, tenketanker og universitetsinstitutter som har vært årsaken til den nasjonale politiske ta til høyre. (Se Jane Mayer, Dark Money). Det er ingen tilfeldighet eller kulturendring som har resultert i «neiets parti» og den brede innflytelsen fra slike som Paul Ryan og andre, hvis politiske fremgang har vært på grunn av Kochs.
Som Julian Assange sa om valget, "Et valg mellom gonoré og kolera".
God kommentar. Tks.
Det virker usannsynlig at Trump vil være involvert i både det russiske oligarkiet og Vladimir Putin. Oligarkene er Russlands dype stat og vil gjerne merke bedre enn å se Putin veltet. Da kunne de plyndre Russland på nytt, slik de gjorde under alkoholikeren Jeltsin.
> Kochtopus, nettverket av libertære milliardærer og millionærer som Koch-brødrene har organisert
> inn i et omfattende nettverk
"Libertarian"?? Hvem var faren deres, og hva var den politiske gruppen han grunnla, og hva var planen?
(Hint: det var ikke oppmuntrende individuelle friheter ...)
Som det tyske ordtaket sier: Eplet faller ikke langt fra trestammen.
Jeg har lest alle kildene du har sitert, og du bygger en solid sak som et resultat av denne informasjonen. For få vet om alle disse koblingene.
Vær forsiktig. Vær veldig forsiktig. Et Pence-presidentskap er på vei. Flere kriger, flere kristne verdier, mer overføring av rikdom.
Noen burde undersøke Fusion GPS, DC-opposisjonsforskningsfirmaet som hyret inn Steele [Orbis] for å sette sammen denne dokumentasjonen.
min forståelse (som jeg gjerne vil se bekreftet) er at vi bare har sett den Clinton-finansierte andre halvdelen av Steels oppo-forskning ... som startet etter at GOP-kandidatens finansierere droppet ut i februar/mars (iirc) som bemerket av "dagboken" innreisedatoer» i dokumentasjonen.
Jeg vil virkelig også gjerne vite hvem i Clinton-kampanjen og andre steder som mottok oppdateringer og statusrapporter før august da saken ble handlet til Corn hos Mother Jones og andre og til slutt gitt til FBI.
Clinton satset på videoen og dokumentasjonen til den solide sandsekken Trump. Jeg mistenker at mye av deres forargelse mot Comey går før Weiner laptop 650,000 XNUMX stevningskunngjøring på e-post, men at "brevet" kom i tillegg til at Comey ikke var en "nyttig" som forventet.
Dagens avsløring om at Comey nettopp – i løpet av timer eller dager – hadde bedt om mer finansiering for å utvide omfanget av den russiske etterforskningen, ser virkelig dårlig ut … og det samme gjør Trumps bevisste svært offentlige ydmykelse av Comey foran et rom full av FBI-agenter … tenkte nyheter om avfyring var en spøk, falske nyheter … ikke engang gitt verdigheten til en personlig varsling før MSN brølte nyhetene …
Tredjeplassen viste seg å være tidligere utenriksminister Colin Powell som fikk tre stemmer fra Clinton-delegater i delstaten Washington. Ideen med å gi stemmer til Powell var at han kunne være et akseptabelt alternativ til medlemmer av Representantenes hus fremfor enten Clinton eller Trump, en posisjon som jeg har fortalt Obamas etterretningssjefer delte.
Colin Powell akseptabel? Etter hans sjofele og elendige tale i FN i februar 2003 for å lette krigen mot Irak? Han og de medlemmer av Huset som kunne ha funnet ham akseptabel som president, burde bli kjørt ut av byen eller enda bedre, eksilert til Guantanamo.
Vi er nå fast i sumpen.
Før Nixon ble sendt ut i helikopteret sitt, måtte Deep State kvitte seg med Spiro Agnew. Spiro skulle være Nixons riksrettsforsikring. Han ble erstattet av Ford, medlem av Warren-kommisjonen og en betrodd politiker i Deep State sine øyne.
Og husk hvem Ford valgte som sin VP—Nelson Rockefeller, et av de store hjulene i de internasjonale bankkabalene. Her er malen for VP som faktisk administrerende direktør med ansvar for ting. Reagan/Bush (Bush ansvarlig), Bush/Cheney (Cheney ansvarlig), får meg til å tro at Biden hadde ansvaret (som hovedrepresentant for Bankster-kartellet). Bill Clinton og Trump er trusler mot denne ordningen, derav snakk om riksrett.
"The Fighting Tigers of Ole' Mizzou avga 16 stemmer på Ted Agnew". Et sitat fra den republikanske nasjonalkonvensjonen i 1968 som for alltid vil forbli i hodet mitt. Det ble brent inn i min påvirkelige hjerne, som reklamejingelen fra en Oscar Meyer Weiner-reklame, "Mikey vil spise hva som helst" og "Excedrin Headache #111". Jeg burde nok ikke ha fått lov til å se slik pornografi, men foreldrene mine ble uten tvil distrahert av hva som helst på den tiden. Jeg pleide å få et kick av William F. Buckley også. .Ah Bartleby, Ah Humanity, Skulle ønske jeg kunne gå tilbake i tid og forandre nesten alt.
Frykten vokste for at Comey og andre høytstående tjenestemenn i det amerikanske etterretningsmiljøet i fjor hadde konkludert med at verken Hillary Clinton eller Donald Trump var en passende fremtidig president, om enn av andre grunner.
Den samme frykten ble oversatt til fortvilelse blant rundt en tredjedel av de stemmeberettigede som valgte å stemme «ingen av de ovennevnte» i form av stemmer på Jill Stein, Gary Johnson, eller en innskrivning eller ingen stemme i det hele tatt.
Clinton og Trump på toppen av presidentbiletten var mer enn et elendig valg. Det var også et tegn på det amerikanske folkets etiske og moralske dekadanse. I generasjoner har de akseptert det mindre onde eller stemt på en kjeltring fordi han eller hun var deres kjeltring. Følgelig hadde oligarkene fra begge store partier ingen betenkeligheter med å tilby dypt mangelfulle individer som kandidater. Så kandidatene ble gradvis dårligere for hvert valg til vi kom til dette paret. Det er ingen grunn til optimisme. Vi kan fortsatt bli verre i 2020.
ja, til LePen v. Macron-sammenlikningene burde Clinton ha diskvalifisert seg selv (til beste for partiet og landet) og Trumps forsøk på nominasjonen burde vært slått i hop (til beste for partiet og landet) hvis ikke av GOP, så av Clinton-kampanjen og deres motstandsgruppe for forskning/skitne triks … før juni …
Råten er dyp at noen av disse personene "slår ut" konkurrentene ... både videre til det glansede magasinet, luftbørstet politiker som kjendis/stjerne/talsmodell ... i stedet for å fungere som korrigerende ... samfunnet som skue (for din seerglede.
Selvfølgelig, de trenger ikke å faktisk "vinne" for å vinne ... de kan bare avsky og slite ut publikum til de er følelsesløse ...
Riktig svar= Deep State Coup. Nok en gang går jeg til EIR-nettstedet, jeg skriver inn i søkeboksen deres "Britisk kupp mot presidentskapet" og dukker opp noen interessante artikler som gir mening om disse intrigene. Hvorfor skulle Deep State være mot Hillary OG Trump? Hillary har Bill som en bakdørsagent for innflytelse, som muligens kan gjenopplive sin pro-"nye finansielle arkitektur", pro-FDR-politikk for samarbeid med Russland og Kina, FØR han ble knust av alle de vanvittige operasjonene for å få ham stilt for riksrett, og kastet seg over det presset da. Trump sang den samme melodien under kampanjen. Begge anses som trusler mot London/Wall Street-aksen for finans/politisk/militær/intelligentsia-makt. Den britiske forbindelsen knytter seg tilbake til et tidligere søk på EIR-søkeboksen: «Return of the Monarchs» og «Black Nobility», og de 25 dynastiske familiene (noen har fortsatt kroner og troner, andre kommanderer fortsatt enorme investeringsfond «The Fondi») . Resultatet av det hele er at vi burde inngå en sterk allianse med Russland og Kina, gjeninnføre Glass-Steagall, gjenopplive Hamiltonian National (dvs. Public) Banking, for å sette en stopper for langsiktige planer forfulgt av Synarchist Internationale av «25 familier». De har til hensikt å ødelegge oss, Russland og Kina (via å la oss ødelegge hverandre i en total krig), fordi vi er de tre store revolusjonære republikkene («Forrædere til kronen») som vil få slutt på deres intriger ved vårt samarbeid som arve allierte. Denne alliansen vil være ustoppelig hvis den inngås.
I går hørte jeg på Steve Bannons Vatikanets tale der han nevnte en feil type kapitalisme som prøver å bruke mennesket som varer. Takk for EIR-lenken.
Ja, jeg hørte den praten også, gjorde at jeg fikk et helt annet syn på Bannon. Han snakket om kapitalismen til «Davos-publikummet» (Peleren-fjellet, Bilderbergere, Trilateralister, CFR, Tavistock, Round Table-gruppen, osv...disse menneskene).
og «disse menneskene» er innlemmet i den nå 125 eller så år gamle Synarchist Internationale av de 25 dynastiske familiene, og deres undersåtter. Det er en operasjon for å gjenopprette "den naturlige orden" i samfunnet, bringe tilbake monarkiet, tittelen adel, og et fascistisk hierarki for å holde de "lavere ordener" på linje som lojale undersåtter til kronen. Vår revolusjon og Russlands og Kinas revolusjoner blir sett sammen som grove, kriminelle perversjoner av den "naturlige orden" i det menneskelige samfunn. De mener å spikre hodebunnen vår til logens skamvegg, og vi må skynde oss og alliere oss med våre medrevolusjonære for å stoppe dette dødt-i-spor (Russland og Kina vet dette; VI er trege med å velge opp på det, dessverre).
skriv inn i EIRs søkeboks "Dick Cheney har en fransk tilknytning - til fascismen" en artikkel skrevet av Jeffrey Steinberg, sjef for kontraetterretning ved EIR.
Hva er EIR-nettstedet?
Executive Intelligence Review, en privat etterretningsorganisasjon som jobber på vegne av institusjonen til presidentskapet for å "kjenne våre venner og fiender" og jobbe for å forme verden i henhold til FDRs store strategiske visjon for etterkrigstidens verden.
""Comey, Brennan og Clapper satte også i gang en forhastet etterretningsvurdering av håndplukkede analytikere ved CIA, FBI og National Security Agency, og produserte en rapport om påstått russisk valginnblanding som ble offentliggjort 6. januar."
Vet vi identiteten til de håndplukkede? Deres avstamning fra de tidlige dagene av etterretningsbyråer? Deres assosiasjoner til noen senatorer (som McCain eller Warner)?
Ta en titt på Booz Allen og deres liste over surrogater og betalte annonsemenn. Du vil finne at Booz Allen er sterkt knyttet til Clinton. Selskapet eies av Carlyle.
"Følgende ble rapportert på Daily Paul, online 24. juni 2013:
«Blant personene som er involvert i å drive selskapet, har vi:
James Clapper - nåværende direktør for nasjonal etterretning (DNI), leder av NSA, mannen som løy for kongressen om det faktum at NSA aktivt spionerer på amerikanere, er en tidligere leder
Mike McConnell – en nåværende leder av selskapet, hadde Clappers jobb (DNI) under George W. Bushs administrasjon (behold den i familien, ikke sant?) – han jobbet for Booz Allen før Bush, jobbet deretter for Bush, så tilbake til Booz Allen etter Bush
James Woolsey – tidligere CIA-direktør, nåværende leder (se Jan Helfelds intervju av Mr. Woolsey hvor det blir klart at Woolsey ikke har noen interesse i å diskutere prinsipper, kun krig)
Melissa Hathaway - tidligere leder, jobbet også for McConnell under Bush-administrasjonen
Ian Brzezinski - tidligere leder, sønn av Zbigniew Brzezinski, medgründer av Trilateral Commission med David Rockefeller, sentral figur i NWO-mengden, og hjernen til Operation Cyclone
Dov Zakheim – denne karakteren er … utrolig:
1993 - Selskapet hans, System Planning Corporation, hadde et datterselskap kalt Tridata Corporation, som var selskapet som "overvåket" etterforskningen av WTC-bombingen i 1993
2000 - En del av neo-con Project for a New American Century, han er medforfatter av "Rebuilding America's Defenses", der han er kreditert med den beryktede linjen, "... noen katastrofale og katalyserende hendelser - som en ny Pearl Harbor ."
2001 - Han blir utnevnt til kontrollør av Pentagon, der 2.3 billioner dollar forsvinner umiddelbart (http://www.dailypaul.com/290258/booz-allen-hamilton-what-you-dont-know-about-snowdens-fomer-employer).
Dette er dødshandlerne som handler med gründervold på skattebetalernes regning, mens de opphøyer seg selv og tjener millioner om ikke milliarder fra offentlige midler.» (http://iissonline.net/booz-allen-hamilton-helping-the-government-insure-domestic-tranquility-edward-snowden/).
DannyWeil har listet opp mange lyssky, skumle operatører, som han nettopp har trukket gardinen bort fra. Det som virkelig må avsløres er de mystiske, hemmeligstemplede dossierene, de forhastede vurderingene, blant annet: Har ikke Trump rett til å se dem? Til og med avklassifisere dem? Hvis Deep State virkelig har kontroll, vil disse dokumentene aldri se dagens lys.
Jeg tror det faktum at Trump ikke har deklassifisert den typen ting viser at han har hatt sin "tur til vedskjulet". DannyWeil, takk for skitten på Booz Allen, spesielt Dov Zakheim. Nok en brikke i puslespillet.
Ja, dette er et flott bidrag fra DannyWeil. Takk skal du ha.
Wow??
"President Obama har angivelig godkjent en ekstraordinær plan for å spre informasjon om Russlands påståtte bistand til Trump over det føderale byråkratiet og til og med utenlands."
Virkelig Robert? Kan du bekrefte det?
Robert har presset på og ser ut til å ha denne fullstendig blinde antagelsen om at Trump er ren, ikke har noen tilknytning av noe slag til Russland i det hele tatt, og det er bare enda en stakkars sap som blir mobbet av den velkjente 'deep state'. Jeg sier dette etter å ha lest tidligere artikler hvor Robert gjentatte ganger prøver å støtte Trump og hans "syn" om at Russland ikke er dårlig og vi må tilbakestille utenrikspolitikken vår overfor dem. Nå forstår jeg at det er det Robert vil, det er Roberts verdensbilde, og jeg er enig i det på mange måter.
Men å på en eller annen måte ikke forstå at Trump ikke har noen utenrikspolitiske synspunkter eller ideer, er helt totalt og uvitende om grunnleggende historie, aktuelle hendelser og verdenspolitikk er fantastisk. Det ENESTE Trump bryr seg om Russland (eller noe for den saks skyld) er at han har, og ønsker å fortsette, å bli rik på å drikke fra den korrupte kloakkbrønnen. Mannen er en svindelkunstner på høyeste nivå – for bevis, se ikke lenger enn $25 millioner han nettopp betalte. Vi snakker ikke om Nixon, Kissinger, Reagan, Kennedy eller andre tallrike seriøse diplomater som har forsøkt å engasjere og endre forholdet vårt med Russland.
Og det eneste Trump desperat ønsker og trenger er INGEN etterforskning av noe slag på noe som er relatert til Russland og/eller seg selv og hans penger/forretningseventyr. Herregud – følg pengene! Følg Trumps penger.
Jeg skulle ønske Robert ville bruke sine utmerkede etterforskningsevner i stedet for formodninger og spekulasjoner.
Hvor har du funnet ut at Trump "ikke har noen forbindelser av noe slag til Russland i alle fall" i artikkelen ovenfor? Hva er galt med Trumps forsøk på å ha forretningsforbindelser med en regional makt som har vært på jakt etter tilnærming til vesten og som er bevæpnet med atomvåpen? Er svaret ditt knyttet til en irritasjon over den mulige fredelige løsningen på den syriske tragedien, som setter et fett spørsmålstegn til Israels rovvilte planer for Golanhøydene?
Du ga faktisk et godt råd, "følg penger." La oss se hvem som har størst innflytelse på den amerikanske kongressen pengemessig. Hva ville være din spådom?
Trump har absolutt kontakter med mange land. Han skylder mye penger til tyske banker, og han gjorde forretninger i arabiske land. Russland er et land hvor Trumps virksomhet aldri var virkelig aktiv (sannsynligvis mer fordi han ikke oppnådde vellykkede avtaler der enn fordi han aktivt unngikk det). Selvfølgelig ville det være usannsynlig at Trump aldri hadde kontakt med noen russere, men når vi tenker på potensielle interessekonflikter, er det sikkert mange andre land hvor en etterforskning ville vært mer lovende enn i tilfellet med Russland.
"Trumps forsøk på business" Akkurat! Hvilken virksomhet? Hvilke forbindelser? Har han tjent, i så fall hvor mye? Var det lovlig?
Alle gode spørsmål som vi ikke kan finne ut siden Trump skjuler noen oppdagelse eller kunnskap. Ingen selvangivelser som gir bevis. Mener du virkelig at offentligheten ikke skal ha kunnskap om hans forbindelser til Russland, eller noe land? Herregud – tar han avgjørelser basert på personlig berikelse eller til beste for USA? Hvis du tror han har dine eller USAs beste interesser på hjertet, eller ville bestemme deg for å hjelpe USA og såre sine egne $$, så må du snakke om en annen Donald Trump.
Jeg aner ikke hva du refererer til Syria? Sier du på en eller annen måte at Trump har en viss kunnskap, idé, plan for fred? En løsning? For det første, hvis noen har en løsning for ME eller Syria, skulle jeg ønske de ville belyse og hjelpe verden. Men Trump – kom igjen. Du tror kanskje han har en plan – litt som planen/avtalen hans om å "trene ut borgerkrigen"?
Ja følg Trumps penger og virksomhet. Alt alt henger sammen. Det er hans eneste bekymring i denne verden.
Hans eneste forbindelse til Russland er $$. Ikke verdensfred, Syria, USA eller noe annet.
Trump forsøkte en forretningsavtale som hans russiske forhandlere avviste, ingen avtale, ingen penger skiftet hender, i motsetning til tilbakeslaget på 50 millioner dollar som saudiske (ISIS-finansierne) ga Clinton Foundation.
Å ikke begå krigsforbrytelser ved å invadere suverene nasjoner og slakte deres forsvarere er et enkelt første skritt mot fred i Midtøsten.
Å, jeg vet ikke, det med å støtte en enstatsløsning og flytte den isrealiske hovedstaden til Jerusalem høres litt løsningsorientert ut for meg. Panderish, til og med.
Trump har INGEN forpliktelse til å dele sin stabel med selvangivelser.
NSA får større spillerom til å dele avlyttet kommunikasjon –
https://www.nytimes.com/2017/01/12/us/politics/nsa-gets-more-latitude-to-share-intercepted-communications.html
og – bang – transkripsjonen av Flynns telefonsamtale ble "lekket" til kongressmedlem av "noen" ...
Det var et av Obamas avskjedsskudd.
Og forbrytelsen var ikke å huske samtalen hans ordrett.
Det er interessant at du sier det, at du ikke ser ut til å kjøpe inn i Parrys (mer enn) teori. Jeg kjøper den fordi jeg de siste dagene har tenkt: «Hva om Obama virkelig ville at Trump skulle vinne! Hva om han trodde det ville være lettere å bli kvitt Trump enn Hillary!» Obama ser ut til å ha et syn på seg selv, hans popularitet og "rett", som trumfer alt jeg noen gang har sett. Bare vent. Parry har rett. Hvis ting begynner å lekke, som Assange spår, kan vi alle lære ganske mye.
Obama ville virkelig at T skulle vinne? Kom igjen! Fantasien vår løper litt vilt, ikke sant?
Mellom Roberts artikkel og kommentaren din føler jeg at jeg leser et Oliver Stone-manus – men i stedet for JFK heter det Trump. Vår presidentvalgte gave beleiret av Obama og deep state.
Trump prøver å stoppe enhver etterforskning av handlingene hans før og i løpet av hans 100 dager. Stoppe. Det er det.
Han vil ikke at noen skal vite eller finne ut hva han har gjort eller gjør. Dette er hans realityshow der han er sjef og du bare ser på forbauset – og sier eller gjør ingenting. Det er hans show, og nå har landet hans og alle oss innbyggere sparken.
Obama ville virkelig at T skulle vinne? Kom igjen! Fantasien vår løper litt vilt, ikke sant?
Det var plausible historier om dårlige følelser mellom Obamas og Clintons. Hvis sant, kan det være at Obama ikke nødvendigvis ønsket at Trump skulle vinne, men han ville vært glad for å se Clinton tape. Hvem vet hva som egentlig skjedde i kloakkbrønnen?
Jeg er helt enig i denne vurderingen av Obama.
Utrolig ego. Innbilsk til maks.
Hvis Moyers ikke er noen engel (og jeg er overrasket over virulensen til noen av kommentarene om hans her – men aksepter muligheten for at jeg er naiv), er Obama ingen engel og en halv.
Ingen president kan være en «engel» – du kommer ikke dit med mindre du har et maktbegjær – men vi får likevel bedømme hvordan de bruker makten sin når de kommer dit.
Obama hadde spesielt alle brikkene i hånden da han startet, og han kastet dem ned en etter en. Kanskje nå føler han seg dårlig over at han var så nøktern i 2008 og snur seg for å trekke i tråder for å sørge for at etterfølgeren hans mislykkes. Obama har et enormt behov for godkjenning fra den hvite kaste. De kan alle humre over dette på Martha's Vineyard i sommer.
Kanskje føler han seg ille nå for at han var så nøktern i 2008 ...
Jeg tviler på at Obama føler seg dårlig for eventuelle feiltrinn eller henrettelser under hans presidentperiode. Mer enn sannsynlig fokuserer han på å kalle inn markørene sine for utførte tjenester og finne ut hvordan han kan unngå å betale skatt på bokavtalene sine på flere millioner dollar.
Mer enn sannsynlig sikkert.
Soros troll eller hva...? Det faktum at Obama gjorde dette er klart i rekkefølgen han sendte da han gikk ut døren for utbredt spredning av denne typen «etterretningsinformasjon» som aldri var tillatt før – tydeligvis var hensikten hans akkurat dette ….
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-18/jay-sekulow-obama-should-be-held-accountable-soft-coup-attempt-against-trump
Nei, jeg har ikke sett noen bevis for at Mr. Parry støtter Trump eller Russland. Nøytralitet inntil tilstrekkelig bevis er inne, blir ofte sett på som motstand av ekstremister, ofte av begge motsatte ytterpunkter. Han har ikke kommet med noen formodninger uten å erklære at det er det, og bare ved å presentere alle sider der bevisene er begrenset.
På noen måter synes jeg det er utrolig at så mange amerikanere kjøper inn denne RussianGate-heksejakten. Men med tanke på hvor lettlurt og uvitende de fleste av mine medborgere er, er det ikke overraskende i det hele tatt. Det er dybden av deres blindhet som tar pusten fra en.
Det har vært de som ønsker en fullstendig åpen militær overtakelse av USA i lang tid. Den ærefulle teknikken med å sammenligne Trump med Hitler og også antyde at han er farlig sinnssyk, kan i noen sinn bare gi en unnskyldning for et slikt kupp. Folk som tenker på denne måten, stoler på at de fleste menneskers "det kunne ikke skje her"-tro vil lulle dem i søvn om denne reelle muligheten for at den lille pretensjonen de har om å leve i et demokrati, endelig kan bli tatt fra dem.
Det er skummelt at noen så svake og dårlig forberedt som Trump på en merkelig måte kan være vårt siste bolverk mot en fullstendig fascistisk maktovertakelse av Amerika.
Hvorfor må alle på planeten jorden være enige i dine verdenssyn? Hvorfor vil du stoppe andre mennesker fra å observere ting og komme til et annet synspunkt? Hvorfor?
Rett på og takk! Jeg har sagt dette en stund og får bare støy fra sykofantene og Trumpiene som for tiden troller CN. La undersøkelsene fortsette for fullt. Trump har måter å gjøre ting bedre for seg selv. Det faktum at han ikke sier til meg at det er mye flamme bak røyken. Å sparke Comey vil ikke gjøre det.
Jeg vet ikke hvorfor Parry fortsetter å være en unnskyldning for Trump. Dette er faktisk et av de mer milde eksemplene. Jeg kunne taklet det hvis dette var en av de få, men det faktum at han fortsetter å spy ut den samme gamle samme gamle (ja, jeg har også gjort det i et forsøk på å få ham på sporet) i stedet for å gjøre noe EKTE etterforskningsarbeid i stedet for denne formodningen som ikke fører noe annet sted enn å dekke over saker fra oss.
På dette tidspunktet er jeg glad Parry ikke bestemte seg for å bli brannmann. Han har ikke klart å skjelne flammer.
Jeg vet, og ber ham om å gjøre det bedre. Jeg har troen. Det er derfor jeg har bidratt til CN både tidligere og nå.
Jeg er enig i denne uttalelsen og håper Parry leser den før den blir slettet fra denne siden.
Med henvisning til Stiv
Parry har aldri vært en "apologet" for noen. Han sier hva VIPS (Veterans of Intelligence Professionals for Sanity) alle sier, det er ingen bevis for at Putin/Russland blandet seg inn i det amerikanske valget. Hvis og når konkrete bevis..rettsmedisinske bevis..fremskaffes, vil han gjenkjenne det, det samme vil vi andre som vil ha fakta. En klar uttalelse mot russisk innblanding er Julian Assanges ofte gjentatte kommentar om at det ikke var russerne som ga ham lekkasjene for Wikileaks. Parry er en av de beste undersøkende journalistene i verden. Hvis vi ikke hadde ham og andre som ærlige ville vi ikke blitt informert. Han hjelper oss å gjenkjenne og unngå propaganda når det regner ned over oss hver dag.
Takk Rob Roy
Veldig uforsiktig holdning til Mr. Parrys journalistikk. Du er tydeligvis ikke en bidragsyter som du påstår. De på den ene ytterligheten oppfatter generelt den nøytrale eller sentrumsjournalisten som den motsatte ytterligheten, og vil bare se nøytralitet på sin egen ytterpunkt.
Jeg har ikke sett noen sykofanter eller Trump-tilhengere her, så tilsynelatende er du et Hillary-troll som gjemmer deg bak den falske anklagen om den motsatte ytterligheten. Hensikten din er å skade enhver begrunnet motstand, ganske uansvarlig.
Godt sagt, Sam F
Å vise farene ved en "Deep State"-konspirasjon som jobber for å styrte en "demokratisk valgt" president, gjør ikke nødvendigvis en til en apologet for denne presidenten, men snarere til en demokratiets vokter.
det er livsviktig å kunne gjøre distinksjoner hvis man ønsker å komme frem til fakta og sannhet.
En av premissene til denne teorien er problematisk: nemlig at DeepState ikke ønsket krigsmann Clinton
Bevis tyder på at DeepState VIL krig: med Syria, Iran og Russland, ikke nødvendigvis i den rekkefølgen.
DeepState satte pengene sine på Clinton og er rasende over at Trump ødela hennes katastrofale pågående regimeskifteplaner for Syria, inkludert NFZ-ene som ville føre rett til WW3 med Russland. Så, ja, DeepState ønsker et kupp mot Trump.
Så den generelle teorien om at Comey var den gjenværende agenten som kunne oppfylle "velte Trump"-agendaen er plausibel, en del av begrunnelsen er ikke plausibel.
Jeg har også lurt på om Deep State ikke vil ha Hillary med i dette scenariet. Imidlertid synes jeg det er veldig merkelig at Colin Powell fikk de tre valgkollegiets stemmer for å stille ham i valgkampen hvis det gikk til huset. Kanskje "Deep State" var litt nervøs for Hillarys haukeskap. Klart de vil fortsette å tjene store penger, men å bli blåst til helvete i en atomkrig er sannsynligvis ikke på agendaen deres. Nå tenker de sannsynligvis at Pence ville være lettere å håndtere enn Donald, så de vil være forberedt på å kvitte seg med ham hvis de ikke kan fortsette å kontrollere ham.
Din blir ofte referert til som teorien om kontrollert kaos – at sumpbeboerne ønsker konstante kriger mens de fortsatt beholder stedet hvor de kan bruke pengene plyndret. Dessverre har naturlovene forrang over menneskelige ønsker, noe som betyr at det er en tendens til at ting går ut av menneskelig kontroll. Derfor er jeg overbevist om "kaos", men ikke om "kontroll".
Du har god forståelse for psykologi.
Mytologi kan utvide psykologiens ramme betraktelig ved at det er klart for personer som meg selv at Yin-Yang-balansen er ute av stand. Og den ekstreme patriarkalske konteksten til de 3 Abrahamske religionene har ført til en uforholdsmessig vektlegging av alt Yang, altså mannlig. Det påfølgende asymmetriske fokuset opphøyer aggresjon og bruk av makt, og mens Jesu navn kan påkalles i tilbedelseshus, tyder fakta på bakken at det egentlig er Mars/Ares, den gamle krigsguden som blir tilbedt.
Den gode nyheten er at det er et pantheon og i det er ikke Mars den eneste guden.
I hovedsak er det jeg sier til støtte for ditt pittige innlegg at gudene knapt smiler av hybris; og det er ingen hybris som er like dristig som den mannlige krigeren som sitter på toppen av et arsenal av mordere leker og tusker på biten for å leke gud (av ødeleggelse).
Med Comey ute, og McCabe garantert neste gang, er det mye større sannsynlighet for at de 650,000 XNUMX e-postene og skitne bildene på Weiners bærbare datamaskin blir undersøkt nærmere. Mange mennesker vil begynne å svette kuler hvis det skjer, og jeg tviler på at Trump ville være en av dem.
Trump blir utpresset i likhet med andre medlemmer av gjengen hans
Ja, faktafylte påstander der….Gå til Huffington Post som vil føles som hjemme for deg…..
Før Comey ble hermetisert, hevdet han at det bare var to e-posttråder sendt til Wieners datamaskin av Huma, i motsetning til de "hundretusener" han sa tidlig. Ble Wieners bærbare skrubbet?
Dette resonnementet er udiskutabelt. Men det er også dypt urovekkende. Er det noe håp for vårt demokrati?
Er det noe håp for vårt demokrati?
Den gamle saga ville få oss til å tro hvor det er liv er det håp. Det kan være, men gitt den autoritære forretningsmannen Donald Trump og hans familie i det hvite, en kongress kjøpt og solgt av plutokratiet og Israel-lobbyen, en dårlig informert befolkning som er avhengig av forbrukerisme og aksepterer økende militarisme, er det nesten ingen grunn til optimisme.
Det er mange mennesker der ute som ikke er så dumme. Men dessverre har 80% av den amerikanske offentligheten falt for denne.
"Men det er også dypt urovekkende. Er det noe håp for vårt demokrati?»
Vel med tanke på det faktum at du aldri har hatt et demokrati og fortsatt ikke har et, må jeg si at det ikke er noe håp om at et demokrati skal dukke opp i USA når som helst i løpet av de neste århundrene.
Du har en konstitusjonell republikk. Avstemningen er en skamplett og gir bare demokratiets finér fordi Valgkollegiet kan overstyre velgernes vilje og velge hvem de vil. Dette skjedde nettopp i det siste valget, da Clinton fikk 3,000,000 2001 XNUMX flere stemmer, men valgkollegiet stemte på Trump. Ikke bare valgkollegiet, men Høyesterett kan overstyre flertallets vilje og gjorde det i valget i XNUMX. Så jeg kan ikke forstå hvorfor amerikanere fortsetter å lure seg selv til å tro at de lever i et demokrati. DET GJØR DE IKKE. LANDET VAR ALDRI INNRETTET SLIK AT RABBLEN KUNNE VELGE HVEM DE VILDE. Nå er til og med Deep State i gang med handlingen, de kommer til å overstyre valgkollegiet og deep six Trump.
Dan Kuhn, godt sagt. Takk for å fremheve de to forferdelige eksemplene fra de siste 20 årene
Uten å kjenne til alle de skjulte aktørene som trekker i maktspakene, ser det ut til å være en rift i den interne funksjonen til statsmaktaktørene. Demokrati er en myte begått i stoffet i det amerikanske livet som virkelig betyr at kapitalistene er våre herskere og interessene til industrimennene og myndighetene er i hovedsak de samme. Dette har pågått, bak kulissene, i det minste siden gjenoppbyggingen av borgerkrigen, om ikke før. Så nå ser det ut til at vi har en maktkamp mellom minst to fraksjoner i den skjulte «dyp tilstanden». Jeg tror det meste av mediestøyen bare er avledninger for å holde folk underholdt mens de virkelige aktørene prøver å konsolidere maktbasene sine. Dette blir stygt. Om det fører til en verdenskrig gjenstår å se, men jeg holder ikke pusten.
Folk tror det de vil tro. Alternativene våre, inkludert Powell, sugde BigTime i forrige valg. Sanders kunne ha vunnet en rettferdig kamp, men hva ville komme ut av Senatets og Husets undersøkelser av ham nå? Kort sagt, ingen av de ovennevnte. Jeg fornærmet bare en fyr ved å ikke tenke så mye på denne Comey-skytingen og sa: "Dette landet har gått til helvete siden de ble kvitt Nixon." Vel, det er sant. Husk filmen Hondo, Richard Boone spør Paul Newmans karakter: "Så akkurat hvordan tror du helvete kommer til å se ut?". Vel, kanskje vi alle kan finne ut av det. Jeg ser at det nå er snakk om en første streik mot Russland og Kina (Deep State Ne0con Deep-tenkere). Hvis alt annet feiler, hvorfor ikke? Personlig trodde jeg Comey burde ha gått for 2 måneder siden og spekulerte i at dette var uunngåelig i en tidligere kommentar her. Mr. Parry høres ut som en konspirasjonsteoretiker her, men sannheten kan være merkeligere enn fiksjon. Den åpenbare utveien er Pence, som er Business as Usual og Victory for the Deep State og topartisystemet og NeoCons og Russland-bashers og Iran-hatere også. Virker sannsynlig, til og med logisk, men du må vite at Trump ikke er uvitende om hva som skjer. Mannen har aldri drukket en alkoholholdig drikk eller en toke av medisinsk ugress i sitt liv. Han kan være en reaksjonær, men han kan resonnere ting gitt tid. Han er tydeligvis ikke dum og kan godt spille media. . Jeg tror at de to partiene og Neocons kommer til å tape når det spiller. Ikke be meg om å sverge til dette under en FISA-tiltale.
Beklager ikke Hondo, det var John Wayne, Hombre var filmen og en stinker, selv om Richard Boone kunne spille tungen godt.
"Jeg ser at det nå er snakk om en første streik mot Russland og Kina (Deep State Ne0con Deep-tenkere)"
Ifølge Rand og resten av Group Think Tanks er de overbevist om at USA ikke bare kan vinne en konvensjonell krig med Russland, men også en atomkrig. Så gitt den informasjonen ville jeg flytte viserne til dommedagsklokken til 30 sekunder til midnatt. Husk hvordan Irak skulle ta en kakevandring være en slam dunk, ta noen uker, et par måneder på det meste og Iraks ville overøse veiene de invaderende amerikanske troppene ville bruke inn i Irak med blomster. Vel, det viste seg at de dusjet veiene greit, men med IED. Har Rand eller resten av Group Think Tanks noen gang fått en krig rett? jeg er 76 og jeg kan ikke huske en.
Denne gangen er imidlertid annerledes. Denne gangen overbeviser de seg selv om at de kan ha en cakewalk over en jevnaldrende supermakt, bedre atomvåpen enn USA. Nå kan det bare være slutten for oss alle.
Det jeg ikke forstår, gitt Rand og resten av gruppens tenketanker, er hvorfor det amerikanske folket ikke er skremt hvitt når de lytter til disse gruppene. Sunn fornuft sier at medlemmene av disse gruppene bør holdes inne på sinnssykehus, fordi de er en klar og tilstedeværende fare for hele menneskeheten.
Interessant at USA ville vurdere en ekte krig med Russland, som hvis den ikke var helt atomvåpen ville vært den første invasjonen siden Napoleons og Hitlers, med samme sannsynlige resultat. Det er nesten plausibelt, gitt galskapen ved at USA invaderte Afghanistan etter å ha satt fellen av fundamentalistisk opprør der for USSR. Et knusende nederlag der for USA ville være veldig terapeutisk, ettersom marskalk Zhukovs siterte general januar og general februar ville avslutte USAs imperialistiske fase med en meget passende dårskap.
Men faktisk tjener frykten for Russland bare tyrannene som tjener oligarkiet, som må skape utenlandske fiender for å utgi seg falskt som beskyttere, og anklage deres moralske overordnede for illojalitet, slik Aristoteles advarte.
"Group Think Tanks" er et veldig nyttig konsept; Takk skal du ha.
Hvis å vinne atomkrigen er i hodet til alle disse makthungrige amerikanske gale hundene, vil mange av oss som leser og skriver her sannsynligvis bli fordampet i løpet av de neste seks månedene for å betale for dårskapen deres. Det er noen uunngåelige paralleller til Jeltsins maktkamp i hans sviktende imperium, bortsett fra de mye, mye farligere amerikanske vendingene. Det er på grunn av, du vet, "vi har det fineste militæret i verden" USAs uvitenhet, i virkeligheten en tikkende bombe i hendene på maktsyke og gale hunder.
O godtok det første streikalternativet.
Obama godkjente også fracking av noe annet Nixon forbød, Obama sprengte også avspenning med russerne og startet den kalde krigen på nytt. Obama var anti-Nixon. Nixon måtte innføre lønns- og priskontroll. Obama støttet QE3. Obama brukte %1 billion på å oppgradere vår kjernefysiske evne. Merkelige dager har funnet oss. Daniel Ellsberg, jeg parafraserer, ble sitert for å si at det Nixon ble anklaget for er lovlig nå. Må gå, blitt triangulert igjen.
En kommentar som dette, å normalisere noen som Pence, er veldig skremmende. Man spør seg om de som kommenterer har den nødvendige empatien til å forstå hvordan livet faktisk var da kirke og stat ble knyttet sammen.
En kvinne fra Code Pink ble arrestert for å ha LUN da Sessions ble tatt i ed. Denne høyreorienterte, småsynte rasisten er ikke i stand til å representere noen form for rettferdighet som er rettferdig.
Det å ha skjedd under radaren siden kabel-TV-fremkomsten har vært en mektig krets INTERNET på å gjøre denne nasjonen til et kristent teokrati. Og hvis det ikke forvirrer og skremmer deg, burde det gjøre det.
Følgere av denne agendaen inkluderer Betsy De Vos, som nå er posisjonert for å motta offentlig utdanningsfinansiering.
Rick Perry er en annen.
Pence og Ben Carson og Sessions og Gorsuch er noen flere.
Deres høyreorienterte kristne syn gir dem et eksepsjonelt snevert begrep om menneskerettigheter, kvinners rettigheter, miljøvern og grunnleggende konstitusjonelle garantier.
Hva er mer forferdelig enn å høre og se påståtte troende tilhengere av Kristus PUSH for Midtøsten-kriger, bringe kristne kapellaner inn i det amerikanske luftvåpenet for å overstyre samvittigheten til unge dronepiloter, og gå inn for dødsstraff?
I fredsprinsens navn forherliger de å rive latinamerikanske familier fra hverandre, nekter fattige kvinner prevensjon, og beskytter politiet som behandler svarte gutters kropper som rekreasjonsmål.
Pence er djevelsk.
Disse menneskene er farlige og vrangforestillinger, og alle som tror de gjør skadelige ting PÅ GRUNN AV Jesus (eller Allah eller Moses, etc.) er en TRUSSEL mot levende liv.
Dette har den umiskjennelige ringen av plausibilitet. Som det ofte gjør, gir consortiumnews mening om det som ellers virker som en virvlende masse av kaos. Jeg håper en oppfølger vil skissere trinnene "Deep State" kan ta som gjengjeldelse for Trumps sparking av Comey.
Vel vel Vel.
Jeg fortsatte å fnise mens jeg leste denne artikkelen. Mr Parry har blitt matet med litt grøt av sin "intelligens"-kontakt(er). Hovedpåstanden i artikkelen er en av de største vitsene i den rådende Washington-galskapen. Påstanden er at Scumbag Inc som er US Deep State alle består av ekte patrioter som forsto at de to verste presidentkandidatene i USAs historie er dårlige for landet, så de prøvde et dobbeltkupp mot begge partikandidatene. Uavhengig av deres demokratiske partitilhørighet: Comey, Clapper, Brennan osv. som amerikanske riddere i den skinnende rustningen som gjemmer seg under huden til slimete, skitne, hensynsløse svin. De ville ha Colin Powell som den nasjonale frelseren, det er sååååå morsomt.
Den amerikanske nasjonen har helt klart mistet forstanden, så dritt som dette kan selges til det. Eller kanskje det burde kalles en ny vri på den gamle dritten at Trump har en kort utløpsdato som president. Det eneste som er helt klart er at USA går gjennom en fryktelig risikabel intern maktkamp. Det ser i økende grad ut som en SHTF-situasjon som forberederne har forberedt seg på – ting snurrer ut av kontroll.
Felles Mr Parry, prøv å beholde din fornuft midt i galskapen i denne maktkampen. Hvis USAs angrep på Nord-Korea ikke forårsaker en krig med Russland og Kina, vil de amerikanske hundene bare spise hverandre ut.
Det virker for meg at dette bare er et spørsmål om frasering og alternative muligheter, ettersom "uvitende hærer kolliderer om natten." Det er slett ikke usannsynlig at de fleste i den dype tilstanden, som de fleste andre, følte at begge kandidatene var uakseptable, og at de bare skilte seg i sine mindre onde estimater. Vi vet at begge ble etterforsket for upassende handlinger. Jeg finner ingen antydninger i artikkelen om at den mørke staten er "nasjonale frelsere", og heller ikke noe mye mindre enn dine forslag om "risikofylt intern maktkamp" og "ting som snurrer ut av kontroll."
Alle har rett til sin egen mening, men det ville være mye vanskeligere å overbevise meg om at en manipulator som Comey, en løgner som Clapper og en grov som Brennan ville tenke bare på det som er best for USA i stedet for det som er best for dem som apparatsjiker. av det demokratiske partiet. En liten utfordring er selvsagt å forklare hvorfor Comey gjorde det han gjorde, men det er en mye bedre og enklere forklaring enn teorien om det dobbelte (topartisan) kuppet som Mr Parry fremmer her:
Comey sikret innsatsene sine med både Clinton og Trump, i et forsøk på å overleve mellom administrasjoner (ville Hillary klandre ham for å gjenåpne etterforskningen hvis hun vant?); fra det øyeblikket Comey overskredet sin autoritet og hyllet Hillary for å ha skjult sin betal-for-å-spille hjemmevirksomhet innenfor regjeringshemmeligheter på en hjemme-e-postserver, så det ut til at Comey har gjort tjenester til begge kandidatene i stedet for å prøve å sabotere begge kandidatene, som pr. den nye latterlige påstanden.
Problemet er at man kan koble faktapunktene på så mange forskjellige måter at dette vanligvis åpner for flere ulike konspirasjonsteorier. Teorien om det doble kuppet er en, for meg høyst umulig, måte å koble sammen prikkene på. Som forklart, er den viktigste svakheten ved denne konspirasjonsteorien den tilregnede velviljen til de kjente sumpbeboerne.
Det er for lett å miste sunn fornuft når man er for nær sumpen/asylet – vanligvis er den enkleste forklaringen den beste.
Når det gjelder ting som snurret ut av kontroll, hevdet jeg ikke at dette var i artikkelen. SHTF er den naturlige og logiske utviklingen av dagens situasjon. Det er bare sjokkerende hvor raskt de amerikanske velgerne blir vant til at noen andre (skjult) bestemmer hva som er riktig type demokrati. Det som foregår for øyeblikket er en myk normalisering av styret til Deep State, spesielt i hodet til det overveiende venstreorienterte publikummet som er vanvittig desperat etter å erstatte Trump. Hvis du fortsatt ikke ser hvor dette fører, kan jeg ikke åpne øynene dine mer. Likevel påstår jeg ikke at ting må snurre ut av kontroll, da det er sannsynlig at de vil gjøre det.
Ja, konklusjonen din virker veldig sannsynlig for meg, så vel som farene ved å tilskrive velvilje i DC, og med borgernes passivitet. Selvfølgelig forteller massemediene oss at vi er passive, mens jeg ser mye sinne på gang, med få midler til å endre ennå.
Jeg har dette mentale bildet av Washington som jeg bare må dele med CN-kommentatorer. Bildet mitt er av Washington som et asyl for kriminelt sinnssyke, der alle innsatte er i det store rommet kalt MSM, alle bevæpnet med slynger og alle konstant slenger sine egne skurker mot hverandre, mot de ansatte på asylet (den journos), ved vegger og tak, hos naboer og forbipasserende gjennom vinduene og så videre.
Jeg venter på neste påstand fra Sumbag Inc om hvordan de skal redde nasjonen.
Jeg synes vanligvis argumentene dine er overbevisende. Men jeg synes det er merkelig at du forklenger #Russiagate som en legitim fortelling. Jeg synes påstanden din om at Clinton finansierte opposisjonsforskningen om Trump er bisarr, gitt at saken ble finansiert av Jeb Bush i utgangspunktet, ifølge en rekke kilder. Og å late som WikiLeaks er autonom fra Russland trosser tro, spesielt i lys av Roger Stone og Manafort-innspill og i tilfelle av førstnevnte, åpen skryt av WikiLeaks-bånd. Så er det Trumps oppførsel overfor Russland generelt og hans ros av Putin mer generelt. Et raskt blikk på Trump-utnevnte åpner øynene for en bisarr rollebesetning med uvanlige russiske bånd, fra Ross på Commerce til Flynn på NSC (utvist, men forsvart av Trump) og deretter Exxons Tillerson. I mellomtiden mangler staten alle slags avtaler, enestående uthuling av det diplomatiske byrået. Nå har vi Comeys skyting under bigot AG Sessions.
Trumps uendelige løgner og bedrag er plutselig mye oppstyr om ingenting.
Jeg støtter ikke amerikansk imperialisme, men Trump er neppe anti-imperialistisk.
Trump er en grov korrupt mann som behandler pressen og offentligheten med forakt.
Hvis "deep state" frykter mannen, bør vi kanskje erkjenne at noen av deres frykt også er frykten til flertallet av amerikanere.
Noen ganger er den gale mannen en større trussel mot det skadede demokratiet enn de institusjonelle konservative som reproduserer det skadede demokratiets feil uansett hvem som sitter på embetet.
Tyskland før Hitler var langt fra perfekt. Hvis bare flere av dets militære hadde motstått maktovertaket hans før det var for sent.
Jeg håper «deep state» avslører hvor korrupt Trump egentlig er, og kommer til bunns i hva som egentlig skjedde i presidentvalget i 2016.
Analysen din er overfladisk og kommer langt fra journalistisk seriøsitet.
Du må svelge stoltheten din og grave dypere.
Dommen er fortsatt ute. Men det virker logisk å anta at kjernen i denne artikkelen er sann. Hodeskallegravingen av de myntdrevne politikerne og den dype staten kan ikke undervurderes.
Trump er absolutt ikke bra, men kreftene bak kulissene, omstendelig vist av handlingene til spillerne, de fleste av dem Clintonitter, peker på dype statsskikkelser.
våpenindustrien ville ha Clinton, de ville ikke ha Trump. Boones og Allen, banker, Lockheed, Rand og flere ønsket alle Clintons, det samme gjorde saudierne og sionistene.
Uansett hva som er tilfelle, lider USA og vil lide en konstitusjonell krise av store proporsjoner.
DannyWeil, jeg er enig i oppfatningen din. Hvis jeg kan utvide det -
Denne nåværende konfliktrunden med Russland ble startet av Neocons (israelske agenter) for å blokkere Obama-Putin-samarbeidet for å dempe Midtøsten-konflikter.
"Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen"
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Israelerne kontrollerer den amerikanske MSM, og forbyr all ærlig rapportering og kritikk av Israel,
"Rabbinere ønsker å kritisere Israel, men frykter givere (og NYT begraver nyhetene)"
http://mondoweiss.net/2014/09/rabbis-criticize-donors
og bruker nå den kontrollen til å dirigere den nåværende russing med falskt flagg.
Israelerne er først og fremst i krigsbransjen, og ønsker konflikter i Midtøsten.
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Hillarys viktigste finansiører var israelere, og hun var om bord for mer krig, fakta som hun flittig skjulte for de fleste av sine støttespillere.
"La oss snakke om russisk innflytelse"
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
Israelerne beveger seg for tiden for å fjerne de gjenværende palestinerne fullstendig, provosere mer hat mot seg selv og USA, og generere mer konflikt. En amerikansk konflikt med Russland distraherer fra dette.
"En republikansk plan for fredsskaping: 'bryt palestinernes vilje' og tving dem til å 'akseptere nederlag'"
http://mondoweiss.net/2017/05/republican-palestinians-defeat
Til tross for at Trump ser ut til å gi israelerne alt de vil ha, stoler de ikke på ham. For det første har Trump satt den mest ekstreme israelske politikken i sentrum.
"Legalisering av tyveri av palestinsk land har vært israelsk politikk siden dag 1"
http://mondoweiss.net/2017/02/legalizing-palestinian-israeli/
«Palestinske amerikanere synes Trumps holdning til Israel/Palestina, Friedman-utnevnelsen er «alvorlig plagsom»»
http://mondoweiss.net/2017/02/palestinian-israelpalestine-appointment
Likevel har israelerne klart å holde diskusjonen om disse forbrytelsene utenfor amerikansk presse. Men Trump kan fortsatt søle bønner på israelerne. Han vet om deres forbrytelser, om deres kontroll over media, deres kontroll over Deep State MIC/CIA-apparatet.
"Venter fortsatt på USS Libertys sannhet"
https://consortiumnews.com/2015/07/04/still-waiting-for-uss-libertys-truth/
"Hvordan NSA gjorde det mulig for israelsk militær etterretning å politisk forfølge uskyldige palestinere"
https://www.techdirt.com/articles/20140917/06334628549/how-nsa-enabled-israel-military-intelligence-to-politically-persecute-innocent-palestinians.shtml
Trump er et jokertegn som kan bryte opp diskusjonen hele MSM og kongressen har blitt bestukket, slått og utpresset fra å nevne. De lyver for alle andre, så kanskje han lyver for dem? Det ser ut til at de er ute etter å få tak i ham.
Det store, åpenbare spørsmålet som israelerne er mest desperate etter å unngå å bli offentliggjort, er
Hvorfor ikke en sonde av 'Israel-gate'?
https://consortiumnews.com/2017/04/20/why-not-a-probe-of-israel-gate
Det er ingenting i veien for fenomener som oppstår på grunn av én enkelt årsak.
Det er ingen tvil om at Israel er en spiller, kanskje en betydelig spiller. Imidlertid glemmer et innlegg som ditt som slår dette punktet, og dette punktet alene, mange ting.
For eksempel, hva tror du er investeringsavdeling nummer 1 i USA i dag – til tross for Eisenhowers profetiske advarsler? De 600 milliarder dollar i årlige MIC-tildelinger tar ikke hensyn til pengene brukt på veterans medisinske behov, mengden uniformerte innenrikssoldater som nå er en del av det gigantiske Homeland Security-apparatet, Black-ops og hemmelige programmer, eller andre gjenstander som trenger ikke passere snus gjennom noe så ansvarlig som en revisjon.
Hvor tror du USAs våpenhandlere ville vært hvis krigene plutselig stoppet opp?
For å rettferdiggjøre de enorme utgiftene til noe så skadelig som konstant krig, må det finnes produserte fiender.
Den arabiske verden har mye olje. Enhver leder som har truet med å handle med olje utenfor amerikanske dollars hegemoniske kontroller har plutselig blitt en fiende av staten og myrdet.
Krigene i utlandet fører til tyranni hjemme, som alltid er gode nyheter for «lov og orden»-typer, forretningsinteresser og andre høyreorienterte bedriftskontrollører.
Israel kan oppnå visse fordeler, men det er neppe Israel som bevæpner verden eller Israel som har 1000 baser over hele planeten, eller Israel som bruker droner i 7 nasjoner.
Som Martin Luther King sa, er det den amerikanske regjeringen som er den største leverandøren eller terroren i verden i dag.
I motsetning til den utgåtte antisemitten (sszorin) maskerer du analysen din mer antiseptisk. Blame-Jews meme har aldri forbedret verden. Vurder å øke bevisstheten.
Våpenindustrien har nettopp fått en bonussjekk på 50 milliarder dollar fra Trump. Trump har vist null tilbøyelighet til å temme krigføringsstaten. Denne ideen om at Trump er en trussel mot det militærindustrielle komplekset er hinsides latterlig.
Booz-Allen, DannyWeil?
Det er harde bevis på samarbeid og korrupsjon mellom de amerikanske folkevalgte og de saudiske despotene, mens Trump-Putin-saken er en lett etterprøvbar falsk jobb. Vil du lære mer om båndene mellom USA og Saudi-Arabia? Hvorfor ikke?
Ifølge deg er Clintons skandaløst fornærmende oppførsel mot den legitime presidenten i RF greit, men Trumps vanlige banaliteter med en skarpsindig forretningsmann mot Putin gjør en dødssynd.
Hvis du er for seriøs journalistikk, hvorfor stiller du ikke spørsmål om Clintons' Foundation, Clintons ulovlige (om ikke kriminelle) private server, hennes engasjement i putsch i Ukraina (som brakte ukrainske nynazister til makten) og hennes engasjement i et drap på Gaddaffi. Litt viktigst – hvorfor stiller du ikke et spørsmål om Israels åpenlyst korrupte og åpne innflytelse på USAs politikk?
Du må svelge stoltheten over en Israel-first og begynne å se etter interessene til USA og menneskeheten for øvrig.
Flott kommentar, Anna.
Det er ikke et eneste bevis som forbinder Wikileaks-publikasjonene med Russland.
Se bare på etterretningsrapportene, hovedsakelig den fra januar. De er ganske åpne om at de ikke har noen konkrete bevis, det er bare «vurderinger», dvs. gjetninger, hvorav NSA kun har «moderat tillit», uttalte FBI og CIA «høy tillit». De fleste dokumentene handler overhodet ikke om påstått russisk hacking eller samarbeid, men en delvis utdatert beskrivelse av det russiske internasjonale medienettverket RT (for det meste med ting som vanskelig kan beskrives som en skandale, f.eks. at de rapporterte om Occupy Wallstreet, protester mot fracking og hadde debatter med tredjepartskandidater). En annen rapport inneholdt lister over "mistenkelige" IP-adresser, hvorav mange ganske enkelt var TOR-utgangsnoder - så alle som bruker TOR-nettverket kan stå bak en forbindelse med den IP-adressen. Hvis etterretningstjenestene hadde konkrete bevis, men ikke ville ha ønsket å avsløre noen identiteter, ville rapportene – selv de uklassifiserte versjonene – absolutt sett veldig annerledes ut. Grunnen til at etterretningstjenestene la ut rapporter som avslører mangelen på konkrete bevis, var trolig at de med rette konkluderte med at få personer ville lese rapportene selv og at de kunne stole på at media snurret dem på ønsket måte.
Det er nok slik effektiv propaganda kan fungere. Når en påstand blir gjentatt om og om igjen, selv om det ikke presenteres bevis i det hele tatt, begynner vanligvis en del av befolkningen å tenke at "det må være noe med dette" og "dette kan bare ikke benektes".
Attribusjon av hacking er generelt svært vanskelig, og DNC, som enhver høyprofilert organisasjon med dårlig cybersikkerhet, var sannsynligvis målrettet av mange. Med mindre personene som ga de relevante dokumentene til Wikileaks uttaler seg (og gir troverdige bevis på at det virkelig var dem), kan vi aldri vite hvem det var.
Vel, Seth Rich har blitt stilnet av tre kuler i ryggen på et DC-fortau (Assange utstedte en belønning på 15,000 XNUMX dollar for mordinformasjon) og tidligere britiske ambassadør Craig Muarry har offentlig uttalt at han hånd bar lekkasjen fra USA til Wikileaks (han ble kastet ut av sin post i Usbekistan for å avsløre statlig tortur).
Også Podesta og Wikileaks er begge enige om at e-postene hans ble innhentet ved at phishing ikke hacket. Shawn Lucas kan være et annet mordoffer.
…og det er stemmeopptaket til Guccifer som sier at han mottok informasjonen sin fra «Seth».
Alle gyldige poeng Adrian, du kan dette godt.
Som Adrian sier, er det vanskelig å tilskrive hackingangrepene selv når hackingen er utført av amatørhackere, enn si når det har blitt utført av (topp) profesjonelle, som CIA Vault 7 viser. Når noen raskt konkluderer med at kineserne eller russerne eller nordkoreanerne gjorde det, mister jeg all respekt for en slik påstander – enten kommer han med en bevisst falsk påstand, eller så aner han ikke hva han snakker om, eller begge deler. Derfor er å feste DNC eller annen vag "valghacking" på Russland en av de ovennevnte. Dette er den første sterke antydningen om at denne historien er ren (men farlig selvødeleggende) propaganda.
Jeg har ikke sett denne innrømmelsen selv, men Podesta ser ut til å ha innrømmet at DNC-e-poster har blitt phishet fra ham, ikke hacket. Et phishing-angrep kan utføres av en mann med liten kunnskap om datamaskiner som sitter et sted i Nigeria, det vil si av hvem som helst. Hacking krever kunnskap om både datamaskiner og de spesifikke hackingteknikkene fra gjerningsmannen, som er en mye, mye mindre gruppe potensielle mistenkte. Å sette likhetstegn mellom disse to i offentligheten er en annen klar anelse om at dette er ren og rene propagandaokse.
Flott kommentar og veldig sant. De fleste husker bare de hysteriske MSM-overskriftene.
Dessuten synes jeg det er absurd hvor mange som skriver om «mistenkelige» bånd til Russland. Ja, folk i USA har kontakter med andre land, og politisk godt tilknyttede personer, enten det er i Trump-kampanjen eller folk som Podesta-brødrene har enda flere slike kontakter. Du kunne sannsynligvis velge hvilket som helst land (blant dem mange som er langt mindre demokratiske og har en mye dårligere menneskerettighetsstatus enn Russland), og du vil finne mange mennesker som på en eller annen måte hadde kontakt med borgere og representanter for det landet. For øyeblikket, i USA, er anti-russisk fremmedfrykt spesielt på moten, men ser vi disse spørsmålene rasjonelt, er det knapt noen grunn til at kontakter med Russland (som også mange mennesker har, inkludert Podesta-brødrene) skal være mer mistenkelige enn kontakter med mange andre land. For eksempel tror jeg det er gode grunner til å se kontaktene til mange amerikanske politikere med Saudi-Arabia, et totalitært teokratisk diktaturskap som støtter terrorgrupper i andre land, som mye mer mistenkelig enn kontakter med russere.
re "Dessverre synes jeg det er absurd hvor mange som skriver om "mistenkelige" bånd til Russland.
Hei, hva med ideen om å faktisk ha noen russiske venner!
Eller er du interessert i geografien til landet?
Alt dette er så patetisk sjeldne, i tillegg til å være virkelig farlig for dette landet.
Jeg har lett for å tro at «glad operatør», «nådig» Obama har hatt en finger med i dette.
Trump hadde helt rett i å si opp Comey.
Og han burde motstå utnevnelsen av en spesiell aktor.
I stedet burde han gå direkte til det amerikanske folket med en forklaring på hans ønske om å redusere spenningen med Russland, og samtidig fortelle dem at han har instruert sine statsråd om å starte en prosess for å utvide Medicare til alle amerikanere. Og gjør det. Det er et spørsmål om nasjonal sikkerhet.
Og glem Tweets. Hold en stor pressekonferanse, og ikke ta spørsmål. Denne kapteinen må vise hvem som styrer skipet.
Latterlig. De "mistenkelige båndene" til alle våre politikker er til Israel.
Bortsett fra det åpenbare trekk som gjøres av Israel og på Israels vegne,
Det er kjent at for eksempel Moshe Arens da den israelske ambassadøren og hans kone hobnobbet sosialt med George Shultz og sistnevntes kone, og med toppmedlemmer av kongressen og deres koner.
Enten er det noe galt med dette, eller så er det ikke.
"Jeg tror det er gode grunner til å se kontaktene til mange amerikanske politikere med Saudi-Arabia,"
Carlyle Group kommer til tankene.
http://www.globalresearch.ca/articles/NEW304A.html
Sannelig er det så mye galt med påstandene dine at det ikke engang er verdt å svare på...på denne siden har alle utsagnene dine vist seg å være falske av fakta...For å sitere selv Clapper "det er INGEN bevis" for samhandling med Trump og russerne i valget og til og med å hevde at slikt til og med var plausibelt er dumt gitt at ingen trodde på det tidspunktet at han visstnok "samarbeidet" at han hadde noen sjanse til å vinne... Denne artikkelen setter det hele sammen for oss og bildet er ekkelt og veldig farlig for oss alle...
Hvem svarer du til?
De var ikke Obamas etterretningssjefer. Følg maktens vektorer.
Kevin Kresse, takk, jeg er enig i alt du sa. Alt på begge sider er løst, inkludert denne artikkelen. Hadde vært fint om vi kunne følge pengene, selvangivelsen.
Enda bedre hvis vi endelig bruker FARA mot monsteret som sjarmerer ziokoner.
Takk, Kevin. Bra sagt. På merket.
~S
The Deep State er per definisjon en kriminell konspirasjon. Det er ikke bare det permanente byråkratiet. Ikke be det hemmelige politiet om å hjelpe deg. Hvis du fjerner Trump får du Pence, som er Dick Cheney på kvaalude. Hvis Kongressen anklager Trump, er denne republikken over og imperiet er inne. Dette har faktisk allerede skjedd, men vi har fortsatt utseendet til et demokrati. Være forsiktig med hva du ønsker deg. Vi trenger demokratiske prosesser, ikke heksejakt på fiendene våre, uansett hvor usmakelige de måtte være. Trump er en reaksjon på Clinton. Å stille for ham gjør velgerne hans ugyldige. Jeg stemte på Bernie/Jill (California).
"Hvis du fjerner Trump, får du Pence, som er Dick Cheney på kvaalude."
Bra en! Kan ikke slutte å humre. Men de seriøse poengene du kommer med om demokratiske prosesser og det å være forsiktig med det vi ønsker, er rett på.
La oss ikke glemme at hvis Pence blir stilt for riksrett og dømt før en ny visepresident blir innsatt, blir Paul Ryan president. Det burde sende rystelser i ryggraden for enhver amerikaner med en fungerende hjerne.
Jeg tror du misforstår situasjonen. Trumps retorikk var anti-imperialistisk på valgkampsporet. Nå, som han har fått flere tilbud, kan han ikke avslå, han har endret det og innser at han egentlig har liten makt. Presidenter har makt bare i den grad de har lov til å ha den. Presidenter kan fryses ut eller ødelegges av Deep State. JFK var det første offeret, Nixon det neste (den faktiske Watergate-historien er stort sett en fabel), den neste var Carter - han ble frosset ut og sabotert. Som jeg ble fortalt av en høytstående tjenestemann, hatet "alle" i Washington Carter av en rekke grunner som nå burde være åpenbare. Reagan ble nesten myrdet med mulig Deep State-engasjement, og selv om jeg ikke har sett på det dypt, tror noen at det var en "hit".
Når det gjelder Russland, her blir det veldig komplisert og krever en forståelse av dagens mediemiljø som forutsetter at Russland er en fiende av USA. Men hvilket USA snakker vi om her? Vi snakker om Deep State som okkuperer dette landet, nå med full kontroll, men også med kantene av det i opprør. Noen av disse elementene har felles årsak med Russland. Hele retorikken i Russland-gate-historien er at Russland manipulerte det amerikanske valget gjennom Wikileaks og Trumps kampanjeassosiasjoner med Russland. For det første, basert på journalen, er det mer sannsynlig at jeg tror Wikilieaks enn på propagandaorganene som du tilsynelatende gir alt for mye troverdighet til. De lyver og har løyet om hver større begivenhet konsekvent og forutsigbart i flere tiår og har bare blitt verre. For det andre, selv om medlemmer av Trump-teamet og deres Deep State-fraksjon kontaktet russere, hva med det? Russland er teknisk sett en annen nasjonalstat som vi teknisk sett ikke er i krig med annet enn i media. Vi har ingen reelle forskjeller annet enn det faktum at Russland søker et uavhengig liv (fra imperiet). Dens "aggressivitet" er vanligvis defensiv, men i vårt ubevisste, fra tiårene med propaganda under den kalde krigen, fra tiårene med filmer som fremstiller russere som brutale og voldelige og villedende, har vi tatt i bruk visse stereotyper om russisk kultur som ikke bare gjenspeiler et vagt ekko av virkeligheten – ja, Russland og snakker engelsk med en identifiserbar aksent. Det verste som kan sies om Russland er at det favoriserte Trump som kandidat akkurat som Obama favoriserte Macron som kandidat. Problemet mitt med hele Russiagate-historien er at det ikke er noe "der" der. Hva kunne russerne ha gjort? Wikileaks-historien stemmer ikke. Stormen i en tekanne-syndrom jeg har observert i mitt liv er i full kraft over, hva for meg er ingenting. Hvordan kunne russerne ha hjulpet Trump? Sa fine ting om ham – som sikkert ville ha slått tilbake – gitt dem informasjon om Clinton som ikke er tilgjengelig på internett? Hvis de gjorde det, brukte han den ikke. Antyder det at russiske hackere kan ha hacket stemmemaskiner? Jada, det amerikanske stemmesystemet kan enkelt hackes av hvem som helst, men jeg har ikke sett noen historier om det noe sted på internett. Den eneste hackingen av stemmer ble utført av mainstream-demokratene for å slå ut Sanders på forskjellige steder, men det var ikke så mye.
Faktum er at Deep State eller National Security State som har vært i stand til å operere i hemmelighet siden 1947 MÅ HA fiender for å eksistere og opprettholdes år ut og år inn. Ingen permanent krig, ingen penger til entreprenører som er de nye herskerne i Washington – hvordan vet jeg dette? Jeg var entreprenør og vet hvordan systemet fungerer.
Bra sagt.
Utmerket analyse, CC.
Stein- og Manafort-maskineri? Du holder på med Kool Aid-tigeren. Mediene er så fulle av det på disse guttene at de ikke engang vil navngi dem mens de bruker insinuasjoner for å baktale dem. For da ville mediene være forpliktet til å publisere sine benektelser.
Hva skal til for at du skal komme deg av dette tullet siden mangel på bevis eller logikk ikke gjør det? Ingenting. Så i stedet vil du bare bli ignorert når konspirasjonsteorien svir.
Se? Vi gravde mye dypt i dag.
I seks måneder har etterforskningen pågått med gjentatte oppfordringer fra kongressen om bevis, men fortsatt ingen tilbudt. For bare en uke siden uttalte senator Feinstein at selv om hun er minoritetsleder for Senatets etterretningskomité, som møter regelmessig med CIA, har hun ikke sett noen bevis på Trump-administrasjonens involvering i russisk valginnblanding (selve innblandingen er ikke bevist).
Det er mange, inkludert meg, som deler din mening om at Trump er korrupt og farlig. I så fall må han fjernes i en juridisk prosess på disse betingelsene, ikke av en hemmelig kabal som koker opp sensasjonelle, tvilsomme og foreløpig uprøvde problemer.
En annen merknad: Jeg har ingen sympati for Comey, som åpenbart er en høyreekstreme fanatiker. I sitt siste vitnesbyrd til kongressen uttalte han at «Russland er det farligste landet på jorden», ikke Nord-Korea eller ISIS, men Russland (En lignende uttalelse fra tidligere presidentkandidat Romney ble mye hånet av Obama.) Er dette en slags objektiv, objektiv agent du vil etterforske "russisk innblanding?"
Er du Bill Moyers?
Nå er til og med Bill Moyers villig til å kjøpe seg inn i klappen som kommer ut fra NY TImes og WaPos meningssider om at Kreml-agenter "hakket valget" eller "rigget valget" for å styre det til Trump.
Når en ellers anstendig fyr som Bill Moyers driver med tullet – et tull som kan føre til termisk atomkrig – ser det ut til at gruppetanken stivner til en skremmende ortodoksi som er i ferd med å komme ut av kontroll. Det minner om kongressavstemningen for to uker siden, der avstemningen var 450 mot 1 (én!) for sanksjoner mot Nord-Korea.
Bunnlinjen: intrigene og bedragene til Washington-militaristene og sionistene og deres medieforbindelser mellom staten og bedrifter er nesten uforgjengelige.
Moyers og hans like er glad i ikke sjelden å sitere Orwell for å advare om farene ved storebror. Likevel stirrer storebror dem i ansiktet og de løper med propagandaen som gir den en finér av liberal respektabilitet.
Nedslående og nedslående.
Ja, alt sammen.
Jeg kan ikke tro at Moyers er fanget i dette hysteriet.
Får meg til å ønske å se Trump ta strengere grep for å imponere peanøttgalleriet at han er president. Dessverre har han ikke hakk i å betjene maktspakene i Washington. Så dumt å sette Invanka i en posisjon hvor han trenger en VELDIG erfaren politisk operatør – en som vet hvilke skjeletter i hvilke skap. På tide med seriøs armvridning for å avbryte disse rabiate hundene i media og kongressen. Men det ser ikke ut som om noen vet hvem sin arm de skal vri og hvordan. LBJ, hvor er du? . .?
Trump kan og bør gå direkte til det amerikanske folket, en adresse på dette foraktelige søppelet, uten støt. Hans dumhet når han bombet Syria, tok motet fra de som ønsker å trekke seg tilbake fra de endeløse imperietskrigene, men han kan fortsatt komme seg. Møtet med Lavrov var et godt første skritt.
SteveK9 - "Trump kan og bør gå direkte til det amerikanske folket." Jepp, legg alt der ute.
ja, det vil skje. Da kunne Trump fortelle oss hvem som skjøt JFK, hvem som drepte Marilyn Monroe, hvem som hadde masseødeleggelsesvåpnene, hvorfor er Bernie Madoff i fengsel, hvorfor det ikke er noe problem med Amway, ingen problemer med Jared og Ivanka, ingen problemer med kinesiske investorer som får visum, og han kunne til slutt sette Obama på sin plass, «Ingen plass til deg, din mørkemann». Må elske Trump. Og selvfølgelig, Andrew Jackson var den beste forhandleren, Jackson på egenhånd kunne ha unngått borgerkrigen. Kudos til tv-presidenten, Trump er nummer én i rangeringer.
@SteveK9…..Du tror faktisk Trump er en slags anti-elitepolitiker???? LOLOLOLOLOL….. cluelessness strekker seg både til høyre og venstre. LOL
Jeg er en liberal demokrat og jeg tror ikke på dette russiske tullet. Jeg tror ikke Russland hacket DNC. Jeg tror at meme ble laget for å avlede fra det skadelige innholdet i de lekkede e-postene, spesielt at DNC hadde rigget primærvalget for Clinton og mot Sanders.
Jeg er ingen Trump-fan, men jeg er uenig i dette rabiate, bak kulissene plottet for å ta ham ned ved manipulasjon, løgner og russiske eventyr. De fleste av mine andre Bernie Sanders-velgere tror ikke på det russiske tullet.
Disse korrupte inngriperne overspiller hånden sin. Planene deres er så åpenbare. De kommer til å gjøre Trump til et offer. De fleste amerikanere er sinte på regjeringen vår, og de vet at mektige aktører, bedriftsoverherrer og media driver en fest som «We The People» ikke er invitert til. Disse ingrates kan bare forene venstre og høyre.
Selv om jeg ikke er enig i de fleste av Trumps politikk og standpunkter, ble han lovlig valgt. Det bør respekteres. Jeg ser for meg at venstresiden forstår at hvis Bernie hadde vunnet, ville den samme gjengen med kriminelle også terrorisert ham og forsøkt å undergrave presidentskapet hans.
Vi må slutte å tenke venstre/høyre eller demokrat/republikansk. Vi må slå oss sammen mot denne uamerikanske gruppen maktmisbrukere som tror de kan styre vår regjering bak ryggen til folket. Jeg garanterer deg at det meste av venstresiden er opprørt over dette og ikke kjøper medienarrativet. Glem Hillary Clinton-fansen i partiet vårt. De er skjeve sauer som er en flauhet og mindre enn halvparten av partiet.
Vi må finne en måte å komme sammen på, slå oss sammen og gjøre det kjent at flertallet av dette landet ikke setter pris på dette patetiske kabuki-teatret fra aldrende korporatister og globalister som liker å operere i mørket som kakerlakker.
De har ingen rett!
Bra sagt.
Akkurat.
Takk skal du ha! Hvor er "noen" som kan lede en tredjepart og stå opp mot lagene av løgner og total korrupsjon som vårt politiske system representerer?
Genevieve, du høres veldig intelligent og bevisst ut.
Så hvorfor er du demokratisk-liberal??????
Du burde være en radikal anarkist!!!!!!!!
Veldig bra sagt!! Jeg er en progressiv demokrat. Jeg støttet Bernie også. Jeg har blitt forferdet over skjellsordet til Clinton-maskinen. Jo raskere disse gutta begraver seg - jo lykkeligere blir jeg.
AMEN!
Genevieve for president.
Genevieve-
Jeg er en ikke-partisentrist og stemte på Trump. Det du sa i kommentarene dine - jeg applauderer deg og er enig i at vi som det amerikanske folket må komme sammen på begge sider, gå sammen og fortelle media eller hvem disse menneskene er, nok er nok. La oss få dette til å fungere for alle - vi har alle en andel i dette. Dette ødelegger Trump-tullet vil ikke fungere og vil rett og slett slå tilbake, slik det allerede er. Jeg slår på nyhetene og føler at jeg ser på at nyhetshistorier blir satt på nasjonal TV av en gjeng 13-åringer, det er så kvalmende og åpenbart, hatet og rett og slett motvilje media har for denne presidenten. Og vet du hva, de ville gjort det samme mot Bernie Sanders hvis han vant. Kanskje neste gang vil du finne at de gjør det samme etter ditt valg. De må stoppes og sumpen må tappes - for oss alle!
Genevieve, dine kommentarer som en "liberal demokrat" og dine uttalelser om at en stor sektor av liberale også tenker slik du gjør gir meg stort håp. Jeg trodde halvparten av folket i denne store nasjonen har mistet forstanden og bare kjøper seg inn i dette propagandabaserte attentatet. Jeg er enig i at den eneste redningen er for oss å forene oss mot de som har stjålet regjeringen fra We The People. Takk for innlegg og forslag.
Jeg er med deg og setter pris på det meste av det du sier, Genevieve. Det vil si, helt frem til der du sier "han ble lovlig valgt." Vi blir alle lett distrahert fra republikanernes nå standard og omfattende velgerundertrykkelsestaktikk som ekskluderte mange i kanskje nøkkelstater som kunne ha tippet det til Clinton. Jeg sier ikke dette som en sår taper, jeg er faktisk en avsky for Clinton Inc & Ilk og alt det de står for i sine handlinger. Men det trengte å si.
Det er nå åpenbart at clapper og Brennan også må sparkes… delvis rense sumpen
Moyers er ikke den helgen han gir ut for å være. Han jobbet for LBJ, en av de mest korrupte menneskene som noensinne har satt sine ben i Washington.
Som Peter Wehner bemerket tidligere, inneholdt en historie i dagens Washington Post om FBIs interesse for seksualiteten til LBJ-assistent Jack Valenti en opplysende godbit om Bill Moyers, LBJ-spesialistassistenten som gikk videre til en kort karriere som utgiver av Newsday før han påførte seg selv. på nasjonen i flere tiår som en Pecksniffian medieliberaler.
Moyers, ifølge tidligere konfidensielle FBI-filer, trollet etter informasjon om privatlivet til kollegene hans i Johnson-administrasjonen. Og selv om denne nyheten utvilsomt vil desillusjonere de som har kjøpt seg inn i Moyers' nøye konstruerte image som et forbilde for politisk korrekt dyd, kommer det som noe betydelig mindre enn et lyn ut av det blå.
Tydeligvis var presidenten bekymret for at Barry Goldwater ville bruke det mot ham i valget. En annen assistent, Bill Moyers, fikk i oppgave å instruere Hoover til å foreta en undersøkelse av Goldwaters ansatte for å finne lignende bevis på homoseksuell aktivitet. Mr. Moyers' notat til FBI var i en av filene.
Da pressen rapporterte dette, ble jeg oppringt på kontoret mitt fra Mr. Moyers. Flere av assistentene mine var med meg. Han var rasende; han hevdet at dette var nok et eksempel på at byrået saltet filene sine med falske CIA-memoer. Jeg ble overrasket. Jeg tilbød meg å gjennomføre en etterforskning, som hvis påstanden hans var korrekt, ville føre til at jeg offentlig fritok ham. Det ble en pause på linjen og så sa han: «Jeg var veldig ung. Hvordan skal jeg forklare dette til barna mine?" (https://www.commentarymagazine.com/american-society/re-the-real-bill-moyers/).
«Moyers er ikke den helgen han gir ut for å være. Han jobbet for LBJ, en av de mest korrupte menneskene som noensinne har satt sine ben i Washington.»
Jepp, "Great Society" og ting som Medicare var et Commie-komplot, ikke sant?
Nei. Han var bare en krigsforbryter for å koke opp en falsk Tonkin Gulf-hendelse som resulterte i 10-tusener av amerikanske dødsfall og et større antall vietnamesere.
Så langt som Medicaid, resulterer det i ut av kontroll kostnader og for mye helseutgifter ved slutten av livet. Det kommer virkelig ut av den samme hybrisen – at den mektige staten kan bruke et hvilket som helst beløp for å nå en ende.
Jeg visste at Winship var på Russland-fobi-toget, men jeg skjønte ikke at Moyers var for … Moyers går tilbake til 12 så langt jeg har funnet ut
https://www.commondreams.org/views/2016/12/17/trumped-putin
Moyers nekter å diskutere Katzenbach-memoet om JFK-attentatet selv om det var adressert til ham. Også han nekter å diskutere sin rolle i fjerningen av ruteendring i Dallas og fjerning av bobletopp av limousinen 11.22.63.
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=62268#relPageId=29
Bill Moyers har lenge vært et verktøy for den falske venstresiden, en mester i feilinformasjon. Ikke glem, han var LBJs pressesekretær.
Er ikke Moyers på CFR? "Anstendig fyr" ... jeg trodde det diskvalifiserte deg fra medlemskap der ....
Sant, kanskje jeg var for rask til å betrakte ham som en anstendig fyr. Jeg lente meg i den retningen b/c han har skrevet og sa mye bra om innenlandsk populistisk økonomi. Han får ros for dette aspektet av karrieren.
Jeg er sikker på at denne 'anstendige fyren', Bill Moyers, ikke avbrøt den hemmelige tjenestedetaljen fra baksiden av JFKs limousine på Dealey Plaza på egen hånd, men fulgte sjefens ordre. Ingen mengde 'mea culpa's' vil vaske bort denne forræderiske gjerningen.
Clarioncaller, jeg visste ikke dette. Hvor fikk du denne informasjonen fra? Jeg er ikke en crackpot. Jeg vil bare vite at han gjorde dette. Jeg leste James Douglas sin bok om JFK-etterforskningen. Mange tenakler overalt. Jeg visste ikke at det involverte Moyers.
Hadde JFK levd og vært president i 8 år – ville dette landet vært veldig annerledes.
Det var ingen konspirasjon. Oswald handlet alene og var ikke en spiller i noen konspirasjon. Les Bugliosi's "Reclaiming History" for den autentiske og sanne beretningen om hva som skjedde den skjebnesvangre dagen i Dallas i 1963.
Drew,
Nei kompis… Nei.
Nå som du har lest Bugliosi, foreslår jeg at du leser James DiEugenios Reclaiming Parkland.
Drew, du har drukket Bugliosi Kool-Aid. Hvor godtroende kan du
være ????????????????
Du glemte å nevne at St. Bugliosi mottok +$1M fra Association of Retired Intelligence Officers (grunnlagt av CIA-agenten David A. Phillips) for å skrive sin oppriktige bok. Du vil kanskje se et brev fra Phillips til Bugliosi; I brevet promoterer han også bøker av cia hack-forfatterne Jean Davidson og Patricia Johnson McMillian. Uansett hva som skjedde på Dealey Plaza kan du være sikker på at Bugliosi, "Reclaiming History" ikke er den autentiske og sanne beretningen.
http://www.prayer-man.com/wp-content/uploads/2017/02/rokc%20forum/www.reopenkennedycase.org/apps/forums/topics/show/13313566-david-phillips-letter-to-bugliosi.html
Og det var ingen konspirasjon for å myrde Cæsar heller - Brutus var den "ensomme leiemorderen". Og det var ingen konspirasjon i 1911, som førte til jødenes kommunistiske overtakelse av Russland, for å myrde Pyotr Stolypin – jøden Dimitry [Mordechai] Bogrov var den "ensomme leiemorderen". Og det var ingen konspirasjon for å myrde Franz Ferdinand i Sarajevo i 1914 - Gavrilo Princip var den "ensomme leiemorderen". Og det var ingen konspirasjon i 1944 for å myrde Adolf Hitler og det var ingen konspirasjon i 1943 for å myrde general Wladyslaw Sikorski, og det var ingen konspirasjon i 1953 for å myrde Stalin. Bare konspirasjonsgalninger tror på konspirasjoner.
Wow! Drew. Yo — Hvis man utelater den høyst usannsynlige sannsynligheten for at Oswald til og med noen gang trekker avtrekkeren på den notorisk mindre enn nøyaktige Mannlicher Carcano overskuddsbingevåpenet for så mange nøyaktige skudd på den tiden, ødelegger enkel fysikk x ballistikk dekselet til "ensomme leiemorder". -opp. Baksiden av Kennedys hodeskalle ble blåst av og sprayet på bagasjerommet og omgivelsene, noe som var så fysisk usannsynlig hvis det ble skutt bakfra. trosser. logikk. Periode. Det skuddet var et utgangssår. Periode.
Jeg respekterte Moyers tidligere, men jeg er overrasket over at han har sluttet seg til de hysteriske og uinformerte!
Jeg frykter at sionistene kanskje ikke blir kontrollert - denne lenken nedenfor er en veldig lang oppsummering av fødselen til neo con-bevegelsen og hvordan den har vokst i styrke - veldig lang, men verdt minst en skanning:
http://thesaker.is/the-history-of-the-neocon-takeover-of-the-usa-a-4-part-analysis/
Bill ble fanget av den fortellingen for flere uker siden. Det var en skuffelse, for å være sikker.
Jeg skal ikke si at alle store amerikanske nettverk og mediepersonligheter, selv Moyers, er knyttet til CIA, men som de fleste av oss som har fulgt hendelser siden JFKs død, vet vi at Operasjon Mockingbird var ekte og at den varer og har utvidet seg til å omfatte nesten overalt i verden hvis du tror avdøde Udo Ulfkotte hvis utrolig brennbare uttalelser om at CIA i utgangspunktet kontrollerer europeiske medier burde ha sendt sjokkbølger rundt om i verden, men jeg tror ikke det er mer enn noen få tusen mennesker som kjenner navnet hans. Ulfkotte døde selvfølgelig kort tid etter at boken hans ble publisert, beskriver i detalj hvordan systemet fungerer for å lokke journalister, og det er en fantastisk historie. Folk flest forstår ikke hvor lett det er for en skjult organisasjon med nesten ubegrensede midler bokstavelig talt kan påtvinge et tankekontrollregime på flertallet av mennesker i Vesten. Dette er grunnen til at det nåværende Deep State Empire er usårbart for reformer og kan ikke miste makten.
Det er bare én måte å endre dette på siden politisk endring er praktisk talt umulig. Den ene måten er å endre kulturen gjennom å utvikle alternative institusjoner som kan omgå mainstream-kulturen. Jeg har sagt dette siden 1968 da det var åpenbart at konvensjonell politikk ikke kan fungere. Den eneste sfæren vi har å operere i er, i ordets videste forstand – åndelighet.
Flott innlegg; Jeg kommer garantert til å sjekke ut disse skriftene.
Jeg er enig, Chris Cosmos, og har også sagt dette en stund, at vi må omgå dagens system, hvor det ikke lenger er noen måte å få til noen endring, for å produsere et annet samfunn; vi må sulte den for oppmerksomhet og la den visne og dø mens vi jobber for å erstatte den.
Dette har også effekten av å avlaste oss selv fra presset som pålegges av dagens politiske klima og dets mediebarkere. Når jeg ser på venner og familie som reagerer på veldig emosjonelle måter på verdensbegivenheter slik de forstår dem fra Empire's Corporate Media, rister jeg på hodet og tenker: «for en sløsing med energi». Jeg ber alt jeg vet om å slå av TV-en og lese nyhetene – bedre for kritisk tenkning å bli engasjert på den måten. Og jeg tror det er det som har gått tapt i de mange tiårene med dyp statsbedrageri og lat TV-forbruk. Hvis folk skulle tenke selv og tenke på hvordan deres handlinger påvirker andre, ville vi ikke vært i dette rotet.
Det er mange antagelser i innlegget ditt.
For det første er et betydelig antall innbyggere indoktrinert – praktisk talt fra fødselen – til patriarkalske religiøse betingelser, og som fonten til autoritarisme er dens etos at ting må aksepteres på grunnlag av tro. Faktisk blir det å stille spørsmål ved nevnte tro i mange fundamentalistiske sekter sett på som en form for synd eller blasfemi.
For det andre: I et klima med tett tilsløring, ofte fortalt løgner og subliminale meldinger, hvordan antar du at individer kan finne den nødvendige dømmekraften for å skille agnene fra hveten?
Jeg gjør en parallell analogi til genmodifisert mat. Når alle disse Monsanto-godsakene blir integrert i plantebiologien, må menneskekroppen (uten erfaring med å bryte ned disse giftige molekylene) takle angrepet.
Selv ateister kan ikke unnslippe den jødisk-kristne kulturen som har presset på ideen om personlig ansvar i lang tid. Jeg mener at det er noe personlig ansvar; likevel er kulturene i livene våre formet av større krefter som begynner med barnslig kondisjonering, beveger seg gjennom et stort sett kontrollert utdanningssystem, og deretter stole på massemedier for de ubevisste formingsapparatene som har blitt finpusset til en høy kunst siden tiden da Edward Bernays introduserte dem til Madison Ave.
Illusjonen om valg som presenteres av hundrevis av kabel-TV-kanaler motsier det faktum at flertallet er kontrollert av en håndfull innholdsleverandører for bedrifter. Illusjoner er veldig kraftige. Det er derfor naturen bruker dem – kamuflasje, dufter og andre enheter for å fange byttedyr eller det motsatte kjønn.
Moyers var en LBJ-skurk av høyeste orden. Han ble hvitkalket over flere tiår med PBS-tullprogrammering. Men han var en førsteordens demokratisk rotte.
Drew, da Moyers drev med nonsensen til Sandy Hook og den påståtte massakren på 20 skolebarn og 6 lærere, trengs det ingen rakettforsker for å innse at han er en del av propagandakabalen.
https://www.youtube.com/watch?v=IxTafqejV6k
We Need To Talk About Sandy Hook viser hvordan og hvorfor og hvem som er involvert, den største svindelen som har foreviget den amerikanske offentligheten siden 9/11
Vet du ikke at 'Satans synagoge' er den skjulte virkelige makten? Fjernet fra det daglige politiske sirkuset og dermed fra offentligheten kjører det showet bak kulissene. Satans synagoge liker ikke president Trump fordi han er for sta, fordi han har et oppblåst ego og derfor ikke kan trenes opp til å være en lydig marionett av jøder. Han passer ikke godt for jøde-frimureropplegg og agenda. Derfor ser vi orkestrert hysteri og angrep på D. Trump. Synagogue of Satan fjernet en president fra kontoret sitt før, i Dallas i 1963, men denne gangen ville en kule i hodet være for tydelig, det ville være som å legge igjen et visittkort på åstedet for en forbrytelse. Så i stedet er en langsom demontering og senking av Trumps presidentskap i gang.
'En anstendig fyr som Bill Moyers' ??
Frontmann pressesekretær for LBJ og hans Vietnam-eskalering? Du tuller sikkert.
Du har så rett