eksklusivt: De europeiske elitene vil ha EU som et middel for å kontrollere kontinentets økonomier, men det krever ofte å overstyre nasjonalstatenes populære vilje, et dilemma for «demokrati», forklarer Andrew Spannaus.
Av Andrew Spannaus
Et lettelsens sukk ble hørt over hele Europa søndag kveld, da den høyreekstreme kandidaten Marine Le Pen ble slått hardt i det franske presidentvalget, og tapte for sentristen Emmanuel Macron 66 prosent mot 34 prosent.
Marine Le Pen, fransk presidentkandidat fra høyresiden Front National.
Le Pen hadde kommet på en nær andreplass etter Macron i den første valgomgangen to uker tidligere, mindre enn tre poeng tilbake (24 prosent til 21.3 prosent) i et overfylt felt som også inkluderte konservative Francois Fillon (20 prosent) og venstreorienterte Jean- Luc Mélenchon (19.6 prosent) blant de som får flest stemmer.
Le Pen utnyttet den anti-establishment-gløden som feier over den vestlige verden for å utfordre om topplasseringen med en sterk kritikk av finansiell globalisering og EU (EU), blandet med hennes partis historiske budskap om nasjonalisme med rasistiske overtoner. Sammen med Mélenchon så den første runden over 40 prosent av stemmene til disse "ekstrem" kandidatene, noe som indikerer tilstedeværelsen av utbredt misnøye med de politiske elitene og deres nåværende økonomiske og sosiale politikk.
Frykten blant europeiske politiske institusjoner var at Le Pens anti-EU-budskap enten ville bringe henne til presidentskapet eller i det minste sette spørsmålstegn ved Frankrikes tilslutning til institusjonene som har overført store biter av suverenitet fra de enkelte nasjonene i Europa til et overnasjonalt byråkrati.
Macron på sin side forsvarte EU til tross for at han anerkjente utbredt misnøye angående europeiske institusjoner. Han understreket behovet for å gjenopprette tilliten til unionen, samtidig som han vedtok et særegent argument om hvordan Europa faktisk er det beste instrumentet for å forsvare suvereniteten til medlemslandene.
Hans avgjørende seier i omløpsvalget, selv om det er noe tilsmusset av rekordnivåer av avhold og blanke eller bortskjemte stemmesedler, forårsaker optimisme blant pro-EU-politikere, som nå er i stand til å motarbeide den populistiske fortellingen med det demokratiske valget av en pro-europeisk president av Frankrike.
Dette argumentet fortjener betydelig skepsis, ettersom antakelsen om flertallsstøtte for de overnasjonale EU-institusjonene basert på valg av en nasjonal leder er et stort sprang. Spørsmålet om den demokratiske legitimiteten til selve EU er faktisk vanskelig, på grunn av valgsvikt og tvilsomme taktikker som brukes for å sikre byggingen av upopulære internasjonale organer som pålegger dyptgripende endringer i økonomisk og sosial politikk blant unionens medlemsland.
Hvorfor EU
Opprinnelsen til EU går tilbake til 1950-tallet. Først var det opprettelsen av European Coal and Steel Community, en avtale for regulering av industriell produksjon mellom seks land: Frankrike, Vest-Tyskland, Italia, Belgia, Nederland og Luxembourg. Så kom Roma-traktatene fra 1957, som fødte Det europeiske økonomiske fellesskapet og Det europeiske atomenergifellesskapet (Euratom).
Den europeiske unions flagg.
Det uttalte målet, oppmuntret av USA i sammenheng med den kalde krigen, var å «legge grunnlaget for en stadig tettere union mellom folkene i Europa», hovedsakelig gjennom økonomisk samarbeid basert på det europeiske «fellesmarkedet». I løpet av de påfølgende tiårene utvidet samfunnene seg til å omfatte 12 land, en allianse av uavhengige nasjonalstater som søker økende samarbeid på europeisk nivå.
Et faseskifte begynte på 1990-tallet. Maastricht-traktaten fra 1992 forvandlet samfunnene til Den europeiske union, og definerte en vei som ville føre til den felles valutaen, euroen. Andre land ble også invitert til å bli med, noe som gradvis bringer totalen opp til 28 medlemsland innen 2013, selv om bare 19 av dem ville delta i den monetære unionen. Den nye samarbeidsmodellen var den som ble definert i 1992, med målet om å bevege seg mot en enkelt superstat basert ikke bare på økonomisk union, men også politisk union.
Dette målet traff umiddelbart en stor hindring: den folkelige viljen. Bare tre land holdt folkeavstemninger om Maastricht-traktaten: Irland, Frankrike og Danmark. De to første var vellykkede, men befolkningen i Danmark stemte imot. Dette ville ha vært dødsstøtet for traktaten, så det ble tatt en beslutning om å holde en ny folkeavstemning, der Maastricht senere ble godkjent. De andre deltakerlandene fikk bare parlamentene sine til å stemme opp traktaten, for å unngå risikoen for et folkelig avslag.
Det neste store steget i den økonomiske politikken ble kalt stabilitets- og vekstpakten, som implementerte strengere budsjettregler basert på spesifikke underskudd/BNP og gjeld/BNP-parametere. I årevis var pakten nøkkelinstrumentet for å pålegge medlemslandene kontinuerlige innstramninger. Her var det ikke noe forsøk på å få godkjenning selv fra parlamentene, ettersom stabilitets- og vekstpakten ble vedtatt ganske enkelt som en EU-forordning i 1997.
Risikerer legitimitet
Etter hvert som økonomisk og pengepolitikk ble stadig mer sentralisert og rigid, var risikoen for manglende politisk legitimitet tydelig. Svaret var å forsøke å bygge en sterk europeisk regjering ved å utarbeide en EU-grunnlov.
Frankrikes valgte president Emmanuel Macron
Gitt den direkte effekten på suverenitet, holdt noen land folkeavstemninger om teksten, og startet med Frankrike og Nederland. I 2005 avviste franskmennene den foreslåtte grunnloven 55 prosent til 45 prosent, bare noen få dager før nederlenderne gjorde det samme, med en enda høyere margin på 62 prosent til 38 prosent.
Ideen om å skape et "Europas forente stater" hadde blitt stoppet i sporene, avvist ved demokratisk avstemning fra to viktige medlemsland. En normal reaksjon ville vært å erkjenne at folkene i Europa ikke var klare for full integrering, men institusjonene bestemte seg for å gå i en annen retning.
Siden en grunnlov ikke ville vedtas, begynte de å utarbeide en ny traktat med i hovedsak det samme målet; Fordelen var at en traktat ganske enkelt kunne vedtas av parlamentene, og unngå å legge den frem for velgerne.
Resultatet var Lisboa-traktaten, enda et skritt fremover i å konsolidere den overnasjonale makten til strukturene i EU. Veien til ratifisering møtte bare én alvorlig hindring, kravet fastsatt av den irske høyesterett om å holde en folkeavstemning om alle traktater som går utover det «essensielle omfanget eller målene» til eksisterende EU-dokumenter. I 2008 avviste irene Lisboa-traktaten, og kastet også en skiftenøkkel inn i denne planen. Frykt aldri, den irske regjeringen kalte inn en ny folkeavstemning et år senere, og gjennom en rekke gulrøtter og pinner ble befolkningen overført til å bestå den andre gangen.
Lisboa-traktaten trådte i kraft i 2009, og er fortsatt rammen for den nye formen for EU, som styrker institusjoner, som fra 1990-tallet har vært i stand til å diktere økonomisk politikk til medlemsregjeringene, og dermed holde alle i tråd med politikken. orienteringen til den transatlantiske eliten.
Finne en vei
Tilfellet med Irland viser den foretrukne metoden til europeiske institusjoner for å konsolidere EU-myndighet. Først settes et mål, og deretter velges metode for å oppfylle det. Hvis de mest innflytelsesrike europeiske politikerne er enige, blir samtykket fra de styrte bare en irriterende detalj å komme seg rundt uansett hvor mulig.
Den greske statsministeren Alexis Tsipras (i midten) med Frankrikes president Francois Hollande (til venstre) og Tysklands kansler Angela Merkel (til høyre) under krisen rundt Hellas gjeld.
I de påfølgende årene ble ytterligere traktater vedtatt med praktisk talt ingen offentlig debatt i det hele tatt. En av de viktigste er European Fiscal Compact (2012), en enda strengere versjon av stabilitets- og vekstpakten, som forplikter medlemslandene til å balansere budsjettene og redusere gjelden.
For å få en smak av ideologien, vurder bestemmelsen av "gjeldsbremsen": ethvert land som ikke klarer å redusere sin gjeld i forhold til BNP til under 60 prosent, må kutte gjelden med 5 prosent hvert år i 20 år på rad. ; et innstrammingsnivå som i noen land vil kreve massive kutt i viktige tjenester.
Den foretrukne metoden for å komme videre med europeisk integrasjon reiser alvorlige spørsmål. Hvis den eneste måten å skape et Europas forente stater på er å unngå å konsultere folket, hvorfor skal målet i det hele tatt etterstrebes? Responsen som ofte høres er basert på sirkulære resonnementer: Europa må bygges for å møte folkets behov, så vil folket forstå hvorfor det er så viktig.
I valgene som er avholdt så langt i år i europeiske land, har anti-EU-kandidatene økt sine stemmer betraktelig, men har ikke kommet seg inn i makthallen. For det meste av den europeiske politiske klassen er dette en lettelse, ettersom de fryktet en imitasjonseffekt etter anti-establishment-brexit-avstemningen i juni 2016 og valget av Donald Trump i USA i november i fjor.
Det ville imidlertid være en feil å betrakte avvisningen av ekstreme høyrekandidater som en støtte til større integrasjon av europeiske nasjoner gjennom overnasjonale institusjoner, som til dags dato ikke bare har vist seg ute av stand til å håndtere de økonomiske effektene av globaliseringen, men som også er ugjennomtrengelige for europeiske borgeres demokratiske meninger.
Andrew Spannaus er en frilansjournalist og strategisk analytiker med base i Milano, Italia. Han er grunnleggeren av Transatlantico.info, som leverer nyheter, analyser og rådgivning til italienske institusjoner og bedrifter. Hans bok om det amerikanske valget Perchè vince Trump (Hvorfor Trump vinner) ble publisert i juni 2016.
En god analyse. Jeg lurer på om noen overnasjonal stat kan bli til ved en populær demokratisk prosess. Enhver statsvitenskapsstudent vet at bøndene kan kjøpes – eller overtales av latterlig emosjonelle og ulogiske argumenter. Kina led hundrevis av år med kriger før det slo seg ned. Europa gjorde det også, men de «forenende» påvirkningene – først de store dynastiene og deretter diktatorene – ble alltid beseiret. Bare Amerikas forente stater oppnådde sin ekspansjon "fredelig" - men selvfølgelig var denne fødselen egentlig en aggressiv kolonisering av urbefolkningens land.
Hvis de enkelte stater i Europa blir overlatt til å konkurrere på egen hånd med et ekspanderende Kina eller USA (eller til og med Russland), ville de ikke ha forhandlingsstyrken til å motstå den allerede godt avanserte WTO nye verdensorden. Det er, på slutten av dagen, sikkerhet i tall.
Den rimelige frykten for tenkende mennesker er at vi ville havne tilbake i hendene på dynastiske familier hvis vi tillot for mye konsolidering av makt. Dette skjer faktisk allerede. Vi kan bare håpe at på grunn av blandingen av kulturer i EU, vil den ene gruppen ikke tillate den andre for mye innflytelse. Litt som Det hellige romerske rike faktisk.
Denne artikkelen virker som den burde vært skrevet før første runde. Alternativet det franske folket hadde denne helgen var rasistisk rabalder eller status quo. Trasker du sammen med EU-pålagte innstramninger gjennom globale banker, eller går du med Le Pen og ser sannsynligvis Le Pen-mandat innstramninger gjennom franske banker?
Le Pen er ikke sosialist. Hun ville løslate sine 20 % av de sanne troende i innvandrerbefolkningen og bruke voldsdistraksjonen for å konsolidere sin makt og berike den franske eliten. Hennes sanne troende er fornøyd med sin fattigdom fordi de får ta ut sine frustrasjoner på de godkjente syndebukkene. Jeg ser ikke hva resten av den franske befolkningen får for å bytte ut sin nåværende herre med en annen, mer voldelig. Det kan være på tide at EU bryter opp, men selv om flertallet av franskmennene ser å forlate EU som sitt beste alternativ, er det sannsynligvis bedre for dem å vente på at en bedre person tar det bruddet.
Jeg antar at franskmennene bare ikke har lært leksen ennå. Jaja.
EU-gruppen og ECB er på en vellykket plyndretur av alt som er europeisk.
I dag har det blitt foreslått at Hellas overgir sine gullreserver og tilbyr sine eiendommer .. for å gjenvinne økonomisk gyldighet i EU.
BREXIT er et bevisst knep .. et eksempel på hvordan man ikke kan være dum ved å forsøke å forlate EU.
Le Pen kom aldri til å vinne dette valget .. aldri .. aldri.
Emmanuel Macaroon er en NY OPPFINNELSE .. ung og nydelig, bare oser av sexappeal .. hva er å ikke like her?
EU er drevet av geriatri .. det er smertelig åpenbart for alle at Europa er på vei rett til fattigdomshelvete .. & det gamle og svake, geriatriske, EU-ledelsen har tatt dem dit.
Det er oppfordringer til nytt blod .. yngre mennesker skal ta over fra den gamle og mislykkede mentaliteten til dagens geriatriske lederskap i EU.
Emmanuel Macaroon er et knefall på misnøyen .. svaret på det ropet om nytt blod .. for å gi slipp på de gamle som lengter etter å vende tilbake til fortiden.
Emmanuel Macaroon er det første skrittet i riktig retning ..
Deretter må Jean-Claude Junkerbond erstattes av en yngre og mer levende mann .. en med sine fulle fasiliter.
Tvangspensjonering må være ved fylte 60 år .. de gamle lever i fortiden og har tatt verden til krisepunktet.
EU har ikke innført retningslinjer som lar euroen navigere i en stor resesjon.
EU har ikke vært i stand til å kontrollere økonomier. Problemet er at de går ut av kontroll, i Hellas, i Italia, til og med i Spania som "ikke gjorde noe galt" før den eksterne resesjonen rammet det hjemme.
EU-eliten vil kanskje kontrollere disse tingene til tross for demokrati, men så langt har de ikke klart det.
Utmerket artikkel. Bare for å legge til. Omtrent 70 år før EU ble født med Schuman-planen. en irsk etterretningsoffiser hadde allerede skrevet om europeisk integrasjon – hvordan den ville utvikle sin karakter og fremtid. Han beskrev denne alliansen av europeiske nasjoner "den sjofele konføderasjonen i de siste dager". Han har fått rett. EU er antidemokratisk. Dets regnskap har ikke blitt godkjent på 20 sammenhengende år. Han advarte om at både England og Irland ville bli provinser i Europa. For det andre har EU-lederne ignorert de kritiske rådene som ville sikre dens overlevelse. Dette rådet ble gitt til dem Robert Schuman og Konrad Adenauer. EU er dødsdømt. Det britiske folket tok den riktige beslutningen om å forlate Jean Monnets skjebnesvangre europeiske Titanic. Du sa med rette. EUs mål er å skape et Europas forente stater. Jean Monnet gjorde dette klart i sine memoarer fra 1978. Og Walter Hallstein, den tyske økonomen, som var den første presidenten i EU-kommisjonen, bekreftet det med disse ordene: «Gjør ingen feil, vi er ikke i virksomhet. Vi i politikken. Vi skaper Europas forente stater
"Europas forente stater" står ikke alene som ond – med mindre du er en etnisk nasjonalist.
Det er mange ting å rose et forent Europa, så lenge kontroller og balanser er på plass for å sikre at minoritetenes rettigheter er forankret. Faktisk er det etniske nasjonalister som er mest sannsynlig å tråkke på rettighetene til minoritetsgrupper.
Når det gjelder arbeidernes rettigheter – har EU vist en større tilbøyelighet enn noen av de to viktigste handelsrivalene – USA og Kina – til å beskytte arbeidere. Ta ett lite eksempel på hva som vil skje når Storbritannia forlater EU. EUs arbeidstidsdirektiv om sjåførertimer (for sjåfører av store kjøretøy) sier at de skal bryte etter 4.5 timers kjøring. I henhold til nasjonale regler kan de kjøre for 6. Mange lignende eksempler.
EU trenger utvilsomt reformer hvis det skal overleve; det er tvilsomt om politikerne er villige eller interesserte i å ta nødvendige grep. Når det er sagt, er det veldig lett å skylde på alle de nasjonale problemene på EU, og bare ta æren for positive ting, som er det som har skjedd de siste 10 årene eller så, spesielt. siden krisen i 2008.
Et godt eksempel er Storbritannia, hvor 2 hoffnarre, Farage & Johnson, klarte å tvinge Brexit gjennom rent på grunnlag av løgner om EU, ikke bare angående dets såkalte overnasjonalistiske tendenser, men også immigrasjonsspørsmålet, som er hvor rasistene hadde sin dag. (wo)mannen på gaten var bare altfor ivrig etter å fange opp disse falske påstandene, siden bare de hadde betalt prisen for den umettelige grådigheten til bankfolkene og bedriftseliten, de samme menneskene som fortsatt sikter i Storbritannia. i dag.
Men når man tar i betraktning «gjeldsbremsen», som i stor grad er inspirert av Tysklands økonomiske paradigme som resulterte i dets økonomiske mirakel etter krigen, ligger problemet hos land som nekter å leve innenfor sine midler, men som ønsker å ha samme velstand som Tyskland. Derfor ble slike som Goldman Sachs oppfordret av Hellas og andre til å "doktere" kontoene slik at det ser ut til at de var klare for euroen. EU, som bare var altfor ivrig etter å gjøre den nye valutaen til en stor suksess, lukket øynene for små neglige ting som var pekepinner på mye større risiko.
Til dags dato har ennå ikke lest en ærlig, åpen, velbalansert analyse av hva EU virkelig mangler, hva som må gjøres og hvordan man kan nå målene.
"Det ville imidlertid være en feil å betrakte avvisningen av høyreekstreme kandidater som en støtte til større integrasjon av europeiske nasjoner ...". Jeg er uenig, en tettere EU-integrasjon var hovedargumentet til Macron og anti-EU hovedargumentet til Le Pen, så fransk stemme var definitivt en pro-EU-volte. Det faktum at EUs grunnlov neppe kan få en godkjenning gjennom folkeavstemning er typisk for grunnloven: hvordan ble USAs grunnlovsgodkjennelseà? Den franske? Det jeg ser i artikkelen og kommentarene er en lesning av alt relatert til EU, enten med et pro-USA eller pro-russland perspektiv: med brexit og Macron-seier beveger EU seg mot en mer autonom rolle som setter både tradisjonelle "supermakter" i skyggene . Nasjonalisme var Europas pest, og til tross for alle feilene i EU og smerten ved økonomisk krise (født i USA, ikke Europa, noe som ofte glemmes i anglo-amerikanske fortellinger) avviser folk i Europa den.
Fra Paul Craig Roberts:
«... franskmennene har blitt hjernevasket til å tro at å stå for Frankrike, slik Marine Le Pen gjør, er å sette patriotisme og nasjonalisme over mangfold og er fascistisk.
Hele Europa, bortsett fra flertallet av britene, har blitt hjernevasket til troen på at det er Hitler-aktig eller fascistisk å stå opp for landet ditt. For at en fransk mann eller kvinne skal unnslippe den fascistiske betegnelsen, må han eller hun være europeere, ikke fransk, tysk, nederlandsk, italiensk, gresk, spansk, portugisisk.
Hjernevasket som franskmennene er at det er fascistisk å stå opp for Frankrike, franskmennene stemte på de internasjonale bankfolkene og på EU.
Det franske valget var en katastrofe for europeere, men det var en enorm seier for de amerikanske neokonservative som nå vil være i stand til å presse Russland til krig uten europeisk motstand.»
Mitt eneste problem med denne utmerkede artikkelen er referansen til et Europas forente stater. Så vidt jeg vet etter å ha tilbrakt åtti- og nittitallet i Frankrike, ble den ideen fremmet av en liten gruppe rundt Valery Giscard d'Estaing, men gikk ingen vei. Den europeiske union ble bevisst opprettet uten en overordnet politisk og økonomisk struktur som ligner den i statene, noe som ville ha unngått Euro-katastrofen.
"Sunny Italy" ... det tilbakevendende motivet som er så fristende fremsatt av Shirer i hans episke beretning om europeisk politisk flekkløshet ... men Angie gikk ikke i år. For første gang på lenge, unngikk hun 'mare quant'e bello' og fikk ikke snust på 'sciure arance'. Og våren er strålende i år, ingen tvil om det. Luften er gravid med 'profumo accusi fino'. I mellomtiden, i det europeiske politiske colosseum, var Frankrike samlet for å velge mellom to dører. Tilskuerne ventet spent. Angie satt i boksen sin omgitt av sine generaler og prokonsuler, og så på hvilken dør den fordømte franske staten ville velge. Historien forteller om valget. Bak den ene døren står en foraktet rival – damen. Bak den andre er en sulten tiger. Den dømte må velge den ene eller den andre døren. I ulykkelig desperasjon vender den et forsiktig blikk mot boksen, i håp om et subtilt signal om frelse. En finger merkbart, men aldri så skjult indikerer døren til venstre. Bak døren ventet Frankrikes fremtid. Ville det være damen ... eller tigeren?
Le Pen-nederlaget er en potensiell katastrofe for Frankrike. Macron, er en alt for ung blanding av politisk og samfunnsmessig uerfarenhet. Han er en synlig marionett av Goldman Sachs-klikken. Velgerne har ennå ikke innsett at gjennom denne unge oppstarten, har bankerne nå lett tilgang til atomvåpen og den absolutte makten de kommer med. En president i Frankrike trenger ikke å konsultere regjeringen eller militæret fordi han under fransk lov har utvetydig makt over disse våpnene og militæret. Her i USA er det noen beskyttelse mot presidentens PAL-er og maktmisbruk gjennom lag med både konstitusjonell og militær godkjenning på høyt nivå, men ikke slik i Frankrike. Vel, alt jeg kan si er at et land får akkurat det det fortjener! Her i USA har vi en "Trump" fordi topartisystemet absolutt nektet å tillate fremveksten av en legitim tredjepart. Frankrike på den annen side var en kristen nasjon på en gang, men kirkebenkene er for de sparsomt besatt, i disse dager og da bare av små gamle damer, så Herren kan ha sendt deg en påminnelse om sin misnøye, nå du har Kain i det varme setet - lykke til Frankrike, vi ber for Ya... Viva La France!
LePen ble ikke beseiret i det franske valget. "Demokrati" er ikke et politisk system. Demokrati er en folkebevegelse. Bevegelsen stiger, faller, stiger, ebber ut, varmer, avkjøles, bygger trykk, svekker motstand, sprekker eksisterende strukturer, bryter dem deretter og bryter ut gjennom bruddene. Den franske revolusjonen var en demokratisk bølge. Trump-valget, og Obama-valget før det, var demokratiske bølger; både små bølger, ikke nok trykk, varme eller strukturell svekkelse – ennå; men det USA trengte og trenger, siden for at USA skal "bryte ut" fra "straight-jacket" den manipulerende elitestaten har pålagt, må begge sider av det politisk splittede og tvilsomme politiske spekteret smelte sammen, for å bli én kraft (de kan krangle om byttet etterpå).
I Frankrike har LePen og hennes parti hatt en betydelig oppbygging; betydelig i bredden og dybden, over Frankrike, og solid. Macron har ingen slik base. Macron ble stappet inn foran LePen for å kutte henne av, for å dempe og demme flyten og bevegelsen hennes. Det er ingen tegn til at bevegelsen LePen representerer vil falle tilbake. Det er ingen steder for bevegelsen å ebbe til, så den vil ikke ebbe ut. Macron, som blir stappet inn som en demning, ikke som en avledning, har ikke noe sted å avlede kreftene som bar LePen opp fra en kantkant til en bølge som denne gangen nesten overveldet.
Hadde LePen "vunnet" det franske omvalgsvalget på mandag, ville hun vært der Trump er nå i USA: Hun ville ha kranglet for å slå sammen en slags agenda som kanskje ville tilfredsstille først denne minoriteten, så den, for å prøve å oppnå et flertall av minoriteter, som aldri fungerer. Det ser ut som de politiske maktene i Frankrike manipulerte mektig, samlet desperat media og opinion, og sannsynligvis avstemning og stemmegivning, for å fravriste en seier fra et skremmende nederlagsspekter, for en kandidat som er et stykke tre, ikke en Pied Piper, eller en Gibraltarklippe, som verken vil gi lederskap eller fortøyning. For å beseire LePen trengte de å ha gjort det motsatte, å ha hemmet og havet, bite seg i fingrene og vri hendene og la LePen "vinne", for å la rushene og løpene til velgernes meninger og forventninger støte, fløtre, kantre og overvelde henne i hennes uprøvde og ennå ikke stormverdige statsfart.
Med skipet hennes flunkende, kan opposisjonen hennes ha seilt tilbake på de ebbende bølgene i nasjonens beseirede og dempede valgvann. Da kan de ha innført seg selv på nytt. I stedet har de gått de ekstra milene for å kreve en periode som vil beseire dem. Med skrogovnen mistet roret, kompasset tumlet, bjelkene knust og seilene fortsatt i filler fra stormene i deres siste periode. Og det offentlige vannet raser fortsatt. Å bli fordømt om de ville slippe taket og snu roret, selv om det var løst i hendene på kryssende hav. Det er den vanligste feilen blant offentlige tjenestemenn som seiler på demokratiske hav. Fast bestemt på å beordre havene, få det demokratisk stigende vannet til å roe seg i lydighet til deres offisielle kommandoer, synker de seg selv.
Neste valg, med banker-partiene senket, trukket ned av deres økonomiske overballastering, vil LePens parti ha mer føyelig farvann og frihet til havet, noe små båter med forskjellige flagg kanskje ikke synes er trygge, siden bygget opp og herdet demokrati har en tendens til å være like hard i sin erobring. Husk at demokrati ikke er en styreform, det er en dominerende opinion: Lynch-mobs er svært sammenhengende demokratier. De kan henge sammen i feil, og gjøre uvante skader i sin sammenhengende mobbing, og så angre, noen ganger, etterpå, når det er tid til å reflektere og beklage og den slags.
Evangelista-
«Hadde LePen 'vunnet' det franske avgangsvalget på mandag, ville hun vært der Trump er nå i USA: Hun ville ha prøvd å slå sammen en slags agenda som kanskje ville tilfredsstille først denne minoriteten, så den, for å prøve å oppnå et flertall av minoriteter, som aldri fungerer.»
Selv om jeg er enig i det meste av analysen din, synes jeg denne delen er off base. Disse "minoritetene" du snakker om, er mer nøyaktig globale maktmeglere, de globaliserende bedriftens krigsforbrytere. De har et felles mål, som er å undergrave folkets vilje og holde fortjenestemarginene stadig økende. Nasjonal suverenitet truer deres makt. For dem er International Corporate Control, å kulminere i en én verdensregjering styrt av selskaper (Global Fascism) ideelt. Det er dit vi er på vei uten en slags pitchfork-revolusjon.
Men Russland og Kina har trumfkort.
Jepp, Macron 'pause'-knappen, som Trump-valget "Kan like gjerne prøve noe dumt, ingen av de "smarte" løsningene bremset til og med toget. de uunngåelige dagene som kommer.
Bevisene indikerer at den(e) neste krigen(e) vil bli utkjempet hjemme. Den globalistiske eliten vil prøve å samle seg for internasjonal krig, for å utvide sin territorielle kontroll, men folkene i landene vil se sine motstandere lokalt, de korrupte tjenerne til de globale eliteinteressene som har satt dem borte. Av landene deres, fra myndighetene, fra pensjonene deres (foreldrenes nåtid, deres egen fremtid), vekk fra rettighetene og frihetene de trenger for å bygge fremtider for seg selv, alt de trenger for å leve innenfor sine grenser og midler. Ukraina, Afghanistan og Syria er eksemplene, hvis de kjemper, Irak og Lybia hvis de ikke gjør det.
På steder som USA, se etter politiet og nasjonalgarden, som eliten stoler på for å kjempe for lønnsslipp, ("Vi kan ansette halvparten av befolkningen for å kontrollere den andre halvparten og kontrollere nasjonen!") vil stå mot deres (ville være) herrer, deres egne pensjoner har blitt ranet av eliten sammen med eks-arbeidernes.
Dagens verden er en av ubalanser i stater forårsaket av manipulasjoner utenfra, av en "klasse" som lokalbefolkningen, fra topp til bunn, venstre til høyre, ikke har noen lojalitet til eller hengivenhet for. Effekten av motsatte håpløse håp, Obama håpløs for den håpende venstresiden, Trump håpløs for den håpløse høyresiden, er å bringe sidene sammen, å lage felles sak mot manipulatorene som truer begge.
Wow – veldig velskrevet og tankevekkende kommentar, Evangelista! Du trenger en blogg. I det minste.
Hele globaliseringsordningen er å undergrave demokratiet og bringe oss tilbake til herrer og livegnes alder. Det er en klassekrig på gang i USA og Europa, og eliten vinner den med krok og kjeltring. DNC saboterte Bernie, og så tok Deep State Trump til vedskjulet og gjorde ham til en globalisator også. Har ikke hørt mye om hans store infrastrukturplaner, og hans kjøpe amerikanske planer siden valget. Bare mer nedsunket økonomi og regimeskiftekriger. Melenchon ville ha vært best for det franske folket, etter min mening, men jeg håpet på LePen etter første runde. Vi er på vei mot en verdensregjering styrt av eliter, mens resten kjemper for smuler.
Hopp over Scott – helt riktig, dette er en klassekrig, men veldig, veldig få ser den. Neofeudalisme på vei. Mange jeg kjenner stemmer i deres beste interesse, og skjønner aldri at de blir neste. De tror dumt at de vil bli spart. Jeg sier til dem: «Ja, foreløpig, men din tur vil komme. De vil snart begynne å presse deg.»
"Én verdensregjering styrt av eliter, mens resten kjemper for smuler." Død foran.
bakoverrevolusjon ,jeg tror du har helt rett.Få ord,og alt er sagt!En klassekrig og ingenting annet! siden mer enn 300 år. Nesten alle konflikter denne gangen finner sin forklaring i denne klassekrigen, og: det var aldri en politisk konflikt, men alltid en økonomisk. Og vi er byttet!
«For mye demokrati» slår til igjen … eliten klarer tilsynelatende ikke oppgaven med å utdanne klumpen hvis skatter finansierer deres «best lagte planer» … I USA var en av fagforeningenes funksjoner å utdanne medlemmene sine før valg – fagforening og ellers - i tillegg til å gi stemmeanbefalinger og donasjoner. I mangel av et "organiseringsprinsipp" som arbeidskraft, er vi overlatt til nåde til "media" hvis profittgenererende agenda ikke nødvendigvis er i allmennhetens interesse (selv med "like tid"-lovene ble mange stemmer og POV aldri hørt, men du fikk ikke all-Trump-all-the-time metningsdekningen som, imho, gjorde Trump til en levedyktig kandidat, faktisk "den som skulle slå" spesielt siden han gjentatte ganger stjal Clintons torden gjentatt med bare en tweet og Clinton brukte millioner på annonser med Donald Trump i hovedrollen ...
Da AIDS var en ny ting, sendte til slutt et offentlig utdanningsprogram et hefte til hver husholdning … Jeg så ingen lignende innsats med ACA/Obamacare … Mange tror at «den gjennomsnittlige joe» ikke er i stand til å forstå disse komplekse problemene, men jeg mistenker at de er bare lat og lei av å bli behandlet alternativt nedlatende og bli løyet for.
Må gå forbi lydbyten .... Å se utenlandske nyhetssendinger viser en bemerkelsesverdig annerledes… mindre fliring, lengre innslag, nøktern diskusjon med gjester (som heller ikke prøver å vinne en popularitetskonkurranse) … Hvorfor ser folk på RT? BBC? DW? Fordi de behandler seere som interesserte voksne.
Problemene med at partisaner «kjøper» stemmer med falske løfter er ikke noe nytt … selv om Brexit-motstanderne og demokratene vil at du skal tro at folk plutselig har blitt dummere og mer godtroende (og/eller mer egoistiske)
Jeg tror Wolfgang Streeck pekte på det virkelige, underliggende problemet i sitt essay fra 2011, "The Crises of Democratic Capitalism." I bunn og grunn, at demokrati og kapitalisme er uforenlige med hverandre. Arbeidere i et demokrati vil alltid kreve mer enn en kapitalistisk økonomi kan gi. For å bygge bro over gapet tyr regjeringer til å trykke penger, statsgjeld eller finansiell deregulering (for å stimulere privat gjeld i stedet for statsgjeld). Men hver av disse tilnærmingene fører til sine egne problemer; derav de tilbakevendende, stadig forverrede krisene.
EU-elitene har tydeligvis innsett dette og bestemt at demokrati er problemet. ("Ettersom økonomisk og pengepolitikk ble stadig mer sentralisert og rigid, var risikoen for mangel på politisk legitimitet åpenbar.") Jeg er ikke så sikker på at de tar feil. Streeck er forutsigbart uenig, og skisserer grunnene sine i en samling essays kalt "Politics in the Age of Austerity." Argumentasjonen hans? Den statsgjelden (det mest åpenbare symptomet på inkompatibiliteten mellom demokrati og kapitalisme) øker, mens valgdeltakelsen faller. Hvis demokrati var problemet, sier han, ville vi forvente å se positive årsakssammenhenger mellom de to: flere mennesker som stemmer for politikk utenfor økonomien deres, noe som forårsaker stadig økende statsgjeld.
Rettelse Chris. Arbeidere vil alltid kreve mer penger enn kapitalistene ER VILIGE TIL Å GI ikke er i stand til å gi.
Sammen med eller bak hendelsene beskrevet her var den tyske overtakelsen av EU – vel egentlig av Europa selv. Helt fra begynnelsen arbeidet Tyskland for å installere sine sykofanter i de viktigste EU-posisjonene. En plan som fungerte veldig vil spesielt etter Merkel kom til makten. Etter å ha kolonisert EU-institusjoner med sine sykofanter, presset Tyskland "Growth and Stability Act" gjennom som effektivt ga Tyskland betydelig makt over de andre EU-landene. Parallelt med denne innsatsen klarte Tyskland sin økonomi gjennom tigger-din-naboens økonomiske politikk for å samle et enormt (og ulovlig) handelsoverskudd. Dette overskuddet pluss stabilitetspakten, Lisboa-traktaten og den europeiske finanspakten spilte hver sin rolle i å lede europeisk makt til Tyskland.
Kort sagt, EU/EZ har blitt et tysk underimperium (som realiserer en tysk drøm etter forsinkelsene fra første verdenskrig og andre verdenskrig) under det amerikanske ledet globale imperiet. Euroen er i virkeligheten bare et annet navn for den tyske marken og en valuta som kan holdes lavt gjennom støyen fra Frankrike, Spania, Italia og resten for å sikre at Tyskland samler opp og opprettholder sitt enorme overskudd.
La Pen var riktig Frankrike styres av en kvinne, men ikke La Pen, den en gang store og ærede franske nasjonen er maktesløs før Tyskland Macron er lite mer enn tapet.
Ekte. Euro er ikke annet enn en svak Deutschmark om lag 35% svakere minst enn Deutschmark ville vært. Det ville ha drept tysk eksport og økt eksporten av Sentral- og Sør-Europa, slik at de kunne balansere budsjetter og unngå morderiske innstramninger. Tyskland har blitt en parasitt i Europa, men ikke ved et uhell, men ved design. Det vi er vitne til er den sanne slutten på andre verdenskrig, og nazister vant, og for å tilsløre dette faktum har hatet mot Russland blitt gjenoppstått nøyaktig som i 1937 i vest, slik at Hitler fikk bevæpne Tyskland til tann med amerikanske investeringer.
Angående franske valg. Sist søndag stilte Marine Le Pen franskmenn et grunnleggende spørsmål: hva de skulle gjøre, siden de egentlig aldri hadde en sjanse til å bestemme seg selv.
Enten for å støtte fortsatt fattigsliggjøring av samfunnet og tillate ytterligere kollaps av fransk suverenitet og kulturell autonomi, som er en av pilarene i europeisk kultur og vestlig tradisjon og dermed beholde status quo.
Eller avvis det ved å kreve at EU vender tilbake til sine EEC-røtter og gir opp en superstat prosjekter som Euro eller bank/politisk enhet/ECB.
Og det spørsmålet var den høyeste forbrytelsen i Brussel, og derfor var Le Pen satt til i det minste metaforisk attentat mot hennes karakter og hennes populistiske appell.
Hun fikk svaret sitt. Et velkjent fransk svar på fullstendig feighet kjenner godt fra tiden med det beryktede Vichy-regimet som underkastet seg tysk (Hitler) imperialistisk styre, slik altfor mange fryktsomme franskmenn gjorde.
Men sist søndag valgte mange flere franskmenn "MOTSSTAND" i stedet for å overgi seg som under andre verdenskrig.
Det virkelige problemet i disse valget var imidlertid hvor sterke røtter til sosiopolitisk/økonomisk avhengighet av EUs imperialistiske klikk er i Frankrike, og vi har et bevis på hvor sterke de er, befestet av frykt og avsky.
Millioner av franskmenn vet eller føler at de er håpløst avhengige av Brussel og stemte rett og slett status quo ut av feighet uavhengig av deres egen lidelse, truet med angivelig verre alternativ under Le Pen.
Hvor sterk en slik forkalkende lammelse er, ble vist i det romerske imperiet som kollapset over to århundrer, bare fordi folk støttet status quo i frykt for å endre seg til ukjent, selv når verden rundt dem kollapset.
Men alle de som støttet Le Pen trenger ikke et nytt valg, men en "revolusjon" metaforisk eller ikke knekke bein og hoder siden det autokratiske EU-systemet er utformet for å forhindre folkelige omveltninger og drastiske endringer i EUs imperiale orden av byråkratisk styre.
EU har alle pengene, makten, domstolene og propagandamaskinen til å avspore enhver demokratisk bevegelse uten en ny fransk revolusjon for å forsvare den.
MaDarby og Kalen – gode innlegg!
Ikke Tyskland så mye som et nytt hellig romerske rike (som Tyskland kom fra). Tyskland skal også innlemmes i det nye hellige romerske rike som Preussen, Bayern og de andre fyrstelige statene ... samme med andre europeiske nasjoner. EU er den GRADISKE dannelsen av et PanEuropa av flere hundre føydale eiendommer drevet av grever, hertuger, jarler, markis og slikt, som alle svarer til en keiser, en konge av Europa (Otto Von Hapsburg). Disse innstramningene og andre asinine politikker er ment å få folket til å se nytteløsheten i demokrati og ønske synarkismens fredelige orden (som synarkistene da vil gi etter med innstramninger og annen asinin politikk). Gå til Executive Intelligence Review. Skriv inn i søkeboksen deres «return of the monarchs», også «black adel» (som vil dukke opp noe om den svarte prinsen og gladioen). Dette vil dukke opp litt interessant lesning og gi en idé om hva som EGENTLIG skjer.
Tanken om at vi vil ha en god regjering bare vi har en velfungerende fri stemmeprosess er ikke gyldig. En god regjering krever gode, intelligente, informerte, ærlige mennesker som tjener høyere formål og ikke bare sine egne egoer og overflateønsker.
Den franske stemme som alle "demokratiske" stemmer er basert på uvitenhet og propaganda. Hvis en demokratisk offentlighet er uvitende og feilinformert, vil resultatet gjenspeile det. Søppel inn søppel ut. Det er ingen erstatning for reell kunnskap og etisk utvikling.
Et lettelsens sukk ble hørt over hele Europa søndag kveld, da den høyreekstreme kandidaten Marine Le Pen ble slått hardt i det franske presidentvalget, og tapte for sentristen Emmanuel Macron 66 prosent mot 34 prosent.
Tilsynelatende bestemte franskmennene at Macron var det minste onde; Mens undersøkelser i Storbritannia indikerer at britene favoriserer det onde alternativet fremfor den mer siviliserte Corbyn.
Ja, Bill, men det er nysgjerrig på hva de fattige eller nesten fattige tror tories vil gjøre for dem, fordi jeg antar at noen av dem må støtte fru May så vel som de rike. Videre ville jeg trodd at de som var rasende fordi de tapte Brexit-avstemningen ville stemme mot Tories fordi det var Tories under «kall meg Dave» som faktisk startet folkeavstemningen bare for å berolige sine egne opprørske parlamentsmedlemmer. i utgangspunktet. Britisk presse og media river stakkars gamle Corbyn i filler, det samme gjorde franske medier til Le Penn. Under denne bølgen av negativitet ville det være et mirakel om enten Corbyn eller Le Penn gjorde det bra.
Hvordan og hvorfor å svømme mot strømmen i vår kultur må oppmuntres fra barndommen. I stedet er «lydighet» og «å komme seg videre» i strupen på oss – slik at vi kan være gode små konforme roboter for herskerne.
Som dette indikerer, er alt EU er konsolidering av nyliberal makt i strid med den offentlige velferden og befolkningens ønsker. Den opprettholdes av en propagandamaktstruktur over hele media- og NGO-overbygningen. Spørsmålet er om folket kan motstå denne propagandaen og ikke være "kalkuner som stemmer for julen" slik det skjedde i Frankrike denne uken.
Rett på. Makten bryr seg ikke om noe annet enn seg selv. Andre skal bare brukes og utnyttes. Er ikke dette åpenbart? Hvordan kan folk bli så konsekvent hjernevasket til å handle mot sine egne interesser? Kanskje fordi vi er opplært til ikke å tenke selv fra en tidlig alder. Gå med for å komme overens……..IKKE!
Globale økonomiske eliter bryr seg ikke om ekte demokrati, de undergraver det hvert eneste skritt på veien under deres ivrige mål om mer, mer, mer. Den regjerende klassen vil ofte ty til å bruke det enorme propagandaapparatet sitt av stats-bedriftsmediene til å hjernevaske og lure folk til å stemme mot deres beste interesser. Da har de eleganse til å anse eventuelle dissidente intellektuelle og aktivister som skriver og pontifiserer mot hele denne fasaden som å spre «falske nyheter».
Ja. Ja nøyaktig.
Globale økonomiske eliter bryr seg ikke om ekte demokrati, de undergraver det hvert eneste skritt på veien under deres ivrige mål om mer, mer, mer.
For eksempel:
"Noen kommer til å lide: Hellas nye innstrammingstiltak" av Michael Hudson - http://www.counterpunch.org/2017/05/09/somebodys-going-to-suffer-greeces-new-austerity-measures/
Det er den partiske tilgangen til utdanning. Hvis det var like muligheter for utdanning, ville alle mennesker vite hva som skjer. De ville ha mindre sannsynlighet for å bli forført av Daily Mail / Telegraph og i stedet vedta rasjonelle meninger og handle på dem.
Jeg tror det var en klar og tydelig rigging av det franske valget, og jeg lurer på om det ville være fordelaktig for Le Pen og hennes folk å bestride resultatene og foreta en undersøkelse. Det er allerede kjent om de tomme og skadede stemmesedlene, og at det var kjent under den første valgomgangen, at en "datafeil" sendte ut 500,000 XNUMX ekstra Macron-stemmesedler, slik at de som støtter Macron, kunne stemme to ganger.
Le Penn kunne alltid si at det var russerne som tapte henne ved valget. Jeg synes å huske at det var mye skingrende snakk om at russerne hacket franske valg så vel som det amerikanske valget. Interessant nok er det ikke en gang det minste knirk fra det franske etablissementet om det russiske hack-søppelet nå som mannen deres har vunnet.
Det er fortsatt Italia, og det franske parlamentsvalget burde være interessant. Macron har ikke noe parti. Front National kan være det ledende partiet, eller ytre venstre, som merkelig nok også er anti-EU.
Alle som har en unse av selvstendig tenkning er anti-EU under dets nåværende dekke. Det er middelet for nyliberal og neokonisk dominans i Europa og er uheldig med befolkningens levestandard. En metode som brukes for å konsolidere sin makt er frykt for at ting vil bli midlertidig verre, dvs. at valutaen vil devaluere dersom EU skulle bli eliminert. Propagandaapparatet som støtter dette ville være misunnelse av Joe Goebbels. I Frankrike kom det ikke ut noen kommersiell publikasjon for Le Pen, og mange av dem brøt lover om ikke å støtte kandidater i timene rett før valget. Jeg er enig i at dobbeltstemmegivningen til de i utlandet og andre mulige bedragerier i første runde må undersøkes, siden ellers kan en annen mindre kontrollert kandidat ha vært motstander av Le Pen og derfor blitt valgt. Noen midler må finnes for å forene venstresiden bak Melenchon og den historiske høyresiden, som, hvis du undersøker deres posisjoner i andre spørsmål enn immigrasjon og statsborgerskap, tar posisjoner godt til venstre for «sentrum» representert av tomme korrupte saker som Macron .
Problemet er mainstreet, den gjennomsnittlige Jo-publikummet har ikke en gang en unse uavhengig tanke, det er grunnen til at Macron vant.
Serge Halimi, direktør for månedsavisen, Le Monde Diplomatique ga et veldig interessant intervju på The Real News nylig. Han sa at Paris, som er den mest borgerlige av franske storbyer, ga et jordskred til Macron; han fikk 90 prosent av stemmene der. Han uttalte også at 56 prosent av arbeiderne (arbeiderklassen) stemte på Marine Le Pen.
http://therealnews.com/t2/story:19045:French-President-Elect%3A-Unveiling-The-Golden-Boy-Emmanuel-Macron
Det minner meg om Upton Sinclair-sitatet: "Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe, når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det."
Jeg tror ikke det er «Jacques Public» i Frankrike som er problemet; flertallet av arbeiderklassens velgere stemte mot Macron. Det er omtrent som USA, media, selskaper og regjeringen brukte sin innflytelseskraft for å sette denne "trojanske horen" (Macron er en marionett av de finansielle parasittene, det er latterlig å kalle ham en bankmann bare fordi han sugde på spenen til den største økonomiske grisen på 4 år). EU er litt bak grasrøttenes sinne over innstramminger, kriger og krig mot arbeiderklassen her i USA. Det amerikanske "etablissementet" hadde den samme fulle rettspressen mot Trump som de hadde mot Le Pen i Frankrike, men de mislyktes fordi tilbakegangen av middel- og arbeiderklassen er mer avansert her i USA. Denne siste avstemningen er bare begynnelsen.
God kommentar mainstreet! Vi liker ikke dem nyliberalere og neokoner, verken "markedene". De jobber alle bare for sin egen lomme og selvfølgelig for sine tvilsomme klubber og samfunn. Ingen som er utdannet her, tror på mainstream media lenger eller i våre politikere. Grunnen til at korrupte saker som Macron eller Merkel ble valgt er at det utdannede folket ikke har flertall. Og, veldig viktig: mange mennesker ønsker ikke å kjenne den vestlige verden slik den er. For deres komfort har de liker å tro løgnene,sannheten er for vanskelig for så mange! Så disse menneskene foretrekker å leve i sin egen "gode" parallelle verden. De fleste av dem er enkle sinn, men gode mennesker. Men en gang vil vi nå et punkt, når det er umulig å se i feil retning. Og da vil alle de neokonene osv. bli sendt til guden deres. Frankrike vil være det første landet for denne naturen som kommer, og jeg tror Tyskland, det vellykkede indianerreservatet, vil være det siste.
Macron har ikke noe parti.
Men med de europeiske bankfolkene og byråkratiet som støtter ham, trenger han sannsynligvis ikke en fest.
Ja SteveK9 og ikke glem fru Merkel snart også. Jeg forventer at hun føler seg litt tryggere nå som tidevannet til anti-etablissementet ser ut til å ha blitt stoppet ettersom det var Macrons valg.