eksklusivt: De amerikanske mainstream-mediene uttrykte moralsk forargelse da russiske krigsfly drepte sivile i Aleppo, men har gått stille mens amerikanske krigsfly slakter uskyldige i Mosul og Raqqa, bemerker Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies
April 2017 var nok en måned med masseslakt og ufattelig terror for befolkningen i Mosul i Irak og områdene rundt Raqqa og Tabqa i Syria, da tyngste, mest vedvarende USA-ledede bombekampanjen siden den amerikanske krigen i Vietnam gikk inn i sin 33. måned.
Marine Corps General Joe Dunford, formann for Joint Chiefs of Staff, møter medlemmer av koalisjonen på en fremre operasjonsbase nær Qayyarah West, Irak, 4. april 2017. (DoD Photo by Navy Petty Officer 2nd Class Dominique A. Pineiro )
Airwars overvåkingsgruppe har samlet rapporter om 1,280 1,744 til XNUMX XNUMX sivile drept av minst 2,237-bomber og raketter som regnet ned fra amerikanske og allierte krigsfly i april (1,609 på Irak og 628 på Syria). De største ofrene var i og rundt Gamle Mosul og Vest-Mosul, hvor 784 til 1,074 sivile ble rapportert drept, men området rundt Tabqa i Syria led også store sivile tap.
I andre krigssoner, som jeg har forklart i tidligere artikler (her. og her.), den typen "passive" rapporter om sivile dødsfall som er utarbeidet av Airwars, har bare noen gang fanget mellom 5 prosent og 20 prosent av de faktiske sivile krigsdødsfallene avslørt av omfattende dødelighetsstudier. Iraqbodycount, som brukte en lignende metodikk som Airwars, hadde bare telt 8 prosent av dødsfallene som ble oppdaget av en dødelighetsstudie i det okkuperte Irak i 2006.
Airwars ser ut til å samle inn rapporter om sivile dødsfall mer grundig enn Iraqbodycount for 11 år siden, men den klassifiserer et stort antall av dem som "kontesterte" eller "svak rapporterte", og er bevisst konservativ i sin telling. For eksempel, i noen tilfeller, har den regnet lokale medieoppslag om "mange dødsfall" som minimum ett dødsfall, uten maksimumstall. Dette er ikke for å utsette Airwars metoder, men for å anerkjenne dens begrensninger i å bidra til et faktisk estimat av sivile dødsfall.
Å tillate ulike tolkninger av Airwars' data, og forutsatt at den, i likhet med slike anstrengelser tidligere, fanger opp mellom 5 prosent og 20 prosent av de faktiske dødsfallene, et seriøst estimat av antall sivile drept av den USA-ledede bombekampanjen siden. 2014 må nå være et sted mellom 25,000 190,000 og XNUMX XNUMX.
Pentagon reviderte nylig sitt eget fasettiøse estimat av antall sivile det har drept i Irak og Syria siden 2014 til 352. Det er mindre enn en fjerdedel av de 1,446 ofrene som Airwars positivt har identifisert ved navn.
Airwars har også samlet inn rapporter om sivile drept av russisk bombing i Syria, som var flere enn rapportene om sivile drept av USA-ledet bombing i det meste av 2016. Siden den USA-ledede bombingen eskalerte imidlertid til over 10,918-bomber og raketter falt i løpet av de tre første månedene av 2017, det tyngste bombardementet siden kampanjen startet i 2014, Airwars' rapporter om sivile drept av USA-ledet bombing har overgått rapporter om dødsfall fra russisk bombing.
På grunn av den fragmentariske karakteren av alle Airwars' rapporter, kan dette mønsteret reflektere nøyaktig om USA eller Russland virkelig har drept flere sivile i hver av disse periodene. Det er mange faktorer som kan påvirke det.
For eksempel har vestlige regjeringer og frivillige organisasjoner finansiert og støttet de hvite hjelmene og andre grupper som rapporterer sivile tap forårsaket av russisk bombing, men det er ingen tilsvarende vestlig støtte for rapportering av sivile tap fra de islamske stat-kontrollerte områdene som USA og dets allierte bomber. Hvis Airwars rapportering fanger opp en større andel av faktiske dødsfall i ett område enn et annet på grunn av faktorer som dette, kan det føre til forskjeller i antall rapporterte dødsfall som ikke reflekterer forskjeller i faktiske dødsfall.
Sjokk, ærefrykt ... og stillhet
For å sette 79,000-bomber og raketter som USA og dets allierte har bombardert Irak og Syria med siden 2014 i perspektiv, er det verdt å reflektere tilbake til de "mer uskyldige" dagene med "Shock and Awe" i mars 2003. Som NPR-reporter Sandy Tolan rapportert i 2003, spådde en av arkitektene til kampanjen at fallet 29,200-bomber og raketter på Irak ville ha "den ikke-atomvåpen ekvivalenten til virkningen som atomvåpnene som ble sluppet på Hiroshima og Nagasaki hadde på Japan."
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Da "Shock and Awe" ble sluppet løs på Irak i 2003, dominerte den nyhetene over hele verden. Men etter åtte år "forkledd, stille, mediefri" krig under president Obama behandler ikke amerikanske massemedier engang den daglige slaktingen fra dette tyngre, mer vedvarende bombardementet av Irak og Syria som nyheter. De dekker enkeltstående masseulykker i noen dager, men går raskt tilbake til normalen "Trump Show" programmering.
Som i George Orwells 1984, offentligheten vet at våre militære styrker er i krig med noen et sted, men detaljene er skissere. "Er det fortsatt en ting?" "Er ikke Nord-Korea det store problemet nå?"
Det er nesten ingen politisk debatt i USA om rettigheter og feil ved den amerikanske bombekampanjen i Irak og Syria. Ikke bry deg om at bombing av Syria uten tillatelse fra sin internasjonalt anerkjente regjering er en forbrytelse av aggresjon og brudd på FN-pakten. USAs frihet til å bryte FN-pakten etter ønske har allerede blitt politisk (ikke juridisk!) normalisert av 17 år med serieangrep, fra bombingen av Jugoslavia i 1999 til invasjonene av Afghanistan og Irak, Til droneangrep i Pakistan og Jemen.
Så hvem vil håndheve charteret nå for å beskytte sivile i Syria, som allerede møter vold og død fra alle sider i en blodig borger- og stedfortrederkrig, der USA allerede var dypt medskyldig lenge før den begynte å bombe Syria i 2014?
Når det gjelder amerikansk lov, har tre påfølgende amerikanske regimer hevdet at deres ubegrensede vold er juridisk rettferdiggjort av Tillatelse til bruk av militærstyrke vedtatt av den amerikanske kongressen i 2001. Men så vidt det var, sa lovforslaget bare,
«At presidenten er autorisert til å bruke all nødvendig og passende makt mot de nasjonene, organisasjonene eller personene han bestemmer planla, autoriserte, begikk eller hjalp til med terrorangrepene som fant sted 11. september 2001, eller huset slike organisasjoner eller personer, for å for å forhindre fremtidige handlinger av internasjonal terrorisme mot USA fra slike nasjoner, organisasjoner eller personer.»
Hvor mange av de tusenvis av sivile USA har drept i Mosul de siste månedene spilte en slik rolle i terrorangrepene 11. september? Hver person som leser dette vet svaret på det spørsmålet: sannsynligvis ikke en av dem. Hvis en av dem var involvert, ville det være en ren tilfeldighet.
Enhver upartisk dommer vil avvise en påstand om at denne lovgivningen tillot 16 års krig i minst åtte land, styrte regjeringer som ikke hadde noe med 9/11 å gjøre, drap på rundt 2 millioner mennesker og destabilisering av land etter land – like sikkert som dommerne i Nürnberg avviste Tyske saksøktes påstander at de invaderte Polen, Norge og USSR for å forhindre eller «forebygge» forestående angrep på Tyskland.
Amerikanske tjenestemenn kan hevde at 2002 Irak AUMF legitimerer bombardementet av Mosul. Den loven refererer i det minste til samme land. Men selv om det også fortsatt er på bok, visste hele verden i løpet av måneder etter at den hadde passert at den brukte falske premisser og direkte løgner for å rettferdiggjøre å styrte en regjering som USA siden har ødelagt.
Den amerikanske krigen i Irak endte offisielt med tilbaketrekningen av de siste amerikanske okkupasjonsstyrkene i 2011. AUMF har ikke og kunne umulig ha godkjent å alliere seg med et nytt regime i Irak 14 år senere for å angripe en av byens byer og drepe tusenvis av dens byer. mennesker.
Fanget i et nett av krigspropaganda
Vet vi virkelig ikke hva krig er? Er det for lenge siden amerikanere opplevde krig på vår egen jord? Kanskje. Men så heldigvis fjernt som krig kan være fra de fleste av våre daglige liv, kan vi ikke late som om vi ikke vet hva det er eller hvilke grusomheter den bringer med seg.
Bilder av ofre for My Lai-massakren i Vietnam gjorde offentlig bevissthet om krigens barbari. (Foto tatt av US Army-fotograf Ronald L. Haeberle)
Denne måneden besøkte to venner og jeg vårt kongresskvinnekontor som representerte vårt lokale Fred Handling tilknyttet, Peace Justice Sustainability Florida, for å be henne om å støtte lovgivning som forbyr et amerikansk atomangrep; å oppheve AUMF fra 2001; å stemme mot militærbudsjettet; å kutte midler til utplassering av amerikanske bakketropper til Syria; og å støtte diplomati, ikke krig, med Nord-Korea.
Da en av vennene mine forklarte at han hadde kjempet i Vietnam og begynte å snakke om det han hadde vært vitne til der, måtte han stoppe for å unngå å gråte. Men medarbeideren trengte ham ikke for å fortsette. Hun visste hva han snakket om. Det gjør vi alle.
Men hvis vi alle må se døde og sårede barn i kjødet før vi kan fatte krigens redsel og ta alvorlige grep for å stoppe den og forhindre den, så går vi en dyster og blodig fremtid i møte. Som min venn og alt for mange som ham har lært til uoverskuelige kostnader, er den beste tiden å stoppe en krig før den starter, og den viktigste lærdommen å lære av hver krig er: "Aldri igjen!"
Både Barack Obama og Donald Trump vant presidentskapet delvis ved å presentere seg som "fredskandidater". Dette var et nøye kalkulert og kalibrert element i begge kampanjene deres, gitt de pro-krigsrekord som deres viktigste motstandere, John McCain og Hillary Clinton. Den amerikanske offentlighetens motvilje mot krig er en faktor som alle amerikanske presidenter og politikere må forholde seg til, og lover fred før snur oss inn i krig er en amerikansk politisk tradisjon som går tilbake til Woodrow Wilson og Franklin Roosevelt.
Som Reichsmarschall Hermann Göring innrømmet til den amerikanske militærpsykologen Gustave Gilbert i sin celle i Nürnberg: «Naturligvis vil ikke vanlige folk krig; verken i Russland eller i England eller i Amerika, eller for den saks skyld i Tyskland. Det er forstått. Men tross alt er det landets ledere som bestemmer politikken, og det er alltid en enkel sak å dra folket med seg, enten det er et demokrati eller et fascistisk diktatur eller et parlament eller et kommunistisk diktatur.»
"Det er én forskjell," insisterte Gilbert, "I et demokrati har folket noe å si i saken gjennom sine valgte representanter, og i USA kan bare kongressen erklære krig."
Göring var ikke imponert over Madisonsin og Hamiltons kjære konstitusjonelle beskyttelse. "Å, det er vel og bra," svarte han, "men, stemme eller ingen stemme, folket kan alltid bringes til ledernes bud. Det er enkelt. Alt du trenger å gjøre er å fortelle dem at de blir angrepet og fordømme pasifistene på grunn av mangel på patriotisme og utsetter landet for fare. Det fungerer på samme måte i alle land.»
Vår forpliktelse til fred og vår avsky for krig blir for lett undergravd av de enkle, men tidløse teknikkene Göring beskrev. I USA i dag er de forsterket av flere andre faktorer, hvorav de fleste også hadde paralleller i Tyskland under andre verdenskrig:
–Massemedier som undertrykker offentlig oppmerksomhet av de menneskelige kostnadene ved krig, spesielt når USAs politikk eller amerikanske styrker er ansvarlige.
-EN media blackout på fornuftens stemmer som tar til orde for alternativ politikk basert på fred, diplomati eller folkeretten.
–I den påfølgende stillheten om rasjonelle alternativer er politikere og media til stede "gjøre noe," som betyr krig, som det eneste alternativet til den evigvarende stråmannen «å gjøre ingenting».
– Normalisering av krig ved sniking og bedrag, spesielt av offentlige personer som ellers blir sett på som pålitelige, som President Obama.
– Progressive politikere og organisasjoners avhengighet av finansiering fra fagforeninger som har blitt juniorpartnere i det militærindustrielle komplekset.
– Den politiske utformingen av amerikanske tvister med andre land som utelukkende et resultat av handlinger fra den andre siden, og demoniseringen av utenlandske ledere for å dramatisere og popularisere disse falske narrativene.
– Forestillingen om at USAs rolle i utenlandske kriger og global militær okkupasjon stammer fra en velmenende ønske om å hjelpe mennesker, ikke fra amerikanske strategiske ambisjoner og forretningsinteresser.
Samlet sett utgjør dette et system med krigspropaganda, der lederne av TV-nettverk har en del av ansvaret for de resulterende grusomhetene sammen med politiske og militære ledere. Trav ut pensjonerte generaler for å bombardere hjemmefronten med eufemistisk sjargong, uten å avsløre de heftig honorar til styremedlemmer og konsulenter de samler inn fra våpenprodusenter, er bare én side av denne mynten.
Den like viktige baksiden er medias manglende evne til å dekke kriger eller USAs rolle i dem, og deres systematiske marginalisering av alle som antyder at det er noe moralsk eller juridisk galt med USAs kriger.
Paven og Gorbatsjov
Pave Frans nylig antydet at en tredjepart kunne fungere som mekler for å hjelpe til med å løse landets nesten 70 år gamle konflikt med Nord-Korea. Paven foreslo Norge. Enda viktigere, paven utformet problemet som en tvist mellom USA og Nord-Korea, ikke, som amerikanske tjenestemenn gjør, som at Nord-Korea utgjør et problem eller en trussel mot resten av verden.
Pope Francis
Slik fungerer diplomati best, ved å korrekt og ærlig identifisere rollene som ulike parter spiller i en tvist eller en konflikt, og deretter jobbe for å løse deres uenigheter og motstridende interesser på en måte som begge sider kan leve med eller til og med dra nytte av. JCPOA som løste USA-striden med Iran om det sivile atomprogrammet er et godt eksempel på hvordan dette kan fungere.
Denne typen ekte diplomati er langt unna brinksmanship, trusler og aggressive allianser som har utgitt seg som diplomati under en rekke amerikanske presidenter og utenriksministere siden Truman og Acheson, med få unntak. Det vedvarende ønske fra mye av den amerikanske politiske klassen til undergrave JCPOA med Iran er et mål på hvordan amerikanske tjenestemenn klamrer seg til bruken av trusler og brinksmanship og er fornærmet over at det "eksepsjonelle" USA skulle måtte komme ned fra sin høye hest og forhandle i god tro med andre land.
Grunnen til denne farlige politikken, som historikeren William Appleman Williams skrev i Tragedien om amerikansk diplomati i 1959, ligger luftspeilingen av den øverste militærmakten som forførte amerikanske ledere etter den allierte seieren i andre verdenskrig og oppfinnelsen av atomvåpen. Etter å ha løpt hodestups inn i virkeligheten til en uovervinnelig postkolonial verden i Vietnam bleknet denne amerikanske drømmen om den ultimate makten kort, bare for å bli gjenfødt med hevn etter slutten av den kalde krigen.
Mye som nederlaget i første verdenskrig ikke var avgjørende nok til å overbevise Tyskland om at dets militære ambisjoner var dømt, så en ny generasjon amerikanske ledere slutten på den kalde krigen som deres sjanse til å "spark Vietnam-syndromet" og gjenopplive USAs tragiske forsøk på "fullspektret dominans."
Mens Mikhail Gorbatsjov beklaget seg en tale i Berlin på 25-årsdagen for Berlinmurens fall i 2014, «erklærte Vesten, og spesielt USA, seier i den kalde krigen. Eufori og triumfalisme gikk til hodet på vestlige ledere. Ved å utnytte Russlands svekkelse og mangelen på en motvekt, hevdet de monopolledelse og dominans over verden, og nektet å lytte til advarende ord fra mange av de tilstedeværende her.»
Denne triumfalismen etter den kalde krigen har forutsigbart ført oss inn i en enda mer kronglete labyrint av vrangforestillinger, katastrofer og farer enn selve den kalde krigen. Dårskapen ved våre lederes umettelige ambisjoner og tilbakevendende flørter med masseutryddelse er best symbolisert av Bulletin of the Atomic Scientists' Doomsday Clock, hvis hender igjen står ved to og et halvt minutt til midnatt.
Manglende evne til den dyreste krigsmaskinen som noen gang er satt sammen til å beseire lettbevæpnede motstandsstyrker i land etter land, eller til å gjenopprette stabiliteten til noen av landene den har ødelagt, har knapt tråkket den innenlandske makten til det amerikanske militær-industrielle komplekset over vårt politiske institusjoner og våre nasjonale ressurser. Verken millioner av dødsfall, bortkastede billioner av dollar eller uhyggelig fiasko på egne premisser har bremset den tankeløse spredningen og eskaleringen av den «globale krigen mot terror».
Futurister diskuterer om robotteknologi og kunstig intelligens en dag vil føre til en verden der autonome roboter kan starte en krig for å slavebinde og ødelegge menneskeslekten, kanskje til og med inkludere mennesker som komponenter i maskinene som vil føre til vår utryddelse. I USAs væpnede styrker og militærindustrielle komplekser, har vi allerede skapt akkurat en slik semi-menneskelig, semi-teknologisk organisme som ikke vil slutte å bombe, drepe og ødelegge med mindre og til vi stopper den i sporene og demonterer den?
Nicolas JS Davies er forfatter av Blod På Vår Hands: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Til John wilson 10. mai 2017 kl. 4
For eksempel, noen av mine kolleger tror virkelig at russerne... og ingen protester fra min side
er i stand til å endre seg...Når jeg prøver å trekke oppmerksomheten deres til...sider som dette, spotter de rett og slett og forteller meg at jeg er interessert i falske nyheter og(d)
konspirasjon ... Logikken kommer bare ikke inn i det, det er en blind flekk ... som ser ut til å være ubevegelig."
Kjære John Wilson, jeg har møtt den samme murveggen med mennesker, selv med mine egne søsken som ble oppvokst
i en progressiv; selv CP, «tradisjon» på femtitallet. Faren min var i Abe Lincoln Brigade. Min mor, også CP. Av mine fem søsken er jeg den eneste som er villig til å lese Consortium News eller til og med forstår regjeringen i Syria.
synspunkt, eller støtter folkerepublikkene Donetsk og Lughansk eller føler at Putin var berettiget til å akseptere
oppfordringene fra folket på Krim. Eller ser ondskapen til NATO og den amerikanske regjerende klikken neocons og neo-liberale et al.
Jeg har forstått at forskjellige menneskers synspunkter eller Weltanshauang ofte er en del av en psykologisk og
fysiologisk forsvar mot dyp emosjonell, tidlig smerte; Primal smerte altså. Synspunktene deres er tett sammenvevd
et ubevisst forsvar mot å føle noen tidlig ødeleggende smerte i livet og er derfor så ekstremt stiv og ubevegelig. Jeg uttrykker det sannsynligvis ikke godt, men jeg anbefaler verkene til Dr Arthur Janov som oppdaget eller fant ut
Primal Therapy som handler om mye mer enn bare et "skrik". Der tror jeg man kan finne svaret på hvorfor,
som du sier "Logikk kommer bare ikke inn i det, det er en blind flekk der som ser ut til å være ubevegelig."
Dessverre eller heldigvis, som det var, har ingen i hele verden fått denne plassen på riktig og riktig måte som har
Arthur Janov, hans kone, Frankrike, og deres kolleger, jobber hardt i Santa Monica og Los Angeles, California.
Slå det opp! Arbeidet deres er empirisk, fullstendig vitenskapelig og like viktig som arbeidet til Charles Darwin. Derimot,
dessverre stort sett ignorert av det større psykiatriske og vitenskapelige samfunnet. Eller ikke forstått eller med vilje,
eller utilsiktet misforstått. Jeg beklager til Dr. Janov for eventuelle unøyaktigheter i min forsøkte, korte forklaring eller
portrett.
Men der, John, finner jeg svaret på hvorfor folk virker så urimelige, og ser ut til å tro på de dummeste tingene som Russlands innbilte eller oppfunne involvering i det amerikanske valget i 2016.
"...men har blitt stille mens amerikanske krigsfly slakter uskyldige i Mosul og Raqqa..."
Og Sana'a. Amerikanske medier er helt fraværende i krigen i Jemen, og årsaken er at grusomhetene som begås av koalisjonen ikke kan skyldes på noen andre. Det kommer ingen bilder fra Jemen, men mange bilder fra Syria dukket opp for å smøre Assad. Bildene fra Jemen er verre. Koalisjonen bruker klasebomber og hvit fosforammunisjon ulovlig. Mediene er medskyldige i sin taushet.
**GRAFISK INNHOLD – VELDIG GRAFISKE BILDER**
https://atokenmanblog.wordpress.com/2017/05/08/meanwhile-in-yemen/
følge opp: https://atokenmanblog.wordpress.com/2017/05/14/yemen-follow-up/
DETTE ER IKKE SPAM, DETTE ER VIKTIG og bloggen min er ikke-inntektsgenerert.
8. oktober 2016 Afghanistan: 15 år med invasjon og okkupasjon
15 år etter NATOs invasjon og okkupasjon av Afghanistan, har 9/11 og Al Qaida-løgnene som ble brukt for å rettferdiggjøre krigen forsvunnet. Nå er sannheten om olje og gass, mineralrikdom, opium og nakne imperialistiske ambisjoner alt som gjenstår.
https://youtu.be/UBOdbkqVGAY
hva med den tidligere "Shock & Awe" fra 2001 da tre skyskrapere ble revet. Disse sjokkerende scenene ble sluppet løs på den innenlandske amerikanske befolkningen for å bringe USA om bord for de etterlengtede "War On Terror" ressurskrigene, for å destabilisere, degradere og ødelegge alle Washington-TelAviv-utfordrerne i Midtøsten?
Denne artikkelen av Mr. Davies er så viktig at jeg går til biblioteket for å trykke den og lage kopier til venner og slektninger; spesielt uttalelsen av faktorer som brukes for å legitimere fortsettelsen av det uendelige blodbadet. Hvor lang tid vil det ta før amerikanere krever en slutt på disse krigene?
En venn av meg, som jobber med å avsløre Fukushima-katastrofen, uttalte ironien i det eneste landet som har atombomben brukt på det, nå som landet som "kjemper" jordens hav.
Trist er det ikke :(
Ja, Joe Biden. Joe Bidon
I over 70 år har Amerika og dets NATO-dukker skapt problemer over hele planeten Jorden ustraffet. Så lenge vi vil beholde det "jævla" FN i New-York og ikke sette en total embargo for det syke landet, vil ingenting endre seg. BRICS oppvåkning; så langt er du bare "chicken shit", ingenting annet...
Selv om jeg, som halvt norsk, ville elske at pave Frans hadde rett i å sette Norge frem til å fungere som en mekler mellom USA og Nord-Korea, kan jeg ikke være enig i hans valg. Det fredsskapende Norge fra før eksisterer ikke lenger. Jens Stoltenberg, som var leder i Arbeiderpartiet og utnevnt til statsminister i 2000, var aldri på langt nær så sosialistisk som tittelen på partiet hans skulle tilsi. Langt ifra, under hans ledelse, satte den norske regjeringen i gang den største privatiseringen av industrier som noen gang er sett i landet. Enda verre, han er nå generalsekretær i NATO og hovedsakelig kjent for sin haukiske tilslutning til anti-Putin-holdningen organisasjonen har inntatt. Med det i tankene kan Norges uavhengighet som mekler på ingen måte sikres.
Etter å ha vært en rimelig fast gjest hos min norske familie i Oslo fra 1950-tallet og utover. og etter å ha møtt dem igjen mens vi alle var i England i februar i fjor, har jeg vært vitne til de subtile endringene i deres holdninger gjennom årene.
Tidligere trofaste sosialister, født av en sosialistisk far fra arbeiderklassen, tilbrakte de barndommen i trange sosialboliger. Som begunstigede av Norges utmerkede sosiale velferdssystem fikk de god utdannelse og utmerket legehjelp. Etter hvert som de gradvis klatret opp på den sosiale rangstigen, noe systemet gjorde dem i stand til å gjøre, begynte de å ta på seg middelklasseverdier, og ble stadig høyreorienterte i direkte forhold til inntektene deres og antall eiendommer de var i stand til å kjøpe eller arvet. Likevel virker de helt uvitende om transformasjonen som har funnet sted, og arbeider under villfarelsen de er sosialister, til tross for deres nedlatende vitser mot innvandrere og subtile, men merkbare, nasjonalistiske tendenser.
Til tross for alt det forblir min kjærlighet til min norske familie, Norge og dets folk uforstyrret. Det gjør meg imidlertid skam å se hvordan denne en gang så stolte nasjonen bøyer seg for sine keiserlige herrer på den andre siden av Atlanterhavet.
Det er nesten som om opprettelsen av EU var en agn- og bytteoperasjon. Man trodde det var ment å være en økonomisk konkurrent, men også partner, til USA og Kina, som gjorde så mye handel som mulig med Russland for å binde landet og dets ressurser til Vesten. Det viste seg at det ganske enkelt skapte en monolittisk vasal til USA som nylig har mottatt marsjordre om å stenge Russland ute fra så mye handel, og høflig diplomati, med Vesten som mulig, sannsynligvis fordi Russland skulle bli en kobling til Kina via OBOR, og etterlater Washington redd for å bli etterlatt i det økonomiske støvet. Det den ikke kan vinne eller bevare i fri og åpen virksomhet, produksjon og handel, planlegger Washington å bruke ren militærmakt for å beholde eller gripe. Det er egentlig synd, ettersom Amerika ville ha blomstret selv uten å være den eneste monolittiske makten på planeten. Nå er alle usikre og atomvåpen er på hårstrigger. Ikke måten å planlegge for en fremtid på, med mindre du er en oligark og vurderer de fleste av de andre 7.5 milliarder menneskene på planeten som ingenting mer enn lekene dine.
Jeg tror USA (og Globalizing Corporate Warmongers) trodde at de kunne fortsette plyndringen som de begynte under Jeltsin. Putin satte en stopper for det, så han må ødelegges. Derfor må våre EU-vasaller utstøte Russland til de har en mer medgjørlig leder. Putins nasjonalisme passer ikke inn i deres planer for global fascisme.
Etter hvert som de gradvis klatret opp på den sosiale rangstigen, noe systemet gjorde dem i stand til å gjøre, begynte de å ta på seg middelklasseverdier, og ble stadig høyreorienterte i direkte forhold til inntektene deres ...
Jeg har vært vitne til dette aspektet av menneskets natur i arbeid i ulike former ved mange anledninger.
Det er en legende knyttet til Benjamin Franklin. Etter det konstitusjonelle konvensjonen i Philadelphia ble han etter sigende spurt: "Hva har du utrettet?" Hans svar, "En republikk, hvis du kan beholde den."
Det er krig.... det er på tide at du våkner og innser det. Da de kjørte fly inn i World Trade Center, tror du de brydde seg om sivile. Da vi frigjorde Frankrike i andre verdenskrig, hvor mange franske sivile døde på grunn av allierte bombekampanjer for å frigjøre dem. Hvis vi ikke hadde, hvor mange flere jøder ville blitt slaktet hvis Hitler hadde blitt stående ved makten. Hvor mange flere russere ville ha dødd hvis den fronten ble åpnet for å frigjøre Europa. Til slutt til menn slutter å prøve å tvinge sin vilje på andre, enten det er økonomiske, religiøse eller strategiske mennesker vil dø. Jeg er veldig lei meg overfor folket i Irak, Syria, Libiya, Yeman. De forstår krig enda bedre enn oss. Hvordan kan du si det på grunn av rapportering som dette. Når fienden din befester seg med sivile vil begge dø. Det er et faktum i krig som ikke kan unngås. Denne typen rapportering er akkurat det samme som å bevæpne ham med ammunisjon for å skyte selve soldatene som beskytter din livsstil, din familie. Det er denne typen propagandamedier som holder disse konfliktene stadig høyere og høyere. Du prøver å gjøre villi til en av de eksakte kreftene som forsvarer din rett til å si disse tingene. Det er din rett til mening, men hvis du har en, prøv å se på det større bildet. Disse menneskene lever ikke bare fredelig i deres territorium og sprer Daisys og fremmer menneskeheten. De henretter på you tube uskyldige mennesker for å skremme folk til å tilpasse seg deres livsstil. En livsstil vi ikke vil ha eller vil stå stille og se på blir satt ut i livet. Hvis du ikke vil at sivile dine skal dø, så slutt å slåss, det er ikke slik at amerikanere kommer til å okkupere hjemmene dine hvis du ikke er det, og har ikke tenkt å skyte dem eller deres familier. Du vil ha fred, så har du det. Hvis du vil ha døden, vil du få det, og mange amerikanere vil sette livet til sivilt eller nei for å fortelle deg dette. Vi vil ikke være redde for at du dreper oss slik du har, vi skal bare drepe mange, mange, flere for å drepe deg for å stoppe deg fra disse tingene. Drap avler en drepende viskøs syklus som aldri tar slutt. Uskyldig vil dø med de skyldige i perspektiv, bare Gud vil være i stand til å dømme forskjellen. Gud uansett hva du bestemmer deg for å kalle ham eller tro på ham, det er din rett som menneske. Bare husk at vi kjemper for den friheten og mange kjemper for å ta den bort. Når du innser dette ja, vil du bli trist over døden og nådeløse drap som jeg er og har vært….. Så lenge det er de som er villige til å dø for å ta disse rettighetene…. Det er mange som meg som er villige til å dø for å beskytte dem….. Til alle fiender av den livsstilen, tenk på det og ta avgjørelsen om å slutte å drepe…. i stedet for å lete etter grunner også eller rettferdiggjørelse som dette perspektivet gir folk å drepe.
Du går glipp av hele poenget med denne artikkelen og andre liker den på denne bloggen. Faktum er at amerikanske tropper IKKE kjemper for frihet eller for å beskytte vår livsstil. ALLE disse krigene som amerikanske tropper har vært engasjert i i Midtøsten var valgkriger, kriger laget av våre ledere med det formål å utvide det amerikanske imperiet og hegemoniet. Afghanerne kom ikke til Amerika og truet oss. Vi dro dit. Irakerne kom ikke hit for å kjempe mot Amerika. Vi dro dit, og vi LØJ om hvorfor vi gjorde det. Irak hadde INGENTING å gjøre med flyene som traff World Trade Center. Det ville være saudier. Kanskje den saudiske regjeringen var medskyldig, kanskje ikke. Kanskje var det hele et falskt flagg initiert av den amerikanske dypstaten. Det er nok av bevis som tyder på at det ikke var forårsaket av narrativet levert av vår regjering og våre medier, som ikke er annet enn et propagandaverktøy for den regjeringen. Hvem forårsaket kampene i Libya som resulterte i at NATO og Amerika styrte den legitime regjeringen og la til rette for attentatet mot landets leder? Libya var ingen trussel mot Europa eller USA. Hvorfor måtte vi i hovedsak ødelegge deres sivilisasjon, ødelegge hele deres infrastruktur og forlate landet i absolutt kaos og kaos? Ingen ser ut til å være i stand til å sette sammen bitene igjen siden VI ødela samfunnsorganisasjonen i det landet og tillot fri adgang til al Qaida og andre fanatiske jihadister. Hvorfor i helvete samarbeider vi med Saudi-Arabia for å ødelegge Jemen? Vi får ikke engang en halvdårlig falsk fortelling fra vår regjering eller presse for å bortforklare det. Den eneste transparente forklaringen er at vi insisterer på å støtte alle de blodtørstige designene til Saudi-Arabia mot naboene og det som er til skade for Iran, selv om den unnskyldningen er helt innenfor fantasiens rike, slik tilfellet er i Jemen. Du bør vinne en stor premie hvis du kan oppdage noen plausibel grunn til at Washington bør velge side og bombe mål i Somalia eller Sudan, siden ingen av disse tredjeverdenslandene har den minste evne til å nå og skade USA. Vi bomber til og med Pakistan med dronene våre, som om det landet – som er en atommakt – ikke har midler til å politi innenfor egne grenser. Den største tanken av alt er, som du umulig kan forklare med din beskyttelse av vårt "frihet og demokrati"-tullshit, er det vi gjør i Syria. Her er vi med på å ødelegge en valgt sekulær regjering med en multietnisk og multireligiøs befolkning, inkludert mange kristne og jøder, ved å støtte de mest grusomme fanatiske islamske jihadistene, nominelt inkludert de som angivelig har angrepet World Trade Center. Disse terroristene er leiesoldater fra hele den islamske verden og ikke syriske innfødte. De ble rekruttert, utstyrt, trent og betalt av onkel Sam og de saudiske wahabistene som har forgiftet den islamske verden med sin teologi om vold og hat. Dette er menneskene som trenger å bli utryddet av sanne utøvere av frihet, toleranse og fred, men de er leiemorderne som støttes av USA. Eli, du har hodet helt skrudd bakover. Du ser opp som ned, og svart som hvitt. Du kommer til en feil konklusjon på alle spørsmål. Med din uttrykte tro på saken, vil jeg si at sjansen er stor for at du er en israeler.
Realist, jeg vet ikke om du så det korte innlegget mitt ovenfor som svar på Mikes innlegg øverst på siden, men det svarer på alle spørsmålene du stiller her.
Takk, Realist, for ditt gode svar. Eli er et perfekt eksempel på et sinn kontrollert av MSM. Dessverre er det mange flere av dem enn det er av oss.
Syria, Libya. Somalia, Sudan, Irak, Iran og Libanon er alle på Neocon-angrepslisten som general Wesley Clarke offentlig avslørte ved flere anledninger like etter 9. september. Alle disse krigene er hovedsakelig for å fremme globalistenes oligarkis agenda. Et flertall av disse nasjonene er eller var sosialistiske sekulære uavhengige av USA og arabiske nasjonalister (noen er ikke sekulære, arabiske og/eller sosialistiske).
Eli: Du aksepterer tilsynelatende krig som en måte å løse konflikter og dens ofre på som «collateral damage». Det er to typer krig. Den ene er en rettferdig krig, den andre er en forbrytelse mot menneskeheten. De fleste kriger, inkludert de som USA var en deltaker i, faller inn under sistnevnte kategori. Det er enighet om at den eneste rettferdige krigen er en som er strengt defensiv.
Huhhhhh??
USAs regjering har en biff med lederen av Nord-Korea, Kim Jong-Un, akkurat som den hadde forskjeller med Saddam Hussein fra Irak, Muammar Gaddafi fra Libya, Mullah Omar fra Afghanistan og Bashar al-Assad fra Syria, ikke med folket i de landene som er maktesløse til å i det hele tatt snakke mot Amerika. Likevel ble det amerikanske militæret brukt til nådeløst å legge øde på alle de nevnte landene bortsett fra Nord-Korea, så langt. Selv om Madeleine Albright ville si at blodbadet var verdt det, og at vi hadde rett til å utføre det fordi vi er et eksepsjonelt land, har noen ærlige personer der ute faktisk sett en forbedring i den menneskelige tilstanden i denne verden fordi vi har slaktet millioner for å oppnå en håndfull regimeendringer?
Noen vil til og med si at innvendingene mot de avdøde verdenslederne fra Washington ganske enkelt var konstruerte og ikke av noen grunnleggende betydning. Tror noen med en fungerende storhjernen faktisk at menneskelig lidelse i dag ville vært større i noen av disse landene hvis de fikk fortsette upåvirket i stedet for å bli fokus for all krig fra det amerikanske militæret? Er Afghanistan et mer behagelig sted siden "krigen mot terror" begynte? Er Irak, Libya og Syria nå platoniske republikker eller jeffersonske demokratier, eller er de de nærmeste tingene til helvete på jorden? Var det verdt alle de døde og fordrevne flyktningene bare slik at Dubya, Obomber eller Hillary kunne bære hodebunnen til sine døde ledere på krigsbeltene? Vil det være verdt det eller moralsk forsvarlig å atombombe Nord-Korea, fordampe millioner av ulykkelige mennesker som allerede har det ille nok, bare slik at Donald kan bli med i presidentklubben av krigsforbrytere og massemordere for det keiserlige Amerikas større ære? Kanskje bare å trekke seg tilbake fra truslene og la status quo fortsette ville være den største bragden, for ikke å si noe om å hamre ut en faktisk fredsavtale 65 år etter at fiendtlighetene tok slutt fordi Washington gikk tom for mål i Nord-Korea.
Herr pave i dine hvite satengklær, du tok et logisk første skritt i din analyse av den amerikanske konfrontasjonen med Nord-Korea, ta nå argumentet MYE videre slik religionens grunnlegger ville ha gjort. Ærlig overfor Pete, foruten å berike MIC, fattiggjøre skattebetalerne og neglisjere landets infrastruktur, hva tror lederne våre at de oppnår med disse forbrytelsene mot menneskeheten? Hvis de prøver å slå Hitlers rekorder, er de på god vei.
Realist da jeg leste kommentaren din, tenkte jeg på hva som kommer videre. Jeg ser for meg at mine barnebarns generasjon vil være grensemennene og -kvinnene som vil få gratis land i Irak, det vil si hvis de er forberedt på å kjempe mot den villiske urbefolkningen på den lokale grensen. Ikke bekymre deg Fort Bush vil være en dagstur, så forsterkninger vil være innen rekkevidde.
Det du beskrev, og jeg utdypet ydmykt, er det som må ta slutt. Vi amerikanere som samfunn ville gjøre det bra i å ta tak i dette landets krigerske natur, men det vil aldri skje så lenge jetfly flyr over NFL-åpnere. Jeg liker jetfly like mye som neste fyr eller jente, men den nasjonale tankegangen er ikke sunn å ha. Denne tankegangen er MIC-musikk til Bankers Elite som alltid har tjent på menneskehetens svakheter med frykt og sikkerhet.
"Har noen ærlig person der ute faktisk sett en forbedring i den menneskelige tilstanden i denne verden fordi vi har slaktet millioner for å gjennomføre en håndfull regimeendringer?"
Mange av disse «regimeendringene» var demokratisk valgte regjeringer. Den som startet rotet i Midtøsten var styrten av den demokratisk valgte Mohammad Mosaddegh i 1953. Han tilbrakte resten av livet i husarrest.
USA har også vært i Syria siden førtitallet.
Spør den voldelige alkoholiserte CNN-reporteren Arwa Damon. Bestefaren hennes var president i Syria før et CIA-komplot gjorde det av med ham.
Dere fikk alle det dere ville. Ned med den dype tilstanden. Comey får sparken. Jeg føler meg så sikker at Donald J Trump sprengte det. Må elske mannen vår pappa, hei mann jeg vil ha en kulljobb akkurat nå. GJØR AMERIKA STORT IGJEN! I morgen skal jeg tilbake til kullgruvejobben, og tjener $10.00 per time, ingen fordeler, men hei, DJ Trump skaffet meg en jobb. Og vi får bli kvitt dem mooosllums,.Woohoo. Den gruven skal åpne neste uke, men ingen vet. Jeg skaffet meg en jobb, kanskje. og
Åh, jeg elsker vår kjære leder, og hans glade gjeng med cheer-ledere, spesielt de som ser pene ut. Vi har ingen bruk for alle dere tapere, hvor mange kullgruvearbeidere får grave kull igjen for 5 dollar i timen, slik at de er stolte? Memo, vi liker deg, men jobbene dine er borte, Trump vil gi familien min rikdom fordi skatteloven, vi vil få mye mer, men taperne i kulllandet får ingenting. Og riktig, de var smarte nok til å tjene penger, så de fortjener å tape. Hei, det er ikke min feil at andre er dumme, bare fordi, Trump
er president, jeg må elske den fyren. Jeg legger meg med den spesielle Ivanka Trump-puten min, fordi det er den mest fantastiske puten noensinne,
den har TRUMP NAVN. JEG ER EN VINNER. JEG ELSKER DONALD OG IVANKA, JA JEG ROTER, FORDI JEG ALDRI LÆRT Å BRUKE EN INNENDØRS STEMME. Beklager
Du har rett Tina. Trump har ikke bare presidentskapet, men han har alle de nydelige kvinnene til å gå med! Livet er bare ikke rettferdig.
Trump har nettopp sparket Comey. La sultlekene begynne
Når jeg tar opp krigene i Midtøsten, kommer de fleste mennesker, intelligente mennesker, alltid tilbake med hvordan "de arabiske menneskene har drept hverandre i århundrer". Hvis jeg nevner hvordan USA ikke burde kjempe der i Midtøsten, er de samme smarte menneskene enige, men ikke for menneskelivets skyld, men for sløsingen med skattebetalernes penger. Sjelden vet noen om noen som er i militæret vårt. Ok, det er alltid minst én som kjenner en dame som har en nevø som er en Army Ranger som tjenestegjør i Afghanistan, men det er det ingen som har noe skinn i spillet, bortsett fra den ene tanten og nevøen hennes. Hvis du forteller folk om nazistene i Ukraina, ser de tilbake på deg som en gal, og så spør de, "hvordan vet du det". Bare se hvor mange naboer og slektninger som vet hvem Victoria Nuland er, lykke til med den. Et annet spørsmål du kan stille vennene dine på frisøren er, vet de hva AUMF er? Göring hadde rett, ledere leder tilhengere følger etter. Til slutt, hvis du prøver å forsvare Putin, ber du virkelig om det, fordi enhver amerikaner vet hvordan han er Vlad the Thug.
Her er en artikkel som beskriver rollen til de private entreprenørene som er ansatt for å gjøre blant de mange ufine tingene de gjør, som å kjempe for USA. Göring ville være misunnelig på denne arbeidskraften, det er helt sikkert.
http://journal-neo.org/2017/05/09/washingtons-criminal-activities-are-only-getting-messier/
Joe, takk for en interessant link. Jeg tror det var Blackwater som, i tillegg til å drepe sivile, på et tidspunkt ble inngått kontrakt for å levere tjenester (som hæren pleide å gjøre for seg selv) inkludert dusjstasjoner som i tilfeller var så dårlig rigget at noen amerikanske soldater ble elektrokuttet. Husker jeg riktig? Jeg synes også å huske å ha hørt om noen moralske problemer forårsaket av det faktum at entreprenørene i Irak ble så mye bedre betalt enn soldater (og de visste dette).
Folk "kommer alltid tilbake med hvordan de arabiske menneskene har drept hverandre i århundrer."
Ja, det er en standardlinje jeg har hørt ved altfor mange anledninger. En vidd la en gang til at vi burde selge dem alle en haug med våpen slik at de kan drepe hverandre mens vi tjener penger. Og nei, jeg tviler sterkt på at han vet hvem Victoria Nuland er. Vennlig hilsen Joe.
Takk for din forståelse Gregory.
Takk, TypingPerson, Black Elks ord er så gripende. USA har blitt et skammelig land, og jeg er ikke stolt av å være amerikaner. Statistikk kan ikke en gang begynne å berøre grusomhetens enorme, de deformerte babyene som er født, ødelagte kropper. Hva er poenget med at en tidligere kommentar om islam og å redde mennesker fra slaveri er verre enn noen dødsfall forårsaket av våre militære "frelser"? Hvis ondskapen til Bush-administrasjonens illegale krig i Irak ikke hadde begynt dette marerittet, ville vi ha så mange rasende islamister? Medfølelse ser ut til å gå tapt i dagens abstrakte virkelighet. Mange soldater har gått til krig for å "tjene til livets opphold" fordi det er så få jobber. "Krig er en racket", som generalmajor Smedley Butler sa. Verden vil aldri bli hel igjen hvis den amerikanske aggresjonen ikke bringes til slutt. Det gjelder også for NATO.
Vi har ikke et amerikansk militær lenger ... det er en pakke leiesoldater og deres profittsjefer ... Jeg tviler sterkt på at sadaam Hussein ville ha drept 2 millioner mennesker over hele Midtøsten og Afrika ... såret mange flere og spredt enda flere millioner av flyktninger ... USmilitary har blitt en blodig vederstyggelighet over hele verden, arrogant og uten anger….
Hoo Ah….for en gjeng med helter…
«Jeg visste ikke da hvor mye som var slutt. Når jeg nå ser tilbake fra denne høye bakken i min alderdom, kan jeg fremdeles se de slaktede kvinnene og barna, ligge haugevis og spredt langs hele den blodige kløften, like tydelig som da jeg så dem med unge øyne. Og jeg kan se at noe annet døde der i den blodige gjørmen og ble begravet i snøstormen. En folks drøm døde der. Det var en vakker drøm. Nasjonens bøyle er knekt og spredt. Det er ikke noe senter lenger, og det hellige treet er dødt. ”
– – Black Elk, Lakota Medicine Man, minner om Wounded Knee Massacre, 28,1890. desember XNUMX.
Hva kan man si om USAs moralske sentrum?
Vakkert uttrykt av Black Elk. Takk for at du deler, Jessica K.
Vakkert uttrykt av Black Elk. Takk for at du deler, Jessica K.
Og imperiebyggerne kalte dem villmenn. Nå kaller de virkelige terroristene motstanden for terrorister. Navnene endres, men historien er bare en variant av et tema som har vart i årtusener.
Jeg anser den europeiske forbrytelsen mot menneskeheten som startet i 1492, og for alltid siden koloniseringen og verdenshegemoniet har gått videre og ødelagt urfolkssamfunn etter hvert som de kommer. Enten det er Rhodos eller Rothschild, kommer alt ut på samme måte. En replikk jeg hørte på AMC-tv-showet «The Son», indianersjefen, forteller en fanget 14 år gammel hvit gutt: «Jeg kunne ikke komme over det overraskede blikket på den hvite mannens ansikt fordi jeg ikke visste hvorfor jeg var i ferd med å drepe ham» ...han trodde dette landet var hans.
Europeere slaktet urbefolkning hundrevis av år tidligere. Ikke at deres kriger med total utslettelse (slakting av alle borgere i en motstandsdyktig bystat) i og uten Europa var ubetydelige. Asia hadde også sine monstrøse kriger, for eksempel Djengis Khan, muligens kinesiske slaktekriger. Blant urfolk var det relativt sjeldent, spesielt før kontakt, at stammefolk fullstendig slaktet fienden sin.
Takk BannanaBoat for å nedverdige kommentaren min med detaljer om din geniale forståelse av historiske fakta .... Jeg er garantert den dumme. Neste gang fortell meg hva jeg skal skrive Joe
Det hellige treet og meningen med livet revet bort av forretningsmodellen for ødeleggelse og fortvilelse: folkemord på ånd for profitt.
For hver Al Qaida eller ISIS drepte blir ni sivile reddet fra slakting eller slaveri.
Som et eksempel, for april måned var det 324 sivile drept ved ulykke (collateral damage) av allierte styrker. Hvorfor rapporterer ikke våre medier om de tusener som ble slaktet med vilje av Al Qaida og ISIS? Hvorfor viser ikke media videoene på nettet som viser stakkars såler som blir korsfestet, knust av tanks, brent levende, halshugget, skutt av 3 åringer eller solgt på slavemarkedene og skrytt av disse dyrene.
Isis er islams sanne ansikt.
Denne artikkelen er grov og ensidig som den kan være. Hvis du vil se noen virkelige nyheter, bare gi meg beskjed.
"Hvorfor rapporterer ikke våre medier om de tusener som ble slaktet med vilje av Al Qaida og ISIS?"
Sannsynligvis av samme grunn "spiller ingen rolle" grusomheter utført direkte av amerikanske styrker.
De jobber for Sam.
"Isis er islams sanne ansikt."
Å ja, den store massen av praktiserende muslimer er i all hemmelighet sjofele terrorist-leiesoldater. De skulle alle ønske at de kunne være Isis. Fin touch cowboy. Vil du ekstrapolere logikken din når du skal bestemme kristendommens "sanne ansikt"?
Dessuten var ISIS et resultat av splittelse og erobring under "Sjokk og ærefrykt", da sjiamuslimene ble rekruttert for å brutalt torturere sunnier. Husker du GOONS for å motvirke AIM? Guardians of the Oglala Nation: Ha! Tordenhjerte: «Noen ganger må de drepe oss; de må drepe oss! "Fordi de ikke kan ta ånden vår." JT RIP
Bunnlinjen: ISIS ble opprettet av det amerikanske militæret
De fleste muslimer fordømmer ISIS, men USAs allierte finansierer det.
Den virkelige nyheten er at isis IKKE er islams sanne ansikt.
Og at Saudi-Arabia prøver desperat å kapre og monopolisere den muslimske religionen fra sjiaene for forretningsforetak, hvorav krig er den mest lukrative.
Hei Donald,
Siden andre verdenskrig har Amerika langt på vei drept flere uskyldige enn noe annet land. "Tusenvis slaktet med hensikt Al Qaida og ISIS?" Millioner slaktet med vilje av Amerika, alt basert på BS.
Du nevnte "brent levende". Hvor mange barn ble brent levende da Amerika bevisst slapp 388,000 2,000 tonn napalm på Vietnam? Napalm som ble spesielt designet for å være uslukkelig, brent under vann og nådde en temperatur på over XNUMX grader F, noe som gjør det ofte dødelig.
Som amerikaner er du ikke en av de gode gutta!!
Informasjon om syriske ofre hentet fra Airwars bør tilnærmes med ekstrem forsiktighet.
Airwars «forståelse» av hendelser i Syria er basert på rapporter samlet fra «regionalt fokuserte overvåkingsgrupper» som inkluderer tre beryktede britiske propagandahvitvaskere: Rami Abdul Rahmans Syrian Observatory for Human Rights (SOHR), Fadel Abdul Ghanis Syrian Network for Human Rights (SNHR), og Eliot Higgins 'Bellingcat.
Den siste Airwars-rapporten om bombing er bemerkelsesverdig for sin "historie" om "påståtte koalisjoner og russiske sivile havarihendelser"
https://airwars.org/news/1000days-two-bombed-cities/
Airwars ser ut til å være fast bestemt på å overbevise sine lesere om at USA-ledede koalisjonsluftmakt er mindre dødelig enn sin russiske motpart. For eksempel, ingen steder anerkjenner Airwars at sivile tapstall for Aleppo ble kraftig oppblåst av Al Qaida-medier og deres propagandaallierte med hvite hjelmer.
Airwars "Syria-forsker" er Kinda Haddad, en mediekonsulent og tidligere BBC-reporter.
I tillegg til arbeidet sitt for Airwars, er Haddad grunnleggeren av Bubula, et nettsted som angivelig har som mål å «utvide omfanget av debatten ved å introdusere de mest spennende, mangfoldige og mektige kvinnestemmene» i Midtøsten Nord-Afrika (MENA)-regionen .
Haddads nettsted med «Eastern Women in Western Media» er oppkalt etter en type sangfugl kjent for sin vakre stemme. Etiketten "bulbul" er gitt til folk som er "veltalende". Haddad ga navnet "et feminint spinn ved å legge til en bokstav A på slutten av det", og hevdet at nettstedet vil "bære stemmene til en gruppe kvinner fra den delen av verden".
Haddad tror tilsynelatende ikke at noen "veltalende" kvinner bor i den syriske arabiske republikken. Bubulas "eksperter" på Syria er utelukkende på linje med "opposisjons"-grupper, media og frivillige organisasjoner.
For eksempel er Bubula "ekspert" på Syria Alia Ibrahim en seniorkorrespondent med Saudi-eide Al Arabiya News Channel, basert i Dubai Media City, De forente arabiske emirater. En annen Bubula "ekspert" på Syria, Kholoud Mansour basert i Sverige, er en tidligere senior stipendiat ved Chatham House, en britisk tenketank viet til "regimeendring" i Eurasia.
Kort sagt, Airwars er et propagandaprosjekt designet for å inspirere til "humanitær" forargelse.
Ikke overraskende mottar Airwars midler fra George Soros' Open Society Foundations.
Airwars mottar "geolocation"-tjenester fra Bellingcat "journalist" Christiaan Triebert.
Her er et nylig eksempel på Trieberts "journalistikk"
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/10/khan-sheikhoun-chemical-attack-bombed/
Triebert mottar "journalistikk"-opplæring ved War Studies Department ved King's College London, hvor Eliot Higgins er en "Research Fellow".
Bellingcat-svindel med «open source-etterforskning» blir frontet av Triebert når, vel, det er litt for åpenbart selv for Bellingcat.
Hæ hva? Jeg trodde Airways var lovlig og nøytral. Forståelse av at de først og fremst er britiske folk. Er de knyttet til Soros og Bellingcat? Jeg er forvirret. :(
*Airwars*
…Vet ikke hvordan jeg skal redigere kommentaren min.
kontroll r
Airwars har levert primær "analyse" og "narrativ" for visuelle representasjoner produsert av Forensic Architecture, et mediebyrå basert på Goldsmiths, University of London.
Forensic Architecture spesialiserer seg angivelig i å "modellere dynamiske hendelser" og "skape navigerbare 3D-modeller av miljøer", med sikte på å "presentere informasjon på en overbevisende, presis og tilgjengelig måte".
Mediebyrået produserer høyteknologiske grafiske presentasjoner av påstått "bevis" på vegne av menneskerettighetsorganisasjoner som Amnesty International og Human Rights Watch, politiske grupper som Atlantic Council og andre organisasjoner.
Forensic Architecture har samarbeidet med Airwars "journalister", Atlantic Councils Bellingcat og Human Rights Watch i tidligere dramatiske presentasjoner av senere avkreftede påstander om bombing i Aleppo.
Forensic Architecture leverte "modelleringstjenester" for den nylige Human Rights Watch-rapporten om den kjemiske hendelsen 4. april 2017 ved Khan Sheikhoun
https://www.hrw.org/sites/default/files/report_pdf/syria0517_web_2.pdf
Rapporten slår fast at Human Rights Watch «skaffet bilder og videoer av rester av ammunisjonen som ble brukt i angrepene. Spesialister på våpenidentifikasjon og kjemiske våpen i og utenfor organisasjonen analyserte restene. Forensic Architecture, en gruppe som spesialiserer seg på romlig analyse, laget en modell av et krater relatert til Khan Sheikhoun-angrepet fra videoer og bilder, noe som muliggjør nøyaktig måling av størrelsen.» (HRW-rapport side 10)
Human Rights Watch-rapporten debuterte på en pressekonferanse 1. mai 2017 i FN. Kenneth Roth, administrerende direktør for Human Rights Watch, omtalte gjentatte ganger den nye HRW-rapporten som «vår egen etterforskning». Som svar på spørsmål uttalte Roth: "Ja, jeg mener, um, vi har brukt åpen kildekode, vi har sjekket dette med eksperter, vi er ... vi er ganske sikre på"
Imidlertid er det klart fra rapporten at HRW-aktiviteter var begrenset til å hvitvaske en liste over navn levert av "opposisjonsstyrker" i Al-Qaida-kontrollerte Idlib, og å gjennomføre telefonintervjuer med "opposisjonen" som ble undersøkt påståtte "vitner".
Etter sitt veletablerte mønster av "etterforskning", utførte HRW ingen uavhengig verifisering av noen av "opposisjons"-påstandene presentert i rapporten.
HRW-rapporten var mest avhengig av informasjon levert av "opposisjonsstyrker" og hvitvasket av Atlantic Councils Bellingcat-gruppe. HRW nevner ikke Bellingcats nære samarbeid med Atlanterhavsrådets «regime change» agenda i Syria.
Bellingcat er gjentatte ganger sitert i HRW-rapportens fotnoter. Et fotografi i HRW-rapporten viser til "Bellingcat, en gruppe som spesialiserer seg på å analysere informasjon som er lagt ut på nettet, inkludert videoer og fotografier" (side 24). HRW nevner ikke det faktum at påstander fra Dan Kaszeta og Eliot Higgins fra Bellingcat om tidligere påståtte "kjemiske angrep" har blitt avvist gjentatte ganger.
Human Rights Watch stolte på Bellingcat for å "geolokalisere" Al Qaida og White Helmets video og bilder av Khan Shaykhun-hendelsen. Rapporten sier spesifikt at "Basert på landemerker som er synlige i bildene og videoene, geolokaliserte Bellingcat krateret" (HRW-rapport side 28) midt på veien i Khan Shaykhun.
Human Rights Watchs "spesialist" på "kjemiske våpen": Eliot Higgins' samarbeidspartner Dan Kaszeta fra Bellingcat (HRW-rapporten side 29-30)
Human Rights Watchs "spesialist" på "våpenidentifikasjon": Hadi Al Khatib fra Bellingcat (HRW-rapport side 41).
I tillegg til å stille som «journalist» hos Bellingcat. Al Khatib driver en organisasjon kalt "Syrian Archive", en stor database med Al Qaida og White Helmets-videoer, angivelig "verifisert" som "dokumenterer" menneskerettighetsbrudd i Syria.
Umiddelbart etter å ha sitert Kaszetas beskrivelse av en sarinbombeeksplosjon, nevner Human Rights Watch-rapporten «modellering» av krateret levert av Forensic Architecture: «Basert på bilder og videoer, skapte Forensic Architecture, en organisasjon som spesialiserer seg på romlig analyse, en tredimensjonal modell av krateret." (HRW-rapport side 30)
Forensic Architecture "modellering" av Airwars og Bellingcat "etterforskning" gir iøynefallende tilfeller av søppel inn, søppel ut (GIGO).
Tilsynelatende er det svært lønnsomt søppel. Ved å utnytte sitt nettverk av propagandaforhold, fikk Forensic Architecture til og med spillejobben med å designe et kult nytt utseende for Airwars-nettstedet.
Ingen er mer elegant eller veltalende – oppriktig eller snill – enn Asma Assad!
http://youtu.be/Jcpb9nV4OQA
Hun kommer absolutt over på den måten for meg.
Under min morgenlesing av utvalgte nettsteder la jeg merke til en referanse fra en respektert journalist til Donald Trump som anklaget ham for å være gal. Gitt historien om aggressive kriger involvert i av USA, er ikke Donald Trump den eneste presidenten som kan bli anklaget for galskap. Tilsvarende må ivrige tilhengere av disse psykisk syke øverstkommanderende også betraktes som sannsynlige psykopater og sosiopater.
For å gjøre vondt verre, er barbariet de siste 200 årene ikke en serie katastrofer som er unike for USA, men et kontinuum av aggresjon hjemmehørende i nasjonene hvorfra det ikke-innfødte amerikanske folket kom.
Å motsette seg denne konstante galskapen er å assosiere seg med en minoritet av siviliserte borgere som er utsatt for å bli utskjelt av de vokale tankeløse menneskene i flertallet. Vår trøst er at vi er på rett side av historien sammen med trofaste borgere som Eugene Debs, Edmond Morel, Keir Hardie og andre som til slutt fikk rett under første verdenskrig og andre siden som motsatte seg krigene i Sørøst-Asia, Mellom-Amerika , Midtøsten og Vest-Asia.
Mark Twain under den filippinske slaktingen.
Stanley Ann Dunham og Lolo Soetoro, og deres sønn, Barack under den indonesiske massakren.
Twain talte mot slaktingen, Soetoros' tilrettelagte slakting.
Filmscenen som for meg fanger essensen av en meksikansk standoff for meg er når Neos venner konfronterer franskmannen i The Matrix for å sikre Neos løslatelse fra togstasjonen han er fanget i. På et tidspunkt i dette peker det våpen mot hverandres går mot et langt usikkert øyeblikk, så kunngjør Neos elskede: «Ikke mer tid. Gi meg nøkkelen til Neos utgivelse, ellers dør vi alle akkurat nå!» Franskmannen gir etter fordi kona hans forteller ham «hun vil gjøre det, fordi hun er forelsket i Neo.
Vi er i dette øyeblikket i akkurat dette spillet med kylling med atomvåpen. Føler du deg trygg i denne situasjonen? Hvis du gjør det, er du gal.
Hvor ekkelt menneskeheten er. Dette pluss det pågående folkemordet i Yemen, grusomheten og slaktingen i Palestina, den vanvittige vestlige støtten til NAZI-beistene i Ukraina etc etc beviser hvor dypt mangelfull menneskeheten er. Enten atomkrig eller løpske klimaendringer vil snart sette en stopper for det hele. Død og utryddelse av vår egen hånd, beviser Darwins evolusjonsteori. Den store tragedien er ødeleggelsen av milliarder av år med utviklede arter og fantastiske skapninger som også vil gå. Menneskeheten kan ikke tenke seg større kriminalitet.
Dypt mangelfull, ja. Men de større grusomhetene og slaktene du snakker om, er gjerninger av mektige minoriteter. Jeg fritar ikke menneskeheten generelt for ansvar eller skyld, men det er mye mer ved menneskehetens saga enn elendighet. Vi er også "fantastiske skapninger" som ofte viser bemerkelsesverdige egenskaper og innsats. Det er skjønnhet, vennlighet og nåde.
Jeg er enig Gregory. Jeg tilbrakte store deler av livet mitt som kjøpmann, og møtte og jobbet med mennesker av praktisk talt alle religioner og etnisiteter. De fleste er flinke, punktum. De elsker barna sine, og ønsker å holde dem trygge og forlate en bedre verden. Det er de få som begjærer makt som ender opp med å kontrollere regjeringer og selskaper. Disse få er fredens, frihetens og demokratiets virkelige fiender.
Jeg har aldri vært utenlands, men et par søskenbarn som har reist mye snakker om det samme. Jeg har kjent mange, mange snille mennesker. Og sikkert jeg har vært vitne til mye som er "ikke å like", ofte i mitt eget jeg. Det er en kamp for de fleste av oss, men folk er, tror jeg, stort sett godmodige. Jeg tror den generelle "milieuen" av moderne liv i Amerika ser ut til å virke mot vårt bedre korn ... samfunnet vårt er neglisjert på mange måter, så vi ser effekter av isolasjon, umuligheter og andre problemer som motvirker god karakter.
Jeg antar at "ondskapens problem" (i mangel på en bedre måte å ramme det på), den forferdelige virkeligheten av de verste tanker, motivasjoner og handlinger, er noe vi bare ikke er utstyrt til å omslutte vår forståelse fullt ut.
Takk for din innsikt og verdsettelse av menneskelig verdi. Synet mitt er en blanding ... jeg ser mørkt gjennom rosefargede briller.
"Det er skjønnhet, vennlighet og nåde."
Ingen av disse er utstilt i et enkelt medlem av den amerikanske regjeringen, den amerikanske MSM, det meste av den amerikanske befolkningen og det amerikanske militæret. Null, ingen. De elsker krig. De idoliserer det. De blir rike av det. Det er den nasjonale kulturen. det er nasjonaløkonomien. Det er den nasjonale religionen. Det som virkelig åpner øynene for hva amerikanere og amerikanere tenker om krig, er at det var raseri over hele USA da en amerikansk journalist fikk hodet avskåret av jihadies i Midtøsten, men ikke en amerikaner mistet en eneste times søvn over to millioner mennesker slaktet i USAs valgkrig mot Irak, Afghanistan og Syria.
Hva vil endre amerikanernes kjærlighet til krig? Når de ser et par hundre av byene deres jevnet med bakken og et par hundre millioner amerikanske borgere døde og eller dø. Det er ingen annen kur for sykdommen som er rett i amerikanernes DNA.
i 2003, mens han så «Shock and Awe» med noen peruanske venner, snakket en fyr opp og sa «Amerikanere, de er alle bare mordere». Jeg kunne ikke bestride den uttalelsen, fordi det var en så åpenbart ærlig observasjon..
Ikke hele menneskeheten. Det var en tid da likhet gjaldt for alle og i de små stammene trengte man alle for å bidra. Nå når ulikheten er så stor og så mange mennesker er disponible, er de fleste bare en del av en massiv forbrytelse for de som vil ha mer når de har for mye.
Må holde "War Machine" godt matet slik at vi har minst 1% vekst i BNP.
Selvfølgelig for meg ville det virke åpenbart at forsøket på å eliminere våpnene ville være det tryggere valget. Men ved nærmere ettertanke, med tanke på den ukontrollerte paranoiaen som ble oppildnet av våre ledere og media, ville jeg vært interessert, men usikker på hvordan folk flest ville reagere...?
Jeg venter på at noen skal si: "Hvordan kan vi være sikre på at en av våre fiender ikke vil finne en måte å skjule ett eller flere våpen for å bruke mot oss når vi er avvæpnet og forsvarsløse?"
Ingenting er perfekt. Men mitt motspørsmål er: "Hvordan kan du være sikker på at mange nasjoner som har atomvåpen på hårutløservarsling ikke vil føre til en utilsiktet eller målrettet katastrofe? Hvilket scenario vil virke tryggere for deg?»
Selve USA ble bygget ved stille slakting av de innfødte i dette landet. Å slakte andre har vært Amerikas sak siden den gang………….. Flertallet av amerikanere har det bra med det så lenge de lever komfortabelt………….Å, og amerikanere har frekkheten til å kalle andre “terrorister”… ……..Finn ut…………..
Gå figuren.
Jeg er sikker på at de fleste av de faste på denne bloggen ser at du har rett, Dr. Soudy.
Nesten hver urbefolkningsgruppe i verden har blitt slaktet av kolonisatorer.
Takk, godt sagt.
'... den viktigste lærdommen å lære av hver krig er: "Aldri igjen!"
Hvis det blir en termonukleær krig, vil den resolusjonen være overflødig.
Etter min mening er lærdommen som begge sider lærer av hver krig at "vi" IKKE er bedre, smartere, mer ressurssterke, tøffere, mer utholdende eller på noen måte verdigere enn "DE". De fleste kriger startes i den trygge forventningen om en rask og enkel seier; den forventningen er nesten alltid feil.
Man kan si at krig er Guds måte å lære oss at vi virkelig, virkelig, VIRKELIG alle er like.
Selvfølgelig er det en måte å forhindre et atomangrep på. Det ble presisert for lenge siden: Inngå en internasjonal avtale for eliminering av disse våpnene som skal overvåkes av en fullstendig påtrengende inspeksjonsprosess av et uavhengig FN-organ opprettet for det formålet. USA har nektet å gå inn i slike forhandlinger. Russland har indikert sin vilje til å delta i en slik prosess. Vil de virkelige fredelskere være så snill å stå frem?
Selv milde Canada og andre amerikanske 'allierte' nektet å skrive under på FNs nylige forsøk på å STARTE forhandlinger for å eliminere atomvåpen.
Amerika påvirker fredelig innsats negativt på alle mulige måter, annet enn bare å slippe bomber, selv om det ser ut til å være den amerikanske favoritten.
"... lovgivning for å forby et amerikansk atomangrep ..."
Helt fåfengt. Alt lovverket kan gjøre er å forby visse handlinger. Dersom handlingene blir begått uansett, er lovens sanksjon å arrestere og prøve de ansvarlige.
Men hvis noen starter en termonukleær krig, kan vi være 99% sikre på at en dag senere vil det ikke være noen domstoler, ingen fengsler, ingen politi og ingen lovgiver.
Gitt en termonukleær angrepsstyrke som kan settes i gang av en viss gruppe mennesker, har ingen utenfor den gruppen noe å si om (og når) et angrep blir satt i gang. Hvis noen ønsker å forhindre et første angrep, er den eneste måten å gjøre det på å ødelegge alle missilene og kvitte seg med alle spaltbare materialer.
«At presidenten er autorisert til å bruke all nødvendig og passende makt mot de nasjonene, organisasjonene eller personene han bestemmer planla, autoriserte, begikk eller hjalp til med terrorangrepene som fant sted 11. september 2001, eller huset slike organisasjoner eller personer, for å for å forhindre fremtidige handlinger av internasjonal terrorisme mot USA fra slike nasjoner, organisasjoner eller personer.»
Så er det ikke ironisk at USA de siste seks årene har brukt ekstrem militær vold (så vel som sanksjoner, økonomisk og politisk vold) mot den legitime regjeringen i Syria og dets folk – samtidig som de frekt har støttet Al Qaida, som den amerikanske regjeringen selv sier begikk 9/11-angrepene? I tillegg til ISIS, Al Qaidas jævelsønn, og den enorme dyrehagen av terrorgrupper med stadig skiftende navn som går under høflighetstittelen «den moderate opposisjonen».
Hvis en slik "moderat opposisjon" skulle dukke opp i USA, marsjere mot Washington med den erklærte intensjon om å styrte den amerikanske regjeringen og drepe alle dens medlemmer, i mellomtiden brenne sivile levende, korsfeste kristne, ødelegge hjem og infrastruktur, bruke giftgass, og drepe politi og soldater sendt for å motstå dem ... hvor mye makt tror du den amerikanske regjeringen vil bruke?
Våre "ledere" vil ha krig, de krever krig. Dermed har vi krig nå og i overskuelig fremtid - så lenge disse menneskene kontrollerer sinnet og oppførselen vår. Inntil nok av oss nekter å lytte til den falske ros og opphøyelse om krig, og nekter å kjempe og lære barna våre å ikke kjempe, vil vi ha krig. En annen verden, en verden basert på fred og samarbeid er mulig – men bare hvis vi ombestemmer oss. Vi har krig fordi folk flest tror på krig. De kan svare annerledes på det spørsmålet, men oppførselen deres forråder dem. Det krever mot å være et pasifistisk og krigersk samfunn, men det er alltid mulig. Ingen kan få deg til å slåss hvis du nekter å gjøre det. Vår konformitet og lydighet til autoritet er årsaken til krig. Neste gang du blir utsatt for en visning av vårt strålende militær, minn deg selv på at dette er en gjeng med mordere. Hvorfor tror du militæret subsidierer de voldelige krigsvideospillene for ungdommen vår? De trener dem til å akseptere vold og å drepe andre.
Du oppsummerer det ganske bra der Mike. Staten og dens tilhengere kontrollerer imidlertid ikke alle våre sinn, og det er flere mennesker som oss enn du kanskje antar. Noen sier at det skyldes utdannelse, men utdannelsen min har vært omtrent den samme som de fleste av mine venner og kollegaer. Noen av mine jevnaldrende har faktisk hatt en bedre utdannelse enn meg, men de tror fortsatt på det MSM forteller dem. For eksempel tror noen av mine kolleger virkelig at russerne fikk Clinton til å tape valget, og ingen protester fra min side er i stand til å endre mening. Når jeg prøver å trekke oppmerksomheten deres til nettsteder som dette, spotter de rett og slett og forteller meg at jeg er interessert i falske nyheter og konspirasjonsteorier. Logikk kommer bare ikke inn i det, det er en blind flekk der som ser ut til å være ubevegelig.
Ingen har ennå foreslått å boikotte alt som er laget i Amerika, før folket har satt tilbake litt orden i det jævla landet. Den paven som hans forgjengere har aldri foreslått å ekskommunisere alle selgere og produsenter av våpen. At Francis bare er en stor spøk. Hva gjorde han i Argentina da de regjerende collonnelene fikk arbeidende prester og andre anstendige mennesker falt fra helikoptre og fly i Atlanterhavet? Denne paven vil avslutte i helvete hvor er mange andre paver og lands ledere...
Jeg tror pave Frans har hatt en endring i hjertet, en oppvåkning siden hans tidlige dager i Argentina. Hans undervisning om krig og kapitalisme og miljø gjenspeiler hans metanoia, hans nye bevissthet. Vi trenger alle å utvikle et nytt syn på vår verden og vår rolle i den. I stedet for å leve i fortiden, burde vi kanskje omfavne Francis som han er nå, og prøve å hjelpe vår urolige verden.
Var "pave" Frans til stede "under noen av juntaens skitne krigstortursesjoner?
«Det vil fortsatt være vanskelig å avsløre kirkens medvirkning til folkemordet i Argentina, fordi den katolske kirken vokter sine hemmeligheter så godt. I år, 2. november, arresterte Vatikanet for eksempel to medlemmer av en nå nedlagt reformkommisjon for å lekke dokumenter til pressen om Den hellige stols skandalerammede finanser. Og til tross for pågående avsløringer av geistlige seksuelle overgrep mot barn og ungdom, fortsetter kirkens legalistiske og løgnaktige planer for å dekke det hele.»
http://www.socialism.com/drupal-6.8/articles/pope-francis-catholic-church-and-argentina%E2%80%99s-%E2%80%9Cdirty-war%E2%80%9D
Jeg er med deg mike k. Jeg tror vi alle lærer mens vi går, og at pave Frans er en ekte hellig mann. Han er ikke lenger mannen han var i Argentina. Jeg håper og ber om at han kan være en positiv innflytelse på verdens ledere.
Ja! BDUS!
"Vestlige regjeringer og frivillige organisasjoner har finansiert og støttet White Helmets og andre grupper som rapporterer sivile tap forårsaket av russisk bombing ..."
Vestlige regjeringer og frivillige organisasjoner har finansiert og støttet de hvite hjelmene og andre terrorgrupper som finner på sivile ofre som de hevder var forårsaket av russisk bombing...
FTFY.
"..BLIND FOR SEG SELV...."
Som historikeren Gabriel Kolko skrev: «USA fra begynnelsen
har vært en nasjon som er blind for seg selv – sin fortid, sin nåtid og sin fremtid...
I en kritisk forstand er denne nærsynthet konsekvensen av gjennomgripende
av selvtilfreds sjåvinisme ..." (fra forord til HOVEDSTØMMER
I MODERN AMERICAN HISTORY (1976)
Nicolas Davies maler for oss noen av effektene dette har
med hensyn til nåværende amerikanske kriger.
Takk nok en gang for arbeidet hans.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
http://www.nbcnews.com/news/us-news/crucial-americans-resist-hate-obama-says-rare-address-n756131
Til sammenligning kan vi lytte til tomme ord fra politikere med tom hode om å motstå "hat". Motstå hat i den libyske debakelen, den syriske debakelen, den ukrainske debakelen, Afghanistan-debakelen, Irak-debakelen: hatet som dreper og lemlester; sender deretter millioner av flyktninger for å overvelde sosial fremgang i nabolandene. Ja Gobomb'em, de dumme små menneskene burde motstå hat slik at folk som deg og dine generaler kan ha monopol på hat.
Nicholas Davies-artikkelseksjonen om Web of War Propaganda er spesielt bra, og beskriver oligarkiets propagandaplaner og dets opportunistiske tyranner, et vesentlig motstykke til massemediepropagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.