Den mislykkede demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton antyder at hun ville ha gått til krig i Syria nå, men demokratene kan fortsatt ikke forstå hvorfor noen «freds»-velgere hoppet av til tredjeparter, som Nat Parry forklarer.
Av Nat Parry
I den siste delen fra The Election That Will Not End skaper et fornyet angrep på tredjepartssupportere for angivelig muliggjøring av Donald Trumps overraskende seier i fjor, med politisk kommentator Bill Maher som leder anklagen mot de som ikke kunne få seg til å støtte Hillary Clinton-Tim Kaine demokratisk billett i valget 2016.
Komiker Bill Maher.
Utpeker Green Partys presidentkandidat Jill Stein og ledende akademiker Cornel West – som støttet Stein i stortingsvalget – Maher antyder at de kan være mentalt defekte for å antyde at Trump og Clinton begge representerte potensielle trusler mot landet og verden. "Har du mistet forstanden?" spør Maher. "Full deg selv med en lokalt dyrket økologisk agurk," sier Maher til de "liberale puristene" som angivelig kostet Clinton valget.
Dette fornyede angrepet på Stein ignorerer det faktum at hennes andel av stemmene var statistisk ubetydelig, og det var langt flere mennesker som valgte å ikke stemme eller fikk stemmene sine undertrykt. Undersøkende journalist Greg Palast, for eksempel, har vist at titusenvis av velgere kan ha blitt feilaktig renset fra listene i nøkkelstater som Michigan, noe som sannsynligvis hadde større effekt på valgresultatet enn Steins stemmebeløp. Analysen hviler også på den feilaktige antagelsen om at alle Steins stemmer ville gått til Clinton hvis Miljøpartiet De Grønne ikke hadde konkurrert.
Likevel representerer angrepene på Stein og West den siste salven i et ganske udemokratisk og uoppriktig forsøk på å skamme individer som har bestemt seg for å avvise de begrensede valgene som tilbys av topartisystemet og som utøver sin demokratiske rett til å bygge uavhengige politiske bevegelser. Denne Høyre er nedfelt i en rekke internasjonale menneskerettighetsavtaler godkjent av den amerikanske regjeringen, men er tilsynelatende fortsatt ganske kontroversiell i USA.
For det meste aksepterer demokratiske og republikanske partisaner motvillig retten til andre politiske partier til å konkurrere (selv om ingen burde stemme på dem, selvfølgelig for ikke å "ødelegge" valget), men i noen tilfeller kommer de ut og faktisk gjøre deres sanne synspunkter kjent om at partier som De Grønne og Libertarianere rett og slett ikke burde eksistere.
Dette var tilfellet forrige uke da en demokrat ved navn Abbey Bartletmitzvah twitret at "The Green Party gjør Amerika en bjørnetjeneste ved å eksistere," en uttalelse som var unik bare ved at den åpent uttalte ønsket blant topartisystemforsvarere om å eliminere enhver utfordring til dette systemet. Oftere retter demokratene bare anklager mot de grønne og uavhengige velgere som insinuerer at de er personlig ansvarlige for alle problemene i verden.
Etter at Representantenes stemme for å oppheve Obamacare i forrige uke, for eksempel Miljøpartiet De Grønne gjentok dens langvarige oppfordring til en universell helsetjenestemodell som de som mesteparten av verden nyter godt av, bare for å bli møtt med hat og sinne av demokrater som fortsatt syder over tapet for et halvt år siden.
"Du er ansvarlig for dette!" en hysterisk Twitter-bruker svarte. "Du og dine undersåtter tok dette på oss," sa en annen. "Du skjønner at du er den jævla grunnen til at Trumpcare er en ting, ikke sant?" spurte en annen.
Kvasioffisielle partier
Det er et snev av urettferdighet til implikasjonen at hver eneste av Trumps ugjerninger kan legges for føttene til dissidenter som nektet å stemme i tråd med det demokratiske partiets etablering. Tatt i betraktning at mange av disse menneskene lenge har vært forpliktet til aktivisme bare for å komme til den smertefulle konklusjonen at svarene de leter etter ikke kunne bli funnet ved å stemme på et av de to kvasi-offisielle amerikanske partiene, kan det være vanskelig for tredjeparter velgere å akseptere at de er ansvarlige for alt fra Høyesterett til klimaendringer.
Miljøpartiets presidentkandidat Jill Stein.
Det er også noen blandede budskap i USAs tilnærming til flerpartidemokrati, med på den ene siden at alternative partier får eksistere, men på den andre siden blir alle som stemmer på dem under kritikk som «spoilere». Hvis demokratene var mer frempå i sitt ønske om å sikre at velgerne ikke har andre alternativer enn å velge mellom de demokratiske eller republikanske partiene, kan de vurdere å innføre lovgivning som erklærer disse to partiene som de offisielt anerkjente partiene i USA og forbyr andre partier å konkurrere.
Selvfølgelig ville dette plassere USA på nivå med totalitære stater og i klart brudd på internasjonale standarder for demokratiske valg, men i det minste ville tvetydigheten fjernet om hvorvidt tredjeparter har lov til å konkurrere eller ikke. Velgerne vil også ha mer klarhet i om de har lov til å stemme for disse frafallspartiene.
Men å komme ut og uttrykkelig forby tredjeparter vil sannsynligvis ikke skje fordi det for det første kan vekke internasjonale bekymringer om USAs forpliktelse til grunnleggende demokratiske prinsipper, og kanskje enda viktigere, det ville frata tilhengere av topartisystemet ett av deres favorittsyndebukker.
Demokratiske kritikere av De Grønne gleder seg over å påpeke deres manglende valgsuksess på nasjonalt nivå, og fremhever dette som en forkastelse av Miljøpartiets plattform og som legitimering av demokratene. Men til tross for at De Grønnes manglende suksess gjør at De Grønne faktisk aldri har hatt makten, får de fortsatt rutinemessig skylden for alle landets problemer.
Stråmannsargumenter
Det er også en tendens til å forvrenge hovedargumentene til de grønne partiets støttespillere, med stråmannsargumenter satt opp som "Clinton og Trump er de samme." Dette kalles "falsk ekvivalens"-argumentet, som demokratene liker å skyte ned med motpunkter om Trumps kabinettvalg og fremmedfiendtlig politikk som "muslimforbudet" og den foreslåtte grensemuren til Mexico.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Implikasjonen er at republikanerne åpenbart er mye verre enn demokratene på alle måter, så de "liberale puristene" som kan protestere mot Clintons haukeskap eller nære bånd til Wall Street, er bare urealistiske og holder henne til en annen standard. Clinton hentydet til dette stråmannsargumentet selv i et intervju med CNNs Christiane Amanpour forrige uke.
Å peke på en rekke faktorer som hun sier kostet henne valget - hovedsakelig "Comey-brevet", som hadde informert kongressen før valget om at FBI gjenåpnet sin undersøkelse av hennes bruk av en privat e-postserver som utenriksminister, og det hun kalte «russiske Wikileaks», som hadde delt de offentlige utdragene av hennes betalte Wall Street-taler og avslørte et samarbeid mellom Clinton-kampanjen og den demokratiske nasjonale komiteen for å sidestille opprøreren Bernie Sanders' kandidatur i primærvalgene – hun klaget over at hun måtte overvinne ikke bare disse hindringene, men også en «enorm byge av negativitet, av falsk ekvivalens, av så mye annet».
Clintons "falske ekvivalens"-anklage er en som er kjent for tilhengere av tredjeparter, som ofte blir anklaget for å delta i denne logiske feilslutningen når de veier alternativer og vurderer kandidater. Når folk bestemmer seg for at de med god samvittighet ikke kan støtte noen av kandidatene som er nominert av de to store partiene, blir de rutinemessig anklaget for å trekke en "falsk ekvivalens", dvs. feilaktig hevde at "de er alle like", når dette faktisk er sjelden synet til folk som bestemmer seg for et tredjepartsalternativ.
Mens faktorene for at folk velger en tredjepartskandidat er komplekse og varierte, er en av hovedårsakene ganske enkelt at kandidaten gir uttrykk for synspunkter som velgeren identifiserer seg med. Selvfølgelig er dette essensen av demokrati – å fritt kunne avgi din stemme på en kandidat som representerer dine interesser uten frykt for gjengjeldelse eller å måtte forsvare deg mot beskyldninger – men tilsynelatende anses det fortsatt som et radikalt konsept i USA.
Regimebyttekriger
Ironisk nok, i det samme Amanpour-intervjuet der Clinton advarte mot «falsk ekvivalens», ga hun også en vesentlig politisk påminnelse om hvorfor mange fredsinnede velgere bestemte seg for at de ikke kunne stemme for den tidligere utenriksministeren som har bygget et rykte som en haukisk intervensjonist og en vokal talsmann for regimeskifteoperasjoner fra Irak til Libya til Syria.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton taler på Women for Women International-konferansen 2. mai 2017. (Skjermdump fra YouTube)
I diskusjonen om Trumps tilnærming til Syria sa Clinton at hun støttet det nylige amerikanske missilangrepet rettet mot en syrisk flyplass, men klaget likevel over at det var for begrenset i omfang og kanskje til og med kan ha blitt koordinert med Russland for å holde øst-vest-spenningene under kontroll .
"Jeg er ikke overbevist om at det virkelig gjorde en stor forskjell, og jeg vet ikke hva slags potensielt bakromsavtaler som ble gjort med russerne," sa Clinton til Amanpour. "Det er mye vi ikke helt vet om hva som var en del av streiken. Og hvis det tross alt var en engangsinnsats, kommer det ikke til å ha mye effekt.»
Trump tok med andre ord ikke feil ved å avfyre 59 kryssermissiler mot Syria, som krenket folkeretten og resulterte i mange sivile tap, men ved å begrense omfanget av dette angrepet. Den klare implikasjonen er at hvis Clinton var president, ville det ikke vært «en engangsinnsats», og sannsynligvis ikke ha blitt gjort i samråd med Russland.
I stedet vil Clinton sannsynligvis gjøre USAs intervensjon i Syria til et midtpunkt i utenrikspolitikken hennes, og vil vise liten bekymring for hvordan dette kan komme ut av kontroll når det gjelder å øke spenningen – eller en fullstendig militær konfrontasjon – med det atomvæpnede Russland. .
Så til tross for hva demokratiske partisaner kan insistere på, er det faktisk grunn til å tro at et hypotetisk Clinton-presidentskap på noen måter faktisk kan ha medført mange av sine egne farer. Mens et muslimsk forbud kanskje ikke har vært i kortene i en Clinton-administrasjon, var det absolutt en annen amerikansk krig i Midtøsten. På noen måter rettferdiggjør dette argumentene til de som bestemte seg for å stemme for et alternativ til Clinton eller Trump, eller hva Wikileaks' Julian Assange lignes til et valg mellom "kolera eller gonoré."
Og faktisk, til tross for de pågående anstrengelsene for å klandre tredjepartsstøttespillere for ulykkene under Trump-presidentskapet – sist eksemplifisert ved Bill Mahers ondsinnede angrep på Stein og West – interessant nok, fortsetter opinionsundersøkelser å indikere at mange amerikanere i økende grad er åpne for alternativer til topartisystemet.
En fersk ABC News/Washington Post avstemning fant ut at hvis valget ble holdt i dag, ville Jill Stein og Libertarianeren Gary Johnson sannsynligvis klare seg bedre enn de gjorde for seks måneder siden. Mens Stein og Johnson bare fikk henholdsvis 2 og 4 prosent av stemmene 8. november, hvis valget fant sted nå, ville 3 prosent stemme på Stein og 5 prosent på Johnson, fant meningsmålingen.
Denne økende støtten til tredjeparter reflekterer langvarige opinionstrender der amerikanere ser ut til å rope etter alternativer, som vist i avstemning i fjor, og kan stamme fra det faktum at et stort antall amerikanere opplever at de to store partiene ikke representerer deres interesser.
Faktisk, i den samme meningsmålingen som fant økende støtte for Stein og Johnson, sa 62 prosent av velgerne at det republikanske partiet er ute av kontakt med amerikanere, og 67 prosent sa at demokratene var ute av kontakt.
Hvis mange demokrater får viljen sin, ville disse misfornøyde velgerne ikke ha andre alternativer utenfor topartisystemet.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Denne artikkelen dukket først opp på https://essentialopinion.wordpress.com/2017/05/08/renewed-recriminations-over-election-2016/ ]
Og Jill Stein var på den samme middagen med Flynn og Putin, så hvorfor undersøker de ikke forbindelsene hennes til RT siden de omtalte henne på deres segmenter.
Jeg vet ikke hvorfor Clintonistas går etter Stein-velgerne når det virkelig var Johnson-velgerne som gjorde henne inn. 15 prosent av velgerne hans ville ha stemt på Clinton mens bare XNUMX prosent av hennes velgere ville ha stemt på Clinton. Gitt at han hadde et større valgdeltak enn Stein, burde han virkelig være i fokus for frustrasjonen deres.
Det var virkelig tredjepartskandidatene som tok henne inn. Og fremover tror jeg at tredjepartskandidater vil fortsette å ta stemmer unna.
Et "muslimsk forbud" ville ikke ha vært i kortene i en Clinton-administrasjon? Hun stilte på en tredje Obama-periode, og han hadde begrenset visum fra de samme muslimske majoritetslandene, også kjent som de 3 landene han bombet siden 7, selv om media aldri kalte det muslimsk forbud eller snakket om religion før Trump ble tiltrådt fordi de klarte ikke engang å nevne det da Obama gjorde det. Klart de ikke ville kalle det et muslimsk forbud eller nevne at de er muslimske majoritetsland hvis Clinton var den som bombet dem fordi det ikke passer til fortellingen om at hun ville være annerledes, men det ville ikke være noen funksjonell forskjell i virkeligheten.
Det største argumentet for å stemme mot Trump, enten du likte Hillary eller ikke, var at Trump ikke besto fornuftstesten. Ved å stemme på tredjepartskandidater tillot velgerne Trump å vinne en valgseier med vårt foreldede valgsystem (Clinton fikk nesten 3 millioner flere stemmer). «Hillary er like dårlig publikum» liker å fokusere på ting som USAs forhold til Russland utelukkende, og velger å ignorere andre viktige saker som Trumps vanvittige fornektelse av klimaendringer, som jeg truer planeten enda mer enn vårt anstrengte forhold til Russland.
"Det er et snev av urettferdighet til implikasjonen at alle Trumps ugjerninger kan legges for føttene til dissidenter som nektet å stemme i tråd med Det demokratiske partiets etablering."
Et skjær? Dette er Nader 2000 redux, med samme konkursrammede udemokratiske hjernedøde argumentasjon. Det bør alltid huskes etter fire år med den verste administrasjonen noensinne, dem brukte mer energi og ressurser på å forhindre grønne kandidater enn å aksjonere mot Bush.
Sanders burde ha forlatt dem etter konvensjonen, sluttet seg til De Grønne for å øke meningsmålingene deres inn i debattens territorium, og gitt velgerne faktisk politikk og valg. En tapt mulighet.
Problemet er at mitt tidligere parti er alt annet enn demokratisk i sine nåværende mål eller oppførsel. Den har ingen plattform, den er bare obstruksjonistisk, og er fortsatt opptatt med å prøve å hindre et valg. Dessuten er den så åpenbart korrupt at den fortsatt ikke kan kvitte seg med Clintons som ønsker å styre den. I det minste river republikanerne hverandre i stykker, et tegn på demokratiske prosesser!
Abraham Lincoln var en tredjepartskandidat. Nok sagt.
Abraham Lincoln var en tredjepartskandidat. Nok sagt.
Vær så snill, ikke kall den stygge tingen en komiker og vis bildet hans! Maher fortjener ikke publisitet!
Den fullstendig ulogiske holdningen til det "demokratiske partiet" når det gjelder dette valgresultatet, begynner å bli veldig kjedelig, og "komikerne" som Colbert fortsetter til og med historiene om russisk innblanding. Trump vant, med hjelp siden 2010 av POTUS Obama som ikke gjorde noe forsøk på å bevare det demokratiske flertallet i kongressen og tillot det brå tapet av Senatseter, "Representanter", guvernører i stater i løpet av de neste seks årene (selvfølgelig hjulpet av handlingene av Repugs som dems burde ha lagt merke til gjennom årene og gjort noe for å stoppe velgerrensing og gerrymandering, men gjorde det ikke).
Alt oppstyret om at Trump aksepterer sitt mulige tap, som Dems spurte om før valget, men nå som han vant, lar dems sutring dem falle i fullstendig vanrykte og fiasko for fremtiden.
Nøyaktig. Vi ser angrep på Trump for kanskje å gjøre noe av det Hillary åpent lovte å gjøre, kriger og handelsavtaler og nyliberal økonomi fra start til slutt.
Det er en dårlig idé hvis Trump gjør disse tingene, men det betyr at Hillary var en fryktelig idé før ham.
De prøvde å presse ned en neocon-agenda, og klager nå på at de ikke har en neocon-agenda, og klager samtidig på at Trump kanskje bare gjorde det neocons ville ha gjort.
Vi er godt kvitt Hillary. Hvis demokratene fortsetter å bringe henne tilbake, vil de forsvinne like sikkert som de gamle republikanerne.
Maher er en overbetalt, slaghard huckster som har blitt mer en demagog over tid. Hva er hans virkelige bekymring for de slitende middelklasseamerikanerne? Han er absolutt ikke av deres klasse, hvis han noen gang var det. Og hvorfor ser amerikanere så mye på TV? Er de så lei? Altfor mange mennesker skjønner ikke hva et kondisjoneringsverktøy TV er for maktstrukturen å bruke. Amerikanerne vil kanskje lære å tenke bedre hvis de sluttet å høre på overbetalte forståsegpåere som fyller hodet med dravel. Det ser ut til å være veldig lite styre i dette landet, som har blitt en endeløs tabloid-kult. Vi unngikk i det minste en kule med Trump.
Det ser ut til at politikken til andre nasjoner kan vise seg å være mer innflytelsesrik for verdens fremtid, siden USAs hegemoniske begjær ennå ikke er overmannet av gjelden som stirrer den i ansiktet.
Maher er en RASIST overbetalt blowhard huckster.
alle med en hjernecelle vet at Trump er president fordi DNC ranet Birnie Sanders. DNC skylden fordi de prøvde å skyve en krigshetser og bedriftsshill. Lærte ... finn en krigshemmende bedriftshore som er mer sympatisk. Massene er dumme. Problem løst. Kan vi være så snill å slutte å rapportere om denne sløsingen med hud. La oss få det ut av overskriftene. Denne farsen om et "demokratisk" valg var over måneder siden. Hvem bryr seg om hva hun tenker?
Nat, jeg er sikker på at du er en demokrat, som meg selv. Det var ingen mulighet for at jeg kunne stemme på Clinton, akkurat av de grunnene du nevner … ingen kommer til å overleve WWIII. Det faktum at hun er en tjener på Wall Street var bare en bekreftelse.
Jeg pleide å tro at det demokratiske partiet var mer fornuftens parti, men Russland-gate, en av, om ikke den mest avskyelige politiske kampanjen jeg har vært vitne til (jeg er ikke helt gammel nok for McCarthy), har overbevist meg om at Det nåværende demokratiske partiet (i det minste på nasjonalt nivå) fortjener ikke lenger min respekt eller min stemme.
Takket være Electoral College, innså mange velgere i de fleste stater at deres individuelle stemmer ikke ville gjøre en liten forskjell for de nasjonale resultatene, og hvis noen av disse stemte på et tredjepartsalternativ, hvem kan peke en finger på dem?
Når vil all den folkelige misnøyen med de to regjerende ortodoksiene skape et ekte, levedyktig tredje nasjonalt parti, er det jeg fortsatt ønsker å vite.
Det jeg får ut av dette er at selv om Trump, for å oppnå handlingsfrihet, sannsynligvis begikk en krigsforbrytelse i bombingen av Syria basert på en falsk forutsetning, er vi sannsynligvis fortsatt i live fordi cankles ikke klarte å bli valgt. Flynn-historien nevnt ovenfor avslører den fascistiske modus operandi til den moderne demokratiske ledelsen. Yates er en unnskyldning for kriminelle. Lamestream-mediene er ikke noe annet enn propagandaarmen til en avskyelig diktatorisk dypstat. Maher har i mellomtiden utartet til en apologet for krigsforbrytere.
@conorsen
Ingen tok på alvor alt det dyptliggende ønsket om sentristisk globalisme!
Ja blumee? @yablumee 7. mai
Svarer til @conorsen
alt-senteret endrer politikken slik vi kjenner den!
Snu og snu i det utvidende bålet
Falk kan ikke høre falken.
Ting faller fra hverandre; sentrum kan ikke holde;
Bare anarki er løsnet over hele verden,
Den bloddimmede tidevannet er løst, og overalt
Uskyldsseremonien druknes;
De beste mangler all overbevisning, mens den verste
Er fulle av lidenskapelig intensitet ...
Og hvilket grovt beist, dens time kommer endelig,
Lukker du mot Betlehem for å bli født? –WB Yeats
http://www.writing.upenn.edu/~afilreis/50s/vital-center.html
Senteret er livsviktig.
"I dag er vi vitne til triumfen til et hyperdemokrati der massen handler direkte, utenfor loven, og påtvinger sine ambisjoner og ønsker ved hjelp av materiellt press."
José Ortega y Gasset, Massenes opprør
Loven kan ikke holde.
ja, infrastrukturen har smuldret opp når Trump triumferer over et halvt dusin kommende partitroende (uansett hvor lite attraktive de så ut til å være) og Hillary Clinton stiller opp for nominasjonen mot en sosialistisk senator fra Vermont …
Helt seriøst ... elsk Bernie eller avsky ham ... avsky hele Keystone Cops-sammensetningen av republikanske også-rans ... det er noe veldig alvorlig galt med dette bildet
(.. ved å bruke bills eget "merke" av humor i dette avsnittet..)
.. Dette arbeiderklassens hack,
.. han så akkurat hvem som kom mot ham, og hun hadde på seg en svart skinnbuksedress – mens hun bar en pisk i den ene hånden og en agurk i den andre..
.. Så hacket gjorde – akkurat det han gjorde annenhver presidentsyklus siden 1996, løp han rett til De Grønne. .. Og nok en gang, så i demokratisk redsel da hans kandidat ble beordret til å bli fysisk fjernet fra eiendommen til presidentdebattene av statskjempere, som ble direkte beordret til å beskytte rikdommen og tjene de rike.
Det Clinton-kampanjen «vet», men ikke åpent kan si, er at de ble snookert av Trumps sikkerhetsteam før de kunne stjele en rekke statlige stemmetellinger ved å bruke «Inslaw»-programmering. Kris Kobachs velgerverifiseringsprogram senket også antallet kvalifiserte stemmer ved å sparke ut falske registreringer som dem bruker ved hvert valg.
Jeg synes du burde ha lest beretningene til meningsmålingsarbeidere og krumspringene til hæren av advokater som Trumps team sendte til Michigan for gjentellingen. Så er det beretningene om flere stemmer fra døde mennesker og teller flere stemmer enn velgere i Minnesota. det er ingen uskyldige her. De er bare motstanderlaget som gjør det de må for å vinne. Til slutt er de eneste vinnerne sionister og neos ... men de vinner i ethvert scenario.
Morsomt at Maher ikke ser ut til å være i stand til å legge merke til at tropen til et intrigerende, ondt folk motivert av en avskyelig religion for å ødelegge sine moralske overordnede er akkurat det noen en gang hevdet var den sanne beskrivelsen av hans folk, jødene. I filmen «Religulous» gjorde Maher en god jobb med å redde kristne fundamentalister – ganske enkelt ved å la dem snakke for seg selv – men da han ble konfrontert med medlemmer av Neturei Karta, en antisionistisk ortodeks-jødisk gruppe, nektet han å engasjere dem. Ganske forteller deg hvor sympatiene hans egentlig ligger.
Maher beviser at ateisme ikke gir immunitet mot idioti. Du skulle tro en mann som har sansen til å forstå tullet i gudemyten ville se gjennom den kapitalistiske propagandaen om Den onde andre – som tilfeldigvis bor i regionen der verdens siste lett tilgjengelige oljereserver ligger. Eller at han ville ha kunnskap om forrige århundres historie, for å se hvor hardt disse menneskene har blitt påskrudd av vesten siden det osmanske rikets fall.
Maher vil kanskje legge merke til historien til sitt eget land, der det å føre total blodig krig mot ikke-hvite og stjele tingene deres har vært vår nasjonale hobby i fire hundre år nå. Radikal islam er som spøkelsesdansen til de amerikanske indianerne, en til syvende og sist selvmordsovernaturlig fantasi født av desperasjonen etter okkupasjon og desimering av en fremmed fiende som er for mektig til å fordrive med konvensjonelle midler.
Jeg liker alltid å lese historiehistorien din, men jeg har sett Maher bli lur med gjester som når gjesten tar opp historisk bakgrunn, spytter Bill ut: "Det var da dette er nå"! Bill blir til tider irriterende, og når han går tom for intellekt, tyr han til å spøke seg ut av hørselen med hvilken som helst annen logikk. Mahers største talsmann er å gjøre "Weed" lovlig, og selv om han synes det er morsomt å gjøre narr av landlige folk og tøffe gutter fra Jersey som stemte på Reagan, er han på en livslang søken etter at vi alle anerkjenner hverandre for det vi er... .bare ikke fortell Bill at du gikk i kirken sist søndag. Han er en bedrager, men til tider kan han være en morsom bedrager. Carlin er virkelig savnet, men foreløpig er Bill Maher vår liberale komiker ... vi burde være takknemlige for at vi får ham.
Apropos valg – Frankrike hadde nettopp ett. Legg til at frykt-mongers ikke vant denne gangen. Så hva var forskjellen?
Som rapportert i en artikkel i WAPO.
"For det første respekterte franske nyhetskanaler blackouten. Dokumentene landet på 11. time, uten tid for journalister til å granske dem ordentlig før forbudet trådte i kraft.
For det andre fulgte nyhetsmediene en formaning fra regjeringens kampanjereguleringsorgan om ikke å publisere falske nyheter. Macron-kampanjen sa at falske dokumenter var blitt blandet inn med autentiske.
Men det var enda en avgjørende faktor – Frankrike har ikke en ekvivalent til den blomstrende tabloidkulturen i Storbritannia eller de robuste høyreorienterte kringkastingsmediene i USA.»
Hva interesserer meg i den tredje grunnen. En del av "den blomstrende tabloidkulturen i Storbritannia" er medier som eies av Murdoch. Denne samme karen som nå eier 3 av de viktigste tabloid-enhetene – Fox News og WSJ, i gode gamle USA. Trommeslaget av løgner og propaganda fra nettopp disse to er enormt. Og avgjørende for mange høyrevinger er FOX deres ENESTE kilde. Akkurat som Bibelen, er alt Fox sier gull. Dette er et fenomen som jeg ikke tror har blitt virkelig forstått eller anerkjent.
Vi har nettopp hatt et valg hvor postmåling viste at 50 % av T-tilhengerne ikke trodde Obama var født i dette landet. Hvordan er det mulig uten en massiv propagandakampanje? Hvordan kan 50% være så dumme selv etter at O viste sitt sertifikat i 2011?
Svaret er enkelt, se FOX og lytt til Rush som din eneste informasjonskilde. I årevis har jeg følt at jeg lever i en 1930-tallsfilm og ser på og lytter til folk som papegøyer galskap fra disse høyreorienterte demagogiske mediekildene. Og det som virkelig skremmer meg er at demagogene vinner. Jeg har lenge hatt denne troen på menneskeheten sakte, inkrementelt, beveget meg frem og gjøre livet slik vi kjenner det litt bedre nå og for fremtiden. Jeg har ikke lenger den troen, og mine år med lesing, kjærlig historie og hva den kan lære oss, forteller en annen historie. Ting kan bli verre, og kanskje. Frykt og propaganda er utrolig kraftige verktøy.
Ja, og 50 % av Hillary-velgerne/dem mener at Russland hacket stemmeautomatene og endret tallene for å hjelpe til med å velge Trump. Og det er de som ser på MSDNC, CNN og leser WaPo og NYT. Partisanpropaganda er ikke begrenset til høyre/Repugs. Det ironiske er at mange av menneskene som latterliggjør de som ser på FoxNews, er de samme menneskene som ser og tror på alt de hører på MSNBC.
«50 % av Hillary-velgerne/dem tror at Russland hacket stemmeautomatene og endret tallene for å hjelpe til med å velge Trump»
"Hacket stemmeautomatene" ??? Det er en ny.
Egentlig? Kan du kvantifisere det? Med mindre det er så, foreviger du akkurat det Fox/Trump har vært så vellykket med. Og gjør poenget mitt.
Men enda viktigere:
Forstår du virkelig ikke den rasistiske/rasistiske komponenten til fødselsfødende? Din forrige forsøkte å lage en ekvivalens, feilaktig, om dems og Russland. Kan du gi en ekvivalent mellom fødselsfødte og dem som tror det samme om en hvilken som helst hvit rep-politiker?
Forstår du ikke forskjellen mellom et bevist faktum om Os fødested, Obama som åpent ga sin originale fødselsattest og 5 år senere 50 % av T-velgerne som fortsatt tror på løgnen – og alt relatert til mulig eller ikke innblanding fra Russland?
Vennligst ikke spill det spillet.
Lemonde respekterte ikke blackouten, i strid med fransk lov. De var åpenlyst pro Macron
Du kan ha rett,"Men det var enda en avgjørende faktor - Frankrike har ikke en ekvivalent til den blomstrende tabloidkulturen i Storbritannia eller de robuste høyreorienterte kringkastingsmediene i USA." men alle media støttet Micron(sic) og også alle internettleverandører, administrerende direktører i bedrifter, politikere av alle typer unntatt FN, "tanketanker", og han har hatt mer eksponering enn de fire viktigste motstanderne i to år. vanskelig å unngå den blåøyde gutten.
«Mens Stein og Johnson bare fikk henholdsvis 2 og 4 prosent av stemmene den 8. november, hvis valget fant sted nå, ville 3 prosent stemme på Stein og 5 prosent på Johnson, viste meningsmålingen.»
Bortsett fra at meningsmålingen har en feilmargin på 3.5 %:
http://www.langerresearch.com/wp-content/uploads/1186a1Trump100Days.pdf#page=6
(Se nederst på side 6.)
Bill Mahers tilslutning til Colin Powell var dråpen for meg når det gjaldt Maher, og det har vært nedoverbakke siden.
Med referanse til anklagen om at vi ikke skulle stemme på tredjeparts "spoilere" har jeg alltid forstått at når det kom til valg, skulle vi stemme på den kandidaten vi anså som den beste for det aktuelle vervet. Og hva fikk vi 8. november 2016? 120 millioner amerikanere sa at den ene eller den andre av de to verste kandidatene var ok av dem. Ikke rart at USA og alle som er utsatt for dets ekspanderende imperium er i trøbbel.
Jeg tror de fleste av disse 120 millionene ble redde fra tankene sine ved utsiktene til at Hildabeast inneholdt nøklene til Kingdom-me inkludert. Trump var ikke mitt første eller andre valg. Men da press kom til å skyve, kunne jeg bare ikke akseptere ytterligere 4 [eller 8] år med Clinton WH-belegg.
Det mindre onde vil bare ikke forsvinne. Det er veldig enkelt; Ikke stem på det onde – større eller mindre.
De ser ikke ut til å forstå at Trumps seier (det være seg «av et hår», uavhengig av rå stemmetall) er VITNESBYR om hvor mye folk AVVIST Clinton … som åpenbart var den bedre utdannede, mer kvalifiserte, fornuftige og «presentable» kandidaten …. dette er som en sønderknust frier som ikke forstår at "hun er ikke så glad i deg" ... og ikke vil lytte når hun forklarer, igjen og igjen, "men jeg elsker deg bare ikke" ...
Maher er en komiker - å rive på ham er meningsløst.
På den annen side – ikke så når det kommer til Hillary. Jeg stemte på henne, og ville gjøre det igjen på dette veldig enkle prinsippet. I et valg mellom en dokumentert rasist og kvinnefiendtlig og ALLE andre – stemmer jeg annet. Jeg kan og vil ikke støtte, aktivere eller se det blinde øyet mot rasisme og kvinnehat. Enten det er en slektning, venn eller politiker. Jeg vil ikke.
Når det er sagt ja, Hillary er en krigsmonger – en fryktelig krigsmonger. Det er umulig å vite sikkert om hun var i WH og så Intel om Syria hva hun ville ha gjort. Men å komme med slike uttalelser er patetisk. Jeg skulle ønske hun bare ville gå bort – på dette tidspunktet er hun til skade for dem og enhver form for progressiv bevegelse bort fra amerikansk militær intervensjon over hele verden – og dessverre er hun ikke i stand til å se slikt.
Men det er en forskjell mellom å ta feil i saker og å være helt dum som vår nåværende POTUS.
A War Against the Peace er en krigsforbrytelse som kan medføre dødsstraff. T kan også være like skyldig i det foregående som H.
Det er vanskelig å vite, ADL, om det å ha Clinton i Det hvite hus ville ha kvalt, i noen år til, den nåværende forargelsen som Trump nå oppildner med sitt opprørende pissing i ansiktet på amerikanere.
Clinton, med sin stille leppetjeneste til status quo kan ha holdt oss alle forvirret/delt.
Jeg fortsatte å håpe at Obama ville stå opp – lukk Guantanamo; hjelpe Main Street sammen med Wall Street (faktisk hvis han hadde hjulpet Main Street med å stabilisere sub prime-lånene deres ved en executive order for å gjøre dem rimelige ved å sette en rimelig tilbakestilt fast rente på boliglån med flytende rente til legitime huseiere, kunne han ha unngått $milliardene for en kausjon som gikk til AIG slik at de kunne betale sine dårlige innsatser til Goldman et al.; ble villig til å gi oss en jevn prat ...
Trump gjør det rikelig, umiskjennelig klart hva han gjør og hvem han egentlig tjener. Han kan endelig lykkes i å forene demokrater, republikanere, uavhengige og grønne for å si sammen – en kopp på begge husene deres – at vi stemmer på ærlige mennesker som vil representere våre interesser...
Jeg er enig med alle – jeg kunne skrive i timevis på ønskelisten min over ting Obama kunne/burde gjort. Selv vel vitende om at de siste 6 årene hadde han praktisk talt ingen sjanse til å overvinne den republikanske blokaden på noe han prøvde å oppnå.
Samme med Clinton – for en skuffelse, spesielt hennes syn på utenrikspolitikk.
Mitt poeng, mitt personlige syn, er at rasisme og kvinnehat eliminerer deg som en person som kan inneha et valgt verv. Glidelås. Jeg trenger ikke å vite noen av dine synspunkter på noe annet. Jeg vil ikke tolerere, jeg kan ikke forstå hvordan andre gjør det. Og jeg er forferdet over at vi har så mye av det i landet vårt, i denne verden. Og hvordan folk, mine søstre, bare kunne trekke på skuldrene fra Trumps sjofele rasisme og kvinnehat og på en eller annen måte kalle det et mindre onde. Det gjør meg fortvilet for menneskeheten.
Mange statsborgere i USA aksepterer tilfeldigvis å ha en mengde administrerende direktører som er skyldige i krigsforbrytelser.
Men som Garrett bemerker nedenfor, er Hillary en krigshetser, og dermed også fullstendig diskvalifisert for offentlige verv. Å se bare diskvalifiserende «rasisme og kvinnehat» gjør en til offer for identitetspolitiske spillere. De som stemte Hillary på dette grunnlaget ble rett og slett lurt til å gå inn for krigsforbrytelser. Det var ikke noe valg mellom kandidatene, men valg av løgner. Jeg vil foreslå at du utvider listen over diskvalifiserte til å inkludere krigshemming, og støtter tredjeparter som lager meningsfulle koalisjoner.
Dems eies nå av oligarki (topp ti givere alle sionister, 100 % WallSt og MIC-støtte, 100 % svik mot folket) og fungerer bare som en bakstopp i tilfelle representantene regner feil. Det er på tide å dumpe dem og støtte progressive tredjeparter.
En tredjepartskandidat hadde INGEN sjanse til å vinne Prez-valget. Så det er veldig veldig enkelt å stemme på noen fremfor en rasist og kvinnefiendtlig. Ikke engang et valg.
Jeg vil og vil gjerne støtte tredjeparter – jeg støttet Bernie fullstendig. Men hvis gjennom elimineringsprosessen kommer det ned til 3 kandidater, bryr jeg meg ikke om de er dem, representant eller tredjepart. Rasisten blir automatisk diskvalifisert.
Vi må rense rasismen, ikke aktivere den.
Det er ikke nødvendig å inkludere krigshemming. Du ser ut til å misforstå årsakene til krig. Rasisme er en, om ikke den mest utbredte, årsak til krig. Krig er ikke en grunn til rasisme.
Å ikke erkjenne at det gir opphav til og dekning for rasisme - som er grunnen til at det fortsetter og blomstrer så godt.
Samme for kvinnehat. Når menn kan bortforklare det som bare et annet 'problem', noe som bare er 'politisk korrekt', eller prøver å gjøre det sammenlignbart med en politikers skatteplan eller utenrikspolitiske ideer, så blir 1/2 av den menneskelige befolkningen degradert og fratatt av grunnleggende rettigheter. De samme rettighetene har menn. Kvinnehat er ikke et politisk spørsmål. Det er ingen "andre side" ved kvinnehat.
Jeg husker jeg leste et sitat av Hank Aaron - som ble spurt på 60-tallet av lagkameraten Warren Spahn "hva er det dere afroamerikanere vil ha?". Han svarte, "akkurat de samme rettighetene og privilegiene du vil ha".
ADL, Selv om noen kriger tidligere har vært rasistiske, er amerikansk krigshemming ikke på noen måte relatert til rasisme eller kvinnehat. Alle krigshetserne er tyranner som tjener sionistene, MIC og seg selv ved å utgi seg falskt som beskyttere. Rasisme kan hjelpe dem å få støtte, men har ikke nylig vært en årsak til amerikanske kriger.
Jeg forstår følelsene til kvinner som er sinte på grunn av diskriminering, men en president kan ikke lovfeste mot kvinners rettigheter, mens han/hun kan og vil starte flere gale kriger hvis han er tilbøyelig til det. Så det hjelper ikke å stemme på en krigshetser til president fordi hennes motstander er baklengs på kvinners rettigheter.
Forresten, jeg har aldri møtt en «misogynist». Det er bare falsk anklage fra de som er motvillige i et spørsmål om kvinners rettigheter. Det er bedre å være spesifikk om problemene for å unngå å få dem ut av proporsjoner. En tidligere gevinst på noe sånt som lengre fødselspermisjoner vil ikke være et sterkt argument for å drepe flere millioner.
Dessverre inkluderte ikke presidentvalgspørsmålene "1/2 av den menneskelige befolkningen ... degradert og fratatt grunnleggende rettigheter." Hvis vi ønsker å hjelpe de fattigste, må vi omformåle 80 prosent av militæret til å bygge veiene, skolene og sykehusene i utviklingslandene. Det vil inkludere hjelp for alle aldre og kjønn, og kan føre til fremgang i spørsmål om sosial rettferdighet.
Kulturell fremgang for kvinner fra andre kulturer kan oppmuntres med utdanning og kommunikasjon av verdiene i den utviklede verden, men kan ikke tvinges frem. USA har forsinket fremgang for kvinner over hele verden ved å styrte en rekke sosialistiske demokratier siden andre verdenskrig, som generelt fremmer sosial likhet, og fremmer diktatorer og religiøse ekstremister som fullmektiger mot sosialismen. Å stoppe denne ødeleggelsen av sosial utvikling i fattige nasjoner krever å stoppe amerikanske krigshetsere.
Utmerkede poeng. Rasisme og kvinnehat er blant de uunngåelige utfallene av krigshangering og vinningskriminalitet.
er den vilkårlige bombingen/sultingen av millioner av kvinner og barn rasistisk og mysogenistisk? vær sint på det også, det er langt mer grusomt.
Tror du jeg er for krig? Neppe. Jeg avskyr USAs krigshemming på begge sider av midtgangen.
Kan du forstå forskjellen?
Jeg avskyr at kvinner og minoriteter får mindre betalt, har mindre representasjon i vår regjering. Men jeg fokuserer på årsaken til disse ulikhetene – rasisme og kvinnehat. Gå til kilden, ikke sluttresultatet.
Å få slutt på rasisme vil avslutte de fleste/mange kriger. Å avslutte kriger vil ikke gjøre noe for å få slutt på rasisme. Å ikke drepe ville være flott – men det er bare en liten del av hvordan rasisme forringer og fratar mennesker liv, helse, frihet og jakten på lykke.
God sorg, se gjennom øynene til enhver svart person i dette landet i 24 timer og forstå hva rasisme gjør.
Beklager. Hillary har grotesk begjær etter regimeskifte påtvunget svakere land som Honduras, Maldivene, Paraguay, Ukraina etc.
Hillary, som Palosi og Feinstein, motsatte seg medisinsk behandling for alle. Hun kakret da Gaddafi ble drept og sa at Hisni Mubarak var «familie».
Å stemme på Hillary var vanskelig til umulig for alle som leser.
Maher er neppe noen komiker! Han er en hatefull idiot! Folk som ler av søppelet hans er enten fulle eller liker ham!
” Jeg stemte på henne, og ville gjøre det igjen på dette veldig enkle prinsippet. I et valg mellom en dokumentert rasist og kvinnefiendtlig og ALLE andre – stemmer jeg annet. Jeg kan og vil ikke støtte, aktivere eller se det blinde øyet mot rasisme og kvinnehat. Enten det er en slektning, venn eller politiker. Jeg vil ikke."
Rett, fordi den eneste måten å stoppe rasisme og kvinnehat i USA er å støtte personen som ønsker å utvide kriger utenlands som vil drepe POC og kvinner. Jepp, gir perfekt mening for meg. Grunnen til at så mange av mine kulturliberale venner støttet Clinton. Hvorfor? FORDI VERDEN UTOVER VÅRE GRENSER IKKE TELLER.
Også som om det eneste valget alltid er å støtte en av de to kandidatene. Å stemme mindre ondskap ender alltid opp med ondskap. For å stoppe det på et tidspunkt må du bare nekte å stemme på noen av dem og jobbe til det vokser nok til å endre ting.
Inntil da kan vi argumentere til vi dør, hvilket er det minste onde: å være rasist hjemme, men mindre krig i utlandet eller mer krigsdrepende utlendinger, men mindre rasisme hjemme. (Merk HRCs kritikk av Trumps Syria-handling er at den ikke var nær nok og at han ikke drepte russere.)
Nei, en kopp på begge husene.
” Jeg stemte på henne, og ville gjøre det igjen på dette veldig enkle prinsippet. I et valg mellom en dokumentert rasist og kvinnefiendtlig og ALLE andre – stemmer jeg annet.
«Ellers» selv om hun er en barbar med blod fra tusenvis, inkludert barn, på hendene?
igjen….. er det ikke rasistisk å myrde millioner av brune kvinner og barn i utlandet? OK stemme på Hillary
Hun visste nøyaktig hvilket spill som var på gang og spilte sin rolle til en T. Det var andre "grunner" til ødeleggelsen av Libya, men i den grad hun skaffet våpen og et terroranlegg for den skitne krigen mot Syria, var hun opp til nakken. i det. Clinton sendte til verden i "debattene" hennes ønske om å innføre en flyforbudssone i Syria ... og vi vet at det ville ha forverret hele situasjonen umåtelig (å bli møtt med russisk motstand). Jeg vil kalle dette "å være helt dum".
Som Zizek bemerket i forbindelse med det franske valget av Macron fremfor den motbydelige LePen, er valget av Macron en del av til slutt å gjøre LePen eller noen som henne uunngåelig fordi Macron (som Clinton ville ha gjort hvis han ble valgt) vil ikke gjøre noe av det som er nødvendig for å ta tak i saken. problemer med å mate kandidater som Trump og LePen
http://gulftoday.ae/portal/dd2b7208-73da-439f-b9dd-0f03c470a1c3.aspx
Som jeg sa i et tidligere innlegg, har de to store partiene smeltet sammen. Det er egentlig bare ett parti nå, med to fløyer. Jeg kaller dem GCW (Globalizing Corporate Warmongers). Kanskje hvis Bill Maher bodde i et av landene herjet av krigene som Hitlery støttet, ville han ha et annet syn. Kanskje hvis han hadde venner og slektninger drept av USAs bombing, og andre druknet i Middelhavet på flukt fra våre regimeendringskriger, ville han innse at vi trenger bedre valg enn hva GCW tilbyr oss. Bill Maher, som de fleste amerikanere, er blendet av sitt privilegerte liv. Døden og kaoset er ikke mer ekte for ham enn et reality-TV-program.
Maher lytter ikke til dritten som kommer ut av munnen hans, han lytter bare for å se om hans uvitende publikum applauderer det. Han bryr seg virkelig ikke om sannheten. Det er det som virkelig er ekkelt med ham og hans ureflekterte publikum.
Hopp over Scott, du tok ordene ut av tastaturet mitt. Begge parter er aggressive krigsforbrytere, H RC en ganske uforskammet en, BHO en smilende, vittig krigsforbryter som saliverte over «drepelistene» hans, slapp flere bomber under hans «fredstid»-presidentskap enn USA gjorde under andre verdenskrig – en eller annen Nobels fredsprisvinner ! Sheesh. Og dems gjør ikke lenger noen som helst pretender når de jobber mot fred. Tross alt er den amerikanske økonomien overveldende en krigs- og våpenøkonomi.
Eisenhower hadde rett. USA har blitt et globalt imperium, mektigere eksponentielt enn Roma på sitt senit. Og det vil til slutt falle av de samme grunnene.
At noen måtte forsvare eksistensen av tredjeparter viser hvor forvirret og lett ledet den amerikanske offentligheten faktisk er. Hva har dette spørsmålet med demokrati å gjøre? Det viser hvor langt vi er fra den virkelige varen.
Tenk om folket hadde stemt massivt på Ralph Nader som POTUS når de hadde sjansen, i stedet for å anta at han ikke kunne vinne. USA ville vært et annet sted, og mye bedre for oss alle.
Mahers dumme knep for oppmerksomhet gjør ham nesten like idiotisk som Trump. Wow! Jeg trodde ikke noen var dumme nok til å gjøre det. Jeg vedder på at han bruker en slem tweet...
Feilen for ALLE vår nasjons problemer ligger helt på skuldrene for de velgerne som stemmer R eller D på stemmeseddelen. R=nøysomhetsvampyrer/Wall Street-horer, som suger livet ut av We The People (99%-erne) ved å demontere vårt verktøy for regjeringen-for-den-generelle-velferden, og bruke det som et våpen mot oss og for milliardæren klasse. D=krigsforbrytere/Wall Street-horer, skitne med krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten, noen ganger kaster noen smuler i vei med den ene hånden, mens de stjeler noen flere brødskiver fra vårt daglige brød med den andre hånden. vi trenger for å overleve. Jeg vil fortsette å stemme Grønt OG sende dem 10$ i måneden til R og D er døde døde, og slutter seg til deres føderalist- og whig-brødre i den politiske graven. Stein er en stor statskvinne, og West er en fantastisk humanitær. Vi er heldige som har dem som amerikanske statsborgere.
Amen Brad. Alle som prøver å demonisere Stein eller West avslører bare sine egne uvitende skjevheter. Det gjør meg svimmel av glede å tenke på hva landet vårt kan være med folk som dem som har ansvaret.
Unnskyldning for det ekstra "deres". Når skal jeg noen gang lære å bevise tingene mine...?
la oss sette en redigeringsknapp skal vi? forslagsboks
Vi må på en eller annen måte overbevise nok av våre medbysseslaver til å ro statens skip i en annen retning. Én prosent av bysseslavene som trekker mot den grønne retningen kan ikke overvinne den massive 95 prosent fremdriften langs Rep/Dem/Wall Street/MIIC-banen som 95 % av de andre bysseslavene har akseptert som den riktige retningen for å rad. Så igjen kan det hende at årene våre ikke en gang berører vann; det kan være en undervannspropell som skyver oss frem, drevet av Deep-State-motoren. Slippe anker kanskje, for maksimal luftmotstand? (dvs. General Strike, inkludert arbeiderklassens militærfolk, aktiv tjeneste, Reserve og Nat'l Guard).
Jeg kan ikke sende dem penger lenger, men kommer fortsatt til å stemme grønt.
Bill Maher er ikke den flinkeste. Jeg har nå vanskelig for å stille inn på grunn av hans grunne synspunkter og feilaktige konklusjoner. Han er ikke morsom. Å proklamere muslimer som mer farlige og voldelige enn tilhengere av andre religioner... Jeg antar at han aldri har hørt om inkvisisjonen.
Jeg tror Honduras, Berta Caceras, pluss alle de andre voldelige aggresjonene veide tungt for min stemme. I Texas spilte det egentlig ingen rolle, men da Gary Johnson ble brutalt angrepet fordi han ikke kjente byen Aleppo, tenkte jeg wow, folket i Aleppo ville hatt det mye bedre med Gary Johnson, og mer siden han ikke lovet mer regimeskiftekriger. Så, etter å ha stemt på Bernie i primærvalget, stemte jeg på Johnson ... det var mellom ham og Jill Stein. Min proteststemme hopet seg opp med Johnson. (selv om jeg ikke er enig med den liberale filosofien generelt.)
Jimmy Dore analyserer hvorfor hun tapte og kritiserer intervjuet hennes med Christiane Amanpore:
Jimmy er smartere og morsommere enn Bill Maher.
https://youtu.be/HUJOWHAswdc
I tillegg. Hillary og Bill Clinton lyktes i flere tiår med å lure demokratene til å tro at de visste hva de gjorde i den grad de tjente det store flertallet av folket i dette landet. Det gjør de ikke. Hillary mestret detaljene. Hun var "den best forberedte personen til å være president". Og mistilliten folk følte var fordi hun ikke var en «kunstnerisk» eller «inspirerende» politiker. (Barack Obama, hennes støttespiller, hånet til og med kampanjen hennes ved WHCD som «Trudge opp bakken med Hillary»... men den ærlige sannheten er at bevisstheten om de dårlige politiske posisjonene til slutt bare var for mye for henne å overvinne. … endeløse regimeskiftekriger og destabiliserende dereguleringer av banksystemet der føderalt forsikrede innskudd ble grunnlaget for vill gambling og veddemål på Wall Street, pluss "ikke spør ikke fortell" for profittfengsler agenda som snek seg inn på oss og ble tvunget ned i strupen på oss de siste tiårene ... mens så mange av oss kom med unnskyldninger for den dårlige politikken.
Hillary Clinton kostet seg selv valget i 2008 og også i 2016.
Hvis hun hadde vunnet, ville hun og MSM-munnstykkene hennes handlet så fort de kunne for å overtale oss til å føre den samme dårlige politikken.
Med Donald Trump i spissen er grisen fratatt all leppestift og folk har begynt å ta demokratiet i egne hender og ut i gatene. Skylappene er av. Det er en kjempe kamp nå. Lykke til til Tulsi Gabbard, Nina Turner og alle de sanne progressive som slutter seg til kampen og stiller til valg og står opp for å ta opp de eksistensielle truslene som har blitt ignorert:
Klima forandringer
universelle helsetjenester
åpenhet om handel
fornybar energi
og alt det andre...
Å du har så rett. Synd du ikke har et talkshow. Eller nesten hvem som helst som kommenterer her. De ville vært bedre enn sionisten Bill og nettene hans av Yahoo.
Jeg skulle ønske jeg kunne ha sagt det bedre. Vi ble bambusert av Clintons, spilt av O'Bama og fikk aldri den endringen vi håpet på.
Bra sagt. Jeg får virkelig inntrykk av at valget for DNC er enten å vinne mens de ikke bryter deres giftige troskap med krig og Wall Street ELLER tape. Å vinne ved å flytte dit progressive leder dem er IKKE en mulighet. Halen logrer med hunden. Tulsi Gabbard, Nina, Turner og til og med Bernie Sanders kommer ingen vei så lenge de prøver å reformere DNC som ikke kan repareres. La oss håpe de hopper av og slutter seg til enten De Grønne, det nyopprettede Folkepartiet eller en annen oppstart.
Hvorfor kan ikke DNC og GOP bare slå seg sammen til en stor bedrift, regimeskifte-kriger og Wall Street-parti og åpenlyst fortelle de amerikanske velgerne som ikke er enige i disse retningslinjene, om å buzz-off?
Jimmy Dore er en amerikansk skatt. Maher, ikke så mye. Dumt og lurt. Pluss kvinnehat.
Bill Maher er en klovn og dumme mennesker lager idioter som ham "komikere" og betaler dem tonnevis med penger...Hvem var personen som sa "Ingen har noen gang tapt penger ved å undervurdere intellektet til det amerikanske folket"?!…….Hatten min er av til personen som sa det ……………
HL Mencken
PT Barnum. En vel ansett statsmann.
Også "det er en suger født hver dag"
Maher er bare en av mange som vitner om den aktive motløsheten til omtenksomhet i USA.
Under ingen omstendigheter ville jeg ha stemt på Clinton. Det var ingen hemmelighet for meg at Trump er forferdelig, i den forstand at mens han smusslet oss, ville han også høres ut som en som tuller oss, i motsetning til den alternative kandidaten, som ville høres fantastisk ut, samtidig som han svirde oss. over og definitivt få oss inn i flere kriger (i stedet for bare sannsynligvis å få oss inn i flere kriger, slik tilfellet er med Trump).
At jeg ikke stemte på Clinton (jeg skrev i et navn) var ment som en melding direkte til DNC. "Vi vil ikke ha produktet du prøver å pådra oss lenger." De vet hva budskapet er, men de fortsatt – fortsatt i dag! — nekte å lytte. I stedet skriker de om Russland og Comey og Jill Stein og Gud vet hva. Voks opp, DNC. Gi oss en kandidat som fortjener støtte.
Selv om jeg ikke bærer noen fakkel for Trump, antyder valget hans at demokratiet i USA fortsatt er i live og i beste velgående. Trump er for all del en uavhengig kandidat, så i denne forbindelse var valget hans ganske bemerkelsesverdig. Han slo ikke bare Clinton, han slo også republikanerne i den grad han så av alle utfordrerne i primærvalgene. Andre tredjeparter bør trøste seg med dette fordi det viser at det er mulig å bryte seg inn i topartssystemet.
Og du kommer med et veldig viktig poeng her. GOP har tilsynelatende ikke det innpodet i dem å drepe en kandidat som de ikke vil ha (kanskje de vil finpusse dette ved fremtidige valg); DEM-ene, på den annen side, er ganske gode på det (bortsett fra at deres udemokratiske metoder [endelig] ble avslørt).
Jeg har støttet Dennis Kucinich, Ralph Nader og Ron Paul. Enhver intelligent person kan finne ut hva som er vanlig her. Jeg avga ingen stemme på Clinton eller Trump, men holdt ut håp (ikke at dette er en god strategi) om at Trumps ønske om å trekke seg tilbake til Russland og Syria ville gi utbytte (til tross for all den andre elendige bagasjen som blir slengt av hans stinkende rumpa) .
Frankrike har nettopp gjort dette også - fjernet de såkalte sosialistene og republikanerne. Det ville være flott om de to partiene i USA ble fjernet og minst ett parti som representerer virkelige mennesker ble dannet. Ikke rart at det bare er et stort avhold i USA - ingen partier, bortsett fra de grønne kanskje, nedverdiget av PTB, representerer arbeidere/ dårlig/ miljøvern.
HVORFOR, EGENTLIG!
Fra analytikere og kommentatorer som har gitt så veldig mye til vår
forståelse av utenriks- og innenrikssaker, fortsetter det å
forbløffe meg over at vi fortsetter om og om igjen (og om igjen) valget i 2016.
En kandidat til offentlige verv i byen min sa en gang "I (by slettet ... kunne
være hvor som helst), POLITIKK ER EN BLODSPORT!»
(Denne kandidaten tapte valgbudet, men ble belønnet med en
stilling ved rådhuset som ble behørig akseptert.)
Artikler om vår nåværende situasjon ville være mer verdt.
For eksempel sa et anker nylig (for raskt) at en
Russisk besøk i Det hvite hus var immanent og
at en russisk versjon av en «sikker sone» i Syria, av diskusjoner om
Ukraina og Syria ville stå øverst på agendaen.
Kanskje, kanskje ikke.
Informasjon om dette nærme besøket i noen dybde kan
vær hjelpsom.
Jeg er lei av å lese om 2016. Jeg har stort sett hatt det
om det emnet...!!!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jepp. Jeg stemte på Jill Stein, og hvis hun ikke hadde vært på stemmeseddelen, ville jeg fortsatt ikke ha stemt på Hillary. Og hvis Comey ikke hadde kunngjort at han gjenåpnet etterforskningen av e-postene hennes, ville jeg fortsatt ikke ha stemt på Hillary. Og hvis Wikileaks ikke hadde lekket DNC- og Clinton-kampanje-e-poster, ville jeg fortsatt ikke ha stemt på Hillary.
Ikke det at John Podesta og andre hjernevaskede DNC-ere leser Consortium News-kommentartråder – det burde de være – men hei Dems, jeg ville ikke ha stemt på Hillary under noen omstendigheter. Etter 30 år å stemme Dem. Og jeg stemte heller ikke på Trump.
Legg det i pipen og røyk det.
Ditto, ditto, ditto. Og jeg trengte ikke å lese Diana Johnstones Queen of Chaos for å vite at jeg ikke ville ha stemt på Clinton under noen omstendigheter. En kvinne som gledet seg over drapet på Gaddafi og ødeleggelsen av Libya, et land der det nå holdes åpne slavemarkeder, og det var bare hennes siste forbrytelse.
Tenk om all den energien som gikk inn i Bernie Sanders' kampanje (gjeter for Clinton fra dag én) hadde gått med til Jill Steins kampanje!
Dessverre før selve stemmesystemet er reformert har tredjeparter ingen sjanse i en vinner ta alle systemet. Bare i et eller annet proporsjonalt system, som ikke finnes på nasjonalt nivå, har de en sjanse. Dette burde være åpenbart fra historien. Til og med Theodore Roosevelt, som allerede hadde vært president en gang, mislyktes da han kjørte på det progressive partiets billett mot Wilson. Selvfølgelig MÅ valgkollegiet gå siden dette er den største boondoggle, husk at menneskene som designet det var veldig velstående og noen var slaveeiere. .
De Grønne har løpt år etter år med kandidater med liten bred appell som vektlegger ideologisk renhet, i det siste fortsetter de å kjøre en evig taper, Dr. Stein, som har kun tidligere valgt erfaring var i bystyret i en plysjforstad til Boston. Hun kjørte på ideologi ikke erfaring, eller med andre ord fantasi; og når du taper, løper du ikke igjen, finner noen andre eller venter i flere år som Nixon.
Sanders opprør viste den eneste praktiske tilnærmingen til dette dilemmaet, og innsatsen DLC-typene gjorde for å knekke ham avslørte for all deres totale korrupsjon. Kappløpet om partileder var skuffende, men tett; fremgang er gjort. Forhåpentligvis vil opprøret fortsette. Mens partyhacks løper rundt med boblehodene snurrende og roper «Putin, Putin, russeren hacket oss», vil forhåpentligvis flere være klare til å sende Clinton/Obamascam-skipet av dårer til historiens askeboks for å parafrasere Reagan.
Trump-regimet kan ha sin positive effekt, selv hans eget parti hater ham. Noen ganger må ting bli virkelig, virkelig ille for at folk skal våkne opp (som en alkoholiker som bunner ut). Han gjør en fantastisk jobb med å gjøre seg selv til å lure – og alle som stemte på ham. Allerede har han inspirert den største motstanden mot den føderale regjeringens politikk siden Vietnam. Han kan bare lamme det republikanske partiet.
PS Og det er mindre sannsynlig at han vil gå tå til kjernefysisk tå med Russland enn "Slakteren i Libya".
Warmongers ble automatisk ekskludert fra min liste over kandidater. Jeg søkte en kandidat som jeg med rimelighet trodde utgjorde den minste trusselen om å fordampe mine oldebarn. Å stemme på Jill var en av mine beste stemmer i mine nesten åtti år...andre den jeg ikke avga for Obama i 2012 av samme grunn.
På slutten av 70-tallet og jeg har aldri stemt på en demikan eller republikrat i noe valg noensinne for noe embete noe sted. Alle som noen gang har lest en ikke-skolastisk historiebok uten forfengelighet og/eller ser på verdens tilstand, bør forstå hvorfor de ikke skal stemme på dem og/eller hvorfor ikke styrke marionettmesterne sine. De er rett og slett tarmløse kriminelle uten en anelse moralsk kompass.
Godt sagt, jeg er enig og har oppført meg på samme måte. Og jeg er av samme årgang ... vi får bare håpe at ting ikke blir mye verre. før de blir bedre ... jeg ber.
Jeg kan ikke være mer enig med deg. Det demokratiske partiet og dets troende har vist seg å være like tankeløse og hysteriske som enhver høyreorientert republikaner. Jeg har ofte stemt på lokale demokratiske kandidater (statens senat og hus), men jeg kommer til å spørre dem nøye neste år angående deres lydighet mot det demokratiske partiets idioti, spesielt i forhold til Russland. Det er nyttig å huske at partiet fungerer slik de fleste av USA fungerer, fra eliten til karen nedover veien i hytten hans: Noen andre har alltid skylden, jeg er (vi) ikke ansvarlig for noe, og alle burde følge reglene bortsett fra meg (skjønte dette etter å ha bodd på landsbygda i Amerika i noen år).