Regissør Oliver Stone – som en anerkjennelse for sitt modige arbeid i dokumentarfilmer – har blitt valgt ut som vinneren av Gary Webb Freedom of the Press Award 2016, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Selv om de fleste kjenner Oliver Stone som en kjent manusforfatter og filmregissør, har han også lånt ut sine talenter og ressurser til en rekke dokumentarfilmer som omfavner den journalistiske kjerneideen om at det vanligvis er to sider – om ikke flere – til en historie.
Regissør Oliver Stone
Ved å gjøre dette har Stone tatt på seg kontroversielle emner, både i utfordrende konvensjonell historie som med Showtimes «Untold History of the United States» og det å våge å behandle utenlandske ledere – som var under demonisering av amerikanske myndigheter og media – som komplekse skikkelser som fortjener å si sin mening også.
Ikke overraskende har Stone møtt intens kritikk for å avvike fra mainstream amerikansk gruppetenkning, som forsøker å fremstille internasjonale motstandere som pappskurker som bare fortjener amerikansk hat og bomber.
Men Stone lærte som en dekorert ung soldat i Vietnamkrigen hvordan den propagandaprosessen kan føre til ufattelige grusomheter, inkludert unødvendige dødsfall til millioner av mennesker og ødeleggelse av hele nasjoner og regioner.
Vietnamkrigen – og den amerikanske regjeringens løgner som rettferdiggjorde den – lærte Stone en sterk leksjon som er like sann nå som den var, at et sunt demokrati bør oppmuntre til et mangfold av synspunkter, sette pris på alle sider av en konflikt og ha motet. å drive med seriøs selvkritikk, ikke bare anta at det myndighetene sier er sant.
Stones dokumentarer har inkludert nærstudier av latinamerikanske venstreorienterte ledere som utfordrer USAs hegemoni på halvkulen, inkludert Cubas Fidel og Raul Castro, Venezuelas Hugo Chavez, Bolivias Evo Morales, Ecuadors Rafael Correa, Kirschners fra Argentina, Brasils Lula da Silva og Paraguay's Silva. Fernando Lugo.
Stone produserte nylig en dokumentar om Ukraina-krisen, med tittelen «Ukraine on Fire», som ga en nyansert forståelse av Ukrainas moderne historie i tillegg til å forklare historien bak kulissene om den voldelige styrten av valgt president Viktor Janukovitsj og det hemmelige USA. bidra til å gjøre Ukraina til et flammepunkt for en ny kald krig.
I juni skal Showtime etter planen gi ut Stones serie med intervjuer med Russlands president Vladimir Putin, som strekker seg over to år, med tittelen «Putin-intervjuene».
På grunn av hans mot og utholdenhet i å presentere sider av viktige historier som mange mektige interesser i USA foretrekker at det amerikanske folket ikke hører, presenterer styret for Consortium for Independent Journalism (som publiserer Consortiumnews.com) Oliver Stone Gary Webb Freedom of the Press Award for 2016.
Bakgrunn for tildelingen
Prisen er kåret til ære for etterforskningsreporteren Gary Webb som i 1996 modig gjenopplivet interessen for en av de mørkeste skandalene på 1980-tallet, Reagan-administrasjonens toleranse overfor kokainhandel av de CIA-organiserte nicaraguanske Contra-opprørerne som kjempet for å styrte venstre Nicaraguasta. Myndighetene.
Journalisten Gary Webb holder en kopi av sin Contra-kokain-artikkel i San Jose Mercury-News.
Kontrakokain-skandalen ble opprinnelig avslørt av Associated Press-reporterne Robert Parry og Brian Barger i 1985, men de store amerikanske avisene aksepterte Reagan-administrasjonens benektelser og behandlet historien som en «konspirasjonsteori».
Så da Webb gjenopplivet historien i 1996 for San Jose Mercury News og beskrev hvordan noe av Contra-kokainen drev spredningen av crack over urbane Amerika, samlet de store avisene seg igjen for å forsvare Contras og Reagan-administrasjonens arv.
Angrepet på Webb ble ledet av The New York Times, The Washington Post og Los Angeles Times – og var så voldsomt at Webbs redaktører ved Mercury News ofret ham for å beskytte sine egne karrierer. Webb ble kastet ut fra yrket han elsket.
Det gjorde ikke engang noe at en intern CIA-etterforskning utført av generalinspektør Frederick Hitz i 1998 bekreftet at CIA var klar over Contra-kokainhandelen, men hadde satt sitt mål om å fjerne sandinistene foran ethvert ansvar for å avsløre Contra-kriminalitet.
På grunn av det falske inntrykket av at Webb hadde laget en falsk historie, forble han uanvendelig i mainstream-journalistikk. I 2004, med livet i filler og økonomiske ressurser brukt, tok Webb sitt eget liv, et tragisk offer i den vanskelige kampen for en virkelig fri presse i Amerika, en presse som ikke bare stempler regjeringspropaganda og aksepterer offisielle løgner som sannhet.
[For mer om den historien, se Consortiumnews.coms "The Sordid Contra-Cocaine Saga.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg tviler på at den motstridende tilnærmingen til historie er god, selv om jeg erkjenner at emnet har blitt fanget opp i dag av statsstøttende mennesker som gir seg selv akademiske kvalifikasjoner og regjerer over tertiære institusjoner som deler ut sertifikater og utmerkelser til støtte for deres partiskhet.
Det kan diskuteres at Oliver Stone har tatt i bruk det eneste praktiske middelet for å vise hva fortidens voktere har gjort i det siste århundre og dette. Det er en forbløffende ting for de fleste av oss å lese historiebøkene fra 19-tallet og innse at det var en tid for ikke lenge siden da menneskeheten møtte sine handlinger resolutt og anerkjente riktigheten av dem. Ikke nå lenger.
Så det er med takknemlighet og respekt jeg slutter meg til andre for å hedre Mr Stone for hans bidrag til å heve sløret som institusjonshistorikere har lagt over fortiden vår.
Hyggelig å se denne æren gå til Stone, som har laget noen modige filmer. Jeg tenker esp. av ¨JFK,¨¨ som tvang kongressen til å beordre utgivelsen av attentatrelaterte dokumenter. Om alle dokumentene vil bli frigitt er et åpent spørsmål, men Stone fortjener stor ære for å ha bidratt til å kaste lys over de skumle hendelsene i Dallas.
Hvorfor jager det REPUBLIKANSKE Indiana Department of Revenue en død mann?
En mann som var nevøen til en veldig godt forbundet Indiana REPUBLIKAN.
En mann som har vært død i mer enn fem år.
En mann som IN BMV aksepterer som død.
En mann som US Social Security Admin. aksepterer som død.
En mann i who's death det er en cover-up.
En mann som denne svært godt tilknyttede Indiana REPUBLIKANSKE onkelen vet er død.
En mann som er veldig godt knyttet til Indiana REPUBLIKANSK onkel forlot ham pengeløs som tenåring.
En mann med familie trenger for tiden en advokat på grunn av pågående problemer.
Er staten Indiana så desperat eller er det noe annet på gang?
Ingen er mer fortjent til Gary Webb-prisen enn O. Stone. Gratulerer! Jeg vil til slutt gjerne se en dokumentar om general Smedley Butlers liv og tider og hvorfor "War is a Racket" er like relevant da som i dag.
Stone og Kuznicks "The Untold History of the United States" er uforlignelig som alternativ til kalkjobben vi får. For Drew Hunkins, som kanskje ikke kommer tilbake på denne siden om to dager, det er så mange, mange bøker om Kennedy-attentatet, lurer jeg på hvorfor du vil ta Bugliosi's som definitivt? Jeg fikk nettopp David Talbots bok, "The Devil's Chessboard: Allen Dulles, CIA, and the Rise of America's Secret Government", og begynte akkurat på den, men Amy Goodman på Democracy Now har et 2-delt intervju, 3. oktober, 13,14. og 19. 2015, med Talbot på Dulles, med fokus på detaljer han fant som impliserte Dulles i attentatkomplottet, selv om han hadde fått sparken av JFK for den gale Bay of Pigs-operasjonen. Dulles lobbet også intensivt for å komme inn i Warren-kommisjonen.
Frem til i dag har metodene til Allen Dulles ved CIA satt tonen for den amerikanske regjeringens overbærende kontroll over verdenspolitikken. Hans bror, John Foster Dulles, formet også den "eksepsjonalistiske" holdningen som fortsetter å dominere amerikanske politikeres holdninger. Men Allen Dulles som første spionmester var utrolig innflytelsesrik ved at han utviklet en slik holdning av hemmelighold som kveler sannheten i dag. Han var kontrollør for innflytelsesrik presse, inkludert å være en god venn av Arthur Hays Sulzberger, redaktør for New York Times. Vi fortsetter å være hjemsøkt av Dulles-tiden, og den nye CIA-direktøren, Pompeo, vil åpenbart gjerne ta ut Julian Assange. Hillary Clinton sa at hun ville det da hun var SoS. Vi kan være takknemlige for Oliver Stone og hans viktige arbeid.
Stone fortjener prisen for sitt modige standpunkt mot maktstrukturens mottatte visdom på nesten alle fronter.
Takk, Robert Parry og "styret for Consortium for Independent Journalism (som publiserer Consortiumnews.com)" for å velsigne en meget verdig mottaker, "Oliver Stone med Gary Webb Freedom of the Press Award for 2016."
Og honnør til deg, Oliver Stone, for at du nå slår deg sammen med slike som Gary Webb «i den vanskelige kampen for en virkelig fri presse i Amerika, en presse som ikke bare stempler regjeringens propaganda og aksepterer offisielle løgner som sannhet».
Og å ja. Elsker de kommersielle filmene dine også!
Synd Ukaranian on Fire har blitt svartballert og sensurert i amerikanske og engelske vestlige land
Krig er bra for virksomheten sier president GWBush rapporterer Oliver Stone.
I et intervju med den tidligere argentinske presidenten Néstor Kirchner, fikk Oliver Stone vite at Bush hevdet at krigføring var en formel for økonomisk vekst. Her er nøkkelutvekslingen:
kirchner: Jeg sa at en løsning på problemene akkurat nå, sa jeg til Bush, er en Marshall-plan. Og han ble sint. Han sa at Marshall-planen er en gal idé av demokratene. Han sa at den beste måten å revitalisere økonomien på er krig. Og at USA har vokst seg sterkere med krig.
stein: Krig, sa han det?
kirchner: Han sa det. Det var hans eksakte ord.
stone: Foreslår han at Sør-Amerika går til krig?
kirchner: Vel, han snakket om USA: «Demokratene hadde tatt feil. All den økonomiske veksten i USA har blitt oppmuntret av kriger.» Han sa det veldig tydelig.
https://harpers.org/blog/2010/05/george-w-bush-war-president/
.
Oliver Stone er en stor mann etter min mening. Jeg elsket dokumentaren hans kalt «South of the Border» (som går hånd i hånd med John Pilgers «War on Democracy») om amerikansk brutalitet og løgner i Sør-Amerika. Jeg så også hele serien hans av "Untold History of the United States". Vi trenger virkelig flere som dette. Selv om våre regjeringer og store selskaper får viljen sin vil de sensurere folk som Oliver Stone, John Pilger, Robert Parry eller noen andre som utfordrer mainstream-narrativet rett fra internett og alle medier generelt.
Det er fortsatt ingen forbindelse av Iran-Contra av nesten noen til det illegale iranske våpensalget, og gjøre det til et oppgjør med Moskva da Sveriges statsminister Olof Palme nektet å være deres bruker da israelerne prøvde å tvinge 80 Hawk-missiler gjennom landet hans. i midten av november 1985, og få Pentagon til å forsyne dem på nytt.
det er den viktigste delen av den fortsatte skandalen.
Pamle ble myrdet. Verdensdomstolen dømte USA som en terrornasjon på grunn av Contra-støtte
Det som ser ut til å ha blitt bedre er bredden og bevissthetsnivået i Vesten om forholdet mellom den herskende klassen og media; og, med det, offentlighetens økende beredskap til å identifisere og presse tilbake mot propagandaøvelsene som blir påtvunget den av disse to duplicity gruppene.
Den motstanden blir stadig bedre informert, mer opplyst og mer samordnet. Dens forståelse fordypes så mye at rollen til Vestens underliggende sosioøkonomiske system i skapelsen og forkynnelsen av de utallige og meningsløse menneskelige sykdommer som propaganda forsøker å kue massene til å akseptere (om ikke medvirke til) blir realisert og motarbeidet mer. effektivt, mer klokt og i større antall og intensitet enn noen gang før, etter 911.
Gode ting, alle sammen; men fortsatt ikke på langt nær nok. Så dere, dere, dere Olivers, dere Roberts, dere Chelseas, dere Julians, dere Edwards, dere Vanessas, dere Sibels og dere Tulsis. Du og alle dine slektninger. Måtte Kraften virkelig være med deg.
Ja Bruce. Måtte sannhetens kraft bli mer og mer knyttet til av oss alle, så den kan forvandle vår verden til det fantastiske riket det er ment å være. Og må kjærlighetens kraft overvinne kjærligheten til makt, slik at vår verden kan leve i fred. (Jimi Hendrix)
Intervju med Stone:
http://youtu.be/ycXxGbrYWAg
Henvisning :
http://www.greanvillepost.com/2017/03/02/cinema-oliver-stones-ukraine-on-fire-documentary-seeks-to-rectify-major-lies-about-that-nation/
Vel, for ikke å være den store konspirasjonsteoretikeren her, men jeg legger merke til at ingen kommentar har nevnt Gary Webbs «selvmord». Jeg pleide å jakte regelmessig med hagle, og jeg aksepterer ikke at noen kan skyte seg TO GANGER i hodet med hagle. Alle som tror det er mulig, vennligst demonstrer. Uansett, jeg er takknemlig for at du har laget en pris i Gary Webbs navn.
For en gangs skyld en ekte pris og ikke de de deler ut til krigsforbrytere!
Jeg vet med sikkerhet at det er bedre å fortsette å leve selv i møte med den mest ødeleggende skuffelsen. Mitt mantra er: du kan ikke bli skuffet hvis du ikke har blitt utnevnt.
Jeg er takknemlig for innsatsen til folk som Robert Parry og Oliver Stone. En oppløftende artikkel og velfortjent ros. Det er sikkert godt å ha en pause for å reflektere over mennesker med integritet ... en liten lettelse fra å banke mot vegger av bedrag og bedrag.
Putin-intervjuene er noe jeg ser frem til. Jeg er nå fristet til å installere TV-tjenesten på nytt bare for det formål å se dem på en "betimelig måte". Jeg vil at Showtime skal bli belønnet for å gjøre dette.
«Under intervjuene uttrykker Putin sine syn på forholdet mellom USA og Russland; påstander om at Russland blander seg inn i det amerikanske presidentvalget i 2016; NATO; og uro i Syria og Ukraina. Han diskuterer også emner som hans oppgang til presidentskapet, og hans lange funksjonstid der; hans personlige forhold til presidentene Clinton, Bush, Obama og Trump; Edward Snowdens flukt til asyl i Moskva, og oppsigelsen til USAs representant Debbie Wasserman Schultz.
Noen av utvekslingene er surrealistiske. I følge Showtime introduserer Stone Putin for første gang for Stanley Kubricks satire fra den kalde krigen fra 1964 «Dr. Strangelove," som de to fortsetter å se sammen."
http://variety.com/2017/tv/news/showtime-oliver-stone-vladimir-putin-documentary-1202404604/
Tilsynelatende vil intervjuene gå fire påfølgende kvelder, 12.-15. juni. Jeg synes det er fantastisk at Putin tok seg tid til å se «Dr. Strangelove» med Oliver Stone.
For Midnight Express, Scarface, Wall Street, JFK, Born on the Fourth of July, Alexander og – THE DOORS – godt gjort! Kan nesten ikke vente med å se intervjuene med Putin.
Oliver Stone er briljant, undersøkende, kreativ, underholdende og en sannhetssøker. Sjelden kombinasjon. Veldig sjelden. Hollywood kan takke ham for at han holdt det opp i alle disse årene. Jeg tror Gary Webb ville bli henrykt over å motta prisen.
Jeg vil gjerne se ham lage en film om hvem som virkelig trekker i trådene i Washington, for å følge pengene tilbake til kilden. White Helmets og Bellingcat er edle fag, men det er de som trekker i trådene (betaler for White Helmets og Bellingcat og andre spillere) som jeg ville vært veldig interessert i å se demaskert. La oss gå dypt. La oss gå til Deep State. Hvem er bak gardinen?
Ved å bruke noen av dine kreative tanker Realist, kan jeg se å bruke Bellingcat som et eksempel der en Stone-film forteller "Mens de fleste amerikanere så dette i nyhetene, er dette hva som virkelig skjedde" eller "resten av verden så dette" . En delt skjerm på de riktige stedene kan være en mulig måte å forsterke poenget med at vi amerikanere har blitt spilt av våre store bedriftsmedier, og få lyspærene til å gå av i seernes hoder. Jeg kan akkurat høre Oliver Stones stemme fortelle teksten for å se de redigerte bildene hans. Distraksjoner er akkurat som Fake News, disse teknikkene for bedrag må læres ut til massene...
ja, jeg liker Oliver Stone, få Robert Parry til å skrive boken for å basere manuset på. Se for deg en Robert Parry som alltid søker tilbake til opprinnelsen til en happening konvertert til visuell og lydfilm, er det virkelig pent å forestille seg, ikke sant? Jeg trenger ingen film, jeg ser den mens jeg skriver.
Måtte bare legge til mine to øre, men det ville vært fint å se en Oliver Stone-film, om ikke annet enn å gi oss en del av fornuften tilbake etter at vi har blitt mettet med de store MSM-løgnene så lenge og så mye , det ville være hyggelig.
Joe – sett i gang med å skrive et manus selv, Joe! Du har god fantasi. Det er så mye å skrive om, er det ikke? Jeg mener, hvor begynner du? Her sa jeg at vi burde gå rett for jugular (Deep State), men det kan være at det biter for mye av. Sannsynligvis bedre å konsentrere seg om de mindre tingene. Hvem eier for eksempel media? Hvordan ble 90 % av det konsentrert i hendene på seks selskaper? Hvordan samarbeider disse selskapene (og det gjør de!)? Holdes det et stort møte en gang i måneden hvor de går over hvem de skal gå etter og hva fortellingen blir?
Hvem kommer opp med og leder propagandaen for å holde innbyggerne i kamp mot hverandre, og som en konsekvens vender de ikke oppmerksomheten mot Deep State? Hvem finner på dette? CIA? Hver dag er det noe nytt – hver eneste dag – en ny kamp, noe nytt å bli sint over. Kjemp, kjempe, kjempe.
Hvem eier bankene? Federal Reserve? Hvem er det som skriver og regisserer dette stykket? Det er en velsmurt maskin.
Jeg kan se navnet ditt opp i lys nå, Joe: "Joe Tedesky: American Sleuth". Og du trodde bare at du skulle pensjonere deg! Skriv, Joe.
Og vi trenger alle å spre ordet blant våre venner om sannhetene vi oppdager. Bra hvis du kan skrive en bok, men få beskjed om hva som egentlig skjer slik du kan. Denne kunnskapen må spres, og jungeltelegrafen kan være svært effektiv. Sett den på Facebook, Tweet den, bare fortsett å legge den ut der – det er det propagandamaskinene fortsetter å gjøre. La oss gi dem litt konkurranse.
Og utvikling bakover, du har mye å dele – hvorfor ikke skrive en bok!
mike k – “Og baklengs evolusjon, du har mye å dele – hvorfor skriver du ikke en bok!” LOL! Takk for forslaget, men min oppmerksomhet er for kort. Eller rettere sagt, fantasien min ville komme i veien for fakta. Mer egnet til et manus, er jeg redd, eller en komedieskisse. Kanskje i mitt neste liv!
Jeg lot meg rive med, men jeg vil gjerne være publikummer og se en Stone/Parry-produksjon.
Hvor er Oliver Stones Israel-film? Kanskje sønnen hans, Sean, burde takle det.
https://youtu.be/1CDFuSVN6R8
Så igjen, hvem skal distribuere den?
JFK sa ingenting om de hundrevis av forbindelsene til israel/mossad og israels atomvåpenprogram som også praktisk talt fører til arnon milchon, utøvende produsent av JFK og tidligere israelsk etterretningsagent (lekem). Etter hans egen innrømmelse ikke mindre.
Bobby Kennedy drept av en palestiner? Ingen flere plagsomme FARA-forespørsler etter det.
911? Dansende israelere (bekreftede mossad-agenter)?
Midtøstens utenrikspolitikk? Hvem tjener på det?
Oded Yinon "En strategi for Israel på nitten åttitallet", 52 artikler av PNAC (sionist neocons)
Hele historien:
https://www.newsbud.com/2017/04/23/newsbud-exclusive-the-balkanization-of-syria-iraq-the-roadmap-to-us-israeli-hegemony-in-the-middle-east/
Hvem får mest utenlandsk bistand? Hvem lobby er den mektigste i USA?
Trygt å skylde på CIA og MIC men
Alle veier fører til Israel. Hvor er filmen Oliver Stone?
Stone har virkelig gjort fabelaktig arbeid, blant andre filmer er hans "Salvador" fantastisk. Imidlertid har jeg bare en liten uenighet, Stones 'JFK' var et åpenbart stykke fiksjon som villedet den amerikanske offentligheten. Jeg er en av de få venstreorienterte-progressive som tror Oswald handlet alene og ikke var en del av noen konspirasjon som involverte MIC, CIA eller mobben.
Når det er sagt ovenfor, er visse elementer av etterretningsbyråene og Washington-militaristene utvilsomt skyldige i massive og groteske forbrytelser mot menneskeheten rundt om i verden helt siden Smedley Butlers rettferdige trassrop for nesten 100 år siden. Jeg slipper ikke på noen måte CIA eller MIC ved å frikjenne dem i et av de største drapene i USAs historie.
Boken som overbeviste utover all rimelig tvil om at Oswald handlet alene og ikke var en spiller i noen konspirasjon, er Bugliosi's magnum opus: "Reclaiming Hisory." Det er et av de fineste sakprosaverkene de siste 50 årene, det tok ham faktisk 25 år å forske og skrive. Jeg ber deg om, før du nedvurderer boken, vennligst åpne "Reclaiming History" og ta en titt på den.
For alt Stones andre arbeid, bortsett fra 'JFK', er han definitivt en verdig mottaker av alle utmerkelsene han kan samle.
Jeg tror ikke absolutt sikkerhet er mulig i de komplekse situasjonene historien presenterer. Relativ sannhet er ofte mulig, og har reell verdi. Men sannhetssøkeren lar alltid en liten dør stå åpen merket «i tilfelle».
Les RECLAIMING PARKLAND av Jim DiEugenio som fullstendig ødelegger Bugliosi. Les så BREACH OF TRUST av Gerald McKnight som fullstendig ødelegger Warren-kommisjonens rapport.
Jeg så gjennom Reclaiming Parkland, og det ødelegger på ingen måte Bugliosi sin sannhet. Bugliosi's Reclaiming History er det definitive arbeidet om emnet. Ingen rettferdig leser kan komme bort fra det å tro at noe annet enn Oswald handlet alene og ikke var en del av noen konspirasjon.
Jeg brukte litt tid på å studere Bugliosi sin bok "Reclaiming History", og kom til motsatt konklusjon. Jeg ble forferdet over den korte og slurvete måten Bugliosi avfeide det overveldende øyenvitnevitneforklaringen til legene som faktisk behandlet Kennedy i Parkland, og avfeide det som «ikke troverdig medisinsk bevis». Hans behandling av disse bevisene var rett og slett uærlig. Det var behandlingen av en aktor, ikke en vitenskapsmann.
I kontrast brukte han enorme mengder blekk på å spekulere i Oswalds psykologi, og polstret boken med andre uvedkommende og irrelevante detaljer. Alt dette ga boken et utseende av grundighet. Men etter min mening var dette et oppdiktet utseende for å skjule den uærlige behandlingen av virkelig viktige bevis. Det var en fetere versjon av den samme taktikken som ble brukt i Posners bok "Case Closed". Jeg tror ikke de tåler reell gransking. Begge disse bøkene kan ha blitt bestilt av Oligarchy som en del av cover-up.
Bugliosi sin bok vokste ut av rollen hans i et britisk drama der han ble ansatt for å fremstille aktor i en fiktiv rettssak mot Lee Harvey Oswald. Noen av hans uttalelser og konklusjoner i den fiktive rettssaken var også unøyaktige. Disse unøyaktighetene var naturlig nok til fordel for Oswalds skyld, siden Bugliosi var i rollen som aktor. Han tok tydeligvis den samme rollen over til skrivingen av denne boken. Det var ikke en objektiv undersøkelse av bevisene.
Bevisene for at JFKs attentat var en innsidejobb er nå overveldende. En utmerket oppsummering av hovedpoengene er i «JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters» av James W. Douglass. Han beskriver hvordan JFK sto opp mot det militærindustrielle komplekset som Eisenhower dystert advarte om, og bedriftsoligarkiet det er en del av. Et sammendrag av boken er her.
http://canadiandimension.com/articles/3027/
En video av Douglass som snakker er her.
http://www.youtube.com/watch?v=srstQVfVNEM
Det virker for meg som om Stones film om drapet på Kennedy er MYE mer omhyggelig undersøkt enn Bugliosi sin bok.
Douglass bok er en utmerket, omfattende beretning om attentatet på JFK og konsekvensene som har ødelagt enhver illusjon om demokrati i USA.
Jeg andre det.
Enhver rettferdig leser som faktisk dykker ned i Reclaiming History kan ikke komme med noen annen konklusjon enn at Oswald handlet alene og IKKE var en del av noen konspirasjon.
Til tross for hans historikk for å få domfellelser, har jeg ofte lurt på Bugliosi. Han var advokat ved LA County DAs kontor da RFK ble myrdet og DAs etterforskning av den forbrytelsen - inkludert ikke bare dens manglende etterforskning av forbrytelsen da rettsmedisineren fant ut at Robert Kennedy hadde dødd som et resultat av et skudd på nært hold til hodet bakfra, men dets åpenbare korrupsjon av etterforskningen og domfellelsen av patsyen av Oswald-typen, Sirhan Sirhan. CIA har vært forankret i Los Angeles og Hollywood i flere tiår, og det er lett å være skeptisk til kompetansen og uavhengigheten til LAs rettshåndhevelse – selv de dyktige som Bugliosi – når de står overfor å løse slike politiske forbrytelser.
"Jeg er en av de få venstreorienterte progressive som tror Oswald handlet alene og ikke var en del av noen konspirasjon"
Drew,
Hvor interessant å finne en person som fortsatt tror på "lone gunman-teorien". Vel, å gå gjennom alle bevisene, bøkene, artiklene i JFK-saken er i dag et livstidsarbeid, men denne ene historien ville være nok til å bevise at det var en veldig smart konspirasjon.
http://22november1963.org.uk/a-little-incident-in-mexico-city
På slutten av september, begynnelsen av oktober 1963, kontaktet en person den sovjetiske ambassaden i Mexico City, og hevdet å være LH Oswald, og ba om deres hjelp. Etter attentatet, da CIA og FBI kunne sammenligne informasjonen deres (ellers fungerer de hver for seg), så det ut til at mannen som hevdet å være Oswald, ikke var den samme mannen, arrestert for drapet 22. november.
At det er så mange teorier som sirkulerer om drapet, spiller direkte inn i hendene på de som virkelig organiserte drapet. Alles hoder bare snurrer rundt med mengden av mulige skyldige, CIA, FBI, mafia, Israel, MI6, enkeltpersoner, som hater JFK av forskjellige grunner. Og fortsatt, et sted er det folk som vet sannheten.
Les Bugliosi's Reclaiming History. Ingen rettferdig leser kan komme bort fra den boken med noen annen konklusjon enn at Oswald handlet alene og IKKE var en del av noen konspirasjon.
Drew så mye som jeg ofte er enig med deg i, jeg vil anbefale deg å ta en 6.5×52 mm Carcano Model 91/38 infanteririfle til en skytebane, og få disse beste skarpe skytterne du kan finne, og se om du kan skyte av 3 nesten direkte treffer innen 6 sekunder. Kennedy tror jeg var et mål i en trekantet skytegruppe. Jeg tror til og med at det kan ha vært enda flere skyttere enn 2 eller 3 der den skjebnesvangre dagen 11 som aldri kom seg av en runde under kalkunskytingen. Les James W Douglas "JFK and the Unspeakable" for et alternativ til Bugliosi sin versjon av JFK-attentatet, det ville ikke skade å høre et motsatt syn.
Her er noe som ble lenket fra en kommentar fra consortiumnews fra 2013 som er interessant….
http://educate-yourself.org/cn/jfkassassination23feb12.shtml
Beklager, Drew, men Fletcher Prouty og Jim Garrison som Stone stolte på var godt kjent med spillerne ved CIA og scenen, og bortsett fra alt annet, Bugliosis avhengighet av teorien om enkeltkuler, og avskjedigelsen av Parkland Hospital. leger så, gjengir hans 1000+ sider tome til en spøk. For det første, les James Douglass bok og lytt til Proutys og Garrisons intervjuer – og de av Doug Horne fra Assassinations Records Review Board – og se arbeidet til Jim Marrs og Jim DiEugenio.
Warren-kommisjonens rapport var en vederstyggelighet, og resulterte i tildekning av attentatet mot en amerikansk president, et stort politisk kupp og en Vietnamkrig som drepte millioner av vietnamesere, 55,000 XNUMX amerikanere, miljøødeleggelsen av et land,
Amerikanske MIA som aldri ble repatriert, og videreføringen av en militærdrevet amerikansk utenrikspolitikk som gjenspeiles i hvor vi og verden er i dag.
Det er trist å høre at en tenkende amerikansk statsborger, enn si en venstreorientert (en faktisk en jeg antar og ikke en nyliberal som maskerer seg som sådan), fortsatt tror på den "ensomme galningen". Bugliosi sitt arbeid er fylt med overfladiske analyser, og fremfor alt går det glipp av poenget: hvordan er det mulig at en amerikansk president ikke ville møte den mest voldsomme motstanden mot punktet av attentat om nødvendig, når han har krysset alle røde linjer i den kalde krigen amerikansk etablering.
JFK, i de siste seks månedene av presidentperioden og hans liv gikk utover alle akseptable normer for hva som ble forventet av en mann på kontoret hans den gang. Han avviste i hovedsak sine egne uttalelser før valget og ba om forståelse overfor USSR og dets folk i sin Washington University-tale. Han forberedte løsrivelsen fra Vietnam (i hovedsak utgjør hele det gamle franske Indokina), han begynte å demontere anti-Castro paramilitære organisasjoner og mindre enn en måned før hans bortgang i Dallas, uttalte han i et intervju at han anerkjente syndene til USAs politikk i Latin-Amerika og sympatiserte derfor med målene – i det minste tidlig – til de cubanske revolusjonære (dvs. Castro og Che Guevara).
Forstår du hvor blasfemisk hans synspunkter og politikk på den tiden var for det amerikanske etablissementet? Det var en grunn til at han hadde blitt stemplet som "kommunist" av forskjellige motstandere, og jeg tror du forstår implikasjonene av en slik anklage på høyden av den kalde krigen i USA.
Hadde det vært en kontroversiell sovjetisk motpart som ble myrdet under så mistenkelige omstendigheter, og den offisielle fortellingen var latterlig søppel som inkluderte "magiske kuler", ville du betraktet det som et "typisk" tilfelle av sovjetregimets mystiske og mørke maskineri. Men når alt dette foregår under det stjernesprangede banneret, gir det på en eller annen måte mening...
The Mercury New ba om unnskyldning for å ha kjørt Webbs serie to ganger. Som om toppredaktørene ikke visste hva de publiserte. Uansett, det er den gamle Mercury News; det er nå et spøkelse.
Siden mange her kommer med forslag til hva Oliver Stone bør produsere neste gang, vil jeg foreslå at Mr Stone utvikler en film dedikert til å avsløre "Fake News"-memet, som nå er på moten. Selv om jeg stoler på at Oliver Stone vil vite hvordan han skal presentere en slik film, ser jeg også for meg at han på en smart måte kunne synliggjøre det tidligere amerikanske presidentvalget og alt det mange krumspring av retorisk bedrag som fulgte med det, samtidig som alternativ fremstilling av Vladimir Putin som ingen annen regissør ville gjort. Kanskje Oliver Stone til og med kunne utvide til å avsløre smerten og sløsingen som er et resultat av de mange krigene USA har ført og utkjempet siden andre verdenskrig, sammen med hvordan CIA har konstruert kupp etter kupp alt under paraplyen til US World Hegemony. Jeg er sikker på at det å bruke "Fake News" som forsidetittelen Stone kan fordype oss godt i mange andre aspekter av vår moderne verden som vi lever i. Tross alt kunne ingenting av dette ha skjedd hvis ikke alt dette først ble bygget rundt en løgn for å dekke en annen løgn.
Vel...det har ikke blitt noe bedre siden de gode gamle dager...Takk til alle journalistene som måtte leve med undertrykkelsen...bare for å fortelle den rette historien...
husk Kent State
FYI–
Torsdag 22. september 2016 06:58 CDT
«Jeg er fortsatt sint»: Oliver Stone kritiserer «overfladisk valg», medias «idioter», orwellsk amerikansk politikk
Den prisbelønte regissøren av "Snowden" fordømte USAs krigshemming og utenrikspolitikk i et intervju
Ben Norton
Emner: Edward Snowden, Utenrikspolitikk, Media, National Security Agency, NSA, Oliver Stone, snowden, Overvåking, overvåkingsstat, Nyheter, Politikk Nyheter
«Stone talte på et lite arrangement i New York den 14. september, hvor han sprengte det «overfladiske» amerikanske presidentvalget, «idiotene» i media og krigersk amerikansk utenrikspolitikk. Han diskuterte også vanskeligheter med å lage «Snowden» og applauderte varslere for «modig» å avsløre løgner, som Salon tidligere rapporterte.»
http://www.salon.com/2016/09/22/im-still-angry-oliver-stone-slams-superficial-election-media-idiots-orwellian-u-s-politics/
«ha mot til å engasjere seg i seriøs selvkritikk» — Det er den triste sannheten som mangler i USA. Da jeg viste Webbs artikkel til mine "liberale" venner, avviste alle den og min "raving". Nå, med suksessen til "falske nyheter" er ingen kritikk akseptabel. Sånt tull.
Ja, det er mot til å søke sannhet og selvkritikk som mangler, som oppstår fra et fellesskap som gjør jakten på sannhet og rettferdighet bærekraftig. Det er marginalt bærekraftig i USA, og bare for et mindretall, og kun i generell meningshemmelighet. Dette er målestokken på totalitarisme, og vi er der, fordi massemedia og valg styres av økonomisk makt.
«Vietnamkrigen – og den amerikanske regjeringens løgner som rettferdiggjorde den – lærte Stone en sterk leksjon som er like sann nå som den var, at et sunt demokrati bør oppmuntre til et mangfold av synspunkter, sette pris på alle sider av en konflikt og ha mot til å engasjere seg i seriøs selvkritikk, ikke bare anta at det myndighetene sier er sant.» Robert Parry
Alle mine samtidshelter i en kort artikkel! Fantastisk. Oliver Stone innså rotet som Vietnam var, på den ærefulle måten; han opplevde det. William Pepper gjorde det samme. Begge har blitt ignorert av MSM fordi de forteller sannheten. Gratulerer til Oliver Stone. Når det gjelder Robert Parry og Gary Webb; samme ærlighet bortsett fra i journalistikk. Det er en oppmuntrende dag!
William Pepper rapporterte om det han var vitne til i Vietnam:
https://www.corbettreport.com/interview-1272-william-pepper-reveals-who-really-killed-mlk
Gratulerer til Oliver Stone. Når det gjelder Robert Parry og Gary Webb; samme ærlighet bortsett fra i journalistikk. Det er en oppmuntrende dag!
Det vil jeg kraftig se etter. Så lenge USA har mennesker av deres kaliber, integritet og mot og andre likesinnede borgere nevnt i denne artikkelen, har USA håp om å snu og være noe å være stolt av en dag.
Absolutt, takk Bill...
Jeg er ganske enig, bortsett fra at den "ærefulle måten" å finne ut om en amerikansk krig er rettferdig er å ikke kjempe i den. Dette er selvsagt et lite poeng i formuleringen din, men kanskje verdt å vurdere.
Ta to ungdommer, en som ser grunn til å tvile på nødvendigheten eller følelsen av en krig som Vietnam, og som har æren og motet til å ta på seg familie, fellesskap og til og med nasjon for å motsette seg det, med et enormt tap for karriere, sosialt liv osv. . Den andre gutten antar at det må være hederlig fordi "alle sier det" eller ikke ser hvordan man kan overleve i opposisjon til familie, fellesskap og til og med nasjon. De oppdager begge at det var en fullstendig svindel og gruppetenkning av det høyreorienterte oligarkiet, som førte til "ubeskrivelige grusomheter, inkludert unødvendige dødsfall til millioner av mennesker og ødeleggelsen av hele nasjoner og regioner."
Så hvem er den "ærede" gutten, hvem er det motsatte? Det er ikke så mye et spørsmål om hvilken sannhet som dukket opp, for de kunne ikke ha visst særlig godt, i sin tidlige voksen alder, i et samfunn der oligarki kontrollerer de prostituerte massemediene.
Å hevde at å drepe og stille spørsmål senere er "den ærefulle måten" bare fordi det gjøres i uniform, ville motsi enhver rimelig definisjon av ære.
Den skeptiske gutten mente at han burde forvente bevis før han begynte i krig, noe som viste seg å være riktig, men da hadde han kanskje mer intelligens, bedre lærere og mer informasjon. Å hevde at den riktige ungen er mer hederlig ville være urettferdig, når samfunnet villedet ungen som drepte uskyldige.
Men å hevde at morderen av uskyldige tok den "ærefulle veien" ville være absurd, og ville innebære at den riktige ungen var vanære ved å kreve bevis før han dreper.
Så jeg unngår å rose uniformen i et samfunn som bare har misbrukt militæret i generasjoner.
Bra Sam. Militæret ønsker å bruke definisjonen av ære for å rettferdiggjøre alt det gjør. Dette er læren om at lydighet mot autoritet er den høyeste verdien, mens sannheten faktisk er en høyere verdi som vi skylder troskap i enhver situasjon. Mitt land rett eller galt lar sannhet og rettferdighet i stikken. Hele denne nettsiden handler mer om å si; Jeg vil ikke støtte landet mitt når det er feil, men kalle det ut i stedet.
Selvfølgelig har du rett Sam F og takk for klarheten din...
Sam F, jeg kan ikke takke deg nok for ditt utmerkede svar. Det representerer et slags "høyere nivå" av tenkning som alltid bør følge med beslutninger, spesielt angående liv og død. Jeg har halvt på spøk bemerket at ved siden av Situasjonsrommet bør det være et rom fylt med de beste og lyseste tilbudsalternativene til Krig. Takk igjen for tillegget ditt...
Ja, ditt forslag har også falt meg inn, i form av debattinstitusjoner og rådgivere for den utøvende myndigheten, designet for å representere alle offentlige mål i stedet for bare sikkerhet. NSC omgir Pres, dominerer ham sosialt, og later som om alle problemer er de som må bankes med sin egen hammer.
Så riktig Sam. Jeg tror vi er inne på noe her. Hvis vi bare hadde et forum...
Sam F-
Du har helt rett. Jeg har en venn som dro til Canada i stedet for Vietnam, og en dag takket jeg ham for hans "tjeneste" for fred. Han fikk en god latter av det, men han skjønte godt poenget mitt. Vårt eneste håp for en fremtid er at mennesker skal utvikle seg til et punkt hvor de nekter å gi fra seg sitt personlige ansvar for sine handlinger. Drap er drap, enten du er i uniform eller ikke.
Vel Sam F, fra mitt synspunkt, den "ærverdig måte" å svare på din serieforvrengning av både Robert Parrys forfatterskap og Oliver Stones ære, er å måle din urene avrettingsmasse mot det Mr. Parry faktisk skrev her om Mr.Stones tjeneste...
…og din bisarre hypotetiske fortelling som angir en konstruert halmhest av din egen oppfinnelse, tilsynelatende for å demonstrere den "ærefulle måten".
Nøyaktig hvor, gode sir, viste du kilden din for disse observasjonene?
Nøyaktig hvor fant du sitatet "ærverdig måte" i artikkelen?
Hvor vises disse "påstandene" du referer til i artikkelen?
Som vanlig,
EA
EA, svaret mitt var ikke på artikkelen, men på kommentaren, der du burde ha lagt merke til uttrykket "ærefull måte." Da kan du ha unngått din "fekkeløse avrettingsmasse" og "serieforvrengning" av kommentaren min.
Leste du ikke engang de postulerte motstridende påstandene som jeg argumenterer mot i kommentaren min? Ikke bare sa jeg ikke hva jeg anser som den mer "ærefulle måten": det var hele poenget med kommentaren. Eksemplet skisserer typiske tilfeller av pro-krigs- og anti-krigsungdom under Vietnam-årene.
Når du leser så uforsiktig og ikke gjør noe poeng, reiser du spørsmålet om hvilket synspunkt du håpet å påtvinge leserne ved fordømmelse i stedet for bevis og argumenter. Kanskje du vil være mer rasjonell når du argumenterer for din sak, uansett hva den er. Ellers kan vi med rimelighet anta at du håpet å håndheve misoppfatningen av uniformer som hederlige uavhengig av handlingene som ble utført i dem, og jeg takker deg for å bevise poenget mitt.
Wow den videolenken med Dr William Pepper var virkelig avslørende. Jeg anbefaler det til alle å ta en time ut av dagen for å se og lytte til James Corbett-intervjuet Dr William Pepper ... du vil ikke bli skuffet. Takk Bob for linken ... Joe
Joe – ja, det var et fascinerende intervju av Dr. William Pepper på MLK. Utmerket. Jeg likte spesielt det Dr. Pepper sa på slutten, men at hvis du ikke gjør som «disse menneskene» vil, blir du bare myrdet.
Får deg til å lure på om de har kommet til Trump, og Obama før ham, Bush, Clinton... folket som styrer landet (og jeg er nå ganske sikker på at det ikke er presidenten) må tas ut. Legg merke til at Dr. Pepper også sa på slutten at det må være en slags revolusjon der folket tar tilbake landet sitt.
Oliver Stone, Robert Parry, James Corbett – alle gode mennesker.
Hvis du spør meg om det er en JFK-advarselseffekt, vil jeg si ja, og det er en MLK, RFK, Malcolm X og noen få andre å ta med som eksempel når det gjelder å lese en ny president de usynlige reglene i presidentskap.
Uten tvil mistet Amerika en mulighet tilbake på 30-tallet da oberst Smedley Butler dro til kongressen med informasjon om at det var et kupp på gang, ettersom han hadde blitt bedt om å lede dette nye regimets hær... Kongressens kjedelige reaksjon var en tapt mulighet...det var takk oberst Butler, kom deg nå vekk herfra. Jeg synes det gikk bra mellom Hoover og Allen Dulles, som lærte eliten hvordan man bruker regjeringen uten politikerne, og jeg føler at vi er i en andre eller tredje fase av den epoken i dette øyeblikk.
Det eneste gode er at vi i dag har en dag for pastor Martin Luther King, men Amerika feirer ikke en J Edgar Hoover-dag.
Wow! har helt rett. Det er et spektakulært intervju.
https://www.corbettreport.com/interview-1272-william-pepper-reveals-who-really-killed-mlk
Den gir ikke bare en grundig undersøkt, utrolig detaljert beretning om attentatet på Martin Luther King, Jr, inkludert involvering av myndighetspersoner, men også om dekningen, inkludert kontrollen av mainstream-mediene. Pepper setter deretter denne historien i sammenheng med historie og aktuelle hendelser, og viser hvordan den er en mal for andre forbrytelser og tildekkinger av oligarkiet.
Denne historien er naturlig for Oliver Stones dramatiske dokumentarbehandling. Det er en historie hele nasjonen burde vite.
Jeg liker spesielt godt at Hoover betaler vaktmesteren for å la Ray rømme ut av fengselet, og så ble det smarte aliaset Ray gitt for å videreføre ham langs rørledningen uoppdaget fordi aliasnavnet hans hadde en viss innflytelse nok til at han ville få pass fra myndighetene … har aldri tenkt på å bruke den på millioner år.
Den triste delen er at de fleste amerikanere ikke kan lære om denne typen ting som Dr William Pepper beskriver, på grunn av manglende interesse og/eller frykt for å bli døpt en konspirasjonsteoretiker. Jeg personlig bryr meg ikke om de begraver meg med en tinnfoliehatt, for i det minste lengtet jeg etter sannheten og begjærte fred i verden.
Chomsky uttaler at Gary Webb visstnok skal ha skutt seg selv i hodet to ganger.
Etablissementet hater sannheten.
Stone har vært en perle i amerikansk journalistikk og like verdifull for den virkelige kampen for vår frihet som Julian Assange, Edward Snowden, Ralph Nader, Robert Parry eller Michael Moore (før han mistet forstanden og nå konkurrerer med Rachel Maddow om «Bullshit Artist» of the Day» Award). Visst, jeg forventer ikke at avsløringene hans skal vises i teatre eid av etablissementselitene over hele landet, men jeg skulle ønske de kunne tilbys som "pay per view"-alternativer på kabel- eller internett-TV som en høflighet til ekte "frihet til pressen» og første endringsrettigheter, men i stedet gir de akademipriser til propagandister og krigsforbrytere som White Helmets.
Mitt motto: "LES ALLTID TIL SLUTTEN".
Hvis ikke ville jeg ha stoppet på Michael Moore. En person jeg (med seksti års verdensomspennende arbeids- og boerfaring) anser som den største bullshit-artisten i Amerika.
Fortsett med det gode arbeidet alle dere som bruker REPLY.
Fortsatt i sin dokumentar "the untold history of the us" gidder han ikke engang å stille spørsmål ved den offisielle 911-historien.
Jeg er enig, 9/11-historien er sentralt viktig. Jeg vil også gjerne se en film om rollen til krigsprofitører i den såkalte "War on Terror". Tom Paine advarte tilbake i 1791 mot krigsprofitører, "At det er menn i alle land som lever av krig, og å holde oppe nasjonenes krangel, er like sjokkerende som det er sant".
http://warprofiteerstory.blogspot.com
ja. og så mye som jeg generelt setter pris på Robert Parry, og Chris, Hedges, irriterer det meg at de ignorerer det ÅPENBARE angående 9/11, når den enkelthendelsen er grunnen til at vi er i vår nåværende situasjon. Hvorfor er det greit? Studerte de ikke ungdomsfysikk? Kan de ikke legge til 2+2? Kan de slå opp bygning 6 … bygning 7? Det krever ikke mye intelligens for å se konspirasjonsfakta i hendelsen. I tillegg ser ingen av dem ut til å ha lagt merke til bombingen i Oklahoma City, der lokale medier ikke var kontrollert i begynnelsen, og hentet frem alt for mye bevis til å ignorere at bygningen var koblet til med bomber. Det er nok av de lokale nyhetssendingene tilgjengelig på internett for å overbevise et levende, pustende, tenkende menneske til å se på den hendelsen, der mange uskyldige mennesker, spesielt barn, døde. Igjen, hvis du kan noen grunnleggende fysikk, kommer ikke historien om eksplosjonen som FB ga oss i nærheten av å matche eksplosjonen som faktisk skjedde. Hvor er Robert Parry og Chris Hedges når det kommer til slike viktige, ja, katastrofale hendelser? Jeg forstår det ikke.
Takk gud for folk som Oliver Stone. La oss håpe han fortsetter å komme. Jeg er overrasket over at Showtime planlegger å sende intervjuer med Putin. Ser vi endelig en hakk i rustningen til MSM?
Jeg vil gjerne se Oliver Stone ta på seg prosjektet med å avsløre Bellingcats "åpen kildekode-intelligens" og "digital rettsmedisinsk" ruse.
Det som gjenstår av uavhengig undersøkende journalistikk har ikke klart å adressere krumspringene til Atlanterhavsrådets Bellingcat-gjeng.
Fra Ghouta til MH-17 til Khan Shaykhun, Eliot Higgins, Dan Kaszeta og deres falske «borgerundersøkende journalist»-kamerater er alltid klare til å hvitvaske videoer og bilder fra Al Qaida og den ukrainske hemmelige tjenesten på vegne av vestlige «regimeskifte»-agendaer.
Jeg vil gjerne se Oliver Stone ta på seg prosjektet med å avsløre White Helmet-terroristen neste gang. Det ville vært prikken over i-en.
Oppfinnelsens far: Media portrettert sorgrammet far viser seg å være al-Nusra-frontterrorist https://clarityofsignal.com/2017/05/02/father-of-invention-media-portrayed-grief-stricken-dad-turns-out-to-be-al-nusra-front-terrorist/
https://clarityofsignal.com/2017/05/01/now-you-see-me-over-100-white-helmet-self-posted-facebook-images-expose-fake-humanitarian-group-as-fsa-terrorists-in-bed-with-al-qaeda/ «Nå ser du meg» – Over 100 selvpostede Facebook-bilder av hvit hjelm avslører falsk humanitær gruppe som FSA-terrorister knyttet til Al-Qaida
Massive White Helmets Photo Cache beviser at Hollywood ga Oscar til Terrorist Group https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
https://clarityofsignal.com/2017/04/10/false-flagger-al-nusra-front-terrorist-reporter-hadi-abdallah-first-responder-to-chemical-massacre-in-idlib-syria-on-april-4th-2017/ Falsk flagger: Al-Nusra Front Terrorist 'Reporter' Hadi Abdallah første responder på kjemisk massakre i Idlib, Syria 4. april 2017
Enig, selv om jeg antar at noen av historiene med falske kilder og falske flagg krever store etterforskningsressurser og tid, noen i ekstremt risikable områder, og noen er lite utsatt for direkte motbevisning på grunn av deres mange vage kilder.
Det er godt å se Stone hedret og oppmuntret, og å se Gary Webb anerkjent. Man skulle ønske at man hadde visst om Webbs nød i 2004, da hans død kunne vært forhindret.
Når vi nærmer oss 300 underskrifter, vil jeg gjenta dette forslaget på vegne av Consortium News. De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Selvfølgelig kan NYT prøve å ignorere det, men det er lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Med all respekt Eric, ville Robert Parrys integritet måtte kastes til side for å jobbe for Times. Ser ut til at Chris Hedges forlot Times etter mange år fordi rapportene hans var et ansvar og rangerte regjeringen og sjefene hans.
Oliver Stone har gjort noe utrolig arbeid med sine filmer og dokumentarer. Selv om Hollywood er motvillige til å gi ham alle de rettferdige belønningene han fortjener, er denne prisen velfortjent. Bra gjort.
Ja, de fleste lesere her vil lett se at dette er en uttalelse, ikke et sannsynlig forslag, selv om en uttalelse som burde runge etter hvert som NYT avslår, og en mulighet som de til slutt kan angre på å ha gitt avkall på.
Dette er gode greier Liam ... fortsett å poste det ... dette er en gullgruve