eksklusivt: Mens hun innrømmet uspesifiserte mangler i kampanjen sin, flyttet Hillary Clinton skylden for nederlaget sitt primært over på Russlands president Putin og FBI-direktør Comey, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hillary Clintons forklaring på valgnederlaget hennes – som legger mye av skylden på Russlands president Vladimir Putin – kolliderer med hennes egen kronologi over kampanjens kollaps i viktige Rust Belt-stater som satte Donald Trump inn i Det hvite hus.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton taler på Women for Women International-konferansen 2. mai 2017. (Skjermdump fra YouTube)
I et intervju med CNNs Christiane Amanpour på Women for Women International-konferansen tirsdag, uttalte Clinton at hvis valget hadde blitt avholdt 27. oktober 2016, ville hun ha vunnet, men at håpet hennes ble avsporet 28. oktober.
Det som skjedde den 28. oktober var imidlertid ikke noe Putin kan ha gjort eller ikke. Det var FBI-direktør James Comeys kunngjøring at han gjenåpner etterforskningen av mulige sikkerhetsbrudd knyttet til Clintons bruk av en privat e-postserver som utenriksminister.
Så, bare to dager før valget 8. november, injiserte Comey igjen Clinton-server-problemet i kampanjen ved å kunngjøre at han igjen avslutter undersøkelsen.
Med andre ord, Comey leverte det som utgjorde en dobbel sjokk ved å minne velgerne om en nøkkelårsak til at de mistillit til Clinton (den private e-postserveren) og deretter skapte det som om hun fikk spesialbehandling for oppførsel som kan ha satt en "mindre ” person i fengsel (ved å frikjenne henne for juridisk skyld).
Men når det gjelder Clintons kronologi over hennes nederlag og Russlands antatte rolle i å avsløre demokratiske e-poster, passer ikke timingen. WikiLeaks begynte å publisere e-postene til Clintons valgkampleder John Podesta i tre uker. før du Comeys kunngjøring 28. oktober. Den første batchen ble utgitt 7. oktober og andre ble offentliggjort i løpet av de neste par månedene.
Selv om disse e-postene sikkert gjorde Clinton-kampanjen flau – fordi de avslørte innholdet i Clintons betalte taler til Wall Street og noen betalingsfunksjoner fra Clinton Foundation – var det ingen klar sammenheng mellom publiseringen og Clintons sene fall i meningsmålingene.
Som Harry Enten rapportert for FiveThirtyEight, et nettsted som spesialiserer seg på valgspådommer, "Clintons fall i meningsmålingene stemmer ikke perfekt med økningen i Wikileaks-interessen. Da Wikileaks hadde sin høyeste søkedag i begynnelsen av oktober, Clintons Meningsmålingene steg. De fortsatte å gå opp i ytterligere to uker, selv mens Wikileaks ga ut e-poster.»
Faktisk, den 7. oktober, Opptaket, The New York Times daglige sporing av valgets odds, ga Clinton en sjanse på 82 prosent til å vinne, et utsikter som ble lysere til 92 prosent innen 27. oktober før han falt etter Comeys kunngjøring til 85 prosent på valgdagen.
Med andre ord, Clintons sjanser fortsatte å forbedre seg i løpet av de tre ukene etter WikiLeaks' publikasjoner og sank først i kjølvannet av Comeys kunngjøring 28. oktober om den gjenåpnede serverundersøkelsen.
På en høring i Senatets rettskomité onsdag sa Comey at han avslørte den gjenåpnede etterforskningen 28. oktober fordi han tidligere hadde informert kongressen om at han hadde stengt etterforskningen og at det å si ingenting ville ha krevd en "fortielse".
WikiLeaks' fornektelser
Når det gjelder Podesta-e-postene, er det også bevisspørsmålet om Russland faktisk ga dem til WikiLeaks, hvis grunnlegger Julian Assange har nektet for å ha fått materialet fra Russland. En WikiLeaks-medarbeider, den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray, indikerte at Podesta-e-postene og en tidligere gruppe med e-poster fra den demokratiske nasjonale komiteen kom fra to forskjellige amerikanske innsidere.
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange. (Fotokreditt: Espen Moe)
President Obamas etterretningssjefer hevdet imidlertid med stor selvtillit – men uten å fremlegge spesifikke bevis – at Russland var den opprinnelige kilden, og angivelig ha hacket seg inn på e-postkontoene til Podesta og DNC.
I sine kommentarer på tirsdag behandlet Clinton de russiske hacking-anklagene som flate fakta og ga Russland og WikiLeaks toppregning når de forklarte hennes nederlag, selv over Comey.
"Hver dag som går lærer vi mer om den enestående innblandingen fra en fremmed makt hvis leder ikke er medlem av min fanklubb," sa Clinton med henvisning til Putin uten å bruke navnet hans. «Han blandet seg absolutt inn i valget vårt. Og det var tydelig at han blandet seg inn for å skade meg og hjelpe motstanderen min.»
Men Clinton gled inn i konspirasjonsmodus ved å antyde at Putin, Trump eller noen andre på en eller annen måte arrangerte å få den første bunken med Podesta-e-poster utgitt 7. oktober 2016, for å avsløre virkningen av dagens avsløring av Trumps hot-mic-kommentarer fra 2005 til Access. Hollywood-verten Billy Bush om å gripe kvinner av "fitta". (Når det gjelder tidspunktet for utgivelsen, forklarte NBC at en produsent husket kommentaren og gravde båndet ut av arkivet, før det ble lekket til The Washington Post, som publiserte den utuktige bemerkningen 7. oktober.)
"Spør deg selv dette," sa Clinton tirsdag. «I løpet av en time eller to etter at Hollywood Access-båndet ble offentliggjort, rammet det russiske tyveriet av John Podestas e-poster Wikileaks. For et sammentreff!"
Så, antyder den tidligere utenriksministeren at det var et så direkte samarbeid mellom Trump, Putin og WikiLeaks at de koordinerte tidspunktet for utgivelsen 7. oktober for å distrahere fra utgivelsen av Trumps "fitte"-kommentar? Amerikanske etterretningsbyråer har ikke sitert noe bevis på samarbeid mellom Trump-kampanjen og Russland angående e-postlekkasjene.
Men Clinton gikk enda lenger, og antydet at Trump koordinerte sine offentlige uttalelser med Putin. "Hvis du kartlegger min motstander og hans kampanjes uttalelser, koordinerte de ganske godt med målene som den lederen som skal forbli navnløs hadde," sa Clinton.
Likevel, mens Clinton først og fremst klandret Putin og Comey for hennes nederlag, ga Clinton ingen spesifikke eksempler på sine egne feil under kampanjen. Hun svarte på et spørsmål om supporternes skuffelse og sinne ved å akseptere skyld bare i generelle termer.
"Jeg tar absolutt personlig ansvar," sa Clinton. «Jeg er veldig klar over utfordringene, problemene, manglene vi hadde. … Det var ikke en perfekt kampanje. Det er ingenting som. Men jeg var på vei til å vinne inntil en kombinasjon av Jim Comeys brev 28. oktober og russiske Wikileaks reiste tvil hos folk som var tilbøyelige til å stemme på meg, men som var redde.»
Mens hun lovet mer detaljer om sine feil i en kommende memoarbok, unngikk hun referanser til problemer som andre analytikere har sitert, for eksempel hennes kontroversielle beslutning som statssekretær om å bruke en privat e-postserver; hennes aksept av sekssifrede talehonorarer fra Wall Street og andre spesielle interessegrupper etter at hun forlot utenriksdepartementet; hennes beskrivelse av halvparten av Trumps støttespillere som «beklagelige»; hennes haukiske utenrikspolitikk, inkludert hennes støtte til den katastrofale Irak-krigen og henne nøkkelrolle i det forfalskede libyske regimeskiftet; kampanjens mangel på et inspirerende eller sammenhengende budskap; hennes store avhengighet av negativ reklame mot Trump; hennes tilknytning til tidligere skandaler som involverte mannen hennes, Bill Clinton; og hennes forsømmelse av de tradisjonelt demokratiske statene Pennsylvania, Michigan og Wisconsin, som ga Trump valgstemmene han trengte for å vinne.
En passiv-aggressiv stil
I motsetning til president Obama som unngikk å feste sine politiske problemer til rase, pekte Clinton på kvinnehat som en annen årsak til hennes nederlag og skildret kvinners rettigheter som det viktigste spørsmålet verden står overfor.
Donald Trump taler på Iowa Republican Partys Lincoln-middag i 2015 på Iowa Events Center i Des Moines, Iowa. 16. mai 2015. (Flickr Gage Skidmore)
"Kvinners rettigheter er det tjueførste århundres uavsluttede sak," sa Clinton. "Det er ikke noe viktigere større problem som må tas opp."
Like viktig som kvinners rettigheter er - og så populær som linjen kan ha vært for hennes publikum - hadde Clintons uttalelse en uenig klang siden det er mange andre eksempler på "ufullførte saker i det tjueførste århundre", som global oppvarming, uendelig krigføring, atomvåpen, rasisme, religiøs bigotri, fattigdom, mangel på helsetjenester, etc.
Det var også litt ironisk at Clinton satt foran et slagord, #SheBringsPeace, gitt henne militaristisk tilnærming til amerikansk utenrikspolitikk, inkludert hennes beryktede feiring av den libyske lederen Muammar Gaddafis grusomme drap i 2011, da erklærte hun, "vi kom, vi så, han døde" og klappet av glede.
Til tross for hennes avskyelige passiv-aggressive holdning i store deler av det halvtimes lange intervjuet, var Clinton på sitt beste mot slutten da hun begynte å diskutere detaljert innenrikspolitikk og fremtidige utfordringer for jobbene til amerikanere fra robotikk og annen høyteknologisk utvikling .
Først da fikk seerne en fornemmelse av Clintons største styrke, hennes forvirrede interesse for det grove av hva regjeringen kan gjøre for folk, en gunstig kontrast til president Trumps overraskelse over hvor kompliserte mange av sakene er som lander på presidentens pulten.
Men hoveddelen av intervjuet fokuserte på å skyve skylden hennes stort sett over på Russland da hun presenterte seg selv som en ny fighter i anti-Trump #Resistance. "Jeg er nå tilbake til å være en aktivistisk borger og en del av motstanden," erklærte Clinton.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Takk Gud for denne forferdelige HEKS. kom ikke inn. «Confront Russia»-plattformen hennes kunne ha ødelagt alt liv... En av de gale kvinnene som prøver å bevise at de er tøffere enn en mann.
Jimmy Dores kritikk av Hillary Clintons nylige samtale med Christiane Amanpour og hennes absurde erklæringer om at hun er en del av motstanden og en aktivistisk borger….
https://youtu.be/HUJOWHAswdc
Hvem hadde trodd at den gamle jenta hadde så mye blod i seg? Og likevel, vil hun vakle på beina som en vandød zombie for å true oss alle igjen?
Det var mange forskjellige ting at hvis man hadde blitt gjort annerledes, ville det ha satt Clinton over målstreken til tross for de andre. Comey var en av dem. Hun blåste av rustbeltet var en annen. Wikileaks hjalp ikke.
Men den grunnleggende grunnen til at valget til og med var nærme, er at Clinton og menneskene hun representerte var direkte motstandere av velgerne som ellers ville ha stemt på henne. Mr. Sanders burde ikke ha vært i stand til å få den støtten han fikk fordi det ikke burde vært behov for ham. Clinton burde vært der helt fra begynnelsen da mannen hennes var i WH. Hun burde ikke ha støttet Wall St. Hun skulle ikke ha støttet innblanding i andre land som Irak, Libya, Honduras, Ukraina og Syria. Hun burde ikke ha støttet Israels okkupasjon av Vestbredden. Hun burde ikke ha blandet seg inn i forholdet til Iran. Det er så mange ting hun kunne ha gjort og så mange ting hun ikke burde ha gjort som gjorde det til et tett løp til å begynne med. Hvis hun faktisk hadde vært en demokrat i stedet for en nyliberal på innenrikssaker og en nykonservativ på utenrikssaker, ville det vært åpen seiling og Mr. Sanders ville ikke hatt noen grunn til å sette seg inn i bildet.
Men hun lærte ikke den leksjonen fra Obamas første løp, og hun har fortsatt ikke lært den leksjonen, noe den nåværende sammensetningen av DNC viser.
Du sier egentlig at Hillary tapte fordi hun er Hillary. Hun gjorde det hun gjorde, og gjør det hun gjør, for det er den hun er. Fra og med mannen hennes, ble det demokratiske partiet overtatt av DINOS (kun demokrater i navnet). Det er to fraksjoner av ett parti nå, jeg vil kalle dem GCW (Globalizing Corporate Warmongers).
Jeg er med deg Scott.. Evil morder skrekkshow.. Hun så ut til å nyte Gadaffis attentat «Vi kom. Vi så. Han døde"... ...Og SÅ kaklet hun som den HEKSEN hun sikkert er..
For en forferdelig WACK JOBB…..!!!!!!!!!!
Inntil "Forward Together"-programmet er bedre avgrenset, kan ikke dette betraktes som en "krigserklæring" mot Sanders' "Our Revolution" ... men jeg vedder på at det er ... som best, det er bevisst konkurranse og et forsøk på å beholde giverlisten deres " i folden" og donere ...
Det er en så dyp ondskap i så mye av det Clinton gjør … dyp kynisme resulterer … hun trenger noen til å hente flyprisene og hotellregningene … og skaffe ansatte …
Homer Jay:
"Hva med å avsløre spesiell tilgangsinformasjon via hennes private server, instruere hennes underordnede om å avklassifisere klassifisert informasjon før du sender den til henne. ”
Jeg er ikke kjent med denne anklagen. Har du linker?
Jeg vet at noen av e-postene ble klassifisert etter det, men det er annerledes.
Og den private e-postserveren var fortsatt ikke ulovlig på den tiden. (Det var dumt og hun skulle aldri ha brukt det, men det er en annen sak.)
Jay-
Det er ikke e-posten som er eller ikke er klassifisert. Hvis du nevner klassifisert informasjon på et uklassifisert system, er det et brudd på sikkerhetsprotokollen. Det er informasjonen som er klassifisert. Å si at de ble klassifisert i ettertid er misvisende. De diskuterte klassifiserte ting på et usikret system.
Fra Comeys originale rapport:
"Fra gruppen på 30,000 110 e-poster som ble returnert til utenriksdepartementet, har 52 e-poster i 36 e-postkjeder blitt bestemt av det eierende byrået til å inneholde gradert informasjon på det tidspunktet de ble sendt eller mottatt. Åtte av disse kjedene inneholdt informasjon som var topphemmelig på det tidspunktet de ble sendt; 2,000 kjeder inneholdt hemmelig informasjon på den tiden; og åtte inneholdt konfidensiell informasjon, som er det laveste klassifiseringsnivået. Bortsett fra disse ble rundt XNUMX ekstra e-poster "oppklassifisert" for å gjøre dem konfidensielle; informasjonen i disse var ikke klassifisert på det tidspunktet e-postene ble sendt.»
Som du kan se, ble bare de siste 2,000 nevnte e-postene oppklassifisert i ettertid. De andre inneholdt klassifisert informasjon på tidspunktet de ble sendt eller mottatt.
Her er en lenke på siktelsen for å fjerne klassifisert header og sende på et usikkert system.
http://hotair.com/archives/2016/01/08/whoa-hillary-e-mail-instructs-aide-to-transmit-classified-e-mail-without-markings/
Hopp over:
Les det jeg siterte fra deg og svar på spørsmålet i stedet for å omdirigere andre steder.
Du har unnlatt å presentere bevis på at Hillary ber om å endre klassifiseringen.
Jay-
Hu h? Hva siterte du fra meg?
Den øverste e-posten fra lenken er fra HRC og den sier:
"Hvis de ikke kan, gjør om til non-paper uten identifiserende overskrift og send usikre."
Hun instruerer sin underordnede om å bryte loven.
Jeg jobbet som radiooperatør ombord, og er kjent med riktige prosedyrer for håndtering av klassifisert data. Derfor svarte jeg på spørsmålet/innlegget ditt. Når hun ber ham fjerne overskriften (gjøre om til papir) og sende på en usikker linje, vil jeg si at det er bevis.
Jeg er egentlig ikke helt sikker på hvor du kommer fra Jay. Det virker som du prøver å være en unnskyldning for Hillary, eller kanskje du bare prøver å forstå problemet bedre?
Jay-
Jeg tenker at du kanskje mente det du siterte fra "Homer Jay". Mitt svar var å prøve å svare på det.
Muligens er noe av forvirringen i forhold til lingo. "Homer Jay" kaller det "spesiell tilgangsinformasjon", som jeg antar at han mener med klassifisert informasjon, siden kontroll av tilgang er hva klassifisering handler om.
Gode poeng alle Mr Parry og takk for at du minner oss om tidslinjen for de utgitte e-postene. Jeg synes det er forbløffende at Hillary nå ville trekke ut kjønnskortet (misogyny) som om det betyr noe i disse dager. Gitt hennes historie og skryt av Honduras, så vel som de blodige poengene i artikkelen, viser at kjønn ikke nødvendigvis er annerledes i krigene i USA. Da hun tok fram Madeline Albright for å skryte av at det å drepe 500,000 XNUMX barn var 'verdt det' og kombinere det kjønnet med Nuland og hennes triks i Ukraina, og Ms Powers kommenterer i FN osv. tror jeg vi kan etablere en sak der kjønn er ikke, og var heller ikke et problem, og kast inn litt bombe, bombe Syria og det var en giftig presentasjon rundt omkring.
En annen påminnelse, og det har blitt sagt før, at etter utgivelsen av Vault 7-dokumentene, viste det tydelig at NSA kunne etterligne enhver avsender, eller hvilket som helst land som kildemateriale i en e-post eller et hack. Å skylde på Putin er bare manisk, og jeg liker det Putin selv hadde å si, som omskrevet var 'er USA en bananrepublikk? Og hvis jeg faktisk spilte en rolle for å få Trump inn i regjeringen, hvordan forklarer det seirene i huset eller senatet? Gjorde jeg det også?
Clinton bør bare slutte nå med bs-argumentene. Hun har for mye blod på hendene til å være i noen autoritetsposisjon, sammen med sine undersåtter.
Ingen i hans/hennes rette sinn ville bruke millioner på en karakter, som David Brock, for å skremme tilhengerne av en politisk motstander (Bernie Sanders) under primærvalg, for så å forvente at de samme velgerne stikker halen mellom bakbena, som å skremme hunder, og kom tilbake for å stemme under stortingsvalget, ingen spørsmål!
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/01/10/clinton-warrior-david-brock-offers-an-apology-and-his-allegiance-to-bernie-sanders/?utm_term=.c55c214e9e64
Den nådeløse fremgangen til russerne og Comey-historiene indikerer at Hillary og de som fremmer hennes globale agenda er: krigersk, nedlatende, hyklersk, svikefull, autoritativ, arrogant, standoffish,..., for bare å nevne noen. Fra sine høye hester ser disse elitene og deres fangsthund, Hillary, på vanlige amerikanske mennesker, den stemmeberettigede offentligheten, og behandler dem som imbeciller hvis hjerner og tenkemåter må være formet av propaganda som kommer fra den sekvestrerte motormunnen Rachel Maddow!
De samlet inn 1.2 milliarder dollar fra sine milliardærbedrifter, og i stedet for å bruke de enorme pengene til å la velgerne få vite hvilket potensial Hillarys administrasjon ville gjøre for velgerne, begynte disse elitene å angripe alle forsvarsløse bestanddeler som ikke ville svelge søppelet de promoterte på de sekvestrerte. MSM propagandamaskiner eller ved å bruke David Brock!
Scott Adams artikulerte denne typen overgrep i følgende lenke:
http://blog.dilbert.com/post/150919416661/why-i-switched-my-endorsement-from-clinton-to
De gikk så langt som å betale andre mennesker, inkludert hjemløse, for å ødelegge Trumps kampanje! Bob Creamer, nevnt i en av videoene nedenfor, besøkte Obamas hvite hus over 300 ganger! Hva gjorde han der?
https://www.youtube.com/watch?v=tXTkNWgNEzE
http://chicago.suntimes.com/news/dem-consultant-robert-creamer-explains-role-in-trump-rally-flap/
Disse elitene ønsker ikke at mennesker skal selvstendig tenke og ta beslutninger. De er ikke interessert i å hjelpe andre enn de som er i deres tankeskole. DE VIL KONTROLLE MENNESKELIGE TANKEPROSESSER!
Clinton-familien og elitene som har fremmet deres maktovertakelse siden opprettelsen av Democratic Leadership Council i 1985, er OVER ALLE LOVER. Og de behandler amerikanere som imbeciller.
Hvis amerikanere tror at Hillarys serveroppsett bare var en feil av uformet utenriksminister, så er vi alle i alvorlige problemer!
Obamas presidentskap var en veldig unik ordning av universets herrer, å dømme ut fra tonnevis av løgner han fortalte velgerne sine under sine kampanjer og politikk han implementerte under sin regjeringstid, spesielt i Afrika etter at både han og Hillary beordret sodomien til Gaddafi ihjel med en bajonett midt på lyse dagen!
Obama/Hillary-kabinettet ble forhåndsbestemt av CITIGROUP som forberedelse til redningsaksjonen i 2008!
************************************************** ************
Vi har nettopp fått vite at Goldman Sacks, George Soros og Peter Thiel har en fast tentakelforbindelse til Donald Trump gjennom hans svigersønn, Jared Kushner; en låneforbindelse på milliarder dollar som ikke ble avslørt:
https://www.youtube.com/watch?v=TmVUejPhB5o
https://www.youtube.com/watch?v=HdbHIpxNtn4
Bedrifter sjekker rutinemessig kredittbakgrunnen til nye ansatte for å sikre at de ikke blir kompromittert! Videre, hvorfor skulle noen med en milliardgjeld ta en jobb uten lønn? Hva får han i bytte og hvor kommer denne fordelen fra?
Det er umulig for slangen å gjøre unna tjenesten til sin gaffelformede tunge! Jamie Gorelick, Clintons agent er Jared Kushners advokat. Både GOP- og DNC-partiene tilhører det samme nettverket av aktører, og de manipulerer begge den maktesløse offentligheten!
http://www.abajournal.com/news/article/clinton_lawyer_is_surprised_by_vitriol_over_her_representation_of_trumps_so/
Den stakkars lille rike jenta Hillary kan bare ikke tro at hun ikke kan få alt det lille hjertet hennes ønsker. Hun kommer bare til å tute og leke offeret til virkeligheten gir etter for hennes ønsker...
ikke glem … hun kommer til å kjøpe nye venner og utøve ny $$$$ innflytelse … et slags hjelpedemokratisk parti opprettet i hennes bilde og finansiert av hennes lojale givere … å ja, vil ikke se noen forandring …
Hun tapte fordi hun er en heks.
##@@$%(*& Clinton har kunngjort at hun lanserer en «ny gruppe» … kalt «Onward Together» for å bekjempe Trump …
Politikk: Hillary Clinton starter politisk gruppe så snart neste uke.
yuppity do-dah .. alt handler om benjaminene
(Jeg begynner å lure på hvor hult skall Clinton Foundation er på dette tidspunktet)
Kjære konsortium. jeg absolutt elsker siden din. Jeg lurer på hvorfor du aldri snakker om arbeidet til Greg Palast. Han er den fantastiske undersøkende reporteren som avslørte Kris Kobachs Interstate cross check, et høyreorientert opplegg for ulovlig å ta millioner av velgere ut av stemmelistene i republikanske kontrollerte stater. Republikanerne stjal det hvite hus og senatet ved bruk av krysssjekk. Du kan kontakte ham gjennom Greg Palast .com. Han kan gi deg alle fakta og tall.
Vet egentlig ikke hvorfor Parry fortsetter å slå denne døde hunden. Hvem bryr seg om hva Clinton sier? Jeg vil...kreve en fullstendig etterforskning. Det er ikke i nærheten av det punktet ennå ... hvis det noen gang vil. Men med mengden av andre relevante saker der ute, hvorfor fortsette det konstante trommeslaget? Virker lat for meg...
Jeg tror ikke det ... det er ikke klart at Clinton vil trekke seg tilbake, bort fra å fortsette å være galjonsfiguren for demokratene med DNC-teamet hennes "ansvarlig"
Sanders prøver å bygge alternativer … men det høres for meg ut som om Clinton kommer til å fortsette å gråte TINA (det er ikke noe alternativ) … Noe som er en del av hvorfor Sanders innsats er viktig (selv for de som er skuffet og/eller desillusjonert) … Perez fikk nikk ... og når det gjelder Clinton har ikke "den tykke damen" sunget.
Stiv:
Parry tar opp Hillary Clinton fordi hun dukket opp på et offentlig forum på tirsdag og sprutet ut enda flere BS-unnskyldninger for sine feil, hun gjorde dette på ABC TV, det ble umiddelbart gjentatt av NY Times og Salon, det er bare de to eksemplene på spredning rundt dritten jeg vet om.
Nøyaktig. Hun er mer som den vandøde vampiraen enn en død hund.
Breaking News (fra RT): Obama blander seg inn i fransk valg. Kan du forestille deg forargelsen hvis Putin kom med en mening?
«Den tidligere amerikanske presidenten Obama støtter Macron i den franske kampanjen
USAs tidligere president Barack Obama støttet sentralkandidat Emmanuel Macron for Frankrikes presidentvalg søndag i en videomelding der han berømmet Macron for å appellere «til folks håp og ikke deres frykt». Det franske valget "er veldig viktig for Frankrikes fremtid og verdiene som vi bryr oss så mye om," sa Obama i meldingen, distribuert av Macrons leir. Macron "har stått opp for liberale verdier ... Han er forpliktet til en bedre fremtid for det franske folket," sa den tidligere presidenten. "Jeg støtter Macron for å lede deg fremover," sa Obama, og avsluttet sin uttalelse med den franske tittelen Macrons parti "En Marche!" (Forover!) og "Vive la France!." (Reuters)"
ja, og Tyskland og EU «blander seg inn» i det britiske valget 8. juni ved å diskutere Brexit og emosjonaliteten til spillere …. eller forhandlere ... og falske løfter / feilrepresentasjoner som blir gitt til det britiske folket .... dette er "fake news" ting er gøy
Jeg venter fortsatt på at noen skal konfrontere Hillary med hennes virkelig katastrofale beslutning om å holde tilbake smuss på Trump (mens han kaller ham konstant) til ETTER konvensjonen. Pussy-grab-tapen kan ha slått ham ut av strid hvis den ble sendt når den ble mottatt (iirc rundt april/mai), se også Gloria Allreds halvt dusin klagere … og så er det hunden som ikke bjeffet om natten, Trumps lange- stående mafiabånd … sirisser …
Hun kunne godt ha avsporet Trumps bud på nominasjonen, men hun hadde bare seg selv og seieren i tankene, og hun trodde det ville være lettere å slå Trump enn en av de andre utfordrerne - så mye for hennes arsenal av argumenter for hvorfor hun var Overkandidaten …
Hun nekter fortsatt å ta opp sine "negative" ... velkjent, godt dokumentert og kvantifisert før, under og etter valget ... pro-tips: Når du anses som mindre enn sannferdig, er det å stene og nedverdige "tvilere" feil taktikk …
Som Gore i 2000, men så mye verre, var valget Clintons å tape, og hun klarte å gjøre nettopp det til tross for en motstander som var umåtelig verre enn George Bush og en milliard dollar krigskiste og et kampklar "team" av operatører og konsulenter … WikiLeaks-e-postene og noen få falske nyhetshistorier om dårlig helse “snudde” ikke dette valget …
Fivethirtyeights analyse var at Comeys brev kostet Clinton 3 % … i et øyeblikk da hun hadde en 85 % spådom om å vinne … (og jeg tror Clinton Campaigns hysteri formidlet et forslag om «skyldbevissthet» for mange mens de gråt – en uke før valget som Comey hadde kostet henne som president) … så mye omtale for å skjule de monumentale utvungne feilene og selvskadingen som ble begått – tenk om Comeys kunngjøring hadde blitt håndtert på en kjølig, rolig, forretningsmessig måte … hvorfor ble det ikke gjort? hvorfor ble ikke det bedre svaret valgt? spøkelset av ytterligere 4 år med selvforskyldte Clinton-skandaler fikk meg til å grøsse ... men det var ikke grunnen til at jeg ikke stemte på henne.
Jeg vil også vite når Clinton-kampanjen ble klar over innholdet i dokumentasjonen (var det også på vårparten da det fortsatt var et arbeid som pågår?) Påvirket det også deres strategi for å promotere Trump som frontløper " å slå» og trodde de kunne og ville være i stand til å sandsekke ham.
H. Clinton var den mest mislikte, minst betrodde demokratiske kandidaten som ble nominert til president. DNC kjørte en urettferdig og muligens ulovlig operasjon for å holde Sanders fra nominasjonen. Alt dette var kjent for publikum i fjor sommer. Ingenting i wikileaks sjokkerte meg.
Tidspunktet for wikileaksene er imidlertid merkelig. Hvis du ikke allerede har gjort det, foreslår jeg at du leser Caucus99-essayet mitt fra 4. april: https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Hele hack-historien har duften av en CIA-operasjon med falsk flagg. Husk at dette ikke er første gang våre etterretningstjenester kastet ut påstander om "fiendtlig" hacking (kinesere angriper Sony et al). I det virkelige liv ble det iranske atomprogrammet hacket og skadet av et angrep fra Stuxnet-viruset, mest sannsynlig av Israel eller USA eller av de to i samspill. Ikke bare er vestlige etterretningstjenester i stand til å hacke andre, de er skyldige. Og på grunn av vanskeligheten med å beviselig bevise hvem som hacket hva, er den nærliggende vekten av den nåværende blasteren rettet mot Russland basert på antallet snakkende hoder som gjentar den samme historien, ikke på beviste fakta.
Da DNC-talsmennene først kunngjorde at de var blitt hacket i fjor sommer, nektet de å la FBI etterforske. Dette betyr i det minste at DNC så på FBI som politisk ute av tråd med DNCs mål. Og Clintons krigsagenda var nettopp det Deep State har drevet med de siste tiårene. I stedet hentet DNC inn det private firmaet CrowdStrike, som viste seg å ha en veldig anti-russisk skjevhet. I mellomtiden samlet Alexandra Chalupa og andre ved DNC oppo-forskning med den hensikt å koble Trump og Russland. Koblingene mellom CrowdStrike og tilhengere av den gamle anti-sovjetiske «rockback»-teorien om utenrikspolitikk er der for å se.
Så da DNC først kunngjorde at de var blitt hacket, visste de allerede hva de ønsket at resultatene skulle være. I essayet mitt foreslår jeg at tidspunktet for Russland hack oppo research/CIA-undersøkelsen et al hadde blitt tidsbestemt for å bidra til å bygge en sak for krig mot Russland. Under nåværende omstendigheter har det blitt brukt til å forhandle Trump til å falle i tråd med krigsagendaen.
Jeg ber interesserte her om å lese essayet. Jeg tror det gir litt innsikt i hva offisielle Washington har gjort siden valget ble avsluttet.
Så langt som H. Clinton var hun en forferdelig kandidat, hun ignorerte den demokratiske basen og ignorerte tegn på å miste rustbeltet mens hun samlet inn penger i New York CIty. Dessuten, siden Debbie Wasserman Schultz har hatt kontroll over DNC, har progressive Dem-kandidater blitt primært ut av DNC-kandidater og penger med mye penger, og totalt sett har DNCs strategi mistet huset, senatet, de fleste guvernører, statlige lovgivere, etc. Det var som om den nye status quo skulle være republikansk kontroll over lovgivende forsamlinger for å hindre progressive fra å vedta faktiske positive endringer for arbeiderklassens amerikanere. Clinton, og den fremtidige korporatisten Dems, ville bidra til å beskytte helsetjenester og andre planer og dermed sikre et formål for Det demokratiske partiet blant arbeiderklassen. Nok velgere så gjennom okeydoke.
en av de dårlige timingene til DNC-hackinghistorien var at Clinton-kampanjen insisterte sterkt på at hennes private server aldri hadde blitt hacket (noe som jeg forstår ikke kan "bevises" ... fraværet av en lekkasje som IKKE kvalifiserer som "bevis" på noe) … på et tidspunkt da de prøvde hardt å late som at ikke bare WikiLeaks-lekkasjen var frukten av hacking (eller phishing), men at denne phishingen hadde bestått hele av alle mulige hacks på DNC (når igjen dette var noe sånt som en "nullhypotese" som ikke kan bevises) - spesielt ettersom de STUDIOUSISK ignorerte forskjellige påstander om at WikiLeaks-filene ganske enkelt hadde blitt lastet ned av enkeltpersoner med autorisert tilgang til systemet (dvs. misfornøyde innsidere) ...
Nektelsen av å forholde seg til disse tvetydighetene og motsetningene er fortsatt en del av underflukten som gjør at de tomme Russland-gate-kravene kan gjentas og pyntes i det uendelige. ..
DNCs personlige James Bond, Steele, har tilsynelatende blitt oppdaget å ha gjort lignende arbeid for en pro-russisk anti-sanksjonsgruppe … for å ærekrenke Trump …. doncha elsker det.
John Bachelor: Den russiske agenten Fusion GPS leide MI6-veteranen Christopher Steele til å sette sammen en sak for å ærekrenke Trump. @thadmccotter.
Steele var et annet sted, latterlig, og hevdet at han hadde blitt dårlig brukt/dobbelt krysset med utgivelsen av dokumentasjonen (som han innrømmet var nesten helt uten kilde). Jeg vil fortsatt vite om folk som handlet dokumentet til journalistene og leverte det til FBI (måneder før John McCains kurer løp til London for å få en kopi i slutten av november) fikk noens tillatelse til å spre dette kjøpt og betalt av noen dossier om oppo-forskning ...
Uansett, vi vet (tror jeg) at både Carter Page og Paul Manafort (selv sannsynligvis Flynn) alle har vært "under etterforskning" i ganske lang tid, sannsynligvis veldig lang tid, uten å ha noe med Trump eller valget å gjøre … antar at det ikke er ild under all den røyken … med mindre vi virkelig ønsker å tro at FBI er så partisk at de gjentatte ganger “beskytter” “russiske operatører” … lordhavemercy … og klarte å holde de kriminelle aktivitetene hemmelige.
Tror folk fortsatt at rase, kjønn, religion eller hva som helst gjør en forskjell for de som spiller i maktkretsene i Vesten og spesielt Amerika?! Er det forskjell på Dubbia og Obama?! Er det forskjell på Obama og Hillary? Er det forskjell på Cheney og Condi Rice?! Hvis Jesus Kristus selv kom til DC og ønsket å være en del av det, vil han bli forvandlet til KORRUPT JESUS KRISTUS……..
Det var lenge på vei, men Obama fikk en ting rett, og det var hans nåde i siste øyeblikk for Chelsea Manning. Det siste jeg visste, er Chelseas løslatelse planlagt 17. mai. (.. yeah – yeah – yeah... greit!!!)
Julian Assange og Edward Snowden, etter mitt syn, har gitt meg det mest faktiske synet på sannheten om "mitt" demokrati, og disse faktaene er mer enn noen andre individer i min levetid. .. Og jeg ville elske å se verdensomspennende protester og globale bidrag fra alle land for begjæringer fra deres lokale myndigheter som ville være til støtte for benådninger for disse to personene.
På en eller annen måte, i det monopoleide dynastiet til våre radiobølger, du vet, de som gjør en slik "en stor jobb" med å skape en totalitær stat med politisk mening og handling, for verdens største eksempler på juridiske former for fiksjon – dette funnet ser ut til å har «bommet» radaren for rettferdig og balansert nyhetsrapportering – i februar i fjor.:
* * * * *
Den 5. februar 2016 konkluderte FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering at Julian Assange hadde vært gjenstand for vilkårlig forvaring av britiske og svenske myndigheter siden 7. desember 2010, inkludert hans tid i fengsel, med betinget kausjon og i den ecuadorianske ambassaden. Ifølge gruppen skal Assange få gå fri og få kompensasjon.
Den britiske og svenske regjeringen avviste kravet. Storbritannias utenriks- og samveldesminister, Philip Hammond, sa at påstanden var «latterlig» og at gruppen «bestod av lekfolk», og kalte Julian Assange en flyktning fra rettferdigheten. Britiske og svenske påtalemyndigheter kalte gruppens påstander irrelevante. Storbritannia fastholdt at de ville arrestere Assange dersom han skulle forlate den ecuadorianske ambassaden. Mark Ellis, administrerende direktør i International Bar Association, uttalte at funnet er "ikke bindende for britisk lov".
.. FNs høykommissær for menneskerettigheter Zeid Ra'ad al Hussein har sagt at funnet er basert på bindende internasjonal lov.
Arbeidsgruppen for vilkårlig internering er et FN-mandat organ av uavhengige menneskerettighetseksperter som etterforsker tilfeller av vilkårlig arrestasjon og internering som kan være i strid med internasjonal menneskerettighetslov.
Det ble opprettet i 1991 av den tidligere FNs menneskerettighetskommisjon som en av de "spesielle prosedyrene" opprettet for å overvåke menneskerettighetsbrudd, og er for tiden under FNs menneskerettighetsråd. I september 2013 ble mandatet forlenget av rådet med ytterligere tre år.
Etter å ha verifisert informasjon fra en rekke kilder, inkludert ikke-statlige organisasjoner, mellomstatlige byråer og ofrenes familier, avgir arbeidsgruppen meninger om overholdelse av folkeretten og sender presserende appeller til regjeringer for å finne ut hvor og tilstanden til de angivelig. varetektsfengslet. Den kan også gjennomføre faktabesøk til land som har sendt en invitasjon til arbeidsgruppen.
De nåværende medlemmene av arbeidsgruppen er:
Seong-Phil Hong (ordfører) Sør-Korea, 2014-2020
José Antonio Guevara Bermúdez (første nestleder) Mexico, 2014-2020
Sètondji Roland Adjovi (andre nestleder) Benin, Vest-Afrika, 2014-2020
Leigh Toomey Australia, 2015–2021
Vladimir Tochilovsky Ukraina, 2010-2016
Tre ikke-nevnte faktorer for min avsky for Hillary: hennes avdelings støtte til Honduras-kuppet, dets anstiftelse av det ukrainske kuppet, og hennes omfavnelse av nyliberalismen generelt. Hun har faktisk noen gode egenskaper, men hennes krigshemming og tro på de teknokratiske elitene fordømmer henne.
Hun var en internasjonal talsmann for fracking som utenriksminister og en nådeløs våpenhandler og en konstant advokat/l-innsamlingsmann for Clinton-stiftelsen. Ikke la dem være ute. Korn til møllen…..,
Ted,
Ukraina-kuppet var 12 måneder etter at Hillary forlot utenriksdepartementet.
Du kan relatere kuppet til Hillary gjennom Victoria Nuland, som Hillary utnevnte, men John Kerry var Sec. av staten.
Jeg holdt meg for nesen og stemte på henne fordi motstanderen hennes ville vært verre. Kopper på begge husene dine.
Jeg er bare overrasket over hvordan Washington har den frekkelse å anklage Russland for å blande seg inn i det amerikanske presidentvalget. USA fikk bare en smak av sin egen medisin siden de har blandet seg inn i valg av suverene nasjoner over hele verden siden andre verdenskrig. Washington går enda et skritt videre hvis valgresultatet ikke er i henhold til USAs ønsker, statsoverhoder blir myrdet eller som vi så i Ukraina et kupp utført, og bare for å nevne noen men mange flere som Nicaragua, Chile og nylig Argentina og Brasil. Selv HVIS Russland var involvert i det amerikanske valget, noe jeg tviler på, fordi de ikke er så dumme, ville det uansett ikke gjøre noen forskjell siden Clinton vant folkeavstemningen, men undersøkelser viste at stemmesedlene var rigget og jeg hørte ikke Clinton ber om en re-telling enten som sannsynligvis ville ha åpnet en boks med ormer, uansett!
Du har rett på no. Våre amerikanske medier ignorerer med vilje rapporteringen om Seth Rich-drapet, og det er en tydelig kobling til Wikileaks' Hillary-e-postavsløringer. Dette er de samme mediene som titulerer Assad-regjeringen som et "forferdelig regime", men aldri en omtale av vår CIA som smugler våpen gjennom Tyrkia for å utruste ISIS-krigerne som vi sies å prøve å eliminere. Etter all denne løgnen når eller hvis den amerikanske offentligheten får de virkelige nyhetene, vil det være et plutselig sjokk like mye som et slag i ansiktet at hvem vet hva som vil komme ut av det...sannsynligvis ingenting, men allikevel vil sannheten virkelig gjøre vondt .
Nok en relevant, kunnskapsrik diskusjon på Consortiumnews, takk til alle. Jeg tror... Clintons kan ikke gi opp på dette tidspunktet fordi de kjemper en eksistensiell kamp innenfor Powers That Be. Vi vil aldri være fullstendig i stand til å beskrive hvem det er (TBTB) før vi bygger et massivt og offentlig forum, bortsett fra regjeringen, som kan avsløre den virkelige Goings On. Jeg kom først til denne forståelsen ved å lese hver teori om hvem Lee Harvey Oswald var og innså at vi aldri kunne forstå ham helt før en total og massiv etterforskning til slutt avslørte hvem han jobbet for, og hva deres motivasjon var... Takk til Kiza og Abbywood for å prøve å holde oss fokusert.
Forresten, Oswald drepte ikke president Kennedy.
Bob, jeg er med deg på teorien om Oswalds enkeltkule, og hvor feil den er. Hvis vi bruker den offisielle fortellingen 'Oswald gjorde det' som et barometer på hva media mangler i å levere varierte og ærlige nyheter, kan vi lære mye om hvor ille vi også er løyet.
Jeg vil gjerne se et medie som ikke eier til noen, og lite nok til at det kan representere god ansvarlig og ærlig rapportering, ettersom det er første troskap til å levere nyhetene. Jeg bryr meg ikke om ekstravagante TV-nyheter. Nei gi meg reportere som rapporterer fra det gamle nyhetsrommet. Gi meg reportere som ikke har noen agenda å tjene annet enn deres forpliktelse til å levere alle nyhetene mens de skjer.
Her er Bob et stykke jeg fikk fra en referanse som kom fra consortiumnews for en stund tilbake. Jeg refererer til dette som noe å vurdere i forhold til å vurdere JFK-attentatet, dette er ikke en godkjenning av det jeg tror totalt sett, men forfatteren har likevel noen ganske gode poeng.
http://educate-yourself.org/cn/jfkassassination23feb12.shtml
Ja faktisk Joe! Som vi har lært av dette nettstedet og Robert Parry, er det mulig å ha et forum som er sikkert, riktig administrert, åpent, hvor diskusjon oppmuntres og beskyttes, kommentarene vil være uhindret slik at vi selv kan bestemme hvem som virkelig legger til til samtalen osv. De mange JFK-foraene har vært flinke til å fremme utdanning, og Marry Farrell Data Site og Sparticus Educational Site gir bemerkelsesverdige eksempler.
Takk Joe, du er den beste...
I går ga Paul Craig Roberts sin mening om kommentarseksjoner, og etter hans mening forringer kommentarseksjoner bare forfatterne. Mens jeg leste om hva PCR hadde å si om kommentarseksjoner, tenkte jeg stadig på denne kommentarseksjonen på sidene, og la merke til at kommentarer fra konsortiumnyheter ikke er i nærheten av det PCR kritiserte.
http://www.paulcraigroberts.org/2017/05/03/n-korean-crisis-really/
Hei Joe-
Ja, jeg leste den også fra PCR. Jeg tror det er mye sannhet i noen av tingene han skriver, men jeg synes han blir litt øm om Reagan-årene. Jeg spurte ham en gang om han trodde det var noen sammenheng mellom Reagans oktoberoverraskelse, Iran-Contra-skandalen og tidligere og senere konspirasjoner. Han sa i bunn og grunn at det ikke var noen måte å vite om oktoberoverraskelsen og Iran Contra i det hele tatt var ekte konspirasjoner, eller laget av noen med en øks å slipe. Jeg vet ikke om han virkelig tror det innerst inne.
Jeg antar at han blir lei av å forholde seg til kommentatorer, og noen av dem kan sikkert være slitsomme. Alt i alt er PCR en god mann.
Ja, Skip, man kan krangle om viktigheten av kommentarseksjoner, men for meg elsker jeg å lese hva folk tenker. Jeg mister interessen for trolltypene fordømmelser, men når kommentarer blir for dumme, slutter jeg bare å lese dem. Som du kan se, elsker jeg å lese og skrive på denne sidens kommentartavle. PCR er flott å lese, men han ser til tider ut til å være litt høyspennende. I all rettferdighet respekterer jeg PCR og hans posisjon i finansverdenen og politiske kommentarer. Det PCR burde vite er at jeg oppdaget ham for mange år siden fra en lenke jeg fant i en kommentarseksjon.
Joe, jeg kan ta feil, men jeg fikk et inntrykk av at PCR kanskje sliter litt økonomisk, fordi han bruker for mye tid på å skrive og ikke nok tid på å administrere investeringer og lignende. Hvis han virkelig ofrer og deretter blir angrepet av folk han skal opplyse, blir han følsom. Kanskje han ikke er helt klar over at mange av trollene hans er profesjonelle troll som forsterker merkevaren hans på nettet – personlighetsangrepene deres styrker troverdigheten til forfatterskapet hans.
Flotte greier, dere to!!
Hvis jeg kunne benytte anledningen til å lage en plugg for Emile de Antonio og Mark Lane. Disse to personene samarbeidet i 65 – 66 for å lage en film som falt sammen med utgivelsen av Marks bok, «Rush To Judgment». Filmen heter «Plot To Kill JFK – Rush To Judgment».
I filmen uttaler Mark, "At det mest fordømmende beviset mot regjeringens sak er det faktum at de gjenvunnede fragmentene fra den magiske kulen faktisk veide mer enn en enkelt Carcano-kule i seg selv."
Filmen intervjuer også mange øyenvitner som var til stede i Dealey Plaza 22. november; samt flere andre øyenvitner som observerte noen av de tilknyttede hendelsene etter attentatet.
Det er en veldig vanskelig film å finne, men den ble utgitt på videobånd tilbake i 1986. .. Jeg har siden konvertert kopien min til dvd (..smil..).
Brendan:
«For det andre er det spørsmålet om Hillarys helse. Hun fikk alvorlig hjerneskade for noen år siden som tvang henne til å slutte som utenriksminister.»
Bare å reposte ubegrunnede høyreorienterte rykter hjelper ikke saken din.
Også Hillary Clinton forlot sannsynligvis State i beregningen om at det å være ute av kabinettet ville tillate henne å begynne å krysse av bokser og deretter føre kampanje for presidentskapet. (Hun trodde dumt at hun kunne tjene millioner i talehonorar i løpet av den tiden, og det ville ikke ha noe å si.)
Jay, detaljene om Hillary Clintons sykdom er ikke bare rykter. De ble offentlige i desember 2012 i løpet av dager etter rapporter om at hun ville slutte som utenriksminister.
Ifølge amerikanske tjenestemenn fikk hun hjernerystelse etter at hun falt og slo hodet da hun besvimte på grunn av et magevirus. To uker senere sa legene hennes at hun fikk en blodpropp i en blodåre koblet til hjernen, og dette var tilsynelatende relatert til den tidligere hjernerystelsen.
New York Times hadde antydet at hun kunne slutte i en artikkel 8. desember, bare to dager før Clinton avlyste en reise til Midtøsten på grunn av en "feil". Omtrent en uke senere, etter diagnosen hjernerystelse, kom det medieoppslag om at John Kerry ville erstatte henne som utenriksminister. På slutten av den måneden ble blodproppen rapportert.
Det faktum at alle disse tingene skjedde så tett sammen er svært lite sannsynlig å være en tilfeldighet.
Brendan:
«Jay, detaljene om Hillary Clintons sykdom er ikke bare rykter. De ble offentlige i desember 2012 i løpet av dager etter rapporter om at hun ville slutte som utenriksminister." Ikke egentlig.
"Det faktum at alle disse tingene skjedde så tett sammen er svært lite sannsynlig å være en tilfeldighet." Vedder på at hun planla å forlate ved slutten av Obamas første periode hele tiden.
Lær om feilslutningen i "post hoc ergo propter hoc" resonnement.
Jeg vil tippe et fyllefall. Det er minst to forskjellige anledninger hun ble fanget på video som kollapset. Også en video av hennes konstante følgesvenn som holder en sprøyte klar.
BananaBoat:
Igjen: Lær om feilslutningen i "post hoc ergo propter hoc" resonnement.
Joe T:
Ja, Hillary burde droppe ut av offentligheten for en stund.
Men det er klart hun ønsker å si offentlig at "jeg vant virkelig, eller ville ha".
Og slike som ABC News og NY Times gir henne en husting.
Jeg mistenker at hun har vrangforestillinger om å løpe igjen i 2020, uansett hva boken «Shattered» hevder hun fortalte Obama tidlig 9. november 2016.
Du vet Jay, jeg tenkte litt på hvordan Hillary er bra for TV-rangeringer. Kanskje noen burde skrive om våre skriptede nyhetsmedier, og hvordan vi alle lever i en laget for tv-verden. Virkelige viktige nyheter vi burde høre er forebyggende erstattet med denne sladderverdenen av I got ya reality-tv-nyhetene. Alle ekte reportere er erstattet av manuslesere av flotte modelltyper, og våre offentlige samtaler er redusert til de mest banale bagateller av personlighetstuller som vi er blendet for hva vi bør observere mest. Verdens ledere som ikke aksepterer USAs dominans, blir demonisert ned til å være små dumme tegneseriekarikaturer, mens alt intelligent levert av disse kjente menneskene blir ignorert av frykt for substans. Så Jay, jeg vil gjerne sette Hillary sammen med vår MSM som et produkt av en beklagelig unnskyldning for et godt informert publikum.
Joe,
ABC-serien "Marvel's Agents of Shield" har for tiden hovedpersonene fanget i en nazistisk (moderne) datamaskingenerert matrise, men bare 2 av karakterene husker den virkelige verden - og ingen av hovedpersonene kan komme seg ut. Deres normale karaktertrekk har også blitt endret. (Dette vil være slutten av sesong 4, hvis du ser etter det i fremtiden.)
Jeg hadde ikke trodd Hillary var god for TV-rangeringer, se hvor mange mennesker hun ikke klarte å få til å komme til hennes re-kunngjøring av presidentkandidaturet hennes etter å ha annonsert på nettet først. (Jeg sikter til Roosevelt Island-arrangementet i mars 2015 i New York City). Ingen bryr seg. Ingen bryr seg egentlig om å se henne på TV, eller lese om henne i NY Times i 2017. Sanders fikk langt mer for sin kunngjøring i Burlington Vermont tidlig i mai 2015. Vi fikk bare beskjed om å ikke tenke på ham som en seriøs kandidat. (Jeg er sikker på at du vet dette.)
Boken "Shattered" ser ganske bra ut. Jeg har skummet den. Det er litt konvensjonelt, og selger BS Russian hacking-ideen. "Jeg kan ikke gi det bort på 7th Avenue Denne byen har hatt på seg filler (knust, knust)"
Jay som du allerede vet, handler om støy. Jeg er ikke helt sikker på hvor godt Hillarys Amanpour-intervju gikk så langt som rangeringene hennes, men mediene våre vet hvordan de ved å intervjue Hillary holder dem på samme måte som det de nå er i … gjenoppta presidentvalget i 2016, og holde presset på russerne. Jeg så overskrifter der Morning Joe var opptatt av å snakke om Hillary. Det er synd at de amerikanske nyhetene våre i utgangspunktet er en personlighetskonkurranse som ligner på at vi alle går på videregående eller høyskole i vårt førsteårsår. Hyggelig å snakke med deg Jay ... Joe
Hopp over Scott:
538 utfører ikke undersøkelser, derfor er det ingen 538 undersøkelser for å sikkerhetskopiere påstanden.
Nå sant, Sanders ville sannsynligvis lett ha slått Trump. Men vi fikk en svært kompromittert kandidat i stedet. Det er ikke Bernie-supportere som ikke valgte henne, det er at støtten hennes var veldig tynn. Det er en forskjell. Uansett hva "skyld Sanders"-typene vil si.
I valget stilte hun ikke mot Sanders.
Så?
Du vet at hun stilte mot Sanders for nominasjonen, og sannsynligvis tapte?
Jay-
Jeg sjekket, og du har teknisk rett, de analyserer andre meningsmålinger og vurderer gyldigheten deres.
https://projects.fivethirtyeight.com/pollster-ratings/
Jeg vil si det er å splitte hår.
Hopp over:
Nei, det er du som finner opp fakta som passer til det du ønsker.
Det er ingen meningsmåling som støtter påstanden din.
Og hvis 538 hevder at Sanders kostet Hillary valget, er de idioter. (Så vidt jeg vet gjør 538 INGEN slikt.)
Jay-
Kanskje du misforsto mitt første innlegg, eller kanskje du bare liker å være motsatt. 538 analyserte andre meningsmålingssteder, og kom deretter med en rekke spådommer om en Hillary-seier over Trump basert på deres analyse av disse meningsmålingene. Det er ett skritt unna å gjøre selve avstemningen. Poenget mitt var at all meningsmåling er feil, og de snakkende hodene (og meningsmålingene) tar ofte feil. Så å be om meningsmålingsdata for å sikkerhetskopiere en påstand er, etter min ydmyke mening, å engasjere seg i sofisteri. Jeg hevder (ikke 538) at DNC kostet demokratene presidentskapet ved å sandsekke Bernie og promotere Hillary under primærvalgene. Du sa selv at Bernie sannsynligvis ville ha slått Trump. Sander kostet ikke Hillary valget. Men den fullstendig korrupte DNC og den onde dronningen av kaos koster demokratene Det hvite hus, og er ansvarlige for kroningen av hans kongelige oransje.
På valgdagen sa Silver, som løper 538: "Trump kan vinne dette, det er ikke en lås for Hillary."
Det var ingen signifikant nedgang i Hillarys meningsmålingstall i Michigan eller Wisconsin etter utgivelsen av Comey-brevet. Det er meningsmålinger publikum har lov til å lese.
Hvis du leser boken "Shattered", vil du se at Hillary om kvelden 8. november trodde hun skulle vinne Florida og North Carolina, hun vant selvfølgelig ingen av dem. Og begge ble oppringt av nettverkene, AP og NYTimes veldig kort tid etter at valglokalene stengte, så hun tapte ikke med små tall i disse statene.
Jeg åpnet nettsiden til NY Times klokken 9:30 østlige og så at antallet valgkollegier var noe som 202 for Trump og 138 for Hillary. Det var tydelig at hun var sannsynlig, ikke sikker på, å tape på det tidspunktet.
Du har rett i at den korrupte DNC sannsynligvis hjalp til med å velge Trump på en stor måte. (At Trump selvfølgelig er langt mer korrupt, men etter å ha hatt verv, er han en "outsider", er uvesentlig.) Så jeg tror absolutt vi er enige her.
Jeg så ikke Clinton-intervjuet, bare hørte lydbytene som også er inkludert i denne artikkelen. Jeg lurte på. Mens hun "forkjemper" kvinners rettigheter, sa hun tilfeldigvis noe om ironien med at hennes hodehatende, kvinnehatende venner, saudierne, ble valgt inn i FNs kvinnekommisjon? Det tviler jeg på. Hvis hun, hennes støttespillere og resten av partieliten ikke slutter å sutre om tapet hennes og faktisk gjør noen sjelegransking på hva formålet med Det demokratiske partiet bør være, kommer ikke demsene til å ta tilbake mange seter i 2018 -2020. Vær så snill, vær så snill, vær så snill, Hillary, ikke kjør som president igjen; for partiets skyld, bare gå helt bort – det gjelder Obama også. Tre ganger vil ikke være sjarmen!
Nøyaktig. Hun kan ikke hobnobbe med sjeikene i Araby, ta pengene deres og sende våpen til deres barbariske horder, for så å hevde å stå for kvinnesaker. Ute av kontakt, og ut til lunsj. Hun er et rot uansett hvordan du deler det opp.
Det er et par flere grunner til at Clinton-kampanjen tapte valget, og de har med kandidaten å gjøre, ikke Trump eller Putin.
Selv for folk som har liten interesse for politikk, virker Hillary Clinton ofte veldig skummel. Dette gjelder spesielt når hun prøver å fremtvinge et smil og ender opp med å se ut som en skummel klovn. Plastisk kirurgi og/eller botox hjelper heller ikke. For mange mennesker er ikke Hillary et menneske. Selv Trump ser ut som et tryggere valg for å ha fingeren på atomknappen.
For det andre er det spørsmålet om Hillarys helse. Hun fikk alvorlig hjerneskade for noen år siden som tvang henne til å slutte som utenriksminister. Jeg tror at den offisielle grunnen til at hun sluttet var å konsentrere seg om valgkampen, men til og med Bill Clinton innrømmet at det tok henne måneder å komme seg. Men hun hadde fortsatt ikke kommet seg i begynnelsen av 2016 da hun ble sett trenge hjelp bare for å gå ned noen få trinn.
Og mindre enn to måneder før valget, da hun forlot 9/11-seremonien tidlig, kollapset hun og prøvde å nå bilen sin og måtte holdes oppe. Da hun kom rundt senere og dukket opp offentlig, sa hun at det var "en flott dag å være i New York". Det så ut til at den stakkars hjerne måtte ha blitt stekt av septembervarmen. Tilsynelatende husket hun ikke hvorfor hun var i New York den dagen og hva som skjedde der nøyaktig femten år tidligere.
Jeg gadd ikke å lese denne artikkelen. Hvorfor? For jeg bryr meg ikke om hva Hillary Clinton mener om hvorfor hun tapte! Jeg bryr meg heller ikke om hva forfatteren av denne artikkelen mener om hva Clinton mener om hvorfor hun tapte! Ærlig talt, hvem bryr seg?
Innse det: det er over. Hun tapte. Innse det. Kom over det og gå videre.
Slutt å gi denne heksen den ufortjente oppmerksomheten hun ønsker, så hun kan tulle og sutre og latterlig klandre Putin for å tape! Jesus Kristus hvilken ren dumhet. Reflekterer dårlig på Parry at han ville skrive langt om et så allerede overdrevet, dumt emne som dette.
DM
Hvor er omtalen av e-postene som viser at DNC rigget nominasjonen mot Sanders?
Jeg mistenker at løsningen er i … Obama, en ung mann med en enorm fremtid foran seg, vil slå seg til ro for å gjøre biblioteket og memoarene sine og samle inn penger, og la det demokratiske partiet stå åpent for Hillary Clinton til å styre, ubestridt, som "eldre statsmann" ... Dette var sannsynligvis enighet om for mange år siden ... før hun stilte (i løpet av Obamas 8 år i det ovale kontor) og før hun tapte ... hvorfor skulle tap endre noe???? bortsett fra det latterlige opptoget av en to ganger taper som gir råd til de unge …
Hva har det å vinne med det å gjøre? Clinton er forelsket i sin egen mytologi og grunnlaget ble (på en eller annen måte) bortskjemt ...
I henhold til Solomon fra i går, håper de å ri Russland-porten helt frem til 2020 … med Hillary Clinton som deres plakatbarn / offereksempel … Å stirre på det kommende togvraket vil ha sine øyeblikk, men jeg har aldri (ikke noen gang) vært en fan av schaudenfreude ... for det meste vil det være deprimerende og grusomt. Jeg er i tvil om at «Bernie kan redde oss» … Clinton synes synes å tro at «aldri ta nei for et svar» er modig …
Hun ignorerer fullstendig at kvinner har steget i Tyskland og Storbritannia til de høyeste postene. USA er ikke det eneste landet i verden. Hun er bare så falsk ... og til slutt interessert egentlig bare i Clinton.
Land som India, Burma, Filippinene, Sør-Korea, Argentina, Brasil og Pakistan (!) har hatt kvinnelige toppsjefer, ikke bare det «opplyste» Vesten. Ikke sikkert slike som Thatcher, May, Merkel og Meier var de beste valgene heller. Legg merke til at mange av disse var ganske autoritære, for å si det mildt.
American Deep State ville definitivt ha Hillary for jobben, slik at de kunne sjekke det av listen mens hun bød. De beregnet feil da de antok at Donald Trump, palookaen de arrangerte for å motarbeide henne, var mer avskyelig enn henne.
Jeg frykter at Trumps kløe innen 2020 vil ha blitt skrapet, han vil ikke stille til gjenvalg og dronningen av kaos vil gi det enda en sjanse. Alt dette BS er en tidlig start på hennes rehabiliteringstur.
Jeg synes Hillary burde gjøre som de andre taperne gjorde:
la håret hennes vokse hippy lengde
legge på seg litt
Gro et skjegg
Hun kunne også ha klandret Goldman og Beyoncé, som ikke gjorde det for henne, og
Amerikanske velgere som var smartere enn hun trodde.
Litt overrasket over at ingen har nevnt som hovedfaktoren i Hilarys tap (se Nate Silvers serie om hvorfor hun tapte valget): en klasse-(mot-)revolusjon av de ikke-høyskoleutdannede hvite mennene som hadde blitt herjet av globaliseringen , opioidavhengighet, 12 millioner illegale innvandrere (hvilket land med respekt for seg selv kunne la det skje til tross for det enorme bidraget innvandrere gir?), frihandel osv. Prosentandelen av deltakelsen av disse mennene i arbeidsstyrken går stadig lavere. Hva skal disse "amerikanerne" gjøre: melde seg på Stanford for en grad i informatikk? Robotikk, automatisering og kunstig intelligens vil fjerne millioner av flere jobber fra denne truede klassen: Hilary fikk på en måte dette i intervjuet sitt. De samme faktorene førte til Brexit og står for støtte fra Marine Le Pen og høyrepopulister i Nederland, Polen, Ungarn, Slovakia, Østerrike, Italia, Hellas og, svært urovekkende nok, Alternativet for Tyskland i Tyskland. På tide med litt klar tenking i motsetning til konspirasjonsteorier og hatkampanjer, men for meg er jeg helt stum!
Hillarys problem er når hun burde lytte til folkene som Hillary er for opptatt med å snakke om seg selv.
Å finne unnskyldninger for tapet i presidentvalgkampen er typisk for henne. Hun-affæren vil aldri erkjenne at Benghazi-affæren hennes, det faktum at hun brukte sin personlige PC for høyst for hemmelige dokumenter, hennes avskjedigelse av Saunders ved DNC, hennes dårlige helse og mest av alt hennes sinnssyke oppførsel gjorde at de amerikanerne med en viss intellekt bestemte seg for av Donald Trump. Men igjen er denne kvinnen tilbake på scenen og prøver å gjøre så mye skade som mulig på at president Trump igjen beviser at hennes personlige ambisjoner er viktigere for henne enn interessene til nasjonen og det amerikanske folket. Og det var de viktigste grunnene til at hun tapte valget, gudskjelov!
Vi har lest kommentarene dine før, Mr Doe, men du har ikke lagt merke til at det ikke var Trump som ble favorisert, men at det var Clinton som ble disfavorisert?
Hva betyr det, Jessica K- i møte med ødeleggelsene Trump ødelegger for amerikanere og verden for øvrig?
Breitbart-isme er alternativ historie forkynt av historien Imbecile Trump viste i sin nylige Andrew Jackson-moroniske tweet.
Hvordan kan noen "intelligent" amerikaner tolerere en slik dum dumhet fra en amerikansk president? !!
Hvordan kan du ikke se autokratiet i full fart fremover i ødeleggelsen av såkalte "amerikanske verdier" til "vi-folket" i klar og uhindret favør av den glupske 1%?
Er du i disharmoni med de som antar å være "ekte amerikanere"? I så fall er du forgiftet og desillusjonert når det gjelder Trumps lovede land.
Vi kan bare håpe at denne forstyrrede mannen vil bli fjernet fra embetet før all likhet med Civility går tapt og Kimmels tårer ikke går tapt av en forvirret tweet/retort fra den megalomane POTUS, med portrettet av 20$-seddelslaveren posert over hans høyre skulder .
Jeg kan bare ikke fatte hvor desillusjonert dere Trump-følgere er.
Det er et skammelig søkelys på såkalte "amerikanske verdier" måten du så lett og villig overgir deg til den arrogante dumheten til denne perverse skurken til en mann.
Hillarys tap/ Hillarys nedtur vil være ubetydelig sammenlignet med berøvelsen og hån som venter på slutten av denne mannen, Trumps, terrorvelde over lavere og middelklasse-amerikanere.
— Jeg håper inderlig at du, Jessica K, ikke er i den blandingen.
Alle heier president Pence, la Armageddon nå begynne. Være forsiktig med hva du ønsker deg.
Nå er det en ekte, høyverdig "dominionistisk" gift.
EIR har noen interessante ting å si om dominionisme, AKA Christian Reconstructionism. Tilsynelatende er det en viss sammenheng med synarkisme (jeg kunne ha gjettet det skjønt ... de 25 dynastiske familiene og alle). EIR skjærer bare til det raske og kaller dem satanister; ironisk, i ditt valg av Stones-sangen. Bedre med den oransjehårede, klovneaktige, humrende karakteren som Coyote-Trickster favoriserte (Han fortalte meg det en morgen med et kunnskapsrikt blikk, stående ved motorveien, klokken halv tretti, mens jeg var på vei til jobben; og på gang jeg skjønte ingen måte what-so-ever)...Han ser skjult, utilsiktet visdom, hvor vi bare kan se åpenbar dårskap. Jeg aner bare vagt hva jeg snakker om.
Det er sikkert. Legg av oljene.
LJ sier «hold deg mellom linjene. Linjene er våre venner”. Prøv aldri den mindre reiste veien.
Jeg kan selvfølgelig bare snakke personlig, men linjene er det som holder meg sammen. Jeg må minne meg selv på dem etter at jeg pusser tennene mine foran speilet hver morgen, slik at de ikke faller ut av ansiktet mitt på Mr. Pavement, noe som kan gjøre ham forbanna, i så fall kan han reise seg og fullføre jobben. Det ville aldri fungere fordi jeg må være pen for fotografene. Kryss t-punktet og i-tallet.
Til alle dere som favoriserer Hans Majestet Trump fremfor fru Clinton, jeg tilbyr dere denne Malthusian-inspirerte teksten fra Mick Jagger og Rolling Stones. Ha det gøy i din tåpelige dårskap.
Sympathy for the Devil
The Rolling Stones
Album Beggars Bankett
[Vers 1]
Tillat meg å presentere meg selv
Jeg er en mann med rikdom og smak
Jeg har holdt på i et langt, langt år
Stjal mang en manns sjel og tro
Og jeg var rundt da Jesus Kristus
Hadde sitt øyeblikk av tvil og smerte
Forsikret meg om at Pilatus
Vasket hendene og beseglet skjebnen hans
[Chorus]
Hyggelig å møte deg, håper du gjetter navnet mitt
Men det som forvirrer deg er spillets natur
[Vers 2]
Jeg stakk rundt St. Petersburg
Da jeg så at det var tid for en forandring
Drepte tsaren og hans ministre
Anastasia skrek forgjeves
Jeg kjørte en tank, hadde en generals rang
Da Blitzkrieg raste og likene stank
[Chorus]
Hyggelig å møte deg, håper du gjetter navnet mitt
Men det som forvirrer deg er spillets natur
[Vers 3]
Jeg så med glede mens dine konger og dronninger
Kjempet i ti tiår for gudene de skapte
Jeg ropte ut: "Hvem drepte Kennedys?"
Når det tross alt var deg og meg
La meg introdusere meg selv
Jeg er en mann med rikdom og smak
Og jeg la feller for trubadurer
Som blir drept før de når Bombay
[Chorus]
Å ja, gå tungt ned!
[gitarsolo]
[Chorus – Variation]
Hyggelig å møte deg, håper du gjetter navnet mitt, oh yeah
Men det som forvirrer deg er bare spillets natur
[Vers 4]
Akkurat som enhver politimann er kriminell
Og alle syndere er hellige
Siden hoder er haler, bare kall meg Lucifer
For jeg trenger litt tilbakeholdenhet
Så hvis du møter meg, ha litt høflighet
Ha litt sympati, og litt smak
Bruk all din vellærte høflighet
Eller jeg legger sjelen din til spill
[Chorus]
Hyggelig å møte deg, håper du gjettet navnet mitt
Men det som forvirrer deg er spillets natur
Mmmm-mener det, gå ned
https://genius.com/The-rolling-stones-sympathy-for-the-devil-lyrics
Den eneste motstanden HRC er i, er at hun ikke har blitt kronet som POTUS. Hun kan ikke, vil ikke forstå at de fleste amerikanere har fått nok av Clintons og forstår også veldig godt hva hun og mannen hennes gjorde mot middelklasseamerikanere ved å presse på globalisering, opphevelse av Glass Steagall, velferdsreform som kastet millioner av fattige mennesker, spesielt svarte, inn i ytterligere fattigdom, og enda mer for å gjøre det demokratiske partiet så langt til høyre at det ikke kan anerkjennes som et parti av folket (og jeg tviler på at det ble gjenopplivet av Tom Perez og Bernie Sanders). Hun har maktbegjær så uttalt at hun sannsynligvis vil hjemsøke oss frem til 2020. Hun har alle egenskapene til en psykopat, og oppfører seg som om hun er eminent kvalifisert mens hun ikke er, lyver, skylder på andre for sine egne feil, manglende evne til å føle empati. mens de later som om de bryr seg om andre, og mangel på anger.
Den beste tittelen for henne ble tvitret av Julian Assange i dag, som svar på at hun sutret og skyldte på Wikileaks, Putin og Comey, som satt foran skiltet «She Brings Peace», da han kalte henne «The Butcher of Libya».
Du har så rett Jessica. Hillary og Bill bor i det vaklende korthuset som de begge så smart bygde. Jeg er sikker på at Hillarys freak out-øyeblikk var å se en sosialist Bernie, som ikke engang er en demokrat, være i stand til å piske folket opp til et så spennende punkt som Hillary aldri kunne gjøre. Jeg skulle bare ønske at mediene ville miste interessen for Hillary, men der igjen er alt som betyr noe for mediene våre rangeringer.
Enig i begge, men spesielt for albright, den odiøse krigshemmende neo-con. Ta en sjekk på Balkan for hvordan de føler for henne.
Og selvfølgelig må hillary ta ansvar for ødeleggelsen av Libya, men det vil aldri skje.
Dette var et svar til pablo diablo ovenfor om: albright og clinton.
ja, det er neppe verdt å nevne på dette sene tidspunktet, men Rice og Clinton løy (fibbet) om Benghazi og deretter doblet seg ned for å lyve mer … av politiske grunner … fordi det var et valg rett rundt hjørnet og de trengte amerikaneren folk til å kjøpe en historie der det tunge våpenet godt koordinerte Benghazi-angrepet var en spontan «gal muslimsk ting» om en (dårlig) film … mens Libya hadde vært borte fra forsiden og falt i kaos i flere måneder … to uker eller mer av skamløs dobling fulgte ... bare forferdelig.
Årsakene til Hillarys tap var som følger:
1. Gaffer som å kalle halvparten av Trump-supporterne "Deplorables". Det var et Mitt Romney-øyeblikk som ringte halvparten av alle velgere som ikke betalte noen føderal inntektsskatt til de menneskene han ikke brydde seg om.
2. Handlinger fra DCC, Obama og DWS for å blokkere Sanders ved enhver anledning, noe som gjorde mange demokrater forbanna som ikke ville stemme på henne fordi Sanders ikke hadde blitt behandlet rettferdig.
3. Evangeliske kristne organisasjoner som ville støtte Satan over babyen som drepte Hillary babymordende monster.
4. James Comey og hans oktoberoverraskelse ved å gjenåpne en lukket etterforskning.
5. Trumps populistiske taler som appellerte til den blå krage arbeiderklassen.
6. Mediene som ga Trump tre milliarder dollar i gratis reklame for å presse penger fra republikanske Super PACs
7. Tiår med gerrymandering av republikanere som sikret at de lokale avstemningsresultatene på distriktsnivå favoriserte republikanere og distriktsresultater bestemmer statens stemme.
8. Tiår med Hillary-bashing fra høyre på alle mainstream-medier.
9. Hennes egen oppførsel og opptreden i valget som et overordnet menneske enn Trump i stedet for å ta opp politikk.
10. Millioner av mennesker pleiet gjennom årene på en jevn diett fra nummer én kabelutsalg for falske nyheter, Fox News.
11. Folk som frykter at deres rett til å eie våpen ville bli fratatt.
12 personer som trodde valget var onsdag.
13. Svart boks-stemmegivning som har null ansvarlighet eller gransking og med vakuumet av ingen nyhetsdekning i det hele tatt betyr at det er noe sikkert i veien med systemet med å telle stemmer.
14. Rasister og høyresiden drevet av Trump
15. En hel masse folk som bare stemmer republikansk uansett hva.
16. Troen til en hel masse folk om at Obama ødela Amerika og også demokrater ødela Amerika og konkluderte med at Hillary også ville ødelegge Amerika.
17. Den halte håndleddet ene armen bundet bak ryggen deres stil av kampanje som demokrater er kjent for.
18. Kampanjetaktikkene republikanerne er kjent for, er ikke sperret under beltet
19. Den overveldende støtten fra republikanere fra folk som har mye penger og donerer til republikanere.
20. Den overraskende mengden små donasjoner til Trump basert på hans populistiske kampanjestrategi som knuste de små givertotalene til tidligere republikanske kandidater.
21. Velgerrensing og Jim Crow-lover som Voter ID-initiativer og påstandene om utbredt velgersvindel som ga energi til republikanere og motet demokrater.
Du får ideen.
Ting som ikke hadde noen effekt på de fleste velgere:
1. Russerne
2. Wikileaks
3. Høyesterett
4. Valgkollegiet
5. Helsetjenester
6. Utdanning.
7. Militæret.
Til slutt skiller tre ting seg ut. Gerrymandering, Comeys oktoberoverraskelse og et tiår langt angrep fra media i form av uendelig besettelse av anklager og insinuasjoner mot Clintons.
Stemmesvindel fra Black Box er også sterkt mistenkt, men det er lite rapportering om det, og fakta har aldri blitt utforsket, så det er ingen måte å si hvordan stemmegapet var stabilt og til fordel for Clinton og så plutselig ble mindre og så lukket og deretter en bred margin for Trump dukket opp omtrent klokken 9:XNUMX EST. Det var som om valget plutselig snudde i løpet av en time.
Russia gate var og er bare et gigantisk røykteppe for å lede oppmerksomheten bort fra reelle årsaker til valget. Det er altfor lett å skylde på noen utenlandsk makt som vasker hender og går vekk fra rotet som er skapt av alle de virkelige årsakene som gerrymandering osv.
Vi vil vel ikke at folk skal vite de virkelige grunnene? Det ville slippe katten ut av sekken.
Ingen ved makten ønsker å gi bort den hemmelige bagen med triks de har i ermene for å holde seg ved makten, uansett hvor dårlig de tjener oss som offentlige tjenestemenn.
De er uansett bedriftstjenere. Hvorfor skulle de bry seg om mennesker i den forgylte tidsalderen. Det har de aldri noen gang, og det vil de garantert ikke nå.
Til slutt, en kommentar som anerkjenner at det var flere grunner enn én som sparte nasjonen og verden for et annet Clinton-presidentskap.
Veldig bra snakket!! Takk for at du tok deg tid til å gjøre dette.
Og jeg er enig med Bill Bodden i hans vurdering også.
Ok, det er den korte listen din. Nå utdyper det litt.
Kommentaren din er en av de beste som noen gang er skrevet (etter min mening) på CN. Jeg vil bare legge til én til på listen din: David Bossie og Citizens United. Hvorfor nevner ingen det noen gang på denne siden?
Som svar til Citizen One.
CitizenOne,
Ikke sikker på at jeg følger med på hvordan punkt 7 fører til at Hillary mister ulike stater. Med mindre du antyder at kontrollen ga rom for svindel.
Ja. Du har rett. Ikke sikker på hva jeg tenkte da jeg sa at militæret ikke hadde noen innflytelse på valget. Selvfølgelig gjorde de ikke det. Gode gamle militære. Må elske dem. Et par århundrer med demokrati og ikke ett militært påvirket valg. Kudos til våre væpnede styrker for å utøve all militær makt i verden og holde den tilbake i tjeneste for vårt demokrati og våre friheter og våre borgere. La oss ta en pause denne minnedagen og legge galskapen til side. Folk døde for vår rett til å være her. Mange mennesker. Selv skal jeg heise flagget og delta på en parade og besøke en minnepark for veteraner. Jeg skal lese navnene på de modige menneskene som kjempet for frihet, tenke på fremtiden de kunne ha hatt og livet jeg kanskje ikke hadde hatt i en episk kamp hvor tapperhet ofte ble belønnet med døden, mot var en nøkkel og offer var en daglig valuta for å betale for krig og alt dette for å bevare vår nasjon og våre friheter for folk de ikke engang kjente.
Militæret påvirket ikke valget. De bidro til å sikre at vi ville ha en.
Den beste responsen på denne siden.
Kvinnen hilary trenger å holde kjeft, men det betyr ikke nødvendigvis at det vil skje med mitt syn på henne som en dement psykopat.
I en studie av hykleri og kynisme, er det min forståelse at mook og podestra satte seg ned etter tapet og utviklet en kampanje med "russisk innblanding"-hysteri og kjørte med det - selvfølgelig hjulpet hele veien av de som rachael maddow.
David Axelrod hadde et sitat om at comey ikke ba henne om ikke å dra til Wisconsin for å kampanje, og heller ikke michigan - hun er så langt i fornektelse, verken av intensjon eller psykologisk, at ingen ser ut til å forstå hennes evne til å avlede all skyld for en elendig kampanje. ledet av en fryktelig kandidat.
Så jeg er vel borte. Hvis hun er i motstandsbevegelsen, vil den helt sikkert mislykkes, malt i kjøttkvernen til Clinton som lyver, skammer seg, skylder på, insinuerer og snerrer. Hvis du tror kvinnebevegelsen gikk ned til et uhyggelig nederlag på 80-tallet, vent så får du en mengde Killary Resistance. Hun har Jupiter på ryggen det neste året, akkurat som Bernie hadde den lykkeplaneten i solskiltet sitt da han løp mot demonen Dems. Så hun kommer til å gjøre fremskritt i sine latterlige påstander om Wikileaks og russere under sengen, men når hun er ferdig, vil demonen Dems ligge i ruiner og lykkeplaneten vil gå videre til T-ump. Løp vekk.
Bra Golly Miss Mollie!
Den ondsinnede/krigsherskeren Hillary ville ha vært VERSTE enn den Andrew Jacksonite, Alabama-fødte & brød-advokaten? — og det er bare begynnelsen på hans LA OS FALL BACK IN TIME byråavtaler.
Vil du ha MAGA? – Du må gjøre USA uvitende rasistisk igjen.
Jeg håper du er fornøyd, skjønner du hva jeg mener...?
Progressive bør stoppe skylden og sammenligningene av dårlig og verre. Ingen forsiktig observatør likte noen av kandidatene, og ingen av DemRep-partiene er til å stole på nå.
La oss bli enige om de massive reformene som trengs, og fant nye partier som ærlig representerer sine støttespillere, ikke leker med identitetsspørsmål manipulert av DemReps for å opprettholde oligarkiet.
Stedet for sinne er ved barrikadene og i ødeleggelsen av massemedier og oligarki.
Takk igjen Robert for nok en innsiktsartikkel. Vel, realityprogrammet som er Det demokratiske partiet ble mer enn rikelig avslørt av "deres" valg av Tom Perez, tror du meg ikke? Bare hør på mannen som er utrolig hvor tonedøv han/de er.
Folk, vi lever i interessante tider. Jeg bor i Texas, og blodtørsten som utstråler fra Austin er sinnssyk … Lol.
Jeg er klar, Molly Ivins er med meg i ånden.. Ta med den, fred
For en TAPPER! Clinton kan ikke tro at folk ser gjennom henne. Spør de på Capitol Hill eller militæret om henne. For et … hull!
Kanskje hun fanget noen splinter i hjernen mens hun unnviket snikskytterne i Sarajevo, og det har påvirket tankegangen hennes siden den gang.
Jeg synes alltid at Robert Parry er myk. Hvorfor siterer han NYTs absurde daglige sporingsprosent på 82% og 92% uten å blinke, når de åpenbart ikke hadde noe med virkeligheten å gjøre. Men så … Hei, jeg hørte at en Pulitzer-pris skal deles i år. Ja, det stemmer, mellom New York Times og Washington Post. Ja, og jeg har også hørt at for begge utgivelsene er den beste skjønnlitteraturen å finne på forsiden over folden. Personlig synes jeg de fortjener å bli anerkjent for sine kreative skriveferdigheter.
Mr. Parry tar en "myk" linje fordi den er mer overbevisende blant de som ikke er overbevist; kunnskapsrike lesere har god grunn til å være tålmodige. Han siterer sannsynligvis NYT-prosentene som mer overbevisende i argumentasjonen mot deres poeng, til deres eget publikum.
Faktisk ser det ut til at NYT og WaPo skriver kreativt i stedet for å rapportere, selv om jeg ser langt mer sannhet i fiksjon enn i artiklene deres. De og Pulitzer er sionistisk kontrollert, som nesten all publisering.
Den rene dumheten i denne uttalelsen forvirrer sinnet. Det eneste sammenlignbare sitatet er det av Tom De Lay – "Ingenting er viktigere i møte med en krig enn å kutte skattene." .
Innenrikspolitikk? Den forferdelige kvinnen hadde allerede sagt at dette skulle outsources til Bill "Monicas kjæreste" Clinton. Da jeg leste transkripsjonen, babla hun ganske enkelt noen forberedte snakkepunkter for å fylle luften med ord.
www*edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/1705/02/wolf.02.html
Hillary Clintons grandiose politiske ambisjon fremstår som et eldgammelt gresk teaterstykke. Hun er arrogant, berettiget, og blir både løftet opp og slått ned av den usynlige «gudenes hånd». Manuset starter med at hun innleder et partnerskap med en mann av ekte politisk geni, hun håper å ri på frakken hans og bestige tronen. Først fungerer det, hun får offentlig synlighet og "gudenes hånd" løfter henne inn i Senatet i 2000 hvor hun begynner å konspirere. "Gudenes hånd" gav henne til og med George Bush II som president, hvis kløing er en perfekt folie, det er en sikkerhet at i 2008 vil presidenten være en demokrat. Men "gudenes hånd" vender seg mot henne, og i en grusom ydmykelse befrir gudene fra ingensteds en fyr som ingen noen gang har hørt om, og han snapper nominasjonen. Hun kan ikke engang klage fordi jævelen er svart, liksom….Hun kveler ned ydmykelsen og tar trøsteprisen, Sec State, og mer ydmykelse, Bengazi-stil. Oblivious, forlater hun State og starter presidentkampanjen sin i 2012, hun bruker fire år på å kjøre det ser ut som hun kommer til å gli inn i Det hvite hus. Men gudene har en ond sans for humor. Nok en gang, fra ingensteds, dukker det opp en mann. Han har aldri hatt politiske verv, media smører ham ondskapsfullt ut som en tulle. Alle media og meningsmålingene sier at han vil tape. Hillary er cocky, arrogant, nyter seier. Så, BOOM, blir hun skutt ut av himmelen, og spekker på hotellrommet hennes. Jeg er overrasket over at de politiske forståsegpåerne ikke har klart å se historien.
David veldig god beskrivelse av Hillarys greske scenespill ... jeg likte det.
Jeg utelot "en fyr utenfor ingensteds" som knuste HRCs drøm: Bernie Sanders. Obama var den første. Sanders ble nummer to. Trump ble tredje, og den store."Third Time Is The Charm". "Dårlige ting kommer i tre". Skummelt.
Faktisk. En jobb som er en profesjonell politisk ekspert verdig. Det er den typen artikkel du gjerne vil se på redaksjonssiden til NYT, hvis avisene noen gang bestemmer seg for å gå tilbake til å beskrive den virkelige verden.
Gud fra maskinen
Hvem gudene ville ødelegge, gjør de først gale med makt. Det må være spesielt irriterende å tape mot den minst kvalifiserte, klovneaktige karakteren "Coyote Trickster".
#SheBringsRestToo
Det er en spesiell plass i helvete for Madeline Albright OG Hillary Clinton. Begge er «massemordere».
De er krigsforbrytere, som resten av gjengen.
Her kommer Hillary på sin sutretur...det er ikke vin som i druer...det er sutring som i sure druer. En god leder tar ansvar for tapet sitt. Hillary er IKKE en god leder. .
Spot på med sutretur-påstanden!! Hun må akseptere at hun blåste det mot Obama, og hun og maskinen hennes lurte fyren som skulle være president akkurat nå fra sin rettmessige nominasjon i 2016 – Bernie – så gikk og blåste det igjen. Jeg hørte at hun og Bill hadde en heftig krangel om kampanjen hennes i WI, MI og PENN før valget – de 3 hun tapte for å sette Trump over toppen. Bill var angivelig så sint at han kastet telefonen sin fra toppen av Clinton-bygningen i Arkansas - der de kranglet.
Annonsene hennes fortalte ikke hva hun sto for eller hva hun ville gjøre. Hennes «I'm with her» – IMO – er en sexistisk bemerkning som ikke sier noe om hennes presidentegenskaper og mest sannsynlig irriterer velgere som uansett er skeptiske til å stemme på en kvinne. Hun trengte å presse frem hva hun ville gjøre som president – hvor kvalifisert hun var – hvordan hun var den beste personen til å lede dette landet og verden inn i det neste tiåret. Hun måtte også slutte å vise alle hvor tøff hun var. En god leder ser etter måter å fremme fred og finne fredelige løsninger på situasjoner når de oppstår. Hun lo av det. Jeg skulle ønske hun måtte gå gjennom støveltrening med marinesoldatene. Det kan ha lært henne et par ting.
Jeg holdt meg for nesen og stemte på henne da jeg ikke ville ha alternativet med Trump. Jeg ser at han gjør de tingene han sa at han ikke ville gjøre. Vi har en helvetes krise i dette landet. En krise med lederskap og vilje til å sette landet og dets folk først og oligartien på linjen.
Det er noen veldig kvalifiserte kvinner i dette landet som jeg håper vil løpe om topplasseringen. Hillary er ikke blant dem. Jeg ville lagt pengene mine og støtten bak Tulsi Gabbard fra Hawaii. Hun har mot og veldig god dømmekraft. Hun har også vært i militæret og er en ung kvinne.
Jeg visste ikke før nå om Tulsis militære karriere, så jeg sjekket med Wikipedia. Hun meldte seg frivillig til å tjene i en ulovlig angrepskrig. Meg? Jeg er mer opptatt av AGW enn regimeskifte i en annen nasjon.
Hei igjen Lin-
Vi lærer alle når vi blir eldre. Jeg vet ikke med deg, men jeg har lært ganske mye siden jeg var på Tulsis alder.
Jeg tror hennes utenrikspolitiske holdning er en direkte konsekvens av hennes erfaringer.
Jeg har vært voksen i lang tid nå. Hvorfor gjør vi det trenge en leder?
Nå avslører hun seg som en enda mer patetisk bedrager enn hun har vært hele tiden. Motbydelig. Hvis hun hadde noen fornuft, ville hun slippe ut av rampelyset og gjemme seg i et gjemmested for en rik har vært. De som tror de har vært varme ting kommer sjelden over det.
Jeg tror, etter å ha mislyktes i å bli president, har hun bestemt seg for å late som hun er Madeleine Albright ... og ser overmodig og liten ut i sammenligning. Jeg kan avsky warhawk (og det gjør jeg absolutt) og bli forbannet imponert over Albrights curriculum vitae og livshistorie ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Albright
… og la deg imponere over Albrights curriculum vitae og livshistorie
Susan: Er du klar over at Madeleine Albright sa om anslagsvis en halv million irakiske barn som døde på grunn av sanksjoner opprettholdt mot Irak av Clinton-administrasjonen, som hun var medskyldig av, "Vi trodde det var verdt det."? Hun og Clintons og alle andre involvert i denne forbrytelsen mot menneskeheten burde ha en plass i helvete reservert for dem.
Jeg er altfor klar over det … og at Albright var Clinton-mentor … det gjør ikke Albrights livshistorie desto mindre bemerkelsesverdig … På bilder jeg så, minnet Clinton meg slående om Albright med hennes plutselig eldre kvinnestilling og (sannsynligvis forsiktig markedsundersøkt) ny "stil" … jeg minnet meg om Clintons stort sett forglemmelige periode i det samme kontoret – bortsett fra Libya selvfølgelig – og mye mindre dyktig, i virkeligheten var Clinton ved siden av Albright …
Det er en av Clintons arroganser - hennes antagelse om alle avgiftene hun mener hun allerede har betalt i "offentlig tjeneste" ... ofre som allerede er gitt - det er en del av hennes regelbrudd ...
Nei, hun har hatt sin egen dedikerte stab i det meste av de siste 40 årene …
… [H]er aksepterer sekssifrede talehonorarer fra Wall Street og andre spesielle interessegrupper etter å ha forlatt utenriksdepartementet
Hun, og Obama, fikk og vil få disse sekssifrede talehonorarene fordi de tjente dem – på gammeldags måte for tjenester som ytes. De har en lang vei å gå for å matche Reagans betaling på 2 millioner dollar fra Japan.
Som rapportert i media i fjor (dette er fra The Hill):
"Bill og Hillary Clinton tjente til sammen 153 millioner dollar på betalte taler fra 2001 til Hillary lanserte sitt presidentbud i 2015, ifølge en CNN-rapport.
I løpet av den tiden holdt paret 729 taler for en gjennomsnittlig utbetaling på $210,795 39 hver. Av disse talene ble minst 7.7 gitt til store banker, som betalte paret XNUMX millioner dollar.
Det er 729 taler i løpet av 14 år, eller 52 bestikkelsesrunder med chatter for hvert av disse 14 årene, noe som tilsvarer EN TALE I UKEN, nesten som en vanlig messe eller gudstjeneste, men i dette tilfellet viet tilbedelse av kraft, våpen og Wall Street. Karrieren til dette patetiske paret er uten sidestykke i moderne historie.
«Karrieren til dette patetiske paret er uten sidestykke i moderne historie.
- Åh, virkelig? For å gi bare ett første-verdens eksempel, foreslår jeg at du sjekker ut kildene for millionene og millionene Tony BLiar har samlet inn siden han forlot kontoret.
Takk for at du tok det opp. Hjelper med å sette ting i perspektiv. Hva er verdien av $2MM i dagens $$?
Dagens overraskelse (i hvert fall for meg) er at Huma Abedin videresendte klassifiserte e-poster til ektemannens usikrede bærbare datamaskin …. slik at han kunne skrive dem ut for Hillary Clintons bekvemmelighet (og jeg tipper Abedin også, siden han var tilsynelatende hjemme med skriveren … og hvordan de papirkopiene så kom i Clintons hender er uforklarlig … man kan gjette at de ikke var det – men kunne vært – bare fakset, eller til og med skrevet ut til faks … hvis riktig sikkerhet/krypteringer var på plass**
http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2017/05/03/huma_abedin_had_anthony_weiner_print_classified_emails_for_hillary_clinton.html
** Det høres for meg ut som om Clinton enten ikke er i stand til eller ikke vil ta utskrifter (hun ba om) fra skriveren eller faksmaskinen …
Lite nevnt har Comeys sentralitet i denne saken blitt nødvendiggjort av Lynchs tilbaketrekning etter den må-være-hjernedøde asfalten med Bill ...
Clintonistas trenger virkelig å bli minnet på hvor mye mildhet og innkvartering (og dekning) ble gitt Hillary Clinton i det som må ha vært et mareritt av en etterforskning ... som de høyreorienterte Hilllary-haterne (og tilsynelatende et hvilket som helst antall av etterforskerne) allerede var om. livid hadde ikke resultert i noe mer enn Comeys «tungesmell» i juli … (som Clinton-tilhengere fortsatt er rasende over) …
Kvinnen burde ha trukket seg tilbake … jeg blir plutselig minnet om at hun gjentatte ganger forsøkte å skylde på Colin Powell helt til siste øyeblikk … For meg var utilgivelig kråkling over drapet på Gaddafi … alt dette andre, men spesielt skyldskifte, gjentatte ganger overbeviste meg om at hun rett og slett var upålitelig ...
Hvis den stevningen hadde forblitt hemmelig til etter valget - og hun hadde vunnet - ville legitimiteten hennes blitt stilt spørsmål ved x100.
Susan-
Riktig sikkerhet/kryptering ville være umulig å plassere på Abedins bærbare datamaskin. Det i seg selv er et brudd på sikkerhetsprotokollen. Klassifisert informasjon går gjennom sine egne servere. Alle datamaskiner med tilgang er registrert. Besittelseskjede er logget. Hele Hillarys oppsett var ulovlig. Hun gjorde det med det formål å unngå ansvarlighet. Selv om de ikke kunne ha bevist «forsett» i retten, var hun åpenbart skyldig i «grov uaktsomhet», som er alt som kreves for rettsforfølgelse. Men lovene er bare for oss "små mennesker".
Hopp over,
Jeg forstår ikke hvorfor så mange av oss "små mennesker" insisterer på at de som "tjener" i regjeringen må holde hemmeligheter for oss "små mennesker."
* Jeg satte anførselstegn rundt "tjene" fordi jeg føler at politikere fra begge partier tjener Wall Streets interesser. I følge oppdragserklæringen «folket, for folket og av folket», eier vi «små mennesker» regjeringen.
Hei Lin-
Jeg er helt enig i at det er liten plass for klassifisert informasjon i et fritt og åpent samfunn som ikke er i krig. Hele systemet brukes til å skjule ting for publikum som de aldri ville tolerert. Men som jeg sa i en tidligere kommentarstrøm, ville jeg gjerne ha en informert debatt med slike som Ray McGovern eller William Binney. Det er mulig jeg er litt naiv, og de kan gi eksempler som kan endre mening. I krigstid kan jeg se et behov for gradert informasjon for å holde tropp/aktiva bevegelser skilt fra fienden. Tekniske evner for ulike våpen/våpen bør nok også klassifiseres.
Når det er sagt, da Hillary tok jobben og fikk sin tillatelse til å bli lest inn i klassifisert materiale, gikk hun med på å følge reglene. Hun brøt ikke disse reglene som en samvittighetssak, som Chelsea Manning, hun brøt dem fordi hun tenker på seg selv som over loven.
Jeg leste at Hillary er teknisk utfordret og ikke visste hvordan hun skulle installere en skriver på den bærbare datamaskinen sin, så hun viderekoblet den til andre bærbare datamaskiner for å se den som papirutskrifter.
Som utenriksminister ble hun ikke bare pålagt å følge sikkerhetsreglene, hun ble også forventet å håndheve dem.
Hun fikk ikke jobben delvis fordi hun er kvinne? Når menn ikke gjør det, må de møte feilen. De har ikke en oppsamlende salve for å lindre sårheten. Men kanskje det er bra fordi det kan stimulere til større innsats blant de målbevisste. Clinton spilte skamløst kvinnekortet, og hvis (IF) det forårsaket et mann-kort-tilbakeslag (som Les Deplorables gjorde), har hun ingen klager og årsakene til kvinner (uansett hva de er i disse dager) har ikke blitt fremmet. Spill med et tveegget sverd ... ikke klage. Det er bemerkelsesverdig hvordan, selv nå, hennes argumenter og strategier er så klønete og kontraproduktive. Gammel hund ... nye triks.
Hvis hun tapte fordi hun var kvinne, burde ikke hun og partiet hennes da støtte en annen kvinne som står foran et valg – Marie Le Pen? Likevel støtter de åpent og sterkt hennes mannssjåvinistiske motstander. Inkonsekvent, som alltid.
Nei nei. Perfekt konsekvent støtte til sine betalingsmestre, bankene og andre selskaper.
Nok en god Robert Parry-artikkel. Dessverre ble hans liste over Hilary-negativer utelatt
hennes mest alvorlige feil av alle: det faktum at hun er en tvangsmessig, sosiopatisk løgner.
At hun skylder på den onde Putin&Comey-konspirasjonen er mer enn latterlig, og hennes manglende evne til å innse at hun
en av de mest forhatte personlighetene i USAs politiske historie er utenfor vår forståelse.
…hennes mest alvorlige feil av alle: det faktum at hun er en tvangsmessig, sosiopatisk løgner
Tvert imot, Eldiem, de døde, lemlestede og fordrevne på grunn av politikken hun fremmet og støttet, har forrang foran alle andre mangler.
Mens hun lovet mer detaljer om sine feil i en kommende memoarbok, unngikk hun referanser til problemer som andre analytikere har sitert, for eksempel hennes kontroversielle beslutning som statssekretær om å bruke en privat e-postserver; hennes aksept av sekssifrede talehonorarer fra Wall Street og andre spesielle interessegrupper etter at hun forlot utenriksdepartementet; hennes beskrivelse av halvparten av Trumps støttespillere som «beklagelige»; hennes haukiske utenrikspolitikk, inkludert hennes støtte til den katastrofale Irak-krigen og hennes nøkkelrolle i det feilaktige libyske regimeskiftet; kampanjens mangel på et inspirerende eller sammenhengende budskap; hennes store avhengighet av negativ reklame mot Trump; hennes tilknytning til tidligere skandaler som involverte mannen hennes, Bill Clinton; og hennes forsømmelse av de tradisjonelt demokratiske statene Pennsylvania, Michigan og Wisconsin, som ga Trump valgstemmene han trengte for å vinne.
Og det er bare toppen av isfjellet. Se: https://www.youtube.com/watch?v=PV_PLCC6jeI
for å fylle ut mer lyssky detaljer. Nok en gang blendet hybrisen henne. Det er en grunn til at 90 millioner registrerte velgere IKKE stemte. Denne "mindre av to onder" ondskapen må stoppe.
Gud! Hadde det ikke vært flott å gi denne HEKSEN! litt sannhetsserum??!
(Ingen fornærmelse av "gode" hekser!)
La oss gå tilbake…..du føler deg søvnyyyyyy……veldig søvnig….Fortell oss alt om Mena Airport-kokainoperasjonen CIA med mannen din….White Water? Travelgate?? Skitne avtaler med Obama for å bli SOS?? Er datteren din gyten til Webb Hubbell? Fortell oss detaljene om Vince Fosters "selvmord". Hvorfor satte du opp en hemmelig server som SOS? Hvorfor var du VIRKELIG så interessert i at Gaddafi ble henrettet at du ble så glad? Etc. Etc. Etc.
Du får ideen.
Ville det ikke vært FLOTT å kunne stille spørsmål til The Queen of Chaos Å VITE at alle svarene ville være SANNHETEN og ikke bare legalistisk BS??!!
Bill og Hillary Clinton er de eneste korrupte politikerne i Amerika.
Jeg tror det er ganske tydelig at Hillary Clinton prøver å avlede, ikke nytt jeg vet, fra avsløringene i boken "Shattered", som var utsolgt over hele landet frem til i går, 2. mai.
Selvfølgelig lyver hun om kvinnehat, men hva annet, foruten falske påstander om russisk hacking, kan hun rope annet enn «sexisme».
Jeg ser at dette Greg Sargent-stykket, opinion, i Washington Post tar for seg noen ubehagelige fakta som Hillary og hennes forsvarere heller vil ignorere og late som om de ikke eksisterer.
Ironisk for meg at Hillary Clinton erklærer seg selv som en del av «motstanden» når hun så grundig legemliggjør det som trenger å gjøre motstand – Wall Street støttet elitære demokrater som har forlatt folket de burde representere, til fordel for taler på 325,000.00 2020 dollar, krigshemming, å være en elendig, uinspirerende, uekte kandidat med en elendig kampanje som brukte så mye tid på å prøve å skremme velgerne til å velge henne fordi hun ikke var Donald Trump. Og nå, i all sin selvrettferdighet, skylder hun fortsatt på alle andre enn seg selv. Hun må forsvinne og slutte å ødelegge det demokratiske partiet. Sammen med henne og hennes like vil vi fortsatt hilse på Hair Drumpf i XNUMX.
Hun må forsvinne og slutte å ødelegge det demokratiske partiet.
Det demokratiske partiet var en korrupt skam lenge før Hillary Clinton kom og gjorde seg hjemme der.
Avtalt
avtalte
Ja, hun er en marionett og har vært det i hvert fall helt siden dukkestrengholderne rekrutterte henne i 1999 til å være deres senator fra New York. Det endrer ikke det faktum at hun er ond, og jeg klandrer henne for alt det onde hun har gjort. De tok ikke hjertet hennes fra brystet hennes - hun rev det ut og ga dem fritt. (Det er en skamløs "Once Upon A Time"-referanse.)
Å se Hillary Clinton tråkke på BS er som å se USA påstå at de "vant"
krigen i Vietnam.
Nei. Det gjorde den IKKE.
Jeg tror hun prøver å bruke enhver gnist av politisk energi til seg selv.
Jeg er kanskje paranoid, men da jeg leste at en av fotsoldatene hennes hjalp til med å organisere kvinnemarsjen, ville jeg ikke være med på det og gikk ikke…..
Jeg håper Bernie nekter å gi henne kontaktlisten sin. Jeg vet at jeg ikke vil at navnet mitt skal overføres til den nåværende konfigurasjonen av DNC med Clinton/Obama/Bidens fyr Tom Perez som styrer det.
Denne kvinnen er 'djevelens elskerinne'! Hun burde vært under et fengsel et sted!! Jeg så videoen av "talen" hennes og nesten spydde. Hvorfor går dette beistet fortsatt fritt??? Det er 6 milliarder dollar spørsmålet!!! Utrolig å se for seg at hun kan stille som president i 2020. Hun lever i en annen verden, og det er mørkt og varsomt! Hvor mange flere mennesker må dø før dette udyret betaler prisen?
Willam hvilken forbrytelse tror du Hillary Clinton er skyldig i?
Willam hvilken forbrytelse tror du Hillary Clinton er skyldig i?
Hva med hennes medvirkning da hun var medpresident med Slick Willie og krigen på Balkan og sanksjonene mot Irak som anslagsvis kostet en halv million irakiske barn livet? Hva med å stemme for krigen mot Irak som var i strid med FNs charter, internasjonal lov og Nürnberg-prinsippene? Hva med å presse på for styrtene av Gaddafi i Libya og Assad i Syria som har resultert i dødsfall til hundretusenvis av mennesker. Les "The Queen of Chaos" av Diana Johnstone for detaljer og mer.
Hva med å presse O til å akseptere det honduranske kuppet? Berta sa at H fremmet kuppet, og deretter i løpet av to uker ble Berta myrdet. Kanskje Seth Rich og Shawn Lucas.
Åh glemte, historiens største våpenavtale med Saudi etter e-postbekreftelse om at Saudi-myndighetene støtter Da-esh, Yemen økonomisk? Lyban bevæpner til Syria
Det er en lang liste å legge til rap-arket hennes.
Hva med å avsløre spesiell tilgangsinformasjon via hennes private server, instruere hennes underordnede om å avklassifisere klassifisert informasjon før du sender den til henne. Som en føderal ansatt kan jeg fortelle deg at hvis jeg gjorde en brøkdel av det hun gjorde, ville jeg definitivt bli kastet i fengsel. For mer detaljer se artikkelen VIPS satt på denne siden angående serveren hennes.
Den nyeste uttalelsen fra Assange kaller henne riktig «Slakteren i Libya». Hele e-postsaken var å dekke over innflytelsen hennes som handlet for stiftelsen hennes mens hun fungerte som USAs utenriksminister. Krigsforbrytelser og svindel er viktige grunner til at hun bør råtne i fengsel. Selv om jeg er imot å gi staten makten til dødsstraff, fortjener Libya-saken objektivt sett en slik straff. Til slutt var min politiske beslutningstaking i 2016 akkurat som Abbybwood: å stemme på Sanders og deretter stemme på Trump, selv om jeg visste at han ikke hadde noen sjanse til å bære California bare fordi han virket solidere i krigsforbrytelser og overlevelsesspørsmål. Jeg tror fortsatt at selv med Trumps utsalg til maktstrukturen er det mer sannsynlig at vi overlever hans periode på tronen sammenlignet med hva som ville ha skjedd med henne. Som en side, syntes jeg Sanders' handlinger etter nederlaget var skammelige og ødela ryktet hans, spesielt i lys av bevisene som viste seg at hele nominasjonsprosessen ble spilt mot ham.
Ok, Bill:
Disse krigsforbrytelsene er reelle, men blir Bill tiltalt for dem, eller Obama?
I en rettferdig verden ville de alle.
Miranda,
Egentlig ikke spørsmålet mitt, og det vet du.
Hvis den ene forbryteren slipper unna, straffeforfølger du ikke den neste? Folk har blitt henrettet for de samme forbrytelsene som USAs presidenter kommenterer, som kriger mot freden, tortur, bombing av sivil infrastruktur og sivile. USA bombet gladelig nordkoreanske demninger fordi resten av nasjonen hadde blitt flatet av amerikanske bombefly.
mest sannsynlig åndelig. Man må begynne å håndheve Grunnloven på et tidspunkt.
BananaBoat:
Problemet gjenstår at Hillary var underordnet Obama, og at hun ikke var i regjeringen på 1990-tallet.
Mener du at hvis du rettsforfølger Hillary for Libya (en krigsforbrytelse), må du også straffeforfølge Obama.
rette alle krigsforbrytere bør straffeforfølges. Jeg tviler på at de er vedtatt foreldelsesfrister.
BananaBoat:
Ok, det vil selvfølgelig kreve litt innsats å arrestere, så kanskje av W- og HW-administrasjonene vil Hillary virke som en liten fotnote der inne.
Jay skrev: "Miranda, egentlig ikke spørsmålet mitt, og du vet det."
Det virket for meg at du sa at de som sier at Hillary burde bli tiltalt for krigsforbrytelser, ikke sa det for Obama og Bill Clinton. Så jeg sa at jeg mente de alle burde straffeforfølges.
Hvis du sa at Hillary får urettferdig behandling (kanskje fordi hun er en kvinne) påpekte jeg at det ikke er tilfelle.
Hvis du faktisk sier at det virkelige problemet ikke er om de skal straffeforfølges, men om de VIL BLI, vel, duh, det kommer aldri til å skje før det kommer en revolusjon.
Om hvorfor vi snakker om HRCs forbrytelser og ikke Obamas? Det er fordi hun er den motbydelige POS som nettopp stilte til presidentvalget på grunn av sin overordnede egomaniske egoisme følelse av rettighet og ga oss Trump ved å gjøre det i samarbeid med en tam media som tok ordre fra kampanjen hennes om å pumpe opp Trump og nå spruter hun ut dette tullet. , som denne artikkelen handler om.
Men i en annen artikkel der Obama, en POS- og sosiopat massemorder i verdensklasse, ble kritisert for å ta massive seksfigursbestikkelser fra Wall Street, skrev jeg om hvor forferdelig han var og hva han virkelig fortjener.
Jay – Hva med følgende tilbud fra en tidligere føderal aktor:
18 USCA 201 Bestikkelser
18 USCA 208 handlinger som påvirker en personlig økonomisk interesse (inkluderer anbefalinger)
18 USCA 371 Konspirasjon
18 USCA 793(f) Innsamling, overføring eller tap av forsvarsinformasjon – grov uaktsomhet i håndtering eller kunnskap om ulovlig
fjerning (hvis elementene ble feiltolket og misbrukt av FBI-direktør Comey og gummistemplet
av statsadvokat Loretta Lynch og/eller hennes ansatte)
18 USCA 1001 falske utsagn
18 USCA 1341 svindel og svindel (postsvindel)
18 USCA 1343 Svindel via ledning, radio eller TV
18 USCA 1349 Forsøk og konspirasjon (for å begå svindel)
18 USCA 1505 Hindring av rettferdighet
18 USCA 1519 Ødeleggelse (endring eller forfalskning) av poster i føderale etterforskninger eller/og konkurs
18 USCA 1621 mened (inkludert dokumenter signert under straffer for mened)
18 USCA 1905 Avsløring av konfidensiell informasjon
18 USCA 1924 Uautorisert fjerning og oppbevaring av klassifiserte dokumenter eller materiale
18 USCA 2072 Skjuling (fjerning eller lemlestelse) av myndighetsregister
18 USCA 7201 Forsøk på å unngå eller beseire en skatt (bruk av Clinton Foundation-midler til personlige eller politiske formål)
18 USCA 7212 Forsøk på å forstyrre administrasjonen av interne inntektslover? (Ring til IRS på vegne av UBS som ikke overfører kontoer til IRS)
[OGså: RICO ACT VIOLATIONS vedr.: Clinton Foundation Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act – 18 USC 1961-1968]
Det er bare til å begynne med. De mer alvorlige forbrytelsene er krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten, som e-postene hennes alene gir sterke bevis for.
inkontinent leser:
De fleste av disse ville være en strekning.
Og krigsforbrytelsene er ting som Obama, W og Bill er mye mer skyldige i.
Du må slutte å bare reposte Hillary-lister over høyrevinger.
Det er ikke noe forsvar for noen massedrap.
BananaB:
Det meste av listen har ingenting med krigsforbrytelser å gjøre, og er faktisk akkurat det jeg sa, høyreorientert rykteprating.
Det VIRKELIGE spørsmålet er dette:
Hvorfor er ikke rettssystemet BLINDT???
Fordi det er helt klart BIASERT!!
Hovedårsaken til at hun tapte er at de som støttet Bernie ble hjemme eller stemte på Stein. Det er det du får når du stjeler primæren. Bernie ville ha trampet Trump uten tvil. Det som går rundt, kommer rundt.
Zim,
Har du meningsmålinger for å støtte den muslingen?
Johnson langt ut spurte Stein og de fleste liberale og demokrater vil ikke stemme på noen som Johnson som ville ødelegge Medicare og Social Security.
Nå var det sant at valgdeltakelsen var lavere, men Trump var også avskrekkende.
Jay-
Polling som hva ble gjort av 538? Hvem som helst kan finne opp meningsløse meningsmålingstall. Jeg kjørte på tvers av landet noen ganger i fjor, og jeg kan fortelle deg at jeg aldri så et eneste Hillary-skilt eller støtfangerklistremerke før jeg traff kysten. Jeg så Trump og Bernie-skilt i massevis, men ingen Hillary-skilt. Ikke en. Bernie hadde mange entusiastiske støttespillere som nektet å stemme på Hillary, inkludert meg. Noen gikk for Trump, noen gikk for Stein, og mange ble hjemme. Og ikke glem alle de uavhengige som ble fratatt rettighetene under primærvalgene, hvorav mange ville ha gått til Bernie. DNC shaftet oss, og nå flakser de rundt for enhver unnskyldning (som de onde Ruskies) i stedet for å ta en god titt i speilet.
Hillary er ren ondskap. Hun eies av MIC og Wall St. Publikum fant henne ut (takket være wikileaks), så hun tapte. Slutt på historien.
En kommentator på zerohedge sa det best:
"Den verste presidentkandidaten i amerikansk historie tapte mot den nest verste presidentkandidaten i amerikansk historie."
Hvorfor snakker vi fortsatt om dette?
Det eneste verdt spørsmålet er – vil denne kvinnen være en kandidat igjen i 2020 for å gi den løgnaktige skurken ytterligere fire år i WH?
Så mye som jeg anerkjenner at Robert Parry forblir relevant for denne ukens nyhetssyklus, tar jeg ikke problemer med Parrys skriving om Neoreporter Amanpours Hillarys intervju, men jeg tar tvil om at Clinton ikke lot hennes mislykkede forsøk på å vinne presidentskapet gå. Richard Nixon og Al Gore hadde i det minste anstendigheten til å forsvinne ut av syne en stund, og la amerikanere tilpasse seg sin nyvalgte leder. Mens Hillary ser ut til å ville ødelegge ting så ille for sin en gang presidentkonkurrent at hun er villig til å lede anklagen mot hele landets Russland.
Også med alt det som bør diskuteres, dveler vi folket og vår regjering ved slike ting som vi burde gi slipp på... virkelig senatshøringer graver dypt i russisk innblanding i vår amerikanske valgprosess? Hei kongressdukker amerikanere trenger rent drikkevann, eldre trenger hjelp med de økende kostnadene for reseptbelagte legemidler, verden trenger fred, og listen over ting å gjøre fortsetter og fortsetter, men først må vi undersøke hvorfor Hillary ikke er vår nå sittende president.
Hillary Clinton har absolutt sin første endringsrett til å analysere offentlig hvorfor hun tapte sitt bud på presidentskapet, men fortjener hun sympatien og oppmerksomheten mens hun dikter opp årsakene til hvorfor hun taper? Ærlig talt, kan ikke støttespillerne hennes se hvilken løgner hun er? Hvorfor selv i beretningen hennes om hvorfor hun taper, er Hillary fortsatt veldig Clintonsk fordi hun forteller om det siste valget, og alle hendelser blir fortalt av henne med en løgn. Noe som beviser at hun ikke lærte noe, fordi tapet hennes ikke var det Putin eller Comey hadde gjort, like mye som det var velgerne som ble lurt av alle løgnene hennes.
Joe, jeg kommenterte ikke Mr Parry, da om Det demokratiske partiet og deres media.
Den eneste måten for Trump å vinne et nytt presidentvalg er at Hillary blir hans motstander igjen. Jeg tror ikke at demokratene kunne finne en verre i landet.
Kiza beklager at det hørtes slik ut. Poenget mitt var at Hillary burde slutte med kampanje her, men Robert Parry gjør en god jobb med å holde seg relevant...dårlig skriving beklager Joe
HVORFOR, EGENTLIG!!!!
Takk Kiza for kommentarene dine.
Vår oppgave i dag er ikke å gjengi synspunkter fra fjorårets
valgfeil (for Det demokratiske partiet) bortsett fra som de
reflektere over hvor vi er nå og hvor vi skal.
Jeg tror fortsatt at begge parter skapte Trump
seier i den forstand at millioner led økonomisk
(permitteringer, redusert inntjening, gjeld etc.). I tilfellet
av det demokratiske partiet gikk det til høyre ("sentrum", "sentrum-høyre"?)
om «frihandel (NAFTA), skattekutt for de velstående, store pengeinnsamlinger for
store givere, milliardærer i statsråd. Som Jack Rasmus
har kalt det: «recovery for the few».
Etter hvert ble millionene som mistet jobbene (ikke alle blåsnippet) slitne
av løfter. Kandidaten de valgte (Donald J. Trump)
kunne ha hatt et annet navn, en annen personlighet.)
Selvfølgelig drev han kampanje på løfter som han ikke kan
levere . Men for mange hørtes det bra ut. Veldig bra.
Hvor går vi hen herfra?
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hillary Clinton er en megaloman. (Jeg sier ikke dette som en psykisk helseprofesjon, dette er ikke en diagnose; jeg sier dette som en borger som har observert henne i 25 år.) Hun bryr seg egentlig ikke om noe annet enn egoet sitt og at hun har makt. Hun er en virkelig verden, kvinnelige Lex Luthor.
Hun er ansvarlig for alle som mister helsevesenet hvis det skjer med Trumpcare. Hver stemme for HRC i primærvalget brakte oss hit, og hennes juks, løgn, stjeling, manipulering og egoisme ga oss Trump.
Jeg vil aldri tilgi henne.
Det vil heller ikke de millioner som er døde på grunn av hennes krigsmanger og deres familier gjøre det.
Jeg gir skylden på alle småglade, egoistiske, 'verden kan gå til helvete så lenge identitetspolitikken min feires her', nyliberalister og tamme demokrater som stemte på henne i primærvalget, spesielt superdelegatene.
Er hun dum eller en tosk, eller bryr hun seg bare ikke? Vet hun ikke at hver gang hun spruter ut dette, styrker hun Trumps base for å stemme GOP i 2018 og 2020? Spesielt hvis hun løper igjen.
Jeg forakter denne kvinnen. Så vidt jeg er bekymret for, må hun gå bort og aldri være offentlig igjen.
De fleste, men ikke alle :)
I Texas spilte det ingen rolle hvem jeg stemte på. Jeg stemte på Bernie i primærvalget. Min proteststemme var for Johnson – jeg er ikke enig i mye av det liberale politiske synet, men Johnson fikk min stemme fordi han ikke visste hvor Aleppo var, og han sa ingen flere kriger om regimeskifte. Jeg trodde det var en stor forbedring i forhold til å ha en holdning til å gjenskape verden ved å bombe dritten ut av den...
Jeg stemte på Bernie i California-primæren (som jeg tror hadde alle stemmene
blitt telt, vant han).
Så stemte jeg på Trump generelt fordi han ikke var for regimeendringer, ønsket å sette Amerika først, ønsket å håndtere ulovlig immigrasjon og fordi han erklærte at opphevelsen av Obamacare ville gi en bedre helseløsning for det amerikanske folket.
Han sverget også å "låse henne (Hillary) inne!" som jeg jublet!
Hovedgrunnen til at jeg stemte på Trump var å stenge henne ute. Jeg ser på henne som en opportunistisk krigsforbryter.
Etter måten DNC behandlet Sanders på, ville jeg sannsynligvis ha stemt på en snegl i hagen min over The Witch.
Hvis hun OG datteren hennes (tydeligvis Web Hubbells gyte!), som ønsker å stille til Nita Loweys sete når hun trekker seg fra huset. Bill og Hill har allerede kjøpt nabohuset til henne og mannen hennes, slik at de "beleilig" kan flytte inn.
Jeg ber bare til Gud om at en kjekk hunk som JFK, Jr., som er en smart progressiv med røtter i området (i motsetning til teppebaggeren Chelsea Hubbell Clinton!, kjører mot heksejunioren og VINNER!!!
Piers Morgan har rett når han sier om Hillary (og hennes spawn): Bare hold kjeft og gå bort!!!!
Avtalt. Ikke sikker på at man ville sende JFK jr mot etterligningsmordere; la ham heller støtte.
Som du kan se fra min tidligere kommentar, forakter jeg HRC.
Men jeg vil be deg om å ikke bruke begrepet "heks" som et nedsettende begrep fordi 1) det er et begrep som kun brukes for å nedverdige kvinner, 2) tusenvis av uskyldige mennesker ble henrettet i tidlig modernitet for å ha blitt anklaget for å være hekser, og 3 ) noen av vennene mine er moderne hekser og de er gode mennesker. Takk skal du ha.
Det er godt å vite at du bryr deg så mye om andres uforsiktige bruk av et ord som "heks". Din bruk av «forakter», «megaloman», «kvinnelige Lex Luthor», «juks, lyver, stjeler, manipulerer, egoisme», og tilskriver Hillary Clinton skylden for USAs helsevesen, overtrumfer seg selv, «millioner av dead» (Husker noen w bush?), og din offentlige erklæring om at noen av vennene dine er hekser viser at du, og de fleste amerikanere, har alt i proporsjoner og en skarp følelse av virkelighet. Amerika leder verden.
Jeg har ingen problemer med å være kritisk. Alle vilkårene for avsky jeg bruker er spesifikke for individet jeg kritiserer og indikerer ikke å angripe en gruppe mennesker. Begrepet jeg ba om å ikke brukes er et begrep som har konnotasjoner av å angripe en gruppe mennesker, og det er derfor jeg nettopp ba plakaten vurdere å ikke bruke det begrepet.
Du skriver: "Din bruk av "forakter", "megaloman", "kvinnelige Lex Luthor", "juks, lyver, stjeler, manipulerer, egoisme", og tilskriver Hillary Clinton skylden for USAs helsevesen, overtrumfer seg selv, "the millions of dead" (Husker noen w bush?), og din offentlige erklæring om at noen av vennene dine er hekser viser at du, og de fleste amerikanere, har alt i proporsjoner og en skarp følelse av virkelighet. Amerika leder verden.'
Ja, jeg klandrer HRC for at Trump var president og dermed kunne få huset til å vedta dette grufulle lovforslaget. Jeg tror det er klart at jukset hennes i Primær og partiskheten til DNC hindret en kandidat, Sanders, som ville ha beseiret Trump fra å være den nominerte. Hun kunne ikke se (eller brydde seg ikke om hun så) at dette ikke var tiden for en etableringskandidat som stilte på «American is Everything Great».
Ja, hun er ansvarlig for millioners død, det samme er George W. Bush. Denne diskusjonen handlet imidlertid ikke om George W. Bush.
Jeg forstår ikke utsagnet ditt om at jeg har venner som er moderne hekser, fører til din sarkastiske uttalelse som åpenbart er ment å benekte at jeg har ting i proporsjon og ikke har en skarp følelse av virkeligheten. Jeg forstår heller ikke hvordan det, i ditt sinn, gjør at jeg liker de fleste amerikanere, og hvordan det fører til et berettiget syn på Amerika som leder verden. Det virker for meg at folk flest ikke deler min tankegang: de fleste forakter ikke både Clinton og Trump, de fleste hater ikke American Imperial Project og skylder på begge parter, og de fleste tror ikke at et av de minste religiøse samfunnene, NeoPagans, er bra mennesker. Så jeg forstår deg absolutt ikke.
Lyst til å forklare mer?
Bedre regjering begynner i kongressen: 100 % av Folkets Representantenes hus og 1/3 senat kan erstattes 2x i NOV 2018 og i NOV 2020
Ved å jukse @SenSanders tapte DNC
Den progressive og uavhengige velgerbasen
DNC og Hillary "Blame-Shift" hennes nederlag
På Russland og Wikileaks å beholde
Den gjenværende lille DEM-basen av følgere
Hva skjer når en masseeksodus av
Givere og velgere forlater DNC/DEM-er
Ingen velgere/ingen dollar=INGEN DNC/DEM-er
Bye Bye DNC/DEMs og forhåpentligvis
Takket være Trumps Shape-Shifting
Bye Bye RNC/GOP
Presidenter kommer og går
Nye fiender skapes
Nye løfter er gitt
Men ingenting endres noen gang
Ingen kommer for å redde USA
Når nok folk krever forandring
Folket vil stemme for ekte forandring
Det vil bli gjort endringer fra valgurnen
Velgerne vil rense ut Sychophants i kongressen
Bedre regjering vil begynne med Kongressen
På mindre enn 4 år
100 % av Folkets Representantenes hus
& 1/3 Senatet kan erstattes 2x in
NOV 2018 og i NOV 2020
Først da vil Amerika bli gjort stort igjen
De fleste amerikanere er for distrahert og lurt til å bry seg om å stemme.
På nyhetene i går kveld nevnte noen i Frankrike at det franske valgdeltakelsen i gjennomsnitt er rundt 80 % fordi "de tar ansvaret for å stemme på alvor" … Clinton ville sannsynligvis ha hatt betydelig nytte hvis flere mennesker hadde stemt … absolutt landet ville ha tjent på å ha flere over 58 % valgdeltakelse. IMHO, det er for mye "gutt som gråt ulv"-hysteri gjentatt hver syklus og for lite diskusjoner om problemer og alternativer ...
Åh, og tilsynelatende i Macron "beviste hans evne" (ga så godt han fikk) i de franske debattene der de to kandidatene faktisk snakker og svarer TIL hverandre, i stedet for til et publikum.
Ikke sant- Zim- Jeg stemte på henne i generalen- Bernie var der ute og kampanjerte for henne- Bernie var ekstremt sjenerøs- Inntil Country-Club Democratic Party- kjent som CCDP- og The Third-way- ser inn i sjelen og innser den må tilbake til sine røtter, dvs. fagforeninger og arbeidende folk – og ja- ekte progressive, den vil fortsette å tape valg den burde ha vunnet – OG det vil være DIN feil.
Og det er kjernen i problemet.
Studier har vist at i noen av de nære stemmegivningene var Trumps tall nesten det samme som Romney i 2012, men Clintons andel var langt mindre enn Obama hadde mottatt - folk ble hjemme i stedet for å stemme på henne. Å skylde på Russland var en taktikk gjengen hennes laget.
Ja, rosmarin.
Men de startet taktikken med å anklage Russland da de fortsatt trodde de ville vinne valget. Hovedhensikten har alltid vært, og er fortsatt, å øke motstanden mot Russland slik at Imperial Project har støtte fra de amerikanske sauene når de engasjerer seg i aggresjon med Russland.