eksklusivt: New York Times heier på den orwellske fremtiden for vestlig "demokrati" der algoritmer raskt jakter og eliminerer informasjon som Times og andre mainstream-utsalgssteder ikke liker, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Bare dager etter sporting First Amendment pins på White House Correspondents Dinner – til feire pressefriheten – mainstream amerikanske medier er tilbake for å feire en helt annen idé: hvordan man bruker algoritmer for å rense Internett for det som anses som «falske nyheter», dvs. hva mainstream bedømmer som «feilinformasjon».
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
The New York Times, en av de fremste promotørene av denne nye orwellske modellen for sensur, viet to tredjedeler av en side i tirsdagsutgavene til en rosende brikke om høyteknologiske gründere som foredler kunstig intelligens som kan jakte på og utrydde angivelig «falske nyheter».
For å rettferdiggjøre denne drakoniske strategien siterte Times bare en «falske nyheter»-rapport som hevdet at det franske etablissementets foretrukne presidentkandidat Emmanuel Macron hadde mottatt midler fra Saudi-Arabia, en falsk historie publisert av et nettsted som etterlignet utseendet til avisen Le Soir og ble sporet tilbake til et Delaware-telefonnummer.
Likevel, selv om slike med vilje fabrikerte artikler så vel som grunnløse konspirasjonsteorier er en forbannelse av Internett – og fortjener hjertelig fordømmelse – tenker The Times ikke på den potensielle ulempen ved å ha en utvalgt gruppe mainstream journalistiske enheter som mater deres dømmekraft om hva som er sant og hva som ikke er i noen algoritmer som da ville skrubbe Internett av motsatte elementer.
Siden Times er medlem av Google-finansierte Første utkast til koalisjon – sammen med andre mainstream utsalgssteder som The Washington Post og pro-NATO propagandanettstedet Bellingcat – kan denne ideen om å eliminere informasjon som motvirker det gruppen hevder er sant virke ganske tiltalende for Times og andre innsidere. Tross alt kan det virke kult å ha et høyteknologisk verktøy som automatisk får kritikerne til å tause.
Men du trenger ikke en enorm mengde fantasi for å se hvordan denne kombinasjonen av mainstream gruppetenkning og kunstig intelligens kan skape en orwellsk fremtid der bare den ene siden av en historie blir fortalt og den andre siden rett og slett forsvinner fra synet.
Like mye som Times, Post, Bellingcat og de andre ser på seg selv som kilden til all visdom, er realiteten at de alle har gjort betydelige journalistiske feil, noen ganger bidratt til grufulle internasjonale kriser.
For eksempel, i 2002, rapporterte Times at Iraks kjøp av aluminiumsrør avslørte et hemmelig atomvåpenprogram (da rørene egentlig var for artilleri); Posten skrev som et flatt faktum at Saddam Hussein gjemte lagre av masseødeleggelsesvåpen (som i virkeligheten ikke eksisterte); Bellingcat feilrepresenterte rekkevidden til en syrisk rakett som leverte sarin i et nabolag nær Damaskus i 2013 (skapte inntrykk av at den syriske regjeringen hadde feil da raketten tilsynelatende kom fra opprørskontrollert territorium).
Disse falske beretningene – og mange andre fra mainstream media – ble motarbeidet i sanntid av eksperter som publiserte motstridende informasjon på Internett. Men hvis First Draft Coalition og disse algoritmene hadde kontroll, kan informasjonsskrubberne ha renset dissidentenes vurderinger som «falske nyheter» eller «feilinformasjon».
Totalitære risikoer
Det burde også være frykt – selv blant disse selvutnevnte vokterne av «sannheten» – for at deres algoritmer en dag kan bli tatt i bruk av et totalitært regime for å tråkke ut de siste glørne av ekte demokrati. Imidlertid, hvis du leter etter slik omtenksomhet, vil du ikke finne den i Times-artikkelen av Mark Scott. I stedet glorifiserer The Times skaperne av denne Brave New World.
Big Brother-plakat som illustrerer George Orwells roman om moderne propaganda, 1984.
«I kampen mot falske nyheter er Andreas Vlachos – en gresk dataforsker som bor i en nordengelsk by – i frontlinjen, heter det i artikkelen. "Bevæpnet med et tiår med maskinlæringsekspertise, er han en del av en Britisk oppstart som snart vil lansere et automatisert faktasjekkingsverktøy i forkant av landets valg i begynnelsen av juni. Han gir også råd til a global konkurranse som setter datatrollmenn fra USA til Kina opp mot hverandre for å bruke kunstig intelligens for å bekjempe falske nyheter. …
«Når Europa forbereder seg til flere valg i år etter president Trumps seier i USA, er Vlachos, 36, en av et økende antall teknologieksperter over hele verden som utnytter ferdighetene sine for å takle feilinformasjon på nettet. ... Informatikere, teknologigiganter og oppstartsbedrifter bruker sofistikerte algoritmer og mengder av nettdata for raskt – og automatisk – å oppdage falske nyheter raskere enn tradisjonelle faktasjekkingsgrupper kan.”
The Times siterer promotørene av denne høyteknologiske sensurinnsatsen uten noen skepsis:
"Algorithmer vil måtte gjøre mye av det tunge arbeidet når det gjelder å bekjempe feilinformasjon," sa Claire Wardle, leder for strategi og forskning ved Første utkast til nyheter, en ideell organisasjon som har slått seg sammen med teknologiselskaper og redaksjoner for å avkrefte falske rapporter om valg i USA og Europa. "Det er umulig å gjøre alt dette for hånd."
Artikkelen fortsetter: «Så langt har direkte falske nyheter vært relativt sjeldne [i Europa]. I stedet har falske rapporter oftere kommet fra europeere på sosiale medier som tar ekte nyheter ut av kontekst, samt fra falske påstander spredt av statsstøttede grupper som Sputnik, den russiske nyhetsorganisasjonen.»
Lite bevis nødvendig
Selv om den ikke gir noen detaljer om Sputniks påståtte skyld, lenker Times-artikkelen til en annen Times-artikkel fra 17. april av Andrew Higgins som anklager Russlands RT-nettverk for "falske nyheter" fordi det oppdaget en økning i meningsmålingene for Francois Fillon, som er anklaget i mainstream media om å ha et positivt forhold til Russlands president Vladimir Putin. Merkelig nok, lenger ned i historien, erkjenner Higgins at "i det siste har Mr. Fillon sett en støt i virkelige meningsmålinger."
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
(Til syvende og sist endte Fillon på en sterk tredjeplass med 20 prosent av stemmene, ett prosentpoeng bak National Fronts Marine Le Pen og fire poeng bak Emmanuel Macron, de to finalistene. Det er også merkelig at Times ville klandre RT for å få feil avstemningsresultater da Tidene publiserte spådommer, med 90 prosent eller mer sikkerhet – og 85 prosent 8. november – at Hillary Clinton ville vinne det amerikanske presidentvalget.)
Utover å unnlate å gi bevis for russisk skyld i disse «falske nyheter»-operasjonene, dreier tirsdagens Times-historie seg til NATOs propaganda- og psykologisk krigføringsoperasjon i Latvia, Strategic Communications Center of Excellence, med direktør Janis Sarts som advarer om «en økt mengde feilinformasjon der ute».
Stratcom-senteret, som overvåker informasjonskrigføring mot NATOs antatte motstandere, gjennomfører denne måneden «et hackathon» på jakt etter programmerere som kan utvikle teknologi for å jakte på nyheter som NATO anser som «falske».
Sarts gjør det imidlertid klart at Stratcoms mål ikke bare er å fjerne motstridende informasjon, men å eliminere avvikende synspunkter før for mange mennesker kan se og høre dem. "Statsbaserte aktører har forsøkt å forsterke spesifikke synspunkter for å bringe dem inn i mainstream," sa Sarts til Times.
Som Times rapporterer, har mye av presset for å legge ned «falske nyheter» falt på amerikanske teknologigiganter som Facebook og Google – og de svarer:
«Etter kritikk av sin rolle i å spre falske rapporter under valget i USA, introduserte Facebook et faktasjekkingsverktøy i forkant av det nederlandske valget i mars og første runde av det franske presidentvalget 23. april. også fjernet 30,000 33 kontoer i Frankrike som hadde delt falske nyheter, en liten brøkdel av de rundt XNUMX millioner Facebook-brukerne i landet.»
En voksende bevegelse
Og ifølge Times sprer denne sensurbevegelsen seg:
«Tyske lovgivere grubler potensielle høye bøter mot teknologiselskaper hvis de ikke slår ned på falske nyheter og hatytringer på nettet. Siden i fjor har Google også finansiert nesten 20 europeiske prosjekter rettet mot faktasjekking av potensielt falske rapporter. Det inkluderer støtten til to britiske grupper som ønsker å bruke kunstig intelligens for å automatisk faktasjekke påstander på nettet før landets parlamentsvalg 8. juni. …
Bellingcat-grunnlegger Eliot Higgins
"David Chavalarias, en fransk akademiker, har skapt en digitalt verktøy som har analysert mer enn 80 millioner Twitter-meldinger om det franske valget, og hjelper journalister og faktasjekkere med å raskt gjennomgå påstander som spres på det sosiale nettverket.
«Etter presidentvalget i USA i fjor, Dean Pomerleau, en dataforsker ved Carnegie Mellon University i Pittsburgh, også utfordret tilhengerne sine på Twitter for å komme med en algoritme som kan skille falske påstander fra ekte nyheter.
"Jobber med Delip Rao, en tidligere Google-forsker, tilbød han en premie på $2,000 til alle som kunne oppfylle kravene hans. Tidlig i år hadde mer enn 100 lag fra hele verden signert på Mr. Pomerleau's Fake News Challenge. Ved å bruke en database med verifiserte artikler og deres ekspertise innen kunstig intelligens, har rivaliserende grupper – en kombinasjon av høyskoleteam, uavhengige programmerere og grupper fra eksisterende teknologiselskaper – allerede vært i stand til nøyaktig å forutsi sannheten til visse påstander nesten 90 prosent av tiden. sa Pomerleau. Han håper at tallet vil stige til midten av 90-tallet før utfordringen hans avsluttes i juni.»
Så, antagelig basert på hva Times, Post, Bellingcat og de andre anerkjente sannhetsoraklene sier er sant, kan 90 prosent eller mer av motstridende informasjon snart være sårbare for sensuralgoritmene som raskt kan oppdage og slå ut divergerende synspunkter . Slik er den orwellske fremtiden som er kartlagt for vestlig «demokrati», og The New York Times kan ikke vente på at denne strengt regulerte – man kan si rigget – «markedsplassen for ideer» skal ta over.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
det er allerede en mekanisme for å skille "falske nyheter" fra "ekte nyheter", det kalles "sunn skepsis"...
.
som artikkelen sier, dette har ikke noe dritt å gjøre med "falske nyheter", det har å gjøre med å påtvinge et autoritært regime/imperium som ikke vil utløse dissens...
ytterligere komplisert av falske pwogs som gjør imperiets tunge løft ved selvpålagt SENSUR... en feministisk prof under angrep for å støtte faktisk frihet i stedet for den mottatte "visdommen" (sic) til dagens libtard-klasse hadde rett: det er den dumme jævla. libtard/”liberale” som krever autoritær sensur og avvisning av ytringsfriheten, og idiote konservatarder som forsvarer prinsippene om ytringsfrihet og toleranse … snakker om opp-ned verden …
ALT FOR MANGE mennesker er ALT FOR VILLIGE til å frivillig innføre et statskontrollert sensurregime BARE for å ikke bli utsatt for ubehagelige meninger, UANSETT deres metafysiske sannhet...
vi kaller disse menneskene 'autoritære', IKKE liberale/progressive...
Hei Robert Parry og alle sammen, jeg lurer på om en eller flere hackere ville fått koden og konstruert den for å målrette dem som ønsker automatisk internettsensur og kontinuerlig utslette dem. Enda bedre/verre fjern alle sensurprogrammer eller sensurer alt! Hver av disse tilnærmingene har både gode og dårlige og vil avhenge av hvordan den brukes!
Det er ikke annerledes her i England.
Problemet er at alt fra pressen til tv til sentralbankene til aksjemarkedet, obligasjonsmarkedet, råvaremarkedene, libor og onkel tom cobly og alt eies og drives av Rothschilds-familien, Nosfaratus of Globalism!
Så mitt spørsmål er: Svirrer MSM-propagandaen faktisk opinionen og påvirker regjeringens politikk, ellers, hvis ikke, er den ubrukelig? Leser eller ser "politiske beslutningstakere" MSM før de bestemmer seg for politikk? Jeg tror ikke.
Tror vi fortsatt, ganske naivt, at "sannheten" fra alternative nyhetsmedier, f.eks. ConsortiumNews, på en eller annen måte vil gi energi til en somnambulent offentlighet til handling, protesterer, stormer barrikadene a la 1968. Det gjorde ingen forskjell for etableringspolitikken.
Kanskje jeg er gammel og kynisk (etter å ha fått hodet mitt knekt av politikjeller) som protesterte på den tiden. Slaktingen i Vietnam på begge sider endret seg lite, Iran-Contra fortsatte, Irak ødelagt selv etter at WMD viste seg fraværende.
Jeg får følelsen av at du forkynner for koret, ikke omvender de uvitende. Spillet er over.
"Gonzo-journalistikk ... er en "rapporteringsstil" basert på William Faulkners idé om at den beste fiksjonen er langt mer sann enn noen form for journalistikk - og de beste journalistene har alltid visst dette."
Hunter S. Thompson
Kilde/merknader:
The Great Shark Hunt Jacket Copy for Fear and Loathing in Las Vegas (1979) http://izquotes.com/quote/394821
Det som trengs er en Gonzo-algoritme. Sensuralogoritmen er der for å beskytte sosiale medier-investeringer som fungerer som dotcom-aksjepumpe- og dumpoperasjoner.
Hvordan algoritmer og autoritarisme skapte et bedriftsmareritt hos United
"Jeg fulgte bare bedriftens algoritmer"
Vitnesbyrd gitt ved en fremtidig krigsforbryterrettssak (riff om Nürnberg-forsvaret http://globalguerrillas.typepad.com/globalguerrillas/2017/04/algorithmic-dystopia.html
Vi har sett hvordan det har blitt påstått at e-postene til Emmanuel Macron hadde blitt hacket, men dette kan lett være en løgn, fordi det er mest sannsynlig at en eller flere franske patrioter i Macron-kampanjen er skremt av det uakseptable nivået av korrupsjon , Inkompetanse og urettferdighet i det nåværende franske marionettregimet.
Det kan være at det franske etablissementet eller en eller flere av deres dukker i Macron-kampanjen eller en eller flere av de som er knyttet til Macron-kampanjen kan ha gitt ut disse e-postene for å prøve å skylde på Marine Le Pen eller et fremmed land.
Hvis noen fra Marine Le Pen-kampanjen eller et fremmed land hadde prøvd å hacke Macrons e-poster, så hvis de ikke lyktes før det ble påstått, ville de ikke ha lekket det til den nettsiden så nær valget, bortsett fra en dusin av de beste e-postene, og sa at flere e-poster vil bli lekket etter valget.
En anonym person eller gruppe, enten fransk eller utenlandsk, ville ha kunngjort sitt ansvar for det, og de ville gjøre det mot utenlandske medier og til og med franske medier, selv om franske medier ikke har lov til å kommentere valget noen få. dager før valget, og de vil si at de omtaler seg selv som bekymrede mennesker for et konstitusjonelt fransk demokrati og en konstitusjonell fransk republikk.
De bekymrede mennesker for et konstitusjonelt fransk demokrati og en konstitusjonell fransk republikk, ville ha gitt ut bare et dusin av de beste e-postene som de tror ville hjelpe Marine Le Pen, og så fordi det ikke har skjedd på denne måten, men at hele e-postene var Lekket.
Dette kan tyde på at det franske etablissementet og dukkene deres lekket disse e-postene, og at disse e-postene ikke ble hacket slik det påstås av folk som er kjent for å lyve når det passer dem, men det er sannsynligvis mer sannsynlig etter manges oppfatning at en French Patriot eller French Patriots i Macron-kampanjen lekket disse e-postene, og at de var nølende til rett før valget om det ble gjort av French Patriots i Macron-kampanjen.
Dette er fordi de ville ha hatt mer tid til selektivt å velge de beste e-postene fra det påståtte massive e-post-hakket, og fordi det bare var noen få dager før valget, ville bare de beste e-postene måtte diskuteres blant velgerne, men de ville være nervøse, fordi de vet hva som skjedde med den patriotiske amerikaneren som lekket e-postene fra den demokratiske nasjonale komiteen, og derfor ønsket de ikke å holde på disse e-postene lenge, og lekket dem alle, fordi de ikke hadde tid til det , fordi de nølte så nærme valget, og jeg tror at det bare var én fransk patriot som lekket disse e-postene, fordi det å fortelle noen andre var risikabelt, fordi vi vet hva som skjedde med den amerikanske patrioten som lekket e-poster til WikiLeaks.
Hvis det hadde vært mer tid, ville den personen eller personene, enten fransk eller utenlandsk, ha lekket de beste av disse e-postene slik at franske medier kunne lovlig nevnt det etter den første runden av det franske presidentvalget, og Marine Le Pen kampanje eller et fremmed land ville ha ressursene og mange mennesker til å gjøre det, og det er derfor jeg tror at det var en eller flere franske patrioter i Macron-kampanjen hvis samvittighet plaget dem, og det var nøling og dette er grunnen til at e-postene ble Lekket av en eller flere franske patrioter i Macron-kampanjen.
Det ser ut til å være altfor praktisk at dette påståtte e-posthakket skjedde samtidig som franske medier må selvsensurere, som er udemokratisk.
Dette er fordi fransk lov sier at det ikke kan være noen kommentarer til valget noen dager før et fransk valg.
Det er folk som tror at kanskje det franske etablissementet gjorde det slik, slik at de kan lure det franske folket, med hensyn til det faktum at de franske mainstream-mediene er marionettene til det franske etablissementet, som er det ulovlige og grunnlovsstridige franske skyggeregimet .
Hvis disse e-postene ble hacket, ville det ha skjedd før eller til og med umiddelbart etter den første runden av det franske presidentvalget, som er 2 uker før den andre runden av det franske presidentvalget, og de ville blitt utgitt gradvis slik WikiLeaks gjorde for den amerikanske Valg.
Det kan ha vært franske forrædere, som liker samarbeidspartnerne til Vichy French Puppet Regime, og som forstår skitne triks, og som kan være dukker fra det fjerde riket i det franske etablissementet som vet hvordan de skal lyve, selv om den løgnen er gjort for Korrupte penger, eller på grunn av utpressing og Macron er en av de dukkene fra det franske skyggeregimet.
The French Puppet Mainstream Media er Vichy Puppet Mainstream Media, fordi de ikke serverer det franske folket, men de lyver mesteparten av tiden, og de baktaler uskyldige mennesker, og de gjør bud fra deres dukkemestere som er det franske etablissementet og det franske skyggeregimet, og selv om det sies at noe av det var løgn, kan det sannsynligvis være sant, og det vil være en skandale etter valget, at de franske marionettene Mainstream Media vil prøve å dekke opp for etablissementet, fordi de er dukkene til det franske skyggeregimet.
Macron er skyggeregimets bestukket, utpressede og korrupte, og de store politiske partiene har vanstyrt og vanstyrt Frankrike i flere tiår og har brukt de store politiske partiene i Frankrike som er deres marionetter, og disse store franske politiske partiene har skapt fattigdom, urettferdighet , og høy arbeidsledighet i Frankrike, og dette er grunnen til at det er mange franske velgere som vil stemme på Marine Le Pen for Frankrikes president, fordi de ønsker et fransk samfunn der det er frihet, likhet og brorskap, og det betyr at det er rettferdighet, rettferdighet og rettferdighet for folket i Frankrike.
Dette er den samme new york times som ga oss masseødeleggelsesløgnene i Irak og inneholdt neokonservative artikler på hovedsidene fra deres berømte journalist judith miller. Jeg sier skam på folk og idioter som leser denne nyhetsavisen.
det er flere falske nyheter på youtube en google-enhet.og det er slik de vil ha det. men den ubøyelige amerikanske offentligheten har ikke peiling på hva som er ekte og hva som ikke er det, ettersom utdanningssystemet har oppdratt en mengde idioter som er avhengige av spill/utstyr hvor de blir propagandert for å få dem til å føle seg bra. facebook twitter og alle de andre er deltakere i den dumme nedturen til disse små krypene kalt millennials. for en jævla spøk på verden disse krypene er så dumme at ordtaket boks med steiner gjør lite ut av det.
avgjørelsen om falske, ekte eller delvise nyheter bør overlates til leseren. Skolene våre må lære hvordan de skal følge informasjonskilden og selv bestemme om det de leser den er sant eller ikke. Dette bør ikke overlates til noen algoritmer, eller en gruppe. dette er overlatt til den frie tenkningen!
Jeg ser ikke på de nasjonale nyhetene lenger. Jeg ser ikke på «Entertainment Shows» som støtter deres liberale lemen-tankesett som humor. Alt dette faktafunnet er fremstøtet for globalisme fra selskapene som en form for tankekontroll. Dagens ungdom er dupere for gruppetenkning. I Vietnam-tiden motsatte radikale seg selskaper i stedet for å bli fortalt hva de skulle tenke av dem
Jeg kan absolutt sette pris på bekymringen for "falske nyheter"; krenking av første endringsrettigheter med en kunstig intelligens ment å rense "falske nyheter" er IKKE veien å gå, etter min mening. Jeg støtter bruk av slike verktøy for å skrive og publisere motbevisninger; men at de skal brukes til å utrydde antatte "falske nyheter" er en veldig dårlig idé. Kommunikasjon i seg selv er ikke rett eller galt; det er rett og slett å utveksle tanker og ideer med hverandre. I stedet for å prøve å sensurere det som blir sagt, hvorfor ikke utdanne seg til hvordan man behandler det som blir sagt? Med andre ord, hvorfor ikke integrere klasser med kritisk tenkning i skolens læreplan, og gjøre det allerede i ungdomsskolealder? Jeg føler at hvis folk var bedre forberedt til å vurdere rikdommen av informasjon som vi bombarderes med daglig, ville vi ikke snakket om "falske nyheter". Sensur er en farlig, glatt bakke og kunnskap er makt; Klasser med kritisk tenkning må være i forkant av skolens læreplan.
Hva om USA begynte å fortelle sannheten, i stedet for konstant å lyve? Ville ikke det hjelpe mye for å finne fred for vår verden?
Jeg antar at du refererer til den amerikanske regjeringen i innlegget ditt, og jeg må si at det får meg til å le. For det første vil regjeringer over hele kloden IKKE ha fred, de vil ha MAKT; for det andre tror jeg at sannhet er et abstrakt av virkeligheten; betyr, noe er bare sant hvis du tror det er sant; uavhengig av bevis og/eller vitenskap. Jeg tror den virkelige løsningen er å lære våre fremtidige generasjoner kritisk tenkning som gjør dem i stand til å ta informerte beslutninger og ikke så lett bli overtalt av massene. Inernet er som et stort hav av informasjon, og innenfor det kan du synke eller svømme; kritisk tenkning gir deg muligheten til ikke bare å svømme, men å navigere i dette enorme havet for å komme dit vi trenger å være. Ønsker vi virkelig å belaste denne reisen med sensur som bare vil hindre reisen vår? Nei, jeg tror ferdigheter i kritisk tenkning er den beste måten å navigere i havet av informasjon som er tilgjengelig for oss, og jo raskere vi lærer dem, jo bedre.
Takk for at du deler dette!
USA er som en TV-serie som har eksistert for lenge. Du vet det punktet hvor den hopper over haien, du slår av TV-en og bestemmer deg bevisst for aldri å se den igjen.
USA nådde det punktet sent i fjor, og det blir bare verre.
Hva er vitsen med å bry deg med debatten mellom sannhet og usannhet – spesielt ettersom du selv så ofte finner løgner mer effektive enn det tidkrevende arbeidet med å finne sannheten – når du bare kan sende ut et virus for å ødelegge historien som forstyrrer din versjon av virkeligheten?
Det er så "American Twilight" - i samme klasse som drone-mord-programmet, dvs. hvorfor gå til all bryet med å jakte på og straffeforfølge de som begår terrorforbrytelsen, eller til og med føre en rotete og dyr krig mot terror — når du bare kan autorisere et pre-kriminalitetsprogram og sende ut droner for å slakte alle du regner med å være mistenkt?
No-brainer, ikke sant?
Interessen til New York Times, Washington Post og CNN for å avvise falske nyheter er en dårlig spøk. De kan forsvare seg ved å si at de snakker om bevisst falske nyheter, men det forblir en spøk. I deres sinn må det være ensidig rapportering av godkjenninger, og å gi tro på russisk innblanding i valget våre er ikke falske nyheter, og heller ikke det første og muligens andre sarinangrepet i Syria, masseødeleggelsesvåpen i Irak, må i deres sinn passere som en ekte nyhet. Å rapportere bare én side av en sak, eller ikke dekke viktige hendelser, må absolutt ikke være falske nyheter, men i virkeligheten er det det. Det vil si hvis de tar rollen som journalister på alvor, ikke propagandaleverandører. Mr. Parry har nevnt det i tidligere artikler.
Send meg alle pengene. Etter mange sekunder eller uutholdelig arbeid har jeg utviklet en ufeilbarlig algoritme for å oppdage falske nyheter: Amerika lyver alltid.
Sover du !
Hvis den amerikanske organiske grunnloven ikke er i kraft, hvordan kan ytringsfrihet håndheves.
Ytringsfrihet eksisterer faktisk ikke nå. Du kan si nesten hva som helst så lenge du vet at du lytter til det du sier. Det jeg mener er at hvis en vekker interesse med en stor prosentandel, blir din rett nektet.
Måten systemet slås på er ved gjentakelse og konsentrasjon av tanker. Hvis en stor prosent sa at FED er ulovlig hver dag, ville dette provosere etablissementet til å forhindre denne informasjonen så mye som mulig.
Resultatet av så mange emner reduserer konsentrasjonen av makt til selv.
Hvis grunnlaget er råttent, konsentrerer du deg om og gjentar årsaken hver dag. Dette er hvordan folk blir kondisjonert og hjernevasket, men det er det mest effektive forsvaret mot hjernevasking hvis det brukes for riktig årsak.
Kommunikasjon er kontrollert. Hvis Internett ble brukt for de virkelige problemene og ikke effekten, ville det ikke vært noe sted for kriminelle å gjemme seg.
Forræderi er og har blitt begått. Handel med fienden og å spille på begge sider er vanlig taktikk som Divide and Conquer er.
Krigskunsten er bedrag.
Hvis sannheten ikke er tillatt, er det ens forsvar.
Amerika er tapt hvis sannheten nektes. Uten kunnskap, hvordan kan man forsvare annet enn å bruke rå styrke.
For å gi et eksempel. Hva om fienden innen ønsker å ta ned vesten ved å bruke Russland, Kina, Iran, osv. mot Amerika. Hva om Amerika virkelig har dårligere våpen fordi det har blitt sett til at dette er tilfelle.
Sgt. Major Dan Page-You Tube var ekstremt bekymret for at det var dette som ble planlagt.
Albert Pike 3 World Wars er måten å bringe inn NWO på.
Ønsket fra oligarkiet er å redusere befolkningen til 500 millioner mennesker over hele verden.
Roboter er og vil erstatte mennesker. NWO vil være og er et kommunistisk fascistisk kollektiv som Norman Dodd-You Tube påpekte.
International Bankers bruker krig når ingen annen løsning er tilgjengelig.
Toppen av makt er sannsynligvis en som betyr at alt er planlagt. Krig er opprettet for å holde sauene nede, slik at status quo kan forbli på plass.
Hvis penger brukt på krig ble investert i nasjoner, ville ikke sauene trenge den halvparten de trenger for å ha den makten de har, og det er grunnen til at krig er evig å legge avhengige sauer til narkotika både lovlig og ulovlig, etc.
Immigrasjon og flyktninger er et våpen mot folket i vest for å ødelegge dem. Dette er et faktum. Nasjonalismen er imot NWO.
Fed og narkotika som legger til immigrasjonen er hvordan fienden innen har til hensikt å demoralisere de vestlige sauene, som bevist av det korrupte utdanningssystemet i Amerika.
Antony Sutton, Norman Dodd og Charlotte Iserbyth – Duming Down of Education – You Tube – avslørte dette faktum.
Major Dans Dirary og The Best Enemy Money Can Buy-Antony Sutton-You Tube avslører med dokumentert fakta forræderiet som ble begått i dag som i går av bedriftsstaten-Deep State.
Disse referansene er de virkelige problemene som må håndteres for å løse problemet med at US Corporation Company og Washington DC eies av dronningen av England, mens inngangsbyen London eier FED med Vatikanet og BIS, etc ...
Det jeg har uttalt vet jeg for et faktum, siden jeg har blitt nektet retten til å si sannheten, og jeg har blitt kalt Hitler, osv. for å gjøre det.
Ron Paul har uttalt at Fed er ulovlig. Aaron Russo-Freedom To Fascism-You Tube gjorde en innsats for å stoppe Fed.James Traficant viste seg også at FED var grunnlovsstridig.
De mislyktes fordi ingen gikk videre med eksponeringen eller innsatsen da de døde.
William Cooper i talen i 1995 var virkelig lei av sauene da han uttalte at masseflertallet var uegnet til å handle mot slaveri som et resultat av hjernevasking og å leve i en illusjon om hva virkeligheten er. For svak til å handle.
Jeg tror han sa Stand Up,Or Die og de fleste har ikke viljen. Som i den amerikanske revolusjonen handlet 3% mot terroristen som var kong William den tredje av England.
Amerika kan stå med viljen til de få, noe som vil være tilfellet med mindre det blir iverksatt tiltak for å sette ting i orden nå.
George Green – Hvordan planen å drepe oss – You Tube sier alt.
Walter Haas—Gud velsigne Amerika
Dessverre er de store løgnene kulturell propaganda og trodd av de fleste amerikanere. Den største er at det utkjempes kriger for edle og gode ideer – den hvite manns byrde, krigen for å frigjøre slavene, krigen for demokratiet, krigen for å redde Europa, krigen mot kommunismen, krigen for å forsvare oss mot angrepet av japanerne, etc. Krigens sanne natur og dens formål blir ikke undervist på skolene.
Så i dag tror folk at vi kjemper mot "terrorisme", vi veltet Sadam for å bli kvitt en ond diktator, fordi de gale muslimene kom for å drepe oss fordi de er psykisk forstyrret og hater frihetene våre, for å tømme sumpen, fordi verden er bedre uten ham, og fordi det var den rette tingen å gjøre. Husker du alle disse store løgnene? Vel, de jobbet og vil fortsette å jobbe til amerikanerne lærer krigens sanne natur. Nå flyr vi til og med dødsmaskiner over lokalsamfunn og slipper masseødeleggelsesvåpen på folks hus, og dreper deres koner, barn og små babyer. Våre modige krigere er feige babymordere.
Ben Shapiro, en talkshow-vert for radiostasjonen AM 870 i Los Angeles, sa for noen år siden da Israel fløy amerikanske jagerfly inn i Palestina-territoriene og bombet sivile nabolag, at palestinerne hadde skylden for det fordi de brukte familiene sine. som "menneskelige skjold", en annen god propagandafrase som ser ut til å rettferdiggjøre, men i stedet sier ingenting og klandrer offeret. AM 870 i Los Angeles ser ut til å være en sionistisk jødisk orientert stasjon som kringkaster radikal sionistisk propaganda til de amerikanske jødiske samfunnene. dvs. krigspropaganda. Ben ble aldri siktet for noen forbrytelse for å ha sagt på lufta at det var OK å myrde familier.
Men sannheten om krig er at den kjempes for å erobre territorium og ressurser og for å kontrollere handel og handel. Krig utkjempes om livets nødvendigheter, ikke ideer. For å forstå dette, se på en bavian- eller sjimpansetropp og se dem kjempe om ressurser – mat, territorium, kamerater. Eller se de kriminelle forretningsgjengene som Al Capone eller meksikanske narkohandlere. Krig handler om rikdom og makt, ikke å gjøre noe edelt og godt.
At det amerikanske folket i dag kan støtte slike drap og kaos på uskyldige sivile viser den sanne dybden av fordervelse som vi har sunket ned i. Den store løgnen i vår historie, at Abraham Lincoln drepte 300,000 300,000 av sitt eget folk, og ytterligere 300,000 XNUMX av sine egne hærer, for å frigjøre slavene - for å gjøre noe edelt. Invasjonen av sør handlet om å få de konfødererte statene til å bøye seg i underkastelse og betale sine skatter. Du lærte ikke det på skolen. Hør det aldri sagt i vår kultur, gjør du. Dette er den store løgnen som rettferdiggjør den amerikanske krigsmaskinen. At en leder kan myrde XNUMX og si at det var en god ting.
Les Lincolns første åpningstale hvor han gir sin grunn til å gå til krig. Spoiler: Det er ikke slaveri.
Alle de andre grunnene vi blir fortalt om kriger er også løgner. Våre kriger er for å erobre mennesker, ta ressursene deres og utnytte dem med våre regler for handel og handel. Har det? Ikke prøv å forstå ved å se på fakta. Du kjenner ikke fakta. Forstå i stedet spillet og lær spillerne. Så når Al Capone sier at han sprengte den andre fyrens bryggeri fordi å drikke er synd, forstår du hva som skjedde.
Trumps tale på 100. dag – HUKK!
https://www.washingtonpost.com/opinions/trumps-100th-day-speech-may-have-been-the-most-hate-filled-in-modern-history/2017/05/01/da4ad496-2e99-11e7-9534-00e4656c22aa_story.html
?Big Brother ser på konsortiumnyheter?
Algoritmer som sporer nøkkelord eller fraser for Trump-taleforfattere?
Oppdaget Trumps finner «The Snake» på denne kommentarsiden?
https://consortiumnews.com/2017/04/16/obamatrump-contrasting-deceivers/
(39. kommentar og følgende).
Vi trenger bare å se på hva algoritmer gjorde med verdens finansmarkeder for å se hva som kan skje når de er utgitt på internett. Algoritmer reagerer på hverandre, snarere enn virkeligheten. I finansmarkedene ble de programmert til å reagere på bevegelser av penger i stedet for å reagere på produksjon, etterspørsel og distribusjon av faktiske varer. Penger er ment å være markedets olje. Det begynner å miste sin virkelige verdi hvis du fjerner det fra å være en refleksjon av reell etterspørsel ved å skape kunstig etterspørsel.
Algoritmene ble designet for å gjøre etterspørsel etter penger selv. Penger er bare oljen i økonomien, ikke økonomien i seg selv. Ved å rigge markedene til å fjerne enorme mengder av denne "oljen" for å ligge uvirksomt i finansparadiser, er det å sulte den økonomiske maskinen til det punktet den stopper opp og ikke lenger fungerer. Det eneste svaret er å erklære alle penger på tomgang på bankkontoer i finansparadiser ugyldige, for å la nye penger pumpes inn i verdensøkonomiene. Det er virkelig så enkelt. Men når bankfolk tjener mesteparten av pengene sine bare på å produsere penger, stopper alt gradvis opp.
Noe lignende det som skjedde – og fortsatt skjer – i finansmarkedene, vil skje med algoritmer for media. Algoritmer kan ikke ta hensyn til publikums tørst etter sannheten, og heller ikke kan de skille sannheten fra løgn. Folk kan. En leserskare som ikke stoler på nyhetskanalene sine for nyheter, kommer ikke til å bli imponert over annonsene. Bedriftsmediene kan ikke eksistere uten annonseinntekter og bedrifter som bruker enorme beløp på reklame ønsker at resultatene skal gjenspeiles i salget.
Mainstream-mediene liker kanskje ikke de alternative mediene, men i økende grad avhenger overlevelsen til mange selskaper av det. Det følger at bedriftsmedienes overlevelse avhenger av å tilfredsstille forbrukernes økende ønske om sannheten, ikke å undertrykke den.
Og selv om jeg skrev for en avis, sa jeg ingenting, fordi jeg ikke var en reporter...
Så. Vil disse AI-monitorene begrense seg til "nyhetssider", eller vil de smitte over på kommentarbaserte nettsteder? Det er selvfølgelig allerede besvart, og ikke på en lykkelig måte. Vil de være i stand til å se forskjell på en påstand og en vits? Vil de en dag gå inn på historie- og arkeologinettsteder for å fjerne eller fikse ubehagelige referanser til vår opprinnelse og tidligere oppførsel? Er historisk fiksjon på agendaen?
Få frem skrivemaskinene dine, mine damer og herrer, det er på tide.
Utvilsomt mottiltak vil bli funnet ... som deretter vil bli motarbeidet ... og så videre "The Dance" fortsetter. Jeg kom til den konklusjonen for noen tiår siden at det ikke er verdt å bruke livet sitt i denne endeløse "armbryting"-konkurransen for å vinne det som egentlig er en mørk, skitten, midlertidig verden hvor alt dør, fra virus til soler. Jeg vendte meg til Mystics (Evelyn Underhill var en god start, med boken hennes "Mysticism"). Jeg lærte om «The Escape Hatch» fra denne mørke verdenen; noen ganger kalt "Det tredje øyet", kalt Tisra Til i hinduistisk mystisk litteratur. Et nytt språk er nødvendig for å erstatte "Mystic": kanskje "Commissioned Escape Hatch Technician" for moderne tid. "Kommisjonen" er selvfølgelig mottatt fra Skaperen; men problemet er at vi ikke vet hvem som er oppdraget og hvem som forfalsker det. Man må bare "plassere innsatsen", og håpe at du støttet den rette hesten. Jeg føler meg ganske sikker på at det er bortkastet tid å satse på gårsdagens hesteveddeløp, så døde, tidligere mystikere er til svært liten nytte...nå, hvor farlig vil du leve, ta sjansen på en levende, pustende mystiker...så kommer den lange pausen på stupebrettet ... dette er hvordan det meste av livet tilbringes på "The Quest".
Kanskje noen vil inkludere fysikk, varmeoverføring, metallurgi i "sannhet"-algoritmen. Kanskje vi i det minste kan bevise for Skynet usannheten som markerte den offisielle begynnelsen på en post-sannhetsdystopi. En gåte gitt til Watson angående tallene på hver side av ti.
GIGO, vi vet. Så som den siste generasjonen av kritiske tenkere, må vi splintre tankene til maskinen. Spørsmål som: "Hvilke tilfeller av drap ignorerte etterforskning, rettsforfølgelse og rettferdighet, og betalte i stedet "hyggepenger" til ofrenes overlevende?
«Hva var den største fiaskoen til nordamerikansk luftforsvar? Hva skjedde med mannen som hadde ansvaret den dagen?»
Se for deg idiotene, "Vi må dumme ned systemet for falske nyheter ...!"
Et friskt og hjertelig hei fra absurditetens hav.
I ånden av Keith Olbermanns "Verste person i verden"-prisen, har jeg bestemt meg for å etablere "Bullshit Artist of the Day"-medaljen, som snart bør aksepteres på omtrent samme nivå av troverdighet som Nobels fredspris. Jeg tildeler herved denne prisen, med tilbakevirkende kraft for hele de siste seks månedene (siden valget i november) til Rachel Maddow. Jeg spår at det vil vise seg å være svært vanskelig for noen å løsne Maddow fra den høye abboren, men de kan fortsette å prøve.
Rachels lønnssjekk kommer faktisk fra "covert psyops warfare"-avdelingen til CIA ... Det står NBC på den, men det er ikke der pengene starter!
Vel, da antar jeg at det meste av politisk kampanjeretorikk vil bli blokkert av media i fremtiden, siden det meste er helt klart ubegrunnet tull, som Hillarys påstand om at Russland hacket e-posten hennes og DNC, lekket informasjonen til den sjofele Julian Assanges Wikileaks. , og stjal til slutt valget fra henne. I den Brave New World som NYT forventer, hvis det er BEVIS på at noe av det (eller noe lignende) faktisk skjedde (eller skjer), må vi se det for å la publikum lese eller høre om det. Hvor veldig pent og praktisk for våre fremtidige omsorgspersoner. «Er du ikke glad for at du ikke er en alfa eller en beta? De må jobbe så hardt, og ser aldri ut til å ha det så gøy som oss deltaere!»
Med ankomsten av "falske nyheter" sammen med "algoritmer eliminering av falske nyheter" viser bedriftsmediene sin frustrasjon til dem, media som har full kontroll over informasjon. Mediene følte seg virkelig dumme når de så tilbake på at de ga Trump 4.6 milliarder i gratis mediedekning, og det var ikke meningen at han skulle vinne. Bedriftsherrene trenger å eie media og ha kontroll, for hvis sannheten noen gang kom ut, vil ikke media være media lenger. Det verste ennå vet media at de taper krigen mot internett der sannheten kommer frem. Jeg lurer på om ikke tilbakekomsten til Radical Sixties Underground Press kommer til å få et comeback. Desperasjon er farlig, og våre selskaper i dette øyeblikket etter å ha gjennomgått det forrige valget, og det data forteller bedrifts-Amerika er at "vi folket kjøper ikke det de selger", og dette burde skremme dem for dårlig vilje for planleggingen deres er kommer ugjort. Uansett hvor hardt våre bedriftsoverherrer presser og deprimerer dette i seg selv, vil det ikke være noe mer enn en konstant katalysator for å skape et underjordisk alternativ, og der med dette folks bevissthet er fødselen av en ny nasjon av sannhetsfortellere...la oss bare tro at det er ingen løgn.
Utviklingen og presentasjonen av bevisst falske, villedende fortellinger vil neppe ta slutt snart. Når disse "fortellingene" presenteres av regjeringer og til slutt blir bevist å være åpenbart falske, ber de samme regjeringene om uvitenhet. De forsvarer seg ved å påpeke at etterretningsbyråer ikke er perfekte. Selv de beste og flinkeste, hevder disse regjeringene, er i stand til å gjøre uskyldige feil. Derfor blir de bare sjelden holdt til meningsfull regnskap.
At offentligheten til slutt skulle bli mistenksom overfor de sanne motivene bak slike statlige bedrag, burde ikke være overraskende for noen.
At slike førstelags nyhetsmedier som New York Times skal forsøke å regjere i varslere og andre borgere som er oppmerksomme på sjikane og «tilfeldige» utugligheter ved statlig nyhetsanalyse, som mest nøyaktig har blitt referert til som propaganda, er både frustrerende og dypt alarmerende. .
De som ikke kraftig forsvarer rettighetene til ytringsfrihet og en fri presse, de objektive prosessene med kritisk tenkning, rotete og ufullkomne om de enn er, vil finne dem eliminert. Dette uten spørsmål.
Vår "frie" republikk kjemper for livet.
McCarthyittisk terror er over oss og uavhengige nyhets-/meningssider er allerede delt, og handler effektivt mot fellesskapets og hverandres interesser.
Counterpuch ble fjernet fra PropOrNot etter at de ba om at de ikke er falske for en gjeng CIA-agenter som spyr ut svart propaganda, andre ble fjernet fra Melissas liste etter å ha kontaktet henne og skrevet Melissa unnskyldende intervjuer, mens vi på samme tid ser allerede synlige og ødeleggende endringer av de redaksjonelle retningslinjene som driver inn i glemmeboken om mental sensur, bare for ikke å bli nedprioritert av psykotikere fra Google eller FB og miste betalte klikk og annonseinntekter.
Hva har skjedd? Er de virkelig fronter, et falskt nyhetsnettsted som serverer falsk opposisjon eller bare skremt i hjel av journalistiske kjeltringer?
The Intercept kom aldri på noen lister mens de publiserte Deep State-skadelige avsløringer av Snowden, som en velkjent russisk spion som spyr ut anti-amerikansk propaganda som standard som skal henrettes ifølge MSM.
Hvor er forargelsen, selv her er alt rasjonelt og kaldt, møter utryddelsen med ro.
The Intercept publiserte ikke Snowdens avsløringer, det var The Guardian, The New York Times og en tredje som slipper meg unna. Men takket være hans engasjement i Snowden-avsløringene, fikk Glenn Grenwald en fast jobb hos Omidiars The Intercept, en venstreorientert pro-globalist, pro-Hillary-zine. Greenwald publiserte noen få uviktige artikler fra halen av Snowdens avsløringer i Intercept.
The Intercept og Washington Post eies av to lignende "venstreorienterte" milliardærer, knapt pålitelige informasjonskilder. Forvent ikke at de noen gang vil komme på noen svarteliste opprettet av regimet, for de er regimet.
Etter «det gassangrepet» i begynnelsen av april, ble administrerende redaktør Joshua Frank i CounterPunch med i kampen for å stille «de små ropene fra noen på den konspirasjonsorienterte venstresiden» som våget å antyde at noen andre enn den syriske regjeringen kan ha vært ansvarlig.
http://www.counterpunch.org/2017/04/06/on-that-gas-attack-we-dont-need-conspiracies-to-oppose-us-war-in-syria/
Frank inviterte sjenerøst «Dan Kaszeta over på Bellingcat» på et vennlig foredrag om å sprenge sarin.
Hadde Frank tatt seg bryet med å sjekke ut noen av de andre vennlige forelesningene produsert av Higgins og Kaszeta på Bellingcat, ville han ha oppdaget et overflødighetshorn av "hule konspirasjonsforsøk".
Som redaktør i CounterPunch eksemplifiserer Frank «venstresidens evige tilbakegang» når det kommer til kresne «regimeskifte»-propaganda.
Til tross for Franks påståtte motstand mot militære angrep, var han glad for å invitere Kaszeta over for å forhandle grunnløse Bellingcat-teorier.
Det høres selvfølgelig ut som krigsnakk til meg.
En malstrøm av krefter mot informasjonsfriheten samler seg. Det er uten tvil på grunn av det nylige valget hvor republikanerne fikk kontroll over kongressen, den utøvende grenen og den lovgivende grenen. Black Bart og cowhands hans har fått vannrettigheter i det ville ville vesten og vil forgifte vannhullet. De vil bruke AI for å gjøre det.
http://www.commoncause.org/take-action/act/save-net-neutrality-open-internet-ajit-pai-fcc.html?gclid=CLWJzd7O0tMCFYKNswodtTcGrQ
Falske nyheter algoritmer som mainstream media vil bruke til å sensurere avvikende stemmer og kan bruke en autonom dataalgoritme for å dempe ytringsfrihet.
Foreslåtte lover som avslutter nettnøytralitet av både kongressen og det statlige byrået som regulerer telekommunikasjonsselskaper, Federal Communication Commission. Argumentene fra både kongressen og FCC protesterer mot internettnøytralitet siden det krenker selskapenes ytringsfrihet.
http://thehill.com/policy/technology/331483-republicans-introduce-anti-net-neutrality-legislation
https://arstechnica.com/tech-policy/2017/05/gops-internet-freedom-act-permanently-guts-net-neutrality-authority/
Et oppsett for en høyesterettsutfordring om nettnøytralitet etter at en føderal ankedomstol slutter seg til Obama-ledede reguleringen av Internett-tjenesteleverandører eller ISP-er som offentlige tjenester og vanlige operatører.
http://thehill.com/policy/technology/283405-net-neutrality-critics-vow-to-fight-to-supreme-court
Overordnet alle debattene om hvorvidt ytringsfriheten til mennesker blir krenket eller om de antatte ytringsfrihetene til selskaper, som republikanerne anser som mer likeverdige borgere enn ekte borgere, blir krenket ved å bli tvunget til å gi lik tilgang til internett for alle er kampen om hvem som skal kontrollere demokratiet. Vi folket i selskaper.
Dette er ikke en ny kamp. Fascismen i Europa ble grunnlagt på prinsippet om at selskaper og næringsliv var de sanne og rettmessige kontrollørene over regjeringer og at demokratisk regjering var en naturlig alliert for næringslivet og innbyggerne var sekundære og uten betydning for utviklingen av den statlige bedriftens maktstruktur. Andreklassestatusen til borgere ble til slutt beseiret da fascismens fremvekst forsøkte å utslette menneskeheten i et militært maktgrep av regjeringen-bedriftsstaten vi kaller andre verdenskrig.
Det går lenger tilbake enn det inn i europeiske kongedømmer der adelen styrte landet med et klassesystem med å plassere vanlige borgere nederst på totempælen.
Revolusjonen i Amerika mot tyranni resulterte i grunnloven der individuelle liv og friheter ble beskyttet mot misbruk av statlig maktmisbruk.
Dette førte til en periode med økonomisk vekst som ikke ble sett siden renessansen og førte til at USA beseiret aksemaktene i andre verdenskrig.
Men republikanerne slikker koteletter og binder om lendene for en kamp mot grunnloven og rettsstaten og frihetene som er garantert for innbyggerne under grunnloven med en ny myriade av teknologiske utviklinger innen formidling av informasjon sjef blant dem er sensur av AI etterfulgt med nye lover som setter ytringsfriheten til selskaper over ytringsfriheten til faktiske mennesker som er borgere i landet.
Rusen er at ikke-borgere infiltrerer samfunnet enten personlig eller via digital kommunikasjon. Russia Gate og alle forsøkene på å skylde på utenlandske enheter for utfallet av valget har resultert i oppfordringer fra Salem-guvernørene om å finne heksene og brenne dem levende på bålet.
Gå inn i heksebrenningsalgoritmen. Den vil bli kontrollert av et selskap eller en regjering og vil taus avstand fra sin skyldige dom ved å avsløre hver elektronisk en og null den anser for å være et vitne mot AI-dommen.
Det blir en kengurubane. En falsk rettferdighet og en fullstendig overtakelse av makt, da den etablerer et hegemoni over all informasjon. Black Bart vil kontrollere pressen.
Dette er et orwellsk marerittscenario som blir vedtatt av de republikanske hundene som tjener sine bedriftsherrer. Helveteshunder hvis djevelske glede er å angripe alle som kan si fra mens de håndhever Kongens "Gylne Regel" på alle bøndene. Kongens lov følger den gylne regelen i motsatt rekkefølge. I stedet for å behandle andre som du ønsker å bli behandlet som er den sanne gylne regelen, har kongen erklært "Han som eier gullet lager reglene". Det stikk motsatte av rettferdighet.
Derfor har vi kongressen som lager lovforslag som hevder at nettnøytralitet krenker ytringsfriheten til selskaper, borgere være fordømt og FCC foreslår nye regler for å "gjenopprette internettfrihet" siden friheten vi mistet på grunn av nettnøytralitet tilsynelatende er manglende evne til Internett-tjenesteleverandører sensurerer informasjon som hindrer og krenker deres ytringsfrihet til å utføre sensur over alt de anser ikke i deres økonomiske interesse.
Det er en symbiose her. En symbiose mellom ikke-menneskelige bedriftsborgere som er gitt personlighet av myndighetene og nye kunstig intelligens-algoritmer som vil ha rett til å bestemme hva som er verdig å bli lagt ut der på Internett og som det anser for å være falskt og forvist til fangehullet.
Den kommende stormen mellom ekte mennesker og beskyttelsen de har under grunnloven vår er under angrep. Angrepet kommer fra en regjering som mener at selskaper er de sanne og rettmessige borgerne i vår nasjon, og vi er alle plebes som ikke fortjener hensyn og bør nektes vår umistelige rett under Grunnloven.
Vi står overfor en konstitusjonell utfordring fra hver gren av regjeringen som nå er kontrollert av en elitemesterklasse som tar sikte på å levere et flerstrenget angrep ved å bruke høyteknologi og kunstig intelligens for å kvele vår evne til fritt å snakke mot korrupsjon og den herskende klassen.
Slutten på nettnøytralitet kombinert med fremveksten av kunstig intelligens som vil filtrere ut all uenighet fra allmennheten som en gang var det frie og åpne internett, vil føre til ødeleggelsen av demokratiet vårt og føre til fremveksten av oligarki som erstatter USAs grunnlov med en rettsstat som beskytter kongers rettigheter og gjør stemmen til innbyggerne i landet vårt stille.
Spillet er i gang. Du er enten med for å vinne den og vil komme på frihetens side, eller du vil møte en mørk epoke der du ikke engang får lov til å tweete noe med mindre du er medlem av eliteklassen.
Det er ikke tilstrekkelig at ledere lover at nytt regelverk ikke skal misbrukes, men det kreves at regelverket skrives slik at det ikke kan misbrukes.
Disse nye forskriftene eller dereguleringene har all makt til å bli kraftig misbrukt. Vi må gjøre det vi kan for å bekjempe dem.
Oppfinnelsens far: Media portrettert sorgrammet far viser seg å være al-Nusra-frontterrorist
https://clarityofsignal.com/2017/05/02/father-of-invention-media-portrayed-grief-stricken-dad-turns-out-to-be-al-nusra-front-terrorist/
«Nå ser du meg» – Over 100 selvpostede Facebook-bilder av hvit hjelm avslører falsk humanitær gruppe som FSA-terrorister knyttet til Al-Qaida
https://clarityofsignal.com/2017/05/01/now-you-see-me-over-100-white-helmet-self-posted-facebook-images-expose-fake-humanitarian-group-as-fsa-terrorists-in-bed-with-al-qaeda/
Relatert:
"Jeg er en tidligere Facebook-sjef: ikke tro hva de forteller deg om annonser
Jeg tror den sosiale mediegiganten kan målrette annonser mot deprimerte tenåringer og utallige andre demografiske grupper. Men hva så?
• «Dette overskrider en grense»: tenåringer forstyrret av Facebook-overvåking»
https://www.theguardian.com/technology/2017/may/02/facebook-executive-advertising-data-comment
Gi Mark Zuckerberg en pause. Han er opptatt med å takle falske nyheter
http://www.reuters.com/article/us-facebook-socialmedia-news-idUSKCN11J2Q3
Al-Qaida? Syrisk krigspropaganda vinner en Oscar
Les mer på
http://thefreethoughtproject.com/syrian-war-propaganda-film-wins-an-oscar-the-white-helmets-scam-academy-awards-edition/
Alle som prøver å legge ut innlegg på si, AOL eller andre slike nettsteder vil oppleve at kommentarene deres ofte, mer enn ikke hvis de er kritiske til oligarkiet, forsvinner.
Ja, algoritmene. De er her så vel som Brave New World styrt av Big Brother.
Etter 'WMD' snudde jeg ryggen til NYTimes (etter å ha lest den i 30 år), og har ikke snudd tilbake.
til NYTimes OFFENTLIGE REDAKTØR:
https://consortiumnews.com/2017/05/02/nyt-cheers-the-rise-of-censorship-algorithms/
NYTimes KAN IKKE både ha sin FØRSTE ENDRING og nekte det til andre.
PERIODE.
Det er umoralsk, dumt og veldig veldig farlig
Det er også i "RESTRAINT OF TRADE", og jeg håper at noen samling
av de såkalte "alternative" mediene kan skyve dette et sted, SÅ DU VIL VIRKELIG FØLE DET.
Jeg står klar til å hjelpe i den innsatsen.
NYTimes KAN IKKE både ha sin FØRSTE ENDRING og nekte det til andre.
I denne orwellske verden kan det – og gjør det.
Ja, vi må forsvare våre gjenværende konstitusjonelle rettigheter til det siste. Send inn en kommentar til FCC for å beskytte nettnøytralitet på deres nettstedslink i kommentaren ovenfor.
Ingenting av dette er nytt. Dette er menneskeheten slik den alltid har vært; en art som reduserer enhver teknologisk innovasjon til laveste fellesnevner av grådighet og makt.
Og dette er ikke bare mainstream media. Hele Silicon Valley står bak dette også. Disse teknologigeniene er ikke de altruistiske menneskene forbrukerne ønsker at de skal være.
Neste gang du tar opp smarttelefonen eller mobilenheten, husk; dette er hva du ville...
100 år med Freud og de kjenner hver eneste knapp for å trykke på den menneskelige psyken. «Frykt» er nummer én.
Det er skumle greier. Et av de skumleste eksemplene på denne typen sensur var da Chavez var under angrep i Venezuela og Times ikke viste pro-Chavez-demonstrasjonene eller kommenterte at de faktisk var større enn de mot ham. Det var tydeligvis et forsøk på å hjelpe til med regimeskifte for en anti-amerikansk kapitalismepolitiker som motsto Yankee-dominansen i Sør-Amerika og som godt kan ha jobbet med CIA eller andre amerikanske etterretningsbyråer som ønsket å ta ned Chavez-regimet. Disse algoritmene kan kaste ut noe søppel som ikke fortjener å bli publisert, men Chavez-historien kan godt ha ikke fått klippet til og mainstream amerikanske medier ignorerte det eller feilrapporterte det. Vi har hatt et skikkelig sensurproblem med historier om Israel og hennes støttespillere i dette landet i flere tiår. Det har spredt seg til å inkludere alle slags nyheter som mektige interesser ønsker undertrykt, og de kan tilsynelatende gjøre det nå i samarbeid med 6 eller 7 store utsalgssteder. Hvem eller hva som skal få ut denne historien og gjøre noe med mangelen på en fri presse i landet er ennå ikke sett. Vår Fripresse har vært til salgs lenge.
For flere år siden ble en generalstreik og 400 XNUMX mennesker på gatene i Puerto Rico ignorert av MSM og til og med av mange såkalte venstreorienterte antrekk som Democracy Now.
Ingen algoritme trengte ren pengebasert opportunisme.
Jeg tror jeg vil støtte avvisningen av enhver nyhet som gir en feilaktig fremstilling av kilden i propagandaformål.
Så for eksempel når en gruppe ikke navngitte etterretningseksperter er representert som taler for "Frankrike", er det en feilaktig fremstilling.
Jeg har en høyere oppfatning av franskmennene enn å tro at de ville godkjenne påstanden om at etter «Frankrikes» mening viser bevis over tvil at Syrias Bashar Assad var ansvarlig for saringassangrepet ved Khan Sheikhoun 4. april. Det er etterretningsmiljøene i USA, Frankrike, England, Russland osv. Disse bør ikke identifiseres som nødvendigvis å tale for disse landene som helhet, og det er misvisende å snakke som om det var tilfelle.
Det er bare én måte å korrigere tale uansett årsak på (løgn, feiltolkning, feil logikk, utelatelse etc.), nemlig mer ytringsfrihet ikke mindre.
Alle som mener noe annet tar til orde for sensur.
Faktisk er det virkelige problemet massekonsentrasjon av mediemakt. Det er FB, Yahoo, Google og MSM som er farlige for ytringsfriheten uavhengig av om de følger ærlighetsstandarder eller ikke, noe de ikke gjør.
Det er deres rene rekkevidde og makt som er ekstremt farlig, selv om disse råtne bedriftene ble drevet av engler, ville de måtte demonteres til det beste for et virkelig fritt samfunn.
Så ville du være imot injurielover?
Det er en helt annen pandora-boks, nemlig å tildele en pengeverdi til noen gode eller bare et sannferdig rykte som har mer å gjøre med opphavsrett og merkevarebygging.
Injurielovgivningen dreier seg generelt om å miste noen evner eller muligheter hvis folk tror de vet noe om oss eller hva vi gjør, uavhengig av om dette er sant eller ikke, og derav økonomisk erstatning for anta tap av potensielle muligheter som kan ha kommet eller ikke.
Spørsmålet om ytringsfrihet er fundamentalt annerledes, si hva du vil, men ta ansvar for det uansett hva det er, og her er det som teller lik ytringsevne så vel som dets frie innhold.
Hvor skal jeg starte. Jeg tror det var 18-tallets politiske filosof David Hume som, jeg parafraserer, sa at den virkelige makten ligger hos folket i kraft av numerisk overlegenhet. Likevel er de kontrollert av en manipulerende elite som beholder legitimiteten ved å kontrollere opinionen. Hvis opinionen skifter, har de ingen andre alternativer enn å ty til krig eller tvang. Trusselen om en "ytre fiende" gir generelt den mest effektive løsningen. "Språket" de velger burde gi dem bort, men publikum innser ikke at det blir manipulert av sin egen frykt. "Eliten" har en fordel: overlegne språkkunnskaper skremmer effektivt massene. Men de har mistet kontrollen over opinionen, og de er livredde.
"Latvia, The Strategic Communications Center of Excellence"...Med andre ord slår vi oss sammen med de mest avskyelige etno-fascistiske og korrupte regjeringene på jordens overflate...de i Baltikum og Balkan, hvor utpressing, kidnapping, prostitusjon , narkotikakjøring, organhøsting og medlemskap i mafia-dynastier er nøklene til suksess. George Eliasons nylige artikkel, «Ingen nazister i Kiev? Ukraine Thinks You're a Moron» beskriver korrupsjonssymbolet for vår nye utenrikspolitikk.
"First Draft News, en ideell organisasjon"...finansiert og regissert av CIA-operatører, akkurat som NYT, WaPo, CNN og MSNBC. "Mighty Wurlitzer" ble aldri demontert, og som Hugo Uffkote påpekte, "har alle store nyhetskanaler i Europa redaktører på CIA-lønnslisten." Bellingcat» er en CIA-propagandafront som drives av The Atlantic Council, som har fire tidligere CIA-direktører i styret. Siden det er vedtatt lovgivning for å legalisere og finansiere «Stratcom» – statsfinansiert propaganda rettet mot vår hjemlige befolkning – bør ingen tro at det finnes noe som heter en «non-profit» nyhetsorganisasjon.
"Algorithms" er digitale definisjoner, og de er vilkårlige. Det er INGEN TING som "kunstig intelligens" som eksisterer i en binær digital definisjon. Det er bare gradvis mer komplekse definisjoner. De som diskuteres her vil være basert på vilkårlige parametere og designet for å gi forhåndsprogrammerte resultater. De vil absolutt ikke gjøre noen "tunge løft". Hvis det noen gang eksisterer, vil "kunstig intelligens" være analog, ikke digital.
«Stempler de siste glørne av demokratiet?» Det er bare en gløtt av håp igjen i horisonten. En «vitenskapelig» artikkel jeg leste nylig hevdet at «bare to land noen gang har lykkes i å kaste av seg den amerikanske imperialismens åk: Vietnam og Filippinene». Kresne lærde kan ha inkludert Zanzibar. Men bare en IDIOT ville glemme FRANKRIKE. DeGaulle kastet ut NATO tilbake på sekstitallet. Hvis den nåværende mangelen på europeisk mot til å presse tilbake mot amerikansk "Full Spectrum Dominance" fortsetter, er vi på vei mot kjernefysisk utslettelse. Marine Le Pen er personifiseringen av det "eneste håpet". Hvis franskmennene verdsetter fransk kultur, en god flaske Bordeaux, en sprø baguette, en heftig slump Camembert og fortsatt menneskelig eksistens, velger de henne neste uke. Jeg satser på det.
Gode poeng alle sammen, selv om jeg med erfaring på et sidespørsmål ville avklart mindre punkter om "kunstig intelligens." Det er faktisk ikke noe slikt ennå, fordi det ikke er noe marked eller finansiering for det, og derfor ingen interesse blant finansierte forskere. Og konklusjonen din er korrekt, at det som eksisterer er uegnet til å skjelne noen sannhet; den kan bare manipulere mer eller mindre smart fakta som den er gitt av de som dermed kontrollerer resultatet.
Ekte AI vil neppe fungere veldig annerledes enn naturlig intelligens på et eller annet abstraksjonsnivå. Det vil kreve forsterkelige representasjoner, og må utvikle resonnement ved analogi. De grunnleggende prosessene vil ha abstrakte likheter med naturlig intelligens, og implementere noen "analoge" prosesser, men det underliggende systemet (digitalt vs. analogt) trenger ikke være likt naturlige systemer.
Jepp, de jobber med å skape singulariteten ... hybridisering av et menneske med digital kapasitet gjennom direkte cortex-grensesnitt ... dette er ingen spøk ... de forventer å ha denne teknologien innen 2025 ... den er godt finansiert ...
hva slags stemmeutstyr bruker franskmennene? er det like utsatt for "moderasjon" fra myndighetene som vårt amerikanske system? Ikke snu ryggen til hvis herr Rothschild ser på ... Ser ut til å være en generell medieutsmitning mot Le Pen ... jeg lurer på hvor de lærte å gjøre det?
Vi trenger ikke en annen Rothschild Fanboi som leder av Frankrike...
"Amerikanerne må vite at deres kjeltring ikke er presidenten." Eller var det, "amerikanere må vite at presidenten deres ikke er en kjeltring". — R. Nixon
Det kan tas skritt for å filtrere falske kommentarer, som når russere eller automatiseringer genererer falske informasjonseksplosjoner. Eller om ikke annet, å merke meldinger med stat/opprinnelsesland.
Når vi snakker om å generere falske informasjonseksplosjoner:
Eliot Higgins og Dan Kaszeta er i trøbbel for sine heksaminkrav. Bellingcat fanboy "DDTea" har blitt rekruttert for å gi "dekkende ild" for Kaszeta i bloggkommentarene.
https://twitter.com/EliotHiggins/status/858665700973580289
Higgins har noe "interessant" å Tweet, Marx-bror Louis Proyect er begeistret, morsomhet følger.
Kaszetas heksaminpåstander avkreftet
http://whoghouta.blogspot.com/2014/04/hexamine-again.html
Jeg er bare glad Louie sluttet å poste her. Jeg har ikke lagt merke til kommentarene hans på omtrent to år. Han skrøt liksom av at han startet som trotskist, men så ble en reformert sosialist. Det synspunktet utviklet seg tilsynelatende da han gikk over fra en dempet Straussiansk bolsjevikisk nihilist til en hagesort neocon. Jeg er ikke sikker på hva han er nå, men det ville ikke forundre meg å finne ut at han støtter fanklubben "Hillary burde ha vunnet bortsett fra russerne, og Rachel Maddow er genial". En annen falsk "sosialist" som prøver å selge pseudo-intellektuelle klappartikler til Salon og The New Yorker ... hvis han trodde på sine egne ting, ville han vært en Bernie Bro!
Kort putt: hagesort neocon til Bellingcat fanboy.
De siste utgivelsene av hvelv 7 viser at CIA har muligheten til å forfalske staten/opprinnelseslandet. Det er ikke bare de "onde Ruskies".
Vi har møtt de onde russene og de er oss.
I nazistisk terminologi var Gleichschaltung prosessen med nazifisering der Nazi-Tyskland suksessivt etablerte et system med totalitær kontroll over alle aspekter av samfunnet, fra økonomi og bransjeforeninger til media, kultur og utdanning.
Gleichschaltung har blitt oversatt på forskjellige måter som "synkronisering", "bringer i tråd" og "koordinering".
Den politiske prosessen til Gleichschaltung har akselerert i amerikansk og britisk journalistikk, media og underholdning de siste årene.
Hollywood erklærte sin lojalitet til imperiet med den nylige prisen for propagandafilmen "The White Helmets", som gjenspeiler en pågående prosess med Gleichschaltung som raskt bringer det amerikanske samfunnet på linje for nok en krig i Midtøsten.
Som journalist Glenn Greenwald uttalte under sin hovedtale på den 30. Chaos Communication Congress i Hamburg i 2013:
"Det er virkelig det sentrale synet til, absolutt, amerikanske og britiske mediestjerner, at når, spesielt folk med medaljer på brystet, som kalles generaler, men også høytstående embetsmenn i regjeringen, kommer med påstander, at disse påstandene er presumptivt behandlet som sanne uten bevis, og at det er nesten umoralsk å trekke dem i tvil, eller å stille spørsmål ved sannheten deres.
"Selvfølgelig gikk vi gjennom Irak-krigen, der de to samme regjeringene spesifikt og bevisst løy, gjentatte ganger, for folket deres, i løpet av to år, for å rettferdiggjøre en aggressiv krig som ødela et land med 26 millioner mennesker. Men vi har sett det kontinuerlig»
Sensuralgoritmer er et av teknologiverktøyene som brukes til å håndheve den nye Gleichschaltung, til stor glede for Googles gjeng med falske nyhetsgeneratorer i «First Draft»-koalisjonens «partner»-nettverk.
"Og det du ser her, er ekte løgn. Og likevel, på samme tid, opptrer de samme mediene som ser det skandalisert hvis du foreslår at deres påstander ikke bør tas for pålydende, uten bevis, fordi deres rolle ikke er å være motstridende. Deres rolle er å være lojale talspersoner for de mektige fraksjonene som de later til å føre tilsyn med.» – Glenn Greenwald keynote på 30C3
Greenwald ser ut til å ha mistet oversikten over han forsto i 2013.
I et stykke 7. mars 2017 på Intercept med tittelen "Leading Putin-kritiker advarer mot fremmedfiendtlige konspirasjonsteorier som drukner USAs diskurs og hjelper Trump," avslo Greenwald "et offensivt angrep på fornuften […] som stammer fra de mest etablerte og mainstream-områdene i USAs politiske og media eliter».
I følge Greenwald har disse elitene "desperat hengt seg fast på nettbaserte 'prikkforbindelse'-sjarlataner og spytt ut de mest uhengslede […] konspirasjonene som krever fullstendig oppgivelse av grunnleggende prinsipper for rasjonalitet og skepsis".
I sin egen oppgivelse av rasjonalitet og skepsis ble Greenwald entusiastisk over den siste screeden fra tidligere Radio Free Europe/Radio Liberty Russian Service-direktør og "punktforbindelsessjarlatan" Masha Gessen.
«Leading Putin-kritiker» Gessen har pisket mainstream mediekonspirasjonsteorier om det påståtte «DNC-hacket» i flere måneder. For eksempel erklærte hennes artikkel fra 2. november 2016 i New York Review of Books, «The New Politics of Conspiracy»: «Russland hacket DNC. Ja, det gjorde det – og tilsynelatende har hackerne som utførte angrepet, etter det FBI mener var et oppdrag på høyt nivå, brydd seg lite med å skjule sporene deres.»
Gessens siste stykke som Greenwald "ikke kan anbefale sterkt nok" er en propaganda-omkamring av hennes vanlige kost med "konspirasjonstenkning" om Russland.
I hennes siste 6. mars 2016-oppslag på New York Review of Books, «Russia: The Conspiracy Trap», trekker Gessen seg ikke tilbake eller erkjenner til og med sin tidligere entusiasme for «feil etterretning» om påstått russisk perfid. Når gårsdagens løgner blir avslørt, skriver serieløgner Gessen ganske enkelt en ny artikkel som "avslører" dem.
Gessens rekord for propaganda gjør henne til en av Atlanterhavsrådets favoritt russiske "journalister". Kjøpt og betalt for propagandister som Masha Gessen, PropOrNot "Related Projects"-infokrigerne Peter Pomerantsev og Michael Weiss fra Interpreter Mag, og tidligere Moscow Times screed-skribent som ble "medieanalytiker" Vasily Gatov er alle på lønningslisten til den russiske kriminelle oligarken Mikhail Khodorkovsky .
Selvfølgelig var det ingenting om dette i Greenwalds overstrømmende hyllest til Gessen.
Dette er ikke første gang Greenwald har blosset opp på vegne av propagandister.
Greenwalds historie fra 26. november 2016 om Washington Post / ProporNot-debakelen bemerket: "PropOrNot oppførte en rekke organisasjoner på nettstedet som 'alliert' med det, men mange av disse hevdet 'allierte' fortalte The Intercept, og klaget på sosiale medier, de har ingenting har med gruppen å gjøre og hadde aldri hørt om det før Posten publiserte historien sin.»
Greenwald og andre ukritiske journalist Ben Norton så det passende å publisere ordrett Twitter-bemerkningene fra Eliot Higgins fra Bellingcat og James Miller fra InterpreterMag. Greenwald og Norton viste en sjokkerende mangel på rasjonalitet og skepsis og brydde seg ikke om å gjennomføre selv den mest grunnleggende undersøkelsen av PropOrNots påståtte "allierte" Bellingcat og InterpreterMag.
Interceptet omgikk fullstendig realiteten at Bellingcat er alliert med Washington Post og direkte tilknyttet en rekke organisasjoner oppført av PropOrNot, inkludert Stopfake, og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab.
I tillegg har den selvkjente "eksperten på verifisering av borgerjournalistikk" Miller ofte promotert den selvroste "borgerundersøkende journalisten" Higgins. Interceptet lar Miller gjøre det han gjør best: bare kime inn for å "bekrefte" Higgins' påstander.
Etter å ha gitt en plattform for Bellingcat og InterpreterMag, postet direkte lenker til Twitter-bemerkningene til Higgins og Miller, aksepterer Intercept ganske enkelt disse alibiene til pålydende.
Greenwald og Norton bemerket da at PropOrNot hadde oppdatert nettstedet sitt:
"etter at flere grupper oppført som 'allierte' protesterte, endret gruppen stille tittelen på sin 'allierte' liste til 'Relaterte prosjekter'. Da The Intercept spurte PropOrNot om denne klare inkonsekvensen via e-post, svarte gruppen kortfattet: 'Vi har ingen institusjonell tilknytning til noen organisasjon.'
Hvis Greenwald og Norton hadde benyttet anledningen til å besøke Bellingcat-nettstedet, ville det umiddelbart ha blitt tydelig at Higgins' gruppe av såkalte "uavhengige forskere" samsvarer nøyaktig med Intercepts beskrivelse av ProporNot.
Faktisk, Higgins' gruppe "likner langt mer på amatørhandlere av primitive, grunne propagandistiske klisjeer enn seriøse, materielle analyser og ekspertise; at den har en åpenbar, påviselig skjevhet når det gjelder å fremme NATOs narrativ om verden; og at den engasjerer seg i ekstremt tvilsomme McCarthyite-taktikker om et bredt spekter av kritikere og meningsmotstandere».
Interessant nok, 25. november, dagen før Intercept-artikkelen dukket opp, hadde Higgins tweetet: "Så det er klart, @bellingcat støtter på ingen måte arbeidet eller metodikken til @ propornot, og har funnet oppførselen deres uprofesjonell".
Det som er klart med Intercept-artikkelen er at Bellingcat er posisjonert som en "profesjonell" organisasjon i forhold til PropOrNot.
Det dypere laget av bedrag som lå til grunn for Washington Post-episoden, var at PropOrNot fubanshe oppfattet som en iøynefallende stråmann. Avvisning av PropOrNot ble utnyttet for å projisere utseendet til at Bellingcat og "Relaterte prosjekter" er "profesjonelle" organisasjoner av ekte "uavhengige forskere" til sammenligning.
Denne desinformasjonsstrategien forsterkes av det faktum at Bellingcat er alliert med Washington Post og New York Times, de to viktigste mainstream-medieorganene for propaganda for «regimeendring», via First Draft Coalitions «partnernettverk». I en triumf av Orwellian Newspeak erklærer denne Google-sponsede "post-truth" Propaganda 3.0-koalisjonen at medlemsorganisasjoner vil "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen".
Washington Post / PropOrNot-episoden var ingen tilfeldighet av journalistisk mishandling. (WaPo hadde ikke behov for å pynte på sin merittliste). PropOrNot hoopla er en svært strømlinjeformet Propaganda 3.0-prosess designet for å heve den "profesjonelle" statusen til Bellingcat.
Ved skammelig å promotere «'prikk-forbindende' sjarlataner» som Higgins og Bellingcat, og oligarkfinansierte propagandabanshees som «Passion of Pussy Riot» Gessen, fungerer Greenwald beviselig som en «nyttig idiot». Eller verre.
Abe: Kan du gi lenker til kildene dine for anklagene du har fremsatt mot Glenn Greenwald og andre? Noen av oss har ikke tid til å søke etter de mange referansene du har gjort i denne og andre kommentarer.
Greenwald hjerte-emoji til Gessen
https://theintercept.com/2017/03/07/leading-putin-critic-warns-of-xenophobic-conspiracy-theories-drowning-u-s-discourse-and-helping-trump/
Greenwald ignorerer Gessens entusiasme for "russisk hacking" og andre konspirasjonsteorier
https://www.nytimes.com/2016/12/17/opinion/sunday/arguing-the-truth-with-trump-and-putin.html
Uten den minste innsats for kritisk gransking av hennes tidligere arbeid som konspirasjonsforhandler, presenterer Greenwald Gessen som om hun var en "journalist".
Her er Gessen-stykket som Greenwald "ikke kan anbefale høyt nok"
http://www.nybooks.com/daily/2017/03/06/trump-russia-conspiracy-trap/
Gessen oppfordrer oss til å bytte ut «fremmedfiendtlig» konspirasjonsteori med hennes antagelig mer moderate konspirasjonsteori om at «Når den russiske konspirasjonen bak Trump endelig er fullstendig avslørt, vil vårt nasjonale mareritt være over».
Ikke sikker på om Greenwald vil ha den "virulente" nøkkelsetningen festet overalt i neonlys.
For Greenwald er den "ubarmhjertige og vokale" Gessen moderat på konspirasjonsteori. Du vet, slik Washingtons CIA-støttede "opprørere" alle er moderate.
Men hvis Gessens smak av moderat konspirasjonsteori ikke er helt "uhengslet" og "sindig" nok for din smak, kan Greenwald anbefale et par "obskønt gjennomsiktige sjarlataner og grifters" som han liker å tweete med.
Greenwald amatørstøtte til Higgins
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/
verb: prop
1. plasser noe under (noen eller noe) for støtte.
2. Stille (noe eller noen) mer eller mindre oppreist ved å lene den mot noe annet.
3. bruk en gjenstand for å holde (noe) på plass.
Greenwald lot seriøst standardene glippe
https://twitter.com/EliotHiggins/status/802260153592647680
Uten den minste innsats for kritisk etterforskning av Bellingcat eller Interpreter Mag, publiserte Greenwald Twitter-utvekslingen med Higgins og Miller som om de to sistnevnte var "journalister".
Takk for lenkene, Abe. Jeg skal sjekke dem ut.
4. alt som er bevegelig eller bærbart på en scene eller et sett, forskjellig fra skuespillere, kulisser, kostymer og elektrisk utstyr.
Greenwald brydde seg med å liste Gessens mainstream media bona fides: "New York Times, Washington Post, Slate, Harper's og […] the Intercept".
På en eller annen måte glemte Greenwald å nevne "Radio Free Europe/Radio Liberty-direktør, Khodorkovsky-puddelen og rabiate anti-russiske konspirasjonsforhandler" blant Gessens "modige" legitimasjon.
Jeg kaster ikke mistanke om Mrs. Greenwalds viktige journalistiske bidrag, inkludert hans detaljering av USAs og britiske globale overvåkingsprogrammer basert på klassifiserte dokumenter avslørt av Edward Snowden.
Når det er sagt, fortjener ikke Greenwald et frikort.
Nettopp på grunn av hans oppfattede status (fortjent eller på annen måte) som en forkjemper for journalistisk integritet, fortjener Greenwald absolutt å bli kalt til regnskap for sin journalistiske kompetanse overfor slike som Eliot Higgins og Masha Gessen.
Man kan ikke fungere som en veldig effektiv kritiker av bedriftsmediene mens man driver med bedriftsmedienes go-to-propagandakilder.
Greenwalds Intercept-rapporter utelot nøyaktige detaljer om "informasjonsaktivitetene" til Higgins og Gessen.
Pierre Omidyar kan signalisere at han vil at Intercept skal være en spiller i Googles "First Draft"-lekehus, som for tiden bebos av New York Times, Washington Post, Bellingcat, Interpreter Mag, Atlantic Councils Digital Forensic Research Lab, Kievs Stopfake, og alle de "profesjonelle" utsalgsstedene
https://c1.staticflickr.com/3/2333/2122799685_e5261dd8ee.jpg
"Selvfølgelig gikk vi gjennom Irak-krigen, der de to samme regjeringene spesifikt og bevisst løy, gjentatte ganger, for folket deres, i løpet av to år, for å rettferdiggjøre en aggressiv krig som ødela et land med 26 millioner mennesker. Men vi har sett det kontinuerlig»
Og menneskene som løy for verden fortsetter å lyve for oss fortsatt. Dessverre fortsetter mange av menneskene som var godtroende nok til å tro løgnerne fortsatt å tro dem.
"Og menneskene som løy for verden fortsetter å lyve for oss fortsatt. Dessverre fortsetter mange av menneskene som var godtroende nok til å tro løgnerne fortsatt å tro dem.»
Bill Bodden.
GWBush- og T.Blair-administrasjonene ble til og med gjenvalgt for å fortsette sin ødeleggelse av Irak.
Administrasjonens Nobels fredsprisvinner B. Obama ble gjenvalgt for å fullføre Bush og Blairs håndverk med troppebølger i Afghanistan og Irak, ødelegge Libya, forvandle Ukraina til et NATO-uthus, starte ødeleggelsen av Syria, utvide globale terroroperasjoner av Al Qaida , etablere ISIS, opprettholde press på Iran og dekonstruere forholdet til Russland og Kina.
D. Trump-administrasjonen lover stort å fortsette denne ødeleggelsens vei. Hvem vet om Trump eller planeten kommer til gjenvalg.
Hvorfor blir den virkelige sannheten alltid drevet under jorden? Åpenbart fordi den uunngåelig avslører og motsetter seg den herskende klassens falske løgner.
Jeg sluttet i sosiale medier for nesten tre år siden for å opprettholde en til tider uinformert firkant.
Jeg er helt enig og vil ikke at mainstream media skal kontrollere det de kaller «falske nyheter» – eller monopolisere meningsdannelse. Det er orwelsk på sin måte å monopolisere og misbruke demokratiet.
PS: Jeg har prøvd å sende deg hundre dollar, men jeg lyktes ikke på grunn av et glemt passord. Kunne du ikke la meg komme gjennom?
Jeg trengte ikke passord
Åpenbart ønsker NYT å ha eksklusive rettigheter til å presentere falske nyheter.
Det er mer sannhet, selv om det bare er på et metaforisk nivå, i en konspirasjonsvideo eller artikkel fra david icke reptiliske blodlinjer enn i NYT til enhver tid… det er ikke noe slikt upartiske medier lenger hvis det noen gang har vært…. så hvorfor bekymre seg….. når det gjelder internett, er det et verktøy som fremmer hukommelsestap som en del av et sinnslidende militærindustrielt underholdningskompleks, som gjør folk til fremmedgjorte zombier sammen med alle deres andre elektrovåpen for distraksjon ….. vi må slå av, lære å elske og respektere hverandre igjen og danne motstandsceller med sikte på å styrte korrupte/moralsk fallitte politiske og økonomiske systemer , slå av og SLÅ PÅ!!!!!
Avhopperen fra "Big Brother" i Orwerlls "1984" er en "Emmanuel Goldstein"
Orwells advarsel var ikke om et generelt fremtidig tyranni, men om et mer spesifikt. Det ser ut til at han hadde rett.
En amerikansk statsborger, ikke amerikansk statsborger.
New York Times hacker opp sin siste Bellingcat-rapport:
"Finn en datamaskin, kom på Google Earth og match det du ser i videoen med gatene og bygningene"
– Malachy Browne, NYT "Senior Story Producer" på New York Times
https://www.nytimes.com/2017/05/01/insider/the-times-uses-forensic-mapping-to-verify-a-syrian-chemical-attack.html
Browne, som er utdannet ved Bellingcat "And You Can Too"-skolen for "journalisme", demonstrerer hvordan NYT og andre "First Draft"-koalisjonsmedier bruker video for å "styrke" deres "historiefortelling".
Browne og Eliot Higgins fra Bellingcat er grunnleggende medlemmer av den Google-finansierte "First Draft"-koalisjonen.
Før han begynte i Times, var Browne redaktør i «sosiale nyhets- og markedsføringsbyrå» Storyful og i Reported. ly, «sosial rapportering»-armen til Pierre Omidyars First Look Media.
I 2016 ansatte NYT-videoavdelingen Browne og Andrew Glazer. en seniorprodusent på teamet som lanserte VICE News, for å hjelpe til med å "forsterke" "rapporteringen" på Times.
Browne representerer Times' innsats for å pakke sin tvilsomme "rapportering" ved å bruke den historiefulle markedsføringsstrategien "bygge tillit, lojalitet og inntekter med innsikt og følelsesdrevet innhold" sammen med "digital etterforskning"-svindel i Bellingcat-stil.
Med andre ord, forvent at New York Times, Washington Post, BBC, UK Guardian og alle de andre "First Draft" koalisjonsmediene "partnerne" behandler oss med mye mer Atlantic Council/Bellingcat-stil Facebook og YouTube video mashups, sprøtt moro med Google Earth og Twitter-sperringer.
Ikke overraskende "supplerte" Browne sjenerøst sin "rapportering" med "videoer samlet av journalisten Eliot Higgins og nyhetsbyrået Storyful på sosiale medier".
Regimet er allerede i gang med crowdsourcing av algoritmer for å gjenkjenne nyhetene som ikke samsvarer – mange lag jobber i en åpen konkurranse for å utvikle den beste algoritmen for sensurering av Internett.
Bellingcat og Syrian Observatory for Human Rights er bare begynnelsen. Er det for vanskelig å forestille seg en fremtid der regimet crowdsourcing av nyhetene, vinner de mest opprørende løgnene om emnet? Begynnelsen er her – HRW har nettopp erklært at den kjemiske våpenbomben som et syrisk fly slapp på sivile ble produsert av russerne.
Alle kan være "journalister" i 1984, bare det er ingen hatuke, hatet er konstant 24/365.
'Nyhetene' er outsourcet til sjarlataner som produserer det som trengs på etterspørsel.
Statens etterretning også. Du hører aldri mye fra CIA lenger, men mye fra Bellingcat.
På Wikipedia, det største og mest populære generelle oppslagsverket på Internett, heter det i oppføringen for Khan Shaykhun "Den 4. april 2017 kom byen under et tungt luftangrep ved å bruke kjemiske våpen."
Wikipedias referanse for den utvetydige uttalelsen: en enkelt Bellingcat-artikkel fra 5. april 2017.
For å parafrasere det velkjente sitatet publisert i New York Times Magazine 17. oktober 2004 av forfatteren Ron Suskind, som forteller om diskusjonen sin med den velkjente "unavngitte administrasjonsfunksjonæren":
"Vi er et imperium, og når vi handler, skaper Bellingcat virkeligheten vår."
Eliot Higgins og Bellingcat-nettstedet fungerer som "bedrag" som definert av Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), et kompendium med godkjent terminologi brukt av det amerikanske militæret.
Innenfor militært bedrag er «ledninger» informasjons- eller etterretningsporter til «bedragsmålet».
Et "bedragsmål" er definert som den "motstandende beslutningstakeren med myndighet til å ta avgjørelsen som vil oppnå bedragsmålet."
De primære "bedragsmålene" for Bellingcats propagandainnsats er sentrale "politiske beslutningstakere" og sivilbefolkningen i USA og EU.
Internett tilbyr en allestedsnærværende, billig og anonym "open source"-metode for rask propagandaspredning.
Propaganda gjøres "offentlig tilgjengelig" via en rekke kanaler
– privateide mainstream og sosiale medier
– falske «reportere på bakken»
– informasjon utgitt gjennom allierte nasjoner
– «faktasjekking» og «analyse» av informasjon fra falske «journalister»
Disse kildene er infiltrert for å "nekte, forstyrre, degradere, lure" ved å utnytte "informasjonsoverbelastning".
En person kan ha problemer med å forstå et problem og ta avgjørelser som kan være forårsaket av tilstedeværelsen av for mye "offentlig tilgjengelig" informasjon.
Informasjonsoverbelastning oppstår ved tilgang til så mye informasjon, nesten øyeblikkelig, uten å vite gyldigheten av innholdet og risikoen for feilinformasjon.
Informasjonsoverbelastning kan føre til "informasjonsangst", som er gapet mellom informasjonen vi forstår og informasjonen vi tror vi må forstå.
Pentagon og vestlig etterretningsbedragerier som Higgins og Bellingcat posisjonerer seg som "borgerundersøkende journalister" som hjelper til med å organisere og verifisere informasjon for å lette klar tenkning.
Den faktiske hensikten med disse falske "journalistene" er å gi en kanal for villedende informasjon for mer effektivt å nå publikum og bli oppfattet som sannferdig.
Higgins pimpet denne bedragerstrategien i januar 2015-artikkelen «Sosiale medier og konfliktsoner: det nye bevisgrunnlaget for politikkutforming» https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Med henvisning til "Bellingcats MH17-undersøkelse" erklærte Higgins at "et relativt lite team av analytikere er i stand til å utlede et rikt bilde av en konfliktsone" ved å bruke informasjon på nettet og sosiale medier.
Higgins berømmet dydene til denne "nye bevisbasen" av "åpen kildekode"-informasjon - og omgås teknologiens evne til å plante villedende informasjon på nettet og i sosiale medier.
I følge Higgins er det "overordnede poenget" at "det er en reell mulighet for åpen kildekode etterretningsanalyse for å gi den typen bevisgrunnlag som kan underbygge effektiv og vellykket utenriks- og sikkerhetspolitikk. Det er en mulighet som politikere bør gripe.»
Vestlige beslutningstakere har entusiastisk grepet muligheten til å bruke bedragerier som Higgins og Bellingcat for å spre propaganda og skape sin egen virkelighet.
Human Rights Watch hoster opp sin siste Bellingcat-rapport:
"Ja, jeg mener, um, vi har brukt åpen kildekode, vi har sjekket dette med eksperter, vi er ... vi er ganske sikre på det"
– Kenneth Roth, administrerende direktør i Human Rights Watch
https://www.youtube.com/watch?v=3xIFceES86I
På en pressekonferanse 1. mai 2017 presenterte Roth en HRW-rapport, "Death by Chemicals: Den syriske regjeringens utbredte og systematiske bruk av kjemiske våpen." HRW-rapporten antyder at Syrias militære allierte, Russland og Iran, hjalp eller bidro til bruken av kjemiske våpen, og oppfordrer eksplisitt FNs sikkerhetsråd til å vedta sanksjoner mot den syriske regjeringen.
Roth omtalte gjentatte ganger den nye HRW-rapporten som «vår egen etterforskning».
Imidlertid er det klart fra rapporten at HRW-aktiviteter var begrenset til å hvitvaske en liste over navn levert av "opposisjonsstyrker" i Al-Qaida-kontrollerte Idlib, og å gjennomføre telefonintervjuer med "opposisjonen" som ble undersøkt påståtte "vitner".
Etter sitt veletablerte mønster av "etterforskning", utførte HRW ingen uavhengig verifisering av noen av "opposisjons"-påstandene presentert i rapporten.
HRW-rapporten var mest avhengig av informasjon levert av "opposisjonsstyrker" og hvitvasket av Atlantic Councils Bellingcat-gruppe. HRW nevner ikke Bellingcats nære samarbeid med Atlanterhavsrådets «regime change» agenda i Syria.
Bellingcat er gjentatte ganger sitert i HRW-rapportens fotnoter. Et fotografi i HRW-rapporten viser til "Bellingcat, en gruppe som spesialiserer seg på å analysere informasjon som er lagt ut på nettet, inkludert videoer og fotografier" (side 24). HRW nevner ikke det faktum at påstander fra Dan Kaszeta og Eliot Higgins fra Bellingcat om tidligere påståtte "kjemiske angrep" har blitt avvist gjentatte ganger.
HRW-rapporten omtaler stedet for den kjemiske hendelsen 4. april 2017, et hull midt på en asfaltert vei i byen Khan Shaykhun, som "Impact Site 1"
I følge HRW-rapporten hevdet bare ett påstått "vitne" å ha sett en bombe slippe fra et fly: "En beboer sa at han så flyet slippe en bombe nær byens sentrale bakeri" (side 2)
Historien om dette ene "vitnet" vises i HRW-rapporten som følger:
«Ahmad al-Helou, som pleide åkrene den morgenen, fortalte Human Rights Watch at han så opp da han så en skygge på bakken og så et fly fly mot Khan Sheikhoun fra øst. Al-Helou sa at på grunn av sitt høye utsiktspunkt så han flyet slippe en bombe og bomben falle til den traff bakken. Bomben falt foran bakeriet, sa han. Al-Helou sa at han ikke hørte en eksplosjon, men at han så bomben sparke opp gulaktig røyk som spredte seg i den rådende vinden.» (side 22)
Fem sider senere i HRW-rapporten legger dette ene "vitnet" til noen flere detaljer til historien sin:
«Da han så at bombene hadde truffet nabolaget hans, dro al-Helou, vitnet som så bomben lande foran bakeriet, på Impact Site 1, dit for å se hva som hadde skjedd:
«'Folk hadde blod og skum som kom ut av munnen, og det var en sterk lukt. Lukten var virkelig ekkel, men jeg er ikke i stand til å sammenligne den med noe annet. Vi hjalp en person og så en annen, men så besvimte vi også. Jeg vet ikke hva som skjedde videre. Jeg våknet på sykehuset.'» (side 27)
HRW-rapporten baserer mye av sin påstand om at et "syrisk krigsfly slapp en fabrikklaget sarinbombe" (side 21) på den tvilsomme påstanden om et enslig "vitne".
Historien til "al-Helou" om at "en bombe falt" som ga "en sterk lukt" stemmer ikke overens med nervegiften Sarin. Ren sarin er en luktfri væske. Uren sarin lukter frukt.
HRW-rapporten fremmer en ytterligere Bellingcat-lignende påstand om at en luftslippet sovjetisk-produsert ammunisjon ble brukt til å levere Sarin ved Khan Shaykhun.
HRW hevder at "bilder av de to restene i krateret på Impact Site 1 ser ut til å stemme overens med egenskapene til KhAB-250" (side 29), og siterer en artikkel av Dan Kaszeta fra Bellingcat (side 30). HRW-rapporten er også avhengig av "modellering" av "krateret" ved "Impact Site 1" produsert av Forensic Architecture, en gruppe som samarbeidet med Bellingcat og Human Rights Watch i tidligere dramatiske og avkreftede påstander om bombing i Aleppo.
Kort sagt, HRW-rapporten er fullstendig avhengig av kilder som ikke er "uavhengige" på noen måte. I likhet med tidligere rapporter om Syria, Libya, Irak og andre konfliktområder, er den siste HRW-rapporten et politisk dokument laget for å tjene "regimeendring" innsats fra vestlige regjeringer, hovedsakelig USA.
Human Rights Watch-rapporter om Syria er i utgangspunktet en "Government Assessment" som er maskert som en "uavhengig" etterforskning av en "Human Rights"-organisasjon. Human Rights Watch er fortsatt påfallende ubekymret over lidelsene til flertallet av det syriske folket som bor i områder i Syria som ikke er kontrollert av Al Qaida, ISIS og andre væpnede såkalte "opposisjonsstyrker".
Faktisk leste jeg Brownes tweets. Han la ut mange Google Earth-bilder som beviste absolutt ingenting om angrepet, og hevdet at han hadde "verifisert" historien.
Den nye Harvard Library-guiden om "Falske nyheter, feilinformasjon og propaganda" http://guides.library.harvard.edu/fake inneholder en påstått "Enorm liste over falske nyhetssider" produsert av Melissa "Mish" Zimdars, en assisterende professor i kommunikasjon ved Merrimack College.
Zimdars 'OpenSources "liste" inkluderer en særegen merknad:
«Noen folk spør hvilke nyhetskilder jeg stoler på, og alt jeg kan si er at jeg leser/ser/lytter veldig mye, fra mainstream, bedriftseide kilder (The New York Times, The Washington Post, The Boston Globe, The Wall Street Journal, Forbes) samt The Atlantic, National Public Radio og forskjellige lokale og alternative kilder med forskjellige politiske perspektiver (Truth-Out), hvorav noen er inkludert på denne listen. Problemet: Selv typiske pålitelige kilder, enten de er vanlige eller alternative, bedrifter eller ideelle organisasjoner, er avhengige av bestemte medierammer for å rapportere historier og velge historier basert på forskjellige forestillinger om nyhetsverdi. Det beste å gjøre i vårt moderne mediemiljø er å lese/se/lytte mye og ofte, og å være kritisk til kildene vi deler og engasjerer oss i på sosiale medier.»
Problemet: Zimdars og OpenSources er svært selektive når det gjelder å avgjøre nøyaktig hvilke kilder som er verdig "kritisk" undersøkelse.
I 2016 ble den uhyggelige PropOrNot "listen" laget for å så tvil om uavhengige undersøkende journalistikkkilder som Consortium News, og for å skape en illusjon av "profesjonell" legitimitet for Bellingcat og andre hybride krigspropagandanettsteder.
Nå i 2017 har vi Zimdars 'OpenSources "liste" omtalt av Harvard Library.
OpenSources lister opp Consortium News blant åtte nettsteder det merket som "troverdig", inkludert Nutrition Facts dot org.
Seks av de "troverdige" sidene ble i tillegg merket som "politiske": Advocate (gay-nyheter og kommentarer), Alternet (et prosjekt fra non-profit Independent Media Institute), American Progress (et progressivt forskningssenter for offentlig politikk), den konservative Cato Institute-bloggen, Christian Post (en evangelisk kristen avis med base i Washington, DC), og Fusion dot net (et satirisk nyhets- og underholdningsnettsted).
Det var åpenbart ikke nødvendig å liste opp eller faktasjekke noen "First Draft"-koalisjonsmedie-"partnere" som Bellingcat eller New York Times, eller "nye" mediesider som Storyful, fordi de alltid er "troverdige" og aldri "politiske".
Faktisk har «Post-truth» mainstream-medier og «nye» medier sin egen Google-finansierte klubb og har et stort år med å «tilrettelegge kunnskapsutveksling»
"First Draft"-koalisjonen ble dannet av Google i juni 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem, og inkluderer alle de vanlige krigspropagandistene i media.
"First Draft"-nettverket av "partnere" inkluderer Washington Post, New York Times, CNN, UK Guardian and Telegraph og BBC News. Alle er solide mainstream-medieorganer for vestlig propaganda for «regimeskifte».
Den nye "First Draft"-koalisjonen av Propaganda 3.0-organisasjoner inkluderer også Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab og Stopfake. Kiev-baserte Stopfake-nettstedet fungerer som et direkte medieutsalg for Higgins' Bellingcat "etterforskningsrapporter" og bruker den samme falske faktasjekk-post-sannhetsstrategien som Higgins bruker.
I en bemerkelsesverdig post-sannhetserklæring insisterer Googles nye First Draft hybrid krigspropagandakoalisjon på at medlemmene vil "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen".
I post-sannhetsregimet til USAs og NATOs hybridkrigføring kalles den bevisste forvrengningen av sannhet og fakta "verifisering".
Washington Post / PropOrNot-imbroglio, og "First Draft"-koalisjonens "partner"-organisasjoners iver etter å "verifisere" USAs etterretningsstøttede falske nyhetspåstander om russisk hacking av det amerikanske presidentvalget, avslører post-sannhetsoppdraget til denne nye Google- støttet hybrid krigspropagandaallianse
Akademiske institusjoner som Harvard har en viktig rolle å spille for å fremme propagandaagendaen.
"Fake News, Misinformation, and Propaganda"-guiden på Harvard Library online inneholder fremtredende artikler av First Draft-"partnerne" New York Times, Washington Post og Buzzfeed.
Den nye Harvard Library-guiden lenker også til en rapport fra Tow Center for Digital Journalism ved Columbia University School of Journalism: "Lies, Damn Lies and Viral Content: How News Websites Spread (and Debunk) Online Rumours, Unverified Claims and Misinformation".
Claire Wardle, forskningsdirektøren ved Tow Center, hadde fungert som direktør for nyhetstjenester for «First Draft»-koalisjonens grunnleggermedlem Storyful. Hun hadde designet opplæringsprogrammet for sosiale medier for BBC i 2009, og forfattet et kapittel om «Verifying User-Generated Content» for Verification Handbook utviklet av European Journalism Centre, basert i Nederland.
I november 2016 forlot Wardle sin stilling ved Tow Center for å jobbe heltid med First Draft Partner Network.
26. januar 2017 ble det arrangert en konferanse om "Libraries in a Post-Truth World" i Oliver Wendell Holmes Library ved Phillips Academy i Andover, MA. Melissa Zimdars og Claire Wardle fra First Draft News ble omtalt som paneldeltakere. «Melissas liste» var forberedende lesning til konferansen.
Tusen takk for alt arbeidet du legger ned med disse problemene Abe ... jeg har bare tid til å undersøke et par saker om gangen i det siste (noen ganger ikke engang det) Jeg setter virkelig pris på det som trengs for å dele informasjonen du finner her på ConsortiumNews ... .fredsmann
Tusen takk, Abe!
Din innsats blir satt pris på!
Linken min ovenfor til Phil Butler-artikkelen inkludert "Tyskland distribuerer nå verktøy for å sensurere sosiale medier før det kommende valget der . . ." forteller om hvordan artikkelen hans på LePen ble blokkert av Facebook for et tysk publikum av en bot som vil "filtrere ut alle meldinger tyskerne ikke vil ha i landet sitt." Kontrollert av globalistene, som i USA, er Merkels trekk "helt lovlige" i Tyskland. Butler hevder at Facebook eksperimenterer i Tyskland mot "partilinje"-blokkering via bot for ytterligere å kontrollere den globalistiske diskursen.
I tillegg til det vanlige, er det ikke forferdelig og ironisk med et antrekk som NYT som paraderer for å kontrollere falske nyheter etter sin anale gruppetenkning, imv denne videreutviklingen av "The Ministry of Truth" viser desperasjon så vel som den vanlige autoritære sadismen. Men det er en ytterligere indikasjon på at nedbrytningen vil fortsette og gå videre, i tråd med nylig nye kriminalisering av Assange.
Phil Butler, NEO, 1. mai
ja...disse eksperimentene er dårlige...hvis de ikke blir stoppet snart...du kan se sporten din eller musikkfestivalvideoene dine...men konsortiumnyheter vil ikke bli funnet...
de jobber med det
Derek, dette er bare ett slag, ikke hele krigen. Etter det jeg forstår, vil de på dette stadiet bare luke ut referansene til alternativ informasjon på de store portvaktnettstedene, som Google, Facebook, Twitter og så videre. Du vil fortsatt kunne bruke bokmerket ditt til CN, men CN får verken annonseinntekter fra Google eller trafikk fra noen av regimets portvakter. Med andre ord vil CN kun spre seg gjennom jungeltelegrafen.
Men, hvis dette viser seg å ikke være effektivt nok, hvis folk begynner å omgå portvaktene, så er jeg sikker på at neste steg vil være den direkte sensuren. Dette er en informasjonskrig og ingen fanger vil bli tatt.
De vet at de aldri kan hindre en minoritet fra å være godt informert, men de ønsker å holde flertallet i mørket, dette er grunnen til at "demokrati" eksisterer.
De kan kaste et hvilket som helst nettsted på rutere og svitsjer ... bare gjøre forespørsler ikke rute ... selv faste IP-adresser ... de eier infrastrukturen ... dessverre ville det være veldig enkelt ... ikke mye tilsyn med nettverkene deres .. hvis det blir for dumt ... vi må etablere alternative nettverk ... dette blir gjort i andre deler av verden allerede ... jeg trodde ikke det ville komme hit så raskt ...
hilsen
D
De trenger ikke å kontrollere rutere for å sensurere nettsteder, selv kontroll over DNS er tilstrekkelig. De ønsker ikke å sensurere nettsteder ennå, bare for å lede trafikk bort fra dem, sulte dem for inntekt og besøkende. Hvis ikke dette er nok, så sensurerer de.
Da jeg flyttet fra San Jose CA til Brooklyn, var jeg så glad at jeg kunne plukke opp dagens NY Times før jeg gikk på Q- eller B-toget og leste den på vei inn til byen. Så begynte jeg å legge merke til at artikler som kan bli sett på som kontroversielle eller som stiller spørsmål ved den rådende regjeringens visdom, ble begravet på slutten av den første delen. Så var det Judith Miller-artiklene om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen, plassert på Times-forsiden, som ble funnet å være totalt usanne. Så leste jeg at da Times ble fortalt av regjeringen at de skulle beholde visse nye varer til (og hvis) regjeringen ga dem tillatelse til å trykke dem, forsto jeg den virkelige betydningen av «alle nyhetene som er egnet til å trykke». Jeg vil ikke at NY Times, Washington Post eller noen andre leverandører av offentlig informasjon eller propaganda skal bestemme hva jeg eller noen andre skal få lese. Jeg vil fortsette å gå til consortiumnews.com og The Intercept for nyheter levert av ekte undersøkende journalister.
Den alternative nyhetssiden «international clearing house» er vel verdt å lese ettersom den har artikler av gode journalister som John Pilger etc.
John-
Jeg tror du mener Information Clearing House.
Ja Hopp over det var det jeg mente. Takk for rettelsen. Jeg har lest ICH i noen år nå.
Jeg ville ikke abonnere på nyt selv om det var gratis.
Vel, tankegangen din er ikke unik, og det er akkurat dette problemet er – folk er villige til å verken betale for eller lese propaganda, så tving dem.
Og ikke bry deg om å ta personlige avgjørelser om hva som er sant – regjeringen vil gjøre det for deg,
Vel, dette er den moderne naturen til krigføring. Det er et angrep på sinnet ditt. Er ikke det den sanne definisjonen av "psyops?" Alle nasjoner trenger kontroll over sine borgers sinn. Internett ble designet for dette spesifikke formålet. Sentralisert kontroll over innbyggerne i et land. I 1984 gjorde Orwell det klart at Oseania, Eurasia, Eastasia alle er i krig (en med ingen eller svært få menneskelige ofre), krigen er evig. Målet med krigen er ikke å annektere territorium, men selve ødeleggelsen av overflødig verdensproduksjon. Krigen er nødvendig for å slavebinde den største delen av befolkningen. Prolene må kontrolleres gjennom mangel på informasjon. Det moderne internett vil ganske enkelt være legemliggjørelsen av konseptet "Doublespeak." Absolutt kontroll krever at du ødelegger alle veier for motsatt mening. Det er ikke noe "demokrati" eller "kommunisme" bare kontroll. Det er et skyggespill, designet for å distrahere deg, fra å vite at du absolutt ikke har kontroll. Så vi er alle på rom 101 nå. https://youtu.be/AGZiLMGdCE0
Propaganda har alltid vært undertrykkernes mektigste verktøy, helt siden før pyramidene og deres «solguder». En lurt befolkning er så mye lettere å kontrollere. Bare få i hodet med nok BS, og folk vil kontrollere seg selv i henhold til instruksjonene dine.
Internett ble opprinnelig designet som et nettverk for utveksling av informasjon mellom militære kontraktører, DARPA-forskningsentreprenører. Senere fikk den alle universiteter og andre vitenskapelige institusjoner (ikke nødvendigvis militære) satt på, det ble et generelt vitenskapelig nettverk. Endelig har Internett blitt offentlig rundt 1991-92. Derfor har Internett hatt en mørk start (for utvikling av nye våpen), men intensjonen var ikke å kontrollere informasjon da for å dele den.
Har NYT også en algoritme for å lage falske nyheter, eller vil den bare fortsette å stole på sitt nåværende mannskap?
https://i.imgflip.com/1kjiro.jpg
En algoritme for å lage falske nyheter er langt enklere enn å få øye på dem, fordi sistnevnte krever å kjenne sannheten. Verken er gjennomførbart i overskuelig fremtid, eller ønskelig på noe tidspunkt. Det siste ser bare gjennomførbart ut for de som tar til orde for slike ting, fordi de ikke har noen intensjon om å la maskinen finne sannheten, men i stedet har til hensikt å definere sannheten selv.
Alle forsøk på å tvinge frem samsvar i offentlig informasjon er de mest ekstreme mulige truslene mot USA og bør straffes svært strengt. Dette inkluderer kommersielle bakdørangrep på "nettnøytralitet", som lar et kommersielt oligarki kontrollere "søkemotorer" osv. Dette er de alvorligste truslene mot demokratiet siden oligarkikontroll av massemedier og valg, og sammen har brakt oss til randen av totalitarisme.
Alle innbyggere bør umiddelbart komme med uttalelser til FCC og NYT som fordømmer disse forræderiske forsøkene på å kontrollere offentlig informasjon. I en tidligere artikkel ble denne lenken gitt for å uttrykke din mening til FCC: https://www.fcc.gov/ecfs/search/filings?proceedings_name=17-108&sort=date_disseminated,DESC
Du kan sende inn din egen innvending mot å avslutte nettnøytralitet her:
https://www.fcc.gov/ecfs/filings/express
Jeg antar at du tuller, men realiteten er at snart kan alle nyheter kun produseres av roboter. Lag en database med godkjente fakta og artikkelmaler, og få en kunstig intelligens (AI) algoritme for å skrive artikler ved å bruke de to. Noen ganger lurer jeg på om det er slik MSM allerede drives – av roboter, for det er nesten ren sjelløs propaganda. Journos' ansikter er bare de menneskelige frontene for backoffice AI-skribentene.
Hahaha, du klarte det. Trengte den latteren etter å ha lest denne forferdelige nyheten. Må le for å unngå å gråte noen ganger.
Fri tale? Gled deg over det – det er for farlig!
Og spiller ikke denne typen ting i hendene til en storebror, som en demagog og hersker, kanskje som Donald Trump. Han sier nå at Grunnloven er et arkaisk dokument som hindrer ham i å ha sin vilje, og hans AG sier at separasjonen av kirke og stat egentlig handlet om kun å ha en kristen statskirke... Og vi vet alle at presidenten vår er pen løs med sannheten …………
Jeg kunne fortsette, men det er alt for skummelt.
Det er faktisk et eksempel på falske nyheter. Trump sa ikke noe slikt.
Dette er passasjen fra intervjuet:
«Vi har ikke mange nærmere i politikken, og jeg forstår hvorfor. Det er et veldig røft system, det er et arkaisk system. Du ser på reglene til senatet, til og med husets regler, [men] reglene for senatet og noen av tingene du må gjennom, det er virkelig en dårlig ting for landet etter min mening.
Det er arkaiske regler, og kanskje på et tidspunkt må vi ta disse reglene, for for nasjonens beste må ting være annerledes. Du kan ikke gå gjennom en slik prosess. Det er ikke rettferdig, det tvinger deg til å ta dårlige beslutninger. Jeg mener, hvis du blir tvunget til å gjøre ting du vanligvis ikke ville gjort bortsett fra disse arkaiske reglene, så - "
Hal var bare en grov begynnelse. Watson og denne nye algoritmen er mer avanserte barnepiker for oss uvitende barn. Tross alt ville vi ikke vite hva vi skulle tenke uten disse nyttige maskinene.
Automatisert storebror! Hvem sa at maskiner ikke kunne fortelle oss hva vi skal tenke, og hva vi ikke skal tenke? Matrix stivner rundt oss. Dette er fremgang....
«Tyskland bruker nå verktøy for å sensurere sosiale medier før det kommende valget der . . ."
"evnen til å snuse ut en idé er over oss . . ."
http://journal-neo.org/2017/05/01/if-france-elects-rothschild-s-manservant-president-2/
Her er en artikkel som ser på en av de største vanskelighetene New York Times står overfor:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/americas-print-media-and-its.html
Det ser ut til at mainstream-mediene vil finne det stadig vanskeligere å øke lønnsomheten.
Det er to prinsipper i dette arbeidet med å kontrollere informasjon, det ene er regimet som ønsker monopol på informasjon og det andre er medieeierne som ønsker lønnsomhet for medieselskapene de eier.
Begge er desperate etter å få tilbake Ted Turners CNN-modell – den selvfinansierte propagandaen – undersåtter betaler for å bli hjernevasket. Dessverre er tiden for CNNs store suksess for lengst forbi. De fleste har visnet opp, og selv om de kanskje ikke er imot regimet, er de heller ikke villige til å betale for propaganda. Da er neste logiske skritt å kutte ut konkurransen på nyhetsarenaen og dermed beholde monopol på informasjonskanalene. Sett deg selv inn i rollene til lederne i de pengeblødende medieselskapene og vurder hva en løsning kan være. Siden det er lite gjenværende frivillige inntekter fra publikum, er det bare to mulige ufrivillige inntektskilder: skatt eller monopol. Av en eller annen grunn bestemte de seg for at monopol er en mer akseptabel måte å komme tilbake til lønnsomhet på enn statlig finansiering fra skatter. Jeg vil gjerne vite hvorfor.
Likevel, i denne Mr Parrys artikkel likte jeg mest følgende setning: «Bruk av en database med verifisert artikler og deres ekspertise innen kunstig intelligens ...". Det spiller ingen rolle hvem som skrev artiklene i databasen, spørsmålet er - hvem "verifiserte" artiklene? For eksempel, hvis jeg var en verifikator, ville jeg ha feilet Judith Millers artikler om Irak bare basert på sunn fornuft, ingen algoritme nødvendig. På en eller annen måte tror jeg ikke at regimet ville ha samme tilnærming til verifisering.
kiza ... er et spørsmål du tok opp i en annen artikkel om de 59 cruisemisslene ... denne artikkelen kan kanskje hjelpe litt ...
http://www.veteranstoday.com/2017/04/09/trump-humilated-syria-shoots-down-34-of-59-cruise-missiles-russia-to-upgrade-system-soon/
hilsen
D
Takk for linken, jeg besøker av og til VT for noen alternative teorier om hva som skjedde. Jeg anser ikke siden som 100 % pålitelig, men den er alltid en god motvekt til USAs offisielle konspirasjonsteorier.
Et eksempel var historien om at en saudisk AWACS var involvert i å skyte ned den russiske SU24-bombeflyet over Nord-Syria av to tyrkiske F16-fly. Basert på krysssjekking av informasjon med et russisk nettsted som angivelig er knyttet til den russiske militære etterretningen, har jeg akseptert denne versjonen, popularisert av VT, som sannsynlig.
Når det gjelder "manglende kryssermissiler" er jeg ikke sikker ennå, det har kommet lite fra russerne. Den israelske versjonen om at alle 58 missilene traff målene deres, så ut til å være fullstendig okse. Totalt sett er kanskje mysteriet med de savnede kryssermissilene ikke særlig viktig for øyeblikket. Å deaktivere bare 34 eller 36 raketter av 59 avfyrte raketter ville ikke vært en stor prestasjon hvis missilene bar atombomber over Moskva. Mentalt har jeg gått videre fra USAs angrep på Syria.
Her er et interessant poeng fra et intervju med Assad. Assad hevder at leiesoldatene og terroristene, som Vesten kaller «moderate» opprørere, fortsatte å angripe de syriske luftvernstedene fra begynnelsen av krigen. Dette ga ikke mye mening fordi de ikke hadde et luftvåpen, men de klarte å ødelegge mer enn 50 % av alle syriske luftforsvarssteder. Det ser imidlertid ut til at de gjorde disse angrepene for å rydde himmelen for de israelske og amerikanske luftstyrkene:
https://sputniknews.com/middleeast/201704211052843978-assad-air-defense-us-missiles/?utm_source=adfox_site_41917&utm_medium=adfox_banner_2060291&utm_campaign=adfox_campaign_626012&ues=1
Kiza, det første avsnittet ditt sier alt... godt gjort. Først, kontroller budskapet og for det andre, hvordan tjener vi penger på dette formatet? Er det noe rart at milliardærer kjøper papirer?
Jeg har vært vitne til endringene i nyhetene i løpet av over 30 år. I eldre dager var det kameraoperatører, scenesjefer, regissørassistenter, kopiredaktører osv. Nå har vi studioer bygget med robotkameraer, robotiserte forhåndsredigerte stykker, og knapt behov for andre mennesker i en TV-sending enn at praktikantene tror det glamorøst å ta med kaffe og føle seg styrket. Som et resultat har vi studioer rundt om i landet som sender "nyheter" med et snakkende hode som leser av en forberedt TelePrompTer. En e-post fra sentralkontoret, enten det er 3-bokstavsnettverk eller nå 4-5-bokstavsnettverk, trenger aldri å bli korrektur. Informasjonen sendes, skrives inn i prompteren og leses for den som er uheldig nok til å se. Det er ingen ansvarlighet i disse scenariene. Disse skriptene vil aldri se noen vei til algoritmer, og heller ikke noen vei for andre gjetninger. De fleste av menneskene vil ha lønnsslippen og vil ikke vugge noen båt som kan skape forstyrrelser. De som lager algoritmene vil også ha det på denne måten.
Hvordan vil det endre seg? Jeg tror ikke det vil. Som en rask tanke ble CNNs suksess innebygd i militæret, etter Ted-årene. Hvordan tror du de fikk sjokk-n-ærefrykt? Flaks? Videoen var forhåndsprogrammerte skudd basert på forhåndsmilitær informasjon, akkurat som det meste av propagandavideoen vi nå er vitne til. De vil kanskje sette opp algoritmer for å definere sanne historier, men det er bare for å luke ut eller fjerne historiene de ikke lager selv.
Jeg har lest nok av kommentarene dine til å innse at du vet dette også, jeg ville bare veie inn på hvor dramatisk den faktiske produksjonen av TV-nyheter har endret seg til det verste, sammen med det trykte ordet. Hvis NYT-erne skaper en annen løgn, som er i deres DNA nå, hvilken algoritme vil stille spørsmål ved den skapelsen? Ingen.
Det ser ut til at vi begge jobbet i TV, jeg kom ut for mer enn 20 år siden og jeg er litt utdatert. Jeg møtte til og med personlig Ted Turner en gang på en kabel-TV-konferanse i Dallas, en veldig høy mann, han var en virkelig bemerkelsesverdig person, ikke rart at Jane falt for ham.
Takk for at du forklarer den siste utviklingen innen TV-nyheter.
Han gjorde noen interessante ting. Han betalte for mye av forgyllingen og reparasjonen av noen viktige bygninger i St. Petersburg slik at de skulle se bra ut på TV til Goodwill Games, pluss at russerne ikke hadde midler til å gjøre det selv. Morsom del skjønt: han krevde at ingen i hans stab eller mannskap kunne røyke, men han gikk ut av limousinen med en stor, tent sigar. Han har aldri innrømmet at det virker litt ironisk. Takk, tilbake til nåværende realiteter.
For Sannhetsdepartementet betyr verifisering at det passer inn i deres propagandamodell. Det er det motsatte av sannhet. Når det gjelder stadig økende fortjeneste, vil annonsørene deres fortsette å betale for artikler som fremmer agendaen deres, for det meste propaganda og infotainment. For at propagandaen skal være maksimalt effektiv, må de stille sannhetsfortellere som CN til taushet. I denne opp-ned-verdenen er falske nyheter ekte nyheter, og omvendt.
Ok, jeg prøver å "følge med?" Med disse nye "Fake News Algorithms," slått sammen med, Trumps nye eliminering av "Net Neutrality?" Så konsolideringen av disse enorme, multinasjonale mediekonglomeratene? Hvor etterlater det meg, med min nye fiberoptikk, høyhastighets Internett-tilkobling, på en lørdagskveld? "Det tar mange fulle fedre som mangler dansekonserter før du bestemmer deg for å blåse en geit på internett for femti dollar." https://youtu.be/CvNGpdPdQCk RIP Greg Geraldo ….
Jeg ser at det er en av de NY Times "reporterne" som ikke har en "e-post denne reporteren"-lenke, eller en liste over Times-artikkelen til hans navn.
Selvfølgelig er det skummelt og lurt, men hva forventer du av arbeidsgiveren til Michael Gordon?
Det er sjokkerende at massemedier til og med kan vurdere å ta til orde for et så opprørende og systematisk brudd på rettighetene til den første endringen, og bare «dager etter at de har spilt pins for første endringsforslag på korrespondentmiddagen i Det hvite hus – for å feire pressefriheten».
Nok en gang gir Consortium News et viktig motpunkt til massemediepropagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Selv om NYT kanskje prøver å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Det var uunngåelig at internett ville bli målrettet av deep state og main stream media som er munnstykket for deep state. Å la massen av folket åpent kunne utfordre stemmen til den dype staten har alltid vært utenkelig. I gamle dager kunne vi skrive til 'redaktøren' eller til vårt parlamentsmedlem eller kongressmedlem osv. Naturligvis ble våre protester ignorert eller enda verre, få et nedlatende svar. Nå kan vi alle skrive blogger, lese blogger, kommentere blogger samt distribuere på masse et alternativt synspunkt. Nå har deep state satt et viskelær i kraft, så det vil ikke vare lenge før alt som strider mot etableringssynspunktet vil bli fjernet fra nettet. Jeg ser for meg at nettet blir fullstendig kontrollert i løpet av det neste tiåret eller tidligere.
Ja, vi er i en kamp for et ærlig og åpent offentlig torg, avgjørende for et funksjonelt demokrati via et peer-to-peer-åpent internett uten portvakter vs de mørke kreftene til Big Cable/TeleCom – Verizon/Comcast/AT&T- står opp fra de døde for igjen å kjempe mot nettnøytralitet. Hvis de lykkes, IMO, er sluttresultatet, som Robert Parry viser, blackout (sensur) av det "deep state" anser som "ubehagelige" sannheter.
Donald Trumps nye styreleder for FCC, (Verizons) Ajit Pai (selv om det for å være rettferdig var det Obama som først stilte ham opp som en av de republikanske FCC-kommissærene) er nå i ferd med å demontere nettnøytralitet (ingen "portvakter" tillatt å avbryte den frie flyten av data fra avsender til mottaker – peer to peer).
Når AT&T/Comcast/Verizon får kontrollere hvilke dataflyter og hvilke data som ikke gjør det; hvilke data som er prioritert og hvilke data som går bakerst i linjen er det bare et kort hopp og hoppe til blackout/sensur. Robert Parry viser hvor effektivt disse massive telekommunikasjonene kontrollerer hva som kommer på deres "nyhetskanaler" og hva som ikke gjør det. Det er det disse gigantene ønsker for internett. Det er en del av forretningsmodellen deres, og de vri ekstra fortjeneste ut av det.
Som den store tidligere FCC-kommissæren Michael Copps sa i dette CSPAN-intervjuet i 2014:
«Det er avgjørende for fremtiden til dette landet å forstå viktigheten av et virkelig åpent internett som gir næring til nyhetene og informasjonsinfrastrukturen som tjener behovene til et demokrati:
https://www.c-span.org/video/?321129-1/communicators-michael-copps-robert-mcdowell
Diskusjonen om nettnøytralitet, der Copps uttrykker disse synspunktene, nærmer seg slutten fra minutt 55:00, selv om det er verdt å lytte til Michael Copps visjon i motsetning til Robert McDowells hode i sanden i resten av denne videoen fra 2014, IMO.
Og her er den avgående stolens (Tom Wheeler) følelsesmessige og informative bønn om nettnøytralitet:
https://www.c-span.org/video/?421775-1/fcc-chair-tom-wheeler-discusses-future-broadband-policy
Ajit Pai vil kunngjøre detaljene i planen hans for å kvitte seg med nettnøytralitet, og deretter vil det være en periode for offentlig kommentar. Grupper som Free Press: https://www.freepress.net
vil aktivt motarbeide denne siste forargelsen.
Det er på tide at alternative medier gjenoppstår. Undergrunnspressen vil bli større enn noen gang! Jeg liker tanken selv.