Russia-gate, demokratenes overdrevne forsøk på å gi Kreml skylden for Hillary Clintons katastrofale kampanje, har blitt partiets unnskyldning for å unngå å konfrontere hvordan det mistet kontakten med gjennomsnittlige amerikanere, sier Norman Solomon.
Av Norman Solomon
En ny bok om Hillary Clintons siste valgkamp for president — Shattered av journalistene Jonathan Allen og Amie Parnes — har fått mye publisitet siden den dukket opp for to uker siden. Men store medier har ignorert en avslørende passasje nær slutten av boken.
MSNBC-vert Rachel Maddow.
Rett etter Clintons nederlag bestemte toppstrategene seg for hvor de skulle legge skylden. "Innen 24 timer etter konsesjonstalen hennes," rapporterte forfatterne, samlet kampanjesjef Robby Mook og kampanjeleder John Podesta "kommunikasjonsteamet sitt ved hovedkvarteret i Brooklyn for å konstruere saken om at valget ikke var helt oppe og oppe. . I et par timer, med Shake Shack-containere som forsøples i rommet, gikk de gjennom manuset de skulle vise til pressen og publikum. Allerede var russisk hacking midtpunktet i argumentasjonen.»
Seks måneder senere er det midtpunktet i argumentet utbredt - med påstander som ofte svirrer fra ubegrunnet overgrep til direkte demagogi. Et overdådig finansiert eksempel er "Moscow Project", en megaspin-innsats som dukket opp midtvinters som et prosjekt av Center for American Progress Action Fund. Det ledes av Neera Tanden, en selvskreven "lojal soldat" for Clinton som også driver Center for American Progress (hvor hun etterfulgte Podesta som president). Senterets styre inkluderer flere milliardærer.
"Moskva-prosjektet" er uttrykkelig tilbøyelig til å gå over toppen, og tar sikte på å bidra til å normalisere ultrapartisanske formodninger som angivelig fakta. Og så, den hjemmeside fra "Moskva-prosjektet" erklærer fremtredende: "Gitt Trumps lydighet mot Vladimir Putin og de dype båndene mellom hans rådgivere og Kreml, er Russlands handlinger en betydelig og vedvarende grunn til bekymring."
La oss fryse inn hvordan den setningen begynner: «Gitt Trumps lydighet mot Vladimir Putin». Det er en kjeve påstand; en absurd smøre.
Følger manuset
Ekko av slike taktikker kan høres fra mange demokrater i kongressen og fra allierte medier. Underveis har ingen utsalgssteder vært mer synkronisert enn MSNBC, og ingen på nettverket har vært mer promotert for Russland-run-Trump-memet enn Rachel Maddow, utrettelig fremme linjen og noen ganger forbindende prikker inn Glenn Beck mote til et punkt med journalistisk feilbehandling.
Men i fjor, spesielt uten suksess, viet Clinton-kampanjen mye av budskapene sine til Trump-Russland-temaet. Som Shattered boken bemerker, "Hillary ville ta opp problemet selv gjentatte ganger i debatter" med Trump. For eksempel, i en av disse debattene sa hun: "Vi har 17 - 17 - etterretningsbyråer, sivile og militære, som alle har konkludert med at disse spionasjeangrepene, disse cyberangrepene, kommer fra de høyeste nivåene i Kreml, og de er designet å påvirke valget vårt."
Etter Trumps valgtriumf, flyttet toppsjiktet av Clinton-strateger raskt til å gripe så mye av fortellingen de kunne, sikkert med tanke på hva George Orwell observerte: «Hvem kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden; den som kontrollerer nåtiden kontrollerer fortiden.» Tross alt ønsket de knapt at den offentlige diskursen skulle dvele ved Clintons mangel på velgerappell på grunn av hennes dype bånd til Wall Street. Politiske beskyldninger ville være mye bedre fokusert på den russiske regjeringen.
Tidlig på våren oppsummerte den tidligere kommunikasjonsdirektøren for Clinton-presidentkampanjen i 2016, Jennifer Palmieri, tilnærmingen etter valget pent i en Washington Post mening Artikkel: «Hvis vi gjør det klart at det Russland har gjort er intet mindre enn et angrep på vår republikk, vil offentligheten være med oss. Og jo mer vi snakker om det, jo mer vil de være med oss.»
Den manglende evnen til Clinton-toppene til å identifisere seg med de ikke-rike er så seig at de fortsatt ønsker å anta at «publikummet vil være med oss» jo mer de snakker om Russland Russland Russland. Tenk deg å sitte ved et kjøkkenbord med velgere med gjennomsnittsinntekt som er syke bekymret for deres økonomiske fremtid - og forklare dem at den største trusselen de står overfor er fra Kreml snarere enn fra amerikanske regjeringspolitikk som gagner de rike og bedrifts-Amerika på deres bekostning. .
Tonedøv beskriver knapt den alvorlige politiske svekkelsen til de som insisterer på at det å fordømme Russland vil være nøkkelen til Det demokratiske partiets politiske formuer i 2018 og 2020. Men ovenfra-og-ned-presset for konformitet blant folkevalgte demokrater er enormt og effektivt.
En av de mest lovende progressive som ankom kongressen i år, representant Jamie Raskin fra Maryland-forstedene til DC, drakk umiddelbart det som kan kalles "Klinton Kremlin Kool-Aid." Hans offisielle nettsted inneholder en Artikkel om et rådhusmøte som siterer ham som beskriver Trump som en «juks begått av russerne mot Amerikas forente stater».
I likhet med hundrevis av andre demokrater på Capitol Hill, er Raskin på melding med snakkis fra partiledelsen. Det kom over i en e-post som han nylig sendte til støttespillere for en innsamlingsaksjon for en demokratisk kongresskampanjekomité. Den sa: «Vi trekker teppet lenger tilbake hver dag på den russiske forbindelsen, og tvinger nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynn til å trekke seg, statsadvokatens generalsessioner til å trekke seg tilbake, og Amerika til å reflektere over hvem som er skuddene i Washington.»
Du tror kanskje at Wall Street, store banker, enormt finansierte lobbyister, bidragsytere til fettsjekk-kampanjer, fossilbrenselindustrien, forsikringsselskaper, militære entreprenører og lignende står for skuddene i Washington. Kanskje du ikke fikk notatet.
Norman Solomon er koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatter av et dusin bøker inkludert War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death.
Dette er et parti som ikke vil trygle Elizabeth Warren om å stille - og hvis Warren bestemmer seg for å stille, kan vi forvente at partiet, i stedet for å støtte henne, vil trygle noen andre - en "ny demokrat" - om å stille mot henne .
Og du antyder at Russland IKKE har påvirket kampanjen? At amerikanske fascister og russiske regjeringsagenter IKKE med vilje drev en kampanje med løgner og insinuasjoner under kampanjen? At hackere IKKE ble betalt for å stjele og frigi tvilsom og vag informasjon med den hensikt å få valgt Trump (DEN VERSTE PRESIDENTEN I VERDENS HISTORIE) og høyreorienterte fascister i total kontroll over vår regjering?
https://media.giphy.com/media/sOb9a6rEhTwPe/giphy.gif
Jeg er enig i at Hillary tapte valget (eller tapte i det minste valgkollegiet) av de grunnene som er foreslått her og av andre åpenbare grunner andre: Hun kjørte en elendig kampanje, er tonedøv for behovene til de "små menneskene" og har karisma av et vått stykke toalettpapir. Jeg ser også at mainstream-rike demokrater ikke klarer å støtte konkurrerende progressive kandidater, samtidig som de fyller innboksen min med finansieringsforespørsler med alarmistiske/paranoide/uærlige emnelinjer for å få mer penger til det lille Georgia-løpet. Jeg er enig i at det er dumt å skylde på Putin/ Wiki-lekkasjer og de russiske troll-botene for Hillarys tap. Jeg tror også absolutt at elementer innen vår regjering, privat næringsliv og finans, så vel som noen av våre føderale politi- og etterretningsbyråer, ser på et langt spill med å forringe det som er igjen av demokratiet vårt her i USA, bryte opp EU og deretter slå seg sammen med russerne mot Kina og andre potensielle konkurranser på den sørlige halvkule og stillehavskanten. For det formål, Trump (som åpenbart er kompromittert av sin avhengighet av russiske kontanter og hans tilsynelatende rolle i å hvitvaske russiske mob-kontanter), sammen med noen av menneskene som han går sammen med eller som plutselig ble tiltrukket av Trumps kampanje (rett etter at han så ut som han kunne vinne) er faktisk Putins menn i Washington, ettersom han er deres mann i Russland. Jeg synes ingen bør glemme det. En paranoid tanke noen har uttrykt, er at våre eliter her i USA sammen med russerne faktisk forventer at global oppvarming ikke bare er reell, men faktisk også ønskelig. Dette fra det synspunkt at i det påfølgende kaoset vil de landene som har kalde mineralrike steder (Sibir, Canadas nordlige territorier for eksempel) og store hærer (USA og Russland) komme ut på topp, geopolitisk, økonomisk og i følelsen av trygghet…..hvor paranoid er det? tenk på at det er kjent at amerikanske energiselskaper har visst lenge om global oppvarming, og at deres eiere, styrer og store aksjonærer eksisterer i en svingdør mellom regjeringen og energibransjen (Cheney og Tillerson kommer til tankene, men det har vært hundrevis av andre). Putin og russerne er faktisk noe å bekymre seg for og Trump er deres verktøy, men ikke bare Trumps verktøy.
U$A ser ut til å masseprodusere teppetyggende, mentalt utfordrede, uoppløselig uvitende, galne høyrøstede tisper av Rachel Maddow/ Sarah Palin/ Maxine Waters/ Marie Harf/ Samantha Power/ Nikki Haley. Det må være en stor kloningsfabrikk et sted i Arkansas som masseproduserer dem. Uansett hvilke problemer Muricas produksjon måtte ha, er dette absolutt en vekstindustri.
Som en livslang (faktisk) demokrat i bare åttitre (83) år, og en hard kritiker av det stort sett ikke-demokratiske "Demokratiske partiet", er dette mer et Alice i Eventyrland-scenario om dagen, selv uten å ta hensyn til den unge Trump-kjellingen eller hans nyfascistiske gjeng av kriminelle ... bedrifts-/krigsmongeringen, finansdistriktets pengerydding "D"-etablissement er i seg selv korrupt hinsides fantasi.
Det er nesten komisk på en marerittaktig måte at den uvitende amerikanske offentligheten ser ut til å akseptere de useriøse påstandene om russisk innblanding i valget, når de lamme anklagerne aldri har brydd seg om å vise NOE de faktisk gjorde.
@John L Opperman – Hei – jeg er nysgjerrig, og har et spørsmål til deg angående kommentaren/innlegget ditt:
Hva er det som har overbevist deg om en slik uttalelse: «den unge Trump-kjeltingen eller hans nyfascistiske gjeng av kriminelle»?
Jeg er oppriktig nysgjerrig på hvorfor du har bestemt at denne beretningen om en mann er sann, hvis den er ført mot mannen eller partiet.
Eller ville du ha kommet med denne uttalelsen angående en hvilken som helst annen republikansk kandidats suksess med å oppnå Det hvite hus via det siste valget ... si hvis Bush, Kasich eller Rubio lyktes, ville du ha lagt ut den samme uttalelsen i opposisjon? Siden som du sier, har du vært demokrat i 83 år, så selvfølgelig er det logisk å ikke støtte den motsatte sidens valgseier. Jeg forstår det – når demokratene vinner WHouse, støtter ikke republikanerne den seieren.
Men igjen, jeg er oppriktig nysgjerrig på hvorfor utsagnet ditt om "ungdom; bølle; nyfascist; kriminell gjeng» brukes her.
Gjelder det NOEN republikaner, eller bare Trump spesielt … og spesifikt HVORFOR du valgte å feste disse merkelappene.
Er disse etikettene festet til «mannen» Trump, eller bare det republikanske partiet generelt? Jeg har desperat forsøkt å finne ut nøyaktig hvor disse beskyldningene har kommet fra, og mer spesifikt, hva som ligger hvor som helst for å støtte dem. Kommer disse "etikettene" fra personlige trossystemer til alle republikanere, eller er det på grunn av hva en manns (Trumps) livslange historie i hans ikke-politiske eksistens har vist å representere seg selv som "ung; bølle; nyfascist; kriminell gjeng».
Ærlig talt har jeg ennå ikke funnet noe nøyaktig regnskap for noe, hvor som helst – bortsett fra det media har fortalt oss, selvfølgelig.
Takk skal du ha.
Hei GrimmTale. Jeg er ikke her for å snakke for herr Opperman, men vil gjerne dele mine egne tanker. Det er to hovedpunkter i det jeg synes er en utmerket kommentar. Det demokratiske partiet har blitt sørgelig korrupt; og graden som publikum ser ut til å "kjøpe" "Russland gjorde det"-tullpratet er forbløffende.
Er "neofascistiske kriminelle" en passende beskrivelse av Trump-administrasjonen? Det "kriminelle" aspektet er egentlig ikke noe nytt ... de skitne krigene mot folket i Syria og Jemen ble aktivert av Obama-administrasjonen og Trump har fortsatt på den veien. Så ja, nå er han krigsforbryter også.
Juryen er fortsatt ute på hvorvidt Trump-administrasjonen vil forverre trendende fascistiske elementer i samfunnet vårt...trender som begynner med Patriot Act og metadatasamlinger og fremmet av Obamas krig mot varslere, hans National Defense Authorization Acts (spesielt år 2012), og hans utvidelse av overvåking, datadeling og politimilitarisering. Men det ser ikke bra ut.
Vår nasjon har en historie med støtte til fascistiske kjeltringer som gjør bud fra bedrifts-Amerika, og Trump-administrasjonens fortsatte omfavnelse av regjeringer i Kiev, Tel Aviv (eller er det nå Jerusalem?), og Riyadh forteller.
Din bemerkning "Helt ærlig, jeg har ennå ikke funnet noen nøyaktig regnskapsføring av noe, hvor som helst - bortsett fra det media har fortalt oss selvfølgelig" er et virkelig puslespill. Men spar meg, jeg er ikke så nysgjerrig.
Hvis du noen ganger lurer på hvor vi er og hva som egentlig skjer, ikke gå glipp av Hedges essay som Jessica nevnte:
http://www.truthdig.com/report/item/reign_of_idiots_20170430
Chris Hedges har et veldig hardtslående essay om Truthdig og Common Dreams, "Reign of Idiots", som legger ut en sak for siste dager av imperiet. Det er typiske Hedges, grufulle over hva som skjer i USA, men han tar ikke opp det faktum at Clinton ville være en likeverdig deltaker i "idiokratiet" som USA har blitt. Han irriterer heller ikke pressen, uvanlig ved at han er hard-venstre presse. Men det er godt skrevet. Også på Black Agenda Report har Margaret Kimberly et essay som legger ut at amerikanere burde delta i en "March of Contrition" for å be andre nasjoner om unnskyldning for denne regjeringens forferdelige gjerninger ved å styrte mange valgte regjeringer gjennom dette imperiets eksistens, i stedet for "rosa fitte" problemer. Hun setter Russland på listen som trenger unnskyldning for vestlig "sjokkøkonomisk terapi" på 1990-tallet under Jeltsin.
mike K, jeg tok opp spørsmålet om organisert kriminalitet på grunn av amerikanernes fullstendige misforståelse av Putin og Russland, som snakk om propagandiserte amerikanere. Jeg leste uvitende, veniale kommentarer om Putin på andre nettsteder, noen utrolig grusomme, som viser hvor uvitende og propaganderte mange mennesker er i dette landet. Det er viktig å ha spesifikk informasjon. Global Research har en artikkel "There Will Be No Russia Reset", poenget er at det er i Deep State sin interesse å holde Russlands "trussel" gående. Derfor må vi motarbeide det. Det vil fungere med intelligente, men feilinformerte mennesker for å gi dem informasjon de ikke kjenner; Jeg så det allerede med naboen min og en søster. CIA vil jobbe overtid mot Russland-valget, det er jeg sikker på.
En morsom kommentar på et nettsted refererte til "Rachel Beck og Glenn Maddow".
Jeg støtter på det sterkeste artikkelen There Will Be No Russia Reset (også tilgjengelig på Counterpunch). Det forklarer hvorfor vi vil fortsette å demonisere Russland, slik vi gjør Nord-Korea – selv om begge disse landene har tilbudt å forhandle fred. Med "vi" mener jeg USA under kontroll av neocons og deres militære og sionistiske støttespillere. Jeg ble innkalt til å gå til Korea-krigen for lenge siden, og nektet å delta. Ironisk nok var en nær venn på meg senere en nordkoreaner. Vi har ingen reell grunn til å hate eller frykte disse menneskene, eller russerne. Alt dette er oppfunnet usannheter av krigshetserne som prøver å gjøre landet vårt til et militærdiktatur – og dessverre lykkes de…..
Rachel Madcow-showet oppnår to ting for oligarkiet. Det demoniserer Russland for å holde MIC og Wall Street glade, og det gjør publikum klar for neste DINO som skal kjøres i 2020. For hennes $30,000 30,000 per dag gjør hun og hennes latte-sipping-kohorter det gamle "agn og bytte" for å distrahere massene fra DNC som saboterte Sanders kampanje til "de onde Ruskies" stjal valget vårt. $XNUMX XNUMX/dag er billig sammenlignet med hva det ville kostet hennes arbeidsgivere hvis de måtte betale middelklasselønn igjen til massene.
Det neste valget i Russland vil være svært viktig på grunn av USAs galskap mot Russland, og spesielt fordi USAs hemmelige regjering vil sette opp en «maidan»-operasjon, ettersom de allerede er i gang med det gjennom Alexei Navalnyj. Jeg tror det er i 2018, og Putin har ikke sagt om han vil løpe (ikke rart, med hva Vesten har lastet på tallerkenen hans.) De av oss som har lest sannheten om Russland, må være forberedt med fakta for uvitende , propaganserte amerikanere.
Homofilespørsmålet vil mest sannsynlig være en del av USAs forsøk på å utslette Putin. Jeg lurer på om Maddows harping mot Russland kan være en del av oppsettet, siden russere er konservative og ikke fostrer homofile som Vesten gjør? Det er hennes kritikk, men kan det faktisk være en del av en destabiliserende innsats på forhånd?
Så er det spørsmålet om påstått tortur av homofile i Tsjetsjenia, som presidenten deres benekter fordi den homofile livsstilen er svært uakseptabel der, enda mer enn i Russland (hvor den tolereres, men ikke opphøyes). Tsjetsjenia er tilsynelatende blant de tøffeste områdene i Russland, fjellrike og med klaner, med mange islamister. Det er utrolig at folk som Nikki Haley og Ellen DeGeneres legger vekt på dette, siden de ikke vet noe om det.
Det er en spesielt interessant artikkel jeg fant i dag om organisert kriminalitet i Russland. Det er fra 4-16-08 av Stratfor Institute, www. stratfor.com., "Organisert kriminalitet i Russland". Amerikanere ser ut til å like å stemple Putin som en «kjeltling» uten å vite noe om det. Artikkelen forklarer veldig godt hvordan organisert kriminalitet har eksistert siden tsartiden, og da Sovjetunionen falt fra hverandre, ble organisert kriminalitet mer aktiv. Putin og myndighetene har slått ned på den russiske mafiaen, men den er ganske fastlåst. Veldig bra artikkel, og er en god kilde for å tilbakevise John McCains kjeltring-kommentarer. Tsjetsjenia og Ukraina har mye organisert kriminalitet. Det er sannsynlig at Anna Politskaya, journalisten som ble myrdet for noen år siden og hvis drapet ikke ble oppklart, ble tatt ut av organiserte kriminelle elementer i Tsjetsjenia, ble det opplyst. Carl Gershman fra NED gikk så langt som å skylde på drapet hennes på Putin når han ikke har bevis. Selvfølgelig ønsker han å få ned Putin.
Ungdommene i Russland ser ut til å være klar for protestene, siden de ikke kjenner nok til historien i Russland.
Om organisert kriminalitet uttalte en Rolling Stone-artikkel at organisert kriminalitet i Amerika gjorde et comeback etter 911, da rettshåndhevelse ble mer dedikert til hjemlandssikkerhet. Så, USA burde "ta splinten ut av sitt eget øye" i stedet for alle andres, inkludert Russland. Det er ikke Russland som truer verden, det er tre bokstaver innenfor "Russland", USA!
Den kriminelle aktiviteten til den amerikanske regjeringen, MIC, MSM, Intel-byråer. etc. dverger det mindre problemet med tradisjonelle organiserte kriminalitetsfaktorer som mafiaen. Hele samfunnet vårt er kontrollert av en gigantisk løst organisert og for det meste kaotisk supermafia. De velstående er den mektigste mafiaen i USA.
Enten i Russland, USA eller andre steder – de små kriminalitetsoperasjonene prøver, men klarer ikke å konkurrere ut de enorme sentrale operasjonene til regjeringen og ekstrem rikdom. Det er nesten en spøk å skylde problemene våre på de ynkelige operasjonene til de tradisjonelle kriminalitetsfamiliene.
I Russland streber oligarkene etter å konkurrere med sentralregjeringen, men den russiske regjeringen under Putin har i stor grad defangert disse operasjonene, og opererer med større frihet enn regjeringen her i USA, som er sterkt under oligarkens tommelfinger.
enig ... Dette er en lim fra en annen CN-artikkel ... men den passer her også ...
Det faktum at Putin i Russland er veldig moderat ... han har gjort sitt beste for å holde lokket på et stort segment av den russiske regjeringen som ønsker å ha en krig med USA like ille som USA ønsker å ha en krig med dem ... Det er store valg på vei i Russland...Putin har en veldig høy gunstig vurdering hos russiske velgere, men det er mulig å få en MYE VERRE leder enn Putin...hvis vi ikke drar nytte av å forhandle med Vladimir, blir det kanskje ingen forhandlinger i det hele tatt i fremtiden…
forhandle med Putin eller ha en kryssermissilduell med Old School Oligarchs ... hva blir det?
ps ... jeg mente kommentar ... ikke artikkel ...
D
Putin vil løpe og vinne … det er ikke engang i nærheten. Han vil sannsynligvis tro at jobben hans endelig er over … tenk hvor han har brakt Russland fra lavtiden på 90-tallet. Men allianseprosjektet med Kina (og Iran, India, Sør-Asia, kanskje Tyskland osv.) er ikke komplett nok ennå.
Tragedien er at mens disse elitene er opptatt med å lure den stemmeberettigede offentligheten ved å bruke MSM-propagandamaskiner som Rachel Maddow, forbereder de samtidig sine avkom til å ta over partilederposisjonene når de forlater; og noen av disse menneskene trekker seg tilbake fra å skru på borgere når de er godt over 90 år gamle! Noen av dem dør i embetet.
Mange hardtarbeidende amerikanere blir tvunget til å trekke seg av selskaper, noen ganger så unge som 60 år gamle. Dette er de samme selskapene som ikke har noe imot å gi store kampanjebidrag til Nancy Pelozi i en alder av 77 eller Dianne Feinstein på 83 år! Det er mange pensjonister lovgivere som ikke har noe problem med selskaper der aldersdiskriminering praktiseres på vanlige amerikanere!
Vi stemmer på disse menneskene etter å ha blitt hjernevasket av slike som Rachel Maddow og deres godt kompenserte kampanjestrateger!
ANAMNESIS: TRUMP OG "POCAHONTAS"
– ("Ekte amerikanere" vis-a-vis originale amerikanere)
Den sanne historien om Pocahontas: Historiske myter versus trist virkelighet
av Vincent Schilling
• 21. mars 2017
Historien om Pocahontas er en tragisk historie om en ung innfødt jente som ble kidnappet, seksuelt overfalt og angivelig myrdet av de som skulle holde henne trygg.
I følge Mattaponi oral history var lille Matoaka (Pocahontas) muligens rundt 10 år gammel da John Smith og engelske kolonister ankom Tsenacomoca våren 1607. John Smith var rundt 27 år gammel. De var aldri gift eller involvert.
Barna til Powhatan ble veldig nøye overvåket og tatt vare på av alle medlemmer av stammen. Siden Pocahontas bodde hos sin far, sjef Powhatan Wahunsenaca, på Werowocomoco, og fordi hun var datter av en høvding, ble hun sannsynligvis holdt til enda strengere standarder og gitt mer struktur og kulturell trening.
Da hun var barn, bodde John Smith og engelske kolonister i nærheten av Powhatan på den nærliggende Jamestown-øya, men begynte senere å utforske ytre områder. Smith ble fryktet av mange innfødte fordi han var kjent for å gå inn i landsbyer og sette våpen mot lederne til høvdinger som krevde mat og forsyninger.
Fordi engelskmennene og Powhatan fryktet spanjolenes handlinger, dannet de en allianse. Etter hvert, og i henhold til muntlig historie og samtidige skriftlige beretninger fra Mattaponi, vokste Wahunsenaca til å like Smith, og tilbød ham til slutt stillingen som 'werowance' eller leder av kolonistene som anerkjent av Powhatan, så vel som et mye mer beboelig område for hans folk. med god tilgang på vilt og sjømat.
I 1608 og 1609 hadde John Smiths rolle som kolonistenes verowance (sjef) tatt en stygg vending. Kolonistene gjorde utilstrekkelige forsøk på å plante avlinger for å høste, og Smith krevde voldsomt forsyninger fra omkringliggende landsbyer etter nok en gang å ha holdt en pistol mot hodene til landsbylederne.
Beretninger fra Mattaponi-historiene forteller om en stammekvinne som forkynte til Smith: "Du kaller deg selv en kristen, men du lar oss ikke ha mat for vinteren."
Pocahontas' far, som hadde blitt venn med Smith, sa en gang til ham: "Jeg har ikke behandlet noen av mine vesener så godt som deg, men du er den verste vesenet jeg har!"
Smith hevdet at Wahunsenaca ønsket å drepe ham, og hevdet at han visste om handlingen fordi Pocahontas hadde kommet for å advare ham.
Da kolonister terroriserte innfødte, giftet Pocahontas seg og ble gravid
Små barn var mål for voldtekt og innfødte kvinner i stammen ville ty til å ofre seg til menn for å holde barna sine trygge. Powhatan-folket ble sjokkert over oppførselen og var forferdet over at den engelske regjeringen ikke tilbød dem beskyttelse.
Midt i de grusomme og grusomme handlingene kolonistene begått, ble Matoaka (Pocahontas) myndig. Under en seremoni skulle Matoaka velge et nytt navn, og hun valgte Pocahontas, etter moren.
Pocahontas ble kidnappet, mannen hennes ble myrdet og hun ble tvunget til å gi fra seg sitt første barn
En engelsk kolonist ved navn kaptein Samuel Argall søkte å finne henne, og tenkte at en fanget datter av høvdingen ville hindre angrep fra innfødte.
Etter å ha hørt om hvor hun befant seg, kom Argall til landsbyen og krevde høvding Japazaw, bror til Pocahontas 'mann, om å gi fra seg Pocahontas eller lide vold mot landsbyen hans. Overveldet av sorg over et forferdelig valg, ga han opp med et håpefullt løfte om at hun bare ville være midlertidig borte. Det var et løfte Argall raskt brøt.
Før Argall forlot landsbyen, ga han sjef Japazaw en kobbergryte. Han hevdet senere å ha byttet det for henne. Denne "handelen" undervises fortsatt av historikere. Dette er beslektet med måten Smith 'handlet' for mais ved å holde en pistol mot sjefene.
Før hun forlot landsbyen, måtte Pocahontas gi babyen sin (referert til som lille Kocoum) til kvinnene i landsbyen. Hun var fanget ombord på et engelsk skip, og var ikke klar over at da mannen hennes kom tilbake til landsbyen deres, ble han drept av kolonistene.
Stammehøvdingene til Powhatan tok aldri gjengjeld for kidnappingen av Pocahontas, i frykt for at de ville bli tatt til fange og at den elskede datteren til høvdingen og "Powhatans fredssymbol" kunne bli skadet.
Pocahontas ble voldtatt mens han var i fangenskap og ble gravid med sitt andre barn
Dr. Custalow skriver i sin bok, The True Story of Pocahontas, The Other Side of History, at da Mattachanna og hennes ektemann Uttamattamakin, en åndelig rådgiver for sjef Wahunsenaca, betrodde Pocahontas søsteren hennes.
Da Mattachanna og Uttamattamakin ankom Jamestown, betrodde Pocahontas at hun hadde blitt voldtatt. Mattaponis hellige muntlige historie er veldig tydelig på dette: Pocahontas ble voldtatt. Det er mulig at det har blitt gjort mot henne av mer enn én person og gjentatte ganger.
Muligheten for å bli tatt til fange var en fare å være klar over i Powhatan Society, men voldtekt ble ikke tolerert. Voldtekt i Powhatan Society var praktisk talt uhørt fordi straffen for slike handlinger var så streng. Powhatan-samfunnet hadde ikke fengsler. Straff for urettmessige handlinger besto ofte av forvisning fra stammen.
John Rolfe giftet seg med Pocahontas for å opprette en innfødt allianse innen tobakksproduksjon
Mattaponis historie er tydelig at Pocahontas hadde en sønn utenfor ekteskapet, Thomas, før hennes ekteskap med John Rolfe. Før det ekteskapet presset kolonistene Pocahontas til å bli "sivilisert" og fortalte henne ofte at faren hennes ikke elsket henne fordi han ikke hadde kommet for å redde henne.
Pocahontas som Rebecca Rolfe.
Midt i fangenskapet hennes sviktet den engelske kolonien Jamestown. John Rolfe var under en frist fra 1616 for å bli lønnsom eller miste støtten fra England. Rolfe søkte å lære tobakksherdingsteknikker fra Powhatan, men herding av tobakk var en hellig praksis som ikke ble delt med utenforstående. Etter å ha innsett den politiske styrken ved å samkjøre seg med stammen, giftet han seg til slutt med Pocahontas.
Selv om noen historikere hevder at Pocahontas og Rolfe giftet seg for kjærlighet, er det ikke en sikkerhet, ettersom Pocahontas aldri fikk se familien, barnet eller faren hennes etter å ha blitt kidnappet.
Etter at de to ble gift, delte Powhatan åndelige ledere og familie til Pocahontas kureringspraksisen med Rolfe. Like etterpå var Rolfes tobakk en sensasjon i England, noe som reddet kolonien Jamestown, da de endelig fant en lønnsom satsning.
Powhatan-stammelandene var nå svært ettertraktet for tobakkshandelen, og stammen led store tap av liv og land i hendene på grådige tobakksbønder.
Det er verdt å merke seg at selv om det var skikk for en Powhatan-far å gi bort sin datter ved et ekteskap, deltok ikke Wahunsenaca på bryllupet til datteren til Rolfe i frykt for å bli tatt til fange eller drept. Han sendte en perlestreng som gave.
Pocahontas ble brakt til England for å skaffe penger og ble deretter sannsynligvis myrdet
Ryktene om kolonistenes ønske om å bringe Pocahontas tok veien til Powhatan, som fryktet for hennes velvære og vurderte et forsøk på å redde henne. Men Wahunsenaca fryktet at datteren hans kunne bli skadet.
Rebecca "Pocahontas" Rolfe reiste til England med John Rolfe, sønnen Thomas Rolfe, kaptein John Argall (som hadde kidnappet henne) og flere innfødte stammemedlemmer, inkludert søsteren Mattachanna.
Selv om mange nybyggere begikk grusomheter mot Powhatan, godkjente ikke mange eliter i England mishandling av innfødte. Å bringe Pocahontas til England for å vise vennskap med innfødte nasjoner var en nøkkel til fortsatt økonomisk støtte til kolonistene.
Pocahontas ved Court of King James.
I følge Mattachannas beretninger innså hun at hun ble brukt og ønsket desperat å reise hjem til faren og lille Kocoum. Under hennes reiser i England møtte Pocahontas John Smith og uttrykte harme på grunn av mishandlingen av hans stilling som leder for kolonistene og sviket mot Powhatan-folket.
Etter reisen og fremvisningen av Pocahontas til den engelske eliten, ble det lagt planer om å returnere til Virginia våren 1617. Ifølge en fortelling fra Mattachanna var hun ved god helse mens hun var i England og på skipet og forberedte seg på å reise hjem.
Kort tid etter en middag med Rolfe og Argall, kastet hun opp og døde. De stammemedlemmene som fulgte henne, inkludert søsteren Mattachanna, sa at hun tidligere var ved god helse og vurderte at hun må ha blitt forgiftet på grunn av hennes plutselige død.
I følge Mattaponi muntlige historie ble mange av de innfødte som fulgte med Pocahontas solgt som tjenere eller karnevalattraksjoner eller sendt til Bermuda hvis de ble gravide etter å ha blitt voldtatt og solgt til slaveri.
Pocahontas var like under 21 år da hun døde. I stedet for å bli ført hjem og stedt til hvile med faren, tok Rolfe og Argall henne med til Gravesend, England, hvor hun ble gravlagt i Saint George's Church, 21. mars 1617. Selv om Virginia-stammer har bedt om at levningene hennes returneres for hjemsendelse, har tjenestemenn i England sier det nøyaktige oppholdsstedet til levningene hennes ikke er kjent.
Wahunsenaca fikk vite av Mattachanna at hans elskede datter hadde dødd, men aldri hadde forrådt sitt folk, slik noen historikere hevder. Knust over at han aldri hadde reddet datteren sin, døde han av sorg mindre enn et år etter Pocahontas død.
Etterkommerne til Pocahontas
Muntlige historier om både Mattaponi og Patawomeck og historiske referanser sier at hun ble mor til to barn, Thomas Rolfe, som ble igjen i England etter morens død, og "lille Kocoum."
I følge Deyo var Little Kocoum navnet som Dr. Linwood Custalow brukte for formålet med boken sin for å referere til et lite barn hvis navn ennå ikke var kjent. I den hellige muntlige historien til Mattaponi ble barnet oppdratt av Patawomeck-stammen. Navnet på det barnet ble gitt videre i Patawomecks muntlige historie ble oppdaget å være Ka-Okee, en datter.
Denne avstamningen til Ka-Okee inkluderer den verdensberømte underholderen Wayne Newton, et medlem av den statlige Virginia-anerkjente Powhatan Patawomeck-stammen.
Thomas Rolfe ble i England og ble utdannet der. Han kom senere tilbake til Powhatan som voksen. Han var gift og hadde mange etterkommere.
En spesiell takk til følgende kilder:
Mattaponi Tribal Historian, Dr. Linwood 'Little Bear' Custalow og Angela L. Daniel "Silver Star" for boken The True Story of Pocahontas, The Other Side of History
Pamunkey-sjef Robert Gray
Patawomeck-sjef John Lightner
Powhatan Patawomeck stammehistoriker Bill Deyo
Utallige rådsmedlemmer og stammemedlemmer av de 11 stammene i Virginia, som har vært elskverdige i å dele sine historier.
Følg forfatteren av denne artikkelen, Vincent Schilling (Akwesasne Mohawk) – ICMNs Arts and Entertainment, Pow Wows og Sports Editor –
Denne historien ble opprinnelig publisert 16. februar 2017.
TRUMP OG "POCAHONTAS" OVERSKRIFT: TRUMP OG "POCAHONTAS"
– ("Ekte amerikanere" vis-a-vis originale amerikanere)
Den sanne historien om Pocahontas: Historiske myter versus trist virkelighet
av Vincent Schilling
• 21. mars 2017
Det er på tide å avlive misoppfatningene som har foreviget over 400 år angående den unge datteren til Powhatan-sjefen Wahunsenaca. Sannheten – samlet fra år med omfattende forskning av historiske opptegnelser, bøker og muntlige historier fra selvidentifiserte etterkommere av Pocahontas og stammefolk i Virginia – er ikke for sarte sjeler.
Historien om Pocahontas er en tragisk historie om en ung innfødt jente som ble kidnappet, seksuelt overfalt og angivelig myrdet av de som skulle holde henne trygg.
I følge Mattaponi oral history var lille Matoaka (Pocahontas) muligens rundt 10 år gammel da John Smith og engelske kolonister ankom Tsenacomoca våren 1607. John Smith var rundt 27 år gammel. De var aldri gift eller involvert.
Barna til Powhatan ble veldig nøye overvåket og tatt vare på av alle medlemmer av stammen. Siden Pocahontas bodde hos sin far, sjef Powhatan Wahunsenaca, på Werowocomoco, og fordi hun var datter av en høvding, ble hun sannsynligvis holdt til enda strengere standarder og gitt mer struktur og kulturell trening.
Da hun var barn, bodde John Smith og engelske kolonister i nærheten av Powhatan på den nærliggende Jamestown-øya, men begynte senere å utforske ytre områder. Smith ble fryktet av mange innfødte fordi han var kjent for å gå inn i landsbyer og sette våpen mot lederne til høvdinger som krevde mat og forsyninger.
Fordi engelskmennene og Powhatan fryktet spanjolenes handlinger, dannet de en allianse. Etter hvert, og i henhold til muntlig historie og samtidige skriftlige beretninger fra Mattaponi, vokste Wahunsenaca til å like Smith, og tilbød ham til slutt stillingen som 'werowance' eller leder av kolonistene som anerkjent av Powhatan, så vel som et mye mer beboelig område for hans folk. med god tilgang på vilt og sjømat.
I 1608 og 1609 hadde John Smiths rolle som kolonistenes verowance (sjef) tatt en stygg vending. Kolonistene gjorde utilstrekkelige forsøk på å plante avlinger for å høste, og Smith krevde voldsomt forsyninger fra omkringliggende landsbyer etter nok en gang å ha holdt en pistol mot hodene til landsbylederne.
Beretninger fra Mattaponi-historiene forteller om en stammekvinne som forkynte til Smith: "Du kaller deg selv en kristen, men du lar oss ikke ha mat for vinteren."
Pocahontas' far, som hadde blitt venn med Smith, sa en gang til ham: "Jeg har ikke behandlet noen av mine vesener så godt som deg, men du er den verste vesenet jeg har!"
Smith hevdet at Wahunsenaca ønsket å drepe ham, og hevdet at han visste om handlingen fordi Pocahontas hadde kommet for å advare ham.
Da kolonister terroriserte innfødte, giftet Pocahontas seg og ble gravid
Små barn var mål for voldtekt og innfødte kvinner i stammen ville ty til å ofre seg til menn for å holde barna sine trygge. Powhatan-folket ble sjokkert over oppførselen og var forferdet over at den engelske regjeringen ikke tilbød dem beskyttelse.
Midt i de grusomme og grusomme handlingene kolonistene begått, ble Matoaka (Pocahontas) myndig. Under en seremoni skulle Matoaka velge et nytt navn, og hun valgte Pocahontas, etter moren.
Pocahontas ble kidnappet, mannen hennes ble myrdet og hun ble tvunget til å gi fra seg sitt første barn
En engelsk kolonist ved navn kaptein Samuel Argall søkte å finne henne, og tenkte at en fanget datter av høvdingen ville hindre angrep fra innfødte.
Etter å ha hørt om hvor hun befant seg, kom Argall til landsbyen og krevde høvding Japazaw, bror til Pocahontas 'mann, om å gi fra seg Pocahontas eller lide vold mot landsbyen hans. Overveldet av sorg over et forferdelig valg, ga han opp med et håpefullt løfte om at hun bare ville være midlertidig borte. Det var et løfte Argall raskt brøt.
Før Argall forlot landsbyen, ga han sjef Japazaw en kobbergryte. Han hevdet senere å ha byttet det for henne. Denne "handelen" undervises fortsatt av historikere. Dette er beslektet med måten Smith 'handlet' for mais ved å holde en pistol mot sjefene.
Før hun forlot landsbyen, måtte Pocahontas gi babyen sin (referert til som lille Kocoum) til kvinnene i landsbyen. Hun var fanget ombord på et engelsk skip, og var ikke klar over at da mannen hennes kom tilbake til landsbyen deres, ble han drept av kolonistene.
Stammehøvdingene til Powhatan tok aldri gjengjeld for kidnappingen av Pocahontas, i frykt for at de ville bli tatt til fange og at den elskede datteren til høvdingen og "Powhatans fredssymbol" kunne bli skadet.
Pocahontas ble voldtatt mens han var i fangenskap og ble gravid med sitt andre barn
Dr. Custalow skriver i sin bok, The True Story of Pocahontas, The Other Side of History, at da Mattachanna og hennes ektemann Uttamattamakin, en åndelig rådgiver for sjef Wahunsenaca, betrodde Pocahontas søsteren hennes.
Da Mattachanna og Uttamattamakin ankom Jamestown, betrodde Pocahontas at hun hadde blitt voldtatt. Mattaponis hellige muntlige historie er veldig tydelig på dette: Pocahontas ble voldtatt. Det er mulig at det har blitt gjort mot henne av mer enn én person og gjentatte ganger.
Muligheten for å bli tatt til fange var en fare å være klar over i Powhatan Society, men voldtekt ble ikke tolerert. Voldtekt i Powhatan Society var praktisk talt uhørt fordi straffen for slike handlinger var så streng. Powhatan-samfunnet hadde ikke fengsler. Straff for urettmessige handlinger besto ofte av forvisning fra stammen.
John Rolfe giftet seg med Pocahontas for å opprette en innfødt allianse innen tobakksproduksjon
Mattaponis historie er tydelig at Pocahontas hadde en sønn utenfor ekteskapet, Thomas, før hennes ekteskap med John Rolfe. Før det ekteskapet presset kolonistene Pocahontas til å bli "sivilisert" og fortalte henne ofte at faren hennes ikke elsket henne fordi han ikke hadde kommet for å redde henne.
Pocahontas rev ofte av seg engelske klær, fordi de var ukomfortable. Etter hvert ble Pocahontas konvertert til kristendommen og tok navnet Rebecca.
Pocahontas som Rebecca Rolfe.
Midt i fangenskapet hennes sviktet den engelske kolonien Jamestown. John Rolfe var under en frist fra 1616 for å bli lønnsom eller miste støtten fra England. Rolfe søkte å lære tobakksherdingsteknikker fra Powhatan, men herding av tobakk var en hellig praksis som ikke ble delt med utenforstående. Etter å ha innsett den politiske styrken ved å samkjøre seg med stammen, giftet han seg til slutt med Pocahontas.
Selv om noen historikere hevder at Pocahontas og Rolfe giftet seg for kjærlighet, er det ikke en sikkerhet, ettersom Pocahontas aldri fikk se familien, barnet eller faren hennes etter å ha blitt kidnappet.
Etter at de to ble gift, delte Powhatan åndelige ledere og familie til Pocahontas kureringspraksisen med Rolfe. Like etterpå var Rolfes tobakk en sensasjon i England, noe som reddet kolonien Jamestown, da de endelig fant en lønnsom satsning.
Powhatan-stammelandene var nå svært ettertraktet for tobakkshandelen, og stammen led store tap av liv og land i hendene på grådige tobakksbønder.
Det er verdt å merke seg at selv om det var skikk for en Powhatan-far å gi bort sin datter ved et ekteskap, deltok ikke Wahunsenaca på bryllupet til datteren til Rolfe i frykt for å bli tatt til fange eller drept. Han sendte en perlestreng som gave.
Pocahontas ble brakt til England for å skaffe penger og ble deretter sannsynligvis myrdet
Ryktene om kolonistenes ønske om å bringe Pocahontas tok veien til Powhatan, som fryktet for hennes velvære og vurderte et forsøk på å redde henne. Men Wahunsenaca fryktet at datteren hans kunne bli skadet.
Rebecca "Pocahontas" Rolfe reiste til England med John Rolfe, sønnen Thomas Rolfe, kaptein John Argall (som hadde kidnappet henne) og flere innfødte stammemedlemmer, inkludert søsteren Mattachanna.
Selv om mange nybyggere begikk grusomheter mot Powhatan, godkjente ikke mange eliter i England mishandling av innfødte. Å bringe Pocahontas til England for å vise vennskap med innfødte nasjoner var en nøkkel til fortsatt økonomisk støtte til kolonistene.
Pocahontas ved Court of King James. Foto – Library of Congress
Library of Congress
Pocahontas ved Court of King James.
I følge Mattachannas beretninger innså hun at hun ble brukt og ønsket desperat å reise hjem til faren og lille Kocoum. Under hennes reiser i England møtte Pocahontas John Smith og uttrykte harme på grunn av mishandlingen av hans stilling som leder for kolonistene og sviket mot Powhatan-folket.
Etter reisen og fremvisningen av Pocahontas til den engelske eliten, ble det lagt planer om å returnere til Virginia våren 1617. Ifølge en fortelling fra Mattachanna var hun ved god helse mens hun var i England og på skipet og forberedte seg på å reise hjem.
freebie-helter-av-innfødte-motstand-cover
Last ned i dag! Heroes of Native Resistance
Oppdag indianerhelter!
Last ned vår spesielle gratis rapport Sitting Bull, Crazy Horse, Geronimo, Tecumseh og andre Heroes of Native Resistance.
Kort tid etter en middag med Rolfe og Argall, kastet hun opp og døde. De stammemedlemmene som fulgte henne, inkludert søsteren Mattachanna, sa at hun tidligere var ved god helse og vurderte at hun må ha blitt forgiftet på grunn av hennes plutselige død.
I følge Mattaponi muntlige historie ble mange av de innfødte som fulgte med Pocahontas solgt som tjenere eller karnevalattraksjoner eller sendt til Bermuda hvis de ble gravide etter å ha blitt voldtatt og solgt til slaveri.
Pocahontas var like under 21 år da hun døde. I stedet for å bli ført hjem og stedt til hvile med faren, tok Rolfe og Argall henne med til Gravesend, England, hvor hun ble gravlagt i Saint George's Church, 21. mars 1617. Selv om Virginia-stammer har bedt om at levningene hennes returneres for hjemsendelse, har tjenestemenn i England sier det nøyaktige oppholdsstedet til levningene hennes ikke er kjent.
Wahunsenaca fikk vite av Mattachanna at hans elskede datter hadde dødd, men aldri hadde forrådt sitt folk, slik noen historikere hevder. Knust over at han aldri hadde reddet datteren sin, døde han av sorg mindre enn et år etter Pocahontas død.
Etterkommerne til Pocahontas
Muntlige historier om både Mattaponi og Patawomeck og historiske referanser sier at hun ble mor til to barn, Thomas Rolfe, som ble igjen i England etter morens død, og "lille Kocoum."
I følge Deyo var Little Kocoum navnet som Dr. Linwood Custalow brukte for formålet med boken sin for å referere til et lite barn hvis navn ennå ikke var kjent. I den hellige muntlige historien til Mattaponi ble barnet oppdratt av Patawomeck-stammen. Navnet på det barnet ble gitt videre i Patawomecks muntlige historie ble oppdaget å være Ka-Okee, en datter.
Denne avstamningen til Ka-Okee inkluderer den verdensberømte underholderen Wayne Newton, et medlem av den statlige Virginia-anerkjente Powhatan Patawomeck-stammen.
Thomas Rolfe ble i England og ble utdannet der. Han kom senere tilbake til Powhatan som voksen. Han var gift og hadde mange etterkommere.
(PS) – EKTE AMERIKANERE...
vennligst godta min ydmyke unnskyldning for det feilaktige duplikatinnlegget...
Så var det Les Moonves borte hos Corporate Bull Shit (CBS) som sa at han innså at all den gratis publisiteten presidentkandidaten Trump fikk var dårlig for Amerika, men det var bra for CBS sine inntekter. Ingenting er som ekte patrioter i bedriftens styrerom.
Absolutt, susan_sunflower,
Jeg ser Maddow som Aggressive/Pedantic og Chris Hayes som hennes sideshow-barker Clone – et team av uredelige illusjonister – i "game for fame" og beryktethet og kanskje bokkontrakter.
— Deres 15 sekunders berømmelse/som det var... .
(hvordan kom O'Reilly unna med sitt nevrotiske bullspit så lenge? og Limbaugh pontifiserer fortsatt i "Real America"?)
Jeg tror Maddow er "på oppdrag" ... hun har en evangelisk rettferdighet som fansen hennes ser ut til å absorbere "gløden" av ... Det er uprofesjonelt og farlig. Jeg husker tidlige dager da hun overrasket oss alle ved å bli skamløst slått av menn i uniform og krigskorrespondent Richard Engel … Sterk duft av «pappas jente»-fandom av mannlige menn og ting som lager høye lyder (og dreper mennesker).
Jeg fornemmer en nesten apokalyptisk "civilisasjonssammenstøt" som skal vinnes i hennes kosmologi … alle de feiltenkende andre …
Så del én av en 3-delt dokumentar med Richard Dawkins i går kveld (Netflix) om moral/verdier uten religion … Det var hyggelig å bli minnet på en humanisme vi pleide å ta for gitt for ikke så lenge siden, som nå virker vann for tørst … forestill deg en moral basert på empati og medfølelse …
JA! Og det selvtilfredse ansiktet til den lurende Rachel Maddow er passende plakatbarnet for denne useriøse bedragerkampanjen. Demokratene kan ikke kalles denne absurditeten – og konsekvensene den vil få – ofte nok. Takk skal du ha.
Jeg fanget et kort utsnitt av Maddow nylig og ble imponert over hennes "skolelærer"-tilnærming til nyhetene, med kart og visuelle hjelpemidler, og forklarte nøye hvem, hva, hvorfor av hendelser (jeg tror dette var i påvente av en av Koreas rakettoppskytinger ) … det var absolutt ingen påstand om upartiskhet eller tvil. Det var lett å forestille seg den produserte selvtilfredsheten til vanlige seere som – selv om detaljene kan være uklare – kunne holde seg frem på treningsstudioet eller på jobben med overlegen «sikkerhet» om ikke nyanse eller dybde.
Det var ganske skamløst og fantastisk propaganda….
Så, høyreorientert anamnese av og lengsel etter "when america was White" har ingenting å gjøre med valget av bigot Trump?
Hans Slash & Burn of all-things-Obama som policy-direktiv er ikke bevis nok på gjenoppstandelsen av "Ekte amerikanere" i deres rettmessige autoritet? – Som om det ikke er bevis nok å gjøre Amerika godt igjen??? Bygge en vegg? Muslimsk forbud? —
Å oppfordre Russland til å hacke demokratene kom ut av Trumps munn, eller tar jeg feil?
Er ikke det faktiske Russland-spørsmålet en titt på Trumps foreslåtte FORRETNINGSAVTALER med russisk oligarki?
Blir vi fengslet inn i den falske ekvivalensen til Russland-porten over Trumps surruptiske selvforhøyelse?
Anamnese er minnet om ting vi lærte og opplevde i en tidligere materialisering av hendelser som i 9/11 eller Murder of JFK, MLK og RFK.
Trump-i-teers nostalgi etter USAs fortid og deres ugyldige godkjennelse av murer og forbud og andre rettigheter og nedleggelser av forurensningskontroll og miljøvern, for eksempel, er klare indikasjoner på en spesifikk retning vår nasjon er på vei.
Vi bør alle vite at Russland-porten er en avledning og at Maddow hater Putin på grunn av hans anti-homofil holdning - så må vi alle drikke den lilla kool-aid og falle i tråd med den ondsinnede sagaen om russisk valghacking? — Som om republikanere i Amerika ikke er i stand til å hacke og rigge valg gjennom datamanipulasjon?
som om Citizen's United ikke allerede hadde "rigget" våre valg, til tross for Clintons tap.
"Løsningen" har vært i forbindelse med at Putin går tilbake til sine første selvhevdende handlinger for å stoppe blødningen / tapet av alle Russlands eiendeler til potensielle utenlandske interesser ... det er grunnen til at vi har skapt "helter" i media som Mihail Kodorkovsky, Pussy Opprør og eksemplet med Kiev Maidan (hakekors uskarpt) og den foregående "oransje revolusjonen" ... vi skal tro at til tross for 80+ % godkjenningsvurderinger, er det legioner av russiske potensielle frihetskjempere som lengter etter å puste fri ... under en regnbueflagget … som lar frimarkedskapitalismen regjere … osv. eller noe
Med tjuefem millioner muslimer kan Russland ikke ha dette homofile ekteskap, ikke-kjønnsbad og annet slikt liberalt tull i landet deres. Det gjelder mange land, inkludert India. Ingen kropp diskriminerer eller bryr seg om du er homofil eller vanlig i Russland, India og mange andre land. Det er et verktøy som Vesten bruker for å destabilisere regjeringene i disse landene.
Har vi glemt at opportunistiske Obama sa under valgkampen i 2008 at han er imot homofile ekteskap?
Hele den progressive liberalismen har blitt redusert av Wall Street DEM, og slike som Rachel Maddow til ikke-kjønnsbad og homofile ekteskap, og alle disse trivielle tingene. Dagens større problemer er å reformere det økonomiske systemet, redusere ulikhet, enkeltbetalers helsesystem, eliminere trusselen om atomkrig, gjenopprette fred i verden, og så videre.
I stedet for å kritisere disse nasjonene for ikke å holde homoparader i hovedstedene deres, burde Rachel Maddow – som tjener 30,000 XNUMX dollar om dagen for konserten sin – bruke tiden sin på å diskutere noen reelle problemer.
Rachel Maddow er bokstavelig talt en sinnssyk person nå.
Det demokratiske/liberale etablissementet nekter å innrømme at deres skammelige "politiske korrekthet" har kostet dem stemmer ... men du kan ikke "skamme" en fundamentalistisk kristen (som mener at homofili er hinsides syndig avskyelighet) til å "smile" til homofile ekteskap ... du kan respektfullt fortell dem at loven beskytter alle mennesker - inkludert homofile - og disse beskyttelsene er loven "nå" (se også slutten av jim crow og stemmerettsloven) ... men forsøk på å skamme eller slå folk vil sannsynligvis føre til ekkel tilbakeslag. Ja, muslimer trenger å vite at frafalne og ateister er beskyttet AV LOV og at staten vil håndheve disse lovene (og andre) og straffe de som trakasserer og diskriminerer (eller hva loven foreskriver) …
Å følge den sivile loven i disse sakene gir ikke godkjennelse av homofili, ateisme eller frafall … det er MANGE presedenser fra tilgjengelighet av prevensjon, legalisert abort, samvittighetsnekter-status og andre spørsmål om personlige valg og samvittighet … gjør meg GAL å se på de lager fiender engros på denne måten ...
Det jeg har funnet at manglet her på CN er forfattere som er villige til å gi Vladimir Putin den fulle ros han fortjener. De positive uttalelsene deres om Putin blir alltid raskt kvalifisert med kommentarer som: "Selvfølgelig er han ingen helgen." Det er som om de dekker til rumpa for å være sikker på at ingen tar dem for en russisk stooge eller svimmel Putin-elsker.
Jeg anbefaler lenken nedenfor til Mike Whitneys positive vurdering av den russiske lederen. La oss gi denne fredens venn sin fulle rett, til tross for hylene fra de hjernevaskede:
http://www.counterpunch.org/2017/04/28/putins-new-world-order/
Trusselen fra den røde trusselen er fortsatt veldig effektiv, selv om Sovjetunionen ikke er mer.
Teknikken kalles ganske enkelt assosiativ piggybacking på etablerte fordommer.
Det tok omtrent 75 år å etablere dem, hvorfor skulle all den gode propagandaen gå til spille?
Det har du så rett i, mike. Den frakoblingen fra virkeligheten har også plaget meg, og jeg tror det er av den grunnen du sa. Tanken ser alltid ut til å være at hvis vi gir dem noe, kan de motvillig innrømme argumentasjonen vår og kanskje til og med begynne å like oss. Sannsynligvis en naturlig menneskelig forsvarsmekanisme.
Mike, jeg er hundre prosent enig med deg. Jeg kan ikke finne en ting dårlig som Russland har gjort mot oss. Men jeg kan gi tusen eksempler på urett vi har gjort mot Russland siden 1991.
La oss innse det. Putin er en langt mer moden, vellest leder enn noen leder i Vesten i disse dager. Og Russland er veldig heldig som har ham som deres leder i disse svært farlige tider i deres historie når deres eksistens som en suveren nasjon er truet. Og mer, han og et veldig smart og modent folk i regjeringen rundt ham har gjort en stor innsats, og vist stor tålmodighet for å unngå all konflikt med Vesten, til tross for alle indignities som er kastet mot dem.
Som person er han ikke verre enn disse Clintons, Obamas, Cheneys og andre som har blitt skittent rike og tjener interessene til Wall Street-bankfolk og MIC.
Russland hadde en annen historie enn vår. De kan ikke ha samme type demokrati som de keiserlige vestlige nasjoner har. Med sine grenser, beliggenhet og befolkning, må Russland, som mange andre nasjoner på jorden, ha demokratier som passer for dem uten innblanding fra Vesten.
Her hjemme, med mennesker som er hjernevasket i mange tiår nå, er ikke vårt demokrati det resten av verden bør strebe etter.
I stedet for å dvele ved Putin, må vi jobbe med å fikse vårt eget demokrati.
mike k: utmerket link, takk.
Jeg synes noe bør oppklares. Putin blir sett gjennom øynene til vår MSM som en dårlig person. Det aksepteres uten spørsmål. Han er ikke en dårlig person, og det er bevis på det. Han snudde landet sitt etter katastrofen til Boris Yeltzen, en beruset kjeltring som USA kalte «demokratisk», siden han var «vårt», du vet, den typen patsy USA liker. Putin blir alltid nevnt som KGB. Sannheten er at han var analytiker på mellomnivå i bare fem år, og tilbrakte mesteparten av den tiden i Dresden. Han nektet en KGB-opprykk da han var tilbake i Moskva og flyttet til St. Petersburg for å være varaordfører for Sobchek, en progressiv, demokratisk leder. Da en bevegelse for å myrde Sobchek nådde Putin, samlet han betrodde mennesker og forhindret angrepet. Takket være Putin har det pågått noe av en renessanse i Russland. Han bygde nylig et stort teater i Vladivostock for kunst, ballett, teater, opera, symfoni, som nettopp hadde sin første årlige 12-dagers kunstfestival. Han har også tilbudt enhver russer et hektar land i øst gratis, for å få flere borgere bosatt i øst. Hans 86% høye rangering av folket er ekte. Han er IKKE aggressiv, som amerikansk presse sier. USA er aggressoren over hele verden. Hvor mange baser har Russland? Hvor mange har USA? Jeg er lei av propagandaen som er akseptert av de fleste amerikanere som virker ute av stand til å forske. Clinton presset hardt på nedverdigelsen av Putin fordi hun var sikker på at hun ville bli president, og i e-postene hennes uttalte hun at hun ville bombe Iran og deretter ta på seg regimeendring i Russland, og gå rett inn i WWIII. Trump og Clinton var begge svært dårlige kandidater. Vi fikk Jill Stein og mainstream media nektet å lufte både hennes og Bernies taler. Vi får det vi lar skje. Obama er direkte ansvarlig for valget av Trump, noe som ikke kunne ha skjedd hvis Obama hadde gjort jobben sin. I det minste kan de falske flaggene for å angripe Russland bli senket. Forresten, Putin har aldri brydd seg om penger for seg selv. Ja, det er oligarker i Russland, men mange enda færre enn vi har her. Da Putin ble valgt, ryddet han hus, og i motsetning til Amerika, tiltalte og satte han skyldige oligarkkriminelle i fengsel.
(Etter notat: Jeg tok feil når jeg trodde at vi kunne unngå kriger med Iran og Russland, slik HRC ønsket; det ser ut til at Trump raskt blir snudd av militæret.)
Jeg er enig i det Mr. Solomon skriver, jeg forstår at Hilary og mange støttespillere, spesielt hennes politiske ledere på øverste nivå, ønsker å avlede og propagandere om hvordan og hvorfor hun tapte. Jeg liker eller er ikke enig i denne blinde besettelse om at det hele var "big bad russia".
Jeg avskyr også det neokoniske/overveiende regjeringssynet som i utgangspunktet er nøyaktig det samme – Russland er den største trusselen mot verden. Min mening er det stikk motsatte – det er USAs politiske og militære aggresjon gjennom handlinger og ord gjennom hele verden som er desidert mest truende.
Etter å ha lagt alt dette til grunn – forstår jeg ikke helt denne ideen eller tanken om at vi ikke bør etterforske, eller at det kanskje ikke har vært eller ikke har vært innblanding, eller mer, i våre valg fra Russland? Jeg har ikke svarene, kanskje ingen har det på dette tidspunktet, men det reiser spørsmålet. Hvis vi ikke vet begge veier, bør vi ikke være åpensinnede og flittige til å undersøke?
Jeg spør akkurat som jeg gjorde da vi ble fortalt at det var 'wmd'er i Irak, da vi ble fortalt at Syria brukte saringass i 2013, osv. Jeg spurte fordi vi offentligheten fikk lite eller ingen informasjon for å bekrefte noen av posisjonene. Det hadde vært enten lite eller partisk etterforskning etterfulgt av et propagandaforsøk for å styre temaet bare i én retning.
Legg på Hilary og hennes støttespillere alt du vil – på dette tidspunktet virker det ganske overflødig. Hun er borte, forhåpentligvis for alltid, fra USAs politiske verden. Kanskje de og hun fortjener det, men jeg bryr meg ikke.
Men jeg vil ha noen svar, og forhåpentligvis sannhet (jeg vet jeg vet), angående dette problemet. Hvis alle våre etterretningsbyråer overvåket og undersøkte mulig innblanding i valget vårt, og/eller styresett fra de som ble valgt på denne måten, burde ikke dette være til bekymring for noen amerikaner? Uavhengig av hvilke land eller personer som var involvert? Dette i min tenkning er ikke en politisk kamp, eller partipolitisk spørsmål. Svart ut alle navnene – men følg pengene og makten og finn ut om eller når våre politiske ledere har blitt kompromittert/påvirket/utpresset/osv.
Hvem er imot etterforskning? Alt kan selvsagt undersøkes.
Men siden det fortsatt ikke er bevis for den opprinnelige påstanden om at russiske hemmelige tjenester sto bak lekkasje av e-post til Wikileaks og den originale historien om Crowdstrike om påståtte fellestrekk med hacking av militære enheter i Ukraina har gått i stykker, ser dette absolutt ikke lovende ut . Hvis det fortsatt er ideen om at etter alle de mislykkede forsøkene, noen bevis for påstandene kan bli oppdaget, kan det absolutt bli en etterforskning – det viktigste er at folk ikke falskt later som om det allerede er bevis.
Litt om "etterforskning" betyr å forsøke å skape en skandale ut av det faktum at RT og Sputnik News har en skjevhet som er noe annerledes enn amerikanske mainstream-medier eller den fremmedfiendtlige ideen om at det er en skandale når amerikanere som har kontakt med mange mennesker også hadde samtaler med russere, så etter mitt syn er dette en veldig dårlig idé.
Jeg er enig med Adrian, ADL. Du undersøker ikke noen jævla idiotiske ting folk finner på, bare lår som det finnes noen reelle bevis for.
Det er den samme grunnen til at vi ikke har alle våre etterretningsbyråer som etterforsker Bigfoot eller Lizard Peolple.
Den amerikanske offentligheten, inkludert dens ledelse, er avhengige av vold, makt og nytelse. "Å treffe bunnen" for en rusavhengig er en stor fare/stor mulighet for en rusavhengig: det kan ødelegge eller katalysere nytt liv. Det er det samme for nasjoner. Også sjokket som utløser mulig oppvåkning må ikke være for alvorlig, eller som atomkrig vil det utelukke enhver positiv oppfølger. Så det amerikanske imperiet vil treffe bunnen, men det sannsynlige resultatet vil være den siste spikeren i alle våre kister.
Her er et annet godt eksempel på en massiv medieutstrykning i Europa akkurat nå...denne er viktig for oss også...
http://journal-neo.org/2017/05/01/if-france-elects-rothschild-s-manservant-president-2/
Dems har blitt den andre siden av globalistenes mynt ... de er hinsides forløsning eller reparasjon, deres egne handlinger erklærer at dette er sant ...
Det er på tide med minst ett nytt politisk parti ... eller bare en veldig smertefull amerikansk katastrofe vil endre løpet av dette mørket
Amerikansk skip...
Vi amerikanere stemmer på Hillary fordi hvem er så gal å stemme på en psykisk syk person som ikke har noen anelse om amerikansk historie. When has american start let russia run are country for a price yes we allway been gred hole but the kremlin their trick hore give me a break here, the kremlin target white red neck hillbilly med rasehat for minoritet. Som gjør meth og crack hele dagen og drikker moonshine mix med der kool-aid.
Donna, å blande meth, crack og moonshine kan virkelig rote tankene dine, og gjøre det vanskelig å kommunisere.
Jeg håper dette er et forsøk på sarkasme fra din side!
LOL
Ok takk. God morgen! Jeg bare spyttet ut, all koppen min, over hele kjøkkengulvet, og nå må jeg hente en mopp og rydde opp i dette rotet. Takk Donna! Ha en flott dag!
Norman klarer det veldig bra med denne:
«Tenk deg å sitte ved et bord med velgere med gjennomsnittsinntekt som er bekymret for deres økonomiske fremtid – og forklare dem at den største trusselen de står overfor er fra Kreml snarere enn fra amerikanske myndigheters politikk som gagner de rike og bedrifts-Amerika på deres bekostning. ."
Dette memet er ferdig og vil raskt forsvinne herfra. Videre er DEMS i alvorlige vanskeligheter med det amerikanske folket, som med dette fra Zero Hedge-støtte på 67%.
http://www.zerohedge.com/news/2017-04-30/two-thirds-americans-think-democratic-party-has-lost-touch-nation
Utrolig hvordan DNC følger i GWBs fotspor med Amerika/amerikanere som ofre for «onde gjerningsmenn» … gir fortsatt gjenklang … store deler av Amerika tror vi blir misforstått og misundervurdert … det kan til og med med tiden forandres til å frikjenne Trump-velgere …
Personlig forventer og frykter jeg Trumps «pivot til Asia».
Å kunne skylde Trump på Russland: Ubetalelig …
Hvem visste at USAs demokrati var så skjørt at det ble angret av noen e-poster og noen "falske" nyheter på Facebook ...
Dette er utbetalingen av et halvt århundre med hjernevaskende amerikanere til å tro at de er for dumme til å forstå aktuelle hendelser og problemer ... lært inkompetanse / hjelpeløshet.
Jeg tror ikke det holder. Det er visse ting amerikanere ikke er dumme om, og jo lenger inn i maktløsheten vi går med det nåværende aristokratiet (beklager, plutokratiet), jo nærmere 1798. Pluss det eneste ærlige faktum vi kan legge oss til er Sanders' appell i fjor. Merk jeg sa i fjor. Hans appell er betydelig redusert nå, men ånden han fremkalte har ikke dødd. Vi trenger, som Cornel West oppfordret til her om dagen, et folks uavhengige parti. Tredjeparts tid er nå her. La en ny stjerne som Tulsi Gabbard gå frem.
[D5-5: Vennligst ikke bruk ordet "meme" uten en anelse om dets betydning.]
og definisjonen din er...???
Jeg kan forstå at langsiktige lesere av CN kan bli lei av all denne oppmerksomheten til Russia Gate. Det er så gjennomsiktig, og så mye har blitt avslørt om de som lager det. Propaganda blir kjedelig for de i en fascistisk stat som Amerika som er opptatt av sine falske meldinger. Og det er så lite vi kan gjøre mot en befolkning som ikke er interessert i å gjøre etterforskningen som trengs for å avsløre disse løgnene – man blir sliten av å ønske at folk skulle våkne opp. Hannah Arendts tanker om "ondskapens banalitet" kommer til tankene. Fascistisk propagandas kjøttkvern jobber sakte, men kverner folks sinn veldig effektivt.
Kverner bare tankene til de som konsumerer den kloakken. Dr. Kizas resept er uvanlig, og Kiza går foran ved sitt eget eksempel. Utsulte jævlene i klikktrafikken.
Hvorfor torturerer du deg selv?
Clinton-arven ser ut til å ha vendt partiet til Gene McCarthy til partiet til Joe McCarthy.
Så er det støtterollen på MSDNC som oppmuntrer Rachel Maddows tilsynelatende følelse av selvtillit som kanskje bedre kan beskrives som innbilskhet: Chris "Motormouth" Matthews, Joy Reed, Andrea Mitchell, Brian "vakker visning av Tomahawks som regner ned over Syria" Williams , etc.
Og Lawrence O'Donnell som fremmet ideen om at Putin fortalte Assad å sette i gang et kjemisk angrep slik at Trump kunne sette i gang et "for-show only" missilangrep med det ene formålet å lure folk at han ikke var en Putin-dukke.
Jeg savnet den O'Donnell-vitsen. Snakk om konspirasjonsteorier, hvem er faren din nå?
Jeg kan ikke takke deg nok for timingen og valget av dette essayet Robert Parry. Vi er et samfunn som er dypt berørt av langvarig propaganda, og det vil kreve en konsentrert innsats for å forstå og når den blir "anvendt" og hvordan man kan bekjempe den i like stor skala.
Vennligst se denne artikkelen på Off Guardian og følg forskningslenken ...
https://off-guardian.org/2017/05/01/new-mccarthyism-39-of-democrats-name-russia-biggest-threat/
Linken til Pew Research er her... http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/04/20/share-of-democrats-calling-russia-greatest-danger-to-u-s-at-its-highest-since-end-of-cold-war/
Rebranding av den beryktede Howard Cosell gummistenen til mursteinen Rachel MadCow sykdom ville være passende. Ja MSDNC som du også refererer til dem, er en stor skuffelse når det kommer til å representere en liberal skråstilling. På en annen kommentar hadde Kiza og jeg en samtale om det kortvarige amerikanske imperiets regjeringstid, og hvorfor USA er i forfall. For å utvide den diskusjonen ville jeg holdt opp våre syke bedriftseide medier som utstilling A som har brakt vår nummer én plass til en slutt, hvis jeg skulle få den muligheten også henvende meg til en kvalifisert jury for å fremme saken min.
Ingen fornærmelse Bob, men min kommentar var å svare til Bill Bodden.
BTW Bob referansene dine er rett på emnet vi diskuterer. Av alle ting er denne russiske skurken snakket av dem-folket alvorlig gjennomtenkt. Som du vet Bob, lever vi alle i en tid der det siste vi trenger er en ny kald krig med Russland. Henry Wallace ble ignorert tilbake i 46 med sine advarsler om denne demoniseringen av Russland, og som Twain hadde uttalt "historierim", så her etterligner vi Joe McCarthey. Selv om det denne gangen, av alle ting, er de pseudoliberale som leder anklagen.
Takk for at du oppklarte det Joe, har ikke råd til å miste de få som hører på meg...
Bob, jeg håper at jeg ikke gjorde deg opprørt. Etter at jeg la ut min første kommentar kunne jeg se at den ikke stemte overens med det du hadde kommentert med, og så så jeg hva jeg gjorde... så beklager, du vet at jeg alltid liker å lese kommentarene dine, så unnskyld meg Joe
Noen ganger føler jeg i disse dager at noen hvordan vi alle lever i et galehjem, ikke i den rikeste og mektigste nasjonen på jorden. Det virker som at, ut fra alt du leser, bør verden utenfor grensene til 'The Exceptional West' oppføre seg i henhold til meningsmålingene, meningene og innfallene til disse utvalgte heldige menneskene i Vesten.
Har folk i dette landet tatt en titt på sine indre byer, Detroit, Cleveland, Philadelphia, Chicago, . . . og sett situasjonen til folk som bor der? Gå til dypt sør og ta en titt på den svarte befolkningen der. Det er trist å se det. Og den hjernevaskede befolkningen som bor utenfor byene vet heller ikke noe om verden utenfor USAs grenser. Og de tar meningsmålinger om deres meninger om den andre verden! Og hvordan drive det utenfor verden. Hvor absurt!
Folk i Russland, og sannsynligvis i Kina også nå, er noe mindre utdannet enn det vi har her nå – kan være mer utdannet.
Jeg tuller ikke; vi kan være på vei mot en annen type mørke tidsalder – kan være en slags katastrofe. Korriger meg hvis jeg tar feil, men tingene glir i en nedadgående spiral siden 2001, og har akselerert det siste året.
Rachel Maddow er bare et symptom på denne nedgangen - denne alvorlige sykdommen.
Bob, jeg leser også alltid og liker kommentarene dine, du gir alltid et verdifullt bidrag til debatten.
Absolutt.
Jeg er glad for å se dette vises på "progressive" nettsteder også. Dette var det sanne "hoppehaien" til det demokratiske partiet og deres endelige tap av legitimitet. Det som virkelig er skremmende er den endelige implikasjonen av denne falske fortellingen: manglende evne til å leve med atomvæpnet Russland. Den virkelige årsaken til demoniseringen av Russland er det faktum at regjeringen motsetter seg i stedet for å samarbeide med et yankee-regime som er opptatt av absolutt bedriftskontroll.
Putin kastet også Soros og Rothschild ut av landet sitt ... av åpenbare grunner ... hva skjedde med Rachel MadCow? hun var ikke så åpenlyst underdanig for et år siden?
30,000 XNUMX dollar om dagen kan lett drive et mildt menneske så opp i skyene at andre menneskers situasjon på bakken ser på fra den høyden ligner maur hvis ønsker om å overleve må være meningsløse!
Det er tydelig at de utskjelte blåkrage-folkene, Hillarys beklagelige, har på mange måter langt mer sunn fornuft og intelligens enn de 5 % progressive zombiene som ser på Rachel Maddow-show.
Et økonomisk system som betaler slike som Rachel Maddow, 30,000 XNUMX dollar per spillejobb – som er mer enn årsinntektene til mange blåsnippfolk – for å røpe at søppel med løgner hver dag må erstattes.
Rachel Maddow og hennes kohorter er destruktive og en trussel mot det fysiske velværet til planeten og dens innbyggere.
Slå henne av. Jeg gjorde. Og MSNBC og CNN også.
Nå er det eneste "nyhetsprogrammet" jeg ser regelmessig, Tucker Carlson. Ved å tune inn på FOX fikk jeg i det minste se et flott intervju han gjorde med Richard Dreyfuss angående hans Civics Initiative!
Den virkelige årsaken til demoniseringen av Trump er det faktum at hans foreslåtte samarbeid med Russland, og implisitt med Kina, ville sette slutten på hele etterkrigstidens system med "globalisering", dvs. London-Wall Street finansdiktatur, som har blitt avvist. ved Brexit, ved Trumps seier, i Italia, og kanskje snart Frankrike, Skulle Trump bryte ut av det paradigmet, vil hele imperiets system, som setter vest og øst, bryte sammen, ettersom verdens senter for politisk og økonomisk tyngdekraft allerede har skiftet til det kinesisk ledede "Belt and Road"-initiativet. Hele historien har ennå ikke blitt avslørt, men dagens beskyldning fra senator Grassley, om upassende samarbeid mellom FBI og Christopher Steele, MI6-forfatteren av den "dodgy dossier" den banebrytende rapporten om Russland-gate-jukset, understreker sannheten om beskyldningene fra presidenten og Foxs dommer Napolitano om den ledende rollen til Storbritannias etterretning og dets HGCQ i russeporten, noen ganger tilskrevet den mystiske «dypstaten». Hvilket land var det som blandet seg inn i våre valg?
Det demokratiske partiet mistet kontakten med amerikanere? Jeg tror ikke forklaringen er SÅ uskyldig for Hillarys tap for Trump! Sannheten ville føre Clintons og mange flere myndighetspersoner i fengsel! Bernie Sanders ble snytt fra et rettmessig kandidatur til president! Det er den EKTE sannheten om hvorfor det demokratiske partiet tapte presidentvalget slik det gjorde. Til tross for all røyken og speilene som vi har sett komme fra Clinton/Soros-leiren, har det FORTSATT ikke vært noen tiltale eller ÆRLIGE undersøkelser angående de kriminelle krumspringene som senket Clintons kandidatur!
akkurat … handlingene til DNC var kriminelle … folk burde i fengsel for å ha tuklet med et amerikansk valg på dette nivået …. Det faktum at Bernie aldri sa noe om hva de gjorde mot ham, var min første grunn til å begynne å være mistenksom overfor rollen hans...Bernie har kanskje bedre bordskikk og ber om bedre innenlandsspørsmål, men han tåler å se på likevel...er ganske sikker på at han ville kaste hånden til sionistene når som helst de spurte...Han måtte offentlig forlate dem for godt før jeg ville vurdere ham i fremtiden ... og endre hans direkte nyliberale holdning i utenrikspolitikken
hilsen
D
Lett på de antisemitiske tingene Jesus var jøde. Sion kommer til å bli flott. Fallafals for alle.
Ja, men for én ting: Bernie ble ikke lurt ut av sitt kandidatur ... han lot det skje. Jill Stein, den best kvalifiserte kandidaten tilbød ham toppen av billetten hennes, og han brydde seg ikke om å svare. Hun burde være president (media ville ikke la henne, selvfølgelig), men Bernie kunne lett vært med henne.
Jeg er enig. Hvis Bernie var "real deal" ville han ha hoppet av skipet og blitt med Jill på kampanjesporet. Han solgte sine trofaste ut for pynten til DNC.
Jeg tror det er nok av eliter i dette landet som beundrer Putins Russland, og som gjerne vil etterligne det. Andre ser ham rett og slett som en sikkerhetstrussel og/eller konkurranse. Du vil feilaktig tro at noen av leirene ikke ønsker bedriftskontroll.