Spesialrapport: Et eksistensielt spørsmål menneskeheten står overfor er hvem man kan stole på for å beskrive verden og dens konflikter, spesielt siden mainstream-eksperter har overgitt seg til karrieren, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Den truende trusselen fra tredje verdenskrig, en potensiell utryddelseshendelse for menneskearten, er gjort mer sannsynlig fordi verdens offentlighet ikke kan stole på antatt objektive eksperter for å fastslå og vurdere fakta. I stedet er karriereisme dagens orden blant journalister, etterretningsanalytikere og internasjonale overvåkere – noe som betyr at nesten ingen som normalt kan stoles på å fortelle sannheten kan stole på.
Utenriksminister Colin Powell talte til FN 5. februar 2003 og siterte satellittbilder som visstnok beviste at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, men bevisene viste seg å være falske. CIA-direktør George Tenet er bak Powell til venstre.
Den farlige virkeligheten er at denne karrieren, som ofte uttrykkes av en selvtilfreds sikkerhet om hva den rådende gruppetenkningen enn er, gjennomsyrer ikke bare den politiske verden, der løgn ser ut til å være den felles valutaen, men også verdener innen journalistikk, etterretning og internasjonalt tilsyn. , inkludert FN-byråer som ofte gis større troverdighet fordi de blir oppfattet som mindre avhengige av bestemte regjeringer, men i virkeligheten har de også blitt dypt korrupt.
Med andre ord, mange fagfolk som blir regnet med for å grave frem fakta og snakke sannhet til makten har solgt seg selv til de samme mektige interessene for å beholde høyt betalte jobber og for ikke å bli kastet ut på gaten. Mange av disse selvhevende fagfolkene – fanget i de mange redskapene for suksess – ser ikke engang ut til å erkjenne hvor langt de har drevet fra prinsipiell profesjonalitet.
Et godt eksempel var lørdagskveldens opptog av nasjonale journalister som nøste i smoking og kjoler på korrespondentmiddagen i Det hvite hus, med pins fra det første endringsforslaget som om de var noen modige ofre for forfølgelse. De virket uvitende om hvor fjernet de er fra Mellom-Amerika og hvor usannsynlig at noen av dem ville risikere karrieren ved å utfordre en av etablissementets foretrukne gruppetenkninger. I stedet tar disse nasjonale journalistene lette skudd på president Trumps frekke oppførsel og hans serielle usannheter – og regner seg selv som truede helter for innsatsen.
Folier for Trump
Ironisk nok ga disse pompøse journalistene Trump det som uten tvil var hans beste øyeblikk de første 100 dagene ved å tjene som folie for presidenten da han reiste til Harrisburg, Pennsylvania, på lørdag og solte seg i beundringen av blåsnippede amerikanere som ser på mainstream media som bare ett vedheng til en korrupt regjerende elite.
Fotografiet som ble sluppet av Det hvite hus til president Trump i møte med sine rådgivere på eiendommen hans i Mar-a-Lago 6. april 2017, angående hans beslutning om å starte missilangrep mot Syria.
Trump brøt tradisjonen ved å stoppe den årlige pressegallaen og gledet Harrisburg-publikummet ved å si: «En stor gruppe Hollywood-kjendiser og Washington-medier trøster hverandre i en hotellballsal» og la til: «Jeg kunne umulig vært mer begeistret enn å være mer enn 100 miles unna [the] Washington-sumpen ... med mye, mye bedre mennesker." Publikum ba ut referanser til eliten og jublet Trumps valg om å være sammen med vanlige folk.
Trumps avvisning av middagen og hans hyppige kritikk av mainstream media brakte et defensivt svar fra Jeff Mason, president for Det hvite hus korrespondentforening, som klaget: «Vi er ikke falske nyheter. Vi er ikke sviktende nyhetsorganisasjoner. Og vi er ikke det amerikanske folkets fiende.» Det brakte den svarte slips-og-kjolen på beina i stående applaus.
Kanskje den forsamlede medieliten hadde glemt at det var de vanlige amerikanske mediene – spesielt The Washington Post og The New York Times – som populariserte uttrykket «falske nyheter» og rettet det i blunderbuss-stil, ikke bare mot de få nettstedene som med vilje finner opp historier for å øke antallet klikk, men på uavhengige journalistiske utsalgssteder som har våget å stille spørsmål ved elitens gruppetenkning om spørsmål om krig, fred og globalisering.
Den svarte listen
Profesjonell journalistisk skepsis mot offisielle påstander fra den amerikanske regjeringen – det du kan forvente av journalister – ble blandet sammen med «falske nyheter». Posten ga til og med oppmerksomhet på forsiden til en anonym gruppe kalt PropOrNot som publiserte en svarteliste over 200 nettsteder, inkludert Consortiumnews.com og andre uavhengige journalistikksider, som skal unngås.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
Men de vanlige mediestjernene likte det ikke da Trump begynte å kaste "falske nyheter" tilbake på dem. Således, jakkeslagsnålene fra First Amendment og stående applaus for Jeff Masons avvisning av "fake news"-etiketten.
Likevel, som den glitrende korrespondentmiddagen i Det hvite hus demonstrerte, får mainstream-journalister godbitene prestisje og penger, mens de virkelige sannfortellere nesten alltid blir utspent, overskredet og kastet ut av mainstream. Faktisk, denne minkende gjengen av ærlige mennesker som både er kunnskapsrike og i posisjon til å avsløre ubehagelige sannheter er ofte under mainstream-angrep, noen ganger for urelaterte personlige feil og andre ganger bare for å gni kreftene på feil måte.
Kanskje den klareste case-studien av denne opp-er-ned belønning-og-straff-realiteten var Irak-krigens WMD-rasjonale. Nesten over hele linja klarte ikke det amerikanske politiske/mediesystemet – fra amerikanske etterretningsanalytikere til det deliberative organet i det amerikanske senatet til de store amerikanske nyhetsorganisasjonene – å fastslå sannheten og hjalp faktisk aktivt med å spre usannhetene om at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen og til og med foreslo. atomvåpenutvikling. (Sannsynligvis spilte den "mest betrodde" amerikanske myndigheten på den tiden, utenriksminister Colin Powell, en nøkkelrolle i å selge de falske påstandene som "sannhet.")
Ikke bare mislyktes den antatte amerikanske «gullstandarden» for å vurdere informasjon – USAs politiske, medie- og etterretningsstruktur – i møte med falske påstander ofte fra egeninteresserte irakiske opposisjonelle og deres nykonservative amerikanske støttespillere, men det var minimalt med ansvarlighet. etterpå for «profesjonelle» som ikke klarte å beskytte offentligheten mot løgner og bedrag.
Å tjene på fiasko
Faktisk forblir mange av de viktigste skyldige "respekterte" medlemmer av det journalistiske etablissementet. For eksempel The New York Times' Pentagon-korrespondent Michael R. Gordon, som var hovedskribent på den beryktede "aluminiumsrør for kjernefysiske sentrifuger"-historien som fikk ballen til å rulle for Bush-administrasjonens utrulling av sin reklamekampanje for invadering av Irak i september 2002, dekker fortsatt nasjonal sikkerhet for Times - og fungerer fortsatt som et løpende bånd for amerikanske myndigheters propaganda.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt, som gjentatte ganger informerte Posts lesere om at Iraks hemmelige besittelse av masseødeleggelsesvåpen var et «flat faktum», er fortsatt Postens redaksjonelle sideredaktør, en av de mest innflytelsesrike posisjonene i amerikansk journalistikk.
Hiatts redaksjonelle side førte til et årelangt angrep på karakteren til den tidligere amerikanske ambassadøren Joseph Wilson for krenkelsen av å avkrefte en av president George W. Bushs påstander om at Irak søkte gulkakeuran fra Niger. Wilson hadde varslet CIA om den falske påstanden før invasjonen av Irak og offentliggjorde nyhetene etterpå, men Posten behandlet Wilson som den virkelige skyldige, og avfeide ham som "en blowhard" og bagatelliserte Bush-administrasjonens ødeleggelse av hans kones CIA-karriere ved å stikke ut henne (Valerie Plame) for å diskreditere Wilsons Niger-etterforskning.
På slutten av Postens herding av Wilsons rykte og i kjølvannet av avisens hjelperolle i å ødelegge Plames karriere, delegerte Wilson og Plame fra Washington til New Mexico. I mellomtiden led Hiatt aldri en pinne - og er fortsatt en "respektert" mediefigur i Washington den dag i dag.
Karriereundervisning
Lærdommen som enhver karrieremann vil trekke fra Irak-saken er at det nesten ikke er noen nedsiderisiko ved å kjøre med flokken på et nasjonalt sikkerhetsspørsmål. Selv om du tar fryktelig feil – selv om du bidrar til døden til rundt 4,500 amerikanske soldater og hundretusenvis av irakere – er lønnsslippen din nesten sikkert trygg.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
Det samme gjelder hvis du jobber for et internasjonalt byrå som er ansvarlig for å overvåke spørsmål som kjemiske våpen. Igjen, Irak-eksemplet tilbyr en god case-studie. I april 2002, da president Bush ryddet bort de få hindringene for hans Irak-invasjonsplaner, Jose Mauricio Bustani, sjefen for Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen [OPCW], forsøkte å overtale Irak til å slutte seg til kjemiske våpenkonvensjonen slik at inspektører kunne verifisere Iraks påstander om at de hadde ødelagt lagrene.
Bush-administrasjonen kalte den ideen et "uoverveid initiativ" - den kunne tross alt ha fjernet den foretrukne propagandabegrunnelsen for invasjonen hvis OPCW bekreftet at Irak hadde ødelagt sine kjemiske våpen. Så Bushs understatssekretær for våpenkontroll John Bolton, en nykonservativ talsmann for invasjonen av Irak, presset på for å få Bustani avsatt. Bush-administrasjonen truet med å holde tilbake avgifter til OPCW hvis Bustani, en brasiliansk diplomat, ble igjen.
Det virker nå åpenbart at Bush og Bolton så på Bustanis virkelige krenkelse som å forstyrre deres invasjonsordning, men Bustani ble til slutt tatt ned på grunn av anklager om dårlig ledelse, selv om han bare var et år inn i en ny femårsperiode etter å ha blitt gjenvalgt enstemmig. OPCW-medlemsstatene valgte å ofre Bustani for å redde organisasjonen fra tap av amerikanske midler, men – ved å gjøre det – kompromitterte de dens integritet, og gjorde det bare til et annet byrå som ville bøye seg for press fra stormakt.
"Ved å avskjedige meg," sa Bustani, "vil det ha blitt etablert en internasjonal presedens der enhver behørig valgt leder av en internasjonal organisasjon vil på et hvilket som helst tidspunkt i løpet av hans eller hennes funksjonstid forbli sårbar for innfallene til en eller noen få store bidragsytere." Han la til at hvis USA lyktes i å fjerne ham, ville «ekte multilateralisme» bukke under for «unilateralisme i en multilateral forkledning».
Irans atomsvindel
Noe lignende skjedde angående Det internasjonale atomenergibyrået i 2009 da utenriksminister Hillary Clinton og neocons var lysten på en ny konfrontasjon med Iran på grunn av deres påståtte planer om å bygge en atombombe.
Yukiya Amano, en japansk diplomat og generaldirektør for Det internasjonale atomenergibyrået.
Ifølge amerikanske ambassadekabler fra Wien, Østerrike, stedet for IAEAs hovedkvarter, heiet amerikanske diplomater i 2009 på utsiktene til at den japanske diplomaten Yukiya Amano ville fremme amerikanske interesser på måter som avtroppende IAEA-generaldirektør Mohamed ElBaradei ikke ville gjort; Amano krediterte valget amerikansk regjeringsstøtte; Amano signaliserte at han ville side med USA i deres konfrontasjon med Iran; og han rakte ut hånden for mer amerikanske penger.
In a 9. juli 2009, kabel, sa den amerikanske chargéen Geoffrey Pyatt at Amano var takknemlig for USAs støtte til valget hans. "Amano tilskrev valget hans støtte fra USA, Australia og Frankrike, og siterte USAs intervensjon med Argentina som spesielt avgjørende," sa kabelen.
Den anerkjennende Amano informerte Pyatt om at han som IAEA-generaldirektør ville ta en annen "tilnærming til Iran enn ElBaradei", og han "så sin primære rolle som å implementere sikkerhetstiltak og UNSC [FNs sikkerhetsråd] styreresolusjoner," dvs. USA -drevne sanksjoner og krav mot Iran.
Amano diskuterte også hvordan man kan omstrukturere seniorrekkene i IAEA, inkludert eliminering av en toppfunksjonær og beholde en annen. "Vi er helt enige i Amanos vurdering av disse to rådgiverne og ser på disse beslutningene som positive første tegn," kommenterte Pyatt.
Til gjengjeld gjorde Pyatt det klart at Amano kunne forvente sterk amerikansk økonomisk bistand, og uttalte at "USA ville gjøre alt for å støtte hans vellykkede periode som generaldirektør og forutså for det formål at fortsatt amerikanske frivillige bidrag til IAEA ville bli kommende. Amano tilbød at en "rimelig økning" i det vanlige budsjettet ville være nyttig."
Det Pyatt gjorde klart i kabelen sin var at en IAEA-tjenestemann som ikke var om bord med amerikanske krav hadde fått sparken mens en annen som var ombord beholdt jobben sin.
Panderer til Israel
Pyatt fikk også vite at Amano hadde rådført seg med den israelske ambassadøren Israel Michaeli "umiddelbart etter utnevnelsen" og at Michaeli "var helt sikker på prioriteringen Amano gir verifiseringsspørsmål." Michaeli la til at han diskuterte noen av Amanos offentlige uttalelser om at det ikke er "ingen bevis på at Iran forfølger en atomvåpenkapasitet" som bare ord som Amano mente han måtte si "for å overtale de som ikke støttet ham om hans" upartiskhet."
US Army Pvt. Chelsea (tidligere Bradley) Manning.
Privat gikk Amano med på "konsultasjoner" med lederen av den israelske atomenergikommisjonen, rapporterte Pyatt. (Det er faktisk ironisk at Amano ville ha hemmelige kontakter med israelske tjenestemenn om Irans påståtte atomvåpenprogram, som aldri ga en eneste bombe, når Israel besitter et stort og uerklært atomarsenal.)
I en påfølgende kabel datert 16. oktober 2009, sa den amerikanske misjonen i Wien at Amano «tok seg bryet med å understreke sin støtte til amerikanske strategiske mål for byrået. Amano minnet ambassadør [Glyn Davies] ved flere anledninger om at han var solid i den amerikanske domstolen i hver viktig strategisk beslutning, fra utnevnelser på høyt nivå til håndteringen av Irans påståtte atomvåpenprogram.
"Mer ærlig bemerket Amano viktigheten av å opprettholde en viss "konstruktiv tvetydighet" om planene sine, i det minste inntil han tok over for DG ElBaradei i desember" 2009.
Amano var med andre ord en byråkrat som var ivrig etter å bøye seg i retninger favorisert av USA og Israel angående Irans atomprogram. Amanos oppførsel stod i kontrast til hvordan den mer uavhengige ElBaradei motsto noen av Bushs sentrale påstander om Iraks antatte atomvåpenprogram, og korrekt fordømte noen dokumenter som forfalskninger.
Verdens offentlighet fikk sin innsikt i Amano-svindelen bare fordi de amerikanske ambassadekablene var blant dem som ble gitt til WikiLeaks av Pvt. Bradley (nå Chelsea) Manning, som Manning fikk en fengselsstraff på 35 år for (som til slutt ble omgjort av president Obama før han forlot vervet, med Manning nå planlagt å bli løslatt i mai – etter å ha sonet nesten syv år i fengsel).
Det er også viktig at Geoffrey Pyatt ble belønnet for sitt arbeid med å stille opp IAEA bak den anti-iranske propagandakampanjen ved å bli utnevnt til USAs ambassadør i Ukraina hvor han hjalp til med å konstruere kuppet 22. februar 2014 som styrtet den valgte president Viktor Janukovitsj. Pyatt var på den beryktede "fuck the EU"-oppfordringen med USAs assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland uker før kuppet, da Nuland håndplukket Ukrainas nye ledere og Pyatt grunnet på hvordan «jordmor denne tingen skulle gjøres».
Belønninger og straff
Det eksisterende belønnings-og-straff-systemet, som straffer sannhetsfortellere og belønner de som lurer publikum, har etterlatt seg en grundig korrupt informasjonsstruktur i USA og i Vesten generelt.
Ukrainas president Petro Poroshenko håndhilser på USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt mens USAs utenriksminister John Kerry håndhilser på den ukrainske utenriksministeren Pavlo Klimkin i Kiev, Ukraina, 7. juli 2016.[Foto av utenriksdepartementet)
Situasjonen gjøres enda farligere fordi det også eksisterer en raskt voksende ramme av dyktige propagandister og psykologiske operasjonsutøvere, noen ganger opererer under paraplyen "strategisk kommunikasjon." Under trendy teorier om "smart makt" har informasjon blitt et annet våpen i det geopolitiske arsenalet, med "strategisk kommunikasjon" noen ganger hyllet som det foretrukne alternativet fremfor "hard makt", dvs. militær makt.
Tankegangen går at hvis USA kan styrte en plagsom regjering ved å utnytte media/propaganda-eiendeler, utplassere trente aktivister og spre selektive historier om «korrupsjon» eller annen mishandling, er ikke det bedre enn å sende inn marinesoldatene?
Mens dette argumentet har den overfladiske appellen til humanitærisme – dvs. unngåelse av væpnet konflikt – ignorerer det korrosiviteten til løgner og utstryk, og uthuler grunnlaget for demokrati, en struktur som til syvende og sist hviler på en informert velgermasse. I tillegg fører den smarte bruken av propaganda for å fjerne misfornøyde regjeringer ofte til vold og krig, som vi har sett i målrettede land, som Irak, Syria og Ukraina.
Større krig
Regionale konflikter medfører også risikoen for større krig, en fare forsterket av det faktum at den amerikanske offentligheten mates med en jevn diett av tvilsomme fortellinger designet for å irritere befolkningen og gi politikere et insentiv til å «gjøre noe». Siden disse amerikanske fortellingene ofte avviker langt fra en virkelighet som er godt kjent for folket i de målrettede landene, gjør de kontrasterende historiene det nesten umulig å finne felles grunnlag.
Syrias president Bashar al-Assad.
Hvis du for eksempel kjøper deg inn i den vestlige fortellingen om at Syrias president Bashar al-Assad gleder seg over «vakre babyer», ville du ha en tendens til å støtte «regimeskifte»-planene til de neokonservative og liberale intervensjonistene. Hvis du derimot avviser denne mainstream-narrativet – og tror at Al Qaida og dets vennlige regionale makter kan iscenesette kjemiske angrep for å bringe det amerikanske militæret inn i deres «regime change»-prosjekt – kan du gå inn for et politisk oppgjør som overlater Assads skjebne til den senere dommen over det syriske folket.
På samme måte, hvis du aksepterer Vestens historie om Russland som invaderer Ukraina og underkuer folket på Krim med makt – samtidig som du skyter ned Malaysia Airlines Flight 17 uten spesiell grunn – kan du støtte aggressive mottrekk mot «russisk aggresjon», selv om det betyr å risikere atomkrig.
Hvis du derimot kjenner til Nuland-Pyatt-ordningen for å avsette Ukrainas valgte president i 2014 og innser at mye av den andre anti-russiske fortellingen er propaganda eller desinformasjon – og at MH-17 godt kunne ha blitt skutt ned av en del av ukrainske regjeringsstyrker og deretter skyldt på russerne [se her. og her.] – du kan se etter måter å unngå en ny og farlig kald krig.
Hvem skal man stole på?
Men spørsmålet er: hvem skal man stole på? Og dette er ikke lenger et retorisk eller filosofisk poeng om hvorvidt man noen gang kan vite den fullstendige sannheten. Det er nå et veldig praktisk spørsmål om liv eller død, ikke bare for oss som individer, men som art og planet.
Illustrasjon av Chesley Bonestell av atombomber som detonerer over New York City, med tittelen "Hiroshima USA" Colliers, 5. august 1950.
Det eksistensielle spørsmålet foran oss er om vi – blendet av propaganda og desinformasjon – vil snuble inn i en atomkonflikt mellom supermakter som kan utrydde alt liv på jorden eller kanskje etterlate et utstrålt skrog av en planet som kun er egnet for kakerlakker og andre hardføre livsformer.
Du tror kanskje at med innsatsen så høy, ville folk i posisjoner for å avverge en slik katastrofe oppføre seg mer ansvarlig og profesjonelt. Men så er det hendelser som lørdagskveldens korrespondentmiddag i Det hvite hus med selvviktige mediestjerner som blåser rundt med sine First Amendment-nåler. Og det er det President Trumps erkjennelse at han ved å skyte opp missiler og snakke hardt kan kjøpe seg litt politisk plass fra etablissementet (selv om han selger ut gjennomsnittlige amerikanere og dreper noen uskyldige utlendinger). Disse realitetene viser at alvoret er det fjerneste fra tankene til Washingtons innsidere.
Det er rett og slett for gøy – og for lønnsomt på kort sikt – å fortsette å spille spillet og hente inn godsakene. Hvis og når soppskyene dukker opp, kan disse karriereistene henvende seg til kameraene og skylde på noen andre.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Essensen i et demokrati er å publisere begge sider der det er mulig. Der det er inkonsekvens er det pålagt å rapportere at det er tvil.
Denne artikkelen er nok et eksempel på rapportering om de som har løyet eller villedet. De bør inviteres til å forklare seg på trykk eller media, og resultatene av begge bør publiseres.
Jeg har en tendens til å sette størst tillit til universitetsakademikere (f.eks. Paul Krugman og Joseph Stiglitz i økonomifaget) som jeg antar ikke blir betalt av gruppe bortsett fra universitetslønningene deres som akademikere.
Gratulerer med denne artikkelen. Jeg vil gjerne høre hva de navngitte ikke-sannhetsfortellerne har å si om noe om observasjonene dine.
Offentlig utdanning bør fokuseres på kritisk tenkning og mediekunnskap – ikke bare lesing og skriving. Medier vil dermed få en mer krevende leserskare. Cicero forutså Romas fall da utdanningen til potensielle ledere endret seg til retorikk.
Kanskje ekte konkurranse mellom autonome aviser kan forbedre produktet. Nyhetsmonopol er ingen nyhet i det hele tatt. Opphev telekommunikasjonsloven fra 1996 for det første.
CNN og deres like er ille nok, men de virkelige Fake News Queens er den statskontrollerte BBC. De får 3,700 millioner pund av skattebetalernes penger i året, pluss flere millioner fra EU. Ingen premier for å gjette hvilken side de var på i Brexit-folkeavstemningen, eller skotsk uavhengighet. De har for lengst forlatt enhver form for balanse eller objektivitet. Det går langt utover ren skjevhet eller forvrengt dekning til svært grov og åpenbar falskhet. De er fullt registrerte cheerleaders for hvilken som helst gal krig eller agenda de mektige egeninteressene de tjener ønsker å presse. Den forrige regissøren, Thompson, var en fanatisk sionist. Han hadde private møter med Netanyahu og lovet ham at ingen kritikk av Israel noen gang ville vises på BBC. Fabrisert dekning er en BBC-spesialitet. De viste opptak av gateopptøyer og sa at det var demonstrasjoner i Moskva mot Putins tyranniske styre. Faktisk var det folk i Athen som gjorde opprør mot EUs innstramningspolitikk. Eksemplene på dette er legio. De blir alltid fanget opp med fabrikkert dekning over Russland, Kina, Syria, Libya, Irak og andre steder. Folk kan se gjennom dette, og BBC har makulert den troverdigheten den en gang hadde. Forhåpentligvis vil det bare forsvinne om ikke lenge – og luften vil garantert lukte litt søtere.
TENK WALL STREET . DET ER DER IKKE BARE AMERIKANSKE MEN HELE VERDEN TROR SUKSESS ER PÅ. PENGENE STYR DETTE FENOMENET .WALL STREET JOBB ER MEST ETTERSAKT OG JOURNALISTIKK PASSER RIKTIG MED DEN MENTALITETEN. KRAFT PENGER, DET ER DET OM. SANNHETSPATRIOTISMORAL UT VINDUET. TENK FILM ""WALL STREET"" MED CHARLIE SHEEN OG MIKE DOUGLAS. CNN FOX ABC CBS NBC NEW YORK TIMES ET AL. ETC ALT ALT AV DEN AMERIKANSKE DRØMMEN OM UMORALITET OG BEDRAG!!!
Vel, det var ganske klart og nøkternt. God lesning likevel. Jo sjeldnere det blir, jo hyggeligere er det å komme over noe slikt.
Et utmerket stykke. Ganske nyttig for de av oss "vestlige" (franske i mitt tilfelle) som prøver å forstå hvorfor den "vestlige" mis-lederskapsklassen tar oss alle mot katastrofe.
Det forrige stykket, om Trump, var også veldig interessant.
Ingen er til å stole på. Tillit kan ikke deles ut som kort i et pokerspill. Når offisielle snakker, spesielt hvis de snakker om alvorlige muligheter, MÅ de fremlegge verifiserbare bevis. Hvis det ikke er noen. Det burde være som om de aldri snakket i det hele tatt.
Jeg har ventet på at noe skulle skje
For en uke eller en måned eller et år
Med blodet i blekket av overskriftene
Og lyden av folkemengden i øret mitt
Du kan spørre hva som skal til for å huske
Når du vet at du har sett det før
Hvor en regjering lyver til et folk
Og et land driver til krig
Og det er en skygge i ansiktene
Av mennene som sender våpnene
Til krigene som utkjempes stedvis
Hvor deres forretningsinteresse går
Jackson Browne – Lives in The Balance
https://www.youtube.com/watch?v=H4fNW6CaWts
New York Times hacker opp sin siste Bellingcat-rapport:
"Finn en datamaskin, kom på Google Earth og match det du ser i videoen med gatene og bygningene"
– Malachy Browne, NYT "Senior Story Producer" på New York Times
https://www.nytimes.com/2017/05/01/insider/the-times-uses-forensic-mapping-to-verify-a-syrian-chemical-attack.html
Browne, som er utdannet ved Bellingcat "And You Can Too"-skolen for "journalisme", demonstrerer hvordan NYT og andre "First Draft"-koalisjonsmedier bruker video for å "styrke" deres "historiefortelling".
Browne og Eliot Higgins fra Bellingcat er grunnleggende medlemmer av den Google-finansierte "First Draft"-koalisjonen.
Før han begynte i Times, var Browne redaktør i «sosiale nyhets- og markedsføringsbyrå» Storyful og i Reported. ly, «sosial rapportering»-armen til Pierre Omidyars First Look Media.
I 2016 ansatte NYT-videoavdelingen Browne og Andrew Glazer. en seniorprodusent på teamet som lanserte VICE News, for å hjelpe til med å "forsterke" "rapporteringen" på Times.
Browne representerer Times' innsats for å pakke sin tvilsomme "rapportering" ved å bruke den historiefulle markedsføringsstrategien "bygge tillit, lojalitet og inntekter med innsikt og følelsesdrevet innhold" sammen med "digital etterforskning"-svindel i Bellingcat-stil.
Med andre ord, forvent at New York Times, Washington Post, BBC, UK Guardian og alle de andre "First Draft" koalisjonsmediene "partnerne" behandler oss med mye mer Atlantic Council/Bellingcat-stil Facebook og YouTube video mashups, sprøtt moro med Google Earth og Twitter-sperringer.
Ikke overraskende "supplerte" Browne sjenerøst sin "rapportering" med "videoer samlet av journalisten Eliot Higgins og nyhetsbyrået Storyful på sosiale medier".
IMHO Jeg kan ikke helt stole på noen forfatter som, når han legger ut eksempel etter eksempel på etablissementets perfiditet, ikke nevner løgnene til den offisielle 9/11-historien.
Alt dette koker ned grådighet etter penger og hva det kan gi...makt, berømmelse og et insaisjonelt ønske om mer. Vi kan alle like gjerne gi opp menneskeheten og sette masseødeleggelsesvåpnene våre av mot den vi misliker eller mistillit til og komme videre med starten på den nye delen av menneskeheten. Kanskje dette ville skape et bedre, velbalansert og kjærlig samfunn. Men tvilsomt, for når vi først kommer dit vi er i dag med flere og flere munner å mette og kjempe for anstrengte ressurser, vil være tilbake der vi er i dag…..en uendelig sirkel.Som en hund som jager etter halen og ikke kommer noen vei.
Human Rights Watch hoster opp sin siste Bellingcat-rapport:
"Ja, jeg mener, um, vi har brukt åpen kildekode, vi har sjekket dette med eksperter, vi er ... vi er ganske sikre på det"
– Kenneth Roth, administrerende direktør i Human Rights Watch
https://www.youtube.com/watch?v=3xIFceES86I
På en pressekonferanse 1. mai 2017 presenterte Roth en HRW-rapport, "Death by Chemicals: Den syriske regjeringens utbredte og systematiske bruk av kjemiske våpen." HRW-rapporten antyder at Syrias militære allierte, Russland og Iran, hjalp eller bidro til bruken av kjemiske våpen, og oppfordrer eksplisitt FNs sikkerhetsråd til å vedta sanksjoner mot den syriske regjeringen.
Roth omtalte gjentatte ganger den nye HRW-rapporten som «vår egen etterforskning».
Imidlertid er det klart fra rapporten at HRW-aktiviteter var begrenset til å hvitvaske en liste over navn levert av "opposisjonsstyrker" i Al-Qaida-kontrollerte Idlib, og å gjennomføre telefonintervjuer med "opposisjonen" som ble undersøkt påståtte "vitner".
Etter sitt veletablerte mønster av "etterforskning", utførte HRW ingen uavhengig verifisering av noen av "opposisjons"-påstandene presentert i rapporten.
HRW-rapporten var mest avhengig av informasjon levert av "opposisjonsstyrker" og hvitvasket av Atlantic Councils Bellingcat-gruppe. HRW nevner ikke Bellingcats nære samarbeid med Atlanterhavsrådets «regime change» agenda i Syria.
Bellingcat er gjentatte ganger sitert i HRW-rapportens fotnoter. Et fotografi i HRW-rapporten viser til "Bellingcat, en gruppe som spesialiserer seg på å analysere informasjon som er lagt ut på nettet, inkludert videoer og fotografier" (side 24). HRW nevner ikke det faktum at påstander fra Dan Kaszeta og Eliot Higgins fra Bellingcat om tidligere påståtte "kjemiske angrep" har blitt avvist gjentatte ganger.
HRW-rapporten omtaler stedet for den kjemiske hendelsen 4. april 2017, et hull midt på en asfaltert vei i byen Khan Shaykhun, som "Impact Site 1"
I følge HRW-rapporten hevdet bare ett påstått "vitne" å ha sett en bombe slippe fra et fly: "En beboer sa at han så flyet slippe en bombe nær byens sentrale bakeri" (side 2)
Historien om dette ene "vitnet" vises i HRW-rapporten som følger:
«Ahmad al-Helou, som pleide åkrene den morgenen, fortalte Human Rights Watch at han så opp da han så en skygge på bakken og så et fly fly mot Khan Sheikhoun fra øst. Al-Helou sa at på grunn av sitt høye utsiktspunkt så han flyet slippe en bombe og bomben falle til den traff bakken. Bomben falt foran bakeriet, sa han. Al-Helou sa at han ikke hørte en eksplosjon, men at han så bomben sparke opp gulaktig røyk som spredte seg i den rådende vinden.» (side 22)
Fem sider senere i HRW-rapporten legger dette ene "vitnet" til noen flere detaljer til historien sin:
«Da han så at bombene hadde truffet nabolaget hans, dro al-Helou, vitnet som så bomben lande foran bakeriet, på Impact Site 1, dit for å se hva som hadde skjedd:
«'Folk hadde blod og skum som kom ut av munnen, og det var en sterk lukt. Lukten var virkelig ekkel, men jeg er ikke i stand til å sammenligne den med noe annet. Vi hjalp en person og så en annen, men så besvimte vi også. Jeg vet ikke hva som skjedde videre. Jeg våknet på sykehuset.'» (side 27)
HRW-rapporten baserer mye av sin påstand om at et "syrisk krigsfly slapp en fabrikklaget sarinbombe" (side 21) på den tvilsomme påstanden om et enslig "vitne".
Historien til "al-Helou" om at "en bombe falt" som ga "en sterk lukt" stemmer ikke overens med nervegiften Sarin. Ren sarin er en luktfri væske. Uren sarin lukter frukt.
HRW-rapporten fremmer en ytterligere Bellingcat-lignende påstand om at en luftslippet sovjetisk-produsert ammunisjon ble brukt til å levere Sarin ved Khan Shaykhun.
HRW hevder at "bilder av de to restene i krateret på Impact Site 1 ser ut til å stemme overens med egenskapene til KhAB-250" (side 29), og siterer en artikkel av Dan Kaszeta fra Bellingcat (side 30). HRW-rapporten er også avhengig av "modellering" av "krateret" ved "Impact Site 1" produsert av Forensic Architecture, en gruppe som samarbeidet med Bellingcat og Human Rights Watch i tidligere dramatiske og avkreftede påstander om bombing i Aleppo.
Kort sagt, HRW-rapporten er fullstendig avhengig av kilder som ikke er "uavhengige" på noen måte. I likhet med tidligere rapporter om Syria, Libya, Irak og andre konfliktområder, er den siste HRW-rapporten et politisk dokument laget for å tjene "regimeendring" innsats fra vestlige regjeringer, hovedsakelig USA.
Human Rights Watch-rapporten om Syria er en «Government Assessment» som er maskert som en «uavhengig» etterforskning av en «Human Rights»-organisasjon. Human Rights Watch er fortsatt påfallende ubekymret over lidelsene til flertallet av det syriske folket som bor i områder i Syria som ikke er kontrollert av Al Qaida, ISIS og andre væpnede såkalte "opposisjonsstyrker".
HRW Full Report "Death by Chemicals" (mai 2017)
https://www.hrw.org/sites/default/files/report_pdf/syria0517_web_2.pdf
Human Rights Watch Media sirkulerer bilder hentet fra Al Qaida-allierte White Helmets-gruppen
https://twitter.com/NicDawes/status/859066268665688064
Samme melding og ingen lytter!
Selv om vi kanskje vet hvem vi ikke skal stole på for å levere varene om sannheten eller virkeligheten av en sak i MSM, for å bestemme hvem vi skal stole på, krever vi å vite fra hvilket perspektiv eller hvilken ideologi kommentatoren gir sin mening. Jeg foretrekker det hvis jeg ikke trenger å frese dette synspunktet ut og det er deklarert i en ingress til nettstedet, men dette er vanligvis ikke et for stort problem, da spinn ofte lett oppdages ... men ikke alltid.
Utmerket oppsummering, Mr Parry!
Absolutt ingen ansvarlighet - hvorfor skulle noen av disse hackerne bekymre seg.
Idiotenes styre fungerer for meg:
http://www.truthdig.com/report/item/reign_of_idiots_20170430
True Stories (Trump channels 2003)
"Så det som skjer er, sa jeg, "Vi har nettopp skutt opp 59 missiler ... på vei til Irak'"
https://www.youtube.com/watch?v=4eSz8GM5hvM
[Video 1:30-1:40]
Sannheten er oksygenet sjelen trenger. De som mangler sannhet sulter sjelen sin.
Thomas Frank forklarer i sin bok "Listen Liberal: Or Whatever Happened to the Party of the People" hvordan denne sørgelige tilstanden oppstod med Clinton-administrasjonen, hvor det som betydde noe var hvor du gikk på skolen og hvilke grader du oppnådde som en resultat... Frank kaller disse menneskene "The Professionals;" beskriver dem som et antatt meritokrati.
Håper noen snart vil takle temaet hva som egentlig ligger gjemt under denne kappen av "profesjonalitet". Obama-administrasjonen beskrives på samme måte som løftet opp av "Professional class" som han ble hyllet for av ingen ringere enn David Brooks og Thomas Friedman, angivelig Obamas favoritt NYT-kommentator. Jøss! Jeg må innrømme at jeg er i tvil om mer enn Obamas fødeland. Gikk han virkelig til Harvard? Og var han egentlig jusprofessor? Hvor mye av dette ble produsert Deep State-propaganda?
Når det gjelder Clinton, knyttet Rhodes-stipendet ham til Cecil Rhodes' NWO-program, en prestasjon Clinton deler med Rachel Maddow. Jeg vil kalle dem begge, faktisk alle disse spesialtilpassede "profesjonelle", en farlig femte kolonne. Kan det være at grunnen til at USA har kommet så nær oppløsningen de siste tiårene er at den herskende klassen er en blanding av forrædere (aka NeoCons) og såkalte "Professionals" som har kjørt landet i bakken like fort som de kan???
Utmerket artikkel, løgn fremstilles som sannhet, og sannhet fremstilles som løgn. Jeg tror vi er i hendene på,
The Scumbags of the Western World og deres "allierte" som finansierer og bevæpner terrorister
[mye mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
En direkte hit, Mr. Parry.
I den lange perioden av historien da demokratiet ble unnfanget, innså folk altfor godt, lært av lang erfaring som de var, hvor viktig det var å (vel)velge og se på individene som styrte dem. Men siden pressen på den tiden nesten ikke eksisterte, skjønte folk ikke hvor like viktig det var å holde øye med enkeltpersoner som informerte dem. Nå, i våre dager, når media har utviklet seg til et gigantisk altforslukende monster, blir det klart at vi ikke kan fortsette slik lenger. Som du skrev: korrekt informasjon er et spørsmål om liv og død i denne atomalderen. Det er på høy tid å temme monsteret.
"Vi er ikke falske nyheter. Vi er ikke sviktende nyhetsorganisasjoner. Og vi er ikke det amerikanske folkets fiende.» Bør lese «Vi er falske nyheter. Vi mislykkes fordi vi ikke stoler på, og med rette, av det amerikanske folket. Vi er en av dine verste fiender fordi vi lyver til deg på daglig basis, noe som gjør det umulig for deg å forstå hva som skjer og ta beslutninger basert på sannhet, selv om sannheten avslører at Amerika ikke alltid har rett og vi ikke har rett. en nasjon av eksepsjonelle mennesker."
Så hvordan endrer du ting for å finne journalister som er objektive og ærlige. Vi vet at problemet ikke er at det ikke finnes ærlige, objektive og kompetente journalister, men deres tilgang til innbyggerne er sørgelig mangelfull. Vi vet at informasjon som strømmer fra Washington har en tendens til å være mer propaganda enn ærlig formidling, spesielt knyttet til utenrikspolitikk. Alt dette er sant og vil neppe endres med mindre de høytlønnede informasjonsleverandørene blir konfrontert med andre informasjonsleverandører som har samme tilgang til offentligheten og kan utfordre dem. Men det kan ikke skje uten mer grunnleggende endringer som valgreform og demontering av media for å gjøre det mer konkurransedyktig. Det krever politisk handling som begynner med en klar idé om hva som må gjøres, og en klar strategi for hvordan det skal gjøres. Hindrene er enorme. Men det er ikke noe annet svar.
Jeg hater å nedverdige denne artikkelen og kommentere ved å ta den opp, men hva synes du om den nylige South Park-episoden og at Trump slapp folks historie på nett? Jeg må innrømme at jeg sluttet å se på nyhetene sammen da det ble klart at Clinton og Trump begge var seriøse kandidater og ikke tålte mediehysteriet. Ble litt overrasket over å se måneder etterpå at Trump en hans første dag i embetet drepte TPPA og TTIP, noe jeg tydeligvis var ganske glad for. Kanskje han virkelig bare kommer til å knuse Amerika i bakken, og kanskje en dramatisk omstart er det vi trenger. Verden har blitt så dum, og hvis en som Trump kan bli president, er han kanskje bare veldig smart og innser at samfunnet generelt er på det punktet hvor det forholder seg bedre og vil stemme på noen som snakker som en idiot? Jeg har blitt litt off-topic beklager. Tror du han kan være katalysatoren som trengs for litt tilbakestilling av menneskeheten – enten det er atomkrig, eller at USAs imperium endelig faller inn i seg selv, eller kanskje bare en masseutgivelse av folks historier på nett, slik at verdens regjeringer ikke lenger har eksklusiv tilgang og så vi alle begynner å bli bedre og mer ansvarlige mennesker i våre lese- og sevaner på nett også?
Jeg skal fortelle deg hvem og hva jeg stoler på! Jeg stoler på meg selv, og jeg stoler på alle som er enige i at enhver situasjon for å bli allierte med Russland og Kina bør omfavnes og ikke lekes med slik Mattis synes å være den rette veien å gå. Verden trenger å komme på veien mot fred enda sterkere enn veien mot krig! Fred = er BRA! Krig = ER DÅRLIG! Trump bør begynne å se mer mot det gode og bli kvitt det dårlige! Putin og Xi Jinping ser ut til å ønske fred og styrke i denne verden. Hvem skal rote med et konsortium av Kina, Russland og Amerika? Svar ... INGEN! Gå om bord på Trump og gjør det like fort som i morgen!!!!
Når innsatsen for en global atomkrig er så høy, må man virkelig undersøke alle bevisene med all rettferdighet. Det er en trist tiltale at objektiv undersøkende journalistikk så og si har forsvunnet fra verden. Når det gjelder Syria, har vi ikke sett noe bedre enn en internasjonal lynsjmobbe ansporet av en ubekreftet sosial mediekampanje sannsynligvis utviklet av ISIS og CIA.
Demoniseringen av Assad er lumsk og gjennomsyrer all vestlig journalistikk. Artikkelen nedenfor av BBC er en rapport om det syriske fotballaget og dets forsøk på å kvalifisere seg til verdensmesterskapet. Synet på livet i regjeringskontrollerte områder i Syria er ganske oppmuntrende. I Storbritannia kan vi kalle det Dunkirk-ånden til et folk som prøver å gjøre det beste i en forferdelig situasjon. Folk spiller fotball i de regjeringskontrollerte områdene, men de har ikke lov til det i områder kontrollert av de såkalte moderatene. Barn går på skole i de regjeringskontrollerte områdene, men ikke det andre steder. BBC-journalistene gjør sitt beste for å prøve å ta tak i Assad ved å avfeie alt positivt i landet som ren propaganda.
De kan heller ikke la være å uforvarende fortelle oss ganske positive ting om Assad og livet under hans regime. For eksempel innkaller ikke hæren unge menn hvis de er foreldrenes eneste barn. Det høres ikke ut som et despotisk regime for meg, det høres ut som en veldig medfølende lov å ha. Merkelig nok kan ikke disse journalistene finne en eneste person til å fordømme eller kritisere Assad, noe de antyder er på grunn av hans lange rekkevidde.
http://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-sh/syria_football_on_the_frontline
Hvorfor er viljen til å demonisere Assad så sterkt implantert i dem at de ikke kan lage en objektiv rapport?
Grunnleggeren av Syrian Observatory for Human Rights, en annen enmannsbandgruppe basert over en butikk i Coventry er Storbritannia – som også baserer alle bevisene sine på sosiale medier ble tilsynelatende fengslet 3 ganger i Syria og flyktet for å unngå å bli fengslet for en fjerde gang. Despotiske regimer fortsetter ikke å slippe slike mennesker ut av fengselet, de henretter dem eller lar dem råtne permanent.
https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Observatory_for_Human_Rights
Hvis politiet i Storbritannia eller USA går hardt ut over noen og ulovlig skyter dem, klandrer vi ikke statsministeren eller presidenten, men Assad holdes ansvarlig og ansvarlig for alt som finner sted i Syria. Det er tvilsomt i hvilken grad Assad kontrollerer politiet og militæret sitt. Han kunne tross alt ikke stoppe tusenvis av dem i å desertere og forsøke et virtuelt militærkupp.
Vennligst ikke kommenter uten å spesifisere i det minste et emne, synspunkt og grunn.
Hvis jeg måtte gjette, ville jeg si at Helga henvender seg til USA kollektivt, på vegne av resten av menneskeheten.
Når det gjelder det praktiske "spørsmålet om hvem du skal stole på"? Vel, det er absolutt ikke noen av de to partienes hackere og politikerkrigsforbrytere siden de alle er sjarlataner og ulemper. Dessverre er det heller ingen individuell velger eller shill for noen av de to gruppene av disse gikk sammen på den hippe gangsteren kkklans heller, fordi de i beste fall er enkle landsbyidioter. Kort sagt, vi kan bare stole på at det amerikanske samfunnet vil ødelegge seg selv, for det er dit vi nå er på vei.
"selv om du bidrar til døden til rundt 4,500 amerikanske soldater og hundretusenvis av irakere ..."
Jeg venter (fortsatt. men ikke forhåpentligvis) på den dagen da en amerikansk forfatter, til og med en antikrigsskribent, vil framstille dette som:
"selv om du bidrar til døden til hundretusenvis av irakiske og rundt 4,500 amerikanske soldater ..."
Fortsett, Madeira. Vi har nå to amerikanske partier som SAMMEN ønsker å drepe millioner på millioner av uskyldige koreanske sivile og andre. De sier at de BEGGE ønsker å gjøre det for å angivelig stoppe en "gal mann" som plager dem ustanselig. Slik "logikk"! ..eh?
Personlig finner jeg ikke en slik formulering et problem, og alle her vet at jeg har vært kritisk til Mr Parry. Bare de som ikke aksepterer den menneskelige natur kan protestere mot en slik rekkefølge av ofre. Det som er ekstraordinært er at Mr. Parry til og med nevner de irakiske ofrene for den amerikanske krigen, fordi de fleste av det typiske amerikanske publikummet vil si at 4,500 døde amerikanere ofret for friheten og velværet til de (utakknemlige) irakerne. Med andre ord, bare ved å nevne de irakiske ofrene, reduserer Parry publikummet til denne zinen til minoriteten som ikke er hjernevasket av MSM.
Medieetablissementet blir avslørt som farlige kriminelle lakeier for et system som har tatt avskjed med sannheten i jakten på absolutt makt. Forskjellen mellom dette og det nazistiske regimet er at nazistene sannsynligvis skjønte hva deres regime handlet om, hvor akolyttene i den nåværende herskende strukturen ser ut til å tro på deres propagandabilde og ser på seg selv som de sanne representantene for offentligheten i stedet for nihilistiske lakeier. imperium avhengig av absolutt makt eller død.
Takk Robert for at du hjalp til med å koble sammen punktene i denne deciet kjent som "nyhetene".
UK Guardian-kommentator og "liberal" aktivist George Monbiot presenterer et godt eksempel på hvordan Atlantic Councils "regimeskifte"-propaganda blir propagert av "nyttige idioter" på venstresiden.
Den 13. april 2017 twitret Monbiot: "Har de som fortsatt insisterer på at den syriske regjeringen ikke slapp kjemiske våpen, noen anelse om hvor mye bevis de benekter?"
Monbiots Tweet lenket til en Atlantic Council-artikkel med dramatisk tittel "Khan Sheikhoun: The Fingerprints of a Chemical Attack". Forfattet av Eliot Higgins, grunnlegger av Bellingcat og en stipendiat ved Atlantic Councils "Digital Forensic Research Lab", var artikkelen den typiske Bellingcat mashup av Al Qaida leverte bilder og videoer.
Monbiot var ikke fornøyd med å bare tweete propaganda fra Atlantic Council, og slo av 27. april 2017 et bloggnotat med tittelen "Disavowal".
Monbiot insisterer på at «overlevende fra angrepet med kjemiske våpen er blant nøkkelvitnene til det faktum at våpnene ble levert med fly», og leverer en lenke til dyrebart «vitnesbyrd» fra en artikkel fra 6. april 2017 av UK Guardian. Påstått en rapport fra de første vestlige mediene som nådde stedet for det angivelige "sarin"-angrepet, viser Guardian fremtredende et fotografi av et hull i midten av veien, og presenterer den dramatiske påstanden fra en "frivillig" om at "Vi kunne lukte det på 500 meters avstand».
Monbiot foretrekker å benekte bevisene for at «vitnesbyrd» fra Al Qaida-kontrollerte Idlib kanskje ikke er helt nøyaktige. Han foretrekker å benekte det åpenbare faktum at hullet i veien ikke ble produsert av en gjenstand som falt fra luften. Og han foretrekker å benekte det faktum at ren sarin-nervemiddel er luktfri og uren sarin lukter frukt.
Monbiot foretrekker i det hele tatt veldig aktive former for fornektelse.
Monbiot lenker sjenerøst til en hyllest til Eliot Higgins og Dan Kaszeta skrevet av Louis Proyect, en selverklært "Ungrepentant Marxist"-blogger. Proyect virker positivt besatt av å forsvare Kaszeta og Higgins' for lenge siden avkreftede påstander om kjemiske våpen i Syria.
Monbiot plaget seg selv ytterligere med en oppdatering, og lenker sjenerøst til en "grundig og - for mine øyne - overbevisende debunking av Postols hypotese" skrevet av Clay Claiborne, en selverklært "Revoltuinary [sic] marxistisk" blogger. Claiborne spyr ut enda mer resirkulert propaganda fra Kaszeta og Higgins
http://claysbeach.blogspot.co.uk/2017/04/sincerely-yours-theodore-postol.html
Monbiots "liberale" bloviasjoner viser hvor enkelt visse sektorer av den politiske venstresiden kan rekrutteres for å hjelpe Atlanterhavsrådet med å markedsføre "humanitær" krigspropaganda.
Det har vært skuffende å se de vi tidligere kunne stole på, som Monbiot, utarte til kroppsrappede tjenere av det eksisterende fascistiske regimet.
Ta en god titt på bildet av "krateret". Du kan tydelig se hakkene rundt kanten på hullet laget med en hakkeøks. Har ikke noen noen gang sett en rørlegger grave opp et kloakkrør?
Ta en god titt på bildet av "krateret" på side 3 i den franske "National Evaluation"
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/170425_-_evaluation_nationale_-_anglais_-_final_cle0dbf47-1.pdf
OK, ta en god titt på bildet av "Tidslinje for slipp av tre uidentifiserte objekter med helikopter". Ser du det lille kartet? Du kan telle hvert "point d'impact". Se det lille bildet av "helikopteret"? Vel, den "fløy over byen Saraqib i stor høyde". Det er som video og vitner og sånt.
Vel, "Ifølge Frankrike var det bare de syriske væpnede styrkene som hadde helikoptre og kunne derfor være ansvarlige for å slippe disse tre objektene."
Forstod det? OK. Nå…
Ta en god titt på bildet av "krateret ved det tredje nedslagspunktet der granaten ble funnet"
Ser du "krateret"?
Selvfølgelig gjør du det.
Å lese en fransk "etterretningsrapport" er mye som å se en overvåket rørlegger grave opp et kloakkrør.
Det er hyggelig å nyte både artikkelen og kommentarfeltet. Er dette fortsatt internett?
Jeg sluttet å tenke på at Monbiot var i nærheten av å være venstreorientert da han begynte å shill for angivelig "sikker kjernekraft" etter Fukushima. Vi må slutte å høre på disse idiote Høyrekantprofessorene som utgir seg for å være antatt hyggelige små venstreorienterte tenkere, når de sikkert er det eller ikke i det hele tatt.
Monbiot har æresdoktorgrader fra University of St Andrews og University of Essex, og et æresstipend fra Cardiff University. Nuff sa...
Det viser seg at Marx-broren Louis Proyect er en ikke-angrende Bellingcat-fanboy, og hjelper Higgins med "liberale" kommentarer som "det Assadist-trollene trenger å gjøre er å kalle opp sine overordnede i Kreml"
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/28/professor-theodore-postol-mit-vs-concept-time/
De blir mer organiserte og mye raskere til å sirkle rundt vognene ... de har fått alt for mye trening ...
Selv om jeg nesten aldri ser på TV, fokuserte jeg på "betrodde Colin Powell" i FN ... og ble nesten overbevist av det enten bedratt offeret eller fullendte løgneren.
Hearst-nyhetene, Teddy Bear R og CNN blomstret opp av krigshemming for 120 år siden, men det ser ut til at vår ekspansjonistiske innsats ennå ikke har vist verdifulle resultater disse årene senere.
Kjærlighet til vold er iboende i sjelen, spesielt hos amerikanere, men hos de fleste hannpattedyr, fugler, osv. osv. Og de fleste arter bruker bedrag for å fremme sin komoeitive overlevelse. Så det går. Det er deres jobb å lyve ... ikke en moralsk svikt, men en overlevelsesevne fra generasjon til generasjon.
Noen få av oss moralsk overlegne folk sviktet det kurset, og er sjelden alfahanner ... så det fortsetter.
Det er kjent at testosteronnivået i fosteret i utvikling bestemmer den eventuelle fremveksten av karakteristikker av aggresjon og dominans av alfahanner. Nivået av testosteron kobler bokstavelig talt den utviklende fosterhjernen annerledes. Det er så lett å manipulere en kjemisk forbindelse og endre menneskehetens kurs. Det er kanskje ikke en Fox News i det hele tatt eller en Bill O eller en Roger A.
Det har blitt sagt at Hitler tok noen tunge amfetaminer og injeksjoner av oksesæd av en av legene hans, men jeg har ikke sjekket det for nøyaktighet. Det kan være Bull Sh*t.
Men det er sant, og som enhver person vil vite, kan menn som forbedrer testosteronet deres vokse store muskler og se fryktinngytende og aggressive ut, og det er de. De kan heller ikke holde hendene unna kvinner og alt de tenker på er sex. Bokstavelig talt som en Bull Moose in Rut.
Men Moose har ikke ansvaret for planeten. De har gevir for våpnene sine, ikke atomarsenaler, og de kan ikke avslutte alt liv på jorden med et enkelt tramp med hovene. Hvis Moose hadde ansvaret, ville vi absolutt alle omkommet.
Vi er virkelig forskjellige. Til og med fra andre aper. Det viser seg at bipedalismen vår er like gammel som noen av de eldste fossilene avslører kanskje så langt tilbake som 10 millioner år. Vi mangler de store hjørnetennene til andre primatarter og faktisk de fleste arter av pattedyr. Hjørnetennene våre er små. Så i hele den tiden må vi ha gjort noe annet for å vinne damene i stedet for å bite.
Det viste seg at vi var tobente fordi det gjorde det mulig for oss å gjøre ting med hendene. Vi fant hender mer nyttige enn tenner selv når det var på tide å utføre rituelle parringsrettigheter. Det viser seg at det å bygge tilfluktsrom og skaffe mat ved å bære det tilbake til leiren for hunnene og barna deres var en langt bedre prediktor for overlevelse når det gjelder gener enn kamp. Det viser seg at det fortsatt er det. Alle vet at nerdene til slutt blomstrer inn i Bill Gates og Elon Musks of the World.
Problemet er at nerdene fortsetter å bygge alle disse whiz bang gee wow militære teknologiplattformene fordi de liker vitenskap og roboter og ting som flyr fort og verdensrommet og ting som flyr fort i verdensrommet.
Så får noen få eller bare én alfahanner tak i all den teknologien, og i likhet med Bull Moose ønsker de naturligvis å ødelegge fienden. Selv om de antagelig ikke utgjør en umiddelbar trussel mot kvinner. Med mindre de jobber for dem altså. Eller bo i et land der atombombene vil falle. Det kan være et problem for folk generelt, inkludert kvinner og små barn.
Avskummet stiger til toppen. Vi er styrt av avskum.
Beklager, men avskum har flere skrupler enn vår kapitalistiske herskende klasse gjør, Mike.
Å skylde på noen andre og ignorere sannheten. Det er medienes motto og Modus operandi.
Donald Trump er vår president fordi han ble gitt omtrent 3 milliarder dollar i gratis reklame av media for å tvinge Super Pacs til å bruke hver eneste krone for å beseire ham. Super PAC-er som ble aktivert av Citizens United vs. FEC og McCutcheon vs. FEC USAs høyesterettsavgjørelser som feide vekk et århundre med kampanjefinansieringsreformer designet for å holde den korrosive innflytelsen fra bedriftspenger ute av politikk som ville true demokratiet. Selvfølgelig holder de en gigantisk fest for seg selv og sine aksjonærer siden de ryddet opp ved forrige valg.
Tillit kan forrådes via en rekke former. Men utelatelse av viktige nyheter for effektiv funksjon av demokratiet vårt er et område vår presse utmerker seg på. Det var liten til ingen dekning av de to høyesterettsavgjørelsene som ville bane vei til der vi er i dag. Det er ikke det at de ikke ble dekket fordi det var liten interesse eller de var kontroversielle. De ble ikke dekket, for hvis de ble vedtatt, ville de føre til valget vi nettopp hadde, og selskaper inkludert media ville rydde opp.
Det samme gjelder den knappe dekningen av global oppvarming. Kommersielle medier vet hvem som smører brødet deres og vil ikke gjøre noe for å opprøre betalende kunder. Det samme gjelder den sparsomme dekningen av overprisede stoffer. Er det noe rart at farmasøytisk lobby vant retten til å annonsere reseptbelagte legemidler og media holdt kjeft om det?
Dessverre har de store mediene plassert profitt foran moral eller deres uttalte formål med å informere oss om viktige hendelser som kan forme vår verden til det verre.
Gå inn i mediederegulering som har en lang historie med å endre offentlige byråer som Federal Communication Commission FCC til håndjenter av industrien som effektivt ødelegger vår evne til å få objektiv informasjon. Fairness Doctrine falt under Reagan og Telecommunications Act gikk gjennom under Clinton. Medieavreguleringsinnsatsen i 2003 av FCC-leder Michael Powell ble til slutt beseiret av kongressen, men media ga nesten ingen dekning av de foreslåtte dereguleringene da de spent ventet på den nye loven som ville ha resultert i en bølge av mediefusjoner og milliarder i overskudd fra de store. medieselskaper. Det er talende at selv kongressen kjenner djevelen siden Representantenes hus blokkerte dereguleringsloven med nesten enstemmige avstemninger på 400 til 22.
Nå den 26. april holder FCC ledet av den tidligere FCC-advokaten Ajit Pai, utnevnt til formannskapet i FCC av Trump, en kort offentlig kommentarperiode som varer til 18. mai før en høring om den foreslåtte loven kalt Restoring Internet Freedom som effektivt vil avslutte Nett. Nøytralitet og vil tillate Internett-tjenesteleverandører som Verizon, Comcast, Time Warner etc. å ta betalt for tilgang til Information Superhighway. Uten tvil vil de bruke filteret av deres økonomiske interesser for å bestemme hvem som skal belaste og hvem som ikke skal belaste. Igjen er det lite dekning av denne foreslåtte loven av media siden de ser profitt.
Så i den eksistensielle utfordringen om hvem som skal tro, avgjøres denne utfordringen for oss i en slående kamp der media holder tilbake viktig informasjon som de føler vil tjene deres bunnlinje selv om det er en direkte utfordring for vårt demokrati og velgernes evne til å gjøre informerte avgjørelser i valgurnen.
Thomas Jefferson sa at et godt fungerende demokrati er avhengig av en informert velgermasse. I dag kan vi omformulere det for å være mer i tråd med oppførselen til våre store medieselskaper:
Et lønnsomt korporatokrati er avhengig av en uinformert velgermasse.
Det er det vi har. Et lønnsomt korporatokrati og en uinformert velgermasse. Det er det motsatte av det Jefferson så for seg var nødvendig for at et demokrati skulle fungere.
Så nå må vi se for oss hva verden vil bli siden USA ikke lenger er et fungerende demokrati. Vi må se for oss hva som vil bli fremtiden ettersom såkalte nyhetskilder unnlater å informere oss om den sannferdige og viktige informasjonen som truer deres kvartalsvise resultatoppgjør. Uansett hva denne informasjonen er, kan du være trygg på at du ikke kommer til å høre om den fra hovedstrømmens gratispresse.
Pressefriheten i vårt land har forandret seg fra ytringsfriheten til å uttale seg mot overgrep fra mektige enheter, enten de er statlige, bedrifter eller internasjonale utenlandske regjeringer, til å bli Modus operandi for store medieselskaper for å skjule enhver ubeleilig sannhet som kan true deres umiddelbare behov for å vise overskudd til sine aksjonærer eller risikere å møte kundenes vrede med potensielt tap av annonseinntekter som informasjonen, hvis den avsløres, kan påvirke bunnlinjen negativt.
Det er sterke bevis på at dette økonomiske forholdet mellom annonsører og media skjemmer informasjonen vi får. Det var først etter at regjeringen forbød tobakksreklame at media ble frigjort til å presentere bevis på at røyking var dårlig for folks helse. Akkurat som Thomas Jefferson spådde, handlet folk på informasjonen og røyking er langt nede. Men før det brukte tobakksindustrien sin innflytelse for å holde de negative helsestudiene borte fra media og kjempet med suksess mot alle generasjoners rettssaker.
Nå er imidlertid situasjonen verre. Global oppvarming påvirker ikke bare de som velger å slippe ut CO2. Det påvirker fremtidens velvære for alle på planeten. Fornektelse av global oppvarming som fornektelse av alt som selskaper noen gang har nektet og media noen gang har unnlatt å dekke siden de ble betalt for ikke å dekke det, truer fremtiden vår på en alvorlig og nær sikt.
Den eksistensielle trusselen om hvem du kan stole på har nettopp blitt forsterket noen få størrelsesordener i betydning, og den eksistensielle delen av den blir mer som et klart utfall hvis vi ikke finner ut hvordan vi ikke kan stole på de vi ikke burde stole på av åpenbare grunner og hvem vi skal stole på.
Som bringer meg til en avsluttende erklæring om at denne nettsiden ikke er avhengig av bedriftsreklame. Det kommer an på folk. Folk som vil ha sannheten. Robert Parry har vært en utrettelig talsmann for sannheten i flere tiår, selv når det gikk imot de store mediene og gruppens tanker i Washington. Han var en gang en av hovedreporterne, men han forlot alt det. Han åpnet denne nettsiden. Det er en skattekiste av sannferdig og innsiktsfull ekte journalistikk som har tiltrukket seg mange bidragsytere som er erfarne innsidere som ønsker å fortelle historiene som offisielle Washington og den offisielle pressen ignorerer eller vrir på til glede for sine mestere i næringslivet.
Fortsett å holde på Mr. Parry. Nettstedet ditt er som en oase i ørkenen full av BS fra de store mediene og dens korporativistiske agenda.
I vårt eksistensielle dilemma om hvem vi skal stole på i bedriftsmediene som tjener bedriftens interesser og hyller offisiell regjeringspropaganda, burde vi kanskje bli minnet om det som ble uttalt om korporatisme av en tidligere akseleder:
"Fascisme burde mer passende kalles korporatisme fordi det er en sammenslåing av stats- og bedriftsmakt"
Benito Mussolini
Eller kanskje vi burde lytte til en tidligere president i USA Jimmy Carter. Amerika er ikke lenger et demokrati
http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/jimmy-carter-is-correct-t_b_7922788.html
Jeg føler at det du nettopp ga oss her CitizenOne, er som en offentlig tjeneste. Nå er jeg på hva jeg skal ringe om før 18. mai, problemet med nettnøytralitet med FCC.
Jeg sa her om dagen hvordan den eneste måten vi innbyggere fortsatt kan ha en sjanse på er å boikotte Wall St. så mye som mulig. Selv drastiske kutt ned på våre kjøp, hver gjør en dag i uken ingen reise. Film med mobiltelefonene våre legger ut på YouTube Amerikanerne knuser TV-apparater. Ikke et show, men en reell protest mot ikke å kjøpe.
Ideen min er nok ikke god, men du har rett i å støtte Robert Parry. Våre store medier er så skriptet at det er konkurrenter, selv om få overskrifter de samme nyhetene som om de var skriptet og delt ut til alle store utsalgssteder på samme måte ... du vil si dette! Det er ingen historier hentet eller nesten aldri av noe mangfold til den formaterte, eller det som virker som formatert programmering. Det er venstre og høyre nok til å holde befolkningen delt, men ingen historie ut av det blå, eller en oppdatering på en historie som har falt ut av den nåværende nye syklusen ... Parry gjør dette, og det er sunt.
Flott informasjon her på FCC CitizenOne, god gang.
Hopp på det mannen min. Klokken tikker og det er lite tid til å sende en innsending til FCC. Det vil sannsynligvis ikke gjøre noe godt siden det var 4 millioner innsendinger til FCC i 2003, med 99 % av dem imot mediederegulering, men FCC ignorerte alt dette og stemte for å deregulere lovene som dekker grenser for markedsandeler for store medier.
Det var ganske skremmende i 2003 at den foreslåtte dereguleringen av media kunne ha resultert i at bare ett selskap kontrollerte alt.
Det var mange protester, men ingen ble dekket av media. Det var en blackout for nyheter. De store mediekonsernene så stor fortjeneste fra fusjoner, og det var det. Leppene deres var stille.
Så ja, dette er en offentlig tjenestekunngjøring som de aller fleste amerikanere ikke er klar over. De er uvitende om det fordi media skjuler fakta når fakta ikke støtter deres profittmotiv.
Det er alt for ekte. Ajit Pai har til hensikt å avslutte nettnøytralitet, og FCC vil sannsynligvis kaste bort loven som Obama kjempet for for å regulere Internett-leverandører som offentlige verktøy og som vanlige transportører, slik at alle har en rettferdig sjanse til ytringsfrihet. Høringen 18. mai nærmer seg med stormskritt, og den offentlige kommentarperioden er så kort at den ikke er annet enn en skamplett i påvente av en kenguru FCC-domstolsavgjørelse om å gjøre internett til et filtrert sted hvor kun informasjon som passer bedriftens interesser vil bli tillatt.
FCC og Major Media bryr seg ikke ett dugg om ytringsfrihet og bevaring av Internett som en fri allmenning for diskurs. I hvert fall ikke under det nåværende republikansk kontrollerte FCC og Kongressen og Det hvite hus eller Høyesterett.
Men for pokker med alt dette. i det minste kan du sende inn innsigelsene dine direkte til FCC.
Det er allerede over 5,000 registreringer. https://www.fcc.gov/ecfs/search/filings?proceedings_name=17-108&sort=date_disseminated,DESC
Du kan sende inn din egen innvending mot å avslutte nettnøytralitet her:
https://www.fcc.gov/ecfs/filings/express
Tips: Under datafeltoppføringen kalt: Navn(e) på fil(er), sørg for at du trykker på enter-tasten etter at du har skrevet inn navnet ditt. Ellers vil det bare komme opp som un-filable igjen og igjen. Jeg lærte det på den harde måten.
Vi har 18 dager på oss til å gjøre de ti millioner innleveringene. Alt du kan gjøre for å få det til ville være flott.
Hva vil du foreslå at jeg skal si ... ikke slutt på nettnøytralitet, eller hvilke ord kan være bedre? Jeg ønsker å få dette riktig, og du ser ut til å være på toppen av dette emnet, så alle råd vil bli satt pris på. Med vennlig hilsen Joe
Joe,
Jeg vil si til FCC at dereguleringen av internett har vært en lenge ettertraktet pris av de store telekommunikasjonsselskapene akkurat som dereguleringen av spare- og lånebankene ble vunnet med den katastrofale Saving and Loan Banking-feilen som kostet amerikanske skattebetalere 600 milliarder dollar.
Jeg vil si at deregulering av internett vil være likt i omfang og rekkevidde som Bill Clinton Bank-dereguleringsloven som eliminerte bankreguleringer og separasjonen av investeringsbanker fra sparebanker som resulterte i den nære økonomiske kollapsen av vår økonomi og som oversteg de tidligere Besparelser og lån i flere størrelsesordener på rundt tre billioner dollar, som vi skattebetalere står i gjeld til for alltid.
Jeg vil si at dereguleringen av internett blir innledet av noen få uker av den nåværende administrasjonens fjerning av all omtale av Global Warming fra EPA-nettsteder og The Department of Interior som har erstattet bilder av nasjonalparker med bilder av kullgruver.
Jeg vil si at gaven til Internett-tjenesteleverandørers rett til å sensor internett til kommersiell fordel for gigantiske selskaper som vil bestemme hva de vil trafikkere og hva de vil nekte å tillate har et allerede klart resultat med kommersielle kringkastere som bevisst under- rapporter USAs høyesterettsavgjørelser fra Citizens United vs. FEC og McCutcheon vs. FEC, som eliminerte 100 år med kampanjefinansieringsforskrifter designet for å forhindre korrosive virkninger av bedriftens penger i politikken. Vi ville sannsynligvis ikke engang vite om Høyesteretts salg av demokratiet vårt til penger uten internett.
Det finnes kilder for informasjon der ute. Donald Trump har rett i sin vurdering av at media er folkets fiende selv om han ser ut til å ha tatt bolig i buken.
Vi har bare internett og steder som dette for å diskutere fremtiden. Alle de virkelige nyhetene som denne nettsiden har avslørt med sannferdig undersøkende journalistikk gjennom flere tiår, og alle mulige fremtider som vi vil møte, går på en tynn tråd av internettnøytralitet der en felles for fri utveksling av ideer er tillatt og pålagt å eksistere. Allmennheten til det gratis internett og min evne til å skrive det jeg skriver akkurat nå, vil møte utryddelse hvis FCC har sin vilje. De kommersielle mediene er døde. Undersøkende journalistikk i MSM er død. Propaganda vokser hver dag, og som det gamle ordtaket sier "Ondskapen seier når gode menn ikke gjør noe".
Så gjør noe. Jeg kan ikke legge ord i munnen din. Du må se virkeligheten av det som utspiller seg, og du må handle. Forresten, du må handle ganske snart også.
The Not-So-Pretty Art Of Cable News In Trump's America
Av Chris Riotta på 4/13/17 kl. 4:22
Publisert av Newsweek
Et uheldig om enn velkjent faktum innen kabelnyhetsindustrien har blitt stadig tydeligere for publikum i Donald Trumps Amerika: Ikke mange TV-produsenter – eller deres annonsører – bryr seg virkelig om å presentere fakta. De vil heller se en kamp.
Flertallet av publikum over hele landet foretrekker et slagsmål fremfor en forelesning, i det minste i henhold til de siste rangeringene for kabelnyhetsutsalg som CNN og Fox News.
Les Moonves, administrerende direktør i CBS, sa at Trump-kampanjen "kanskje ikke er bra for Amerika, men den er forbannet bra for CBS" under en investorkonferanse i San Francisco i fjor, og at milliardæren eiendomsmogulens tilstedeværelse i jammen. - Fullpakket rase var en "bra ting" for TV.
Mainstream nyhetsnettverk har siden sett en gjenoppblomstring av popularitet gjennom presidentvalget i 2016 og utover, ettersom kjente TV-fjes og monotone politiske forståsegpåere har blitt erstattet med noen ganger høyreekstreme, høyttalende og andre kontroversielle skikkelser som alltid ser ut til å være klare til å kaste ned eller dø på en ensom bakke.
Torsdagens omstridte samtalepunkt på CNN kom fra Trump-surrogaten Jeffrey Lord, som sammenlignet den nye presidenten med «Helsevesenets Martin Luther King». Den mangelfulle uttalelsen ble umiddelbart irettesatt av den demokratiske aktivisten og motforsvareren Symone Sanders, som ble tvunget til å styre unna den pågående helsedebatten for å minne seerne: «Dr. King marsjerte for sivile rettigheter fordi folk som så ut som meg ble slått, hunder ble plaget på dem, grunnleggende menneskerettigheter ble holdt tilbake for disse menneskene bare på grunn av hudfargen deres.»
Men Herren er ikke alene. Etter at Trump sparket sin kampanjesjef Corey Lewandowski, fant den vanskelige politiske kommentatoren fotfeste på CNN hvor han ble tilbudt en spillejobb like etter. Og hvem kan glemme Trump-rådgiver Kellyanne Conway, som fikk plass ved flere nyhetskanalers bord, til tross for hennes gjentatte tabber, feilmeldinger og åpenbare falskheter.
I stedet for å bringe ekspertanalytikere inn i diskusjonen i de siste dagene av valget, rapporterte utsalgssteder om ubegrunnede anklager mot Clinton-kampanjen mens de kjempet for å sikre siste øyeblikk intervjuer med internettsensasjonen Ken Bone, en uavhengig velger som steg til viral stjernestatus ved å spørre. et spørsmål under en av presidentdebattene. Bone fortsatte å legge til samtalen ved å dele livshistorien sin med flere nyhetskanaler, i tillegg til å avsløre akkurat hva som fikk ham til å ha på seg den knallrøde genseren til den formelle begivenheten.
Det er ingen tilfeldighet at valget av Trump kom med en ny bølge av dristige og frekke gjester som tok over eteren. Annonsører sier at det nasjonale klimaet rundt politikk har krevd et tektonisk fokusskifte.
"Jeg tror det dette valget viste oss er at det er en nødvendighet [for annonsebyråer] å omstille seg akkurat nå," forteller Harris Diamond, administrerende direktør i reklamebyrågiganten McCann Worldgroup, til Newsweek. Teamet hans har jobbet for å i det vesentlige utvide omfanget av publikum fra de som bor i og håper å flytte til store metropoler for å inkludere Trumps «glemte menn og kvinner» – de som bor på landsbygda i Amerika og de mindre reiste delene av kloden. Diamond sier at det er avgjørende for suksessen at annonser plasseres på en passende kanal eller nettside.
"Vi ser alltid på det spørsmålet om konteksten for hvor vi plasserer annonsene våre," fortsatte han. "Det er absolutt viktig for oss, det er viktig at disse kanalene blir oppfattet som brede kanaler, på jakt etter et bredt publikum ... i den grad nyhetskanalene begynner å bli så unikt orientert mot en gruppe mennesker, sørger vi for at vi er klar over det ."
Til tross for den tilsynelatende sulten etter nonstop action og polarisering på TV-nyhetssendinger, har mange kommet ut i opposisjon til den nye TV-tilstanden under Trump.
Det eneste problemet er at noen reklamebyråer ikke er plaget av den pågående forvrengningen av virkeligheten. Hvis spørsmålet er hva som skal til for å slutte å gi sendetid til de mest kontroversielle personene som kan bli funnet, vil svaret være når folk bestemmer seg for å slutte å se.
Så slutt å se Amerika. Du blir villedet.
Hvis den fordervede markedsanalysen til reklamebyrågiganten McCann Worldgroup, forteller Newsweek at teamet hans har jobbet for å i hovedsak utvide omfanget av publikum fra de som bor i og håper å flytte til store metropoler for å inkludere Trumps «glemte menn og kvinner» – de bor på landsbygda i Amerika og de mindre reiste delene av kloden.
Diamond sier at det er avgjørende for deres suksess å sikre at annonser plasseres på passende kanaler eller nettsteder som appellerer til de glemte menn og kvinner. Han sier at suksessen til annonsekampanjene deres er avhengige av å gi høyreorienterte nyheter til de minst informerte menneskene som er mest sannsynlig å sluke opp propaganda, er nøkkelen til deres suksess.
Det er en monstrøs forretningsmodell. Pisk opp de uinformerte massene med høyreorientert propaganda og selg høyreorienterte ideologier til de minst informerte menneskene i håp om å utvide appellen til høyresidens planer om å rive alle med folk som ikke har peiling.
Sannheten er at de glemte mennene og kvinnene i Amerika vil bli ofre for høyrefløyen som ikke bryr seg en dugg om dem. De er finansiert av milliardærene som gir selskaper som McCann Worldgroup masse penger for å plassere høyreorientert reklame på hvert nettsted som vil utvide budskapet deres sponset av høyresiden.
Den nåværende situasjonen på Internett med fokuserte annonser rettet mot de som har minst penger og mest å tape av selskaper som McCann Worldgroup som er finansiert av milliardærer, beskriver nøyaktig situasjonen til falske nyhetspropagandistene og deres planer om å snu et stort område av Amerika som ikke drar nytte av vår økonomi til soldater for høyrefløyen som sikrer at vi ikke vil ha et demokrati basert på forutsetningen om at bare en informert borger kan gi en måte å sikre et fungerende demokrati
Jeg tror jeg liker dette resultatet. Jeg vil kanskje spise disse ordene i årene som kommer, men jeg kan ikke la være å tenke "bra!" når jeg leser slike ting. Å bli annonseselskapers byttedyr er en god straff for å være en tankeløs forbruker. Jeg er heller ikke helt fritatt for å bli kalt en tankeløs forbruker, og jeg synes fortsatt det er en god ting. Denne syke og korrupte måten å leve på og dobbelttenke oss ut av enhver etisk binding som ville begrense våre kjøp og enkle livsstil, bør ikke gå ukontrollert, og grådige kapitalister og selskaper kan utnytte og manipulere oss mot det, men hvis vi gjør det ikke har egenvilje til å motstå og bare være bedre mennesker, hva er vi? Egentlig ikke en art verdt å redde er min beste gjetning.
Veldig bra og veldig, veldig deprimerende.
Strålende uten tro. Det er praktisk talt umulig å finne dette nivået av veldig informativ etterforskningsrapportering i USAs korrupte, sammensveisende og medskyldige i krigsforbrytelsesmedier.
«Vi er ikke falske nyheter. Vi er ikke sviktende nyhetsorganisasjoner. Og vi er ikke det amerikanske folkets fiende.»
To ord viser din elendige hyklerske påstand om BS det er. Irak WMD.
Hvis du hadde vært en ekte institusjon som snakket sannhet til makten i stedet for å rapportere makt, ville denne typen falske nyheter ikke skjedd, og du ville ha en viss troverdighet.
Ethvert forsøk på å gjenopprette troen på den påståtte rollen din med all «sannhetssjekking» og opprop fra Trumps tull ble vist som en skamplett da du ble oppmerksom på Trumps admin-linje ordrett om Syria. Det eneste som får deg til å gjøre det er det faktum at massene er for dumme til å forstå at de igjen blir spilt for idioter.
Det er «folkets fiende»-uttalelsen som fanger oppmerksomheten min. Jeg tror det var Voltaire som en gang sa at de som snakker mest om frihet er de som ikke har det. En forebyggende fornektelse av at man er representativ for «folkets fiender» indikerer på samme måte det faktum at taleren faktisk er en slik fiende.
Click-Count-redaktør Fred Hiatt avviste den demokratiske sosialistiske spaltisten Harold Meyerson på slutten av 2015:
http://www.politico.com/blogs/on-media/2015/12/washington-post-harold-meyerson-columns-failed-to-attract-readers-217256
Washington Post: Harold Meyerson-spalten falt fordi han ikke klarte å tiltrekke seg lesere
Av Hadas Gold
12 / 31 / 15 12: 04 PM EST
Oppdatert 12/31/15 03:20 EST
Journalister, liberale og mange i den politiske verden og arbeiderverdenen – inkludert presidentkandidaten senator Bernie Sanders – uttrykte torsdag beklagelse over slutten på Harold Meyersons ukentlige spalte i Washington Post.
«Det er få progressive stemmer i bedriftsmedier. @HaroldMeyerson er en av de beste. Innsikten hans vil bli sårt savnet av Post-lesere," tvitret Sanders torsdag.
"Fred Hiat [sic] ved å sparke @HaroldMeyerson minnet alle om at Fred Hiatt fortsatt driver Post-redaksjonssiden selv etter å ha marsjert oss inn i Irak," twitret Ryan Grim fra The Huffington Post.
«Håper dette ikke er sant. @HaroldMeyerson er en godt hentet, dypt lest liberal stemme," skrev New York Times' Jonathan Martin.
Men for Posten handlet det ikke om ideologi eller politikk å avslutte Meyersons spalter. Det handlet om lesertall.
«Post opinionsseksjonen er stolt av å publisere et bredt spekter av synspunkter, inkludert progressive Eugene Robinson, EJ Dionne, Ruth Marcus, Greg Sargent, Paul Waldman og Katrina vanden Heuvel og medvirkende spaltister Rachel Maddow og Danielle Allen. Vi har vært glade for å publisere Harolds spalter de siste 13 årene, men han klarte ikke å tiltrekke seg lesere slik de andre har gjort. Og selv om avgjørelsen vår aldri bør tas basert bare på klikk, tror jeg det ville være arrogant å fullstendig ignorere hva leserne våre forteller oss» sa redaksjonsredaktør Fred Hiatt i en uttalelse til POLITICO.
I sin siste spalte sa Meyerson at han kanskje fortsatt kan bidra noen ganger til Postens redaksjonelle side:
«Det har vært et privilegium å bruke denne plassen til å følge pengene, dokumentere republikanernes krig mot empiri, motsette seg Irak-krigen, advare mot Høyesteretts restriksjoner på franchisen og dens promotering av store penger i politikken, kartlegge fremveksten av byer som en særegen progressiv kraft i amerikansk politikk, tenk på prestasjonen til Irving Berlin og fremveksten av ikke-kristne julesanger, og mye, mye annet», skrev Meyerson. «Takk, fremfor alt, til de leserne som har fulgt prosaen min gjennom eksepsjonelt lange setninger. Og gjennom korte også."
OPPDATERING 3:20 Meyerson e-poster:
«I diskusjonen min med ham nevnte Fred to grunner til å ikke fornye spalten min. I tillegg til antall klikk, sa han at det i spalten min ble lagt for hyppig vekt på "fagforeninger og Tyskland", som han mente - min formulering, ikke hans - arbeidstakerrettigheter og en alternativ form for selskapsstyring. Når det er sagt, som redaktør for de redaksjonelle sidene, inkluderer Freds stillingsbeskrivelse absolutt ansettelse og sparking av spaltister, og jeg har ingen grunn til å tro (som noen har spekulert i) at denne avgjørelsen har kommet over ham fra det høye.»
Hadas Gold er reporter i Politico.
Påstandene til den falske «kjemiske våpeneksperten» Dan Kaszeta, Eliot Higgins' samarbeidspartner ved Brown Moses og Bellingcats desinformasjonssider har blitt utsatt for bred eksponering av mainstream media.
Siden 2012 har Kaszeta og Higgins kraftig støttet vestlige regjeringsnarrativer om kjemiske hendelser i Syria.
Kaszeta er mye sitert for å støtte en israelsk "rapport" (19. april 2017) og en fransk "nasjonal evaluering" (26. april 2017), begge basert på tvilsomme "etterretnings"-påstander.
Kaszeta sa at den franske rapporten var den "første åpne bekreftelsen fra en nasjonal regjering på at heksamin brukes av den syriske regjeringen til fremstilling av sarin, og bekrefter en hypotese som hadde sirkulert i over tre år". I følge Kaszeta, "tilstedeværelsen av heksamin knytter alle disse sarin-hendelsene sammen, og det knytter dem fast til den syriske regjeringen."
Faktisk ser de franske påstandene ut til å være basert på en avkreftet heksaminhypotese fremmet av Kaszeta og Higgins.
Etter Ghouta-arrangementet i 2013 nær Damscus, adresserte fysiker og rakettforsvarsteknologiekspert Theodore A. Postol ved Massachusetts Institute of Technology (MIT) en rekke uredelige påstander fra Kaszeta.
https://cryptome.org/2014/08/postol-debunks-kaszeta.pdf
Takk, Abe, for denne referansen. Theodore Postol gjør en fantastisk jobb med å avsløre Dan Kaszetas mangel på vitenskapelig legitimasjon for å snakke autoritativt om den antatte rollen til heksamin i produksjonen av saringass. Ideen om at Assad uten tvil kan bevises å ha vært involvert i saringassangrep i kraft av funnet av samtidig heksamin, har Postol vist som tull, kjemisk sett. Kaszeta fikk sjansen til å støtte sine mye rapporterte påstander og klarte ikke å gi troverdige grunner. Det gir ingen mening å anta at heksamin brukes til å rense hydrogenfluorid i produksjonen av saringass når et mye mer effektivt kjemikalie er tilgjengelig for det formålet. Hexamine har mange andre bruksområder i ammunisjon, og det å finne spor etter det på eller i nærheten av stedet for et saringassangrep garanterer ikke, uten mer, dommen som Assad hadde skylden.
Det bør foretas en undersøkelse. Fraværet av USAs interesse i å fastslå sannheten om anklagene om Assads skyld er en ytterligere indikasjon på at maktene som er interessert i krig, ikke sannhet. Alices møte i Eventyrland med filosofien "Først straffen, så rettssaken," ser ut til å ha sitt motstykke: "Først straffen, så fastsettelse av sannhet," bortsett fra at de relevante maktene ser ut til å være ubekymret for sannheten. Det som bekymrer dem er hva folk tror er sant, og de store massemediene har vært nyttige for disse maktene med å få folk til å tro på sannheten om det som er tvilsomt, og til å tvile på det som er sant. Hvorfor ikke rapportere om Postols skeptiske observasjoner? De virker ganske overbevisende for meg.
Romerne hadde et aksiom for arten av korrupsjon og defalkasjon som Bob Parry utsetter:
korrupsjon av eliten (de velutdannede og velstående som har midler, fritid og plikt til å vite bedre) er den verste korrupsjonen. Med det i tankene er det en gimme at imperier har begrenset holdbarhet, at USA fremstår som et imperium, og at dets imperialistiske løp er i fare.
Kanskje, selv om det ikke er nødvendig å redde eliten, er det grunn til å vekke så mange vi kan i et forsøk på å bevare det som er igjen av sivilisasjonen for å lette en ny start.
Tvert imot, folk ser ut til å desperat klamre seg til eliten, eller i det minste de de utrolig tror er på "mitt lag" ... og du kan se team av eliter og media demonisere populære skikkelser for å ha "feil synspunkter" på visse nøkkelspørsmål, fra Israel til Charter Schools … i økende grad er det en katekisme og/eller en hanske av lakmusprøver som må fullføres med hell for å være “pålitelige” … og tilsynelatende er det en viss antatt “ufeilbarlighet” tildelt ridderne av “mitt lag” …
Se på sjokket og forargelsen over Sanders uttalelse om livsvennlige demokrater og hvordan man kan være en demokrat og være for livet … personlig og politisk … mange mennesker (andre eliter) som er veldig veldig ivrige etter å bevise at han tar feil. Ideen om at noen ikke kan tolereres hvis de er veldig gode i noen saker og "dårlige" eller rett og slett FEIL om andre ting ... det er denne skytelsen som til syvende og sist er ødeleggende splittende (dobbelt så med alle disse wannabe-grasrot- og astroturf-organisasjonene som dukker opp over alt )
Ideen om at bevegelser er bygget opp fra koalisjoner, som involverer grupper hvis ikke-identiske agendaer har blitt forlagt … blant min paranoide frykt er at dette til slutt – kanskje ved design – vil resultere i at eliten fortsetter å være ansvarlig ettersom alle nykommere blir eliminert for sviktende renhetsprøver ... og de er de eneste som står igjen.
George kommentaren din fikk meg til å innse hvordan jeg ble født (1950) i USA på høyden av dets makt, og nå i mine eldre år bor jeg nå i det råtnende imperiet som en gang var. Det gir sikkert en gammel fyr noe å tenke på. God observasjon George takk Joe
Joe, mitt er et ærlig spørsmål (ingen skjult agenda). Hvorfor forfaller det amerikanske imperiet så raskt? Hvis historien min er riktig, tok det minst 150 år før Romerriket forfalt og faller, det kinesiske imperiet tok et helt dynasti, det er enda lenger. Det mektige britiske imperiet tok sannsynligvis enda lengre tid å forfalle enn de to foregående. De fleste intellektuelle hevder at USAs makthøyde var mellom 1990 og 2000. Mindre enn 20 år senere er det klare tegn på tilbakegang for det amerikanske imperiet. Ytterligere 20 år og det vil sannsynligvis være borte (beklager, men du vet at min spådom er kampene).
Man kunne tro at USAs bombing av den kinesiske ambassaden i 1999 vekket den kinesiske dragen og den russiske bjørnen (Putin kom til makten), hvoretter det amerikanske imperiet begynte å bli mer og mer åpenlyst utfordret.
Wow, snakk om et emne vi kan utdype, dette er det. Blant de flere tusen teoriene vi kan kaste rundt, er gjesten min at forfallet skjer raskt på grunn av teknologi. Teknologifremskritt gjør verden mindre, og denne krympingen gjør at alt skjedde mye raskere og mer jevnt. Ta den kinesiske ambassadebombingen, og tenk på hvordan verden visste om det i sanntid. Det var en gang at det ville ha tatt uker, måneder, muligens et år gått, før nyhetene ville ha nådd de det ville ha berørt.
Kiza er det mange amerikanere som også vil hevde at USA ikke er i forfall. De kan gjøre et tilfelle av gode dager dårlige dager, en nedgang til og med, men aldri en ende på en fantastisk mektig verdenssupermakt. På mange måter er det fortsatt en anstendig mening med tanke på størrelsen på det amerikanske militæret og dets banksystem.
Jeg tror det virkelige forfallet kan sees i eksemplene vi alle skriver om her på denne kommentartavlen. Forfallet handler ikke så mye om hvor mange færre eller flere hangarskip vi har, like mye som det handler om en forvirret befolkning som blir ledet etter nesen av en løgnaktig kabal av autoritære som ikke engang er smarte nok til å kaste så mye. samme offentlige et bein fra tid til annen for å holde dem glade. Jeg kunne fortsette, men jeg forlater samtalen med det jeg nettopp sa.
Kiza når som helst du ønsker å ta denne samtalen opp igjen, bare si ordet. Joe
Jeg tror en annen årsak til vår raske nedgang er ideen om "den usynlige hånden" til det frie markedet. Det er ting vi må oppnå hvis vi skal overleve, og en rettet "planlagt" økonomi, i det minste delvis, er hvordan vi skal få det til. Og det er ting som utdanning og helsevesen som må frigjøres fra den kapitalistiske modellen.
Det andre store bidraget til vår undergang er den passive naturen til vår "underholdningskultur". Barn trenger ikke å utvikle en fantasi lenger; leken deres er overvåket, og så limer de seg til en skjerm.
Takk for tankene dine Joe. Ja, noen hevder at USA ikke er i tilbakegang, noen sier at det er Kina som stiger veldig raskt og at denne verden ikke er et nullsumspill. Eller at strømmen bare er en midlertidig krise. Men jeg skal gjenta det jeg har skrevet før. Jeg har gjennomlevd ett systemfall, og det mest talende tegnet på den kommende systemsvikten var det økende virkelighetsgapet, som er temaet for denne artikkelen. Med andre ord, det beste tegnet på at et samfunn er i dyp, dyp krise, som vi vanlige borgere ikke kan se på grunn av vårt lave utsiktspunkt og eliten ikke ønsker å se fordi det er virkeligheten de ikke vil vite, er det økende gapet med synet på samfunnet i media og virkeligheten. Med andre ord, selv eliten i USA er ikke naturlig fødte løgnere, det vil si at eliten i et land ikke trenger å lyve mye når ting går bra. Men når de først begynner å lyve, begynner de å lyve om alt og mer og mer.
Bred løgn av eliten er hovedsakelig et symptom, ikke en årsak til problemer, selv om det kan være en kylling- og eggsituasjon eller en positiv tilbakemeldingssløyfesituasjon.
Til slutt, mitt personlige ønske er at det amerikanske imperiet skal falle fra hverandre fredelig uten en borgerkrig eller en større intern uro, på samme måte som Sovjetunionen er godt fra hverandre. Men fordi dagens drap og ødeleggelse av land og samfunn for «regimeskifte» ikke må fortsette lenger, vil jeg heller se en borgerkrig i USA hvis dette er den eneste måten å stoppe den på. Kall meg egoistisk, men verden vil ha det mye bedre uten den skinnende bullsh**en på bakken.
Angående årsakene til økende forfallshastighet for imperier:
1. Militær- og transportteknologi reduserer den keiserlige tidsskalaen. Roma og til og med greske bystater hadde mye forsinkelser, ulemper og usikkerhet om utfallet som angrep store makter. Større vestlige imperier før 19-tallet hadde ingen stormakter på dørstokken, eller hadde hendene fulle i utlandet, og kunne bare utfordres av en allianse av undertrykte perimeterstater. Napoleon og Hitler satte i gang brede erobringer av stormakter rundt dem, og fant ut at dette var ustabilt i løpet av få år, om ikke annet fordi deres demagogi var mer effektiv enn deres logistikk. Nå er det flere stormakter som raskt kan angripe hverandre direkte og økonomisk.
2. Kommunikasjonsteknologi reduserer den innenrikspolitiske tidsskalaen.
3. Raske personlige interaksjoner forårsaker forventning om raske uoverveide handlinger på sakte utviklende politiske spørsmål.
4. Akkumulerende problemer får demagoger til å bevege seg raskt på hva som helst for å blidgjøre undertrykte støttespillere.
5. Konsolideringen av oligarkikontrollen over massemedier og valg, ettersom teknologi har konsolidert overvåkingsmakter, og finans har utviklet bobleordninger, har tillatt en rask konsolidering av den generelle oligarkikontrollen.
6. Disse maktene har innsett helheten i sin kontroll over opinionen de siste 20 årene, og har droppet alle unntatt de minste antydninger om sannhet og rettferdighet og rasjonalitet.
Så kanskje mange fremtidige imperier vil stige og falle på sanntidshandel i løpet av en dag eller til og med et millisekund, kanskje i mange parallelle universer. Vi vil alle eie aksjer i dem alle, eller i gjensidige empirefond, og ingen imperium vil ha betydning eller til og med være verdt å nevne, og vi trenger bare å sjekke imperiets gjennomsnittsscore for dagen.
Vi har gått inn i en tid med paranoia, og ifølge mange rapporter er dette verken tilfeldig eller naturlig, uansett hvor mye folk nedverdiger "konspirasjonsteorier" en form for magisk tenkning om at "noen" eller "noe" har ansvaret og at alle uttalelser må vurderes og vurderes med tanke på deres antatte "agenda". "Shit happens" har blitt erstattet med "Shit is made to happen" med en umiddelbar oppfordring for å undersøke hvem som er ansvarlig. Tilfeldigheter, tilfeldigheter og serendipitet har blitt forkastet som "håpløst naive" ... til og med synergi er sjelden nevnt, glem parallell utvikling (uansett hvor ofte demonstrert).
Det er et veldig målrettet mekanistisk syn på livet og hendelsene ... og jeg blir igjen minnet om Adam Curtis' tredelte dokumentar "The Trap" som forteller hvordan den grunnleggende paranoiaen i spillteori forlot krig og kjernefysisk strategisering og gikk inn i den bredere sfæren av offentlig politikk under Reagan og Thatcher (med en underliggende tro på at det finnes verdige og uverdige mennesker og "vi kan ikke redde alle" under banneret "tøff kjærlighet" og nøysomhet.)
Tvilere som vil ha bevis (med tanke på russisk hacking) blir nå foraktet av "journalen", NYT. Rettferdig prosess er allerede i fare når folk spotter bekymring for Flynns lekkede avlyttede kommunikasjon og Carter Pages FISA-ordre … amerikanere, røde og blå, alle ivrige etter å kapitulere og gi opp beskyttelsen igjen under «løftet» om rettferdighet og å holde oss … og våre demokrati, trygt for alle som kommer.
Ja, de fleste lar seg lett lure av at fienden er fremmed, når fienden faktisk er innenlandsk, og utgir seg alltid som beskyttere for å kreve stadig mer makt, alltid med behov for den illusoriske utenlandske fienden for å skjule sitt forræderi mot sitt eget land.
Takk nok en gang til den utrettelige Robert for å holde fakta som betyr noe rett innenfor vårt oppmerksomme seerrom.
Spørsmålet om injurier virker mindre viktig for meg nå enn det truende totale tapet av ytringsfrihet hvis Donald Trump erklærer en nasjonal nødsituasjon. Dette kan skje i tilfelle en fiende blir provosert til å senke et USA. skip eller gjøre den type skade på USA som Trumps missiler gjorde i Syria. Når ens egne tropper blir drept, kan det å si ting som ville svekke en nasjons vilje til å støtte de overlevende troppene enkelt og troverdig bli fremstilt som forrædersk.
Skulle en undersøkelse vise at Assad ikke var ansvarlig for giftgassangrepet 4. april, ville det gjøre det vanskeligere å behandle et lignende feilaktig angrep på amerikanske installasjoner som en casus belli. Det virker for meg som om neocon deep state, eller hva som helst nøyaktig beskriver kreftene som har endret USA. President Donald Trumps oppførsel siden han tiltrådte, ønsker virkelig krig. Disse styrkene ser ikke ut til å favorisere forhandlede oppgjør. Derfor er det livsviktig å holde liv i forhold som er tvilsomme i lys av en begrunnet vurdering av bevisene, og ikke akseptere gruppetenkningsgodkjenning av dem som et etablert faktum. Å gå til krig krever folkelig samtykke. Det krever at folk tenker i form av strålende kamper, om å vinne, ikke tape og ikke tenke på fienden som i utgangspunktet anstendige mennesker som ikke fortjener å få livet snudd på hodet, med venner og slektninger drept eller lemlestet for livet.
Ethvert trekk mot demonisering av en antatt fiende må motstås nå, fordi det er en del av en velkjent gå-til-krig-spillebok. Pre-propaganda tar tid, men når de grunnleggende sosiale overbevisningene og holdningene er på plass, blir det relativt enkelt å ta steget videre til krig.
Nå er tiden inne for å tenke på den logiske konsekvensen av å delta i atomkrig. Ville det være riktig å svare i natura? Ville det være riktig å utslette en eller annen metropol på grunn av avskrekking eller gjengjeldelse? Hva om du så å si hadde fingeren på avtrekkeren og fikk ordre om å sende av bomben? Ville du gjort det? Jeg tror ikke min samvittighet ville tillate meg med mindre jeg ble fortryllet av visse bilder. Hvis du tenker i stolte termer på din egen nasjons overlegenhet og makt, og bildet av en forferdelig handling mot herlige mennesker utført av en ond agent i en fremmed nasjon, blir det mer mulig å føle seg rettferdiggjort til å "gjøre noe" i formen for massehevn mot et mål som blir sett på som ansvarlig for den forferdelige handlingen som er tenkt. Ikke bry deg om de herlige menneskene din egen handling ville få til å lide fryktelig. Vi må forutse hvordan vi sannsynligvis vil handle, erkjenne all irrasjonaliteten vi sannsynligvis vil gjennomgå og forhindre det mens vi kan.
Så takk igjen for at du gjør din del for å holde rasjonaliteten i live og forhindre det katastrofale scenariet jeg har beskrevet.
For mange år siden, da jeg tjenestegjorde i den amerikanske marinen mellom 1968 og 1972, møtte jeg mange mennesker som trodde at vi amerikanere var en egen rase, og enestående rase. Nå tjenestegjorde jeg i en tid hvor utkastet brakte inn i våre væpnede styrker alle slags forskjellige varianter av folk, de fleste vil jeg si var fredselskende, og forvirret over hva i helvete det var landet vårt gjorde. Selv om de som plaget meg mest var disse personene som viste liten respekt for alle som ikke var amerikanske. Ved å si dette ville jeg forvente at det kunne være noen som kunne trekke avtrekkeren, slippe ut bomben og faktisk tro at de gjorde menneskeheten en tjeneste…. ganske syk tankesett synes du ikke, men det er ikke desto mindre en tankegang som gjør det. eksistere.
Jeg vet hva du mener, etter å ha blitt født i Washington og etter å ha tilbrakt mine første åtte år der. I tjueårene kjempet jeg mot branner i Alaska og kranglet med en tysktalende student ved University of California om de relative bidragene fra forskjellige land til Hitlers nederlag. Jeg var en undergraduate ved Princeton og visste lite om historie på den tiden (1958-1959), men jeg var overbevist om at USA måtte ha gitt det største bidraget. Å lære om kampene ved Stalingrad og Kursk fikk meg til å revidere min mening til fordel for Sovjetunionen, slik min medbrannmann hadde hevdet. Tilbake i Vietnamkrigstiden var jeg tilbøyelig til å tro på datidens myndigheter – Rusk, McNamara, Kennedy, Johnson, osv. Ved hjelp av IF Stone, Watergate, Kirkens høringer om CIA-aktiviteter og til slutt avsløringen om planleggingen av operasjonen Northwoods, jeg har bygget opp en sunn mistillit til den grunnleggende antagelsen om at «vår side» alltid er moralsk velmente, men noen ganger involvert i uheldige feilberegninger.
Jeg tror at når Amerika modnes, og muligens etter en slags hendelse som bringer oss amerikanere til fornuft, at vi en dag vil slutte oss til verden, i stedet for at vi alltid dømmer den som underlegen. Du vet at Randel de fleste amerikanere er anstendige, og det er synd at vi har de få vi gjør som alltid tror at vi er så eksepsjonelle og uunnværlige at de ser resten av jordens menneskehet som grovt underlegen. Jeg har bedt barnebarna lese JFKs amerikanske universitetstale, siden jeg synes det er en fantastisk amerikansk holdning å tilegne seg.
Selv om dette ikke er hovedpoenget i kommentaren din, la meg påpeke hvordan tyskerne har en tendens til å se på russerne, spesielt i forhold til andre verdenskrig. Jeg har møtt tyskere som hater russerne nesten like mye som angloene eller jødene gjør, men jeg kan ikke huske noen gang å ha møtt en tysker som ikke respekterte dem. De mest interessante historiene var av en sønn av en tysk SS-offiser som kjempet på østfronten og på mirakuløst vis kom hjem igjen. Jeg hørte mange historier, men ett eksempel er hvordan sovjeterne sparte drivstoff før store tankkamper. Hvert tankmannskap på begge sider fikk en begrenset tildeling av drivstoff før slaget. Den russiske vinteren er velkjent. Det tyske og det sovjetiske mannskapet hadde et valg om å brenne en del av drivstoffet som ble gitt for å varme seg opp over natten og deretter ende opp strandet på slagmarken i morgen (en tank uten drivstoff å flytte på er verre enn å være utenfor en tank på slagmarken), eller spar drivstoff til kampen og enten dø av kulde eller være ubrukelig under kampen. De sovjetiske tankmannskapene utviklet et system for å sove i en trelags sandwich rotert hver fjerde time. Bare personen i midten av smørbrødet kunne sove, men ved rotasjon fikk alle åtte timers søvn og det ble ikke brukt dyrebart drivstoff.
De fleste amerikanske folk kan ikke engang forstå hva sovjeterne gikk gjennom i andre verdenskrig, de menneskelige egenskapene de viste, enn si erkjenner hvem som faktisk kjempet og vant andre verdenskrig. Men tyskerne vet det. Trenger amerikanere som ser ned på Russland også lære gjennom krig hvor mye sterkere den russiske karakteren er?
Jeg pleide å ha en venn som kontinuerlig ville demonisere Putin og den russiske regjeringen. Jeg vil minne ham om at Putin nyter flertallstøtte i sitt eget land, og at til tross for min venns protester, talte ikke Pussyriot for det russiske flertallet. Mange amerikanere har et veldig skjevt syn på russere, med Hollywood mye av skylden. Det kan godt være at det vil kreve en krig for å vekke oss til den virkelige utholdenheten til den russiske karakteren. Imidlertid vil oppvåkningen kanskje ikke vare lenge gitt grusomheten til dagens krigsmaskiner.
Takk for en forståelsesfull kommentar Skip.
For det første er min gjentatte ansvarsfraskrivelse at jeg ikke er russisk fordi noen ganger antar folk dette basert på mitt forsvar av Russland.
For det andre presenterer de fleste vestlige medieproduksjoner, ikke bare Hollywood, alle russiske kvinner som prostituerte og alle russiske menn som mafiosi. Dette vil tilsvare russiske medier som presenterer alle amerikanske menn som varianter av Al Capone og Bernie Madoff, noe som ville få alle i Russland til å le.
Til slutt kan du ha rett når det gjelder den raske ødeleggelsen av begge sider i en global atomkrig, men jeg tror at Russland allerede viser en beundringsverdig tilbakeholdenhet under denne oppvarmingen. Jeg har fulgt russiske medier på engelsk og russisk gjennom folk som leser russisk, og det er ingen tjæring av USA der på samme måte som amerikanske og vestlige satellittmedier tar Russland og Putin hver time i den 24-timers nyhetssyklusen. Russerne er bekymret og noen kan til og med være redde, men de spytter ikke galle slik USA gjør. For meg er dette et tegn på nasjonalkarakterens overlegenhet.
Da jeg vokste opp, ble jeg aldri lært noe om hva russerne møtte. Jeg gikk på skolen på 50- og 60-tallet da Red Scare sto i full fyr. Jeg begynte først å lette på mitt eget hat mot Russland da jeg var i marinen, og i forskjellige havner hadde jeg en sjanse til å møte mennesker med forskjellige historiehistorier. Jeg hadde også en onkel som kjempet i andre verdenskrig som hadde møtt mange russere, og onkelen min snakket rolig om dem til meg. På 80-tallet kom jeg til den konklusjonen at USA og Russland kunne lage bedre allierte enn fiender. Jeg antar at jeg da kunne se gjennom propagandaen, og mellom romprosjekter og en venn av meg som dro på turné med Billy Joel i 87 visste jeg endelig at den store dårlige bjørnen var mange hyggelige mennesker, som akkurat som vi amerikanere var prøver å klare seg i livet.
Vi amerikanere må slutte med denne eksepsjonaliteten, og slutte oss til resten av verden. Det ville vært flott om våre barneskoler og videregående skoler skulle undervise i historie ærlig og sannferdig. Jeg gjør alltid det jeg kan for å lære barnebarna, men det ville sikkert hjelpe om skolene våre ville få det til.
Dette er et sentralt spørsmål i vår tid.
Etablissementsmediene har i løpet av det siste året eller så følt seg legitimt truet, derav deres konstante nedverdigelse og utstryk mot alle effektive uavhengige kilder, tidsskrifter og nettsteder.
Når Robert Parry, St. Clair's Counterpunch og mange av utsalgsstedene som bærer James Petras, Eva Bartlett, John Pilger, Stephen Cohen og Diana Johnstone blir voldsomt angrepet som "falske nyheter", vet vi at noe går forferdelig riktig for oss.
Men selvfølgelig er mainstreampressens angrep på alternative og uavhengige nyhets- og meningskilder fullstendig ment å forvirre offentligheten for å gjøre dem til usikre forbrukere som er likegyldige til kaoset og blodbadet som Washington-militarister og sionister slipper løs over store deler av kloden. Når et flertall av den intellektuelle opinionen i USA er komfortabel med å få «sannheten» fra de krigshemmende NY Times, WaPo og NPR, er vi i alvorlige problemer.
En av de største bevegelsene i dag som vi alle bør være dypt bekymret for å ta til orde for, er å forkjempe den genuine virkeligheten som pumpes ut av de uavhengige mediene i alle dens formater og ta på seg den forvrengte verdenen som konsekvent blir feilrepresentert av medieforbindelsen mellom bedrifter og stat. som er gift med makteliten og den herskende klassen med intensjon om imperialistisk dominans.
Når et flertall av den intellektuelle opinionen i USA er komfortabel med å få «sannheten» fra de krigshemmende NY Times, WaPo og NPR, er vi i alvorlige problemer.
De nøt sannsynligvis kjærlighetsfesten på gårsdagens White House Correspondents' Association-middag viet til å prise seg selv og mainstream media. Likevel var det ikke på langt nær så ille som middagen i 2004 og Dubyas sjofele og elendige sketsj som gjorde narr av de ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpenene som fikk krigen mot Irak i gang. David Corn var den eneste personen med integritet som gikk ut av denne visningen av Washingtons moralske konkurs. https://www.c-span.org/video/?181100-1/2004-radio-television-correspondents-dinner
Tillit til hvem, faktisk, her og nå, pressen og dens pretender, Evening News, oppsto i sannhet bare upålitelig, ved avganger fra karriereister på et indre spor.
I virkeligheten 1980-2020 ser vi internettnyheter (internyheter?) som erstatter aviser og nyhets-tv. Dette er passasjen mellom tider. Fra industrialderen (1820-1995) til informasjonsalderen, (1995-2170). Fra vanekultur til forventningskultur.
Her er det (bokstavelig talt) én mulighet for individuell handling. Man kan omdirigere like penger til nettsidedonasjoner fra ens avis- og tv-abonnement. Hvis 1 % av NYTimes-abonnenter (altså 10,000 1,000,000 av 20 XNUMX XNUMX, i runde tall), legger sine $XNUMX/år(?) for ConsotiumNews, kan én dør inn til verdensinformasjon stå åpen.
Dette er ett eksempel, men det er tusenvis.
Pressen er død. Lenge leve internett, vår felles bolig.
Folk lurer på hvordan våre ledere kan komme med vanvittige, faktisk falske og potensielt dødelige uttalelser. De sier ting som: "Sanksjonene vil stå til Russland gir tilbake Krim." Eller, Assad er en brutal diktator som gasser sitt eget folk.» De hevder at Nord-Korea "leter etter problemer", når vi gjennomfører massive militærøvelser på deres kystlinje. Enten det er Poroshenko i Ukraina, eller Pinochet i Chile, eller sjahen i Iran, undergraver USA alltid utenlandske regjeringer for å installere korrupte autokrater. Det vil si med mindre en bøyelig en allerede er på plass. Generelt er deres økonomier ødelagt og deres samfunn ødelagt, med det resulterende resultatet tillater utnyttelse av ressursene deres med minimale investeringer. Selskaper høster fortjenesten, og skattebetalerne betaler regningen ved å finansiere undergraving og militære håndhevingsoperasjoner.
Når folk som Nikki Haley, John McCain, James Mattis, Rex Tillerson, HR McMaster – og hele mainstream media – sier dette, er det ikke fordi de lyver. Du må ta mitt ord for det, men jeg kan fortelle deg fra personlig erfaring: de tror det virkelig. Slik kom de dit de er. De er valgt for disse egenskapene av folk med en mye høyere lønnsgrad enn "Four Star General". Det "Wrongway Peachfuzz"-øyeblikket med vår "kraftige armada" burde være en pekepinn. "Kommandokjeden" er ikke hva den ser ut til å være.
Men et sted i Russland, og et sted i Kina, gjennomføres krigsspill. Resultatene vurderes. Strategier vurderes. Alternativer blir veid. Mål blir evaluert. Risikoer og fordeler blir talt opp. Personene som utførte disse øvelsene ble ikke valgt fordi de var "sann troende". De ble valgt ut fordi de ga riktige svar. Amerikanske ledere er dårlig forberedt på å konkurrere med den typen kompetanse. Med mindre amerikanere er villige til å finne ut "hvem som egentlig har ansvaret", lurer glemselen i horisonten. På en lysere måte, jeg tror virkelig Le Pen har en sjanse. Det kunne, til tross for ubegrunnede bekymringer, redde vestlig "sivilisasjon" fra seg selv. Begynnelsen på slutten av NATO kan være nær.
Jeg mente å nevne:
Det er ikke mye jeg kan si som vil sette fart på problemene som diskuteres her. Jeg legger merke til at i år, hvis han hadde levd, ville John Kennedy feire sin 100-årsdag. For de som aldri har hørt mannen snakke med sin egen stemme, foreslår jeg videoen av Jim Garrisons dødsleieintervju. For å parafrasere sa han: "Hvis denne parodien får stå, vil vi miste demokratiet vårt." Det har det, og det har vi. Ingen steder i horisonten er det tilstrekkelig kollektivt mot til å rette opp denne feilen.
Ikke få meg i gang med John McCain. Mannen er en motbydelig krigsmann som burde ha løpt ut av militæret på sin første turné og burde ha tilbrakt tid i de amerikanske militærfengslene i stedet for å være en krigsfange for den dødelige og hensynsløse ignoreringen han hadde for prosedyren som drepte kollegene hans . Han har fortsatt denne retten, og jeg hater hvordan han har blitt den beste mannen for militære spørsmål av media.
Det er noen få mennesker jeg hater så mye at jeg ikke orker å se dem eller høre navnet deres, og han er en av dem.
Du har rett. Han mener alt dette tullet han spruter ut, og han burde faktisk vært på institusjon.
Gitt sin far, var McCain sannsynligvis bestemt fra fødselen til å være den vandrekatastrofen han ble.
«John McCain roser fars hvitvasking av Israels angrep på USS LIBERTY! ” 2. september 2011 | Forfatter: Patriot | http://america-hijacked.com/2011/09/02/john-mccain-praises-fathers-whitewashing-of-israels-attack-on-the-uss-liberty/
8. juni 2017 vil være 50-årsjubileet for denne elendige forbrytelsen som beviser at Obama var full av @#$% hver gang han sa: «Ingen er hevet over loven.»
Bill,
ved en tilfeldighet hadde jeg nylig sett dokumentaren, som er nevnt i den lange listen over lenker under lenken du ga her. Det er filmen av et britisk team "The Day Israel attacked America", om USS Liberty-skandalen. Filmen fikk meg til å lure på, hva er det generelle synet på denne hendelsen nå, blant flertallet av folket. Er det den offisielle forklaringen på en uheldig ulykke eller kunnskapen om den enorme tildekningen?
Det som gjorde meg mest desperat i filmen var avsløringen av at det jødiske samfunnet i USA er så mektig at de kan avgjøre de fleste av valgstemmene i de avgjørende statene i presidentvalget, og at deres økonomiske støtte til en kandidats kampanje er avgjørende. . Og disse hensynene var avgjørende i LBJs avgjørelse for tildekkingen. Han vurderte fortsatt å kunngjøre sitt kandidatur i valget i 1968. Dessuten ser det ut til at Israel har verktøyene for å utpresse USA til å gjøre akkurat det de trenger. Ikke rart at begge kandidatene i forrige valg støttet Israels politikk og lovet deres økonomiske støtte.
Snakk om «innblanding av en fremmed makt i USAs demokratiske prosess»?
Her er ordene til filmskaperen:
Richard Belfield:
«Jeg ble først fortalt om angrepet på USS Liberty i 1980 under middag med en tidligere analytiker fra National Security Agency (NSA) i Washington DC.
Tilbake i 1980 lovet jeg vennen min at hvis jeg noen gang fikk sjansen, skulle jeg lage en film om det. I løpet av årene presenterte jeg ideen for en rekke kringkastere og fikk alltid det samme svaret: øynene rullet oppover, vanligvis etterfulgt av uttalelsen: "Er du helt sint?"
Hei Lisa,
Les «Debating the Holocaust» av Thomas Dalton og deretter «Breaking the Spell» av Nicholas Kollerstrom. De gir en relativt kortfattet oppsummering av Holocaust som kan sammenlignes med det du har lest om US Liberty. Jeg snublet utilsiktet over disse bøkene for omtrent en måned siden da jeg leste at Amazon har forbudt bøker som Daltons av politisk motiverte årsaker (Amazon har bekreftet at de har sensurert boken). Du kan selv bedømme vitenskapen og informasjonen de presenterer. Gitt innlegget ovenfor, forventer jeg at du vil finne disse bøkene, og de mange referansene de gir, for å være en "sjelesøkende" lesning.
Dette er egentlig et svar til Ian, som svarte på innlegget mitt, men det var ingen svarknapp i innlegget hans.
Takk for leseforslagene. Dalton ser ut til å være et pseudonym, jeg fant teksten hans på nettet, og litt rasende kritikk også. Den andre forfatteren har også vakt en del kontroverser.
Det er en serie dokumentarfilmer "den største historien som aldri er fortalt" om Hitler. Også kontroversielt, som normalt betyr at det er noe sannhet i det. Jeg hadde aldri tid til å se alle delene, bare for mye å lese og se disse internettdagene! Hvor rolig og enkelt livet var i min barndom, med en lokalavis, noen få nasjonale aviser tilgjengelig, ingen TV ennå.
Ja, ingen er hevet over loven, men det er loven som på en mirakuløs måte synker under føttene til enkelte individer, og starter med Clintons og deretter de fleste dobbeltborgere. Naturligvis, for å finne seg selv så lavt som under føttene til Clinton-familien, måtte loven først synke ned i kloakken i Washington og deretter reise videre gjennom planetens kjerne for å havne helt på den andre siden i Kina.
Ja, på en måte "tror" massemedieoperatører på propagandaen, men de kommer ikke frem til deres tro rasjonelt. De av oss som søker å være rasjonelle og bare tar feil når vi antar at overtredere har en slik bekymring. Som en religiøs fanatiker tror de ikke at det de sier er sant; de "tror" ganske enkelt det de vet at de ikke kan forsvare rasjonelt. De gjør dette i en gruppetenkeprosess, fordi det sikrer at gruppen ikke vil straffe dem for feil.
Tyrannene blant de i næringslivet, politikken, massemediene og militæret utnytter kraften i deres mangel på etikk kombinert med mangel på moralsk tankegang og bekymring for sannhet. De vet at etikk er et hinder for forfremmelse, og anser det etiske som «tapere». Dette resulterer i en livslang studie av det som vanligvis er overbevisende og effektivt, snarere enn det som er rasjonelt og rettferdig. De laveste skurkene kan gjøre det, mens deres moralske overordnede bruker tid og energi på å unngå det og utdanne andre til å gjøre det. De er godt klar over at, som HL Mencken sa det (ca.) «Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten [fordi] den er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke» fordi de føler det på samme måte.
Jeg har ofte sett slike mennesker bestemme hva de vil si. Selv om de ikke alltid med vilje skaper løgner, anstrenger de seg ikke for å finne sannheten. I stedet finner de analogier og vage utsagn som skaper en plausibel vei fra der de tror de har ledet andre, til dit de ønsker å lede dem. De vet at de ikke har noen begrunnelse bak dette, og at de har ignorert alle motsatte bevis. De har ikke noe begrep om sannhet, men bare ett av det de må si, vil ha nytte av å si, vil bli straffet eller ikke belønnet for ikke å si.
Men under den fasaden av fanatisk tro vet de at de lyver for seg selv og alle andre. Hvis de ble avslørt, ville de ha null troverdighet og null aktelse blant andre. Det er derfor de reserverer sin mest ekstreme fanatiske hevn for de som påpeker løgnene deres, eller til og med avviker fra deres "tro"-krav. Disse "falske nyheter" fordømmelsene av falske massemedier, er virkelig heksejakt i den gamle tradisjonen.
Godt sagt, Sam, og veldig sant.
Takk Robert Parry for at du skrev en sårt tiltrengt artikkel. Jeg har lurt på og bekymret meg over dette en stund – dvs. hvordan kan vi ordne opp i dette virvar av usannheter uten noen å stole på? Jeg stoler på Consortium, men det bringer oss dessverre ikke så langt, fordi denne verdens utvikler og rister ikke er interessert i sannhet, de er bare interessert i å berike og styrke seg selv. Jeg tror vi er inne i en veldig skummel tid, og jeg ser ingen vei utenom.
Det er imidlertid en mulighet, kanskje noen veldig flinke kan utnytte Trumps overdimensjonerte narsissisme (det må virkelig være det mest ekstreme tilfellet i historien) til noe positivt. For eksempel er han besatt av popularitetsvurderingene sine. Hvis han kunne være overbevist om at han ville bli den mest populære presidenten i historien hvis han klarte å vedta medisinsk behandling for alle og nedskalere krigene våre i Afghanistan og Irak (for det første), kan han bare gjøre noen av disse tingene. Det er helt sant at godkjenningsvurderingene hans ville stige hvis han for eksempel begynte å kjempe for medisinsk behandling for alle. Trikset er å lure ham inn i den ideen. Noen forslag?
Med all den lette hånden, all avbøyningen, karrieren og bedriftsmediene må man bli en kritisk tenker.
"For som vi har sagt, er sofistens kunst en kunst som tjener penger som handler på tilsynelatende visdom, og derfor sikter sofister på tilsynelatende bevis, for sofister er en tilsynekomst av visdom uten realitet." — (Sitert fra Aristoteles's On Sophistical Refutations, 171b32-7. Tr. ES Forster. Loeb Classical Library Vol. 400 (Harvard, 1955. S. 63)
Menneskesinnet er et fantastisk sett med formasjoner og systemer. Det er episenteret for bevissthet og handling. Menneskesinnet kan danne en unik identitet. Den kan skape sitt eget syn på verden. Rike opplevelser kan dukke opp fra dens interaksjoner med verden; forvirrede opplevelser kan også vise seg å ødelegge oppvåkning.
- Annonse -
Sinnet tenker, det føler, det vil, det har evnen til å forstå sannheter og undertrykke feil. Den kan oppnå innsikt og den kan fabrikkere fordommer, sabotere sin egen tenkning og kloroformtanke. Både nyttige sannheter og skadelige misoppfatninger er de blandede produktene av menneskesinnet. Menneskesinnet kan lett tro det som er usant, så vel som det som er sant.
Menneskesinnet har en tilbøyelighet til å se skjønnhet i riktig oppførsel og rettferdiggjøre det som er åpenbart uetisk innenfor dårlig oppførsel. Den kan elske og hate, konstruere illusjoner eller konfrontere virkeligheten. Det kan være snillt, det kan være grusomt. Det kan fremme kunnskap, eller det kan forkynne feil. Det kan være intellektuelt ydmykt og ærlig eller intellektuelt arrogant og perfid. Det kan være empatisk eller trangsynt. Den kan være åpen eller lukket. Den kan oppnå en permanent tilstand av utvidende kunnskap eller en deading, kvelende tilstand av begrensende uvitenhet og strupet tanke. Det sies at den både overskrider skapningene med mindre evner, mens den mer enn ofte fornærmer deres uskyld og edelhet ved sin uverdige selvbedrag og gjentatte ubevisste eller bevisste grusomhet.
Hvis disse antakelsene om menneskesinnet er sanne, så er spørsmålet det dreier seg om: hvordan kan mennesker skape i sitt eget sinn en så inkonsekvent blanding av det rasjonelle og irrasjonelle? Svaret er helt klart selvbedrag avlet fra kultur, historie, sosiologi, rase, kjønn, utnyttelse og propaganda. Menneskesinnet er bygget på en sosialt konstruert tankepyramide.
Faktisk er kanskje den mest nøyaktige og nyttige definisjonen av mennesker den av "det selvbedragende pattedyret". For bedrag, dobbelthet, sofisteri, vrangforestillinger og hykleri er de grunnleggende produktene av menneskets natur i sin 'naturlige', primale og uopplærte tilstand; men den er ikke instinktiv og utsatt for skjebnen. Men i stedet for å redusere disse negative tendensene, omdirigerer de fleste "skole" og sosiokulturelle påvirkninger dem, og gjør dem mer sofistikerte, mer kunstferdige, mer uklare og mer tilbøyelige til bedrag og illusjoner (https://www.facebook.com/PhilosophersforChange/photos/a.561678157199751.1073741829.560796250621275/868131393221091/).
Dessverre har neocons nådd ham allerede.
Det er en tåpelig feil å bruke en lurt idiot for å utføre ditt ærend, av samme grunn er helt fleksible verktøy til liten nytte.
Forskere og profesjonelle undersøkende journalister utsteder et varsel om retting når en feil oppdages etter publisering.
MIT professor og fysikk Theodore A. Postol utstedte nylig et varsel om korreksjon angående en tidligere rapport som inneholdt en feil angående datoen for en hendelse
På toppen av sin nåværende rapport uttaler Postol at hans analyse av den franske etterretningsrapporten 26. april 2017 "fokuserte på en hendelse som ikke fant sted 4. april 2017, men i stedet 29. april 2013".
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/correction-to-the-french-intelligence-report-of-april-26-2017-contradicts-the-allegations-in-the-whi.html
Postol beskrev feilen, korrigeringen og dens implikasjoner nøyaktig. Deretter fortsetter han med å påpeke motsetninger i den franske "National Evaluation" angående påstått ammunisjon og leveringsmetoder.
Korreksjoner er hvordan forskere gjør fremskritt i vår forståelse av verden. Tross alt er de fleste nye funn basert på tidligere vitenskapelig forskning.
Forskere og undersøkende journalister sier tydelig at de har gjort en feil, og korrigerer deretter rapportene sine om funn.
Regjeringer og deres allierte ikke-statlige propagandister, konspirasjonsteoretikere, falske nyhetsjournalister, medier og koalisjoner streber alle etter å skjule sine fakta- og logikkfeil.
Falske nyhetskanaler som Bellingcat og dens "partnere" i den Google-finansierte "First Draft"-koalisjonen skjuler sine feil bak falske "verifiserings"-ordninger.
For moro skyld og profitt, går ledende falske nyhetsleverandører og PropOrNot "Related Projects" sammen for å produsere en falsk nyhetsdokumentar om falske nyheter
https://www.youtube.com/watch?v=KqXcVNwO6vo
Propagandafilmen fra mars 2017, passende kalt "Nothing But Lies", ble produsert for å feire treårsjubileet for falske "faktasjekking"-prosjektet StopFake i Ukraina.
Filmens navneopprop fra pro-NATO propagandistiske "eksperter" inkluderer:
Eliot Higgins fra Atlantic Councils Bellingcat-side
Ben Nimmo fra Atlantic Councils nettsted for Digital Forensic Research Lab
Simon Ostrovsky fra CNN og VICE News-nettstedet
Alastair Reid fra Google-finansierte First Draft-nettstedet
Edward Lucas fra USA-baserte Center for European Policy Analysis (CEPA) og seniorredaktør for London-baserte The Economist
lga Yurkova, Ruslan Deynuchenko og Yevhen Fedchenko fra Kiev-baserte StopFake
"Nothing But Lies" ble finansiert av den britiske ambassaden i Ukraina som en del av prosjektet "Using fact checking and Data verification for Tackling Propaganda" implementert av StopFake ved Mohyla Academy i Kiev
Mohyla Academy var en altfor ivrig mottaker av National Endowment for Democracy (NED) kontanter som strømmet inn i Ukraina i mars 2014 etter statskuppet i Kiev.
Stopfake, som ble registrert i Ukraina 2. mars 2014 og alliert med Bellingcat, bruker den samme falske «faktasjekk» desinformasjonsstrategien som Eliot Higgins bruker.
Ja ... du kan ikke lese noe i franske eller britiske byråer som ikke er nøyaktig det samme ... de refererer alle til hverandres artikler om "høy selvtillit" og INGEN fakta ... Det er som å leve med 100 papegøyer ... ingen faktisk informasjon i det hele tatt ... dette blir virkelig trist ..
Det eksistensielle spørsmålet om hvem man skal stole på
Det eksistensielle spørsmålet om hvem man ikke skal stole på ville være mye lettere å svare på, bortsett fra at det ville kreve en veldig lang liste. Det som er spesielt bisarrt og kan være et tegn på at den vestlige verden har blitt gal, er holdbarheten til folk som fremmet krigen mot Irak slik at de kan og fortsetter å fremme flere kriger. Hvis standardene for Nürnberg-tribunalene ble brukt i dag, ville mange amerikanere og briter enten sittet i fengsel eller kanskje dinglet ved enden av et tau i stedet for å stadig engasjere seg i mer krigshemming.
Kan du avklare kommentaren din om Nürnberg-standardene? Jeg leser for tiden en serie bøker som diskuterer Nürnberg-rettssakene. Som en generell uttalelse presenterer disse bokene svært overbevisende informasjon og bevis på at dette var "seierprøver" som gjorde en fullstendig og fullstendig hån mot rettssystemet. Derfor, hvis disse standardene ble brukt i dag, ville de som er engasjert i krigshemming bli fullstendig rettferdiggjort, mens de som kritiserer og motsetter seg krigshæringen ville bli stilt for falske og oppdiktede bevis.
Ble standardene for krigsforbrytende handlinger feilformulert, brukt feil (eller ikke brukt på seierherrenes forbrytelser), eller ble standarden for bevis misbrukt? Jeg tror nok Bill sikter til korrekte standarder brukt på moderne krigsforbrytere, forutsatt at prosessen, bevisene og jevnheten i anvendelsen av standardene er et eget problem.
Alt det du nevnte og mer – hele prosessen var rettet mot å straffe Tyskland med fullstendig ignorering og brudd på alle juridiske prosesser og som ga full straffrihet mot krigsforbrytelser begått av partene som driver Nürnberg-rettssakene.
Takk, jeg skal lese mer om dette. Så er det spørsmål om
1. Bruk av krigsforbryterrettssaker for å desarmere hevnmentaliteten etter erobringen av en angriper for å redusere antall tap.
2. Å gjøre fremskritt mot forsoning, bygge det positive elementet i den beseirede befolkningen.
3. Ta tak i de grunnleggende årsakene til aggresjonen for å forhindre gjentakelse og svekke gjenværende fascistiske elementer.
4. Allianse med den beseirede aggressoren mot USSR (uten å anta at det er nødvendig).
Alle disse tingene krevde rask nøytralisering av fiendtlighet og gjenoppbygging, noe som tyder på noen få raske rettssaker mot de med åpenbar skyldfølelse på høyt nivå. Men jeg vet ikke hvor godt eller dårlig det ble gjort.
Men ingen av disse faktorene gjelder nå i USA, så hvis det er dårlig gjort i Nürnberg, kan det gjøres bedre her. Å ha oligarkikrigere, profitører, opportunister og sabotører av demokrati "i fengsel eller kanskje dingler i enden av et tau" ville være veldig terapeutisk, fordi makt og frykt er slike personers eneste begrensninger.
Jeg er helt enig med Tristan i at kapitalismen er problemet. Nå, uhemmet, har det ført til utrolig egoisme og grådighet. Noen har gjort det ekstraordinært, mange overlever knapt, og mange er i elendighet. Når ser vi noen sannferdige rapporter? Kynisme er utbredt. Tegn på fysisk og sosialt forfall er overalt, og de ekstraordinært velstående kan bry seg mindre. Det inkluderer regjeringseliten. Pressen er i fabrikasjoner for sin hyggelige livsstil. Ayn Rand ble et forbilde for mange, «Fountainhead» og «Atlas Shrugged» er blant favorittbøkene deres. Jeg ser et sviktende samfunn. Planeten har blitt voldtatt og det er ingen tegn til å stoppe.
Kommentarer som dette er på et generaliseringsnivå "Kapitalisme dårlig" som ikke gir noen handling. Kan like gjerne fortelle oss at det er en overskyet dag. Faktisk ville sistnevnte i det minste be oss om å bære paraplyene våre.
Virkelig?...Hva er handlingsmåten din?
Din kritikk er ubegrunnet. Ikke vær en nitplukker. Jessicas kommentarer er gode og rett på.
bare nok en tilfeldig, smålig og meningsløs liten snikskytter ... skyter noen i ryggen uten grunn ... og du ser dem aldri igjen ... rabiate hunder er definitivt en del av problemet
Jeg er helt enig med Tristan i at kapitalismen er problemet.
Jeg må ta unntak fra det, Jessica og Tristan. Kapitalisme og alle de andre -ismene er menneskelige konstruksjoner og er derfor i stand til godt eller ondt. Jeg har blitt utsatt for kapitalister som har satt gode eksempler for andre å følge. Ralph Nader skrev en nekrolog om den tidligere sjefen for det progressive forsikringsselskapet som viste respekt for emnet hans. Problemet med kapitalisme er at hvis det ikke er noen kontroller som hindrer dens potensial for overgrep, får vi den katastrofen vi har i dag.
Kapitalisme og alle de andre -ismene er menneskelige konstruksjoner og er derfor i stand til godt eller ondt.
Det er unntak fra de fleste regler, og barbari vil være et i dette tilfellet.
Det ville vært interessant å se hvordan regulert kapitalisme fungerte med dagens korrupsjon fjernet. For eksempel, hvis selskaper til slutt ble erklært å IKKE være mennesker, og ikke kunne bidra til politiske kampanjer. Systemet ville utvilsomt fungere mye bedre. For eksempel vil medlemmer av kongressen stå fritt til å diskutere spørsmål ærlig, inkludert alle fakta. Det kan til og med fungere ganske bra.
For å utvide denne ideen, hvis vi forbød politiske aksjonskomiteer (gjorde unna med K street), og gjorde kampanjene våre gratis (ingen bidrag nødvendig), ville vi gå langt for å eliminere korrupsjonen. Kandidater ville kvalifisere seg ved å få signaturer, medienettverkene ville oppfylle sine offentlige forpliktelser ved å arrangere debatter og taler i beste sendetid på roterende basis. Ingen betalte annonser. Og kampanjesesongen ville være lang nok til å få en god idé om alles plattform, men kort nok til å gi tid til faktisk styring. Valgdagen ville enten være i helgen eller gjort til en helligdag. Vi ville hatt flere partier og omvalg. Hvis vi skal drømme, kan vi like gjerne drømme stort. Det ville gi oss reelt demokrati, slik at selskapene ville være underordnede myndighetene, snarere enn omvendt.
Bill Jeg er respektfullt uenig i innlegget ditt. Kapitalismen er tuftet på egoisme og en krig (kalt konkurranse) av hver mot alle, og djevelen tar det bakerste. Uansett hvilken fancy leppestift betalte intellektuelle setter på den, forblir den den samme gamle, tøffe, farlige grisen den alltid har vist seg å være.
Mike k-
Selv om jeg respekterer idealismen din veldig mye, tror jeg kapitalisme med en liten "c" gir mulighet for belønning for hardt arbeid og innovasjon. Problemet kommer med kapitalismen, når alle de store investerings- og finanskreftene kommer til å virke. Jeg tror en godt regulert kapitalisme, med et sterkt sikkerhetsnett for de «minste» blant oss, gir oss det beste av kapitalisme og sosialisme. Oppsettet vi hadde på 1950-tallet (hvor den maksimale skatteklassen var 90 prosent for de ekstremt velstående) tvang de uberrike til å gjøre noe annet med pengene sine enn å samle dem. Det var en flott utligning.
For å si det rett ut, kapitalismen eksisterer for å utvide "kapitalen" av eierne av eiendom og åpenbar utnyttelse av arbeidere og råressurser på planeten. Den eneste måten jeg ser fremover på er å omorganisere og sosialisere etter den kommende kollapsen; det er hvis mennesker overlever kollapsen. Da vil det kanskje være nok uforgiftet land, global temperatur under 4 C til å gjenoppbygge et agrarisk, ressursbasert, fredelig samfunn. Dette resultatet er imidlertid fortsatt svært problematisk.
Skip, jeg er enig med deg i det. Jeg vil legge til at vi også hadde at Glass – Steagall Act ble vedtatt under FDR.
Ja, forutsatt at du mener uregulert økonomisk makt som kapitalisme, slik Bill og JWalters foreslår. Regjeringen er faktisk fullstendig korrupt i alle tre grenene, av opportunister av oligarki, som tjener for bestikkelser og forfremmelser.
Massemedier og valg må beskyttes av grunnlovsendringer som begrenser deres finansiering til begrensede registrerte individuelle bidrag, en løsning som vi ikke lenger kan diskutere.
Hver føderal gren (utøvende, lovgivende, rettslig) må være utstyrt med intern redundans og kontroller og balanser, fordi de ikke fungerer der grenene har distinkte og uforholdsmessige fullmakter.
Ut fra det jeg har lest skjuler snakket om MSM som karriereisme at alle vestlige medier i dag er sensurert og sentralisert gjennom Reuter og AP til definerte realiteter.
Det er ingen fri presse lenger.
Hundre år med Freud og maktene kjenner hver eneste knapp for å trykke på den menneskelige psyken. Og de presser nummer én, "frykt" som det mest effektive. Men husk at militæret/industrien/kongressen vet godt at de ikke tjener ekte penger på atomkrig. Ekte penger kommer fra langvarig bakke/luftkrig. Tenk Afghanistan, Irak osv. osv.
Pablo, hva med 0.01% psykopater som har krevd en reduksjon av verdens befolkning med 80% til 90%?
Jeg sluttet å bekymre meg for atomkrig tilbake i 1970, da jeg innså, som du skrev, at det ikke ville være lønnsomt for multinasjonale selskaper som ser på "fienden" som nyttige arbeidere og forbrukere (inkludert å jobbe som soldater og "konsumere" konvensjonelle bomber og kuler).
Men de siste årene har jeg revurdert. TPTB vet at jorden ikke tåler å bringe alle 7.6 milliarder av oss til vestlige forbruksstandarder. Men hvis de eliminerte vi "bortskjemte" vestlige mennesker, så kunne de trene de overlevende på den sørlige halvkule fra en atomkrig til å gjøre alle jobbene vi nå gjør (og for mye mindre kompensasjon), og de ville da gjerne kjøpe opp alle forbruksvarer de fleste av oss har allerede.
De kunne i utgangspunktet bare spille de siste par hundre årene, men i den "underutviklede verden."
Det er egentlig helt rasjonelt (som høytytende psykopater er). Det er bare også totalt umoralsk (som igjen psykopater er).
ja...min tankegang i dag er at Dark Globlists er i ferd med å ødelegge Amerika...det har overlevd nytten for dem...de har stjålet alle trillionene fra det som de trengte, og det var også deres verdensomspennende snikmorder...de har destabilisert mye av verden og vil ødelegge USA mens de destabiliserer resten...jeg forbereder meg på en desperat tid i Amerika...
Babylon har falt. falt...
Hvem leder oss til WWIII? Det er ikke bare Elitepressen.
http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/04/29/whcd-host-hasan-minhaj-blasts-liar-in-chief-trump-the-orange-man-behind-the-muslim-ban/
«Lederen for landet vårt er ikke her. Og det er fordi han bor i Moskva,” sa Minhaj til applaus fra mengden av kjendiser, politikere og journalister, mange av dem fra landets største medieorganisasjoner.
Elitepressen har drevet med Trump Putin-forbindelsen i minst 10 måneder nå, og før det bashing Putin.
Og ikke bare Elite Press, men Rachel Maddow er nå nummer én på «snakk» i beste sendetid, og hun har fylt showet sitt kveld etter kveld med anti-Moskva-ranter. Hvem tror du publikum er som spiser dette opp og sprer det rundt?
Og hvis du ser på New Yorker, som jeg ikke leser fordi det er en stor kjedelig uinformativ neokonisk omsving, vil du se Trump baske på forsiden og over hele magasinet i måneder og måneder nå. Hvem leser New Yorker? I utgangspunktet er det 5 % – de progressive 5 %.
Egentlig er Mindhaj ganske morsom – en likestillingsspyd. Og Elitepressen likte det ikke da han basket deres egen type.
Han kan slå hvem han vil, men jeg synes ikke Moskva-vitsene er morsomme. Akkurat som jeg ikke finner vitser som stereotypier svarte eller en gang humor om lynsjinger. De tar oss ned en veldig stygg vei.
Jeg er lei av Moskva Putin-vitsene, for det er ikke slik at disse komikerne ler med russerne, men i stedet ler de av dem. Også disse komedierutinene er en del av propagandautrullingen.
Jeg sluttet å se John Oliver av samme grunn.
Jeg liker måten de slo O'Reilly på. Når jobben hans var å villede og distrahere et publikum som hadde satt sin lit til ham, gjør de akkurat det samme (gryte-og-kjele/del-og-hersk-propaganda).
hoffnarre
La oss anta at MSM-fortellingen om Donald Trump er sann. Han er en tynnhudet, umoden, impulsiv narsissist som er besatt av høye seertall. Det er derfor Barack Obama og Hillary Clinton insisterte på at han ikke kunne stole på atomkodene, ikke sant?
Så hvorfor skulle vi håne og latterliggjøre ham 24/7? Hvis en tenåringsgutt som var ustabil kom inn i hjemmet vårt med en pistol, ville det vært en god idé å håne ham?
Allerede en MSM-fortelling er at han bombet Syria for å bevise for sine kritikere at han egentlig ikke er «Putins marionett». Jeg hevder ikke å vite hva som er sannheten, men gitt MSM-fortellingen er det farlig uansvarlig for dem å håne ham.
Denne utmerkede artikkelen av Robert Parry er svært betimelig og av største betydning. Vi lever i en veldig farlig tid i historien. Den politiske atmosfæren i snart et år har vært som et skrekkshow.
Denne "Russia Hysteria"-sykdommen som pågår i USA, som enhver annen psykologisk lidelse, vil ha sine konsekvenser. EUs vasalstater er også infisert av det, men i mindre grad. Det er ironisk at Vesten som har stolt seg som kilden til alle menneskelige fremskritt i nyere menneskelig historie – innen vitenskap, filosofi, kunst, litteratur, demokrati – ikke en gang har en leder igjen på dette tidspunktet som har visdom til å bringe en viss fornuft i den politiske atmosfæren i Vesten. To ledere som mer eller mindre holder en viss balanse, med sin visdom og rasjonalitet, i denne svært ustabile verden er ledere av Russland og Kina. To nasjoner, som i Vestens øyne er usiviliserte og udemokratiske. Hele showet som pågår – svart slips-korrespondentmiddag, Rachel Maddow-show, NYT, WaPo – det er utenfor Orwellian World nå. Man kan ikke beskrive det på en annen måte.
For enhver rasjonell observatør er de virkelige fakta om Russland i løpet av det siste kvart århundre: Russland falt fra hverandre i 1991. Dets økonomiske system, politiske system, lov og orden og sosialt stoff kollapset fullstendig. Og landet ble plyndret av oligarkene, og Vesten hadde en finger med i det. Russland hadde akseptert sine grenser til tross for at Russland mistet Krim og Sørøst-Ukraina. Disse regionene er russisktalende regioner med en overveldende russisk og russisk-ukrainsk blandingsbefolkning. Disse to regionene ble overført av kommunistene til Ukraina for politiske og administrative formål. Ved å bryte løftene utvidet Vesten NATO rett til de russiske grensene, og ønsket å utvide NATO til å omfatte Ukraina. Vesten orkestrerte et kupp i Ukraina, styrte den demokratisk valgte presidenten, og installerte en slags nasjonalistisk/fascistisk regjering. Krim hadde en folkeavstemning og sluttet seg til Russland igjen. Sevastopol hadde vært marinebasen til den russiske marinen siden 1788. Det samme gjorde Donetsk- og Lohansk-regionene, de hadde valg og skilte seg. Det demokratiske vesten bør akseptere disse resultatene og prøve å løse disse problemene gjennom dialog og diplomati.
Russland trengte hjelp. Ut fra det som var åpenbart for rasjonelle observatører, var Russland ute etter vennskap med Vesten, ikke fiendskap. Vestens logikk er: Skottene kan ha sin folkeavstemning om å forlate Storbritannia, men den russiske befolkningen på Krim har ikke lov til å gjøre det. Noen hvordan Vesten er eksepsjonell. Med logikken i denne eksepsjonalismen har de sluppet løs denne svært ødeleggende volden mot mange hjelpeløse nasjoner i verden.
Her hjemme kan den politiske situasjonen bare ikke fortsette som den har vært. Hvis ikke politikerne, folk i tenketanker og media kommer til en eller annen form for rasjonalitet og fornuft snart, vil det få alvorlige konsekvenser.
Som du formulerte det så godt Dave, føles samfunnet vårt som en stadig strammere gummistrikk som blir vridd og snudd til et punkt så stramt at vingespakens håndtak når som helst plutselig vil snurre tilbake så hardt at ingen hånd vil være i stand til å stoppe opprettingen. , og så hva?
Jeg leser artikler som beskriver russiske kjernefysiske oppgraderinger, at hvis dette er sant, vil dette bety at USA ikke er så overlegen på atomvåpenfeltet som det gir seg ut for å være. Jeg leser også hvor Kin Jung-un kommer med trusler om å senke en amerikansk ubåt.
Alt dette mens våre bedriftsmedier i det som ser ut til å være en hånende øvelse fortsetter, og fortsetter, om Trumps begivenhetsløse første 100 dager. Ok, kanskje Trump fortjener tung kritikk for hvordan han behandlet president Obama, men er dette medias rolle for å hevne seg mot Trump for hvor uvitende Trump var overfor Obama? Kan dette i ansiktet med medias tilbakebetaling muligens få Trump til å bli en krigspresident?
Noen ganger tenker jeg at den høye sabelraslingen nok er en god ting, så lenge du kan høre den. Det jeg bekymrer meg for er hva som kommer etter stillhetens øyeblikk som rammer oss rett før helvete bryter løs?
Ja, Dave forklarte de nåværende internasjonale krisene utløst av Washington som ser ut til å ha oss på vei inn i tredje verdenskrig og gjorde det ganske artikulert. Jeg tror det triste faktum er at maktene i Washington forstår disse sannhetene like godt som Dave fordi de med vilje skapte dem, og deretter tilslørte deres opphav med lag på lag av løgner og propaganda. Det er ikke som om de går i søvne eller snubler inn i en katastrofe. Det er en katastrofe av deres valg og deres skapelse, bare alle vil lide.
Når det gjelder Nord-Korea, har jeg ennå ikke sett avgjørende bevis på at de har faktiske funksjonelle atomvåpen, og ikke bare skryt av den typen som Saddam Hussein brukte for å lure sine nabofiender. De seismiske dataene som fulgte med testene deres, har aldri samsvart med det som kan forventes av en virkelig vellykket detonasjon. I beste fall har de en upålitelig fisjonsbombe med lavt utbytte. Washington må vite dette og velger fortsatt å hype en ikke-eksisterende atomtrussel fra den unge styreleder Kim. I hovedsak alle ICBM de har testet som et potensielt kjøretøy for å levere en slik bombe har mislyktes, enten sprengt på utskytningsrampen eller tidlig nede på rekkevidden, vanligvis når det andre trinnet skulle antennes. Dette antyder to muligheter, som begge kan være sanne. De har ennå ikke utviklet pålitelig rakettteknologi fra 1970-tallet, ikke overraskende siden de er et isolert land som er helt avhengig av sine egne hjemmedyrkede talenter og materialer (eller materialer de kan få tak i i møte med amerikanske sanksjoner og embargoer, som godt kan bli sabotert av CIA). Eller, USA har jamming-teknologi som er i stand til å sprenge disse tingene på utskytningsrampen, akkurat som mange hevder at 36 av de 59 Tomahawkene som ble skutt mot Syria ble blokkert og sendt på feil måte av russerne. Uten tvil vet Washington godt sannheten om det, CIA har sannsynligvis sørget for at alle sjetongene NK kjøpte fra Dark Web var programmert til å svare på amerikanske kommandosignaler, noe som betyr at de vet at NK INGEN trussel mot Amerika. Washington, derimot, håner NK og egger dem til å begå en første streik, som de kan rettferdiggjøre atombombering av landet tilbake til steinalderen. Gjør ingen feil, hvis militæret vårt tar dem ut, vil det ikke være med konvensjonelle våpen som ville tillate NK-er å komme inn noen få slikker og påføre faktisk skade på Sør-Korea, Japan og kanskje noen få amerikanske skip. Nei, tanken er å raskt nøytralisere NK topp-til-bunn inn og ut på et eller annet spinkelt påskudd og deretter skremme Kina med THAADS som ble brukt til å gjøre jobben og fortsatt vil være på plass, men pekte på Folkerepublikken. Amerikanske militære overvåkere sier at en mobilisering som er enda større enn det som gikk foran Shock and Awe er i gang, og målet er å okkupere de ulmende ruinene av NK slik at Kina ikke kan få fotfeste i sin nåværende buffertilstand. Washington ønsker å flytte den nye konfrontasjonslinjen for den kalde krigen rett til Kinas grense, akkurat som de har gjort med Russland.
Du vet Realist, det er en del av meg som ved å venne meg til den konstante retorikken og sabelraslingen mener at det ikke er noe å bekymre seg for. Igjen er det sannsynligvis mange av troppene våre som har hørt "dette er bare en øvelse" så ofte under General Quarters mens de har utført militærøvelser at når de endelig en dag hører "dette er ikke en øvelse alle til deres tildelte kampstasjoner" ', vil det gå femten minutter før de skjønner hva som faktisk skjer. Med din analogi av vår nåværende situasjon bringer du denne forferdelige scenen du beskriver så mye nærmere virkeligheten. Dessverre føler jeg også at alle de gale spillerne stiller seg inn på alle de uunngåelige feil stedene, og at vi ser denne tragiske hendelsen utspille seg rett foran våre hjelpeløse øyne.
Det som foregår i hodet til disse atomkrigsplanleggerne er virkelig skremmende. Disse menneskene er farlig sinnssyke – og har ansvaret for midlene for å gjøre marerittene deres til virkelighet for oss alle.
Realist, det virker som om noe er på gang i Midtøsten også. Utenriksministeren til den amerikanske/britiske puddelkongen Abudullah av Jordan var i Moskva for å levere et budskap eller ultimatum – hvem vet hva! Med Trump, McMaster, Mattis, Tillerson og Haley, og resten av kabalen, begynner det å bli surrealistisk. Kongressen var allerede i det stadiet.
Vesten har nesten ødelagt FN-institusjonene i løpet av de siste to tiårene. Hvem kan fortelle hva som skjer videre!
Og jeg leste et sted at Barak Obama, som er tilbake, kommer til å holde en tale til Wall Street Chieftains for en høy avgift på $400,000 XNUMX. Alle pengene for en times tale. Jeg tror det er tilbakebetalingstid. Wall Street Bankers er de virkelige monstrene bak alt dette som skjer i landet og verden.
Og legg til alt det Robert Parry har skrevet om media og andre organisasjoner. Og det er ikke en gang en murring i akademia og andre såkalte intellektuelle makthaller. Det er vanskelig å forstå hvilket totalt råttent stadium Vesten har kommet til på så kort tid.
Som alltid minner Robert Parry oss på gamle fakta og henter inn nye fakta og innsikter for å få oss til å tenke og handle. Vi må gjøre noe for å overvinne den dødelig alvorlige situasjonen menneskene som er «ansvarlig» for oss har viklet oss inn i, men den nære forbindelsen mellom «frie medier» og forståsegpåere og politiske partier gjør det svært vanskelig å vite hva vi skal gjøre. Selv om vi finner nettsteder som consortiumnews.com og lenker som vi stoler på, er det store flertallet av gjenstander rundt oss designet for å villede, og det ser ut til at det er lite bry seg om forestående katastrofer som nå så lett kan bryte ut. Nå når Nord-Korea plutselig blir påstått av en "Korea-ekspert" for å hjelpe en annen "fiende", den syriske presidenten med sin ikke-eksisterende saringass som på magisk vis ikke kan skade "Hvite hjelmer", mens busslaster med flyktende syrere som våger å være støttespillere av presidenten deres blir bombet og nyhetene blir ignorert, folk er forvirret og hjelpeløse.
"Bushs understatssekretær for våpenkontroll John Bolton" som kommer ut av treverket, før han ble plassert, er Nikki Haley-stil, som FN-representant for å vise USAs forakt for FN, en indikasjon på den fullstendige mangelen på enhver bekymring for fred, for ethvert land utenfor USA, og de fleste av menneskene i USA også, av nesten alle de som er valgt eller utnevnt til stillinger av betydning i det "eksepsjonelle landet".
Parry mangler aldri detaljer for å støtte sin sak. Det er et ganske talent å huske så mange fakta og være i stand til å artikulere dem frem etter eget ønske for å veve inn i en større fortelling. Synd at han aldri vil vinne en ny pris fra sine profesjonelle jevnaldrende som stort sett har solgt ut sannhet i maktens tjeneste.
Det kommer senere utmerkelser med større troverdighet enn de, kan vi med rimelighet håpe. Uten tvil vil det være humpete veier i mellomtiden, men sannheten vil endelig bli kjent, og sannhetssøkerne gjenkjent.
Noe sier meg at Mr. Parry heller vil snakke sannhet til makten enn å nippe til highballs med krigsforbrytere mens han har på seg en veldig ironisk "first amendment"-nål. Det krever imidlertid penger å leve, så jeg oppfordrer alle som setter pris på denne siden til å donere det de kan for å holde den i live.
Synd at det ikke er flere som Mr. Perry som forstår sannheten uten hensyn til arbeidsgivers represalier. Det er problemet med publikasjoner som er avhengige av store pengesummer gjennom annonser og de kapitalistiske systemene de må fremme. Omskrevet som HL Mencken sier; hvordan kan man fortelle sannheten når levebrødet deres avhenger av å fortelle løgner. Alle lesere må støtte uavhengig journalistikk, siden bedriften kun eksisterer for å selge plass, til annonsører, uavhengig av fakta.
Robert,
Jeg er ikke sikker på at leserne dine kan stole på en som nekter å korrigere påfallende faktaunøyaktigheter: https://twitter.com/charliearchy/status/773683001083527169
Faktum er at det var en Clinton-e-post utgitt av utenriksdepartementet. Og som Mr. Parry riktig påpekte, reflekterte e-posten tankegangen til Clintons indre sirkel. Din påstand ser ut til å være basert på opprinnelsen til e-posten, som ikke var kjent for Mr. Parry og som han verken spekulerte i eller villedet. Opprinnelsen er verken her eller der med hensyn til Parry-artikkelen.
Vi vet hva Clinton tenkte. Vi vet hva hun gjorde i Libya og hvordan den lekeboken ble utvidet til Syria, og hvordan alt dette passer inn med de bredere regionale målene til neocons. Mr. Parry verken misforstår eller gir en feilaktig fremstilling. Jeg gikk tilbake og leste hele artikkelen på nytt. Så ta din insinuasjon et annet sted.
Avtalt.
Spillet som denne herren ønsker å promotere, er nitpicking av uavhengig journalistikk – fange dem på detaljer av liten betydning, mens du ignorerer elefantene i MSM. Ved en slik verdivurdering er det viktigere hvem som sendte en e-post enn hvem som dro oss inn i Irak-krigen, som forårsaket rundt en million døde og flere millioner fordrevne, eller hvem som støtter ISIS og AQ i Syria.
Jeg har sett tankegangen hans før. Han ønsker å nitplukke en e-post for å prøve å bevise at Hillarys intensjoner er 180 grader fra hver handling og annen uttalelse kvinnen kom med gjennom hele karrieren. Jeg har sett det samme forsøket på mental gymnastikk av Obama-apologeter.
Takk igjen for en gjennomtenkt artikkel. Frigjøringen fra virkeligheten i maktens og profittens navn har korrumpert fullstendig. De i Vesten, spesifikt i Washington DC, er uhengende ved at de ikke lenger forstår virkeligheten, og heller ikke har noen medfølelse i den forstand som de fleste mennesker gjør.
Ubundet kapitalisme er den fruktbare kurven med denne selvlagde ødeleggelsen i tjeneste for de mest basale menneskelige ønsker. Disse begjærene er strålende i visningen, vår president, den fjerde eiendommen, er alle betatt av maktens smykker og Versailles-klikkene som alle ser på seg selv for å heve 15 minutter med berømmelse. Likevel er ikke Warholian* 15 min i dag nok. Vi ser nå at maktsøkerne faktisk er makthaverne.
Kriminelle blir hyllet som forkjempere for "frihet og demokrati", mens talsmenn for frihet fra denne uhemmede kapitalismen og globalismen blir stemplet som undergravende russiske patter eller verre. Oceanian har alltid vært i krig med ….[fyll inn fiende her].
*Nytt ord
Akkurat Tristan. De på toppen (avskum stiger) mangler hjerte eller samvittighet. De er rett og slett drevne dødsmaskiner.
Takk, Mr Parry, for at du gjør jobben du gjør. Igjen har du null på det virkelige problemet.
Ja, nok en gang et vesentlig motstykke til massemediepropagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Selv om NYT kanskje prøver å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Jeg signerte begjæringen, som kanskje kan avvises som en bevisst handling av naivitet; Sjansen for at Ochs-Sulzberger-familietrusten utnevner Parry til stillingen som seniorredaktør anser jeg som mindre enn sjansen for den velkjente snøballen i helvete. Men noen ganger må man stå opp og bli regnet, selv i full visshet om at de som teller kan bry seg mindre...
Henri
"Blue-collar-amerikanere som ser på mainstream media som bare ett vedheng til en korrupt regjerende elite."
Bingo!!! Og veldig forvirrende for MSM, disse blåsnipp-amerikanerne har helt rett i dette.
MSM er en gjeng med sirkler som går av på hverandre. De ser ikke ut til å skjønne at de fleste av oss andre er ferdige med det syke spillet sitt.
Er det rettferdig å oppsummere herr Parrys artikkel som svindelregler i Washington og i vedlegget MSM? Det er et stort hierarki av skurker og løgnere, et mektig sykt regime som ikke har noe til felles med menneskene det hersker over.
Consortium News må legge ut dette brevet på nytt. Det gjelder mer nå enn noen gang:
Om å forlate Amerika
Hans Magnus Enzensberger 29. FEBRUAR 1968 UTGAVE
Mr. Edwin D. Etherington,
President,
Wesleyan University,
Middletown, Conn.
Kjære herr president,
Jeg ber deg herved godta min oppsigelse som stipendiat ved Senter for avanserte studier ved Wesleyan University. Samtidig vil jeg takke deg, så godt jeg kan, for gjestfriheten du har vist meg under mitt opphold her. Det minste jeg skylder deg, fakultetet og studentene er en beretning om grunnene mine til å forlate Wesleyan.
La meg begynne med noen få elementære betraktninger. Jeg tror klassen som styrer USA, og regjeringen som implementerer sin politikk, er den farligste menneskekroppen på jorden. På en eller annen måte, og i en annen grad, er denne klassen en trussel mot alle som ikke er en del av den. Det fører en uerklært krig mot mer enn en milliard mennesker; dens våpen spenner fra metningsbombing til de mest delikate overtalelsesteknikker; dens mål er å etablere dens politiske, økonomiske og militære overvekt over enhver annen makt i verden. Dens dødelige fiende er revolusjonær forandring.
Mange amerikanere er dypt bekymret over nasjonens tilstand. De avviser krigen som føres i deres navn mot folket i Vietnam. De leter etter måter og midler for å få slutt på den latente borgerkrigen i gettoene i amerikanske byer. Men de fleste av dem holder fortsatt fast ved ideen om at disse krisene er uheldige ulykker, på grunn av feilledelse og mangel på forståelse: tragiske feil fra en ellers fredelig, tilregnelig og velmenende verdensmakt.
Denne tolkningen kan jeg ikke si meg enig i. Vietnamkrigen er ikke et isolert fenomen. Det er det mest synlige resultatet og samtidig den blodigste prøvesaken av en sammenhengende internasjonal politikk som gjelder fem kontinenter. Den herskende klassen i USA har tatt parti i de væpnede kampene i Guatemala og Indonesia, Laos og Bolivia, Korea og Colombia, Filippinene og Venezuela, Kongo og Den dominikanske republikk. Dette er ikke en uttømmende liste. Mange andre land er styrt, med amerikansk støtte, av undertrykkelse, korrupsjon og sult. Ingen kan lenger føle seg trygge, ikke i Europa, og ikke engang i selve USA.
Det er ikke noe overraskende og originalt med den enkle sannheten jeg sier her. Jeg har ikke plass til å kvalifisere og differensiere det på noen vitenskapelig måte. Andre, mange av dem amerikanske forskere som Baran og Horowitz, Huberman og Sweezy, Zinn og Chomsky, har gjort det i lang tid. Etter det jeg kunne samle opp her, tenker ikke fagmiljøet mye på arbeidet deres. Det har blitt kalt gammeldags, kjedelig og retorisk; utveksten av en paranoid fantasi eller rett og slett kommunistisk propaganda. Disse forsvarsmekanismene er en del av den vestlige intellektuelles standardutstyr. Siden jeg ofte har møtt dem her, tar jeg meg friheten til å undersøke dem nærmere.
Det første argumentet er egentlig et spørsmål om semantikk. Samfunnet vårt har sett det nødvendig å være ettergivende overfor språkets gamle tabuer. Ingen er lenger sjokkert over de eldgamle og uunnværlige ordene på fire bokstaver. Samtidig har en ny mengde ord blitt forvist, ved felles samtykke, fra det høflige samfunnet: ord som utbytting og imperialisme. De har fått et snev av uanstendighet. Statsvitere har tatt til parafraser og omskriving som høres ut som viktorianernes nevrotiske eufemismer. Noen sosiologer har gått så langt som å benekte selve eksistensen av en herskende klasse. Det er åpenbart lettere å avskaffe ordet utnyttelse enn det det betegner; men da, å gjøre unna begrepet er ikke å gjøre unna problemet.
Et annet forsvarsapparat bruker psykologi som et skjold. Jeg har blitt fortalt at det er sykt og paranoid å tenke seg et mektig sett med mennesker som er en fare for resten av verden. Dette tilsvarer å si at i stedet for å lytte til argumentene hans, er det bedre å se på pasienten. Nå er det ikke en lett ting å forsvare seg mot amatørpsykiatere. Jeg skal begrense meg til noen få vesentlige punkter. Jeg ser ikke for meg en konspirasjon, siden det ikke er behov for noe slikt. En sosial klasse, og spesielt en herskende klasse, holdes ikke sammen av hemmelige bånd, men av felles og åpenbare egeninteresser. Jeg lager ikke monstre. Alle vet at bankpresidenter, generaler og militære industrimenn ikke ser ut som tegneseriedemoner: de er veloppdragne, hyggelige herrer, muligens elskere av kammermusikk med et filantropisk sinn. Det var ingen mangel på slike snille mennesker selv i trettitallets Tyskland. Deres moralske galskap stammer ikke fra deres individuelle karakter, men fra deres sosiale funksjon.
Til slutt er det en politisk forsvarsmekanisme som opererer med påstanden om at alle tingene jeg sender inn bare er kommunistisk propaganda. Jeg har ingen grunn til å frykte denne ærefulle tiltalen. Det er unøyaktig, vagt og irrasjonelt. For det første har ordet kommunisme, brukt som entall, blitt ganske meningsløst. Den dekker et bredt utvalg av motstridende ideer; noen av dem er til og med gjensidig utelukkende. Videre deles min mening om amerikansk utenrikspolitikk av greske liberale og latinamerikanske erkebiskoper, av norske bønder og franske industrimenn: folk som generelt ikke anses å være i forkant av «kommunismen».
Faktum er at de fleste amerikanere ikke aner hvordan de og deres land ser ut for omverdenen. Jeg har sett blikket som følger dem: turister i gatene i Mexico, soldater på permisjon i byer i Fjernøsten, forretningsmenn i Italia eller Sverige. Det samme blikket kastes på ambassadene dine, ødeleggerne dine, reklametavlene dine over hele verden. Det er et forferdelig utseende, fordi det ikke skiller eller tar hensyn. Jeg skal fortelle deg hvorfor jeg kjenner igjen dette utseendet. Det er fordi jeg er tysker. Det er fordi jeg har følt det på meg selv.
Hvis du prøver å analysere det, vil du finne en blanding av mistillit og harme, frykt og misunnelse, forakt og direkte hat. Det rammer din president, som det knapt er noen kapital igjen for i verden hvor han kan vise ansiktet sitt offentlig; men den treffer også den snille gamle damen over midtgangen på flyturen fra Delhi til Benares. Det er et vilkårlig, et manichaisk utseende. Jeg liker det ikke. Jeg deler ikke din presidents tro på kollektiv transplantasjon og kollektiv skyld. "Ikke glem," sa han til soldatene sine i Korea, "det er bare 200 millioner av oss i verden på tre milliarder. De vil ha det vi har, og vi kommer ikke til å gi dem det.» Nå er det helt sant at vi alle tar en del i plyndring av den tredje verden. Økonomer som Dobb og Bettelheim, Jalée og Robinson har vist rikelig bevis for påstanden om at de fattige landene, som vi underutvikler, subsidierer økonomiene våre. Men Mr. Johnson overdriver sikkert sin sak når han antyder at det amerikanske folket bare er en enkelt, solid bedriftsgigant som kjemper for byttet sitt. Det er mer å beundre i Amerika enn det som Mr. Johnson ser. Jeg finner lite i Europa som kan måle seg med kampen fra folk i SNCC, SDS og Resist. Og jeg kan legge til at jeg misliker atmosfæren av moralsk overlegenhet som mange europeere i dag påvirker med hensyn til USA. De ser ut til å betrakte det som en personlig fortjeneste at deres egne imperier har blitt knust. Dette er selvfølgelig hyklersk tull.
Imidlertid er det noe slikt som et politisk ansvar for hva ditt eget land gjør mot resten av verden, slik tyskerne fant ut til deres pris etter begge verdenskrigene. På mer enn én måte minner staten din union meg om mitt eget lands stat på midten av trettitallet. Før du avviser denne sammenligningen, ber jeg deg reflektere over at ingen hadde hørt eller tenkt på gasskamre på den tiden; at respektable statsmenn besøkte Berlin og håndhilste på rikskansleren; og at folk flest nektet å tro at Tyskland hadde satt seg fore å dominere verden. Selvfølgelig kunne alle se at det var mye rasediskriminering og forfølgelse på gang; våpenbudsjettet gikk opp i et alarmerende tempo; og det var et økende engasjement i krigen mot den spanske revolusjonen.
Men her bryter min analogi sammen. For ikke bare har våre nåværende herrer en destruktiv kraft som nazistene aldri kunne drømme om; de har også nådd en grad av subtilitet og sofistikering som man ikke hørte om i gamle dager. Verbal motstand står i dag i fare for å bli en ufarlig tilskuersport, lisensiert, godt regulert og til et visst punkt til og med oppmuntret av de mektige. Universitetene har blitt en favoritt lekeplass for dette tvetydige spillet. Selvfølgelig er det bare en dogmatiker av den mest avskyelige sorten som kan hevde at sensur og åpen undertrykkelse ville være å foretrekke fremfor den prekære og villedende friheten som vi nå nyter. Men på den annen side er det bare en tosk som kan se bort fra at nettopp denne friheten har skapt nye alibier, fallgruver og dilemmaer for de som er motstandere av systemet. Det tok meg tre måneder å oppdage at fordelene du ga meg ville ende med å avvæpne meg; at jeg hadde mistet min troverdighet ved å akseptere invitasjonen din og bevilgningen din; og at bare det faktum at jeg er her på disse premissene ville devaluere hva jeg måtte ha å si. "For å dømme en intellektuell er det ikke nok å undersøke ideene hans: det er forholdet mellom hans ideer og hans handlinger som teller." Dette rådet, gitt av Régis Debray, har en viss betydning for min nåværende situasjon. For å gjøre det klart at jeg mener det jeg sier, må jeg sette en stopper for det.
Det er en nødvendig, men neppe tilstrekkelig, ting å gjøre. For én ting er å studere imperialismen i komfort, og en helt annen ting å konfrontere den der den viser et mindre velvillig ansikt. Jeg har nettopp kommet tilbake fra en tur til Cuba. Jeg så agentene til CIA på flyplassen i Mexico City ta bilder av hver passasjer som dro til Havana; Jeg så silhuettene av amerikanske krigsskip utenfor den cubanske kysten; Jeg så sporene etter den amerikanske invasjonen ved Grisebukta; Jeg så arven til en imperialistisk økonomi og arrene den etterlot på kroppen og sinnet til et lite land; Jeg så den daglige beleiringen som tvinger cubanerne til å importere hver eneste skje de bruker fra Tsjekkoslovakia og hver eneste liter bensin fra Sovjetunionen, fordi USA har forsøkt i syv år å sulte dem til å overgi seg.
Jeg har bestemt meg for å reise til Cuba og jobbe der i en betydelig periode. Dette er neppe et offer fra min side; Jeg føler bare at jeg kan lære mer av det cubanske folket og være til større nytte for dem enn jeg noen gang kunne vært for studentene ved Wesleyan University.
Dette brevet er en mager måte å takke deg for gjestfriheten, og jeg beklager veldig at det er alt jeg har å tilby i retur for tre fredelige måneder. Jeg innser selvfølgelig at saken min i seg selv er uten betydning eller interesse for omverdenen. Spørsmålene den reiser angår imidlertid ikke meg alene. La meg derfor prøve å besvare dem, så godt jeg kan, offentlig.
Med vennlig hilsen,
Hans Magnus Enzensberger
Januar 31, 1968
Tusen takk for at du postet dette bemerkelsesverdige brevet.
"For å dømme en intellektuell er det ikke nok å undersøke ideene hans: det er forholdet mellom hans ideer og hans handlinger som teller."
Nesten femti år siden det brevet ble skrevet, og uten tvil er ting enda verre i dag. Hvor deprimerende er det?
Kjære herr Enzensberger;
Problemet er så mye bredere og av mye lengre varighet enn du foreslår. Gå til EIR og skriv inn søkeboksen "Return of the Monarchs". Det eksisterer rundt 25 eller så, dynastiske familier spredt over hele Europa og Storbritannia, som har familiehistorier eldre enn nasjonen/statene i Europa. Hele den fascistiske/NAZI-bevegelsen var kulminasjonen av Synarchist Movement for Empire (SME) som ble lansert på 1890-tallet, og bare representerer den siste, moderne versjonen av Empire. Disse dynastiske familiene forakter alle demokratiske bevegelser. De ser på dem som perversjoner av den naturlige orden, og har vært i krig mot slike demokratiske bevegelser siden de "opprørske undersåttene" som bodde i Hans Majestets (Kong George III, fra Hannover-dynastiet) amerikanske kolonier klarte å erklære sin uavhengighet fra britene. Krone. Før det tidspunktet (1776) ble alle tidligere bondeopprør knust. Deretter, én etter én, falt kronene, for å bli erstattet av demokratier...MEN, de dynastiske familiene overlever fortsatt (selv medlemmer av Romanov-dynastiet), og de, for det meste i det skjulte, har fortsatt ufattelig stor rikdom (som fører til lojalitet- av et slag, som nøyaktig beskrevet av Mr. Parry i denne artikkelen om sycophancy og bestikkelser). De har mange mektige, men lojale tjenere, som noen ganger trenger å bli minnet «om plassen deres» (dette var sannsynligvis poenget med pogromer og Holocaust, for å minne jødiske samfunn om ikke å forveksle utmerkede finansielle tjenester levert med retten til å regel). hele den israelske greia er bare "The Fifth Crusade". Det er en imperialistisk geopolitisk utplassering, ikke noe mer. Jeg vet ikke hvordan jeg skal takle dette problemet. Jeg ser for meg at en appell til "en høyere makt" vil være nødvendig, men de er designere av alle mainstream, "keiserlige" religioner (kristendommen, jødedommen, den muslimske religionen). Det er opp til «The New ZeitGeist» å bringe en alvorlig endring av hjerter og sinn.
Utmerket Brad. Jeg lærer mye av innleggene dine.
Brad: Utmerket, veldig gripende beskrivelse av virkeligheten på mange måter.
http://www.larouchepub.com/eiw/public/1982/eirv09n44-19821116/eirv09n44-19821116_019-return_of_the_monarchs_the_polit.pdf
Jeg var så heldig å komme over CC Finlays trilogi: Traitor to the Crown (1. Patriot Witch, 2. A Spell for the Revolution, 3. The Demon Redcoat). Det er fantasy/fiksjon, basert på overlevende fra den mektige New Salem Coven som tar parti for Patriot Cause mot den britiske kronen (og implisitt alle kronene) ettersom alle de europeiske maktene støttes av et gammelt og mektig fellesskap av hekser og trollmenn kalt The Pakt, makten bak alle kroner og troner. Det ga meg ideen om at det kan være en annen dimensjon ved denne store konflikten "Krone vs. demokrati". Hvis alt dette høres ut som valmue, vil jeg minne folk om det hinduistiske konseptet med å kultivere "De åtte Siddhiene" (okkulte/psykiske krefter) via spesielle øvelser og metoder for konsentrasjon, (ikke at jeg anbefaler en slik jakt; vi er alle opptatt nok med bare å overleve ... men noen folk med en bøy mot "Black Magic" kan ha tatt denne "mindre reiste veien" mot en mørk slutt.
Fantastisk brev. Jeg hilser deg Hans for ditt klare og direkte uttrykk for sannhet.
Det var en sjelden glede å lese brevet ditt herr Enzensberger.
Det er flott. Takk skal du ha. Jeg er ganske sikker på at jeg må gå og finne bøkene hans nå.
Tidlig i primærvalgene så vi flere artikler om meningsmålinger som viste at færre enn 1/3 av amerikanere stolte på MSM. En meningsmåling jeg så hadde det på bare 6%. Og med god grunn, som du ser ut til å vite.
Interessant nok er den ene MSM-fortellingen som nesten alle amerikanere ser ut til å tro, at Donald Trump var en "outsider" som etablissementet avskyr og gjorde alt i deres makt for å forhindre fra å "vinne" (s)valget.
I 4 tiår skapte MSM "Trump Brand", og elsker ham eller hater ham, det ser ut til at vi nesten alle tror på merkevaren.
Og når MSM hadde gitt ham 2 milliarder dollar i gratis kampanjereklame, begravet alle andre republikanske kandidater og sikret at han ville bli den republikanske nominerte, begynte MSM veldig åpenlyst å latterliggjøre ham... OG støttespillerne hans.
Gitt hva MSM visste om amerikanske syn på MSM, måtte de vite at det å fortelle oss at vi måtte adlyde dem og velge HRC ville ha stikk motsatt effekt.
Ordet som mangler i denne diskusjonen er BLACKMAIL. Gjør som vi sier, ellers vil du ikke ha en karriere eller verre. Den som super med djevelen bør gjøre det med en lang skje! Det vi alle trenger å vite er hvem som er utpresseren og hva er det virkelige motivet bak en slik enorm makt?