Når president Trump når 100-dagersgrensen, er den liberale og mainstream-kritikken at han ikke har utrettet mye, men at lokkingen bare gjør at Trump sannsynligvis vil føre flere kriger og presse en mer høyreorientert agenda, sier Sam Husseini.
Av Sam Husseini
En CNN-overskrift smeller før slutten av president Trumps «First 100 Days»: «Trumps løp mot klokken for å gjøre noe." På samme måte har «Demokrati nå» overskriften på et segment: «'Det har ikke gått bra ': 100 dager med president Trump og ingen større prestasjoner».
President Donald Trump holdt sin åpningstale 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Det har absolutt ikke gått bra, men Trump har faktisk utrettet mye. For det første ble Neil Gorsuch satt i Høyesterett ved å bruke "pro-life"-retorikk og har allerede lagt til rette for døden. Gorsuch ga den avgjørende stemme for å avslå den dømte drapsmannen Ledell Lees forespørsel om en DNA-test for å bevise hans uskyld fordi Arkansas' forsyning av henrettelsesmedisinen midazolam nærmet seg utløpsdatoen. Gorsuchs oppstigning til høyesterett konsoliderer i utgangspunktet høyreorientert kontroll over alle tre grenene av regjeringen.
Trump har også satt sammen et utrolig kabinett med bedriftssjefer, Wall Street-operatører og pro-krigsapparater. Og han har behendig brutt bokstaven og ånden i praktisk talt alle positive løfter han ga for å begrense USAs intervensjonisme og krigføring rundt om i verden; å ta på Wall Street; å øke skatten på de rike; osv. Han ser ut til å eskalere Obamas krig mot varslere til en krig mot forlagene ved å true WikiLeaks og dets grunnlegger Julian Assange.
Det som eufemistisk kalles "flip flops" er faktisk svik mot interessene til de fleste som faktisk stemte på Trump. Dette er en fenomenal prestasjon for en politiker å ha klart i løpet av sine første 100 dager i embetet.
I likhet med Obama før ham, har Trump sørget for den fortsatte størkningen av et undertrykkende pro-krig og pro-Wall Street-etablissement som strider mot ambisjonene og interessene til mye av den amerikanske offentligheten, for ikke å si noe om den globale offentligheten. Ved å fremsette kritikken om at Trump ikke har «ingen store prestasjoner», later påståtte motstandere av Trump at de bidrar til å forhindre ytterligere skade fra ham?
Trump kan føre grufull politikk, men mange medier vil ignorere substansen og fokusere på noen dumme Trump-kommentarer, som - stopp pressene - Det hvite hus feilidentifiserte Steven Mnuchin som "handelssekretær" når han faktisk er finansminister. De bør identifisere Mnuchin som en Goldman Sach-innsider, utelukkende kongeeller noen hvis netto økonomiske verdi - anslått til 46 millioner dollar - er bare en brøkdel av den til Wilbur Ross, den faktiske handelssekretæren, som har 2.5 milliarder dollar.
Denne ikke-kritikken av Trump vil faktisk gi ham mulighet til å gjøre mer skade. Problemet her er ganske likt hvordan George HW Bush ble avbildet tidlig i sin administrasjon av liberale: "En tøs." Den fornuftige medieovervåkningsgruppen FAIR kjørte til og med et stykke som gransket Bush-administrasjonens forsøk på å omforme hans offentlige image som en "grov rytter." Men denne fremstillingen av Bush som «en tøs» var enda mer konsekvens: den bidro til å muliggjøre hans bruk av militær vold, med invasjonen av Panama i 1989 og deretter det første angrepet på Irak i 1990-91.
Carryn Owens, enken etter spesialstyrkesoldaten William "Ryan" Owens som døde i et forkastet raid i Jemen og ble rost av president Trump i sin tale 28. februar 2017 til en felles sesjon i kongressen. Carryn Owens var i galleriet under talen. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Det er tydelig at når den liberale kommentatoren Van Jones kaller Trump «presidentvalget” fordi presidenten i en tale til kongressen utnyttet enken til en spesialstyrkesoldat som døde i Trumps første hasteautoriserte militærvold (et forfalsket og blodig raid i Jemen), at rosene økte sannsynligheten for mer vold. (Siden den gang har Trump vunnet utbredt medieros for sin forhastede beslutning om å gi Syria skylden for hendelsen med kjemiske våpen ved Khan Sheikhoun og – uten FNs eller Kongressens godkjenning – regnet 59 Tomahawk-missiler ned over Syria, angivelig drepte ni sivile, inkludert fire barn.)
Etter hvert som Trump samler opp flere "prestasjoner" - ettersom han og hans gruppe av bedriftssjefer inngår avtaler med Representanthusets speaker Paul Ryan og flertallsleder i Senatet Mitch McConnell - vil den liberale kritikken av at Trump "ikke oppnår noe" fortjene en assistanse på hver av disse "prestasjoner." Oppdrag utført?
Sam Husseini er kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy, et konsortium av politiske analytikere, og grunnlegger av VotePact.org, som oppmuntrer til samarbeid mellom prinsipielle progressive og samvittighetsfulle konservative.
Samme venstreorienterte som new york times og mange neokonservative venstreorienterte som ga oss Irak-krigen, Syria-krigen Ukraina-krigsløgner og proxy-kriger.
For en overraskelse den pressende trumf ved å provosere til å følge arven fra Clinton Obama Bush. For en overraskelse Hvem ville trodd.
Dessverre synes "basen" hans tilsynelatende at han har det helt fint, og heiet ham blindt på det siste rallyet sitt, holdt for å vise langfingeren til pressen som holdt sin egen gratulerende, stjernespekkede soarée hundre miles unna. Takket være den samme gjengen med «prestituter» har disse menneskene ingen anelse om hvordan Trump svir dem – og resten av oss. Eller kanskje de bare ikke bryr seg så lenge han later som han tar hensyn til dem og fortsetter å love The Wall som vil holde all ondskapen borte.
Den «liberale» (faktisk nyliberale) kritikken av Trump er off-base og mer enn ubrukelig for de av oss som ikke er i topp 20% av hierarkiet som tjener direkte på de nyliberale ordningene. Disse kritikerne er ikke bare på feil side av interessene til de fleste av oss, men de er blodtørstige. Disse kritikerne ønsker krig og elendighet for de som ikke er i sin egen klasse i praksis, men ikke i retorikk.
Når det er sagt, tror jeg den generelle atmosfæren av krise og utfordringer til lederskap er en god ting som til slutt vil ta igjen for å korsfeste elitistene på "venstresiden" i løpet av de neste årene. Vi har krysset en grense med Trumps valg som gjør business as usual (den våte drømmen til de fleste demokrater) svært vanskelig å opprettholde i mer enn ett år. De innfødte er rastløse og menneskene som nå blir lurt av mainstream media kan bare øke interessen deres for alternativer, spesielt de som stemte på Sanders, som etter mitt syn er den neste fraksjon i befolkningen vår som våkner opp til løgnene som ble fortalt dem av NY Times og NPR. Autoritet har mistet sin makt og fremtiden er enten et generelt opprør eller en søvn så dyp at folk vil finne det vanskelig å utføre praktiske oppgaver som vil bringe sin egen type krise som vil være mye verre enn en generell tommel ned. Det vil kreve en økonomisk nedgang for å få dette til å gjennomføre.
Dette er neokonservative også demokrater som oppfordrer til kriger som ikke følger deres internasjonale politikk.
Det beste av alt, siden Trump kun har gjort skadelige handlinger siden sin himmelfart(!) er om han gjorde absolutt ingenting. Å oppmuntre ham til å gjøre mer, og å prise ham som president for å drepe og ødelegge akkurat som forgjengerne hans elsket å gjøre, øker farene vi alle står overfor i verden, ettersom rekkevidden hans er stor.
Å oppdage hvor menneskeheten, eller i det minste de vestlige delene av den, gikk galt, vil kreve mer tid enn livet til denne tråden, men vi kan vurdere hvor USA tok feil vei. I 1776 hadde ledere i det som skulle bli USA en god idé: «Alle mennesker er skapt like med rett til liv, frihet og jakten på lykke». For en god idé. Problemet knyttet til dette var hykleriet til alle underskriverne og til slutt folket som insisterte eller aksepterte at slaver ble ekskludert. En konsekvens var aksepten av hykleriet og den medfølgende evnen til barbari som ble en del av amerikansk kultur frem til i dag, og til det punktet at det har blitt rutine og akseptert som normalt.
Da Commodore Perry åpnet Japan for utenlandsk tilgang, omtalte japanerne dette som barbarenes komme. Tilsynelatende var ikke indianere like kloke da britiske og andre kolonister landet på deres kyster.
Bill Jeg tror en god ting å tenke på ville være hvilken definisjon våre grunnleggende fedre setter på tittelen "Menn". Uten tvil var ikke den afrikanske slaven og urbefolkningen i USA, etter alt å dømme fra vår fortid, blant denne tittelgruppen. Hvorfor til og med innvandrere som irerne ikke ble ansett for høyt av heller, og kvinner holdt seg til mannsdominans i dette landet i over denne nasjonens første 130 år. Ja, det har blitt gjort mye ut av disse originale grunnleggerne som mens de prøvde å fange essensen av 'opplysningstiden', sørget de samme mannlige slaveeierne for å beskytte eiendomsinteressene sine enda mer.
Jeg ser på våre nasjoners eskapader til utlandet som en forlengelse av det den hvite kolonisten startet for lenge siden da de på dette kontinentet overrasket urbefolkningen fra deres eldgamle land, og alt gjort under navnet 'Manafest Destiny'. Denne selvbeskrevne selvrettferdigheten er fortsatt med vårt land den dag i dag. Jeg så nylig meningsmålingstall som hevdet at 62 % av oss amerikanere støttet Donald Trumps 59 Tomahawk-missilangrep. Enda mer nervepirrende er hvordan USA behandler N-Korea som om dette strengt sanksjonerte landet satt rett ved siden av Kansas.
Amerika som et ungt land må komme til fornuften. En god måte å begynne på, ville være å selv gjenkjenne våre feil ved passet. Enhver innrømmelse til å bestå forbrytelser som attentater eller falske flagg, ville være for mye å be om, men samtidig nødvendig å gå videre med hvis det er noe håp om bedring i våre nasjoner. Dessverre før man kan bli bedre, må man grave dypt ned for å avsløre hva som er kilden til problemet, og det er der vi har vår hardeste oppoverbakke.
Denne selvbeskrevne selvrettferdigheten er fortsatt med vårt land den dag i dag. Jeg så nylig meningsmålingstall som hevdet at 62 % av oss amerikanere støttet Donald Trumps 59 Tomahawk-missilangrep.
Det stemmer, Joe. Andelen amerikanere som støttet krigen mot Irak var på de øvre 60-tallet. Over halvparten av amerikanerne tror tilsynelatende på tortur. Det amerikanske senatet var enstemmig om å støtte det israelske slaktet i Gaza under operasjonens beskyttende kant, og de fleste senatorer som bestemte seg for å stille til gjenvalg ble returnert for å fortsette sin kretiniøse oppførsel. Representantenes hus hadde en lignende beklagelig rekord. Ikke enstemmig, men ikke så kort av hvis. I det minste har vi hevet oss over saudierne og deres avskyelige praksis med å halshugge folk offentlig.
Vi lever i en matrise hvor verktøyene våre (hvorav grunnen er en) har tatt over livene våre. En verden ingen av oss bevisst eller individuelt valgte å leve i, men den har antatt et eget liv, og vedtar et program for å dominere vår tenkning og oppførsel. Som Thoreau spurte naboene sine: "Eier du fjøsene dine, eller eier låvene dine deg?"
Når jeg kjører bilen om natten på motorveien, føler jeg ofte at jeg er en liten ball i et stort flipperspill, tvunget til å følge reglene, og det er vendinger, krav og belønninger og straffer – min frihet begrenset til å adlyde dette spillet og oppfylle sine intensjoner. Bilene, kjøleskapene, elektriske lysene, TV-ene, datamaskinene – alle disse tingene former og kontrollerer livet mitt på visse måter, og det samlede resultatet av alle disse maskinene er ting jeg kanskje ikke har valgt – som krig for eksempel, eller sosiale ulikheter . Det hele reiser spørsmålet, hvordan kan vi frigjøre oss fra våre verktøy, våre maskiner? Hva ville et liv med mye mindre avhengighet av dem tilby?
Vi er faktisk på vei mot utryddelse som art. Med mindre vi klarer noen virkelig grunnleggende endringer i vår tenkning og oppførsel, vil den forferdelige og ubarmhjertige logikken om utryddelse bringe vårt korte opphold på jorden til en tragisk avslutning. Trangen til å dominere alle andre er en fatal kurs. Vårt misbruk av vitenskap vil fremskynde vår død. Vår avslag på å endre kurs vil garantere det.
Eller var det da knirking og stønn og hyl og fløyter utviklet et så rikt utvalg av meningsfulle signaler at et vokabular utviklet seg for å lære ungene i påfølgende generasjoner, og et kraftig indre verktøy for å tenke og planlegge og dominere andre arter og hverandre ble født ? Var det trinnet der vi gikk veldig galt? Men alt skjedde så naturlig....
Sjøfart akselererte spredningen av menneskelig kreft på planeten.
Lenge siden…
Ingen rev bakken med plogskjær
Eller utparsellerte landet
Eller feide sjøen med dyppe årer -
Stranden var verdens ende.
Smart menneskelig natur, offer for dine oppfinnelser,
Utrolig kreativ,
Hvorfor sperre av byer med høye murer?
Hvorfor bevæpne seg for krig?
Ovid, Amores, bok 3
Eller var det da vi ble lei av å spise blad- og fruktkost, og utviklet en smak for øglekjøtt? Så fant vi ut at hvis du kunne fange og drepe dem, var en hel rekke levende ting et smakfullt tillegg til en ellers kjedelig diett. Og jakten var i gang!
Hvem eller hva er bak kontrollene til Trump? Hvordan satte han sammen det bisarre kabinettet sitt? Han ser ut til å ikke ha noe sentrum, bare ego. Men hvordan har det seg at han helt forlot sine løfter om utenrikssaker? Han lot seg overta fullstendig av krigsmaskinen. Men det var Hillary også. Og demokratene ble absolutt pro-krig siden deres "første kvinnelige president" ikke vant. Realistens poeng om dronningen av kaos er fortsatt nøkkelen, det er en frykt for at hun kan dukke opp igjen fordi Trump er en slik katastrofe. Vi er fortsatt skrudd med et så elendig system.
Det er virkelig forvirrende hva som har skjedd med tenkningen i Amerika. Det irrasjonelle i det trosser enhver mening i det hele tatt, langt verre enn noen gang har skjedd i min levetid på 73 år. Og når det gjelder Høyesterett og Arkansas, så var den staten, veldig påvirket av Koch-penger, innstilt på å henrette disse fangene. Jeg har en venn som bor i Arkansas, men han reiser ut av staten hele tiden og holder seg utenfor politikken deres. Jeg ville ikke bodd i Arkansas hvis du betalte meg. Men jeg tror heller ikke, som mange gjør, at det å stemme demokrat på grunn av høyesterettsvalg er den viktigste faktoren for å stemme. De samme menneskene ser ikke ut til å bry seg om at USA sprenger en god del av verden i filler mens de lever sine komfortable forbrukerliv.
Det første bildet vedlagt artikkelen viser Trump holde sin åpningstale. Hvordan ting har endret seg siden den gang. Han har holdt seg til INGEN av løftene hans om å fokusere på USAs hjemlige problemer mens han bruker en leve-og-la-leve-tilnærming til internasjonale anliggender. Grunnen til dette er at han ble angrepet fra alle kanter av menneskene som virkelig styrer regjeringen fra innsiden og som presenterer regjeringens ansikt, verdier og mål for offentligheten. Det er disse menneskene som bør undersøkes og avsløres av de såkalte mainstream-mediene, men forvent ikke at NYT, WaPo, CNN, MSNBC eller Wall Street Journal tar utfordringen fordi de er en stor del av problem. De har effektivt trent Trump som et sirkusdyr, ved å bruke stokken til Russland-porten og riksrett de første 80 dagene og gulroten av gunstige redaksjoner for å ta opp begynnende kriger mot Syria og Nord-Korea i omtrent de siste 20. De samme menneskene kritiserer Trump for å være enfoldig, forfengelig og tynnhudet, noe som gjør ham "farlig", men likevel utnytter de målrettet nettopp de egenskapene de beskriver hos ham. De har brukt slike taktikker for å ta oss til randen av atomkrig med Russland og Kina. Hvem vil være mest ansvarlig hvis Trump vipper ut og trykker på knappen for å tilfredsstille kritikerne? Eller vil de ikke bry seg? Vil det å få sin vilje – selv om det betyr slutten på sivilisasjonen – være alt de bryr seg om? Og kaller de Trump gal?
Gode poeng Realist. Hvis du sporer tilbake til hvor vi begynte å gå galt, var det kanskje da vi kom ned fra å bo i trærne, og plukket opp en pinne, det første verktøyet. Det var nyttig å grave termitter ut av haugen deres, men du kunne også bruke den til å treffe noen. Snart ble det første spydet oppfunnet, og vi var på vei for å dominere verden. Synd at vi ikke brukte noen av de nye smarthetene våre for å holde oss tilbake og lære å komme overens med andre. Vi vet fortsatt ikke hvordan vi skal gjøre det, og nå har pinner blitt til kjernefysiske ICBM-er.
Helt tilbake da noen av våre smartere slektninger fant ut ulempen med å slåss og drepe hverandre, og foreslo måter å slappe av og hjelpe hverandre i stedet – måter som til slutt fikk navnet «åndelige veier». Dessverre likte de fleste av oss de kortsiktige gevinstene som ble oppnådd ved å slå hverandre for mye til å underholde å utvikle tilbakeholdenheten som langsiktige veier til fred innebærer. Så det er her vi er i dag, og planlegger en enorm siste krig for å avgjøre alles hasj en gang for alle.
Jeg er ikke kvalifisert til å svare på hvorfor vi aper begynte å drepe hverandre, men jeg ser for meg at et dårlig utbytte for vinterproviant ville få en stamme til å drepe en annen stamme for menneskenes, jeg mener vi aper trenger for vår første naturressursmat. Selv om jeg er sikker på at det var andre grunner til å dominere hverandre, som slaver for manuelt arbeid, og kropper som skulle ofres til våre overflodsguder.
Hvis vår prioritet som mennesker var å være sentrert rundt å sørge for alle som lever på denne jorden, i stedet for å kjempe for naturressurser for å henge en bedriftslogo på de eneste ressursene som fortsatt eksisterer, så kunne vi beveget oss lenger som art. Vi kunne forbudt produksjon av militære våpen, men dette ville bety å sette en stopper for profitt basert på død, og for noen ville dette aldri gjøre det.
«At lokken gjør at Trump sannsynligvis vil føre flere kriger og drive en mer høyreorientert agenda»
Det ser ut til å være det de "liberale" demokratene og "mainstream" media ønsker, ikke sant?
Deres holdning ser ut til å være at hvis dronning Hillary ikke kan regjere, så la oss bare blåse hele verden til helvete.
Så nå har vi en høyesterettsdommer som setter for utløpsdatoen for farmasøytisk medisin mot "rimelig tvil", ja, jeg er ikke greit med det. Jeg ringte nummeret 202-456-1111, men du vinner noen taper noen. Også et sted selv før Flynn noen gang ble åpent assosiert med Trump, husker jeg at jeg leste et par steder om at han ble sparket av Obama, og at han hadde en verdenssikkerhetsforretning med Tyrkia, og at Russland ble spesifikt nevnt. Flynn var på RT. dette har alltid vært der ute, men nå oppdager Rachel Maddow alt dette og lager mer tull ut av alt det andre tullet hun spyr ut for rangeringer.
Hvis jeg var president, ville du ønsket å stille meg for en riksrett mot slutten av de første 100 dagene. Jeg må fortelle deg at dørene i Det hvite hus vil bli stengt mens administrasjonen min får ender på rad. Jeg mener når vi er ferdige, og åpner dørene til Det hvite hus, bør Amerika være klar til å bli Great Again ... da ville den lille klynke MEN komme. Seriøst, jeg tror ikke det er lurt å male Trump inn i noe hjørne. Trump gikk i Det hvite hus med for mye kampanje i hodet, det er Bannon & Sessions bevis på.
Jesus, Mary & Ralph, så får Trump generalene sine, og jeg vet ikke WTF skjer med kjære Nikki. Neste John Bolton vil eskortere Zbigniew og Ole Henry inn i situasjonsrommet ... bare fordi det er den rette tingen å gjøre. Hillary & Madeline vil ha egne videoskjermer og røde telefoner.
Trump skal spise sjokoladekake med en venn av noen vi bomber nede ved Mar-a-Lago, men ikke bekymre deg, den vil bli sendt inn i stuen din. En time og femten minutter med Brian Williams som går av på direktesendt TV mens han ser bomber fly fra dekket på en Navy Destroyer, så blir det Trump som ser helt cocky ut ved siden av sjokoladekaken, og ca. 15 minutter i Maddow og så kan Amerika trykk på fjernkontrollen og det er Kardashians, eller Dancing with the Stars, ESPN I don't blame you America
…. vi bør alle liste opp sponsoren til TV og annonsørene i den etablerte bedriftspressen og videoen med telefonene våre der amerikanere og andre som finner det passende å knuse TV-ene våre, spesielt Samsung, Microsoft, Apple, GE, flyselskaper reiser rundt og starter en kutte ned boikotten. Se på forrige måneds regning, trekk fra bedriftens annonseringsbudsjett de ville spare ved å ikke annonsere, og trekk fra 30 % mer...kjøp akkurat det du trenger. Ingen TV, ingen reiser, ingen kjøp av biler, kutt ned på strømregninger... gjør en Bill O'Reilly på dem i vårt bedriftssystem. Gå etter kilden – Global Corporate Financial Interest.
Den nye Bastille er på Wall St. & London for å gi en kort liste, men Washington DC er kanskje akkurat der fokuset vårt er. Disse politikerne er selskapseide, de svarer kun på det giverne deres ber dem om. Selv om jeg tror Sanders kanskje er den virkelige avtalen med donasjoner på 27 dollar, men med ham er det fortsatt F35. Hør, jeg ville latt ham beholde F35 hvis alt annet gikk i retning av mindre krig, og mer humanitær sosial tanke ble satt i prioritet nummer én slik det burde være med all politikk innen- og utenlands. Jeg ville blitt oppmuntret med håp og glede. Sheldon S. Wolin kalte dagens amerikanske regjering et system med omvendt fascisme – en tradisjonell fascistisk regjering kontrollerer virksomheten, i Amerika kontrollerer virksomheten regjeringen.
Gorsuch stjal ikke sitt høyesterettssete. Det gjorde Mitch McConnell.
Er noen fornuftige og rasjonelle her?
Sam Husseini stoler på Marjorie Cohn for påstanden om at "Gorsuch ga den avgjørende avstemningen for å avslå den dømte drapsmannen Ledell Lees forespørsel om en DNA-test for å bevise hans uskyld fordi Arkansas' forsyning av henrettelsesmedisinen midazolam nærmet seg utløpsdatoen."
Man kan ikke stole på noe som Prof. Cohn sier angående praktisk talt hva som helst, spesielt ting om lov og rettsprosess og rettsavgjørelser.
Professor Cohns påstand (Sam Husseinis vedtatte påstand) er FALSK.
Fem dommere (inkludert Justice Gorsuch) nektet å omstøte eller stoppe Arkansas sin beslutning om at Ledell Lees henrettelse ville skje til tross for hans anmodning om at hans DNA ble testet for å vise om han ikke kunne ha vært skyldig som siktet.
Men de fem dommerne ga IKKE uttrykk for og forklarte avgjørelsen deres. Justice Gorsuch avga ikke en egen skriftlig uttalelse. «Rettens flertall – som inkluderte den nyeste dommeren, Neil M. Gorsuch – forklarte ikke sin avgjørelse, men i en dissens klaget dommer Stephen G. Breyer over hvordan staten hadde etablert sin henrettelsesplan på grunn av den nærmer seg utløpsdatoen for Arkansas' lager av midazolam." https://www.nytimes.com/2017/04/21/us/arkansas-death-penalty-ledell-lee-execution.html?_r=0
Og Justice Breyer sa IKKE at domstolen nektet å blande seg inn fordi Arkansas' henrettelsesmiddelforsyning snart ville utløpe. Justice Breyer klaget bare over at STATEN hadde ETABLERET SIN UTFØRELSES-PLAN PÅ GRUNN AV UTLØPSDATOEN FOR DET HENVISNINGS-DRUGET.
Justice Gorsuch og de fire andre majoritetsdommerne mente IKKE at Arkansas kunne henrette Ledell Lee fordi Arkansas' forsyning av henrettelsesmedisinen midazolam nærmet seg utløpsdatoen. Den påstanden ble fremsatt utelukkende av Justice Breyer - dødsstraffens mest iherdige motstander av Høyesterett, som insisterer på at dødsstraff ALDRI er konstitusjonell.
Jeg er også imot dødsstraff og insisterer på at den ALDRI er konstitusjonell. Men jeg er også imot Prof. Cohns konsekvente, åpenbare forfalskning av bevis, fakta og lov – konsekvent forfalskning hun forplikter seg til for å fremme sin rabiate gale-venstrepolitikk.
To rettelser:
(1) Men de fem dommerne ga IKKE uttrykk for en forklaring på avgjørelsen deres. (IKKE Men de fem dommerne ga IKKE uttrykk for og forklaring på avgjørelsen deres.)
(2) Og Justice Breyer hevdet IKKE at domstolen nektet å blande seg inn fordi Arkansas' henrettelsesmiddelforsyning snart ville utløpe. (IKKE Og Justice Breyer sa IKKE at domstolen nektet å blande seg inn fordi Arkansas' henrettelsesmiddelforsyning snart ville utløpe.)
Unnskyld.
Godt poeng – Trump fylte et stjålet sete med et høyrevinget monster. Selv om han ikke hadde gjort noe annet, var dette litt av en fjær i hatten. Det ville ha skjedd uansett, men som jeg har sagt og vil si igjen, min falske demokratiske senator Donnelly trengte ikke å stikke meg og resten av menneskene som støttet ham i ryggen ved å stemme på Gorsuch.
Tilbake i slutten av januar måtte en person håpe at Trump ville ha noen anstendige funksjoner. Så langt uten hell. Men for de rike jævlene har han vært en knallsuksess, og lover å bli bedre.
Gorsuchs oppstigning til høyesterett konsoliderer i utgangspunktet høyreorientert kontroll over alle tre grenene av regjeringen.
Gorsuch vil også bekrefte at alle tre grenene av regjeringen er dominert av barbarer.
Sannheten er at denne fyren er dårlige nyheter fra langt tilbake, og han kommer ikke til å endre seg. Jeg ville ikke forsøkt å gjøre jobben hans som prez enklere på noen måte. Å få ham ut er prioritet #En for meg. Igjen, jeg er ikke i noen posisjon til å få noen til å behandle Donald slik eller slik. Min holdning er stort sett ment å holde hodet rett. Hvis jeg hadde makt, ville jeg brukt den til å sparke ham pronto. Tydeligvis er makten min veldig minimal i den forbindelse.
Psykopater bare elsker det hvis noen skjærer dem litt. Jo bedre å henge deg med kjære!
Det ser ut til å være en ide om at det er en måte å håndtere denne fyren på som ikke er for grov, som en diplomatisk tilnærming. Jeg synes dette er tull. Han er ugjennomtrengelig for den typen tilnærming. Sjarmoffensiven din vil bare få ham til å føle seg sterkere til å gjøre hva han vil. Med en fyr som Trump er det viktig å innse at han aldri kommer til å endre seg på en god måte om noe. Han er en fiende av menneskeheten, og vi må ikke utvanne vår forståelse av det. Vi må operere fra en nådeløs fiendtlighet til alt han gjør til vi på en eller annen måte finner en måte å bli kvitt ham som president. Glem tilnærmingen med barnehansker, det vil ikke fungere her.
Din sjarmoffensiv …
mike: Du ser ut til å forveksle en ikke-goading eller ikke-aggressiv tilnærming som en sjarmoffensiv eller noe lignende. Ikke så. Første punkt. Han har makten og mektige allierte. Det er ikke en smart idé å prøve å rope ut noen med en høyere stemme. Som jeg nevnte i en annen tråd, har kineserne et gammelt ordtak: Den som slår det første slaget innrømmer å ha det svakere sinnet. Trikset er å bli smartere.
Jeg skal fortelle deg en opplevelse jeg hadde da jeg var tenåring. Det er ikke helt analogt, men vil demonstrere poenget mitt. Jeg kranglet med en venn og tenkte å slå ham, bortsett fra at han var mindre enn meg. Mitt humør var varmt, men jeg hadde fortsatt fornuft nok til å ikke slå ham. I mellomtiden, mens jeg rant og raste, fortsatte han å stille meg spørsmål som jeg stoppet opp for å svare på. Taktikken hans og de riktige spørsmålene tok overhånd, og vi løste tvisten i minnelighet.
Vi trenger folk i opposisjon til Trump med intelligens lik det min venn hadde.
"Det ser ut til å være en idé om at det er en måte å håndtere denne fyren på som ikke er for grov, som en diplomatisk tilnærming. Jeg synes dette er tull. Han er ugjennomtrengelig for den typen tilnærming. Sjarmoffensiven din vil bare få ham til å føle seg sterkere til å gjøre hva han vil. Med en fyr som Trump er det viktig å innse at han aldri kommer til å endre seg på en god måte om noe. Han er en fiende av menneskeheten, og vi må ikke utvanne vår forståelse av det. Vi må operere fra en nådeløs fiendtlighet til alt han gjør til vi på en eller annen måte finner en måte å bli kvitt ham som president. Glem tilnærmingen med barnehansker, det vil ikke fungere her.»
Bingo, du har helt sikkert rett. Dette er grunnen til at raseriet rettet mot demokratiske partipolitikere som til og med TENKER på kompromisser med skapningen er veien å gå. Mange i senatet ønsket privat å stemme på Gorsuch, men for at deres velgere skrek til dem å la være. Uten et opprør vil ting bare bli verre.
Miranda, jeg skjønte poenget med artikkelen, jeg er bare uenig i poenget. Poenget mitt er å ramme denne fyren med alle legitime klager vi kan fremme uten unntak. Det ser ut til at du fortsatt er redd for at han kan reagere negativt og gjøre noe farlig. Poenget mitt er at det å ta slagene våre på ham er nøyaktig feil ting å gjøre. Sannheten er at han ikke har gjort en jævla ting på 100 dager som tilsvarer knebøy. Han mislykkes totalt i å være presidenten vår, og jeg tror vi må fortelle ham det høyt og tydelig. Denne mannen er en farlig fiende av alle mennesker på planeten vår, og jeg tror det er feilaktig å kutte ham noe slakk når som helst uansett periode. Den eneste måten å forhindre at denne idioten setter oss alle i fare mer enn han allerede har, er å få ham ut av kontoret pronto! Lek godt med mobberen, faktisk....
Sannheten er at han ikke har gjort en jævla ting på 100 dager som tilsvarer knebøy.
Dessverre vil Gorsuch og konsekvensene av utnevnelsen hans høyst sannsynlig utgjøre mer enn knebøy.
Jeg mente han ikke har gjort en eneste god ting siden han har vært president. Å selvfølgelig vet du at det du eller jeg eller Sam H. sier om det ikke vil avgjøre hvordan folk håndterer Donald. Men bare for meg selv, jeg vil aldri ha den vrangforestillingen at denne mannen vil vise seg å gjøre noe godt som president uansett hva noen gjør eller sier. Det hjelper meg å holde tankene mine klare om det. Det er mye uklar tenkning der ute som fortsatt håper at han kan være mottagelig for dette eller det andre som vil få ham til å gjøre noe riktig. Jeg har ikke noe slikt håp. Ingen.
Jeg er enig, mike
Riktig, og Gorsuch vil sannsynligvis vare i kanskje førti år, og andre utnevnelser vil konsolidere de allerede overdrevne bedriftsmakter SCOTUS har godkjent. Politisk/partisk kontroll av domstoler er en annen av de udemokratiske aspektene ved USAs "rettferdighet".
Ja, vi burde kritisere ham for de tingene han har gjort, til og med skamme ham... sammenlignet med å lokke ham om hva en ikke-til-noe han er...
Han er en ekkel mafioso forretningsmann ... han er en hagle festet til et vognhjul ... han kan gå hvor som helst hvis han blir sparket riktig ...
Vi burde snakke med basen hans...sørg for at de vet at han rett ut løy om hver posisjon han tok i løpet av kampanjen...og så knepte dem...Han er kanskje ikke den skarpeste peanøtten i den store Dark Turd...men han er farlig nok til å ikke sparke ham i ansiktet av ikke mer grunn enn politisk frekkhet ...
Risikoen for at kritikk får Trump til å utsette seg for meningsløse eller verre reaksjoner er gyldig, men kritikk er ikke problemet. Det er hvordan folk kritiserer som til en viss grad avgjør responsen. Like dårlig som feil type kritikk er det absurde i å berømme Trump for å være "presidentiell" for handlinger som bør beklages. Van Jones er ikke den eneste skyldige i å gi stemme til slikt useriøst tull.
Etter hvert som Trump samler opp flere "prestasjoner" - mens han og hans kabal av bedriftssjefer inngår avtaler med Representanthuset Paul Ryan og majoritetslederen i Senatet Mitch McConnell -
skliene for det amerikanske imperiets forfall og fall vil bli glattere. Kanskje vil det amerikanske folket til slutt stige i revolusjon, men da vil det være for sent.
Så det er meningen at vi skal dempe kritikken vår av Trump fordi det kan føre til at han blir voldelig som svar? Skal vi behandle ham som en nøtteveske med en dynamittvest? Kanskje vi burde gå med på ethvert krav han måtte stille? Da blir vi like gale som han. Uten konstant innbygger og vekslende mediepress, hva har vi? Vær så snill, ikke skade oss? Hold det kritiske presset på denne fyren 24/7 – etter min ydmyke mening.
Mike, jeg tror du gikk glipp av poenget med artikkelen.
Det sier ikke stum kritikk. Det er å si at kritikken vår ikke skal være at han ikke har gjort noe, men kritikken skal være at han har gjort mye og det er dårlige ting. Det sies at så lenge kritikken er at han ikke har gjort noe, vil svaret hans være å eskalere å gjøre de få tingene mediene ser ut til å like - krigssterke ting. Du kan forvente at den plutokratiske propagandadukken (mainstream media) gjør dette, hva annet vil de gjøre? Men hvorfor i all verden slutter de på venstresiden seg til dette tullet?
Han har gjort altfor mye, og så langt er det fryktelig for de fattige, de marginaliserte, nasjonen, det globale samfunnet og biosfæren. Han har gitt opp to av tre ting som virket bra (arbeide med Russland og utenlandske intervensjoner uten regimeendring), og derfor venter vi på at han skal gi opp den tredje (mot urettferdige handelsavtaler).
Nei, forfatteren sier ikke at vi ikke skal kritisere Trump i det hele tatt, men at vi skal slutte å si at han ikke har utrettet mye, slutte å si at han har "mislyktes". Husseini sier at de tingene som Trump har oppnådd er betydelige og veldig, veldig skadelige (akkurat som Reagans var forresten en annen president som ble hånet for å virke som en narr, men vi har fortsatt massehjemløsheten Reagan skapte i dag). Det er det vi bør kritisere Trump for, skaden forårsaket av hans faktiske mål, som han oppnår, ikke ubetydelige glipper som hvem som helst kan gjøre og absolutt ikke lokke ham til å faktisk bombe Nord-Korea ved å si at han ikke engang har gjort det. det ennå eller at han sendte krigsskipene sine i feil retning eller hva som helst. Det er veldig forskjellig fra å si ikke kritiser Trump i det hele tatt av frykt for at han skal bli sint.
Jeg vil legge til at vi ikke bare bør kritisere Trump, men også effektivt prøve å stoppe ham og republikanerne/libertarianerne, med mer enn bare marsjer og begjæringer og spottende vitser. Folk burde også engasjere seg i den typen direkte handling og mer som ble gjort i massevis på 1960- og begynnelsen av 70-tallet, den typen som fikk Nixon til å bekymre seg for at hvis han gikk enda lenger, kunne landet få kramper. Vi er langt fra der ennå, delvis fordi vi ikke har noen opposisjonell bevegelse innen militæret slik vi gjorde på 60-tallet.
Når det gjelder Gorsuch, bør enhver lavere domstol som har sett en sak slått opp og reversert av den nå forurensede høyesterett erklære den avgjørelsen ugyldig, på grunn av at en tyv har innspill til saken.