President Trumps skattekuttplan kartlegger en bonanza for seg selv, vennene hans og familien, ved å bli kvitt skatter som biter de rike og etterlate gjeld som fremtidige amerikanske generasjoner kan betale, sier Bill Moyers og Michael Winship.
Av Bill Moyers og Michael Winship
Republikaneren Calvin Coolidge, som i 1923 gikk opp til presidentskapet etter døden til den korrupte og dunderheaded Warren Harding, var en mann med få ord. Men noen av de mest kjente av de få var: "Det amerikanske folks hovedvirksomhet er business."
President Calvin Coolidge, USAs 30. president.
Donald Trump, derimot, er ofte en mann av mange ord, men sjelden passer de sammen for å lage en sammenhengende setning eller fullstendig tanke. Og vi vet med sikkerhet at han også mener at hovedvirksomheten i Amerika er business, spesielt når det er det hans virksomhet. Å, og Jared og Ivanka, hvis junkets på fars vegne ser ut til å være vareoppdrag for Trump-imperiet. Og hans to safari-elskende sønner holder seg fortsatt unna familiepalasset i New York, og driver antatt Pops virksomhet mens de er beskyttet av en vollgrav av barrierer og sikkerhetsvakter – ta det, dere sammenkrøpte masse.
Coolidge var kjent som "Silent Cal." Da en vertinne for middagsselskap fortalte ham: «Du må snakke med meg, Mr. Coolidge. Jeg satset i dag på at jeg kunne få mer enn to ord ut av deg," svarte Coolidge, "Du taper." Det siste vår nåværende president vil bli beskrevet som er taus. Trump kan ikke slutte å tvitre og tulle. Og han liker ikke tapere.
Den fåmælte Coolidge er blitt beskrevet som den mest konservative presidenten i amerikansk historie. Ingen er helt sikker på hva Trump er, siden hans meninger og humør skifter avhengig av den siste personen han har snakket med eller noe han nettopp har sett på Fox & Friends eller hørt fra konspirasjonsteoretiker Alex Jones. De peker sikkert mot høyre, men som med så mange konservative talsmenn i disse dager, preget av galskap og fullstendig blottet for fornuft.
Og likevel der på augustsidene til The New York Times, Charles R. Kesler, en senior stipendiat ved det høyreorienterte Claremont Institute, fosser:
"MR. Trump er fortsatt den typen konservative president som man forventer å si, stolt og ofte, "det amerikanske folks hovedsak er business." Selv om Calvin Coolidge sa det først, viser Mr. Trump økende tegn på å tenke langs brede Coolidgeiske linjer, og på å omdirigere republikansk politikk mot William McKinley og Coolidge før New Deal, før den kalde krigens parti, med røtter i partiet Abraham Lincoln."
Ikke fornuftig
Å bror. Professor Kesler projiserer på Trump en konsistens av tanke og tro som så langt virker uprøvd. Å sammenligne ham med McKinley er en strek, og med Lincoln - vel, absurd. Virkelig nå, høres dette eksternt ut som Donald Trump?
President Donald Trump holdt sin åpningstale 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
«Vi er ikke fiender, men venner. Vi må ikke være fiender. Selv om lidenskapen kan ha anstrengt seg, må den ikke bryte våre hengivenhetsbånd. Minnets mystiske akkorder, som strekker seg fra hver slagmark og patriotgrav til hvert levende hjerte og ildsted over hele dette vide landet, vil likevel svulme opp foreningens kor, når de igjen blir berørt, så sikkert de vil bli, av våre bedre engler. natur."
På den ene siden er Keslers tilbedelse av Trump fornuftig, gitt at det i september i fjor var Claremont Institute som publiserte et pseudonymt og nå beryktet essay med tittelen "Fight 93-valget,” forteller i utgangspunktet konservative republikanere at hvis de ikke støttet Trumps presidentkandidatur, var deres verden dødsdømt.
Hvorfor? Fordi republikansk motstand mot Trump, advarte forfatteren, «er merket av et parti, et samfunn, et land, et folk, en sivilisasjon som ønsker å dø. Trump, alene blant kandidater til høye embeter i denne eller i de siste syv (minst) syklusene, har reist seg for å si: Jeg vil leve. Jeg vil at partiet mitt skal leve. Jeg vil at landet mitt skal leve. Jeg vil at folket mitt skal leve.»
Klumpete perler av visdom fra det som i dag passer til konservatisme. Hvor har du blitt av, George Will, nå som de trenger deg? Det neste vi vet er at Ann Coulter skal lede Library of Congress.
Calvin Coolidge ville aldri ha gått for en slik histrionics. Likevel er det verdt å ta et øyeblikk til å vurdere hva som skjedde under administrasjonen hans. Årene hans i embetet var høydepunktet av «The Roaring '20s» - en tid med økonomisk sus preget av vill finansiell spekulasjon, ekstravagante banklån og gjeld som bidro til markedskrakket i 1929 og den store depresjonen.
Coolidge selv var selve symbolet på nøysomhet og respektabilitet, men i likhet med Donald Trump (som forresten ser på seg selv «kongen av gjeld» – en ekte konservativ, ikke sant?) favoriserte han enorme skattekutt, reduserte utgifter, høye tollsatser på import og propp. reguleringsbyråer med pro-business-typer.
I motsetning til Trump, favoriserte han en lav profil og foretrakk treghet fremfor handling. Her er hva bemerket spaltist Walter Lippmann sa på den tiden: «Denne aktive inaktiviteten passer beundringsverdig til stemningen og visse av landets behov. Det passer alle forretningsinteresser som ønsker å bli la alene…. Og det passer alle de som har blitt overbevist om at regjeringen i dette landet har blitt farlig komplisert og topptung...."
På den siste delen kan du bare se alle Trumps plutokratiske kabinettmedlemmer og rådgivere nikker med hodet enig.
Når han døde, Calvin Coolidges nettoformue var mindre enn en million i 2016-dollar, og han overlot alt til sin kone Grace. Trump, som sier at nettoformuen hans kan være så mye som 10 milliarder dollar (hvordan kan vi håpe å vite om han ikke vil gi ut selvangivelsen?), og familien hans bruker Det hvite hus for å få familieformuen til å formere seg, som om presidentskapet var en evigvarende gås som la gullegg. Hver nyhetssyklus bringer flere historier om interessekonflikter, og skattekuttplanen som ble kunngjort onsdag er en feiende bue for de rike.
«Det er slående» Neil Irwin kl The New York Times bemerket, hvor mye forslaget favoriserer Trump og hans pårørende: «Han er en høyinntektstjener. Han mottar inntekter fra 564 forretningsenheter, i henhold til skjemaet for finansiell avsløring, og kan dra nytte av den lave satsen på "pass-through"-selskaper. I følge hans lekkede selvangivelse for 2005 betalte han 31 millioner dollar ekstra på grunn av den alternative minimumsskatten som han forsøker å eliminere. Og arvingene hans kunne til slutt nyte hans enorme eiendeler skattefritt.»
Så konservatisme under Trump og hans kumpaner som nå styrer regjeringen har brakt tilbake en revidert versjon av gullstandarden: Hvor mye gull du kan utvinne fra privatisering av regjeringens moderlodde er kjennetegnet på din suksess.
Ikke rart at Trump beundrer Vladimir Putin så mye: De er autokratiets Midas og Ali Baba. Men konservative er de ikke, med mindre grådighet for konservative har blitt rikets mynt.
En ting til: President Trump sover ikke mye om natten, og etter sigende får han rundt fem timer med lukkede øyne (åpenbart er ikke årsaken dårlig samvittighet). President Coolidge elsket å sove, så mye som tolv timer om gangen. Da han våknet fra en lur i Det hvite hus han spurte ofte butleren sin, "Er landet der fortsatt?"
Han mente det som en spøk. I dag er ikke spørsmålet morsomt.
Bill Moyers er administrerende redaktør for Moyers & Company og BillMoyers.com. Michael Winship er den Emmy-prisvinnende seniorskribenten til Moyers & Company og BillMoyers.com. Følg ham på Twitter kl @MichaelWinship. [Denne historien dukket opprinnelig opp på http://billmoyers.com/story/forget-andrew-jackson-the-right-thinks-trump-is-calvin-coolidge/]
Bill Moyers, Sir, må innrømme at jeg elsket å høre tankene dine for så mange år siden mens jeg hadde diskusjoner med Joseph Campbell på PBS. Anbefaler det til alle som lytter!!! Men det virker så trist å se deg nå som en annen hater av vår nye president. Ikke noe nytt på den taktikken. Kan du være så snill å tenke opp et scenario, sir, for hva skal en milliardærpresident gjøre, ifølge deg, med sine si 564 virksomheter? Jeg er sikker på at du vil komme med en utopisk konklusjon om hvordan man rettferdig kan fordele mannens rikdom!
Jeg tror det du antyder David er at Trump bare er et produkt av et politisk system som har blitt stadig mer underordnet milliardærklassen, og det ville være urettferdig å legge hele skylden for vår nåværende alvorlige situasjon for føttene til en spiller som spiller bare spillet. Jeg er faktisk enig. Jeg tror vi trenger en mer objektiv regjering som fungerer som regulator og ikke som en tilrettelegger for milliardærers interesser. Så ikke bry deg om at ved å nekte å avlaste seg selv fra de ulike interessekonfliktene han er i direkte brudd på godtgjørelsesparagrafen i grunnloven mens han er offentlig ansatt og derfor bør stilles for riksrett, la oss komme til den virkelige saken med å velte borgere samlet og oppløse. de 2 store partiene som har spilt det amerikanske folket lenge nok. Siden jeg var en entusiastisk troende på Obama, og siden du virker som en dedikert Trump-tilhenger, kan jeg identifisere meg med følelsen av skuffelse du må føle nå som han i utgangspunktet har smuldret opp under presset fra den dype staten for å ikke bli Putins marionett, men Pompeos dukke og Mattis mann. Etter å ha drevet kampanje for å sette Amerika først og ikke delta i endeløs krigføring, har han gjort nettopp det. Jeg følte det på samme måte etter å ha stemt på Obama som sa at han ville avslutte vår krigsøkonomi som fungerte for milliardærer og gå over til et system som fungerte for alle. Jeg så med skuffelse på hvordan han fortsatte å tjene Wall Street og fortsatte evig krigføring. Selv om du kanskje ikke er skuffet og er veldig fornøyd med hvordan ting går. I så fall avventer jeg din oppblåsning av republikansk propaganda om hvordan progressive ønsker å fordele rikdom. Men mens vi er inne på emnet, synes jeg Trump burde bruke formuen sin til å kompensere alle kvinnene han overfalt seksuelt, familiene til «de vakre babyene» han drepte da han beordret missilangrepet i Syria (SANA rapporterer at 4 barn ble drept) , for ikke å nevne familiemedlemmene til de uskyldige som ble drept i droneangrep, og han burde refundere alle kampanjebidrag til alle som donerte til ham basert på troen på at han ville jobbe for den glemte arbeideren (du trenger bare å se på skatten hans planlegger å vite at det var en dritt) og for alle som trodde på ham da han sa at han skulle ta på seg etterretningstjenestene og jobbe for avspenning med Russland. Til slutt burde han dumpe rikdommen sin til å mate de sultende massene i Jemen og andre steder som lider i dag på grunn av kriger ført eller støttet av USA. Dette er bare noen få ideer om hvordan denne progressive ville omfordele den store Trumps rikdom.
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/01/trumps-ethics-train-wreck/513446/
Jeg har aldri næret noen illusjoner om at Trump til og med var eksternt interessert i å gjøre noe utover det egentlig å fjære sitt eget rede.
Som med enhver politiker (eller potensiell politiker i hans tilfelle), var det alltid mest hensiktsmessig å først og fremst dømme ham etter HANDLINGER, ikke bare hans ORD, og det var ingenting i historien hans som jeg visste om som ville egnet seg til å tro at han ville med vilje gjøre hva som helst progressivt - han var alltid (som BG bemerker ovenfor) en 'selvbetjent huckster', og gjorde ikke engang noen form for åpenbaring og resulterende konvertering, det var bare mer 'infomercial-grade' schlock. Det var et håp om at han ved et uhell kunne gjøre noe nyttig, eller i det minste ikke gjøre ting verre (i forhold til den internasjonale situasjonen) bare på grunn av sin mangel på en fast politisk ideologi, men som vi ser nå, en person uten en politisk ideologi blir ofte lett påvirket av ideologier rundt ham. Vi trenger en sterk progressiv ideolog for å stå opp og gjøre fremskritt mot de nåværende DC Neo-cons, og Trump kom aldri til å bli den personen. (Jeg har alltid personlig mistenkt at han bare løp for POTUS for å forbedre "merket" og selvfølgelig for ego-spenningen ved å se seg selv i MSM-nyhetene hver kveld, men at han ikke hadde noen reell tro på at han kunne vinne. Denne troen støttes av hvor fullstendig uforberedt og praktisk talt sjokkert han var da han VANT – han hadde tilsynelatende ikke engang noen ideer om hvem som ville fylle statsrådspostene hans.) Problemet er at sterke progressive kandidater normalt blir "filtrert ut" under nominasjonsprosessen, med mindre det er et flertall av støtte, og jeg oppfatter ikke at det har nådd det nivået ennå.
Jeg tror denne artikkelen er nyttig ved at den gir oss litt mer bakgrunn, mer informasjon om at vi har vært gjennom disse konservative retningslinjene før, og at de til slutt IKKE er gunstige for den brede befolkningen.
Eddie, takk for at du sparte meg tid og sa nøyaktig hva jeg synes. Hvordan så mange ikke så gjennom denne slangeolje-selgerens pitch er over meg. Selv om jeg antar at andre kan si det samme om meg da jeg virkelig trodde Obama var i det minste noe oppriktig i sine løfter. Selv om jeg vil hevde at Obama i det minste var en bedre skuespiller. Jeg har også tenkt at han egentlig ikke ville ha jobben. Men etter å ha sett Obama og Trump begge falle i kø så fort etter måneder med løp som reformator, er jeg overbevist om at i disse dager trenger ikke en påtroppende president å være forberedt ... de trenger bare å plugge inn i den eksisterende strukturen. Vi folk får en falsk tro på at når vi stemmer på president, stemmer vi for en retningsendring i enhver forstand. Og kanskje er vi det på noen måter. Men når det gjelder de store spørsmålene i vår tid, utenrikspolitikk (trussel om atomkrigføring), klima og inntektsulikhet, vil alt mindre enn en systemendring fra en ekstern part vise seg å være fullstendig ineffektiv. Selv da vil det være det alltid tilstedeværende potensialet for ferskt kjøtt å bli slukt av det forankrede etablissementet som fullstendig har mistet all menneskelighet på dette tidspunktet. Se hva som skjedde for eksempel i Hellas da Syriza-partiet solgte ut folket for mer innstramminger, etter å ha løpt og vunnet først og fremst mot innstramminger. Dette får meg til å tro at så lenge påtroppende ledere har mer å frykte fra etablissementet enn de gjør fra folket som stemte dem inn... vil valg i stor grad være meningsløse. Jeg vet ikke hva svaret er...jeg tror at bare Gud vet.
Det er åpenbart nå at Trump er en selvbetjent huckster og alltid har vært det.
Hvis det noen gang var en mer åpenbar oppfordring til amerikanske patrioter om å våkne, ble den på en eller annen måte savnet. Patrioter må stå og kreve at all kontroll over nasjonen blir returnert til de lokale byene, og de føderale, statlige og fylkeskommunale myndighetene må returneres til bunnen av pyramiden der våre amerikanske forfedre opprinnelig plasserte dem. Vi tillot den andre verdenskrigen å fjerne våre amerikanske prinsipper via krigsmaktloven, og vi har vært slaver av føderale, statlige og fylkeskommunale myndigheter siden den gang. Kan vi fikse det? Jeg vet ikke. Er det noen ekte amerikanske patrioter som fortsatt lever i dag? I så fall har du hørt oppfordringen, gjør leksene dine nå!
Trump representerer apoteosen om korrupsjon i et system som er så hinsides reform at det knapt engang er tenkelig. Coolidge er langt tilbake i historien sammenlignet med kreftene som tok over amerikansk politikk for å gjøre den udemokratisk og oligarkisk, og ga oss en plutokrat som Trump som president. Vi får enten plutokrat som "leder" (Trump, Bush), eller en plutokrat-tilhenger (Obama, Clinton). Takk, Roberts "Høyesterett", for at du spikret fast demokratiets kiste!
Putin kan imidlertid kalles Russlands FDR, etter å ha reddet Russland fra sjokkmarkedsoligarkikapitalismen på 1990-tallet, og representerer nasjonalisme. Jeg finner, som dere ovenfor gjør, at å lese talene hans viser meg en dedikert nasjonalist med konservative verdier for å beskytte landet sitt, som han vet er under konstant angrep av USA og andre vestlige nasjoner. De må kalle ham dårlige navn, fordi de dårlige navnene virkelig gjelder dem selv og deres feil. De har virkelig Putin misunnelse.
Putin har gjort en god jobb for Russland, under svært vanskelige omstendigheter. Hans syn på en multipolar verden ville gjøre mye for fred, i motsetning til USAs ønske om å være en verdensdiktator.
"Ikke rart at Trump beundrer Vladimir Putin så mye: De er autokratiets Midas og Ali Baba."
Mr. Moyers...Jeg har lest ganske mye om president Putin, og jeg får det sterke inntrykk av at han faktisk lever ganske beskjedent, at han mener at rikdommen som Russland gir er for det russiske folket...en av grunnene til at han er så stole på der. Da noen klaget for flere år siden (fra boken "Putin, med hans egne ord") over en prangende bygning, kommenterte han at denne typen show bare gjør folk sinte. Jeg planlegger å tilbringe nesten tre uker i Russland i mai, og vil spørre så mange russere jeg kan om deres inntrykk av presidenten deres. Hvis du tar feil, vil jeg skrive tilbake til deg.
Når det gjelder Trump, er jeg enig med deg. Han gjør seg selv til narr – og verre.
Jeg er vanligvis enig med Bill Moyers, men skulle komme med en lignende kommentar. Eller gå videre, Putin virker for meg å være de største statsmennene i verden i dag. Jeg baserer det på å lese talene hans, se intervjuer og spesielt merke seg hva han gjør. Det jeg ikke gjør er å se eller lese "mainstream media". Jeg leser ikke hva noen sier at Putin har sagt, jeg lytter til kilden. Putins virkelige "forbrytelse" er at han forhindret Russland fra å bli absorbert i det amerikanske imperiet.
Jeg er helt enig i at det er mye bedre å faktisk lese Putins taler og intervjuer enn det er å la MSM definere ham for deg. Det samme gjelder Assad. Takk gud for at dette alternativet er tilgjengelig med internett.
Avtalt. Moyers er langt utenfor base på Putin. Ali Baba? Putin tok tilbake russiske ressurser fra oligarkene.