eksklusivt: New York Times er i gang igjen med nok en skrå rapport om hendelsen med kjemiske våpen i Syria 4. april, og bruker latterliggjøring snarere enn grunn for å forhindre en reell evaluering av dette krig-eller-fredsøyeblikket, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Ved å klandre Syrias president Bashar al-Assad for den kjemiske hendelsen i Khan Sheikhoun 4. april, har The New York Times og andre vestlige nyhetskanaler gjort en stor sak ut av uoverensstemmelser i timingen og andre detaljer gitt av de syriske og russiske myndighetene.
Et bilde av krateret som inneholder den påståtte beholderen som angivelig utbetalte sarin i Khan Sheikdoun, Syria, 4. april 2017.
The Times og de andre har også irettesatt alle som bemerker at Assad ikke hadde noen logisk grunn til å foreta et sarinangrep siden styrkene hans oppnådde solide gevinster og han nettopp hadde fått vite at Trump-administrasjonen droppet det langvarige amerikanske målet om «regimeendring» i Syria.
For de av oss utenfor mainstream medieboblen så det ut til å være liten eller ingen militær fordel å oppnå. I stedet ville Assad risikere mer internasjonal intervensjon, som har revet landet hans fra hverandre de siste seks årene. Men The Times og andre store utsalgssteder avviste logikken vår ved å hevde at Assad ganske enkelt kunngjorde sin straffrihet på en spesielt brutal arabisk-måte.
Men verken verdien som Times og andre la på de russisk-syriske tidsavvikene eller den merkelige forklaringen av Assads motiv ga noen mening. Tross alt, hvis Assad kom med en merkelig offentlig erklæring om at han var straffefri, hvorfor skulle han da nekte for at styrkene hans var ansvarlige for det kjemiske angrepet? Ville han ikke bare si, "ja, jeg gjorde det, og jeg bryr meg ikke om hva noen tenker"? Er det ikke det som straffrihet betyr: at du gjør hva du vil vel vitende om at ingen kan holde deg ansvarlig? I stedet har Assad konsekvent benektet at han beordret angrepet.
Gotcha-observasjonen om tidselementet for bombingene mislykkes også i den logiske testen. Hvorfor skulle Syria og Russland si at syriske krigsfly utførte et konvensjonelt angrep på Khan Sheikhoun rundt kl. 6 hvis det faktiske angrepet skjedde rundt klokken XNUMX, slik det tilsynelatende gjorde? Det var ingenting å hente for dem ved å ha tidsavbruddet med seks timer, siden poenget Syria og Russland gjorde var at det faktisk var luftangrep, men at de var konvensjonelle bomber som kan ha truffet et Al Qaida-depot med kjemiske våpen utilsiktet. og dermed løslatt dem. Tidselementet var uvesentlig til det punktet.
Det denne tilsynelatende tidsfeilen antyder er forvirring, ikke «spinn», som Times insisterer i en tendensiøs 27. april-video av Malachy Browne, Natalie Reneau og Mark Scheffler, med tittelen «How Syria and Russia Spun a Chemical Strike».
Syrerne og russerne virket forvirret over det som hadde skjedd. Deres tjenestemenn forsto at et konvensjonelt luftangrep var blitt utført og sa hva de mente tiden var inne. Tidsavviket betydde enten at den syriske luftvingesjefen hadde sendt ut krigsfly tidligere enn forventet, eller at en annen enhet utførte streiken klokken 6. Men syrerne og russerne ser ikke ut til å ha noen grunn til å lyve om denne detaljen.
The Times gjør også en stor sak ut av at Assad benekter at angrepet fant sted - og videoen viser deretter noen bomber som eksploderer. Men det er bare The Times som bedrar folk. Assad benekter ikke at et bombeangrep fant sted; han benekter militærets utplassering av kjemiske våpen.
Intervensjon med fly
En annen falsk antagelse som gjennomsyrer de vestlige beretningene om denne og andre kjemiske hendelser i Syria, er at bare den syriske regjeringen og dens russiske allierte har kontroll over himmelen. Det er tydeligvis ikke sant. Ulike militære styrker, inkludert de fra USA og dets allierte, samt Israel og – til en viss grad – opprørerne har luftkapasitet i Syria.
Syrias president Bashar al-Assad.
I følge syriske beretninger har opprørerne tatt noen regjeringshelikoptre og tilsynelatende brukt et i det FN-etterforskerne ble fortalt av flere øyenvitner var et iscenesatt kjemisk våpenangrep i 2014 med mål om å legge skylden på det syriske regimet.
Videre har USA og dets allierte utført luftangrep over store deler av Syria i kampanjer mot Islamsk stat og Al Qaida-tilknyttede terrorgrupper, som har blitt støttet av Saudi-Arabia, Tyrkia, Qatar og andre sunni-ledede sjeikdømmer. Tyrkia har også vært aktivt med angrep mot kurdiske styrker. Og Israel har gjentatte ganger truffet syriske mål for å fremme det de anser som sine interesser, inkludert ødeleggelse av iranske våpen som antas ledet til den libanesiske militante gruppen, Hizbollah.
Noen – om ikke alle – av disse enhetene hadde et langt sterkere motiv for å lage en hendelse med kjemiske våpen i Syria 4. april enn den syriske regjeringen gjorde. I slutten av mars kunngjorde Trump-administrasjonen at det ikke lenger var en amerikansk prioritet å styrte Assad-regjeringen, en kunngjøring som opprørte flere av landene som var involvert i den syriske konflikten, inkludert Tyrkia, Saudi-Arabia, Gulfstatene og Israel.
Alle av dem – etter å ha forpliktet ressurser og prestisje for å oppnå «regimeendring» i Syria – hadde motiv til å omstøte president Trumps uttalelse. (Israel har hatt "regimeskifte" i Syria kl øverst på oppgavelisten siden i det minste midten av 1990-tallet.) Hvordan er det bedre å holde håpet i live enn å iscenesette nok et angrep med kjemiske våpen og skylde på Assad? (Et annet sarinangrep i august 2013 ser også nå ut til å ha vært en iscenesatt hendelse av Al Qaida som drepte hundrevis mens han nesten lurte president Obama til å beordre et massivt amerikansk militærangrep på regjeringsstyrker.)
Kort tid etter hendelsen ved Khan Sheikhoun ble jeg fortalt av en etterretningskilde at amerikanske satellittbilder hadde fanget opp noe som så ut som en drone i nærheten omtrent på det tidspunktet da giftgassen ble sluppet ut. Til tross for noen tekniske vanskeligheter med å spore ruten, sa kilden at analytikerne trodde at den kan ha kommet fra en Saudi-Israelisk spesialoperasjonsbase i Jordan, brukt til å hjelpe opprørerne.
Det er også andre kombinasjoner av faktorer som burde vært nøye evaluert før president Trump hoppet til sin Assad-gjorde-det-konklusjon og avfyrte 59 Tomahawk-missiler på en syrisk flybase 6. april, men de ble ikke tenkt seriøst i innspurten. å skylde på Assad.
For eksempel kunne Al Qaidas smarte propagandister igjen ha iscenesatt et kjemisk angrep på bakken ved å lage et krater i veien og sette inn det som ble påstått å være en kjemisk våpenbeholder. The Times og andre har bemerket at krateret ikke var synlig i tidligere satellittbilder, men at observasjon betyr ikke at krateret måtte lages av en luftbombe; en bakkeeksplosjon eller enkel graving kunne ha gjort susen – med den knuste dunken satt inn senere.
Tvilsom fortelling
Historien om beholderen-i-krateret slo MITs teknologi- og nasjonale sikkerhetsekspert Theodore Postol som spesielt merkelig fordi bilder på scenen viste folk klatre inn i det angivelig sarin-mettede krateret iført minimal beskyttelse og ikke kjølende over døde. Postol sa også at beholderen så ut til å ha blitt knust i stedet for å ha eksplodert.
Fotografi av menn i Khan Sheikdoun i Syria, angivelig inne i et krater der en sarin-gassbombe landet.
Det er også en mulighet for at en tredjepart med tilgang til sarin eller andre kraftige kjemiske våpen kunne ha levert giftgassen med luft – muligens fra den dronen – der opprørerne enten koordinerte med den leveringen før faktumet eller reagerte på muligheten etter at faktum.
Den harde sannheten er at etterretningstjenester fra en rekke land kan passe regningen når det gjelder å produsere sarin eller et lignende stoff som kan etterligne det Syria en gang hadde i sitt arsenal, selv om disse kjemiske våpnene visstnok ble ødelagt i 2014 som en del av en avtale hamret ut av Russland og USA.
Og det er nok av hensynsløse etterretningsoperatører på alle sider som ville ha funnet dødsfallene til rundt 80 mennesker akseptabel sideskade for å fremme en geopolitisk prioritet. Timingen, så nær Trump-administrasjonens store kunngjøring at Assad ikke lenger måtte gå, ville ha representert et logisk motiv for en slik list.
Det andre problemet med å vurdere hva som har eller ikke har skjedd i Syria de siste seks årene, er at alle sider, men spesielt de som søker «regimeendring», har utplassert sofistikerte propagandaoperasjoner til kampsonen.
Et hjerteskjærende propagandabilde designet for å rettferdiggjøre en stor amerikansk militæroperasjon inne i Syria mot det syriske militæret.
Anti-regime-aktivister – finansiert og levert av Vesten og Gulfstatene – forstår den følelsesmessige verdien av å vise døende barn. Disse propagandistene har regelmessig og ukritisk tilgang til store vestlige medier, fra hipsterne ved VICE til neokonserne og liberale intervensjonister i The New York Times.
Med andre ord, det som fortsatt er desperat behov i dette siste kapittelet av den syriske tragedien er en ærlig megler som kan gjennomføre en seriøs etterforskning som ikke er forurenset av alle de tidligere propaganda-infunderte fortellingene. Men sjansene for å finne den personen eller gruppen er liten.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Selv når en fullstendig uavhengig studie beviser utover skyggen av tvil, et falskt terrorist flagg; som ALLE bevis peker mot i-første (og andre) (og tredje) instans
det ville fortsatt bli snudd inn i platen som en "hikke".
CNN kalte Rashidin, en "hikke."
En dråpe sølt te på puffshirten av bedriftens mishandling.
Uten demur. Som ODDESSA tre år før. Ingen erkjennelse av smerten. Lidelsen. Umenneskeligheten….en lett hoste….
Wurlitzeren suser videre. Dets svarte blod kaller alle kriminelle i verden til sitt forsvar.
"opprørerne har tatt noen regjeringshelikoptre"
Faktisk, som video dokumentert: noen "Hind"-helikoptre med OFAB 100-120 HE-bomber .... som også ble hevdet å ha blitt kastet på, eller etterlatt ved humanitær konvoi, et annet slikt forsøk på å tenne vestlige følelser. Dokumentert av, overraskende…. http://brown-moses.blogspot.nl/2013/01/highlights-from-video-tour-of-taftanaz.html
Jeg setter pris på at noen prøver å bruke logikk. Det skumleste med hele denne historien er i hvilken grad MSM har gått "all in" for å fremme Assad-gjorde-det-narrativet. Det faktum at det ikke er noen skeptisk "vakthund"-presse som stiller spørsmål ved "offisielle" uttalelser, er omtrent så illevarslende utvikling som jeg kan tenke meg. Alternativet: Stol på regjeringen. Ikke stille spørsmål ved noe. Hvis du gjør det, går vi etter deg. Igjen, skumle tider kommer sannsynligvis til å bli skumlere.
Gratulerer til Consortium News.
Det krateret er for lite til å være laget av en bombe.
På fotografiet må det være en improvisert enhet plassert på bakken og blåst opp av en liten eksplosiv ladning.
Faktum er at det meste av media i USA er kontrollert og eid av Israel Firsters. Syria må ødelegges og splittes. For sikkerheten til Israel…… Ikke ett ord sagt av forfatteren. Eier media og du kan ødelegge hvilket som helst land eller organ.
Det er tydelige videobevis på et luftangrep senere på dagen innen en time etter lokale solenergi kl. 12:38 UT+3. Dette er høyst sannsynlig raidet som Russland refererte til. Den angrep et underjordisk sykehus/logistikkkompleks på den østlige utgangen til Khan Sheikhoun https://www.google.com/maps/place/35°26'28.4“N+36°40'15.1″Ø
Se video av bombeangrep (inkludert Hadi Alabdullah) kl https://www.youtube.com/watch?v=QbePT_ZwO68
Skepsisen er berettiget, og man bør huske på at propagandister ble siktet og dømt for krigsforbrytelser i Nürnberg-domstolene. The Times, Guardian og andre pilarer i propagandastrukturen er virkelig krigsforbrytere.
New York Times hyller Eliot Higgins høyt som en "ekspert", selv om Higgins' påstander Syria og Ukraina gjentatte ganger har blitt avkreftet.
Sist mai 2015, hevdet en NYT-artikkel av den profesjonelle stenografen Michael R. Gordon andpustent at «uavhengige eksperter har operert som digitale Sherlock Holmeses», og han berømmet Atlantic Councils propagandadokument som var medforfatter av Higgins og den tidligere amerikanske ambassadøren i Ukraina John E. Herbst som en "uavhengig rapport".
I virkeligheten er det ingenting "uavhengig" med verken Atlantic Council eller Higgins og Bellingcat.
Atlantic Council ledes av vestlige «politiske beslutningstakere», militære ledere og senior etterretningstjenestemenn, inkludert fire ledere av Central Intelligence Agency.
Atlantic Councils ""rapport" fra mai 2015 som hevder at Russland leverte et Buk-missil som skjøt ned MH-17 er basert på en enkelt referanse til en "rapport" fra Higgins fra november 2014 med tittelen "MH-17: Source of the Separatist's Buk".
Higgins 'påstand fra 2014 om "ubestridelige bevis" ble Atlantic Councils påstand fra 2015 om at "bevis skaper en ubestridelig og offentlig tilgjengelig journal".
Atlantic Council brukte video av Higgins og Michael Usher fra det australske "60 Minutes"-programmet "MH-17: An Investigation" for å promotere rapporten.
Dette er måten anti-Russland propaganda fungerer, spesielt i New York Times.
I tillegg til en rekke artikler som fremhever de falske «uavhengige borgerjournalistene» hos Bellingcat, har redaksjonell sideredaktør Andrew Rosenthal gjort NYTs artikler om til en megafon for propaganda fra Atlantic Council om Ukraina.
Et artikkel om Ukraina 15. mars 2015 ble forfattet av Herbst og Hans Binnendijk, tidligere seniordirektør for forsvarspolitikk ved National Security Council under president George W. Bush, og medlem av Atlantic Councils Strategic Advisors Group.
En op-ed 9. juni 2015 som fordømte "Putins krigsherrer" i det østlige Ukraina ble skrevet av Adrian Karatnycky, en seniorstipendiat i Atlantic Councils transatlantiske relasjonsprogram, og tidligere president og administrerende direktør for Freedom House (1993-2004) med fokus på å sette i gang regimeskifte i Hviterussland, Serbia, Ukraina og Russland.
George Soros har jobbet tett med Freedom House, USAID, National Endowment for Democracy (nå gjør arbeid som tidligere var tildelt CIA), International Republican Institute, National Democratic Institute for International Affairs og Albert Einstein Institute for å sette i gang en serie av fargerevolusjoner i Øst-Europa og Sentral-Asia etter den konstruerte sammenbruddet av Sovjetunionen.
Karatnycky annonserer seg selv som en "ledende autoritet i Ukraina som har jobbet på bakken med landets ledende politiske reformatorer siden slutten av 1980-tallet". Han leder Myrmidon Group, "et konsulentselskap med en representasjon i Kiev som jobber med investorer og selskaper som søker innpass i de komplekse, men lukrative fremvoksende markedene i Ukraina og Øst-Europa".
I tillegg sitter Karatnycky i styret for Ukrainian Jewish Encounter Initiative, en organisasjon som jobber i samarbeid med Mohyla Academy i Kiev. Styreleder for Ukrainian Jewish Encounter, James C. Temerty, medlem av Advisory Council for den ukrainske kanadiske kongressen. Temerty er styreleder i Northland Power, et stort kanadisk kraftselskap, og fungerer også som styreleder for rådgivende råd for handelshøyskolen ved National Endowment for Democracy (NED) finansiert Mohyla Academy i Kiev.
I juni 2015 møtte en felles delegasjon fra Atlantic Council/Ukrainian Jewish Encounter ledet av Herbst, Karatnycky og Temerty med den ukrainske presidenten Petro Poroshenko og statsminister Arseniy Yatsenyuk. I følge den ukrainske regjeringens nettsted diskuterte partene «samarbeid for å motvirke russisk propaganda, som er spesielt farlig del av Kremls aggresjon mot Ukraina, så vel som hele den frie verden og siviliserte forhold mellom stater». Det er ikke kjent om gruppen diskuterte deres New York Times op-ed bona fides.
wow ... jeg trenger virkelig å få min forskning så godt organisert som din ... takk abain abe
Theodore A. Postol utstedte et varsel om korrigering, og sa at den tidligere rapporten inneholdt en feil angående datoen for en hendelse som ble sitert av den franske "nasjonale evalueringen" 26. april 2017.
På toppen av sin nåværende rapport uttaler Postol at hans analyse av den franske etterretningsrapporten "fokuserte på en hendelse som ikke skjedde 4. april 2017, men i stedet 29. april 2013".
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/correction-to-the-french-intelligence-report-of-april-26-2017-contradicts-the-allegations-in-the-whi.html
Forskere utsteder et varsel om retting når en feil oppdages etter publisering. Postol beskrev feilen, korrigeringen og dens implikasjoner nøyaktig.
Korreksjoner er hvordan forskere gjør fremskritt i vår forståelse av verden. Tross alt er de fleste nye funn basert på tidligere vitenskapelig forskning.
Forskere oppgir at de har gjort en feil, og korrigerer deretter rapporten om funn. Det samme gjør undersøkende journalister.
Statlige og ikke-statlige propagandister, konspirasjonsteoretikere og falske journalister forsøker å skjule sine feil.
Som jeg bemerket i mine tidligere kommentarer, fortsetter Postol å påpeke motsetninger i den franske analysen angående påstått ammunisjon og leveringsmetoder.
Ted Postol utsteder korrigering av tidligere rapport:
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/correction-to-the-french-intelligence-report-of-april-26-2017-contradicts-the-allegations-in-the-whi.html
Kan du gi oss litt mer informasjon om drone-vektoren?
Også den franske rapporten er ganske overbevisende på kjemien. Hva om Nusra-typer brukte regimets oppskrift og noen innfangede ingredienser?
Dr. Shakul Islam må møte rettferdighet for Foley. Kom igjen, FBI, ta den fyren.
her er en klipp-og-lim fra artikkelen: https://consortiumnews.com/2017/04/12/trump-withholds-syria-sarin-evidence/
Jeg ble fortalt at de amerikanske analytikerne i utgangspunktet ikke kunne se noen krigsfly over området i Idlib-provinsen på det antatte tidspunktet for giftgassangrepet, men senere oppdaget de en drone som de trodde kunne ha levert bomben.
Et dronemysterium
Ifølge en kilde slet analytikerne med å identifisere hvem sin drone det var og hvor den stammer fra. Til tross for noen tekniske vanskeligheter med å spore flyveien, kom analytikere til slutt til å tro at flyet ble lansert i Jordan fra en saudi-israelsk spesialoperasjonsbase for å støtte syriske opprørere, sa kilden og la til at den mistenkte årsaken til giftgassen var skape en hendelse som ville reversere Trump-administrasjonens kunngjøring i slutten av mars om at den ikke lenger søkte avsetting av president Bashar al-Assad.
jeg har ikke funnet mye annet, som det ser ut til å være fra amerikanske Def-analytikere ... ganske intern informasjon ...
men jeg fant en veldig interessant artikkel som har noe med denne syriske kjemiske "hendelsen"
http://www.globalresearch.ca/pentagon-trained-syrias-al-qaeda-rebels-in-the-use-of-chemical-weapons/5583784
Gore Vidal kalte det "United States of Amnesia". Definitivt "postrasjonell" alder, som Banger beskrev det.
Jeg er bare overrasket over hvor lett den amerikanske offentligheten kan bli lurt. Ikke bry deg om det farseaktige tullet som skruppelløse mainstream-journalister er villige til å skrive under på. Er det ingen som tror sine egne øyne?
For meg forteller det bildet av jettegryten...er, "bombekrateret", hele historien. Kom igjen. Du trenger ikke være en kampskadeanalytiker for å vite at bomber ikke lager hull med jevn dybde med uregelmessige marginer. De danner omvendte kjegler eller parabler. Og metallsylindere som inneholder eksplosiver "knuser" seg ikke når de detonerer.
Jeg antar at dagens ungdom er mindre eventyrlystne enn vi var for femti år siden. De fleste barn jeg kjente den gang hadde bygget et bål og engasjert seg i "destruktiv testing" ... bare for moro skyld. Barn i dag fører en skjermet tilværelse. De har aldri kastet en sprayboks inn i et bål og løpt som et helvete for å se hva som ville skje. De ser heller ikke ut til å innse at asymmetrisk skade på en stiv struktur aldri forårsaker symmetrisk kollaps. Ting faller bare rett ned når de ikke møter motstand. Nei, barn i dag har bare ikke peiling, og det har heller ikke den amerikanske offentligheten.
Men resten av verden er ikke fullt så godtroende. Og de begynner å bli lei. Den "kraftige armadaen" ser ut til å ha styrket russisk og kinesisk besluttsomhet om å støtte Nord-Korea. Tenk på disse kryssermissilene som en magisk handling. Jeg mener...hvis du åpner ved å sage jenta i to, hva skal du gjøre videre? Hold på joggeskoene, folkens, dette kan bli veldig spennende!
Hei som hvor uamerikansk av de s-koreanerne som ikke ønsker å betale USA den ene milliarden dollar for de vakre THAAD-missilene...jeg mener, tror de s-koreanerne at missilene vokser på trær? Jeg mener hvor utakknemlig kan du bli?
"Tror ingen sine egne øyne?"
Det har faktisk kommet til dette, ikke sant? For et spørsmål vi må stille oss selv.
Dette er den beste artikkelen jeg har lest om noe emne på veldig lenge. Jeg setter Consortium News på min må-lese-liste.
Etablissementet frykter sannheten mer enn noe annet. Hele det enorme spionerings-, hemmeligholdelses-, propagandaapparatet er dedikert til å skjule og fornekte sannheten, og diskreditere eller ødelegge de som ville avsløre den.
Jeg tror mainstream media prøver å opprettholde illusjonen, men den er halvhjertet og vil sannsynligvis forsvinne over tid. NYT holdes desperat fast av den "utdannede" profesjonelle klassen som en kilde til autoritet de trenger for å danne sitt verdensbilde. Det er tragisk. Ingen jeg kjenner som klamrer seg til jerntrekanten til NYT, NPR og Washington Post ønsker å se dypt inn i disse sakene – de MÅ tro at det finnes myndigheter som kan fortelle oss hva som skjer i verden. Ubevisst tror de at uten en sentral autoritet, enten det er informasjon eller politisk makt, ville deres verden smuldre fordi de vet at antakelsene deres er bygget på sand og de mangler bare hjerte eller intellektuell kraft til å gå utover overflaten i noe som helst, enten det er deres egne liv eller hvordan verden faktisk fungerer. De trenger å tro på en verden av gode og slemme gutter, og til syvende og sist er de like forenklede i sine synspunkter som enhver trofast høyreorientert. Som jeg ofte har sagt, lever vi i et postrasjonelt samfunn.
Rett på Banger. De kan ikke håndtere sannheten!
NY Times er helt skamløs. Den 26. april publiserte de denne meget autoritativt klingende artikkelen om whodunnit: https://www.nytimes.com/aponline/2017/04/26/world/europe/ap-syria.html?_r=0
Det koker ned til å hevde at signaturen til Sarin-gassen er den samme som ble brukt i 2013. Lesere her vet alle at tilskrivelsen til Assad har blitt grundig og overbevisende avkreftet. Faktisk hvis giftsignaturen er den samme, er det "opprørerne" som har skylden. NY Times-skribentene vet dette godt.
De lyver og de vet det.
Sjansen er stor for at de ikke vet det. De er tross alt hjernevaskede kunnskaper.
Det er bare en jobb og den betaler regningene. Kunne ikke brydd meg mindre om hva sannheten er.
Hvorfor kaster du bort tiden din i konkurranse med NYT? De lyver nå som de løy om WMDS i Irak i 2003. Scott Ritter visste at Irak avsluttet deres atomprogram da han jobbet for FNs inspeksjonsgruppe, og gruppen bekreftet i 2003. Løgnerne da var George Bush og Dick Cheney. Løgneren nå er Donald Trump. Uansett hva NYT rapporterer, er USA helvete opptatt av å vri på fakta slik at de kan føre krig mot Syria. Det virkelige spørsmålet er hvor mye lenger vil Russland utvise tålmodighet med Trump?
De aller første bildene av et eksplosjonskrater i Khan Shaykhun identifisert av opprørerne selv ser ut til å være omgitt av et oljeaktig sprut dynket inn i asfalten.
Denne oljespruten kalles ANFO og skjer kun når for mye fyringsolje er blandet med ammoniumnitrat. Det er bokstavelig talt uforbrent drivstoff. Det kommer kun fra hjemmelagde eksplosiver. ANFO forteller oss at dette var et gassangrep fra opprørerne.
Ammunisjonen inne i krateret var en russisk designet Grad 122 mm artillerirakett, disse er vanlige som gjørme i Syria og brukes av alle sider, men Khan Shaykhun var altfor langt bak frontlinjene til at dette kunne avfyres av syriske regjeringsstyrker.
Utvilsomt var 122 mm-raketten faktisk fylt med en slags nervegass, men selve raketten påvirket aldri veien. Den ble knust ved siden av en Rebel IED plassert på toppen av den stasjonære 122 mm raketten.
Hvordan vet vi det?
Fordi ANFO ikke brukes i 122mm artilleriraketter. Den brukes heller ikke i russiskproduserte KAB250- eller KAB500-bomber. Også jetjagerfly skyter ikke 122mm artilleriraketter. Bare opprørsterrorister bruker Ammonium Nitrat Fuel Oil-eksplosiver.
Bevisene er klare som dagen bare ved å se på bildene. Dette Sarin-angrepet var en iscenesatt hoax med ekte Sarin.
avtalt…det er kjent for US Intel at opprørerne fanget Hlll 111, en syrisk hærs depotposisjon i midten av 2012…var kjent for å inneholde en buffer med Sarin, chorin og sennepsgass…opprørernes CW-angrep og “hendelser” følger alle i en kjede av hendelser ETTER at cachen ble tatt..
Det jeg synes er nedslående, for å si det mildt, er at denne iscenesettelsen av en falsk hendelse ser ut til å bli standard operasjonsprosedyre hver gang USA trenger å oppnå et eller annet mål … jeg kan lett visualisere et spesielt team som fanger en iransk eller nordkoreansk kystbatteriposisjon og bruker den til å "angripe" amerikanske fartøyer praktisk i regionen, teamet som smyger seg i sjøen og batteri/missilposisjonen blir fullstendig ødelagt, for å dekke spor….disse klovnene kommer til å tenne lunten og få i gang en krig…
.
Effekten av et falskt flagg er at publikum blir ført på villspor ved å fange deres følelser i hjertet, samtidig som det får den godtroende offentligheten til å glemme å bruke sin objektive hjerne. Hvis flere mennesker på en eller annen måte kunne holde seg fra å hoppe for å ta tak i pistolen, og i stedet forble rolige nok til å begynne å grave seg inn for å gjøre litt undersøkelser, så ville det kanskje vært en annen konklusjon å finne blant massene. Et falskt flagg lurer vår emosjonelle knapp til å svare raskt, og som regel vil hurtighet uten tanke føre til noe godt.
Jeg er også bekymret for at enhetene som utfører disse falske angrepene ikke er virkelig ansvarlige selv overfor vår regjering eller presidentens kontor ... Ren manipulasjon uten noen konsekvenser ...
Hvis de andre landene og enhetene, som har vært på mottakersiden av amerikansk imperialisme, endelig har fått nok...de kan bestemme seg "FINE" og kan begynne å iscenesette falske angrep også...det vil bli et slikt rot, vi vil aldri virkelig vet hva som er fakta eller hva som er falskt flagg...
Noen ganger tenker jeg på hvordan en god strategi å bli brukt mot disse falske flagg-produsentene ville være å avsløre dem offentlig på en eller annen måte. Putin fremstår som typen som vil holde seg kjølig til rett tid, men kanskje til og med for ham er Deep State for vanskelig å overvinne. Uansett ville det være bra å kunne vise disse villedende krypningene for hvem og hva de er. Vi kan alltid ønske, kan vi ikke?
Joe, jeg er bekymret for at Mr. Putin eller Mr. Xi kan bestemme at det er tid for USA til å prøve noen av sine egne medisiner ...
"USA angriper opprørsposisjoner i Øst-Ukraina!!! sprutet over hele verdens media ... jeg vedder på at undersøkelsene og analysen ville bli mye bedre hos CIA ... lol
enda verre ... Mossad kan gjøre det for å få ballen til å rulle igjen ... husk Liberty!
Joe, massene har ikke tid eller utviklet noen vane til å lese noe seriøst for å finne ut sannheten eller virkelige nyheter. All søppelinformasjonen de får er fra CNN, MSNBC, FOX news osv. Vi har alle disse vennene med avanserte profesjonelle grader. Alle nyhetskildene deres er TV, som de dovent slår på om kvelden for å få nyhetene deres. Faktisk har omtrent de fleste av dem ingen humane følelser igjen for de som er underklassen eller Hillarys deplorables. De har absolutt ingen empati for de millionene som har blitt drept, såret og de i live hvis liv har blitt knust med denne ustanselige krigen ført mot landene deres – i seksten år nå. Og noen av vennene våre er selv fra de andre landene.
For lenge siden, på 1960- og 70-tallet, leste mange av oss skriftene til Bertrand Russell, Eric Fromm og andre tenkere fra forrige århundre som snakket om menneskelig fremmedgjøring i industrielle samfunn, atomkrigsfarer, verdensfred og alt det der. Og så tenker jeg på alle disse journalistene, NeoCons i tenketanker, korrupte, uærlige og arrogante etablissementsherskere i Washington og lurer på – hvorfor har de ikke lært noen av disse humane ideene i utdanningen eller i livet.
Hvis du ikke kan se det, hvis du ikke kan røre det, eller du ikke kan høre det, så eksisterer det ikke. Veldig mye det stille treet som faller i den ubebodde skogen. Videre hvis noen fortalte deg hvordan det så ut, og så fortsatte de med å forklare hvordan det føltes, eller de replikerte krasjlyden den laget, ville dette gjøre deg godt mens du skyndsomt slukte ned den siste kaffebiten, mens du skynder deg til ta den alltid for tidlige bussen.
Våre smarte medier vet hvordan vi amerikanere er opptatt, og det er min mening at de lager sine ord mot den menneskelige mangelen vår. MSM innser at du ikke lyttet i det hele tatt, når du trodde du lyttet ganske intenst. Mediemestrene vet hvordan de fleste av oss aldri vil faktasjekke dem, og nå om dagen hvis du graver i for å finne sannheten, vel, da leser du falske nyheter ... skam deg.
Orwell kunne aldri ha reist inn i fremtiden, for hvis han gjorde det, fikk han det bare halvparten rett ... våre bedriftseide medier går langt forbi Orwell. Orwell ga ikke Big Brother noen steder i nærheten av den glitter og glitter som våre moderne nyhetshacks har fått.
Det hele er et flott show ... eller det sier de til meg.
Jeg sendte dette inn til TNYT 26. april 2017
Kjære fru Spayd:
Jeg svarer på en video du har publisert om Khan Shaykhun 4. april 2017, angrepet av Malachy Browne. Denne rapporten så vel som så mange av historiene dine presenterer et ensidig syn på den syriske konflikten. Det er åpenbart at avisen din har tatt stilling til de som søker å fjerne den nåværende syriske regjeringen og erstatte den med...?
Videoen er misvisende. For det første tar det tid til luftbombardementet og prøver å bruke dette som bevis på et statlig kjemisk angrep. Verken Russland eller Syria benektet at et luftangrep fant sted, men å dra til en konklusjon om at dette er bevis på et kjemisk angrep er ikke underbygget. I selve videoen bemerker den at selve bombardementet som ble vist var vanlige våpen og ikke kjemiske våpen. For det andre viser videoen det Det hvite hus hevder som bevis på et bombekrater som var stedet for utslippet av kjemikalier. I en detaljert analyse av påstanden vår tilbakeviste Dr. Theodore A. Postol, professor emeritus i vitenskap, teknologi og nasjonal sikkerhetspolitikk Massachusetts Institute of Technology, Trumps administrasjonspåstand om at krateret ble laget av en luftbombe som frigjorde sarin. Rapporten hans, A Quick Turnaround Assessment of the White House Intelligence Report utgitt 11. april 2017 om nerveagentangrepet i Khan Shaykhun, Syria, som ble utgitt 17. april 2017, undergraver avisen din, vår regjerings påstander og Malachys video . Jeg vil bare sitere to av poengene hans:
(1) «Den eneste kilden dokumentet siterer som bevis på at angrepet var av den syriske regjeringen, er krateret det hevder å ha identifisert på en vei nord i Khan Shaykhun.
Jeg har lokalisert dette krateret ved hjelp av Google Earth, og det er absolutt ingen bevis for at krateret ble skapt av en ammunisjon designet for å spre sarin etter at den ble sluppet fra et fly."
(2) "Dataene som er sitert av Det hvite hus er mer i samsvar med muligheten for at ammunisjonen ble plassert på bakken i stedet for å slippe fra et fly."
Videoen er avhengig av "aktivister" for deres bevis. Det tar ikke hensyn til at noen kan ha tuklet med nettstedet. Det støtter ikke engang en oppfordring om en uavhengig gransking av påstandene.
I videoens tiltale, som avisen din støtter, høres fortelleren bruke ord som «det vi tror» og «omstendighet». Hvis dette var en annen historie, ville du ikke ha brukt den som allerede å ha prøvd og dømt de russiske og syriske myndighetene.
En annen sak som avisen din unngår er å beskrive hvem som utgjør «aktivistene». For mange av leserne dine har et inntrykk av at hovedopposisjonen til den syriske regjeringen er frihetselskende syriske borgere. Den største motstanden mot den syriske staten er utenforstående jihadister som mottar betydelig hjelp fra våre allierte i Midtøsten. Al-Qaida og ISIS utgjør kjernen i opposisjonen. Med dem er samkjørte syriske grupper som deler deres filosofi og politiske syn.
Ikke nevnt i avisen din er en ny studie utgitt av IHS Jane som har tatt en grundig titt på den syriske konflikten. Rapporten, utgitt 19. april 2017, er verdt å sitere mye. De første fem avsnittene lyder:
LONDON (19. april 2017) – Den islamske staten kjempet mot syriske regjeringsstyrker mer enn noen annen motstander de siste 12 månedene, ifølge ny analyse fra Conflict Monitor av IHS Markit (Nasdaq: INFO), en verdensleder innen kritisk informasjon, analyse og løsninger.
Mellom 1. april 2016 og 31. mars 2017 var 43 prosent av alle kamper i Den islamske staten i Syria rettet mot president Assads styrker, 17 mot de USA-støttede Syrian Democratic Forces (SDF) og de resterende 40 prosent involverte kamp mot rivaliserende sunnimuslimske opposisjonsgrupper – i spesielt de som utgjorde en del av den Tyrkia-støttede Euphrates Shield-koalisjonen.
"Det er en ubeleilig realitet at enhver amerikansk handling som gjøres for å svekke den syriske regjeringen utilsiktet vil være til fordel for Islamic St at e og andre jihadistgrupper," sa Columb Strack, senior Midtøsten-analytiker ved IHS Markit. «Den syriske regjeringen er i hovedsak ambolten til den USA-ledede koalisjonens hammer. Mens USA-støttede styrker omgir Raqqa, er Den islamske staten engasjert i intense kamper med den syriske regjeringen rundt Palmyra og i andre deler av Homs og Deir al-Zour-provinsene.»
Enhver ytterligere reduksjon i kapasiteten til Syrias allerede overspente styrker vil redusere deres evne til å forhindre den islamske staten i å presse seg ut av ørkenen inn i det mer tettere befolkede vestlige Syria, og true byer som Homs og Damaskus, heter det i analysen.
"Hvis Den islamske staten lykkes med å fange den syriske regjeringens isolerte og sterkt omstridte garnison i Deir al-Zour, vil gruppen ha et nytt stort befolkningssenter å styre kalifatet fra," sa Strack. "Erobringen av Deir al-Zour, den største byen i det østlige Syria, kan være en livline for gruppens styringsprosjekt utover tapet av Mosul og Raqqa."
I en tid hvor «falske nyheter» og manglende evne til å gi offentligheten nøyaktig informasjon om viktige saker dominerer nasjonal diskusjon, er det skuffende å se at nyhetsorganisasjonen din ikke klarer å nå sine egne høye mål. Din personlige holdning til Syria-konflikten burde være nettopp det – personlig. Ditt fortsatte arbeid med å gi bare én side av historien gjør mer enn en bjørnetjeneste for den lesere. Din posisjon så vel som dine konkurrenter på venstre og høyre side gjorde dette tilbake i 2003, noe som resulterte i den katastrofale irakiske invasjonen. Din nåværende innsats vil føre til en annen ulykke.
Jeg har ingen forventning om at det jeg har skrevet verken vil bli lest av deg eller til og med endre nyhetsdekningen din. Nyhetsorganisasjonen din er hyperkritisk til å fordømme andre for det du for tiden gjør i forhold til den syriske konflikten.
Hilsen
Josef Elias
Wow! Spot på, Joe! Uten tvil vil den aldri bli trykt i NYT. Takk for at du ga oss den. Jeg vet ikke om du er en vanlig følger av CN, men Eric G har en begjæring om å få Robert Parry til å få jobben som redaktør for NYT.
Jeg vet at det er ren fantasi, men hvis det gikk viralt ville det i det minste vært en torn i øyet, og la dem få vite at folket blir klar over deres propaganda.
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Hvis Postol fant Khan Shaykhun-krateret (eller jettegryten) på Google Earth, kan du gi oss beskjed om lat/lon-plassering og dato for Google Earth-bildet (vanligvis et vannmerke et sted på bildet) eller spørre Google om dette. Flybildet deres er sannsynligvis flere år gammelt, noe som tyder på at det ikke er stedet for noen 4/4/17-hendelse. Kanskje de har tidligere bilder som viser et jettegryte under utvikling.
Sam hvis du går til Google Earth, skriv først Khan Shaykun inn i søkefeltet, og det bør gi deg et valg. Velg den første, dvs. Khan Shaykhun, Idlib Governate, Syria. Du vil se en umbra motorvei som snirkler seg nordover gjennom byen. I Nordøst-kvartalet mellom motorveien og en arteriell vei nordover er det en trekantet tom del med gule felt, med lager og kornsiloer. på veien til venstre for kornsiloene er ganske nær krateret. Krateret var ikke der i februar 2017.
Krateret er imidlertid omgitt av ANFO-sprut på mange bilder fra åstedet. ANFO = Ammonium Nitrat Fuel Oil som betyr at krateret ble forårsaket av en Rebel IED, ikke av den 122 mm Sarin fylte raketten som lå i krateret.
Jeg tror at Postol bare sa at han brukte Google Earth for å finne plasseringen av krateret, ikke et bilde av det. Det siste bildet jeg kan finne er fra 2014, og det viser ingen skade.
Sam F
29. april 2017 kl. 8:
Kraterbildene fra overhead og brukt av Prof Postol i rapportene hans ble tatt av et TV-team ved hjelp av en drone med et HD-videokamera (som tilfeldigvis var i området...). GoogleEarth-satellittbilder vil være datert som du noterte og mangler oppløsningen til å se et hvilket som helst lite krater.
http://www.washingtonsblog.com/2017/04/67182.html
Joseph Elias, jeg ville takke deg for denne innsatsen. Etter min vurdering er dette akkurat den rette tilnærmingen til, i det minste forsøke, å få NYT til å rapportere mer nøyaktig. Mitt personlige forhold til Times er frustrerende og komplekst ved at jeg anser deres kulturelle og forretningsmessige rapportering blant de aller beste, men selvfølgelig er deres redaksjonelle sider og skjevheter i verden uakseptabelt, så jeg har avsluttet abonnementet mitt. Jeg håper du vil holde oss orientert om deres svar på brevet ditt. Takk skal du ha…
"Sannheten er krigens første offer." Takk til Robert Parry for nok en gang å minne oss på det. Jeg vet ikke hvordan disse onde menneskene sover om natten, eller orker å møte seg selv i speilet. En venn fortalte meg at han så en t-skjorte som sa "Det er ingen planet B." Jeg tror at hvis jeg kunne finne på bare én ting, ville jeg likt å finne opp noe som ville ødelegge fjernsyn permanent. Det ville vært fantastisk å se alle zombiene sakte gjenvinne bevisstheten, og se rundt seg som Rip Van Winkle.
Det som virkelig betyr noe med hele dette fantasy Sarin-angrepet er hva som skjer neste gang?!! Hvis det ikke er flere kjemiske angrep, vil amerikanerne ha kastet bort tiden sin når det gjelder å stoppe Assads fremgang. Siden det åpenbart var at dette var et falskt flagg, må det nødvendigvis finnes et annet for å rettferdiggjøre fullt amerikansk engasjement i Syria. Det vil være en så pass på denne plassen.
Mer og mer begynner jeg å føle at jeg lever ut den tredje nyinnspillingen av en elendig sci-fi-film der romvesenene i hemmelighet har kontroll over planeten vår, destabiliserer dens regjeringer og tømmer ressursene mens de lurer våre medmennesker med subliminal tankekontroll som lar selv livslange, tidligere rasjonelle liberale demokrater plutselig tro at russerne har sabotert landet vårt og forsøkt å erobre verden i møte med vår vanvittige slapphet. Tilbake på 50-tallet ble filmen kalt "I Married a Monster from Outer Space", så på 80-tallet dukket den opp som "They Live." I dag spiller det tilsynelatende ut på ordentlig ettersom de fremmede Hillary-botene infiserer sinnet til nesten alle som leser eller hører ordene satt ut av våre politiske ledere og deres massemedier. Robert Parry ser ut til å prøve som et helvete å avsløre dette forsøket på å ødelegge verden vår slik at inntrengerne kan plukke opp brikkene, men svært få ser ut til å ta hensyn. Hvordan ellers å forklare at de fleste av de tidligere rasjonelle menneskene i denne verden ser ut til å ha blitt gale? Og liker det.
Jeg kan ikke dy meg, ved å lese tilbakeblikk på gamle TV- og filmprofetiske manus må jeg nevne Vince Gilligans Lone Gunmen fra mars 2001 hvor i handlingen et passasjerfly blir forbigått av fjernkontroll og flyet er på vei mot å krasje inn i WTC... så var det Bush-administrasjonen som fordømte hvordan "hvem ville noen gang ha forestilt seg å ramle et fly inn i en bygning"-mantra...Vince Gilligan kanskje?
http://www.911conspiracy.tv/Lone_Gunmen_Pilot.html
Med hensyn til det du beskriver Realist ... se på Trump ser han menneskelig ut?
Ikke siden Hillary-botene erstattet ham med en pod-person.
Jeg liker fortsatt Breaking Bad, men ja, hvem er dyktig nok til å stå opp mot slike som Clintons og Bushs. På et tidspunkt blir fortsettelsen av pusten veldig viktig, men til slutt har du rett.
En dag vil Trumps øglehale skli ut.
Takk Kiza for det stygge bildet, som om Trumpsteren ikke er skummel nok...nå skal jeg være oppe hele natten.
Velkommen til marerittklubben av oss som følger verdensbegivenhetene. Jeg har en tilbakevendende en av en atomkrig på den koreanske halvøya, fordi verken Russland eller Kina vil akseptere USAs angrep på NK. Mitt mareritt ligner på deler av flere filmer, fra senkingen av et hangarskip til millioner av sivile som suser i atomeksplosjoner.
En øglehale som sklir ut fra Trumps bukser passer for Seasame Street sammenlignet med marerittene mine, beklager.
Jeg minner om «The Invasion of the Body Snatchers», hvor folk er erstattet med kopier og alle er like og jobber unisont. 'Masse' opptrer som en og tror som de blir fortalt, forsterket daglig av MSM.
Jeg ser på Trumps 59 Tomahawk-missilangrep som hans "Night of the Long Knives"-øyeblikk. Kall det hans dåp til nykonservatisme eller et annet navn som betyr kompromittert politiker.
Ikke bli i ansiktet med "Jeg fortalte deg det" til noen Trump-velger, la dem være i fred, de stemte bare med troen på at Trump ville være annerledes. Gjennomsnittsfolket måtte lette på hverandre og binde armene sammen for å motstå ondskapen som opptar vår utenrikspolitikk.
I stedet for et amerikansk objektivt journalistsyn der en redaktør ville henvise publikum til å tenke på at de samme menneskene som fremmer krig akkurat nå, har vært den samme gruppen krigsforbrytere som startet denne verdenskatastrofen helt tilbake til 1991, og deretter hvordan de utvidet kaosprogrammet tilbake i 2001 til der den er i dag. Nei, advarsel overhodet, men erstattet heads up med media som kontinuerlig paraderer de samme sosiopatene ut dag etter dag, natt etter natt, søndag etter søndag, for å la disse dødsskapningene være den største medieplattformen noensinne for å fremme deres verdensødeleggelse. Dette er hva vi har blitt, kjendisreality lenestolkrigere som feirer å slippe 10 tonns bomber på folk på fjerne steder.
Det spiller ingen rolle hva som kommer av dette saringassangrepet, eller noen annen slik etterforskning som Flight MH17, og for det burde vi alle skrike etter rettferdighet, men det vil ikke endre noe. Beklager holdningen, men jeg har et av de øyeblikkene hvor jeg ikke kan se lyset i enden av tunnelen.
(Jeg vil heller holde meg i øyeblikket da valpen denne uken stirret ned jack-kaninen... Jeg sa til valpen at selv om han vant stirrekonkurransen tror jeg at kaninen ville ha vunnet kampen, og da ble valpen interessert i en maur.)
Fotnote:- 59 missilangrepet er nå en legende, men jeg husker at jeg hørte mange ganger den gangen, fra rt.com og andre ganske uavhengige medier, at bare rundt 23 faktisk hadde truffet den syriske flyplassen. Hva skjedde med de andre 26 eller så? Kan noen vennligst opplyse meg/oss?
Beklager, skrivefeil:- 36 eller så.
Jeg glemmer hvor jeg leste at minst én av dem traff en landsby i nærheten og drepte sivile inkludert 4 barn.
Dette er jeg fikk fra Wikipedia: Ifølge den syriske statsnyheten SANA ble ni sivile også drept i angrepet, inkludert fire barn. SANA uttalte også at fem av de sivile ble drept i landsbyen Shayrat,[39] utenfor basen, mens ytterligere fire ble drept i landsbyen Al-Hamrat, og at ytterligere syv sivile ble såret da et missil traff hjem i Al -Manzul, fire kilometer (to og en halv mil) unna Shayrat flybase.[40]
Men du vet for Washington og vår fantastiske MSM at det er ondt å gasse «vakre små babyer», mens det er helt greit å bombe dem i biter.
Bare 23 treff var påstanden fra det russiske militæret. Israelerne hevdet alle 58 treff, fordi et bilde av en Tomahawk (laget av Raytheon) som landet i et syrisk felt dukket opp. Men dette er de samme israelerne som hevdet 99% nedskytingsrate for et annet Raytheon-produkt - Patriot. Ted Postol viste senere at Patriot-nedskytingen av Saddams Scuds bare var rundt 5 %. Raytheon er ganske enkelt et amerikansk selskap med dobbelt statsborgerskap.
Det er vanskelig å vite sannheten med sikkerhet. Hvis kryssermissilene har blitt avledet fra målene deres, ville dette blitt gjort ved å bruke russiske overlegne Electronic Warfare-evner, som tidligere ble brukt av Iran for å lande intakt den mest moderne amerikanske dronen i iranske hender.
Personlig er jeg mye mer bekymret for den åpenbare ulovligheten til en annen amerikansk aksjon enn hvor mange missiler som nådde målene deres. De fleste medier vil ikke fortelle oss dette – men dette missilangrepet med en forhåndsadvarsel var virkelig et budskap til russerne om å komme seg ut av Syria eller bli målrettet neste gang, som om russerne ikke kunne gå tilbake. Hovedspillet er at Syria akkurat nå ikke er Assad som sparker russerne ut. Dette er grunnen til at Tillerson nylig dro til Moskva og kom tomhendt tilbake. Det har vært morsomt å se hvordan USA, Israel, GCC og Tyrkia har prøvd å få russerne ut av Syria fra det øyeblikket russerne ankom på invitasjon fra den syriske regjeringen. Saudi Bandar tilbød til og med å avstå fra å finansiere terrorisme mot Russland og å redusere oljeproduksjonen hvis Russland kom seg ut av Syria.
For hvert missil som avfyres er det en større medieblitz som følger med.
En valp har et uskyldig, åpent sinn. I motsetning til oss tobente aper som er fulle av kulturelt overført BS.
Jeg kan ikke argumentere med deg, men mike k du virker som du er en god ape, jeg prøver alltid å være en bedre ape, og i det store og hele er de fleste av oss aper gode. Hvis vi bare kunne gjøre noe for å temme den lille prosentandelen av aper som ser ut til å kontrollere det store flertallet av oss fredselskende aper, så ville kanskje denne dyrehagen vår vært et anstendig sted å svinge seg fra trærne.
Joe, ordene dine uttrykker så godt de tankene som opptar hodet til så mange av oss. Det nytter ikke å komme i møte med Trump-velgere. Til tross for å ha lest, siden veldig ung alder, av alle progressive ideer skrevet noen få århundrer tilbake, og deltatt i progressiv demokratisk partiaktivisme siden George McGoverns dager, heiet jeg på Trump i dette valget. Fordi vi ønsket så mye at verden skulle leve i fred. Også etter å ha bodd i en av disse statene en stund, hørtes det så bra ut å re-industrialisere landet.
Ting ser trist ut, også her i Hollywood. Susan Sarandon og noen få andre modige sjeler igjen som har noen samvittighet. Resten av dem er nedsenket i den samme korrupsjonen av penger, makt, egoisme og selvforherligelse. De – Hollywood Elite –
har blitt et veldig nyttig instrument i imperiets hender.
Det er en veldig god artikkel i Counterpunch, 28. april "Ecology of War" av Andre Vltchek. Det er veldig trist å lese om ødeleggelsen av fysisk, sosial, politisk, økonomisk og medisinsk struktur i alle disse statene rundt Midtøsten, i løpet av de siste seksten årene. Foruten død og ødeleggelse, har det forårsaket så mye lidelse blant befolkningen i disse landene.
Og her i Hollywood, på deres Oscar Extravaganza, etter å ha holdt gratulasjonstaler om individuell frihet, LHBT-rettigheter og å redde miljøet, trekker de seg tilbake til sine palassaktige herskapshus med svømmebassenger i åsene og føler seg vel med seg selv. Det er veldig nedslående å se at det store flertallet av disse artistene er uutdannede hyklere i tjeneste for deres Movie Studios Masters.
Hvorfor ikke nevne bare to navn: Ben Affleck og George Clooney, to politisk ambisiøse goy-tjenere i etablissementet, totalt motsetninger til Susan Sarandon og Sean Penn.
Du er et godt eksempel på hvorfor jeg advarte alle til å gå lett på Trump-velgerne. Faktisk var du der med resten av oss som som standard ikke hadde noen bedre valg enn Hillary og Donald, når det kom til å velge en president. Jeg ignorerer ikke tredjepartskandidatene, men la oss innse det å stemme på en tredjedelskandidat er mer en stemme på prinsippene dine, og selv om det teller for samvittigheten, vinner det ikke valg. Nei, de fleste Trump-velgere stemte med håp om at Amerika og verden endelig ville komme til fredelige forhold med hverandre, og det er aldri en dårlig ting å ta med seg inn i stemmeboksen.
Når det kommer til film-, TV- og platestjerner, bestemte jeg meg for lenge siden for å like dem for deres profesjonelle produkt, og så skille meg fra hva de enn gjør med sine uavhengige liv. En gang i tiden siden som musiker møtte jeg noen ganske viktige mennesker på scenen, og selv om de fleste kjendisene jeg møtte var hyggelige av og til, var det den kjente viktige creep ... ofte var de som var de mest skumle de morsomme og morsomme. karakterer vi alle elsket, men å spille opp igjen for noen av disse folkene var fortsatt en fornøyelse, fordi de presterte så profesjonelt bra. Med alt dette kunne jeg se at disse stjernene ikke var bedre enn noen av oss, så jeg trenger egentlig ikke deres tilslutning til noe... Jeg vil heller ta råd fra noen av dere på dette kommentarfeltet i stedet.
Ta vare på Dave P Joe
Kjære Joe, jeg liker at du mellom to kommentarer endret ordet "trodd" til "håpet" at Trump ville være den sanne agenten for endring, selv når nesten alle visste at det håpet var et halmstrå for en druknende mann.
Personlig skammer jeg meg overhodet ikke over at jeg vokalt støttet Trump før han gjorde sin første krigsforbrytelse. Jeg kan ikke engang forestille meg hva som blir hans siste krigsforbrytelse.
Her er Trumps syn på seg selv etter 100 dager: http://www.zerohedge.com/news/2017-04-29/i-kept-my-promise-americans-trump-explains-what-he-did-his-first-100-days
En Trump-tilhenger i 2016 trenger ingen unnskyldning, men bare en omtale av navnet Hillary vil si alt det som må si. Du Kiza ga opp Trump da hans første krigsforbrytelse ser ut som et Hillary-klonetrekk. Dette vil bety at hjernen din fungerer bra, sunn til og med.
Jeg bare hater å se at vi alle blir for viklet inn i disse laget for tv-politisk rivalisering når vi innbyggere kunne finne på noe om hvordan vi enten kan endre ting til det gode, eller lære å takle verden bedre.
Alltid godt å lese kommentarene dine. Joe
Takk Joe. Jeg liker fortsatt å høre på Frank Sinatra og andre gamle, selv om de var en del av spillet, og liker å se gode filmer også.
Ja, for et godt eksempel på det jeg snakket om ... jeg likte Dean best.
Ja, Dean var en kul fyr i dagens folkespråk. Hvis han var med i en film, visste jeg at det ikke kunne være dårlig. Selv med all tiden som har gått, har Dean fortsatt den samme effekten på meg og vennene mine når vi ser på de gamle.
Jeg likte ikke Sinatra mye, ikke sikker på hvorfor.
Takk Joe, jeg setter pris på kommentarene dine, liker virkelig det du sier om å ta det med ro på Trump-velgeren ... det er lett å skylde på offeret. Jeg tar unntak fra bare én ting du sa om tredjepartsstemmen. Det er viktig å begynne å snakke mot det gamle meme at en tredjeparts stemme er en midjestemme ... faktisk kan det være den eneste stemmen som betyr noe i disse dager. En annen kommentator på dette nettstedet påpekte at det ikke er noe ondskap med republikanere og demokrater ... bare forskjellig ondskap. Hvis alle jeg snakket med som sa "Jeg ville stemme på Stein, men hun har ingen sjanse" faktisk var tro mot seg selv og stemte på Stein, ville hun i det minste ha fått de 15 % som er nødvendige for å begynne å få mer seriøs anerkjennelse (dvs. en plass i debatter). Når begge parter leder oss til utryddelse, er det eneste fornuftige å gjøre å fullstendig forlate dem begge og som Chris Hedges sa nylig "gå ut i den politiske villmarken."
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg Homer, beklager hvis jeg hørtes ut som om jeg foraktet tredjepartsvelgeren.
Det beste vi kan gjøre er å ikke stemme. Jeg tror i S-Afrika, og med Batista på Cuba en under ti prosent samlet stemmetelling gjorde disse valget illegitime. Gutt, hvis vi amerikanere skulle gjøre det, ville det satt alt i sving. Så vi bør ikke stemme, vi bør boikotte stemmegivning.
Alt vi amerikanere gjør blir ødelagt av at det er for mye penger involvert. Vi innbyggere ender opp med å bli kunder, og lydhøre publikummere, og for det lider vi som nasjon. Problemet mitt er at jeg ikke ser noen vei ut av denne nåværende modusen vi er i.
Når det gjelder den tredjepartsvirksomheten, gikk jeg fra 1972 til 1992 hvor jeg ikke stemte, og så stemte jeg på Ross Perot. Jeg tenkte at vi skulle løfte opp panseret og fikse det forbanna.
De som hadde rett i hva som ville skje med alle disse «intervensjonene» blir latterliggjort eller ignorert. De som tok feil om de nasjonsbyggende kakegangene i Midtøsten har fortsatt makten og er de "talende hodet"-ekspertene MSM velger å sitere. Så: Å være korrekt i spådommene dine diskvalifiserer en fra å lage ny policy. Å ta feil får deg bekreftet til stillinger med stor innflytelse. Rett er galt. Feil er rett. Orwell skrev ikke dette. Jeg gjorde.
6 timer er ganske betydelig, men ikke i tilfellet med Hillary Clinton, som bare 6 timer før Trumps angrep sa at USA burde ta ut Assads flyplasser.
https://qz.com/952656/hours-before-trump-ordered-missile-strikes-on-syria-hillary-clinton-said-the-us-should-attack-assads-airfields/
Indikasjon på at Hillary Clinton virkelig vant valget, i det minste når det gjelder utenrikspolitikk, som det bare er ett amerikansk politisk parti for... The Deep State eid av MIC, som utfører USAs hegemoni over hele kloden. Vårt militaristiske kleptokrati krever uendelig ekspansjon, forbruk og ødeleggelse. Den er ute av kontroll, uten tegn til å stoppe.
Hvis bare vi kunne bygge rømningsfartøyer for når disse drittsekkene atombombe planeten, mens de fortalte oss at de måtte gjøre det fordi en tredjeverdens diktator gasset noen mennesker. Tenk om vi fant en annen beboelig planet og kunne begynne på nytt...hvordan skulle vi sikre at dette ikke skjer igjen? Jeg sier at det er strengt forbudt å utvikle hvilken som helst valuta på den nye planeten ... for det første. Jeg antok at John Lennon kunne ta over herfra...
John Lennon ville blitt en mye bedre president enn den vi fikk. Hvor har alle hippiene blitt av?
Vi er fortsatt her, fortsatt maktesløse til å stoppe galskapen til den amerikanske regjeringen mot glemselen. Koblingen mellom den "offisielle fortellingen" og virkeligheten har økt eksponentielt i det siste, og fortvilelsen har satt inn hos den fredelige mengden som har sett krig hele livet. Vi er alle i fare for å gjøre innfallene til, det jeg refererer til som, psykopatene i ringveien.
Jeg vil også merke meg at denne hendelsen falt sammen med en europeisk konferanse om fremtiden, og den forventede gjenoppbyggingen av Syria – i en tid da det har blitt antatt av mange at Assad ville bli gjenvalgt og bestemme hvilke selskaper ( og hvilke land) ville få kontraktene. Khan Sheikhun og Vestens påstander og OPCWs kompromitterte etterforskning av den har effektivt utsatt diskusjon og vurdering av gjenoppbygging, ved nok en gang å revitalisere CW-spørsmålet og 'Assad må gå'-mantraet.
Man frykter at USA til syvende og sist prøver å dele Syria permanent, inkludert gjennom opprettelsen av en amerikansk kontrollert enklave i øst, og en godkjenning av Israels ulovlige annektering av Golanhøydene og israelsk utnyttelse av Golans vann- og olje- og gassreserver. Man håper det strategiske partnerskapet mellom Russland og Kina (og Iran) og deres ekspanderende koalisjon med andre MENA-stater vil være sterk nok til å holde Syria uavhengig og intakt (som vil inkludere returen av Golanhøydene til Syria).
For mange variabler uforklarlige. De faktiske dødsfallene og områdene med kroppsfjerning bekymrer meg, og selv om syrerne ikke ser ut til å ha noen god grunn, kanskje en nærmere titt på hvor overbevist Assad var om at Trump/Putin-alliansen ville fungere for ham? Det skjedde mens Kina besøkte, så en innvirkning der. "Hvem hadde nytte?" er et annet punkt å sjekke.
Nei, jeg er ikke overbevist om at lokalisering av argumentet er nyttig.
Woodrow Wilson mottok en krigserklæring 6. april 1917. Jeg lurer på om de som overlever WW III vil anerkjenne dette antatte angrepet fra Assad som flammepunktet for den fremtidige forferdelige krigen. Jeg er enig med Robert og Intelligence Professionals (pensjonert) i at den syriske lederen ikke ville ha noe logisk motiv for å få ned den uunngåelige verdensfordømmelsen som et slikt morderisk angrep ville avstedkomme. Tyrkia leverte sarin til Isis-styrkene tidligere, saudierne har sine egne korrupte grunner til å ønske et anti-shia-Syria, og Israel ønsker å "balkanisere" Syria. En utmerket oppsummering Robert av nok en menneskelig tragedie.
Utmerket analyse av Abe. Enhver kropp med en halv hjerne kan fortelle at Sarin Gas-angrepet ikke ble utført av den syriske regjeringen. Det er arbeidet til terrorgruppene og maktene som støtter dem. Det er bare et påskudd for å invadere Syria. Prosjektet for å ta ut Syria har vært på tegnebrettet siden 2001. Hvis du ikke har sett det før, vennligst se Amy Goodmans intervju med general Wesley Clark i 2007 på følgende lenke.
https://www.youtube.com/watch?v=bSL3JqorkdU
General Wesley Clark snakker om Donald Rumsfelds/Pentagon-planen for å ta ut syv land. Det er et ganske morsomt intervju.
enig...jeg ser etter tegn på troppeoppdrag inn i Jordan...ser etter oppbygginger på Golanhøydene også...jeg mistenker at sionistene vil forsøke å skjære ut noe mer syrisk land under neste "hendelse"...takk til alle her for deres mange bidrag med informasjon og innsikt ... hilsen ... D
Khan Shaykhun-hendelsen 4. april 2017 i et Al Qaida-kontrollert område i Idlib ble åpenbart utført for maksimal propagandaeffekt for å falle sammen med 20-årsjubileet for kjemiske våpenkonvensjonen, som trådte i kraft og ble bindende internasjonal lov 29. april 1997.
Desinformasjon produsert av den falske «kjemiske våpeneksperten» Dan Kaszeta og den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins fra den britiske Bellingcat-bloggen kom inn i Trump White Houses «vurdering» av Khan Shakhun-hendelsen 11. april 2017.
Kaszeta støtter nå bevisfri «israelsk etterretningstjeneste» påstander om Syria.
En israelsk «vurdering» fra 19. april 2017 presentert av anonyme militærtjenestemenn inkluderte bevisfrie påstander om at syriske militærsjefer har beordret Khan Shaukun-angrepet med president Assads viten og «anslår» at Syria fortsatt har «mellom ett og tre tonn» med kjemiske våpen.
Associated Press-rapporten om den israelske militære briefingen inkluderte et intervju med Kaszeta, som sa at det israelske anslaget så ut til å være "konservativt". Kaszeta hevdet at "Ett tonn sarin kan lett brukes til å utføre et angrep på omfanget av angrepet i 2013. Den kan også brukes til omtrent 10 angrep av samme størrelse som det nylige Khan Sheikhoun-angrepet».
Tilbake i 2013 støttet Kaszeta lignende bevisfrie krav fra israelske forsvarstjenestemenn.
US Intelligence Community er ansvarlig for å samle inn og analysere etterretningen som er nødvendig for å utføre utenriksrelasjoner og nasjonale sikkerhetsaktiviteter.
Presidentens og forsvarsministerens evne til å forstå og svare på spesifikke trusler så raskt som mulig blir alvorlig kompromittert av produksjonen av "Government Assessment"-dokumenter basert på unøyaktig informasjon.
Av presserende bekymring er informasjonsmengden som brukes til å produsere "Government Assessment"-dokumenter. USAs regjerings vurdering av den kjemiske hendelsen i Khan Shaykhun var sterkt avhengig av «videoer», «sosiale medier» og «journalistkontoer» fra Bellingcat.
Åpen kildekode etterretning (OSINT) er definert av både den amerikanske direktøren for nasjonal etterretning og det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD), som "produsert fra offentlig tilgjengelig informasjon som samles inn, utnyttes og formidles i tide til et passende publikum med det formål å adressere et spesifikt etterretningskrav.»
OSINT er etterretninger samlet inn fra offentlig tilgjengelige kilder. I etterretningssamfunnet refererer begrepet "åpen" til åpenlyse, offentlig tilgjengelige kilder (i motsetning til hemmelige eller hemmelige kilder).
US Intelligence Communitys åpen kildekode-aktiviteter (kjent som National Open Source Enterprise) er diktert av etterretningsfellesskapsdirektiv 301 kunngjort av direktøren for nasjonal etterretning.
De politiske dokumentene "Government Assessment" som ble brukt av Det hvite hus i august 2013 og juli 2014 ser ut til å ha basert seg på en utenomstatlig art av "open source-intelligens" i stor grad levert av bloggere basert i Storbritannia.
Vurderinger av kjemisk bruk i Syria i 2013 (Brown Moses-bloggen) og nedskytingen av Flight MH17 og dens ettervirkninger i 2014 (Bellingcat-bloggen) ble levert av den britiske statsborgeren Higgins fra Leicester.
Higgins' samarbeidspartner Kaszeta, en amerikansk-britisk statsborger med base i London, kom med ytterligere påstander om "kjemiske angrep" i Syria for både Brown Moses- og Bellingcat-bloggene.
Siden 2013 har Kaszeta og Higgins fortsatt å komme med stadig mer dramatiske påstander om «kjemiske angrep» i Syria.
Etter den kjemiske hendelsen 4. april 2017 ved Khan Sheikhoun i Idlib, ble Kaszeta sitert som en "go-to-ekspert" av BBC, UK Guardian, CNN, Time magazine, Washngton Post. NPR, Tysklands Die Welt og Deutsche Welle, Business Insider, Popular Science, Asia Times og Associated Press.
Ikke fornøyd med bare å sitere Kaszeta, gikk BBC News online så langt som å publisere et essay skrevet av Kaszeta med tittelen "Syria 'kjemisk angrep': Hva kan rettsmedisiner fortelle oss?" På slutten av sitt BBC News-essay, i et skjult forsøk på å raskt "binde hele fortellingen sammen", nevnte Kaszata at "I 2013 var det kjemiske heksaminet, brukt som tilsetningsstoff, en kritisk opplysning som knyttet Ghouta-angrepet til regjeringen til president Assad.» Denne spennende tingen knyttet til en New York Times-artikkel fra desember 2013 som siterer Kaszetas egne påstander om de "veldig fordømmende bevisene" for heksamin.
Kaszetas påstander om heksamin ble imidlertid avvist allerede i 2014. Kaszeta fortsetter å hevde at Hexamine ble brukt i Ghouta-angrepet i 2013, til tross for bevis på at Hexamine ikke er løselig i alkoholer, noe som gjør det ineffektivt for dette formålet.
Analyse av alle primære og sekundære bevis knyttet til den kjemiske hendelsen 21. august 2013 i Ghouta indikerer at den ble utført av Al Qaida-terrorstyrker (Al Nusra-fronten eller Jabhat al Nusra, også kjent som Jabhat Fateh al Sham).
Analyse av bevis knyttet til den kjemiske hendelsen 4. april 2017 ved Khan Shaykhun indikerer at den ble utført av Al Qaida-terrorstyrker (Hay'at Tahrir al Sham, den siste rebranding av Al Nusra).
Higgins og Kaszeta har kraftig støttet fortellingen om en luftslippet kjemisk bombe i Idlib. Imidlertid tar ingen av Kaszetas artikler om Bellingcat, eller noen av de mange siteringene av Kaszeta av mainstream media, det fullstendige fraværet av bevis på en luftbombe.
Det påståtte «Sarin-bomben»-hullet i veien i Idlib har blitt fotografert flere ganger fra flere vinkler. Størrelsen, dybden og formen på hullet er tydelige bevis på at det ikke ble produsert av en fallende gjenstand, for eksempel en luft-slippet bombe.
MIT-fysiker Theodore A. Postol gjennomgikk rapporten fra Det hvite hus om det påståtte kjemiske våpenangrepet i Idlib, Syria. Han bemerket at den eneste kilden som ble sitert som bevis på den syriske regjeringens ansvar for angrepet, var krateret på en vei i Khan Shaykhun.
Postol konkluderte med at den amerikanske regjeringen ikke klarte å fremlegge bevis for at den hadde noen konkret kunnskap om at den syriske regjeringen var kilden til det kjemiske angrepet i Khan Shaykhun 4. april 2017.
Postol identifiserte nøyaktig den amatørmessige karakteren til rapporten fra Det hvite hus:
"Ingen kompetent analytiker ville anta at krateret som ble oppgitt som kilden til sarin-angrepet utvetydig var en indikasjon på at ammunisjonen kom fra et fly. Ingen kompetent analytiker ville anta at fotografiet av kadaveret av sarinbeholderen faktisk var en sarinbeholder. En hvilken som helst kompetent analytiker ville ha hatt spørsmål om vraket i krateret var iscenesatt eller ekte. Ingen kompetent analytiker ville savne det faktum at den påståtte sarinbeholderen ble kraftig knust ovenfra, i stedet for å eksplodere av en ammunisjon i den. Alle disse svært amatørmessige feilene indikerer at denne rapporten fra Det hvite hus... ikke ble ordentlig undersøkt av etterretningssamfunnet som påstått.'
Postol konkluderte:
«Jeg har jobbet med etterretningsmiljøet tidligere, og jeg har alvorlige bekymringer for politiseringen av etterretning som ser ut til å skje mer hyppig i nyere tid – men jeg vet at etterretningsmiljøet har svært dyktige analytikere i det. Og hvis disse analytikerne ble ordentlig konsultert om påstandene i Det hvite hus-dokument, ville de ikke ha godkjent dokumentet fremover.
"Vi har igjen en situasjon der Det hvite hus har utstedt en åpenbart falsk, villedende og amatørmessig etterretningsrapport."
Postol sa nylig til The Nation, "Det jeg tror nå er krystallklart, er at rapporten fra Det hvite hus ble fabrikkert og at den absolutt ikke fulgte prosedyrene den hevdet å bruke." Han la til, "Min beste gjetning for øyeblikket er at dette var et ekstremt klønete og lite gjennomtenkt forsøk på å dekke over det faktum at Trump angrep Syria uten noen etterretningsbevis for at Syria faktisk var gjerningsmannen til angrepet."
Israel har en de facto-allianse med Saudi-Arabia og GCC-støttere av Al Qaida-terroristene som har utført en rekke kjemiske våpen-angrep (CW) i Syria.
Israel besitter midlene, motivet og rikelig mulighet til å levere Sarin-nervemidler og andre kjemiske våpen til Al Qaida-styrkene i Syria med det formål å iscenesette kjemiske angrep med falskt flagg.
Israel Institute for Biological Research (IIBR), et israelsk myndighets forsvarsforskningsanlegg nær Tel Aviv, utvikler offensive kjemiske og biologiske våpen inkludert Sarin. IIBR-anlegget var involvert i en omfattende innsats for å identifisere praktiske metoder for syntese av nervegasser (som f.eks. Tabun, Sarin og VX) og andre kjemiske våpenforbindelser.
Den franske "nasjonale evalueringen" 26. april 2017 inkluderte bevisfrie påstander om et "hemmelig syrisk kjemiske våpenprogram" basert på "påstander" om syrisk "kjemisk bruk" hvitvasket av Higgins og Kaszeta. Franskmennene skal ha basert sine konklusjoner på «analyse» av den kjemiske hendelsen 29. april 2013 i Saraqeb, også i Al Qaida-kontrollerte Idlib.
BBC News videoreportasje om Saraqeb-hendelsen beskrev lukten på stedet som veldig sterk. Den sterke lukten av påståtte luftgranater ble beskrevet i en uttalelse fra BBC-videoen: "Disse er stinkende, og mange av dem ble brukt."
En annen lang uttalelse fra BBC-rapporten om Saraqeb-hendelsen i 2013: «Jeg var ikke til stede da, men FSA-medlemmene kom hit og sa at disse kjemikaliene ble sluppet på den sørvestlige siden av byen. Skadene varierer fra alvorlige til små. Symptomene inkluderer innsnevring av pupillen, ut rundt munnen, fullstendig bevissthetstap som følge av (inhalering) av røyken. Røyken stinket, og fyren som skyndte seg for å hjelpe ofrene mistet bevisstheten da han kom til stedet.»
Basert på 3 bekreftede hendelser av Al Qaida-kontrollerte "øyenvitne"-historier om "sterke lukter" under påståtte "luftangrep" kan vi avkrefte alle påstander om at Sarin blir beskrevet av disse personene.
Når den er ren, er Sarin luktfri. Når den er uren eller forurenset, kan Sarin ha en lett fruktig lukt, som ligner på en svak etylacetatløsning.
Verken ren eller uren Sarin produserer en "forferdelig, kvelende lukt". Sarin er ikke i stand til å "produsere sterke lukter". Uren Sarin lukter ikke "som råtne egg", "overveldende", "som matlaging" eller "som råtten mat".
Bevis som peker på mulig samarbeid mellom Israel, falske «borgerjournalister»-bloggere som Higgins og Kaszeta på Bellingcat, og tjenestemenn i de amerikanske, israelske og franske myndighetene representerer et alvorlig nasjonalt sikkerhetsproblem for USA.
Flott analyse. Alle bevisene viser at bevisene ikke er bevis i det hele tatt. Grunnleggende detektivarbeid ville ha oppsøkt de med et motiv og en mulighet til å begå forbrytelsen. Det skjedde ikke i hastverket med å dømme Assads skyld. Fakta ble laget for å støtte anklagen, og disse spinkle fakta har blitt revet i stykker av etterretningseksperter.
Likevel fortsetter New York Times å spre offisiell propaganda i lys av ingen troverdige bevis eller bevis som ville veve en overbevisende historie. I stedet bruker de desinformasjonstaktikker med falske antagelser støttet av tvilsomme bevis knyttet sammen med en usannsynlig og ukontrollerbar tidslinje av hendelser igjen støttet av ingen troverdig bevis. Dette er en klar fordømmelse av New York Times for den samme typen krigshandlinger som de engasjerte seg i i oppkjøringen til den andre Irak-krigen, hvor de igjen drev propaganda og slepte regjeringens påstander om WMD og miltbrann og bla bla bla som historien avslørte ble aldri oppdaget i det hele tatt etter invasjonen av Irak.
New York Times bruker sin appell til stort sett liberale til å engasjere en del av Amerika i regjeringspropaganda ved å stole på sin døende merkevare av fiktiv sannhetsfortelling for å overbevise en rekke mennesker som tror at hvert ord New York Times sier er sannheten.
I Good Cop, Bad Cop propagandising of America, spiller New York Times rollen Good Cop som den sannferdige og ærlige nyhetskilden og den mest pålitelige informasjonskilden. Millioner av liberale tror alt de sier.
De har engasjert seg i propaganda i Ukraina, Libya og andre steder, unnlatt å drive undersøkende journalistikk og publiserer i stedet regjeringens versjon av fakta som nyheter.
Judith Miller ble tvunget til å flykte i skam til Fox News, the Bad Cops etter at hun ble funnet skyldig i å ha publisert propaganda og presset Amerika inn i en krig med Irak uten grunn.
Op Ed-journalistene og pro war hawks NY Times traver ut når det er en hendelse i Midtøsten, kommer alltid til avgjørelsen om at USA skal ta en militær holdning der. De kan like gjerne jobbe for Weekly Standard og Neocons.
Det faktum at NY Times har ført oss feilaktig inn i krig i fortiden, bør gi oss en klar advarsel om ikke å tro på noe de sier nå om hvorfor vi bør gjøre det igjen basert på deres uttalelse. Ordene deres har ingen sannhet bak seg. Det er historisk faktum på dette tidspunktet. Alle som fortsatt lytter til deres BS lever under Arock eller Irak. Velg hvordan du staver det.
Det er morsomt hvordan etterforskeren Bellingcat som består av vanlige borgere, aldri tilfeldigvis bekrefter noen annen versjon enn regjeringens. Det må være laget av noen virkelig gode statsborgere. Er nyhetsforbrukerne så dumme at denne spillejobben aldri er oppe, sak etter sak etter sak. Alltid det samme resultatet av "forskningen". Er det ikke på tide å bruke super-duper titalls milliarder dollar etterretningstjenester i stedet for innbyggernes etterforskere for å fastslå sannheten?
Uansett, de pålitelige pilarene i vestlige medier som britene: The Guardian of lies, The Independent from the truth, Bull Broadcasting Corporation eller USA: Jøden Pork Slimes, Washington ComPost etc elsker borgeretterforskere fordi de er mye nærmere publikum enn superspøkelsene fra byråene. Borgeretterforskerne er akkurat som oss.
Bellingcat er ikke noe mer enn en gruppe propagandister ansatt av den neokoniske maktstrukturen for å oppildne til krig. Som sådan er de krigsforbrytere i henhold til konseptene utviklet i Nürnberg-rettssakene etter andre verdenskrig.
Franskmennene konkluderte fordi Hexamine ble funnet i Ghouta Sarin-angrepene i 2013 og også ved Khan Shaykhun at det på en eller annen måte koblet sammen de to hendelsene, men Hexamine er ikke et biprodukt av Sarin.
Heksamin er et biprodukt av TNT-baserte eksplosiver og er like vanlig som støv i Syria.
Ted Postol klarte å bevise med det største Sarin-angrepet i Ghouta ved Jaymalka at den sarinfylte mørtelraketten ikke hadde rekkevidden til å skytes fra regjeringens territorium. Det ble også oppdaget at Sarin som ble brukt i 2013 heller ikke hadde sammensetningen av Sarin produsert av den syriske regjeringen. Det kom også frem at tyrkisk militær etterretning i mai 2013 fløy 12 menn ledet av Haitham Qassab til Lybia for å skaffe seg lybisk produsert Sarin. Dette tyrkiske teamet fløy tilbake til Tyrkia på en vanlig kommersiell flytur med 20 liter sarin i bagasjen, men ble arrestert og overlevert det til en opprørsgruppe kalt Jund al Aqsa.
President Erdogan ble rasende over nyhetene om arrestasjonene og fikk alle disse mennene løslatt. Deretter arresterte han alle journalistene og nyhetsredaktørene som hadde publisert historien. Disse redaktørene og journalistene sitter nå på dødscelle i Tyrkia og venter på henrettelsene deres.
Stammen som kontrollerer Khan Shaykhun er Al Jundi-familien, og forbindelsen med Jund al Aqsa-terrorister som hevder dette Sarin-angrepet i 2017 er ikke bare en tilfeldighet. den samme gruppen utførte Sarin-angrepene i 2013.
god info ... jeg visste ikke om disse tyrkiske teatrene ...
Simon – Jeg hadde hørt om at journalistene satt i fengsel, men skjønte ikke at de ventet på henrettelse. Dette er forferdelig.
Jeg hadde heller ikke hørt dette: "Dette tyrkiske teamet fløy tilbake til Tyrkia på en ordinær kommersiell flytur med 20 liter sarin i bagasjen." Herregud! Og de får dette fra Libya.
Takk for at du postet dette, Simon.
Vær så god. Konflikten i Syria er fullstendig forvirrende, og alle som sier de forstår alt, lurer seg selv. Det er bedrag på hver eneste sving i Syria. Derfor skal man ikke være rask med å dømme Assad. Det er en lang historie i det landet som må forstås før man kan gispe den nåværende situasjonen.
Det muslimske brorskapet startet et opprør i 1979 ved å massakrere 83 junioroffiserkadetter ved artilleriskolen nær Aleppo. Målet deres var å styrte den sekulære regjeringen til Haffiz Al-Assad og innføre et strengt muslimsk styre under sharia-loven. Det opprøret fortsatte til 1982 og ble slått ned med et hardt grep fra regjeringen. Det er denne undertrykkelsen folk refererer til når de klager over Assad-regimet, men opprøret som ble slått ned var en ond, voldelig jihad. Alt må måles i forhold til hele konteksten.
I den nåværende konflikten har alle en vinkling. Bare for et eksempel. massakren av kvinner og barn i en busstransport påskelørdag skjedde etter at konvoien med 75 busser hadde blitt stoppet ved Rashidin i 30 timer av den viktigste opprørsgruppen Hay'at Tahrir Al-Sham. Vi blir fortalt i våre medier at disse opprørsgruppene er syrere som kjemper for demokrati, men overlevende fra påskemassakren sa at opprørerne ikke var syrere. De var saudiske, afghanske, usbekiske og tsjetsjenske. Alle leiesoldater. Syria er like forvirrende som den spanske borgerkrigen på 1930-tallet.
Og tyrkerne er våre allierte? Hvor opp ned er det. En titt på Erdogan, og du vet at han er en ond mann. Det vises alltid i øynene. Det er morsomt hvordan vi ikke hører om journalister som står overfor henrettelse fra den tyrkiske regjeringen i MSM. Hvorfor er det det, lurer jeg på? Kan det være at journalistene våre ikke bryr seg fordi de bor på den andre siden av country club-muren og drikker highballs med krigsforbryterne?
Abe, etter å ha lest innlegget ditt, gikk jeg og sjekket hva Bellingcat skrev om et gassangrep på Saraqeb hvor det bare var ett dødsfall fra det som så ut til å være fire (hvit plast) håndgranater. De så ut som CS-granater av plast.
Jeg er ingen ekspert på ammunisjon, men jeg søkte på internett på jakt etter lignende håndgranater. Jeg klarte ikke å finne noen som var identiske. Den nærmeste matchen var en brasiliansk CS-granat levert til tyrkisk politi kalt Condor 310. Fly-off-håndtaksmekanismen på halsen på granatene på Saraqeb var identisk med den brasilianske modellen, mens lokket med Bellingcat har en viss variasjon i halsen under håndtaket mekanisme til Condor-granaten.
Bellingcat-granaten hadde også en progresjon av unbrakoskruer rundt omkretsen som matchet ingen av de kommersielt masseproduserte modellene. Bemerkelsesverdig nok klarte Bellingcat selv å finne et Al-Nusra jagerfly med en identisk granat som de ved Saraqeb.
Al Nusra i løpet av 2013-2015 ble bevæpnet og utstyrt i Tyrkia ironisk nok av CIA. Den matchende granaten båret av en Al Nusra-jager så ut til å være lokalt spesialprodusert i Tyrkia, kanskje ved å kjøpe de brasilianske fly-off-håndtakene og deretter tilpasse dem til lokalt produserte karosserier.
Uansett ser det ut til at granatene som Bellingcat sa ga ut Sarin-gass i Saraqeb-angrepet i 2013 samsvarer med Al Nusra-granatene.
Tidsproblemet er urovekkende. Luftangrepssoppskyene i videoen er ganske tydelig opplyst av tidlig morgensol. Så har vi flysporet levert av amerikansk etterretning som viser et syrisk jetfly i området kl. 6:30. Likevel insisterer syrerne og russerne på at deres luftangrep var ~11:30 eller så. Noe virker ute av seg.
Luftangrepsvideoen ble angivelig laget av en drone fra en tyrkisk nyhetsstasjon (HQ i Gaziantep, aka takfiri central) som tilfeldigvis var i den perfekte posisjonen til å ta opp luftangrepet, men ikke til å faktisk filme noe fly. Jeg antar at denne dronen ville være for liten til å være den som er sett på satellittbilder.
Et par muligheter: 1) Det syriske jetflyet som ble sporet av radar kl. 6 var nettopp i ferd med å rekonisere for bombingen sent om morgenen. 30) Soppskyene var ikke fra bomber, men fra artilleri, av enten syrerne, som en del av rutinemessige slagmarksaktiviteter, eller av opprørerne, som en del av deres helt spesielle falske flagg-aktiviteter, eller 2) Soppskyene ble forårsaket av opprørsplasserte fjerndetonerte eksplosiver, satt opp slik at de kunne detoneres når et syrisk fly var i nærheten, noe som da også ville utløst løslatelsen av sarinen (ved eksplosjon, rakett, hva som helst) og/eller utgivelsen av de lagrede gassede eller dopede ofrene (dvs. fanger) for levering til krisescener.
Som jeg sa andre steder, og som Parry selv korrekt påpeker, er propagandaen som kommer ut fra alle involverte sider på dette tidspunktet utbredt. For meg virker det umulig å utelukke noe. Den 4,5., 6. og XNUMX. april var det ikke bare tidsavvik mellom det syriske og det russiske regnskapet. Syrerne sa ganske enkelt at angrepet ikke skjedde; at det var en charade og at det ikke var noen dødsfall, enn si av gassforgiftning. Russlands forsvarsdepartement sa at det syriske luftvåpenet faktisk hadde angrepet området, hadde truffet et terrorlager som lagrer CW og at gassen ble fraktet bort til Khan Sheykhoun, med resultatet av at sivile ble drept av slik gass. NYT er absolutt ikke annet enn et propaganda-munnstykke, men fakta er fortsatt svært uklare.
FobosDeimos gjentar falske påstander om "avvik mellom det syriske og det russiske regnskapet"
Se kommentarer på https://consortiumnews.com/2017/04/14/did-al-qaeda-fool-the-white-house-again/ for detaljert tilbakevisning
Jeg tror du kanskje overstrekker denne uoverensstemmelsen. Syria benektet ikke våpenlagerangrepet, USA ble varslet om operasjonen i henhold til amerikansk-russisk avtale, og Assads kommentarer om at det hele var en bløff refererer generelt til ideen om at SAA bruker kjemiske våpen og spesifikt til "redningen" video.
Ja, fakta er grumsete fordi området er under kontroll av terrorister. Men videoen og billedlig "bevis", for ikke å nevne noe annet som utgjør en levedyktig bekreftelse, er like latterlig mistenkelig som de hvite hjelmene selv. Kanskje forårsaket lagerstreiken utilsiktet kjemisk forgiftning i området, mens videoen "bevis" var en separat gjerning av svindel.
"Syrerne sa ganske enkelt at angrepet ikke skjedde" Vil du være så snill å gi en referanse/lenke til denne syriske regjeringens påstand fra en hvilken som helst kilde, selv MSM. Eller skyter du tåke bakfra som alltid?
Dette er fra Sana, det offisielle syriske nyhetsbyrået. Se på hvordan regjeringslinjen gjenspeiles i overskriften. Begravd i Assads svar på spørsmål #12 er en referanse til det syriske luftvåpenangrepet som fant sted klokken 11:30, ikke 6:30, som er da rapportene om drapene begynte å sirkulere. Så vender han seg til sin forklaring om at det hele var oppdiktet, slik overskriften gjenspeiler.
http://sana.sy/en/?p=104753
Jeg elsker logikken din – hvis den ene siden hevder at angrepet skjedde på et annet tidspunkt enn din side hevder – så hevder denne andre siden at angrepet aldri skjedde. Du er allerede en legende her hos CN, krigens tåkegenerator.
Jeg har også et timing-problem ... men det er på amerikansk side ... fra det tidspunktet Defense Int. ville ha "lært" om hendelsen, til den tiden Donald Dump ga klarsignalet...det er ikke tid til å finne flyveier og lastmålretting, bla bla for 59 cruisemissler...noe lukter her også....
Jeg vet ikke noe om logistikken og/eller forberedelsene som kreves for Tomahawk-"oppdraget", men synes du tar opp et kanskje veldig talende poeng. Selvfølgelig tror jeg det var et planlagt oppsett, og å forstå plausibiliteten eller ikke-plausibiliteten av hvordan hendelser ble tidsavbrutt, kan gå en lang vei mot empirisk underbyggelse av våre mistanker.
Kanskje det 60. kryssermissilet ble avfyrt først mot Khan Shaykun, med en overraskende nyttelast. Eller med vår egen drone. Eller Amazon.
Dette resulterer i stor tillit til det kjemiske middelet, ingen inspeksjoner nødvendig, og bare litt mer av den gamle sikkerhetsskaden.
Tilsynelatende klarte ikke det 60. missilet å komme seg ut av utskytningsrøret - det var en dud. Men dette holdes hysj av MSM fordi det ikke ville reflektere godt på US MIC. Dette er grunnen til et merkelig tall på 59, ikke fordi Trump er en fan av primærtall i matematikk.
Kanskje dette også støtter Dereks poeng om at cruisemissiloppskytningen var forberedt på forhånd til "gassangrepet", fordi de ikke raskt kunne erstatte det mislykkede missilet med et annet. Under ikke-kinetiske handlingsforhold (lav varslingsstatus) tar det sannsynligvis rundt 24 timer å forberede et kryssermissil for en utskyting. Og jeg tviler på at de to skipene skjøt alle missilene de hadde på lager, det ville vært uforsiktig.
Forberedelsestiden ble tatt opp av en oberst i et russisk missilbatteri, opprinnelig ... jeg følte at det var et gyldig punkt for videre analyse ... jeg lurer også på hva som skjedde med de første bevisene på at det var en våpendrevet drone i området som ble operert ut av jordan ... er det noen som har mer informasjon om dette? hilsen D
PS...det ser også ut til at det russiske militæret stengte kommunikasjonskanalen med USA fordi de mente angrepsinformasjonen ble brukt til å iscenesette/tidssette den kjemiske "hendelsen"...
Ja, dette er det andre kjente tilfellet når CIA har brukt utveksling av informasjon mellom amerikanske og russiske militære for å utføre sine triks. Den første gangen var da den skjøt ned en SU24-bombefly over Nord-Syria ved hjelp av to tyrkiske jagerfly og en saudisk AWACS.
Interessant; Jeg mente å antyde at et hvilket som helst tidligere amerikansk cruisemissil eller annet amerikansk system kan ha levert CW-hendelsen.
For mye paranoia. For mye av et synlig amerikansk fotavtrykk.
Jeg tror at Nusra gjorde det, med Mossads og GIDs hjelp og Langleys samtykke.
Jeg ville fokusere på de savnede fangene som jeg tror ble noen av ofrene.
Sannsynligvis er dette alt vi trenger å vite – nok et tull fra en israelsk (tidligere) tjenestemann på høyt nivå. Når man føler at man styrer verden, blir man litt uforsiktig: http://www.zerohedge.com/news/2017-04-28/isis-apologized-israel-attacking-idf-soldiers.
Arjuna, det er ingen paranoia i å foreslå andre mulige kilder: vi bør vurdere mer direkte amerikanske falske flagg også. Falskt flagget eller ikke-identifiserbart amerikansk utstyr kan levere en enhet enda mer nøye falskt flagget, for eksempel en fanget dud-rakett med CW som simulerer en annen herkomst eller fanget. Kan være at USA/FN beholdt noen CW som angivelig er ødelagt av Syria, eller ganske enkelt analyserte den og simulerte den senere for falske flagg. Jeg ville blitt mye overrasket om USA ikke hadde slik teknologi og planer, når vi har vist seg å ha midler til å simulere hackingangrep fra andre nasjoner.
Hvor mye informasjon har vi om det syriske jetflyet sporet av radar klokken 6:30? Har disse bevisene blitt frigitt eller sies det bare å eksistere?
men ja, selv da er din mulighet #3 fortsatt reell.
Soloppgangen den 4. april i dette området var kl. 6.13. Den hvite hjelmens film om det såkalte kjemiske angrepet ble levert til Al Jazeera klokken 6.30. (tidligste rapport) eller kl. 8.00. (siste rapport).
I begge tilfeller beviser solhøyden i filmen definitivt at videoen ikke kunne ha blitt tatt den dagen.
Jeg fortsetter å bli overrasket over at denne uoverensstemmelsen ikke har blitt lagt merke til av alle og enhver.
Hvis det fortsatt er et menneskelig samfunn femti år fra nå, vil disse etableringsløgnene fortsatt bli fortalt. Det er utenkelig at disse menneskene noen gang skulle innrømme at de tok feil om noe som helst.
The Master Race of White Americans må presenteres som perfekt, aldri gjøre en feil og alltid snakke sant. De som stiller spørsmål ved det, må tie eller elimineres.
Obama? Colin Powell? Ris? For bare å nevne noen krigsskapere/løgnere.
Dette: «Og det er nok av hensynsløse etterretningsoperatører på alle sider som ville ha funnet dødsfallene til 80 eller så mennesker akseptabel sideskade for å fremme en geopolitisk prioritet. Timingen, så nær Trump-administrasjonens store kunngjøring at Assad ikke lenger måtte gå, ville ha representert et logisk motiv for en slik list.»
Og det er ikke bare det at Assad ikke hadde noe motiv for dette angrepet. Han hadde en overveldende motvilje til å iscenesette et slikt angrep! Dette alene burde være tilstrekkelig for å demonstrere tomheten i NYTs narrativ. Og alt dette er så åpenbart. Likevel blir ærlige journalister som Robert Parry gjentatte ganger tvunget til å prøve å bevise at vann er vått. Er det masseuvitenhet som har skylden, eller massefeighet?
"... prøv å bevise at vannet er vått."
lolz!
Så morsomt som det er, er det trist hvor godt indoktrinert samfunnet er.
I likhet med torturnotatene som bush-folkene sirkulerte om å hevde at med mindre det var store og permanente kroppsskader, var det ikke tortur. Bare "hardt".
Jeg bruker morstiltaket. Hvis noen gjorde det mot moren din, vil du kalle det hardt eller tortur...
Massepropaganda-hjernevasking av de mest dyktige hjernevaskerne på jorden.
Du har selvfølgelig rett, Garrrett, men hva sier det om de få av oss på denne typen fora som tydeligvis ikke er hjernevasket? Hvordan unnslapp vi hjernevaskebadetiden? Er det slik at hjernen er koblet annerledes? Som jeg har skrevet ovenfor, kan jeg bare ikke få hodet rundt denne gåten.
Hei John, min forklaring er at vi er minoriteten som er interessert i å finne ut den virkelige sannheten. Dette er grunnen til at vi gidder å komme på nett og lese flere meninger enn den som markedsføres av alle MSM. Det er ikke vanskelig i det hele tatt å komme på nett og lese meninger fra begge sider. Men de fleste bryr seg bare ikke om å vite sannheten og avviser til og med sannheten hvis vi prøver å fortelle dem. Et annet segment av mennesker tror bare det som kommer fra autoritative kilder som MSM - hvis det ikke er på TV, har det ikke skjedd eller det har ikke skjedd på noen annen måte enn det TV sier.
Den grunnleggende feilen er at det meste av utdanning lærer barn å respektere autoritet i stedet for å oppmuntre deres kritiske tenkning.
Dette er grunnen til at folk flest ikke bryr seg om å vite sannheten og til og med avviser sannheten hvis man prøver å fortelle dem.
http://stormcloudsgathering.com/how-to-stop-ww3/
interessant artikkel ... takk
Common Tater – det er et stort skille i landet, en gigantisk splittelse, uten tvil produsert av Deep State. Men jeg ser det slik: Den progressive venstresiden er på linje med de nykonservative/nyliberale. Så er det alle andre.
Når begynte venstresiden å ønske krig? De er ute og protesterer og knuser Berkeley, men de protesterer ikke mot krig. Hvorfor ikke? Fordi, uten engang å være klar over det, er de i lag med neokons/nyliberale.
Halvparten av landet får det. De innser at du ikke kan kreve en anstendig lønn hvis grensene er vidåpne. De innser at jobbene deres har blitt offshore, og de innser også at krig med en annen atommakt kan avslutte livet deres. De tror ikke på historien bak 9/11, og de stoler ikke på regjeringen deres (de ville ha "sumpen" tappet).
Eliten har sørget for at det er nok egeninteresser der ute, som hver kjemper for sin egen sak (for eksempel bad), til at de ikke kan se skogen for trærne. Perfekt.
bakoverrevolusjon, vil jeg antyde at mye av de progressive venstremediene ganske enkelt har blitt kommandert av oligarkiet, og leserne deres lurte for å støtte høyreorienterte politikker. De fleste av høyre- og venstresiden er mindre opptatt av sannhet enn personlige interesser, og blir så lett lurt.
Jeg regner ikke det irrasjonelle blant de progressive, selv når de stemmer på den måten. De vil stemme over sine interesser først når massemediene er frigjort fra oligarkikontrollen.
Det er nødvendig å stoppe merking for å stoppe denne krigen.
Skillet begynner med merkelappen, og det fjerner den ene gruppen fra den andre.
For øyeblikket er det de som har fjernet sløret plassert foran øynene deres, og de som ennå ikke har innsett at sløret eksisterer.
Kamplinjer trekkes når de som tror deres friheter er under angrep, blir stemplet som neocons, neolibs, eller progressive, konservative, venstre og høyre. Hvis disse linjene fjernes, vil det fortsatt være én vanlig årsak, som tar tilbake staten fra selskapene.
Paul, alt gir perfekt mening det du sier. Men vi må gå tilbake og se Trumps intervjuer med journalister i løpet av de siste syv seks eller syv årene, vi vil finne ut mye mer om strategien hans. I et av intervjuene sa han at du ser hvordan Putin har utmanøvrert Obama og teamet hans på hvert trinn. Denne orienteringen fra Tillerson om at Assad ikke trenger å gå, og så denne iscenesettelsen av Sarin-gasshendelsen og missilangrepet er en del av Trumps strategi. Tillerson løy da han snakket om at Assad ikke trenger å gå.
Å si noe som "Assad må ikke gå" og gjøre det motsatte er en del av denne Trump og teamets strategi. De prøver å holde russerne i ubalanse. USA som nasjon er ikke underlagt noen internasjonal lov. De gjør hva de vil og alle EUs vasalstater står bak dem. MSM – NYT, Washington Post, CNN, MSNBC og resten – og NeoCon infested Think Tanks, MIC, er medskyldige i det. For verden er det en lov i jungelen nå.
Som mange personer i kommentarfeltet har påpekt før, er alle medier – aviser, magasiner, TV-nettverk, filmstudioer og alt det der – kontrollert av noen få oligarker? Et medie under så fullstendig kontroll står pressefriheten i det første endringsforslaget på hodet. Å kjempe for ekte pressefrihet er vår tids egentlige sak. Ved nasjonens fødsel visste dens ledere at pressefrihet var avgjørende for den nye republikken. Vår mediefrihet har blitt fullstendig erodert av uhemmet kapitalisme, nå i sin ekstreme form for global nyliberalisme.
Ingenting vil fungere før Control of Media av oligarkene er demontert og kampen for pressefrihet er vunnet av massene.
"Og det er ikke bare det at Assad ikke hadde noe motiv for dette angrepet. Han hadde en overveldende motvilje til å iscenesette et slikt angrep! Dette alene burde være tilstrekkelig for å demonstrere tomheten i NYTs narrativ. Og alt dette er så åpenbart. Likevel blir ærlige journalister som Robert Parry gjentatte ganger tvunget til å prøve å bevise at vann er vått.»
Jeg fortsetter å vente på at en paneldeltaker på CNN, msnbc eller Fox, … eller et hvilket som helst større eller mindre medieutsalg for den saks skyld – til og med RT – bare sier det åpenbare rett ut som faktum at det var et falskt flagg. Ikke: «sannsynlig», «sannsynligvis», «logisk», «kanskje», «tilsynelatende», «det kan godt være», osv... du vet, uten vesle «vrikke»-ordet tvetydige ord, som med sikkerhet hevder at dette var en falskt flagg. Det faktum at "etterforskningen" ennå ikke er utført -
og vil aldri bli – er irrelevant, fordi bevisene allerede er der i de falske «bevisene» levert av Det hvite hus og det amerikanske «etterretningssamfunnet», og de falske «bevisene» levert av CIAs syriske al-Qaida-regimeskifte « mediespesialister».
Men i stedet for å sette propagandistene i defensiven og tvinge dem til å ydmyke seg selv og prøve å rettferdiggjøre deres selvinnlysende bs, bullhorner propagandistene løgnen sin der ute først, og får den "halvveis rundt om i verden", før sannhetsfortellerne "får deres støvler på». Hver diskusjon om denne "fakenews" journalistiske kriminalitet bør starte med: "Dette siste falske flagget fra CIA og al Qaida, er nok en demonstrasjon av den sentrale rollen som psyops, dvs. "perception management" spiller i CIAs fortsatte innsats mot regimet. endring i Syria."
Jeg forakter CIA, men de gjør bare det som faller naturlig for dem: leopard/flekker. Og gjør det rimelig bra. Sannhetsfortellerne på den annen side suger fullstendig på jobben med pushback.
takk, igjen...nesten elendig over å se deler av det fryktelig dumme ny-"beviset" på at Syria og Russland var engasjert i selve sinnet som styrte bevissthetskontroll som er saken til store media her på Freedom Central, hvor mesterrasen av selvvalgt folk lever ... du utfører en viktig tjeneste.
fs
Ja, det er livsviktig, en annen viktig motpol til massemediepropagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Selv om NYT kanskje prøver å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Ferdig.
Er du blind? Denne historien har så mange åpenbare feil på lett engelsk. DUH!!!
Det virkelige puslespillet med NYT og andre nyhetskanaler som legger frem disse absurde historiene og konklusjonene, er om de virkelig tror det som enkeltpersoner?! Når de er alene med tankene sine, hva tenker de egentlig på? Disse journalistene er generelt sett utdannede menn og kvinner, sannsynligvis med en grad i journalistikk eller engelsk, så har de en innebygd blindsone om hva som er åpenbart, eller er det bare en stor gruppe tenker konspirasjon? Jeg har tidligere sagt på disse foraene at folk som går inn i politikk og regjering starter med tilsynelatende uavhengige sinn, men endrer seg umiddelbart når de faktisk er der. Det ser ut til å være det samme med journalister. Kanskje de er inokulert mot uavhengige tanker når de først 'blir med'. Det er utenkelig at flertallet av folk i regjeringen og media er helt ute av stand til å se hva som stirrer dem i ansiktet og åpenbart.
Jeg vil *elske* å lese en psykologisk/sosiologisk analyse av disse tanke- og sosiale prosessene.
John, du reiste et veldig interessant spørsmål. ". . ..tror de virkelig på det som enkeltpersoner? Når de er alene med tankene sine, hva tenker de egentlig på?» Jeg pleide å tenke mye på dette spørsmålet.
Under Irak-krigen da Condoleezza Rice og Collin Powell røpet ut alt dette søppelet av løgner på UNO og andre steder, spurte jeg en vitenskapsvenn av oss det samme spørsmålet. Tror disse menneskene virkelig på det de sier? Hva slags mennesker er dette i livet deres? Han sa rett ut: De er det du ser på TV, de er ekte, de blir sånn.
Folk på gårdene, enten de var rike eller fattige, var frie til å tenke og gjøre opp sine egne meninger, og gjøre sine egne ting. Ja, han har friheten til å bevege seg. Men hvor flytter han til – et annet selskap. Til slutt må han akseptere tilstanden sin, ellers vil han være i konstant konflikt med seg selv, og kanskje ikke være i stand til å fungere produktivt.
Journalister er nøyaktig i samme tilstand, ikke annerledes enn andre arbeidere. De lever av å jobbe for et selskap eller en organisasjon og gjør det produktet selskapet vil at han skal selge. Så man må se på hvem som er eiere av disse selskapene, og deres agenda. Og til slutt blir de sånn – gode selgere av den agendaen.
Eric Fromm i etterordet til George Orwells bok "1984" gir et veldig godt eksempel på en selger som jobber for et selskap. For selgeren er kvaliteten på selskapets produkt sannheten i det øyeblikket. Når han forlater det selskapet og slutter seg til det andre selskapet som er konkurrent til det forrige selskapet. For selgeren er kvaliteten på produktet til det nye selskapet han har sluttet seg til Sannheten da.
Disse Clintons, Obamas, Cheneys er ikke falske. I konstant jakt på makt, berømmelse og rikdom har de blitt sånn. De er langt unna den verden av velgerne de bedrar, og lurer hele tiden. Selve tanken på at disse NeoCons, Military Brass, Politikerne er slik vi ser dem fra deres handlinger, er veldig skremmende.
Kanskje fordi for oss er det viktigere å løse den presenterte gåten enn hvem som vinner nedfallet. Og de som er pakket inn og investert i å vinne og WHO vinner... De har ingen interesse i konklusjonens sannhet, bortsett fra hvordan den bidrar til at deres side vinner...!!
De av oss som søker å være rasjonelle og bare tar feil når vi antar at overtredere har en slik bekymring. Den egoistiske personen uten sympati foretar en livslang studie av det som er overbevisende og effektivt i stedet for det som er rasjonelt og rettferdig. De vet at etikk er et hinder for forfremmelse, og anser det etiske som «tapere». De er godt klar over at, som HL Mencken sa det (ca.) «Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten [fordi] den er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke.»
Oligarkiet kan stole på en kombinasjon av fryktinngytelse og gjentakelse av tull i massemedier og utelukkelse av kritikk. De er også avhengige av undertrykkelse av dialog på de primære arbeidsplassene for diskurs, og trusler mot ansettelsessikkerhet. Og selvfølgelig har oligarki belønningene som støtter duopolutpresserne og deres støttespillere. De fleste vet at veien til rikdom og makt er å ta i bruk selve begrunnelsen som gjør dem til slaver.
Så det er nok av rekrutter for oligarki-massemedier blant den slavebundne konforme befolkningen, og de vet godt hvordan de skal kontrollere sin egen type.
Prøv å være ærlig og mot korrupsjon på masternivå i offentlig administrasjon eller jus ... Ærlige mennesker trenger ikke søke ... vil ikke bestå portvaktklassene.
Gode spørsmål John. Dette er en underrapportert historie. Hvordan skjer dette? Får de alle et manus og får beskjed om å følge; eller vist utgangen? En rapport viste at rett før invasjonen av Irak ble det skrevet rundt 300 artikler om den kommende invasjonen, og bare 3 var anti-krig. Hvordan kan dette være; med mindre det er orkestrert på en eller annen måte?
Jeg skulle ønske vi fikk flere analyser av dette; i stedet for rikelige mengder artikler om hva media gjør. Det vet vi allerede; vi leser og hører på den hver dag. Hvordan og hvorfor må undersøkes.
På den ene siden henter de - polere og prester - en svært betydelig inntekt fra å propagandere for sine lønnsmestre. "Pinnen" som følger med denne gulroten er at dersom de våger å protestere - tør å stå opp for sannheten - står de nesten helt sikkert overfor umiddelbar oppsigelse etterfulgt av svartelisting/arbeidsløshet.
Men før du blir helt selvgod, bør du vurdere det gamle ordtaket: «Hver mann har sin pris.» For eksempel får Rachel Maddow $30,000 30,000 per ***DAY***. Hva ville du gjort for XNUMX XNUMX dollar om dagen?
Tilsynelatende refererer 'Lon' til denne artikkelen ikke til NYT-artikkelen, og kan ikke støtte hans avskrivning.
Vil du være så snill å liste opp for USA de mest alvorlige feilene du har observert for VÅR oppbyggelse... Vi vil sette stor pris på at du deler oppdagelsene dine.
Vi vil sette stor pris på hjelpen din.. Tusen takk for din innspill Ion..
Jeg lurer på hvor mange mennesker her som innser det høye nivået av likhet mellom propaganda om syrisk «borgerkrig» og propaganda om. Bosnisk «borgerkrig» i 1992. I begge krigene var de radikale om ikke fundamentalistiske muslimene USAs kjære og kjærlig kalt «moderate». Selv om det ikke fantes kjemiske våpen i Bosnia for å komme med slike påstander, var propagandaen nesten identisk. For eksempel, i Bosnia brukte de blonde barn som ofre, i Syria brukte de blonde barn (ofre for gassangrepet som Ivanka gråt over). Det finnes titalls andre lignende eksempler.
Det eneste propaganda-memet som mangler i Syria ennå, er voldtekten, som har blitt brukt i Bosnia og Libya ganske tungt (serberne voldtok 300,000 900,000 muslimske kvinner av befolkningen på XNUMX XNUMX og Ghadafi delte ut Viagra-piller til soldatene sine for å hjelpe med voldtekter) .
Det må være en manual et sted om hvordan man kjører denne propagandaen for regimeskiftekrig 101. Hvorfor endre noe når det fungerer? Folkets hukommelse er så kort, det er bare å endre navnet på landet og skyte i vei gjennom MSM-kanalene.
Ja, det finnes sikkert en manual om det. Hadde vært flott om det ble lekket.
Oded Yinon Plan
Jeff, OYP er en strategisk plan på toppnivå, ikke en bruksanvisning for propaganda. De ser ut til å ha disse propagandamalene, der de bare endrer datoen, navnet på landet og kanskje noen få andre mindre detaljer og deretter distribuerer gjennom propagandakanaler. Hver propagandamal tjener et definert befolkningssegment, for eksempel tjener malen om voldtekter det feministiske og skilte kvinnesegmentet (mennehaterne) og så videre.
Alle disse "bevisene" på at media/regjeringen prøver å tvinge ned amerikanernes uvitende struper, og det er ikke ETT spørsmål om hvordan en mann med Assads lederegenskaper ville gjort noe så dumt som å gi en "unnskyldning" for MER utenlandsk intervensjon i hans nasjon! Svaret er selvfølgelig at han ikke ville. På dette tidspunktet er enhver amerikaner som FORTSATT tror de lett motbeviste løgnene til etablissementet ubevisst en forræder mot denne nasjonen for å tillate seg å være så patetisk uvitende og akseptere alle medias/regjeringens løgner! Amerikas utenriks- OG innenrikspolitikk er basert på åpenbare løgner og uprøvde påstander!
La oss innse det folkens - ALLE de store mediene OG regjeringen som den rapporterer er LØGNERE. Og disse løgnene blir stadig utlevert fordi USAs "ledere" som driver med dem vet at de kan lure en fordummet amerikansk befolkning gang på gang!