Forutsatt at president Trump ikke tar feil inn i tredje verdenskrig, er den nest største skaden han kan gjøre å reversere de beskjedne amerikanske skrittene mot å bekjempe global oppvarming, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Med den brede ødeleggelsesveien som Donald Trump har klippet – der skaden påvirker saker som spenner fra prinsipper om ikke-diskriminering til etisk integritet for myndighetspersoner til pålitelig helsehjelp for amerikanere – er det lett å miste av syne hva som til slutt ville være mest konsekvensødeleggelse av alle: skaden på en beboelig planet.
Bildet av jorden som stiger over månens overflate, et fotografi tatt av de første amerikanske astronautene som gikk i bane rundt månen.
Konsekvensene er kanskje ikke like tydelige, i løpet av de første 100 dagene eller til og med i løpet av fire år, som noen av de andre blodbadene, men betydningen for menneskeheten er enda større. Som med mange andre Trump-politikker, er det ennå ikke klart nøyaktig hva administrasjonen vil gjøre angående et spesifikt initiativ som Paris-avtalen om klimaendringer, men det overordnede målet med å motsette seg ethvert seriøst forsøk på å bremse global oppvarming er altfor åpenbart.
De nylige demonstrasjonene kjent som marsjen for vitenskapen, selv om de tilsynelatende ikke var rettet mot noen leder, var et gunstig uttrykk for bekymring, gitt at fornektelse av klimaendringer og den tilhørende motstanden mot forsøk på å bremse global oppvarming representerer en av de mest grelle avvisningene av vitenskap, rett sammen med inkvisisjonen av Galileo fra det syttende århundre. Avvisningen er et stykke med Trumps forakt for sannhet om nesten alle emner.
Det er vanskelig å vite hva som går gjennom hodet til klimafornekterne og skeptikerne som Trump har installert i sin administrasjon. Mest sannsynlig er de smarte nok til å vite bedre, men spiller ut en forferdelig egoistisk, politisk trangsynt og kortsynt tilnærming til hva slags verden som vil bli overlatt til deres barn og barnebarn. Dette antydes av noen av deres konstruerte verbale formuleringer.
For eksempel Scott Pruitt, som Trump har gitt jobben med å lede utryddingen av Environmental Protection Agency, sier, "Jeg tror at det å måle med presisjon menneskelig aktivitet på klimaet er noe veldig utfordrende å gjøre ..." Hvem snakker om "presisjon"? Det er en falsk standard.
Den overveldende vitenskapelige konsensus er at menneskelig aktivitet er en viktig, og sannsynligvis den viktigste, bidragsyteren til det som er svært følgelig global oppvarming, selv om de eksakte effektene ikke kan måles eller forutsies med "presisjon".
Holdningen inntatt i denne saken av slike som Trump og Pruitt er svært uansvarlig. De Washington Post redaksjonell side sier det treffende: «Barn som studerer [Trumps] presidentskap vil spørre: 'Hvordan kunne noen ha gjort dette?' ”
Hvorfor klimafornektelse
Forakt og forakt er riktige holdninger å innta overfor fornekterne av klimaendringer, inkludert de i den nåværende administrasjonen. De bør skammes enten for å vise en slik utilgivelig uvitenhet eller, det som er enda verre, for å vise egoisme og nærsynthet til tross for at de vet bedre.
En plakat som tegneseriekunstneren Walt Kelly utarbeidet for den første Earth Day i 1970.
Men det er ikke nok. Og problemet går langt utover Donald Trump. Det strekker seg til store deler av det republikanske partiet. Som Post Redaksjonister observerer at GOP er "et en gang så stort amerikansk politisk parti som omfavner rangert virkelighetsfornektelse." James Inhofe kastet snøballer i Senatet i god tid før Trump ble valgt.
Et smart svar til fornekterne er å peke på noen av de mer umiddelbart synlige økonomiske og politiske konsekvensene av den destruktive tilnærmingen til klimaendringer som den nåværende administrasjonen har omfavnet. Man bør påpeke hvordan det å ikke være i forkant av utviklingen av fornybare energikilder representerer regresjon, ikke fremgang, for den amerikanske økonomien, uansett hvor mye falskt håp som gis til kullgruvearbeidere i Appalachene om å få tilbake jobber. Tidligere New York City-ordfører Michael Bloomberg er en fremtredende politisk leder som er prisverdig legger til sin innflytelsesrike stemme til dette emnet.
Man bør også påpeke hvordan Trump-administrasjonens degenererte holdning til energi og klimaendringer isolerer USA internasjonalt. Holdningen gjør USA til et objekt av forakt for å ha en mørk middelalder-tilnærming til en sak der, mer enn noen annen, alle i verden har en eierandel. Alle i USA som hevder å bry seg om amerikansk lederskap i verden burde være bekymret for dette, uavhengig av holdninger til atmosfærisk vitenskap.
Tapet av amerikansk lederskap er spesielt tydelig sammenlignet med den andre av de to største utslipperne av klimagasser: Kina. Selv om Kina for flere år siden hadde et tilbakestående syn på spørsmålet om klimaendringer, og så det som en vestlig unnskyldning for å prøve å forsinke Kinas økonomi - en forestilling som Donald Trump senere ville ta i motsatt retning ved å beskrive klimaendringer som en kinesisk "juks" ” — Beijing er nå gjør en samlet innsats å gjøre noe med problemet.
Kina kan allerede ha passert, for fire år siden, sitt høyeste bruk av kull. Det er ingen tegn på at Trump-administrasjonens tilbakegang i saken har redusert Kinas forpliktelse til å ta en progressiv og ansvarlig vei i saken.
I tillegg til å fornye sin egen energistruktur, har Kina blitt en global leder på spørsmålet. Og foruten å bli overbevist av den vitenskapelige forskningen som beskriver hvor sårbart Kina er for skade fra klimaendringer, ser Beijing også sin progressive holdning til emnet som en ytterligere måte å utøve myk makt i betydningen internasjonal innflytelse.
Trumps retrograde holdning til mange aspekter av den internasjonale orden som har tjent USA godt, har allerede betydd overgi mye globalt lederskap til Kina. Hans tilbakestående holdning til klimaendringer betyr å overgi seg enda mer.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Last av Cr*p! Global oppvarming er svindel og løgn! Hvordan våger du å angripe president Trump for å ha integriteten til å fortelle oss sannheten!
Randal, gå til Skepticalscience-nettstedet og klikk på "argumenter"-delen og misbruk deg selv av din dumhet.
Paul Pillar, du er så liberal at det er skummelt. Du og venstresiden fortsetter å sitere. En landemerke 2013-studie vurderte 4,000 fagfellevurderte artikler av 10,000 klimaforskere som ga en mening om årsaken til klimaendringene. Den viste at 97 prosent av forfatterne tilskrev klimaendringer menneskeskapte årsaker. Nå kan det være sant, men gitt at de ble tatt for å sammenslå dataene sine for å få det til å se varmere ut, er det en god sjanse for at det var falskt, men argumentet er falskt.
Det er over 4,000 forskere som har underskrevet at global oppvarming er en bløff, og gjett hva, 100 % av funnene deres beviser at det er en bløff! CO2 er faktisk det som får planter til å vokse raskere, men du frykter mer CO2, egentlig? Hvor er logikken din blitt av?
Alle prognoser har vært grovt feil! Dette alene burde være nok til å bevise at det er en bløff og bare en annen grunn til å skattlegge menneskeheten.
Det er en fri verden, og hvis dere venstreorienterte ønsker å finansiere et program, så fortsett, men la oss stå utenfor det!
Hvis du virkelig er bekymret for klimaet, bør du avsløre aluminiumbarium og andre giftstoffer som de sprøyter himmelen vår med, du trenger ikke å øke skattene, bare stopp den svarte oppfinansieringen av det. Det dreper skoger over hele verden. Og også RoundUp eller Glysophate, HVORFOR FORBYR DU IKKE DET FORDI DET DREPER ALLES FLORA I TARMSPORET, OG SÅ HAR DE IKKE INGEN IMMUNSYSTEM. ROUNDUP ER I ALL MATEN VÅR NÅ, SELV I VÅR ØKOLOGISKE MAT. Hvis du bryr deg så mye, kjempe mot disse problemene som er ekte menneskeskapte problemer!!!!
Rick Pol, gå til Skeptical science-nettstedet og klikk på "argumenter"-delen og misbruk deg selv av din dumhet.
Noe som ikke skjer så ofte.
Hvordan en profesjonell fornekter av klimaendringer oppdaget løgnene og bestemte seg for å kjempe for vitenskapen
Og selvfølgelig er tidsspørsmålet et problem. Det er noe vi går tom for, selvfølgelig forutsatt at vi allerede ikke har passert et punkt uten retur.
Vel, Elmer, absolutt det andre innlegget ditt gir mer mening for meg. Men hvordan blir vi kvitt disse individene som har så korrumpert måten vi lever på jorden? Kan vi? Hvis mennesker virkelig fungerte slik urfolkssamfunn gjorde, og hvis det fantes et synspunkt om det større gode (inkludert naturen), ville ting vært annerledes og gjennomførbart. Nå, siden vi har kontroll av for mange oligarker som ikke bryr seg om det større gode, men bare deres personlige tilfredsstillelse og grådighet, til og med å bli enige om noe så grunnleggende som å begrense karbonproduksjonen (som jeg sa fortsatt ikke er nok til å beskytte planeten , og stå inderlig ved siden av), hva skal vi gjøre? Det er sosiale eksperimenter i små grupper der folk som holder seg til småskala gjennomtenkte praksiser rundt om i verden, og det er det beste folk kan gjøre, hvis reformer i stor skala fortsetter å bli motarbeidet. Bunnlinjen er egentlig spørsmålet om menneskets natur, bryr vi oss om andre, og bryr vi oss om planeten vår? Rovkapitalister gjør ikke det. Og USA leder verden og setter et eksempel for rovkapitalisme, et begrep som jeg vil fortsette å bruke inntil reformen er gjort. Jeg anbefaler virkelig Jerry Manders bok, "The Capitalism Papers: Fatal Flaws of an Obsolete System". Den dekker mange aspekter av dette store problemet, inkludert ulike sosiale eksperimenter som foregår over hele verden av grupper som ser at reformen må være individuell og lokal.
Jessica K, Det er et slags håp i horisonten, dessverre må ytterligere menneskelig lidelse komme før et ekte paradigmeskifte dukker opp (djevelen insisterer på dette punktet!) Føydalherrene og fascistiske aristokrater brenner bevisst lyset i begge ender, - vel, det vil være en kort periode med mørke ... og det vil være veldig skummelt. Be til guden du velger om rettferdighet, for sann rettferdighet bringer en universell fred og det er den typen globalisme jeg er helt for!
en milliard flere varme middager pluss vulkaner og nyere funn av metanutslipp bør nevnes.
Problemet er at når folk først finner ut hvor mye de har blitt løyet for, mister de all tillit til at det finnes sann informasjon der ute, og derfor har enhver vill teori like stor sjanse til å ha rett som noe annet. For dem er teorien om tyngdekraft ganske snart bare en annen mulig bløff for å føle seg overlegen fra sin universelle skepsis – en fruktbar grobunn for paranoia.
Spørsmål om alt betyr ikke at alt er like tvilsomt på slutten av en nøye undersøkelse. Det er sannhet, det må bare vurderes nøye.
Elmer, jeg forstår ikke argumentet ditt i det hele tatt. Hva i all verden er det du sier, dette kan fortsette i det uendelige hvis det ikke var for å kontrollere styrker som Rothschilds og andre kontroller som dem? Sumererne og mayaene, og andre samfunn som lenge gikk forut for vårt, kollapset av rent økologiske årsaker.
Gå til et deponi, ute av syne, ute av sinnet. Det er millioner av dem. Gå dykk i havet, gjør en obduksjon av en hval hvis innerste er full av plastposer! Det er legioner av disse ofrene for vår overflod av plast. Tenkningen din er ønsket om at alle kan fortsette på denne måten, og du vil ikke være med på krasjet.
Bruk av ressurser er innebygd i kapitalismen, men ikke bevaring. Jeg har lest boken til Perkins, er kjent med alle de skjulte og åpenlyse operasjonene osv. som du siterer, og som fortsatt ikke har noe med økologi å gjøre. "Global oppvarming" eller "klimaendringer" har skjedd i vanlige sykluser på jorden, spørsmålet om ressursbruk og bevaring er nøkkelen. Jeg vil henvise deg til Jerry Manders' bok "The Capitalism Papers: Fatal Flaws of an Obsolete System". Et grunnleggende prinsipp for økologi er at når et dyresamfunn overgår ressursgrunnlaget, vil det krasje. Det har skjedd før, og det vil skje igjen.
En ganske mild artikkel om klimaendringer bringer sikkert mange AGW-fornektere ut av treverket. Jeg har en følelse av at de fortsatt vil synge de samme sangene uansett hvor varmt det blir. Det gir en så god følelse å motsi tusenvis av profesjonelle klimaforskere fra lenestolen sin. Ha! Hva vet de? HAHAHAHA……….
(Dette var ikke rettet mot deg Jessica – siden ville bare la meg kommentere hvis jeg skrev det som et svar på innlegget ditt.)
Jessica K, mine argumenter har mindre å gjøre med hva som er eller ikke er biologisk nedbrytbart, og mer med hvem som går frem for å kontrollere spakene til miljøvern. Hvem kan påta seg en selverklært autoritet over suverene land? I store trekk kan folkene i den andre og tredje verden bare lære av vår atomkraft og "unnlate å resirkulere" feil (kanskje det gjør oss på en positiv måte). Landene i den andre og tredje verden unngår for det meste å invitere den vestlige vestlige milliarder til og med billionaire oligarker (med deres bedriftsenheter) inn i deres hjemlige ledelse, eller dårlig forvaltning av økonomier eller økologi. Du kjenner uttrykket; Problem, reaksjon og deretter løsning. For det første skaper de internasjonale selskapene problemet, (i dette tilfellet) folket reagerer - ofte på en selvdestruktiv måte, etterfulgt av en politisk og eller økonomisk "løsning" som opphavsmennene til problemet skaper i utgangspunktet! Sak i punkt; Nord-Korea, der Rummy Rumsfeld drev lobbyvirksomhet i kongressen og deretter president Clinton meldte seg ut, og godkjente byggingen av to atomreaktorer for Nord-Korea (utlevert til ABB ltd. Zürich?). Etter ferdigstillelsen så naboene deres i nærheten av to atombombefabrikker, så våre krigsfremmende stipendiater (militært industrikompleks) fortsatte å nærme seg Japan og Sør-Korea med anti-missilforsvar og noen få amerikanske Luftvåpenbaser som sikkerhetskopiering mot en trussel VÅRE BEDRIFTSKRIGSMÅLER skapte i utgangspunktet! Et tredje eksempel var at de amerikanske Intel-byråene så den andre veien og tillot israelerne å stjele betydelige mengder plutonium av våpenkvalitet fra et av våre opparbeidingsanlegg i Tennessee. For ikke å være ferdig, hjalp den franske regjeringen, i den samme krigs-profittkabalen, israelerne med å fremstille det stjålne plutoniumet og bygge Dimona. Det jeg prøver å si er dette; med hvilken rett griper våre «beste og flinkeste» (og rikeste) inn uten først å rydde opp i sin egen bakgård? Til å begynne med har vi en landsomfattende kommersiell kjernefysisk kjøledam-krise, fylt til randen - de er, eller Anniston Army Depot i Alabama, kjemikalier som bare siver ut i vannspeilet, for eksempel nitrogentetroksid fra de gamle Titan 3 C-missilene. Du skjønner, først bør man ta planken ut av sitt eget øye før man DIKTERER til vår sørlige halvkule (blant andre suverene nasjoner) om hva som utgjør en grønn planet, grønn politikk eller til og med sunn fornuft. Dikteringen bør begynne med et USA landsomfattende føderal flat skatt (ingen slingringsmonn) for å sette i gang tilstrekkelig finansiering for opprydding, FoU-justering av ferdig plast, for raskt å brytes ned til ufarlige materialer og så videre ... men hvilken sjanse er det? nærmer seg de skyldige som har egne ideer om -Problem, Reaksjon og Løsning? Jeg sier, ned med "Ming de nådeløse" ned med skurkene som skapte problemet og nå ønsker å demontere våre hardt opptjente sparepenger, våre konstitusjonelle rettigheter (terrorisme jive), sosial sikkerhet (låseboks) og svindle nasjonale skatter som disse varereservene av gull, sølv, platina og olje.
Jessica- Elmerfudzie svar, på kommentarene dine, noen få avsnitt under denne.
Jessica K, nasjonal økonomisk vekst, rikdom og velstand er ikke nødvendigvis en del av eller sammenvevd med kapitalisme, globalisme eller miljøødeleggelse. Mennesker i den andre og tredje verden kan heve seg til det forbruksnivået som vi her i vest nyter godt av, uten å overopphete planeten eller tømme dens ressurser - det er bare søppel!. Ideen om at mennesker sidestilles med forurensning og overforbruk er både et moralsk og vitenskapelig bedrag, oppfunnet av slike som Rockefeller, Rumsfeld, Rothschild, Federal Reserve Board-medlemmer, ET AL. Denne ondsinnede bevegelsen av milliardærer deler ett mål; for å finne en unnskyldning, bruk ethvert verktøy som fremmer deres bunnløse maktbegjær over folket(e), politikken og suverene valutaer i denne verden. For å vite, endeløse CIA inspirerte opprør og attentater i Sør-Amerika, ditto CIA "Gladio" attentatprogrammer i Europa etter andre verdenskrig, i USA hvor enhver person eller politikk som ligner en bevegelse mot "sosialdemokrati", dvs. Huey Long, JFK, MLK, ble møtt med vold. Jeg refererer her til en god artikulering av denne avhandlingen, John Perkins bok, Confessions of an Economic Hit Man. Våre Intel-byråer er under ledelse av "deep state" (Council on Foreign Relations). Når ordren er gitt, faller regjeringer, attentater og/eller bestikkelser av embetsmennene løper ut, og dermed forsvinner ethvert potensial for hvert land til å fordele sin rikdom rettferdig mellom sine borgere. Vi har sett dette gang på gang; med ett skjult mål, å ødelegge konkurransen, jevne ut rikdommen og velstanden(e) i første, andre og tredje verdens land til et eller annet freakish homogent "horehus" av fattige masser, bortsett fra, selvfølgelig for de familiene til oligarkene! Ja, vi er tilbake til føydalismen, korporatismen og milliardærene vil bøye enhver vitenskap, bruke enhver bevegelse, dirigere ulike Intel-byråer, bruke en hvilken som helst mengde fiat-valuta, for å oppnå dette målet for ultimat "global" makt.
Det var under Carter-administrasjonen at David Rockefellers trilaterale kommisjon, gjennom Brzezinski, fikk tak i USAs politikk for å utvikle globalisering. Ettersom verdensøkonomiene fortsatte i denne retningen gjennom rovkapitalister som fremmet globalismen, og etter hvert som menneskelig befolkning og teknologi økte, har vi kommet til et kritisk stadium i jordens utnyttelse. Nå, uten bærekraftsetikk, hoper det seg definitivt opp negative effekter på miljøet. Trump og hans administrasjon representerer høydepunktet for denne dumheten, som innfødte folk har advart om siden de ble underkastet. Bill Clinton innledet NAFTA-æraen, konkurransen mellom nasjoner økte, befolkningen fortsatte naturlig å øke, digital teknologi økte, mer søppel ble kastet på søppelfyllinger og havet, atomreaktorer ble bygget overalt, og USA kan ikke gi opp sin evige krigspolitikk. Det er patetisk at Trump og GOP ikke engang kan abonnere på grunnleggende retningslinjer for å prøve alternative energier.
Jorden er definitivt under angrep fra menneskelig aktivitet. Jeg husker da Jimmy Carter gikk på TV for å snakke om å spare energi, skru ned varmen om natten i kalde himmelstrøk for å spare drivstoff, ha på seg en genser innendørs i stedet for å skru opp varmen, kjøre mindre, grunnleggende trinn. Carter satte også opp solcellepaneler på toppen av Det hvite hus. Reagan kom og rev dem ned. De rovkapitalistene, spesielt fra fossilindustrien, sørget for at Carter ikke fikk en ny periode.
Det er ikke bare alternative energier som må fremmes. Vi må kvitte oss med svært farlig atomkraft. Vi må alle ta skritt for å begrense forbruket til tross for at vi lever i en slik brukerverden. Vi må begrense produksjon og bruk av plast, som fyller havene gjennom tankeløs dumping. Konkurranse mellom nasjoner, snarere enn samarbeid, gjør også angrepet på jorden verre. Vi er virkelig i et kritisk tidspunkt nå, og små skritt som er tatt gjennom klimaavtaler, ser jeg ikke på som på langt nær nok. Det er rovkapitalisme, uten å tenke på grenser, som må dumpes.
Jeg har nettopp støtt på det som ser ut til å være et lovende klimanettsted.
https://climatecrocks.com/
Jeg fulgte en lenke om at neocon NYT ansetter en Climate Change Denier. "...millioner av mennesker er enige med ham..."
Den aktuelle helten ønsker å dele Syria for Israel. Ikke overraskende etter å ha lest dette:
Nord-Korea?
Kort oppsummert ser denne Stephens-fyren ut som en perfekt ny tøff å legge til i NYT-stallen.
Følge opp:
På nettstedet Climate Denial Crock er en 7-minutters video av den nyansatte på NYT som spankulerer på tingene hans. Hvis emnet ikke var overlevelse av planeten Jorden, ville det vært en morsom ting. NYT spådde en kollaps av havene i 1935? Sikker. Mannen er en profesjonell løgner og hacker, og likevel følte NYT det var nyttig å ansette ham.
Noe jeg gjør nå er en personlig boikott av både Washington Post og NYT. Med mindre jeg klikker på en uidentifisert lenke eller ikke legger merke til den lille identifiserende utskriften, er de begge no-go-soner for meg. Jeg kan gjør et unntak i tilfelle av et essay her som spesifiserer en spesiell galskap hos den ene eller den andre av dem, men det er det.
For de med sterkere mage enn meg, her er linken. Personlig holdt jeg ikke ut over to minutter før gag-refleksen min slo inn.
https://climatecrocks.com/?p=44642
Jeg holder meg fortsatt til, og publiserer på nytt for Paul Pillar, en kommentar jeg ga på CONSORTIUMNEWS tilbake i november 2016: La oss først rydde bordet og la meg foreslå at Hockey Stick-grafen som underbygger myten om klimaendringer, har blitt grundig avkreftet, Jeg refererer her http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/myths-vs-fact-regarding-the-hockey-stick/. Artikler fra McIntyre & McKitrick som skarpt kritiserer hockeystavkurven (M&M) har senere blitt grundig validert i kritikken deres med ekstra støtte, avdekket av Climategate-skandalen-www.en.wikipedia.org /wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy. Lobbyen om klimaendringer er sponset av «mangelmengden» fra Rockefeller-liknen, som sammen med de sanne troende fra avdøde, Maurice Strong….
Beklager å være overtilstede i denne diskusjonen. Jeg ble først solgt til Al Gores nye kirke som lanserte reklamefilm kalt An Inconvenient Truth. Etter noen år skjønte jeg at den riktige tittelen burde vært A Blatant Lie fordi hovedpoenget – hockeykøllekurven var en fullstendig oppspinn. I mellomtiden ble Al Gore den første grønne milliardær-oligarken. Mitt komplette vendepunkt kom da jeg deltok på en presentasjon av PriceWaterhouseCoopers om hvordan man kan tjene penger på AGW. Denne spesielle presentasjonen var ment å være en teknisk en, men den endte opp som en investering.
Ummmm, Elmer Jeg leste Limits to Growth og Robert Malthus på college før Raygun ble valgt og Cow-futters fikk en metan-overgang. Jorden er varmere nå enn den var da, og effekten av global oppvarming er åpenbar i mange områder av planeten. Jeg trengte ingen hockeystav for å vite hva jeg visste. du må tro på forskningen, ikke sant? Selvfølgelig var det visse grupper som prøvde å fremme agendaer overalt i debatten, Climate Deniers har vært desidert best finansiert og har hatt mest politisk støtte. HVORFOR SPØR DU? Fordi hele NEW WORLD ORDER er basert på fossilt brensel og hele verdensøkonomien er direkte knyttet til dollaren i forhold til energikjøp. All regjering, FN, korrupsjon overalt, selv i bankvesen, blir "drevet" av energikjøp. At dette systemet er uholdbart i det lange løp er åpenbart for alle. Den grønne revolusjonen og havforsuringen gjør spillet mer eller mindre meningsløst. Bakken-formasjonen, Leviathan-formasjonen, etc., ingen vil takke nei til pengene. Det er sikkert et problem, men IBG YBG vil vi ikke?
Løsningen på klimaendringene har vært foran oss i flere tiår og er der fortsatt. Det er kjernekraft. Menneskeheten har to valg, den kan brenne kull eller den kan brenne uran. Å brenne uran er uendelig mye bedre enn å brenne kull. Skamen er at anti-atomvåpen og klimaendringer fornektere er to sider av samme anti-vitenskapelige mynt. Jeg har litt mer håp om at de som er opptatt av klimaendringer etter hvert vil innse sannheten. Mange av deres ledere har … Stewart Brand, James Hansen, … ganske mange flere.
Jepp, kjernekraftindustrien er veldig med på AGW siden den ser en fantastisk salgsmulighet, for etter Tsjernobyl og Fukushima har salget gått ned.
Løsningen på klimaet er veldig enkel – sekk/skyt Pentagon og alle andre militære styrker og minst 20 % av sløsing med energi på denne planeten er borte med en gang. Personlig bruker jeg LED-lys overalt, selv da slår jeg av lyset i alle tomme rom (jeg går bak andre familiemedlemmer for å gjøre det), jeg bruker bilen til et minimum (aldri joy ride) og så videre og så videre . Alt dette ikke på grunn av AGW bull da fordi brenning av alle fossile brensler produserer et bredt spekter av kjemiske forurensninger. Å lære opp folk til å oppføre seg rasjonelt i forhold til miljøet og energien de bruker, er veldig fornuftig. Men din AGW og klimaendringer, Mr Pillar, du kan skyve dit hvor solen ikke skinner, for der er bare den antropologiske effekten til stede.
En ting til. Vi må komme over følelsen av overlegenhet. Les denne boken av Derrick Jensen.
https://www.amazon.com/Myth-Human-Supremacy-Derrick-Jensen/dp/1609806786/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1493323001&sr=1-1&keywords=derrick+jensen
Verden dør av vår uvitenhet. Informasjonen vi trenger finnes allerede. Ingen mirakuløse gjennombrudd av vitenskapen er nødvendig. Sannheten har karakteristikken av enkelhet. Noen få enkle endringer kan forandre livene våre og redde verden. Spis vegansk, ikke skade andre, bruk reproduktiv sex veldig forsiktig eller ikke i det hele tatt. Tenk på det. Disse enkle handlingene ville forandre alt. Vil ikke folk gjøre dem? Synd. Hade alle sammen.
Nummer én årsak til alvorlige sykdommer? Å spise animalske produkter. Tror du ikke på det? Se på de overveldende vitenskapelige bevisene. Hvis du ikke undersøker disse tingene, vil du dvele ved «alle vet». Dårlig sted å være.
https://nutritionfacts.org/blog/
Mange er uvitende om at det å spise kjøtt er den viktigste årsaken til å sette CO2 i atmosfæren, og dermed driver global oppvarming.
http://www.counterpunch.org/2017/04/27/is-pope-francis-the-worlds-most-powerful-advocate-for-climate-stability/
Lenkeforfatteren tar feil, men det er ikke helt hans feil, for hvis du følger HANS kildelenker tar de feil også. Å komme tilbake til opprinnelsen til påstanden en person oppdager "Livestock's Long Shadow: Environmental Issues and Options er en FN-rapport, utgitt av Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) 29. november 2006, [1] som "måler å vurdere den fulle innvirkningen av husdyrsektoren på miljøproblemer, sammen med potensielle tekniske og politiske tilnærminger til avbøtende tiltak.[1] På et tidspunkt i den lange kjeden misforsto noen rett og slett det de hadde lest.
Som wikien for denne lange rapporten sier,
Å kvitte seg med husdyr vil være en del av løsningen (hvis det er en), men gressmatet storfekjøtt vil være nesten nøytralt i saken. Jeg vil innrømme at biff og annet kjøtt sannsynligvis vil bli dyrere, på grunn av den fortsatt høye etterspørselen og lavere tilgjengelighet om ikke av andre grunner.
Zach Smith, beklager min uvitenhet, men sier du at gressmatet biff ville være bedre?
Sannheten om klimaendringer er mye, mye mer alvorlig og umiddelbar enn det som er rapportert. Akkurat som med de politiske realitetene vi prøver å skjelne gjennom tåken av løgner og myter som vi er opptatt av på CN, må du undersøke for å grave frem denne skremmende virkeligheten. I prosessen vil du igjen oppdage hvor mye du har blitt løyet for og lurt om det hele.
http://www.apollo-gaia.org/arcticdynamics.html
Trump vil miste flertallet i Senatet og Kongressen om to år. Han vil ikke ha et varig avtrykk: Høyesterett ble kapret av Scalias (OG Rehnquist, Kennedy, Thomas & Sandra Day O'Connor) i Gore V Bush-avgjørelsen fra 2000. Men dette er status quo. Demokratene har bare flertall post facto til at republikanerne har presidentskapet. Det tar år å skifte regjering. Dette er en feil i grunnloven, en feil som ikke ble forutsett av Jefferson, grunnleggeren av det demokratiske partiet, som ikke opprettet et topartisystem i grunnloven, men ett har utviklet seg og blitt validert i løpet av de siste 170 årene, ikke sant? Er det et poeng med utsagnet mitt? Ikke egentlig bortsett fra at politikk ikke spiller noen rolle. Beaten fortsetter. En annen kjernefysisk kjernesmelting eller to fra et angrep på Nord-Korea ville ha betydning. Mer ettersom TEPCO-oppryddingen i Fukishima mislykkes og roboter ikke kan komme i nærheten av den mest nødlidende smeltede reaktorkjernen mens avløpsvannsproblemet fortsatt er uhåndterlig og radioaktive topper øker... Kan du bety katastrofe? Bedre å bekymre seg for at Putin og Assad og Israel får F-35 gratis, det er det som betyr noe. Trump Schlump. Trump er et symptom på en kreftsykdom som åpenbart har metastasert. Hvordan kurere sykdommen? Beklager, ingen kur er mulig inne i denne boksen.
Det er to propagandalinjer. Den første er løgnen om at "Global Warming Is A Hoax". Den andre er "Vi kan redde planeten med fornybar energi". Den første er designet for idiotene, den andre (som også er en løgn) er designet for de som har en hjerne. Begge propagandalinjene er bedøvende for massene og er ment å utsette og kjøpe tid. The Propertied Class, som mottar ekspertråd, vet at en klimakatastrofe er overhengende og ustoppelig. Med nært forestående mener jeg mindre enn 10 år, mye mindre. For eksempel, hvis 2017 Average Worldwide Temperature når 1.3C over førindustriell(2016 var minimum 1.2C), så er det en sikkerhet vi nådde 1.5C i 2019. Hva betyr 1.5C i form av effekter? Vi hadde en smakebit i februar 2016 under El Nino, da februar nådde 1.5 C gjennomsnittlig verdensomspennende temperatur. Her i Toronto satt jeg komfortabelt i en park i en kortermet T-skjorte, det er null vinter. Min spådom om 1.5C innen 2019 er basert på den nåværende oppvarmingshastigheten på 0.1C per år, med 2016 på 1.2C AWT. Men oppvarmingshastigheten øker, så det er realistisk å forvente at ting vil bli mye verre. Den realistiske vurderingen er at innen 2024 vil vi allerede være dypt inne i klimakatastrofen, og bli dypere. Når det gjelder "innbygging av fornybar energi" er det for lite for sent, ikke engang "robertscribbler.com" kan få tallene til å gå opp, men du kan gå til nettstedet hans og se ham prøve. ….
Jeg hadde "robertscribbler" bokmerket for en kort stund, men dumpet det raskt. Fyren er glib, og muligens til og med utdannet, men han kan egentlig ingenting om klimavitenskap. Det er et problem fordi han later som han gjør det, og sprø påstander han kommer med kan og blir lovlig latterliggjort av fornekterne.
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2016/07/01/jet-streams-and-things/
ZS lenken du ga er dårligere skrevet enn en "robertscribbler"-artikkel, en imponerende prestasjon. Å hevde at fordi "robertscribbler" feilrapporterte ett element, derfor "vi er ikke i en klimakrise" er en feilslutning, så vel som villedende. Forfatteren er i fornektelse og, paradoksalt nok, det samme er "robertscribbler", som omhyggelig fudder rapporteringen sin for å forlenge tidsvinduet for global oppvarming slik at en "innbygging av fornybar energi" kan "redde planeten". All media som rapporterer om global oppvarming, inkludert "skribler" og Mr.Pillars artikkel her er en "ikke forstyrr dyrene"-taktikk av The Propertied Class. Nå er den store akselerasjonen. Å si at det ikke kommer et 2030 er ikke "alarmistisk", men realisme.
Jeg tror du har misforstått hva lenkebloggeren min skrev. Her er den igjen:
Etter min mening er han (eller hun) ekstremt bekymret for klimasituasjonen.
"Å fremme katastrofale scenarier som rett og slett er usanne, spiller bare i hendene på de som helst vil unngå å ta opp dette problemet." Problemet er at boliglånet, yachtlånet og alle andre lån til AGW-presten trenger tilbakebetaling nå, ikke om 50 år, og dermed nødsituasjonen. David er nok bare naiv, ikke økonomisk interessert i denne saken. Han generaliserer sin personlige opplevelse til hele planeten.
Og dagen etter det i Toronto-parken – satt du fortsatt med korte ermer og uten frakk? Hvor mange dager varte den varme perioden? Sørg for at du snakker om klima her og ikke bare vær. Jeg så på Toronto-vikarene her om dagen og fant ut at det var 45F – jeg ville ikke sitte i parken i korte ermer uten frakk i den temperaturen. Men kanskje jeg bare ikke er en tøff tøff kank lenger. Selv om jeg kan huske varme januardager fra min ungdom i Scarborough. Kanskje klimaet endret seg da Scarborough ble assimilert av Metro TO?
Chris Moffatt, ikke bare dagen etter det, men hele januar, februar og mars 2016. Forskjellen mellom oss er at jeg forteller sannheten og du forteller løgner. Hvis ungdommen din var før 2000, lyver du hvis du hevder at du "kan huske varme januardager" i Scarborough. Det har vært en massiv oppvarming av klimaet i Toronto siden 2000, og det meste siden 2011, det er mye større endring de siste fem årene enn de tolv foregående, en katastrofal trendlinje.
Forfatteren bruker mange lastede ord her.
Etter mitt syn kunne han vært enda mer grusom og skrevet enda grovere.
Men min skanning av essayet bemerket en betydelig utelatelse - ikke en eneste gang ble "Obama" nevnt. I løpet av sine 8 år spilte han rollen som den andre sønnen i lignelsen Jesus fortalte om de to sønnene.
I begynnelsen av 2009 hadde Obama begge kongresshusene, og han hadde selv Det hvite hus. Hva fikk We The People ut av det? Obamacare, Bush+ neocon-politikk, og mange "respektfulle", "høflige" og helt tomme ord om klimaendringer.
Det er sant at Trump er et uvitende og halvt utdannet gammelt fossil som virkelig ikke bryr seg om jordens fremtid, men i alt bortsett fra den hyggelige snakken fra Obama, er det ikke en nikkel verdt forskjellen mellom de to.
Det er en lang rekke administrasjoner som går tiår tilbake som setter energiinteresser for fossilt brensel foran det som er bra for jorden og hennes innbyggere. På 60-tallet, da jeg gikk på ungdomstrinnet, ble det undervist i økologi i alle naturfagsklasser fra omtrent 6. klasse, i hvert fall. En "ubeleilig" sannhet ignorert av de fleste ledere i årevis. For å være rettferdig fikk vi EPA, lov om truede arter, ren luft og vannlovgivning. og andre, nå ignorert av den nåværende administrasjonen. Og ja, Jorden og hennes innbyggere er i virkelig trøbbel.
På barneskolen måtte jeg synge "killing the ozone" miljøindoktrineringssanger. Den dag i dag føler jeg at jeg burde få tid til å kaste en styrofoam-kopp. Men det holder det så kaldt. Global oppvarming ligner mye på ozon 2.0. Språket "forakt og forakt er den rette holdningen" er skremmende.
Hva er AGW sluttspill? Hva er historien bak "vi vil bare redde isbjørnene og Miami?" Hvis virkelige miljøkatastrofer inntreffer, vil vi folk tigge om sikkerhet og gi etter for myndighetene. Kjønn kjønnsorganene våre og spioner på oss, uansett hva for å holde oss trygge fra terroristene, jeg mener klima.
Er brødrene Koch og andre industrielle globale nasjonale korps som betaler for forskning som vekker skepsis. Det kan du nesten ikke stole på heller. Å unnlate å måle negative eksternaliteter som forurensning er som et tilskudd. Vi bør bry oss om miljøet vårt fordi det har ledetråder. Lytt til Dennis McKenna på Joe Rogan Podcast.
Så jeg synes det er rimelig å være agnostisk i saken. Min mage er at vi allerede har orkestrert falske miljøflagg. Om blasfemikerne er at vi har rett eller galt, spiller ingen rolle om AGW kan og kan orkestrere værhendelser. Det er den neste mytiske fortellingen, kommunister, terrorister, karbon/romkatastrofer.
Selv om innlegget ditt er vagt og forvirrende, er det egentlig ingenting forvirrende med menneskeskapte klimaendringer. Over 95 % av klimaforskere verden over er enige om at dette skjer, og at det er veldig farlig og må stoppes. Den lille prosenten av forskerne som er uenige er i lønnen til fossile brenselselskaper og deres mange datterselskaper, som også har brukt mange millioner dollar til PR-firmaer for å overbevise den amerikanske offentligheten om at AGW ikke er noe problem, med stor suksess.
Patrick McMahon, kommentaren din er så grumsete at den ville blitt bedre hvis du ville holde deg til Fartland Institute-snakker, men det ville fortsatt være 100 % feil.
Vet ikke hva det er David.
Selvfølgelig er klimaet i endring. Selvfølgelig har mennesker påvirket miljøet.
Hva er løsningen? Outlaw cheeseburgere. Få alle til å sykle til jobben?
Du tror ikke regjeringer kan manipulere været?
Mike k du innrømmer at vi blir løyet til og lurt om alt. Hvorfor stole på de samme enhetene som lurer for å komme til unnsetning?
Pat, dette er ikke de samme enhetene. Dette er forskere som jobber uavhengig.
De har ingen økonomisk eller annen interesse i å lyve om klimaet. Hvorfor skulle de gjøre det? Innse at mange av dem risikerer jobben sin for å fortelle sannheten.
Og vi blir ikke løyet til av alle. Det er sannhet der ute, og de som snakker det – som mange som bidrar her på CN.
Du tuller ikke sant!?!?!? Uavhengige forskere!?!?!? Du er ikke engang tusen mil unna noe vitenskapelig institutt. Jeg pleide å være en vitenskapsmann, men jeg reddet ut fordi det var veldig lite idealisme i vitenskapen, bare penger (stipender, grants og mer grants). 99.99 % av forskerne er igler på samfunnets hud. I alle årene jeg tilbrakte i vitenskap møtte jeg bare noen få lavnivåidealister, alle andre var bare ute etter pengene. Vitenskap er en forretning, resten er propaganda akkurat som den syriske regjeringens gassing av blonde babyer. Kudos til Patrick for å kalle AGW et falskt flagg.
Det er trist hvordan noen få smarte mennesker (en minoritet) på venstresiden anerkjenner krigshemmingen til TPTB, men mislykkes i å gjenkjenne klimapåvirkning. Denne klimapåvirkningen vil skade miljøet mye mer enn den skitne industrien eller fossilt brensel, ved å suge pengene inn i lommene til AGW-prestedømmet.
PM, du hevder at du ikke vet hva Fartland Institute er, så papegøyer du to av løgnene deres, du tar ikke bare 100% feil, du er uærlig. Hvis du har mot til å lese hovedkommentaren min, vil du se at min mening er at ingenting kan gjøres for å stoppe katastrofen. Jeg liker cheeseburgere, sykler ikke, og har i en alder av 60 aldri eid en bil. Jeg er en realist (den propagandistiske robertscribbler ville smøre meg ut som en "domer") som husker det normale klimaet og jeg ser massiv, akselererende global oppvarming siden 2000. Innen 2020 skal vi steke, det er over, punktum. Som en skitten gammel mann på 60 år, har jeg fortsatt et utendørs termometer, og jeg ler når jeg ser temperaturene på internett, 10C-20C LAVERE enn virkeligheten (det er 18F-36F). Jeg vet at ting er veldig ille når TPTB begynner å lyve om temperaturen, det burde du også.
Mike Jeg er enig i at det er derfor jeg kommer til CN.
Jeg vil si at de fleste lesere her innser bedraget utført av MSM. Global oppvarming er mer i tråd med den globalistiske liberale ortodoksien, så jeg er naturlig nok skeptisk til det. Jeg er mer tilbøyelig til å tro deg, det er faktisk mye verre på grunn av min skjevhet at alt i MSM er falske nyheter.
David mange mennesker kan komme opp med ideer uavhengig av hverandre. Jeg tror deg at jeg snakker fartsland-linjer. Det gjør meg ikke til en løgner.
Jeg hadde mot til å lese hovedinnlegget ditt. "Det er over" innen 2020? Eiendomsklassen har hundrevis av milliarder i fare. I så fall er det et enormt profittmotiv for ingeniører, SV, «markedet» for å løse problemet. Tror du markedet bare er uvitende om sannheten? Jeg spør oppriktig, ikke i den forstand at jeg tviler på at markedet kan ta feil.
PM, beklager hvis jeg har fornærmet meg, jeg er skarp fra dyst med troll. Eiendomsklassen får ekspertråd og de har visst i flere tiår at klimakatastrofen kommer og er ustoppelig, og har planlagt deretter. Problemet kan ikke løses. Det finnes ingen realistiske teknologier for å fjerne CO2 fra atmosfæren, og hvis det var det, ville vi måtte trekke ned fra dagens 405 ppm CO2 til et 1950-tallsnivå på 315 ppm CO2, en umulig oppgave. Vår sivilisasjon blir raskt knust av tallene.
David: «Innen 2020 skal vi steke, det er over, punktum.»
Beklager, men denne skitne gamle mannen (meg) hadde en veldig hjertelig latter. Vel, siden vi allerede har druknet av den stigende havnivået i AGW (innen 2012), burde det ikke spille noen rolle nå at likene våre vil bli stekt, ikke sant?
Har det noen gang falt deg inn at forskjellen i målt temperatur mellom ditt (uprofesjonelle) termometer på verandaen og den profesjonelle værstasjonen kan skyldes:
1) kvaliteten på måleutstyret og
2) mikroklimatiske effekter (aka punktoppvarming) etc.
Og forresten, denne gamle mannen har fryst siden litt før år 2000, fordi jeg bor i et område som tydeligvis har kjølt seg ned. Jeg har lyst på varme, interessert i å bytte plass?
David, fra det du skriver nedenfor, bor du i varme Canada og jeg bor i kalde Australia. Så morsomt! Naturligvis snakker de australske "klimaforskerne" om oppvarming hele tiden, men jeg lytter til mine egne bein som lengter etter sommeren, som har gått MIA i dette landet de siste 17 årene. Åh, den endeløse gleden til "klimaforskerne" da det denne siste sommeren var en dag med 44 grader C, men det endte opp med å bli bare en tre-fire dagers varme periode i en litt varmere sommer. Vi har ikke hatt en skikkelig varm sommer i Sydney siden ca. 1999. I 1996 ble det meste av Royal National Park nær Sydney brent ned (96 %) av en veldig, veldig varm desember. En sky av brunsot hang over Sydney i to uker over jul og NYE. Det pleide å være Australian Summer = Bush Fires, men nå er Australia i ferd med å bli som England: grønt og vått. Queensland har blitt oversvømmet hele tiden og så videre.
Nok en gang, Kiza, jeg sympatiserer med frykten din. Jeg er også veldig redd.
LOL
Dette handler eller bør handle om risikovurdering. Problemet med oppvarmingsnekterne er at de tror at enhver menneskelig aktivitet praktisk talt ikke har noen effekt på verdens vær. Tatt i betraktning at nesten alle forskere er sikre (jeg har kjent forskere og de er vanligvis veldig motvillige til å trekke konklusjoner med mindre de er korrupte og da er det mer sannsynlig at de jobber for industrien). Problemet er at hvis du benekter oppvarming – hva er sannsynligheten for at du har rett? 100%? 50 %? 85 %? I risikovurdering måler vi hva som skjer hvis våre forutsetninger er ute av stand. Hvis det for eksempel bare er 10 % sjanse for at forskerne har rett, er det da en akseptabel risiko å gjøre ingenting?
Vi må gå med bevisene. Ikke ustøttede hypoteser, ikke innvirkningspåstander som ikke har noen faktisk vitenskap bak seg. Bevis. Ekte ærlige vitenskapelige bevis. Observasjoner ikke modellutganger. Observasjoner ikke gjetninger. Så hva er bevisene?
Og pokker med isbjørn. Dette er ikke kosete, lodne små dyr å leke med – disse er ondskapsfulle effektive svært farlige rovdyr; en av få arter som vil jakte og drepe mennesker for mat. Hvis du vil ha noe kosete og lodne som er utrydningstruet, prøv pikas. Å beklager vitenskapelig forskning avslører at de ikke er truet likevel; de bare flytter på seg fra tid til annen. Akkurat som adelie pengiuns. Så la oss holde oss til de vitenskapelige bevisene og kutte ut BS.
Chris Moffatt, gå til Skepticalscience-nettstedet, som direkte konfronterer BS-en som du og Kiza driver med.
Trump er en neandertaler og har som president i USA blitt cheerleader for megaselskaper for å få viljen sin på alt anti-diluviant. Han er en destruktiv høyrereaksjonær. Diskusjon over.
Kiza-
Jeg er bare nysgjerrig, som du allerede vet, er jeg på den motsatte siden av denne saken, og er enig med Mr. Pillar. Tror du at global oppvarming ikke skjer, eller at den ikke er menneskeskapt?
Bare fordi det skjer, beviser ikke årsaken: om det er naturlig eller menneskelig opprinnelse. Husk at det ikke har vært noen betydelig oppvarming de siste 20 årene. Så, hva skjedde med CO-2 som drivkraft? "tro" har ingen legitimasjon innen vitenskap: bare beviste fakta. Før du uttrykker din tro, kan du gjøre noen undersøkelser på GISS, havnivåer på nettet og RSS-temperaturer.
Du tar 100 % feil, prøv igjen.
Hopp over, takk for en høflig utfordring/spørsmål. Klimaendringer nå som det alltid har vært, kontinuerlig og i en mengde sykluser. Det er vanskelig i det hele tatt å avgjøre om hele kloden varmes opp eller om den avkjøles akkurat nå fordi den riktige (satellitt)målingen har pågått i bare noen få tiår. Noen tiår i eksistensen av denne planeten og dens atmosfære er som et picosekund av våre liv. På dette tidspunktet ser det ut til at noen områder av planeten varmes opp (for eksempel Nord-Russland), andre områder kjøles definitivt ned (for eksempel er Australia kaldere og våtere).
Påvirker mennesker klimaet? Ja det gjør de. Hvor mye? Mye, mye, mye mindre enn elefanten i AGW-rommet – solen. Sannsynligvis fortsatt ikke like mye som de naturlige kjemiske prosessene i havene og i atmosfæren. Derfor, etter min mening, utfører mennesker en relativt liten tredjegrads klimapåvirkning, ubetydelig sammenlignet med solen og jorden selv. Visste du at det rådende synet innen astrofysikk er at solsystemet er et av de mest godartede, stilleste av alle solsystemer? Det er mye mer vanlig at en stjerne (eller stjerner i et flerstjernesystem) overøser planetene sine med en utrolig variasjon av krefter. Men dette betyr ikke at solen ideelt sett er konstant for jorden.
Enkelt, forbruksskylden er grunnen til at AGW har vært så vellykket og det grønne oligarkiet selger avlat akkurat som den katolske kirken gjorde før – kirken var den første som anerkjente menneskets behov for å få frigjøring fra syndene ved å hengi seg, Al Gore var den andre. Men det er nå en helt ny kirke rundt AGW omdøpt til Climate Change som prøver å skattlegge menneskeheten for forbruket av ressurser. Det verste er at profittsøkingen distraherer oss fra de virkelige miljøproblemene. Det minner meg mye om det amerikanske helsesystemet – advokater og forsikringsselskaper tjener en betydelig del av de høye amerikanske helseutgiftene.
Jeg tror grafer indikerer en direkte sammenheng mellom historisk høye temperaturer (hvert år den varmeste) og økende CO2.
Selvfølgelig er statistikk utmerkede løgnere, men det er ditt ansvar å motbevise grafene hvis du er uenig.
Kiza, du prøvde igjen, men ikke bare klarte du ikke å unngå, men du brukte ALLE Fartland Institute-snakker.
Jeg kan være enig med deg i at argumentene til begge "vitenskapelige" sider er partiske. Jeg er totalt uinteressert i å lese mer av begge siders argumenter, jeg ble tidlig sliten selv å lese denne artikkelen. Jeg prøver, så mye jeg kan, å gå etter mine egne tanker på alle spørsmål rundt meg, etter å ha lyttet til argumenter fra begge sider. Jeg har lyttet og jeg har forstått – ingen av sidene vet egentlig, men begge sider har egeninteresser. I det øyeblikket noen forteller meg – «vitenskapen er avgjort», forteller jeg ham å for AGW er en religion og dens talsmenn nærmer seg den som en.
Kiza, du har så rett i dette spørsmålet "vitenskap er avgjort". Ikke som vitenskapsmann, er jeg imidlertid i regelmessig kontakt med teoretiske fysikere på høyt nivå (ikke "klimaforskere") fra forskjellige land, og ingen av dem ser ut til å støtte denne påstanden om CO2 – global oppvarming. Hvor konsensusen på 97 % kommer fra, er tydelig forklart på en Youtube-video. Det er bemerkelsesverdig at vitenskapelige spørsmål ikke avgjøres i en folkeavstemning. Det er nok for EN vitenskapsmann å bevise at alle de andre har tatt feil.
Når det gjelder sammenhengen mellom CO2-nivåer og temperatur, er det åpenbart to observasjoner: 1. CO2-nivåene stiger før den varmere perioden. 2. CO2-nivåene stiger etter den varmere perioden. Hvem lyver?
Mine fysikervenner har påpekt følgende: Det er definitivt sykluser med varmere og kaldere perioder i løpet av jordens lange historie, men vitenskapen kan ikke forklare hva som utløser den regelmessige endringen. Klimaet er et ekstremt komplisert system. Og når tidevannet har snudd, er det INGEN måte å flytte det bakover ved noen trivielle forsøk på å påvirke CO2-nivåene i atmosfæren. Ser vi på CO2-nivåene historisk, er vi nå på det aller minste av disse nivåene for normal plantevekst.
La meg forsikre deg om at ikke jeg, ikke disse fysikerne er på noen måte knyttet til interessegruppene om klimaendringene og har ikke fordel av at noen av sidene vinner.
Personlig har jeg aldri eid bil, brukt sykkel eller offentlig transport for å reise, flyr svært sjelden, men tror ikke et sekund at dette vil påvirke noe. Det er bare min livsstil. Det er mange miljøfarer som truer vår eksistens – luftforurensning, hav fullt av plast, mangel på rent drikkevann og mange flere. Det er synd at all oppmerksomhet og penger går til CO2.
Lisa Jeg fant et likesinnet i deg: det er ikke en eneste setning i det du skrev som jeg ville være uenig i, jeg er klar over vitenskapen du nevner i punkt 1. Selv om jeg nevnte Sun som den viktigste klimapåvirkeren, er dette er mer intuitivt enn vitenskapelig bevist. Men livet på jorden hadde sannsynligvis aldri skjedd hvis solen ikke var en så mild stjerne og hvis jorden ikke hadde et magnetfelt for å avlede den gjenværende strålingen fra denne milde stjernen. Hvis Sun skulle bli stygg og overvelde Van Allen-beltene, ville alt liv på planeten raskt bli til aske. Er det da vanskelig å utlede at solen også er den drivende faktoren for klimaet på denne planeten?
Jeg skrev en annen kommentar som forsvant som gjorde det samme poenget at mengden CO2 er på det historiske minimum fordi plantene nesten har sultet seg for CO2 ved fotosyntese. Viktigere er at fotosyntesen blir mer effektiv ved høyere CO2-konsentrasjoner enn dagens. Dessverre rydder vi skogene for fort, så denne effekten får kanskje ikke mange sjanser til å utspille seg.
Jeg har aldri nådd nivået med teoretiske fysikere, men jeg mener at de er de vitenskapelige idealistene som er verdt respekt – de trenger også tilskudd, men de er ikke de vitenskapelige prostituerte jeg beskrev nedenfor.
Jeg ønsket også å skrive en oppsummering av de virkelige miljøproblemene som AGW-prestedømmet avleder penger fra, takk for at du gjør ditt.
Du har gode venner Lisa og takk for ditt verdifulle bidrag til denne debatten.
Kisa, jeg kunne ikke vært mer enig med deg. Takk skal du ha.
Kiza-
Takk for gjennomtenkt svar. Det er ingen tvil om at jorden er et svært komplekst system, og det er naturlige årsaker til klimavariasjoner. Jeg er ingen vitenskapsmann, men jeg har hørt at istidene sykler inn og ut hvert 10,000. En istid ville åpenbart ikke vært særlig bra for menneskeheten. Jeg har aldri vært i Australia, men jeg kan fortelle deg her i USA at det har varmet opp i løpet av livet mitt, som jeg skjønner er et nanosekund i geologisk tid (jeg er 61 år gammel). Etter det jeg har hørt, blir den nordlige halvkule definitivt varmere, og begge polene smelter. Kanskje Australia blir kaldere av smeltingen i Antarktis. Nordvestpassasjen er nå åpen for frakt. Klimamodellene (som jeg har litt sunn skepsis til) viser at det kommer mer ekstremvær, og det har vi sett i min levetid her i USA. Der jeg bor (landlig østlige Arizona), har vi hatt en stor tørke. I det vestlige USA generelt har vi sett enorme utryddelser av skogkledde områder. Noe av dette kan ha vært på grunn av dårlig forvaltning (bekjempelse av små branner i 100 år og storfebeite). Jeg har også sett at havets korallrev dør, og har snakket med militærdykkere som bekrefter det. En forstyrrelse av havets økosystemer (og de tilhørende oksygengeneratorer og næringskjeder) kan ikke være bra.
På et tidspunkt tror jeg vi kanskje må sette årsak og virkning-argumentet til side, og prøve oppgaven med geo-engineering. Mange hevder at det ville være farlig, men hvis næringskjedene våre blir forstyrret med en befolkning på 7 milliarder, vil kaos uten tvil bli resultatet. Når det gjelder kjernekraft, har jeg sett i andre kommentartråder diskusjonen om atomatomer i Thorium, og at de er trygge. Hvis det stemmer, kan det være en del av løsningen. Jeg tror grønn teknologiutvikling vil være et pluss, selv utenfor argumentet om global oppvarming.
Hvis økningen av CO2 og atmosfærisk metan fortsetter, og modellene har rett, tror jeg vi må prøve å motvirke det på en eller annen måte. Igjen, jeg er ingen vitenskapsmann, men å bruke menneskelige ressurser til å forsøke det, i stedet for bare å bygge flere bomber, ville være bra for menneskehetens fremtid.
Takk for en hyggelig kommentar Hopp over, jeg forstår din PoV bedre nå. Vi er enige om at klimaet er i endring og at NW Ocean Passage allerede har åpnet seg (jeg kalte det Nord-Russland). Angående det mer ekstreme været – ingen vet egentlig, men det er nok at ni milliarder mennesker er som maur som dekker en jordklode og ingen naturkatastrofer kan skje lenger uten en stor menneskelig påvirkning. Dette er trolig hovedårsaken til at forsikringssatsen øker. Alle andre effekter du nevner kan skyldes klimaendringer eller andre årsaker (for eksempel sur nedbør osv.).
Men jeg er veldig skeptisk til geoteknikken som kur. Forskere kan gjøre store tabber når de begynner å leke med virkelig viktige ting. I Australia er det et kjent tilfelle av stokkpaddene som den mest respekterte nasjonale vitenskapsorganisasjonen CSIRO introduserte fra, tror jeg, Brasil til Australia for å bekjempe insekter som spiser sukkerrør. I stedet nektet paddene å spise insektene, og når de ble spist av dyrelivet, forgiftet de millioner av husdyr og ville dyr og den menneskelige næringskjeden. På toppen klatret paddene på unge sukkerrørplanter og ødela sukkerrørmarkene som de skulle beskytte. Total miljømessig og økonomisk katastrofe. I naturfag er vi fortsatt som barn som leker med fyrstikker – vi har ingen fast anelse om hva vi gjør.
Vær også oppmerksom på hva Lisa sier ovenfor: når tidevannet har snudd, er det [ofte] ingen måte å flytte det bakover ved noen trivielle forsøk på å påvirke CO2-nivåene i atmosfæren. Logisk, hvis vi virkelig ikke forårsaker klimaendringene, hvordan kan vi da tenke at vi kan prøve å reversere effektene? Administrer kanskje, reverser ikke.
Men det er foreløpig ingen klare bevis for at klimaendringene har forårsaket betydelig skade totalt sett. Noen områder på planeten kan til og med gjøre det økonomisk bedre enn før (f.eks. den nye NV-passasjen mellom Asia og Europa).
Med andre ord, "vi må gjøre noe" ser ikke ut til noen gang å ha vært den riktige tilnærmingen.
Hele denne debatten har en veldig god side – at den øker vår bevissthet om viktigheten av å bry seg om miljøet. Om dette utgjør nok forskjell for planeten gjenstår å se.
Når det gjelder ekstremvær, her i USA dannes det tornadoer i januar. De var alltid et vårfenomen. De blir større og det er flere av dem også. Ingen tvil om at værkanalen hyper alt i n-te grad for vurderingsformål, men det skjer virkelig. Hvis havnivået stiger til det punktet de forutsier (igjen hvis), vil store kystbyer bli oversvømmet. Det begynner allerede å skje i Florida.
Når det gjelder geoteknikk, ville jeg vært skeptisk til alt som å så skyene med reflekterende partikler, men jeg kan ikke se hvordan det ville skade å plante mange trær der vi nå dyrker mais til kyr. Og jeg tror vi må forfølge elektrolyse av havvann fordi vi utvinner grunnvannet vårt for å mate landbruket. Mange av disse type prosjekter ville uten tvil være rimelig trygge, i det minste mye tryggere enn vår besettelse med å lage og slippe bomber.
Jorden har sine sykluser av sin egen natur, global oppvarming og global avkjøling. Vi lever bare ikke lenge nok til å være vitne til at den fullfører en hel syklus til den neste.
Mitt spørsmål er til folk som Al Gore og alle våre nåværende og tidligere valgte ledere.
De kan ikke gå og be om 600 milliarder dollar for å gjøre mer forskning på global oppvarming uten først å avslutte Petro-dollaren med saudierne og andre land i Midtøsten. Hvorfor det? Hvis de bare avslutter vår fulle avhengighet av olje og går 100% solenergi først, ville det vært en start, ikke sant? Igjen er de samme menneskene som ber om disse pengene stort sett de samme menneskene som kan avslutte vår avhengighet av utenlandsk olje. Hvis vi gikk helt i solenergi, ville ikke det hjelpe din tro på at det ville bremse den globale oppvarmingen?
Elitene vil aldri gå med på å avslutte Petrodollaren fordi dette har mye med kriger å gjøre, husk i stedet Irak-olje for euro? Sadaam drepte og ikke bare Petro Dollar ble satt på plass, men det gjorde det også et skritt nærmere One World Currency Ideation for Rothschild Private Central International Banks og deres 1% Club.
Gadhaffi ville ha gull for olje, det samme har skjedd der.
Hvis de er villige til å lage kriger for Petro-dollaren, vil vi for alltid vende et blikk til enda en historie om saudierne henrettet en annen mann for å ha fornærmet profeten deres Muhammed.
Slutt med Petro Dollar?, Slutt å være avhengig og slavebundet av utenlandsk olje, begynn å gå mer solenergi før de ber om hundrevis av milliarder av dollar for å gjøre undersøkelser på det jeg mener er virkelig bortkastet tid og penger.
Du og David Smith ser begge ut til å ha problemer med leseforståelse. Hva med å ta opp det Kisa faktisk skrev i stedet for en stråmann du har skapt selv.
Kiza gjentar Fartland Institute-talepunkter og Fartland Institute-talepunkter er løgner. Derfor er Kiza intellektuelt uegnet til å delta i diskusjonen.
Med tanke på de store interessene som ligger bak den antropologiske globale oppvarmingsløgnen, er jeg ganske sikker på at Trump vil snu på den også, for ikke å bekymre Mr Pillar. Det er bare venstresidens vanlige flaks at verdens grønne oligarki fant ut at de var de små dumme fotsoldatene i det profittsenteret.
Trump følger alltid makten og makten er bak AGW.
Kiza, du tar 100 % feil, så prøv igjen. Hint: unngå bruk av Fartland Institute talking points.
Jeg aner ikke hva du sikter til, og jeg er ikke interessert i å finne ut av det. Vi kan høflig være enige om å være uenige om dette.
Kiza, å stikke hodet i fornektelsens hull kan ikke endre det faktum at du tar 100 % feil. Jeg sympatiserer med frykten din, jeg er også veldig redd.
Jeg ser tilbake på vår lange rekke av ledere og regjeringer i USA som en sjokoladesaus som forberedes, og Trump-administrasjonen som kirsebæret på toppen. Seriøst Trump kom ikke til slutt, og ble den første presidenten som ga storbedrifter en plass ved bordet. Faktisk tror jeg at hver kabinettstol har et firmanavn knyttet til seg, og ingen president tør å bytte ut disse navnene. Jeg mener at GMO-matbransjen har eksistert lenger enn alderen til mange av amerikanske velgere. Jeg leste hvor JFK var blitt veldig bekymret over planetens økologi etter å ha lest Rachel Carson. Jeg er 67 og jeg kan huske at jeg som barn hørte de voksne snakke om luft- og vannforurensning. La oss være ekte, tenk hva du vil, men Donald Trump er ikke en sak like mye som han er et resultat. Det beste vi folket kan gjøre er å bli aktive, og ringe representantene dine for å fortelle dem hvor du står. Jeg skulle ønske jeg hadde bedre råd, men det gjør jeg ikke, jeg er deg.
Takk Joe, for at du påpekte det faktum at økologi og diskusjoner har pågått i årevis. Jeg gikk i 10. klasse for den første Earth Day tilbake i 1970, og de offentlige skolene hadde en "teach in" med forskjellige foredrag og presentasjoner som trengte å delta for å bli vurdert på skolen. Alt som ble diskutert i samtalene jeg deltok på, har kommet til utførelse i en kraftig akselerert tidsramme enn først foreslått. Nixon var i Det hvite hus og signerte lovgivningen for EPA og diverse andre gjenstander som reddet den skallete ørnen, alligatorer og innledet renere luft og biler. Nå 47 år senere går vi bakover!!! Hva skjedde? Sluttet de offentlige skolene å undervise i økologi og bevaring? Selv etter at det har blitt vist at Exxon var godt klar over global oppvarming fra brenning av fossilt brensel, er det imbeciller i maktposisjoner som ønsker å fortsette nedover den mørke veien mot utryddelse. En konvergens av de tre største truslene mot en planet som kan støtte liv: Atomkrig, global forgiftning, global oppvarming, i den rekkefølgen, er klar til å true utryddelse. Et gravskrift til en art: Mennesker; de hubristiske, kortsynte, stridende, grådige, flinke apene.
Etter å ha lest mange av kommentarene dine Ol' Hippy, er jeg glad for at du er enig med meg.
Når vi vokste opp i Pittsburgh på 50- og 60-tallet, pleide vi å se på lørdag kveld hvordan den mørke himmelen ble lilla med en oransje ringglorie rundt seg over himmelen til Southside og Homestead, og den gang tenkte vi alle hvor sprøtt og kult det var. Vi malte biler i en garasje med vinduene lukket, og vi brukte ikke stinkende åndedrettsvern... vi var ekte menn. Så en etter en var det de rundt oss som begynte å bli syke, og årsaken til sykdommen var å stirre oss i ansiktet hele tiden. Det er virkelig utrolig at vi med det vi vet nå har folk i bedriftsstillinger som nekter oss retten til å ha ren luft, vann og land. Jeg antar at den rike store bedriftslederen har sin egen luft, vann og land ... antar jeg. Tenk på salget av flaskevann, og det er alt du trenger å vite om tankegangen deres. Ta vare på Ol' Hippy du er en stor verdi for dette nettstedets kommentarbord. Joe
Vi er i et postrasjonelt samfunn der fantasier erstatter alt som ligner virkeligheten. Du kan undervise i naturfag (ofte undervist dårlig), men det vil gå inn det ene øret og ut det andre hvis resten av kulturen handler om fantasi, massive vrangforestillinger, reklame, tankekontrollteknikker og så videre. Fornuften har ingen plass i samfunnet vårt i det minste i offentlige saker. Hvis en politikk gir mening, kan den ikke vedtas på dette tidspunktet i vår historie.
Selv om jeg uenig med ideen om at det er en hel del undersøkende rapportering her (for det meste meningsartikler), kan jeg peke på noen av artiklene om Ukraina og RT som betydelig øker min grunnleggende kunnskap på disse områdene. Tusen takk. Jeg vet at CN opererer på et svært begrenset budsjett, så det er utrolig hva du har og kan gjøre. Mitt pengebidrag kan egentlig ikke yte rettferdighet til det du fortjener, men der er det. Videre mot sannhet og rettferdighet!