De vanlige amerikanske mediene, som vet at president Trump forakter fakta, aksepterte påstandene hans om den syriske kjemiske hendelsen 4. april uten tvil og ignorerte tvil fra etterretningsanalytikere, et dilemma som Lawrence Davidson tar opp.
Av Lawrence Davidson
Offentlige etterretningsbyråer, spesielt de i USA, har et problem. Dens natur ble beskrevet av den pensjonerte britiske diplomaten Alastair Crooke i en artikkel med tittelen "Trumps 59-Tomahawk Tweet" 8. april. Som tittelen antyder, reagerte Crooke på president Trumps bratte angrep på en syrisk regjeringsflybase, etter episoden med kjemiske våpen den 4. april i den syriske byen Khan Sheikhoun.
President Trump på en pressekonferanse med Jordans kong Abdullah II 5. april 2017, der presidenten kommenterte krisen i Syria. (Skjermbilde fra whitehouse.gov)
Crooke bemerker at amerikansk etterretning hadde reist tvil om den syriske regjeringens ansvar for utslipp av giftgass. Det virker sannsynlig at russerne hadde varslet amerikanske styrker om at det syriske luftvåpenet skulle angripe et opprørslager i Khan Sheikhoun som angivelig var fullt av eksplosiver og våpen. Uten at russerne, syrerne og amerikanerne visste det, holdt lageret også en giftig blanding av organiske fosfater og klor.
Det er også bevis tyder på at det som utløste giftgassen kom fra en eksplosiv innretning plassert på bakken. Uansett hvor den resulterende gasskyen kom fra, og en bombe fra den syriske regjeringen absolutt ikke er den eneste muligheten, spredte den seg over et lokalt nabolag og drepte en rekke utsatte innbyggere.
Amerikanske massemedier ga likevel umiddelbart Damaskus skylden for et angrep med kjemiske våpen. Trump, også umiddelbart, trodde massemediene. Han er tross alt stadig mer kjent som Fox TV-presidenten. Etter å ha tatt signalet fra media, tok han ikke tilstrekkelig hensyn til sine egne etterretningsbyråers tvil. Som et resultat, som Crooke sier det, "fløy Tomahawks."
Alt dette førte til at Crooke spurte «om vestlige etterretningsbyråer fortsatt beholder en evne til å si fra til makten». Kan de fortsatt, effektivt, overbevise myndighetene sine om ikke å anta at mainstream medieinformasjon er nøyaktig, men "snarere å avvente nøye etterforskning" før de "rusher til dom" i viktige saker?
Hvis svaret på Crookes spørsmål er Nei, hva er da igjen av integriteten til etterretningsbyråene? Er de nå redusert til å produsere «politiserte etterretningsvurderinger» som validerer forhåndsbestemt regjeringspolitikk?
Dessverre, for USA, ser denne skjebnen ut til å true regjeringens profesjonelle etterretningspersonell. De virker impotente overfor en president som aldri har innrømmet en alvorlig feil i livet sitt – en mann som tror at sannhet ikke er mer eller mindre enn hans egen mening. Det kan godt være at president Trump, i møte med en smuldrende hjemlig situasjon forårsaket av hans egen dårlige oppførsel, forsøkte å gjenvinne en viss troverdighet ved å "gjengjelde" en påstått forbrytelse av Bashar al-Assad.
I det minste på kort sikt ser manøveren hans ut til å ha fungert. Trump fikk en pinlig mengde positiv presse etter denne siste krigerske oppstillingen, og for mange redaktører og "talende hoder" har hevdet at hans avskyting av 59 Tomahawk-missiler (bare 39 prosent av dem traff målet deres), og dermed drepte enda flere syrere, var en "vakker" og "presidentiell" handling. Disse kommentatorene er heller ikke kjent for å innrømme at de tar feil.
Historiske presedenser
Det er faktisk mange historiske presedenser for dette nåværende dilemmaet til etterretningsbyråene. Det er naturlig at en gang i blant vil folk som har som jobb å analysere verdensanliggender ende opp med å fortelle sine nasjonale ledere det de ikke vil høre. Og mens noen politikere kan håndtere dette bedre enn andre, er det mange som ikke takler det i det hele tatt.
I 1948 flyttet noen palestinere, rykket opp av Israels krav på deres land, til Jaramana flyktningleir i Damaskus, Syria
Her er noen eksempler på sistnevnte. Dokumenterte beskrivelser av de to første eksemplene finner du i min bok Amerikas Palestina (University Press of Florida, 2001) og en dokumentert beskrivelse av det tredje eksemplet finnes i min bok Foreign Policy Inc. (University Press of Kentucky, 2009).
—I 1918 var det britiske krigskabinettet, ledet av David Lloyd George og Alfred Balfour, midt i å forhandle det som skulle bli kjent som Balfour-erklæringen med Verdens sionistiske organisasjon (WZO). Britene søkte støtte fra verdens jødedom (som de feilaktig trodde WZO representerte) for Entente-krigsinnsatsen i bytte mot et britisk løfte om å støtte et "jødisk nasjonalt hjem" i Palestina hvis britene faktisk vant.
Nærmere bestemt, (a) Britene trodde WZO kunne lette USAs inntreden i krigen gjennom sin innflytelse med president Woodrow Wilson. Og faktisk hadde amerikanske sionister som Louis Brandeis tilgang til presidenten. Imidlertid var Wilson fast bestemt på å bringe USA inn i krigen ganske uavhengig av sionistiske ønsker.
Deretter, (b) Britene var overbevist om at WZO kunne forhindre den russiske regjeringen (på den tiden under sovjetisk kontroll) fra å forlate krigen. Dette var basert på det faktum at Leon Trotsky var jøde. Men den britiske etterretningsposten ved deres Petrograd-ambassade informerte lederne i London om at Trotskij var fiendtlig mot sionismen, og så på den som en splittende nasjonalistisk bevegelse. Det er her etterretningsinformasjon ble ignorert av Lloyd George og Balfour til fordel for politisk ønsketenkning – deres faste, om enn feilaktige, tro på jødisk verdensmakt.
—Hvis vi går videre til 1947-1948 skjedde noe lignende. Denne hendelsen involverte USAs president Harry Truman. Truman hadde vært visepresident da Franklin Roosevelt døde 12. april 1945. Etter å ha etterfulgt av presidentskapet på mellomtiden, stilte han til valg til det kontoret på egen hånd i 1948.
Det var et poeng av stolthet for ham at han vant valget, og i likhet med Lloyd George og Arthur Balfour 30 år tidligere, var han overbevist om at sionistene hadde nok innflytelse med amerikanske jøder til å hjelpe ham med å nå målet. Nå ble en uformell avtale inngått. Sionistene ville bidra til å få Truman valgt og Truman ville hjelpe sionistene med å få godkjenning for delingen av Palestina av FN og deretter gi diplomatisk anerkjennelse til den nye staten Israel.
Office of Near Eastern and African Affairs (NEAA) ved utenriksdepartementet tok et standpunkt mot denne ordningen. De i NEAA var kjent med en rekke etterretningskilder som Truman visste lite om og brydde seg mindre om.
Da medlemmer av divisjonen informerte Truman om at press for deling i FN og brått diplomatisk anerkjennelse av Israel nesten ville ødelegge USAs forhold til den muslimske verden, og dermed skade USAs nasjonale interesser, nektet Truman å ta denne informasjonen på alvor. Faktisk sa Clark Clifford, en av Trumans ledende politiske rådgivere, til en representant for NEAA at Harry Trumans valg var den eneste "nasjonale interessen" som talte.
—Sionistene har lenge vært en spesielt påtrengende politisk lobby i store deler av Vesten. Politikere trenger imidlertid ikke denne påvirkningen utenfra for å bli så fiksert at de vil ignorere sine egne etterretningstjenester.
Etter terrorangrepene 11. september 2001 ble president George W. Bush overbevist om at den irakiske lederen Saddam Hussein var involvert i angrepet. Da de amerikanske etterretningstjenestene fortalte ham at dette var usannsynlig, nektet han å tro dem og forsøkte å etablere en uavhengig "etterretnings"-operasjon i Pentagon som ville fortelle ham hva han ønsket å høre - en liste over påståtte irakiske overtredelser som snart inkluderte de feilaktige. hevder at Saddam hadde «masseødeleggelsesvåpen».
Ingen av Bushs overbevisning viste seg å være sann, men likevel satte han i gang en invasjon av Irak, og drepte minst en halv million irakere, ødela landets politiske og sosiale infrastruktur og destabiliserte hele Midtøsten.
President George W. Bush i flydrakt etter å ha landet på USS Abraham Lincoln for å holde sin «Mission Accomplished»-tale om Irak-krigen 1. mai 2003.
Etterretningsbyråer har mange funksjoner og vi vet at noen av dem kan være direkte kriminelle. Men det kan hevdes at deres hovedrolle er innsamling og analyse av informasjon fra hele verden slik at deres respektive regjeringer kan ha en nøyaktig ide om hva som skjer og ta beslutninger deretter. Nedsettelse av den rollen fører nesten alltid til svært dårlige beslutninger.
Det ser ut til å være en sammenheng mellom denne typen korrupsjon og nasjonalt lederskap som er egosentrisk, partisk og grisete. Ledere som enten tror de vet mer om utenrikssaker enn ekspertene (George W. Bush og Donald Trump), eller tror at deres egen religiøse mytologi og rasestereotypier teller mer enn rettighetene til andre folk og nasjoner (Lloyd George og Balfour) ), eller er så oppslukt av deres personlige politiske ambisjoner (Harry Truman) at de vil ignorere faktabasert etterretningsinformasjon som kompliserer disse målene.
Selvfølgelig i det demokratiske Vesten er alle slike ledere til en viss grad refleksjoner av de som stemte på dem. Så husk det gamle tegneserieordtaket: "Vi har møtt fienden og han er oss."
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
Professor Davidson oppsummerte det i en setning som ble brukt i artikkelen. Det var at den amerikanske presidenten bruker etterretningen han ønsker å høre. Periode.
Bush og spøkelsesforfatterne hans skrev i sin bok at hvis han hadde en sjanse til å gå etter Saddam Hussein, ville han det. Boken ble utgitt i god tid før hans presidentperiode. Derfor gir enhver vurdering av at Bush trodde på tingene han sa, fyren altfor mye kreditt. Bortsett fra det er dette en utmerket artikkel.
I lys av erkjennelsen av at det militærindustrielle komplekset og etterretningsbyråene forfølger sine egne agendaer, når de en gang har gått så langt som å myrde en president, hvordan og hvorfor skulle noen stole på dem?
(Jeg tror at menneskene med VIPS er ærlige og ærefulle. Uten tvil er noen andre etterretningsfolk det også. Men noen er det sikkert ikke. På samme måte er det noen gode mennesker i militæret, men de er ikke alle gode.)
Det er noen rumbling om at IC håper en varsler vil komme frem for å avsløre denne parodien, som plager mange av dem dypt. Det er som et barn som håper han får en ponni denne julen. Nesten alltid, det skjer ikke.
Hvorfor går ikke en gjeng av de nåværende IC-gutta som føler det slik sammen med noen av dem på utsiden, som VIPS, og kommer med en felles uttalelse, en som umulig kan brukes til å straffeforfølge noen involverte. Prøv å få maksimal offentlig eksponering, men med en enkel, generalisert uttalelse. Noe som :
” Til alle amerikanske borgere: Vi vil gjerne at dere skal vite at deres regjering har løyet for dere angående det nylige gassangrepet i Syria. De har begått både løgner om oppdrag og unnlatelse, og av en størrelsesorden som kan ha stor innvirkning på våre beslutninger om å gå til krig i Syria. Vi vil gjerne gi deg denne informasjonen som du absolutt fortjener å vite , men vi kan ikke. Du bør kreve av dine representanter at den blir gitt deg. Hvis du gjør det, og de ikke gjør det, vil du høre fra oss igjen.»
"Alt dette førte til at Crooke spurte "om vestlige etterretningsbyråer fortsatt beholder en evne til å si fra til makten." Kan de fortsatt, effektivt, overbevise myndighetene sine om ikke å anta at mainstream medieinformasjon er nøyaktig, men "snarere å avvente nøye etterforskning" før de "haster til dom" i viktige saker?
Jøss. Jeg hadde ikke skjønt at myndighetene våre fikk sin informasjon fra MSM. Jeg trodde det var omvendt. Det de kan anta er at MSM, trofast tar diktat, vil være så nøyaktig eller unøyaktig som de har lov til å være. Selvfølgelig er det stort sett unøyaktig, og det vet de som ringer.
"Etter terrorangrepene 11. september 2001 ble president George W. Bush overbevist om at den irakiske lederen Saddam Hussein var involvert i angrepet."
Å gutten undrer seg, med sin "overbevisning". Gi meg en pause. Selv den smilende sjimpansen visste jammen godt at Irak ikke hadde noe med det å gjøre. "Intelligensen" ble målrettet "fikset" og Irak-invasjonen ble planlagt før 9/11, den listen brukte for å vedta alt som har fulgt.
De få menneskene i den amerikanske regjeringen som kjenner og respekterer sannheten, blir eliminert fra sine posisjoner så raskt som mulig av "skolen for løgnere" som utgjør det nesten absolutte flertallet av de som allerede er i posisjon. Innføringen av nyankomne til denne etablerte skolen er rask og grundig. Sannheten i DC reduseres til "det som får meg videre." Hele vår nasjonale befolkning synker ned i dette narsissistiske amoralske morasset. De få unntakene betraktes med mistillit og motsetninger. Mange samlet på denne siden vet hva jeg sier fra personlig erfaring. Hvor mange mennesker rundt deg kan du føle deg komfortabel med å åpne hele synet ditt for?
US Intelligence Community (IC) er ansvarlig for å samle inn og analysere etterretningen som er nødvendig for å utføre utenriksrelasjoner og nasjonale sikkerhetsaktiviteter.
Presidentens og forsvarsministerens evne til å forstå og svare på spesifikke trusler så raskt som mulig blir alvorlig kompromittert av produksjonen av "Government Assessment"-dokumenter basert på unøyaktig informasjon.
Tidligere notater fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) har adressert de politiske dokumentene for "Government Assessment" brukt av Det hvite hus:
"Er Syria en felle?" (6. september 2013)
«Sarin-angrep i Ghouta 21. august 2013» (22. desember 2015)
"Gi ut en etterretningsrapport om nedskyting av Malaysia Airlines Flight 17" (22. juli 2015)
"Syria: Var det virkelig 'et kjemiske våpenangrep'?" (11. april 2017)
Av presserende bekymring er informasjonsmengden som brukes til å produsere "Government Assessment"-dokumenter. Den amerikanske regjeringens vurderinger ser ut til å ha basert seg primært på videoer, sosiale medier-rapporter og journalistkontoer.
Åpen kildekode etterretning (OSINT) er definert av både den amerikanske direktøren for nasjonal etterretning og det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD), som "produsert fra offentlig tilgjengelig informasjon som samles inn, utnyttes og formidles i tide til et passende publikum med det formål å adressere et spesifikt etterretningskrav.»
OSINT er etterretninger samlet inn fra offentlig tilgjengelige kilder. I etterretningssamfunnet (IC) refererer begrepet "åpen" til åpenlyse, offentlig tilgjengelige kilder (i motsetning til hemmelige eller hemmelige kilder).
US Intelligence Communitys åpen kildekode-aktiviteter (kjent som National Open Source Enterprise) er diktert av etterretningsfellesskapsdirektiv 301 kunngjort av direktøren for nasjonal etterretning.
De politiske dokumentene "Government Assessment" som ble brukt av Det hvite hus i august 2013 og juli 2014 ser ut til å ha basert seg på en utenomstatlig art av "open source-intelligens" i stor grad levert av bloggere basert i Storbritannia.
Vurderinger av kjemisk bruk i Syria i 2013 (Brown Moses-bloggen) og nedskytingen av Flight MH17 og dens ettervirkninger i 2014 (Bellingcat-bloggen) ble levert av den britiske statsborgeren Eliot Higgins fra Leicester.
Higgins-samarbeidspartner Dan Kaszeta, en amerikansk-brittisk statsborger med base i London, ga ytterligere påstander om "kjemiske angrep" i Syria for både Brown Moses- og Bellingcat-bloggen.
Siden 2013 har den selvutnevnte «kjemiske våpenekspert» Kaszeta og «borgerundersøkende journalist» Higgins fortsatt å komme med påstander om «kjemiske angrep» i Syria.
Umiddelbart etter den kjemiske hendelsen 4. april 2017 ved Khan Sheikhoun i Idlib Syria, ble Kaszeta sitert som en god "ekspert" av BBC, UK Guardian, CNN, Time magazine, NPR, Tysklands Die Welt og Deutsche Welle, Business Insider , Popular Science, Asia Times og Associated Press.
Ikke fornøyd med bare å sitere Kaszeta, gikk BBC News online så langt som å publisere et essay skrevet av Kaszeta med tittelen "Syria 'kjemisk angrep': Hva kan rettsmedisiner fortelle oss?" På slutten av sitt BBC News-essay, i et skjult forsøk på å raskt "binde hele fortellingen sammen", nevnte Kaszata at "I 2013 var det kjemiske heksaminet, brukt som tilsetningsstoff, en kritisk opplysning som knyttet Ghouta-angrepet til regjeringen til president Assad.» Denne spennende tingen knyttet til en New York Times-artikkel fra desember 2013 som siterer Kaszetas egne påstander om de "veldig fordømmende bevisene" for heksamin.
Kaszetas påstander om heksamin ble imidlertid avvist allerede i 2014. Kaszeta fortsetter å hevde at Hexamine ble brukt i Ghouta-angrepet i 2013, til tross for bevisene på at Hexamine ikke er løselig i alkoholer, noe som gjør det ineffektivt for dette formålet.
Nøyaktig analyse av alle primære og sekundære bevis knyttet til den kjemiske hendelsen 21. august 2013 i Ghouta indikerer at den ble utført av Al Qaida-terrorstyrker (Al Nusra-fronten eller Jabhat al Nusra, også kjent som Jabhat Fateh al Sham).
Nøyaktig analyse av bevis knyttet til den kjemiske hendelsen 4. april 2017 ved Khan Shaykhun indikerer at den ble utført av Al Qaida-terrorstyrker (Hay'at Tahrir al Sham, den siste rebranding av Al Nusra).
Higgins og Kaszeta har kraftig støttet fortellingen om en luftslippet kjemisk bombe i Idlib. Imidlertid tar ingen av Kaszetas artikler om Bellingcat, eller noen av de mange siteringene av Kaszeta av mainstream media, det fullstendige fraværet av bevis på en luftbombe.
Det påståtte «Sarin-bomben»-hullet i veien i Idlib har blitt fotografert flere ganger fra flere vinkler. Størrelsen, dybden og formen på hullet er tydelige bevis på at det ikke ble produsert av en fallende gjenstand, for eksempel en luft-slippet bombe.
MIT-fysiker og Theodore A. Postol har påpekt at det er "ingen bevis for at dette angrepet var et resultat av at en ammunisjon ble sluppet fra et fly".
Til tross for at Higgins og Kaszetas tidligere påstander om kjemiske angrep i Syria gjentatte ganger ble avvist, fortsetter de å bli sitert som «eksperter» av mainstream media, menneskerettighetsorganisasjoner og vestlige regjeringer.
Desinformasjon gitt Kaszeta og Higgins gjorde det mulig for Trump-administrasjonen å starte sitt Tomahawk-missilangrep mot Syria uten betydelig motstand fra den amerikanske offentligheten.
Den 19. april 2017 ga en anonym israelsk militærtjenestemann en bevis gratis briefing til journalister i Jerusalem. Han sa at en «israelsk etterretning» hevdet at syriske militærsjefer beordret Khan Shaukun-angrepet med president Assads viten. Han sa også at Israel «anslår» at Syria fortsatt har «mellom ett og tre tonn» med kjemiske våpen. To andre anonyme israelske forsvarstjenestemenn "bekreftet" denne "vurderingen".
Associated Press (AP)-rapporten fra den israelske briefingen inkluderte et intervju med Bellingcats Kaszeta. Josef Federman, AP-byråsjef for Israel siden 2014, skrev:
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
"Dan Kaszeta, en britisk ekspert på kjemiske våpen, sa at det israelske estimatet så ut til å være konservativt, men at det ikke desto mindre var nok til å være svært dødelig.
«Ett tonn sarin kan lett brukes til å utføre et angrep på omfanget av angrepet i 2013. Den kan også brukes til omtrent 10 angrep av samme størrelse som det nylige Khan Sheikhoun-angrepet, sa han.
Det faktum at Kaszeta nå støtter bevisfri "israelsk etterretning" hevder at Syria fortsatt besitter kjemiske våpen, peker på samarbeid mellom Israel og de falske "borgerundersøkende journalistene" ved Bellingcat.
Hensynsløse militære aksjoner basert på falsk «åpen kilde-etterretning» levert av mulige bedragerier i Storbritannia, og bevisfrie «vurderinger» fra Israel, representerer åpenbart et alvorlig nasjonalt sikkerhetsproblem for USA.
«Det faktum at Kaszeta nå støtter bevisfri «israelsk etterretning», hevder at Syria fortsatt besitter kjemiske våpen, peker på samarbeid mellom Israel og de falske «borgerundersøkende journalistene» ved Bellingcat.»
Men dette er en sikker måte for Messieurs Higgins og Kaszeta å skaffe inntekter på. Deres tilsynelatende uvitende rapporter er sitert fordi de passer israelernes narrativ for Syria, nemlig at den suverene staten Syria skulle slutte å eksistere. Se den skamløse bøyningen av Atlantic Council, så vel som Institutt for krigsstudier ved King's College London, til ignoranten Higgins. Og det er bare i USA at ziocon Bloomberg ville gi skurken Kaszeta midler til å spre de avkreftede løgnene om Syria. Hva annet kan forventes av Israel-første.
Her er et åpent brev fra uredde Postol, «Uredelige påstander laget av Dan Kaszeta:»
"Dan Kaszeta beskriver seg selv i offentlige uttalelser som å ha "over tjue års mangfoldig erfaring" som "en tidligere US Army and US Secret Service-spesialist på kjemisk, biologisk og radiologisk forsvar."
Etter utgivelsen 13. september 2013 av FN-rapporten om bruk av kjemikalier i Syria, begynte Kaszeta å komme med uttalelser om at det faktum at heksamin ble funnet av FN-inspektører i jordprøver og på metallfragmenter fra kjemisk ammunisjon indikerte en «røyking» pistol» som koblet nervegiftangrepet 21. august 2013 til den syriske regjeringen. I gjentatte artikler og uttalelser har han hevdet at han har vitenskapelige bevis som støtter denne viktige påstanden, som hvis sant kan tyde på at den syriske regjeringen var gjerningsmannen til angrepet.
Fordi min kollega, Richard Lloyd, og jeg har blitt trukket inn i vitenskapelige og tekniske analyser av grusomheten 21. august 2013, og av de vidtrekkende implikasjonene av Mr. Kaszetas påstand, bestemte vi oss for å kontakte Mr. Kaszeta for å få den nødvendige informasjonen for å bekrefte det vitenskapelige grunnlaget for uttalelsene hans.
Under denne omfattende utvekslingen var Kaszeta ikke i stand til å gi et eneste teknisk dokument som var relevant for påstandene hans.»
https://cryptome.org/2014/08/postol-debunks-kaszeta.pdf
Jeg trodde Postol gjorde en feil ved å gå dypt inn i ugresset med Kaszeta på hele heksaminspørsmålet. Han insisterte på at dens begrensede løselighet i isopropanol utelukket at den fungerte som en nyttig syrefjerner. Det skjønner jeg ikke i det hele tatt. Det er mer enn én måte å flå en katt på. Det er ingen regelbok som sier at du må legge aminfjerneren til isopropanolen før du kombinerer binærene. Du kan legge det til etterpå, og i tilfelle av en binær ammunisjon, kan du sprute den rundt innsiden av skallet og på toppen av de binære beholderne rett før du forsegler ammunisjonen. Nok ville blandet seg for å gi deg mesteparten av fordelene som er tilgjengelige. Faktum er at det ser ut til å være en god del bevis for at Assads program brukte heksamin, og det kan bidra til å forklare noen av rapportene om råtten eller fiskelukt som har fulgt med presumptive sarinangrep.
Når det gjelder at heksamin er en røykepistol for Assads skyld – og det er derfor Postol bestrider bruken, er jeg sikker på – det enkle faktum er at det er omtrent like sannsynlig at al Nusra har tilgang til noe av Assads gamle lager som Assad har. han selv. På toppen av det hele flyter fortsatt Libya-sarin-lageret rundt som også kan være en kilde, og det er ganske sannsynlig at Gaddafi også brukte heksamin som et rensemiddel, basert på hundrevis av tonn av tingene han bestilte.
Kort sagt, heksamin-argumentet var en blindgate for Postol, i beste fall, og en felle, i verste fall.
Jeg burde ha påpekt hva jeg mente med «en felle, i verste fall».
Du kan se Postol sette fellen for seg selv i sitatet sitert av Anna, like ovenfor:" Mr. Kaszeta begynte å komme med uttalelser om at det faktum at heksamin ble funnet av FN-inspektører i jordprøver og på metallfragmenter fra kjemisk ammunisjon indikerte en "røyking pistol”………..I gjentatte artikler og uttalelser har han hevdet at han har vitenskapelige bevis som støtter denne viktige påstanden, som hvis den er sann, kan tyde på at den syriske regjeringen var gjerningsmannen til angrepet.”
Uff, og feil. Det ville ikke "godt indikere" noe. I det hele tatt.
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/170425_-_evaluation_nationale_-_anglais_-_final_1_cle8ca411.pdf
Nasjonal evaluering
Kjemisk angrep 4. april 2017 (Khan Sheikhoun)
Hemmelig syrisk kjemiske våpenprogram
Del 1 av rettelsen er i , med tillatelse fra franskmennene.
Kaszeta gjorde heksamin til et fokus for både hans 2013-2014 Brown Moses og 2017 Bellingcat-bloviasjoner.
Uavhengig av all røyken som blåses av Kaszeta, er ikke heksamin et røykfritt våpen.
Tilbake i 2013 jamret Kaszeta om «ting som svever bort i vinden» http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000193059
Interessant nok var Kaszetas oppregning av mulige "spredningsmekanismer" i den kjemiske hendelsen i Ghouta i 2013 nær Damaskus begrenset til "raketter", "artillerigranater", "luftsprøytetanker" og "en tank".
Kaszetas 2017-beskrivelser av imaginære «kjemiske realiteter» i Idlib forblir fiksert på scenariet med en «luft-slippet Sarin-bombe» i Idlib, til tross for det svært synlige faktumet med det hullet midt i veien i Khan Shaykhun.
Postol hadde rett om Ghouta, og han har rett om Khan Shaykhun: USAs "regjeringsvurderinger" er uholdbare i begge tilfeller.
Kaszeta fortsetter å gjøre det han gjør best: strever kraftig med å gi gass. Trump inhalerer definitivt. Dypt.
Kjære herr, kommentaren din er veldig interessant! Vil du tillate meg å gjengi en stor del av det på bloggen min? Hilsen, INTEL I DAG Du kan nå meg på e-post eller Twitter. (@INTEL_TODAY) — https://gosint.wordpress.com/2017/04/26/france-foreign-minister-blames-syrian-regime-for-chemical-attack/
her er en oppdatering fra Prof.Postol….
http://www.truthdig.com/report/item/russian_explanation_of_the_mass_poisoning_in_syria_could_be_true_20170426
«Dessverre, for USA, ser denne skjebnen ut til å true regjeringens profesjonelle etterretningspersonell. De virker impotente overfor en president som aldri har innrømmet en alvorlig feil i livet sitt – en mann som tror at sannhet ikke er mer eller mindre enn hans egen mening».
Det eneste som overrasker meg er at noen skulle tro, i 2017, at det er mennesker blant den politiske ledelsen i Washington som fortsatt tilhører «det virkelighetsbaserte samfunnet». Hvis Trump har blitt valgt som president, er det i stor grad *fordi* han «tror at sannheten ikke er mer eller mindre enn hans egen mening». Det er en av ulempene ved å ha ansvaret for en nasjon som ærlig mener seg selv å være "unik", "eksepsjonell" og "uunnværlig" (ingen av dem er det egentlig). George Orwell forklarte syndromet veldig godt i sine "Notes on Nationalism" (1945):
"Enhver nasjonalist er hjemsøkt av troen på at fortiden kan endres. Han tilbringer deler av tiden sin i en fantasiverden der ting skjer som de skal - der for eksempel den spanske armadaen var en suksess eller den russiske revolusjonen ble knust i 1918 - og han vil overføre fragmenter av denne verden til historien bøker når det er mulig. Mye av vår tids propagandistiske forfatterskap utgjør ren forfalskning. Materielle fakta undertrykkes, datoer endres, sitater fjernes fra konteksten og behandles for å endre betydningen. Hendelser som man mener ikke burde ha skjedd, blir ikke nevnt og til slutt avvist(6). I 1927 kokte Chiang Kai Shek hundrevis av kommunister levende, og likevel hadde han i løpet av ti år blitt en av venstresidens helter. Omorganiseringen av verdenspolitikken hadde brakt ham inn i den antifascistiske leiren, og derfor følte man at kokingen av kommunistene 'ikke telles', eller kanskje ikke hadde skjedd. Hovedmålet med propaganda er selvfølgelig å påvirke samtidens mening, men de som omskriver historien tror nok med en del av sinnet at de faktisk skyver fakta inn i fortiden. Når man tenker på de forseggjorte forfalskningene som er begått for å vise at Trotskij ikke spilte en verdifull rolle i den russiske borgerkrigen, er det vanskelig å føle at de ansvarlige bare lyver. Mer sannsynligvis føler de at deres egen versjon var det som skjedde i Guds øyne, og at man er berettiget til å omorganisere postene deretter».
Flott sitat og analyse. Amerikanerne var på en gang ganske pragmatiske og fikk ros for det. Ikke det at amerikanere ikke var nasjonalister, men de fleste av oss var skeptiske til verdensimperiet. I dag er det ingen pragmatisme på nivå med offentlig og privat ledelse – det er alt ideologi og fantasi. Disse lederne tror faktisk på sin egen propaganda. For eksempel, mainstream-journalister jeg har kjent i Washington-miljøet trodde faktisk, og jeg er sikker på at de faktisk fortsatt tror på en mainstream-narrativ som beviselig er falsk. Hvis man kom fra verdensrommet og droppet inn i Washington, ville de tro at disse menneskene led av alvorlig psykisk sykdom. Dette er ikke et unikt amerikansk problem, men er et resultat av virkeligheten til den moderne staten og infiserer raskt hele den vestlige sivilisasjonen. USA er fortroppen til en generell bevegelse til et postrasjonelt/postmoderne samfunn, dette kan til slutt være en god ting når vi beveger oss fra en snever rasjonalisme til kanskje et mer åndelig samfunn og trenger å passere gjennom dette virtuelle "sky av uvitende."
«Hvis svaret på Crookes spørsmål er nei, hva er da igjen av integriteten til etterretningsbyråene? Er de nå redusert til å produsere "politiserte etterretningsvurderinger" som validerer forhåndsbestemt regjeringspolitikk?
Svaret på det spørsmålet er et tydelig "ja". Tenk på at uansett hvor mange eksperter som er ansatt for å samle inn og analysere etterretninger, blir de endelige oppsummerte konklusjonene levert til politiske ledere av de politiske hackerne som disse lederne har satt til ansvar for byråene. Lederne forteller hackerne hva som skal stå i rapportene deres; de arkiverer så den faktiske etterretningen, og forteller lederne hva lederne har bedt dem om å fortelle dem. (Denne teknikken ble for eksempel brukt av Tony Blair da han ønsket bevis for å støtte invasjonen av Irak).
Et poeng vi må merke oss er at det finnes to former for intelligens. Det er etterretningen som omfatter data i en rekke former samlet inn av forskere og analytikere og spøkelser i såkalte etterretningsbyråer. Så er det intelligensen til enkeltpersoner som bestemmer hvilke retningslinjer de skal ta basert på kunnskapen eller andre former for informasjon de besitter. Det er en overveldende overflod av førstnevnte, samtidig som det er mangel på sistnevnte når det gjelder å velge human og sivilisert politikk.
Militære budsjetter blir oppblåst for å kompensere for mangelen på den andre formen for etterretning som er sitert ovenfor i vår krigsavdelings ledelse.
Militære budsjetter blir oppblåst for å kompensere for mangelen på den andre formen for etterretning som er sitert ovenfor i vår krigsavdelings ledelse.
Det er et gammelt ordtak tilskrevet kineserne som kommer i en rekke oversettelser som i utgangspunktet antyder at folk som mangler intelligensen til å løse et problem fredelig tyr til vold.
Det er et gammelt ordtak tilskrevet kineserne som kommer i en rekke oversettelser som i utgangspunktet antyder at folk som mangler intelligensen til å løse et problem fredelig tyr til vold.
En av oversettelsene sier: Den som slår det første slaget innrømmer å ha det svakere sinnet.
"Hvor enn den resulterende gasskyen kom fra, og en bombe fra den syriske regjeringen absolutt ikke er den eneste muligheten, spredte den seg over et lokalt nabolag og drepte en rekke utsatte innbyggere."
Professor Postols rapport beviser definitivt at det ikke var det som skjedde. Det ble vist bilder av mange døde mennesker (og noen som kanskje ikke var døde). Det er absolutt ingen bevis for hvordan de ble drept, men ettersom terroristene allerede har drept over 200,000 XNUMX syriske soldater og sivile, er det lett å gjette. Døde kropper er det de har mest av (litt foran amerikanske våpen og ammunisjon). Dessuten viste bakgrunnen til bildene steinvegger som ikke eksisterer noe sted i grenda der de sivile ville blitt utsatt.
http://www.washingtonsblog.com/2017/04/67102.html#more-67102
Jeg finner det mest interessant at i hvert eksempel brukt av Larence Davidson at der en amerikansk president ignorerer etterretningsbyråene sine, er det et sionistisk mål som skal nås.
2013: Eliot Higgins 'samarbeidspartner Dan Kaszeta støtter Israels bevisfrie påstander
http://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.542849
Jeg kunne ikke åpne den, jeg er ikke abonnent...hvis du kan fortelle oss hva artikkelen sa, hvis du ikke kan, vil jeg ikke holde deg til den...takk Joe
2017: Eliot Higgins 'samarbeidspartner Dan Kaszeta støtter Israels bevisfrie påstander
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
Artikkelen sa hvordan Israel stort sett har holdt seg unna Syria-krigen bortsett fra noen få luftangrep, og da jeg hørte det tenkte jeg, ja hvorfor skulle Israel skitne på hendene når Israel har Amerika til å føre sin stygge krig. I mellomtiden er amerikanerne opp til ørene våre i gjeld, og alt for at sionisten kan få et hjemland.
Ja, og penger under bordet.
Og alt for hva?
"... Crooke reagerte på president Trumps bratte angrep ..."
Du mener "utfelling". Det er en forskjell.
stup
n adjektiv
1 farlig høy eller bratt.
2 (av en endring til en verre situasjon) plutselig og dramatisk.
forhaste
n adjektiv gjort, opptrer eller oppstår plutselig eller uten nøye vurdering.