Visepresident Mike Pence har erklært at "alle alternativer er på bordet" angående Nord-Korea og "æraen med strategisk tålmodighet er over." Men fredelige forhandlinger kan være det eneste alternativet som gir mening, melder Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
Mens Trump-administrasjonen rasler med sablene over Nord-Korea og dets atomvåpenprogram, imøtegår fredsforkjempere med advarsler om de alvorlige farene hvis det bryter ut krig på halvøya og uttrykk for håp hvis ny tenkning om fred og forsoning kan seire.
"Hvis vi noen gang skal bygge den kritiske massen til en antikrigsbevegelse med en sosial bevegelse i USA," sa Christine Ahn, den tidligere administrerende direktøren for Korea Policy Institute og for tiden den internasjonale koordinatoren for Women Cross DMZ, "har vi å kjempe sammen nå, for å få slutt på denne sabelraslingen og potensielle første angrep som USA kan utføre på Nord-Korea.»
Kvinner krysser DMZ-vandring i Pyongyang, Nord-Korea ved Monument of Reunification i 2015 (Foto av Niana Liu)
Jeg snakket nylig med Ahn om den kritiske karakteren av situasjonen på den koreanske halvøya. I 2015 organiserte gruppen hennes en historisk kryssing av den demilitariserte sonen av 30 kvinner fra 15 land, inkludert mange land som hadde deltatt og kjempet i Korea-krigen. Det inkluderte Gloria Steinem, to Nobels fredsprisvinnere, anerkjente fredsaktivister fra Guam, fra Filippinene og fra Okinawa, Japan.
Dennis Bernstein: Om et øyeblikk vil jeg snakke med deg om en av kampene som har med dette å gjøre, utplasseringen av US Terminal High Altitude Area Defense-systemet, kjent som THAAD. Men først vil jeg at du skal snakke om det du ser på som de mange farene koreanere står overfor. Tror du vi er i et kritisk øyeblikk? Gi oss ditt svar der.
Christine Ahn: Vel, Dennis, jeg tror at vi er i et kritisk øyeblikk. Først og fremst er min bekymring at den eneste kommunikasjonen vi har med Nord-Korea er en militær holdning og aggresjon. Og det ser vi på begge sider. Nord-Korea gjennomfører rakettprøver, atomprøver. De bygger opp sitt arsenal og sin kapasitet til å lansere ICBM med et kjernefysisk stridshode som kan treffe USA.
Jeg tror ikke de ønsker å gjøre det, å være en aggressor eller å virkelig drepe amerikanere. De gjør det i selvforsvar. Og som du nevnte tidligere, da president Trump spiste middag med president Xi Jinping fra Kina, og over sjokoladekake forklarer han at USA har bombet, sendt 59 Tomahawk-kryssermissiler til Syria om at han sendte en melding til Kina. At hvis de ikke legger press på Nord-Korea, vil USA handle ensidig.
Og de har sagt at alle alternativer ligger på bordet, som inkluderer militæraksjon som er helt vanvittig, for til og med å bruke den slags sabelrasling. Jeg mener til og med Obama-administrasjonen, som hadde en forferdelig politikk, den såkalte «strategiske tålmodigheten», som til syvende og sist er flere sanksjoner, mer isolasjon, mer aggressive militærøvelser, i håp om regimekollaps i Nord-Korea. Vel, det skjedde ikke. Og det du ser, er faktisk bilder fra Nord-Korea av økonomisk utvikling av deres [land]... faktisk Nord-Koreas BNP [bruttonasjonalprodukt], det vokste med mer enn EU [EU]. Jeg mener, det sier ikke så mye, men det viser bare at til tross for de internasjonale sanksjonene, og den typen press og isolasjon som de opplever, at de gjør det de kan for å overleve. Og det er de.
Og jeg tror bare at mitt håp i denne farlige timen, og hvorfor jeg tror det er så farlig, er at det er et politisk vakuum i Sør-Korea. Som lytterne dine kanskje vet, har det sørkoreanske folket i flere uker, fra og med oktober i fjor, gått ut i gatene for å holde levende lys på en ukentlig basis. De holdt disse stearinlysvakene for å bringe lys til en dypt korrupt regjering … som ba om en annen type regjering som respekterte rettighetene til arbeid, arbeidende mennesker, bønder. […] For de tragiske … dødsfallene til hundrevis av high school-elever som ble drept i en fergeulykke, mens presidenten [Park Geun-hye] var, hvem vet hva, som å få håret hennes eller noe. Og den massive korrupsjonen til Tragos, de transnasjonale selskapene, Samsungs, Hyundais. Hvordan det nettopp har ødelagt det politiske systemet fullstendig. Og så gikk folket ut i gatene. Og de førte til slutt til hennes riksrett. Og så er hun nå faktisk i fengsel på grunn av det ekstraordinære arbeidet til mennesker som kjemper for demokrati.
Men det vi har akkurat nå er et veldig farlig politisk vakuum. Og så skal det bli et snarvalg 9. mai. Og etter alt å dømme er frontløperen en fyr som heter Moon Jae-in. Han er en tidligere menneskerettighetsadvokat. Han var stabssjef under Roh Moo-hyun, som var den siste progressive presidenten. Og han har siden reist til Pyongyang før han dro til Washington, DC
DB: Så han bestemte seg for å reise til Nord-Korea. Så han er tilbøyelig til å være med i den folkebevegelsen som du nettopp beskrev?
CA: Absolutt. Han sier at engasjement og diplomati med Nord-Korea er den beste garantien for vår sikkerhet, i Sør-Korea. Det er sensibilitet. Og jeg tror at folket i Sør-Korea... du vet, Tim Shorrock, en virkelig fabelaktig journalist, som ofte skriver for Nationen, som nå er i Sør-Korea. Han skrev et flott stykke, og han sa at det er som den fullstendige kontrasten i det vi ser i Sør-Korea som mennesker... Jeg mener her i USA, så mange av oss, spesielt det koreansk-amerikanske samfunnet, er helt på kant. Vi tenker: "Herregud, vil Trump-administrasjonen først angripe Nord-Korea?" Fordi de er så uforutsigbare, og vi har ingen sans for hva deres politikk er. De sa at vi har gjort denne anmeldelsen, og den spenner fra militær aggresjon eller tvangsdiplomati, til engasjement, så det er så schizofrent og vi aner ikke. Og det vi har sett er at de sender kryssermissiler til Syria og Afghanistan. Og så ... hva kan vi forvente?
DB: Og det er ikke bare hva du kan forvente, faktisk ble det uttalt i dag av visepresidenten at det faktisk ikke var en tilfeldighet, det var et budskap. Det var... det var doble meldinger. Den store bomben, angrepet på Syria.. at Trump vil gå etter nord.
Nå må jeg be deg om å bare for et øyeblikk har jeg hørt generaler snakke om dette på bedriftsnettverkene at hvis de amerikanske styrkene bestemte seg for at de kunne ta ut Korea uten atomvåpen, ville det første ta, du vet, kanskje det ville ta flere måneder å gjøre det. Men det kunne gjøres. Hva ville skjedd? Hvordan kan det se ut?
CA: Å, det er bare ren fantasi. Det er bare ren fantasi. Og påfølgende administrasjoner fra Bush-administrasjonen, Clinton-administrasjonen før den, og Obama-administrasjonen, stol på meg, de har alle tenkt gjennom dette. Og på den ene siden har du etterretningstenketanker som sier at amerikansk etterretning i beste fall er uklar. Vi aner ikke hvor alle atomanleggene er. Det hele er under jorden. Vår intelligens er veldig uklar.
Så, og til og med basert på etterretningen vi har på 1990-tallet, da Clinton-administrasjonen nesten gjennomførte et første angrep på Pyongyang, atomreaktorene i Nord-Korea. Forsvarsdepartementet kom tilbake og sa "Vet du hva?" ... og dette var til og med før Nord-Korea hadde atomvåpen. De sa: "Hvis det var et første angrep fra USA, ville vi ha en motreaksjon ikke med atomvåpen, men Nord-Koreas konvensjonelle våpen, som til slutt ville føre til at opptil en million mennesker ble drept i løpet av de første 24 timene."
Et kart over den koreanske halvøya som viser den 38. parallellen der DMZ ble etablert i 1953. (Wikipedia)
Og så, dessverre, er det militære alternativet egentlig ikke et alternativ for USA, med mindre det er en uvøren, gal, sinnssyk person som ønsker å drepe uskyldige sivile. Og Seoul, Sør-Korea er omtrent 40 miles unna DMZ [demilitarisert sone]. Og så, for en amerikansk president å gjøre noe så hensynsløst som det ville i bunn og grunn bety døden til USA/Sør-Korea-alliansen. Og jeg tror USA må være veldig forsiktige i dette øyeblikket, spesielt når du har et statsborgerskap i Sør-Korea som ønsker mer rettferdighet. De ønsker større likestilling. De ønsker mer åpenhet. De vil ha god regjering. Og de ønsker en annen type politikk, inter-Korea-politikk. De ønsker ikke å opprettholde den harde, isolasjonistiske holdningen. […] For all del, jeg prøver ikke å romantisere hvordan sørkoreanere ser på nordkoreanere. De ser en enorm kostnad i prosessen med gjenforening, men de ønsker ikke til slutt å føre til deres egen gjensidige ødeleggelse.
Og så, det er mitt håp, er at vi den 9. mai har en progressiv president i Sør-Korea, og de kan snakke litt fornuftig inn i Washington DC Og hvem vet hvor vinden vil snu, men jeg har en følelse av at vi kan ikke fortsette slik vi har gjort. Vi kan ikke gjøre det fordi det er for kostbart for USA å opprettholde de enorme 800 militærbasene rundt om i verden. Du vet at denne økonomien ikke tåler mengden press, og spesielt i Trump-budsjettet, der han tar til orde for en økning på 54 milliarder dollar i det allerede oppsvulmede militærbudsjettet på 600 milliarder dollar. Du vet, dette er øyeblikket da progressive og… når alle av oss, kvinner, veteraner, Black Lives Matter, innvandrernes rettighetsbevegelse, vi må komme sammen, og spesielt sette fokus… Jeg mener klimamarsjen skjer dette helg. EPA kommer til å bli kuttet, og derfor må vi ha en sann diskusjon i dette landet om vår sikkerhet, vår menneskelige sikkerhet.
DB: La meg bare hoppe inn her. Noe av det fryktelig interessante her er at USA ikke måtte erklære krig fordi de aldri avsluttet Koreakrigen. Og det er selvfølgelig noe dere alle har jobbet med lenge. Men jeg vil gjerne at du sier litt mer om håpet. Du snakker om en kandidat på bakken som faktisk vil representere folket etter mange år med forferdelig undertrykkelse og i en høyreorientert regjering som beveget seg fra autoritær til verre. Så, det må være en usedvanlig blandet pose på den ene siden, du har denne bevegelsen, denne grasrotbevegelsen, som har kjempet så lenge, på nippet til å velge noen som faktisk kan representere dem. Og det er randen av deres versjon av tredje verdenskrig.
CA: Uhmm, jeg vet, er det ikke helt galt? Ja, jeg mener det er lyset i enden av tunnelen, føler jeg. Og jeg tror du tar opp det virkelig gode poenget. Folk sier "Å, 'moren til alle bomber' som USA slapp løs på Afghanistan"...
DB: Og jeg mente å si at du nevnte at alle de andre presidentene du nevnte ikke gikk til krig mot nord. Vel, alle de andre presidentene slapp heller ikke "alle bombers mor" på Afghanistan, men denne fyren kom inn, og om 100 dager slipper han den.
CA: Jeg vet. Jeg vet. Vel, og det er poenget jeg gjør, det vil si at Nord-Korea ikke trenger å se hvilken brutalitet det amerikanske militæret kan utløse. De har allerede sin egen erfaring, og sin egen historie. Det er et bilde som en Getty Images-fotograf tok i 1951, og jeg tror KJ Noh sendte denne virkelig hjerteskjærende passasjen av et sitat fra general MacArthur, som ikke er en godhjertet person, som er en brutal militærmann. Selv sa han at han nesten kastet opp ved å se blodbadet, og den massive ødeleggelsen som USAs militære bombekampanje utløste både mot Nord- og Sør-Korea. Jeg mener, 80 % av nordkoreanske byer ble bombet sønder og sammen...
DB: …80 % av de nordkoreanske byene ble bombet i denne falske koreanske, ikke en falsk krig, men måten den ble unnfanget …
CA: ...som en politiaksjon er hvordan jeg tror Truman solgte den til kongressen! Og fikk, du vet, dette som en falsk FN-kommando som brakte inn 20 land for å kjempe under... det er den første koalisjonen av villige. Og så, Korea-krigen, tror jeg å bringe den hjem, og til kostnadene for sikkerheten vår her hjemme, er at det var Korea-krigen som innledet de massive militærutgiftene. Det var ikke Vietnam. Det var Korea-krigen. Og jeg tror det ville ha stor betydning om vi tidligere kunne avslutte Koreakrigen.
Og så, det er poenget som jeg har prøvd å lære bort, er i 1953, tre år inn i krigen, etter at 4 millioner mennesker ble drept, inkludert opptil 40,000 27 amerikanske soldater, signerte vi en våpenhvileavtale. Det er ikke noe «der borte». Dette er vårt problem her, fordi det var vår amerikanske militærsjef, [Gen. William] Harrison, som signerte våpenhvilen, våpenhvilen, med den nordkoreanske sjefen. Og de lovet 1953. juli 90 at innen 4 dager er dette artikkel 6, paragraf XNUMX, i denne våpenhvileavtalen, der de sa "Vi vil komme tilbake for å forhandle om en fredsløsning."
Det var et løfte, og det har gått 64 år nå. Og det er ikke bare Nord-Korea som krever en fredsavtale. Jeg var nettopp på et webinar med en av de ledende sørkoreanske kvinnefredsaktivistene, Ahn Shin Shanya, hun sa "Vi ser den massive militariseringen av Sør-Korea, og den pågående ... den lengste utenlandske militære okkupasjonen av USA i hele Koreas historie , som et resultat av denne våpenhvilen, våpenhvilen, som har holdt den koreanske halvøya i en krigstilstand.»
Så jeg tror det er avgjørende at amerikanere forstår at vi... det handler ikke om dem, det handler om oss. Det handler om vårt ansvar, for vi har 30,000 XNUMX amerikanske soldater i Sør-Korea. Det er vår aggressive holdning, våre militære øvelser, der vi simulerer en invasjon av Nord-Korea, halshuggingen av lederen. Og det er rart at vi er underskriverne av våpenhvilen, med en forpliktelse til å signere en fredsavtale.
Hvis vi bare kunne få det klart, tror jeg vi kunne satt mye i gang [fordi] til syvende og sist er det ikke noe annet alternativ. Det eneste alternativet Trump-administrasjonen og USA har med Nord-Korea er diplomatisk. Som er en løsning på denne konflikten. Vi kan fryse Nord-Koreas atomprogram, vi kan signere en ikke-angrepspakt som starter en gjensidig fredsbyggingsprosess. Det er mulig. Vi gjorde det med Iran, vi gjorde det med Cuba.
Det kommer til å kreve politisk vilje, og jeg tror for lytterne i [San Francisco] Bay Area, [USA-representanten] Barbara Lee, hun må være en mester. Og jeg tror en ting jeg fant så viktig med Barbara Lee, ikke bare var hun en av de eneste ensomme og tilregnelige stemmene i forsøket på å stoppe krigen i Irak, det var et radiointervju hun gjorde med noen, hvor hun sa at hun hadde faktisk en lang samtale med faren som var en veteran fra Korea-krigen, før hun foretok den modige avstemningen i Kongressen, avstemningen mot USAs invasjon av Irak. Og han forklarte henne, "at krigen var en brutal krig, vi har ikke råd til å gå i krig."
Og så, jeg tror Barbara Lee, i sin egen personlige tilknytning til Korea, ved hjelp av sin far, som er en veteran fra krigen... Vi må ringe Barbara Lee, hun burde prøve å presse Trump om denne krigsmaktsloven. Hun har vært en stor forkjemper for å utfordre USAs militære aggresjon i Syria og Afghanistan. Vi må oppfordre henne til å gjøre det samme for Nord-Korea.
Jeg håper virkelig at lyttere i Bay Area vil ta telefonen og ringe Barbara Lees kontor og si: «Vi trenger at du er en mester. Vi er her på vestkysten, og hvis Nord-Korea gjennomfører en streik som en motangrep til vår første streik, er det en mulighet for at det kan ramme kysten av California.» Vi trenger ikke gå dit.
DB: Ja, og apropos det, vi må nevne i de siste minuttene at vi har at vi står i mot dette håpet som du skisserer, er det faktum at vi har denne utplasseringen, denne fremskyndede utplasseringen, av Terminal High Høydeområdeforsvarssystem, THAAD. Og dette er et fremadrettet verktøy som gjør alle i den freaking-regionen nervøse. Og Kina er på kanten også på denne.
En Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) avskjærer skytes opp under en vellykket avskjæringstest av den amerikanske hæren, 10. september 2013. (Wikipedia)
CA: Absolutt. Vel, for det første er det et missilforsvarssystem som alle stiller spørsmål ved dets gjennomførbarhet. Og så, dette er et Lockheed Martin-produkt som jeg tror koster 15 millioner dollar å produsere. Og det er skattepengene våre, dine og mine og alle andre som lytter. Og så mange eksperter, fra Sør-Korea til MIT her i USA, har sagt: "Dette vil ikke gjøre noe for å avskrekke lavdistanse nordkoreanske missiler." Og det er det Sør-Korea trenger et slags forsvar fra. Og så har den nettopp blitt solgt, og tvunget ned i strupen på det sørkoreanske folket. Og [tidligere Sør-Koreas president] Park Geun-hye, den gang i fjor sommer, gikk hun bare med på det uten noen offentlig debatt, uten noen presidentgodkjenning. Og derfor har de ledende utfordrerne i det sørkoreanske presidentvalget sagt "La oss vente på neste president, for å prøve å finne ut om dette er gunstig for folket i Sør-Korea."
Men i stedet, i dette politiske vakuumet, USA... da general Mattis dro til Sør-Korea, var det som øverst på listen hans, "Vi distribuerer THAAD." Og så har det sørkoreanske folket, dessverre, blitt fanget i denne økende motstanden mellom USA og Kina.
Og så har Kina i utgangspunktet straffet Sør-Korea gjennom en rekke økonomiske boikotter. De har ikke latt K-popstjerner gå på konserter. Og de har virkelig boikottet varehusene i Lotte, det samme har de sørkoreanske gruppene som bor i dette området, denne Seongju, som er et jordbruksland, som er der de skal legge denne missilforsvarsplassen, ved siden av skoler der barn vil bli utsatt for all slags stråling, og andre skadelige påvirkninger, av å ha denne høye radaren.
Og det er bare å sette Korea, du vet, vi intervjuet en gjeng med sørkoreanske kvinner som har organisert seg mot dette THAAD missilforsvarssystemet. Og de sier «De tar oss så langt bort fra å bygge tillit, og rapport og forsoning med Nord-Korea. Vi vil ikke ha dette.» Og, dessverre, hvem drar nytte av det? Og det er de militære entreprenørene. Og derfor må vi presse tilbake. Vi ønsker en ekte allianse, tror jeg, for folket. Vi kan gjøre det. Det trenger ikke være en militær allianse som bare sender sine militære kontraktører. Vi må tenke på en annen måte. Og dessverre har vi vår store kamp her mot Trump-administrasjonen, men forhåpentligvis er det en progressiv president i Sør-Korea som må skifte.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Her er et eksempel på noe skarpere enn gjennomsnittet propaganda fra Nord-Korea:
Pyongyang kritiserer Israel som "fredsforstyrrer bevæpnet med ulovlige atomvåpen under amerikansk beskyttelse"
Å være sannheten skader heller ikke.
Uten tvil har jeg slått fast at jeg ikke er en stor fan av Nord-Korea, men det er en sak som den nasjonen og Kina også har et veldig reelt grep om med hensyn til USA.
"Hvordan biovåpen førte til tortur ... og nordkoreanske atomvåpen"
Jeg var og fortsetter å bli sint over at Obama ikke tiltalte en eneste tyvende bankmann, men det "de" gjorde etter andre verdenskrig gjør at forargelsen til nesten "chump change" til sammenligning. Japan hadde et veldig stort biokrigsetablissement, og eksperimentene deres biokrigs- og kjemiske folk gjorde med sivile fanger i Kina, så vel som allierte krigsfanger, er magen til å lese. For å få tak i de japanske dataene gjorde MacArthur det Obama senere gjorde med bankfolkene, lot dem alle gå fri.
Det skal ikke mye fantasi til for å konkludere med at noen med den typen øgle-navlemoral ville ønske å leke med de nye lekene sine i en helt ny krig mot et helt nytt sett med fiender – Kina og Nord-Korea.
http://www.moonofalabama.org/2017/04/from-war-on-korea-to-abu-graibh-how-us-bio-weapons-led-to-torture.html
Asias amerikanske trussel
Av Brahma Chellaney
APRIL 27, 2017
utdrag.
USAs president Donald Trumps tilnærming til utenrikspolitikk – basert på taktikk og transaksjoner, snarere enn strategisk visjon – har produsert en rekke blendende flip-flops. I mangel av veiledende overbevisninger, langt mindre klare prioriteringer, har Trump forvirret USAs allierte og strategiske partnere, spesielt i Asia – og satt regional sikkerhet i fare i prosessen.
For å være sikker har noen av Trumps reverseringer brakt ham nærmere tradisjonelle amerikanske posisjoner. Spesielt har han erklært at Nato «ikke lenger er foreldet», slik det visstnok var under kampanjen hans. Denne endringen har lettet noe av belastningen på USAs forhold til Europa.
Men i Asia – som står overfor alvorlige sikkerhetsmessige, politiske og økonomiske utfordringer – har Trumps reverseringer bare forverret regional volatilitet. Med så mange politiske flammepunkter som truer med å utløse voldelig konflikt, er det siste Asias ledere trenger et annet strategisk jokertegn.
Likevel, i Trump, er det nettopp det de har. Den amerikanske presidenten har vist seg å være mer kvikksølvisk enn den filippinske presidenten Rodrigo Duterte eller den autokratiske kinesiske presidenten Xi Jinping. Til og med den berømte impulsive nordkoreanske diktatoren Kim Jong-un virker nesten forutsigbar, til sammenligning.
http://www.atimes.com/asias-american-menace/
http://www.atimes.com/article/us-south-korea-quick-hug-make-thaad-ruckus/
Trump mener at «mange svært potensielt dårlige problemer vil forsvinne» på grunn av forholdet hans til den «fantastiske» Xi. Faktisk er løftet hans om å «Gjøre Amerika flott igjen» i motsetning til Xis «kinesiske drøm» om å «forynge den kinesiske nasjonen».
Xis idé, som Trump uforvarende støtter, er at landene deres bør slå seg sammen i en «ny modell for store maktforhold». Men det er vanskelig å forestille seg hvordan to land med så motstridende verdenssyn – for ikke å nevne det Harvard Universitys Graham Allison har kalt «ekstrem overlegenhetskomplekser» – kan overvåke verdensanliggender effektivt.
Det kan tenkes at Trump kan snu igjen på Kina (eller Nord-Korea). Faktisk kan Trumps reverseringer av politikk godt vise seg å være farligere enn hans faktiske politikk. Behovet for konstant tilpasning vil bare vekke større angst blant USAs allierte og partnere, som nå risikerer at deres kjerneinteresser vil bli brukt som forhandlingskort. Hvis disse bekymringene får noen land til å bygge opp sine militære, vil Asias strategiske landskap bli fundamentalt endret.
Brahma Chellaney, professor i strategiske studier ved det New Delhi-baserte senteret for policyforskning og stipendiat ved Robert Bosch Academy i Berlin, er forfatter av ni bøker, inkludert Asian Juggernaut, Water: Asia's New Battleground og Water, Peace, og Krig: Konfrontere den globale vannkrisen.
Asia Times.com
Det eneste tiltaket som vil roe Nord-Korea er at USA får slutt på de provoserende og provoserende «Key Resolve-Foal Eagle»-øvelsene som har pågått i flere tiår.
Jeg sender inn to artikler som leserne kan fordøye om historien til den koreanske nasjonen, frem til 2000, og den nåværende situasjonen som Korea står overfor i dag som svar på verdensmaktene som har alle kortene. Disse to artiklene er etter min vurdering de to beste artiklene om USA-koreansk situasjon som skjer i dag:
The Long History – fra S. Brian Willson: http://www.brianwillson.com/history-of-u-s-sabotage-of-korean-peace-and-reunification/
Samtidshistorie, fra Dr. Tim Beal, analytiker i Asia-saker og produktiv skribent om Korea: fra Asia-Pacific Journal, november 2016: http://apjjf.org/2016/22/Beal.html
Det er på tide å bevege seg mot en endelig slutt på Korea-krigen, og den eneste måten å få den prosessen i gang er å få Kina fullt engasjert i innsatsen. For å gjøre det, må USA legge alt fredelig på bordet – inkludert sin vilje til å trekke tilbake alle militære styrker fra den koreanske halvøya når Pyongyang godtar en gradvis utvidelse av den demilitariserte sonen ytterligere 20 miles på begge sider for å bli fulgt av fire -partsfredssamtaler.
Kina har vært motvillige til å legge reelt press på nord – de ønsker ikke at regimet skal kollapse og finne seg selv med en amerikansk alliert, støttet av amerikanske styrker på halvøya, på grensene deres, noe mer enn vi var villige til å akseptere russiske missiler på cubansk jord. Hvis vi setter målet om et enhetlig, nøytralt, stort sett demilitarisert Korea, vil Kina ikke ha noen unnskyldning for ikke å delta i fredsforhandlingene. Vi må legge press på Sør-Korea for å akseptere muligheten for enorme kostnader og vanskelige utfordringer dersom muligheten for gjenforening skulle bli en realitet. En av disse utfordringene vil være å gi opp håpet om å straffeforfølge Kim Jong-il, hans familie og andre høytstående tjenestemenn i Kim-regimet. Kina vil måtte garantere et trygt tilfluktssted for disse kjeltringene, og vi må alle akseptere at de tar ut av landet enorme pengesummer de har stjålet fra det nordkoreanske folket gjennom årene. Dette er en liten pris å betale for den lille sjansen for en varig fred og et gjenforent Korea.
USA gjorde sitt første dårlige trekk da de forhandlet fram fred mellom Japan og Russland med Portsmouth-traktaten fra 1905 som ga Japan kolonial kontroll over Korea som om Korea hadde noe med den russisk-japanske krigen å gjøre og som om USA hadde rett til å gi kontroll over Korea til hvem som helst. Vi brøt sammen på halvøya etter at japanerne hadde overgitt oss, og kløen vår bidro til marsjeren mot krig. MacArthurs hensynsløse fremskritt mot Yalu-elven sørget for kinesisk engasjement og den fastlåste situasjonen som har delt Korea siden.
Hvis det noen gang kommer til å bli fred på den koreanske halvøya, vil det være når det ikke er noen amerikanske styrker som kan true kineserne. Det er en vei til fred i Korea. Det vil bare bli funnet når USA og Kina lover å arbeide mot målet om et enhetlig, fredelig, nøytralt og stort sett demilitarisert Korea. Be om fred.
Kanskje Trump driver en bløff i Korea, men hva om han ikke er det? HVA HVIS han og den kinesiske lederen har laget et opplegg for et «regimeskifte» i Nord-Korea? Jeg har lest om kinesiske militærbevegelser mot grensen til Nord-Korea. Trump sender også flere militære eiendeler til området.
Så rett og slett: Hva med tanken om at Kina og USA er i ferd med å gjøre mot Nord-Korea en versjon av det Nazi-Tyskland og Sovjetunionen gjorde mot Polen i andre verdenskrig? Den vanskelige delen ville være å raskt ta ut de tusenvis av artilleristykker som er gravd ned i fjellene nord for Seoul. Men hvis de to nasjonene kombinerte informasjonen sin og beveget seg raskt, kan det gjøres uten døden til for mange sørkoreanere.
Det ideelle resultatet for Kina ville ha Nord-Korea til å bli en marionettstat som ikke lenger rystet båten for verken seg selv eller USA. USA ville antagelig vært ok med dette fordi NK-atomvåpen og ICBM-er ikke ville være et problem lenger, og jeg forventer at Trump vil triumfere mot månen. Og de fleste i regionen, unntatt kanskje Sør-Korea, ville være glade for at forening ikke lenger var mulig. Nykonserne kunne håpe at et slikt felleseventyr ville tjene til å lirke kineserne vekk fra russerne.
Av hensyn til de sivile i Seoul håper jeg dette bare er varmluft, men jeg har en følelse av at noe er i ferd med å skje.
Absolutt null sjanse for at Kina angriper Nord-Korea. USA finner Nord-Korea veldig nyttig og ville vært veldig, veldig trist hvis det ikke fantes Nord-Korea.
Vel, jeg antar at dette kommer til å bli en ganske mørk og illevarslende vurdering av sjansene for fred med Nord-Korea. Beklager Debbie downer-innlegget. Jeg vil gjerne være mer optimistisk, men dessverre er situasjonen langt svakere for utsiktene til fred enn vi kanskje ønsker.
Neville Chamberlains kunngjøring om at vi hadde oppnådd fred i vår tid etter falske forhandlinger med nazistene burde tjene som en rettferdig advarsel om at ønsketenkning som vi kan forhandle med tyranner og diktatorer bør lære oss i diplomatiets dårskap med et regime som holder folket sitt som gisler for Staten, som rutinemessig eksporterer innbyggerne i landet deres til tvangsarbeidsleirer for de minste overtredelser hvor de helt sikkert vil omkomme, lever fortsatt Koreakrigen som om den skjedde i går, holder fast ved ideen om at USA fortsatt er de imperialistiske løpende hundene som søker å ødelegge deres nasjon i en konflikt mellom den øverste lederen og de amerikanske imperialistene og har bygget opp en militær styrke for å føre krig mot Vesten og true nabolandene med trusler om atomutslettelse. Nord-Korea er ikke en nasjonalstat vi kan håndtere effektivt gjennom diplomati.
Diplomatiet har sviktet om og om igjen i forholdet til Nord-Korea. For et innblikk i Eremittriket vil jeg foreslå noen dokumentarer som kaster lys over hvordan livet er i Nord-Korea. Disse dokumentarene er øyeåpnere om forholdene og livet i Hermit Kingdom.
https://www.youtube.com/watch?v=AlJUGZPanB8
https://www.youtube.com/watch?v=vnQfQFalTIk
https://www.youtube.com/watch?v=2zmQeCj_P44
https://www.youtube.com/watch?v=AlJUGZPanB8
Det er tydelig at Nord-Korea er en nasjon som setter hver eneste unse av sin økonomiske makt for å bygge opp militæret sitt og ikke setter noen verdi på livet eller helsen til innbyggerne.
Vi kan ikke lukke øynene for de forferdelige forholdene nordkoreanere møter fra sin diktatoriske nasjon. Nord-Korea er ikke en nasjon som kan håndteres gjennom diplomati.
Den kinesiske regjeringen må tvinges til å håndtere deres protektorat. Kineserne har nøkkelen til å tvinge frem endring. Hvis de ikke gjør dette, vil den nordkoreanske regjeringen fortsette på en vei for igjen å gå til krig med Amerika, deres erklærte fiende.
Forhandling og diplomati har vist seg nytteløst, og det er ingen måte å håndtere dem på. De er ikke redde for atomkrig basert på deres filosofi om å unngå resten av verden og tro at deres skjebne er å trosse resten av verden selv om det betyr ødeleggelsen av deres traumatiserte nasjon.
De vil aldri lytte til utenlandske appeller om fred. De vil aldri høre på resten av verden. De vil motstå alle anstrengelser for å endre sin politikk, og de vil fortsette å bruke konsentrasjonsleire for å innpode frykt i folket og skape en troverdig trussel mot å knuse dissidenter ved å samle hele familier og sende dem til konsentrasjonsleire for å dø.
Det er ingen å gjøre med en nasjon som har et så mørkt og truende syn på resten av verden og deres egne borgere.
Det er ingen å gjøre med en nasjon som sender hundretusener av sine innbyggere til konsentrasjonsleirer for å dø.
Det er ingen forhold til en nasjon som ser på ethvert spørsmål om sin autoritet som dødsstraff, inkludert de uskyldige innbyggerne i nabolandene.
Trusselen fra Nord-Korea vil bare vokse, og forhandlinger vil bare gi mer tid for Nord-Korea til å utvikle flere evner for å forsvare sin forferdelige regjering.
Se dokumentarene og se hvilket skrekkprogram Nord-Korea er. Det er ingen frihet der. Det er bare håp om å overleve fra fullstendig lydighet.
Det er opp til resten av verden å avslutte regimet i Nord-Korea uansett hva det koster. Den humanitære krisen burde være grunn nok til å bekjempe dem akkurat som ransakingen og ødeleggelsen av Europa i andre verdenskrig var en grunn til å kjempe mot nazistene. Nazistene hadde utryddelsesleirer og det samme har nordkoreanerne. De utrydder rutinemessig sin egen befolkning.
Kina bør slutte seg til kampen for å få slutt på det katastrofale regimet i Nord-Korea.
Det er ikke et mer forferdelig eller farlig regime på planeten jorden. Frykt er vår eneste fiende.
Håpet om at vi i likhet med Neville Chamberlain vil finne en fredelig løsning på trusselen fra Nord-Korea er null.
Beklager å legge ned denne tunge nyheten. Krig er uunngåelig.
Hva har Nord-Korea noen gang gjort med deg?
Nord-Korea gjorde meg feil.
http://www.theonion.com/article/blues-musician-to-un-yemen-done-me-wrong-1083
Antimissilforsvar blir raskt installert i Sør.
Luftforsvaret tester Minuteman III-kommando for luftoppskyting i dag
http://www.af.mil/News/Article-Display/Article/1163173/fe-warren-tests-minuteman-iii-missile-with-launch-from-vandenberg/
Dessuten holdt Trump en lukket briefing i dag som ble kalt edru:
Sjøforsvarets admiral Harry Harris sa at det avanserte missilforsvarssystemet ville være klart i løpet av de kommende dagene i forkant av den graderte orienteringen. Han sa at han trodde at Nord-Korea ville prøve å angripe USA så snart de hadde de militære kapasitetene. "For hver test vokser Kim nærmere målet sitt, som er å bruke atomvåpen på amerikanske byer," sa han til Husets væpnede tjenesters komité i Washington DC. "Som [USAs president Donald] Trump og [forsvarsminister James] Mattis har sagt, er alle alternativer på bordet," la han til. President Trump inviterte alle 100 senatorer til orienteringen, som fant sted i en bygning ved siden av Det hvite hus.
Jeg vil konkludere fra informasjonen som legges ut i pressemeldingene at USA viser og handler på en måte som vil signalisere Nord-Korea at USA oppfatter trusselen fra Nord-Korea som en overhengende fare for USA og at USA forbereder seg å håndtere Nord-Korea gjennom militært engasjement.
Nord-Korea har provosert USA ved å avfyre missiler mot innvendinger fra USA og har ikke vist andre intensjoner enn deres erklærte posisjon om at ethvert angrep vil bety atomutslettelse av USA og andre nasjoner. De intensiverte militære oppvisningene fra begge nasjoner har ikke hatt noen effekt for å starte diplomatiske samtaler, og USA har erklært at toleranseperioden er over. Også USA har uttalt at alle alternativer er på bordet.
Installasjon av antimissilforsvar i sør vil bare bli sett på av nord som en provokasjon for et forebyggende angrep.
Scenarioet er alvorlig. USA ser Nord-Korea på en ustoppelig marsj for å utvikle missiler som kan nå USA, og Nord-Korea ser på installasjonen av antimissilforsvar mot sør som et første skritt i et forebyggende angrep på USA. Den klassifiserte orienteringen som ble kalt nøkternt skisserte uten tvil en strategi for en to-alternativstrategi. Det første alternativet vil være at Nord-Korea godtar å forlate sitt atomprogram og det andre alternativet er å håndtere Nord-Korea med militær makt.
Vi har kommet inn på ukjent territorium. De to nasjonene har aldri møtt et atomoppgjør. Det er stor sannsynlighet for at Nord-Korea, som har en forankret filosofi om aldri å overgi seg eller gi etter for internasjonale krav om nedrustning, vil velge å kjempe fremfor å trekke seg tilbake. Det kan være kampen de har ventet på. Det er det sannsynligvis. Hele nasjonen og kulturen deres har forberedt seg på denne kampen i generasjoner, og det er utvilsomt sterk støtte for krig i stedet for å bli invadert av Imperialist Running Dogs of America.
Tidligere administrasjoner har viket unna dette scenariet som et uakseptabelt utfall, men ikke denne gangen.
Vi har nådd et historisk øyeblikk. Aldri før har USA stått opp mot utenlandske aggressorer med en slik militær makt før de tok det første grepet og startet en krig. Vesten har alltid stolt på diplomati noen ganger som i tilfellet med andre verdenskrig til deres skade. Vi ventet til nazistene hadde slukt Europa før vi gikk inn i krigen. Vi reddet så vidt England som den siste landbasen for å starte effektive operasjoner mot tyskerne, og hvis de allierte hadde tapt slaget om Storbritannia og tyskernes planlagte invasjon av England var vellykket, ville krigen ha gått tapt og Europa ville blitt en Det Tredje Riket. Det var nær slutten for Europa. Det er utenkelig at en flåtestyrke med base over Atlanterhavet ville vært i stand til å beseire tyskerne. Alt red på å forsvare England og samle en angrepsstyrke der, Operation Overlord, som ville være i stand til å ta tilbake Europa. Det funket. Men millioner døde og verden var i krig.
Hvis vi hadde tatt en hard linje med Tyskland tidligere, kunne krigen vært unngått. Ingen har en krystallkule, og etterpåklokskapen er 20 20, men det som er klart er at diplomatiet mislyktes, krig fulgte og vi vant med nesehuden og nasjonens blod.
Uten tvil diskuteres disse historieleksjonene i dag når USA bestemmer seg for en kurs mot en nasjon som åpent har lovet å utslette USA i en atombrann og redusere oss til flammende aske mens de fortsetter å utvikle masseødeleggelsesvåpen og de nødvendige leveringskjøretøyene. for å fullføre det oppdraget.
Nord-Korea er den virkelige avtalen. De er en eksistensiell trussel mot Vesten. De har åpent uttalt sin intensjon om å ødelegge oss. Det er ikke en skjult trussel, men en åpen intensjonserklæring om å utslette USA fra jordens overflate. De har også vært på en ustoppelig kurs for å oppnå et middel for dette.
Jeg er ikke sikker på hvorfor vi kan tenke at det kan være en fredsstrategi med Nord-Korea. Kanskje ønsketenkning. Men ønsketenkning er ikke en plan for suksess. Det er en plan for fiasko.
Den siste utviklingen og handlingene fra Nord-Korea har vist en økende oppfordring til krig med kjernefysiske tester og rakettoppskytinger. Kanskje de stiller seg for å avskrekke USA, men det fungerer ikke for dem med denne administrasjonen. I stedet provoserer det oss til å svare i natura med demonstrasjoner av militær beredskap for å engasjere trusselen fra Nord-Korea.
Kina ville være klokt på dette tidspunktet å gå inn og innse at det ikke er noe å vinne på å forsvare Nord-Korea og alt å tape. Hvis de velger å bestemme seg for å trekke seg tilbake fra støtten til Nord-Korea, kan det være nok et signal til å få Nord-Korea til å ta en pause.
Klokka tikker. Sanksjonene er over. Kina må gjøre noe nå for å desarmere den kommende krigen.
CO , du forstår ikke koreanere, hvis du gjorde det ville du vite at nøkkelen er å LA DEM F***K ALENE!!!!! Alle Koreas problemer har vært forårsaket av utlendinger, og de vet det. Koreanere er den mest etnosentriske nasjonen på jorden og har opprettholdt språket, kulturen og raserenheten til tross for tusenvis av år ved siden av det kinesiske imperiet, og det burde fortelle deg noe hvis du har en hjerne. Kommentarene dine er en oppsummering av geopolitiske Newspeak på National Review-nivå, og er derfor helt verdiløse. Vis litt respekt for Korea, koreanere, koreansk kultur og koreansk historie.
Denne krisen er rett og slett en testamentkonkurranse. Amerika, som tror seg selv er verdens hegemon som må adlydes av alle, stiller krav til Nord-Korea som, hvis de blir oppfylt, vil få landets leder og regjering til å tape ansikt. Nord-Korea og dets ledere føler at de er en uavhengig autonom enhet som kan gjøre som de vil så lenge de ikke invaderer eller skader interessene til noe annet land. Nord-Korea har blitt truet med vold av Amerika og dets allierte de siste 67 årene. De føler seg berettiget til å utvikle hvilket som helst våpen som kan avskrekke den amerikanske alliansen fra å angripe dem. Amerika, derimot, har lenge ment at de har rett til å bestemme hvilke andre land som får lov til å forsvare seg og med hvilke midler.
Du skjønner, for lenge siden bestemte amerikanerne, som forbeholder seg retten til å bestemme alt på planeten, at de to Korea-ene egentlig bare skulle være ett, akkurat som de var før Japan koloniserte dem og andre verdenskrig fulgte og skapte mye blodbad og forandring. mange politiske realiteter. Selvfølgelig ville regjeringen i et gjenforent Korea med nødvendighet være en marionett av USA. Det er bare den naturlige orden av ting, som nordkoreanerne må akseptere, enten den enkle eller den vanskelige måten. Eller det tror Washington inderlig.
Og så, i nesten syv tiår etter en svidd jord-krig som krevde millioner av liv på den koreanske halvøya, har Amerika holdt en betydelig militær garnison innenfor grensene til Sør-Korea for å uendelig skremme og true Nord-Korea. Hvis bare NK ville se lyset og kapitulere for onkel Sams ønsker. Jeg mener at de ikke oppfører seg som noe mer enn et irriterende barn, Amirite? Ikke bare vil ikke Nord-Korea gråte «onkel», de har vist frem chutzpah for å snakke søppel med den største av USAs lange rekke av høyrøstede presidenter. Hver gang Sam utplasserer et våpen og kommer med en trussel, føler den siste personen i Kim-dynastiet seg ærebundet til å gjøre det samme.
Og så, her er vi, 67 år på vei av konflikten med Nord-Korea, et skudd som aldri har blitt avfyrt (vel, kanskje noen få for effekt) siden 1953. Skal vi tro at Nord-Korea og dets unge nye leder har plutselig gått helt selvmord og er klare til å endelig starte den ultimate krigen som de ikke kan vinne og vil avslutte deres eksistens? Eller skal vi tro at USA og dets splitter nye syvårige leder nå er klare til å endelig sette i gang den ultimate krigen som sannsynligvis vil utrydde folket i Sør-Korea og sannsynligvis drepe mange mennesker i Japan også? Tenk på kostnadene og tenk på fordelene her. Husk at både Kim Jong Un og Donald J. Trump elsker de gode tingene i livet, og har aldri levd et sekund i savn under hele deres eksistens. Begge ser utvilsomt på prestasjonene deres som monumenter over seg selv. Ser det ut til at enten det er sannsynlig at de kaster alt og får historien til å fordømme dem for det som ikke virker mer enn en ungdomspissekonkurranse? Ja, den av dem som kan skyte først vil få et svar som vil sette i gang en kjede av hendelser som avslutter alt menneskeliv på Korea-halvøya og omegn, men hva hjelper det noen av dem å trekke avtrekkeren? Det riktige sluttspillet for dette er for begge menn å bare STFU, ikke snakke mer om saken, og late som om alt er bra. Hvis du blir spurt, kan hver si at de avskrekket den andre og bukke. Noen burde også gi ordet videre til den betente amerikanske MSM om å slutte å slå på krigstrommene. Livet vil gå videre.
Bare noen få skudd uten betydning? Du burde få med deg historien der borte.
www*en.wikipedia.org/wiki/List_of_border_incidents_involving_North_Korea
og spesifikt:
"En tidlig nordkoreansk provokasjon husket
Fordi de holder en sterk hånd på grunn av at Seoul er innenfor artilleriets rekkevidde i nord, har nordkoreanerne oppført seg som tungt bevæpnede bortskjemte unger. Det er ikke å si at de ikke har legitime problemer selv, men i det hele tatt har den lille nasjonen knapt vært et skinnende lys for resten av verden.
www*realcleardefense.com/articles/2017/04/13/an_early_north_korean_provocation_remembered_111168.html
Ja, ja, og så var det fangsten av Puebloen og hele dens mannskap, som jeg er overrasket over at du ikke nevnte for å gjøre poenget ditt om hvor lettfattelig jeg er å utelate så mye historie mens jeg prøver å holde en uttalelse kort nok til at alle vil lese. Jeg husker disse hendelsene fra da de skjedde. Men poenget er at ingen av sidene har til hensikt å eskalere til en fullblåst krig om disse hendelsene, akkurat som da Kina tvang ned og beslagla et amerikansk spionfly tidlig i Dubyas presidentperiode. Begge sider provoserer og reagerer noen ganger med handling. Vanligvis blir hendelsene tappet over fordi ingen egentlig ønsker krig. Bush-administrasjonen fikk til og med tilbake flyet... i det minste de demonterte delene.
Du må lure på om den mulige nye fredsorienterte administrasjonen i S. Korea bekymrer Trumpies, derav de desperate truslene. Fred er imperiets fiende. Den eneste freden USA ønsker er at hver nasjon skal underkaste seg USA fullstendig, og det er uendelig grådighet for ressursene deres.
På nettstedet Naked Capitalism denne morgenen var en nyttig oversikt over den koreanske situasjonen.
Stykket fortsetter med å si at Kina føler mye på samme måte. Etter min mening vil et sterkt og forent Korea også være et dødsstøt mot Japans drømmer om et imperialistisk comeback.
www*nakedcapitalism.com/2017/04/gaius-publius-hillary-clinton-explains-north-korea-south-korea-china-policy.html
Da jeg kom til dette skjønte jeg at jeg leste en slags "alternativ historie". Sannsynligvis vet både Bernstein og Ahn at Sør-Korea ble invadert av Nord-Korea, men jeg har ikke sett noe som tyder på at noen av dem bryr seg. Denne bemerkningen antyder faktisk at det å tillate Stalin å ta over hele halvøya bare ville ha vært svulstig med dem.
Etter min mening tilsvarer dette å spytte på gravene til over 200,000 54,000 sørkoreanske soldater så vel som de XNUMX XNUMX amerikanske krigsdøde.
Jeg antar at du ikke vet at kommunistene i både nord og sør var motstanden mot japanerne og at de var veldig populære både i nord og sør, og at Kim Il -sung, lederen, var ekstremt populær i Sør.
Jeg antar at du ikke vet at det var Russland som frigjorde Korea fra japanerne, og i stedet for å være okkupasjonsmakten for det hele, inviterte USA til å dele den militære okkupasjonen inntil stortingsvalg ville etablere en ny regjering. Jeg antar at du ikke vet at FN lovet fulle valg i begge okkupasjonssonene for å etablere den regjeringen, men at USA og deres koreanske okkupasjonsledere, som var samme folk som hadde samarbeidet med japanerne, bestemte seg for ikke å delta av frykt. at Kim skulle vinne.
Jeg antar at du ikke vet at den sørkoreanske marionettregjeringen så begynte å rense (les myrde) samfunnsorganisasjonene i hele sør som hadde identifisert seg som kommunistiske og som hadde vært motstanden og fungerende lokale myndigheter.
Jeg antar at du ikke vet at USA og sør satte en boikott og embargo mot nord, og sultet dem i hjel.
Først da invaderte nord sør. Du kan se på det som at ett land invaderer et annet og starter en krig. Eller du kan se på det som de samme antikolonialistene som hadde motarbeidet okkupasjon i det siste som forsøkte å fullføre motstanden og til slutt kvitte seg med utenlandske imperialister som okkuperte dem.
Ingen andre enn kommunistene motsto japanerne, ikke sant? Det tviler jeg på. Og "popularitetsvirksomheten stemmer heller ikke.
Den "kjente" jeg ikke fordi det ikke er den minste flekk av sannhet i den.
www*nknews.org/2012/02/the-us-and-the-1945-division-of-korea/
Ja, det er helt nytt for meg, og siden jeg ikke kunne finne referanser på internett, hva med lenker til denne og dine andre påstander. Jeg vil også nøye meg med sitater fra navngitte lærebøker og tidsskriftartikler.
Det er akkurat slik jeg ser på saken, og jeg klarte ikke engang å tyde forvirringen etter den setningen – med mindre du antar at Stalin verken var en «utlending» eller en «imperialist».
Kilden for mine påstander er fra Paul Atwood i en artikkel om Counterpunch: http://www.counterpunch.org/2017/04/21/why-does-north-korea-want-nukes/
Jeg tok en ting feil. USA stoppet ikke valget, men kontrollerte dem så mye at nord meldte seg ut.
Forfatteren din tror heller ikke på kilder, så jeg måtte gå litt lenger unna og gjøre en undersøkelse av ham. Han har doktorgrad på et eller annet felt, og har skrevet en bok. Fra den første anmeldelsen hos Amazon av "War and Empire: The American Way of Life Jeg fant dette fra 4-stjerners vurdering.
Jeg kommer til å ta den samme tilnærmingen som denne anmelderen - at Mr. Atwood får mange ting riktig, men forventer at leserne "tar hans ord" for hva det enn er han sier. Hei, mannen er doktorgrad, og hvordan kan du bli en av dem med mindre du vet alt som er verdt å vite?
Mr. Atwood tar rett og slett feil angående noen av påstandene hans i lenkeessayet. Jeg slo opp andre essays og fant et lignende mønster. Fra et annet Counterpunch-essay:
Problemet med dette er at det ikke er bevis for at Charles Edward Wilson sa dette. Wikien hans sier at den trenger bekreftelse, og mitt eget søk viste ingen resultater. Stoppet dette Mr. Atwood fra å presentere internettryktene som sannhet? Nei – historien passet til fortellingen hans, så han grep den og løp med den.
Fra et annet Atwood Counterpunch-essay:
Jeg har ingen forklaring på dette tullet bortsett fra å spekulere i at PhD Atwood er så full av seg selv at han ikke tror han trenger å lese eller tenker om andre verdenskrig.
Hitler trengte en stor blåvannsmarine, og hadde bare starten på en. Han – eller en annen person – erkjente at hangarskip var fremtidens bølge, og i 1938 lanserte Tyskland den nesten ferdige Graf Zeppelin med en annen i samme klasse som skulle bygges. Han hadde en sjanse til å snappe Frankrikes marine, men Storbritannia forhindret det med Mers-el-Kébir-angrepet. Etter å ha fullført USSR, ville Hitler virkelig invadere Storbritannia, og en stor del av Churchills forhandlingsmakt med USA var den endelige disposisjonen til den store britiske marinen. Det var mareritttid å forestille seg at Hitler rett og slett kunne overta det som en del av en enklere overgivelsesavtale. Da Pearl Harbor skjedde, så Hitler endelig sin sjanse for Instant Naval Power (den suverene japanske marinen!) og erklærte krig mot USA. Siterer nå Albert Speer:
Mr. Atwood er ikke en dårlig fyr. Han er bare sørgelig uvitende på noen måter, og mer enn litt godtroende. At han tror at Japan og Tyskland ikke var dødelige farer i andre verdenskrig, at Stalin reagerte uskyldig på det fryktelige Amerika – godtroenhet er den eneste måten jeg kan forklare det jeg har lest.
Etter å ha bodd i Korea i 6 år, og etter å ha lest mye om den koreanske situasjonen fra alle kanter, er det nok å si at USA hadde sin hånd i tragedien i Korea lenge før Dean Rusk og Charles Bonesteel delte landet langs den 38. breddegraden . Da USA første gang forsøkte sine angrep på Korea, og sendte USS-generalen Sherman oppover Taedong-elven i 1866 (for å a) åpne for handel og b) "kristne det hedenske koreanske folket), ble de møtt med fiendtlighet og makt – alle besetningsmedlemmene, inkludert den romersk-katolske misjonæren om bord, ble drept. USA sendte en represalierstyrke på flere tusen tropper i 1871, bare for å vise koreanerne hvem som var sjefen. USA signerte en traktat med Korea i 1882, som garanterer koreansk uavhengighet. Det viser seg at koreanerne burde ha studert de "garanterte" avtalene som USA inngikk med urbefolkningen på det nordamerikanske kontinentet som hadde befolket deres land i århundrer. For å få japansk godkjenning av landfangsten vår på de filippinske øyene, ga Teddy «Big Stick» Roosevelt avkall på traktaten (han skrøt til og med av den i sin selvbiografi, og kastet den i ansiktet på koreanerne som han hadde forrådt), og med Taft (William Howard, han av krigssekretærens 335 pund)-Katsuma-avtale, tillot Japan å "kolonisere" Korea, som de umiddelbart fullførte i 1910. Det var de som samarbeidet med japanerne (vanligvis i sør, som alltid hadde blitt sett på i nord som setet for pro-utenlandske samarbeidspartnere) og de, som Kim Il-sung som kjempet mot den japanske okkupasjonen. Koreanerne trodde naivt at Japans nederlag i andre verdenskrig ville tillate dem å ta landet sitt i besittelse og kartlegge sin skjebne. Dumt Korea!! Du har med USA å gjøre! Russland hadde gått med på å gå inn i krigen tre måneder fra Tysklands overgivelse 8. mai, noe de gjorde til i dag, og erklærte krig mot Japan 8. august 1945. Rusk og Bonesteel kom raskt opp med divisjonen ved 38. breddegrad, i håp om at Sovjetunionen ville gå med på divisjonslinjen, men ikke overbevist om at de ville. Tross alt hadde USA ingen tropper i Korea på den tiden, og den sovjetiske hæren hadde rykket frem i hele nord. Amerikanerne ble faktisk overrasket da Stalin ikke protesterte mot delingen av den koreanske halvøya. Og selv om nordkoreanerne "offisielt" begynte krigen for å forene det de følte var deres land, er det en lang historie om hvorfor og hvordan det skjedde, og som vanlig en total feillesing av tidens historie og situasjonen av den amerikanske regjeringen – omtrent det samme som vi gjorde i Vietnam. USA har en historie med å marginalisere, demonisere og true Nord-Korea de siste 72 årene, faktisk plasserte atomvåpen i Sør-Korea så tidlig som i 1958 (en total opphevelse av vilkårene for våpenhvilen i 1953 – overraskelse!) og fortsette å true. dem med kjernefysiske temaer og scenarier for regimeskifte "krigsspill" de siste tiårene. Vi har ikke klart å innfri en rekke løfter til nordkoreanerne, spesielt de som ble gitt i det avtalte rammeverket fra 1994 av Clinton-administrasjonen. Den nordkoreanske regjeringen er undertrykkende og brutal, og jeg aksepterer ikke deres praksis eller tar til orde for deres undertrykkende tiltak. Men, som på Cuba, har vi absolutt ikke gjort livet enkelt for det nordkoreanske folket. Nå er tiden inne for engasjement, en fredsavtale for å avslutte Korea-krigen en gang for alle, og innrømmelsen av at vår politikk mot Nord-Korea (som ofte har endret seg i løpet av de siste 7 tiårene) har vært en stor fiasko, og at koreaneren mennesker sammen har rett og ansvar til å utarbeide sine ideer om forsoning og gjenforening sammen, uten innblanding fra de store verdensmaktene: Kina, Russland, Japan og USA. Vi trenger ikke å skape mer spenning og hjertesorg på den koreanske halvøya – i stedet bør vi fokusere på den enorme muligheten vi har til å bringe nordkoreanerne inn i det 21. århundre, spre spenningene og skape et system som til slutt kan – selv om år på veien – bringe den koreanske nasjonen sammen for å bli hel igjen.
Det er bare et par år siden jeg fikk vite om Roosevelts svik mot koreanerne. Den mannen har like mye forretning på Mount Rushmore som George "codpiece-kommandant" Bush.
I følge Mark Barry var grunnen til at USA ikke hadde noen tropper i Korea det overdimensjonerte egoet til Douglas MacArthur. Han måtte være sentrum for oppmerksomheten, og alle andre arrangementer ble avlyst til han hadde sin glanstid på dekket til USS Missouri.
www*markpbarry.files.wordpress.com/2014/07/us-and-1945-division-of-korea-ijwp-dec-2012.pdf
USA er, som du sier, ekstremt fleksibelt når det kommer til traktater de ikke liker. På slutten av andre verdenskrig er det eksemplet med den sovjet-japanske nøytralitetspakten. USAs engasjement var at vi desperat ønsket at sovjeterne skulle delta i krigen med Japan for å "dele" med blodet som ble sølt. Arten av problemet fra Wiki:
Historien forteller at USA var medvirkende til å snakke Stalin til en "ansiktsreddende" vei ut. Stalin var alle slags jævler det er mulig å være, men selv han ønsket ikke å bli kjent som en rutinemessig traktatbryter. Språket i USSRs krigserklæring forteller hvordan den ble forvaltet.
En av tidenes ekleste diktatorer fikk plutselig interesse for "ofre" og "fred"? Ikke blodig sannsynlig. Men med dette språket var han i stand til å Take The High Road og gjøre det han virkelig ville gjøre uansett, ta en stor del av Øst-Asia. Å ha USAs fulle velsignelse mens han gjorde det var neppe til å skje igjen, så han gjorde det.
For en sann forståelse av forholdet mellom USA og Nord-Korea – tilbake til midten av 1800-tallet, her er det godt undersøkte essayet av aktivisten S. Brian Willson: http://www.brianwillson.com/history-of-u-s-sabotage-of-korean-peace-and-reunification/
Er noen andre der ute lei av uttrykket "alle alternativer er på bordet" - for cry'in out loud - USA ødela to byer fulle av uskyldige sivile med atomvåpen på et tidspunkt da japanerne allerede hadde overgitt seg forsikret.
Fra det øyeblikket av har USA ALLTID opprettholdt en politikk for første streik angående bruk av disse våpnene igjen.
Uttrykket er intet mindre enn en omformulering av doktrinen om første streik. Per definisjon er alle alternativer alltid på bordet. Det er derfor den amerikanske presidenten alltid blir sett på med ærefrykt – han har alltid fingeren på knappen.
Som vist i denne artikkelen er sammenbruddet av Nord-Korea ikke uten betydelig risiko:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/03/the-impact-of-collapse-of-north-korea.html
Korea-krigen som tok tre år og livet til 2.5 millioner mennesker, inkludert mer enn en million kampskader, endte opp med å bli en mindre enn tilfredsstillende 60 år død.