Spesialrapport: Etter valget hadde Donald Trump en smal vei til et transformerende presidentskap, men det krevde å bryte det nykonservative grepet om USAs utenrikspolitikk og å fortelle sannheten til amerikanske borgere. Allerede har Trump feilet, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
100-dagersmerket kan være en kunstig målestokk for en amerikansk president. Tydeligvis kan mye skje i løpet av de resterende 1,361 dagene av en fireårsperiode. Men Donald Trumps avgjørelser i de tre første månedene i embetet har satt ham på en nesten irreversibel vei til fiasko.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Han ser nå ut til å være litt mer enn en tradisjonell republikaner med mer enn et lite snev av Kardashian-sleaze i seg, en kjip reality-TV-stjerne som leser fra et neocon-manus som kunne vært skrevet for mange av hans GOP-rivaler, bortsett fra at han leverer sin linjer med dårligere grammatikk og et begrenset ordforråd, og favoriserer upresise ord som «vakker» og «trist».
Trump ser også ut som en svindel. Han solgte seg selv som en populist som ville kjempe for de glemte amerikanerne, men følger innenrikspolitikk rettet mot å trøste sine superrike venner mens han plager sine mest lojale blåsnippstøtter.
Han lover en skattepakke som vil gi enorme pauser til de allerede velstående; han støttet en republikansk helseplan som ville ha etterlatt 24 millioner amerikanere uten forsikring, men spart milliarder for milliardærer; han viser ingen tegn til å levere på sin trillion-dollar-infrastrukturplan, selv om han fortsetter å skyve sin "vakre" mur over hele grensen til Mexico; og hans utbredelse av amerikanske selskaper for å slutte å eksportere jobber har vært mer show enn substans.
På den utenrikspolitiske fronten har Trump brutt løftet sitt om å gå bort fra endeløs krig og unødvendig konfrontasjon – og unngå deres ekstraordinære kostnader i blod og skatter. Etter måneder med å ha blitt slått av avisene over Russland-porten, har Trump satt halen mellom bena og blitt en knust hund for neocon-dogmer. Han slikker også Israels og Saudi-Arabias hånd mens han og teamet hans fortsetter å gjenta det israelsk-saudiarabiske favorittmantraet om at «Iran er hovedsponsoren av terrorisme».
Hans administrasjon gir også Iran – ikke Israel, Saudi-Arabia og faktisk USA – skylden for ustabilitet i Midtøsten. Men det var president George W. Bush og hans neocon-rådgivere som utviklet den katastrofale invasjonen av Irak med israelsk støtte; det var president Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton som presset på for «regimeendring» i Libya og Syria, en annen israelsk-saudiarabisk prioritet; det var Saudi-Arabia og dets Gulfstat-allierte som har bevæpnet Al Qaida, Den islamske staten og andre sunnimuslimske terrorgrupper; det er Israel som har forfulgt den palestinske urbefolkningen i generasjoner og invadert Libanon blant andre naboer.
På tross av alle sine feil, har Iran stort sett motarbeidet disse operasjonene og bidrar nå med militære styrker for å bekjempe militante Islamske staten og Al Qaida i Irak og Syria. Likevel har Trump nå innordnet seg det opp-ned synet på Midtøsten om at alle de «viktige menneskene» i Official Washington vet er sanne, at alt er Irans feil, bortsett fra – selvfølgelig – det som kan festes til Russland.
Trump som sosiopat
Under intenst press fra de demokratiske og republikanske etablissementene – og overfor et etterretningssamfunnsdrevet hysteri over vage koblinger mellom noen av hans rådgivere og Moskva – har Trump ytterligere slått fast løftet sitt om å forbedre forholdet til Russland, i stedet for å heve retorikk og trusler.
President Donald Trump ønsker Kinas president Xi Jinping velkommen til en statsmiddag under toppmøtet deres i Mar-a-Lago, Florida, 6. april 2017. (Skjermbilde fra whitehouse.gov)
Trump fikk offisielle Washingtons klapp på hodet for å ha avfyrt 59 Tomahawk-raketter mot Syria 6. april før noen nøye evaluering av en hendelse med kjemiske våpen i Nord-Syria kunne gjennomføres, en handling som Hillary Clinton og den neokondominerte kommentatorklassen til Official Washington bare elsket.
Trump beundret Fox Business Networks Maria Bartiromo med historien om hvordan han avslørte missilangrepet til Kinas president Xi Jinping under et statsbesøk til Trumps eiendom ved Mar-a-Lago, og ga inntrykk av at han kan være like hensynsløs når han angriper Nord-Korea. Trump sa at han leverte nyheten over «det vakreste stykke sjokoladekake du noen gang har sett», slik at han kunne måle sjokket i ansiktet til Xi.
"Jeg sa," Mr. President, la meg forklare deg noe' — dette var under desserten — 'vi har nettopp avfyrt 59 missiler' — som alle traff, forresten, utrolig, fra, vet du, hundrevis av kilometer unna, som alle traff , utrolig," sa Trump.
«Og han [Xi] spiste kaken sin. Og han var stille, fortsatte Trump og la til at den kinesiske presidenten stoppet i 10 sekunder før han ba tolken sin om å gjenta det Trump hadde sagt. Trump nøt tydeligvis øyeblikket, selv om det ser ut til at en rekke av Tomahawk-missilene bommet på den målrettede syriske flybasen, mens noen traff en nærliggende landsby og drepte ni sivile inkludert fire barn, rapporterte syriske medier.
Selv om Trump insisterte på at Xi godkjente angrepet, bekreftet Trumps sosiopatiske oppførsel mest sannsynlig overfor Xi at Trump virkelig er så tankeløst farlig som mange kritikere har advart om.
Trump ser ut til å like å se sjokkerte blikk på folks ansikter. Jeg blir fortalt at han forklarte til en kollega at en av gledene hans med å gripe kvinner av "fitta" er å se deres lamslåtte reaksjon, som passet med hans skryt til Billy Bush fra "Access Hollywood" om at kvinner er maktesløse til å protestere gitt hans status som stjerne. "Når du er en stjerne, ... kan du gjøre hva som helst," sa Trump. «Ta dem i fitta. Du kan gjøre hva som helst."
Trump er mer respektfull – og lydig – mot menn med ekte penger. Hodet hans ble sikkert snudd da Sheldon Adelson, en av Israels mest hengivne talsmenn som offentlig har foreslått slippe en atombombe inne i Iran for å tvinge sin regjering til å gjøre det Israel vil, donert rekordhøye 5 millioner dollar til Trumps innledende festligheter.
Faktisk, det vi har lært om Trump i løpet av de første 100 dagene er at han er en tynnhudet, usikker narsissist som er besatt av småting og nyter håndgripelige tegn på ros og godkjenning. Clinton-kampanjen hadde i det minste rett om én ting, at Trumps skjøre ego setter menneskehetens fremtid i fare gitt hans kontroll over USAs atomarsenal.
Ytterligere forsterker denne faren er at Trump tilsynelatende synes at hans uberegnelige oppførsel er et pluss, og ikke innser at det er grenser for hva en galning kan slippe unna med selv om han har den rykende fingeren på atomknappen. På et tidspunkt vil en av Trumps gale bløffer bli kalt, og da vil han ha lite annet valg enn å bevise at han faktisk er en gal mann.
Mistet håpet
Ikke at denne kritikken kommer så mye overraskende, men det var håp – etter hans overraskende valg – at denne hissige og arrogante skikkelsen i det minste kunne ha ryggraden til å stå opp mot Official Washingtons neokonservative utenrikspolitiske ortodoksi og utfordre USAs israelsk-saudiarabiske dominans. politikk i Midtøsten.
President Donald Trump og Israels statsminister Benjamin Netanyahu på felles pressekonferanse 15. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Tanken gikk at Trump var en selvsentrert sonuvabitch, men at personligheten kunne hjelpe ham å motstå presset fra Washington-etablissementet og dermed avverge en ny, farlig og kostbar kald krig med Russland. Samarbeidet med Russland ga også utsikter til å endelig få slutt på de endeløse krigene til hans umiddelbare forgjengere.
Noen Trump-tilhengere fortalte meg at kanskje en som Trump var det eneste håpet for å knuse ortodoksiene som hadde kommet for å omslutte Official Washingtons tenkning i konkrete ord. Disse håpefulle støttespillerne så på ham som en uhyggelig bølle, ja, men kanskje noen som ikke brydde seg om hva som ble sagt om ham på CNN eller i The New York Times eller på en Brookings Institution-konferanse, en som var uortodoks nok til å slå slegge sprekker i mener den offisielle gruppen, og lar noe nødvendig lys av frisk tenkning endelig strømme gjennom.
Men selv om det var tilfelle – hvis Trump var den personen – møtte han svært vanskelige hindringer, inkludert realiteten at nykonservativ gruppetenkning hadde stivnet dypt inn i grunnlaget for det amerikanske etablissementet, og utvidet fra dets opprinnelige base i det republikanske partiet til effektiv kontroll over de nasjonale demokratene også, selv om demokrater foretrekker forskjellige betegnelser som liberal eller humanitær intervensjonist fremfor nykonservativ (mer en semantisk forskjell enn vesentlig).
For Trump betydde den offisielle Washingtons utenrikspolitiske konsensus at det var få akkrediterte personer som kunne hjelpe ham med å bryte formen – og vinne Senatets bekreftelse. Trump ville måtte lete etter folk utenfor det tradisjonelle etablissementet, og slike mennesker ville finne seg i en aggressiv vurderingsprosess på jakt etter eventuelle feiltrinn for å diskvalifisere dem. Og de få som kan overleve denne prøvelsen, vil finne seg selv i stort sett fiendtlige byråkratier – ved utenriksdepartementet, Pentagon, etterretningsbyråene eller det nasjonale sikkerhetsrådet – som ville være fast bestemt på å enten bringe utenforstående på hæl eller ødelegge ham eller henne med lekkasjer og hindringer.
"Deep State"
Til tross for fornektelser fra mainstream-kommentatorer om at Amerika har en "dyp stat", eksisterer en i Washington, noe som burde være åpenbart å se kabelnyhetsprogrammene eller lese de store avisene. Faktisk er det uten tvil mindre mangfold tillatt i den hyllede "frie pressen" i Amerika enn i noen antatt autoritære stater.
President Donald Trump kunngjør valget av general HR McMaster som sin nye nasjonale sikkerhetsrådgiver 20. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
For eksempel, selv personer med solid faglig pålogging som er uenig i den amerikanske regjeringens tolkning av bevisene på den kjemiske hendelsen 4. april i Syria er utelukket fra deltakelse i den offentlige debatten. De store amerikanske mediene til og med er stolt av den ekskluderingen fordi disse menneskene blir ansett som «utkant» eller ansvarlige for «propaganda» eller skyldige i «falske nyheter». Tendensen til karrieremessig "gruppetenkning" er veldig kraftig i Washington og nasjonale medier.
Så Trump møtte skremmende utfordringer da han gikk inn i presidentskapet, og krevde at han skulle bevege seg raskt og bestemt hvis han håpet å endre retningen til den neoconiske endeløse krigsvognen. Han trengte å sette etablissementsstyrkene på defensiven ved å fortelle sannheten om hendelser der Obama-administrasjonen hadde holdt det amerikanske folket i mørket, slik som Syria-sarin-saken 21. august 2013, som ble festet til den syriske regjeringen. selv om bevis pekte mot regjeringsfiendtlige opprørere, og Malaysia Airlines Flight 17-nedskytingen over østlige Ukraina 17. juli 2014, som ble klandret på Russland mens viktige amerikansk etterretningsbevis ble holdt skjult. [Se her. og her..]
Trump trengte også å vise at han ikke ville være patsy til verken Israel eller den saudiske kongefamilien. Det ville ha krevd å fortelle noen ubehagelige sannheter, for eksempel det velkjente faktum i det amerikanske etterretningsmiljøet at Saudi-Arabia og dets Gulfstat-allierte har vært statlige sponsorer av terrorisme i flere tiår, som gjør de fanatiske morderne fra Al Qaida og Den islamske staten mulig, og som Israel har bøyd amerikansk utenrikspolitikk i regionen i generasjoner.
Hvis Trump virkelig hadde motet som han liker at folk tror han har, kunne han ha frosset eller beslaglagt saudiske eiendeler som straff for kongedømmets statlige sponsing av terrorisme og for å bruke sunni-ekstremister som en paramilitær styrke i sin sekteriske rivalisering med sjia-styrte land. som Iran. Eller hvis han ønsket å demonstrere sin trass mot de hypede Russland-gate-påstandene, kunne han umiddelbart ha annonsert et toppmøte med Russlands president Vladimir Putin om hvordan han skulle bringe "krigen mot terror" til en konklusjon, i stedet for å spille et fryktsomt forsvar .
I begynnelsen av presidentskapet kunne Trump virkelig ha ristet opp. Men i stedet kastet han bort de første dagene på å bevise at han var den oppblåste idioten som kritikerne hans sa at han var. Snarere enn å vise noen nåde mot de beseirede demokratene, insisterte han absurd på at hans innledende publikum var større enn president Obamas (som det ikke var). Han klarte ikke å sette pris på eller dempe sinnet fra kvinnemarsjen, som fylte gatene i dusinvis av byer dagen etter innsettelsen hans (med kvinner iført rosa fittehatter for å imøtegå Trump for hans skryt om å gripe kvinner i skrittet).
Trump kunne også ha erkjent at han tapte den populære avstemningen, men legg merke til at han hadde vunnet under reglene i grunnloven og hadde til hensikt å være president for hele folket. I stedet la han frem den absurde forestillingen om at han hadde vunnet folkeavstemningen, som han tapte med nesten tre millioner stemmesedler (og nei, det er ingen bevis på fem millioner ulovlige stemmer for Clinton).
Falsk tøffing
I løpet av de avgjørende tidlige dagene fortsatte Trump å tweete ut tåpelige kommentarer, fylt med dårlig stavemåte og slurvete grammatikk. Hans medhjelpere måtte da forsvare hans "alternative fakta", som spilte inn i temaet om at Trump var en patetisk vet-nothing som oppførte seg som en pompøs know-it-all. Alt dette kan ha passet til bildet hans som en cad som ikke brydde seg noe om hva makthaverne mente om ham, men det viste seg at Trump i hovedsak var en falsk tøffing som kunne bringes i kne hvis han banket tilstrekkelig av opinionsledere.
Forsvarsminister Jim Mattis ønsker den saudiske visekronprinsen og forsvarsministeren Mohammed bin Salman velkommen til Pentagon, 16. mars 2017. (DoD-foto av Sgt. Amber I. Smith)
Under den daglige floken av overskrifter fra Russland-porten, Trump kastet sin første nasjonale sikkerhetsrådgiver til side, pensjonert general Michael Flynn, (i hovedsak for ikke å huske alle detaljer i en telefonsamtale med den russiske ambassadøren Sergey Kisylak). Det hadde Trump da hans utenrikspolitiske team slutter seg til å slå Russland (for å bevise at han ikke var Putins "dukke", som Hillary Clinton hadde kalt ham).
Trumps politikk overfor Ukraina og Krim ble umulig å skille fra president Obamas. Trump viste heller ingen nysgjerrighet angående hvordan Obama-administrasjonen hadde oppildnet Ukraina-krisen, og i 2014 hadde lagt til rette for den voldelige putsjen som styrtet den valgte president Viktor Janukovitsj og provoserte Krims løsrivelse fra Ukraina og den ukrainske borgerkrigen.
I begynnelsen av april, etter uker med vanærende tilbaketrekning under medieild, heiste Trump sitt hvite flagg for kapitulasjon. Han gledet neokonserne og de liberale haukene med et hastverk til å dømme en mystisk kjemisk hendelse i et Al Qaida-kontrollert område i Nord-Syria. Trump ga raskt skylden på den syriske regjeringen og beordret avfyring av 59 Tomahawk-missiler mot en syrisk flybase 6. april. Han antydet også at russerne delte i den syriske regjeringens skyld.
Og, akkurat som Obama, Trump skjulte bevisene han hadde fra det amerikanske folket, og insisterte på at de godtar hans "høye tillit" til vurderingen hans i Det hvite hus. Under Trump ble amerikanere fortsatt behandlet som de velkjente soppene, bortsett fra at Trumps grove erklæringer hadde erstattet Obamas glatte uoppriktighet. Faktisk, bortsett fra Trumps Kardashian-personlighet og hans begrensede ordforråd, reflekterer Trumps utenrikspolitikk mer kontinuitet med Obama – og med Hillary Clintons haukeskap – enn noen ekte forskjeller.
Om noe, så flytter Trump nå USAs utenrikspolitikk mer i tråd med hva neocons krever enn Obama gjorde. Med Trumps mål om å samarbeide mer med Russland knust av Russland-porten, sementerer han nå en utenrikspolitikk som nesten ikke kan skilles fra hva Trumps overvunnede republikanske rivaler, som nykonservative senatorer Marco Rubio fra Florida, eller Lindsey Graham fra South Carolina, ville gjort. har forfektet. Eller, for den saks skyld, Hillary Clinton.
Som The Wall Street Journal rapporterte mandag, "Trump-administrasjonens fortsatt fremvoksende utenrikspolitikk har kommet i skarpere fokus ettersom forsvarsminister Jim Mattis fortsetter en fløytestopp-tur gjennom Midt-Østen, og i stillhet plasserer byggeklosser for å tilbakestille bånd som hadde vært anstrengt. under Obamas hvite hus.
«I løpet av den siste uken har Mr. Mattis besøkt ledere i Saudi-Arabia, Egypt og Israel med budskapet om at Trump-administrasjonen ønsker å omstille seg med disse nasjonene og understreket at Washington og hovedsteder i regionen har delte interesser, som å bekjempe terrorisme. Et animerende trekk ved Mr. Mattis' innsats er å motvirke det han gjentatte ganger har beskrevet som Irans onde innflytelse.»
Med andre ord, Trump signaliserer at han nå er i spenning til den innflytelsesrike israelsk-saudiarabiske tandem og det betyr at han vil fortsette å deformere USAs utenrikspolitikk for å møte israelsk-saudiarabiske regionale ønsker, som inkluderer et nytt bud på «regimeskifte» i Syria og en økt konfrontasjon med Iran og Russland.
Denne strategien overgir seg til de samme usannhetene som brakte George W. Bushs presidentskap i katastrofe. Det betyr at saudiene, qatariene og andre sunnimuslimske sjeikdømmer igjen vil ha frie hender til å stille USA-produserte våpen til Al Qaida og dets kohorter. Det betyr at den amerikanske regjeringen vil måtte samle på løgner for å skjule den kvalmende virkeligheten til en de facto USA/Al Qaida-allianse fra det amerikanske folket.
De medfølgende spenningene med Russland – og til slutt med Kina – kan også provosere en kjernefysisk konfrontasjon som Trump er psykologisk uegnet til å håndtere. Å leke gal – og regne med at president Putin eller president Xi spiller den voksne – er ikke så smart som det kan høres ut. Putin og Xi har sitt eget interne politiske press å vurdere – og de kan føle seg tvunget til å kalle en av Trumps bløffer.
Dermed ser Trump nå ut til å bli en mislykket amerikansk president, kanskje en av de verste. Men la oss alle håpe at han ikke er den siste.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg likte artikkelen helt til forfatteren begynte å skylde på Israel. Så slitsomt...det er alltid jødenes feil. Et annet viktig poeng Mr. Robert Parry: Slutt å gå inn for «palestinerne». De er arabere; Jordanere faktisk. "Palestinere" er skapelsen av Arafat. Det er ikke noe "Palestina"; Det er heller ikke «palestinere». Det er et oppdiktet begrep. Hodet deres; Abbas; er ingenting annet enn en terrorist i dress og slips. Israel ønsker å leve i fred. "Palestinerne" vil ha utslettelse av alle jøder – Forresten – sponser ikke Iran terrorisme?? Er du seriøs??
Jeg er lei av antisemittisme. Plasser skylden der den hører hjemme – på ryggen til «palestinerne» og andre arabere som vil ha dem utslettet fra jordens overflate. Jødene fester ikke bomber til barn; eller lære barna å stikke jøder. Faktisk; de ansetter arabere; behandle deres sårede, og gi dem stemme i Knesset.
Israel er et representativt demokrati; med et parlamentarisk system. Den har rett til å forsvare seg mot trusler mot folket og nasjonen. Verden fortsetter å bli velsignet av hennes teknologier. (Medisin; programvarekomponenter ... det er en lang liste.)
Gud er på deres side. En regnskapsdag kommer. Merk ordet mitt.
Enig~ Trump har vist seg å være en røyk og speil/agn og bytte neo-con, røv slikkende marionett av sine sionistiske mestere og manipulatorer ut av illusjonene/løftene fra presidentkampanjen hans. Han er nå posisjonert til å være den mest hensynsløse, uansvarlige og farligste politiske figuren som har dukket opp i Washington siden Lyndon Johnson.
Den siste amerikanske presidenten med noen form for samvittighet eller moralsk prinsipp var John F. Kennedy, og vi vet alle hva som skjer med ledere som trosser Federal Reserve og sentrale sionistiske bankfolk og manipulasjoner. Trump hadde den korte muligheten til å gjøre radikale endringer, men historien avslører til slutt alt.
Har du lagt merke til været i det siste? Varmt, ikke sant? Tror du at vi ikke er i dyp dodo? Nemesis, den andre solen? Lurt, lurt, lurt, igjen og igjen, helt til vi stikker hodet så langt opp i baken, vi har hodepine. Vi burde rive opp DUMB(ene) og gjøre draktens ansikt til det samme dritten de har planlagt for oss.
Midt i blinken!
Mr. Parry klarte ikke å si et lite pip om problemet med ulovlige romvesener, som er grunnen til at Trump ble valgt. Han nevnte heller ikke de ugunstige handelsavtalene - en annen stor sak. Artikkelen er grunnleggende mangelfull, men jeg er enig i hans begrensede vurdering om at Trump er en ekte mobbeidiot og vi vil være veldig heldige hvis han ikke starter WW3. Hvis vi slipper unna denne ulykken, vil det være på grunn av Russlands tilbakeholdenhet og Kina.Putin og
Jeg stemte på Trump, og jeg må si at jeg i beste fall er skuffet. Det hindrer meg imidlertid ikke i å si sannheten om hva som har skjedd med dette landet.
Bare i tilfelle forfatteren av denne artikkelen, og eieren av dette nettstedet ikke vet, er dette en nasjon basert på populær suverenitet. Jeg tviler på at de kjenner eller forstår konseptet, men det er ikke desto mindre systemet vårt. «Suverenitet er selvfølgelig ikke underlagt loven, for den er opphavsmannen og kilden til loven; men i vårt system, mens suverene makter er delegert til regjeringsorganer, forblir selve suvereniteten hos folket, av hvem og for hvem all regjering eksisterer og handler.»
Vi er sørgelig uvitende om hva grunnleggerne anerkjente og etablerte for at folket kunne beholde sin frihet. Artikkel 1, seksjon 8, paragraf 15 anerkjenner at den eneste myndighet "til å gjennomføre unionens lover" er militsen. «Hvem er militsen? Er de ikke oss selv?» Den andre endringen er ikke der for jakt og selvforsvar. Den er der for å sørge for at domstolene er frie og åpne for folket. At storjuryen og petitjuryen er fast i folkets hender, og at myndighetene holdes i sjakk. Når regjeringsagenter ikke klarer å opprettholde sin ed, blir de gjenstand for arrestasjon, og det er militsens plikt å sørge for at de ikke får en form for immunitet, men i stedet blir deres gjerninger brakt til en storjury.
Vi har mistet kontakten med det som skal til for å opprettholde "en fri stat" fordi vi forbinder håndhevelsen av loven, som skulle forbli i folkets hender, med vold. Vi har gitt vår plikt til regjeringsagenter, som ikke lenger ser på folket, men heller opererer i strid med rettsstaten.
Når vi anerkjenner, som grunnleggerne gjorde, at det er hver enkelt innbyggers plikt, som medlem av den konstitusjonelle militsen, "å gjennomføre unionens lover", vil det begynne å endre seg. Dette er en del av grunnloven. Dens betydning, og ordene slik grunnleggerne forsto dem, kan ikke endres uten en grunnlovsendring. Har det skjedd? Nei! Vi falt rett og slett i en stupor der regjeringsorganene overbeviste oss om at lovgivers handlinger kan endre dynamikken og plassere makten hvor som helst de velger å plassere den.
Foreløpig, skriv alt du vil, men husk at handlingene til alle i regjeringen godtas av personen du ser i speilet.
Re innvandring. Jeg stemte utelukkende på Trump fordi han lovet å bygge en mur og deportere illegale. I tillegg vil jeg at den fryktede «Immigration Act» fra 1965 oppheves. Dette vil først bli oppnådd når amerikanerne reiser seg.
Årsaken til denne invasjonen er enkel: de fleste amerikanere forblir stille, stemmer ikke og bruker uforholdsmessig mye tid på å gjøre ingenting, som å se på NFL-fotball. Kontakt din amerikanske representant og 2 senatorer; gå til valgurnene for å stemme mot de forræderske demRATS; returnere pengeinnsamlingsbrev som sier at du ikke vil gi før grensen er forseglet og vår unike anglo-arv reddet; tilbered måltidene dine og gjør ditt eget hagearbeid; gå til NUMBERSUSA for å sende fakser til våre påståtte ledere; og bli med i ekte innvandringsreformgrupper som FAIR. Våre fiender er i krig med oss, og vi må kjempe tilbake. Hvis du ikke sier eller gjør noe, er du en del av problemet...
Jeg er 100 prosent enig i Parrys kritikk av Trump og hans beskrivelse av Trumps grunnleggende karakter, dvs. en egodrevet narsissist og mer enn bare litt uhengslet.
Men jeg er IKKE enig i disse ikke så subtile giftige liberalismens perler som er kastet inn i denne artikkelen. Jeg stemte for denne løgnaktige, ryggskjærende, flip-flopping-platen med rottemøkk i New York City – og gitt valget mellom ham og det djevelsk onde Hildebeast (uten forkunnskap om hans fremtidige flip flops) en gang – ville jeg fortsatt ha stemt for Trump. Hadde jeg hatt en krystallkule i november i fjor å kikke inn i – og kunne jeg sett fremtiden, ville jeg mer enn sannsynlig ha gått for den mest tradisjonelt konservative tredjepartskandidaten.
http://www.occidentaldissent.com/2017/04/29/jews-celebrate-successful-coup-against-trump-administration/
Det Trump har bevist og gjort krystallklart – er at stemmegivning ikke er løsningen for å styrte det jødiske kvelertaket over Amerika. Det kommer til å kreve et middel i 1776-stil.
Robert Parry, Ron Paul og Paul Craig Roberts er tre av de modigste og mest sannferdige forfatterne i USA i dag, men dessverre er sannheten i USA utskjelt og halvsannheter er som høstløv, som finnes overalt.
oh ... og McCain betrodde, mens han var i Brussel, at han er i nesten daglig kommunikasjon med Mattis og McMaster. Noen spørsmål?
Med det lengre håret og de mysende øynene (for å skjule sjelen sin) ser han ut som en hustler som traff jackpotten etter at noen gjorde ham livets avtale, på bekostning av amerikanere, og til fordel for Israel. Han erklærte nettopp mai som en årlig jødisk amerikansk kulturarvsmåned. En klassehandling!
Tydelig innsiktsfull kommentar
Du forfølger et poeng briljant, Mr Parry, men for oss stakkars middelmådige karer tvinger ditt intense fokus på mannen – ikke maskinen bak ham – oss til å tro at du setter opp enda en røyksluker: kort sagt, vi forstår fortsatt ikke hva det er. at Amerika ønsker annet enn å promotere sitt militærindustrielle kompleks. Med dette er det vanskelig å se hvordan motstandsgrupper som ISIL kan stoppes – med mindre selvfølgelig hele formålet med øvelsen faktisk er å fremme dem.
ISIS ba nylig Israel om unnskyldning for å ha skutt mot IDF-styrker. Hva mer trenger vi å vite?
«det nykonservative grepet om amerikansk utenrikspolitikk»
Og hvem er neocons?
Ja, det er et synonym for jødisk og sionist og en som søker å blande amerikanske og israelske mål og vurderinger, slik at goyene sparker blodet og skatten inn for Stor-Israel.
http://www.voltairenet.org/article178638.html
http://www.moonofalabama.org/2017/03/third-times-the-charm-the-neocons-want-another-sunni-insurgency.html
http://rense.com/general95/neocons-israel-syria.html
Du klarte det!
Dette er sannsynligvis den mest rettferdige kritikken av
Trump-presidentskapet jeg har lest så langt.
Jeg vet ikke om dere, men DJT er vellykket. Hat regjeringen, ødelegg den, suksess. Hater innvandrere, suksess. Hater kvinners reproduktive rettigheter, suksess, hater handel, suksess, hater helsetjenester, suksess, nekter vitenskap, suksess. Bruk en Massive Ordnance Air Blast, aka MOAB i Afghanistan en suksess Så jeg tror DJT er en vinner og vellykket. Gud velsigne Donald J Trump og hans familie, vi forguder og elsker dem, la ikke noe vondt ramme Trumps. Lenge leve vår konge.
Det er veldig bra. Men du glemte: Hat svarte mennesker, undertrykk stemmene deres; suksess, hater fargede mennesker generelt, undertrykker stemmene deres; suksess, lov hva som helst til hvem som helst; suksess, oppfør deg som den største programverten på planeten for en nasjon av idioter; suksess.
Som president Assad i Syria nylig har sagt: «Trump er marionetten til Deep State» i USA, som består av Pentagon, CIA og de amerikanske våpenprodusentene ….alle 13+ etterretningsbyråer er inkludert i denne brede uttalelsen …. Denne svindelen må Trump gå av – sammen med ALLE de andre dukkene han har satt på plass …. Dette er verken et demokratisk eller republikansk spørsmål ... dette er et kappløp for å redde USA slik vi kjenner det! Både demokrater og republikanere er marionetter av byråene og selskapene som virkelig styrer USA... og har verden på sine sider! Det er forbi tid at det amerikanske folket gjør det de må (og er i stand til) for
bekjempe denne kreften. Jeg tror at én ting ville hjelpe i å bli "giret opp" for det er å tenke på "agn og bytte"-ordninger som selskaper har trukket i løpet av årene ... ... VI ble alle agnet!
Den eneste mulige positive tingen med Trumps presidentskap ville være at arbeidsfolket på «høyresiden» som trodde på ham ville se nytteløsheten i topartisystemet og kreve at det oppheves. Samme for de på "venstresiden" som trodde på Obamas løgner. Hvis dette faktisk skulle skje, kan det være håp for dette elendige landet. Selv er jeg ikke så optimistisk.
Det er ingen jeg ser nå som kan samle disse gruppene, men de kan være der ute et sted. Det er håpet. Folk trenger ledere.
Tilbake i 1829 laget romanforfatter og satiriker, Thomas Love Peacock, et herlig begrep for å beskrive slike sosiopatiske livsformer som Donald John Trump. Thomas Peacock skapte, den fargerike neologismen, kakistocracy, som betyr: «regjering under kontroll av en nasjons verste eller minst kvalifiserte borgere (kakisto = verst & kratia = makt, styre, regjering).
Noen har konkludert med at "karakter er skjebne", og jeg er helt enig i konklusjonen deres. Donald John Trump (aka Don Juan) har blitt anklaget for å ha voldtatt en mindreårig jente (på midten av 1990-tallet) som ble holdt av hans gode venn og andre pervers, den dømte pedofilen Jeffrey Epstein, av "Lolita Express" berømmelse. Don Juan har selv avgjort en rekke anklager om seksuelle overgrep og voldtekt.
Donald J. Trump (DJ) har en lang historie med å ha gjort bakromsavtaler med NYC Mafia-familier som ble meglet gjennom DJs mobb-advokat Roy Cohn. DJ har vært en utnytter av ulovlig innvandrerarbeid, han er anti-fagforening, og han har en historie med å nøle ut av å betale penger som han har skyldt til leverandører. Trump University var helt klart en massiv svindel. Don har brukt aliaset, John Barron, ved flere anledninger med media, for å uredelig promotere og opphøye Trump-navnet og Trump-merket. Don har også vært sammen med, forsvart, hjulpet og til og med rost domfelte kriminelle, inkludert minst en dømt narkotikasmugler.
På toppen av all denne karakterbygningen, er Don en bloviating yahoo og en craven weasel. Han blir husket i nabolaget for å ha kastet stein på en pjokk som var omtrent en fjerdedel av hans alder. Ved sin alma mater, New York Military Academy, blir han husket for å være en av de heroiske kadettene som forsvarte æren til den institusjonen, da en gruppe uautoriserte videregående jenter rullet inn på campus deres i en sedan en dag. Disse heroiske unge kadettene drev bort de inntrengende tenåringskvinnene med et hagl av steiner. Det er synd at vår blonde Baby Huey aldri klarte å bruke sine aggressive ferdigheter til tvilsom bruk i Vietnam.
Den dårlige nyheten er at denne sosiopatiske og aggressive kakistokraten som POTUS har omgitt seg med generaler og admiraler. Leseren husker kanskje at den tidvis pålitelige Woodward & Bernstein – den dynamiske doble duoen – rapporterte i deres monumentale «Final Days»-bind (side 194) at «I Haigs [Alexander Haig] tilstedeværelse refererte Kissinger pekt til militære menn som "dumme, dumme dyr som skal brukes" som brikker for utenrikspolitikk." Dessverre, for freden i vår verden, er det disse samme militærmennene som er halen som logrer med vår pompøse, ignorante hund, Donnie-boy, som lider av alvorlig diastrefoni sammen med sine andre farlige antisosiale sykdommer.
Trump minner meg om den antihelten og folkelegenden fra 19-tallet, «Doc» William Levingston, også kjent som «Devil Bill», også kjent som William Avery Rockefeller Sr. (1810-1906), som var en dømt voldtektsforbryter av en mindreårig jente med våpen. , solgte slangeolje for å leve, og var bigamist. Å ja, jeg glemte nesten, han var også den onde kakistokraten, John D. Rockefeller Sr.s gamle mann.
Så sant, også sant B tok 9 flyreiser på LE og B&H har mange ferske skjeletter.
«Han ser nå ut til å være litt mer enn en tradisjonell republikaner med mer enn en liten dash av Kardashian-sleaze i seg»
Hu h? "nå"? "vises"? På samme måte som jeg liker Mr. Parry og beundrer hans journalistiske prestasjoner … hvis du ikke innså at han alltid har hatt «utseendet til en svindlere», er du lurt.
Dette bare inn: et deprimerende antall amerikanere er sviktet.
En enkel huckster langt over hodet hans, tatt til fange av etablissementet etter å ha kneblet på sitt eget tåpelige salgsargument. Sjokk!
«Men det krevde å bryte det nykonservative grepet om USAs utenrikspolitikk og å fortelle sannheten til amerikanske borgere. Trump har allerede mislyktes»
Ekte. Han er like mye fanget av The Blob som Obama, men av forskjellige grunner. Obama kjempet mot sitt eget partis krigshauker, ledet av Hillary. Trump er isolert, han har ikke noe parti og heller ikke mange seriøse rådgivere.
Trump måtte vise karakter, stå opp mot The Blob og påtvinge likesinnede rådgivere. Han har ikke den typen karakter, og har ikke hatt noe med den slags rådgiver å gjøre siden flakene som først strømmet til ham som et langskudd.
Det er et stort problem at Hillary-fløyen av demokratene og etableringsrepublikanerne begge krever krig. En langt bedre mann ville bli overveldet av det, Obama for eksempel.
Trump er bare enda en taper som vil bli etterfulgt av en ny kontrollert av det samme eliteetablissementet som har styrt USA i over 200 år.
Trump er for det populistiske sentrum/høyre det Obama var for det populistiske sentrum/venstre. Noen som kan presse gjennom alle slags neokonisk/nyliberalistisk politikk i et frenetisk tempo mens han sier ordene som vil berolige hans base.
Nettoeffekten av disse motstridende handlingene er oppdelingen av basen til en politisk usammenhengende masse. Senteret har ingen å henvende seg til, de populistiske fraksjonene i begge ender er effektivt nøytralisert, menigheten kaster stein på den andre siden over motstridende ordbruk mens politikken stort sett forblir den samme. Kontroll av innenrikspolitikk ved feilføring, gjennomføring av utenrikspolitikk pakket inn i kaos.
For mitt liv forstår jeg ikke hva den politiske beskyttelsesklassen har til hensikt å gjøre med sine FRN-beholdninger i nær fremtid – med gjeldsnivåer på 19 billioner og klar til å eksplodere ytterligere, vil den føderale regjeringen misligholde på et tidspunkt selv om gjeldstaket fjernes helt. Hvis rentene skulle gå opp tre prosent, ville de ikke ha råd til finansieringskostnadene på pengene de låner for å utføre obligatoriske gjeldsbetjeningsbetalinger.
For at Trump skal opprettholde inntektene, må han brannsalg føderale allmenninger, mest sannsynlig tatt opp ved å bruke rabattlån fra Fed, konvertere et snart verdiløst instrument til eiendom, mineralrettigheter, offentlig infrastruktur osv.
Hammeren faller, og vi er ikke en ambolt.
«Samtale leger sårene vi har laget»
https://www.youtube.com/watch?v=0G50xd5JaFY
Dette er et sitat fra den politiske artikkelen om intervjuet med den odiøse wolfowitz:
http://www.politico.com/magazine/story/2017/04/24/paul-wolfowitz-donald-trump-iraq-middle-east-215065
«Han forteller meg, privat e-post med Trumps forsvarsminister Jim Mattis og nasjonal sikkerhetsrådgiver HR McMaster, begge langvarige kontakter siden hans Bush-dager, i håp om at de vil følge en amerikansk strategi for økt engasjement i Midtøsten.»
Denne lenken er også til mer diskusjon om det intervjuet - tydeligvis var Mattis senior militærrådgiver for wolfowitz da bush neo cons kontrollerte femkanten:
https://libertyblitzkrieg.com/2017/04/26/iraq-war-architect-paul-wolfowitz-is-becoming-optimistic-on-trump/
Min kommentar til blitzkrieg-artikkelen:
Jeg ser på et bilde av dette krypdyret, og det er kvalmende - det er verre å høre/lese hans fullstendige og pompøse okse-.
Det er et tegn på total fordervelse i amerikanske standarder å til og med gi et øyeblikks varsel til denne kretinen.
Jeg begynner virkelig å forstå mer i dybden hvordan disse sionistiske termittene fortsetter å grave seg inn i strukturen, gå stille eller under jorden, og komme tilbake igjen og igjen og igjen - som taleb bemerket, de gjenkjenner ikke noe galt, noen konsekvens, noen grunn til hvorfor de bør ikke fortsette å bli gitt makten uten noen hud i spillet.
«Han ser nå ut til å være litt mer enn en tradisjonell republikaner med mer enn et lite snev av Kardashian-sleaze i seg, en kjip reality-TV-stjerne som leser fra et neocon-manus som kunne vært skrevet for mange av hans GOP-rivaler, bortsett fra at han leverer linjene hans med dårligere grammatikk og et begrenset ordforråd, og favoriserer upresise ord som «vakker» og «trist». ”
Den patetiske delen er at noen trodde han var alt annet enn dette.
Trump har gitt et stort ansvar (fred i Midtøsten er en av mange ansvarsområder) til sin svigersønn med "tom drakt", som er kjent for å "ikke lese aviser mye mindre bøker" og hans fotogene datter ansvaret for å fortsette å markedsføre Trump-merket. Selv den uvitende George W. Bush utnevnte ikke sine døtre eller slektninger til autoritetsstillinger.
Uh, ja, Mr. Pres. er en sosiopat. The New Yorker hadde det stykket kalt "Lignens kunst" lenge før valget. Trumps ghostwriter hadde ikke sett ham på flere tiår, men han visste bedre enn folk flest hvilken ustabil slags løgner denne mannen er. Sikkert glad fru Clinton ikke ble valgt – det som overrasker meg er hvor blind mye av venstresiden er, og at NOEN trodde Trump ville bli en "transformasjons"-president. Ja, det er en forvandling – til fascisme.
Dette fotografiet av general McMaster som sitter ved siden av POTUSen sin med et helt glattbarbert hode, antyder en alternativ avslutning på "Apocalypse Now" der oberst Kurz ble forfremmet, i stedet for en kontrakt av Martin Sheen leiemorderkarakteren, og raskt steg opp til den diplomatiske/Hvite Hus-banen i Pentagon, du vet, den som skaper det endeløse transportbåndet til Powells, Petraeus og McCrystalls.
Oberst Kurzt fra Conrads "Heart of Darkness", Realist ?
Trump som kong Leopold?
Bannons 2010 Generation Zero-dokumentar og kommentarer fra Vatikanet i 2014 gjør det klart at han ser på problemer som USA står overfor stammer fra en generasjon bortskjemte, velstående ungdommer som vokste opp på 1960- og 1970-tallet, som svekket unike amerikanske institusjoner og verdier som deres hardtarbeidende foreldre skapte.
:(på en eller annen måte klarte han ikke å ta hensyn til 90% skattesats på selskaper, under president Eisenhower, som finansierte den ekstraordinære vekstspurten i amerikansk økonomi med gratis collage for GI-er, lavrente boliglån, infrastrukturbygging med segregerte fagforeninger og segregerte forsteder – og All That Jazz som aldri er lagt til mytene om «like muligheter»...)
::
Men det var Polybius 'historier som først artikulerte dette generasjonssynet på historien, og antydet at kontroller og balanser kunne forhindre tilbakegangen - hans synspunkter ble mye diskutert av de grunnleggende fedrene
:(Samuel P. Huntingtons tankegang i sin «The Crisis of Democracy» førte frem fedrenes debatt da han, Huntington, tok til orde for at «radikale» studenter og talsmenn for sanne «like rettigheter» ville ha reduksjon av demokrati. Under Trump ser vi den aksepterte utvidelsen av reduksjonsdemokratiet - PS Huntington ble kategorisert som "en liberal" - tenk på det.
::
Polybius forklarer, overleveringen av privilegier til fremtidige generasjoner skjer uten at sistnevnte forstår disiplinen som var nødvendig for å skape velvære til å begynne med.
:(Disiplinen som var nødvendig for å øke nasjonal velstand var — høyere selskapsskatter. Undersiden av lavere selskapsskatter er linjen fra slavearbeid til straffearbeid og/eller en økonomisk opprinnelsesteori...)
God reklame kan være villedende/
ikke la deg lure av grimaserte ansikter/med løfter.
Madison Ave er bare mennene som eier mikrofonen
og proklamerer tingene hans/aka varebrev, reklame
påstander, sendinger av slagord/Public Relations/
Trump og Co. i varemerkepåvirkning
Marvel Comic story board-modus
som fører til en historie med lovet land.
I tenkningen må vi henge løs
for å unngå re-leir...
sannhet eller konsekvenser?
https://www.youtube.com/watch?v=OyR62HNBBTw
Det amerikanske valget har ikke blitt noe mer enn en kamp mellom kriminelle familier. Vår jobb, hvert fjerde år, er å prøve å finne ut hvilken gangster som er mindre farlig.
nøyaktig.
utdrag-
Bannons 2010 Generation Zero-dokumentar og kommentarer fra Vatikanet i 2014 gjør det klart at han ser på problemer som USA står overfor stammer fra en generasjon bortskjemte, velstående ungdommer som vokste opp på 1960- og 1970-tallet, som svekket unike amerikanske institusjoner og verdier som deres hardtarbeidende foreldre skapte. På 1990-tallet infiserte Baby Boomers regjeringen, media og akademia, og formet den nåværende tusenårsgenerasjonen. Dette ga opphav til politikk som oppmuntret til avhengighet av regjeringen, svekket familien og ved å bruke den amerikanske fortiden som opptakt, trodde Bannon, ville føre til kriger - med mindre en machiavellisk prins (eller prinsesse som Bannon en gang trodde Sarah Palin kunne være) ser ut til å være stoppe og reversere nedgangen - og forhindre kriger.
For sin dokumentar konsulterte Bannon Neil Howe, en ikke-akademisk historiker, og David Kaiser, en akademisk en som underviste ved Harvard og Carnegie Mellon. Kaiser innrømmer at han kanskje var den eneste som inkorporerte Howe's og avdøde William Strauss' generasjonssyn på historien i sitt verk (selv om han ikke kjøpte inn konklusjoner om nødvendigvis å ende i kriger).
Men det var Polybius 'historier som først artikulerte dette generasjonssynet på historien, og antydet at kontroller og balanser kunne forhindre nedgangen - hans synspunkter ble mye diskutert av de grunnleggende fedrene. Balansen mellom myndighetene handlet ikke om å forhindre kortsiktig maktmisbruk, men den ødeleggende virkningen en svekket balanse ville ha på fremtidige generasjoner, og ødelegge grunnlaget for bærekraftig velstand.
Polybius nådde sin konklusjon ved først å skille mellom tre distinkte styreformer. I et rike styrer kongen enten rettferdig eller blir en tyrann. Når en gruppe menn hersker, kan de enten være de beste og klokeste ("aristokratene") eller være korrupte oligarker. Et folkelig flertall kan utgjøre et demokrati – det tredje alternativet – med borgerlig orden og rettsstat, eller kan også være pøbelstyre der lovløshet råder. Med mindre trekk ved de tre styreformene er blandet, kan de ende dårlig, selv om de starter bra, fordi, forklarer Polybius, overleveringen av privilegier til fremtidige generasjoner skjer uten at sistnevnte forstår disiplinen som var nødvendig for å skape brønnen. - å være til å begynne med.
http://www.atimes.com/history-rhyming-bannon-generational-view-history-kind/
Herr Trump, vi ser dine sanne farger (lyse) skinne gjennom.
::
4 timer i Det hvite hus med Ted Nugent, Sarah Palin og Kid Rock
Av GLENN THRUSH
APRIL 20, 2017
WASHINGTON – Ted Nugent, Kid Rock og Sarah Palin hadde en fest å minnes i Det hvite hus i flere timer onsdag kveld, da president Trump behandlet de høyprofilerte støttespillerne på en privat middag i hvitt Kina, en rom-for-rom-omvisning og frittgående policychat.
"Vi var der i fire timer, mann!" Mr. Nugent, en 68 år gammel Detroit-innfødt, sa i et telefonintervju torsdag, ved å bruke et ord på fire bokstaver for å signalisere sin forundring over Mr. Trumps vilje til å tilbringe så mye tid med sine tre uformelt kledde besøkende.
"Han ga oss en fantastisk personlig omvisning i hvert rom og snakket om opprinnelsen til hvert teppe og hvert maleri - det var en Monet - og så spiste vi middag," sa Mr. Nugent, som har omtalt tidligere president Barack Obama som en «blanding» og til Hillary Clinton med en rekke lite flatterende tilnavn.
Møtet inkluderte en omvisning i direktørboligen, en grep-og-glis-sesjon med Mr. Trump i det ovale kontor og et improvisert øyeblikksbilde – med en hånende Ms. Palin – foran Mrs. Clintons offisielle portrett som de tre gjestene og deres familier dro gjennom østfløyen.
Mr. Nugent sa at et medlem av gruppen – han ville ikke si hvem – ba de tre om å strekke langfingrene under portrettet. "Jeg takket høflig nei," sa han. "La sammenstillingen tale for seg selv."
Sean Spicer, pressesekretæren i Det hvite hus, beskrev møtet som "et lenge planlagt" tegn på presidentens takknemlighet for Palins støtte i 2016-kampanjen. Men Mr. Nugent sa at det var mye mer enn det.»
Det var ikke klart om presidenten forventet like mye selskap. Invitasjonen ble opprinnelig gitt til Palin, som umiddelbart inviterte de to aldrende, våpenelskende, trådhårede musikalske bad boys -
Ms. Palin, hvis skjærende, populistiske politiske stil prefigurerte Trumps økonomiske nasjonalistiske budskap, knyttet til presidenten, en annen tidligere reality-TV-stjerne. Hun la ut en rekke bilder på nettsiden sin morgenen etter besøket, som ikke hadde vært oppført på presidentens offentlige timeplan.
"President Trumps invitasjon til middag inkluderte å ta med et par venner," skrev Palin på sin nettside, som viste bak kulissene øyeblikksbilder med en flirende Mr. Trump. Mr. Nugent, til venstre, sa at gruppen var i Det hvite hus i fire timer.
Mr. Nugent, som poserte, med caps i en kamuflasjecowboyhatt, med en sittende Mr. Trump i det ovale kontor, var gjenstand for en undersøkelse fra Secret Service i 2012 etter å ha antydet vold mot Mr. Obama under det årets gjenvalgskampanje.
Ikke alle var fornøyd med besøket.
«Ted Nugent, sjofel rasist som kalte Obama en undermenneskelig blanding, fetert av Donald Trump. Motbydelig, skammelig», skrev Norman Ornstein, en progressiv statsviter, i en Twitter-melding.
Mr. Nugent hylte da han ble spurt om han angret på kommentarer om Mr. Obama og Mrs. Clinton.
"Nei! Jeg vil aldri be om unnskyldning for å rope ut onde mennesker," sa han, og argumenterte med at Mr. Obama "med vilje demonterte den amerikanske drømmen i åtte år."
Sååå sant...Trump var god på populistisk retorikk som inspirerte de røde statsbefolkningen slik Obuma gjorde til de blå statene i 2008. Det vil kreve en "integrert 3. parti bestående av misfornøyde republikater, uavhengige, grønne, Robert Steeles gruppe for å PLANLERE FORUT og kjøre minst senat- og huskandidater sammen med en presidentkandidat - 30 % av stemmene ville lett ha vunnet i dette siste valget.
Dette er skuffende, men faktisk på plass.
Forbannende, tragisk, nedslående, irriterende, skuffende alle ord som mange føler. Trump er et eksempel på en situasjon der folk som meg ønsket å tro at noen endelig ville ri inn i Washington og desimere den utenrikspolitiske kabalen som har ødelagt så mange liv og kastet bort så mye av verdens ressurser. Hvis jeg skulle sett på en avstemning på Trump som en vanskelig forretningsavgjørelse, ville jeg ha gått bort, en kopp på dem begge. Men det var ikke helt slik fordi Hillarys utenrikspolitiske publikum lå på lur. Å stemme på Trump betydde å beseire Hillary-publikummet, og det var verdt å gjøre. Det ble ikke bra. Jeg tror mer enn å være forbanna på stemmen min, jeg forblir forbanna på alternativene vi hadde.
http://www.nydailynews.com/newswires/news/national/latest-syria-condemns-turkish-attack-kurds-article-1.3102179
Trumps gode kompis Erdogan. Og hvordan det amerikanske militæret endrer reglene for engasjement for å selge ut allierte til fordel for ISIS.
Robert; Jeg er enig i "det meste" av det du sier, men Trump har aldri voldtatt en kvinne (som Bill gjorde - og Hillary tolererte). Han har aldri akseptert titalls millioner fra land som praktiserer kjønnslemlestelse (eller «kjønnsskjæring» som NYT sier) eller æresdrap, slik Hillary har gjort. Så langt har han ikke økt våpensalget, slik Hillary og Obama gjorde for å drepe uskyldige ofre. Han har ingen Benghazi rundt halsen. En av mine slektninger i FBI karakteriserer Hillary som en "morder". Hvem er egentlig verre? Tiden vil vise. Kanskje Trump blir en god student?
Som en spekulasjon vil jeg kaste ut ideen om at Fox News nå er i Deep State-batterens bur. Murdoch, i motsetning til Trump, er lenge Deep State-element/partner, men det er vanskelig å gjette hvor sterkt/kontakt det partnerskapet var i nyere tid. Liberale (inkludert meg) ser på Murdoch som en som har gjort mye skade på verden gjennom årene. Fox News-enheten hans er nå i en rolle som er analog med Trump som president – min fiendes lite samarbeidsvillige esel kan være min mulighet så lenge han forblir lite samarbeidsvillig. Støtter Murdoch Fox sin nye uavhengighet fra myndighetene. linje, eller håper han det vil ta slutt snart. Det er så få MSM-mogulkraftsentre igjen i verden, at hvis man blir lite samarbeidsvillig, betyr det mye. Fox viste noen få tegn i løpet av de siste 6 månedene, og nå som Trump er dempet, kommer høygaflene og faklene ut for Fox (som fortjener dem, men er mye mindre en offentlig trussel enn Deep State).
Vær så snill og fortell hva har Trump gjort FOR Amerika?
Denne artikkelen, som er ganske representativ for hvem Trump er, kunne og burde vært skrevet i fjor før valget.
Akkurat.
Strålende artikkel
Du har fanget Trumps redsel.
"Trump har også et utseende som en svindel". Alvor? Bare "utseendet"?
Kan noen i det hele tatt peke på noe, kunnskap, utdanning, bakgrunn Trump har om noe emne i det hele tatt? Seriøst – vennligst påpek 1 ting han vet om innenriks- eller utenrikspolitikk. Den ENESTE kunnskapen han har er å være en svindel. Og det er langt på vei ikke engang den verste av karakterfeilene hans. Dette er fyren som startet sitt presidentskap med å betale 25 millioner dollar for å avgjøre en sak om massiv svindel – god sorg. Og det fikk han en fullstendig pass på av presse og supportere!
Uenighet med ideer og retningslinjer er én ting. Trump har INGEN ideer, eller politikk eller informasjon. Hvordan har det kommet at en bølle kan snakke om dumheter og løgner på daglig basis og bli valgt? Eller at han en gang ble valgt til å bli en kunnskapsvis mann som har 'store' ideer for å 'gjøre Amerika stort'?
Å analysere Trump som en fiasko er å gi ham mye mer kreditt enn mulig. Det er ingen sjanse for å lykkes fordi hele hans schtick er astronomisk barnslig egoisme og selvforhøyelse. Det er INGEN planer, ideer, eller til og med bekymring for velferden til amerikanske borgere, eller dette landet eller verden. Hele hans liv og nå presidentskap vil være et pågående realityshow utelukkende dømt etter rangeringer og personlig akkumulering på $$. Spørsmålet er bare hvor mye skade han kan gjøre, hvor ille vil det bli? Tenk W på steroider.
Jeg liker det du skrev, jeg tenkte det rett på pengene og morsomt.
Det du skrev fikk meg til å tenke på Howard Sterns oppgang, at flere lyttet lenger som hatet Stern, og som solgte annonsører. Etter at jeg sluttet å gråte over det min generasjon tilsynelatende har produsert i løpet av de siste førti årene, gjenvunnet jeg roen nok til å skrive til dere alle og rope «kom deg ut av teatret, redd deg selv».
Trump er oss. Ikke deg, ikke meg, men oss. Vi er kapitalistiske gått vill. Der ga jeg nok noen en idé til en DVD-kampanje sent på kvelden. Vi er mer informert om Honey Boo Boos mor som går ned i vekt enn vi er for å få noen objektivitetsrapportering inn i hjernen vår om Assad eller Putin. Ingen vits i å bli sint på din uinformerte nabo, fordi det er de encellede mediene som virkelig gjør vår amerikanske offentlighet mest skade. Ingen dårlige, men selskapene ønsker å holde det på denne måten, dumt og dumt.
Men samtidig er det USA som har produsert ekstraordinære filmer som Idiocracy. Derfor er det ikke slik at du er uvitende om hva som skjer.
ASL, alle som spolerer Trump glemmer hvilken enorm oppgave å reformere USA, med enorme farer for personlig levebrød, familien og til og med fjerne slektninger. Du må ha empati med vår desperasjon etter at Trump, en elendig selger og eiendomsmegler, skal bli denne mirakuløse reformatoren, med tanke på alle som satte foten frem. I det minste Trump sa tydelig hva som måtte gjøres, noe ingen andre kandidater gjorde. Dette betyr at det amerikanske regimet virkelig forstår hva dets problemer er, bare ingen ønsker å få de nødvendige endringene til å skje.
Siden ingen tilregnelig vil ha jobben, hvorfor melder du deg ikke frivillig til å være den reformatoren som vil bryte gjennom monopolistenes egeninteresser? Jeg vet at jeg ikke kunne gjøre det, kanskje du kunne.
Du vet sikkert at tilgangen på flinke folk kanskje ikke er problemet. Jeg har ofte vurdert å stille til et føderalt kontor, men vet at jeg aldri kunne vært enig med de store finansieringskildene, og ville blitt angrepet av massemediene. Problemene er også for komplekse til å forstås av de fleste velgere, som vil nekte grasrotstøtte uten mye forkynnelse om populære spørsmål som gjort av identitetskandidater. Problemet er ikke så mye tilgangen på mennesker som er i stand til å se og gjøre de nødvendige endringene, men manglende evne til slike mennesker til å bli allment anerkjent og valgt.
Du ga nettopp detaljer til min uttalelse om at reformen ser ut som (nesten) en umulig jobb, takk. Men Putin gjorde det selv i mye mindre skala. Kanskje en styrke (ikke en enkeltperson) kan bli funnet for å gjøre det i USA. En slags sjokktropper kanskje, til og med et midlertidig velvillig diktatur? Stedet går ned i avløpet som det er, og muligens trekker resten av verden med seg, ethvert forsøk på å endre stien er bedre enn å holde seg på den nåværende.
Han ville aldri blitt valgt hvis han hadde stilt seg etter den politikken han har implementert. Som stykket sier, har han blitt umulig å skille fra Little Marco, Lyin' Ted, Low Energy Jeb og resten av klovnebilen han kjørte mot. Det som skilte ham ut under kampanjen var løgnene han fortalte om at han ønsket å unngå kriger og samarbeide med i stedet for å konfrontere Vladimir Putin. Jeg er overbevist om at det var derfor han vant valget. Dessuten var Hillary så skummel på sine egne fordeler at Trump ikke engang behøvde å høres halvveis artikulert ut, og hvis du vil ha bevis på det, er det bare å gå gjennom videoene fra presidentdebattene der hun retorisk tørket gulvet med ham. Nok folk som lesere av denne bloggen falt for listen, til tross for hans frekke oppførsel og åpenbare mangel på kunnskap om ikke intelligens. Det var også noe tilfeldig bombastisk søppel om å bygge murer, forby muslimer og oppheve universell helseforsikring, men ingen av dem, etter min mening, var den spillvinnende hiten, som visstnok var en rasjonell utenrikspolitikk inkludert avvisning av den tankeløse krigerske neocon-agendaen . Som Gomer Pyle pleide å si: "Overraskelse, overraskelse!"
Er «opinionslederne» nykonservative?
Vent et lite minutt! På midten av sekstitallet hadde maktene som er i dette landet (USA), både på det politiske og forretningsmessige området, en sjanse til enten å tvinge den andre og tredje verden, der med alle, ved å utfordre dem til en duell av alle. dueller; forsøk på å matche eller innhente de vestlige occidentenes vitenskapelige og produksjonsdyktighet eller synke til bunnen av fordervelse på både intellektuelt og rikdomsskapende nivå. Det var VESTENS samordnede makt(er) som valgte å SENKE seg selv, fornedre sine borgere, for å komme ned til andre og tredje verdens levestandard ved å nihilistisk-alliert ødelegge vår(e) vestlige middelklasse(r), eksportere intellektuell eiendom og "produksjonsmidler" til land som var denne verdens "armhuler". Men hvorfor forrådte de som vi betrodde vår kollektive fremtid til, seg selv, sine bosatte land og sitt Vest-Occident-borgerskap? Svaret er enkelt som en plett: et begjær etter rikdomskonsentrasjon, makt som dominerer og markedsmanipulasjon (ikke-konkurranse) Denne "filosofien" ligner knapt på noen form for demokratisk regjering eller prosess, frihet eller stolthet i konkurranse, den viser en klar tegn på fascisme, elitisme og frafallen korporatisme! IKKE klandre slike som en Trump, det er altfor sent for den anklagen, leserskaren for CONSORTIUMNEWS! Svaret på dette dilemmaet krever at massene fjerner giljotinene fra museene sine og plasserer dem på byens torg, slik den franske revolusjonen gjorde! (Jeg tipper hatten min til Ron Paul på dette punktet) igjen, jeg tipper hatten min også til Marine Le Pen for hun har avslørt den virkelige sannheten i saken! Selvfølgelig vil det alternative svaret være et president Roosevelt-stil, CCC-program for alle amerikanere basert på en FLAT TAX-finansiering for å gjenoppbygge infrastruktur, forbedre utdanning og utføre langvarig miljøopprydding (atomkraft, kjemiske og gamle militærbaser i Europa og Nord-Amerika ) MEN HVILKEN SJANSE! hvordan kan en mann gjøre det? Hvordan kan presidentens kontor noen gang gjøre det? det vil si uten LBJ-maktene og kongressforbindelsene, JFKs geniale hjerne (som våre nystartede Intel-byråer valgte å sette en kule igjennom) eller Ikes status som en pålitelig militærmann og All American-leder - hvordan i himmelen kan et hvilket som helst land produsere en leder (i dag) hvem har disse ulike egenskapene rullet opp til en enkelt person?- La oss alle begynne med å praktisere kunsten å kjempe hyggelig og være VELDIG rettferdig om Trump og rettferdig MOT Trump. Lykke til i varmesetet, terningkaster! gambling mann! tør jeg si, halvparten av disse mennene i landet vårt skulle ønske de hadde en kone som ser like bra ut som din, MR. President!
Interessant, men det er litt sent for giljotinene også, ettersom oligarkiets massemedier, overvåking og opportunistiske håndhevere kan forhindre alle unntatt den mest alvorlige revolusjonære organisasjonen fra å lykkes, mens bolsjevikene organiserte en befolkning med langt større personlige klager over fattigdom , ydmykelse og tap i første verdenskrig. Det er massemediene som må gå først: Aktivisme bør fokusere på å ødelegge oligarkiets massemedier.
Sam F, "We The People" tror at rettshåndhevelse, militær og finansiering av disse styrkene kommer fra menig og fil, USA. De er knyttet til familier, brødre, søstre, kusiner, svigerfamilier – vi vet (menigheten gjør det) hvor teppet er og hvordan de skal trekke det ut. Vi, prolene, er selve stoffet, skattebetalere, soldater, teknikere som betjener datamaskiner, utfører rørleggerjobber, fikser elektriske understasjoner og distribuerer mat med lastebil – aldri få de lastebilistene eller hjelmene til å tro at de er «robotiserte». ” for å bøye seg for “Ming-the-merciless” ville hjulene stoppet å snu, men raskt. Det er millioner av oss mot tusenvis av kameraer - ikke freak out mann!
elmerfudzie kommentaren din er helt riktig og veldig viktig; det minner meg om Tolstojs svar på en ung sørafrikansk advokat som desperat prøver å finne en måte å lede minoriteten til bedre tider utover segregering...
https://en.m.wikisource.org/wiki/Correspondence_between_Tolstoy_and_Gandhi
“Kardashian sleaze” .. Herregud, hva er det du sier!
Høydepunktet i Trumps presidentskap som endte etter bare 24 dager med sparken av Flynn, var hans åpningstale, den som skrev den er helt sikkert sparken nå ettersom det er Trumps talent og spesialisering.
Han er i hvert fall ærlig nok til å ikke ta penger som POTUS siden han ikke kan noe om en slik jobb.
Det var bare én kandidat i valget i USA i 2016, Hillary og hun tapte, så nå har vi den samme neocon-politikken uten neocon, men med en POTUS-plassholder.
Nå vet du***********
Topp og utmerket artikkel som jeg nylig har lest. Mr Parry du er modig mann og kunnskapsrik mann. Jeg ønsker det beste for deg å fortelle sannheten. Takk.
Trump slo konsekvent på krigstrommer mens han holdt kampanje, og han lovet å rive opp atomavtalen med Iran. Men husk at Hillary på kampanjesporet sa at hennes første oppgave som president ville være å innkalle til et toppmøte med Netanyahu og danne en enda tettere militærallianse mellom Israel og USA.. Mr. Parrys polemikk er berettiget og uten tvil er de fleste konsortiumlesere og lesere generelt enige. Trump er en lus, men hvorfor åpne opp for en sittende and og sløse buckshot. Jeg ser at Trump lett kan fremstå som anti-intellektuell, narsissistisk, uartikulert, anmassende og ubehagelig, men vi valgte ham og ville Hillary vært bedre? Skyld på systemet som er så dekadent at det amerikanske folket måtte velge mellom disse to fordi DNC og RNC sa det. og vi kan ikke gjøre noe med DNC eller RNC, så ta et brygg, en IPA eller et glass vin. Jeg håper også at Trump ikke tvinger den "ondsinnede dvergen" som har ansvaret i N-Korea til å gjøre noe virkelig ille bare fordi guttene våre snart vil komme for å styrte regjeringen hans og drepe ham.
Trump trenger ikke å innkalle til noe spesielt toppmøte med Bibi for å demonstrere sin forpliktelse til den "større avtalen" med en "regional tilnærming" til krig på vegne av Israel https://www.youtube.com/watch?v=SmfseeZt5fA
Den "ondartede dvergen"-svigersønnen ser ut til å være tilstrekkelig bevis på Trumps forpliktelse til "jødiske mennesker".
Herlighet, Loup-Bouc, hvorfor være så meningsfull om Leonard Cohens arbeid? La folk som setter pris på det ikke bli kastet inn i kategorien "uvitende" eller "dum"! Alt er et spørsmål om smak eller valg.
Hvordan bli kvitt Trump? Hvordan bli kvitt det korrupte, råtne systemet som brakte ham?
Det er fordi han er hypersofistikert, skjønner du. Ellers kjent som en snobb.
Jeg minner meg om et par av William Buckleys show som var plattformer for ham for å vise sin sofistik og kunnskap om latin.
En skjedde under en søppeltransporterstreik i New York og Buckleys gjest var en tjenestemann i den lokale fagforeningen. En bekjent av meg på den tiden trodde tjenestemannen nettopp hadde gått av en av selskapets søppelbiler. Det tok imidlertid ikke lang tid før fagforeningsfunksjonæren lagde kjøttdeig av Buckley. Han hadde fordelen av å bruke argumenter basert på virkeligheten i stedet for ideer utvunnet i et elfenbenstårn.
Et annet show inneholdt Dennis Healey, et høyt rangert medlem av Storbritannias Arbeiderparti. Da Buckley prøvde å få en liten upmanship over Healey ved å bruke sin kunnskap om latin, gjorde han en stor feil. Healey tok igjen med en åpenbart bedre beherskelse av latin enn Buckleys injeksjoner av korte fraser.
I begge tilfeller byttet Buckley til sin egen triks om å nedgradere debattene til saker av liten betydning.
I 1951, sammen med mange andre Ivy League-alumner, ble Buckley rekruttert til Central Intelligence Agency (CIA). Han tjenestegjorde i to år, inkludert ett år i Mexico City, og arbeidet med politisk handling for E. Howard Hunt. Disse to offiserene forble venner for livet.
I 1968 hyret TV-nettverket ABC Gore Vidal og William F. Buckley, Jr. inn som politiske analytikere av de republikanske og demokratiske partienes presidentnominasjonskonvensjoner.
I diskusjonen om protestene fra den demokratiske nasjonale konvensjonen fra 1968, kranglet de offentlige intellektuelle om ytringsfriheten til amerikanske politiske demonstranter til å vise et Viet Cong-flagg, da Vidal ba Buckley "hold kjeft" etter at Buckley hadde avbrutt ham. , og, som svar på Buckleys referanse til «pro-nazistiske» demonstranter, sa: «Men så vidt jeg er bekymret, er den eneste typen pro- eller krypto-nazist jeg kan tenke på deg selv.» Buckley svarte: «Hør nå, din skeive. Slutt å kall meg en krypto-nazist, ellers setter jeg deg i det jævla ansiktet, så forblir du plastret.» Vidal svarte: "Å, Bill, du er for ekstraordinær."
https://www.youtube.com/watch?v=nYymnxoQnf8
Buckley erklærte: "La forfatteren av Myra Breckinridge gå tilbake til pornografien sin og slutte å hentyde til nazisme til noen som tjenestegjorde i infanteriet i den siste krigen." Hvorpå Vidal, som visste at Buckley faktisk aldri hadde kommet i kamp under andre verdenskrig, utbrøt: «Du var ikke i infanteriet! Nå forvrenger du din egen militære rekord!»
Da de to mennene fjernet ørepluggene på slutten av debatten, hvisket en smilende Vidal til Buckley: «Vel, jeg antar at vi ga dem pengene deres i kveld!»
I et intervju med Buckley fra 1999 viste Ted Koppel det "nazistiske"-"skeive" utdraget fra debattene. Buckley var ukarakteristisk målløs. Han hadde håpet at båndet var ødelagt. Vidal, som husket at han hadde «lokket gjøken til å synge sangen», visste bedre. Han hadde skaffet seg et komplett sett med kassetter og gledet seg over å spille dem for gjester i sin italienske villa.
Takk for denne oppdateringen, Abe
I 2007 var Gore Vidal på UCLA, og noen i publikum spurte ham hvorfor han ikke brukte Buckley for å kalle ham en queer. Gore svarte: "Jeg har gjort mange gale ting i livet mitt - men jeg har aldri pyntet en dame."
Ubetalelig sans for humor fra en uvurderlig mann.
Den 3. april 1969 ble en debatt i New York City mellom William F. Buckley og Noam Chomsky sendt på TV under tittelen "Vietnam and the Intellectuals", som en del av Buckleys Firing Line-serie. Buckley viste sin forkjærlighet for tomme trusler om vold
https://www.youtube.com/watch?v=-gsFb0uSG5w
Buckley: "Jeg gleder meg over din tilbøyelighet til å argumentere Vietnam-spørsmålet, spesielt når jeg erkjenner hvilken handling av selvkontroll dette må innebære ..."
Chomsky: "Det gjør det."
Buckley: "Klart."
Chomsky: «Det gjør det virkelig. Jeg mener, jeg tror at det er den typen problem der …”
Buckley: «Og du har det veldig bra. Du har det veldig bra."
Chomsky: «Noen ganger mister jeg besinnelsen. Kanskje ikke i kveld."
Buckley: «Kanskje ikke i kveld, for som du ville, ville jeg knuse deg i det forbannede ansiktet.»
Takk for alt det, Abe, turen nedover minnesporet.
Jeg leste kommentarene dine til mannen min, og han fikk en latter av det også...
Buckley viste sikkert sine striper etter at Gore Vidal og Noam Chomsky lyktes i å komme under huden hans og drev ham til å avsløre sin tynne finér av overlegenhet.
Høyt verdsatt!
Fortell meg hvordan blir landet kvitt ham????
Tredjepart, beskytt deretter stemmemaskiner.
"An Age of Decadence følger uunngåelig. Frivolitet, estetisme, hedonisme, kynisme, pessimisme, narsissisme, forbrukerisme, materialisme, nihilisme, fatalisme, fanatisme og andre negative egenskaper, holdninger og atferd oversvømmer befolkningen. Politikk blir stadig mer korrupt, livet blir stadig mer urettferdig. En kabal av innsidere tilegner seg rikdom og makt på bekostning av innbyggerne, og fremmer en fatal motsetning av interesser mellom har og ikke har. Psykisk og fysisk sykdom sprer seg. Flertallet lever for brød og sirkus; tilber kjendiser i stedet for guddommeligheter; tar peilingen nedenfra i stedet for ovenfra; kaster av seg sosiale og moralske begrensninger, spesielt på seksualitet; unndrar seg plikter, men insisterer på rettigheter; og så videre. Samfunnets opprinnelige kraft, dyd og moral er fullstendig utslettet. Rått til kjernen venter samfunnet på kollaps, med bare datoen som gjenstår å bestemme.
Med sine måter å tenke og handle på konkretisert, stadig mer blind for virkeligheten og for alternative muligheter, går en forbenet sivilisasjon ned i en terminal stagnasjon som forbereder dens bortgang... Sivilisasjonens eliter kan forstå at systemet er dysfunksjonelt, men grunnleggende reform vil kreve store offer fra deres side, så de kjemper for å bevare sine privilegier og makt... Rett ut sagt er menneskelige samfunn avhengige av deres herskende ideer og deres mottatte levemåte, og de er fanatiske i deres forsvar. Derfor er de ekstraordinært motvillige til å reformere. "Å innrømme feil og kutte tap," sa [Barbara] Tuchman, "er sjelden blant individer, ukjent blant stater." I stedet for å ombestemme seg, fordobler ledere sine anstrengelser for å gjøre det som ikke lenger fungerer, og vedvarer med hodefeil til den bitre slutten.
De tyr til dumhet – å gjøre det som aldri har fungert i fortiden, det som ikke kan lykkes i nåtiden, og det som vil ødelegge fremtiden både moralsk og praktisk. For det første ved å delta i unødvendige kriger eller keiserlige satsninger som tapper sivilisasjonen for blod og skatter. For det andre, ved å kjøpe av befolkningen med brød, sirkus og rettigheter, og dermed love mer enn det som kan leveres på lang sikt."
Morris Berman
Kortsiktig og overfladisk lykkes oligarkene noe, men prisen de til slutt betaler umålelig.
Å fortelle sannheten til det amerikanske folket ville vært et ekstremt risikabelt spill, og hvem vet om det hadde fungert.
Én part å skylde mangler.
Som er Bernie Sanders og hans følgere. De var Trumps naturlige allierte for å endre utenrikspolitikk og gjøre slutt på deep state. Kanskje Sanders aldri var den virkelige avtalen.
Sanders er et spørsmålstegn, judasgeit eller skremt?
To dårlige valg, en endeløs karnevalskampanje. Mange stemte anti-Clinton, ikke pro-Trump. Jeg er tilbøyelig, etter min intuisjon, til å tro at noe veldig rart har skjedd med Trump, og på en eller annen måte føler jeg at det er gjennom Ivanka og Jared, og Jareds bånd til Netanyahu og Soros, og selvfølgelig neocons. Trump var lett nok til å ta over fordi han vet så lite, men jeg lurer på om det er utpressing involvert. Jeg er tilbøyelig til å være enig med en person som sa at Trump er å foretrekke fremfor at Clinton har vunnet, fordi keiserens og imperiets nakenhet nå er synlig.
President Trump kan ha kommet til presidentskapet uforberedt, men fikk snart vite at det er krefter i arbeid utenfor hans kontroll. Han har fått foredraget og vist hjemmefilmen fra den dagen i Dealy plaza i 1963. Jeg tror president Trump er og vil få den siste latteren ved å spille sammen med NEO CONS og deres krigsspill. Legg merke til at fortellingen endret seg dramatisk da han avfyrte missilene inn i den forlatte basen i Syria og advarte Putin og Assad på forhånd.
Jeg sier gi president Trump litt slakk og ikke avskriv ham så raskt. Jeg ser at forbrukertilliten øker, i likhet med utbyggere som starter opp nye prosjekter. Gi mannen mer enn 100 dager før du dømmer ham.
Alternativet var avskyelig med hillary som POTUS vi allerede var i et tredje verdenskrig et sted i verden.
Ja, hvis han er tilbøyelig, har han tid til å holde løftene sine eller legge bedre planer. Men vi ble lurt altfor lenge av Obama. Gitt Trumps mangel på forberedelse av en skyggeregjering, bør håpefulle ord vente på bevis på noe positivt.
Jeg sier gi president Trump litt slakk og ikke avskriv ham så raskt.
OK. Du ringer en drosje for å ta deg til destinasjonen ti eller 15 miles unna. Innen den første milen innser du at sjåføren er virkelig full. Hva gjør du? Håper sjåføren blir edru over resten av ruten eller prøver å stoppe ham og komme seg ut av den drosjen og ringe politiet? Problemet nå med å skifte president er at visepresidenten med stor sannsynlighet kan være like dårlig eller verre på en annen måte.
Alle vet at terningene er lastet
Alle ruller med fingrene i kryss
Alle vet at krigen er over
Alle vet at de gode gutta tapte
Alle vet at kampen var fikset
De fattige forblir fattige, de rike blir rike
Sånn går det
Alle vet
Alle vet at båten lekker
Alle vet at kapteinen løy
Alle fikk denne ødelagte følelsen
Som at faren deres eller hunden deres nettopp døde
Alle snakker til lommene sine
Alle vil ha en sjokoladeboks
Og en langstilt rose
Alle vet
Leonard Cohen
Rimelig dårlig pseudo-poesi.
Cohen var en svindel tilbedt av uvitende, smakløse og dumme.
De gustbus non est disputandum
Det latinske er: "De gustibus non est disputandum." Det andre begrepet er "gustibus," IKKE "gustbus."
Forslaget (smaken er ikke diskutabel) gjenspeiler slurvete tanker. Latinisering av det redder det ikke.
Cohen-pseudodiktet er risible for sin dårlige form, dårlige diksjon, dårlige syntaks, falske referanser, udugelige bilder, uvitende oppfatninger, ulogikk, pretensjon og generell tankefattigdom.
"...dårlig form, dårlig diksjon, dårlig syntaks, falske referanser, udugelige bilder, uvitende oppfatninger, ulogikk, pretensjon og generell tankefattigdom."
Jøss… er det de ENESTE kritikkene du kan komme med…. kanskje noen FLERE av dilettante-ravingene dine ville hjelpe. Kom igjen... du klarer det, vi venter alle pustende.
PS – – 'pretensjon'? Den ikke-arkaiske versjonen av ordet er 'pretensjon'. Jeg vil tro du ville være VELDIG kjent med roten 'pretensiøs'. Prøv å forbedre bruken din i fremtiden. Takk skal du ha.
Dette svarer til American boy 25. april 2017 klokken 11:15. Dette kommentarsystemet tillater ikke at jeg svarer direkte (under) hans kommentar.
Begrepet "pretensjon" er ikke "arkaisk", men blant annet en juridisk form for nominalisering "late som" og en korrigerende omvendt nominalisering av late-adjektiviseringen "pretensiøs".
Det juridiske uttrykket "pretensjon" betyr "et krav som feilaktig antas å være en rettighet, men ikke et akseptabelt krav - en slags arroganse. Slik er Cohens produksjon av fryktelig dårlig pseudo-poesi og Cohens implisitte påstand om å være en kunstner eller til og med intelligent.
Dessuten er "pretensjon" av fransk opprinnelse og er kilden til både den amerikanske "arkaiske" stavemåten "pretensjon" og den amerikanske nåværende bruken "pretensjon". "Pretensjon"-formen er IKKE arkaisk på britisk engelsk, som jeg stort sett snakker (siden amerikansk bruk er troglodytisk, til tross for at den ikke er forhistorisk). Og argumentasjonen din viser at du er en idiot.
Dette korrigerer en skrivefeil i svaret jeg postet (25. april 2017 kl. 11) til amerikansk gutt 56. april 25 kl. 2017:11.
Rettelsen er av språket i en del av andre avsnitt i min responsive melding av 2. april 25, 2017:11:
IKKE "en juridisk form for nominalisering 'late som'" MEN "en juridisk form for nominalisering av 'late som'"
Jeg skrev: "Cohen-pseudodiktet er risible for sin dårlige form, dårlige diksjon, dårlige syntaks, falske referanser, udugelige bilder, uvitende oppfatninger, ulogikk, pretensjon og generell tankefattigdom."
Jeg burde ha lagt til veldig dårlig grammatikk, noe som, men kanskje verre enn, antigrammatikken til Ebonics.
Er jeg uvitende, smakløs og dum hvis jeg bare liker musikken hans, men ikke tilber ham?
Uansett... sangen er ganske profetisk, omtrent som hvem som sier hei til den nye sjefen på samme måte som den gamle sjefen. Jeg ville være tilbøyelig til å tenke en dum og uvitende og muligens smakløs for ikke å gjenkjenne glansen av det. Det er meg tho... Uansett vil jeg ikke holde det mot deg.
Cohens "musikk" er IKKE MUSIKK. Det er slop gjengitt med lyder ytret av enheter (inkludert menneskestemmer) som ville være musikkinstrumenter hvis de ble brukt til å produsere MUSIKK.
Hva er musikk?
EG, https://www.youtube.com/watch?v=LzT4APqCqRY
Jeg elsker Leonard Cohen og også Richard Wagner inkludert Tannhauser ... din navnebror?
Videoen av Bayreuth Lohengrin fra 2012 dirigert av den store Andris Nelsons er sååå morsomt….
Det virker rart for meg for noen å hoppe på andres musikalske preferanser ...
bare sier det….
Den andres preferanse er IKKE musikk. Det er giftig støy som arrogant utgir seg for å være kunst.
Det samme er nesten alt Wagners arbeid.
Loup-Bouc ,
Jeg er nysgjerrig, hvordan tåler du fraværet av lys hele tiden? For ikke å snakke om lukten. Hvor hodet ditt er, mener jeg.
Jeg er med deg evelnc. Loup-Bouc synes s**t hans ikke stinker. Meningene hans er ikke bare meninger, de er solide fakta som alle de "riktige menneskene" mener. Vedder på at han har en liten wienie.
@evelync. Dens hyllest til helten fra Tim Willocks bok Religionen.
@Loup, slutt å ta deg selv så seriøst. Det er musikk i mine ører, og det er alt som egentlig kreves for at det skal være slik, siden emnet er helt subjektivt, eller relativt om du ønsker det.
Vennligst stopp Loup-Bouc. Vi vet hvor smart du er, og det respekterer jeg. Selv om de som trenger å nås mest, ikke vil sette pris på tonen din, siden de bare tar rappen din mens du snakker ned til dem. Nå sier jeg ikke at du skal nå et lavere nivå enn ditt intellekt vil tillate deg å gå, men tenk på den gjennomsnittlige velgeren og tenk på hvordan Trump vant dem. Si hva du vil om Trump, men hans retorikk var genial hvis du spør meg med tanke på hvordan han nådde de gjennomsnittlige massene. Foruten alt det som denne kommentartavlen av en eller annen grunn nå snakker om Leonard Cohen ... hvorfor? Vi trenger strålende mennesker som deg for å snakke med oss, ikke til oss.
Etter å ha vært musiker i mine yngre år, fant jeg ut at det ikke er noe som heter dårlig musikk, bare noen forferdelig skrevne sanger, men ikke noe dårlig når det kommer til å lage musikk som ville finne et publikum så fortjent og takknemlig for det de har hørt. Enten det er Mozart, eller en polka som 'In Heaven there is no Beer', spiller du det publikum liker best. Hver kultur har sin egen musikkstil, og selv om vi amerikanere ikke alltid liker det andre kulturer kaller god musikk, bør vi respektere den for gleden den gir til hvilken som helst kultur har å kalle musikkmerket deres. deres egen. Nå gjentar jeg meg selv, så jeg håper du tar det jeg nettopp sa og tenker over det.
Det er også en god ting at George Martin ikke så ned på Beatles ... ja, jeg elsker Beatles, men jeg elsker også all musikk. Nå må jeg lese Robert Parrys essay en gang til, for med alt dette snakket om musikk glemte jeg hva Parry skrev om.
Takk, mike k
Jeg så ham for 8 eller 9 år siden utføre dette i Austin
– og fra ca 30 år siden
https://m.youtube.com/watch?v=XDphyrGiaJE
Og her er også fra ca 30 år siden av Take this Waltz (som han burde vinne Nobelprisen i litteratur IMO for)
https://m.youtube.com/watch?v=2sZzJAxfD-4
Igjen, Robert Parry har gjengitt et utmerket stykke journalistikk. Han gjorde bare én feil. Trump er ikke en sosiopat eller psykopat (delvis fordi han bærer mye frykt og usikkerhet og en liten del av kapasiteten til empati). Han er en fascinerende bisarr skapning - en karakternevrotisk hvis dominerende karakteraspekt er narsissisme, men hvis ego er svakt og ofte opplever stimuli ego-dystonisk (til tross for at hans bevisste, offentlige selv presenterer en ego-syntonisk fasade).
Jeg er en profesjonell engasjert i vitenskapelig og kunstnerisk arbeid og med smak kan man kalle hypersofistikert. Likevel, som et betydelig flertall av arbeiderne, stemte jeg på Trump (selv om jeg hadde støttet og stemt på Sanders under Primaries). Hillary er helt klart en ekte psykopat og rabiat neoliberl/neocon-svindel og erkekriminell. Jeg forventet at Trump ikke kunne være verre; og hans uttalte politikk inkluderte mange som var nyttige og noen få faktisk progressive.
Men dessverre, Mr. Parry har, veldig sannsynlig, ganske riktig. Trump har forrådt sine støttespillere i alle viktige henseender. Kanskje Trump kan snu noen av effektene av det sviket. Men noen reversering virker usannsynlig.
Sanders har bevist at han er bedrager. Se
http://www.counterpunch.org/2017/04/14/bernie-sanders-the-company-man/
OG
http://www.counterpunch.org/2017/04/14/roaming-charges-2/
Jill Steins gjenfortellingssirkus beviste at hun også er en svindel, men i motsetning til Sanders, også en sleaze-bag.
Jeg har overlevd 20 presidentvalg og 5 store amerikanske kriger & stadig synkende amerikansk livskvalitet & alvorlig sviktende amerikansk utdanning & enormt krympende amerikansk formuefordeling & økende svekkelse av personvern & sivile friheter & stemmerett & alarmerende kontinuerlig økning av undertrykkelse og politivold & amerikansk militær aggresjon og regimeskifteeventyr. Jeg har mistet håpet.
Jeg er enig bortsett fra at det er et reelt grunnlag for håp, ikke i de tilsynelatende trendene, men i langsiktig fremgang, selv med sannsynlige katastrofer for USA som forutsetninger. Det er ingenting å peke på, og jeg skal ikke selge håpet. Men det er sannsynlig at hvis USA ikke har motet til revolusjon før det er erobret eller utarmet, vil den sivilisasjonen gå videre andre steder.
Nasjoner med en historie med sosialdemokrati eller kommunisme er mer sannsynlig å bli overlegne sivilisasjoner enn USA, på grunn av dets oligarkisykdommer, uansett hvor langt de nå må gå i demokrati eller økonomisk fremgang. Dette vil skje uavhengig av de mellomliggende feilene i det neste århundre eller to.
Din: "Dette vil skje uavhengig av de mellomliggende feilene i det neste århundre eller to."
Min kone, mitt hundebarn, mine få venner…….alle vil dø i løpet av de neste 25 årene. Jeg kan ikke vente på et århundre eller to.
Din: "Nasjoner med en historie med sosialdemokrati eller kommunisme er mer sannsynlig å bli overlegne sivilisasjoner enn USA, på grunn av dets oligarkisykdommer, uansett hvor langt de nå må gå i demokrati eller økonomisk fremgang."
Min og mine kjæres situasjon hindrer oss i å migrere til en bedre «sivilisasjon». Og hvis neocon America fortsetter sin nåværende utenlandske intervensjonskurs, kan jordens atmosfære bli en giftig gass, eller de bedre sivilisasjonene blir praktisk talt utryddet.
Ja, vi vil passere som vår tids ufullkommenhet. Verden vil faktisk betale en veldig høy pris for den grådige krigskrigen til neocon America. Den gode nyheten er at USA vil tjene som et eksempel på dårlig utformet og uhelbredelig demokrati i mange århundrer. Det måtte skje en gang.
Hvis det virker for trist, reflekter over at vi alle er som blader på trærne til våre til slutt døende nasjoner, uten skyld for omstendighetene våre så lenge vi forstår dem og gjør alt som kan gjøres. Vi vil passere og kulturtrærne våre vil passere, men skogen fortsetter og utvikler seg sakte.
Det er sykdommen med uregulert økonomisk makt som har drept vårt demokrati. Vi har funnet ut at folket ikke er i stand til å erobre det, og det ødelegger alltid vertskapet. Det kan erobres med vilje, eller ved overlevelse av montørstrukturer. Vårt bidrag til den fremgangen blir ikke mindre.
Men når det er sagt, hvis du blir trist nok til å selvmordsbombe noen massemedieanlegg, korrupte rettshus eller mil/etterretningsbyråer, vær min gjest, vil jeg heie og heve en skål for deg hvert år.
Vold er ikke min måte. Jeg ville ikke bombet noe. Vold er rotproblemet, manifestert selv i økonomi.
Jeg setter stor pris på din omtenksomhet – spesielt kvaliteten på poetisk filosofi og dens fargetone av bekymringene som lever i Tao Te Ching.
Men selv Tao Te Ching mislykkes, av den uhyre triste grunnen at menneskeheten i hovedsak er psykopatisk.
Bare én annen art fører krig, bavianen. Men selv baviankrigere søker ikke å utslette.
Nesten alle andre ikke-menneskelige arter dreper KUN for å spise eller i forsvar. Naturen kjenner svært få unntak - et er noen huskatter, som torturerer ofre for "lek" og deretter ikke spiser dem. Men selv slike katter, truer ikke verden eller ødelegger livene eller håpene til mange milliarder sansende skapninger.
Hvis menneskeheten fant, og brukte, et middel til å drepe hele menneskeheten, men BARE menneskeheten – et middel som forlot resten av livet uskadd – ville jeg applaudert den virkelige åpenbare bruken av slike midler, til tross for at jeg ville gå til grunne. For jeg føler mye bred, dyp empati for alt det Uskyldige livet – det ikke-menneskelige livet – på planeten vår; og jeg føler skam for menneskehetens oppførsel.
Loup-Bouc, et mer interessant filosofisk spørsmål er – hvor sjeldent er livet i universet? Hvis det ikke er sjeldent, så er det kanskje det naturlige utvalget vårt på jobben: bare det intelligente livet med den rette kombinasjonen av konkurranse og samarbeid overlever. Kanskje den menneskelige sivilisasjonen med sitt ønske om å utslette konkurransen ikke er skikket til å fortsette og kan ta med seg resten av livet på denne planeten. Men det kan være trillioner av trillioner av andre verdener med liv på seg, et tap av en av dem ville bety lite i det overordnede systemet.
Jeg ler hver gang jeg ser science fiction der noen romvesener beskriver mennesker som "en interessant art med tapt potensial" i stedet for "en art med for mye egoisme og villfarelse".
Jeg vil foreslå at menneskeheten egentlig ikke er "psykopatisk" i betydningen individer som skader andre uten rettferdig årsak eller kur, men snarere selvmotivert. Dyr må være selvmotiverte for å overleve, men dette innebærer ikke over tid overdreven egoisme, for sivilisasjonen (og individers personlige forhold) er avgjørende for aksept av moralske prinsipper. Vi må undersøke sivilisasjonens sykdommer, snarere enn individets, for å finne dens kurer.
Den primære sykdommen i vår sivilisasjon er uregulert økonomisk makt. Dens oligarki har grepet alle institusjoner i vårt tidligere demokrati og må utryddes. Grunnloven må endres for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede donasjoner, for å få kontroller og balanser til å fungere innenfor hver gren, for å utvise det meste av rettsvesenet og lovgivere for korrupsjon, for å overvåke alle offentlige tjenestemenn for økonomisk korrupsjon, for å sørge for bred og objektiv politisk debatt både ekspert og generell, og å strengt begrense og kontrollere alle militære og etterretningsorganer. Hvis vi ikke kan gjøre det, vil USA endelig overleve bare som et eksempel på dårlig design, i de sjeldne og avgjørende fremtidige øyeblikkene for refleksjon over hvordan et nytt demokrati bør struktureres.
Sam F har rett, ikke alle samfunn ønsker å utslette
Dette notatet svarer til Sam F, 25. april 2017 kl. 9:21.
======
Du misforstår «psykopat». En psykopat er IKKE et menneske som skader andre uten rettferdig årsak eller kur. Som de fleste andre rimelig friske mennesker, kan du ikke fatte kjerneaspektet av psykopatens karakterstruktur, fordi den egenskapen er utenfor forståelsen til de fleste rimelig anstendige mennesker.
Psykopaten mangler empati og samvittighet — fullstendig. Men psykopaten mangler ikke bare empati og samvittighet; psykopatens "sensibilitet" KAN IKKE FORSTÅ empati eller samvittighet.
Psykopaten kan observere empatisk eller samvittighetsfull oppførsel hos andre, snarere som i et psykologisk eksperiment eller som om han legger merke til at en alfahannulv vil parre seg for livet med en alfahunnulv. Empatisk oppførsel vil være "interessant" for psykopaten ettersom ulike nivåer av smerterespons var "interessante" for Dr. Mengele. For psykopaten er empati og samvittighet som bisarre erfaringskvaliteter hos romvesener.
Psykopaten er ikke bare egoistisk. Hver skapning er egoistisk, alltid. Men et sunt menneske elsker egoistisk, mens en psykopat ikke kan elske, og psykopatens egoisme er en fullstendig ignorering av andres følelser, en ignorering som oppstår fordi psykopaten ikke kan forstå, i sin "sensibilitet", at andre føler følelser, selv om hun kan observere, med kaldt intellekt, at andre bekjenner seg til å ha opplevelser de (de andre) kaller følelser.
Psykopatens opplevelse er fullstendig egosyntonisk. Selv om psykopaten vil sinte hvis den blir såret, vil ikke psykopaten oppfatte at "skyldige" har påvirket psykopatens ego.
Du sier at ikke-psykopater kan være sårende fordi de er selvmotiverte, som andre dyr, fordi de må være selvmotiverte for å overleve. Begrepet "selvmotivert" er ufattelig i sammenheng med diskusjonen vår.
Hvis du har til hensikt at "selvmotivert" angir at en skapning (menneske eller annen) handler på grunn av indre stimuli (f.eks. sult, tørste, begjær, smerte, frykt...), så skiller du ikke ikke-psykopaten fra psykopaten. Som alle andre skapninger, handler psykopatmennesket på grunn av indre stimuli og også på grunn av ytre krefter.
Hvis du har tenkt påstanden om at friske mennesker ikke bare er selvmotiverte, så skiller du heller ikke det friske mennesket fra psykopaten. Psykopaten er ikke utelukkende selvmotivert, men handler ofte på grunn av påvirkning fra ytre krefter.
Hvis du har til hensikt at "selvmotivert" betyr motivert for deg selv, så har du til hensikt en tautologi, som ikke angir annet enn seg selv, som ikke angir annet enn dens forekomst. Og en slik denotasjon er empirisk uholdbar, fordi den ikke tar hensyn til at en skapning kan motiveres for seg selv utelukkende på grunn av indre stimuli, men også - enten samtidig eller i separate anledninger - motivert for seg selv på grunn av indre stimuli eller på grunn av ytre krefter.
Du hevder at "den primære sykdommen i vår sivilisasjon er uregulert økonomisk makt." Tull.
Uregulert økonomisk makt er et produkt av psykopati, eller nesten-psykopatisk karakterstruktur. Det er konsekvensen av effektiv sosiopatologisk grådighet - grådigheten til en som ville ta ALL rikdom og ikke føler noen empati for noen som er såret ved å ta og ingen samvittighet for å ha forårsaket skaden.
Slik er ikke bare egoisme, som kan få et individ til å prøve å oppnå mye rikdom. Det er helt uempatisk, ubegrenset egoisme forfulgt av et menneske som absolutt INGENTING føler for noen andre.
Jeg hevdet at "menneskeheten i hovedsak er psykopatisk." Min påstand tillot at noen mennesker ikke er psykopater. Jeg har nådd en tilstand av å lure på om ikke-psykopatene utgjør en liten minoritet.
Mange mennesker oppfører seg «moralsk». Men moral er regler - snarere som overjegets begrensninger.
Moralfølgeren er ikke en god person, men bare redd (bekymret for hva som kan skje henne hvis hun bryter en moralsk regel). Hun kan ikke stole på. Hun vil handle for egeninteresse snarere enn empatisk, hver gang hun oppfatter at egoisme vil gi henne en betydelig nettogevinst – en grov gevinst som er betydelig mer enn empatisk oppførsel ville gi og betydelig større enn kostnadene ved trussel om «straff» for å opptre uempatisk.
Tenk på de tre første avsnittene i TAO TE CHING, kapittel 38 [min oversettelse, Copyright © 2013, av meg]
======
"En virkelig god mann fatter ikke hans godhet, og SO er god.
En tåpelig mann prøver å være god, og SÅ er IKKE bra.
«En virkelig god mann gjør ingenting, men etterlater ingenting ugjort.
En tåpelig mann gjør alltid, men etterlater mye uferdig, til og med uten tilsyn.
Når en virkelig god mann gjør noe, er alt fullført.
Når en rettferdig mann gjør noe, etterlater han mye som må begynne.
Når en disiplinær gjør noe og ingen svarer, biter han tenner og prøver å håndheve orden.
«Når Tao går tapt, eksisterer ikke godhet.
Når godhet går tapt, begynner godhet.
Når godheten går tapt, begynner rettferdigheten.
Når rettferdigheten er tapt, begynner ritualet.
Ritual er skallet til tro og lojalitet, begynnelsen på forvirring.
* * *
[SLUTTEN PÅ KAPITTEL 38]
======
Tao har gått tapt for det meste av menneskeheten. I bulk har menneskeheten mistet Tao.
Ikke alle menneskelige samfunn trenger å ønske å utslette, ett med evnen og tilbøyeligheten er nok: Après nous le déluge Det anglo-sionistiske samfunn, også kjent som selvmordsbomberimperiet, er det.
til Loup-Bouc tror jeg at vi først og fremst er forskjellige når det gjelder nomenklatur, og kunne ha en god diskusjon under mindre press for å svare. Det er så mye å si om karakter vs sosiale prosesser og institusjoner, at poengene kan forsvinne i terminologien, og det er nødvendig å studere og absorbere begreper like mye som uttrykk!
Dette korrigerer en skrivefeil som ødela kommentaren min fra 27. april 2017 kl. 1:04. Den kommentaren begynte "Du misforstår 'psykopat'," og den svarte på Sam Fs kommentar av 25. april 2017 kl. 9:21.
I den kommentaren (min av 27. april 2017 kl. 1) var det femte avsnittet:
«Psykopatens opplevelse er fullstendig egosyntonisk. Selv om psykopaten blir sint hvis den blir såret, vil ikke psykopaten oppfatte at 'skyldige' har påvirket psykopatens ego.»
I den andre setningens uavhengige klausul (den andre setningen) var det første ordet "da." Det ordet burde være «den», og setningen burde være «Selv om psykopaten blir sint hvis den blir såret, vil psykopaten ikke oppfatte at den 'skyldige' har påvirket psykopatens ego.»
"Hvis menneskeheten fant, og brukte, et middel til å drepe hele menneskeheten, men BARE menneskeheten - et middel som forlot resten av livet uskadd - ville jeg applaudert den virkelige åpenbare bruken av slike midler, til tross for at jeg ville gå til grunne. For jeg føler mye bred, dyp empati for alt det Uskyldige livet – det ikke-menneskelige livet – på planeten vår; og jeg føler skam for menneskehetens oppførsel...
…Hver skapning er egoistisk, alltid. Men et sunt menneske elsker egoistisk...
...Du hevder at "den primære sykdommen i vår sivilisasjon er uregulert økonomisk makt." Tull. Uregulert økonomisk makt er et produkt av psykopati, eller nesten psykopatisk karakterstruktur ..."
—————————————————————————————————————————————————
Selv om det kan være sant at en personlig svikt i å regulere sin egen drivkraft etter økonomisk makt i tilfeller kan skyldes psykopati, er uregulert økonomisk makt en generell tilstand i det vestlige samfunnet som har blitt mer merkbar ettersom økonomisk makt har blitt mer konsentrert. Noen eller mange kan føle at denne konsentrasjonen må trappes ned eller reguleres på grunn av dens tilsynelatende korrumperende innflytelse. Så i en veldig reell forstand, ja, uregulert økonomisk makt er en "sykdom" i vår sivilisasjon
Jeg beklager på din vegne at du føler at all "kjærlighet" i grunnen er en handling av egoisme. Jeg antar at en ren kyniker eller kanskje en behaviorist som Skinner vil være enig og tolke alle handlinger deretter. Men jeg er av den oppfatning at kjærlighet i sin essens er uselvisk – og forekommer i mange mennesker ikke sjelden.
Ens moral, eller følelse av moral, har eksterne faktorer eller påvirkninger, men er i hovedsak en iboende kapasitet og intuisjon som er individuelt utviklet eller uutviklet alt ettersom. Moral er individuelle standarder for "rett og galt" - ikke "regler" i seg selv.
Selv om menneskets historie er full av eksempler på "menneskets umenneskelighet overfor mennesker", er eksempler på godhet, raushet og selvoppofrelse til beste for andre legio. Jeg føler ikke skam for menneskeheten ... tvert imot ... jeg føler en beslektet ånd med menneskeheten generelt, men er selvfølgelig forferdet over eksistensen av mange som gjør noe annet.
At du ville applaudere "drapet" eller forsvinningen av menneskeheten fra jorden får meg til å grøsse i avsky.
Jeg har ikke tid nok til å svare på alle feilene i kommentaren din - de fleste på grunn av følelsesmessig rustning. Men kanskje vil det følgende være tilstrekkelig for å oppfordre ditt dyreselv (hvis det er noe igjen i deg) til å rote i kjerneundertrykkelsene som skaper dine misforståelser.
======
Få siviliserte mennesker kan akseptere at deres essens er dyr. De har blitt lært (selv om det er ved et dårlig menneskelig eksempel) at dyr mangler dyd, at deres bekymringer er basale, at de bare er egoistiske.
Men, som alle andre dyr, handler alle mennesker, i hovedsak, ifølge biokjemi, ikke et høyere sinn, og alle mennesker er også alltid egoistiske. Ingen gjør noe annet enn egoistisk. Å benekte det er uærlighet.
Mor Theresa ønsket å føle seg «god», komme til himmelen, «være med Gud», bli akseptert av «Gud», unnskyldt fra hennes tvil eller synder. Buddhister er gode til å tjene god karma (selv om motivet deres ville få deres innsats til å mislykkes, selv om karma eksisterte).
Vi ELSKER fordi å elske føles bra. Vi gir, hvis vi virkelig gjør det, fordi vi ikke kan hjelpe oss selv (slik at hvis vi ikke ga, ville vi skade) eller fordi det å gi føles bra. En VIRKELIG god mor mødre barnet sitt godt på grunn av hormoner og instinkter og fordi god mor føles bra og fordi hun gleder seg over å se fruktene av hennes mor.
"En virkelig god mann fatter ikke hans godhet, og SO er god.
En tåpelig mann prøver å være god, og SÅ er IKKE god.»
[De to første linjene i kapittel 2 av Tao Te Ching, min oversettelse]
Vi er våre beste når vi gir fra lidenskap - DYRE lidenskap. Romantisk kjærlighet – HVILKEN som helst kjærlighet – er sann og varig bare hvis den vokser fra lidenskap, som lidenskapen som forklarer at en alfa-ulv eller en canada-gås kjemper ALT til døden for å forsvare sin ektefelle.
Lidenskap er egoistisk, uansett hvor mye det gir godt. Og DET er derfor den er pålitelig, sann, pålitelig, empatisk, uskyldig og BRA.
======
Hvis en diskret menneskelig populasjon bar en dødelig mikrobe som truet resten av menneskeheten og det eneste forsvaret var ødeleggelse av den mikrobebærende populasjonen, ville dens ødeleggelse ikke være feil, men et gode. Siden menneskeheten er en dødelig mikrobe i forhold til resten av det sansende livet, ville menneskehetens ødeleggelse være en fordel for det ikke-menneskelige sansende livet på Jorden, og dermed for Jorden selv.
Men siden min bestiale empati avskyr vold (bortsett fra at min nødvendigvis ble drevet for å forsvare min kone, hunden min eller meg selv), kunne jeg ikke delta i utslettelse av menneskeheten.
Takk, Loup-Bouc. Nå som jeg er varslet om naturen til min eksistens, kan jeg biokjemisk skrelle bort lagene av undertrykkelse jeg har brukt for å beskytte meg selv følelsesmessig. Selvfølgelig gir det ikke egentlig mening for meg i lys av det faktum at jeg er godt klar over kroppen min og aldri har benektet de dyriske aspektene ved menneskelig eksistens. Men din dype tenkning etterlater meg i en slik ærefrykt at jeg absolutt må ta ideene dine for gitt, siden du må kjenne tankene mine bedre enn jeg.
Jeg er nå fri til å kaste bort enhver tolkning av menneskelig mening som ikke er knyttet til den altomfattende virkeligheten av nytelsesprinsippet.
Men faktisk tror jeg du er så full av deg selv, inkludert all den dyreskiten du har støttet opp i øynene dine, at jeg bare vil si...god natt og lykke til.
Følgende notat svarer til Gregory Herr, 27. april 2017 kl. 7:02
======
Sarkasme er den laveste formen for tilsynelatende intelligent kritikk. Du bøyde deg enda lavere med "dyreskit" og diverse andre dumheter.
Poengene mine hviler ikke på «gledeprinsippet». Freud var følelsesmessig pansret, og derfor ble oppfatningen hans i klem.
Du hever deg ikke til sensibilitet ved å late som om du er Edward R. Murrows vekst.
Hvis Dubbia kunne bli president i USA, kan enhver "Don-Key" også bli et...................mislykket presidentskap?!...Kan noen ved sitt rette sinn huske et "ikke-mislykket" "!! Vi lever ikke annet enn en serie "mislykkede presidentskap" på grunn av det politiske sirkuset kontrollert av 1 %. Og ikke glem, vær så snill, de utilsiktede konsekvensene!!! Bill Clinton fjernet Glass-Steagall Act og en del år senere fikk du den største økonomiske resesjonen siden den store depresjonen!! Dubbia plantet frøene til rotet i Midtøsten. Obama la til rotet og skapte mer nasjonal gjeld enn alle presidenter før ham KOMBINERT…….Ville noen forvente at Donny skulle gjøre en god jobb?!…..Lykke til.
.Kan noen ved sitt rette sinn huske en "ikke-mislykket"!!
Jimmy Carter kan ha vært en anstendig president, men oligarkene fra begge de store partiene, inkludert hans demokratiske (?) parti, gikk sammen mot ham for å sikre at han ville mislykkes. Vi får mislykkede presidentskap fordi det amerikanske folket mislyktes og fortsetter å mislykkes i sine plikter som borgere, og foretrekker å være forbrukere av det meste.
Bill vennligst gi livegne, lønnsslaver, underutdannede, militære fôr, utpressede, bedriftsverter, en pause. Ja, alle har suverent ansvar, men fattige USA-borgere lever i den største propaganda-rov kapitalistiske maskinen som noen gang er skapt. Det er beslektet med å holde fanger ansvarlige for vaktmesternes og vokternes handlinger. Ja, de trenger å utdanne seg selv og gjøre motstand, nok en gang er de veldig offer.
Avtalt
Når vi ser tilbake, tok 1% full kontroll tilbake 22. november 1963.
Som alltid, takk Joe, men jeg tror Oliver Stone var mer nøyaktig da han hevdet at det demokratiske partiet begynte å gå galt da de valgte den mer bøyelige Harry Truman fremfor Henry Wallace som FDRs kandidat i sin siste periode.
http://www.history.com/this-day-in-history/henry-wallace-criticizes-trumans-cold-war-policies
http://www.nytimes.com/1976/10/17/archives/henry-wallace-harry-truman-and-the-cold-war-the-cold-war-as.html?_r=0
”I USA vil en informert opinion være allmektig. Vårt folk er fredsinnet. Men de uttrykker seg ofte for sent – for hendelser i dag går mye raskere enn opinionen. Folket her, som overalt i verden, må være overbevist om at en ny krig ikke er uunngåelig. Og gjennom massemøter som dette, og gjennom vedvarende brosjyre, kan folket organiseres for fred – selv om en stor del av vår presse propaganderer vårt folk for krig i håp om å skremme Russland. Og vi som ser på denne krig-mot-Russland-praten som kriminelt dårskap, må bringe vårt budskap direkte til folket – selv om vi kan kalles kommunister fordi vi tør å si ifra.» – Henery Wallace Madison Square Garden 1946
En tale holdt før et møte i felles regi av National Citizens Political Action Committee og Independent Citizens Committee of the Arts, Sciences and Professions, New York, NY, 12. september 1946.
I 1946 mens Winston Churchill titulerer USSR som jernteppet, og ved denne navngivningen av Sovjetunionen offisielt startet den kalde krigen, holdt Henry Wallace, Albert Einstein, sammen med mange andre et fredsmøte i Madison Square Garden.
Bob du har sikkert lest Henery Wallaces tale, men jeg håper andre tar seg tid til å lese hva denne gode mannen sa den dagen i Madison Square Garden.
http://newdeal.feri.org/wallace/haw28.htm
Takk Joe ... Du er så veldig viktig for samtalen!
Takk Bob, nå fortell barna mine det.
"USA fortsetter å gjennomføre felles militærøvelser utenfor den koreanske kysten, hvis maritime grenser i seg selv er i strid med internasjonal havlovgivning. Videre, som nevnt ovenfor, er trusler om ensidig (og ulovlig) militær handling neppe gunstig for løsning av noen tvist. Det er heller ikke usannsynlig at det uten hjelp å merke den andre parten som medlem av en "ondskapens akse" vil gjøre noe for å forbedre forholdet.
«Den siste tiden har de vestlige mediene vært fulle av alarmerende trusler om Nord-Koreas påståtte kapasitet til å avfyre et atomrakett som kan nå vestkysten av USA (og Australia). Mangelen på bevis for noen teknisk evne til å faktisk gjøre det er ikke velkommen som en del av debatten.
"Enda viktigere, gitt at et slikt angrep vil føre til en umiddelbar og massiv gjengjeldelse som reduserer Nord-Korea til en radioaktiv ødemark, er det vanskelig å skjelne noe rasjonelt grunnlag for en slik påstått trussel. Rasjonalitet er imidlertid ikke en del av ligningen.
«Det passer virkelig amerikansk utenrikspolitikk veldig godt å kunne male Kim Yong-Un som en farlig og uforutsigbar galning. Det bidrar til å rettferdiggjøre den massive fortsatte amerikanske militære (og atomvæpnede) tilstedeværelsen i regionen, inkludert i Sør-Korea, og opprettholdelse av 400 militærbaser for å "inneholde Kina" og enhver annen fiende du jour i regionen. Sånn sett er Kim veldig mye Washingtons 'nyttige idiot'.
«Den større faren for fred og stabilitet i regionen kommer fra en enda farligere og mer uforutsigbar egoist i Det hvite hus. Det er virkelig en bekymring."
Hvem utgjør den største trusselen i Korea?
Av James ONeill
http://journal-neo.org/2017/04/24/just-who-does-pose-the-greater-threat-in-korea/
Må holde "krigsmaskinen" godt matet. Sannsynligvis er 1% eller 2% av økningen i BNP på grunn av militære utgifter.
En massiv militær oppbygging + et imperium i forfall. VÅKN OP AMERIKA.
Og alternativet var Clinton! Eller hvilken som helst av de andre republikanske bøllene i primærvalgene! Hvor er sunn fornuft? Hvor er den rasjonelle tanken?
Gud hjelpe Amerika. Gud hjelpe verden.
Det amerikanske folket hadde anstendige og relativt anstendige folk å velge mellom som president, men de valgte to av de dårligste fire for den endelige avstemningen. De fleste kommentatorene på denne siden ville ha hatt problemer med Rand Paul og John Kasich, men ingenting som de problemene vi har nå med Trump eller ville ha hatt med Clinton. De fleste av oss vil være enige om at Sanders ville vært et mye bedre valg enn Clinton fra det demokratiske(?) partiet. Jill Stein var det mest anstendige alternativet av alle, men alle sumpskapningene ville ha slått seg sammen på henne og Sanders. Gary Johnson, en libertarianer som Rand Paul, var også problematisk, men begge kan ha motstått trommeslagene for å gå til krig.
Så la oss ikke glemme monsteret på 300 millioner – det amerikanske folket – når det gjelder å tildele skyld.
Bill bare for å legge til kommentaren din, la oss ikke glemme Hillarys sabotasje av Sander, og media som ga Trump 4.6 milliarder dollar verdt gratis nyhetsdekning ... og de sier at systemet ikke er rigget, egentlig.
Flott oppsummering. Jeg tror hele dette skitne dobbeltkrysset vil ende dårlig for alle. Atomkrig kan bli sluttspillet.
-----------------------
Oh Donny Boy: An Ode to The Donald
"Vi har møtt fienden og han er oss." – Pogo
Å, Donny Boy, missilene, missilene lander
På Syria, Jemen og andre land også
Nasjoner blir ødelagt og mennesker blir slaktet
Er det dette du og andre «ledere» ønsker å gjøre?
Din troverdighet er borte, og mange mennesker dør
Men du blir hyllet og hyllet av de som hatet deg
Oh Donny Boy, Oh, Donny Boy planeten er i dyp doo, doo
Skal vi "takke" for mannskapet til rakettgalningene deres?
Likevel, Israel, Saudi-Arabia, Tyrkia og England
NATO-landene og bedriftsmediene også
Er alle i "Syvende himmel" og nå ekstatiske over deg
Oh, Donny Boy, Oh, Donny Boy, dette er dine "krigsvenner"?
Er ikke det så veldig sant!...
[mye mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/oh-donny-boy-ode-to-donald.html
Takk Robert Parry, som alltid, for den rette oppskriften på nøyaktig hvor vi er og nøyaktig hvem vi står fast med i Det hvite hus.
Hvordan sover Ivanka og Jared om natten med mindre de er like uvitende som mannen de jobber for?
Og hvis han blir stilt for riksrett under Emolluments-paragrafen, er alt vi har å se frem til den homofobiske, høyreorienterte religiøse nøtten ....
På den lysere siden er det en gruppe engasjerte unge og middelaldrende og til og med eldre mennesker som har tenkt å stille til valg mot etablissementet hvis planeten ikke sprenges først:
http://theprogressivewing.com/425-news-roundup-open-thread-bernie-speaks-at-the-rise-up-summit-dems-remain-divided-more/
Wow så forfriskende å se denne bevegelsen!
Det er ingen måte at Trump noen gang kom til å gjøre dette på egen hånd. Korrupsjonen han/vi kjemper mot har hatt minst 50 år (spesifikt siden 1964) på å rote seg inn i innvollene til «sumpen», enda lenger hvis du går til opprettelsen av CIA og NSA av Truman. Du kan ikke slå det på en dag, eller til og med 100. Selv om en beleiret Trump til slutt ga etter for en (en av de mange) britene ved å sende bomber over Syria, er det mer sannsynlig at han i det stille har lært en lekse enn å ha kapitulert.
Han har utviklet et godt forhold til Kinas Xi Jinping, og ser ut til å gjøre det samme med Russlands Vladimir Putin. Denne kombinasjonen - USA, Russland og Kina - er nok til å "dyp seks" "den dype staten", som - som de syriske hvite hjelmene - til syvende og sist er britisk i sin kjerne.
Ikke gi opp Trump, ennå; denne kampen er ikke over.
Ville den virkelige Donald Trump være så snill å tre frem? Det har han allerede. Hans ekle ekte falske jeg har vært med oss hele tiden. Det er ingen hemmelighet at Trump spiller en slu Hamlet-aktig rolle. Det du ser er hva du får. Å lete etter et dypere nivå av dette mislykkede mennesket er å engasjere seg i en håpefull fantasi som bare kan skade deg og andre.
Merke-
Du er veldig skyldig i ønsketenkning i møte med overveldende bevis på det motsatte. Trump er ikke mannen du skulle ønske han skulle være. Det var han aldri. Se på mannens fortid, se inn i øynene hans, lytt til ordene hans. Han er en narsissist og en sosiopat. Han spilte deg og millioner av andre. Vårt eneste håp ligger i å erkjenne virkeligheten, og kjempe for reell systemendring. Vi må stoppe krigsmaskinen, og få våre ledere til å lære å føre fred i en multipolar verden.
Korrupsjonen han/vi kjemper mot har hatt minst 50 år …
Med slaveeiere der ved stiftelsen har korrupsjon i USA eksistert i mye mer enn 50 år.
Jeg vil gjerne dele ditt håp Mark, men jeg tror ikke på å være litt av en krigsforbryter like mye som jeg ikke tror på å være litt gravid.
100 dager? Var det ikke 2 uker - en måned - 6 uker siden?
100 dager fra innvielse 1 til 20.
100 dagers markering? Var det ikke 2 uker - en måned - 6 uker siden? ”
Det føles bare sånn. Tiden ser ut til å fly, men gjør det faktisk ikke, når du ikke har det gøy.
På det øverste bildet, hvem er blondinen mellom Trump og kona? Kan det være et medlem av Leonard Zelig-familien?
En ødeleggende og nøyaktig oppsummering av situasjonen. Mr. Parrys forfatterskap er alltid på punkt, men denne er på et høyere nivå. Bravo.
Jeg er lite imponert. En vituperativ, anti-Trump rant er pålitelig akseptabelt fyllstoff når ingenting annet er praktisk, men jeg kan finne det samme på 40 eller 50 andre nettsteder på en gitt dag, og (gjesp) jeg har allerede sett hundrevis av dem.
(Trump er en sosiopat? Jøss, hva var din første ledetråd, hans palatslige, diamantbesatte køye på Palm Beach Countys Isle de Sociopaths, eller de gullbelagte toalettsetene der? Ingen får en formue på flere milliarder dollar – eller, for som betyr noe, et valgt sete i føderal politikk - via hans eller hennes ekte kjærlighet til menneskeheten.)
Ærlig talt forventet jeg bedre fra Consortium enn en annen fantasiløs rytter på den allerede overfylte "Trumps-mislykkede-første-100-dagene"-vognen. Jeg antar at det er urealistisk å forvente en clutch-hit fra Parry hver gang han hakker et tastatur.
Faktisk har Mr. Parry konsekvent kritisert kildene deres for "vituperative, anti-Trump-tanger" til tross for betydelig tilbakeslag fra uforsiktige kritikere. Hans konklusjon her er på ingen måte en vituperativ rant, og han har ikke hoppet på noen vogner. Så det ser ikke ut til å være noe gyldig poeng i kommentaren din. Vær mer forsiktig.
Nord-Korea har ofte blitt beskrevet som "Eremittriket". Et mer passende navn kan være «The Fortress Kingdom» eller «The Bunker Kingdom». USA kunne ikke svelge det faktum at det var blitt beseiret av et føydalt tredjeverdens autokrati. Så selv om den ikke kunne lykkes på bakken, ikke kunne vinne «hjerter og sinn» og ikke kunne rokke ved troen til hjernevaskede bønder indoktrinert av «Den røde trusselen», bestemte den seg for å gjøre det «nest beste» . USA teppebombet hele landet ustanselig helt frem til "våpenhvilen" ble signert. Bokstavelig talt alle større byer ble jevnet med jorden. Demninger, broer og kraftstasjoner ble bombet. Da det ikke var noe igjen av taktisk betydning, ble bøndenes åker ødelagt. Nord-Korea gravde seg inn. De begynte å bygge underjordiske anlegg for å huse viktig infrastruktur og skjule viktige forsvarsevner. De fleste av disse anleggene er sannsynligvis uinntagelige for alt som er sjenert for atomvåpen.
USA har hatt en lang, selvbedragende suksess med "vidundervåpen". Men dronene våre blir bare utplassert mot tredjeverdens motstandere uten luftvern. Da vi sendte en til Iran, skjøt de den ikke ned. De tok elektronisk kontroll og landet den intakt. Vi har sluppet "Mother Of All Bombs" på Afghanistan. Den veide 20,000 pund og kostet 314 millioner dollar. Men hvis Afghanistan hadde et luftvåpen, ville ikke flyet som slapp det ha hatt en sjanse. Selv Nord-Koreas aldrende MiG-21-flåte ville ha gjort lite arbeid med et slikt oppdrag. Og av de 59 Tomahawk-missilene som ble skutt mot Syria, traff bare 23 målet deres.
Nå hører vi at det er planlagt et møte mellom krigskabinettet og hele det amerikanske senatet i morgen i det hvite hus ... for en orientering om Nord-Korea. Vår "kraftige armada" er på vei dit. Jeg tipper dette er en desperat spasme for å redde ansiktet. Noen har nå sikkert forklart presidenten at han er i ferd med å gjøre seg selv til ugjendrivelig narr. Hangarskip er forsvarsløse mot ballistiske missiler. Det er en åpen hemmelighet. Kryssermissiler ville nesten ikke oppnå noe. Bombingløp ville møte formidable luftvernsperringer. Og de MiG-21-ene er gamle, men de er fortsatt dødelige.
Dette kan være Nord-Koreas "go ahead, make my day"-øyeblikk. Men jeg antar at hele poenget med det møtet i morgen er at Mr. Trump ærlig kan si: «De snakket meg ut av det». Ellers, spenn for støt. Dette vil ikke ende godt.
Anti-Ship missiler fra de nordkoreanske væpnede styrkene inkluderer:
C-802
En eksportoppgradert versjon av det kinesiske antiskipsmissilet YJ-8, det har liten radarreflektivitet, lav angrepsflyvei (kun fem til syv meter over havoverflaten) og sterk anti-jamming-evne til sitt styresystem. Målrettede skip har en svært liten sjanse for å avskjære missilet. Den kan skytes opp fra fly, overflateskip, ubåter og landbaserte kjøretøy.
Når missilet skytes opp, akselererer den solide rakettdrivstoffforsterkeren hastigheten til missilet til Mach 0.9 på noen få sekunder. Etter at boosteren brenner ut, løsner den fra missilkroppen og missilets turbojetmotor starter. Kontrollert av treghetsautopilotsystemet og radiohøydemåleren, flyr missilet med en marsjfart på Mach 0.9, og cruisehøyden reduseres til 10–20 meter (avhengig av sjøtilstanden) fra de opprinnelige 20–30 meterene til C- 801/YJ-81 missil.
Når missilet går inn i terminalfasen av flygingen, slår missilet på sin terminalveiledningsradar for å søke etter målet. En gang innenfor noen få kilometer fra målet, faller missilet til 3–5 meter over havet, omtrent det samme som et fransk Exocet-missil. Denne høyden er litt lavere enn de opprinnelige 5–7 meterne på C-801/YJ-81. Missilet kan også manøvrere i terminalfasen for å gjøre det til et vanskeligere mål for skipsbårne luftvernsystemer. Når man nærmer seg målet, dykker missilet for å treffe vannlinjen til skipet for å påføre maksimal skade.
KN-01
Nordkoreansk omvendt konstruert lokalt produsert modifikasjon av den kinesiske silkeormen og russiske P-15-missiler. 50 kg høyeksplosivt (HE) stridshode, med en omtrentlig rekkevidde på 160 km. Noen rapporter har påstått at Nord-Korea har gjort modifikasjoner på missilet for å forbedre denne rekkevidden, med missilet potensielt i stand til å reise opptil 300 km.
KN-09
Nordkoreansk versjon av det russiske Kh-35 subsoniske antiskipsmissilet. Kallenavnet "Harpoonski", fordi det ser ut og fungerer veldig likt det amerikanske Harpoon-missilet, er det designet for å angripe fartøyer opp til 5000 tonn. Missilet kan skytes opp fra helikoptre, overflateskip og kystforsvarsbatterier ved hjelp av en rakettforsterker.
Takk, Abe. Dette ser ut som et dårlig sted for marineoperasjoner, med mindre det er mangel på disse missilene.
Kommer snart til et teater for krigføring nær deg: Irans "go ahead, make my day"-øyeblikk.
http://www.janes.com/article/69790/irgc-navy-receives-nasir-anti-ship-missiles
Hvis administratorens Korea-trusler ikke bare er teater, kan en begrenset katastrofe ha positive effekter. For eksempel, et begrenset Trump-angrep på NK som resulterer i et tapt amerikansk skip, eller eskalert til et stort angrep på NK som resulterer i en atomvåpen amerikansk arbeidsstyrke, ville lære de amerikanske bølleguttene en nødvendig leksjon. Hele verden ville se at dette helt og holdent skyldtes USAs provokasjon, og hvert trinn i eskalering ville få USA til å virke ansvarlig for hele resultatet. Så hvis USA deretter bommet en koreansk base, ville det bli sett på som dens opprinnelige hensikt, og hvis NK tok ut en amerikansk base i Japan eller SK, ville det bli sett på som rettferdig. Uansett hvor USA stoppet, ville det få skylden for det hele.
I en annen artikkel snakket vår venn elmerfudzie om en teknologi kalt "magrav", og etter å ha lest kommentaren til elmerfudzie begynte jeg å lese om den. Jeg er ikke så kjent med disse nye våpnene, men hvis denne magraven gjør det den sies at den vil gjøre, vil all krig endre seg. Spørsmålet mitt er, eksisterer denne typen kill switch-våpen? Ikke det at jeg ikke tror på elmerfudzie, men jeg vil lære mer om denne avanserte teknologien, og jeg lurer på hvor ekte og effektiv den er?
Selv om noe nytt er mulig, ser dette ut til å være et resultat av en av flere markedsførings- eller propagandarapporter om ineffektive "supervåpen" de siste tiårene. Den ene var en subsonisk støymaskin designet for å irritere soldater i faste stillinger noen hundre meter unna. En annen var ultralyd. En annen kan ha vært elektromagnetisk jamming med høy effekt eller varmeinduksjon. Disse er lokaliserte og ineffektive for de fleste formål. Jamming av radar og kommunikasjon er vanlig, og ofte forsvart mot. Hvis det fantes et nytt offensivt supervåpen ville det blitt brukt strategisk, noe som krever bevis på effektivitet.
@joeT- "Finnes slike våpen?"
Gå til det russiske nyhetsbyrået TASS. Klikk på "militær og forsvar"-fanen.
Enjoy.
Joe Tedesky, jeg er sikker på at du har hørt det gamle ordtaket før; Jeg vet bare det jeg leser i avisene. For referansebesøk http://www.whatdoesitmean.com/index2285.htm. Magrav-teknologi krever en fysikkbakgrunn for å fullt ut forstå dens implikasjoner. Hvis våre lesere har denne ekspertisen eller bare ønsker å lese den, besøk; http://www.thenewenergyindustry.com og klikk på indeks. Det finnes ulike artikler om Magrav-teknologi. Ærlig talt ble øynene mine overskuelige da bildeteksten for en visuell skildring av dette konseptet leste; "Det er et dreiemoment i stoffet til rom-tid som vi kan utnytte" - vellllll, sier du ikke! For den ikke-tekniske mengden, prøv youtube og søk i Khibiny Electronic Warfare og eller Magrav. En sang av Crosby, Stills Nash og Young...(Carry On) kommer nå til hjernen, fryd deg!, fryd deg! vi har ikke noe annet valg enn å komme overens. Få denne for latter, verkene til Mehran Keshe ble utestengt fra det offentlige domene og videre forskning? og eller søknad?, slå opp Obamas Executive Order om dette emnet, rundt 2012.
Takk for heads-up på magrav. Jeg ser at Keshe-plasmageneratoren og Searle-effektgeneratoren er mikro- og makroversjoner av de samme fenomenene. Interessant hvordan det vil gjøre foreldet oligarkisk kontroll av mange av de få, og foreldet deres MIIC-verktøy for å opprettholde slik kontroll. Katten er ute av sekken, uansett hvor mye de prøver å forby den. I likhet med PC-en som har gjort oligarkisk kontroll over kommunikasjon og «The Narrative» foreldet, vil denne teknologien gjøre oligarkisk kontroll over kraftproduksjon/transmisjon og industri generelt foreldet. Og dette, mine venner, er hvordan de tjenestegjørende englene bringer til endringen av Zeitgeistene, eller Paradigme-skiftet ... det hele starter med en liten idé, blåst inn i deg (inspirert), av musene, siden du ikke bare gjør det "generere" en idé som om du bare skjærer et stykke tre. Ideer har mystiske opphav.
Og denne opprinnelsen er IKKE i menneskelige hender.
Å ja. Sangen som fortsetter å gjentas i tankene mine om og om igjen, er "mens gitaren min gråter forsiktig". Det får meg til å gråte i disse dager.
Jeg frykter at det vil bli store tap i Paradigme-Shift.
Mange venner og bekjente vil bli tatt på feil side av skiftet.
Mens høylytte amerikanere sier, bare bomb den lille morsomme frisyrefyren (ikke Trump, han er den store frisyren) tilbake til steinalderen, er jeg nysgjerrig på Moon Jae-in som er liberal og tilhører Minjoo-partiet. Jeg er virkelig misunnelig på at S-Korea fortsatt har ekte liberale. Moon Jae-in ble til og med en gang fengslet for sin politiske aktivisme. Moon Jae-in ønsker å skalere ned spenningen mellom sør og nord, da han går inn for nedtrapping av atomvåpen og konvensjonelle våpen, og videre ha en dialog med nord. Moon Jae-in ønsker også å fortsette S-Koreas amerikanske forhold, men han ønsker også å gå vest for landet sitt ... Kina, N-Korea.
Problemet er at THAAD-missilene vil være på plass før Moon Jae-in eventuelt blir valgt til president i S-Korea. Spør deg selv hva du ville gjort hvis du var en Ratheon-leder og tjente noen millioner i året? Jeg mener hvilken engel på hver skulder skal du høre på? Forbannet moral og etikk til venstre = strålende luksusliv til høyre ... ring en bookie og få oddsen.
Min gjest er torsdagens møte i Det hvite hus vil muligens diskutere Moon Jae-in sin seriøst mulige seier, siden Moon Jae-in er foran i meningsmålingene, like mye som disse DC krigsstrategen vil diskutere Kim Jung-un. Disse amerikanske asiatiske partnernes felles militærøvelser hjelper ingen med å holde alle på halvøya rolige og lykkelige, og for det kaller vi oss ledere for frihet, demokrati og en bedre livsstil. Selv om Kim Jung-un etter min vurdering håper på en Moon Jae-in-seier. Det virkelige spørsmålet er hvilken bedriftsbeslutning som blir gitt for å leses på torsdagens møte i Det hvite hus til ikke bare kongressfolket som vil være der, men også presidenten og hans kabinett som vil adlyde og rulle ut som beordret?
http://fortune.com/2017/03/14/south-korea-president-park-moon-north-china-thaad-u-s/
Jeg tror s**t er i ferd med å treffe viften i Nord-Korea, før valget i Sør-Korea. Som den narsissisten han er, liker Trump sitt nye tøffing-image. Han soler seg i sin nye godkjenning fra MIC. Han vil bli ført som en hund i bånd. Jeg tviler på at han er intelligent nok til å innse den virkelige faren, og generalene hvisker i øret hans. Det hele kan eskalere veldig raskt til vår første atomkonflikt siden andre verdenskrig (ikke medregnet giften for utarmet uran vi har spredt). Jeg ber til Gud om at jeg tar feil.
Hei Skip vet du hva som ville vært skremmende? Hvis Prez Donald plutselig barberte hodet.
Yikes!
Jeg erstatter Kennedy med Trump og får Curtis Lemay til å barbere hodet og jeg ser verdens ende. Skremmende, veldig, veldig skummelt.
Hopp over, det er ikke et viktig poeng, men utarmet uran er ikke mer dødelig enn noe annet tungmetall ... bly er verre. Den er utarmet fordi nesten hele U-235-isotopen er fjernet, og etterlater U-238, som har svært lav radioaktivitet. Utarmet uran brukes i våpen fordi det er veldig tett og tungt og kan brukes som antitankvåpen.
Steve, du må være en veldig ung atomforsker. Uttømming av uran er alltid mye mindre enn full, fullstendig utarmet uran er en teoretisk konstruksjon. Selv wikipedia påstår ikke det du hevder: «Depleted uranium (DU; også referert til som Q-metall, depletaloy eller D-38) er uranium med et lavere innhold av den spaltbare isotopen U-235 enn naturlig uran." Selvsagt er selv denne definisjonen teoretisk fordi utarmet uran vanligvis fortsatt er svært radioaktivt. For å si det enkelt, DU er atomavfallet (fra atomvåpen eller energiproduksjon) pakket inn i ammunisjon fordi dette er den desidert billigste måten å kvitte seg med det på – skyt det mot fienden. Som et tungmetall har uran også noen andre nyttige drepende og forurensende egenskaper. Hvis USA noen gang får en skitten bombe eksplodert på sitt territorium, vil dette være en passende tilbakebetaling for bruken av DU-ammunisjon i andre land.
En annen ting å tenke på med en ny krigsadministrasjon i Det hvite hus i embetet, vil nå virke som en av de siste beste mulighetene til å utnytte, Syria, Iran og N-Korea. Jeg mener som hvert år, kanskje til og med måneder går med at disse regimeledede (jeg snakker som dem) land installerer russiskproduserte S-300 og kanskje til og med S-400-systemer, og hellig, batteriene er døde batman, magrav-teknologien uansett. helvete som kommer på nettet...vel, nå er det kanskje et godt tidspunkt å gå etter alle, bortsett fra Krim, eller kanskje enda mer å gjøre Krim for å holde russerne opptatt...husk at vi betaler disse menneskene våre skattepenger for å tenke på oss sånn.
Husk at det kan være mye vi vanlige folk ikke vet, for eksempel hva som skjedde med de 36 savnede Tomahawks og tror den amerikanske offentligheten regjeringens versjon eller falske nyhetsversjonen, da dette sannsynligvis vil være på agendaen deres i Det hvite hus. samtaler. Jeg mener vi har folk her som har et bilde av Curtis LeMay hengende på kontorveggene deres.
Bedrifter kan ikke ha fred. Sannsynligvis grunnen til at vi ikke har brukt atomvåpen, er at selv 1% ikke vet hva de skal gjøre, så hvorfor ta en sjanse ... det er skummelt for alle. Det som bekymrer meg, er den utvalgte bedriftsintellektuellen som tenker at hvis du har dem, må du bruke dem ... da er vi alle i trøbbel.
Personlig tror jeg at Trump blir tvunget til å gå på tur. Alt Trump trenger å gjøre er å si til seg selv "Jeg gjør det riktige...riktige"! Trump vil ikke ha vært den første skuespilleren som kom inn i Det hvite hus ... Jeg tror alle presidentene våre hadde en viss skuespillerevne for dagen og tiden da de presiderte i rollen som USAs president. Med de rivaliserende nasjonene som utvikler krigsteknologi som blir bedre, og mer aktive, må dette være av stor bekymring for den amerikanske eksisterende militære dominansen som disse selskapene fortsatt kontrollerer. Dette er et veiskille vi ikke kan unngå, men vi kan velge en riktig vei, eller en veldig feil.
Dette ville ikke vært første gang hvis et selskap måtte skrinlegge en hel plan, en strategi, et program, eller gjøre noe drastisk for å omstrukturere og redde det gjenværende markedet... men vil guruene våre være den givende, den humanitære, hvem vet ? Som jeg sa, hva er oddsen?
Rask notat. Dette tallet på over 300 millioner dollar var for hele produksjonen av disse bombene. Ikke mer enn 50,- fortsatt dyrt og ikke verdt en krone. . .
Takk for oppklaringen.
Gud dette er så tydelig og så trist. Jeg var allerede deprimert på denne regnfulle dagen (her), men denne artikkelen er kirsebæret på toppen av en dritt sundae. Jeg får stadig visjoner om drømmen som glitrer bort mens vi folket stolt marsjerer fremover inn i det 3. århundre e.Kr., mens imperiet begynner sin forfall og fall. Og det tok oss bare 50 år. Hvilke inkompetente!
Når et imperium faller skjer det fire viktige ting:
1. Imperiets moralske underliv blir sur, råtner. Og med det kulturen for de er beslektet. De fleste får sine moralske verdier fra et materialistisk grådighetssystem kalt kapitalisme. Egosentrisk oppførsel, narsissme, materialisme, sosiosentrisme, intellektuell feighet, arroganse, mangel på empati, incivility, avhengighet av autoritet, tap av håp og mer. I utgangspunktet bryter rasjonell tenkning sammen.
2. Imperiet, når det smuldrer opp, styrker militæret sitt i et forsøk på å forene sine feil. Den forsvarer sine keiserlige erobringer med trillioner i utgifter, samtidig som den utvider, gjennom gjeld, sine tentakler, til ingen nytte. Ved å gjøre det slår den økonomien sin konkurs.
3. Folk må forvente og akseptere innstramminger, for det er i imperiets og dets oligarkers interesse. Å kutte sosiale programmer og styrke militæret har alvorlige konsekvenser for den gjennomsnittlige arbeidspersonen, eller de drevne, funksjonshemmede, seniorer, ungdom, prekære arbeidere, etc.
4. Det er et trekk mot fascisme, ekte totalitarisme av elitene når de ser hvor mye de kan tape. Og mange millioner gjeldsslaver og bønder applauderer plutokratiet på veien mot fascismen. Du er vitne til dette med Trump.
5. Det er alltid motstand. Og denne gangen blir det internasjonalt. For det er ingen grunn til å akseptere fascismens galskap.
Mens imperiet faller er vi amerikanere totalt underholdt mellom vår forelskelse i reality-tv, sport og infotainment-nyheter. Som et samfunn har vi alle falt inn i en verden av det absurde, og distraksjonene er så mange at sannheten høres enda mer absurd ut, eller det sier de oss. Jeg beklager å si at alt dette ikke vil ende godt på grunn av det faktum at de eneste fornuftige som er igjen, nå er de som blir utelatt eller demonisert til dette landets tap, og nå venter bare katastrofen vår neste vending.
Med det plante et tre i morgen og se det vokse.
Jeg hadde aldri et inntrykk av at flertallet av USAs folk ønsket et imperium. Det var mer ideen til monopolistene – USAs imperium som et verktøy for å spre sitt eget hegemoni over hele kloden. Jeg er ikke bekymret for at USA skal miste statusen til imperiet, som du heller ikke burde. Men vi bør alle være bekymret for at USAs interne motsetninger og anomalier ikke blir adressert (immigrasjon, infrastruktur osv.).
Man kunne vært glad hvis monopolistene viste at de er gode ledere ved å gjøre USA velstående. Det kan til og med kvalifisere dem til å styre verden. Men de er komplette katastrofer selv hjemme (selv om de vanligvis har to hjem og to pass) for ikke å snakke om de erobrede landene. Det forvirrer tankene at monopolistene ønsker å styre verden når de ikke er i stand til å styre selv ett av sine egne land til dets fordel. Bare stammehjemmet deres tjener alltid på, alle andre taper.
transnasjonale selskaper plyndrer USA som de har mange andre nasjoner tidligere, vitner TPP. Det er ingen nasjonal allianse bare grådighet blir tilbedt
Jeg hadde andre monopolister i tankene. Jeg ønsker ikke å bli kalt en antisemitt for å kritisere Israels ekspansjonistiske og drepende politikk, jeg foretrekker å bli kalt anti-monopolist. Hemmeligheten bak suksessen deres er at de monopoliserer alt de kan legge hendene på.
"Det vi har lært om Trump i løpet av de første 100 dagene er at han er en tynnhudet, usikker narsissist som er besatt av sleiper og nyter håndfaste tegn på ros og godkjenning."
Umm ... med all respekt ... HVOR I HELVETE HAR DU VÆRT? Hver observatør med øynene åpne har visst dette om Donald J. Trump siden minst 19-80-tallet! Hvordan kunne du tenke deg at han ville vært noe annet enn akkurat det han har vært? Snakk om projeksjon - du så i ham det du håpet å se, og du nekter fortsatt å innrømme at du tok FEIL FEIL. Gjør det veldig vanskelig å lese de gode tingene du publiserer, å vite akkurat hvor mye i tanken for Trump du var til tross for flere tiår med bevis som stirret deg i ansiktet på at du var vrangforestilling.
Desperasjon på vegne av arbeiderklassen, den prekære klassen, arbeidsledige og funksjonshemmede; den hvite arbeiderklassen uten håp som søkte og kjøpte rasisme som årsak til deres situasjon skapte Trump og desperasjon av de samme menneskene og andre, vil bringe ham ned.
De som så muligheten for en Trump-slutt på Midtøsten-kriger skal ikke klandres i forhold til de som ikke brydde seg om at Hillary lovet å utvide disse krigene. Mr. Parry er ikke skyld i å foreslå at Trump skal gis sjansen til å gjøre det, mens Hillary-tilhengere lurt av neocons har forhindret Trump fra å gjøre den ene gode tingen hun aldri ville ha gjort.
Mr. Parry så ikke mye løfte i Trump, og det gjorde heller ingen vanlig kommentator her. Men ingen bedre kandidat ble tilbudt av oligarkiet, så han oppmuntret til de få mulige positive resultatene, og har erklært kandidaten som en fiasko nå som dette er klart. Det virker ganske fornuftig og rettferdig.
Slå meg til det. Killory garanterte krig, med Trump var det et lite glimt av håp om at vi kunne unngå det.
Det er fortsatt en sjanse, på grunn av den samme kvikksølvkarakteren som skjøt 59 raketter fra hoften. Kina og Russland har ennå ikke fått full høring (blir satt opp i midten av mai, 110 nasjoner deltar, 28 av deres statsoverhode, Trump kan være en av dem, dette fra EIR), for å tilby Trump en bedre avtale , en deal-of-the-Century (New Silk Road), og vennene hans (Tillerson, den andre fyren, tidligere guvernør i Iowa, personlige venner med president Xi JinPing) vil fortelle ham "hopp på den, ta den ved U. -vet hva". Hvis Trump nekter, så er det en sikker fiasko for Trump og Amerika.
Problemet ligger ikke i de utvalgte da i mangelen på valg. Mange som stemte på Trump, i motsetning til de som ikke stemte i det hele tatt, vil si at han fortsatt var den minste av de to ondskapene. Men så er det alltid ubrukelige smart-aleck-jeg-fortalte-deg-sos.
Ikke fortell meg at du stemte på Hillary, den verste av de to ondskapene!
Det er tydelig hva de regjerende elitene har gjort de siste tiårene. For det første, for å se ut til å markere avstand fra reaganismen samtidig som de forfulgte målene om mobilitet oppover kun for de rike, henvendte de seg til bedriftens demofest. The New Deal var ganske mye død etter Truman i 1952, men Ike, selv om han kanskje har sagt at han angret på det, ga oss slutten på New Deal og begynnelsen på krigsavtalen. Han etterlot oss også med en permanent krigsøkonomi.
Johnson var den første verten de militaristiske parasittene glommet på for å sikre deres krig i Vietnam. Nixon hadde alltid vært et nyttig verktøy, fra sin tid i 1952 da han brukte McCarthyism og deretter sluttet seg til Dulles i politikken til CIA for å få makt. Han var både mobstøttet og selvfølgelig CIA-støttet. Men han rakk ikke ut, gjorde han?
Etter reaganismen måtte politikken til den ene prosenten fortsette og glamorøst. Men i akkumuleringsprosessen likte de fleste amerikanere ikke Reagan eller Bush Sr eller måten de presenterte sin rovgirige politikk. Så overgangen fra 'republikaner' til bedriftsdemokrat begynte for herskerne. I flere tiår. De brukte kjøretøyet til bedriftsdemoene for å utføre det skitne arbeidet sitt.
Nå er festene brukt opp, gamle kondomer for å si det sånn.
Det vil være vanskelig etter Trumps kile å overbevise velgere av enhver klasse om at en republikansk eller bedriftsdemo kan "gjenopprette" Amerika.
Hva vil oligarkene gjøre når folk finner ut at begge partiene og Trump ble brukt av den parasittiske kapitalistklassen for å sikre tyveri av nasjonen?
De gjør det nå, i nasjonen. De bruker Trump, som de bryr seg lite om, for å sikre at lukene virkelig er klemt fast denne gangen. For de vet at et tretti-eller merkelig svindel med myntopererte politikere på vegne av den herskende klassen bringer lite annet enn fortvilelse i livet deres. Snart vil de se at det er kapitalismen som er problemet, og da kan kanskje den store helbredelsen begynne.
Jeg foreslår at eliter er en for positiv betegnelse for slik negativitet, "oligarker" er god innramming
Avtalt.
I løpet av de første 100 dagene av presidentperioden hans tok Trump militære aksjoner i strid med folkeretten basert på falsk «åpen kildekode-intelligens» levert av de britiske bedrageriske agentene Eliot Higgins og Dan Kaszeta fra Bellingcat.
Det faktum at Kaszeta nå støtter bevisfri "israelsk etterretning" hevder at Syria fortsatt besitter kjemiske våpen, peker på samarbeid mellom Israel og de falske "borgerundersøkende journalistene" ved Bellingcat.
Trusselen om direkte militær konfrontasjon med Russland basert på påstander fra anonyme israelske forsvarstjenestemenn eller britiske bloggere representerer åpenbart et alvorlig nasjonalt sikkerhetsproblem for USA.
US Intelligence Community (IC) er ansvarlig for å samle inn og analysere etterretningen som er nødvendig for å utføre utenriksrelasjoner og nasjonale sikkerhetsaktiviteter.
Presidentens og forsvarsministerens evne til å forstå og svare på spesifikke trusler så raskt som mulig blir alvorlig kompromittert av produksjonen av "Government Assessment"-dokumenter basert på unøyaktig informasjon.
Tidligere notater fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) har adressert de politiske dokumentene for "Government Assessment" brukt av Det hvite hus:
"Er Syria en felle?" (6. september 2013)
«Sarin-angrep i Ghouta 21. august 2013» (22. desember 2015)
"Gi ut en etterretningsrapport om nedskyting av Malaysia Airlines Flight 17" (22. juli 2015)
"Syria: Var det virkelig 'et kjemiske våpenangrep'?" (11. april 2017)
Av presserende bekymring er informasjonsmengden som brukes til å produsere "Government Assessment"-dokumenter. Den amerikanske regjeringens vurderinger ser ut til å ha basert seg primært på videoer, sosiale medier-rapporter og journalistkontoer.
Åpen kildekode etterretning (OSINT) er definert av både den amerikanske direktøren for nasjonal etterretning og det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD), som "produsert fra offentlig tilgjengelig informasjon som samles inn, utnyttes og formidles i tide til et passende publikum med det formål å adressere et spesifikt etterretningskrav.»
OSINT er etterretninger samlet inn fra offentlig tilgjengelige kilder. I etterretningssamfunnet (IC) refererer begrepet "åpen" til åpenlyse, offentlig tilgjengelige kilder (i motsetning til hemmelige eller hemmelige kilder).
US Intelligence Communitys åpen kildekode-aktiviteter (kjent som National Open Source Enterprise) er diktert av etterretningsfellesskapsdirektiv 301 kunngjort av direktøren for nasjonal etterretning.
De politiske dokumentene "Government Assessment" som ble brukt av Det hvite hus i august 2013 og juli 2014 ser ut til å ha basert seg på en utenomstatlig art av "open source-intelligens" i stor grad levert av bloggere basert i Storbritannia.
Vurderinger av kjemisk bruk i Syria i 2013 (Brown Moses-bloggen) og nedskytingen av Flight MH17 og dens ettervirkninger i 2014 (Bellingcat-bloggen) ble levert av den britiske statsborgeren Eliot Higgins fra Leicester.
Higgins-samarbeidspartner Dan Kaszeta, en amerikansk-brittisk statsborger med base i London, ga ytterligere påstander om "kjemiske angrep" i Syria for både Brown Moses- og Bellingcat-bloggen.
Siden 2013 har den selvutnevnte «kjemiske våpenekspert» Kaszeta og «borgerundersøkende journalist» Higgins fortsatt å komme med påstander om «kjemiske angrep» i Syria.
Umiddelbart etter den kjemiske hendelsen 4. april 2017 ved Khan Sheikhoun i Idlib Syria, ble Kaszeta sitert som en god "ekspert" av BBC, UK Guardian, CNN, Time magazine, NPR, Tysklands Die Welt og Deutsche Welle, Business Insider , Popular Science, Asia Times og Associated Press.
Ikke fornøyd med bare å sitere Kaszeta, gikk BBC News online så langt som å publisere et essay skrevet av Kaszeta med tittelen "Syria 'kjemisk angrep': Hva kan rettsmedisiner fortelle oss?" På slutten av sitt BBC News-essay, i et skjult forsøk på å raskt "binde hele fortellingen sammen", nevnte Kaszata at "I 2013 var det kjemiske heksaminet, brukt som tilsetningsstoff, en kritisk opplysning som knyttet Ghouta-angrepet til regjeringen til president Assad.» Denne spennende tingen knyttet til en New York Times-artikkel fra desember 2013 som siterer Kaszetas egne påstander om de "veldig fordømmende bevisene" for heksamin.
Kaszetas påstander om heksamin ble imidlertid avvist allerede i 2014. Kaszeta fortsetter å hevde at Hexamine ble brukt i Ghouta-angrepet i 2013, til tross for bevisene på at Hexamine ikke er løselig i alkoholer, noe som gjør det ineffektivt for dette formålet.
Nøyaktig analyse av alle primære og sekundære bevis knyttet til den kjemiske hendelsen 21. august 2013 i Ghouta indikerer at den ble utført av Al Qaida-terrorstyrker (Al Nusra-fronten eller Jabhat al Nusra, også kjent som Jabhat Fateh al Sham).
Nøyaktig analyse av bevis knyttet til den kjemiske hendelsen 4. april 2017 ved Khan Shaykhun indikerer at den ble utført av Al Qaida-terrorstyrker (Hay'at Tahrir al Sham, den siste rebranding av Al Nusra).
Higgins og Kaszeta har kraftig støttet fortellingen om en luftslippet kjemisk bombe i Idlib. Imidlertid tar ingen av Kaszetas artikler om Bellingcat, eller noen av de mange siteringene av Kaszeta av mainstream media, det fullstendige fraværet av bevis på en luftbombe.
Det påståtte «Sarin-bomben»-hullet i veien i Idlib har blitt fotografert flere ganger fra flere vinkler. Størrelsen, dybden og formen på hullet er tydelige bevis på at det ikke ble produsert av en fallende gjenstand, for eksempel en luft-slippet bombe.
MIT-fysiker og Theodore A. Postol har påpekt at det er "ingen bevis for at dette angrepet var et resultat av at en ammunisjon ble sluppet fra et fly".
Til tross for at Higgins og Kaszetas tidligere påstander om kjemiske angrep i Syria gjentatte ganger ble avvist, fortsetter de å bli sitert som «eksperter» av mainstream media, menneskerettighetsorganisasjoner og vestlige regjeringer.
Desinformasjon gitt Kaszeta og Higgins gjorde det mulig for Trump-administrasjonen å starte sitt Tomahawk-missilangrep mot Syria uten betydelig motstand fra den amerikanske offentligheten.
Den 19. april 2017 ga en anonym israelsk militærtjenestemann en bevis gratis briefing til journalister i Jerusalem. Han sa at en «israelsk etterretning» hevdet at syriske militærsjefer beordret Khan Shaukun-angrepet med president Assads viten. Han sa også at Israel «anslår» at Syria fortsatt har «mellom ett og tre tonn» med kjemiske våpen. To andre anonyme israelske forsvarstjenestemenn "bekreftet" denne "vurderingen".
Associated Press (AP)-rapporten fra den israelske briefingen inkluderte et intervju med Bellingcats Kaszeta. Josef Federman, AP-byråsjef for Israel siden 2014, skrev:
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
"Dan Kaszeta, en britisk ekspert på kjemiske våpen, sa at det israelske estimatet så ut til å være konservativt, men at det ikke desto mindre var nok til å være svært dødelig.
«Ett tonn sarin kan lett brukes til å utføre et angrep på omfanget av angrepet i 2013. Den kan også brukes til omtrent 10 angrep av samme størrelse som det nylige Khan Sheikhoun-angrepet, sa han.
Tilbake i 2013 støttet Kaszeta lignende bevisfrie krav fra israelske forsvarstjenestemenn.
Fra perspektivet til israelsk militærbedrag og propaganda, har de første 100 dagene av Donald Trumps presidentskap vært en rungende suksess. Trump har allerede gitt sine støttespillere i Israel Lobby en god avkastning på investeringen deres og løftet om at mer kommer. Med Trump ved makten forventer Israel å vinne stort.
"A Unifying Purpose" - Israelsk-Saudi-USA-alliansen forbereder seg på nok en "regimeskifte"-krig
Oberst Lawrence Wilkerson advarer om at Trump-administrasjonens retorikk fra 2017 om Iran minner om opptakten til Irak-krigen i 2003
https://www.youtube.com/watch?v=feaKUgrbeqs
Wilkerson omtaler Iran som "den naturlige hegemonen" i regionen.
Israel, og i langt mindre grad, Saudi-Arabia, er sterkt imot en slik oppfatning.
Israel bruker i store trekk begrepet "terrorisme" på enhver motstand mot dets ambisjoner om regionalt hegemoni.
Utenfor territoriet direkte okkupert av Israel, ble «terrorisme» bevisst avlet (med generøs støtte fra Saudi-Arabia og GCC) som et verktøy for å sette i gang «regimeskifte»-krigføring.
Det faktum at disse «regimeskifte»-krigene har vært svært lønnsomme for de amerikanske og israelske militær-industrielle overvåkingskompleksene er sekundært til målet om å ødelegge og splitte Israels store regionale rivaler: Irak, Syria og Iran.
Israel-lobbyen har ikke spart på krefter eller kostnader for å hindre forsoning og samarbeid mellom USA og republikken Iran.
I mellomtiden har Al Qaida og ISIS terrorstyrker i Irak og Syria gitt et påskudd for forsterket amerikansk militært engasjement og overdådig støtte til Israel.
Israels ambisjoner om militært hegemoni og dets arsenal av masseødeleggelsesvåpen er fortsatt de viktigste truslene mot fred og sikkerhet i Midtøsten, ikke Al Qaida og ISIS.
"Det faktum at disse "regimeskifte"-krigene har vært svært lønnsomme for de amerikanske og israelske militær-industrielle overvåkingskompleksene er sekundært til målet om å ødelegge og splitte Israels store regionale rivaler: Irak, Syria og Iran.
Sekundært til målet ja, men noe Bushs "base", "have-mores", slikket kotelettene sine over.
Jeg skal fortelle deg hva Abe, hvis bare 50 % av amerikanerne ville lese det du poster, og tatt i betraktning at de kunne forstå informasjonen du gir, kan kommentarene dine endre kursen for dette landets fremtid på en virkelig dyp måte.
Status quo ante bellum:
Amerikansk "Government Assessment" = fransk "National Evaluation"
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/170425_-_evaluation_nationale_-_anglais_-_final_cle0dbf47-1.pdf
Frankrikes påstander om et "hemmelig syrisk kjemiske våpenprogram" er hovedsakelig avhengig av "påstander" om kjemisk bruk hvitvasket av Bellingcat.
Tilbake i 2003 var det grandiose, men bevisfrie WMD-påstander og viftende små hetteglass mot FN.
Nå i 2017 er det klimakset av en sakte bevegelse av tvetydige WMD-anklager, en falsk flaggversjon av en "død med tusen kutt", og vifter med en fransk "National Assessment" på Les Nations Unies.
Den franske rapporten trosser vitenskap og logikk, og er avhengig av Dan Kaszetas avviste påstander om heksamin.
Den franske rapporten refererer også gjentatte ganger til «luftangrep» og «luftkapasitet». Franskmennene kommer til og med med den ekstraordinære påstanden at "Modellering, på grunnlag av kraterets egenskaper, bekreftet med en meget høy grad av selvtillit at det ble sluppet fra luften." Ingen bevis eller data er presentert for å underbygge denne påstanden.
Propagandaveteranen Brian Whitaker fra UK Guardian tvitrer som en gal.
Israel har en de facto-allianse med Saudi-Arabia og GCC-støttere av Al Qaida-terroristene som har utført kjemiske angrep i Syria.
Israel besitter midlene, motivet og rikelig mulighet til å levere Sarin-nervemidler og andre stoffer for kjemiske angrep med falskt flagg i Syria.
Israel Institute for Biological Research (IIBR), et israelsk myndighets forsvarsforskningsanlegg nær Tel Aviv, utvikler offensive kjemiske og biologiske våpen inkludert Sarin.
IIBR-anlegget var involvert i en omfattende innsats for å identifisere praktiske metoder for syntese for nervegasser (som Tabun, Sarin og VX) og andre organofosfor- og fluorforbindelser.
I et 4. oktober 1998-intervju med The London Sunday Times sa en tidligere IIBR-biolog "Det er knapt en eneste kjent eller ukjent form for kjemisk eller biologisk våpen ... som ikke er produsert ved instituttet."
IIBR-anlegget mottok komponentene til nervegassvåpen ombord på El Al Flight LY 1862 som styrtet utenfor Amsterdam 4. oktober 1992. Flyet forlot Amsterdams Schiphol-flyplass på vei til Tel Aviv, med tre mannskaper, en passasjer og 114 tonn gods . Syv minutter senere krasjet den i et høyhus leilighetskompleks i Bijlmer.
Krasjet med El Al Flight LY 1862 ble den verste luftkatastrofen i nederlandsk historie, og drepte minst 47 (det faktiske antallet er ukjent fordi mange ofre var innvandrere) og ødela helsen til 3000 nederlandske innbyggere. Tilfeller av mystiske sykdommer, utslett, pustevansker, nervøse lidelser og kreft begynte å spire i det nabolaget og utover.
Den nederlandske regjeringen, i samarbeid med Israel, løy til innbyggerne og sa at flyet bar parfymer og blomster. I april 1998 benektet Israel igjen at det hadde vært farlige kjemikalier om bord, men i oktober 1998 ble det avslørt at flyet fraktet 10 tonn kjemikalier brukt i den farligste av de kjente nervegassene, Sarin.
Karel Knip, vitenskapsredaktør i det nederlandske avisen NRC Handelsblad, brukte flere år på å oppdage fakta. Knip publiserte 27. november 1999 den mest detaljerte og faktiske publiserte undersøkelsen om virkemåten til kjemisk og biologisk terrorisme i IIBR.
Forsendelsen fra Solkatronic Chemicals i Morrisville, Pennsylvania til IIBR var under lisens fra US Department of Commerce, i strid med Chemical Weapons Convention (CWC) som USA, men ikke Israel, er part i.
Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) i Haag lukker øynene for de israelske WMD-aktivitetene. Israelske forskere har veiledet OPCW om metoder for å oppdage kjemiske våpen.
Knip fant først ut at flyet fraktet 50 liter DMMP, et stoff som ble brukt til å lage et kvart tonn av den dødelige nervegassen Sarin. Forsendelsen fra Solkatronic Chemicals i Morrisville, Pennsylvania til IIBR ble sendt til Israel under en lisens for US Department of Commerce i strid med Chemical Weapons Convention (CWC) som USA, men ikke Israel, er part i.
Knip gjennomgikk den vitenskapelige litteraturen produsert av IIBR og de mikrobiologiske avdelingene ved Det medisinske fakultet ved Universitetet i Tel Aviv og det hebraiske universitetet siden 1950. Han var i stand til å identifisere 140 forskere involvert i forskning på biologiske våpen (BW). Antallet kan være flere ettersom forskere har to posisjoner eller de beveger seg rundt. Mange tar alltid sabbatsår i USA.
Det er sterke bånd mellom IIBR og Walter Reed Army Institute, Uniformed Services University, American Chemical and Biological Weapons (CBW) Center i Edgewood og University of Utah.
Knip var i stand til å identifisere tre kategorier av IIBR-produksjon: sykdommer, toksiner og krampeanfall, og deres utvikling i hvert tiår av de fem foregående tiårene.
IIBR-forskningen gikk fra virus og bakterier til giftstoffer fordi de er mange ganger mer giftige. Nervegasser kjent som Tabun, Soman, Sarin, VX, Cyclo-Sarin, RVX og Amiton er alle dødelige gasser og fungerer på samme måte.
Knip søkte hjelp fra eksperter på dette feltet som professor Julian Perry Robinson, University of Sussex, Brighton, Dr Jean Pascal Zanders fra SIPRI, Stockholm og professor Malcolm Dando, University of Bradford. Forskerne ledet forskningen hans og forklarte funnene hans.
Knip oppdaget et nært samarbeid mellom IIBR og det britisk-amerikanske programmet for biologiske våpen, samt omfattende samarbeid om forskning på biologiske våpen med Tyskland og Holland. Det er trolig årsaken til den nederlandske offisielle tausheten over den dødelige krasjen over Amsterdam.
Samarbeidet med USA er ganske åpent. Kongressens "Joint Medical, Biological and Nuclear Defense Research Programs" lister åpent opp samarbeid med Israel om nervegift og kramper under dekke av å finne motgift. Dokumenter fra det amerikanske forsvarsdepartementets kontor for oppkjøp, teknologi og logistikk bekrefter de hyppige bidragene fra Dr Avigdor Shafferman, IIBR-direktør.
Til tross for omfattende bevis på israelsk utvikling av masseødeleggelsesvåpen, inkludert Sarin og andre kjemiske våpen, nekter mainstream media og vestlige myndigheter å vurdere Israels midler, motiv og mulighet for å muliggjøre kjemiske angrep med falskt flagg i Syria.
Uavhengige undersøkende journalistikk har vært motvillige til å ta opp faktorene til israelske kjemiske våpen og israelsk støtte til Al Qaida-terrorister i Syria.
Til tross for deres vedvarende desinformasjonskampanje siden 2012, har propagandahvitvaskere som Eliot Higgins og Dan Kaszeta fra Bellingcat mottatt verdifull liten kritisk undersøkelse fra uavhengige journalister.
Den falske «kjemiske våpeneksperten» Kaszeta støtter nå åpent en bevisfri «israelsk etterretningstjeneste»-vurdering av det kjemiske angrepet Khan Shaykhun.
Likevel har ingen uavhengige undersøkende journalister gjennomført en vedvarende undersøkelse av Bellingcats flere bedragerioperasjoner.
Antar at vi må vente på postmortem av neste krig, hvis det fortsatt er noen igjen som kan lese dem.
I 2014 konkluderte professor Theodore A. Postol ved MIT at Daniel Kaszeta, mainstream medias ofte siterte «ekspert på kjemiske våpen» på Syria, var en svindel.
Den australske kjemiske vitenskapsmannen Maram Susli kommuniserte med Postol under etterforskningen av Kaszetas falske heksamin "røykende pistol"-påstander.
Susli, en australier, har en Master of Science (MSc) grad fra School of Biomedical, Biomolecular and Chemical Sciences ved University of Western Australia (UWA) i Perth.
I 2010 ble Suslis PhD-forskningsaktiviteter ved UWA i Perth medfinansiert av Den danske Nationalforskningsfondens Center for Materials Crystallography.
I 2011 ble Suslis forskning presentert i Acta Crystallographica, det fagfellevurderte vitenskapelige tidsskriftet utgitt av International Union of Crystallography (IUCr).
I juni 2014 demonstrerte Kaszeta karakteren sin ved å sende inn en falsk rapport til UWA med påstand om at Susli hadde engasjert seg i terroraktivitet, forsøkt å produsere nervegift i hennes organiske kjemi-laboratorium, og tok til orde for "vold mot jøder".
Kaszetas venn Eliot Higgins på Bellingcat demonstrerte karakteren sin på Twitter
https://twitter.com/EliotHiggins/status/857175642202411008
MIT-fysiker Theodore A. Postol gjennomgikk rapporten fra Det hvite hus om det påståtte kjemiske våpenangrepet i Idlib, Syria. Han bemerket at den eneste kilden som ble sitert som bevis på den syriske regjeringens ansvar for angrepet, var krateret på en vei i Khan Shaykhun.
Postol konkluderte med at den amerikanske regjeringen ikke klarte å fremlegge bevis for at den hadde noen konkret kunnskap om at den syriske regjeringen var kilden til det kjemiske angrepet i Khan Shaykhun 4. april 2017.
Postol identifiserte nøyaktig den amatørmessige karakteren til rapporten fra Det hvite hus:
"Ingen kompetent analytiker ville anta at krateret som ble oppgitt som kilden til sarin-angrepet utvetydig var en indikasjon på at ammunisjonen kom fra et fly. Ingen kompetent analytiker ville anta at fotografiet av kadaveret av sarinbeholderen faktisk var en sarinbeholder. En hvilken som helst kompetent analytiker ville ha hatt spørsmål om vraket i krateret var iscenesatt eller ekte. Ingen kompetent analytiker ville savne det faktum at den påståtte sarinbeholderen ble kraftig knust ovenfra, i stedet for å eksplodere av en ammunisjon i den. Alle disse svært amatørmessige feilene indikerer at denne rapporten fra Det hvite hus... ikke ble ordentlig undersøkt av etterretningssamfunnet som påstått.'
Postol konkluderte:
«Jeg har jobbet med etterretningsmiljøet tidligere, og jeg har alvorlige bekymringer for politiseringen av etterretning som ser ut til å skje mer hyppig i nyere tid – men jeg vet at etterretningsmiljøet har svært dyktige analytikere i det. Og hvis disse analytikerne ble ordentlig konsultert om påstandene i Det hvite hus-dokument, ville de ikke ha godkjent dokumentet fremover.»
"Vi har igjen en situasjon der Det hvite hus har utstedt en åpenbart falsk, villedende og amatørmessig etterretningsrapport."
Postol fortalte nylig til The Nation:
"Det jeg tror er krystallklart nå, er at Det hvite hus-rapporten ble fabrikkert og at den absolutt ikke fulgte prosedyrene den hevdet å bruke."
Han la til:
«Min beste gjetning for øyeblikket er at dette var et ekstremt klønete og lite gjennomtenkt forsøk på å dekke over det faktum at Trump angrep Syria uten noen etterretningsbevis for at Syria faktisk var gjerningsmannen til angrepet... Det kan være at personalet i Det hvite hus var bekymret for at dette til slutt kunne komme ut – en hensynsløs president som handlet uten hensyn til nasjonens sikkerhet, risikerte en utilsiktet eskalering og konfrontasjon med Russland, og et sammenbrudd i samarbeidet med Russland som ville lamme vår innsats for å beseire den islamske staten.
"Hvis det ikke er et straffbart lovbrudd, så vet jeg ikke hva som er det."
Angrepet med kjemiske våpen i Syria: Er det et sted for skepsis?
Av James Carden
https://www.thenation.com/article/the-chemical-weapons-attack-in-syria-is-there-a-place-for-skepticism/
Så merkelig situasjon. Jeg var en av dem som trodde at Trump ville kaste en apenøkkel inn i Washington Works, men i stedet kastet de den rett tilbake på ham og brakte ham på kne. Hadde han til hensikt å faktisk bringe Washington under hans styre hvis han ble valgt? Kanskje han aldri hadde tenkt å gjøre noe slikt. Kanskje han fikk et tilbud han ikke kunne avslå (det mest sannsynlige scenarioet). Kanskje, som Robert David Steele spekulerte, tok han en stor bestikkelse. Uansett hva det er utnevnelsene hans reflekterte en tradisjonell pro-krig, pro-nyliberal holdning uten fordelen av demokratenes trøstende retorikk. Uansett hva som skjer er den interne maktkampen i Deep State ikke over. Hvis du ser nøye på politikken ser du, som vanlig de siste årene, forvirring i utenrikspolitikken og mer forvirring om innenrikspolitikken enn jeg har sett på en stund. Med Obama var det ganske forutsigbart. Krigsheverne ville presse på for en større krig, og Obama ville dra føttene sine i innenrikssaker alle sider trakk føttene og ingenting skjedde etter at Obamacare passerte annet enn gester.
Alt i alt har vi det fortsatt bedre under Trump enn Clinton. Trump vil bringe regjeringen i enda mer miskreditt i utlandet og hjemme. Også, selv om Trump og Kongressen har offentlig støtte, er det ingen politikk eller lovforslag i horisonten som vil gjøre annet enn å gjøre saken betydelig verre. Realiteten er at alle større offentlige og private institusjoner er systemisk korrupte. Selv om Washington samlet seg rundt neocon-prosjektet, ville uansett hvilken politikk de ville sette i gang mislykkes, ikke bare på grunn av korrupsjon, men fordi folket som tar beslutninger, så vel som det amerikanske folket som helhet, er vrangforestillinger. Trump handler kun med bilder – han vet at kulturen vår opererer ved å bruke bilder og ubevisste krefter, og Trump var smart nok til å forstå det kollektive ubevisste til det amerikanske folket og dermed vant valget. Han lever i det ubevisste og forstår det riket. Det er derfor han slipper unna med usannheter, dårlige beslutninger fordi hans holdning er en "vinner" selv om han taper, og for mange amerikanere er det alt som kreves av ledere. Trump er et annerledes politisk geni som passer vår postrasjonelle og postvitenskapelige tidsalder. Bildet overtrumfer nå enhver form for rasjonell analyse av hva som helst – til og med opposisjonen hans jobber nå med denne vinkelen og lærer av Trump. Vi har i løpet av et par tiår (sammen med vårt svar på 9/11) blitt ugjenkjennelige som et folk. Uansett hvor vi skal kommer vi ikke til å ligne fortiden på noen måte.
Deep State først utviklet av Allan Dulles har hatt ansvaret i flere tiår. Les The Devil's Chessboard for historien om utviklingen av den dype staten, av David Talbot.
Takk, DannyWeil. Jeg håper at folk som ikke er klar over den boken vil lese den. Jeg føler også sterkt at jo mer som blir avslørt om handlingene til Dulles-brødrene, gjennom hele karrieren og utover, jo mer vil vi forstå mange av våre samtidige problemer. Det er tydelig at vi er i store problemer nå...
https://www.amazon.com/Devils-Chessboard-Dulles-Americas-Government/dp/0062276174/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1493162355&sr=1-1&keywords=the+devils+chessboard
Også denne ... Link her: https://www.amazon.com/Brothers-Foster-Dulles-Allen-Secret/dp/0805094970
Jeg hadde aldri hørt om boken, men leste en anmeldelse på CIA-nettstedet. Her er et sitat fra den. 'År etter grisesekken,...'
Noen som liker å opplyse meg om 'svineposen' siden jeg aldri har hørt om den?
g-en er ganske nær y-en på tastaturet, imho "bay of pigs" er stedet boken refererer til,
Selv når jeg skriver «bag of pigs» i en søkemotor, får jeg en hel side med Bay of Pigs-resultater.
Forvirret over hvorfor @W.Heron ikke bare brukte en søkemotor, i stedet for å vise sin uvitenhet her, for alle å undre seg.
Banger – Takk. Analysen din er fantastisk. Det har avklart mange uklarheter i hodet mitt.
Ja, alle store offentlige og private institusjoner i USA er systemisk korrupte. Dette er korrupsjonen av kultur forårsaket av sosial og moralsk korrupsjon i massemedier. Det er igjen på grunn av at den konstitusjonelle konvensjonen ikke har beskyttet valg og massemedier mot økonomiske konsentrasjoner som ikke eksisterte da, en feil som ikke ble rettet opp av den fremvoksende middelklassen.
Men det "politiske geni" til de som "visceralt forstår det kollektive ubevisste" er antigeni, bare mangelen på etikk kombinert med mangel på moralsk tankegang og bekymring for sannhet. Dette resulterer i en livslang studie av det som vanligvis er overbevisende og effektivt, snarere enn det som er rasjonelt og rettferdig. Det er genialiteten til bruktbilselgere, gangstere og bølleguttene som reiser seg i næringslivet og politikken og militæret. De laveste skurkene i landet kan gjøre det, mens deres moralske overordnede bruker tid og energi på å unngå det og utdanne andre til det. Den offentlige aksepten av amerikanske politikere og massemedias raving introduserer sin nedstigning til fascismen.
Veldig godt analysert Sam F, takk...
Ikke et annet folk fra før 9/11 i det hele tatt. Det hele strekker seg tilbake gjennom den kalde krigen, og dets frø ble sådd med doktrinene om 'manifest skjebne' og 'amerikansk eksepsjonalisme', både som en ideologi og en religion. Resultatet er det Robert Perry beskriver. Det er også sant at:
"På balansen er vi fortsatt bedre stilt under Trump enn Clinton. Trump vil bringe regjeringen i enda mer miskreditt i utlandet og hjemme». Det er «Vi folket» som har mest behov for å erkjenne farene ved en nasjonal ideologi for at vi skal kunne ha et demokrati.
Ja, men hvem er «Vi, folket» i denne epoken med identitetspolitikk?
Trump er mer respektfull – og lydig – mot menn med ekte penger.
Akkurat som Clintons og Obama
Som alle myntopererte politikere i tjeneste til en tiendedel av en prosent.
Ja, kjerneverdien deres er penger=dyd, så jo mer de stjeler, jo mer dydige må de være.
Denne artikkelen er midt i blinken, som alt Robert Parry skriver. Vennligst bidra til denne siden hvis du har råd, og spre ordet slik at vi i det minste kan forsøke å motvirke MSM BS.
Ja, nok en gang har vi en artikkel med vesentlig kontrapunkt til massemediepropagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Selv om NYT kanskje ignorerer dette, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Å appellere til NYT Eiere er som å snakke til en steinmur. De vet hva de gjør. CJ Hopkins forklarer i sin artikkel «The United States of Cognitive Dissonance» i Counterpunch, 23. mars 2017 litt av det.
Men det skader selvfølgelig ikke å skrive til NYT.
Selvfølgelig vet de hva de gjør. Poenget er å la dem få vite at vi vet hva de gjør. Jo større dette blir, jo mer vil de vite at deres troverdighet forsvinner.
Ok, et godt tidspunkt å gjennomgå begynnelsen av denne Trump-"rariteten". Takk Robert.
Et par forslag:
«det var president Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton som presset på for «regimeskifte» i Libya og Syria».
Var det ikke mer som at Obama takket ja til SOS sine politiske anbefalinger? Han så ut til å ha lært litt av Lybia-debakelen og vendte seg bort fra hennes råd i Syria. Likevel var det lite å være stolt av i utenrikspolitikken hans ... samme ol som du har påpekt.
Og når det gjelder "Russiagate"-spørsmålet... hadde han sjansen til å bevege seg i riktig retning... kom ren med kampanjens forbindelser og sine egne skatteerklæringer...i stedet for å lyve om alt. Det ser absolutt ut for meg som om det er troverdighet til noen av problemene som anti-Trump-styrkene tar opp. Hans fortsatte steinmuring sier "ild" ... massive konflikter ... muligens med oligarkstyrker i Russland, mer enn russiske myndigheter alene.
Min "bullshit-måler" gikk av skala da jeg evaluerte Trump under valgsyklusen. Spørsmålet mitt...hvordan gikk noen med en viss grad av sosial intelligens glipp av dette?
Det vil ikke være noe godt å komme fra Trumpisme, annet enn at et visst segment av befolkningen kan våkne. Kanskje hele "fake news"-tingen vil få noen mennesker til å analysere det de leser, annet enn å bare konsumere dritt. Kanskje det vil skremme Europa fra høyreorientert totalitær politikk. Kanskje vil det endelig bli tydelig for massene at den EKTE fienden ligger innenfor.
"...massive konflikter ... muligens med oligarkestyrker i Russland, mer enn russiske myndigheter alene."
Apropos tullmålere som går av skala...
Ingen bevis så langt på noen sannhet til Russiagate, og alle bevis på farlig propaganda. Tror du det er noe annet å bruke et begrep som en "krigshandling", mens du ikke har faktiske fakta? Bli ekte. Det samme begrepet ble brukt for det falske "elektriske nettet hack". Listen er uendelig. En etterforskning er én ting: Å propagandere mot Russland for å bringe Trump til å helbrede krigsmaskinen er noe annet.
Folk som ikke ser dette, ser ikke at vi har «miste» demokratiet vårt. Det er på tide å bli ekte. Og innse også at det er vår egen oppførsel, ikke Russlands eller Kinas, som viser seg som en trussel mot verden.
"Ingen har noen gang gått i stykker ved å undervurdere intelligensen til det amerikanske folket." HL Mencken. Trumps støttespillere er så lavinformasjon at de ikke en gang vil merke at de er blitt forrådt. Trumps mentor var Roy Cohn for himmelens skyld. Trump er en del av den dype staten. Han var plan B hvis Clinton tapte. Han var bare en mye bedre løgner enn henne. Den amerikanske mystikken til den messingballede cowboyen og den uendelige anti-intellektuelle proto-fascistiske tilbedelsen av vold er hans appell. Den dårlige grammatikken og dårlige syntaksen øker bare hengivenheten til tilhengerne hans. Heldigvis for oss er denne harde Trump-støtten på rundt 30 % av velgerne. Resten av støtten hans kom fra en proteststemme. Hvis du setter en bedrifts shill på stemmeseddelen, vil vi heller stemme på den sprø idioten. Forhåpentligvis vil den universelle avskyen ved denne siste valgsyklusen gi tilbakeslag i 2018, men som strengt kontrollert er valgsystemet av pengeinteressene, dvs. liten komfort.
"Jeg sa," Mr. President, la meg forklare deg noe' — dette var under desserten — 'vi har nettopp avfyrt 59 missiler' — som alle traff, forresten, utrolig, fra, vet du, hundrevis av kilometer unna, som alle traff , utrolig," sa Trump.
«Og han [Xi] spiste kaken sin. Og han var taus,» fortsatte Trump og la til at den kinesiske presidenten stoppet i 10 sekunder før han ba tolken sin om å gjenta det Trump hadde sagt.
Dette tyder på at president Xi er mye mer fornuftig og gjennomtenkt når det gjelder å si sin mening. Har noen noen gang antydet at president Trump er fornuftig og gjennomtenkt?
Pres.Xi gjorde sin mening helt klar i den offisielle kommentaren om hans retur til Kina - "handlingen til en usikker president som bøyer musklene". Trump overrasker virkelig effektive, gjennomtenkte og erfarne ledere som de i Russland og Kina, til og med Iran. Han er helt ute av dybden, men ikke engang i nærheten av intelligent nok til å vite det.
Vakkert skrevet og spot on: Trump er ikke en leder, han er en grov filledukke som er desperat etter en dukkefører.
Nok en utmerket artikkel av Mr Parry. Men denne artikkelen omhandler bare USAs utenrikspolitikk og skisserer dens fortsatte katastrofe som stammer fra en annen unnlatelse av å velge en sann agent for endring. Men endringen er enda mer nødvendig internt. USA er et land med etablerte monopoler, som vedvarende drar det til katastrofe. For innbyggerne i USA er utenrikspolitikken langt fra den viktigste. Det er Trumps fiasko, eller rettere sagt hans 180 graders vending fra førvalgsretorikk, på alt internt som vil føre til at presset for endring/forbedring ikke får noen utgivelse. Da blir USA selv til en trykkoker og trykkokerne har et dårlig navn av en god grunn.
Hvis Trump ikke kan bryte MICs forankrede monopol på utenrikspolitikk, har han ingen sjanse til å gjøre noen vesentlig endring på de mye viktigere interne politikkområdene. Personlig støttet jeg Trump frem til Syria-bombardementet, men jeg skrev allerede før valget at endringen i USA ville kreve en mye større Putin enn Putin, mens Trump ikke engang er i nærheten av én Putin. Vladimir Putin var endringsagenten i Russland som reddet Russland fra katastrofen som det hadde blitt ledet til av den samme gruppen mennesker som eier monopolet på alt i USA. For rettferdighets skyld, kanskje Putin lyktes med fordelen av overraskelse, noe Trump ikke hadde. Eller kanskje Trump var en annen falsk endringsagent som ble preparert av monopolistene fra starten.
Putin reddet Russland fra klørne til den internasjonale globalistiske mafiaen som eier monopoler over USA og alle de vestlige landene. Men selv dette er ikke hovedgrunnen til at han er så hatet, da fordi han dannet kjernen i motstanden mot deres videre globale spredning. Som kreft.
Flott artikkel! Hvis vi hadde kommentaren din til internpolitikk, har vi en grundig, sannferdig og skremmende vurdering av vår nåværende situasjon. Faren vår regjering utgjør for oss selv og for verden har nådd ukjent territorium.
Per nå er det ingen strukturert opposisjon. Vi har et duopol som dikterer politikk og leverer det gjennom MSM når det gjelder "patriotisme" og hva "forræderi". Vårt eneste håp er snarlig opprettelse av et "Folkets parti" som representerer progressive til forskjell fra den nyliberale Status Quo som kan levere et anti-krigs, anti-globalistisk budskap, både hjemme og i utlandet. Det republikanske partiet må gjøre det samme; innenfor GOP er det mange som er like imot krigsmaskinen. Først da vil grepet til duopolet løsnes og deres strategier og taktikker avsløres.
"Trump er ikke en leder, han er en grov filledukke som er desperat etter en dukkefører." Jeg tror dette er inkonsekvent gitt din og forfatterens kommentar. Først gjorde forfatteren det klart hvordan MIC og deep staters etc. har dominert ham. Ingen steder sier han, og heller ikke du gir bevis for at han er "desperat etter en dukkefører." Jeg synes det er mer rettferdig å si at dukkeførerne er desperate – og det ser ut til at de kan lykkes, men det er for tidlig å si det – å gjøre ham til en dukke.
Sjansene var alltid små. For det første er han et menneske og alle mennesker kan lett drepes. For det andre har han en familie, som hver ikke er mindre drepbar, men hvis liv han uten tvil verdsetter mer enn sitt eget. Enhver leder med familie er nok en slags marionett i disse dager, så alle (som tenker på disse tingene) burde ha vært klar over det fra den dagen hans kandidatur ble annonsert. Jeg har lurt på de siste to årene hvem som støtter ham, eller hvem som har "fikk ryggen" mer som det. Hvem beskytter sin kone og barn og barnebarn? Noen er helt sikkert ellers ville han aldri løpt i utgangspunktet. Sannsynligvis Mossad-relatert gitt Kushners åpenbare rolle og Breitbart-folks tilstedeværelse (Bannon et alia). Med andre ord, Trump representerer galjonsfiguren til en Deep State-fraksjon, kan vi si, og media/dems/liberale dommere/noen av MIC (CIA/NSA eller fraksjoner deri?) den andre hovedfraksjonen. Vanskelig å si.
Men det er tydeligvis en kamp på gang. Å kalle ham en marionett på jakt etter en mester er den typen slurvete, barnslige, analyse-for-fornærmelsesskriving som er altfor vanlig i disse dager, selv om denne er et kutt over de fleste av dem i tone, stil og intellekt. Det er fortsatt en skamløs hit, men med svært lite substans.
Min følelse er at fraksjonen hans er potent, men mindre. Seieren hans var også en overraskelse fordi de var underdogs på Deep State-nivå. Derfor var det en overraskelse. Fraksjonen hans ser ut til å være mot den vanlige presteklassen og deres ledere, etablissementet Dems og Rinos som er flertallet – langt – i kongressen, MIC/neokonene, mye av CIA/NSA.
I min bok har han de rette fiendene. De ser ut til å ha overmannet ham, men jeg tror han kan få noen veldig tunge motstøt ennå. Men han/de vil trenge tid til å stille ting på linje mens han er midt i virkelig tykke, allerede blodige trefninger. Angrepene mot dette presidentskapet fra før, under og etter valget og innsettelsen er uten sidestykke. Aktiveringen av denne ensidige strømmen av invektiv fra media er virkelig ekstraordinær. At meningsmålingene ikke viser hans gunstighetsvurdering på rundt 25 % er en stor seier i seg selv. Han står fortsatt, selv om han tydeligvis har måttet trekke seg tilbake på noen få fronter.
Det gjenstår å se om han gjør en rope-a-dope. I økende grad ser det ut til at dette bare kan være ønsketenkning. Men det ser alltid slik ut – i sport, i livet osv. – rett før ting snur. Jeg tror presidentskapet hans kan vise seg å bli som den siste Superbowl. Det så ganske mye totalt og fullstendig håpløst ut ved pause. Så se hva som skjedde. Og etter den fittefangende videoen: ingen politikere i amerikansk historie kunne ha overlevd det. Det bulket så vidt på meningsmålingene på mer enn en uke. Mannen har grus. Og maktspillerne bak ham, hvem de enn er. Han og de er ikke ferdige ennå. Selv om de gjør ved et mirakel seire, betyr det ikke at vi alle vil like det fordi de alle er skurker og løgnere. Men jeg tror han ønsker å bringe tilbake god sysselsetting og grunnlegge USAs småbykultur. Og hvis han gjør det, har han min stemme. Til tross for frisyren og nektet å snakke engelsk ordentlig!
Det er ikke Trump bare i Washington som virker ute av dybden. Faktisk ser hele kongressledelsen og den utøvende grenen ut som spedbarn sammenlignet med den modne øvre ledelsen i Russland og Kina. De regjerende amerikanske elitene er arrogante, fulle av makt og behandler verdensfolket utenfor grensene til USA og EU med forakt – folket som skal styres. Det ligner tanken Hitler hadde i tankene.
Hva ville du vite om Hitler? Er du en utvalgt shill eller har du lest MSM igjen. Jeg foreslår at du leser litt ekte historie om den største statsmannen på 20-tallet. Putin er like klok og har den populære appellen, men de samme sumpbeboerne som styrte Washington og London i begynnelsen av det århundret er fortsatt der trygt hekket på sine slimete måter og som er like i stand til å fremkalle den samme aggresjonen mot menneskeheten. Trump ble valgt til å rense bort det slimet, og selv om det ser ut til at han har blitt snudd, kan det ha en superbowl-ende som ASH ovenfor antydet. Hvis det skjedde, er det mye egg i ansiktene.
Takk, snille Sir, mine følelser akkurat.
Det må være underholdende for kineserne og russerne at USA har vist seg å være en så permanent dårlig modell for sivilisasjonens fremgang, til tross for dets historiske fordeler i ressurser og isolasjon. Og veldig morsomt at vi plutselig er representert av en rik tullete i stedet for den vanlige innleide krigshetsgeren. Enhver sak de måtte ønske å fremme kapitalismen i utviklingslandene trenger ingen ytterligere argumentasjon.
Som en som stammer fra den delen av verden, kan jeg bekrefte at Trump er spyttebildet til den rike, høylytte, dumme og primitive amerikanske turisten som er så foraktet i Europa. Dette har tydelig blitt bevist av hans TV-skryt om hvordan bombardementet hans gikk ned med Xi, da han også blandet sammen landene han bombet.
Trumps problem er at han ble født inn i feil tidsalder. Han ville vært superlativ som en kongelig hoffnarr. Det beste – egentlig det aller beste – noensinne.
Sam, godt sagt. Alle hjernene i verden er i våre universiteter og selskaper. Gitt ressursene, beliggenheten med sikre grenser og ingen kriger utkjempet på sitt land – etter borgerkrigen – og alle de historiske fordelene, kan USA ha, og kan fortsatt gjøre så mye for å bidra til sivilisasjonens fremgang. I stedet gjør vi det motsatte – ødeleggelse av land og deres sivilisasjoner. Jeg skulle ønske, en eller annen kropp kan legge litt visdom og medfølelse inn i hodet til de regjerende elitene.
Oligarkiets mobbeguttene styrer nettopp fordi de ikke har visdom eller medfølelse. De øker i uregulert virksomhet og bruker økonomisk makt til å gripe massemedia, valg, politikere og rettsvesen. Demokratiets verktøy ble stående ubeskyttet fra økonomisk makt fordi det ikke var konsentrert i 1787, og problemet ble neglisjert under den triumferende fremveksten av middelklassen fra fattigdom. Nå er det for sent å omstrukturere institusjonene våre, med mindre ekstern økonomisk eller militær makt ødelegger oligarkiet, eller en revolusjon eller kupp velter det.
Sam F
Det er en godt konklusjon.
Når de etablerte institusjonene ikke lenger åpner for lovlige midler til omstrukturering, kan klageren søke å utjevne feltet ulovlig.
I dagens USA ville en voldelig revolusjon, selv om den tilsynelatende er rasjonell for en stor del av sine innbyggere, være et mareritt for de som er gale nok til å prøve det, og grepet vil stramme seg rundt de som ennå ikke er overbevist. Ved stortingsvalget 16. november stemte 51 % av velgerne. Det gjør det til 126 millioner innbyggere, som fortsatt tror på republikken (sannsynligvis er alle i uniform blant dette tallet). De vil ikke bli med i revolusjonen.
Det er omtrent 280 millioner innbyggere i alderen 16-65. For å velte oligarkiet vil det kreve at minst 100 millioner innbyggere må bruke mer enn halvparten av inntekten sin på mat. Først da vil nok folk være ukomfortable nok til å reise seg. Da må de stå opp som en. Ingen latinoer forent, eller asiater for likestilling, italienske liv betyr noe osv., etc., det må være en gruppe innbyggere som krever mer innflytelse på styringsinstitusjonene.
Det er den eneste måten, fordi disse oligarkene ikke vil gi opp uten kamp, og den eneste måten å avvæpne dem på er å rive ned sløret de holder over øynene til de innbyggerne i uniform.
100-dagersmerket kan være en kunstig målestokk for en amerikansk president.
Likevel vil vi bli oversvømmet med en mengde målkort fra ulike medier som vil si mye om Trump – og målvaktene.