eksklusivt: Anti-Trump «#Resistance» har blitt en bevegelse for å forsvare det demokratiske etablissementets pro-krigspolitikk, for å rense anti-krigsdemokrater, og til og med for å omfavne Donald Trumps angrep på Syria, rapporterer James W Carden.
Av James W Carden
The Resistance, en selvforsterkende betegnelse for det som tilsvarer en relativt liten, men likevel kraftig klakke av forbitrede Clinton-surrogater, har holdt seg opptatt i det siste, og har ført til flammene av McCarthyite-anklager mot alle som våger å stille spørsmål ved de ganske spinkle offentlige bevisene på at Russland påvirket resultatene av valget i 2016, mens han heiet på president Trumps utvidelse av krigen i Syria.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
I likhet med sin tilnærming til spørsmålet om Russland og valget, vil motstandsbevegelsen ikke bringe noen uenighet om hvorvidt president Trump gjorde det "riktige" ved å utløse 59 Tomahawk-raketter på et land som vi ikke er i krig med og som aldri har angrepet. oss.
Som med deres hysteriske påstander om at Russland stjal valget fra Hillary Clinton, avskyr motstandsbevegelsen å la fakta, logikk eller bevis komme i veien for deres syn på at Donald Trump handlet i USAs sikkerhetsinteresser ved å bombe det syriske militæret. som (med luftstøtte fra russerne) for tiden er i ferd med å dirigere ISIS og Al Qaida.
Den nyliberale Clinton-partisan Ruth Marcus fra Washington Post skrev at etter hennes syn: «Trump er, om ikke oppfører seg normalt, i det minste adopterer normale stillinger." Å bombe Syria, i mangel av et lovlig mandat fra FN eller med uttrykt autorisasjon fra Kongressen – begge juridiske krav hvis den amerikanske grunnloven og amerikanske traktatforpliktelser skal respekteres – er uansett for Marcus bevis på «Trumps gode dømmekraft. ”
Marcus var heller ikke alene. Clinton selv støttet Trumps beslutning om å bruke makt bare timer før angrepet, og fortalte en mengde velbestilte motstandere i New York at «jeg tror virkelig at vi bør ha og fortsatt bør ta ut [Assads] luftfelt og hindre ham i å kunne bruke dem å bombe uskyldige mennesker og slippe saringass på dem.»
Tidligere høytstående tjenestemenn i Obamas utenriksdepartement Antony Blinken og Anne Marie Slaughter - han på sidene til New York Times, hun på Twitter – berømmet også Trumps bombing av Syria som «det rette» å gjøre. The New Yorker's Ryan Lizza erklærte, "Den moralske begrunnelsen for president Trumps angrep på Syria er ukontroversiell."
Straffe anti-krigsdemokrater
I dagene etter Tomahawk-missilangrepet på Syria, ble det åpenbart at antikrigsstemmer ikke trenger å gjelde motstandsbevegelsen, som tydeligvis fortsatt er i trell for den 25 år gamle intervensjonistiske ortodoksi som ble startet under president Bill Clinton og som fortsatt blir behandlet som uangripelige dogmer i Det demokratiske partiet frem til i dag. De få som hadde modighet til å ta avstand fra motstandspartiets linje, skulle ikke gis noen plass.
Rep. Tulsi Gabbard, D-Hawaii.
En av de få fremtredende folkevalgte i Washington som uttrykte skepsis til Trump-administrasjonens sak for militær aksjon mot Syria, var Hawaiis representant Tulsi Gabbard, som fordømte angrepet i en uttalelse som anklaget administrasjonen for å ha "handlet hensynsløst uten omsorg eller hensyn til de alvorlige konsekvensene av USAs angrep på Syria uten å vente på innsamling av bevis fra åstedet for den kjemiske forgiftningen.»
Knivene kom ut for Gabbard allerede før det velkjente blekket på uttalelsen var tørt. Til ingens overraskelse, The Washington Post raskt kjørte en smørejobb av Elise Vieback med tittelen "Hva tenker Tulsi Gabbard om Syria?" I den erklærte Viebeck at "Gabbard har gravd seg ned i et hull de siste ukene med sine bisarre, men insisterende synspunkter om Syrias president Bashar al-Assad og hans lands blodige seks år med borgerkrig."
Men det som virkelig så ut til å fornærme Vieback – og i forlengelsen, hennes arbeidsgivere på Post - var Gabbards frekkhet ved å begå en handling av lese majeste mot det som alle retttenkende mennesker i Washington «vet» eller, som Vieback sa det: «hennes slående avvik fra konsensus om at Assads regjering satte i gang angrepet».
Vieback kroniserte motstandsbevegelsens avsky for kongresskvinnens forkjærlighet for uavhengig, kritisk tenkning. Ikke mindre en motstandsfigur enn MSNBCs Joy Reid tvitret at «Folk som har insistert på at Gabbard er fremtiden til Det demokratiske partiet, kan trenge å vurdere hennes ytre syn på saker som Assad.» Andre motstandsledere stakk også på: The Daily Kos; Center for American Progress president og nær Clinton-rådgiver Neeera Tanden; og tidligere Vermont-guvernør og tidligere leder av den demokratiske nasjonale komiteen Howard Dean ga alle uttrykk for sin mening om at Gabbard burde møte en primær utfordring i 2018. Faktisk, ifølge Dean, helseforsikring lobbyist, "Gabbad bør ikke være i kongressen."
Selvfølgelig var alle håndgrepene over Gabbards kommentarer ganske enkelt enda en mulighet for de høyresinnede til å doble kritikken av Gabbards kontroversielle møte med Syrias Bashar al-Assad i januar. Den gang som nå Washington Post var i spissen for karakterangrepene, og spilte et stykke av Josh Rogin med tittelen "Hvordan Tulsi Gabbard ble Assads talerør i Washington" 29. januar. Likevel var Rogins stykke så slurvete og feilfylt at Post måtte legge til en ydmykende avsnitt lang rettelse til den etter at den ble publisert.
Ignorerer den syriske virkeligheten
Likevel, motstandens rop om "hva med Assad?" er et tilfelle av demokratiske armaturer som polerer opp sitt rykte for dyd og signaliserer sine forpliktelser til karriereutvikling, ikke noe mer. Det utelater det faktum at den syriske opposisjonen også har ansvaret for starten på volden i 2011.
Et hjerteskjærende propagandabilde designet for å rettferdiggjøre en stor amerikansk militæroperasjon inne i Syria mot det syriske militæret.
Som far Frans van der Lugt, en nederlandsk misjonær til Syria som ble myrdet av opprørsstyrker i 2014, sett det: «Fra starten var ikke protestbevegelsene rent fredelige. Fra starten så jeg væpnede demonstranter marsjere med i protestene, som begynte å skyte mot politiet først. Svært ofte har volden fra sikkerhetsstyrkene vært en reaksjon på den brutale volden til de væpnede opprørerne.»
Den drepte nederlandske presten observerte også allerede i 2011 at «motstanden på gaten er mye sterkere enn noen annen opposisjon. Og denne opposisjonen er væpnet og bruker ofte brutalitet og vold, bare for deretter å skylde på regjeringen.»
«Hva med Assad?» line ber oss også om å ignorere hva de sannsynlige konsekvensene av hans fjerning fra makten faktisk ville bety: Hvem tror de vil fylle vakuumet? Besettelsen av Assad ignorerer også med vilje umoralen i USAs politikk, som innebærer gjentatte bombinger av Syria mens de finansierer og trener voldelige ekstremister som forsøker å styrte en suveren regjering.
USAs politikk, helhjertet støttet av motstandsbevegelsen, tramper internasjonal lov og gjør narr av prinsippene til Bare krigsteori. Det resulterer i vold, død og ødeleggelse i utlandet og setter scenen for gjengjeldende voldshandlinger mot vårt eget folk hjemme.
Og så, for å unngå disse betraktningene, vender den nyliberale venstresiden tilbake til det evige, slitsomme: «Men hva med Assad?» Til dette er det et ganske enkelt svar: Assad kjemper (ganske vellykket for tiden) de samme fiendene som angrep oss 9/11 i et forsøk på å avverge den store overtakelsen av Syria av Saudi-sponsede salafister som ville, som de lovet i de første dagene av opprøret, kjør «kristne til Beirut, alawitter til graven». Ikke bry deg om hva de ville gjort mot kvinner, sjiamuslimer og andre frafalne dersom de styrte Assad og fikk makt.
Anti-intervensjonistiske og fredsvennlige demokrater protesterer mot dette felles saudi-tyrkiske prosjektet med å gjøre Syria, som under Assad hadde vært en sekulær, multi-konfesjonell politistat, til et teokratisk sunnistan, og derved utskjære en stat for våre verste fiender.
Støtter terroristene
Motstandsbevegelsen trenger kanskje å minne om at internasjonal politikk, som innenrikspolitikk, handler om å velge, og valget som pro-krigsdemokrater (hvorav de aller fleste er hardbarkede Clinton-tilhengere som fortsatt ikke har vært i stand til å forsone seg med hennes nederlag) har gjort er klart: de har kastet sin støtte bak radikale islamistiske terrorgrupper i Syria fordi de har kjøpt seg inn i den kjedelige fiksjonen om eksistensen av "moderate" syriske opprørere.
USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]
En annen trend blant de egenmodige «motstanderne» i disse dager er mot en tankeløs aksept av amerikanske myndigheters samtalepunkter, spesielt med hensyn til russisk hacking og Trump-administrasjonens deklassifiserte firesiders rapport om det syriske kjemiske våpenangrepet.
Men gitt den mindre enn inspirerende oversikten over amerikanske intervensjoner basert på feilaktig, forvrengt eller rett og slett fabrikkert etterretning, som i tilfellene Irak (2003) og Libya (2011), er spørsmålet ikke hvorfor noen som Gabbard er der ute og stiller spørsmål ved Trump administrasjonens historie, er spørsmålet: hvorfor gjør ikke flere det? Og ville ikke det å stille spørsmål ved Trumps ensidige, ulovlige beslutning om å bombe Syria, synes å være den rette og riktige rollen til noe som kaller seg «motstanden»?
Men nei. Som en venn og kollega av meg nylig sa det, hvis de var ærlige, burde motstandens motto egentlig være: «Leve den kalde krigen med Russland. Lenge leve nyliberal wahhabisme og kaos i Midtøsten.»
Likevel drøner motstanden videre, overdøver anti-krigs-, anti-wahhabi, pro-detente-stemmer, alt i et forsøk på å forsterke den nyliberale utenrikspolitiske ortodoksien i Det demokratiske partiet i det forgjeves håp om å styrke deres maktposisjoner og innflytelse innenfor det.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
Ikke prøv rundt med imperiets marionett, Trump.
Eff media/propaganda-sektoren til dette effin EMPIRE.
I dag er den eneste effektive motstanden mot imperiet å skyte en; høyt, offentlig, vedvarende, men fredelig "Shout (ikke skutt) hørt rundt om i verden" for å rope, 'avsløre' og ikke-voldelig konfrontere dette nåværende imperiet med en essensiell andre amerikansk "politisk revolusjon mot EMPIRE" - mot dette først i verden; 'effektivt forkledd', 'virkelig-globalt' og 'kompis-kapitalistisk-drevet' EMPIRE, som allerede har 'erobret', kontrollerer og nesten fullt ut "okkuperer" vårt tidligere land som sitt nominelle globale hovedkvarter, og bare 'poserer' ' som Amerika. Som våre forfedre og grunnleggere visste, er det ingenting ulovlig, og faktisk er det avgjørende, å erklære uavhengighet fra og åpent konfrontere et imperium som undertrykker mennesker som "undersåtter" i alle deres politiske, økonomiske og sosiale sfærer av deres eget liv og land. . Og som Thomas Paine trodde og Patrick Henry egentlig mente å rope ut: "Gi meg frihet (fra Empire) eller gi meg døden."
Hvorfor er det så vanskelig å finne en politiker til fordel for fred, for å bevare det som er igjen av et miljø som er ødelagt av menneskeheten, til fordel for å eliminere atomvåpen?
Er dette virkelig for mye å forlange?
Madeleine Albright ""Hva er vitsen med å ha dette fantastiske militæret som du alltid snakker om hvis vi ikke kan bruke det?"
Til Colin Powell, daværende formann for Joint Chiefs of Staff, på 1990-tallet, om Bosnia, gjengitt i Madam Secretary (2003), s. 182
Andre mennesker som dør på deres kommando ser ut til å være et viktig bevis på deres mannlighet og mot til å beordre andre til krig.
Demokratene hadde alltid pro krigstalsmenn (Scoop Jackson, Sam Nunn) som organiserte partiet til krigshauker. Det er grunnen til at vi dro inn i Korea, Vietnam, Jugoslavia, Irak, Afghanistan, etc.. basert på spekulasjoner, formodninger og løgner. Det var grunnen til at vi gikk på en imperialistisk overstadighet mot indianere og latinamerikanere, Karibien, Filippinene, osv. Som Smedley Butler sa "Vi marinesoldater var leiemordere for selskapene" og "krig er en racket". Patriotisme? Bah, humbug.
Carden har rett på pengene. Assad var en mer godartet hersker enn Erdogan, de saudiske sjeikene, lederen av Pakistan og en rekke andre på den amerikanske lønnslisten. Opprørerne, inkludert de såkalte moderatene (en semantisk fiksjon) satte i gang opprør og krig i 1911 som en sidelinje til den arabiske våren. Umiddelbart hjalp USA, Saudi-Arabien, Qatar, Tyrkia og EU dem i ulike grader der Assad ba Russland, Hizbollah og Iran om å hjelpe til. ligger assortert med falske flagg-hendelser og annet forfalskning for å stemple Assad som fallfyren. De sanne skyldige ledet av USA prøver nå å fremstå som den gode fyren til tross for at de har satt blodige avtrykk over hele Syria.
Jeg setter pris på advarselen i denne artikkelen. Det er trist å se at opposisjonen mot Trump samarbeides av en partilinje som er mer forankret i ideologi enn åpen debatt. Jeg vil gjerne lære mer om kongresskvinne Talsi Gabbard. Vi vet hvor permanent krig fører. På tide å si ifra. Bra for Consortium News.
Ett ord forklarer all denne globale galskapen "sionister".
Den 04/07/2017 sendte PCCC (Progressive Change Campaign Committee/BoldProgressives.org) ut en e-post med overskriften «Vi må snakke om syriske flyktninger. Nå." – som inkluderte direkte referanser til «Bashar Assads avskyelige handlinger» og «familiene som ble gasset og drept av Assad». Det var uforglemmelig avslørende og opprørende opprørende – i direkte relasjon til artikkelens kritikk totalt sett (inkludert de rundt representanten Tulsi Gabbard, D-Hawaii). Som et resultat ønsker jeg å dele svarene mine til PCCC (som ble sendt via [e-postbeskyttet]):
Svar sendt med respekt/bekymring for at flyktningene blir forstått, men et totalt fokus på den bemerkede propagandaen som kritisk nødvendig: Overskrift: «Vi må snakke om syriske flyktninger. Nå."
Re: Ett sitat fra PCCC:
Din første setning (uthevelse lagt til): «Når verden vurderer konsekvensene av Trumps ensidige missilangrep som svar på Bashar Assads avskyelige handlinger, kan vi ikke glemme at familiene som ble gasset og drept av Assad er de samme familiene Trump ønsker å forby. fra å søke tilflukt i USA."
Igjen: «Bashar Assads avskyelige handlinger» og «familiene som ble gasset og drept av Assad».
Husker du (2016 – 2017) den pågående McCarthyism (Psyop)-kampanjen?
Husker du (2016) (lekket, ikke hacket) bevis på at (i hovedsak) hele DNC samarbeidet i total korrupsjon og skandale både innenfor og utenfor (inkludert MSM, fjerdestanden og etablissementets overveldende overvekt) mot senator Sanders? Og så, umiddelbart etterpå, husker du den dekkende fortellingen (som avbøyning og omslag) om at det hele var russerens feil (ut av løse luften, og helt uten bevis eller etterprøvbare bevis)? Husker du hvordan overskriftene og alle relaterte historier aldri kom tilbake til den landsomfattende senator Sanders-skandalen?
Husker du anklagene mot Russland i 2014 for å ha bombet et fly (Malaysia Airlines Flight 17) i Ukraina under det ukrainske kuppet (uten bevis for etterprøvbare bevis)?
Husker du Victoria Nulands avslørte kommunikasjon som beviser at det var et planlagt og støttet kupp (Regime Change) i Ukraina?
Husker du avtalen syrerne inngikk med Russland og USA for å ødelegge deres kjemiske våpen – for å avverge det Neocon og Neoliberal Hawks ønsket?
Husker du Sarin-gassangrepet i 2013 og egeninteresser som ga syriske styrker skylden, umiddelbart (uten bevis eller etterprøvbare bevis) og den presserende oppfordringen til direkte krig mot Syria og de som er alliert med Assad?
Viktigst, husk (for History Books, Forever) 2002 – 2003 og WMD Lies on Lies upon Lies spredt over hele verden – uten bevis eller bevis (som ikke var prefabrikkerte eller uredelige)?
På hvert punkt hoppet praktisk talt alle utsalgssteder rett på den kollektive vognen, som Cheerleaders (som "uvitende agenter", eller vitende soldater i åpenbar ignorering av all moral, sannhet og til og med den mest grunnleggende pliktfølelse) - mens alle andre stemmer ble opphevet ("forrædere"/"med oss eller mot oss")?
Og nå slutter PCCC (vekt på «Progressive») seg til, uten bevis eller etterprøvbare bevis, med full kraft, med enhver skyldig og foraktelig aktør eller leverandør av uendelige, manipulerende, overlagte, sjelløse fortellinger med ett sitat/uttalelse av “Absolutt” og “Ubestridelig” støtte: “Når verden vurderer konsekvensene av Trumps ensidige missilangrep som svar på Bashar Assads avskyelige handlinger. . . ."
Hvilke "grusomme handlinger"? Er en etterforskning fullført? Har noen påstand om ansvar blitt verifisert, uavhengig og ensidig? Hvem drar nytte av det, og hva oppnår man ved den fullstendige mangelen på det når det gjelder sistnevnte og førstnevnte?
Vi stolte på deg. Vi donerte til deg. Vi støttet dere - som faktiske krigere som alltid ville være "dristige" - til å fremsette, snakke og stå opp mot Sannhet over makt. Og nå ødelegger dine nåværende handlinger denne troen, denne voksende bevegelsen, og selve essensen av det som er igjen å tro på. Det er absolutt utilgivelig. Dessuten vil det føre, eksponentielt, til en pågående demontering av hele systemet vårt og alt som var igjen mens du oppfyller opposisjonens mål – ettersom du tjener deres formål (med vitende, eller, som i dette tilfellet, åpenlyst), mens du ødelegger våre siste rester av håp.
Nok en gang er det ingen bevis eller bevis for at Syria gasset sine innbyggere. Likevel må PCCC nå "Fet[ly]" støtte hjertet av følgende sitat:
Assistenten sa at gutter som meg var «i det vi kaller det virkelighetsbaserte samfunnet», som han definerte som folk som «tror at løsninger dukker opp fra din fornuftige studie av den synlige virkeligheten». ... "Det er ikke slik verden egentlig fungerer lenger," fortsatte han. «Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – fornuftig, som du vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere ... og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.»
Og til slutt må det også bemerkes (i disse vanvittig truende tider), at man ikke trenger å være tilhenger av Assad eller Putin (osv.) for å understreke disse objektive og greie fakta/sannheter. Det krever bare mot fra vanlige mennesker, samtidig som de vet at livene våre faktisk kan bli ødelagt bare ved å gjøre det. Å forvente det samme motet fra de som for det meste er beskyttet i pressen (og grupper som din) er noe vi sjelden noen gang ser igjen, om i det hele tatt – siden selv de progressive og uavhengige stemmene faller fra hverandre, steg for steg .
Med et sykt hjerte, og ikke lenger en støttespiller,
(04 / 08 / 2017)
PS
1) Husker du 2003? Boliviansk FN-ambassadør sprenger USA for nok et ulovlig angrep
https://www.commondreams.org/news/2017/04/07/remember-2003-bolivian-un-ambassador-blasts-us-another-illegal-attack
2) Husker du?: Bush-vitser om masseødeleggelsesvåpen
https://www.youtube.com/watch?v=T5YgJx8VGRA
(04 / 11 / 2017)
PSS
MIT-ekspert hevder siste kjemiske våpenangrep i Syria ble iscenesatt
http://www.ibtimes.co.uk/mit-expert-claims-latest-chemical-weapons-attack-syria-was-staged-1617267
En ledende våpenakademiker har hevdet at Khan Sheikhoun-nervegiftangrepet i Syria ble iscenesatt, noe som reiste spørsmål om hvem som var ansvarlig.
"Alle disse svært amatørmessige feilene indikerer at denne rapporten fra Det hvite hus, i likhet med den tidligere Obama-rapporten fra Det hvite hus [fra Ghouta i 2013], ikke ble ordentlig undersøkt av etterretningsmiljøet som hevdet."
«Jeg har jobbet med etterretningsmiljøet tidligere, og jeg har alvorlige bekymringer for politiseringen av etterretning. . . ."
(04 / 24 / 2017)
Bra for deg! Kanskje du våkner noen folk.
Tusen takk for ditt positive svar, Skip.
Når du leser Mr Carden, skulle du tro at den hyggelige Mr. Putin hoppet over på sin glade lykke da det ekle gamle USA falt over ham uten grunn som noen kan finne ut av! Putin startet kampen ved å angripe Ukraina, gripe en del av dets territorium, oppildne til et falskt opprør i deler av dets territorium og true med å føre krig mot Ukraina hvis det forsøker å gjenheve sin suverenitet, og forsøkte å oppildne til et falskt opprør i to andre ukrainere. provinser, som søker å diktere Ukraina formen på dets interne administrative strukturer og hevder retten til å omskrive Ukrainas grunnlov. Ingenting av dette kan rettferdiggjøres uten enten å benekte at Ukraina er en suveren stat eller at ukrainere ikke er mennesker og derfor ikke har noen menneskerettigheter. Hvis USA oppførte seg slik, bare forestill deg protesthylene det ville vært, men når Putin gjør det, er det plutselig ok, og det er plutselig feil av USA å hjelpe Ukraina med å avverge det russiske angrepet. Ved å vasse inn i den syriske borgerkrigen til støtte for Assad, har Putin utvidet kampen til det landet og har i realiteten gjort syrerne irrelevante for deres egen borgerkrig! Putin havnet i dette rotet. Det er opp til ham å komme seg ut av det.
BBC melder forresten at de samme russiske gruppene som skal ha blandet seg inn i det amerikanske valget nå prøver å blande seg inn i det franske presidentvalget. Det vil uunngåelig gi troverdighet til påstandene som fremsettes i USA.
Gud du er en syk valp. Jeg vet ikke hva du gjør her på CN, men ingen kjøper din BS.
og du tror på BBC?
ja, den onde Putin har konstruert det amerikanske valget og klart å 'invadere' Krim: gjør din historie og les. Det minste Russland kunne ha gjort var å bevare Krim fra de ukrainske fascistene hvis "kupp" var en karade orkestrert av det "velvillige" Vesten
Faktisk er demokratenes polariserte holdning "krigsfot" på hjemmefronten, som om de spolerte for den neste borgerkrigen, som om kartet ikke var sjokkerende rødt selv i de svært folkerike blå statene som ga Clinton hennes råstemmeflertall … dumheten ved å forevige denne rød/blå manikeiske svart/hvitt falske ekvivalensen er overveldende.
Fra vergen
Verge: Det er ikke noe slikt som en blå eller rød tilstand. La oss heller snakke om det virkelige liv.
"The Resistance", ikke ironisk nok, forkjemper faktisk status quo ... "etablissementet" som vi pleide å kalle det, et konsept som jeg frykter at jeg frykter ikke vil gi gjenklang med de yngre generasjonene som en "dårlig ting" (ennå)
Den demokratiske svinebesetningen kjenner ikke igjen perlen blant dem i deres skrikende dytt til bunnen. Gabbard er en perle. La oss be om at hun ikke blir tråkket ned i myra.
Gratulerer til den verdige kongressmedlem Tulsi Gabbard.
Men det er bare ett problem.
Dette var en tilbakevending til en hemmelig operasjon for å styrte den syriske regjeringen ved å bruke paramilitære, i dette tilfellet jihadister.
OSS. Regjeringens politikk er at de på en eller annen måte kan legges tilbake i boksen etterpå.
Motstandsbevegelsen har alltid støttet det ovennevnte.
Det er også historien om at det var Hillary som overtalte Obama til å gå videre med Neo-Cons Regime-Change-ordningen to måneder inn i hans presidentperiode.
Å bruke forrige århundres metoder for å løse problemer fra det 21. århundre er ineffektivt. Desentraliserte handlinger fra enkeltpersoner har potensial til å få til ønsket endring. Glem Washington. Ens dollarstemme er kraftigere enn ens politiske stemme. Slutt å låne og slutt å bruke. Det er alt som forventes av deg og alt som trengs for å snu kursen. Vær stille og slutt å bruke mens du fortsatt kan.
Slutt å låne. Men jeg tror du kan bruke "dollarstemmen" din til å kjøpe fra lokale/familiedrevne bedrifter og fortsatt ha stor innvirkning. Og selvfølgelig er byttehandel med andre flinke folk best. Jo mindre vi mater dyret, jo raskere vil det sulte.
I det minste gikk Paul Krugman og andre ut mot Trumps knestøt til Syrias bruk av kjemiske våpen. Militær aksjon tjener penger på det militære industrielle komplekset som hovedsakelig styres av grådighetsdrevne menn som ikke har noen forståelse av Den gyldne regel så perfekt forbildet av Jesus Kristus.
Dette er neo-con-kontrollen til det demokratiske partiet som selger AIPAC-krigsmeldingen. Det er basert på falske bevis og løgner så ofte som ikke, og det er en del av mainstream Det demokratiske partiets milliardærgiverpolitikk. Det er det som ble avslørt i e-postene om partistrukturen og deres bedrageri av demokratiske velgere over hele landet under primærvalgene, og det er alle de samme personene eller deres medreisende. Den er finansiert av bankfolk fra Manhattan og datanerder i San Francisco og tilknyttet Den demokratiske lederskapskonferansen? Ikke sikker på navnet, men det er den samme mengden. Det handler om å frata de fattige velgerne som ikke møter opp for demokratene fordi de ikke kjøper budskapet lenger. Det er grunnen til at demokratene ble beseiret så solid over hele landet av en tilstått masher på bånd som ikke burde vært i stand til å slå noen. Dette er giverpolitikk, og det er like falskt som å "sive ned" økonomi. Det er derfor Trump er president.
Navnet du leter etter er donorklubb for Democracy Alliance. De møtte Soros, MoveOn, David Brock, Clinton og alle de fremste bedriftsproffs, pro Israel Democrats på Mandarin Oriental Hotel i DC rett etter Trumps valg.
Soros slår seg sammen med givere for å motstå Trump, "ta tilbake makten"
http://www.politico.com/story/2016/11/democrats-soros-trump-231313
De dro også ned til Sea Island, Ga for å møte AEI og andre under Trumps kampanje da han tok overhånd.
http://www.huffingtonpost.com/entry/aei-world-forum-donald-trump_us_56ddbd38e4b0ffe6f8ea125d
På et hemmelighetsfullt møte, planlegger tekniske administrerende direktører og topprepublikanere å stoppe Trump
De to partiene er begge eid av og tjener den globale eliten, de tjener ikke det amerikanske folket.
Nå fikk du trusene mine i en vri. Jeg er for global fred, bærekraft, en levende lønn, og viktigst av alt, jorden. Tilsynelatende bruker forfatteren av denne artikkelen for mye tid i DC. Jeg bor langs Lake Michigan. Jeg vil ikke ha det forurenset, og jeg tror heller ikke at noen andre ønsker det. De eneste pro-krigsfolkene er XE tidligere kjent som Blackwater. Hvem enn du er James Cardon, i dette tilfellet tar du feil. Vi her i Wisconsin, til tross for speideren din Scott Walker, ønsker de fleste av motstandsfolkene utdanning, en lønn til å leve av, et rent miljø. Det selskapet i Oshkosh, produserer brannbiler og militære lastebiler. De er ikke oss. De er republikanske selskaper som drar nytte av krig. Robert Parry, journalistene dine strekker seg virkelig. Det neste du vil skrive ut, Marine Le Pen, Freedom Fighter, Best Thing Siden Donald Trump, og Brexit.. Vi i motstanden ønsker ikke krig, vi vil virkelig ha Trump ut, det være seg selvinnbrudd, riksrett, selveksil... Vi ønsker ikke krig. Kan du få det?
#Motstanden er full av Hillary-tilhengere. Du vil kanskje ikke ha krig, men de gjør det. Hvis du er medlem, må du konfrontere Hillary-supporterne i bevegelsen. R2Perne er rikelig, og de er like dårlige som neocons på utenrikssaker. Når det gjelder LePen, ville hun være bedre enn en annen toady for US MIC. Nasjonal suverenitet er det eneste håpet vi har for å bekjempe globalisatorene og deres mål om å returnere oss til en tid med herrer og livegne.
DNC selger diehard dems et merke av kul bistand som lover fred gjennom å føre krig mot Russland.
Her er grunnen til at "motstanden" må ødelegge Tulsi Gabbard.
Det hele har å gjøre med et sionistisk dokument fra 1998 med tittelen The Project For A New American Century skrevet av William Kristol og Robert Kagan. Sytten av underskriverne av det dokumentet fikk senere jobb i Bush-administrasjonen. Husk også at 90 % av underskriverne var jødiske sionister. Hele formålet med dokumentet var å gjøre Midtøsten trygt for Israel, slik at Israel kunne beholde landet de stjal og diktere bosettingsbetingelsene med palestinere.
Det er derfor vi fikk Irak-krigen. ……. Men det er mer til det!
Her er sannsynligvis hva som skjedde i 2002 i en avtale utarbeidet av Dick Cheney:
Irak-krigen, og fjerning av Saddam, ville vært umulig med mindre saudierne gikk med på det på forhånd. Derfor ble Saudi-Arabia (Prins Bandar) i 2002 vist en liste over syv land hvor neokons (sionistene) ønsket å gjøre regimeendring. Dette er den samme listen som general Wesley Clark senere snakket om å se. Saudierne var enige om at, i bytte mot den høye sannsynligheten for at Irak etter krigen ville bli overtatt av sjiamuslimene, ville det skje et regimeskifte i både Iran og Syria for å kompensere saudierne.
Det var sannsynligvis også en sideavtale gjort av Dick Cheney i 2002 med neocons, at president Bush, i bytte mot Irak-krigen, ville være garantert gjenvalg i 2004, ved å motta gunstig mediebehandling gjennom neocon (sionistisk) kontrollerte medier, som New York Times og Washington Post.
Det er der vi er i dag folkens!
Nykonserne må absolutt fullføre sin del av et stort kupp gjort tilbake i 2002 med Saudi-Arabia. Derfor vil de ikke gi opp sin streben etter regimeskifte i Syria. De må absolutt gjøre dette først for å isolere Iran, og deretter gjøre regimeendring i Iran, som lovet til saudiene.
Hvis de ikke kan fullføre sin store handel, vil den israelske/saudiarabiske alliansen falle fra hverandre. Israel vil fremstå maktesløst når de er avhengige av oppfatningen om at de kontrollerer Washington.
Derfor må de ødelegge Tulsi Gabbard.
Utmerket svar RamboDave... Din utvidelse utover PNAC høres helt riktig ut for meg. Takk
USA POLITIKKEN FOR UMORALITET. en ces trois mots se résume leur politique extérieur, la vie humaine ne compte pas pour ces décideurs, seul l argent et le pouvoir comptent.
j ai beaucoup de respect et d beundring pour Madame Tulsi Gabbard le peuple des États Unis devrait avoir une Femme de cette trempe comme Présidente.
Merci pour votre bon sentments mon ami.
Følelser. (Fransk 101 blekner) Men det var en skrivefeil.
Takk beaucoup yann. Beaucoup d'entre nous ici, d'accord...
(Med unnskyldninger til min riktignok dårlige fransk)
I en kommentar på ICH kalte en leser Trump og Pence tilsvarende "Fred Flintstone og Barney Rubble"
Absolutt passende.
Jeg frykter at hun vil gå veien til Dennis Kucinic en annen prinsipiell Dem (Bernie-sanderne fra 2008-dem-primærene som ble ekskludert fra TV-debattene etter en avtale mellom nettverkene og motstanderne Clinton og Obama) for å sette hodet over brystningen og deretter bli kastet ut fra kongressen via en DNC-flinked primær.
Godt poeng. Dems korsfester alltid sine hellige.
Ja jeg er enig Andrew. Hele mitt liv har jeg alltid tatt til orde for å jobbe for endring fra systemet, nå ser jeg bare ikke hvordan. Selv om vi ikke kan ignorere en Tulsi Gabbard når de ser ut til å dukke opp. Jeg tror Warren kommer til å stille som presidentkandidat i 2020, men foreløpig er jeg fortsatt ikke over at hun støtter Lady Hillary. Jeg vet ikke hva som skal til for å snu landet vårt, men i nåtiden må vi kanskje støtte hvem vi tror vil levere varene, og så be om at når den valgte kandidaten vår er valgt, vil bli det vi trodde de vil være.
Jeg tror Warren kommer til å stille som presidentkandidat i 2020, men foreløpig er jeg fortsatt ikke over at hun støtter Lady Hillary.
Warren er også en lojal trooper for Israel-lobbyen.
Å bli velsignet av Wolfowitz er som å bli salvet av den svarte messens yppersteprest. Satan vil være mest fornøyd….
Er det en forskjell?
Ikke mye dagslys mellom disse mørke karene, ikke sant?
Hvis Satan selv hadde gitt ordre om å invadere 7 nasjoner innen 5 år, så var det Wolfowitz som forfattet planen...' Rebuilding America's Defenses' er Wolfowitz sitt mesterverk.
«... hvis de var ærlige, burde Mottoets motto egentlig vært: «Leve den kalde krigen med Russland. Lenge leve nyliberal wahhabisme og kaos i Midtøsten.»
Mottoet deres ville være mye mer enn det inkludert; lenge leve den fortsatte finansialiseringen av økonomien, anti-unionisme, videre rekkevidde av ulikhet, «humanitær intervensjon» og «regimeendring», nyliberal globalisering og privatisering, offentlig aksept av vitenskapen, men en manglende vilje til å gjøre noe vesentlig med klimaendringene , og listen kan fortsette. Den demokratiske "motstanden" som organisert av Center for American Progress (CAP), en ekte oksymoron hvis det noen gang har vært en, er ikke annet enn en bevegelse for å holde det korrupte systemet på plass og bedriftsdemokrater valgt til verv.
I det fortsatte arbeidet med å vurdere Trump, fant jeg det interessant i dag å lese en historie i dag fra magasinet Politico om Paul Wolfowitz. Legg merke til at denne artikkelen av Susan Glasser "Hvorfor Paul Wolfowitz er optimistisk om Trump" automatisk antar, uten noen kvalifiserende "kanskje", at Russland lurte med valget og Assad gjorde det kjemiske angrepet, og ser også ut til å støtte Wolfowitz sitt nye syn på Trump.
Wolfowitz, kjent i neo-con-kretser for sine haukiske syn på Irak og støtte til den krigen, inkludert behovet for å ha anstendige mennesker med ansvar for oljeressurser, var mot Trump tilbake i kampanjen, men har nå funnet grunn til optimisme . Han gjør den interessante observasjonen at Trump-tilhengere tar ham på alvor, men ikke bokstavelig, og Trump-motstandere tar ham bokstavelig, men ikke seriøst. Wolfowitz er på dette tidspunktet oppmuntret i Trumps vending mot mer aggresjon i Midtøsten, selv om interessant nok – det ser ut til at han ikke er oppdatert – synes han nå seriøse støvler på bakken i Midtøsten ikke er en god idé.
Han sier også at Trumps generaler (Mattis, McMaster) tar ham på alvor, men ikke bokstavelig, og peker på hvordan Trump har absorbert og tillatt motsetninger til det han sier å stå uten opposisjon, som nok en indikasjon på at de som støtter Trump ikke tar ham bokstavelig, inkludert Donald han selv. Dette ville passe med et syn på mannens inkonsekvens som ikke å ha faste røtter i mye annet enn det som spiller godt for et publikum, avhengig av hans formål på det tidspunktet.
Så aggresjonen som forener Hillary Dems og Wolfowitz-republikkene kommer godt sammen, inkludert Wolfowitzs tilsynelatende glede over at han for første gang på 8 år nå har et visst håp om fornuft i håndteringen av Midtøsten, og også prøver å sende e-post og gi råd til Trump som en oppmuntrende stemme, på grunn av Trumps vending fra munnen sine kommentarer under kampanjen.
Wolfowitz stempler også Trump som en «opportunist», noe som betyr at det ser ut til å fortelle folk hva de ønsker å høre og senere si «Jeg ombestemte meg», med troverdighetsnivået ditt på det tidspunktet forsterket med rettferdige følelser rundt tragiske hendelser.
"Dette ville passe med et syn på mannens inkonsekvens som ikke å ha faste røtter i mye av noe annet enn det som spiller bra for et publikum"
Det sier alt der. Mannen er en narsissist og en sosiopat. Vi er inne for en helvete tur de neste årene.
Det er rart at dette enkle opplegget med at en utenlandsk leder plutselig blir utskjelt på en så ekstrem måte at en militær aggresjon fra USA blir presentert som løsningen fortsatt ser ut til å fungere for noen mennesker. Assad har absolutt mange feil, i «krigen mot terror» samarbeidet CIA med den syriske regjeringen ved å overlevere mistenkte med «gjengivelser» – den syriske regjeringen var flinke til å gjøre noe av CIAs skitne arbeid. Nå blir plutselig den syriske regjeringen behandlet som det største onde slik at selv Al Qaida-militser og ISIS/Daesh kan behandles som allierte. Selvfølgelig kan media godt konsentrere seg om alvorlige menneskerettighetsbrudd i Saudi-Arabia og undertrykkende gulfstater og fremstille dem som de store skurkene, men det ville ikke passet med de geostrategiske målene, så de fokuserer bare på den ene siden av krigen mellom ekstremister. Wahhabi-militser og den syriske regjeringen og late som den syriske regjeringen har det eneansvaret for krigen.
For mange demokrater har militære aggresjoner blitt en kjernedel av deres ideologi, og Hillary Clinton var sannsynligvis en av de beste representantene for den politiske bevegelsen. Som førstedame støttet hun offentlig den militære aggresjonen mot Jugoslavia som ble fremmet ved å la forhandlingene i Rambouillet mislykkes med et ekstremt ultimatum (Jugoslavia ville ha måttet akseptere en okkupasjon av hele landet) og falske historier (Plan Horseshoe). Som senator var hun blant minoriteten av demokrater som støttet den militære aggresjonen mot Irak, og hun aksjonerte offentlig for den aggresjonen. Hennes viktigste "prestasjon" som utenriksminister var den militære aggresjonen som kastet Libya i kaos - Sarkozy og Cameron har også en betydelig del av ansvaret for den forbrytelsen, men det var hovedsakelig Hillary Clinton som presset USA mot den krigen til tross for Obamas innledende motvilje. Dette var Hillary Clintons viktigste gjerning i løpet av hennes fire år som utenriksminister – det er indikasjoner på at hun utarbeidet bilder og videoer om sin ledende rolle i den krigen, som hun ville ha brukt i presidentkampanjen hvis resultatet av den krigen ikke hadde blitt så katastrofalt. Så, de som hevdet at Hillary Clinton var "unikt kvalifisert" sa implisitt at slike kriger er hvordan USAs politikk hovedsakelig burde se ut. Dette var ikke bare et marginalt aspekt ved Hillary Clintons tjeneste som utenriksminister, det var kjernen. Bedre utenrikspolitiske prestasjoner under Obamas presidentperiode, som avtalen med Iran, var etter at hun hadde forlatt utenriksdepartementet og det er tvilsomt om det hadde vært mulig med en så ekstrem hauk som utenriksministeren. Siden noen med en så ekstrem rekord kan bli nominert til det demokratiske partiet, er det vanskelig å unngå konklusjonene om at militær aggresjon tilhører kjerneverdiene til det demokratiske partiet, og de samme kreftene som tvang gjennom nominasjonen av Hillary Clinton er fortsatt ved makten i det partiet.
Det bør være viktig å huske at å starte en angrepskrig var en av hovedanklagene mot ledende nazister i Nürnberg. Dette er ikke noe som bør behandles lett, selv om det ikke finnes en slik domstol for seierherrer som i tilfellet med nazistene. Ideen om at å bombe et land og velte dets "onde diktator" ville føre til at liberale demokratiske krefter dukket opp ut av ingenting og tok over landet, var ganske absurd fra begynnelsen. Gitt propagandaen kan det være forståelig at noen mennesker først ble forført av de "humanitære" påskuddene for disse militære aggresjonene. Men etter at det er kjent hva som har skjedd i Irak og Libya, er det vanskelig å se hvordan noen fortsatt tror på disse "humanitære" påskuddene. Men mainstream-demokratene lager fortsatt propaganda for den samme katastrofale politikken og ønsker å gjenta dem i Syria, selv om det betyr å bringe Daesh- og Al Qaida-militser til makten og risikere en internasjonal krig.
Det eneste som gir håp er at Trumps upopularitet ikke har ført til en økning i populariteten til det demokratiske partiet som fortsatt er dominert av de samme nykonservative og nyliberale kreftene som støttet Hillary Clinton – meningsmålinger viser til og med at det demokratiske partiet er enda mer upopulær enn Donald Trump. Selvfølgelig har dette å gjøre med mange andre faktorer enn utenrikspolitikk, men den katastrofale tilstanden til mainstream-demokratene kan gi et visst håp om at noen med mer fornuftige ideer som Tulsi Gabbard kan ta over i fremtiden.
Jeg er enig i vurderingen din. Demokratene er like overbevist om behovet for å oppfordre til krig som enhver republikaner kanskje mer.. Jeg tror Obama var smart nok til å vite hvilken side av brødet som var smurt da han gikk sammen med planene om å gi våpen til Al Qaida i Syria. Clinton var nok skummelt faktisk i troen på at de ukrainske opprørerne kom til å fremme demokrati.
Uansett starter både demokrater og republikanere ensartet angrepskriger med grandiose drømmer om en lys fremtid i landet de oppfordrer til krig i. Media gjør jobben sin ved å ignorere krigen fullstendig, og ikke vise noen bilder av blodbad med mindre den er for å bringe Donald Trump til hæl, og vi er uvitende om hva som faktisk skjer.
De snakkende hodene drar i det uendelige stråmannen gjennom gjørma og brenner skulpturen hans, og vi er ment å begeistre til synet som mengder av iranere eller nordkoreanere som synger død til Amerika.
Vi synger virkelig Død til Nord-Korea, Død til Libya, Syria, Ukraina osv. Vår regjering, enten den ledes av demokrater eller republikanere, har kommet til den konklusjon at krig er det eneste egnede verktøyet for forhandlinger.
Problemet er at vi er som fyren som slår noen. Vi går inn og håndterer undergravende elementer, til og med virkelig dårlige mennesker siden vi tror at selv grusomme mennesker som vil gjøre grusomme ting er bedre enn den ansvarlige fyren vi trenger for å bli kvitt, slik at demokrati og frihet kan blomstre.
Det er ingen ære i det. Ingen nasjon som står overfor terrorismen til CIA-støttede opprørere vil gå bort med noen annen følelse enn Døden til USA. Vi kan se det som den enkle og hensiktsmessige måten å håndtere utenlandske ledere som liker å være uenige i internasjonale saker, men det har den uunngåelige effekten av å fremmedgjøre USA fra resten av verden.
Kanskje Trump har rett. Å direkte utfordre en fiende med et missilangrep fra amerikanske krigsskip er en måte å sette pengene våre der munnen er. Nå har vi en president som, når den blir utfordret til å støtte skjulte kriger, i stedet vil utfordre målregimene direkte.
Når det gjelder Nord-Korea, kan det godt tvinge oss til å innse hva som vil komme av å direkte utfordre en atomvæpnet motstander. Det virker som en mer nøktern realitet enn å late som at Pakistan er vår venn mens han skyter Hellfire-missiler fra droner mot et hvilket som helst land vi føler for, bortsett fra selvfølgelig vår atomvåpnede venn Pakistan.
Gjensidig sikret ødeleggelse var kanskje den eneste politikken som holdt USA og USSR fra å angripe hverandre.
Jeg tror at Trumps politikk med å henvende seg direkte til utenlandske makter til slutt kan vise seg å være mer avskrekkende for skjult militæraksjon som var kjennetegnet til Obama-administrasjonen og som førte til katastrofene i Libya og Syria. som er i ferd med å bli kalifatstater.
Det er ingen tvil om at det påståtte angrepet fra Assad ved bruk av saringass ikke var Assads gjerning. Det ble enten iscenesatt av ISIS eller av USA eller israelerne som alle hadde noe å vinne ved å trekke USA tilbake til kampen de gikk bort fra. Nå har Trump plassert USA midt i det.
Trump kan ennå få kineserne til endelig å håndtere Nord-Korea ved å ta direkte opp problemet. Hvis de ser at USA er villig til å handle åpent for å avslutte regimet, er det mer sannsynlig at de griper inn. Det ville være på tide at de gjorde det. Nord-Korea er et forferdelig regime og uten kontroll vil de sannsynligvis holde hele verden som gissel. En avtale om felles støtte til nedrustning av Nord-Korea mellom Kina og USA vil kanskje legge nok press på dem til å bøye seg etter Kinas og USAs vilje. Begge land har alt å tape med den løse kanonkulen.
I kjernen er ikke Donald Trump en militarist, men han ble tvunget til det av Washington MIC og deres ønske om å forlenge og oppildne internasjonale spenninger for å rettferdiggjøre mer utgifter. Spillet med brinkmanship han spiller er mer et forsøk på å få MIC til å sette opp eller holde kjeft, noe de må tenke lenge og hardt på. Enten gå til krig i betydningen total krig eller finne en annen måte.
Republikanerne vil sannsynligvis bukke under for pasifistiske tilbøyeligheter vel vitende om at hvis Trump faktisk skaper WWIII, vil de helt sikkert være bærere av skylden for det.
Folk er opplært til å aldri trekke et dødelig våpen med mindre de er villige til å bruke det til å drepe. Jeg tviler på at verden vil at USA skal trekke ut sitt atomvåpenarsenal og truer med å bruke det vel vitende om at det vil drepe en hel haug med uskyldige mennesker.
I likhet med den tidligere kalde krigen, kan spenningene føre til mer fornuft fra de store militærmaktene og tvinge dem til å innse at galskapen ved en atomkonfrontasjon mellom Nord-Korea og USA vil være en global katastrofe for menneskeheten akkurat som de innså at atomkrigen mellom USA og USSR ville være en verdensavslutning.
Kina bør nå gjøre sitt for å få til en avtale med Nord-Korea og USA for å komme til bordet og forhandle frem en avtale der Nord-Korea følger internasjonale lover og USA trekker seg fra en posisjon som går inn for forebyggende angrep.
Hold øynene på Kina, det vil ikke amerikanske medier.
En venn av meg sa at denne situasjonen ville vært en komedie, hvis den ikke var ekte. Jeg husker svakt en komedie, «The Russians Are Coming» fra lenge siden. Her om dagen så jeg en artikkel som til og med tilskrev vestkystens blackouts til russerne. Den allmektige Vlad! Jeg håper at de 67 % som ikke svelger disse demokratiske utskjellene er riktige. Disse menneskene vet ikke hvor latterlige de fremstår med Putin Derangement Syndrome? Trump er helt på slep. James Mattis sa, som rapportert i nyheter i dag, at Russland «kan være å levere våpen til Taliban». De er stolte av Groupthink.
Jeg ville gjerne stemt på Tulsi G. for ethvert verv – statssekretær, visepresident og til og med president. Hun er flott, og jeg håper all den negative pressen ikke har sløvet stilen hennes.
Når det gjelder Syria, hvis noen er interessert i en enkel forklaring på hva som skjedde med kjemisk gass for 10 dager siden, anbefaler jeg å gå til Ray McGoverns blogg, hvor du finner en 15 minutters video der McGovern forklarer nøyaktig hva skjedde. Til slutt uttaler han at det vår regjering mater den bøyelige MSM "er en svindel". McGovern bruker det ordet "svindel" for å beskrive regjeringens løgner.
Hvis du bryr deg om å se forbi 5-minutters-markøren, vil du også få en hørsel om Russland-forstyrret-av-vårt valgmeme og hva han synes om det (ikke mye).
Det er synd at ingen MSM (TV eller nyhetsavis) vil tillate McGovern på lufta eller i avisene deres lenger. Men jeg antar at det bare er et bevis på at MSM faktisk ikke er interessert i sannhet eller til og med meninger som skiller seg fra den nåværende new-speak propagandaen som lukter mer og mer som Orwells skremmende "1984" verden hver dag.
Tulsi bør ta «den negative presse» som et hederstegn.
Det demokratiske partiet har et dødsønske. For bare noen få år siden bemerket alle hvordan det republikanske partiet så ut til å være på vei mot selvdestruksjon og total utryddelse i nær fremtid. Alltid klare til å gripe nederlaget fra seierens kjeft, kunne dems ikke motstå å ta alle de feile valgene helt siden Obamas første jordskredseier. De kastet bort sine enorme flertall i begge kongresshusene og mistet kontrollen over de fleste statshus og statsforsamlinger i løpet av åtte korte år. De gjorde dette i hovedsak ved å omfavne all Dubyas politikk, spesielt de krigshemmende, hvis tilbakevisning var nøkkelen til deres første valgsuksesser i 2006. Det er som om de mottok marsordre fra en høyere autoritet om å sabotere og diskreditere sin egen stilling. på den politiske himmelhvelvingen. Dessuten ser det ut til at alle er med på gaggen, inkludert de antatt "liberale" mediene, med deres fremtredende glatte talerør som Rachel Maddow som tydeligvis gjennomgår fullstendige hjernetransplantasjoner, garantert å fremmedgjøre alle med intelligens, sunn fornuft og et håp om verdensfred. Fra rasjonell progressiv politikk har de omfavnet en "skyld og konfronter Russland på hver tur"-løsning for alt, som den som trekker i trådene også nå bruker for å trekke Donald Trumps tråder. Så, det spiller ingen rolle om dems eller GOPers har kontroll over sakene. Vi er dømt under begge scenariene. For å låne Steve Buscemis replikk fra Armageddon: "Omfavn horror."
Dette er fordi den påståtte motstanden bare er Team Hillary som har et anfall over å tape. Dette er alle grunnene til at hun tapte.
Takk, Mike. Alle jordens nasjoner burde samarbeide akkurat nå for å utvikle ideer og implementering på høyeste nivå for å opprettholde, ikke utnytte ressursene. I stedet, hva har vi? Disse dumme menneskene, og jeg mener dumme, klarer ikke å komme seg ut av holdninger fra 60 år siden. Og det er nesten umulig å få noe gjennom til deres harde hoder.
James Cardens ord er mye verdsatt, selv om imv-kaos i "motstanden" viser at det gamle demokratiske partiet fortsetter i dype problemer, og kompleksiteten i den motstanden er ennå ikke klar. Moon of Alabama 23. april hevder for eksempel at Dem-partiet er i alvorlige problemer, med 15 % av Hillary-tilhengerne som nå har vendt seg mot henne, mens bare 2 % av Trumps folk har ombestemt seg.
Moon of Alabama rapporterer også at nesten 20 % flere amerikanere enn i 2014 – det er 67 % for øyeblikket – føler at det demokratiske partiet er ute av kontakt med folks behov. Bernies turné med Perez går ikke så bra, ikke bare på grunn av Perezs mangel på varme til Sanders' idé, men også fordi han prøver å gjenskape partiet i sitt eget antatt progressive image kontra å gjenopprette det ellers mot Clinton.
Gitt offentlighetens motstand mot mer krig, som er veletablert, hjelper HRC sannsynligvis ikke oppfatningen av hennes levedyktighet, gitt en topp Trump om å ta ut alle Syrias flyplasser, og den økende oppmerksomheten til den spinkle saken i april 4 kjemisk hendelse, etterfulgt av den opprørende overresponsen fra Tomahawk-missiler og MOAB, og nå de nordkoreanske spenningene – disse vil ikke fortsette å spille bra.
Denne tegneserien med tittelen "Demokratenes bagasje" - for en latter kanskje. . .
http://sinkers.org/stage/?p=2107
Valg D5-5. Takk for at du delte.
Men teatret kan bli ryddet under siste akt...
Vi får i hvert fall en delvis libretto og forsete her på CN.
Den rabiate voldsomheten til disse demokratene som en gang så ut til å være mer "fornuftige" enn de plutokratisk-tjenende republikanerne er et bisarrt fenomen, uansett hvordan det har utviklet seg. Black Agenda Report sier at svarte bør slutte å haike med Det demokratiske partiet, siden de ikke har kommet noen vei. Når jeg først er blitt lurt, vil jeg aldri stemme på noen av duopolpartiene igjen, selv om jeg stiller spørsmål ved meningen med å stemme i det hele tatt, men likevel føler at det å ikke stemme gir opp. Bizarro!
Hvis politiske partier globalt fortsetter å fengsle innbyggere med dominans av kapitalismen av "frie markeder", som aldri har eksistert og aldri vil, og hvis innbyggere fortsetter å være slike ikke-tenkende forbrukerzombier, vil alle gå ned sammen når Spaceship Earth (Buckminster Fullers navn ) ødelegger. Jeg er med Ol' Hippy, dette kan ikke fortsette for alltid, uavhengig av menneskelig vrangforestilling.
Jeg leste her om dagen at små ikke-virvelløse dyr i havet går i oppløsning i forsuring. Hva mer skjer? Massevis. Og for meg fortjener et vesen som er så egoistisk at det ser bort fra andre livsformer på sin hjemplanet, utryddelse. Det ville være en stor lettelse for jorden.
Jeg føler mye av det du gjør Jessica. Følelsene våre er passende og nødvendige på dette tidspunktet. Jeg tror mine medmennesker som ikke har noen følelse for disse tidene må være roboter som ikke er i stand til å bestå en enkel Turing-test.
Å eff du du effing GD A-hull. Vi må vende Trump til kampanjeuttalelsene hans.
Tillat meg å komplimentere deg for din veltalende bruk av det engelske språket, Brad. Det gir så mye klasse til debatten og vil foreslå for nykommere hvilken stilig gruppe vi er. Jeg må sjekke mitt eksemplar av Orwells "Politics and the English Language" – http://www.orwell.ru/library/essays/politics/english/ – for å se hva den vismannen hadde å si om bruken av banning, selv om det ble forkledd av en endring i stavemåten. Orwell var ikke veldig stor på bruken av fremmedspråk, og mente at det engelske språket var helt tilstrekkelig for alle uttrykk.
Brad-
Du må virkelig slappe av. Det er greit at folks meninger varierer. Våre sinn er ikke cookie cut. Jeg tror du gir Trump for mye æren for å ha noen intelligens eller moralsk fiber. Han har aldri holdt løfter. Se på forretningspraksisen hans. 5 konkurser. Hvordan ville du ha vært avhengig av å få betalt av Donald for å betale boliglånet og mate barna dine. Politikere har brutt kampanjeløfter så lenge jeg kan huske, og jeg er 61 år gammel.
Motstandsbevegelsen må sette kapitalismen i seg selv ettersom begge parter har bare én klasse av mestere. Begge 'fraksjonene' jobber for de samme sjefene, de virkelige marionettmesterne som kontrollerer global finans og maktstrukturene (MIC) for å holde den på plass. Dette sammenvevde nettet av bedrag, korrupsjon, tyveri, en gruppe internasjonale kriminelle, er de som må slås ned. Problemer er den enorme mengden makt de har, nok til å utslette sivilisasjonen mange ganger. Jeg er ikke sikker på at de fredelige kan lykkes lenger, og trusselen om global katastrofe er et multi-front angrep på menneskeheten. (Global forgiftning. oppvarming, kjernefysisk utslettelse). Å tro at det nåværende demokratiske partiet kan løse hva som helst i det lange løp, er en dummesak.
Noen av oss gamle hippys visste et par ting da, og har lært mer siden. Synd at noe av det vi lærte er så mørkt. Men det er som det er, og dritt skjer. Vi kan fortsatt spille narr som i tarot og jobbe for en bedre verden uansett – det er det eneste (ekte) spillet i byen….
Pass på en militær overtakelse av den amerikanske regjeringen på dette tidspunktet. Se kommentaren min og linken ovenfor.
Å rense det korporative demokratiske partiet for enhver progressiv antikrigsmotstand er absolutt agendaen slik artikkelen underbygger.
Hillary Clinton er arvingen til bedriftens demofest, ikke Obama, ikke at det ville gjøre mye forskjell. Det faktum at hun ønsker å doble ned på sin slemme politikk fra Lybia til Jemen følger hennes mentor, ikke William Clinton, men PNAC.
Du har rett, karriere blir gjort og brutt på beslutninger om å gå til krig. Man trenger bare å gå tilbake til McCarthyismen for å se vraket av menneskeliv.
At den nye McCarthyismen i det siste fortsatt pågår med hjelp fra det harske bedrifts-WP og det løgnaktige NYT er ikke vanskelig å tro.
Det er en del av veien til WWIII som nå virker uunngåelig.
WWIII er allerede i gang. Dette er bare prologen, som i en opera. Nyt showet hvis du kan, dette kan være den siste som spiller.
Bravo. En fantastisk artikkel av James Carden.
Jeg vil bare legge til at råtten går langt utover precinctene til det demokratiske etablissementet. Den finnes i Dem-basen.
Det er forbløffende for meg at det har vært marsjer for alt under solen – bortsett fra ingen antikrigsmarsjer, selv om antikrigere er tildelt et «hjørne» på det kommende møtet mot klimakatastrofen. Men selv blant disse «antikrigerne» er det motvilje, eller oftere total svikt, til å ta på seg de to nøkkelspørsmålene i øyeblikket som kan føre til mer krig. Den ene er demoniseringen av Assad og hyllingen av de "moderate" opprørerne som er vanskelige å finne, og den andre er demoniseringen av Putin og de gale fortellingene om Russland-porten. Det er få steder hvor disse problemene tas opp i full hals. En er Consortium News og en annen er EastWestAccord.com.
Begge fortjener vår støtte.
Jeg ber leserne lese dette essayet, som forklarer hva som har skjedd det siste året. Deep State antok at Clinton ville vinne, og den anti-russiske publisiteten kom til å bli casus belli for krigen mot Russland og dets allierte. Alt handler om propaganda.
https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Jeg tror dekaner kommenterer at kongressmedlem Gabbard er uegnet til å tjene i kongressen og bør utfordres i 2018 primære illustratører, så vel som alt hvordan vårt politiske system nå fungerer. Først undersøkes for å se at ortodoksien overholdes , deretter undersøkes hvem som skal tjene blant de to partiene, og deretter forsikre at de som blir valgt opptrer som roboter med et manus. Ikke gøy å se på.
Det tok ikke lang tid før Howard Dean solgte seg ut og ble nok en kjøpt og betalt politiker.
Det var han alltid. Hele kampanjen hans i '04 var ment å undergrave den virkelige progressive og anti-krigskandidaten som var for enkeltbetaler, mens Dead fortsatt var for kriger og hans universelle helsehjelpsideer faktisk støttet opp selskapene.
Det demokratiske partiet eies direkte av AIPAC. Sammen med det store flertallet av det republikanske partiet, som også har blitt kjøpt og betalt av AIPAC og israelske interesser, fører for tiden en israelsk politikk for å holde Midtøsten destabilisert for å fremme jødisk ervervelse av en stor del av Midtøsten for større Israel
Det virker for meg å være "Årsaken som ikke skal navngis."
AIPAC er en front for det (nå skjulte, og bærer fakkelen for andre Euro-dynastier) britiske imperiet, som har hatt Sion-misjonen på sin agenda siden Cecil Rhodes Round Table på 19-tallet. Vennligst bli oppdatert om hvem våre EKTE fiender er @ EIR. com.
Jeg lurer hele tiden på om disse infantile menneskene noen gang kommer til å komme i form av et "valp som basj på teppet" øyeblikk. Vil de noen gang få nesen gnidd i det, og må gå rundt hjemsøkt av sin egen stank? Den falske "petrodollar"-økonomien truer med å svekkes ettersom nye kilder utenfor OPEC-sfæren eroderer dens allestedsnærværende. Avindustrialisering og finansiellisering har drept arbeidsplasser, så et "fattigdomsutkast" sikrer rikelig med kanonfôr. Hvis ikke petrogarkiene kan forbli konkurransedyktige, må konkurransen ødelegges. En rørledning gjennom Syria er den sikreste måten å fjerne Europa fra den russiske spenen. Eurasisk integrasjon er en annen trussel. Derfor hastverket med å finne et påskudd for krig med Nord-Korea. Ukraina har vært på baksiden. Men de Pravy Sektor-nazistene må bli rastløse ... fordi onkel Sam viste seg å være en welcher. Jeg tipper at basert på KULTUR, ikke RASE – vær så snill, hvis du ikke forstår forskjellen, kan jeg ikke hjelpe deg, så spar på kritikken din – Frankrike vil stemme på Le Pen. Det er et valg mellom å være "multikulturell" og å være "fransk". Kanskje jeg tar feil, men jeg satser på "fransk". Iran og Russland har nå konkludert med at «Mad Dog» har til hensikt å okkupere Øst-Syria. Iran vet at de blir neste. Den "kraftige armadaen" er fortsatt på vei mot Nord-Korea, etter en tilsynelatende kurskorreksjon av Rocky, Bullwinkle og kaptein Peter "Wrongway" Peachfuzz. Det, mine venner, kan bli atomvåpen, selv om Kim «Wo Fat» Jong Il ikke har noen atomvåpen. Han har tusenvis av 170 mm artilleribatterier revetert inn i fjellene som vender mot Seoul. Det ryktes at Sør-Koreas atomreaktorer er innenfor rekkevidde. Og etter hevnbombingen utført av USA på slutten av Korea-krigen, ble hver by og landsby bombet flatt. Sør-Korea begynte å grave tunneler. Det er verdens største bombeskjul. Mye av dens vitale infrastruktur er begravd dypt under jorden. Primitivt...men effektivt. En én times artillerisperring kan utslette millioner av sørkoreanere og gjøre den sørlige halvøya ubeboelig. Jeg er ganske sikker på at Kushner-sjefen vil finne ut en ansiktsbesparende måte å unngå denne potensielle femfrontkrigen. Hvis ikke, vil kanskje noen neocon-lommer endelig få den slemme valpebehandlingen. Selv om jeg er ganske sikker på at de satser på at Trump tar "rap", og New York Times vil forklare hvordan de "deplorables" hadde skylden hele tiden. Eller de kunne bare rulle opp en kopi og slå hverandre meningsløse. DET ville vært effektiv propaganda. Vær på utkikk etter spinn, for den tykke gutten kommer ikke til å gå tilbake.
Det burde si: "Nord-Korea tok til å grave tunneler". Unnskyld meg!
"Eller de kunne bare rulle opp en kopi og slå hverandre meningsløse. Det ville vært en effektiv propaganda.»
Takk for magelatteren.
Det er ikke den tykke gutten så mye som den gale gjengen hans og den løsslupne sinte hunden deres jeg bekymrer meg for.
Jeg tror en fullstendig militær overtakelse av landet vårt er en veldig reell mulighet, og den er absolutt i gang akkurat nå. Denne svake presidenten lar ikke bare dette skje, men støtter og støtter det tåpelig. Les denne skremmende rapporten av Mike Whitney:
http://www.counterpunch.org/2017/04/24/is-mad-dog-planning-to-invade-east-syria/
Vi er på vei mot å finne ut hvordan det er å leve under et militærdiktatur her i Amerika,
Takk for kommentaren FG Sanford, kombinasjonen av Robert Parrys ConsortiumNews og kommentaren din, gir oss mer av Total Picture her enn noe annet nettsted. Og takk til James Carden...
Dette er en helvete tid å ha en narsissist med en enkeltsifret IQ som øverstkommanderende. Ikke at Killary ville vært noe bedre. På en eller annen måte tror jeg at det å gjemme seg under skolepultene våre ikke kommer til å gjøre stor forskjell.
verge: (04) Åpning av FN-filer om Holocaust vil "omskrive kapitler av historien"
Arkiv brukt i rettsforfølgelse av nazister avslører detaljerte bevis på dødsleirer og folkemord tidligere usett av offentligheten.
Den hvite mesterrasen må gjentatte ganger hvitvaske seg selv for å dekke over sine svarte løgner og gjerninger.
Jeg har ofte lurt på hvorfor svart er ondskapens utpekte farge. Selv buddhismen betegner svart som det negative. Oppstår det fra frykten for natten? Hvordan må det være å ha hudfarget som det som forbindes med det negative. Kanskje vi må begynne å endre fargeparadigmet. Vil du erstatte det med positivt og negativt?
Solglød polert kobberfarget mokka java-sjokolade er en fargevirkelighet som svart ikke uttrykker.
Som denne utmerkede artikkelen indikerer er det nesten ingen forskjell mellom oligarkene i det demokratiske partiet og deres kolleger i det republikanske. Uten å erstatte den ene eller den andre med siviliserte og opplyste ledere er det bare et spørsmål om tid før det amerikanske imperiet krysser Rubicon.
Det var demoene som knuste Occupy med politibrutalitet, parallelle falske bevegelser og propaganda. Vær vitne til konferansesamtalen mellom Homeland og fem store ordførere som lar leirene fortsette, og Van whatsit vårtid i tyskland Demo distraksjonsbevegelse.
De knuste Occupy mens de fortsatte sin egen okkupasjon av Wall St.
Vi krysset den elven for lenge siden. Nå er det bare et spørsmål om hvor lang tid det tar å gjøre oss ferdige, og prøve å tørke opp rotet vi har laget.
Vi krysset den elven (Rubicon) for lenge siden
Du kan ha rett, mike. I så fall vil jeg foreslå Reagan-æraen som da den skjedde med essayene av Walter Karp samlet i «Uunnværlige fiender – vanstyrets politikk i Amerika»; "Liberty Under Siege"; og, "
Buried Alive - essays om vår truede republikk" - http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html – som støttende bevis. Det vil sannsynligvis ta litt tid å avgjøre når USA tok det skjebnesvangre skrittet. Som Chou En-Lai sa på spørsmål om hva han syntes om den franske revolusjonen: "Det er for tidlig å si."
Jeg tror du har rett når det gjelder tidspunktet. Reagan gjorde opp med rettferdighetsdoktrinen, og det var begynnelsen på slutten for ethvert håp om å motvirke MSM-propagandaen på deres eget gress. Det var også begynnelsen på slutten for antikrigsbevegelsens Vietnam-æra. Det var ingen tilfeldighet at filmen
"Top Gun" kom ut rundt da, og gjenopplivet "macho male"-tankegangen i Amerikas unge mennesker. Det har gått nedoverbakke derfra.
Nürnberg-rettssaken tolk Siegfried Ramler: "Tingene vi så var sjokkerende"" av Philippe Sands - https://www.theguardian.com/world/2014/oct/22/nuremberg-trials-siegfried-ramler-nazis-interpreter-war-crimes
Hvordan er det mulig at disse tingene skjedde i et land som produserte musikere, en Goethe, en Schiller, hvordan var det mulig at en kultur som denne kunne synke ned i avgrunnen de hadde falt ned i under nazistene?» Sig stiller seg fortsatt det spørsmålet. Svaret? "Jeg prøver å svare, det når du lever i et samfunn uten kontroll av oppførsel, ingen aksept av noen rettsstat, ingen respekt for prosedyreregler, så kan slike ting skje i alle land.” Han stopper, ser opp, rundt i rommet. "Det er ikke bare et tysk problem, det er et menneskelig problem."
Hei, Amerika. Fikk du med deg det?
Jeg forstår at det var tyske lover som støttet nesten alle forbrytelsene. Kanskje lov uten moral er fallgruven, for eksempel rovkapitalisme.
Bill, jeg vil gjerne legge til at vårt IKKE er et "menneskelig natur"-problem. Det er et menneskelig kulturproblem, og det kan fikses hvis vi endrer kulturen vår. Å kalle det et menneskelig naturproblem er en politimann (noe du ikke gjør, men jeg følte bare at jeg trengte å si det til alle som kan prøve å forklare rotet vårt som feilen til "vår natur" - uansett hva det er er….).
"menneskelig natur"-problem. Det er et menneskelig kulturproblem
Natur/kultur: Å definere disse begrepene kan få oss ut i en annen (og muligens langdryg) debatt. Foreløpig vil jeg nøye meg med et «folk»-problem.
Du vet at Bill kommentaren din dessverre er passende. Enten jeg har lest om Hitlers fremvekst eller sett en dokumentar om Tysklands støtte til ham, har jeg ofte lurt på hva slags tankesett det tyske folket hadde for at Hitler skulle bli så populær, og nå vet jeg det.
Den anerkjente eksperten Theodore A. Postol, professor emeritus i vitenskap, teknologi og nasjonal sikkerhetspolitikk ved MIT, har oppdatert sin analyse av det kjemiske angrepet som skjedde i Khan Sheikhoun, Syria.
http://www.washingtonsblog.com/2017/04/67182.html
Jeg er ikke sikker på hvordan alle amerikanere skal være organisert, og jeg vet heller ikke hvordan jeg skal utdanne det store flertallet av våre landsmenn og kvinner til hva sannheten er, og dette uheldige dilemmaet skyldes alt av et sionistisk eid media som er fast bestemt på å holde enhver amerikansk mann, kvinne og barn i mørket. Forbanna Balfour-erklæringen for all smerten den har utløst på denne jorden. Guds utvalgte folk er ikke representative for noen himmelsk Gud, men de er snarere det verste av det Satan har å tilby til en verden som nå tror på deres sionistiske løgner.
Joe T,
"Guds utvalgte folk er ikke representative for noen himmelsk Gud, men de er snarere det verste av det Satan har å tilby til en verden som nå tror på deres sionistiske løgner."
Hva slags sludder er dette?
Rasjonelle mennesker tror ikke på Gud eller Satan, og det som kreves er mer rasjonelle mennesker.
Bill Bodden, Re: hvordan kunne det skje?
Jeg vet ikke, men jeg tror kanskje kaoset som ble skapt av den første verdenskrig mot Tyskland gjorde det modent for en Hitler (og hans histrionics) å ha blitt akseptert som en frelser....
"når du lever i et samfunn uten kontroll av atferd, ingen aksept av noen rettsstat, ingen respekt for prosedyreregler, da kan disse tingene skje i alle land"
Den neokoniske og nyliberale politikken handlet om å demontere kontrollene for å stjele, IMO.
Slik jeg forstår det, skrev The Dulles Brothers som representerer Wall Street, i utgangspunktet parametrene til Versailles-traktaten. Kan det ha vært nyliberalismens første handling?
kaoset skapt av første verdenskrig mot Tyskland gjorde det modent for en Hitler
Forhandlingene om traktat etter krigen i Versailles, spesielt de harde kravene fra franskmennene, var en stor faktor. Med Dulles-brødrene involvert, hjalp det ikke.
Det er nettopp denne majesteten jeg elsker med Tulsi Gabbert. Det er tydelig at hun så noe urett på DNC, og jeg mistenker at den urettferdigheten er relatert til det Seth Rich prøvde å avsløre, og hva hele dette Russland gjorde det også prøver å dekke over. Undersøk grundig DNC, og mange spørsmål vil bli løst ...
"Hvem tror de vil fylle vakuumet?" Kaos vil fylle vakuumet, og vi vil oppleve nok en "mislykket tilstand". IMF vil gjøre seg tilgjengelig, Syria vil bli det nye Hellas og Deep State vil gå videre til Iran... To lesninger vil fortelle alt: «Disaster Capitalism» av Naomi Klein og «Welcome To The Poisoned Chalice» av James Galbraith.
Situasjonen i Hellas er fortsatt relativt harmløs sammenlignet med Syria – men å avskaffe demokratiet ved å gjøre land avhengige av långiveres organisasjoner går selvsagt langt utover Hellas. For eksempel er Ukraina også på den veien – IMF har gitt mer penger til Ukraina enn det som ville vært tilfelle etter vanlige kriterier, men dette betyr også at Ukraina er avhengig av IMF og andre internasjonale organisasjoner.
Når det gjelder Syria, vil et mulig scenario være kaos og endeløse kamper mellom ulike fraksjoner i lang tid. Men det virker mer sannsynlig at Daesh/ISIS, Al Qaida (Jabhat Fateh Al Sham) og deres allierte ville være sterke nok til å ta over hvis den syriske regjeringen ble styrtet på lignende måte med massive bombardementer i måten den libyske regjeringen ble ødelagt (selvfølgelig, i tilfelle av Syria, ville dette være mye vanskeligere og kan føre til en internasjonal krig). Enten ordner de seg selv – de er kanskje ikke så sterkt motstandere av hverandre som det ofte hevdes – eller så ville en av dem (muligens Daesh) overta fullstendig. Konsekvenser som massakrer på religiøse minoriteter og et totalitært styre av wahhabiske ekstremister er varslet på forhånd.
Jeg er helt enig Adrian Engler, takk for at du bidro til tankene.
Jeg deltok ikke på kvinnemarsjen, FORDI jeg fryktet at den kunne bli skapt/brukt/samarbeidet/utløst av disse kreftene som vil at vi skal tro at fru Clinton var den mest forberedte, best kvalifiserte beste kandidaten til å bli president, men hun var gjort av russerne. Hva sa du?
Nei, hun gjorde seg selv. Selv president Obama erkjente at hun var en uinspirert og uinspirerende kandidat. På siste WHCD spøkte han med at kampanjeslagordet hennes burde være "Trudge oppoverbakke med Hillary"
Folk hadde mistet troen på systemet og Hillary Clinton stilte som legemliggjørelsen av det systemet – folk ble/er såret av skadene fra den nære økonomiske kollapsen etter de skjeve dereguleringene som gjorde Wall Street til et gamblingkasino og de endeløse regimeskiftekrigene som ser ut til å skape flere fiender og derfor er dette landet mindre trygt.
Tulsi Gabbard imponerte meg med sin ærlighet og mot da hun trakk seg som nestleder i DNC for å støtte Bernie fordi hun var enig i hans politiske posisjoner. Hun har vært i krig og ser selv hvor kontraproduktivt og kostbart (de døde, de sårede, millioner av ledd, våre soldater demoralisert av feilslått politikk)
Washington er fylt med sycophants og vrangforestillinger for MIC-innsamlingen
lønnsslipper for å fremme kriger for profitt.
Jeg er uenig i at fru Clinton er smart. På et akademisk nivå er hun i stand til å absorbere forviklingene ved en kompleks regning – det skal jeg gi henne.
Men det er ingen moralsk komponent i hennes bevissthet – de utilsiktede konsekvensene av et bestemt valg er utenfor radaren hennes.
Hun kan enten ikke se skogen for trærne eller foretrekker å la være
Takk for at du anerkjenner sannheten.
Evelync – flott analyse. Det er hyggelig å se en annen kvinne snakke mot Hillary. Jeg har mistet venner over den kufuglen. (se biologi til kufugler). Men i det siste møtte jeg en ung kvinne i nabolaget mitt som kaller Hillary «Missy». Jeg bare tutet! "bare fordi Missy ønsket å bli president..." sa hun.
Jeg har lurt på hvorfor det ikke er noen antikrigsmarsjer. Jeg mener vi marsjerer for kvinner, vi marsjerer for vitenskap, (vitenskap?) snart kanskje en marsj for småkaker og leprechauns, men ingen organisert rasende marsj mot krig. Nå ser jeg hvorfor: arrangørene er Hilbots. Som lesbisk feminist på 73 år må jeg si at Hilbots er de dummeste, farligste yuppiene jeg noen gang har kranglet med. Gå Tulsi og gå Bernie og gå Merkley, Warren og Keith. Ikke gjør motstand, gjør opprør.
Gå Tulsi og gå Bernie og gå Merkley, Warren og Keith.
Dessverre har Israel-lobbyen Merkley og Warren på korte bånd, og det er ingen grunn til å tro at Bernie ville være en "ærlig megler" når det kommer til Israel-Palestina-spørsmål.
Vennligst ikke oppfatt dette som en utfordring. Det er ikke. Kommentaren om at Bernie ikke er en ærlig megler på Midtøsten. Det så ut til at han med vilje unngår AIPAC og Israel i kampanjen så mye som mulig, og han likte absolutt ikke den gjengen. Jeg fant det merkelig at de ikke angrep ham som de andre kandidatene de stemplet som pro-arabiske eller antisemittiske. Og kommentaren hans om at Wall Street har en forretningsmodell basert på svindel så ut til å angripe finansieringskildene deres. Jeg vet ikke hva "lobbyen" synes om ham, men de så ut til å ha en slags holdning. Jeg ser ikke Bernie signere blankosjekker til Israel slik alle andre har gjort på 20 år nå. Igjen, jeg utfordrer deg ikke. Hvis du har informasjon om Bernie og lobbyen, vil jeg gjerne se den. Jeg trodde han var den eneste politikeren der ute som ikke slepte ku til AIPAC, og jeg håpet han kunne dempe deres innflytelse. Jeg tror AIPACs mål er nok en krig og regimeendring i Midtøsten, og han ville ha forhindret det i sin administrasjon. Elsker å høre tankene dine.
Både du og jeg Jessejean, hvor i helvete er fredsmarsjene??
Marsjering kan hjelpe, på avgjørende tidspunkt har den ikke 13 millioner på en dag som forsøker å forhindre Irak Holocaust.
Statlige medier i rapportering reduserer alltid tall med 90% dvs. 300,000 10 vil være XNUMX-tusener osv.. risikoen ved marsjering er mye større nå med alle de drakoniske lovene. Kanskje er cyberangrep fra helsevern den beste løsningen, og kanskje er det mange flere nerder i frontlinjen enn vi er klar over.
Det er ingen antikrigsmarsjer for fortiden har blitt slettet fra mange menneskers sinn, organisering har mislyktes og marsjer gjør lite.
Mange av dagens ungdom vil heller leke med håndholdte telefoner eller spille videospill eller gjøre ingenting enn å ta hensyn til verdens og nasjonale begivenheter. Ikke alle, men mange, og dette er på grunn av 37 år med å kutte reell utdanning og gjøre utdanningen til folk til et profittbringende hedgefond, eiendomssvindel - en bedrift.
Vi har nå beveget oss fra opplysningstiden til irrasjonalitetens tidsalder der opp er ned, og fiender er venner.
Trump driver Amerika som en familiebedrift, og det er det faktisk; ikke bare hans nærmeste familie, men også en bedrift for familien av kapoer, administrerende direktører og plutokrater han holder på med.
Hvor perfekt uttalt.
Du vet at et land IKKE BRYR SEG OM sine innbyggere når dets multinasjonale selskaper oppmuntres av sine LOVGIVARE til å importere utenlandsk-trente teknologiansatte fra India, Kina, Iran, Pakistan ,…,….., med en påstand om at de (selskapene) kan ikke finne utdannede amerikanske borgere med ferdigheter til å fylle disse høyteknologiske jobbene!
USA har gjennom sin lovgiver, domstoler og utøvende makt autorisert sine teknologiselskaper til å importere arbeidere hvis utdanning er finansiert av borgere eller myndigheter i andre land. Disse høyt kvalifiserte arbeiderne som USA-utdanningen ikke er i stand til å produsere, får H-1B og andre visum!
Jeg har fundert over dette problemet noen ganger og stilt meg selv følgende spørsmål:
(a) hvordan har disse teknologieksporterende landene (India, Kina og andre) klart å finansiere utdanningen til ungdommene sine til å være OVER resten mens det mektigste landet på planeten jorden ikke har klart å gjøre det samme?
(b) Kan det være en spesiell, uhyggelig grunn til at de aspirerende amerikanske studentene, spesielt de strålende ungdommene fra fattige og middelklassefamilier, nådeløst blir revet ned med massiv gjeld fra Wall Street-banker?
Husk at dette er de samme bankene som er tungt investert i disse teknologiselskapene er også sterkt involvert i finansieringen av valg av lovgivere (kongressmedlemmer) og POTUS!
I dag (4) på C-SPAN var det en diskusjon om ettergivelse av studiegjeld og hvem som kvalifiserer til å få det!
Her er den samtalen:
https://www.c-span.org/video/?427343-4/washington-journal-jillian-berman-discusses-student-loan-forgiveness-programs-public-servants
I 2008 ble alle studielånshandlere i Wall Street reddet ut etter å ha spilt med folk som bor sparing, boliglån, pensjonering og deretter krasjet økonomien! ALLE disse bankene kvalifiserte seg for de enorme redningsmidlene som ble rullet ut gjennom Det hvite hus og kongressen, ingen spørsmål!
Hvorfor er dette OK?
Hillary Clinton skaffet seg rundt 1.2 milliarder dollar under sitt mislykkede kandidatur fra Wall Street. Barack Obamas kabinettmedlemmer ble håndplukket av CITI Group måneder før valget hans i 2008 ifølge Wiki-lekkasjedokumentene!
Trump driver Amerika som en familiebedrift ...
"Å drive regjering som en bedrift er dårlig for borgerne" av Michael Hudson - http://www.counterpunch.org/2017/04/10/running-government-like-a-business-is-bad-for-citizens/
Danny, du har helt rett. Jeg kan ikke tro den utrolige kraften MSM-propagandaen har over massene, spesielt så mange av de unge. De er for distrahert med BS til å ta hensyn til den virkelige verden. Hvis vi i det hele tatt skal ha noe håp, må vi finne en vei ut av vår «lydsikre ytringsfrihet» (som Lin Cleveland kalte det), og få et budskap om fredelig sameksistens ut til verden. Jeg tror Tulsi Gabbard er vårt eneste håp i kongresshallene. Resten er samordnet.
Jeg har anbefalt denne boken et par ganger allerede, men jeg vet ikke om noen andre som definerer problemet vår kulturelle distraksjon nesten like godt:
"Amusing Ourselves to Death" av Neil Postman (fra NYU)
Man må passe seg for hvilket press man legger på Trump, han er i stand til mange negative reaksjoner. DemoNeoCons brukte Russia gate meme for å presse Trump ut i krigshemming.
En interessant lesning, men en som feilaktig misfortolker drivkraften til motstandsbevegelsen som på en eller annen måte bare å være en "relativt liten, men fortsatt kraftig klang av forbitrede Clinton-surrogater" befolket av nyliberale til støtte for mer krig. Min personlige erfaring er alt annet enn en slik vurdering.
Fra det jeg har sett av den fornyede aktivismen og betydelige grasrotdemonstrasjonene, vokser motstanden i antall og blir mer definert av taktikker som brukes for å smi en allianse av forskjellige grupper som er bekymret for en hel rekke av Trump-administrasjonens politiske mål og den underliggende trusselen den utgjør. til ytringsfrihet og demokratiske institusjoner. Det er IKKE en liten "klakk" av forbitrede Clinton-surrogater, og det er heller ikke "pro-krig" i noen meningsfull forstand, eller som reflektert av de som gir energi og deltar på motstandsmøter og marsjer.
Uansett hva det demokratiske partiet pleide å være (og det var egentlig aldri hva det utga seg for å være), er det nå avslørt som en dødelig albatross rundt halsen på det amerikanske folket og verden. Å forestille seg at det har noen positiv verdi for en bærekraftig og fredelig fremtid er en farlig vrangforestilling som mange uvitende mennesker kjøper seg inn i. Hvis du ikke kan se at dette er en krigsfest, så er du steinblind i min bok. Jo før dette partiet dør for at noe bedre skal bli født, jo bedre.
Godt sagt, mike
Hvorfor overlater vi ikke det demokratiske partiet (nyliberalt) til sitt spill? Å prøve å takle maktstrukturene i begge parter svømmer oppstrøms. Disse 'maktstrukturene' er i hovedsak One Party (duopolet). Progressive må starte sitt eget parti hvis de vil ha sin egen stemme og ta sitt eget standpunkt.
Det samme kan sies om alle de som holdes relativt usynlige i det republikanske partiet: Libertarianere, Alt-Høyre, gammeldagse konservative, etc; vi trenger MINST fire eller fem partier for å begynne å representere det amerikanske folket. Som det er (gå også inn i bedriftsmedier), blir stemmene som faller utenfor nyliberalismen og krigsmaskinen effektivt stilnet. Vi er fanget.
Som det er (gå også inn i bedriftsmedier), blir stemmene som faller utenfor nyliberalismen og krigsmaskinen effektivt stilnet.
Ikke så lenge vi har plattformer som og lignende Consortium News. Ellers er jeg enig med deg. Fremtiden som ser ut til å være dystopisk er ikke hugget i stein.
Tredjepartsenhet er det eneste valghåpet.
Så sant. Det demokratiske partiet har alltid tjent som falskt håp for de arbeidende massene, og fått oss til å tro at DE er folkets parti, og kastet ut noen smuler her og der for å holde oss forvirret og uorganisert. Dette har vært tilfelle siden minst FDR. Noen mener fortsatt at de har våre beste interesser på hjertet, til tross for fjell av bevis på det motsatte. Det er vanskelig for dem å gi opp drømmene sine, men jeg forteller dem at alt de egentlig har å tape er lenkene deres.
snakker du om den generiske motstanden eller det demokratiske partiets varemerkebeskyttede motstand?
https://www.theresistanceparty.org/
Det er omtrent et halvt dusin godt finansierte demokratiske parti allierte (afaicte) motstandsbevegelser, hvorav Resistance oftest siteres, men som du kan se fra deres hjemmeside
""Vi er en grasrotbevegelse som kjemper mot den hatefulle og autoritære agendaen til Donald Trump og den radikale høyresiden."
De har ikke forlatt den Trump-sentriske POV
Det er duplisering / redundans, og bare noen wannabe-vanguards (ingen overraskelse) får noen presse ... i det hele tatt.
Jeg ble overrasket i morges da jeg hørte om «The People's Party» som foreslår å «draft» Bernie Sanders (som har sin egen «Our Revolution»-bevegelse og er på vei med Perez som svirrer for grasrotdemokrater. Tilsynelatende er de «progressive» og er "ny"
http://observer.com/2017/02/nick-brana-new-progressive-peoples-party-bernie-sanders/
Jeg fikk "The Resistance Calendar" fra Michael Moores twitter-feed for en måned eller så siden
https://www.resistancecalendar.org/
Som jeg oppdaget for noen dager siden, er United for Peace and Justice nå "med" av United National Antiwar Coalition (UNAC)
http://www.unacconference2017.org/
Nye grasrotorganisasjoner dukker opp som vårblomster
og jeg sjekker e-posten min og det er en annen ny** en (aner ikke hvordan jeg kom på dist-listen deres) ** ny fra juni 2016 tydeligvis
Folkets handling: https://peoplesaction.org/
Som har tilstrekkelig Sanders tilhørighet til at de formaner meg til å bli med på deres Sanders Facebook-livestream i ettermiddag.
De er assosiert med Our Future-bloggen og George Goehl (som ser ut til å ha rimelig dype bonafides)
(Seriøst, helt siden Michael Winship fra Moyers kom ut med et ekstremt tilfelle av Russland-fobi … er jeg dypt skeptisk. Denne spredningen av nye organisasjoner skjedde i Ferguson etter at demonstrasjonene rundt Michael Browns skyting fikk nasjonal oppmerksomhet … I desember ble koalisjonene deres (det var to) hadde hver godt over 20 lokale organisasjoner med liten overlapping (de hadde hatt et stort antall lokale frivillige organisasjoner som tjente samfunnet før MBs død, og - som du kanskje har hørt - til tross for all denne "aktivismen" gjenvalgte de sittende ordfører.
bruk i dag.
ST. Louis Times .
Susan: Den første linken din var interessant, men jeg er i likhet med deg skeptisk. Når det gjelder hvordan disse personene fikk e-postadressen din, ser det ut til å være et annet tilfelle av handel med kontaktdata.
fikk også senere en e-post fra NAACP som ønsket at jeg skulle bli med i "The Resistance" ved å bli med. Jeg oppdaget (under Dolezal- og BLM-sakene) at NAACP faktisk prøver å fortsette med seriøs grasrotorganisering ... men ser ut til å bli overstrålet av mer "spennende" adhoc-"bevegelser" ...
Jeg fortsetter å vente på å finne noen koalisjonsbygging/erklært solidaritet, spesielt fra noen av disse tilsynelatende demokratiske partiet-tilpassede gruppene for å gå hardt til orde for innvandrerrettigheter, kjempe for 15 dollar og/eller reform av fengsel/straff … men min interesse er ren "tilskuersport" for dette punkt.
Noe å vurdere. Den kommer med en god anbefaling: «Demokratene leverte én ting de siste 100 dagene: skuffelse. Tiden er inne for å ta farvel med en døende fest som mangler fantasi, mot og velvilje» av Cornel West – https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/apr/24/democrats-delivered-one-thing-100-days-disappointment
Takk for linken, Bill. Cornel West er en inspirasjon for hodet og hjertet.
@Jack Watkins
Du har helt klart rett når det gjelder menneskene på bakken, men Mr. Carden snakket om motstanden i elitekretser av Det demokratiske partiet og deres allierte i MSM. Det er disse menneskene som angriper Tulsi Gabbard og stiller opp med kandidater som Jon Ossoff med sin "tøffe, smarte utenrikspolitiske" plattform, som for meg høres pro-krig ut.
Spørsmålet i det lange løp er om innsatsen til gode mennesker som deg selv og de du marsjerer med vil bli ugyldig av dem, som vil stille opp etablissementskandidater. Hvem skal vi stemme på? Det er lett å se for seg Dem-eliter som piskes opp iver for middelmådige om ikke fryktelige kandidater i 2018. «Yay, team!» Demokrater vil selvfølgelig falle på linje, mens antikrigsdemokrater vil bli skammet over til å gå med, og antikrigs-sosialister som meg selv vil være målet for hån når vi påpeker hvor råtne disse kandidatene er. Selvfølgelig kan det vise seg bedre hvis progressive anstrengelser for å "Bernie-gjøre" dems oppnå til og med en suksessrate på 30 %. Men den tunge hånden til Clinton-familien sitter godt rundt strupen på partiet i overskuelig fremtid.
en sak er at ved å "varemerke" motstanden, kan etablissementsdemokratene ta litt æren for aktivismen til hvem som helst om hva som helst ... gitt deres "tradisjonelle" avsky for faktisk mobilisering og demonstrasjoner, synes dette meg som uoppriktig.
Fordi jeg ikke stoler lenger på dem enn jeg kan kaste dem, mistenkte jeg at de brukte "The Resistance" (hvor jævla overmodig å påstå den etiketten, som om) for å avlede ung energi litt i tillegg til å konfrontere reimagining/gjenoppfinnelsen av Det demokratiske partiet … gjør det fortsatt … Det er ikke et veldig energigivende eller inspirerende nettsted, imho.
Det er også Keith Olbermann-motstanden og Donald J. Trump-motstanden (https://www.thedjtr. com/) og en vag samling per Rollingstone http://www.rollingstone.com/politics/features/meet-the-leaders-of-the-trump-resistance-w460844
dette nettstedet https://www.theresistanceparty.org/ har ingen navn knyttet til seg i det hele tatt... ingen "hvem vi er"-side, og jeg er nå veldig nysgjerrig på skjæringspunktet mellom "udelelig" og "motstanden" - udelelige sdoes har en "hvem vi er-side: https://www.indivisibleguide.com/about-us/ og nettside her https://www.indivisibleguide.com/resources/
Så mange grupper, ingen, så vidt jeg finner, formelt i koalisjon … diffuse??? med hensikt??
Trump er den første presidenten (riktignok famlende og stansende) i den NYE, trans-pacific, nye Silk Road-æraen. Obama/Clinton var de siste representantene for den gamle tiden etter andre verdenskrig, transatlantisk, NATO (Wall Street/City of London). D-partiet er selvutslettende, det samme er R-partiet. Dette er en god ting for menneskeheten. Motstand er nytteløst. Det som trengs er veiledning for Trump-presidentskapet (han har det rette instinktet, trenger bare forsikring, og å bli fortalt at hans nyfunne, pro-krigsvenner er om bord på Titanic, og at han bør forlate skipet deres. undergang).
@Brad:
Og hva var W president for?
Den gamle epoken med geopolitikk og permanent krig. Bush-dynastiet er over.
Nykonserne har full kontroll over Trump-administrasjonens utenrikspolitikk!!!! Trump, som Obama og George W Bush, er ikke annet enn verktøy som brukes av den dype staten for å fortsette sin politikk med israelsk Hegemony. Trump-administrasjonen er mettet med neokonservanter!!! Vi har alle blitt lurt igjen. Hvis vi vil ha landet vårt, må vi ta det tilbake. 300 millioner amerikanere vs en hånd full av neocons, Wall Street-milliardærer, oligarker og sentralbankfolk.
Trump har "det rette instinktet, trenger bare forsikring"? Hva slags drøm snakker du om Trump? Så mange gode mennesker lar håpet om en Trump-mirakelvei i Damaskus konvertere til den de vil at han skal være. Kommer ikke til å skje. Desillusjon er et sunt alternativ til slike fantasier. Våkn opp, virkeligheten er ikke hva vi skulle ønske den var,
Du er den som sover ved rattet. Våkn opp til den nye æraen som stirrer deg i ansiktet. Det er et trist faktum at vi har en udyktig president som trenger veiledning for denne nye æraen, som HAN ga stemme til (vennlige forhold til Russland og Kina, gjenoppretting og reindustrialisering av rustbeltestatene, oppgradering av infrastrukturen). Å komme ombord med New Silk Road vil oppnå alt dette. Du vekker TF!
Effing A-hull som du er det som dreper verden. Du har innsikten, men blir sittende fast i øyeblikket. Ta neste skritt og redd verden, takk.
Å ødelegge Trump etterlater bare Pence som har ansvaret, som er et forferdelig typisk R-beist. Ikke egnet til å bli kalt menneske.
det du har er en svak søster for en president ... en tofu som absorberer tankegangen til den som står ved siden av ham for øyeblikket. en president som er veldig redd (fortjent) for den dype staten og deres evne til å ødelegge, fjerne alle de ønsker. en president som mest sannsynlig er senil og ikke kan sette sammen en intelligent setning
Klart Brad, det er et stort potensial for en "ny æra", og jeg antar at du mener det skjer med eller uten samarbeid fra USA. Motstand er fåfengt, som du sier.
Vel, jeg er enig i at vi bør samarbeide med Russland og Kina og komme med på utviklingen av modernisering og rettferdig handel ansporet av storstilte investeringer i "tilkobling" og infrastruktur. Men det skjer tydeligvis ikke fra vår side av bordet, og faktisk tror jeg det er trygt å si at med mindre og inntil USA opplever en ødeleggende økonomisk kollaps som Silk Roaders klarer å isolere seg fra, vil det ikke være noen opplysning i vente fra våre kanter. De geopolitiske innspillene til den amerikansk-israelske kabalen fortsetter i rask takt. Det samme gjør de morderiske skitne krigene.
Ja, Trump ga stemme som en svak duft i vinden til ikke-innblanding og å gjøre hyggelig. Men det er ganske klart nå at hans "instinkter" er amorft upålitelige og ikke hjulpet av noe særegent tegn på innsikt eller intelligens. Det ville være et mirakel, med tanke på hvem han omgir seg med, for Trump å motta passende «veiledning».
Og fortsatt, Gregory, vi må overtale presidenten vår til å huske valgkampløftene hans. Feil er ikke et alternativ, Gregory. Du kan sikkert se dette, Gregory. Vi må seire.
vil plakater vennligst angi nøyaktig hvem "du" refererer til i kommentarene deres …… vær så snill.
Jeg tror jeg må gå inn på badet og klemme på porselensbollen.
Gjør det du må gjøre for å komme til neste trinn. Hold nesen hvis du må. Vi må komme til neste steg som vi er, IKKE som vi ønsker å være.
Jeg var en Bernie Sanders, Jill Stein-fyr under valget. Jeg sender penger til De Grønne. Jeg ser potensiale i Trumps utenrikspolitikk slik han uttrykte det under kampanjen. Dette MÅ oppmuntres for enhver pris. Hans innenrikspolitikk er en typisk R-parti-kjerneplate, som dreper R-partiet mens vi snakker. Jeg håper at eiendomsmagnaten som ble president ser den åpenbare gevinsten ved å slutte seg til Kinas vinn-vinn-politikk for den nye silkeveien. Det er det som må hapes med ham.
Dette vil sikre at Trump går ned som den største presidenten noensinne, når han signerer på den nye silkeveien. Det vil appellere til hans narsissisme. Vi må spille hånden vi fikk. AVSLUTT å ønske et bedre resultat. Det var det! skjebnens øyeblikk.
Du minner meg om Obamanasjonen.
De elsket Obama, han fikk dem til å spise ut av hendene hans.
"JA VI KAN!!" … bruk droner for å drepe flere pakistanere, jemenitter, afghanere og ødelegge land som Libya, Syria og Ukraina. Selv etter at han ikke gjorde noe for å stenge GITMO, og å holde på alle Ws venner i Det hvite hus og andre steder fortsatte å svime over Obama.
De beklager fortsatt for ham, «men, men, han har arvet et rot,» hevder de. "Han ble holdt tilbake av kongressen," klager de. Noen fant ut at han var en neokonisk/liberal shill hele tiden, men mange snakker fortsatt om ham som en helgen.
Trumpister vil fortsette å bli forrådt av mannen sin, men vil for alltid hevde «han har arvet et rot» eller at han ble manipulert av rådgiverne sine.
Spørsmålet nå er, hvis vi kommer til november 2000, vil Trump være den sittende eller Pence.
Trump begynner å se utslitt ut.
til vanlig tator;
Jeg er ingen fan av D-partiet eller R-partiet. Jeg støtter Miljøpartiet De Grønne med 10$ i måneden. Jeg stemte på Obama i 2012, FORDI han hadde den impeachable rekorden, og kunne bli politisk "drept" (men Deep State elsket ham), i motsetning til Romney, som vi måtte lide i 4 år for å vente på at han skulle bygge sin impeachable rekord . Jeg er godt klar over vår politiske krise og hva som må gjøres. Jeg gjør det. Jeg håper du også gjør det. Likevel er det en sjanse for at Trump kan bli snudd. Vi må prøve PÅ GRUNN av det som står på spill.
Med all respekt, spiller det ingen rolle om det ser ut som demokratene og republikanerne er «selvødeleggende». De har et absolutt monopol (eller duopol, mer nøyaktig) over det amerikanske valgsystemet, som er designet for å hindre konkurranse, avspore «tredjeparter» og undertrykke demokratiet. Hvorvidt D's og R's selvdestruksjon er totalt irrelevant når systemet selv garanterer deres dominans og sikrer at ingen oppkomne utfordrere overlever en eller to valgsykluser. Libertarianerne og de grønne er de mest suksessrike tredjepartene i Amerika, men de passerer ikke engang 5%-terskelen for å vinne begrenset føderal finansiering, og folk som svikter systemet og stemmer for disse alternativene må tåle alt hat og fiendskap av dem som klandrer dem for å "spolere" valget.
Systemet er totalt udemokratisk, så det som kan se ut som "selvdestruksjonen" til de to dominerende fraksjonene av den herskende klassen bør egentlig bare sees på som deres voksende og stadig mer åpenbare illegitimitet. Det betyr imidlertid ikke at de skal noe sted.
Det "motstanden" utgjør, er den fascistiske maktstrukturen, og det er det som må motstås.
Krigen mot Russland og dets allierte var planlagt lenge før resultatet av valget. Trump skulle ikke vinne. Tenk på Trumps første 100 dager var en periode med forhandlinger med Deep State. Trump kan være sta, men han er ikke anti-krig. Penger som skal tjenes.
Strålende, kortfattet og informativ artikkel. Hvis Hillarys "motstand" var opptatt av fakta på bakken i stedet for "påstander" fra Deep State ville den slutte å eksistere og vi kunne ha en sjanse for fred på denne dødsdømte planeten.