For å blidgjøre Saudi-Israel-aksen i Midtøsten, snakker president Trump tøft mot Iran og bringer administrasjonen hans enda mer i tråd med neokonisk ortodoksi, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Trump-administrasjonen bøyer seg bakover for å være og lyde fiendtlig og konfronterende overfor Iran. Denne innsatsen for å vise en rolle for seg selv som en dedikert fiende av Iran har røtter i de samme faktorene som ligger til grunn for de mer allment etablerte anti-iranisme i USA, og å ligge i forkant av dette er helt klart et administrasjonsmål.
Irans president Hassan Rouhani feirer fullføringen av en midlertidig avtale om Irans atomprogram 24. november 2013, ved å kysse hodet til datteren til en myrdet iransk atomingeniør. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Disse faktorene inkluderer en urolig historie fremhevet for amerikanere av gisselkrisen i 1979-81. De inkluderer press fra intraregionale rivaler i Iran – spesielt den israelske regjeringen, men også de arabiske regimene i Gulf – som har en interesse i å fremstille Iran som kilden til alle problemer i Midtøsten og som en demon som distraherer oppmerksomheten fra problemer som er mer sin egen gjerning.
USA og spesielt den nåværende administrasjonen bukker villig under for et slikt press, med en vane å dele verden forenklet i venner og fiender og ta parti for antatte venner i lokale konflikter der USA selv egentlig ikke har en gyldig grunn til å ta sider. Relatert til den vanen er det følte behovet for å ha en klar fiende som en slags motstandsmann, en rolle som Trump-administrasjonen er desto mer ivrige etter å legge på Iran gitt de politisk sensitive tvetydighetene i Trumps forhold til Russland.
I det siste har administrasjonen jobbet overtid for å utbasunere sin fiendtlighet mot Iran, fordi den ble pålagt å sende inn en sertifisering til kongressen om hvorvidt Iran overholder sine forpliktelser under den multilaterale atomavtalen kjent som Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA). En bekreftelse på at Iran faktisk overholder sine forpliktelser var den eneste plausible måten å oppfylle denne juridiske forpliktelsen til en rapport til kongressen, gitt at Iran is faktisk i samsvar, ettersom Det internasjonale atomenergibyrået, implementerer den mest omfattende og påtrengende internasjonale overvåkingsordningen som enhver nasjon noen gang villig har akseptert for sitt eget atomprogram, har gjentatte ganger bestemt siden avtalen trådte i kraft.
Unngå en løgn til
Kort sagt, avtalen fungerer akkurat slik den skulle fungere for å holde Irans atomvirksomhet fredelig. Enhver annen uttalelse til kongressen om emnet ville vært løgn. Denne presidenten har ingen tvil om å lyve, selvfølgelig, men en slik løgn ville ha betydd unødvendig å skape en ny krise midt i de andre krisene, utenlandske og innenlandske, som presidenten allerede har skapt.
President Trump på en pressekonferanse med Jordans kong Abdullah II 5. april 2017, der presidenten kommenterte krisen i Syria. (Skjermbilde fra whitehouse.gov)
Administrasjonens uro kommer av hvordan denne uunngåelige sertifiseringen kan se ut til å være en positiv gest mot Iran. Som sådan kan det sees på som en svekkelse av administrasjonens anti-Iran-legitimasjon. Dessuten strider innrømmelsen av at JCPOA jobber mot Trumps oppsigelse av avtalen som den «verste avtalen noensinne».
Dermed har vi administrasjonens kompenserende retorikk i dag, som inkluderer så mye negativt ord som mulig om Iran generelt, så vel som antagelser om JCPOA. Mesteparten av retorikken faller i den velkjente, uspesifikke ånden som ikke tar hensyn til nøyaktig hva Iran gjør eller ikke gjør og hvordan det påvirker eller ikke påvirker amerikanske interesser, og i stedet er i hovedsak slagord. Men den nylige ekstra belastningen for å dumpe Iran og atomavtalen har resultert i noen spesielt særegne og direkte tåpelige formuleringer.
For eksempel visepresident Mike Pence, en halv verden unna på besøk i Australia og lovet på en pressekonferanse med statsminister Malcolm Turnbull at USA ville overholde en avtale om gjenbosetting av flyktninger som Trump hadde beskrevet som nok en «dum avtale». gikk ut av hans måte å kommentere om hvordan hans president uttrykker «frustrasjon over andre internasjonale avtaler, særlig den såkalte atomavtalen med Iran». "Såkalt"?
Hvilket aspekt av JCPOA prøver Pence å så tvil ved å bruke den etiketten? At det involverer atomspørsmål? At det er en avtale? At avtalen er med Iran? Pences kommentar kan arkiveres på samme sted som Trumps kommentar om den «såkalte dommeren» som suspenderte gjennomføringen av det antimuslimske reiseforbudet.
En villedende sertifisering
Så er det sertifisering seg selv, som er i form av et kort brev fra utenriksminister Rex Tillerson til Representantenes hus Paul Ryan. Brevet ble offentliggjort under overskriften «Iran fortsetter å sponse terrorisme». Lykke til til alle som ser på titler som en måte å søke etter et dokument som handler om overholdelse av en atomavtale. Den eneste støtten i brevet for den misvisende tittelen er den enkle setningen: "Iran forblir en ledende statssponsor av terror, gjennom mange plattformer og metoder."
Utenriksminister Rex Tillerson leverer en uttalelse som fordømmer den syriske regjeringen 11. april 2017. (Skjermbilde fra state.gov)
Som mange andre retoriske koblinger mellom Iran og terrorisme, ignorerer denne uttalelsen de store endringene i iransk taktikk i årene siden den iranske revolusjonen, det faktum at Iran er på samme side som USA når det gjelder å bekjempe terrorgrupper som ISIS, og faktum at røttene til den typen voldelig ekstremisme som ISIS representerer er å finne langt mer hos rivaler til Iran enn hos Iran selv.
Dagen etter at sertifiseringen ble sendt til kongressen, gjorde Tillerson en uttalelse til pressen som var designet for å spre så mye kompenserende anti-iran-retorikk som mulig. Tillersons uttalelse hadde alle de vanlige generalitetene som ikke tar hensyn til hva noen andre i regionen gjør (som i Jemen, hvor Saudi-Arabias og Emirati-intervensjonen i den borgerkrigen har vært langt mer ødeleggende og destabiliserende enn noe Iran har gjort) , men kanskje den mest absurde delen av uttalelsen var dens kobling av Iran til det mest fremtredende internasjonale sikkerhetsproblemet du jour, Nord-Korea.
Slutt å gi mening
Tillerson sa: "Et ukontrollert Iran har potensial til å reise samme vei som Nord-Korea, og ta verden med seg. USA er opptatt av å unngå et nytt bevis på at strategisk tålmodighet er en mislykket tilnærming.»
Nordkoreansk missiloppskyting 6. mars 2017.
Og så senere i uttalelsen: «JCPOA klarer ikke å oppnå målet om et ikke-atomvåpen Iran; det forsinker bare målet deres om å bli en atomstat. Denne avtalen representerer den samme mislykkede tilnærmingen fra fortiden som brakte oss til den nåværende overhengende trusselen vi står overfor fra Nord-Korea. Trump-administrasjonen har ingen intensjon om å overføre pengene til en fremtidig administrasjon om Iran.»
Hu h? Langt fra å gi penger, oppnådde Obama-administrasjonen, gjennom en enorm diplomatisk innsats, langt mer for å løse det som hadde blitt mye og høyt utropt (som av den republikanske presidentkandidaten i 2012) som det største sikkerhetsproblemet USA står overfor enn noe annet. annen administrering før eller etter. Langt fra å forlate Iran «ukontrollert», legger JCPOA de strengeste begrensningene på, og den mest omfattende internasjonale overvåkingen (som fortsetter i evighet) av et nasjonalt atomprogram.
Hvis "strategisk tålmodighet" har preget noen aspekter av tidligere amerikansk politikk mot Iran, var det den tidligere, før Obama, tilnærmingen med å bare samle på flere sanksjoner og håpe på at det på en eller annen måte ville overtale iranerne til å begrense deres atomvirksomhet. I stedet ble resultatet at flere og flere sentrifuger snurret og mer og mer uran ble anriket - en prosess som JCPOA ikke bare stoppet, men reverserte.
En falsk analogi
Uansett hva man måtte mene, pro eller con, om det avtalte rammeverket som forsøkte å adressere Nord-Koreas atomvirksomhet, var det langt unna den mye mer detaljerte, effektive og håndhevbare JCPOA. Bunnlinjen: Iran har ikke atomvåpen, og alle mulige veier for å lage et iransk atomvåpen er stengt. Det representerer en verden av forskjell fra det vi møter med Nord-Korea, og det er latterlig å snakke om disse to sakene sammen i form av et «andre bevis».
Utenriksminister John Kerry og hans team av forhandlere i møte med Irans utenriksminister Javad Zarif og teamet hans i Sveits 26. mars 2015. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
Nord-Korea er den alvorlige utfordringen det er i dag på grunn av sine atomvåpen - som er dimensjonen som stadig ble vektlagt om Iran inntil, etter at JCPOA lukket atomvåpenalternativet, de som har ønsket å opprettholde fiendtlighet mot Iran har søkt etter andre begrunnelse for deres fiendtlighet. Uten atomvåpen ville vi neppe brydd oss om det nordkoreanske eremittriket. Hvis Trump eller noen andre kunne oppnå en avtale med Nord-Korea som var noe som JCPOA, ville det være en enorm diplomatisk triumf - og uten tvil omtalt som sådan. Det ville også ha vært en enorm diplomatisk triumf for et tiår eller to siden, da en slik avtale kunne vært mer oppnåelig enn den er i dag.
Trump har selv blitt med på overtidsarbeidet for å pumpe ut anti-iranretorikk. På en pressekonferanse denne uken med den italienske statsministeren fordømte Trump igjen JCPOA som en «forferdelig avtale» som var «så dårlig som jeg noen gang har sett fremforhandlet». Som vanlig ble det ikke gitt noen hint om hvordan eventuelle bedre alternativer ville se ut, eller hvorfor vi skulle tro at slike alternativer er, eller ville vært, oppnåelige.
Så hevdet Trump at Iran «ikke lever opp til ånden i avtalen». Hva kan han sikte til? Trump sa ikke.
Iransk etterlevelse
Hvis man fokuserer på kjernefysiske forpliktelser i selve JCPOA, ville det være vanskelig å finne noen mangel på god ånd i Irans bekreftede tilslutning til bokstaven i utvalget av forpliktelser det påtok seg. (Iran fullførte sine innledende krav i henhold til avtalen, for eksempel å redusere tilførselen av lavt anriket uran, med skarphet og raskere enn mange forventet.)
Hærens general HR McMaster, nasjonal sikkerhetsrådgiver for president Trump.
Hvis ånd i stedet refererer til et større forhold utover selve atomavtalen, er det første man må huske at partene som forhandlet fram avtalen innså at hvis de forsøkte en for bred agenda - inkludert Irans klager mot USA så vel som amerikanske klager om Iran — da hadde det sannsynligvis vært umulig å inngå en atomavtale.
Den neste tingen å merke seg er at overvekten av fiendtlighet kommer mer fra Trump-administrasjonen mot Iran enn omvendt, som den siste bølgen av retorikk illustrerer. Det var et administrasjonsskifte i Washington, ikke i Teheran, som resulterte i avvikling av det som hadde vært en kommunikasjonskanal på utenriksministernivå som var effektiv til å løse problemer (som amerikanske sjømenn som forvillet seg inn i iransk territorialfarvann) utenfor atomvåpenet. problemer.
Og det er ikke bare retorikk. Den mest betydningsfulle avgangen de siste tre månedene fra noen av regjeringene angående handlinger i Midtøsten var Trump-administrasjonens direkte, væpnede angrep på Irans allierte Syria.
Kanskje mest relevant for alt som kan kalles ånden til JCPOA er all tvilen som blir gitt uttrykk for av Trump-administrasjonen om hvorvidt den i det hele tatt vil leve opp til avtalens bokstav. Inneholdt i sertifiseringen til kongressen er uttalelsen: "President Donald J. Trump har ledet en nasjonal sikkerhetsråd-ledet tverrbyrågjennomgang av den felles omfattende handlingsplanen (JCPOA) som vil evaluere om suspensjon av sanksjoner knyttet til Iran i henhold til JCPOA er avgjørende for USAs nasjonale sikkerhetsinteresser.» Oversettelse: vi har ikke bestemt oss for om vi skal overholde våre forpliktelser i henhold til avtalen. Hvordan er det for å leve opp til ånden i avtalen?
Alt dette strevet etter å polere anti-Iran-legitimasjonen utelukker ikke bare enhver mulighet for å bygge konstruktivt på JCPOA for å ta opp andre problemer i Midtøsten på en måte som fremmer amerikanske interesser. Retorikken – utformet for å utslette én stat i stedet for å belyse årsakene til regionale problemer – tilslører naturen til disse problemene, forvrenger offentlig og kongressens forståelse av dem, og gjør følgelig disse problemene desto vanskeligere å løse effektivt.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Trump har alltid abonnert på hawkish new-con ortodoksi bortsett fra hans eneste påstand om at han kan vurdere felles handling med Russland og ISIS, og han avviste det. møtte det. Som den beryktede løgneren han er, snudde han rett og slett.
Siden avtalen ble forhandlet fram har iranerne mottatt mer enn 100 milliarder dollar i ufrosne eiendeler, og regimet har blitt ytterligere beriket med korpulente, lukrative avtaler siden sanksjonene ble opphevet. Dette har blitt brukt, i god del, for å berike og styrke Iran, og for å hjelpe den islamske republikken med å destabilisere kloden i Libanon, Syria, Yemen, Irak og i Saudi-Arabia. Ved å bekrefte at iranerne har vært i samsvar, Stater vil fortsette Obama-administrasjonens politikk med bevisst blindhet kombinert med storslått bedrag om det iranske regimet og dets destruktive oppførsel.
Michael Khattib (@MKhattib):
Å, tull! Du blir hel (ikke "beriket") hvis du får tilbake penger som var dine til å begynne med. Du må også være aggressivt uvitende for ikke å se at USA, Israel, Saudi-Arabia, Qatar og De forente arabiske emirater, med deres støtte til terrorister, gjør langt mer for å «destabilisere kloden» enn Iran gjør. Trekk hodet ut.
Amen Joe. Det er utrolig for meg at disse trollene til og med gidder å dukke opp på CN. Argumentene er så åpenbart feil for alle med en fnugg av intelligens, og det beskriver alle kommentatorene på denne siden, med unntak av et og annet troll. Jeg tror de må stå på AIPACs lønnsliste.
Jeg søkte etter denne @Mkhattib, han ser ut til å besøke alle de alternative nyhetsmediene og kommentere meningene sine. Ser ut til å fokusere på Iran-spørsmålet.
"SELGERNE"
I sin bok "GOLAITH" refererer Max Blumenthal til Benjamin Netanyahu
som "selger". En perfekt match for president Donald J. Trump.
Og som vi alle vet. "avtaler" er "forhandlet" på golfbanen,
på middager på private klubber, og så videre. Netanyahu og Trump har vært det
venner i årevis.
Denne presidenten fortsetter å tro at han vil styre forbi
sprenger verden samtidig som de sprenger (metaforisk)
USA …
Les James W. Cardens konsortiumartikkel i dag
unnlater dessverre å utforske USAs valg å danse til
Israels melodi.
Hvorfor Trump ikke tilbød Hillary Clinton stillingen som
Statssekretær må sikkert ha vært en forglemmelse på
hans del. Et ekteskap «laget i himmelen»» absolutt.
Selv om de er "separert", er de selvfølgelig fortsatt med på
hoften.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
God innsikt. Takk.
Bak Rachel Maddows tøffe samtaler mot Russland / Anti-Iran
https://www.youtube.com/watch?v=BRcWTILGWGA
Takk Abe, det var et friskt pust. Jeg vil også legge til at nyhetssegmenter som det i videolenken din er det jeg skulle ønske vi kunne se på våre kabelnyhetsnettverk.
Flott artikkel og kommentarer ovenfor.
For å si det åpenbare, Iran er målet, noe som fremgår av økende retorikk fra de sionistiske neocons og deres muliggjører i admin og kongress. Jeg ser flere og flere indikasjoner på neo cons, som, uansett anstendighetsstandard, ikke har rett til å vise ansiktet sitt offentlig, som kommer ut under steinene deres.
Den avskyelige wolfowizen gjør en kommentar i WSJ og intervju med NPR, et intervju med forbryter Elliott Abrams som indikerer at han ikke har gitt opp en stilling i statsavdelingen, trumfer ansette Robert Karem som tidligere tjenestegjorde i Det hvite hus som et Midtøsten politisk rådgiver for visepresident Richard B. Cheney. Det er nok å få en til å koke opp ved denne lumske bevegelsen, de er som termitter.
Jeg legger ved et ganske langt sammendrag av Jim Lobe for å fremheve noen av disse utviklingene - det er i det minste verdt en skanning IMHO:
http://rightweb.irc-online.org/bannon-pentagon-neocons/
Siden Joe Tedesky påpekte dette i et annet essay, følger jeg litt mer oppmerksomhet.
Så Hellige Israel er det eneste antrekket som har en ekte "regjering", og alle de skitne håndklehodene har bare "regimer".
Interessant.
Det er alltid godt å føle at du blir husket, uansett hvor liten, så takk Zachary.
Når jeg snakker om lite, finner jeg at den mest effektive propagandaen blir eksponert med den mest subtile ordbruken. Så lite disse ordene ment for å legge til eller trekke fra kvaliteten til en person eller enhet at det nesten går deg forbi, men budbringerens melding er innebygd dypt og så mykt inne i hjernen din at hvis du ikke er forsiktig kan du ende opp med å bruke de samme ordene selv, når du beskriver en person, et sted eller en ting.
Når det gjelder Trump-administrasjonens tøffe prat, begynner jeg å lure på hvor langt disse nye okkupantene i Det hvite hus er villige til å ta sine ultimatum. Det som plager meg mest er Jareds innflytelse, og hvor mye av hans geopolitiske ideologi som har blitt veiledet av Netanyahu-regimet.
Det har vært mange av oss her som foretrakk å lytte til en rasjonell Trump-presidentkandidat, som drev kampanje for å snakke med Putin, og som til tider sa noen ganske lovende ting. Skjønt, hvis du hørte på, var det kandidaten Trump som lovet at han ville blåse dem, eller torturere til og med terroristens familier. Husk at mens Trump snakket gentlemanly med hensyn til Vladimir Putin, fikk han samtidig et anfall hver gang han nevnte Irans atomavtale...dårlig avtale.
Det som plager meg mest, er hvordan det virker som om flertallet av amerikanere ikke gjennomskuer alt dette bevisst ensidige krigsdrevne søppelet som vi her i Amerika kaller nyhetene. Jeg kan ikke komme over hvor godtroende alle ser ut til å være. Den smale følelsesløsheten er dypt urovekkende, for det hele skal gå over hodet på alle amerikanere, at disse nasjonene vi så desperat ønsker å ødelegge har mennesker som ligner oss selv i seg, men ved den smarte ordbruken til disse onde medieekspertene, og politikere ser ut til at vi amerikanere tror bombing og dreping av mennesker i hele denne verden er noe som Gud vil foretrekke at vi gjør, og vi er de rettferdige for å gjøre det Gud befaler oss å oppnå i hans navn...hmmm, hvor har jeg nå hørt om den før? Så Amerika spør deg selv om vi gjør dette drapet som om det er vår Guds befalte plikt, vil vi automatisk bli Guds utvalgte folk også?
USans er angrepshundene til Guds utvalgte.
Hvis angrepshunden noen gang slår på sin herre, vil guds utvalgte brenne kloden i atombrann.
De utvalgte har virkelig atomvåpen, ikke som Irak, Iran eller NK, hvis atomvåpen krever en jumbojet for å frakte komponentene dit de må settes sammen for testing.
Hvis sionisten har sin vilje, vil kloden være deres, og det er innbyggerne deres slaver.
Hvis sionisten ikke har sin vilje, vil de brenne oss alle.
Heil Israel! Uber alt! Uber alt! Heil Netenyahu! Israelerne er bedre nazister enn tyskerne!
Noen ganger lurer jeg på hvem sin hund logrer med halen. Logrer Israels hund USAs? Selv om vi har en større hund, har Israel funnet en måte å logre på den mektige halen til USA, noe jeg fortsatt ikke forstår.
Jeg lurer på hvor mange amerikanere som innser hva en sionist er. Jeg liker også alltid å understreke hvordan alle jøder ikke er sionister, men hvordan alle sionister er jøder.
Jeg vil hevde at skepsisen til etableringspolitikken øker – på grunn av svikten i å stole på demonisering som masken. Politikk må maskeres, og demonisering er den utslitte metodikken. Skepsisen øker. Nylig, økende press for å holde kjeft for kritiske røster (BTW, hva er det med CNs serverproblemer de siste par dagene?) kan støtte denne oppgaven. Demonisering fungerer ikke så bra som det gjorde. Folk kan være nesten like lei av hysteri som de er av krig. Forsøk på å holde kjeft kritikere vil bli mer alvorlige.
Det er ikke noe rasjonelt argument for å motsette seg avtalen med Iran, og det var heller ikke et med Nord-Korea på slutten av 90-tallet og inn i Ws tid i Det hvite hus etter en lignende krise i 1994. Så du demoniserer for å passe til din aggressive dominanspolitikk. Men etter hvert som tiden går på demonisering blir Assad i økende grad stilt spørsmålstegn ved, som med Putin, slik det burde være med Jong Un, osv. osv. Trumps språk er så fattig at han ikke kommer mye lenger enn "forferdelig, virkelig forferdelig" og fall- ryggposisjon for å stole på demonisering er utslitt. Amerikanere kan være dumme, men de er ikke så dumme.
Et økende problem for etablissementet er den falmede gamle lilla retorikken de bruker, som sannsynligvis vil føre til flere angrep på de som kritiserer, og dette vil skje som en form for desperasjon på grunn av ineffektiviteten til ordbruken. Vietnamkrigen, 9/11, masseødeleggelsesvåpen i 03 er nå skeptisk mottatt, spørsmål øker, og jeg tror dette også vil skje, og raskere, med det siste i å anklage Assad for den kjemiske hendelsen, og den absurde og tilsynelatende ineffektive Tomahawk-streiken , og MOAB-monstrositeten.
Etter å ha inntatt posisjonen som Mr. Ordinary når det kommer til politikk, noe som førte til hans støtte, og friskheten i å utfordre etablissementssynene, har Trump snudd og senket seg til å være dens støttespiller fordi han «ombestemte seg». Slik grunnhet og opportunisme gjør mannen latterlig, og mindre i stand til å skjule dette enn Obama, som på samme måte snudde og umiddelbart kompromitterte seg selv.
Stemningen blant publikum for et år siden i kampanjen er nok en indikasjon på en ny trukulent mistanke i den amerikanske offentligheten. Systemets forfall har dukket opp i kjølvannet av en valgprosess som hadde et "rigget system" som ringte i alles ører. Vi har ikke en representativ regjering, dens valgkrets er særinteresser og penger, og den snakker kontinuerlig med usannheter. Denne virkeligheten er tydeligere for hver dag.
Det amerikanske folket er stort sett ikke dumme. Men de har blitt trollbundet, hjernevasket, propagandert, villedet, sjarmert, løyet for, bestukket, truet, avhengige, lurt nådeløst fra barndommen med en falsk versjon av hvem de er, og hva landet deres virkelig er og har gjort. Det er et mirakel at noen av oss kommer ut fra dette totale angrepet på vår fornuft og høyere evner til å kjenne sannhet og rett fra galt, og klarer å se ting stort sett for hva de faktisk er.
Beklager Mike. Jeg tror bevisene er ganske overbevisende - flertallet av amerikanere er virkelig dumme. Det samme gjør australiere for å gå med på all dritten de legger ut.
Jeg tar poenget ditt Gary å bli hjernevasket = dum. Men hjernevaskede mennesker kan være svært intelligente på andre områder som ikke påvirkes av hjernevasken. Det er sant at i områdene som dekkes av deres hjernevasking, er folk ute av stand til klare rasjonelle tanker, du kan si at deres kritiske evner er suspendert eller dekket over i disse områdene. Dette kan være grunnen til at vi kaller disse menneskene sovende, de er ute av kontakt med virkeligheten mens de er hjernevasket, og oppfører seg som zombier. For å unngå ytterligere fornærmelse av folk under en propagandaform, avstår jeg fra å kalle dem dumme, fordi jeg vet av personlig erfaring at de muligens kan våkne fra transen og begynne å tenke klart. Det skjedde for meg, og det skjer fortsatt! Det er utrolig hvor dypt kondisjoneringen vår går, lag på lag. Når jeg hører andres synspunkter her på CN har jeg små oppvåkninger, "søvnen" min blir mindre og mindre…….
Godt sagt, mike k. Sannheten vil sette oss fri.
Sikkert. Først etter at jeg måtte slutte å jobbe, på grunn av en stor funksjonshemming, og også sluttet å drikke, hadde jeg evner til å "se" hvorfor USA hele tiden blir angrepet (9/11, utenlandsk fri presse) og den absolutte hjernevaskingen som holder massene i mørket. Jeg antar at det er lettere for folk å unngå å vite sannheten, da det kan være en smertefull erkjennelse å vite hva bildet av USA som presenteres på skolen for det meste er oppspinn for å sikre innbyggere som følger dem. Tross alt ville det ta en stor oppvåkning for å faktisk få til en endring, om i det hele tatt.
mike k:
Bra gjort. Du har gjort poenget ditt på en politisk måte uten å fremmedgjøre et publikum som har utsikter til å våkne.
Mike, jeg tror vi alle begynner med å ha blitt hjernevasket med hensikt i barndommen av våre offentlige institusjoner, som barneskolene våre, kirkene våre, speidere og lignende organisasjoner. Dette fortsetter gjennom voksenlivet via pressen og elektroniske medier hvor vi blir levert grad A homogenisert propaganda 24/7.
Når jeg tenker tilbake på grunnskolen min etter andre verdenskrig, startet hver dag med løftet om troskap, sang nasjonalsangen og marsjerte inn i klassen mens John Phillips Souza-marsjer spilte over PA-systemet. Historietimen, som kunne smitte over på andre fag, dvelet alltid ved vårt lands åpenbare skjebne og eksepsjonalitet. Aktuelle hendelser har alltid dvelet ved å dumpe "kommunister" og hvorfor den amerikanske livsstilen var overlegen alle andre. Det var alltid en fortelling om hvordan villmarken ble temmet i møte med angrep fra aboriginske villmenn og fremmede makter som konkurrerte med vår angelsaksiske kultur på den vestlige halvkule. Vår uavhengighet fra Storbritannia, som angivelig hadde alle de riktige ideene, men på en eller annen måte gikk galt, ble beskrevet som en handling av ren altruisme fra de hellige grunnleggerne. Jeg ble utdannet i nord, så slaveri ble strengt tatt representert som en feil begått av de rasistiske sørlendingene, som rett og slett trengte å bli satt på rett vei av den fromme Abraham Lincoln, en mann som senere ble martyrdøden av craven ingrates.
Og, så alle krigene med erobring og ervervelse, alle landene som ble stjålet fra England, Spania, Frankrike, Mexico og Hawaii ble fremstilt og unnskyldt som handlinger ordinert av skaperen, fordi han ønsket at vi rettferdige kristne skulle ha landet og dets ressurser rettferdig. ettersom han ønsket at jødene skulle eie Det hellige land. Alle de senere militære eventyrene vi hadde mot det døende spanske imperiet, den åpenlyse kolonialismen i hele Latin-Amerika, og de to verdenskrigene vi havnet i mot Tyskland og dets allierte, til stor politisk og økonomisk vinning, var også «no-brainer " som alle "rettferdige" rent "altruistiske" mennesker ville ha påtatt seg.
Med utgangspunkt i det premisset måtte det være åpenbart at Sovjetunionen (og senere Russland) alltid tok feil, Kina tok feil, Nord-Korea tok feil, Nord-Vietnam tok feil, Cuba tok feil, antikolonialistiske «venstreorienterte» opprørere som f.eks. Patrice Lumumba måtte ta feil, arabiske nasjonalister som Gamal Abdel Nasser måtte ta feil, selv ledere av den alliansefrie bevegelsen som Josip Tito og Jaraharlal Nehru måtte ta feil. (Listen er nesten uendelig, så unnskyld meg for at jeg stopper der.) Bare de landene og deres ledere som mottar godkjenning fra det amerikanske utenriksdepartementet og etterretningsbyråer, som Israel, Canada, Taiwan og andre som er villige til å være frontlinje- proxy-jagere på slagmarken eller i FN kan offisielt betraktes som "venner av USA" og verdig offentlig godkjenning av våre borgere.
Hvis du er sytti eller nær det, bør du huske all den dritten. Selv om du er en Gen-Xer bør du huske det meste. Kanskje Millennials får pass for ikke å ha propagandaen forsterket daglig med livserfaringer. For meg kom opplysningen under Vietnamkrigen, spesielt da det ble klart at tusenvis av mine kohorter (minst ti av dem jeg personlig kjente, nå døde mye lenger enn de levde) døde for et onde snarere enn et gode og at selv å offentlig protestere mot denne parodien gjorde en til en fiende av staten.
Vietnamkrigen pågikk så lenge uten den minste fordel for andre enn krigsprofitørene at stemningen i landet til slutt snudde seg mot den, Richard Nixon ble stilt for riksrett – like mye for det som for Watergate-spionkapperen – og kongressen definansierte krigsinnsatsen, noe som gjorde evakueringen av Saigon med helikoptre på hustak uunngåelig.
Man kunne ha antatt at det politiske organet hadde en åpenbaring fra Vietnam-fiaskoen, og at slike kriger ført for ren profitt og hegemoni ikke ville bli gjentatt. Effekten varte ikke. George HW Bush gledet seg over at vi hadde "sparket Vietnam-syndromet" etter hans strålende lille krig mot Saddam Hussein etter å ha sugd ham inn i Kuwait, ellers kjent som Gulf War I. Men egentlig tok galskapen opp igjen så snart Jimmy Carter trakk seg tilbake til privatlivet og Ronald Reagan åpnet flomportene for flere skjulte kriger og proxy-kriger i El Salvador, Nicaragua og Honduras. Han og Bushdaddy drev også næring til utmattelseskrigen de med vilje startet mellom Iran og Irak, for å forringe begge sider mens de ga en ryddig profitt for å subsidiere blodbadet i Mellom-Amerika.
Så selv om jeg tror at de fleste av det amerikanske folket trodde drapet hadde stoppet og ønsket at det skulle stoppe etter Vietnam, ble de lurt. Og så ble krigene gradvis mindre skjult, mer åpenlyst og til og med tydelig utløst som et spørsmål om valg av den amerikanske staten uten engang påskuddet om en legitim unnskyldning eller en forståelse av konsekvenser inkludert tilbakeslag mot våre interesser og borgere, før vi kommer til i dag hvor de fleste amerikanere ikke aner hva som skjer, hvorfor det skjer, ikke bryr seg om at det skjer og igjen innta den gamle standardposisjonen vi hadde under de første dagene av Vietnam-konflikten: mitt land rett eller feil.
Faktisk tror de fleste av dem at vi alltid har rett, og å tvile på dette er en handling av svik. Dubya indoktrinerte oss målrettet med nettopp denne ideen. Folk ble til slutt lei av ham og stemte i den store dobbeltkrysseren Barack Obama, men de hang på den oppfatningen om at dette landet alltid er den gode fyren og media alltid forteller det som det er.
Selv når de tviler på politikerne sine, tror idiotene fortsatt på de løgnaktige mediene. Mangelen på en genuin fri presse vil gjøre det så mye vanskeligere å opplyse offentligheten nå enn det som var mulig under Vietnamkrigen. Du ser den samme effekten selv i Frankrike, hvor folk var så lei av Hollande at han ikke turte å stille opp igjen, men de ser ut til å velge den håndvalgte klonen hans (Macron) som løper under en annen partietikett. Folkene der, og heller ikke i Tyskland hvor Merkel plutselig er populær igjen til tross for hennes russofobiske og andre vanvittige internasjonale politikker, får ikke det direkte dopet fra media. Ja, det er definitivt en del av forsettlig uvitenhet fra offentlighetens side – det være seg amerikansk eller europeisk – men siden deregulering gjorde det mulig under Clinton-administrasjonen, har media kommet fullstendig under kontroll av kun seks megaselskaper og de tar det som deres eneste oppgave å fremme de økonomiske interessene til disse selskapene, selv til skade for landet og dets folk.
Så vi får ALDRI sannheten via MSM, kun propaganda som gagner interessene til eierne. Hvem ER disse eierne? Vel, Carlos Slim er hovedaksjonæren for New York Times. Jeff Bezos er den direkte eieren av Washington Post. Rupert Murdoch eier Fox News, Wall Street Journal og dusinvis av andre aviser og TV-stasjoner og nettverk. NBC/MSNBC (og en haug med andre stasjoner) eies av Comcast. CNN (og en haug med andre stasjoner) eies av Time-Warner. Mange minoritetsaksjonærer i de amerikanske megamedieselskapene er saudier, spesielt samarbeidet med Rupert Murdochs News Corp. Hvis de sier at Assad gasset sitt eget folk, kan du ta det til banken (summa cum sarkasme).
Jeg hadde et håp om at, med tanke på hans bakgrunn som en internasjonal forretningsmann med høyeste prestasjoner og innflytelse, ville Tillerson handle i sannhet og ærlig retorikk i sin nye kapasitet som utenriksminister, grunnen til at han ikke ville skade troverdigheten til hans selskap og hans industri handler i fremtiden med andre suverene nasjoner. Men tilsynelatende tror han at han kan baktale og lyve om Russland, Iran og en rekke andre stater som den amerikanske oljeindustrien har gjort og vil fortsette å gjøre forretninger med. Nå, etter noens standard, er brønnen forgiftet. Ingen i disse landene vil tro en jævla ting han eller hans bransjekolleger noen gang vil måtte si igjen.
Å gjøre forretninger, med varer, tjenester og kontanter involvert, har riktignok alltid innebåret litt tull og uoppmerksomme merker, men med mindre vi snakker om mafiaen (organisert kriminalitet fra hvilket som helst land), ble avtalene til slutt ikke hengt. om trusler om eksistensiell utslettelse av hele samfunn. Exxon-Mobil (under Tillerson, forresten) fikk ikke avtalen om å utvikle Russlands arktiske oljefelt ved å true med atombombe i Kreml. Men nå, som en kjeltring med leiemordere, snakker han dette språket med hensyn til fremtiden til Krim med mindre den blir tvunget tilbake til okkupasjon av Ukronazis eller Irans fortsatte eksistens som en moderne teknologisk avansert stat med mindre den er i samsvar til noen standarder for atferd som ikke engang er godt formulert av neokonene som driver amerikansk utenrikspolitikk.
Iran kan fortsette å overholde sin traktat med USA (og flere andre internasjonale underskrivere), ved å holde seg til stadige jot og tittel som er nedtegnet på papiret som ble skjøvet i ansiktet av Washington, mens Amerika ignorerer sine egne løfter gitt i avtalen. Men det vil aldri være nok, for Iran vil aldri få vite nøyaktig hvilke andre, uspesifiserte krav de amerikanske hegemonistene for tiden ønsker, vil ønske eller kanskje vil ha en gang i fremtiden. Inntil da vil enhver amerikansk pol, inkludert den tidligere stand-up-fyren Tillerson, forventes å vederlagsfritt slå Iran og true det med en svidd jord-krig som bare sinnet til israelerne kunne tenke fullt ut.
Det vi ser er bare én til, i en lang rekke målstater, som blir slått til underkastelse av den siste bøllen som står på planeten jorden – det transmogrifiserte USA som nå tilbakeviser, de facto om ikke med ord, alt tullet om frihet og demokrati som det angivelig pleide å stå for. Nå søker den ikke lenger å holde sin avskyelige agenda og tøffe taktikk hemmelig, den streber bare etter å rekruttere og gjemme seg bak en voksende liste av vasallland, som den siste pipsqueak-nasjonen Montenegro, for å avlede fra sin egen dype skyldfølelse. Hei, sier Sam, ikke klandre meg, jeg utfører bare viljen til alle disse andre skøyene. Vi ser gjennom det, Rex, Donald... Barack, George, Bill, George, Gipper og alle wanabeene som Hillary, Mitt, McShame og flere dusin andre navn som er villige til å selge sin integritet for illusjonen om makt.
Jeg elsker realisme uansett hvor bitter den er, den smaker søtt for min sjel, som trives med sannhet.
Elsket det. Hvor veldig åpenbart. Hvor veldig sant.
Kanskje Trump er en konvertitt til maoisme, "All politisk makt kommer fra munnen på en pistol."
Den amerikanske ideen om diplomati er som mafiaens, "Jeg skal lage deg en avtale du ikke kan nekte." John Perkins forteller i Confessions of an Economic Hitman hva som skjedde med ledere sør for grensen som trodde de kunne avslå USAs "tilbud" - de endte opp døde. Gir Trumpie en helt ny måte å "forhandle" på?
Kort sagt, avtalen fungerer akkurat slik den skulle fungere for å holde Irans atomvirksomhet fredelig. Enhver annen uttalelse til kongressen om emnet ville vært løgn. Denne presidenten har ingen tvil om å lyve, …
Og, selvfølgelig, hvis det er en løgn godkjent av Israel-lobbyen, vil et flertall i kongressen ikke ha noe problem med å gå med på det.
Kan det være noen mer motbydelig egoistisk hybris som det som figurer i den amerikanske regjeringen manifesterer, tror jeg ikke – vi tar kaken for peilløse tjukkhoder.
Senest anklager amerikanske sjefer i Afghanistan den russiske føderasjonen for å bevæpne Taliban.
Anklagene hevder at Russland er fast bestemt på å undergrave suverene nasjoner over hele kloden.
Komedien skriver seg selv:
Washington er "må konfrontere Russland, der det de gjør er i strid med internasjonal lov eller nekter andre lands suverenitet."
Så sier en eller annen vrangforestilling høyt oppe møkk ved navn Jim Mattis
Noen av oss husker kanskje at Washington fikk sine agenter til å sende våpen til meksikanske karteller gjennom operasjoner "wide receiver" og "rask og rasende" fra 2006-2012. Dette ble oppdaget etter at et av disse skytevåpnene fant veien tilbake til USA hvor det ble brukt til å drepe en offiser.
IMO, Washington anklager andre for kriminelle handlinger den begår selv, slik at den, når den er rettmessig siktet, kan hevde at den bare har gjort det andre har gjort. De gamle "men, men, de gjorde det også."
Den russiske føderasjonen kommer ikke til å bevæpne wahabistiske militanter som er innstilt på drap og kaos, SPESIELT siden disse ildsjelene bor like sør for grensen … det er USAs domene.
Mer løgner og krigføring fra den nåværende amerikanske regjeringen. Hva annet er nytt? Når du er klar over at USA absolutt er opptatt av å styre verden, vet du alt du trenger å vite om USAs utenrikspolitikk – det er bare en svindel for å hjelpe erobre verden.