eksklusivt: President Trump har scoret politiske poeng ved å hevde kullgruvejobber, men han kan skape flere reelle jobber i kulllandet ved å erkjenne potensialet for fornybare energijobber, sier Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Hvis president Trump ønsker å oppnå en sjelden lovgivende seier og ta politisk æren for å gjenopplive hardt rammede regioner på landsbygda i Amerika, bør han se nærmere på hvordan et kullselskap i Kentucky skaper arbeidsplasser.
En "solfarm" med rader med solcellepaneler.
Berkeley Energy Group denne måneden annonserte planer å sette kullgruvearbeidere tilbake i arbeid ved å bygge det største solenergiprosjektet i Appalachia på toppen av en lukket fjelltoppgruve nær byen Pikeville. Kullselskapet i det østlige Kentucky samarbeider med Environmental Defense Fund, som har bidratt til å utvikle 9,000 megawatt fornybar energi, for å bringe arbeidsplasser og ren energi til regionen.
Gruvearbeidet i området har falt fra mer enn 14,000 2008 arbeidsplasser i 4,000 til færre enn XNUMX XNUMX i dag, på grunn av gruveautomatisering, konkurranse fra naturgass og miljøkontroll på skitne kullutslipp.
Selv om Trumps administrasjon og kongress ruller tilbake regler for ren luft og vann, er de fleste eksperter enige om at kullgruvejobber ikke kommer tilbake, spesielt i Appalachia hvor produksjonskostnadene er relativt høye.
Men det er et stort potensiale for regionen til å gjenvinne sine herjede landskap for bruk til å generere solenergi, hvis føderal politikk fortsetter å tilby insentiver. Solressurser i Kentucky, for eksempel, er gunstige nok til å drive nesten 1,000 hjem for hver to hektar med solcellepaneler.
Reimagining Coal Country
Skriver i fjor i Charleston Gazette-Mail, West Virginia solenergigründer Dan Conant skrev, «Vårt folk har gitt svette, blod, tårer og liv for å bidra til å bygge og drive Amerika. Å reimagine oss selv ikke som en kullstat, men som en energistat – inkludert sol og vind – er avgjørende hvis vi skal fortsette å drive Amerika. Alt vi trenger er fantasi (og litt oppmuntring og støtte) når tusenårige vest-Virginia-beboere leder veien inn i fremtiden."
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Slike visjoner er fortsatt et tøft salg i mange konservative samfunn, men mange "røde" stater, hvis politikere forakter miljøvern og benekter trusselen om globale klimaforstyrrelser, lærer å sette pris på solenergi. North Carolina, Arizona, Utah, Georgia og Texas er blant de topp 10 stater for solenergi kapasitet. Til sammen driver deres solcelleceller mer enn en million hjem.
I Florida, statens største verktøy bare annonsert planlegger å legge til nesten 2,100 megawatt ny solenergi i løpet av de neste syv årene, samtidig som skitne og dyre kullverk stenges. Innen 2023 forventer den å generere fire ganger mer energi fra solenergi enn fra kull og olje til sammen.
Samtidig sender solenergiindustrien ut flere og flere lønnsslipper over det landlige Amerika. Texas alene støtter rundt 9,400 51,000 arbeidsplasser fra solenergiindustrien. Nasjonalt tilførte solenergiindustrien XNUMX XNUMX arbeidsplasser i fjor og nå sysselsetter over en kvart million mennesker, mer enn tre ganger så mange som kullindustrien. Solenergijobber er attraktive, betale en medianlønn på $26 i timen for installatører.
Vinden sveiper nedover slettene
Vindenergi er en annen stor jobbmotor som appellerer til pragmatiske konservative som bryr seg mer om økonomien enn miljøet. Mer enn tre fjerdedeler av republikanske kongressdistrikter ha operative vindenergiprosjekter eller aktive vindrelaterte produksjonsanlegg.
En "vindpark" med vindturbiner.
Texas, Iowa og Oklahoma er tre toppstater for installert vindproduksjonskapasitet, og slo tidligere industrileder California. Mange andre røde stater, som Montana, Nebraska og Wyoming, har enorme uutnyttede potensiell for lavpris vindproduksjon.
Power Company i Wyoming bygger det største vindprosjektet i landet, med en kapasitet på opptil 3,000 megawatt. Montana mottar også hundrevis av millioner dollar inn nye vindinvesteringer. Ikke rart: et typisk vindprosjekt i den tilstanden rekvisita elektrisitet på 4.7 cent per kilowatt-time, sammenlignet med 6.8 cent fra kullkraftverk.
Steinribbede republikanske gårdbrukere og bønder nyter inntekten de tjener på å leie plass til turbiner mens de fortsetter å bruke jordene sine. I Texas sysselsetter vindindustrien mer enn 22,000 60 mennesker og betaler mer enn 8.3 millioner dollar i året til leietakere. Disse fakta kan bli verdsatt selv av politikere som ikke bryr seg om at Texas vindenergi unngår karbondioksidutslipp tilsvarende XNUMX millioner biler på veien.
Landsdekkende, sysselsetting i vindindustrien toppet 100,000 for første gang i fjor. Industrien la til arbeidsplasser med ni ganger så høy hastighet som den totale økonomien. US Bureau of Labor Statistics rapporter at det raskest voksende yrket i landet er vindturbintekniker, med en medianlønn på 51,000 XNUMX dollar i året.
Vind leverer nå 5.5 prosent av all elektrisitet i USA, i motsetning til president Trumps dårlig informert påstand at "for det meste fungerer de (vindturbiner) ikke." Vind er nå en av de laveste kostnadskildene til elektrisitet, selv uten føderale subsidier, ifølge nylig utgitte estimater av Energidepartementet.
Og i motsetning til Trumps klage at solenergi er «så dyrt», er energi fra solen nå billigere enn nytt kull eller kjernekraft. Som et resultat, nesten to tredjedeler av ny amerikansk produksjonskapasitet i hvert av de siste to årene brukt fornybar teknologi.
Rene jobber for Trump
Selv om president Trump ennå ikke forstår det, ser det ut til at energiministeren hans, tidligere Texas-guvernør Rick Perry, og innenriksministeren hans, tidligere Montana-kongressmedlem Ryan Zinke, begge er stille. verdsette det økende potensialet til fornybar energi. Kanskje de kan utdanne presidenten og overtale ham til å høste store politiske gevinster ved å fremme rene arbeidsplasser sammen med ren energi på landsbygda og i rustbelte-Amerika.
Tidligere guvernør Rick Perry i Texas taler på Iowa Republican Partys Lincoln-middag i 2015 på Iowa Events Center i Des Moines, Iowa. 16. mai 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Heller enn eliminere finansiering for Appalachian Regional Commission, for eksempel, kunne Trump styre flere av ressursene sine inn i opplærings- og investeringsprogrammer for ren energi. EN studere publisert i fjor av forskere ved Michigan Technological University og Oregon State University viste at "en relativt liten investering (180 millioner dollar til 1.8 milliarder dollar, basert på best og worst case scenarier) i omskolering ville tillate det store flertallet av amerikanske kullarbeidere å bytte til solenergi. -relaterte stillinger."
Trump kan også øke finansieringen av dette Solar Training Network, etablert i fjor av The Solar Foundation med støtte fra Det hvite hus for å "forbedre tilgangen til solenergitrening, ressurser og karrierer" og "øke kvaliteten og mangfoldet til solenergiarbeidsstyrken og etablere nasjonalt konsistente treningsstandarder."
I tråd med Trumps forpliktelse til å gjenoppbygge amerikansk produksjon og konkurrere med Kina, kan han også fordoble det suksessrike energidepartementet programmer å støtte forskning og utvikling på banebrytende teknologier for sol- og vindproduksjon, energilagring og styring av strømnettet.
Slike forslag, som kom fra president Obama, fikk utbredt republikansk hån. Når de kommer fra Trump, kan de skape en stor omstilling i Kongressen ved å inngå en allianse av demokrater med pragmatiske lovgivere i Røde Stater som ser hvor de nye jobbene er.
Det kan gjøres; i konservative Wyoming, en ledende kullstat, lovgivere nylig knust forslag om å legge høyere avgifter på vindkraft. President Trump trenger bare for en gangs skyld å følge opp sine store løfter til blåsnippvelgere, i stedet for å fortsette å oppføre seg som bare en annen tradisjonell republikansk brikke i fossilindustrien.
Jonathan Marshall er forfatter av "Farlig fornektelse av global oppvarming, ""Team Trump funderer over klimateknikk'," og "Amerikanske mediers fornektelse av global oppvarming».
Interessant analyse. Vind og sol gir lavere kostnad for kraft enn kull eller kjernekraft uten å lekke skadelige gasser og ødelegge miljøet. Det er bare Trump som ikke forstår det. Han lar sin egomane natur komme i veien.
Endelig blir denne gode ideen brukt og skrevet om. Jeg har lurt på når noen i energisektoren ville bruke de herjede fjelltoppene til å sette opp en morgen til kvelds titt på solen. Det ser ut til at det er greit å ikke bruke dette naturlig buede landskapet så vel som deres arrde topper til fordel for å samle solstrålene.
Gå dere kullgruvearbeidere, vis oss alle hva dere er i stand til. Jeg tror at du vil like å jobbe bedre enn å sitte fast under å puste inn det svarte.
Hele tiden jeg leste artikkelen tenkte jeg på alle pengene som ble strømmet inn i forsvaret og hvordan de pengene kunne brukes til så mange ting. Offentlige utgifter, inkludert forsvar, skaper arbeidsplasser - kunsten er å kanalisere det til prosjekter som hever levestandarden vår. Spør en hvilken som helst kongressmedlem hva han liker med Defense, og i et åpenhjertig øyeblikk vil det være pengene som sendes inn i distriktet hans. Spør enhver senator, det vil være hvor mye for staten min og mine potensielle velgere.
Investeringer i fornybar energi, selvfølgelig. Rask transitt, utskifting av vann- og avløpsledninger, veier og broer, modernisering av kommunikasjonsnettverkene våre og mange andre ting kan alle finansieres fra den sløsede og destruktive forsvarsindustrien, og fortsatt etterlate et levedyktig forsvar.
Lettere sagt enn gjort, selvfølgelig. Men nytenkning om hvordan vi kan gjøre Amerika og verden tryggere og bruke rikdommen vår mer klokt er fortsatt en mulighet.
Jeg tror at sol og vind har sine fordeler (og deres ulemper), men planeten og sivilisasjonen vil kreve en robust kilde til ren og trygg billig energi. Fusjon ser ikke ut til å være i horisonten, men sikker atomkraft, bruk av blykjølte raske reaktorer ser tiltalende ut. Russland bygger en rekke av disse enhetene er India. Dette er den umiddelbare fremtiden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lead-cooled_fast_reactor
Tilsynelatende var de eneste blykjølte reaktorene som noen gang er bygget på de sovjetiske Alpha-ubåtene. Hver og en av disse er tatt ut av drift.
Uten tvil er dette designet bedre enn vannkjøling, men du har fortsatt alle de andre problemene med eksponering for jordskjelv, tsunamier, terrorister, idioter og bønnetellere. For ikke å nevne de nøyaktig samme problemene med evig lagring av radioaktivt avfall.
Atomkraft er vanvittig farlig og dyrt. Jeg vil innrømme at det er å foretrekke fremfor at hele verden dør av global oppvarming, men heldigvis har vi – ved å bruke dine ord – «ren og trygg billig» vind og sol tilgjengelig.
Det er ingen måte under himmelen noen tenkelig atomreaktor kommer til å være billigere enn vind/sol hvis alle risiko/kostnadsfaktorer tas i betraktning.
Utvikling av geotermisk energi krever bore- og tunnelferdigheter som kan komme fra olje- eller kullindustrien med et føderalt omskoleringsprogram. Gamle oljebrønner produserer mye varmt vann når de stimuleres for å forlenge levetiden. Fracking-teknikker er perfekte for å lage geotermiske brønner.
Ormat har lønnsomt utviklet geotermisk kraft i flere tiår. Den går dag og natt, og gir baselastkraft.
https://docs.google.com/document/d/1ZJs1wLNgyAzK2W1U85_WF9zv2kF7sHQnQtx7UG4nsJQ/edit
Geotermisk har aldri vært i visningsskjermen min, hovedsakelig fordi det nesten aldri er nevnt i bøkene og magasinene jeg leser. Fra wikien:
Jeg forstår at prosessen er dyr å utvikle, og den samme wikien sier at miljøeffektene noen ganger ikke er små. Det er min gjetning at disse og andre faktorer har kombinert for å holde det en ekstremt liten aktør på energifeltet.
Det virkelige svaret på våre strømproblemer er mindre strøm for færre mennesker som fører en enklere livsstil. Å beklager, jeg sa det forbudte ordet mindre. Og vi kan slutte å sløse bort så mye energi på krig. Oops! Jeg gjorde det igjen, jeg sa nesten det forbudte ordet fred.
Med færre mennesker er mindre strøm ikke et problem. For ugifte jenter og kvinner er min favorittløsning å betale dem for ikke å bli gravid. For gifte får det første barnet en dusj av gull - alle slags insentivnasjoner rundt om i verden har drømt om å øke innbyggertallet vil bli tildelt foreldrene eller foreldrene. Det andre barnet er mer eller mindre nøytralt med hensyn til belønning til foreldrene. Det tredje barnet sletter alle belønningene for det første, og eventuelle flere barn får dyrt.
Så lenge Power Elites samtidig kan kontrollere media og har evnen til å starte kriger etter eget ønske, ser jeg ingen løsning på "fredsfronten".
Shorter Zach: Straff kvinner for ikke å være ordentlig eid av en mann før de utøver rettighetene sine til å få barn.
Jeg sa det? Wow.
Jeg er for ansvarlig barnefødsel. Hvis en kvinne som har det godt nok til å gjøre den gamle setningen "en kvinne trenger en mann som en fisk trenger en sykkel" til en gyldig en, bryr jeg meg ikke ensom om hennes ekteskapelige situasjon. Men hvis hun ikke er det, blir det uansvarlig oppførsel å få barn. Oppførselen hennes begynner å etterligne yngel-parasittfuglene som lurer andre arter til å oppdra deres avkom.
Min bekymring handler om velferden til både barna og det store bildet av verden for øvrig.
Prevensjonsforskning bør finansieres massivt, og produktene fra denne forskningen bør gjøres tilgjengelig for alle til nominelle priser. Hvis paven ikke liker det, til Hades med ham. Sjansene for at han eller noen av hans mannlige kardinal-/biskop-/prest-underlinger blir gravide er virkelig, veldig nær null.
mike k - jepp. Er vi dumme, eller hva? Hvis folk flest fikk viljen sin, ville de fjernet ordet «mindre» fra det engelske språket. Absolutt galskap.
Hvis man gjør regnestykket (nei Virginia er det ikke matematikk) finner man at i Kentucky gjennomsnittlig årlig innkommende solstråling ~ 4500Wm^2 med et lavpunkt i desember på ~ 2800 og høy i august ~ 5600. Forutsatt at en 2-acre lapp dekket 9/10-deler av PV-paneler (du trenger litt plass mellom dem for vedlikeholdsformål – rengjøring, utskifting av defekte eller ødelagte paneler osv.) og forutsatt 50 % effektivitet av panelene og strømforsyning til 1000 hjem du får i desember ~ 350 W/t/måned. Dette er ikke nok til å være verdt noens mens, spesielt siden denne kraften kun er tilgjengelig fra PV-er i noen timer per dag. Om sommeren er tilgjengelig kraft omtrent doblet, men fortsatt ikke nok. Fravær av en rimelig, storskala kraftlagringsmetode kommer ikke PV-kraft til å være en løsning på strømproblemet og vil bare fortsette å være et problem for nettoperatører overalt.
Et annet aspekt ved fornybar energi er at de kun nærmer seg tallene til tradisjonelle kraftprodusenter på grunn av store statlige subsidier og fortrinnsrettslige innmatingstariffer. Disse subsidiene ser ut til å være hovedårsaken til at investorer, inkludert kullselskaper, er interessert i slike prosjekter. Ta bort subsidier, som den britiske regjeringen nettopp har annonsert, og interessen for disse ordningene synker fordi de ikke lenger er lønnsomme. Hvis disse ordningene virkelig var så rosenrøde som promotørene deres ville ha oss til å tro, ville kullselskapene brukt sine egne penger og utdannet sin egen arbeidsstyrke (som de har gjort tidligere). Men det skjer ikke, gjør det?
Før jeg tar en bulldossing videre inn i "fornybar energi"-boondoggles vil jeg råde alle som er interessert i å fordype seg i den nåværende tilstanden til den tyske kraftforsyningsindustrien, for tiden den nest dyreste i Europa på ~ 29 eurocents/KWhr og dens nyere historie om hvordan den kom til dette punktet . Den samme skjebnen venter oss hvis vi ikke tilnærmer oss dette mye mer intelligent enn vi har gjort til dags dato.
Takk for at du kaster litt realisme om emnet. Poenget ditt om subsidier blir altfor ofte ignorert mens det fosser om de mytiske egenskapene til fornybar energi. Også ignorert er den massive ødeleggelsen av eiendom med solenergi og den utrolige slaktingen av ville fugler og flaggermus med vindkraft. For ikke å nevne ødeleggelsen av habitat av overføringslinjer.
Jeg må anta at dette er en slags vits som jeg bare ikke "skjønner".
Subsidier? Fornybar energi får nesten ingen i det hele tatt. Linken min sier at olje og gass er det verste, men jeg personlig kommer til å holde fast ved atomkraft som den mest beskyttede og pleide med mindre jeg ser noen reelle bevis på det motsatte. Den falske forsikringsordningen som tillater dyre og farlige atomkraftverk i det hele tatt er en uvurderlig juvel av en gave som egentlig ikke matches av noen av de andre. Ikke engang olje og gass.
www*cleantechnica.com/2016/02/25/the-myth-about-renewable-energy-subsidies/
Massiv ødeleggelse av eiendom med solenergi? WTH? Du forstår at akkurat dette essayet snakker om å sette solfangere på noen av de verste ødemarkene på planeten, gjør du ikke? Ørkener inneholder vanligvis ikke mye "eiendom" å ødelegge heller. Hvis noen setter en solfarm på noen gode gressletter, er alt som må gjøres å montere oppsamlere høyt nok til at storfe kan beite under dem.
Slakting av ville fugler? Det høres ut som noe Rush "druggie" Limpaugh ville si. Vil du vite den verste fuglemorderen? Vilt eller løst hus Katter! Fugleofrene deres teller milliarder. Neste? Byggevinduer dreper fugler med hundrevis av millioner. For noen år siden hørte jeg et høyt "dunk" på et stort stuevindu og gikk ut for å undersøke. To av de vakreste røde fuglene jeg noen gang har sett (ikke kardinaler) lå døde på bakken. Nå er det vinduet permanent utsmykket med dekorative klistremerker som har forhindret en annen slik begivenhet. #3 fuglemorder? Biler – lave hundrevis av millioner. Se selv på diagrammet – vindturbiner er langt der ute i posisjon #8.
www*treehugger.com/renewable-energy/north-america-wind-turbines-kill-around-300000-birds-annually-house-cats-around-3000000000.html
www*journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0107491&type=printable
Ødeleggelse av habitat ved overføringslinjer. I de delene av nasjonen jeg har besøkt, er det den dummeste uttalelsen av dem alle. Skynde? Hannity? eller en annen høyreorientert blåst shill for Big Coal/Gas/Oil/Nuclear?
Jeg har sett deg lage noen ganske fremtredende og innsiktsfulle innlegg angående utenrikspolitikk. Jeg mistenker imidlertid at din harde vitenskapelige bakgrunn er noe mer begrenset.
Artig hvordan jeg og alle naboene mine har det ganske bra i tretti år og regner med solcelleanlegg. Ikke glem å legge til eksternaliserte kostnader for fossilt brensel for å finne den sanne kostnaden.
LØFT...?
Jonathan Marshall antar at han refererer til beslutning-
skapere som gir mening. Presidenten gjorde (riktignok
kampanje) løfter.
Jeg kan ta feil, men jeg tror de lidende arbeidsledige gruvearbeiderne
drømme om de "gode ole" dagene med arbeid i gruvedrift til
komme tilbake.
Resultatet vil etter all sannsynlighet være 1) ingen ny eller renovert
miner bortsett fra "show" (fotooperasjoner)
2) etter såkalt «skattereform», økt overskudd til eierne og mindre
til ingen regulering.
Investering i eiendeler med dårlig eller ingen fremtid er vanskelig å selge
til investorer. Om ikke umulig.
Administrasjonen vil hevde at privat virksomhet og den
markedet vil "effektivt" løse alle problemer osv. osv.
De vil IKKE betale for arbeidere med anstendig lønn.
(Markedet løser alltid, sier de...)
(Husk at etter Reagan-reformen i 1981: dårlig
små selskaper som GENERAL ELECTRIC betalte ikke en
øre i skatt. Lovlig!)
Generelt gir ikke private investeringer
jobber (som hevdet). Det kan (og vil sannsynligvis) gi
de ekstremt velstående med mer og mer rikdom/profitt/
Smutthull.
(Såkalt "innenlandske utgifter" vil sannsynligvis bli kuttet til
betale for militæret vi ikke trenger og gi grunnlag
for å kutte ytterligere i Social Security og andre programmer.
Farvel "rettigheter".
Glade administrerende direktører og ledere vil støtte Trump
i 2020 med uhemmet glede!
—Peter Loeb, Boston, MAQ, USA
Det virkelige problemet med fornybare energikilder som vind og sol, er lagring. Det må være noen der ute som kan finne opp batterier som er relativt små, men som kan lagre store mengder strøm. Elbilen oppsummerer egentlig det hele. Du kan få hundre miles eller så fra én lading, men etter det går den tilbake til ladestasjonen i 5 timer eller mer. Pluss at du har den enorme vekten til batteriene som bare har en ganske kort levetid og koster jorden rundt å bytte. Selvfølgelig kan sol- og vindkraft etc ta belastningen av fossile brenselgeneratorer i kort tid, noe som må redusere bruken av fossil brenning. Hvis bruddet i elektrisk lagring noen gang kommer, tror jeg produksjonen av fossilt brensel forsvinner ganske raskt.
Kanskje du ikke har hørt om Tesla Gigafactory som allerede har startet full produksjon i Nevada.
www*en.wikipedia.org/wiki/Gigafactory_1
Bare det faktum at dette er masseproduksjon vil redusere kostnadene betraktelig. Og rekkeviddetallet ditt for elektriske biler virker litt lavt – selv Teslas billigste Model S hevder 208 miles kjøreavstand. Det er ikke noe problem i det hele tatt for noen form for pendling, men folk som ønsker å ta av fra Indianapolis til Atlanta kan trenge en liten modifikasjon. Alt bilprodusenten trenger å gjøre er å legge til en liten forbrenningsmotor som driver en like liten elektrisk generator. De tidligste modellene ville selvfølgelig bruke fossilt brensel, men det er ingen grunn til at produsert bensin ikke kan erstatte det når som helst. Ta karbondioksid, vann og en energitilførsel fra sol-/vindproduksjon, og nettoeffekten på klimaet er null. Dette produserte drivstoffet kan også være en sikkerhetskopi i hjemmene i det høyst usannsynlige tilfellet at hele kontinentet Nord-Amerika hadde en lang strekning av generasjon under pari. Det er ingen grunn til at enorme sikkerhetskopier av syntetisk drivstoff ikke kunne holdes i reserve for de offentlige tjenestene som ble beholdt.
Nye nyheter har dekket et potensielt gjennombrudd innen batterier.
www*finance.yahoo.com/news/latest-lithium-battery-too-good-150000943.html
Ubrennbart, tre ganger kapasiteten til dagens litiumbatterier, ladetid på minutter, og muligheten for å erstatte litiumet med mye billigere natrium.
Uansett er lagring flott, men hvis det amerikanske strømnettet moderniseres, er det ikke en kritisk faktor. Et sted i Nord-Amerika blåser vinden, og det eneste problemet er å få generert elektrisitet derfra til hit.
Jeg kan se en massiv Human Die-Off komme hvis klimaendringene fortsetter å snøballe. Å endre livsstilen min litt ser ut til å være en veldig liten kostnad for å forhindre den hendelsen.
Fossile selskapers gameplan er å stoppe fornybar energi ved å blokkere nye overføringslinjer.
hvis bare fossilindustrien ble pålagt å inkludere eksterne kostnader i sin balanse – nemlig kostnadene for miljøet og folks helse ved å drive virksomheten sin – ville det vært en enda mer balansert sammenligning av fornybar energi til fossil energi.
Takk for dette utmerkede stykket Jonathan Marshall!
Jeg er overrasket over å være den første til å kommentere dette emnet. Alt dette er gode nyheter, og med tanke på at Jordens dag nærmer seg, er det oppmuntrende at så mange "røde" stater hopper på konseptet for fornybar energi. Når det gjelder presidenten.... Jeg håper flere av disse guvernørene tar en prat med ham og får de opplæringsmidlene tilbake. Hvis Trump ønsker å kutte budsjettet for noe … er Big Oil-subsidiene et godt sted å begynne.
En av de bedre jobbene for kullgruvearbeidere i Kentucky er å jobbe med å bli kvitt Mitch McConnell.
To historier med bare 4 års mellomrom.
Klimaet går raskere til helvete enn noen skulle tro, og det blir en snøballeffekt.
Jeg tror jeg har nevnt mine "påskeblomster" - i år blomstret de første 5 uker før påske, og den siste var borte to uker før den søndagen. I min del av Indiana var det virkelig ikke en vinter. Når jeg var ute så jeg aldri noen i skikkelig vinterfrakk – sannsynligvis fordi de ikke trengs lenger.
Jeg beholder fortsatt min "klimafornekter"-liste, og prøver å undersøke den nå og da. Jeg ser ikke noe behov for bevisst å samhandle med slike Gaeacidal-typer.
Det har nesten ikke vært noen oppvarming i Nord-Amerika, og ingen de siste 20 årene. Det har til og med vært noe langvarig avkjøling i det sørøstlige USA. http://climate.ncsu.edu/secc_edu/images/setemp_trend.png
Er du i EU?
Btw – påskeblomstene dine er antagelig C4-planter, noe som betyr at de ville gå veien om dodo hvis CO2 gikk under 200. Deres ideelle verden er 1000-1500 ppm CO2.
RPDC, hvert ord i kommentaren din er en kjedelig løgn.
Zachary – ikke i skogen min. Dette har vært den kaldeste vinteren jeg kan huske på lenge, lenge, en vinter som vi pleide å ha da jeg var liten.
I skogen min (SW Ontario) har vi sett massive klimaendringer som startet i 2000, og ble verre for hvert år. Vi har nå liten eller ingen vinter, vi har sommertemperaturer i oktober, og i august 2015 og 2016 hadde vi to uker med 45C temps(det er 115F!!!!) som er Sahara-ørkentemperer!!!. Den falske "kaldeste vinteren på flere tiår"-meme spres av MSM. Ren, uforfalsket tankekontroll, men den fungerer, folk fornekter virkeligheten, og yacking mind control memes fra internett
Flott artikkel!
Det har gått et ordtak lenge om at energiselskapene ikke liker sol fordi de ikke kan eie solen.
Nå ser det ut til at de kan.
Gitt historien til disse karakterene, lurer jeg på deres virkelige motiver. Har bønnetellerne deres bestemt at det er billigere å plante Solar Farms enn å gå gjennom bevegelsene med "landrestaurering" med ekte trær?