USAs «krig mot terror» har alltid vært en lokke-og-svitsj-svindel mot det amerikanske folket, med Washington som setter ønskene til sine Midtøsten-allierte foran å beseire Al Qaida og ISIS, rapporterer Gareth Porter for Middle East Eye.
Av Gareth Porter
New York Times-spaltist Thomas Friedman opprørte mange lesere da han skrev en meningsartikkel 12. april og oppfordret president Trump til å «støtte kampen mot territoriell ISIS i Syria». Grunnen til at han ga denne anbefalingen var ikke at amerikanske kriger i Midtøsten uunngåelig er selvødeleggende og uendelige, men at det ville redusere «trykket på Assad, Iran, Russland og Hizbollah».
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-ambassadør i USA, møte med president George W. Bush i Crawford, Texas, 27. august 2002. (Bilde fra Det hvite hus)
Det forslaget om at USA skulle selge ut sin interesse for terrorbekjempelse i Midtøsten for å få noen fordeler i maktkonkurranse med sine motstandere, ble med rette angrepet som kynisk. Men faktisk har de nasjonale sikkerhetsbyråkratiene i USA – som mange har kalt «Deep State» – solgt ut sine interesser i terrorbekjempelse for å forfølge ulike eventyr i regionen helt siden George W Bush erklærte en "Global War on Terrorism" på slutten av 2001.
Hele krigen mot terrorisme har faktisk vært en agn-og-switch-operasjon fra begynnelsen. Ideen om at amerikanske militæroperasjoner på en eller annen måte skulle gjøre Amerika tryggere etter 9/11-angrepene var agnet. Det som faktisk har skjedd siden den gang, er imidlertid at høytstående tjenestemenn ved Pentagon og CIA har ofret interessen til det amerikanske folket i å svekke Al Qaida for å forfølge sine egne institusjonelle interesser.
Det hele begynte selvfølgelig med invasjonen av Irak. Spesialister på terrorbekjempelse i den amerikanske regjeringen visste godt at USAs «regimeskifte» i Irak gjennom militær makt ville gi et kraftig løft til Osama bin Ladens organisasjon og til anti-amerikansk terrorisme generelt.
Rand Beers, daværende seniordirektør for terrorbekjempelse i National Security Council-staben, fortalte forgjengeren Richard Clarke på slutten av 2002, "Vet du hvor mye det vil styrke al-Qaida og slike grupper hvis vi okkuperer Irak?"
Etter at det raskt ble klart at den amerikanske krigen i Irak allerede motiverte unge menn over hele Midtøsten til å drive jihad mot USA i Irak, kom sjefsarkitekten for okkupasjonen av Irak, Paul Wolfowitz, med den åpenbart falske rasjonaliseringen som Irak ville vært en "flytfange" for jihadister.
Oppdretter terrorister
Men i januar 2005, etter et år med forskning, utstedte CIA en større etterretningsvurdering advarte om at krigen avlet frem flere al-Qaida-ekstremistiske militanter fra hele Midtøsten og ga dem til og med kamperfaring som de til slutt ville kunne bruke hjemme.
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
I en 2006 National Intelligence Estimat, advarte etterretningsmiljøet om at antallet mennesker som identifiserer seg som jihadister vokser og ble mer utbredt geografisk og til og med de forutsagte økende terrortruslene fra "selvradikaliserte celler" både i USA og i utlandet.
Krigslederne fortsatte å hevde at krigene deres gjorde amerikanerne tryggere. CIA-direktør Michael Hayden forsøkte ikke bare å selge fluepapirargumentet om Irak, men også skrøt til Washington Post i 2008 at CIA gjorde store fremskritt mot Al Qaida, hovedsakelig basert på den gryende dronekrigen i Pakistan.
Men Hayden og CIA hadde en stor byråkratisk interesse i den krigen. Han hadde lobbet Bush i 2007 for å løsne begrensninger på droneangrep i Pakistan og latt CIA starte dødelige angrep bare på grunn av mistanke om at en gruppe menn var Al Qaida.
Det ble snart klart at det egentlig ikke svekket Al Qaida i det nordvestlige Pakistan i det hele tatt. Til og med droneoperatører selv begynte privat kritiserer droneangrepene for å få mange flere unge pakistanere til å hate USA og støtte Al Qaida. Det eneste Leon Panetta, Haydens etterfølger som CIA-direktør, kunne si til forsvar for programmet var at det var “det eneste spillet i byen”.
Barack Obama ville ut av en stor krig i Irak. Men CENTCOM-kommandør, general David Petraeus og fellesstabsdirektør, general Stanley A. McChyrstal, overtalte Obama til å godkjenne en helt ny serie hemmelige kriger ved å bruke CIA-droneangrep og spesielle operasjoner kommandoangrep mot Al Qaida og andre jihadistorganisasjoner i et dusin land i Midtøsten, Nord-Afrika og Sentral-Asia. Øverst på listen deres over skjulte kriger var Yemen, der Al Qaida på den arabiske halvøy (AQAP) nettopp var blitt dannet.
Cruisemissiler og droner
Siden 2009, Joint Special Operations Command og CIA har lansert 16 kryssermissilangrep og 183 droneangrep i Jemen. Dessverre manglet de den etterretningen som var nødvendig for en slik kampanje. Så mange som en tredjedel av angrepene drepte uskyldige sivile og lokale notabiliteter - inkludert kryssermissilangrep i desember 2009 som drepte 41 sivile og angrep på en bryllupsfest i desember 2013. Så godt som alle uavhengige observatører er enige om at disse drapene har gitt næring til jemenittisk hat mot USA og bidratt til AQAPs glans som den ledende anti-amerikanske organisasjonen i landet.
Forsvarsminister Jim Mattis ønsker den saudiske visekronprinsen og forsvarsministeren Mohammed bin Salman velkommen til Pentagon, 16. mars 2017. (DoD-foto av Sgt. Amber I. Smith)
CIA hevdet igjen at de gjorde en fantastisk jobb med å treffe AQAP, men faktisk fortsatte den jemenittiske avleggeren av Al Qaida å være den primære terrortrusselen mens den skjulte krigen fortsatte. Tre ganger mellom slutten av 2009 og 2012 satte den i gang innsats for å få ned flyfly og lyktes nesten med to av de tre.
På slutten av 2011 og tidlig i 2012 ble motsetningen mellom USAs pretensjon om å bekjempe terrorisme i Midtøsten-politikken og interessene ytterligere skjerpet. Det var da Obama-administrasjonen vedtok en ny hard linje mot Iran i regionen for å forsikre saudiene om at vi fortsatt var forpliktet til sikkerhetsalliansen. Den harde politikken hadde ingenting å gjøre med en atomavtale med Iran, som kom mer enn et år senere.
Først tok det form av skjult logistisk bistand til de sunnimuslimske allierte for å bevæpne sunnimuslimske anti-Assad-styrker i Syria. Men i 2014 begynte Obama-administrasjonen å tilby antitankmissiler til utvalgte anti-Assad-væpnede grupper. Og da Nusra-fronten ønsket gruppene CIA hadde støttet i Idlib til koordinere med den jihadistiske offensiven å ta kontroll over Idlib-provinsen, protesterte ikke Obama-administrasjonen.
Obamas nasjonale sikkerhetsteam var villig til å dra nytte av den betydelige militærmakten til den Nusra Front-ledede jihadistalliansen. Men det hele ble gjort med et blunk og et nikk for å opprettholde fiksjonen om at den fortsatt var forpliktet til å beseire Al Qaida overalt.
Da saudierne kom til Washington i mars 2015 med en plan om å føre en storkrig i Jemen mot houthiene og deres nye allierte, tidligere president Ali Abdullah Saleh, var den dype staten klar til å gi Saudi grønt lys. En forutsigbar konsekvens av denne avgjørelsen har vært å bringe fremveksten av AQAP, som allerede hadde dukket opp som den primære trusselen om terrorangrep mot USA, til en enestående maktposisjon.
Den største vinneren
Som dokumentert av International Crisis Group, AQAP har vært den største vinneren i krigen, og utnyttet statens kollaps, en åpen allianse med den Saudi-støttede regjeringen og en stor tilførsel av våpen – mye av det levert indirekte av saudierne.
Avdøde Osama bin Laden, hvis Al Qaida-terrororganisasjon og dens tilknyttede selskaper blir omdefinert av noen neoconskribenter som "moderat" eller av sekundær interesse.
Utrustet med en politisk strategi for å spille opp AQAPs rolle som forkjemper for sunni-sekteriske interesser mot de jemenittene som de feilaktig kaller sjia, kontrollerte AQAP et stort område av territorium over det sørlige Jemen med havnen Mukalla som hovedkvarter. Og selv om den saudiske koalisjonen gjenerobret territoriet, opprettholder de en sterk politisk tilstedeværelse der.
AQAP vil helt sikkert komme ut av den katastrofale krigen i Jemen som den sterkeste politiske kraften i sør, med en de facto trygg havn for å planlegge terrorangrep mot USA. Og de kan takke krigsbyråkratiene i USA som hjalp dem med å oppnå det kraftig posisjon.
Men årsaken til sviket mot amerikanske antiterrorinteresser er ikke at de høytstående tjenestemennene med ansvar for disse krigsbyråkratiene ønsker å fremme Al Qaida. Det er fordi de måtte ofre prioriteringen av å motarbeide Al Qaida for å opprettholde alliansene, fasilitetene og operasjonene som deres fortsatte makt og ressurser er avhengig av.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme. [Denne artikkelen dukket først opp på Middle East Eye.]
Mr. Porter overser det faktum at CIA inspirerte Al Quaeda, ellers ville de ikke blitt så dødelige. Selv i dag er forholdet deres schizofrent; både bombe dem og bevæpne dem i forbindelse med saudierne.
Finn ut hvem som egentlig sto bak 9/11 ved å besøke: Bollyn.com og RealJewNews.com
Og la oss ikke glemme at det er sjeler (individuelle kropper) som blir manipulert til tjeneste enten på grunn av økonomisk nødvendighet eller propagandert falsk patriotisme. Jeg innså dette først ved å lese War And Peace, deretter ved å følge nøye med på War Promotion Business. I min egen by var det de fattige og dårlig utdannede som tjente og betalte den ultimate prisen for død eller lemlesting. The Special Ones, selv om de ofte støttet, ofret ikke sine egne.
Jeg ser nå den egenskapen i Neocons ... Smedley Butler hadde rett!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Smedley_Butler
Se denne artikkelen på CounterPunch: http://www.counterpunch.org/2017/04/24/americas-tale-of-two-cities-redux/
Synd de ikke lar deg kommentere der.
Det er så forfriskende å høre de på denne siden fortelle den virkelige sannheten så tydelig at jeg lærer så mye. Jeg elsker det. Sannheten er her for alle som vil drikke av denne våren...
Når vi leser Gareth Porters artikkel her en gang til, går det utover å si hvordan vi har blitt offer for det Eisenhower hadde advart oss om. Vårt lands militærindustrielle kompleks er en evig pengesulten krigsmaskin. Denne Midtøsten-katastrofen er Vietnam hvor vi omvendt bevæpner Viet Cong. Hver strategisk beslutning er basert på utgiftene til hvilket nytt våpen som skal brukes. Det er ingen sluttstrategi, for å få slutt på denne krigen er helt sikkert å stenge ned en svært lønnsom forretningsforetak. Med Trumps nylige oppvåkning mot hans ekstreme sabelrasling, og med hans generøse Pentagon-gave på 54 milliarder dollar, ser jeg ingen ende i sikte på å få denne krigsturen til å stoppe.
Ja, MIC er sulten på kriger og er på linje med den sionistiske planen for å destabilisere Midtøsten.
Men Kongressen eller til og med den utøvende makten i seg selv kunne bruke militæret til å bygge veiene, skolene og sykehusene i utviklingslandene, for å sivilisere den økonomiske sektoren til MIC. Det vil si at det ikke er noe iboende økonomisk motiv i USA mot krig, som ikke kan møtes av humanitær aktivitet, som er James (og Carters) "moralske ekvivalent av krig."
Den underliggende årsaken, at denne industrien ikke har blitt omdirigert til fordel for menneskeheten, er derfor sionisme og oligarkiets angrep på sosialisme overalt. De korruptes ambisjoner er årsakene til krig.
Jeg er enig med deg Sam, vi kan bruke militæret vårt til å gjøre mye bra, men det vil aldri skje så lenge USA har den hegemoniske mentaliteten som det tilsynelatende har. Den eneste protesten som får noen nyhetseksponering, er protest over skatter og kjendisledede protester over kvinners rettigheter. Ikke at disse årsakene ikke er verdt å hoppe opp og ned over, men hvor er fredsmarsjene? Jeg tror mange amerikanere ikke tenker så mye på krigene i landet vårt, og på grunn av denne mangelen på bekymring lider folk over hele denne verden.
Ja, offentligheten er kontrollert av oligarkiets massemedier og valg, og dette kan ikke reformeres fredelig fordi det er demokratiets verktøy. Det vil ikke være noen protest før publikum ser massemediefasilitetene bli ødelagt, av aktivister, og vender seg bort fra det sirkuset til disse uavhengige mediene. Spesielt kringkastingsmedier er sårbare av samme grunn som de er korrupte, sentraliseringen av deres anlegg og ledelse.
«Alle direkte fiendtlige skritt som Det hvite hus tar mot Damaskus, er designet for å tjene som en indikasjon på at det ikke er behov for å søke en grunn eller tillatelse fra Bashar al-Assad for at USA skal ta noen skritt på syrisk jord. Det internasjonale samfunnet blir også målrettet ignorert av Trump-administrasjonen som om et angrep mot den suverene syriske staten ikke utgjør et brudd på folkeretten. Vi blir vist at Washington ikke vil ta hensyn til annet enn sine egne planer og interesser mens de utplasserer sine militære styrker i regionen, noe som ikke nødvendigvis betyr at de vil fortsette å late som om de kom til å kjempe for å forfølge den erklærte kampen mot terrorister fra ISIS. Derfor, amerikanske baser som bygges i Syria som om jorda de okkuperer er oppe for angrep av noen hensynsløse nok til å kreve det, og understreker dermed nok en gang at Vesten ikke kunne bry seg mindre om Assads mening om den saken.
«De siste årene har Russland kjøpt to militærbaser i Syria – Khmeimim-flybasen og marinebasen Tartus. USA har ikke hatt fotfeste i Syria å snakke om. I denne forbindelse har Pentagon og Joint Chiefs of Staff (JCS) i USAs væpnede styrker vært spesielt aktive i å forfølge målene som ble ansett som uviktige før Trump kom til makten. Det er ganske åpenbart at USAs baser som bygges øst for Eufrat er bygget med langsiktige mål i tankene, så de er der for å bli, uansett hvilken vending den såkalte krigen mot terror vil ta.
«USAs forsvarsminister, James Mattis, har allerede presentert for Donald Trump planen for militært beslagleggelse av syriske land i februar som skulle oppnås ved å bygge et nettverk av militære anlegg under påskudd av å ha et presserende behov for å bekjempe slike kalt Islamsk stat samtidig i Irak og Syria. Ifølge denne tjenestemannen er det ingen seier å oppnå mot ISIS uten at amerikanske militærinstallasjoner er installert ikke mer enn 35 miles fra store syriske byer som blir okkupert av radikale militanter.
"I denne forbindelse, i tillegg til å forbedre ingeniør- og logistikkevnene til de nylig ervervede syriske basene Rmeilan og Kobani, ble konstruksjonsarbeid raskt igangsatt ved den tidligere syriske væpnede styrkens base Al-Tabqa i Raqqa-guvernementet, med amerikanske ingeniører i arbeid. på den basen hele døgnet. Spesielt er det investert mye arbeid i å rekonstruere og utvide rullebanen slik at basen skal kunne huse taktiske luftfarts- og lufttransportenheter. Det forventes at Al-Tabqa-basen snart vil spille en sentral del av USAs planer.
«Det er bemerkelsesverdig at de tre ovennevnte basene ble bygget i de facto-regionene i 'Syrisk Kurdistan'. Dermed prøver Trump-administrasjonen å vise at Damaskus kan glemme å returnere de kurdiske områdene under sin kontroll. Et noe lignende scenario har allerede blitt brukt i Irak, der 'Irakisk Kurdistan' siden 2003 faktisk ble forvandlet til en slags autonom region, der Bagdad ikke hadde noen reell autoritet i disse landene.»
Trumps sluttspill i Syria og dets implikasjoner for regionen
Av Martin Berger
http://journal-neo.org/2017/04/23/trump-s-endgame-in-syria-and-its-implications-for-the-region/
Jeg har den høyeste respekt for Gareth Porter. Jeg kunne ikke matche prestasjonene hans hvis jeg skulle bli velsignet med fem liv. Når det er sagt, fortsetter denne artikkelen, som så mange andre, de samme gamle tingene, om logistiske feil, terrorister under hver stein, religiøse fiendtligheter og borgerkriger, men unnlater å antyde eller nevne en ekte game changer, den velkjente elefanten i rommet... Magrav-teknologi, det russiske supervåpenet, så kraftig at det ikke kan matches selv av AEGIS. Denne historien begynte i Iran hvor en kjernefysisk ingeniør ved navn Mehran Keshe utviklet et elektronisk krigføringssystem så avansert at det tok ned en sofistikert amerikaner utført i 2011, og omvendt engineering utført på denne fangede dronen ble i sin tur delt med Syria. Tilsynelatende ble Magrav-teknologien brukt av russerne, Khibiny Electronic Warfare System, mot USS Donald Cook under patruljer i Østersjøen, unødvendig å si at skipet ble fullstendig elektronisk stengt. For en uke siden ble den samme nye teknologien brukt mot vårt Alaskan NORAD-forsvarssystem - med det samme fantastiske resultatet - en fullstendig sammenbrudd av et helt regionalt forsvarssystem! Og nå til mitt poeng, kryssermissiler og droneteknologi er like nedlagt for å projisere militærstyrke som slagskipet var eller hangarskip er i dag (sittende ender på vannoverflaten). Russerne, syrerne og iranerne har frem til dette punktet holdt tilbake og maksimert Magrav inn på ulike frontlinjer i Midtøsten; kanskje av aktelse for de vestlige vestlandets stolthet og pinlig regressive fordommer (se Vanity Fairs nylige artikkel om russere) mot visse andre og tredje verdens folk. Uansett, alt dette tullet som er viet til bevisst opprøring av gnisninger mellom religiøse fraksjoner av islam eller å produsere «fargerevolusjoner» av en eller annen type, må nå avsluttes. En ny tabula rasa krever Saudi-Arabias hjelp, ganske enkelt ved å tilbakekalle og eller definansiere deres militaristiske versjon av Blackwater og medfølgende formuesoldater (sjokktropper) med spesifikke ordre om å forlate Syria umiddelbart og reise hjem. Avslutningsvis synes jeg det er merkelig og mer enn bare interessant at president Obama signerte en eksekutiv ordre i april 2012 som forbyr distribusjon av enhver Mehran Keshe-publikasjon til offentlig bruk i vårt land...
hvit supremacist kapitalistisk patriarki
Det sosiale og politiske systemet som er utbredt i USA og store deler av verden akkurat nå. Dens agenda inkluderer hvit overherredømme og andre former for rasisme for å holde mange etniske og rasegrupper på plass (ofte hjulpet av politiske ledere for de undertrykte etniske gruppene), religiøs fundamentalisme og fordommer som minner om middelalderen, umenneskelige nivåer av rikdom og rikdom for selskaper og rike individer fra den øvre og øvre middelklassen (på bekostning av miljøet og det store flertallet av verdens folk), total ødeleggelse av sosiale velferdsprogrammer til de fattige, krig og imperialisme på global skala, urokkelig støtte til Israel, og fremfor alt en menneskeforakt.
Det hvite overherredømmet kapitalistiske patriarkatet styrer verden akkurat nå.
Nøyaktig. Takk for denne kortfattede oppsummeringen av vår forferdelige situasjon.
Agn og bryter brukes til mer enn bare "krigen mot terror". Det er økonomien, helsevesenet, sivile friheter, osv. Og nå som neocons har skjøvet ut en av favorittlokkene deres og bytter selgere, Bill "vis meg fødselsattesten din" O'Really, de har flyttet Rachel "vis meg skatten din" returnerer" Maddow inn i sin ledende distraksjonsposisjon. Hvor er de sene kveldene
yuckstersselgere når du trenger dem? (Jeg antar at en dollar er en dollar)Franskmennene var ikke lidenskapelige
og hadde ikke hjerte til å ødelegge
vietnamesisk samfunn og kultur.
Russerne var de samme,
vis-a-vis mennesker i Afghanistan.
Morderiske USA er ikke så tilbøyelige...
Fascistene i verden er fulle
med global dominans som de er
Den slave-istiske kapitalistiske superiortisten
Kapitalisme og slaveri
Hver generasjon synes dømt til å måtte bevise det åpenbare på nytt: slaveri skapte den moderne verden, og den moderne verdens splittelser er et produkt av slaveri.
Kapitalisme og slaveri
Hver generasjon synes dømt til å måtte bevise det åpenbare på nytt: slaveri skapte den moderne verden, og den moderne verdens splittelser er et produkt av slaveri.
Sovjeter i Afghanistan kan ha vært ekstremt brutale.
De fra min tid eier en veldig annerledes virkelighet av folkemordet i Vietnam.
http://www.criticalpast.com/video/65675068258_American-Ordnance-Association_XM-453-vehicle_CV-2-Caribou_UH-1-Iroquois
Historiens realiteter forsvinner raskt
Aggresjonshandlinger mot useriøse stater;
Noam Chomsky og Edward Said
Noen mennesker anerkjenner sannheten,
tro på det, praktiser det i å leve.
(hvor lite vi vet, eller hvor lite "andre folk" betyr noe for oss så lenge det er de som blir bombet ut av eksistensen) - ikke sant?
.
Hva i all verden kan være mer forferdelig enn å få din nasjonale leder erklært som en "ond diktator" eller "kjeltling" - for så å se uerklært krig begås mot din historiske livsstil - uten annen grunn enn såkalte verdensmakter som uretmessig bestemmer seg for å KRUTE din regjering?
I prosessen med det, blir du og mangfoldige millioner av dine landsmenn bombet ut av den virkeligheten du og dine forfedre har kjent og levd i FAKTISKE ÅNDER !!!!!!!!
Freak'n tvunget ut av hjem, skoler, gudstjenestehus, sysselsetting, daglige timeplaner, familier/slektninger, vinke, smilende, å leve normalt i nabolag av fortrolighet, fellesskap, fellesskap under en strukturert regjering som ga en stabilitet som flertallet forsto og Overholdt.
Det hele er ødelagt.
Den nasjonale (al) politikken, en hel nasjon av mennesker som plutselig/radikalt har mistet kroppen, deler spredt inn i "flyktningleirer" - "fengselssentre" eller under fiendtlig underkastelse/kontroll av Force of "rasjonelle" moderater hvis beste interesser er knyttet til Chalibi leir av innsidere som hetser.
De er nå fordrevet.
De nå hjemløse (Strugglers) som desperate og avhengige, som får sin uavhengighet stjålet
har ingen stemme i verden, ingen arv, ingen tilhørighet; er verken innvandrere eller innvandrere
de har blitt fjernet til Freak'n Camps i Freak'n UKJENTE LAND for ly.
"Menneskets umenneskelighet"
Er regelen med makt av rå overtalelseskraft eller kontroll over verdensøkonomiene.
hvor ødeleggende for helse og velvære ville en plutselig endring av kosthold/søvnmønster være?
Hva i all verden kan din nasjonale leder gjøre annet enn å MÅSTÅ for din svært etniske eksistens?
Picassos Guernica
Det er overveldende bevis på at det er krigsforbrytere iblant oss. Tiden er inne for å fortelle det som det er. Derfor spør jeg:
«Hvem vil arrestere krigsforbryterne? Eller har rettferdigheten blitt undergravd"?
[mye mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/who-will-arrest-war-criminals-or-has.html
En tekst fra den amerikanske sangboken - (en amerikansk idiomatisk, historieundertrykt kjærlighetssang til seg selv:
"Hvor lite det betyr hvor lite vi vet"
Hvor lite vi vet
Hvor mye å oppdage
Hvilke kjemiske krefter flyter
Fra elsker til elsker
Hvor lite vi forstår – hvilke berøringer av den kriblingen
Den plutselige eksplosjonen - når to prikkinger blander seg
Hvem bryr seg om å definere
Hvilken kjemi dette er
Hvem bryr seg om dine (bomber på nettet)
Hvor uvitende lykke er
Så lenge du kysser meg – (og) verden rundt oss KNUSSER
Hvor lite det betyr noe – hvor lite vi vet
(Hvor lite vi vet, hvor lite vi vet,...)
Jeg har bokmerket listen din Stephen. Takk skal du ha.
Hvis, som jeg tror, målet og strategien til Empire of the Exceptionals i Midtøsten er å skape og opprettholde kaos og forvirring, så fungerer strategien.
Målet til Empire of the Exceptionals har blitt uttalt om og om igjen "Global fullspektrum dominans." AirSeaLandSpaceCyber. For å unngå å dele hegemoni i Midtøsten med Russland/Iran/Kina er ideen å holde regionen i kaos gjennom lavintensitets militære aksjoner i hele regionen.
Alle snakker om Libya, for eksempel, som en fiasko, men jeg er ikke enig, Empire of the Exceptionals er motstandere av regjering og suverenitet. Å ødelegge den libyske staten var målet og det lyktes. Nå kan ressursene plyndres uten bekymring for noe annet enn profitt, og det er ingen organisert stat der som kan blande seg inn, og det er ingen leder som kan handle mot imperiets interesser.
Mitt syn er at Empire of the Exceptionals har langt større fisk å steke. Krigen(e) i Midtøsten er håndterbare regionale konflikter med lav intensitet som kan fortsette på ubestemmelig vis. Den virkelige premien er Russland/Kina/Iran (som ikke faller inn under imperiets økonomiske dominans), og det er der deres primære oppmerksomhet er fokusert.
Den nesten fullstendige omringningen av Kina/Russland med billioner av dollar med militært utstyr og personell – hundrevis av baser og anti-missalbatterier over hele kloden (som tillater et første kjernefysisk angrep ved å kastrere en kjernefysisk reaksjon (tror de)) stasjonering av atombæring B-1 langdistansebombefly i Australia og atomubåter i farvannet rundt Kina og Russland har avansert dramatisk de siste ti årene.
Russland, Kina og Iran (med noen få andre mindre aktører) samler gull i store mengder og har satt opp sine egne handels- og pengeoverføringssystemer atskilt fra SWIFT og det keiserlige finanssystemet og dollarreservevalutasystemet. Det er det som skremmer dem mest tapet av global finansiell dominans gjennom dollarreservevalutasystemet – og det er det konflikten egentlig handler om.
Da Nixon fjernet USA fra gullstandarden, var det en snikende måte for USA å gå konkurs etter at Vietnamkrigen ødela USA. Nå er dollaren ikke basert på noe mer enn tro og tillit – som blir mindre og mindre tilgjengelig. Kina/Russland/Iran setter opp et alternativt system basert på gull og ikke luft.
Økonomisk krigføring er godt i gang og er mer intens på mange måter enn den kinetiske krigføringen.
Svikt i USAs politikk i Midtøsten og andre steder er basert på mengden menneskelig lidelse som skapes. Likevel kunne Empire of the Exceptionals brydd seg mindre om menneskelig lidelse – de har til hensikt å eie hele planeten og hvis milliarder dør og/eller lider – så hva – er det alt for mange mennesker uansett.
Du har så rett i analysen din. Hvis Amerika ønsket å avslutte denne terrorkrigen, vel, for all den tid, penger og arbeidskraft som har blitt brukt på å bekjempe den, burde denne krisen vært dempet nå tusen, eller enda bedre noen få billioner ganger. Kaos er en pengeskaper for de få som tjener på det.
Akkurat, MaDarby. Takk. Jeg har tenkt mye på nasjonale og internasjonale penger, spesielt etter å ha fulgt kollapsen av den greske økonomien og forstått hva som førte til det. Faktisk er det ikke nok skinnende ting å hamstre for å støtte en verdensøkonomi, så å forlate gullstandarden var sannsynligvis en god beslutning, men så ble det petro-dollar, og vi lærer begrensningene for det akkurat nå. God, sunn økonomi er ikke noe mysterium, men det vil kreve internasjonalt samarbeid som virker umulig denne morgenen...
Du kan like å lese «Welcome To The Poisoned Chalice» av James Galbraith ...
https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448/ref=asap_bc?ie=UTF8
Før "terror" var unnskyldningen "kommunistisk", men det var ikke lenger sant slik det ble brukt. Det var etiketten som unnskyldte hva de mektige ville gjøre av sine egne grunner.
Og villmenn eller hedninger, eller katolikker eller protestanter, eller katarer eller hva som helst. Den andre er demonisert for å støtte ens grådighet.
Min fiendes fiende er min venn. Imperier forblir levedyktige og jobber etter dette prinsippet. Britene var spesielt gode på det. Å vite dette setter et nytt lys på Charlie Wilsons krig. Andy Gump aka Tom Hanks gjorde kongressmedlem Wilson til en helt for å gjøre nettopp det. Uansett konsekvensene av en mislykket stat i Afghanistan som fulgte. Syria er det nåværende målet, men ekte menn er ute etter Russland.
Hatets logikk. Ondskapens moral.
Wow, takk for at du tok opp det Herman, aldri har en uttalelse som gir så lite mening blitt tatt så alvorlig. Et sant tegn på vår sikkerhetsstats moralske udugelighet ...
Så når en seriemorder dreper konkurransen din. er dere kompiser?
Dobbeltspillet
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Fra Joes artikkel:
"De forente staters visepresident Joe Biden sa: "[Erdogan ... saudierne, emiratene, etc.] ... helte hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad, bortsett fra at folk som ble forsynt var al-Nusra og al Qaida, og de ekstremistiske elementene av jihadister som kommer fra andre deler av verden.»
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton sa: "Likevel utgjør givere i Saudi-Arabia den viktigste finansieringskilden til sunnimuslimske terrorgrupper over hele verden."
Leder for Joint Chiefs of Staff General Martin Dempsey sa: "Jeg kjenner store arabiske allierte som finansierer dem [ISIS]."
Tidligere Iraks statsminister Nuri al-Maliki sa: «Det er utrolig og uakseptabelt at mer enn 60 nasjoner som utgjør denne koalisjonen som har de mest moderne flyene og våpnene til rådighet, har gjennomført kampanjen sin i Irak i 14 måneder og IS fortsatt er i Irak. land."
Tidligere leder for Defense Intelligence Agency, Michael Flynn, sa: "Jeg tror det var en beslutning, en forsettlig beslutning."
Defense Intelligence Agency (DIA) sa: "Salafisten, det muslimske brorskapet og AQI [Al Qaida i Irak] er de viktigste kreftene som driver opprøret i Syria ... Vesten, Gulf-landene og Tyrkia støtter opposisjonen."
Den saudiske prinsen Bandar bin Sultan sa: "De tsjetsjenske gruppene som truer sikkerheten til de [olympiske] lekene er kontrollert av oss, og de vil ikke bevege seg i retning av det syriske territoriet uten å koordinere med oss."
Det amerikanske utenriksdepartementet sa: "Riyadh har iverksatt begrensede tiltak for å forstyrre innsamlingen til FNs 1267-listede Taliban- og LeT-grupper som også er på linje med al-Qaida og fokusert på å undergrave stabiliteten i Afghanistan og Pakistan ... Al-Qa «ida og andre grupper fortsetter å utnytte Kuwait både som en kilde til midler og som et sentralt transittpunkt … UAEs rolle som et voksende globalt finanssenter, kombinert med svakt regulatorisk tilsyn, gjør det sårbart for misbruk av terrorfinansierere og tilretteleggingsnettverk …[ Qatar har] vært nølende med å handle mot kjente terrorister av bekymring for å se ut til å være på linje med USA og provosere represalier.»
Det tas ingen konkrete skritt mot disse statlige tilhengerne av terrorisme. Langt ifra er de intime partnere med USA og danner en koalisjon av de som er villige til å bruke proxy-terrorister for å ødelegge Syria. ISIS har vært en hovedkomponent i denne innsatsen i årevis. Det var ikke før de angrep mål i Europa (Paris), at vestlige ledere endelig bestemte seg for at de måtte se ut for å gjøre ting annerledes.»
Takk for innsatsen Joe.
Til tross for alle «opptredener», nå i april 2017, fortsetter støtten til sjofele terrorist-leiesoldater.
En bulgarsk journalist har sporet flere skipslaster med bulgarsk produserte (ikke-NATO) våpen til KSA – betalt av USA. KSA bruker NATOs standardvåpen.
https://4threvolutionarywar.wordpress.com/2017/04/23/bulgarian-weapons-for-the-terrorists-in-syria-colonel-cassad/
USA-initierte kriger som "flypapir" for å lokke og fange en hel generasjon islamske unge menn fra hele verden som ellers ville ha blitt hjemme og tatt vare på familiene sine? Hvem har nå blitt forvandlet til hodehuggende religiøse fanatikere av opplæringen de får fra USAs store allierte Saudi-Arabia? Akkurat hvordan har noen (bortsett fra MIC, Big Oil, de autoritære fascistene, de forvirrede egoene til neokonene og de syke sinnene til wahabistiske «hellige menn») tjent på dette? Den amerikanske statskassen er tom, økonomien vår, sosiale sikkerhetsnett, helsevesen, utdanningssystem og infrastruktur er skutt, middelklassens skattebetalere er på kroken for gjelden, de fattige som sender barna ut i krig har bare kister, enker, foreldreløse barn, begravelsesutgifter eller et helt liv med medisinsk rehabilitering, mens de fattige savnene i utlandet som vi har kjempet mot har en generasjon utslettet eller fordrevet og tusenvis av kvadratkilometer av landene deres i ruiner. Hver by og landsby i landene vi har invadert ser ut som bilder av kjølvannet av andre verdenskrig i Europa. Fallujah, Bashrah, Mosul, Allepo, Kandahar og Benghazi (for bare å nevne noen) var byer på størrelse med Cleveland, Baltimore eller større, og nå er de steinsprut med folket deres døde eller spredt. Og vi regner ikke engang handlingene til vår ungdomsskole, Israel, i Gaza, Libanon eller Vestbredden som vårt ansvar, selv om vi hjelper og støtter det hele. Jeg vet at Madeleine Albright mente at det var "verdt det", men denne prisen var verdt Nøyaktig HVA? Ayatollah hadde rett, Amerika ER den store Satan.
Det er tydelig at asiatiske liv ikke var verdt en jævla heller, i Indo-Kina og Korea, og heller ikke latinamerikanere i Chile, El Salvador, Nicaragua og Honduras, som nettopp startet diskusjonen siden andre verdenskrig. (Jeg vet om Mexico, Filippinene og så mye mer som ødelegger det meste av historien vår.) Heller ikke, for den saks skyld, ble østeuropeiske liv i dag verdsatt i det tidligere Jugoslavia og Donbass, hvor vi eller våre fullmektiger dreper uten tilbakeholdenhet for å fremme en eller annen tåkete overordnet amerikansk politikk for å "isolere" og "inneholde" Russland, som i utgangspunktet bryr seg om sine egne saker og ikke går rundt og invaderer andre land med vilje. Jeg er også ganske sikker på at Russland aldri utryddet urbefolkningen som utgjør den enorme multietniske komponenten av befolkningen. Ja, Stalin og alt det der, men han var ikke på langt nær så effektiv som vi var mot indianerne. Vi vinner prisen som blodtørstige raser i verdensklasse.
Fantastisk oppsummering Realist. Jeg elsker sannheten. Ondskap er alltid dum og selvødeleggende. Vold er bra til å ødelegge ting, verdiløst for varig konstruksjon. Løgn gir midlertidige resultater, men langsiktige problemer. Krig er selve symbolet på galskap. Hvert skudd som avfyres ender i foten vår. Livets kosmiske lov er samarbeide eller mislykkes, elske eller gå til grunne. Kapitalisme og imperium opererer i strid med denne kosmiske loven, og derfor er de dømt til å mislykkes og skape enorm elendighet ved å gjøre det.
Slik jeg ser det, hvis man følger LOGIKKEN, i motsetning til det religiøse diktatet, av den gylne regel, får alle fordelene. Som Mr. Spock ville sagt, krig er ikke logisk. Å avstå fra det er et iboende gode for alle berørte. Ikke vanskelig å forstå. Hvorfor så sjelden praktisert av Homo sapiens (latin for klok eller fornuftig person)?
Når vi snakker om olje, hvor mye lenger trenger vi den? Hvis elektriske kjøretøy tar av spiller det ingen rolle om de nylig har funnet olje på Golan eller utenfor den somaliske kysten. Pennsylvanias felt kan levere nok olje til å drive elektriske generatorer, som jeg forestiller meg vil være den største etterspørselen etter fremtidig olje. Etter det gjenstår de mer kjipe bruksområdene for petroleum som kosmetikk og smøring av roboter.
Og sluttet med formaningene dine om å "hente Israel!" etterlater det faktum at det fortsatt er islam. I den amerikanske revolusjonen og andre vestlige revolusjoner var de gode gutta sekulære og rasjonelle menn og kvinner fra renessansen. Individuelt er det selvfølgelig mange fine muslimer, jøder og kristne, men som gruppe er de mest brennende muslimene. Jeg er en vestlig mann som bryter religiøse tabuer hver dag, og på 65 år har Gud ennå ikke stukket meg ned. Men mange millioner muslimer går faktisk ned på kne og ber tre ganger om dagen. Radikal islam tar den slags hengivenhet til et nytt og mer dødelig nivå. Hvis du tror at svindlere i Pentagon og i Tel Aviv er utspekulerte, gjør de det i det minste for penger eller for deres oppfatning av sikkerhet. Men islamister ønsker virkelig å konvertere verden, ønsker virkelig å lage et kalifat, ønsker virkelig å vinne for Gud! En drone her og der vil ikke stoppe dem. Lag en tostatsdeling av Palestina og Israel, og du vil ha et moderne land i vestlig stil på den ene siden og et middelaldersk og fanatisk land på den andre. Hvis bare muslimene ville slappe av. Jeg sier ikke at vesten ikke har noen feil, men hvis CIA på en eller annen måte lagde en strålepistol som tok Gud ut av folks hoder, kan jeg være for det.
Middelalderismen vedvarer ikke sterkt i den moderne verden, selv når den overlever blant de uutdannede. Teokrati er nå forsvaret av de hvis rettigheter er undertrykt. Iran ville sannsynligvis vært mindre hvis USA ikke hadde styrtet sitt demokrati i 1953.
USA er ganske i stand til å holde seg unna disse områdene samtidig som de oppmuntrer til sekulær utdanning. Religiøs fanatisme ville blitt glemt siden andre verdenskrig hvis vi hadde gjort det. Å sette en jødisk stat i Israel, styrte Iran for å få olje og bevæpne AQ-teokrater mot Russland, var USAs torn i øyet på islam som sørget for den nåværende ustabiliteten.
Så våre to hovedproblemer er olje og islam? Bli kvitt disse og USAs strålende regjering kan fortsette uhindret? Strålende. Jeg har aldri skjønt at det var så enkelt. Hvis vi bare kunne gjøre dette, kunne vårt herredømme over verden fortsette som planlagt.
Er det noe skinn fra nesen din hvis andre ber? Tell likene og du vil se at det er USA som må slappe av. Alle pengene i verden rettferdiggjør neppe blodbadet vi har tillatt vår regjering å påføre mennesker som ikke har gjort noe mot oss. Alt blodbadet vår regjering har påført har knapt bidratt til vår sikkerhet. Din idé om vestlig modernitet er fullstendig irrasjonell og virkelig skremmende.
Kjærligheten til penger er roten til alt ondt, sanne ord av en fanatiker som ber fredsnik.
Vi har brukt terrorister for å fremme våre interesser siden operasjon Cyclone for nesten 40 år siden i Afghanistan. Installerte en islamsk stat i Iran omtrent samtidig for å bruke mot Irak som svekket begge statene i krigen hvor vi bevæpnet begge sider av konflikten. I mellomtiden brukte Israel Hamas for å svekke Arafat. Fungerte så bra at vi gjorde det samme på Balkan mot serberne og i Tsjetsjenia for å svekke Russland. I utgangspunktet fungerte denne strategien enda bedre på 90-tallet, og vi bruker den i dag i stort sett alle land i regionen som har en muslimsk befolkning, inkludert Europa, selv om bare for å få NATO-støtte for våre interesser. Selvfølgelig, for å få den økonomiske støtten som trengs for krigene i det 21. århundre, trengte vi en Pearl Harbor-begivenhet som forutsagt i den neokoniske PNAC-rapporten om gjenoppbygging av forsvaret vårt i 1999, som er nøyaktig hva som skjedde.
ISIS som AQ er et nyttig verktøy i Syria, Irak, Libya, Afghanistan osv. Mer moderate grupper som MB og Guilen-bevegelsen blir brukt i Tyrkia, Egypt osv.
På et tidspunkt vil vi vende oss mot dem som vi gjorde Stalin som var en tidligere alliert inntil vi bestemte at en kald krig ville være nyttig. GWOT er bare en midlertidig erstatning for den kalde krigen, men ganske uholdbar med mindre skurkene blir støttet opp med en stat som offentligheten vil oppfatte som en reell trussel. Det vil ta en stund, så kanskje Kina/Russland er backup-planen, eller kanskje en del av samme plan.
Et scenario der Øst-Asia, Eurasia og Oseania er i evig krig, og skifter side fra tid til annen mens historien skrives om for å få det til å virke som om det ikke har vært noen endring, kan være ønskelig. Historisk hukommelsestap er like utbredt i dag som i 1984, og teknologien gjør dette lettere å oppnå og håndheve.
Å lese kommentarer fra folk som bidrar til CN-diskusjoner gjør det klart at denne gruppen er veldig intelligent og tenkende, men hva skal man gjøre med de 85 % som gjør de morderiske løgnene mulige, som tar lite hensyn, ikke en gang vet hvor disse landene ligger ? Det er slik The Masters of War seier. Det er problemet.
"Men årsaken til sviket mot amerikanske antiterrorinteresser er ikke at de høytstående tjenestemennene med ansvar for disse krigsbyråkratiene ønsker å fremme Al Qaida. Det er fordi de måtte ofre prioriteringen av å motarbeide Al Qaida for å opprettholde alliansene, fasilitetene og operasjonene som deres fortsatte makt og ressurser er avhengig av.»
Jeg tror vi må grave litt videre i dette sviket.
Problemet beveger seg utover logistikkoverflaten til det underliggende sviket mot idealismen som skal styre landet.
Jo lenger USA går bort fra sine erklærte historiske intensjoner, ikke «å søke monstre», mens de først og fremst oppfordrer til forsvar, men i stedet tjener spesielle interesser, jo flere motsetninger vil uunngåelig oppstå.
Disse motsetningene utgjør sviket i sin dypeste forstand. Vi forsvarer ikke lenger, vi globaliserer, vi en-verden.
Tvilsomme handlinger i historiske termer – i form av grunnleggende forståelser fra landets grunnlag – er maskert og skjult i forenklet tenkning.
Forræderiet kommer fra de spesielle interessene og rasjonaliseringene til beslutningstakerne, under dekke av generalisert «nasjonal sikkerhet».
Det går utover (ignorerer) en sikring som å konsultere folkets representanter om hvorvidt de skal gå til krig.
Deretter går vi til autoritarisme gjennom hysteri og propaganda, om ikke ny lovgivning, for å holde kjeft for kritikerne som spør: hva skjedde med den opprinnelige idealismen som styrte dette landet?
Et fungerende demokrati, som med ethvert menneske, må undersøke seg selv, stille de vanskelige spørsmålene, søke sann informasjon og gå mot forbedringer.
Forræderiet på sitt dypeste unngår selvkorreksjon som om det var en ond sykdom brakt inn av "subversive", samtidig som den øker den autoritære siden av regjeringen.
Som en sidenotat angående nasjonal sikkerhet og krigsmaskinen, har jeg alltid lurt på begrunnelsen for "klassifisert informasjon" i et antatt fritt og åpent samfunn. Jeg vil gjerne ha en informert debatt med slike som VIPS-medlemmene Ray McGovern og William Binney. Jeg tror det er åpenbart at hele strukturen har blitt grovt misbrukt for å skjule handlingene og motivene til vår regjering for innbyggerne, men jeg lurer på om det kan argumenteres for at det er tider når hemmelighold er berettiget og ikke vil krenke vår kjernetro på frihet, demokrati og menneskerettigheter. Jeg tror det er godt mulig at det ikke er plass for gradert informasjon i vår styreform.
Hopp over Scott, jeg er enig, og som deg har jeg lurt på hemmelighold i disse tider. Jeg har besøkt nettstedet til Robert David Steele oftere fordi han ser ut til å være en talsmann for "alt med åpen kildekode" som en måte å kaste lys over såkalt intelligens. Det virker plausibelt for meg, men en åpen og bred diskusjon er sikkert en nødvendig begynnelse.
http://robertdavidsteele.com
Skip, re: "Jeg har alltid lurt på begrunnelsen for "klassifisert informasjon"
Jeg tror det mest brukes til å skjule ubehagelige sannheter – f.eks. politisk motiverte beslutninger (Trumps store bombing for å få applausen fra Deep State og MSM); politikk som ikke tjener allmennhetens interesse, men fantasiverdenen til de som bestemmer; politikk som ville være uakseptabel for offentligheten – de "harde valgene" som fru Clinton kalte KUPPET i Honduras. og videre og videre og videre.
Det er én ting å beskytte "kilder"
Det er en annen å holde hemmelig hva som burde være en ærlig åpen debatt om utenrikspolitikk som vi bare ikke har.
Idealisme har hatt leppeservice i USA, men grådighet og vold har alltid vært det sanne Creed. Innfødt folkemord, keiserlig aggresjon i Mexico, spanske kolonier, slaveri, alltid krig mange steder.
Vanskeligheten i situasjonen vi befinner oss i i dag er at trinnvise endringer og utprøvde og sanne metoder ikke vil befri oss fra undergangen som rammer oss veldig raskt. Det som trengs for å avverge det som sannsynligvis vil bli en endelig katastrofe, er tenkning og endringer som går langt utover det vi har trodd var mulig før. Vi blir tvunget til å finne på noen ting som kanskje anses som umulige til nå. Disse kvantesprangene representerer nå de eneste veiene ut av det som ellers er i ferd med å bli en progresjon uten utgang. Som Einstein sa det, vil de gamle måtene aldri løse de nye problemene, som kjernekraft og andre, som vi har tatt feil inn i.
Du har helt rett. Det enkle poenget er at vi må strebe etter å gå videre, ikke falle tilbake mot den mørke middelalderen. Vi MÅ bruke vår intelligens riktig. Krig er et instrument for uvitenhet og villskap. Det er villmannens handling.
De store dystopiske romanforfatterne advarte oss om at dette kom, men vi trodde det ikke. I møte med det latterlige våpenet som er tilgjengelig, er det å være FOR WAR prima facie bevis på galskap.
Troen på at krig er en uunngåelig del av den menneskelige historien, og at det alltid vil være slik er en av hovedgrunnene til at vi ikke har vokst ut av denne bisarre gjensidige ødeleggelsen. Tenk litt på det. Hvis du tror dypt på at dette er sant, og et stort antall andre også tror det, hvilken effekt vil det ha på sannsynligheten for at kriger vil fortsette? Krig er ikke som planetens bevegelse, eller været eller andre naturfenomener. Krig er et fenomen som har sin opprinnelse i menneskelige sinn, og deres mål, forståelser, frykt og ønsker. Krig er en skapelse av mennesker. Det er mulig for mennesker å leve sammen uten krig. Dette har skjedd i vår historie her og der. Hele "menneskelige natur"-forklaringen på krig er på samme nivå som Aristoteles' forklaring av fallende gjenstander, "de har en indre tendens til å falle, det er deres natur å falle." Litt forklaring; det betyr egentlig at du ikke har en anelse om hvorfor noe skjer. "Menneskelig natur" er omtrent et så vagt konsept som man kan forestille seg – som en forklaring på menneskelig atferd, er det bare en politimann ute.
Minner meg om troen uttrykt i det gamle ordtaket, "De fattige vil alltid være med oss." Der går sosialismen! Ingen vits i å prøve å gjøre noe som antas å være umulig. Krig vil alltid være med oss. Ingen vits i å prøve å avslutte det. Konvensjonelle oppfatninger trosser motsetninger. Farvel varig fred….
Mike: Du streber etter en ideell verden uten krig. Det samme gjør de av oss som tror at det er uoppnåelig - i hvert fall på kort sikt, som vil vare i flere tiår og sannsynligvis generasjoner. Det som er oppnåelig er en verden med færre kriger.
"Hvis vi bare hadde verden nok og tid ... men på ryggen min hører jeg alltid tidens bevingede vogn nærme seg."
Vår globale situasjon minner meg om rusavhengige jeg deler med på et behandlingssenter, de tror alltid det blir mer tid. "En av dagene vil jeg bare slutte." Og så får jeg beskjed om at Charlie nettopp døde, OD. Kulturen vår opererer og tenker som en narkoman. Vi er alle infisert av disse falske memene og mytene som holder oss hekta på så mange ting,,,,som krig. Vi slutter i morgen, men ikke i dag.
Da jeg ble innkalt til å gå til Korea-krigen, nektet jeg å gå. Jeg sluttet med krig. Alt du trenger å gjøre for å stoppe krig er å slutte å gjøre det. Hvis nok folk bestemmer seg for å gjøre det, blir det ingen krig. Hvis folk fortsatt velger å gå til krig, så vil det fortsatt eksistere. Bare folk som velger å drive krig holder den i live. De som tror på krig må være bevisste på valget sitt og dets konsekvenser. Du kan ikke skylde på eksterne krefter, du har alltid evnen til å nekte å kjempe. Det krever mot å gjøre det, men det er alltid mulig, selv om du må gi opp livet ditt. Hvis du ikke tror på krig, ikke gjør det. Hvis du tror på krig, er du ansvarlig for å holde den i gang. Spør deg selv, hva beskyttet amerikanske soldater i alle våre kriger de siste femti årene? Hva var vi villige til å drepe andre for?
Mike, som deg, støtter jeg ikke forestillingen om at krig skal aksepteres som en gitt, som et "uunngåelig" aspekt av menneskelig sivilisasjon. Og jeg er enig i at personlig valg alltid er tilgjengelig.
Men moderne krigføring er en funksjon (kanskje et dårlig ordvalg) av nasjonalstaten, og vi ser i vår egen nasjon hvor liten effekt vanlige menneskers vilje har på «politikken». Massiv, koordinert "ulydighet", det er sant, ville ha en stor effekt, men en slik tilstand, beklager, er egentlig ikke noe jeg noen gang kunne håpe har en stor realistisk sjanse for å inntreffe.
Det er mulig, dersom mennesker skulle overleve våre nåværende alvorlige situasjoner, at det en dag vil være en internasjonal «rettsstat» basert på samarbeid og respekt for anstendighet og menneskerettigheter som faktisk overholdes. Vi hadde en god sjanse etter andre verdenskrig ... hvis vi er heldige, kommer det en til. Kan like gjerne drømme.
Spør deg selv, hva beskyttet amerikanske soldater i alle våre kriger de siste femti årene?
Noe som ligner på det Smedley Butler tilsto – å gjøre verden trygg for Wall Street. Smedley Butler uttrykte også sin mening om at Woodrow Wilsons plan for å få Amerika til å slutte seg til britene i første verdenskrig var å beskytte Wall Street-lån gitt til Storbritannia. Hvis Storbritannia hadde tapt krigen, ville disse lånene gått ned. Britene hadde en forståelse av at USA ville slutte seg til krigen på deres side når samtalene om en våpenhvile gikk rundt sommeren 1917, så de avviste våpenhvilen. Mellom da og våpenvåpendagen døde flere millioner mennesker forgjeves.
LOL. Les noen av innleggene ved siden av ditt. De snakker om giljotiner, opprør og å spise mennesker. Nevn hvilken som helst religion, politisk teori eller økonomisk plattform (til og med sosialisme), og det er folk som er villige til å drepe for å fremme den. Legg på toppen av det, alle kriminelle og personlig drevne overgrep og drap. Det som løfter det som kan betraktes som "normal" menneskelig vold til den masseproduserte elendigheten og krigens vold, er statens overordnede makt.
Det som er oppnåelig er hva man tror og hva man forestiller seg, som vist av kvantefysikk.
mike k:
De rike vil alltid være med oss også. Ikke sikker på hvilken som er den største belastningen.
Den irriterende delen er hvor tvilsomt det amerikanske folket er. Det kommer fra tid til annen meningsmålinger som sier at over 50 % av amerikanerne ikke tror på den offisielle 911 Irak-historien, jeg har lest 65 %, men mange fortsetter å konsumere disse løgnene, som blir verre og verre, og aksepterer tilsynelatende at det ikke er noe gjøres med det. Og jeg kjenner følelsen, selv om jeg kort tar opp GWOT til noen, kan jeg få lyst til å snakke til en vegg.
Imidlertid, blant mange nettsteder som vil bli kalt "aktivister", er det mye snakk om at folk som er imot krig og den pågående plyndring mener stillhet ikke lenger er akseptabelt. På Counterpunch i dag la Sean Stinson ut et essay med tittelen "MOAB: More Obama and Bush", som argumenterte for vår nåværende amerikanske regjering som en militærjunta som har blitt gradvis verre og nå i full kontroll under den ulykkelige Trump. Han avslutter med å si:
"Vil venstresiden mot krigen endelig ta av seg de rosa fittehattene og bli med i kampen nå som Trump opptrer som en bona fide-krigspresident?... Å stoppe den imperialistiske juggernauten mens den forbereder seg til det siste slaget vil kreve intet mindre enn en revolusjonær massebevegelse" …”Tiden for trinnvise reformer og stykkevis fremgang har passert. Radikal handling er påtrengende nødvendig." og «I dag er innsatsen langt høyere. Russland og Kina har gjort det klart at de ikke vil tolerere ensidig handling i Syria eller Nord-Korea. Hvis vi skal stoppe en total konfrontasjon mellom supermakter, så må krigsmaskinen stoppes med alle mulige midler. Selv om jeg ikke spesifikt tar til orde for retur av giljotinen, var det den gangen i 1650 da en mobb med sinte nederlendere drepte og spiste sin egen statsminister. Det er godt å ha alternativer. "
1762 ikke 1650
https://en.wikipedia.org/wiki/Rampjaar
DeWitts tunge og finger på permanent visning i Haag
https://maartenhell.files.wordpress.com/2012/01/tong_en_teen_in_kleur.jpg
Vi trenger et slikt museum; Kissingers ego, Cheneys hån, Brezinskis etikk ..
En langvarig konstant i USAs utenrikspolitikk er den nære alliansen med sunniarabiske teokratier. Opprinnelig var nok hovedgrunnlaget for dette tilgang på olje, men med tiden ble deres investeringer i USA viktigere. Disse landene har alltid hatt en preferanse for å støtte ekstremistgrupper i andre land. Til en viss grad tolererte USA dette som en uunngåelig del av alliansen, men i mange tilfeller var deres tilknytning til ekstremistiske islamistiske grupper svært nyttig for USA av geopolitiske årsaker. Mujaheddinene ble støttet mot regjeringen i Afghanistan som var alliert med Sovjetunionen. Delvis var dette de samme menneskene som senere dukket opp som en del av Al Qaida, en av dem var Osama Bin Laden. Fra det perspektivet, når vi tar i betraktning hvordan Mujaheddeen ble feiret som frihetskjempere, er det ikke så overraskende hvis man nå forsøker å omdøpe Al Qaida-militser i Syria som "moderate opprørere", selv om det kan være litt vanskelig å få aksept for dette fra den amerikanske offentligheten. I lys av USAs støtte til Mujaheddeen er det også noe absurd når NATO-aksjoner senere blir feiret som en kamp for kvinners rettigheter, men sannsynligvis håper man at folks minner er korte.
En viktig faktor er trolig den økende konvergensen mellom lobbyene til sunnimuslimske teokratier og Israel i USA. Begge er svært godt representert i utenrikspolitiske tenketanker. Hvis de trakk mot motsatte retninger, kan de delvis oppheve hverandre, men Israels forhold til disse svært undertrykkende teokratiene har blitt relativt godt. En forklaring kan være at i slike ekstremt undertrykkende arabiske land betyr opinionen mindre, og derfor arrangerer deres ledere seg naturlig med den sterkeste militærmakten i Midtøsten. Sekulære regjeringer, selv om de ikke er demokratiske, ignorerer generelt ikke opinionen like mye, og så lenge de palestinske områdene er okkupert, er det vanskeligere å normalisere forholdet til Israel (selv om to ikke-teokratiske naboer til Israel fortsatt har normale forhold). Derfor har hovedmålet vært sekulære arabiske regjeringer i Midtøsten.
Det er svært tvilsomt at dronekrigene som fører til mange uskyldige ofre virkelig hjelper i kampen mot terrorisme. Det som muligens kan hjelpe ville være om USA ga opp sin langvarige allianse med land som Saudi-Arabia og Qatar som støtter terrorgrupper og reverserte deres Midtøsten-politikk fullstendig. Men det er veldig sterke krefter innad i USA som neppe ville tillate dette.
Ja. "Petrodollaren" ville kollapse ... en sterk kraft faktisk!
Hovedmål sekulære sosialistiske regjeringer.
Ja, sosialisme i utlandet er målet for det amerikanske oligarkiet, som foretrekker ethvert tyranni fremfor sosialisme, for å avverge sosialismen i USA.
Tyranni og sosialisme utelukker ikke hverandre. Se på Nord-Korea og Cuba. Selv golfstatsmonarkiene har økonomier som er dominert av statlige virksomheter. Her i USA tjener det militære etablissementet, fra etterretningen til selv at VA er for alle hensikter en statlig virksomhet.
Det er åpenbart at GWOT bare er en unnskyldning for å øke budsjettene og forfølge geopolitiske mål i Midtøsten. Ved sine handlinger og strategier tror ikke Pentagon og CIA at Osama og Al-Quaida gjorde 9-11. Invaderer Irak, kaster Libya og prøver regimeskifte i Syria om olje og rørledninger. Petraeus, McChyrstal, Mattis er ikke dumme. de vet at SWOT er en unnskyldning for å forfølge fantasiene deres om vennlige regimer i Midt-Østen som vil tillate Big Oil å plyndre dem. Jo mer vi dreper jo mer hater lokalbefolkningen USA, så hele strategien er dømt til å mislykkes og gi Iran og Russland mer innflytelse på lang sikt.
Det er åpenbart at GWOT bare er en unnskyldning for å øke budsjettene og forfølge geopolitiske mål i Midtøsten. Ved sine handlinger og strategier tror ikke Pentagon og CIA at Osama og Al-Quaida gjorde 9-11. Invaderer Irak, kaster Libya og prøver regimeskifte i Syria om olje og rørledninger. Petraeus, McChyrstal, Mattis er ikke dumme. de vet at SWOT er en unnskyldning for å forfølge fantasiene deres om vennlige regimer i Midt-Østen som vil tillate Big Oil å plyndre dem. Jo mer vi dreper jo mer hater lokalbefolkningen USA, så hele strategien er dømt til å mislykkes og gi Iran og Russland mer innflytelse på lang sikt.
USA kan kjøpe olje fra hvem som helst for omtrent samme pris. Det er sionistene som kontrollerer politikerne: de holder ikke taler om olje til oljeselskaper, slik de gjør til AIPAC om Israel.
Ikke en eneste uvanlig gunstig amerikansk oljeavtale kom ut av Irak eller Libya, til tross for all krigshetspropagandaen. Det var heller ingen grunn til å tro at et slikt resultat var mulig. Det er heller ikke noe som ville ha forhindret en Qatar-rørledning gjennom Syria til Tyrkia hvis det hadde vært det opprinnelige målet. Med det permanente opprøret vi har skapt der, ville det nå vært et risikabelt sted for enhver rørledning. Ideen om konkurrerende rørledninger og oljeavtaler er en propagandaavledning for å distrahere oss fra den primære sionistiske planen.
Qatari-rørledning uten Assad-godkjenning? USAs uttalte politikk med global fullspekterdomene vil omfatte kontroll over alle energikilder. Chomsky uttaler at USA har til hensikt å kjøpe olje i Alantic-bassenget, men må kontrollere de andre forsyningene for global domene.
Med det mener jeg at pipeline-godkjenning fra Syria ville vært sannsynlig hvis Qatar/KSA/Israel/USA ikke var i konflikt med Assad. Og sannsynligvis ville Syria ha beveget seg mot demokrati hvis det ikke var truet. Det mobbende USA bruker stadig handlinger som de har fremprovosert av aggresjon, for å rasjonalisere ytterligere aggresjon.
Sam F:
"Det mobbende USA bruker konstant handlinger som de har fremprovosert av aggresjon, for å rasjonalisere ytterligere aggresjon."
Din kommentar rekapitulerer perfekt Richard Sakwas innsikt om den pågående utvidelsen av NATO:
"NATOs eksistens ble rettferdiggjort av behovet for å håndtere sikkerhetstruslene som ble provosert av utvidelsen."
Takk John Neal Spangler, og (i et bedre ord) start en internasjonal, ekte diskusjon om bærekraft og bevegelse, så godt som mulig, mot det...
Jeg mister fullstendig tålmodigheten med all denne sammenfiltrede analysen av de uendelig komplekse krigsskapende ideologiene og strategiene. Alt dette ser ut til å stilltiende akseptere det grunnleggende premisset om at det alltid vil være kriger, og vi vil alltid måtte føre dem. Vi trenger en bevegelse som skjærer hele denne logikken ved roten, Gandhi og andre har prøvd å gjøre dette poenget på sine egne måter, og for meg er det gyldig. Vi må bare slutte å akseptere at vi må spille i henhold til krigsmakerens skrudde logikk. Bare en radikal antikrigsbevegelse har noen sjanse til å avslutte denne onde krigens tragedie. Stopp krigen. Det er så enkelt som det. Folk har blitt hjernevasket til å tro at krig er nødvendig – det er det ikke. Krig har ingen logikk – det er galskap.
Vi trenger en bevegelse som skjærer hele denne logikken ved roten,
Mye lettere sagt enn gjort, mike. Tenk på den menneskelige natur som tilsynelatende bestemmer at ondskap vil være blant oss som gjør krig uunngåelig.
Jeg tror premisset som diskuteres er at de nødvendige forholdene som det kan bli tvingende nødvendig for en gruppe å forsvare seg for kan oppstå. Det betyr ikke at disse forholdene nødvendigvis vil oppstå, eller er uunngåelige, men ganske enkelt at de kan oppstå. Ja, all krig har konsekvenser som i seg selv er "onde", så krig er mye å unngå, men en "krig" for selvforsvar, kan det hevdes, kan under omstendigheter være et "eneste" valg for en etisk-tenkende gruppe med folk.
Er du kjent med David Swansons World Beyond War? Han gjør en god jobb. Du kan engasjere deg i ditt område.
http://worldbeyondwar.org/
Mike K- Jeg er enig med deg i at krig ikke er svaret, og at vi må se i oss selv for å finne fred, og lære å utstråle den freden. Bare ved å akseptere personlig ansvar for våre handlinger, i stedet for blindt å bli en del av en krigsmaskin, vil verdensfred noensinne bli mulig. Da våre grunnleggere skrev den andre endringen, var ideen deres å ha en borgermilits for å drive utenlandske inntrengere, og beskytte oss selv og vår nye republikk. De snur seg i gravene sine over det vi har blitt. I denne moderne verden antar jeg at vi kanskje trenger mer enn musketter, men jeg tror ikke vi trenger mer enn en nasjonalgarde og en kystvakt. Tenk hva vi kunne gjøre med arbeidskraften og ressursene hvis vi tok med soldatene våre hjem! Vi må lære å føre fred i oss selv og med verden.
Hopp over at Amerika vokser opp til å bli den største fyren i rommet kunne ha utnyttet dens enorme størrelse for å sikre fred, men i stedet har vi bare ført mer krig enn det som var nødvendig. Vi blåste det over å være den slags fredsstifter, og for det lider verden bare. Tenk deg hva Amerika kunne ha oppnådd ved å være den største og snilleste.
Åpenbart burde vært "støt bort utenlandske inntrengere". Oops.
Jefferson hevdet at vi ikke trengte noen stående hær og ikke mer enn patruljebåter. Men med raid på amerikansk skipsfart og imponering av handelssjømenn av den britiske marinen, var ikke gjengjeldelsesbrev som autoriserte væpnede handelsfartøyer nok, så krigsskipene USS Constitution og Constellation og andre ble bygget og brukt i krigen i 1812. Utenrikshandel impliserte forsvare skipsfarten selv om vi unngikk utenlandske forviklinger.
Nasjonalgarden var en illevarslende nasjonalisering av de statlige militsene, selv et forsøk på å få regjeringskontroll over små militser. Om det tjener folket eller tyranni avhenger av om tyranni eksisterer, kan diskuteres da, men vi har tyranni nå og kan ha det bedre med små militser, men med sannsynlighet for at den ekstreme høyrefløyen vil kontrollere dem. Militser kan eller kan ikke undertrykke opprør mot tyranni, men vil sannsynligvis være motivert av tyranniets massemedier inntil det er reformert.
Men du har fortsatt rett i at "hvis vi brakte soldatene våre hjem" eller ombestemte militæret til å bygge veier, skoler og sykehus i utviklingsland, ville vi ha "arbeidskraft og ressurser" til å ha løftet halve verden fra fattigdom siden WWII i stedet for å drepe over seks millioner uskyldige som kjemper for de samme uavhengighetsmålene som vår revolusjonære krig.
Vi kommer ikke til å avskaffe 1 million år med evolusjon av primater. Kriger føres av staten, som alltid prøver å øke sine krefter. Den ene konstanten i krig er at den alltid resulterer i økt statsmakt. Bare ved å svekke og regjere i staten vil dens hang til vold og erobring bli mindre.
De som fører krig av en eller annen grunn er veldig dårlige mennesker, og må stoppes. Vi må stoppe krigen på denne planeten. Krig er aldri nødvendig eller rettferdiggjort. Disse unnskyldningene er alle en del av krigens prosess. Det er galt for enhver person å delta i krigføringsprosessen på noen måte. Dette inkluderer å jobbe i krigsindustrier, stemme på eller støtte krigsskapere, eller å ha tanker som fører til krig i seg selv. Krig er en ond periode. Krig må ta slutt nå. Krig er den største ondskapen mennesker kan engasjere seg i. Alt godt og sant og vakkert blir ødelagt av krig. Krig er menneskehetens fiende, og truer med å drepe oss alle. Vær tydelig på at det aldri er noen rettferdiggjørelse for krig.
Stopp krig i ditt hjerte og i verden. Dette er din primære plikt som menneske.
Jeg ville endret det til "aggressiv krig." Selv om noen ikke vil forsvare seg selv, gir grunnloven den føderale regjeringen fullmakt til å avvise invasjoner, og grunnleggerne så absolutt nødvendigheten av den revolusjonære krigen, og mente at opprør mot tyranni var rettferdiggjort.
Så for å forkynne mot all krig, ville du oppfordret til å akseptere tyranni og slaveri. Men det ville bare øke det generelle nivået og varigheten av urettferdighet, vanligvis ment av talsmenn for kapitulasjon.
Det er bare traktater som kan autorisere annen krigføring i USA, og de har blitt misbrukt siden andre verdenskrig for å rasjonalisere aggressiv krig. Så jeg vil foreslå streng begrensning av defensive traktater, og operasjon i FN-regi, snarere enn streng pasifisme. Disse traktatene bør sørge for rettsforfølgelse av krigsforbrytelser. USA er den eneste nasjonen som har vedtatt en lov for å angripe Haag hvis innbyggerne blir stilt for krigsforbrytelser, og det i seg selv viser en intensjon om systematisk misbruk av militær makt.
Jeg er enig med deg, Sam. Jeg jobber med "Nürnberg og Vietnam" av Telford Taylor, en av Nürnberg-aktorene, der han indikerer at en forsvarskrig er den eneste rettferdige krigen.
Jeg er med Mike på dette. Bli kvitt den! Dette er grunnleggende sunn fornuft med mindre vi henviser oss til å være bare barn, som jeg beklager å si er ganske mye sannheten.
Vi må strebe etter å fremme oss selv utover enkle følelsesmessige nivåer mot bruk av resonneringsevnen.
Tilsynelatende foreslår du forsvar, men det sier seg selv. Noe som betyr at du er mot krig, noe som betyr at du ikke ville ha noe imot om denne ritualistiske blod-vilden skulle opphøre.
Skål, kamerater. Jeg løfter et glass til dere alle!
Forstått, og derfor må vi strebe. Jeg er imot all annen krig. Selv filosofien om humanitær krig blir generelt misbrukt for bekvemmelighetskriger, og når den ikke er bevisst misbrukt, har den likevel forårsaket langt mer skade enn nytte. Vår sikkerhet er langt bedre fremme ved hjelp og diplomati enn ved krig, og menneskeheten er langt bedre fremmet ved hjelp enn krig. Det eneste unntaket jeg ser ville være tilfellet med å stoppe et folkemord, der FN kunne bestemme den mest praktiske og humanitære kursen.
Skillet mellom en rettferdig krig er viktig. De koloniale krigene i det britiske imperiet utkjempet av USA, spesielt siden attentatet på Kennedy, er eksempler på urettferdige kriger. I den forbindelse var forskjellen mellom Bush- og Obama-administrasjonene i hovedsak vektlagt. Bush favoriserte direkte amerikansk invasjon, mens Obama foretrakk å bruke terrorfullmakter. Målet er ikke, som forfatteren antyder, å tilfredsstille allierte, men snarere britene forfattet geopolitiske mål om isolering og ødeleggelse av Russland og dets allierte på alle måter, for enhver pris i livet, selv med risiko for WWlll.
Takk, mike k, "veldig dårlige mennesker", det var sikkert samtalen Jack og Bobby hadde etter å ha blitt orientert av Joint Chiefs om våre First Strike-muligheter...
"Under den kalde krigen var LeMay forberedt på å starte et forebyggende atomangrep mot Sovjetunionen. Han avviste sivil kontroll over sin beslutningstaking, klaget over en amerikansk fobi for atomvåpen og lurte privat: "Ville ting vært mye verre hvis Khrusjtsjov var forsvarsminister?" Theodore Sorensen, Kennedys taleskriver og alter ego, kalte LeMay "mitt minst favorittmenneske."
Påkjenningene mellom generalene og deres øverstkommanderende viste seg på irriterende måter. Da Bundy ba Joint Chiefs' stabsdirektør om en kopi av planen for atomkrig, sa generalen i den andre enden av linjen: "Vi slipper det aldri." Bundy forklarte: «Jeg tror ikke du forstår. Jeg etterlyser presidenten og han vil se [det].» Høvdingenes motvilje var forståelig: deres Joint Strategic Capabilities Plan forutså bruken av 170 atom- og hydrogenbomber i Moskva alene; ødeleggelsen av alle store sovjetiske, kinesiske og østeuropeiske byer; og hundrevis av millioner dødsfall. Kvalifisert av en formell orientering om planen, henvendte Kennedy seg til en senior administrasjonstjenestemann og sa: "Og vi kaller oss selv menneskeslekten."
utdrag fra: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/08/jfk-vs-the-military/309496/
Takk Greg...
Ekte. USAs revolusjon var delvis en krig for å tillate folkemord på innfødte. Krig er alltid en fiasko, tyranni er bedre motstått med mer intelligente midler.
Jeg vet ikke om "mer intelligente midler" som faktisk fungerer i å motstå tyranni. Historisk er det avsluttet med enten revolusjoner eller invasjoner. Intelligent overtalelse påvirker ikke tyrannen, og moralsk utdanning forhindrer ikke fremveksten av tyranni. Tyrannen kan bare maktens språk.
Det mest effektive våpenet etablissementet brukte etter 911, var å marginalisere alle som ville stille spørsmål ved den offisielle fortellingen som vår regjering erklærte for å være sannheten. Selv FBI anklaget aldri Osama bin Laden for forbrytelsen i 911 på grunn av deres mangel på bevis mot bin Laden. Mens noen ønsker å betrakte en linje brukt av Project for the New American Century som en tilfeldighet av ordbruk, ser jeg på den som en advarsel, eller enda bedre en oppskrift på hva som skulle komme, du bestemmer;
"Videre vil transformasjonsprosessen, selv om den bringer revolusjonerende endring, sannsynligvis være lang, uten en eller annen katastrofal og katalyserende hendelse - som en ny Pearl Harbor. …”
Det ville være interessant å vite i hvilken grad amerikanske tjenestemenn visste om den saudiske støtten til det høyprofilerte 9/11-angrepet som ville bringe USA inn i Midtøsten-kriger for Israel. Men det var absolutt forræderi for sionisten DefSec Wolfowitz å utnevne kjente sionistiske konspiratorer Perle, Wurmser og Feith (som tidligere hadde jobbet sammen for Netanyahus støtte til en plan for å lure USA inn i Midtøsten-kriger for Israel) til å styre kontorene hos DIA, CIA , og NSA som sendte miskreditert WMD-informasjon til Bush-adminen for å lure folket inn i Irak-krigen andre.
For detaljer se Bamfords Pretext for War.
fotografiet av Bush og Bandar Bush er absolutt interessant, når det gjelder omfanget av Bandars pretensjon og rollespill mens han var i Georges selskap, den hemmelige masken. Men jeg antar at det bare var business.
https://static1.squarespace.com/static/51fbd9d0e4b0d46ee2931e75/t/57961f7915d5dbb62e9b3520/1469456349967/
Som du kjenner Sam, kan bedriftsmediene våre, som kan bruke måneder på å dvele ved hvordan russerne rigget vårt amerikanske presidentløp i 2016 slik at Hillary skulle tape, ikke finne noe kvalitetstid på å stille spørsmål ved den offisielle 911-historien. Ingen videoer som viser et fly som treffer Pentagon, ingen undring på hvordan uten at noe fly traff det WTC Building #7 falt, aldri et ord til da BBC gikk på lufta minutter før Bldg #7 falt og rapporterte at det kollapset, ingen forklaring på hvordan Flight 93 kunne forlate et søppelfelt på 8 mil når flyet angivelig gikk rett ned før det traff bakken, og med alle disse tvilsomme elementene som ikke ble rapportert fra de samme mediene som hevder utvilsomt at Putin fikset presidentkappløpet fortsatt uten bevis for å bevise deres påstand, vil nekte å sende med rimelig tvil til den offisielle 911-fortellingen. Jeg synes det er totalt mystisk at ingen opportunistisk karrierereporter har tatt på seg den undersøkende forskningen som kreves for å produsere en 911-rapport eller dokumentar av høy kvalitet for å svare på disse mange spørsmålene som ble reist når han gravde inn i denne arrangerte handelen som fant sted for nesten 16 år siden.
Den uhyggelige tidslinjen til Wolfowitz som presenterer 'Rebuilding America Defenses' reiser enda flere spørsmål, og hans hjelp til å utnevne personer som har skrevet 'A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm' får en bare til å klø seg mye mer i hodet med ubesvarte spørsmål, og hvem disse menneskene er.
Jeg lener meg til en teori om at CIA hentet agenten Tim Osmon inn fra kulden, hvorpå agent Osmon tok tilbake sitt fødselsnavn til Osama bin Laden. Jeg tror også at Osama bin Laden nærmet seg sin død, og at selv om han tok skylden for 911 ville demonisere ham i Vesten, ville minnet hans leve lenge og feires i hans Midtøsten, som alle ville ære ham i mange år for å komme.
Det muslimske folket hadde absolutt ikke nytte av denne forbrytelsen som ble begått den skjebnesvangre dagen i september 2001, men noen få andre gjorde det. Mellom formuene laget av MIC og Homeland Security-leverandørene og -entreprenørene, hvorfor 911 var en forretningsdrøm som gikk i oppfyllelse. Pluss ved å invadere Afghanistan og Irak dette klemte Iran, og det kravet til Midtøstens territorium er akkurat det sionistene og wahabis maktspillere spytter over.
Selv om det gir full mening å anklage Putin for valgtukling, er det desidert feil å stille spørsmål ved den offisielle 911-historien. Lennon og McCartney hadde rett....
Innsiden din er ute når utsiden din er inne
Utsiden din er inne når innsiden din er ute
Så kom igjen kom igjen
Kom igjen, det er en glede
Kom igjen, det er en glede
Kom igjen, la oss gjøre det enkelt
Kom igjen, la oss gjøre det enkelt
Gjør det enkelt, gjør det enkelt
Alle har noe å skjule bortsett fra meg og
Apen min
Ja, det er klart USAs mål i Afghanistan/Irak-krigene var å omringe Iran på forespørsel fra Israel, siden vi visste at BinLaden hadde vært basert i Pakistan siden USA støttet ham der, og hadde mange kontakter for å holde ham forsynt der. Det er vanskelig å tro at USA ikke står bak destabilisering av atomvåpen Pakistan, spesielt etter å ha oppmuntret India til å plassere tropper i Afghanistan.
Det er merkelig at 911 ikke etterforskes mer enn den Dem-påståtte hackingen, selv om mange spørsmål kan forbli uløste. Jeg har hørt om videoer av den andre WTC-effekten, og det ville være heldig å ha videoer av de andre. Siden flyene ble styrtet, virker det usannsynlig at det var noen annen årsak, men jeg vil ikke diskutere videre her, for å unngå å avlede kommentarene.
I fysikkens virkelige verden kan årsaker og virkninger bestemmes vitenskapelig. "Effekten" av nesten fullstendig, raskt synkronisert pulverisering av de 3 WTC-bygningene kan på ingen måte være forårsaket av de to flykollisjonene og resulterende branner. Strukturelle kollapser på grunn av strukturelle skader ser ikke slik ut...dette er ikke "kollapser", de er kontrollerte rivinger.
Takk for innspillet ditt Gregory, men ville ikke kommentaren din blitt godt mottatt hvis den ble rapportert av våre bedriftsmediehacks? Fraværet av noen kritisk analyse av 911 fra amerikanske nyhetsmedier er dekningen.
Det stemmer Joe. "Nyhetsmediene" som du refererer til, har bemerkelsesverdig lite kritisk tenkning og analyse, samtidig som de er ganske dyktige på stenografi.
"Kræsjstedet" i Pennsylvania er like absurd som de "strukturelle kollapsene". Men selvfølgelig har jorden bare sugd opp alt...
Jeg er veldig skeptisk til teorien om kontrollert riving fordi jeg vet mer om kollapsprosessen. Men vi kan teste dette ved å ansette AlQaida for å gjøre DC tilbake til en skikkelig sump for innbyggerne, og bare etterlate minnesmerkene. Ved å filme hver innvirkning vil vi endelig vite sannheten, og ha mye mindre å bekymre oss for.
Bygning 7 sto i brann fra brennende rusk som ikke ble sett fra bilder tatt av tvillingtårnene. Det var en dokumentar om dette og film som viser brannen. Jeg husker ikke detaljene siden det var for en tid siden. Når det gjelder tvillingtårnene, ble det andre tårnet truffet på et mye lavere nivå enn det første. Hvis du har sett en høy bygning rives, er sprengstoffet satt i bunnen av bygget på en slik måte at bygget faller ned og inn i seg selv når underetasjen raser sammen og bygget faller ned etasje for etasje fra bunnen. Tårnene kan sees å kollapse fra der brannene var og komme ned etasje for etasje. De antatte eksplosjonene nær bunnen er sannsynligvis trykkluft som er presset ned trappeoppgangene og heissjakter og slipper ut gjennom vinduer. Det ville være mye luft som prøver å finne veien ut.
Jeg tror imidlertid at israelerne visste at det kom til å skje og av hvem. Interessant nok er minst 4 eller 5 av de navngitte skyldige i live som rapportert av BBC og andre byråer, uskyldige mennesker som hadde fått identiteten sin stjålet. En hadde mistet sin et år før mens han var student ved et universitet i det vestlige USA.
Faktisk er radiotårnet på toppen det første som velter.
Vi vet allerede. Som avklassifiseringen av de 28 redigerte sidene i 9/11-rapporten viser, ble all etterforskning av saudisk involvering blokkert på de høyeste nivåene av regjeringen.
"Salt ... men det er akkurat slik jeg liker det." Det er en punchline til en gammel vits.
Ja FG dette er en gammel samtale som vi har hatt mange ganger, og fortsatt får punchline få latter. Ankre bort ... Joe
Det som faktisk har skjedd siden den gang, er imidlertid at høytstående tjenestemenn i Pentagon og CIA har vært det ofre interessen til det amerikanske folket i å svekke Al Qaida i orden å forfølge sine egne institusjonelle interesser.
Er ikke dette et svik mot det amerikanske folket og dermed en form for forræderi?
Ja, det er forræderi å «føre krig mot disse USA» ved å støtte og styrke dets erklærte fiender for en privat vinning for Israels tilhengere.
Saudi- og Qatars regjeringer er de største økonomiske støttespillerne til Da-esh. Ikke for å minimalisere USAs eller israelske forbrytelser.
Ja, de amerikanske krigshetserne bør stilles for retten for å støtte saudisk og qatarisk aggresjon ved bruk av AlQaida.
Og svare på spørsmålet om hvor lenge de har "brukt Al Qaida".
Sam F,
Ja, bevisene er overveldende for at Israel er opp til nakken i å oppildne den såkalte "krigen mot terror", i å sette i gang den religiøse konflikten, i økonomisk tvang av amerikanske politikere og i å lure den amerikanske offentligheten gjennom å kontrollere media. Og det gjøres for krigsfortjeneste. For nye lesere, se "War Profiteers and the Roots of the War on Terror" på
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Israel og Wall Street fremstår som dagens ondskapsakse i den vestlige verden. De huser det finansielle oligarkiet som kontrollerer Deep State-elementene til CIA/MIC og redaksjonene til MSM.
Å informere offentligheten er løsningen, å diskreditere og til slutt fengsle de kriminelle. Derav den sentrale betydningen av modige sider som Consortium News.
JWalters, takk for at du brukte "ondskapens akse"-metafor på riktig måte. Dette er sannsynligvis første gang det faktisk gjelder! David Frum, Neocon oppfinner av propaganda ...
The Global War on Terror (GWOT) er et aktivt oppdrettsprogram for terrorister.
Al Qaida og ISIS blir satt foran for å tilfredsstille ønskene til den mest "spesielle" Midtøsten-allierte: Israel.
Den siste agn-og-switch-svindel er: Sarin (WMD redux)
Associated Press i Jerusalem kringkaster den bevisfrie israelske «spesifikke etterretningsvurderingen», støttet av to anonyme israelske «forsvarstjenestemenn, og hevdet å være «konservative» av den alltid hjelpsomme falske «kjemiske våpeneksperten» Dan Kaszeta fra Bellingcat, at Syria har fortsatt kjemiske våpen
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
I november 2016 advarte Gareth Porter om vestlige mediers "alvorlige risikoer for å bli manipulert" av White Helmets, en organisasjon som er tungt finansiert av det amerikanske utenriksdepartementet som kun opererer i Al Qaida-kontrollerte områder av Syria.
http://www.alternet.org/grayzone-project/how-syrian-white-helmets-played-western-media
Porter fremhevet den viktigste desinformasjonsrollen som spilles av Bellingcat-nettstedet grunnlagt av Eliot Higgins, en stipendiat fra det amerikanske utenriksdepartementet-finansierte Atlantic Council.
Med henvisning til eksemplet med Bellingcat-erklæringer om et påstått luftangrep i et Al Qaida-kontrollert område av Aleppo, observerte Porter at "bekreftende bevis for et luftangrep hevdet av Bellingcat faktisk ikke bekreftet det i det hele tatt".
Porter advarte om "journalistisk feilbehandling fra medier med lang erfaring med å skjevde dekningen av konflikter mot en intervensjonistisk fortelling".
Dette er nøyaktig situasjonen i dag med mainstream-mediedekningen av den kjemiske hendelsen Khan Shaykhun 4. april 2017 i et Al Qaida-kontrollert område i Idlib.
Atlantic Councils Bellingcat fortsetter å være en primær desinformasjonskilde.
Dan Kaszeta, en langvarig samarbeidspartner med Eliot Higgins, har blitt mye sitert av mainstream media som støtter påstander fra White Helmets og Al Qaida om at Khan Shaykhum kjemiske hendelse var et "luftangrep".
Dan Kaszeta, en langvarig samarbeidspartner med Eliot Higgins, fortsetter å hevde at det var en «luft-slippet Sarin-bombe» til tross for at bevisene faktisk ikke bekrefter et luftangrep.
Den 19. april rapporterte Associated Press fra Jerusalem at Kaszeta nå støtter bevisfri "israelsk etterretningstjeneste" påstander om at Syria fortsatt besitter opptil tre tonn kjemiske våpen.
«... Kaszeta støtter nå bevisfri «israelsk etterretning» påstander om at Syria fortsatt besitter opptil tre tonn kjemiske våpen.»
Jeg støtter bevis-lite "amerikansk etterretningstjeneste"-påstander om at al Nusra har stjålet betydelige mengder, og kanskje alt, av den oppbevaringen:
Al Nusrah Front, utenlandske jihadister beslaglegger den viktigste syriske basen i Aleppo
Av Bill Roggio | 10. desember 2012 FDDs Long War Journal
” Al Nusrah-fronten…… og allierte jihadistgrupper tok kontroll over den siste store syriske hærens base i det vestlige Aleppo etter en to måneder lang beleiring. (Sjeik Suleiman-basen, eller base 111) antas å være involvert i Syrias kjemiske våpenprogram……. Basen "inneholdt en hemmelig vitenskapelig forskning hvis formål var ukjent selv for de menige," rapporterte AFP i slutten av november, basert på et krav fra en soldat som hoppet av.
Hvordan den islamske staten beslagla et kjemisk våpenlager 8
AV HARALD DOORNBOS, JENAN MOUSSA Utenrikspolitikk
Omtrent fire måneder før splittelsen mellom Nusra-fronten og ISIS, i desember 2012, klatret dusinvis av syriske jihadi-krigere en bakke mot Regiment 111 – en stor hærbase nær byen Darat Izza, nord i Syria……….Basen var en gullgruve: hjem til våpen, artilleri, ammunisjon og kjøretøy. Og dypt inne i Regiment 111s bunkere lå noe enda mer verdifullt - en lagringsplass med kjemiske våpen...
…….I løpet av et døgn hadde de kombinerte jihadi-styrkene brutt gjennom linjene til den syriske hæren. Kort tid etter var regiment 111 fullstendig under jihadistisk kontroll. De fant store lagre av våpen, ammunisjon og, til deres overraskelse, kjemiske midler. De var, ifølge Abu Ahmad, hovedsakelig fat fylt med klor, sarin og sennepsgass.
Det som fulgte var fordelingen av krigsbyttet. Alle tok litt ammunisjon og våpen. Men bare Nusra-fronten beslagla de kjemiske våpnene. Abu Ahmad så på da al-Qaida-tilknytningen kalte inn 10 store lastebiler, lastet 15 containere med klor og saringass og kjørte dem bort til et ukjent reisemål. Han så ikke hva som skjedde med sennepsgassen.
Tre måneder senere rapporterte både den syriske regjeringen og opprørsgruppene om et angrep i Khan al-Assal, nær Aleppo. Internasjonale medier sa at 26 mennesker var drept, blant dem 16 regimesoldater og 10 sivile. Både det syriske regimet og opposisjonen hevdet at kjemiske våpen hadde blitt brukt - og begge anklaget den andre for å ha utført et av de første kjemiske våpenangrepene i Syria-krigen.
Abu Ahmad holdt kjeft offentlig, men privat diskuterte han og noen av hans syriske jihadkamerater saken. Selv om de ikke hadde noen bevis, lurte de på om materialet som ble brukt i Khan al-Assal-angrepet var tatt fra regiment 111. Han visste at han ikke kunne be Abu al-Atheer om avklaring. Nå hadde han lært en av de gylne reglene for den hemmelighetsfulle jihadi-bevegelsen: Når det ikke er din sak, hold kjeft.»
...... ..
Og husk ,
Khan al-Assal var et dokumentert sarinangrep, med sarin som var kjemisk lik det som ble brukt i Ghouta noen måneder senere.
Hvis alt det ovennevnte er sant, brukte de sannsynligvis rester av Assads lager, uansett hvilken side som satte inn sarinen. Den samme situasjonen kan godt gjelde i Khan Sheikhoun. Det er derfor jeg tror fingeravtrykksvirksomheten er en salgsjobb, ikke en del av en søken etter sannhet.
Den andre muligheten er at den syriske hærens Regiment 111 sarinlagre ikke var fra Assads produksjonslinje, men fra Gaddafis.
«USA har allerede gått inn i Syria. Militæret er der akkurat nå. Det amerikanske flyvåpenet har nylig utvidet en flybase i Nord-Syria. Basen ligger i nærheten av Kobani, som ligger omtrent 90 mil nord for Raqqa, den siste urbane høyborgen for Den islamske staten (IS).
«Det er ikke bare Syria. Etter først å ha forsterket de gjenværende styrkene i landet, ble USAs militære tilstedeværelse (Operation Inherent Resolve) gjenopprettet i Irak sommeren 2014, og startet en kampanje, dominert av luft- og spesialoperasjoner, angivelig rettet mot gruppen Den islamske staten (IS). I 2016 etablerte amerikansk militær flyplassen Kobani i Syria og satte også opp en flyplass ved Qayarrah West i Nord-Irak. Kobani-flystripen har blitt modifisert for å støtte C-17s, de største lasteflyene som trenger en herdet rullebane for å støtte vekten, og andre fly. Bare i mars ble flyplassen brukt til minst 50 landinger av C-17 og mer enn 100 landinger av C-130 militære lastefly.
«USA vurderer en annen flystripe nær den nylig gjenerobrede Tabqa-dammen, nord for Raqqa, som ble tatt av de USA-støttede syriske demokratiske styrkene 26. mars. Erobringen av Tabqa-flyplassen omtrent 110 kilometer nord for Raqqa vil bli brukt i samme måte som Qayyarah Airfield West i Irak blir brukt til operasjoner for å gjenerobre Mosul. Når den er ferdig, vil Tabka-flyplassen gjøre det mulig for USA å utplassere dobbelt så mange krigsfly og helikoptre i Syria som russerne har i dag. Den er allerede kalt 'Incirlik 2' eller 'Qayyarah-2'.
"Den nye basen er designet for å romme de 2,500 amerikanske militærpersonellet som er plassert i Incirlik, Tyrkia. Administrasjonen er på vei til å trekke amerikanske luftvåpenenheter ut av Tyrkia, til de fem nye og utvidede flybasene i Syria. […]
«Omtrent på tidspunktet for lanseringen av Inherent Resolve, la USA til overvåkingsoppdrag over Syria for hemmelig støtte til spesifikke opposisjonsstyrker. Amerikansk militærpersonell på bakken i Syria ble direkte involvert i fiendtligheter. Siden den gang har operasjonene til Special Operations Forces (SOF) intensivert og utvidet omfang. I 2016 utplasserte USA sine spesialstyrker i minst syv baser i Nord-Syria som er lokalisert i regionene Qamishli, Ain Issa, Kobane, Hasaka og Tal Abyadh.
"USA forbereder etableringen av "trygge soner" (stabilitetssoner) eller kvasi-stater under deres kontroll som skal brukes som springbrett for militære operasjoner i Midtøsten-regionen. […]
"Alt sagt er det en grunn til å se på angrepet 7. april som en ny fase i de pågående krigsforberedelsene. Det spiller ingen rolle for USA om president Assad holder tømmene i Syria eller ikke. Assadene – far og sønn – har vært ved makten siden 1970. USA og Syria styrt av Assad-familien er alltid uenige. Hvorfor er det så viktig å kvitte seg med regimet nå? Påståtte kjemiske angrep og andre ting brukes åpenbart som påskudd for å rettferdiggjøre storstilt militær tilstedeværelse i hele regionen.
"Krigen i Syria har ikke blitt provosert av de siste hendelsene. Det begynte lenge før Donald Trump tiltrådte. Den sittende presidenten har ikke gjort noe nytt. Han bestemte seg bare for å fortsette det forgjengeren startet. Generelt tar den amerikanske administrasjonen over der George W. Bush, Jr, slapp. Presidenten, som ba om å holde seg unna utenlandske konflikter under valgkampen, har skiftet holdning fra «America First» til «America Allestedsnærværende».
Trumps Midtøsten-politikk: Skifte fra "America First" til "America Allestedsnærværende"
Av Andrei Akulov
http://www.strategic-culture.org/news/2017/04/15/trump-middle-east-policy-shifting-america-first-to-america-omnipresent.html
Absolutt. Sølvfôr: Katten er ute av sekken. Ikke flere neo cons som gjemmer seg i svart hud, eller utgir seg for å være en kvinne. Bare Donald Dump og det motsatte av alt han spydde ut under valget. Donald er en større hore enn Hillary; ikke behov for husslaven; vi fikk plantasjeeieren til å avsløre nøyaktig hvem det er. Les dem gråt; så gå tilbake til jobb. For ikke å nevne Jeff Sessions: den squirreliest lille twerp Confederacy noensinne produsert. General Lee og til og med Nathan Bedford Forest ruller over i gravene sine som reaksjon på denne lille twerpen.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Trumppence
Trumppence
substantiv – trumf·pence \(?)t-rhum-?p?n(t)s\
1. sammenføyning av 2 store hvite menn i midten av livet, med en tendens til å vekke hat, og fremmedgjøre de som ikke er som dem
2. en slangbetegnelse for Smegma, som stammer fra menn med privilegier
3. straffen som et land fortjener å motta, hvis de kaster stemmen sin og lar 2 gassposer ødelegge verden
1. "Dette landet er på vei mot en Trumppence av bibelske proporsjoner."
Ordfører: Hva mener du, "Trumppence"?
«Det han mener er Det gamle testamente, herr ordfører, ekte vrede av Guds type. ”
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
2. «Greit! Du har din Trumppence over meg!!"
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
3. «Vi tok dette på oss for ikke å stemme. Dette er vår Trumppence..."
#trumppence#smegma
av HMSCaptainBlood 14. juli 2016
«De ledige dagene med å late som er borte som et lys fra vinden
virkelig virkelig virkelig virkelig folk vet ..." (Cimarons "Rooting for a Cause"