Når han flytter fra Tweets til Tomahawk-missiler, liker president Trump å sende meldinger med utropstegn, men disse meldingene er ofte rotete og dermed farlige, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Trump-administrasjonen feilkommunikasjon om oppholdsstedet av en marineangrepsstyrke som inkluderer hangarskipet Carl Vinson, understreker tomheten i administrasjonens tøffe, men vage retorikk om å sette stater «på varsel» og avslutte epoker med «tålmodighet».
USS Carl Vinson i Stillehavet
Episoden med Vinson - som seilte sørover for en øvelse med australierne da administrasjonen offentlig antydet at den seilte nordover mot Korea - vil få flere utenlandske observatører til å konkludere med at muskelpraten bare er snakk. Dette er på toppen av det som allerede var en alvorlig internasjonal troverdighetsproblem med en president som har etablert et velfortjent rykte for uærlighet.
Alt dette er ille nok, men det tilslører ytterligere problemer knyttet til Donald Trumps bruk av militærmakt for å sende meldinger til utenlandske regimer. Denne formen for meldinger, som illustrert av kryssermissilangrepet i Syria, spiller så mye på Trumps tilbøyeligheter at vi sannsynligvis vil se mange flere tilfeller av det. Det er en ettertrykkelig og dramatisk gest som kan være forankret, slik streiken i Syria tydeligvis var, mer i følelser enn i noen nøye tanke om langsiktig strategi. Litt som en tweet med mange utropstegn.
Etter forlegenheten som involverer Vinson, kan Trumps rådgivere lene seg mer enn før mot å favorisere faktisk maktbruk, for at den tomme retorikken ikke skal virke enda mer tom. Men så lenge enten rådgiverne eller presidenten selv ikke er tilbøyelige til å bli dypt engasjert i en situasjon, vil mesteparten av maktbruken bli rasjonalisert som sending av «meldinger».
Sannsynligvis var meldingen fra streiken i Syria som Det hvite hus verdsatte høyest, en som ble sendt til innenlandske publikum. Missilangrepet vant støtte over en bred del av det amerikanske politiske spekteret. Handlingen kan presenteres som en pause fra Barack Obama, midt i en mengde internasjonale problemer som den nåværende administrasjonen ikke har bedre ideer eller alternativer for å løse enn Obama hadde.
Rakettangrepet var spesielt jublet av neokonservative som ser enhver bruk av militær makt mot et mislikt regime som enda et skritt mot nykonservativ gjenerobring av kontrollen over USAs utenrikspolitikk. Men når det gjelder å sende meldinger til utlendinger og fremmede stater, er det ingen indikasjon på at Trumps hvite hus fullt ut forstår prinsippene som er involvert i å gjøre den typen meldinger effektiv - prinsipper som strategen Thomas Schelling forklarte et halvt århundre siden.
Uartikulert bombing
Det er først og fremst spørsmålet om hva is meldingen. Bomber og missiler er ikke artikulerte ting; de er ikke i stand til å forklare mål, grenser, røde linjer eller noe annet som brukerne av dem ønsker å kommunisere. Trumps kaskade av flip-flops, og den vage karakteren av retorikken om å sette folk på varsel og gå tom for tålmodighet, hjelper ikke på kommunikasjonen.
President Donald Trump ønsker Kinas president Xi Jinping velkommen til en statsmiddag under toppmøtet deres i Mar-a-Lago, Florida, 6. april 2017, etter at Trump beordret et Tomahawk-missilangrep mot Syria. (Skjermbilde fra whitehouse.gov)
Den beste pålydende tolkningen av angrepet i Syria er at det hadde å gjøre med å straffe og avskrekke bruk av kjemiske våpen. Men hvis hensikten var å håndheve en internasjonal norm og internasjonal lov om bruk av kjemiske våpen, ble det vanskeligere å overtale noen om dette på grunn av mangelen på noen innsats for å oppnå internasjonale sanksjoner, spesielt gjennom FNs sikkerhetsråd, før en gjengjeldelsesangrep .
Dessuten har annen krigførende administrasjonsretorikk om Syria hørt mye bredere ut. Og faktisk har ofre fra kjemiske våpen vært en liten brøkdel av de totale tapene – inkludert sivile lidelser påført av regimets militære operasjoner – i Syria-krigen. Så hvis det egentlig bare handlet om kjemikalier, hvor mye nytte gjorde en meldingsadvarsel? Det syriske regimet ble tydeligvis ikke avskrekket fra angriper umiddelbart det samme nabolaget (med konvensjonelle våpen) som var åstedet for den kjemiske hendelsen. [For mer om usikkerheten om hva som skjedde på Khan Sheikhoun, se Consortiumnews.coms "NYT håner skepsis til Syria-Sarin-påstander.“]
Blandede meldinger
Meldinger – som navn, og i motsetning til pinner og steiner – gjør ikke nødvendigvis særlig vondt. Et meldingsutsendende militært angrep kan faktisk hjelpe regimet eller gruppen som er målrettet, ved å gi den en mulighet til å demonstrere for sine valgkretser hvordan den overlever angrepene til, står opp mot og slår tilbake mot den amerikanske supermakten.
Den guidede missil-destroyeren USS Porter utfører streikeoperasjoner mens de er i Middelhavet, 7. april 2017. (Marinefoto av underoffiser 3. klasse Ford Williams)
Og det gjør det med den ekstra fordelen av å ri på all folkelig harme mot utenlandsk, spesielt amerikansk intervensjon og harme mot alle skader påført av utenlandske militæroperasjoner.
En nøkkel, per Schelling, for å gjøre en meldingssending effektiv er å koble den i hodet til det målrettede regimet til utsiktene til mer destruktiv handling hvis visse krav eller standarder ikke oppfylles. En måte å oppnå en slik kobling på er at meldingssendingsoperasjonen i seg selv medfører risikoen for eskalering til noe større og mer destruktivt.
Rakettangrepet i Syria innebar en fare for eskalering, spesielt hvis det hadde drept noen russere, men det er ingen indikasjoner på at Trump-administrasjonen ønsker et militært sammenstøt med Russland (selv om administrasjonens nåværende holdning overfor Russland er enda et tema infisert av rotete meldinger).
Det som til syvende og sist er viktigst, er ikke bare budskapet og risikoen for eskalering, men en tro på hodet til lederne i den andre staten om at våre egne ledere anser saken som står på spill som så viktig at de er villige til å kjempe en større krig om det. Men det er ikke sant for borgerkrigen i Syria. USA har rett og slett ikke den typen andel i resultatet, og det er derfor Obama-administrasjonen klokelig ikke fordypet USA i den borgerkrigen.
Med Nord-Korea representerer utsiktene til atomvåpen på toppen av langdistansemissiler høye innsatser, men det gjør også alle de andre dimensjonene ved dette problemet, inkludert faren for å utløse en ny Korea-krig, som har gjort saken til et vanskelig puslespill for alle Amerikanske administrasjoner som har måttet håndtere det.
Når Vinson endelig kommer i nærheten av Korea, som vi blir fortalt at det vil, hva kan flyet gjøre som ville være fornuftig gitt denne samlingen av amerikanske interesser og farer for disse interessene? Det er vanskelig å svare på det spørsmålet, og det er også vanskelig for Kim Jong-un å svare på det.
Bakgrunnen for ikke bare Trump-administrasjonens holdninger, men også en større diskurs i USA om sending av militære meldinger, er den tilbakevendende tendensen, spesielt blant de jublende nykonservativene, til å tro at å slå ut militært hvor som helst i verden kjøper USA en form for innflytelse. eller innflytelse med hensyn til saker andre steder i verden. Det gjør det ikke.
Det er rett og slett ikke hvordan internasjonalt omdømme og troverdighet fungerer. Det som betyr noe er styrken til interessen som USA har i en sak, sammen med deres evne til å kommunisere til andre hvor sterk interessen er.
Donald Trump er kanskje ikke en nykonst, men han er tydeligvis tilbøyelig til lashing-out-wins-points-tilnærmingen i stedet for nøye sak-for-sak vurdering av hvor amerikanske interesser ligger og ikke ligger. Og utstøtingen tilfredsstiller også alle interne demoner som opprettholder hans eruptive natur. Han hadde allerede Twitter for å sende ut sinte meldinger.
Nå har han også kryssermissiler og annen militær maskinvare for å sende slike meldinger. Hans bruk av sistnevnte kan vise noe av impulsiviteten han vanligvis viser med førstnevnte.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Hva om oppmerksomheten til Syria er et knep, et middel for å lokke krigere fra Libanon i Syria, med den hensikt å svekke Libanon som motstander når tunet deres kommer. Libanon er svært naboen til Israel .. det er vanskelig å se hvordan .. selv deres atomvåpen vil forhindre deres totale utryddelse.
Den amerikanske general Wesley Clark fortalte verden .. Pentagon har planlagt 7 land på 5 år. Ja, de er langt etter planen .. men hei ..
1. Irak – ferdig.
2. Syria – i gang.
3. Libanon – jobber med det .. ifølge libaneserne .. hvis Libanon forsvinner vil hele Midtøsten stå i flammer.
4. Libya – ferdig.
5. Somalia – slåssing.
6. Sudan – Kamp.
7. Iran – dette vil være halmen som knekker kamelene tilbake .. bare hvem er kamelen?
Israel må stole på at Saudi-Arabia er der for dem, og de vil sannsynligvis gjøre det .. men hvis noen er fast bestemt på .. hvor mange konsentrerte luftangrep vil det ta for å utslette dem fra jordens overflate .. Israel er bare på størrelse med et frimerke.
Med mindre Israel er det opprinnelige målet.
FTR #950 sjokk til systemet: ytterligere refleksjoner over Breitbart-aksen
AV DAVE EMORY ?
17. MARS 2017 ?
Denne sendingen oppdaterer dekningen av nøkkelaspekter ved nazisten/fascisten, ops, vi mener «alt-right»-miljøet som flyttet inn i regjeringen med tillatelse fra Trumpenkampfverbande og Breitbart.
Å videreutvikle den skremmende virkeligheten om hva kunstig intelligens (AI) kan utrette for den dedikerte fascisten, opps, vi mener "alt-right"-tilhenger, vi noterer oss en viktig adresse gitt på SXSW. Microsoft-forsker Kate Crawford holdt en tale med tittelen "Dark Days: AI and the Rise of Fascism." Presentasjonen fremhevet den sosiale effekten av maskinlæring og datasystemer i stor skala. Ta med hjem-meldingen? Ved å delegere makt til buddatadrevne AI-er, kan disse AI-ene bli fascistens drøm: Utrolig makt over andres liv med minimalt ansvar: ”. . . «Dette er en fascists drøm,» sa hun. 'Makt uten ansvar.' . . . ."
Ved å se på den politiske filosofien til Steve Bannon og den banebrytende påvirkningen på dens utvikling, fornyer vi vårt bekjentskap med Curtis Yarvin, alias «Mencius Moldbug», en herald av Dark Enlightment.
Curtis Yarvin har faktisk åpnet en backchannel-rådgivningsforbindelse til Det hvite hus.
Legg merke til at alle Bannon-påvirkningene ser ut til å være enige om at det som trengs er «et sjokk for systemet». Vi kan godt oppleve nettopp det. ". . . . . . . . Bannons lesninger har en tendens til å ha én ting til felles: synet om at teknokrater har satt den vestlige sivilisasjonen på en nedadgående bane og at bare et sjokk for systemet kan snu nedgangen. . . . ”
Den fascistiske filosofen Julius Evola er en annen av hovedinnflytelsene på Bannon. Evola var en tidlig okkult fascist, med sterke forbindelser med Mussolinis Italia. Etter hvert etablerte Evola sterke, varige forbindelser med nazistenes SS, både operasjonelt og ideologisk.
Han er en annen talsmann for "sjokk til systemet"/"blås det opp"-tilnærmingen til status quo. ". . . Å endre systemet, hevdet Evola, var 'ikke et spørsmål om å bestride og polemisere, men om å sprenge alt.' . . . ."
En avslørende innflytelse på Bannon er en fransk roman The Camp of the Saints av Jean Raspail. ". . . . De helliges leir – som henter tittelen sin fra Åpenbaringen 20:9 – er intet mindre enn en oppfordring til våpen for det hvite kristne vesten, for å gjenopplive korstogenes ånd og stålsette seg for blodig konflikt mot den fattige svarte og brune verden. uten og forræderne innenfor. Romanens siste linje knytter tidligere ydmykelser tett til sin egen dystre lignelse om moderne migrasjon. "Konstantinopels fall," sier Raspails navnløse forteller, "er en personlig ulykke som skjedde med oss alle bare forrige uke." . . . . ”
I FTR #947 fremhevet vi Sebastian Gorka, en Breitbart-alumnus og ungarsk fascist. Gorka er nå Trump-administrasjonens punktmann som arbeider mot islamsk terrorisme. Hans syn (og Bannons) at vi er engasjert i et historisk sammenstøt mellom sivilisasjoner. Det er nettopp det synspunktet som uttrykkes av ISIS (og The Camp of the Saints) og vil spille dem i hendene.
Det vil igjen bidra til å drive USA inn i flere endeløse kriger i periferien av imperiet vårt, og til slutt tappe nasjonens vitalitet og føre til USAs fall på en måte som er skissert i FTR #944.
Etter å ha gjennomgått Gorkas antisemittisme, hans dype forbindelser til tre generasjoner ungarsk fascisme som dateres til perioden før andre verdenskrig og bekreftelse på hans troskap til Vitezi Rend-ordenen, fremhever vi det faktum at Gorka er en del av Strategic Initiatives Group , noe av en parallell NSC dannet av Steve Bannon. Det minner oss om Hitlers opprettelse av en parallell generalstab, født av en mistillit til hans egne senioroffiserer og et ønske om å ha en betrodd kadre for å adlyde hans ordre.
undersøk – hvem er Sebastian Gorka? og hva betyr han for fremtiden til Amerika i Trumps administrasjon?
Har du en PayPal-konto? Hvis du gjør det, kan du tjene ytterligere 300 kroner i uken ved å jobbe hjemmefra i 3 timer hver dag... gå til
DFFFFFFFFFFFFFGDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDF
..................... https://makeusdclockurl.blogspot.com/
Tydeligvis er Trump bare et talerør og en veldig dårlig en på det. Det er absolutt ingenting i hans karakter eller historie som viser noen annen bekymring enn egeninteresse. Trump kan ikke holde landet sammen slik Obama kunne, og når republikanerne ikke klarer å lovfeste eller styre, vil det bli masseuro. Hvis en dyp resesjon inntreffer, fremskyndes imperiets tilbakegang.
MIC og bankfolk styrer dette landet, og det ser ut til at de begynner å innse at de går tom for alternativer. Imperiet er konkurs og i overrekkevidde mens sterkere allianser og spillere vinner terreng. Det faktum at de ønsker å arrestere Assange demonstrerer deres desperasjon. De har mistet kontrollen over fortellingen og deres "myke" kraft, så nå er det bare "hard" kraft som gjenstår. Men den harde kraften er kanskje bare en papirtiger som en gang er utsatt, skaper en større verdensfare.
Ja fuzzylogix. Dessverre for oss alle har du rett. Empire of America kollapser, og det eneste spørsmålet som gjenstår er hvor mye det vil ta ned med det? Alle oss? Det er mulig på dette tidspunktet i vår korte historie på jorden. Menneskelig overlevelse er i spill nå…….
Begge disse kommentarene er rett på . . . Bra sagt.
Kjæreste,
Det er ikke et "regime", det er den demokratisk valgte regjeringen i Syria.
Eller kanskje Trump-administrasjonen bør omtales som et "regime", ettersom mange amerikanere har "problemer" med de "demokratiske" prosedyrene som resulterte i at Trump ble innsatt.
Jeg tror Trump har sendt en høyst entydig melding. Han forteller ikke noe om rettsstaten, enten det er internasjonalt eller nasjonalt. "Vi, USA, er, og vil fortsette å være, den eneste dommeren for hva som er rett og hva som er galt, og hva som skal gjøres med det. Resten av dere jordokkupanter – bare gjør det dere blir fortalt.» Tross alt, er han bare en annen arrogant amerikaner, bare litt mer heftig enn de fleste.
Du har det Gary
Så spørsmålet er, hva er hensikten med Vinson sendt til Nord-Korea? Er Navy Seals om bord?
I omtrent en måned nå har det blitt rapportert at Navy Seals trente for å ta ut Kim Jong-un, andre må ha sett det, var på Zero Hedge, Breitbart, The Sun og mer, som du kan finne med Google. Trump sender med vilje blandede meldinger, noe han vanligvis gjør uansett? Angrepet på Syria tonet ned Russland-porten, men ville han ha tenkt på det?
Vanskelig å skjønne at noen strategi foregår i Trumps rotete hjerne. Han uttalte under kampanjen at han sover bare 4 timer om natten, så opptatt med forretninger! En hjerne fungerer ikke bra med så lite søvn, spesielt over tid vil skadelige effekter komme og han er 70 år.
Også, hvem fikk tak i ham for å sette de neocon-generalene i kontroll over ham? Tross alt han sa om å avvikle krigene? Selvfølgelig sa han også "vi skulle bare ta oljen". ??!! Fungerende hjerne?
Administrasjonen hans er høyst bisarr! Pompeo vil gjerne drepe Assange, McMaster er stor anti-Russland, Tillerson ser ikke ut til å vite hva han gjør bortsett fra at han vil drive oljevirksomhet, Haley er en frådende aggressor-hauk-dame (har for å vise at hun kan løpe med generalene), er Ivanka og Jared en skikkelig merkelig blanding av utenrikspolitiske meninger uten noen som helst erfaring. Mann, vi er ute på en vill tur, med en gjeld på nesten 20 billioner dollar som stirrer imperiet ned! (Hillary ville være en mer akseptabelt krigshemmende renset versjon av imperiet.)
Jeg kom over Karl Roves uttalelse til Ron Susskind fra NYT Magazine i 2004 da Rove ble intervjuet om Irak-krigen, og hans valgord var: ""Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – fornuftig, som du vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere, og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør. "Psykopati? Og han er ikke den eneste...
Karl Rove ga åpent uttrykk for hva alle "elitene" mener - de holder oss andre i forakt.
«Etter forlegenheten som involverer Vinson, kan Trumps rådgivere helle seg mer enn før mot å favorisere faktisk maktbruk, for at den tomme retorikken ikke skal virke enda mer tom.»
Dette kan være en av Mr. Pillars beste kommentarer i artikkelen.
Trumps troverdighet henger løst og svak etter slike øyeblikk som da han feilaktig fortalte president Xi at han nettopp hadde skutt opp Tomahawk-missiler inn i Irak, og Xi stirret på ham i hele ti sekunder. En medhjelper avklarte da at han mente Syria.
Disse pinlige øyeblikkene hoper seg opp. Jeg finner ingen bekreftelse, bare mange teorier, om de manglende 36 missilene. Dessuten, hvordan kan dette tallet være så nøyaktig? Alle 59 treffer eller ikke, gjør nøyaktig skade på en eller annen måte (selv om 9 ofre, inkludert fire barn ikke var så presisert), og de 36 på avveie er falske?
Knestøtet "for pokker!" Å avfyre dem med raketter innen noen få timer etter en svært usannsynlig kjemisk hendelseshistorie kan spille veldig bra for et hjernevasket nyhetspublikum, men hvordan er det sannsynlig at dette vil imponere utenlandske ledere?
Å utnevne McMaster, rett ved siden av Pretaeus, Hillarys fyr, er nok et spørsmålstegn ved troverdighet. Hvilken mening gir det det å følge din grusomhet for å unngå regimeskifte, ta vare på Amerika, og så alle motsetningene via Haley, Mattis, Tillerson om den populære formuleringen "Assad må gå"?
Nå ler til og med nordkoreanerne av ham og spotter på den måten de har gjort, sannsynligvis som en liten lettelse fra all demoniseringen de har antatt i alle disse tiårene.
Så ja . . . "Trumps rådgivere kan lene seg mer enn før mot å favorisere faktisk maktbruk, for at den tomme retorikken ikke skal virke enda mer tom."
Den gamle «tror du jeg bløffer? Jeg skal vise deg!" mønster? Dette kan få noen dødelige konsekvenser. Jeg har en følelse av at Trump er en forferdelig pokerspiller, og unngår spillet helt. Hans impulsive dritt ville ikke ta ham veldig langt mot ekte spillere - som han er oppe mot nå.
Trump er en impulsiv griper for kortsiktig gevinst. Han vil lyve eller flip-flop eller gjøre hva som helst for å få en rask score. Langsiktige spill er ikke hans kjeft.
mike k – “Trump flyr ved setet på buksene og er for det meste blind. Han har ingen anelse om hva han skal gjøre videre. Trump er en impulsiv griper for kortsiktig gevinst. Han vil lyve eller flip-flop..."
Det vet du ikke, mike. Du spekulerer vilt.
Vel, jeg kan alltid ta feil om hva som helst. Kanskje den kloke og uransakelige Trump vil vise sine sanne farger på et avgjørende tidspunkt da han ser ut til å tippe oss alle inn i atomkrig, og redde dagen på en spektakulær måte og avsløre sin langsiktige plan han hadde holdt hemmelig til det rette øyeblikket. Kanskje han bare spiller den udugelige idioten, litt som prins Hamlet. Hvis det er tilfelle, må jeg si at han er en utmerket skuespiller – han har lurt meg med sin idiote handling akkurat nå. Hvor klokt av ham å omgi seg med krigshetsere når spillet hans virkelig er fred! Han kan være et geni på bedrag ……
Nå begynner jeg å revurdere ideen min om at Trump fikk alle disse millionene til å rive folk ut i falske eiendomsavtaler fordi han er en grådig jævel. Hva om han har et hemmelig anlegg for å gi alle pengene til de fattige? Hvem vet?
skrivefeil – bør leses – hemmelig plan.
Jeg blir minnet om den overraskende invasjonen av Grenada da Reagan sendte en flåte, angivelig på vei mot Libanon som svar på bombingen av US Marine-kasernen der. Trump sa at han ikke tror på å signalisere intensjonene hans "Du vet aldri ... du vet aldri". Kanskje "armadaen" faktisk er på vei mot Sør-Kinahavet for å konfrontere Kinas økende tilstedeværelse der. Han nevnte også ubåter, hvorav noen kan være på vei mot N-Korea, mens den iøynefallende overflateflåten henger igjen.
Rex Tillerson er på besøk i Indonesia, der Trumps forretningspartnere ifølge en artikkel av Allan Nairn publisert av Intercept i går støtter et mulig kupp og hans nære medarbeider Carl Icahn har store gruveinteresser. I mellomtiden søker Exxon om frafall av sanksjoner pålagt Russland, slik at de kan fortsette med boring i Svartehavet i samarbeid med den russiske oljegiganten Rosneft. Selv om administrasjonen ser ut til å slingre seg fra et teater til et annet, har den også elementer av et spill med trekorts Monte (med ekstra kort lagt til som tweets ...).
Trump flyr ved setet på buksene og er for det meste blind. Han har ingen anelse om hva han skal gjøre videre. Dette er ikke en smart strategi – det er en oppskrift på katastrofe.
roger - se innlegget mitt (over) av Charles Hugh Smith om "Long Game".
Alt dette er ille nok, men det tilslører ytterligere problemer knyttet til Donald Trumps bruk av militærmakt for å sende meldinger til utenlandske regimer. Denne formen for meldinger, som illustrert av kryssermissilangrepet i Syria, spiller så mye på Trumps tilbøyeligheter at vi sannsynligvis vil se mange flere tilfeller av det. Det er en ettertrykkelig og dramatisk gest som kan være forankret, slik streiken i Syria tydeligvis var, mer i følelser enn i noen nøye tanke om langsiktig strategi. Litt som en tweet med mange utropstegn.
Mange velgere var motstandere av Hillary Clinton på grunn av hennes erklærte fiendtlighet mot Russland og andre nasjoner som gjorde flere kriger sannsynlige. Trump, på den annen side, kan gjøre det samme i det som ser ut til å være et manus på vei til et nytt overlevende-show.
"Trump sender rotete meldinger til verden"
Så, hva annet er nytt? Nå, hvis overskriften var "Trump sender verden klare og pålitelige meldinger" ville det vært nyheter.
Bill – og hvis Trump skulle sende verden klare og pålitelige meldinger, ville han si det han sa under kampanjen: la oss samarbeide, la oss gjøre forretninger, la oss stoppe de meningsløse krigene.
Men hvis han sa dette, ville han få "hodet overrakt ham", som Charles Hugh Smith sa i innlegget ovenfor. Han må spille Long Game.
Dette "lange spillet" minner meg på en eller annen måte om "gradualismen" som afroamerikanere ble tilbudt som en erstatning for umiddelbar radikal endring. Vi vet hva de gjorde. Kanskje vi ikke har mot til å følge deres eksempel?
mike k – ja, så snart slaveriet ble avskaffet, skulle afrikanerne ha blitt sendt hjem til sine hjemland, tilbake til familiene sine. Umiddelbar radikal endring var nødvendig akkurat der og da.
Samme med neocons og neoliberale. Umiddelbar radikal endring er igjen helt nødvendig, men den som går opp for å snakke om det blir banket opp og slått.
Du har rett, det er alltid best å rive av Band-Aid, men spesielle interesser kommer i veien. Og spesialinteresser driver saken akkurat nå. Trump gikk opp for å bekjempe dem, og venstresiden stilte seg på side med neokons/nyliberale. Gå figur!
ja, så snart slaveriet ble avskaffet, burde afrikanerne blitt sendt hjem til sine hjemland, tilbake til familiene sine. Umiddelbar radikal endring var nødvendig akkurat der og da.
Da slaveriet offisielt ble avskaffet, var "hjem" for de "frigjorte" slavene der de tilfeldigvis var på den tiden. Etter at fire eller flere generasjoner var blitt slaver på plantasjer ville det ha tatt år å definere opprinnelsesstedene.
mike k:
Å sammenligne det "lange spillet" med "gradualismen" afroamerikanere har lidd er rett på pengene. Som svarte vet så altfor godt, er det naivt å anta at det vil være "kake i himmelen etter hvert", når institusjonell rasisme visner bort og dør på noen lenge utsatte en dag. På samme måte vil ikke et forankret byråkrati som har fremmet amerikansk hegemoni og fullspekterdominans i flere tiår, til tross for velgernes motstand mot disse imperiale ambisjonene, visne bort og dø. Den må rykkes opp med roten. Nykonservantenes kontroll over vår giftige utenrikspolitikk må åpent og kraftig motarbeides.
OK Det er fortsatt tidlig i første kvartal, men Trump og hans lange spill (samarbeid, å gjøre forretninger, avslutte kriger) ligger allerede bak 28-0, takket være 4 pick-sekser. Trump er quarterback.
For ordens skyld i tilfelle noen gikk glipp av det:
"Nervegassangrepet beskrevet i Det hvite hus-rapport skjedde ikke, sier ekspert om Syria-hendelsen"
Lagt ut 19. april 2017- Av Theodore A. Postol – http://www.truthdig.com/report/item/nerve_agent_attack_did_not_occur_in_syria_expert_finds_20170419
Charles Hugh Smith snakker om "Long Game":
«Uansett hva du synes om president Trump – bonde, bøffel, løs kanon, ondskap inkarnert, hva som helst – vær så snill å forstå at administrasjonen hans blir sett på som en potensielt forstyrrende trussel mot den dominerende Neocon-leiren, som forventet en sømløs overgang i den utøvende grenen fra president Obama til Hillary Clinton, som gjenspeiler den sømløse overgangen fra GW Bush til president Obama.
Muligheten for at anti-Neocon-leiren kan få fotfeste i Trump-administrasjonen har fått Neocon-leiren til å starte en fullstendig krig mot alle og enhver som kan gi de "skurke" innsiderne et fotfeste.
Neocon-oppførselen er den til et beist i hjørner. Enhver potensiell motstander anses som en potensielt dødelig trussel, som genererer en uopphørlig strøm av selvdestruktiv overreaksjon.
Hva gjør en motstander i denne omstendigheten, mot en rasende, hyperreaktiv fiende som merker sin egen erosjon av kontroll? Du spiller med, i hvert fall offentlig. Du tar deg tid, holder hemmelige kommunikasjonslinjer åpne med allierte og potensielle motstandere. Du iscenesetter Kabuki-teatret offentlig, og kommuniserer om reelle problemer privat.
Du gir de hyperreaktive neokonene en følelse av at de har gjenvunnet overtaket; du beroliger dem på små, meningsløse måter for å øke deres sårede egoer, og søker å forsikre dem om at deres makt fortsatt er absolutt.
Så begynner du å rive bort grunnlaget for deres grep om makt. To kan spille på det skadelige-hemmelighetene-utgitt-til-offentligheten, så du spiller det, og slipper varene til WikiLeaks og andre kilder.
Når en nøkkelspiller fra Neocon blir sårbar, kasserer du dem under dekke av å "gå videre til andre muligheter."
Du planter artikler som undergraver kjerneneocon-fortellingene i innflytelsesrike tidsskrifter som Foreign Affairs.
Du holder private møter med flyttere og shakere i privat og offentlig sektor, og lar dem få vite at vindene har skiftet mot globalisering, nyliberalisme og Neocon-narrativer. Du la dem vite at det ville være smart – veldig smart å sikre innsatsen deres ved å fremme anti-Neocon-folk og -fortellinger.
Slik spilles The Long Game. For å rope høyt, folkens, den politiske trusselen mot Neocon Empire har ikke engang eksistert på tre måneder, og den er allerede erklært død ved ankomst.
Sett deg selv i skoene til en patriotisk innsidemann som forstår at nyliberalerne/neokonene er en dødelig trussel mot USAs interesser. Hvis du offentliggjør dine synspunkter, får du hodet overrakt til deg. Den eneste måten å spille The Long Game i en innbyrdes krig er med stor tålmodighet, og utenfor det offentlige blikket.
La oss se hvordan ting utspiller seg i løpet av de neste årene før vi erklærer at innsidemotstanderne til Neocons allerede har tapt.»
Denne typen "langspill"-tull har forårsaket kollapsen av det amerikanske imperiet. Det begynte for alvor rundt 2000 e.Kr. og ble ustoppelig etter 9/11. Hvis ting hadde blitt drevet annerledes etter at den kalde krigen tok slutt, kunne kanskje apsiden vært avverget, men nå er jeg redd det er for sent.
Ikke sant. Det lange spillet er drivkraften til å styre verden. Det har forårsaket uendelig smerte og trøbbel så langt tilbake som mennesket kan huske. Den kommer endelig til sin store finale, bemyndiget til å bli vår siste akt av moderne vitenskap
Noen ganger er det lange spillet det eneste du kan spille. Når du er omgitt av paranoide, krigshemmende idioter som ser på deg som en direkte trussel, og som har og vil myrde deg hvis du presser dem for hardt, så er det et langt spill. Det er for mange egeninteresser (våpenhandlere/våpenprodusenter/sikkerhetsbyråer osv.) som ser på Trump som en reell trussel mot formuesmaskinen deres.
Hvis du ikke spiller det lange spillet med folk som dette, vil du spille det korte spillet, erstattet av en McCain- eller Hillary-type. Ikke en god plan. Du spiller ikke et kort spill med forankrede interesser.
Ser du hvordan ting blir de neste årene? Håpet vårer evig.... Vi kan alle være døde i løpet av de neste årene. Enten snur vi denne juggernauten snart, eller det eneste vi venter på er SLUTEN.
Det vanhellige mannskapet Trump har tatt med på denne vanvittige seilasen i presidentskapet hans, innser nå at kapteinen egentlig ikke har peiling på noe; så den som kan få øret hans og manipulere ham kan få viljen sin uten å ta noe ansvar for det som skjer. Trumps svakhet gjør ham til den perfekte høstfyren for de demente.
«Det såkalte kjemiske angrepet – noe som CIA selv er skyldig i tidligere å støtte og overse i den amerikanske produserte gulfkrigen – er den siste unnskyldningen de synes å ha oppfunnet for å legitimere direkte militær intervensjon for å forlenge krigen og lette materialiseringen av sin egen. skumle mål for regionen som strekker seg langt utenfor Syria […]
"oppfatningen som bygges i USA via mainstream media om at Washington ikke følger en sammenhengende politikk overfor Russland er faktisk feil.
«Det som ikke stemmer her, er hvordan kan man se bort fra realiteten at det velprøvde systemet for riktig etterretningsinnhenting, analyse og beslutningstaking i det amerikanske etablissementet kan tillate en slik "knee jerk" beslutningstaking av den amerikanske presidenten, selv om han tilfeldigvis er den uforutsigbare Donald Trump?
"På den annen side, det som virker mer sannsynlig og logisk er at den amerikanske regjeringen har en skikkelig plan for å bruke slike "kontrolltrekk" for å motvirke Russlands trekk for å utvide sin egen geopolitiske innflytelse i visse regioner til å sjakkmatte USAs.
"Det som imidlertid ennå ikke er sikkert er om USA planlegger å starte sine langsiktige intervensjonstrekk i Syria, eller om USA foretrekker å bare bruke "sjekktrekkene" i henhold til den utviklende situasjonen. Så langt er det som virker mer sannsynlig at USA kanskje ikke foretrekker å gripe inn militært alene i stor grad i Syria fordi USAs 'publikum er uvillig til tunge årsakssammenhenger av deres slekt og pårørende i USAs militære, og fortsettelse av den gjensidige utmattelsen av den muslimske verden hjelper USA og dets allierte med å opprettholde sin geopolitiske overlegenhet og gjør dem i stand til å tjene på krigen (Les: missilangrepet har tilført hele 5 milliarder US$ til Tomahawk-markedet).
"Det vil si, mens USA ønsker å kle noe av det geopolitiske rommet de har mistet til Russland, ønsker det å gjøre dette gjennom et begrenset militært engasjement. På den ene siden vil dette hjelpe USA med å opprettholde sine tidligere allierte, som Tyrkia, i sitt eget virkeområde og bruke dem mot Russland/Iran, og på den andre siden vil en strid med Russland like mye hjelpe det å opprettholde sine militære og politiske troverdighet blant de europeiske allierte som har gitt uttrykk for sine "reservasjoner" med hensyn til Trumps mulige åpning for Russland - noe som nå ser ut til å være urealistisk og en "ute av spørsmålet" ting!
«Angrepet på Syria, i denne sammenhengen, var ikke et spontant resultat av Trumps følelser, det var et godt kalkulert trekk, en del av USAs nye strategi for regionen, i krigen som sannsynligvis vil fortsette i årene til komme. Og selv om missiler landet på en Syria-flybase, var målet Russland og budskapet var høyt og tydelig nok: USA ville ikke tillate Russland og dets allierte å avslutte krigen som lar USA opprettholde sin overlegne posisjon blant sine allierte som så vel som fiender."
Russland var det faktiske målet for USAs streiker i Syria
Av Salman Rafi Sheikh
http://journal-neo.org/2017/04/15/russia-was-the-actual-target-of-america-s-strikes-in-syria/
veldig enig...Trump spilte den nasjonalistiske, populistiske klovneakten bare lenge for å få oss til å skrive under på den stiplede linjen...En storkonflikt eller alvorlig konflikt spiller inn på agendaen til alle de mørke globalistene og bidrar til å akselerere programmene deres...Som en tyktflytende konkursvesel og skattesvindel uten samvittighet ... de globalistiske bankfolkene og korpsene kunne knapt ha valgt en mer perfekt person til å lede denne fasen av programmene deres ... for å stjele de siste gjenværende billionene fra Amerika med alle midler ... Krigen kommer ...
"Trump, som Obama og Bush før ham, har utelatt alle vesentlige bevis som impliserer den syriske regjeringen, og i likhet med sine forgjengere forsøker han å forhaste nasjonen og dens allierte inn i en handlingsmåte før bevis og fornuft kan brukes til å avdekke hendelser rundt denne siste hendelsen.
«Også utelatt fra Trump-administrasjonens retorikk, så vel som fra stemmer på tvers av amerikanske-europeiske medier, er det faktum at Idlib er de facto-hovedstaden til Al Qaida-tilknyttede selskaper. Med andre ord, USA prøver å skynde seg til handling for å forsvare en av de siste gjenværende, og nå truede bastionene til Al Qaida i Syria […]
"Et USA-sponset, iscenesatt angrep gir imidlertid perfekt mening og passer godt inn i et mønster av bedrag, drap og kaos som har preget praktisk talt alle aspekter av moderne amerikansk utenrikspolitikk. Selv mens følgene av amerikansk svik mot Irak fortsetter å utspille seg i byer som Mosul, ser USA ut til å være klar til å predikere en ny hel krig og ødeleggelsen av en annen hel nasjon på historier om 'masseødeleggelsesvåpen'.»
Syria: Trumps Bush-Obama WMD-remiks
Av Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/04/syria-trumps-bush-obama-wmd-remix.html
la oss skjære inn i jakten på Trump ... han gjør mot dette landet det han har gjort i sin virksomhet hele livet ... han vil si hva som helst for å få investorer (velgere) til å støtte ham ... han får det han vil og kutter halsen kaldt. av noen på hans måte….hvor mange ting sa han at han kjørte på og så fullstendig har gjort det motsatte? Det hele var løgn … han er en ekstremt kald forretningsmann med mye juridisk krangel … han har faktisk ikke snudd … han viser rett og slett sin faktiske agenda, siden han er sikker på at han er trygg … gjør ingen feil … Krig er Kommer…
For å respektere en suveren nasjons troverdighet vil jeg referere til Assads administrasjon som Syrias regjering og ikke kalle det et regime.
Det eneste Trump oppnådde ved å skyte av 59 Tomahawk-raketter, er at når favoribilitetstallene hans er nede, bør alle som er i USAs hundehus passe seg. Trump viste også til verden at ved å angripe en suveren nasjon at Amerika kan ignorere internasjonal lov, men andre nasjoner bedre ikke. Trump ga tillit til at to urettigheter i hans verden gjør svaret hans til en rett. Trumps angrep på Syrias Shayrat flybase, som hadde tvilsomme resultater til sin ødeleggelse, viser seg å være noe mer enn et show for hans warhawk-tilhengere å bli begeistret for, enn hva det skulle bety for Assad eller Putin.
Når det gjelder plasseringen av hangarskipangrepsgruppen, vil jeg gjerne vite hvorfor media føler det er så viktig å gi ut plasseringen av denne armadaen i utgangspunktet. På en smart måte hvis alle disse nyhetene om hvor omkring USS Carl Vinson kan være et smart knep for å forvirre N-koreanerne, eller på annen måte å avsløre denne informasjonen er en dum opptur for å se tøff ut. Jeg håper at marinen vår gjør noe smart, for jeg kan ikke se at noen flaggadmiral går med på å gi bort armadaens vitale sniking bare for å skryte. Så igjen, hvem sa at Flag alltid gjør smarte ting?
På et annet nivå tjener våpenindustrien store penger for hvert missil som skytes, og hver mil en armada kan reise, og med det kan man se genialiteten i vår militære strategi.
Joe - "Store penger tjener våpenindustrien." Ja, og mye ny gjeld for Wall Street. Gjeld er penger.
Det er aldri nevnt kostnaden for de to siste meldingene og gjelden som er påløpt. Det beste tallet jeg kunne komme opp med er omtrent 130 millioner dollar for de to siste meldingene. (Kruisermissilene og MOAB, henholdsvis $115 og $15 millioner. Ratheon,(kryssermissilgutta)-aksjen steg dagen etter. De eneste som ble snert av denne 'meldingen' er de syriske sivile og den amerikanske skattebetaleren. Prioriteringene i dette landet er helt ute av spill og blir verre på daglig basis.
Gjeld er den virkelige bonusen for elitebankfolk, du har rett.
Pillar mumler slemt tostavelsesordet "regime" seks ganger. Ingen rotete meldingssendinger der.
Jeg antar at "Hay'at Tahrir al-Sham" har for mange stavelser.
Det samme gjør «Al-Qaida» og «CIA».
Språkøkonomi er essensen i CIA-analyse. Hva å gjøre.
Jeg har hatt det med all den nedverdigende og skråstilte mening alltid brukt mot de som ikke vil innrette seg etter våre ønsker.
Ikke overraskende mangler også «Pompeo» i Pillars analyse, et trestavelsesord for Iran. Og "Wikileaks". Og "Israel".
Trestavelses "Korea" er tilsynelatende OK.
Minst én ting er klart. All den dritten du ikke kan snakke om og alle disse stavelsesbegrensningene gir en ganske rotete melding fra en av byråets tidligere toppanalytikere.
Fordi Pompeo ikke hadde den rette etterretningen til å bekrefte Syrias antatte kjemiske angrep, fikk han ikke en invitasjon til å sitte ved bordet...bedre lykke neste gang Mikey gutt, antar jeg.
Problemet var at bevis som pekte på CIAs spesielle "noen" (Al-Qaida) i Idlib ikke helt kvalifiserte som den "riktige etterretningen" for å støtte et luftangrep på de tidligere iranske Su-22-flyene som syrerne hadde parkert ved Shayrat Airbase .
Så Mikey Boy måtte gå og tisse eller sjekke e-posten hans eller gjøre noen viktige ting av typen CIA Director.
Men ikke bekymre deg, Mikey Boy klør etter en ny sjanse til å imponere Israel
http://www.haaretz.com/us-news/.premium-1.767122
Ah, unnskyldningen 'jeg måtte lekke', dette har fungert for de totalt udugelige i århundrer ... veldig morsom Abe.
God fangst. Mr. Pillar er enten mektig uforsiktig eller en stealth agent for noen eller andre.
"Den beste pålydende tolkningen av angrepet i Syria er at det hadde å gjøre med å straffe og avskrekke bruk av kjemiske våpen."
– 28 år veteran fra Central Intelligence Agency
Nok en rotete meldingstolkning fra en av CIAs toppanalytikere.
Den beste pålydende tolkningen av angrepet i Syria er at det hadde å gjøre med å avspore fredsforhandlinger i Syria ved å «straffe og avskrekke bruk av kjemiske våpen» etter en kjemisk hendelse med falskt flagg utført av CIA-støttede terrorister Hay'at Tahrir al -Sham, den siste rebranden av Al-Qaida / Al-Nusra / Jabhat Fatah al-Sham i Idlib.
Jeg har kanskje gått glipp av hvor du la ut en lenke til denne ideen om hendelsen arrangert av CIA-støttede terrorister, men har tenkt i disse baner (den fryktelige spekulasjonen), pluss muligheten for at alt ble lagt ut på forhånd fra øyeblikket USA visste at angrepet kom på lageret (tilgjengelig via dekonfliktavtalen, og hvorfor russerne kansellerte den avtalen). Jeg spekulerer også på at Trump visste om missilhevnmanøveren i god tid før Ivankas og hans medieskapte følelser rettferdiggjorde responsen.
Her er en tidligere CIA-fyr som fikk beskjeden høyt og tydelig:
"Det er Amerika som gjør noe ensidig for det jeg kaller ordenens beste"
http://thehill.com/policy/international/middle-east-north-africa/328063-ex-cia-head-trump-had-remarkable-flip-on-syria
"Ordens gode" er CIA-støttet Al-Qaida terrorist-initierte "regimeendring" i Syria og utover.
Den smarteste fyren som ikke er i rommet, CIA-direktør Mike Pompeo, forsto at Trumps budskap var for Iran.
I en tale ved Senter for strategiske strategiske studier 13. april sa Pompeo at Trumps luftangrep reflekterte «en beslutningsprosess som var avgjørende, gjennomtenkt og virkelig basert på en faktaforståelse av den geostrategiske betydningen av tingene som står overfor vår nasjon i dag».
Pompeo nevnte ikke ubetydelig den virkelige grunnen til at Trump ignorerte det luftnedsatte kjemiske våpenet som ikke var i hullet i veien i Idlib:
«Vi fikk noen til å bryte forbudet mot kjemiske våpen. Dette er ikke ubetydelig. Så jeg synes iranerne burde legge merke til det faktum at denne administrasjonen er villig til å engasjere seg i aktiviteter som er annerledes enn det USA har gjort de siste årene.»
CIA-direktør Pompeo forstår at man ikke bomber «noen» når de er CIA-støttede Al-Qaida-terrorister. Duh.
Her er en god lenke til to veteraner fra etterretningsmiljøet om dette kjemiske angrepet som falskt:
https://fellowshipoftheminds.com/2017/04/10/former-us-intelligence-officials-assad-did-not-drop-chemical-bomb/
En mulig forklaring på alt dette er knyttet til Trumps faktiske status.
«Å ANGRE MENNESKER MED RETTFLATER FØR DU HAR NOEN FAKTA»
Denne teorien forklarer mye av den "uregelmessige" oppførselen. Trump er ekstremt lat, ganske mottakelig for å få trykket på «knappene», og har funnet ut at det å gjøre det Neocon Establishment ønsker gjør livet lettere for ham.
Det amerikanske militæret har tydeligvis blitt "bemyndiget" i en tidligere uhørt grad, og så langt har ingen justert PR-maskineriet for å reflektere dette.
Som jeg sa, det er en fungerende teori.
www*bellaciao.org/en/spip.php?article23606
Zachary - "Trump er ekstremt lat." Det er ikke det folk som jobber med ham har sagt. Til deres forferdelse er han energisk og hardtarbeidende, og holder seg oppe til de små timer om morgenen for å få ting gjort. Når disse menneskene snakket om arbeidsmoralen hans, kunne man se på måten de sa det på at de nesten ønsket at han ikke var så utrettelig.
Se på ham på kampanjesporet – han var i bevegelse hele tiden, så måtte han holde en annen tale, kanskje to eller tre, mens demonstrantene prøvde å stenge ham.
Jeg tror Trump er mange ting, men jeg tror ikke "lat" er en av dem.
Det faktum at han ikke ser ut til å lese, skaper en type mental uinformert latskap som er på full visning på daglig basis. Neokonserne har nå sin perfekte mann i kast og kan gjøre etter ønske, gjennom Trump, alle de grufulle vulgære handlingene de noen gang kan ønske seg.
Ol' Hippy – jeg vet, det var ingen kloke og intelligente mennesker rundt før det skrevne ord.
Se, det ville vært fint om Trump hadde lest stabler med bøker. Men Obama var godt utdannet (det samme var Clinton), og se hva vi fikk! Jeg kjenner mange utdannede, beleste mennesker som er boksmarte, men ikke street smarte.
Demokratene, media, nykonservative, nyliberale har angrepet Trump med alt de har. De gravde opp gammelt skitt på ham, de baktalte ham. De fleste ville ha kastet seg under sperringen, men det gjorde han ikke. Han vant.
Det syriske angrepet skapte svært liten skade, og alle spillere ble advart på forhånd om at det kom.
Angrepet i Afghanistan – ditto.
bakoverrevolusjon, et smalt fokus går glipp av mange detaljer, gå dypere i evalueringer... .