eksklusivt: En innsidebok om Campaign 2016 avslører en paranoid Hillary Clinton som spionerte på ansattes e-poster etter å ha tapt i 2008 og tok med seg sin politiske dysfunksjon inn i tapet mot Donald Trump, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
En tidlig insider-beretning om Hillary Clintons presidentkampanje, med tittelen Shattered, avslører en paranoid presidentkandidat som ikke kunne artikulere hvorfor hun ønsket å bli president, og som overvåket en overmodig og dysfunksjonell operasjon som ikke klarte å projisere et positivt budskap eller appellere til sentrale stemmegrupper.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere i Phoenix, Arizona. 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Ok, jeg skjønner at folk som har vært det ser på Rachel Maddow og andre MSNBC-programmer – i tillegg til å ha lest The New York Times og The Washington Post de siste fire månedene – «vet» at Clinton kjørte en strålende kampanje som bare ble avsporet på grunn av «russisk innblanding». Men denne innsideberetningen fra journalistene Jonathan Allen og Annie Parnes beskriver noe annet.
Som The Wall Street Journal anmeldelse bemerker at boken "forteller den små kranglingen, tåpelige resonnementene og den rene arrogansen til en kampanje som aldri var det sikre som lederen og toppmedarbeiderne antok. … Mr. Allen og Ms. Parnes understreker to vesentlige feil ved kampanjen, den første strukturelle, den andre politiske. Kampanjens struktur, skriver forfatterne, var et "uhellig rot, full av sammenfiltrede autoritetslinjer, småsjalusier og ingen følelse av større hensikt."
Boken fremstiller Hillary Clinton som fjernt fra kampanjestaben, tilgjengelig først og fremst gjennom hennes nære medhjelper, Huma Abedin, og skaper dermed stridende fraksjoner innenfor hennes oppsvulmede operasjon.
I følge Journals anmeldelse av Barton Swaim antyder bokens forfattere at dette kaoset var et resultat av «det faktum at fru Clinton ikke visste hvorfor hun ønsket å bli president. På et tidspunkt arbeidet ikke mindre enn 10 seniorhjelpere med kampanjekunngjøringstalen hennes, ingen hadde en klar forståelse av hvorfor amerikanere skulle avgi sin stemme på fru Clinton og ikke noen andre. Talen, da hun endelig holdt den, var en flopp – målløs, kjedelig, blottet for mye annet enn bromider.»
Boken siterer en annen grunn til Clintons dystre prestasjoner – teamets avhengighet av analyser i stedet for å nå ut til virkelige velgere og deres bekymringer.
Det er også en interessant ting om Clintons holdning til personvernet til hennes ansattes e-poster. "Etter å ha tapt mot Mr. Obama i den langvarige primærvalget i 2008," heter det i Journals anmeldelse, "var Clinton overbevist om at hun hadde tapt fordi noen ansatte – hun var ikke sikker på hvem – hadde vært illojale. Så hun 'instruerte en pålitelig assistent om å få tilgang til kampanjens server og laste ned [e-post]-meldinger sendt og mottatt av toppmedarbeidere.'
Nixonian paranoia
Med andre ord krenket Clinton – i et Nixonsk anfall av paranoia – privatlivet til seniorrådgiverne sine i sin egen muldvarpjakt, en avsløring som reflekterer over hennes egen selvskrevne "feil" for å traktere e-postene hennes som utenriksminister gjennom en privat server i stedet for en statlig. Som tidsskriftets anmeldelse uttrykker det: "hun ønsket ikke at noen skulle lese e-postene hennes slik hun leste de fra 2008-ansatte."
Sen. Bernie Sanders taler til en av sine store mengder støttespillere. (Fotokreditt: Sanders-kampanjen)
Men det er enda større ironi i denne avsløringen på grunn av den nåværende klagen fra Clinton og hennes harde støttespillere om at Russland saboterte kampanjen hennes ved å gi ut e-poster via WikiLeaks fra DNC, som beskrev hvordan partiledere hadde torpedert kampanjen til Clintons rival for nominasjonen, senator Bernie Sanders, og andre e-poster fra hennes kampanjeleder John Podesta, som avslører innholdet i Clintons betalte taler til Wall Street-banker og noen betal-for-å-spille funksjoner i Clinton Foundation.
WikiLeaks har benektet at de mottok e-postene fra Russland – og president Obamas avtroppende etterretningssjefer presenterte ingen reelle bevis for å støtte påstandene – men konspirasjonsteorien om Trump-kampanjen som på en eller annen måte samarbeider med russerne for å senke Clinton har blitt en gruppetenkning blant mange demokrater som så vel som mainstream amerikanske medier.
Så i stedet for å foreta en seriøs obduksjon av hvordan Clinton og det nasjonale demokratiske partiet sparket vekk et vinnbart valg mot den slemme Donald Trump, har nasjonale demokrater laget en zombie-forklaring på feilene deres, og skylden på russerne deres forbløffende nederlag.
Dette hysteriet over Russland-porten har konsumert de første månedene av Trump-presidentskapet – og har fått Trump-administrasjonen til å inn i en mer krigersk holdning mot atomvåpen Russland – men etterlater lite insentiv for demokratene til å vurdere hva de trenger å gjøre for å appellere til å jobbe -klassevelgere som valgte Trumps tomhodede populisme fremfor Clintons kaldhjertede utregninger.
Den nåværende konvensjonelle visdommen blant mainstream-media, mange demokrater og til og med noen progressive er at den eneste måten å forklare seieren med å gripe Trump er å klage på en intervensjon fra de onde russerne. Kanskje Maddow og de andre Russland-gjorde-det-konspirasjonsteoretikerne nå vil fordømme Shattered som bare ett eksempel til på «russisk desinformasjon».
The Times' syn
New York Times' anmeldelse av Michiko Kakutani bemerker også hvordan Shattered detaljer Clintons dysfunksjon, men avisen la inn en setning om "russisk innblanding", antagelig for å unngå en hodeeksploderende kognitiv dissonans blant leserne som har blitt oversvømmet de siste fire månedene av Times' besettelse av Russland! Russland! Russland!
Imidlertid fokuserer The Times' anmeldelse fortsatt på bokens større budskap: "Faktisk er portrettet av Clinton-kampanjen som dukker opp fra disse sidene det av en Titanic-lignende katastrofe: en episk fiasko som består av en serie perverse og ofte unngåelige feiltrinn fra en uoppnåelig kandidat og hennes stridsfylte stab som gjorde 'et vinnbart kappløp' til 'nok et isfjellsøkende kampanjeskip.'
"Det er historien om en vilt dysfunksjonell og 'åndsknusende' kampanje som omfavnet en feilaktig strategi (basert på feil data) og som gjentatte ganger ikke klarte å rette kursen. En passiv-aggressiv kampanje som unnlot å handle på advarselsbluss sendt opp av demokratiske operatører på bakken i viktige svingende stater, og som ignorerte rådene fra kandidatens ektemann, tidligere president Bill Clinton, og andre eldste i Det demokratiske partiet, som hevdet at Kampanjen trengte å jobbe hardere for å overtale usikre og ambivalente velgere (som arbeiderklassens hvite og millennials), i stedet for å fokusere så insisterende på å slå ut kjernetilhengere.»
Så kanskje denne nye boken om hvordan Hillary Clinton virkelig tapte Kampanje 2016 vil gjøre det mulig for nasjonale demokrater å endelig begynne å kartlegge en kurskorreksjon før partiet slår enda en Titanic-lignende kampanje inn i et annet isfjell.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Clinton-kampanjen og kandidaten var i tråd med verdiene og ambisjonene til demokratene. Hillary Clinton var en som dem, og hennes suksess ville være deres suksess. Kan du ikke se at hvis hun hadde et interessegruppespørsmål bortsett fra glasstaket for deres slag, ville det avta fra retten som hennes seier rett og slett som en demokrat som ønsker det og gjorde øvelsen fortjener. Og når det gjelder «fisse å gripe Trump», for ordens skyld, sa han aldri at han gjorde slike ting eller at han likte å gjøre slike ting, her gjorde han bare den sosiologiske observasjonen - som George Carlin ville ha gjort - at når du - ikke "jeg" — er en kjendis, en stjerne, kan du (ikke «jeg») komme unna med hva som helst, til og med å «gripe fitta» — snakker om sosiologiske fakta som var godt kjent for Elvis, eller Beattles eller Mick Jagger — et sosiologisk faktum — og sa han i fortrolighet mens han var på en buss med en lowlife-person, Bush, en fetter til Neo-con Bushes, som kjenner til båndopptakeren og prøvde å styre Trump til å komme med potensielt nyttige uttalelser for hvem som enn satte opp opptakeren. Og når det gjelder å gjøre bevegelser på noen, som han allerede snakket om, sa han hva "å gjøre trekk" bestod av, og det var ikke å "gripe fitte", han sa at han gjorde et grep på henne ved å ta henne med ut for å kjøpe møbler. Ikke helt det samme, er det. Hillary tapte fordi det ikke var nok demokrater som ville ha det hun representerte.
Det kunne ha vært russisk innblanding. Jeg har aldri avvist den ideen. Innholdet i e-postene viste imidlertid hvor dysfunksjonell kampanjen var og hvordan Hillary var en inkompetent manager. Jeg er ikke glad i Hillary, men hun er ikke gal som Trump. Hennes lederinkompetanse førte til politisk feilbehandling. Riktignok er det et problem hvis russisk innblanding har skjedd, men det gjør ikke hennes inkompetanse til et ikke-problem.
Russisk «innblanding» hadde nesten ingenting med HRCs nederlag. Hennes arroganse og blindhet for hva som foregikk i nasjonen, og hennes underhendte kamp mot en kandidat som kunne gi uttrykk for en visjon for nasjonen – Bernie Sanders – avvæpnet kampanjen hennes. Vissheten hennes om at «det var hennes tur, var like villfarende som alt hennes republikanske kandidat sa.
Vi har hørt mange løgner som baktalende påsto at det nylige valgresultatet i Amerika var på grunn av russisk innblanding eller innflytelse, eller på grunn av et eller annet samarbeid mellom Russland og president Donald Trump, men disse tingene er åpenbare løgner.
Det ble kjent noen dager før det valget, og det er kjent etter det valget hvem og hva som egentlig var ansvarlig for resultatet av det nylige valget, og disse tingene er forklart i denne kommentaren.
Vi vet at meningsmålingene spådde at Hillary Clinton hadde en god sjanse til å vinne det valget, og noen trodde at Donald Trump var en etableringsfabrikk for å hjelpe Hillary Clinton til å bli president, og følgende analytiske nyhetsartikler beviser hva som virkelig skjedde i finalen dager av den valgkampanjen, fordi disse tingene fikk mange velgere fra det demokratiske partiet til enten å bli hjemme på valgdagen, eller til å stemme på Donald Trump som president.
Vi vet at den 25. oktober 2016 gikk Rudy Giuliani på Mainstream Media og sa at han hadde hemmelig informasjon, som han enten hørte fra noen andre, eller som han mottok fra noen andre, og han snakket om at han var sikker på at informasjonen var Riktig, selv om han ikke sa hva det var.
Rudy Giuliani kan ha vært refererte til noen rykter som ble bekreftet etterpå, eller til noe informasjon som kan ha kommet fra tidligere FBI-agenter eller fra New York Police Department, muligens fordi Rudy Giuliani eller andre hadde mottatt anonyme papirbrev om disse sakene, muligens på FBI eller New York Police Department utstedt papir, og hvor de anonyme papirbrevene har detaljert tilstrekkelig bevis som ville gjøre det uunngåelig for FBI å gjennomføre ytterligere kriminelle undersøkelser av Hillary Clintons hemmelige og forræderiske servergate-forbrytelser på grunn av det nye beviset, og som ville av juridiske og etiske grunner får Clintonite FBI-direktøren til å motvillig sende sitt partiske brev til kongressen 28. oktober 2016, og det partiske brevet forsøkte å dekke over og hvitvaske Hillary Clintons mange forbrytelser så mye som mulig, og vi vet at dette var Clintonite FBI-direktørens hemmelige motiv, fordi noen dager senere rett før valget sa den partiske Clinonite FBI-direktøren 6. november 2016 at han ikke fant noen forseelse, selv om det ikke hadde vært på langt nær nok tid for FBI til å gjøre en Riktig undersøkelse av dette nye beviset, og den Clintonittiske FBI-direktøren gjorde dette for å hjelpe Hillary Clinton, og det ble muligens inngått en avtale under utpressing for å rigge stemmene med de korrupte elektroniske stemmeautomatene for å la en mulig motvillig, men pupetisert Donald Trump bli president, fordi av hva som var på den bærbare datamaskinen Huma Abedin og Anthony Weiner som gjorde et Hillary Clinton-presidentskap uholdbart, fordi de fleste av New York Police Police og FBI-agenter hadde en kopi av det, og dette er hvorfor det amerikanske skyggeregimet sammen med dukkene deres vil ha Elektroniske stemmemaskiner i stedet for papirstemmesedler, fordi det gir USAs ikke-valgte og grunnlovsstridige skyggeregime fleksibiliteten de ønsker å installere sine mest passende dukker for omstendighetene, selv om de hadde lovet og ønsket Hillary Clinton som sin utvalgte dukkepresident, kl. https://www.nytimes.com/interactive/2016/10/28/us/politics/fbi-letter.html , og vi kan se hvorfor FBI-direktøren fikk beholde jobben sin, og selv ble beordret til å beholde jobben sin, og hvorfor han fortalte Lies at Russland påvirket det nylige valget, fordi hadde han trukket seg slik at han kunne kreve det femte endringsforslaget, eller hadde han ble erstattet, da ville det gjøre det uunngåelig å gjennomføre ytterligere undersøkelser av de skjeve Clinton-familiene, og dette er grunnen til at komiteer stiller den Clintonite FBI-direktøren enkle scripted 'spørsmål' eller de stiller disse spørsmålene privat slik at disse komiteene kan gjøre opp det nødvendige Unnskyldninger og løgner for å lure det amerikanske folket kl http://www.newsweek.com/fbi-director-james-comey-russian-tampering-election-576417 .
Vi hørte at New York Police Department sa at de undersøkte klassifiserte e-poster fra utenriksdepartementet på Huma Abedins bærbare datamaskin som var koblet til utenriksdepartementet, og som ble brukt av Anthony Weiner som ikke hadde sikkerhetsklarering for å lese disse hemmelige e-postene eller det. Klassifisert informasjon, og dette bør sammenlignes med hvordan Hillary Clinton visste viss informasjon om Donald Trump fra sin marionett-Obama-administrasjon som Donald Trump ble spionert på kl. http://www.thegatewaypundit.com/2017/03/hillary-tipped-off-trump-wiretap-tweeted-one-week-prior-election/ .
Anthony Weiner brukte også den samme datamaskinen som hadde klassifisert e-post fra utenriksdepartementet for ulovlige perversjoner, og hvor dusinvis av mennesker som kunne ha bedt datamaskinekspertvennene sine om å hacke den datamaskinen, fordi de visste at det var Anthony Weiner, på grunn av alle de mange bildene og noen av disse menneskene kan ha fortalt New York Police Department om disse tingene kl http://www.americanthinker.com/blog/2016/11/did_the_nypd_force_the_fbi_to_act_on_weiner.html , og NSA hadde de slettede Clinton-e-postene som ble hevdet av den herdede og tvangsløgneren Hillary Clinton for å være e-poster på yoga, men det er folk som tror at de e-postene som ble slettet med BleachBit var klassifiserte e-poster mellom utenriksdepartementet og Hillary Clinton å gi henne informasjon for å hjelpe henne med presidentkampanjen, sammen med noen Clinton Foundation Pay to Play bestikkelsese-poster, og at New York Police Department hadde kopier av disse e-postene, og dette kan ha fått det amerikanske skyggeregimet til å lage en motvillig Donald Trump som hadde andre planer etter muligens å ha vært et etablissementsanlegg i valget for Hillary Clinton, bli president, mens Shadow American Regime kan ha tilbudt president Elect Donald Trump hans pensjonisttilværelse med et mykt kupp av en iscenesatt riksrett eller et falskt helseproblem eller en av de vanlige unnskyldninger.
Grunnen til at den falske påstanden måtte oppfinnes angående løgnen om at Donald Trump samarbeidet med Russland for å vinne valget, var fordi det ikke ville være noen form for dekning for den ulovlige, umoralske og udemokratiske spioneringen som ble utført på Donald Trump .
Dette er fordi slik uberettiget spionasje utvetydig ville være ulovlig, umoralsk og udemokratisk, og dette er grunnen til at løgnen som Donald Trump samarbeidet med Russland trengte å bli oppfunnet av disse kriminelle.
De falske påstandene og den falske fortellingen om at Donald Trump samarbeidet med Russland er også nødvendig av disse kriminelle for å prøve å avlede fra sin egen kriminelle og forræderiske aktivitet, og de gjør dette kun for sine egne selvtjenende korrupte grådige formål, som totalt sett ignorerer deres ærede. Forpliktelser til å være offentlighetens betalte tjenere, og å representere det amerikanske folks interesser, i stedet for å bli bestukket, utpresset og korrupte dukker fra det amerikanske skyggeregimet kl. http://dailycaller.com/2017/04/22/heres-how-much-the-fbi-planned-to-pay-trump-dossier-author/ , og på http://www.cnbc.com/2016/11/02/clinton-camp-says-fbi-should-say-what-it-knows-about-trumps-russia-ties.html , og vi burde ikke bli overrasket om det er ytterligere løgner og baktalelser som er produsert av disse kriminelle mot Russland, fordi etablissementskorruptokrater og etablissementsrepertene ønsker å dekke for hverandre og lure og utnytte amerikanere, fordi de er bestikkede dukker til American Shadow Regime, som kjenner til ordtaket som sier at hvis stemmegivning kunne endre noe, så ville de gjort det ulovlig, noe de faktisk har gjort på grunn av de korrupte stemmeautomatene, som ingen av deres dukker ønsker å diskutere, til tross for alle de Produserte løgner og hysteri som Russland hacket USAs nylige valg.
Det er ærlig analyse av hva som var valgkonsekvensene forbundet med slike uhyggelige forbrytelser av de skandalefylte kriminelle Clinton-erne og andre Clintonitter, og den neste nyhetsartikkelen er Forutinntatt journalistikk og kanskje den nettsiden liker eller trenger Clinton Cash, og den prøver å skylde fullstendig på Clintonite FBI-direktøren i stedet for å skylde på uforutsette omstendigheter som er assosiert med kriminalitet i en total overvåkingsstat og å skylde på Clintonite-kriminelle, og Clintonite-FBI-direktøren jobbet for Clinton Foundation Associated HSBC Bank, men likevel hadde han et juridisk ansvar for å Oppdater kongressen for alle nye kriminelle bevis i Clinton Servergate-kriminaletterforskningen, selv om den partiske Clintonite FBI-direktøren prøvde sitt beste for å minimere skaden på Clinton-kampanjen gitt at han var i en uunngåelig situasjon med å måtte skrive et brev til kongressen og som ble lekket til media, og politisjefen i New York sa at han ville holde en nyhetskonferanse om denne mest alvorlige og onde saken, hvis FBI-direktøren nektet å undersøke dette, uavhengig av det faktum at det var nær valget kl. http://www.vox.com/the-big-idea/2017/1/11/14215930/comey-email-election-clinton-campaign , og vi vet at de involverte er alle amerikanere, og at alt skjedde i Amerika.
Etter å ha lest disse fakta, kan vi se hvem og hva av hvem og hva som virkelig var ansvarlige for resultatet i presidentvalget i 2016, og alle av dem er amerikanske statsborgere, og alt skjedde i Amerika, og så er spørsmålet Hvorfor har vi hørt så mange løgner fra både Establishment Corruptocrats og Establishment RepTHUGlicans, og jeg tror at bevisene gjør det åpenbart.
Det er fordi Establishment Corruptocrats og Establishment Republicans er 2 sider av samme Dirty Coin, og de er dukkene til det amerikanske skyggeregimet, og disse dukkene passer på hverandre mens de later som de er motstandere av hverandre og de lurer folket , fordi dette er ordrene gitt til dem av det amerikanske skyggeregimet, og kongresskomiteer og senatkomiteer er anledninger til å finne løgnene som trengs for å være profesjonelle unnskyldningsmakere, fordi det må fremstå som om feilhandlinger har blitt etterforsket, fordi ellers vil velgerne kanskje at et tredje politisk parti skal være regjeringen for folket, og det er ikke det det amerikanske skyggeregimet eller deres dukker ønsker, og vi kan se hvorfor de ikke liker WikiLeaks, fordi WikiLeaks gjør det vanskelig for etablissementet Puppets, som inkluderer bestikkede og korrupte Puppet Mainstream Media for å lyve og dekke opp for hverandre og for andre dukker og for deres Puppet Masters som er det amerikanske skyggeregimet.
3. mai 2016 ble Donald Trump den presumptiske republikanske presidentkandidaten som deretter ble offisiell 19. juli 2016, og dermed visste Clinton-kampanjen hvem Hillary Clintons motstander for valget var, og hvem de skulle intensivere spioneringen på. https://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-05-04/trump-becomes-presumptive-republican-nominee-as-cruz-exits-race .
Vi kan være sikre på at enhver amerikaner av betydning for det amerikanske skyggeregimet ville blitt spionert på i hemmelighet, enten med korrupte elementer innen etterretningsbyråene eller muligens med betalte privatdetektiver, og at annen informasjon også ville blitt samlet inn fra samarbeidsdukkene til det amerikanske skyggeregimet, og selv om Amerikas overvåkingsnazisme er mer subtil og mer raffinert og mer villedende enn Nazi-Tyskland og Gestapo, kan den sammenlignes med, og er større enn det som skjedde med Gestapo i Nazi-Tyskland med hensyn til dens Skala og effektivitet, ettersom den amerikanske patrioten og helten Edward Snowden gjorde disse tingene kjent for det amerikanske folket.
Det er en offisiell tidslinje for Trump-spioneringsskandalen som begynte med et forsøk på første FISA-ordre sendt inn 1. juni 2016, men som ble avvist fordi til og med Puppet FISA-domstolen mente det var baktalende, latterlig og svært upassende, fordi Donald Trump har Alltid vært en patriotisk amerikaner, og de upatriotiske og forræderiske korruptokratene og det upatriotiske og forræderiske amerikanske skyggeregimet har alltid visst dette, men de liker ikke mennesker som til og med er helt ærlige eller patriotiske, fordi de ikke kan bruke dem til å være deres forræderiske og prinsippløse Dukker.
Vi kan se at dette skjedde etter at Donald Trump ble den presumptiske republikanske presidentkandidaten 3. mai 2016, og vi ser at Unprincipled klarte å oppnå en unwarranted Foreign Intelligence Surveillance Act-ordre eller FISA-ordre ved hjelp av en korrupt prosess av Clinton og Obama-regimet, fordi denne FISA-ordren var subtilt og villedende rettet mot en dataserver i Trump Tower som bekvemt ble påstått å være mistenkt for å ha påståtte koblinger til en russisk bank, men dette ga Clinton og Obama-regimet deres korrupte og kriminelle unnskyldning for tilstrekkelig "forresten" Spion på Donald Trump og hans medarbeidere kl http://www.wnd.com/2017/03/timeline-of-obama-probe-of-alleged-trump-russia-ties/ .
Vi kan se at løgnene som falskt sa at Russland prøvde å hjelpe Donald Trump med å vinne valget, eller at det var påstått samarbeid mellom Russland og Donald Trump var nødvendig for å rettferdiggjøre den umoralske og upassende og udemokratiske spioneringen av Donald Trump, fordi det hjelper disse kriminelle ved komitéhøringer, og det hjelper dem å unnslippe å gå til retten hvis noen gang deres kriminelle og sjofele ordninger blir oppdaget, fordi de kan bruke sin praktiske løgn om at de var "bekymret" over saker om nasjonal sikkerhet, og de ville til og med bruke utenlandsk Spioner i deres kriminelle ordninger kl http://www.wnd.com/2017/04/analysis-confirms-british-role-in-trump-being-spied-on/ .
Dette kan få noen av senator Sanders-tilhengerne til å innse at Washington må ryddes opp før de noen gang kan stemme på demokratene, og selv om de fleste av dem ikke ønsker å stemme på republikanerne, kan de enten bli hjemme på valgdagen eller stemme for et annet politisk parti som Miljøpartiet De Grønne.
Det er folk som sier at sosialisme som en økonomisk modell ikke fungerer, og uansett hva som ble feil sagt at senator Sanders er en økonomisk sosialist, er det et faktum at senator Sanders ikke er den typen sosialist, men han er mer for regulert. Free Enterprise enn det sosialistiske Crony 'Capitalist' American Shadow Regime er, på grunn av sosialismen til Clintons som gjør at bankene gir sub Prime-lån, og gir skattebetalernes penger til bankene, og Trans Pacific Partnership og globalisering er sosialisme for resten av Verden som er finansiert av amerikanske jobber og amerikanske penger, og de gjør bare noen få amerikanere ekstremt velstående, og den obligatoriske Petrodollaren er også sosialisme, og det kostet Amerika over 10 billioner dollar å prøve å forsvare, sammen med dødsfall og tap av tusenvis av amerikansk militært personell, og det kostet Irak og andre land millioner av dødsfall og tap og flyktninger, sammen med massive menneskerettighetsbrudd fra det onde amerikanske imperiet, fordi Saddam Hussein ønsket å selge Iraks olje i euro i stedet for dollar, og det var Virkelig grunn for den irakiske krigen, fordi Amerika ønsket selektiv sosialisme fra andre land, som bare deprimerte den amerikanske økonomien og også mye av den globale økonomien, men det gjorde det ikke-valgte og grunnlovsstridige kriminelle amerikanske skyggeregimet ekstremt rikt med skitne penger på en uetisk måte , som er deres foretrukne måte å tjene penger på, fordi det er den typen mennesker de er, og Amerika er de hemmelige allierte av terrorister ISIS i Syria, og vi vet om baktalelsen og urettferdighetene og krigsforbrytelsene og skade på eiendom som Amerika er ansvarlig for, og folk kan gjøre et Google-bildesøk etter Syria for å forstå noen av Amerikas Holocaust-fornektelsesforbrytelser som det onde amerikanske imperiet vet at det er ansvarlig for, og skyldig i.
Det ville være interessant om eksperter beregnet hele kostnaden for amerikansk upassende selektiv sosialisme på Amerika, og på hvor mye denne upassende amerikanske selektivsosialismen økte rikdommen til noen få amerikanere, inkludert deres dukkepolitikere og for deres dukker i underholdningsindustrien, og for deres dukkejournalister i America's Mainstream Media, og det kan være noen mennesker som tror at ordet liberal kan brukes av noen mennesker til tider som en eufemisme for feral, og at ordet progressiv kan brukes av noen mennesker til tider som en eufemisme for Regressive, mens andre ganger tror disse menneskene at disse ordene brukes slik de blir forstått av folk.
Vi kan se at det er svært mistenkelig av åpenbare grunner, at Clintonite FBI-direktøren ikke ble erstattet, eller at han ikke trakk seg, eller hvis han påberoper seg det femte endringsforslaget, og dette viser at Amerika trenger et tredje mainstream politisk parti, at består ikke av korrupte dukker, men heller av ærlige offentlige tjenestemenn fra det amerikanske folket.
Kanskje.
Jeg tror at dette representerer sannheten. Hun kunne ikke engang snakke rett mot slutten av kampanjen. Da hun kom til Omaha... i en tale stående foran Warren Buffett, lovet Hillary Clinton å heve skatten på middelklassen. Det burde ikke ha blitt godt mottatt av noen som faktisk fulgte med.
Takk så mye!
DNC er for korrupt og arrogant til å ta ansvar for den valgfiaskoen. Det demokratiske partiet er ute av kontakt med bekymringene til sine partimedlemmer og ignorerte velgerfavoritten i primærvalgene, fordi de hadde lovet HC valget i 2016 hvis hun ville kaste sin støtte til Obama i 2008. Som tidligere livslang demokrat, mitt eneste valg var å forlate partiet som forlot sine demokratiske verdier og ignorerte velgere og er nå uavhengig.
Den eneste beskjeden jeg fikk fra HRC var at hun ville bøye seg bakover for å hjelpe Israel. Det betydde militær aksjon.
Jeg tror denne uttalelsen fra artikkelen sier alt. "Så, i stedet for å foreta en seriøs obduksjon av hvordan Clinton og det nasjonale demokratiske partiet sparket vekk et valg som kan vinnes mot den slemme Donald Trump, har nasjonale demokrater laget en zombie-forklaring på deres feil, og skylden på russerne deres forbløffende nederlag."
Det demokratiske partiet, i stedet for å være ansvarlig for rotet de laget med DNC og torpederte Bernie Sanders' kampanje (som sannsynligvis ville ha vunnet mot 45), velger – på ekte politisk måte, å avlede saken ved å legge skylden på russerne. .
Hvorfor må det være "russerne grep inn i valget vårt", ellers gjorde de det ikke. Jeg tror begge disse årsakene påvirket valget i 2016.
Det jeg vil se er at NOEN er ansvarlig for dette rotet. Det jeg ønsker å se er at våre "representanter" faktisk tar en titt og ser hva som ville være best FOR FOLKET og ikke hvordan de kan finne en annen måte å legge sine kollektive lommer på. VI FOLK begynner å bli mektig lei av dette.
Jeg har sagt dette i flere måneder. Bernies unge støttespillere ble desillusjonert etter at nominasjonen ble stjålet fra ham og mediene slo «Det er hennes tur!» tromme, ble de hjemme på valgdagen.
På slutten av "Liberty Valance" sier avisens redaktør "Når sannheten blir legende, skriv ut legenden."
HRH HRC, DWS og DNC streber desperat etter å gjøre sannhet om til legende.
BERNIE! Vær oppmerksom! Tydeligvis tror til og med GUD at Perez er full av dritt!
ÅPENT BREV TIL SENATOR SANDERS:
VI TRENGER DIN HJELP FOR Å LYKKES! ~
Eller vi vil ikke.
Du er på et høydepunkt i karrieren din, hvor DU med din popularitet kunne få landet vårt til å innse så mye av det du har kjempet for de siste 40 årene. Likevel kaster du bort tiden din på å prøve å gjenopplive det mer enn døde Dem-partiet.
Hvis du bare ville SE etter et øyeblikk – dine støttespillere RYDLER partiet Dem og vil INGENTING ha med det å gjøre! DET var den største lærdommen fra kampanjen.
Det har gått 5 måneder siden valget. Valget der vi folket NEKTE å støtte det dypt korrupte Dem-partiet. INGENTING ER ENDRET! Bortsett fra at vi ikke har klart å trekke frem en annen leder.
Jeg VET at hvis du ville gå opp for å lede et uavhengig parti, ville vi ha Medicare for alle og penger fokusert på programmer for oss folket, som sosial sikkerhet og barndomssult, skolepenger gratis, osv. osv. Tiden viser seg. at BARE DU KAN GJØRE det.
Tiden er nå! – Før GOP dytter en annen helseregning skrevet for forsikring og farma og IKKE AMERIKANERE ned i halsen på oss.
Hvis du ville gå opp, kunne vi STOPPE GOP-juggernauten! Men i stedet drar du Tom «Jeg er en del av problemet» Perez rundt i landet og prøver å fikse et Dem-parti som IKKE VIL BLI FIKSET!
BERNIE – ORD! Alle de Perez-buene betyr noe! VI. IKKE. ØNSKER. Å VÆRE EN DEL AV DEMS!
Vi er på en utrolig topp AKKURAT. Vi kan bevirke MENINGSFUL ENDRING for oss folket i en enorm fei! AT. VIL IKKE. SKJE. UTEN. DU.
Det er den sterke virkeligheten vi står overfor! Hvordan kan du fornekte det du har jobbet så hardt for å oppnå når det er innenfor din rekkevidde?
Les: http://vetsforbernie.org/bird-defecates-on-tom-perez-in-kentucky-authorities-suspect-birdie-sanders/
Hun må GÅ BORTE. Hun står for INGENTING. Hun forkjemper bare de årsakene eller problemene som resulterer i penger hun kan få tak i sine tjukke små grådige.
Mens T-rump er en forferdelig, svart komedie … vekker alle opp; Hilary ville ha vært stille, "business" som vanlig ... forferdelig med en stridende tilbøyelighet ... det er HVIS HUN & HENNE kunne melke det/krig for penger .....&&... ...befolkningen ville ha gått tilbake til sin fascinasjon med deres gadgets &___la henne. Jeg stemte på JILL. Jeg vet ikke hva hun ville/kunne ha gjort men det KUNNE IKKE VÆRT VERRE ENN DISSE TO.. Selv til tross for T-rump; systemet vårt svikter dets innbyggere med ekkel råte, fedme og store gapende hull. vi er et rot. VI MÅ KOMME HJEM___SETTE SELSKAPER PÅ EN DIETT___ OG FIKSE OSS___ALLE OSS___ALLE.
VI TRENGER EN TREDJE PROGRESSIV PART. DE-MOCK-CRASSY er død fra 19-tallet. Hilary er en mannlig politiker fra 19-tallet. Hun er sterk, lys og erfaren, men hun er ikke lederskapsmateriale. HUN TRENGER seriøse kontroller og balanser.
DNC ønsker ikke å kartlegge en ny kurs. utnevnelsen av Perez burde fortelle deg det. de fortsetter å tabber blindt i samme retning fordi de fortsatt nekter å se skriften på veggen. velgerne viste seg ikke å støtte dem, hovedsakelig på grunn av harme over måten de ser ut til å ha torpedert Bernie Sanders på, men også fordi DNC i en forbløffende oppvisning av arroganse presset på for den ene kandidaten som var like upopulær som Trump. de trodde at velgerne ville falle i kø fordi ingen vil at Trump skal være president. dårlig trekk DNC. Jeg vil anta at omtrent 75 % av befolkningen ikke ønsket Trump som president – men de samme tallene kunne heller ikke få seg til å stemme på HRC. og det var slik Trump ble valgt. Og han vil bli valgt igjen. DNC må våkne – folket stoler ikke på DNC lenger. med mindre de gjenoppfinner seg selv med et mer progressivt budskap, vil de ikke bli sett på som et levedyktig alternativ – de vil fortsette å bli sett på som de vanlige korrupte politikerne som ikke tar hensyn til hva som er best for folket.
Jeg ble fascinert av å lese at New York Times "satte inn en setning om "russisk innblanding" i Kakutanis stykke. Men jeg klarer ikke å finne noen begrunnelse for dette. Vil du være så snill å legge ut en link til kilden din for det? Jeg vil gjerne lese mer om det. Takk.
Clinton tapte fordi ingen ønsket at hun og hennes AIPAC/sionistiske venner skulle ha mer makt enn de allerede har.
Ekkel, ekkel kvinne.
Jeg har aldri tenkt to ganger på å stemme på Bernie Sanders (det gjorde jeg ikke) – stemte Trump.. men for å se (10+ youtube-videoer) på sjaktjobben som han fikk fra Nevadas demokratiske konvensjon – rister jeg på hodet. Det var rart. Den siste talen av Boxer var - var mer enn jeg kunne ta. Ta tilbake den virkelige venstresiden – BOXER og gruppen er ikke den virkelige avtalen.
Hun tapte fordi Donald Trump spilte skitten politikk slutten av historien.
Clinton 2016 manglet spenningen og spenningen til Obama i 2008, da det, i det minste i min delstat (tidligere Red Colorado), var grunn til å bite i kjeden og stemme LOTE fordi meningsmålingene var usikre og Bush hadde vunnet så avgjørende her i 2000. Jeg mistenker at den nøyaktig samme triumfistiske følelsen av at Trump ikke kunne vinne, undertrykte avstemningen - og noen ganske alvorlige mistillit og misliker som ikke "forsvant". Jeg lurer plutselig på at banen til Clintons ugunstige rangeringer i løpet av 2016. Comeys kunngjøring i siste øyeblikk kostet henne 3 poeng i favorisering før valget …
Jeg er ikke i stand til å vite hvor gyldig artikkelen er. Det jeg ikke hørte alt i løpet av 2016 var Clintons artikulering av det hun så var nasjonens hovedproblemer og hva hun ville foreslå for å avhjelpe dem. Med andre ord, 'hvorfor du bør stemme på meg.' Jeg liker Bernies positivitet og håpet det ville forme Clinton. Selv om jeg var skuffet over det jeg ikke hørte, stemte jeg på Hillary på tillit alene.
Den STØRSTE (og mest forutsigbare) feilen gjort av Hillary Clintons kampanje, var dens uhyggelige unnlatelse av å lage en klar, troverdig historie for hvorfor amerikanere burde stemme på demokrater GENERELT i stedet for republikanske kandidater. Republikanerne hadde en historie for hvorfor amerikanere burde stemme på republikanere generelt, og det fungerte selv om historien deres hovedsakelig vil være basert på dristige løgner. Demokrater burde SLUTT å ansette ideologisk uvitende mennesker som deres «kampanjerådgivere». De kan være flinke til å samle inn kampanjedonasjoner fra de superrike, men de kommer vanligvis til kort når det gjelder å faktisk vinne valg.
[sitat:] "The New York Times' anmeldelse av Michiko Kakutani bemerker også hvordan Shattered beskriver Clintons dysfunksjon, men avisen la inn en setning om "russisk innblanding", antagelig for å unngå en hodeeksploderende kognitiv dissonans blant leserne som har blitt oversvømmet i løpet av de siste fire månedene av Times' besettelse av Russland! Russland! Russland!" [/slutt sitat]
Nei, boken godtar faktisk påstanden fra Kreml Konspirasjoner om å undergrave valget. Det er på mange måter en flott lesning, men den skumles over og ignorerer mange ting, og – utrolig nok – forblir ganske pro-hilary til tross for at hun beskriver alle måtene kampanjen hennes fungerte på (hovedsakelig på grunn av sin egen dårlige design). Det er en bok som sannsynligvis vil irritere mange mennesker: Clinton beskrives som i denne artikkelen, Trump som en farlig kjønnsdiskriminering, Gary Johnson dukker opp en gang (i forbifarten), Jill Stein er ingen steder å finne ... og Bernie Sanders er i grunnen utsmurt og utskjelt. gjennom.
Uansett, takk for en god artikkel :)
Jeg antar at dette er grunnen til at misfornøyde innsidere valgte å lekke Clinton- og DNC-e-postene til Wikileaks. Leksjon ikke lært: Ikke behandle kampanjeansatte som avskum.
Jeg er litt overrasket over at Robert skrev denne artikkelen basert på anmeldelser av boken, tilsynelatende etter å ikke ha lest selve boken. Virker ukarakteristisk.
Har du en PayPal-konto? Hvis du gjør det, kan du tjene ytterligere 300 kroner i uken ved å jobbe hjemmefra i 3 timer hver dag... gå til
KLJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ
..................... https://makeusdclockurl.blogspot.com/
Trumps antivitenskapelige budsjett vil være en katastrofe for USAs bunnlinje
I sin tilnærming til vitenskapelig forskning kan president Trumps budsjett nøyaktig beskrives som et overfall. Jeg har sett dette skje før, på nært hold. Det ender ikke godt.
Administrasjonens finansieringsplan eliminerer helt Department of Energys mest spennende, banebrytende, høyrisiko- og høypotensialforskningsprogram, ARPA-E, Advanced Research Projects Agency-Energy.
Dets tosifrede kutt til National Institutes of Health - USAs forskningsbolverk mot infeksjonssykdommer, kreft og andre trusler mot folkehelsen - kan bety at NIH ikke vil være i stand til å utstede nye forskningsstipend i 2018.
Trump-budsjettet kutter Environmental Protection Agencys forskningskontor med 50 %. (Tidligere eliminerte EPAs nye tilsynsmenn "vitenskap" fra oppdragserklæringen til Office of Science and Technology Policy, som om vitenskap nå var et skittent ord.)
Føderale klimastudier vil bli fjernet, og referanser til klimaendringer har blitt skrubbet fra noen føderale nettsteder. (Men, som Neil DeGrasse Tyson berømt sa, "Det gode med vitenskap er at det er sant uansett om du tror på det eller ikke.")
Sea Grant-programmet – som støtter mer enn 3,000 forskere, ingeniører, lærere og studenter som jobber for å beskytte og opprettholde kystnære økosystemer, samfunn og ressurser ved 300 institusjoner – er fullstendig eliminert. Det samme er Kjemikaliesikkerhetsstyret.
Finansiering for restaurering av Great Lakes, Chesapeake Bay, Puget Sound, San Francisco Bay og andre vannveier er også i hovedsak slettet.
Å defundere vitenskap er den intellektuelle ekvivalenten til å spise frøkornet vårt.
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-hayes-trump-budget-science-20170421-story.html
Hillary tapte. Tre hurra, he.
I stedet får vi den "ekte amerikanske" BOZO stemt inn av hvite nasjonalister.
Du får det du fortjener.
Som Mr. T ville sagt: "Jeg synes synd på narren!"
4 timer i Det hvite hus med Ted Nugent, Sarah Palin og Kid Rock
Av GLENN THRUSH
APRIL 20, 2017
WASHINGTON – Ted Nugent, Kid Rock og Sarah Palin hadde en fest å minnes i Det hvite hus i flere timer onsdag kveld, da president Trump behandlet de høyprofilerte støttespillerne på en privat middag i hvitt Kina, en rom-for-rom-omvisning og frittgående policychat.
"Vi var der i fire timer, mann!" Mr. Nugent, en 68 år gammel Detroit-innfødt, sa i et telefonintervju torsdag, ved å bruke et ord på fire bokstaver for å signalisere sin forundring over Mr. Trumps vilje til å tilbringe så mye tid med sine tre uformelt kledde besøkende.
"Han ga oss en fantastisk personlig omvisning i hvert rom og snakket om opprinnelsen til hvert teppe og hvert maleri - det var en Monet - og så spiste vi middag," sa Mr. Nugent, som har omtalt tidligere president Barack Obama som en «blanding» og til Hillary Clinton med en rekke lite flatterende tilnavn.
Møtet inkluderte en omvisning i direktørboligen, en grep-og-glis-sesjon med Mr. Trump i det ovale kontor og et improvisert øyeblikksbilde – med en hånende Ms. Palin – foran Mrs. Clintons offisielle portrett som de tre gjestene og deres familier dro gjennom østfløyen.
Mr. Nugent sa at et medlem av gruppen – han ville ikke si hvem – ba de tre om å strekke langfingrene under portrettet. "Jeg takket høflig nei," sa han. "La sammenstillingen tale for seg selv."
Sean Spicer, pressesekretæren i Det hvite hus, beskrev møtet som "et lenge planlagt" tegn på presidentens takknemlighet for Palins støtte i 2016-kampanjen. Men Mr. Nugent sa at det var mye mer enn det.»
Det var ikke klart om presidenten forventet like mye selskap. Invitasjonen ble opprinnelig gitt til Palin, som umiddelbart inviterte de to aldrende, våpenelskende, trådhårede musikalske bad boys -
Ms. Palin, hvis skjærende, populistiske politiske stil prefigurerte Trumps økonomiske nasjonalistiske budskap, knyttet til presidenten, en annen tidligere reality-TV-stjerne. Hun la ut en rekke bilder på nettsiden sin morgenen etter besøket, som ikke hadde vært oppført på presidentens offentlige timeplan.
"President Trumps invitasjon til middag inkluderte å ta med et par venner," skrev Palin på sin nettside, som viste bak kulissene øyeblikksbilder med en flirende Mr. Trump. Mr. Nugent, til venstre, sa at gruppen var i Det hvite hus i fire timer.
Mr. Nugent, som poserte, med caps i en kamuflasjecowboyhatt, med en sittende Mr. Trump i det ovale kontor, var gjenstand for en undersøkelse fra Secret Service i 2012 etter å ha antydet vold mot Mr. Obama under det årets gjenvalgskampanje.
Ikke alle var fornøyd med besøket.
«Ted Nugent, sjofel rasist som kalte Obama en undermenneskelig blanding, fetert av Donald Trump. Motbydelig, skammelig», skrev Norman Ornstein, en progressiv statsviter, i en Twitter-melding.
Mr. Nugent hylte da han ble spurt om han angret på kommentarer om Mr. Obama og Mrs. Clinton.
"Nei! Jeg vil aldri be om unnskyldning for å rope ut onde mennesker," sa han, og argumenterte med at Mr. Obama "med vilje demonterte den amerikanske drømmen i åtte år."
Nevnte ikke MSNBC navnet til Jill Stein mer på valgnatten enn de hadde hatt i løpet av de to årene frem til valget? De ansiktene var uvurderlige.
https://www.youtube.com/watch?v=bAvtShl1aPg
HRC tapte fordi hun er 1. en skapning av wall st. 2. en rigid neo-con militarist (hun møtte aldri en krig hun ikke likte) & 3. udugelig og 4. høyreorientert (i løpet av sin politiske karriere introduserte hun aldri, orkestrerte støtte for eller vedtok noen lovgivning som kunne merket "for folket.")
Alt dette bidro til et tap mot hennes favoritt republikanske motstander som, til tross for sitt eget sett med forferdelige feil, ble sett på av velgerne som mindre risikabelt enn henne selv.
Siden valget har jeg sett hvordan de mentale kampene til venner og slektninger som stemte på den ene eller den andre av dem gjenspeiler min egen etter valget i 2008 – jeg klamret meg til og unnskyldte Obama altfor lenge. Jeg har måttet tålmodig forklare mer enn en gang at vi amerikanere hadde et valg mellom to uakseptable kandidater i 2016, og selv om en av dem absolutt skulle bli valgt, så jeg ikke noe behov for å identifisere (stemme) på noen av dem. Etter mitt syn er en øksemorder med "bare" 3 ofre ikke særlig bedre enn en som har hugget opp 5 personer. Trump begynner å matche Hillary på de fleste måter, men selv om han viser seg «verre» enn henne, hva så?
Selv da ville jeg ikke ønske at en tidsmaskin skulle gå tilbake og prøve å gjøre kvinnen til president.
På et tidspunkt er det for mye ondskap i en kandidat til å komme forbi "gag"-refleksen.
Det såkalte amerikanske politiske systemet er ikke annet enn en enorm bestikkelsesbasar. Å stemme i dette systemet er å muliggjøre en kriminell konspirasjon som for det meste utføres rett i lys av sine ofre – den amerikanske offentligheten.
Rasisme er en indre følelse som en rasist har om en annen person av en annen rase. Etter min ydmyke mening kan denne nære følelsen aldri, aldri, aldri bli stemplet fra en rasist, selv om du er i stand til å lage tusenvis av lover mot!
I et sivilisert samfunn er det eneste en rettferdig regjering med et rettferdig rettssystem kan gjøre å sikre at rasisten ikke går ut på en smell og begynner å skape fysisk, økonomisk eller sosial ødeleggelse på objektene disse indre rasistiske "episodene"! Og dette er den eneste typen beskyttelse et offer for rasisme bør ønske å bli beskyttet mot.'
Videre vil jeg foretrekke å kjenne ansiktene til de rasistene som er helvete opptatt av å skade meg fysisk; den kritiske kunnskapen ville tillate meg å utføre fluktruten langt unna dem og finne et hjørne for å overleve. Imidlertid har den glatte rovdyren/rasisten aldri råd til å gi gjenstanden for sin rasisme et rom å unnslippe. S(han) foretrekker å operere i umiddelbar nærhet ved å blunke og smile for å sikre at gjenstanden for hans/hennes harme ikke har en sjanse til å rømme!
https://www.youtube.com/watch?v=DtWIZg5TihU
I løpet av bare et par måneder etter dette møtet ville både Gaddafi og hans utenriksministersønn være borte! Hillary ville le og Barack Obama ville vært på sky ni! Barack Obama indikerte aldri overfor sine jublende velgere at dette var hans intensjon!
https://www.youtube.com/watch?v=YUf6ypUz8LI
https://www.youtube.com/watch?v=StJbiAu-Tv0
Siden 1985 har det demokratiske partiet blitt befolket med mennesker hvis hovedmål er å bruke, misbruke, kontrollere eller forkaste de bestanddelene de kaller deres base og deretter fortsette med å implementere politikk som er skadelig for disse såkalte basene! Å lyve for disse velgerne er bare et middel til noen andre personlige politiske mål!
Barack Obama behandlet de som stemte på ham med slike foraktelige smil mens han regnet inn over noen uskyldige verdensborgere med droner. De fleste av menneskene som ble drept på disse droneangrepene var uskyldige sivile som kanskje ikke har forstått hvorfor livene deres ble avsluttet.
Hillarys kampanje gikk nådeløst etter de velgerne som støttet Bernie Sanders med en slik hevngjerrighet at bare godt betalte David Brock kunne levere; hun forventet da at disse foraktede Sanders støttespillere skulle slikke sårene deres og sette henne i Det hvite hus slik at hun kunne fremme disse retningslinjene nær hennes personlige lommebok-tema: promotering av TPP/NEOCONS/MIC/Wall Street-agenda rundt om i verden!
Det er ingen forskjell mellom en åpenlyst og en skjult rasist, bortsett fra det faktum at skjult rasist ikke gir det målrettede offeret en sjanse til å rømme; skjult rasist opererer fra en veldig nærhet og bruker alle slags forkledninger! Å besøke afroamerikanske kirker under valgkretser fritar ikke en skjult rasist fra rasist den skaden han (han) gjør! Å rope rasisme under valgsykluser hjelper ingenting for ofrene!!
https://en.wikipedia.org/wiki/Covert_racism
Jeg kan ikke forstå hvorfor folk er så besatt av valg. Når du har forstått at de rett og slett er en bærebjelke i det vi lever i en demokratisvindel, er det på tide å gå videre og innse at vi aldri vil få den verden vi ønsker gjennom å stemme for den. Du er nødt til å handle annerledes hvis du vil ha reell forandring. Glem #&@*-valget og bli opptatt med å jobbe for endringene du ønsker!
Hillary tapte stortingsvalget fordi hun egentlig aldri vant den demokratiske primærvalget..og alt gikk til helvete derfra.
Det er egentlig så enkelt som det. For ikke å avvise alle kommentarene ovenfor, som jeg alltid synes er opplysende ...
Fra første stund gjorde Clinton det klart at taktikken hennes var å tiltrekke republikanske velgere, som hun antok ville snu for henne over Trump. Ikke bare skjedde det ikke, hun fremmedgjorde sin demokratiske base ved å stille i hovedsak som republikaner. Dette var spesielt fornærmende ettersom en så stor del av partiet tydelig hadde signalisert sin misnøye med høyreorienterte demokrater med fantastisk støtte fra tidligere uavhengige Bernie Sanders.
I tillegg avslørte hennes angrep på tilhengere av hennes motstandere, «Bernie-Bros» og «Deplorables» en forbløffende mangel på karakter støttet av klassearroganse. Denne arrogansen ble perfekt reflektert i brannmuren til hennes støtte - de demokratiske superdelegatene som standhaftig nektet å høre stemmene til sin egen base.
Jeg tror Johnny Rivers forklarte det hele med sin hitsingel fra 1966, "Secret Weiner Man".
Det er en mann, de kalte ham Carlos Danger
For hver tenåringsjente var han en fremmed
Han sendte dem mobiltelefonbilder
Og twitret mange triks
Sjansen er at det var han som ødela Clintons sjanser
Han er – Weiner-mannen
Hemmelighet – Weiner Man
De fikk mobilnummeret hans, og det avslørte planen hans
Pass deg for vakre bilder på mobiltelefonen din
Et par BVD-er kan skjule en nesekjegle
Å, vær forsiktig med hva du tweeter
Hvis du ikke kan være diskret
Oddsen er at shortsen din vil forårsake en syklon
Hemmelighet – Weiner Man
Hemmelighet – Weiner Man
De tok fra deg den bærbare datamaskinen din og forsikringsplanen din
Bopping på kampanjekretsen en dag
Møt Humas advokater dagen etter
Hillary er forvirret
Serveren hennes kan bli neste
Ordre for ransaking kan komme i morgen
Hemmelighet – Weiner Man
Hemmelig Weiner Man
De utarbeider anklagene for å sette deg i boksen!
gary:
Hillary tapte fordi hun kjørte en fryktelig kampanje - sannsynligvis fikk nominasjonen stjålet for henne.
Hun vant ikke med 2.8 millioner stemmer. Hun tapte fordi hun ikke tok hensyn til landet, og hun kunne artikulere en grunn til å stemme på henne.
Alle disse feilene var tydelige i 2007/8, hun forbedret ikke sjansene sine senere.
Det er verdt å tenke på at årsakene til at Clinton tapte (et løp hun var allment forventet å vinne) ikke er de samme grunnene til at Trump vant … sistnevnte er kanskje viktigere i det lange løp.
Patrick Lucius:
Afrobleu klamrer seg til en fortelling, som Marcotte, også afroblue leste tilsynelatende ikke kommentaren min – jeg ville bare bruke kommentaren min som en måte å avvise et poeng om Hillarys svakhet, og den gjentatte svakheten til hennes forsvarere (Marcotte).
Alt du trenger å vite om hvordan Clinton tapte valget er ikke en bok, men bare én setning. Hun var ikke Bernie Sanders. Der er den. Alt annet er bare flere måter for demokratene å fortsette å BS selv og alle andre.
Jeg er lettet over å lese så mange gode, gjennomtenkte begrunnelser for hvorfor Hillary tapte. Jeg var litt bekymret for at jeg kanskje hadde gått for langt med ritualet mitt med å stikke en ny nål i Hillary-dukken min hver dag etter at hun hadde vunnet primærvalget.
Jeg er veldig glad for at det ikke er 100 % min feil, men jeg har fortsatt ikke noe imot å kreve bare en liten bit av æren.
Så jeg gjør.
Marko, du bør ikke si det for høyt, for hvis Rachel og Hillarys russiske interferensvinkel ikke trener, er du neste på unnskyldningslisten deres. Hvis media dukker opp ved inngangsdøren din her er et råd, bare slapp av og nyt eksponeringen, for uansett hva, god presse eller dårlig presse, er dette Amerika og det er slik kjendiser blir til. Har du noen ekstra dukker? Jeg tar en Hillary, Rachel, Donald eller en hvilken som helst DC chump dukke og fester den til dem... Jeg kan til og med bruke negler.
“……jeg kan til og med bruke negler. ”
Å nei. Jeg skulle ønske du ikke hadde gitt meg den ideen. Slik ting er nå, kan jeg ikke engang se noen av Rachel-dukkene mine, alt jeg kan se er knappenålshodene.
Men ingen ekstra dukker, beklager. Jeg lager dem selv, og jeg klarer bare å holde et par i bruk til enhver tid. Du skjønner, til fyllingen bruker jeg kattens pels, og selv om hun kaster av seg pelsen som en snøfreser, går det veldig fort når du begynner å stappe en dukke i naturlig størrelse. Jeg er overbevist om at pelsen forsterker hexen, selv om den ikke gjør mye med Rachel så langt. Hun ser ut til å bli litt styggere over tid, så jeg håper det kan være noe som begynner å skje. Kanskje negler ville øke den dårlige jujuen betraktelig - pokker, jeg kan like gjerne prøve det.
Store rustne spiker, ja, det er billetten…..
Marko. Det er et russisk navn, ikke sant?
Ha ha. Nei, ikke helt. Det er et kallenavn, som om Trumps golfkompiser begynte å kalle ham Donaldo.
Hillary tapte valget fordi hun var en forferdelig kandidat, hun løy konsekvent, hun lurte Bernie Sanders ut av primærvalget som ble rapportert om av Wikileaks før DNC-konvensjonen. Forsøk på å dekke uærligheten og svindelen ble avslørt av Wikileaks. DNC forsøkte å forsvinne kampanje-e-postene deres, der de saboterte hvordan de saboterte Sanders-kampanjen fra starten. Det ble gjort et halt forsøk på å gi russerne skylden for de fordømmende lekkasjene. Den russiske BS har blitt gjennomført til det ytterste, med de tunge løftene fra media.
Bernie-tilhengere ble stilnet og blokkert fra å delta på stevnet. Bernie ble tiltrukket av Hillary og har vært hennes slave siden den gang. Ingen tror lenger på det Bernie sier. Synd. Han kunne ha slått Trump, men Hillary gjorde ham til sin fotsoldat ved å bruke sine milliarder i kampanjedonasjoner og ved å kontrollere det Clinton-eide DNC. Ikke noe problem. En annen motstander slo til, selv om Bernie kjempet i begynnelsen, noe som gjorde jobben deres vanskeligere. Måtte gi opprøreren beskjed om at dissens ikke vil bli tolerert i DNC nå om dagen. Så lenge New Deal-demokrater. Tjenesten din er ikke lenger nødvendig.
Det beste Bernie kunne gjøre er å innlede en Gabbard, eller en hvilken som helst politiker i DC som henne.
Krigshevende, bedriftselskende, skjeve Clinton tapte fordi de bedriftseide og opererte mediene dekket Trump langt mer enn Sanders. Hvis de hadde gitt den samme dekningen, ville vi mest sannsynlig hatt en fremtid å tro på i stedet for den patologiske bedriftens pikk-slenging vi sitter fast med nå, (eller inntil vi finner ut hvordan vi kan undergrave det dominerende avskyelige paradigmet ).
doray - "Krigshemmende, bedriftselskende, skjevt Clinton tapte fordi de bedriftseide og opererte mediene dekket Trump langt mer enn Sanders."
Ja det gjorde de. Se grafen:
https://twitter.com/UpshotNYT/status/709753335172231168/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.businessinsider.com%2Fdonald-trump-media-coverage-chart-2016-3
«De to partiene har slått seg sammen mot oss for å annullere vår makt ved en 'gentleman's agreement' om ikke-anerkjennelse, uansett hvordan vi stemmer … Måtte Gud skrive oss ned som esler hvis vi noen gang igjen blir funnet å sette vår lit til enten republikanerne eller de demokratiske partiene." – WEB DuBois
«Kjære Hillary Clinton-supporter, jeg er vanligvis en empatisk, åpensinnet og tilgivende person. Det er derfor, da jeg hørte på en venn (som støtter Clinton ... ”
«Jeg bryr meg ikke når en Clinton-tilhenger forteller meg hvor bekymret eller redde de er hvis Trump vinner. Og grunnen er enkel: De brydde seg ikke da jeg uttrykte min frustrasjon, sinne og sorg over Bernie Sanders' nederlag. De fortalte meg at jeg tok feil, at jeg sprutet ut konspirasjonsteorier, og at jeg måtte komme over det og komme bak Clinton for å slå Trump.
Likevel har jeg i løpet av de siste månedene sett bevis gang på gang som beviste at det jeg og andre Sanders-tilhengere sa var sant. Den demokratiske primærvalget ble rigget mot ham. Ingen kan tilbakevise det nå (selv om jeg er sikker på at mange fortsatt vil gjøre det). Her er en liste over måtene "systemet ble rigget" (for å stjele en Trump-frase) mot Sanders og/eller til fordel for Clinton:
http://progressivearmy.com/2016/11/07/dear-clinton-supporter-i-dont-care-if-youre-afraid-of-a-trump-win/
ja, "Det er bare politikk som vanlig"-responsen var svimlende … jeg innrømmer at det aldri falt meg inn at DNC ville la Sanders vinne … det er ikke slik de ruller … det er ikke deres type politikk … jeg visste ikke hva som hadde flyttet ham til å melde seg frivillig til gjeterhund de yngre veteranene fra Obamas hær, men jeg mistenkte at han var der for å holde dem grønne eller «verre» …
Mangelen på kandidater til nominasjonen, imho, talte volumer, spesielt da jeg vurderte en håndfull yngre politikere som burde vært på scenen, for å utvikle sin nasjonale tilstedeværelse, om ikke for 2016 for 2020 (hvis nødvendig) og absolutt for 2024 hvis Clinton vant - Cory Booker, Al Franken, Elizabeth Warren, og så flere jeg aldri har hørt om. De måtte snakkes opp fordi det var på tide å vurdere livet etter babyboomers pensjonisttilværelse. Neste generasjon måtte offisielt introduseres for nasjonen - bedre sent enn aldri. Gjennom alle disse latterlige etterforskningene hadde republikanerne klart å gjøre et dusin yngre ikke-svært-interessante politikere til kjente navn. Demokratene måtte gjøre noe for å motvirke at de ikke hadde noen benk, at ingen hadde dukket opp fordi det faktisk var en kroning.
Det snakker dårlig om DNC at (etter Obamas seier i 2008), Sanders popularitet tilsynelatende gjorde dem blinde … de hadde ikke lært noe fra 2008 … og av utseende har de fortsatt ikke. For et par uker siden så det alarmerende ut som om Clinton var på vei inn i den offentlige sfæren igjen og Team Clinton hadde ingen intensjon om å løsne grepet om partiet …
Du er halvparten for smart, men hvorfor lot DNC Obama vinne, var det Soros (og andres) penger? The Clinton's hadde allerede smurt skids, dessverre eide de ikke Dean's 50 State-strategien, og forresten, hvorfor ble de kvitt Howard Dean så raskt langt tilbake lenge før nå? Han ble satt på sidelinjen, men ikke like raskt som Jerry Brown i 1996, men hvem er den siste mannen som står? Må ha vært fordi Howard Dean ropte og ropte. Ja sikkert. Når det gjelder de yngre demokratiske politikerne som burde vært på scenen, er de ikke pleiet, de er undertrykt og ansiennitetssystemet holder dem på plass. Bare en guvernør med penger utenfra kunne virkelig rocke den demokratiske båten, og de blir oppdaget og preparert lenge før de noen gang ville ha et slikt kjetteri. . Fortsatt er det Pelosi som slår skuddet. Gutten hennes, Eric Slawell, blir stelt nå….., han er en god sentrumsmilitær ja-gutt… se det skje. Noe er i veien for tankegangen din,, jeg kan bare forestille meg hva, men jeg liker måten du skriver på, veldig lys og engasjerende.. Fred i vår tid. President Nixon nå mer enn noensinne.
Teddy Kennedy levde fortsatt, og han støttet Obama og avskyet Clinton-familien … og den folkelige støtten og energien til Obama var ting politiske partier våte drømmer om … Ikke glem at årets utfordrer inkluderte den mye mer nesten sosialistiske John Edwards som faktisk snakket om — gisp — fattigdom … (nevnte han faktisk det andre nå for lengst glemte og alt annet enn unevnelige ordet «fred» — jeg husker ikke).
Obama "fikk lov til å vinne" fordi ingen ved sitt rette sinn ville ha satt den svarte og brune avstemningen i fare, en han hadde bevist at han hadde momentum til å vinne (å løpe mot Old Man McCain og Sarah Palin forbedret oddsen hans) ...
Det var et ekkelt primærløp på mange måter … som etterlot et dårlig splittet parti, som aldri ble forsonet, langt mindre helbredet … Hvis det demokratiske partiet tilsynelatende, i løpet av de åtte årene med Obama, forvandlet seg til Clinton-partiet enda mer enn det hadde gjort. vært … hvordan og hvorfor de og Obama lot denne «boomer»-kontrollen av partiet forbli uimotsagt, er verdig en egen bok. Obama skulle gjenopplive partiet … enten ga han opp eller prøvde aldri … sistnevnte virker mest sannsynlig … spørsmålet er hvorfor.
Topartisystemet har vært forankret i alle de tre grenene av regjeringen i 3 år. Grunnloven skapte ikke et topartisystem, men dommerne våre er likevel partipolitiske hackere. DNC og RNC kontrollerer hva som skjer i valget, kontantstrømmen. Dette er ikke demokratisk på noen måte. Disse menneskene er innsidere som ikke møter valg, de er kronet i hus. Obama utnevnte Wasserman-Schultz av åpenbare grunner. Hun var en Hillary-supporter og en insider i store pengeinnsamlinger fra en spesielt sjenerøs spesialinteressegruppe. Når valget skjer selv om kandidatene snakker om endring, reform eller tømming av sumpen, betyr ikke dette at det kommer til å skje. Kontroller og balanser og den lovfestede prosessen, seniorsystemet og politikk, innsidehandel, dikterer hva som faktisk vil skje. Obama hadde ikke en reell agenda, han var sentrist og utnevnte Clintonitter til de store kabinettstillingene og Chicagoans ved Commerce og stabssjef som også var Clintonitter. Det og holde porter og Paulsons Bank Bailout Obama ga seg aldri en sjanse til å bære noe annet enn et gummistempel eller en Lawn Jockey i Det hvite hus. En gammel sparing holder vennene dine og fiendene dine i nærheten. Obama holdt Clintons nære. De var ikke venner.
Hun løy for stort?
Kunne ikke skje med en mer fortjent jente.
Etter Obamas svake, krigsskapende, håpløse og uforanderlige 8 år, fungerte ikke Clinton som fortalte folk at alt er bra, vi er den "uunnværlige nasjonen". Folket visste at alt ikke er bra. Clinton har ingen originalitet, og hun mangler ektemannens glatte og slemme evner, hun er bare kjedelig. Smart, men kjedelig.
HRC vant med 3 millioner stemmer. Analytics vant det for Trump. (Se intervjuet med Jared Kushner Fortune). Ønske om endring var den dominerende faktoren etter hvert 8-års sittende POTUS-valg med unntak av 1836 og 1980. Trumps dumhet måtte ha vært litt mer ekstrem for å ha overvunnet ønsket om endring. HRC kunne ikke vinne under disse omstendighetene siden det bare hadde skjedd to ganger før i USAs historie.
@Terry:
«Det andre var rasisme. Du kan tro hva du vil, men jeg foretrekker fortsatt statistikk fremfor anekdotiske bevis.»
Nei, det var ingen solid meningsmåling av bare rasister, som ikke hadde stemt i 2008/12, men som plutselig bestemte seg for å stemme i 2016.
Slutt å presse disse løgnene. Og de er løgner. Ms Marcotte har allerede lurt seg selv med dette søppelet.
Det som var et stort fall i valgdeltakelsen, grunnen til det er at det er vanskeligere for de fattige å stemme, og ja, rasister i GOP har gjort det vanskeligere for svarte mennesker, de fattige (av alle raser) og brune mennesker å stemme i stater som North Carolina og Florida. Dette faktum gjør ikke "rasistene gjorde det" vrangforestillingen du presser frem som en unnskyldning for Hillarys feil, lenger gyldig.
Nå, hvis du kunne peke på meningsmålinger av velgere som har stemt i tjue år, inkludert meningsmålinger av deres rasistiske eller ikke-rasistiske holdninger, kan du ha et poeng, men du kan ikke peke på disse meningsmålingene fordi de ikke gjør det eksistere.
Hillary kjørte en fryktelig kampanje og kunne knapt formulere en grunn til å stemme på henne.
Å, og sannsynligvis ble nominasjonen stjålet for henne via direkte svindel.
Hun tapte fordi hun er en Goldwater Republican Corporate Puppet. Bernie ville vunnet! Hvor har alle liberale og progressive blitt av? De er IKKE i det demokratiske partiet lenger! Bli vitne til svindelen til DNC for å få henne nominasjonen.
Vi stemte på henne bare som den litt, veldig litt, mindre ONDE! Men hun rørte aldri massene fordi hun bare er en shill for bedriftseliten som eier henne, kjøpt for 150 millioner dollar for taler hun nektet å gi ut. Så hvorfor skulle folket på den nederste HALVDELEN, økonomisk, ha stemt på henne. INGEN GRUNN!!!
DET er derfor hun tapte!!!
Å se togvraket som er Hellery Clinton fra et annet land forbløffer meg at noen stemte på henne etter at hun gjorde øksejobben på Bernie.
Hei Robert Parry,
Nok en gang er jeg overrasket over din mening. Du ser ut til å legge Clinton-tapet utelukkende for Clintons føtter. Du ser ut til å være enig i at Clinton direkte tapte kampanjen da meningsmåling viste at hun var sterk eller vant helt frem til avstemningen. Med andre ord, hun/de kan ha savnet de virkelige strømmene i landet, men hun/de floppet ikke bare. Jeg snakker som en Bernie-tilhenger (som hoppet av Clinton-toget veldig tidlig etter å ha følt at hun ikke klarte å artikulere en visjon. Hun var IMO, løp på og reagerte på meningsmålinger. Så snart Bernie traff, så jeg kandidaten jeg håpet på). Så jeg er enig i at sabotasjen av Sanders av DNC var en virkelig bjørnetjeneste for landet. Sanders kunne ha tatt langt flere velgere enn Hilary gjorde.
Men hvor i analysen din er CIA-direktørens Comeys 11. time og enestående bombe som de hadde mer å undersøke med e-postene på den bærbare datamaskinen til Anthony Weiner? Jeg har sett studier av meningsmålingene før og etter den ødeleggende kunngjøringen, og resultatene virker klare. Ingenting annet hadde endret seg.
Ærlig talt, det virker som om du har en øks å slipe her med fru Clinton. Og ikke jeg er ikke engang en fan av henne.
Alexander, om kommentaren din:
"Men hvor i analysen din er CIA-direktørens Comeys 11. time og enestående bombe som de hadde mer å undersøke med e-postene på den bærbare datamaskinen til Anthony Weiner?"
Jeg har også lurt på det hver gang MSM og meningsmålerne hevdet at ting endret seg etter Comeys uttalelse i 11. time.
Jeg er Bernie-tilhenger også, forresten, og under primærvalgene og før valget møtte jeg og hørte også om andrehånds republikanere og uavhengige som sa at de kanskje var uenige med Bernie, men de stolte på ham og stemte på ham. Og som du kanskje er enig i, var han absolutt den sterkeste kandidaten mot Trump eller noen annen republikaner.
Jeg mistenker hva som kan ha skjedd, gitt den enorme mistilliten til Clinton som var der hele tiden, kan ikke Comey-kunngjøringen ha skapt mistilliten som førte til et skifte i meningsmålingene. I stedet kan Comey-kunngjøringen ha fjernet selvsensuren (svare på meningsmålinger osv. fra allerede desillusjonerte demokrater og uavhengige som hadde mistet troen på det demokratiske partiet og dets fanebærer Clinton, men som ennå ikke hadde kommet til det punktet å svare høyt om disse følelsene ).
Selvfølgelig er dette antagelser fra min side, men propagandaen om å "velge den første kvinnen" og "Hillary er en shoo in" og resten var for sterk til at noen mennesker kunne bruke den fortellingen til å uttrykke tvilen deres og hvordan de begynte. å føle på grunn av de endeløse regimeskiftekrigene og den uansvarlige dereguleringen av banksystemet og de urettferdige handelsavtalene. Folk visste det, men kanskje tillot Comey folk å være mer ærlige når de svarte på en meningsmåling.
Clinton var en veldig svak kandidat, IMO.
Etter å ha lest sannhetsrapporten om Honduras som forklarte hvordan hun fulgte høyreorienterte elementer i statsavdelingen som støttet kuppet i 2009 (hun og Obama nektet å kalle det et kupp som ville ha avsluttet militærhjelp i henhold til amerikanske lover)
brutaliteten og blodsutgytelsen som fulgte var forferdelig. (Hun kalte det et "vanskelig valg" i en av bøkene hennes) -
Jeg kunne ikke støtte henne og i Texas stemte på Bernie i primærvalget og Gary Johnson i november – ikke at jeg var enig i den libertariske filosofien, men fordi han ikke lovet mer regimeskifte.
Jeg tror mange mistet tilliten til henne fordi hun representerte den mislykkede politikken som førte til så mye smerte for arbeidsfolk, men det var uakseptabelt å gi uttrykk for denne mistilliten offentlig til noen demokrater og kanskje Comey spilte en rolle i å gjøre det akseptabelt å uttrykke disse tvilene.
Jeg antar at det jeg sier er at Comey tross alt ikke anklaget henne for noe, men kunngjøringen hans om at handlingene hennes ble gransket kan ha bidratt til å knuse et tabu.
De 350,000 XNUMX e-postene ble tilfeldigvis oppdaget på en tidligere uundersøkt bærbar datamaskin som Huma "aldri brukte" … delvis på grunn av de fortsatt manglende Clinton-e-postene, måtte de åpnes og undersøkes. De kunne ikke åpnes uten en egen stevning (ikke dekket av Weiner telefonsexting-etterforskningsstevning). Rudy Guiliani hadde allerede antydet «nye utviklinger».
Hva ville du ha gjort? Han kan ha ventet på at Guliani (og andre) skulle lekke og latt den uautoriserte lekkasjen dryppe ut over dager. Tror du det hadde vært bedre?
min dårlige, det var 650,000 XNUMX e-poster …
http://www.cnn.com/2016/10/28/politics/hillary-clinton-email-timeline/
Jeg har alltid antatt at Clinton var for ambisiøs og for smart til å gjøre noe åpenbart dumt og fare for karrieren, og det hun gjorde med serveren/e-postene sine kan ha blitt avslørt som "dårlig rengjøring" eller arroganse - bortsett fra at forskjellige erindringer og forklaringer enten endret seg eller ble rett og slett aldri gitt … noe som gir et nytt «utseende av upassende» til og med obstruksjonisme. Sympatien min ble erodert over tid, folk i høye stillinger må stå til ansvar og må holdes ansvarlige … det føltes som en advarsel om hva som sannsynligvis ville komme under en annen Clinton-administrasjon.
Rapportene om hennes fortsatte paranoia om en illojal medhjelper som saboterte kampanjen hennes i 2008, er en overraskelse for meg ... både paranoiaen og "nånende" men jeg oppdaget (jeg spurte flere på Salon) at en rekke av de mest virulente HRC -Støtte for Bernie Bashers hadde vært PUMA-er som fortsatt var rasende over å ha tapt i 2008. Deres dype følelser overfor Bernie og hans støttespillere utgjorde avsky mot en annen wannabe-ranerraner … Sanders hadde klart å true Queen Bee, og han og hans støttespillere måtte bli tatt ned. Hvor mye av Bernie Bro-forargelsen var enten falske nyheter, og hvor mye ble produsert av forskjellige fullmektiger som var ivrige etter å skape et stygt bråk? Jeg har ingen anelse.
SS Det du så er det du får. Hillary fikk sparken av Sam Irwin -komiteen for å ha ligget på sin første jobb. Hun trodde hun ville slippe unna med det fordi hun er så smart og Evrybody andre er sååååå stoopid. Whitewater, Travelgate, Steven Fosters død og manglende papirer, SOS , Hillary har alltid opptrådt på samme måte. Hun har en personlighetsfeil som en synlig rykning. Det er en kvinnelig versjon av arroganse, hybris og berettigelse. . At hun kunne ha fått lov til å stille til valg i 2012 med Super-delegatstøtten hun hadde og med Wasserman-Schultz i førersetet i DNC når alle visste hva de visste,,,vel?????, og så Demokrater samlet seg rundt henne, stakkars Hillary, hun er forfulgt fordi hun er en kvinne, til og med B. Sanders, viste dybden av korrupsjon i Det demokratiske partiet. Thinkspeak kjøpte og betalte for, Clintons var på oppdrag. De lyktes nesten.
Som en pensjonert radiooperatør som jobbet med klassifisert informasjon, kan jeg fortelle deg at det var mye mer enn "dårlig rengjøring" fra Hillarys side. Vi hadde separate flyttbare harddisker som ble oppbevart i en safe for klassifisert data. Og vi hadde ingenting "Top Secret" eller høyere. Loven sier at det ikke kreves forsett for rettsforfølgelse, kun grov uaktsomhet, for feilhåndtering av klassifisert materiale. Hun burde sitte i fengsel. Det var ren arroganse fra Hillarys side. For henne er "reglene bare for de små menneskene."
Jeg er ikke sikker på at tiltale var berettiget, men jeg mente at det å finne godartede forklaringer – dårlig husholdning – er hvordan etterforskning på høyt nivå ofte «går unna» … Clintons mangel på samarbeid, endrede detaljer, dårlige hukommelse og offentlige forargelse over å bli etterforsket skapte en snøballforstørrende effekt for alle som legger merke til … mens Clinton-tilhengere på sin side stengte, nektet å innrømme at det var noe å etterforske og beskyldte Comey (og til tider Lynch og Obama) for Clintons selvopprettholdende «forfølgelse» … IMHO, Clinton-reaksjonen på Comeys stevningskunngjøring var uendelig mye mer skadelig enn kunngjøringens innhold ... Jeg ble overrasket da Team Clinton kunngjorde at Comey hadde kostet henne valget før stemmene ble avgitt ... Jeg lurte til og med på om de prøvde å senke forventningene, og fant en unnskyldning dersom resultatene skulle mislykkes møte de strålende, utbredte forventningene.
Hun kom, vi så, hun tapte.
For mange mennesker så det klippet og ble forferdet og frastøtt.
Alle som så det og fortsatt stemte på henne, har jeg alvorlige betenkeligheter med.
https://duckduckgo.com/?q=we+came+we+saw+he+died+hillary&iax=1&ia=videos
For alle som ikke har sett den.
Jeg ble nylig fortalt av en irritert Hillary-fan at hun ikke bryr seg om hva som skjedde med syrerne eller libyerne.
Det virkelige problemet er at kvinner utgjør 80 % av menns lønn og er ikke like representert i styrerommene. Masseblodbad, voldtekt og ødeleggelse av familier i Midtøsten er en plagsom irritasjon.
Hillary Clinton tapte valget fordi hun var Hillary Clinton. På dette tidspunktet, (19), kunne hun ikke en gang stille som "Director of Garbage Collectors". Og heldigvis visste folket at denne kvinnen var en fruktkake og så farlig som de kommer, så hun tapte. Dessverre var det ikke mye å velge mellom etter at DNC ødela alle resten av kandidatens sjanser av korrupsjon og grådighet. Den dype staten ville ha Hillary og ingen andre!! Så de skjøt seg selv i foten og mistet alt. Å prøve å selge Clinton til folket var ikke mulig, og fikseringen av stemmene var rett og slett ikke nok! Så vi fikk Trump. Slutt på historien!
For at "skylden" må gå til den vanvittig dårlige Clinton-kampanjen for til og med å la Trump/GOP-styrkene komme nærme seg. Imidlertid er Trumps dysfunksjon på ham ... å skylde på idiotien hans på gyldige henvendelser om kampanjeoperasjonene hans er en merkelig dobbeltmoral. Clinton bør ta ansvar for tapet sitt, men Trump må gjøre ting på grunn av undersøkelser ... de fikk ham til å gjøre det.
At Hillary sang videre med jødiske 'liberale' for rundt 25 år siden, er velkjent.
Det er stor forskjell mellom jødiske 'liberale' og dette århundrets progressive.
Det konservative partiet ekte amerikanere
holde seg til deres "rett-å-bære-armer"
aldri ønsker å forlate overlegenhet
basert på den blonde hvitheten til deres vesen.
Ekte jødiske liberale var som aristokratiet
de var høyt respekterte intellektuelle
undervist av kibbutzim, jøder fra Juda stamme
som søkte fellesskap og forståelse.
Progressive er av det samme som Bernie Sanders
Trump kan ikke se utover seg selv og The Brand.
aldri ønsker å forlate rasemessig overlegenhet
basert på den blonde hvitheten til deres vesen.
http://www.atimes.com/ivankas-golden-appeal-china-may-trumps-secret-weapon
Ivankas gyldne appell i Kina kan være Trumps hemmelige våpen
Av CARLY O'CONNELL
18. APRIL 2017 .
Mye har blitt sagt om hvordan kineserne ser på USAs president Donald Trump, men den siste tiden har tankene gått til den kinesiske oppfatningen av hans datter Ivanka. Blondhåret, attraktiv og interessert i kinesisk språk og kultur, kan hun bli sett på som den perfekte utlendingen. Mange unge kinesiske kvinner er forelsket i hennes suksess og nåde, og ser opp til henne som et forbilde, selv om nyhetssider også viser generell bevissthet om kontroversene rundt henne og hvordan appellen hennes kan bli bevisst brukt til å berolige Kina.
Med sitt lyse hår, øyne og hud i tillegg til sin familiebakgrunn og sin egen vellykkede motelinje, oppfyller Ivanka idealet om ???, "hvit (blek), rik og vakker", som brukes i kinesisk popkultur for å beskriv den perfekte kvinnen. Hennes gylne farge fremstår som helamerikansk, det prototypiske bildet av en vesterlending. I et land der fysisk attraktivitet fortsatt blir sett på som praktisk talt en moralsk dyd (mine kolleger og studenter i Kina var minst like glade for å ha en "pen" kvinnelig utenlandsk lærer som av min evne til å snakke språket deres), går dette langt å fremme hennes image i utlandet.
Lurer på om pappa eller lille Cushball vil bry seg om president Xi griper Ivanka ved hennes, um, "gyldne appell"?
Definisjoner av Lucent
Lyse ting skinner eller lyser av lys. På en klar natt er fullmånen lysende på himmelen.
Det litterære ordet lucent betyr i hovedsak «lysende» eller «strålende», glødende med et mykt, sterkt lys.
Det er mest sannsynlig at du møter det i et dikt eller en roman, som beskriver stjernene eller de hvite blomstene i skumringen,
eller noens vakre bleke ansikt.
Det kommer fra det latinske lucentem, fra lucere, "å skinne." (det samme gjør navnet Lucifer)
... bare si'n
Jeg venter på at noen skal skrive boken, men begge Clintons ble tilsynelatende rekruttert av FBI for å spionere tilbake på slutten av 1960-tallet, sannsynligvis 1968. Bills klassekamerater i Storbritannia på den tiden antok at han var CIA, og å være student der ville sette ham i en god posisjon til å overvåke antikrigsaktiviteter i Europa, noe han virket noe involvert i. Samtidig satte Hillary seg inn i det demokratiske partiet og overvåket først en Black Panther-rettssak i New Haven, Connecticut, og deretter under et internship hos advokatfirmaet i Oakland, California som representerte de fleste av Black Panther-rettslige spørsmål der. Det ville passe fint med FBIs COINTELPRO-program, hvis hovedmål på den tiden var Black Panther Party.
Hvis du ser på amerikansk etterretnings prioriteringer på den tiden, var det demokratiske partiet i 1968 fortsatt ikke skilt fra den subtilt radikale visjonen om det JFK hadde sett for seg. En måte å styre partiet inn i kontrollen av Deep State var å fjerne venstresidens politiske ikoner: Robert Kennedy, som ville ha blåst brorens mord opp av vannet og startet en borgerkrig mellom CIA, dets klienter og klienter. arbeiderklassen. Martin Luther King ble på samme måte sendt ut av lignende grunner.
Men utover å eliminere politiske skikkelser som truet dem, trengte Deep State sine egne demokrater for å slepe deres partilinje. Som universitetsstudent på den tiden, hvis jeg deltok på et fredsmøte, kunne jeg forvente en COINTELPRO-eiendel i nærheten klar til å kaste en murstein, hvis ikke noen fra CIA, DIA, ONI og kanskje det lokale politiets røde lag som ser på og tar ned navn. Hvis regjeringen var villig til å bruke penger på å sette spioner i fredsgrupper og fagforeninger, var den absolutt villig til å rekruttere folk med større personlige roller og større potensiale som politikere.
Under primærvalgene i 2016 støttet Hillary Clinton enhver mulighet for en krig mot Russland og dets allierte, mens hun bagatelliserte alle reelle progressive handlinger foreslått av Sanders, som gratis høyskoleutdanning, heving av minstelønnen, enkeltbetaler, slutten av narkotikakrigen, og en restrukturering av skattesystemet for å øke skatten på de velstående. Hun tok opp disse emnene så lite som mulig, og etter å ha fått nominasjonen eliminerte hun disse emnene nesten helt fra kampanjestoppene hennes.
Med mindre du ble betatt av kjønnet hennes, var det veldig lite Clinton eller DNC tilbød arbeiderklassen.
Delta på et møte i et rom fullt av aktivister i dag, og du kan være sikker på at det er etterretningsressurser i rommet. Du kan også være trygg på at alle der har blitt triangulert av "Intelligence" flere ganger og er under overvåking. Senere, delta på en marsj eller protest, og det er også de svartkledde "anarkistene" der. Noen av dem er også etterretningsføflekker. Visse handlinger i Oakland, for eksempel av disse 'anarkistene', får deg til å lure på hva de tenker og hva de prøver å oppnå. Ting har ikke endret seg mye, tror jeg ikke fra de berusende dagene på 60-tallet. Det er bare ikke mye LSD rundt lenger, men den medisinske røyken og diverse godteri og oljer vil gjøre det i en klemme.. Det vil alltid være klatrere ønsker å låne seg ut til CIA, og det er overraskende i disse dager hvor mange mennesker fritt innrømmer at de har gitt informasjon og tatt penger og fordeler for innsatsen. Jeg husker da jeg var liten gjorde vi narr av Øst-Tyskland. Et annet Tyskland antar jeg nå.
Og det teller selvfølgelig ikke de delene av Deep State som har blitt privatisert. På slutten av 80-tallet, tidlig på 90-tallet i San Francisco Bay Area, var det en privat spionoperasjon som ble kjørt gjennom, av alle ting, ADL av B'nai B'rith. Min fagforening ble spionert av dem via søppeldykking, og utvilsomt ble humint samlet på møtene våre; antall organisasjoner, fagforeninger, bedrifter, politiske skikkelser osv. var over 900. Blant de ansatte i denne operasjonen var en tidligere FBI-eiendel og en politimann fra SFPD som hadde fotografier av mennesker med bind for øynene og festet til stoler i skapet sitt kl. arbeid. Han forsvant til Filippinene. Han hadde blitt "oppdraget" til CIA i Mellom-Amerika og Nord-Afrika før han spionerte på student-anti-apartheid-grupper, grupper mot Shell Oil, etc. ACLU-kontoret i SF skrev en artikkel om det.
Hvorfor skulle spionene privatisere spionoperasjoner? Da vi saksøkte i retten for å få tilgang til informasjonen som ble samlet inn om oss, slo dommeren fast at det var privat eiendom og at de som ønsket å se hvorfor de ble spionert på var uheldige. Morsomt hvordan rettferdighet blir servert.
ADL, av alle ting. Hvem visste det?
Setter pris på ditt c99p-bidrag, Bob. Takk så mye.
Veldig bra skrevet!!! med på målanalyse. En glede å lese.
Min favorittrekke: Jeg innser at folk som har sett på Rachel Maddow og andre MSNBC-programmer – i tillegg til å lese The New York Times og The Washington Post de siste fire månedene – "vet" at Clinton kjørte en strålende kampanje som bare ble avsporet på grunn av «russisk innblanding». Uvurderlig.
Vennligst les dette:
https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Takk, Abe, Greg Palast har alltid poeng å si som blir oversett, men det viser fortsatt valgfusk også på lokalt nivå. Bernie kunne ha fått nominasjonen hvis primærvalgene ikke hadde blitt stjålet.
"Endless campaign mode" er hvordan Mike Lofgren sa det i sin bok "The Deep State" som har en god undertittel som jeg glemmer, og han tilbrakte 28 år i regjering. Det er en god bok fra en insider kongressanalytiker. Amerikansk politikk starter opp for neste syklus så snart edene er avlagt.
Det var definitivt ingen vesentlig diskusjon om spørsmål i kampanjen, krigene ble ikke engang tatt opp av media i debatter, Bernie nevnte dem knapt. Det hele var et show, mer enn noen gang på grunn av Trump, og Hillary Clinton har ingen evne til å underholde, hun er så tre. Den som sa at det bare var personlighetsfokus, har rett.
Dette er ikke et demokrati her, det er et oligarki eller et korporatokrati. Citizens United satte spikeren i demokratiets kiste. Det var allerede ille med korrupsjonen fra lobbyvirksomhet. Er det noen rettferdige valg her? Jeg tviler på det, politikere har blitt så korrupte, fra statlig til føderalt nivå. Valget i 2000 ble definitivt stjålet av Høyesterett, og det er sannsynlig at 2004 også ble stjålet av svindel. Når det gjelder Obama, kanskje han vant, men han regjerte absolutt ikke demokratisk, krigsmaskinen tok over.
Jeg leste et par av de høyreorienterte bøkene om Clinton under kampanjen, av Ed Klein og av Secret Service-agenten som tjenestegjorde under Bill Clintons administrasjon. Bøkene og agentenes uttalelser var ganske troverdige, og de som hadde tjent lenge sa at Hillary Clinton var den ekleste personen de måtte beskytte i alle årene i Det hvite hus. Kleins bok som avdekket intrigene til Clinton Foundation hadde, vil jeg tro, stor innflytelse på mange mennesker fra begge partiene, og viste korrupsjonen. Denne boken som er anmeldt her viser at Clinton ut-Nixoned Nixon. Jeg håper absolutt hun vil "bli i skogen", som Bill Maher rådet. Når det gjelder at hun fikk flere populære stemmer, kom de fleste fra California og New York, begge delstatene i den falske "liberale" bastionen.
"Når det gjelder at hun fikk flere populære stemmer, kom de fleste fra California ..."
Eh, California, ikke så mye.
Greg Palast sier ikke noe dumt
http://www.gregpalast.com/bernie-won-california-official-un-count/
Greg Palast sier noe dumt om «den kvinnen»
http://www.gregpalast.com/muslim-lives-matter/
Hvordan Hillary Clinton™ virkelig vant:
Nasjonal sikkerhetsrådgiver HR McMaster, en pro-intervensjonistisk Hillary Clinton-merkeambassadør, presset på for Trumps Tomahawk-missilangrep mot Syria.
"McMaster er en lojalist av den vanærede tidligere CIA-direktøren og den dømte kriminelle general David Petraeus, som er en del av hans indre krets under den katastrofale okkupasjonen av Irak. Som Mike Cernovich sier, er det nå "Trump-supportere ute, krigsvennlige Petraeus-dukker inn." Interessant nok er Petraeus og Hillary Clinton to erter i en pod i deres omfavnelse av militær intervensjonisme og amerikansk eksepsjonalisme. Har vi Clinton i Det hvite hus ved sniking?
«Hva annet bortsett fra et sikkerhetskupp drevet av de som er i tjeneste for det militærindustrielle komplekset, ligger bak Trumps beslutning om å angripe Syria? […] han må ofre sine tidligere synspunkter og omfavne NATO, forlate avspenningen med Russland til fordel for den rådende fiendtligheten, begi seg ut på militæreventyrisme med homofil forlatelse og signere på agendaen for regimeskifte i Syria. Med andre ord, han må tildele utenrikspolitikk til generalene i administrasjonen hans, krigshauker i kongressen og krigsplanleggere i tenketankmiljøet.
«En annen motivasjon er den uopphørlige, nådeløse krigen iscenesatt mot ham av medieetablissementet. De er som en hund med bein, og de slipper ikke taket før han er stilt for riksrett. RussiaGate-skandalen, selv om den mistet noe momentum, vil ikke bli gitt slipp på av media. Mens de virkelige skandalene er overvåkingen av Trump som impliserer Obama og forbrytelsen med å lekke Flynns overvåkede samtaler, forblir media fiksert på RussiaGate og valginnblanding – en annen grunnløs anklage som media insisterer på er et udiskutabelt faktum.
«Nå, etter Trumps angrep på Syria – angivelig som en human reaksjon på de grufulle lidelsene til sivile i hendene på «dyret» Assad – voila, har vi en media som svimer over ham som en kjærlighetsrammet tenåring. Alt er tilgitt og Trump får en bryllupsreise ... i det minste for en liten stund. Han har tatt i bruk amerikansk eksepsjonalisme og dens åpenbare skjebne for å overvåke verden og straffe ugjerningsmenn som fornærmer den USA-ledede verdensordenen. Han har vist seg villig til å være galjonsfiguren til et imperium som desperat presser tilbake mot at dets hegemoni visner. Dette er det som kreves av media: kontroll over verden først, innenlandske bekymringer dernest."
Trumps streik mot Syria drevet av Deep State
Paul Mansfield
https://www.sott.net/article/348562-Trumps-Strike-on-Syria-Driven-by-the-Deep-State
gode poeng ... neokonserne nektet å innrømme eller "bli ledet" i stedet har de temmet den nye presidenten, i det minste med tanke på utenrikspolitikk og intervensjonisme ... Snarere alarmerende hvor oppblåste rapporter om en ny utbredt godkjenning av vår nylig blodige president var ... med tanke på hvordan veldig "situasjonsbetinget" at godkjenning som var og vil være (spesielt med mange som tviler på den offisielle historiens detaljer rundt gassangrepet) ... Dagens historie om at Team Trump ganske enkelt løy om "oppdraget" og reiseretningen til hangarskip og militærfartøyer til sjøs bør gi ekstra pause ... hvis du skal lyve, bør holdbarheten til den løgnen være større enn 72 timer eller noe.
nyt:
hvem ler?
Det er også, dvelende, mysteriet med missilene. Kom 36 på avveie eller ikke? Hvis ja, hvor ble de av og hvem er ansvarlig? Det er mange svar på disse spørsmålene, ingen bekreftet så vidt jeg vet. Jeg leste i dag at missilangrepet var på timeplanen før 4. april.
For meg virker eksemplet her dødt på hva som er galt med Trump. Det vil si at han har endt opp med en general på linje med Clintons og kan like gjerne være Clinton. Grepet hans er veldig lite, og jeg mener ikke bare hendene hans. Så han må ledes, kontinuerlig.
Gjør det noen forskjell at Clinton «Lost». ?
Interessant artikkel nedenfor: Hvem driver egentlig "showet"?
------------------------
19. april 2017
AV AHT Staff
Saudi-Arabia bestukket USA inn i Jemen-krigen med 200 milliarder dollar
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/war-on-yemen/1623-us-bribed-into-yemen-war.html
Denne morgenen pisker NBC igjen Stein spiste middag med Flynn og russerne og kostet Clinton valget i viktige statlige løp...
http://www.nbcnews.com/news/world/guess-who-came-dinner-flynn-putin-n742696
Stephen Cohen om John Batchelor nevner avsløringen om at en FISA-ordre ble gitt for å undersøke/overvåke ganske perifere Trump-medarbeider Carter Page på grunnlag av Steele (HRC betalt for) tvilsomme saksdokumenter …
http://www.newsweek.com/carter-page-fbi-surveillance-dirty-dossier-586052
(vi hadde tidligere blitt forsikret om at selv om det ble søkt om det, hadde alle FISA-forespørsler om å overvåke Trump selv blitt avslått; bortsett fra at det også har blitt avslørt at FISA ikke avslår noen forespørsler...)
Jeg tror at Clinton antok at p*ssygrab-videoen (som hun hadde hatt siden våren og hadde utsatt utgivelsen til etter at Trump var den salvede kandidaten) ville senke ham … Steele-dossieret ble sirkulert og overført til FBI i august, også etter at Trump var den salvede kandidaten. (Ingen har spurt hva Clinton-kampanjen visste om dokumentets innhold og når de visste det). I ettertid ser det ut til at de trodde/antok at FBI-etterforskningen – initiert av Steele-saken – ville rive Trump før valgdagen …
(GuilianJeg hadde allerede antydet kommende avsløringer fra Weiner/Abedins bærbare datamaskin ... Jeg tror personlig at Comeys kunngjøring var et forsøk på å uskadeliggjøre en forestående "bombelekkasje" av den nye stevningen og 350,000 XNUMX e-poster ... og trodde Clinton-kampanjens overreaksjon slo tilbake, noe som antydet at begge deler sårbarhet (noen utbrøt at Comey hadde kostet Clinton valget før stemmene ble avgitt) samt til og med noe sånt som tilsynekomsten av "skyldbevissthet"-panikk.
fivethirtyeight:: https://fivethirtyeight.com/features/how-much-did-comey-hurt-clintons-chances/ 11/06/2016
(hint: Hun hadde fortsatt en ledelse på 2.9 poeng)
Bare fordi det ikke har blitt nevnt mye av noen jeg har sett, advarte britene USA om Trumps "russiske bånd" som går tilbake til 2015 ...
Som med Manafort, som har vært under etterforskning i nesten et år, må jeg lure på om det er betydelig mer røyk enn ild ... Det ser ut til at en "fix" for å ødelegge Trump lenge var planlagt, og - på en eller annen måte - ikke klarte å levere ... Den nesten universell stillhet før valget rundt hans "mob"-forbindelser (langvarige og godt dokumenterte, selv om han har vært tefloned fra tiltale) er - for meg - en annen uforklarlig nysgjerrighet. Var det frykt for organisert kriminalitet eller frykt for Trumps advokater som holdt temaet dempet?
(Jeg har alltid trodd at Trump var/er skitten, og er forferdet over å ha en kjent medarbeider til organisert kriminalitet i Det hvite hus … som ikke selger amerikansk eiendom til russiske oligarker … la oss se Washingtons raseri over deres skatteunndragelse og penger (dobbelt) hvitvasking.
https://www.theguardian.com/uk-news/2017/apr/13/british-spies-first-to-spot-trump-team-links-russia
(Stephen Cohen mener "de" dobler ned på å prøve å lamme Trump via russisk lenkeskandale ... være bekymret for at et døende beist i hjørnet er ekstremt farlig ... og i den grad at denne reaksjonen på å tape et valg kan være verre enn å "tape en valg” … vi er skravlete.
Den (Hillary) tapte i 2008, rett opp med en overveldende fordel på DNC og i Superdelegaten-antallet. . . Hun var ikke endringskandidaten. Yuckiness-faktoren hennes er utenfor skalaen. Hun er grov Gaping Maw ikke tåler! Hun symboliserer korrupsjon. Sanders ville vunnet en rettferdig kamp. Flyttingen til høyre under WJ Clinton (Bill Bubba Blythe) var en katastrofe for basen til Det demokratiske partiet. Labour, kjernevalgkretsen ble forlatt for NY Finance og den nye milliardærklassen. Demokratene leverte ikke noe. Elendig, uholdbar helsehjelp og MER KRIG.. De er nå krigens parti. Bill Clinton ga Kina favorisert nasjonshandelsstatus etter Tinnamen Square, opphevet Taft Hartley, fremmet konsentrasjonen av media til stadig færre hender, gjorde lite eller ingenting for miljøet, gjorde absolutt ingenting for de funksjonshemmede og de stemmer i millioner, i 8. år, gjorde han lite på utdanning. Clinton var en gjør ingenting-katastrofe for det amerikanske folket. Så ba hans kone som SOS om donasjoner fra Foreigners for Clinton Foundation og gjemte handlingene hennes på en privat server som var ulovlig. Jeg beklager, demokratene dør av et selvpåført langvarig selvmord med 1000 kutt og telling. Og fortsatt har du Pelosi og Feinstein etc. som skryter av hvor flotte de er, og fortsatt har du demokratene som selger ut folket og kapitulerer til en smal spesialinteressegruppe som best er assosiert med og representert av New York Times. Etter min ydmyke mening bør det demokratiske partiet i sin nåværende form dø og et nytt demokratisk parti på venstresiden bør dukke opp. Jeg sier glem å prøve å fikse det, la det dø av korrupsjon og kreft eller drep det. Det eneste dems har å gjøre for dem er at de ikke er ved makten og Trump er > PERIODE. Det er ingenting å kjøre på en seier på mellomlang sikt, og selv et skred endrer ingenting. Kutt ut kreften eller la den dø. Hillary Clinton bør aldri bli assosiert med det demokratiske partiet igjen. Hennes eller en annen sentristisk forræder mot det amerikanske folket, Good-bye, Good Riddance.
Hvis Maddow gjør det du nevner i artikkelen, ville det være en skam fra hennes side fordi selskapet der hun jobber (og egentlig betaler regningene hennes), hadde forfatterne på Brian Williams til å vise: http://www.msnbc.com/brian-williams/watch/shattered-authors-share-the-story-behind-hillary-clinton-s-loss-924162115732.
I en tid der innbyggerne i denne verden forventes å tolerere, til og med akseptere!, personverninvasjoner som "tingenes internett", spionerende TV-apper som observerer bevegelsene våre, i private boliger, doubleclick.com samler og lagrer alle nettsteder nettsurfere bruker, smarttelefoner som kan spore posisjonen vår og så videre... Jeg tror amerikanere har rett til å gi avkall på beskyttelse i henhold til "HIPAA Privacy Act i tilfeller der kandidater stiller til høye embeter. Rasmussen-undersøkelsen har vist at 59 % vil ha Hillarys helsejournaler frigitt, denne typen privilegier strekker seg også til å frigi personlige selvangivelser (Trump). La oss minne om politiske forlegenheter som Nelson Rockefeller, som har utgitt skatteregistreringer som viste at han ikke betalte INGEN føderal inntektsskatt i 1970. Ingen tvil om at vi alle vil lide det samme sjokket når Hillarys medisinske poster blir åpnet for stemmeberettigede! Jo mer vi som nasjon gir etter for klare brudd på endring IV av Bill of Rights (sikret i våre hus, papirer mot urimelige ransakinger og beslag) for eksempel, NSAs masseovervåking av alle, overalt, så skal også vår føderale ledelse gjøre det; Senatorer og representanter gir etter for å frigi sine medisinske og økonomiske journaler for offentlig gransking.
Hvis Clinton hadde vært en effektiv kandidat, ville Trumps russiskinspirerte og støttede metoder for å utdype skillene våre i samfunn ha vært helt ineffektive. Hun var en mangelfull kandidat og det demokratiske partihierarkiet av urbane eliter var rett og slett uvitende om hvordan amerikanske velgere tenkte og følte. Vi trenger et ekte folkeparti, både det demokratiske og det republikanske partiet er DOA og ikke gjenopplivbare.
For å være helt ærlig med deg, synes jeg synd på Hillary; (.. så vel som mange andre, som er direkte og indirekte ofre for sykdommen) .. Fordi jeg tror at de lider av en lang sykdom som går helt tilbake til hulen. .. Og som vi ennå ikke har funnet en kur for. Sykdommen har mange tekno-babble navn, beskrivelser og kjennetegn, men den er lett gjenkjennelig som (.. hulelignende..) rovgrådighet.
Men på grunn av min tro på menneskeheten tror jeg at sykdommen til slutt kan bli arrestert. (.. f.eks; som et fysisk eksempel: før insulin, bare en av egenskapene og troen til diabetikere, var at de ble antatt å være gale.)
Det bevisste og åpenbare tyveriet av luftbølgene våre har i stor grad irritert krysskontamineringen av denne tragiske mentale sykdommen. .. Og på grunn av dette tyveriet tror jeg til en viss grad at det er en viss sannhet i denne linjen fra den store filmen 'Network' fra 1976:
Max Schumacher: [om Diana] .. Jeg er ikke sikker på at hun er i stand til noen ekte følelser. Hun er av TV-generasjonen. Hun lærte livet av Bugs Bunny. Den eneste virkeligheten hun kjenner kommer til henne fra TV-apparatet.
Nå onkel Sam, han har for tiden to barn. .. Og begge disse barna er Crack-avhengige. .. Og, hver dag fortsetter begge disse barna å snurre alle løgnene sine – dypere og dypere – for enda et drag på pipa. .. Nå, tror vi virkelig at vi som familie kan stoppe galskapen – så lenge barna våre fortsetter å drukne i Crack (.. penger..) som har senket Washington DC? .. Våre statlige lovgivere? .. Våre fylkesstyrer? .. Rådhusene våre?
PS:
.. ikke at jeg egentlig bryr meg, men jeg tror at den av forfatterne av boken, hun heter Amie, og ikke Annie.
Det er én ting som er mer urovekkende enn Trump; det er den spektakulære fiaskoen, så langt, til det demokratiske (en oksymoron) partiet å erkjenne at de drev en korrupt, antidemokratisk, påvirket krigshandler for nasjonens høyeste embete. De hadde en sjanse til å korrigere ved å velge Keith Ellison som leder av DNC, men valgte Clintonista, Obamabot Tom Perez for stillingen.
Selv om Bernie nå følger ham på en tur på 6000 mil (passeren hans?), er det tvilsomt at DNC har lært leksen. Spørsmålet er om Senatoren i Vermont blir tatt på alvor av innsiderne, eller bare blir brukt som en "sheepdog" for å bringe progressive med.
Den konstante sutringen om "russerne" er tegnet på en taperinstitusjon som er totalt blind for sine egne feil og uvillig til å møte musikken og det rene huset til Hillarybots som førte den nedover veien til ruin.
Hvis vi hadde et parlamentarisk system, ville det ikke betydd så mye som et annet parti kunne stå opp for anledningen, men med systemet vårt sitter vi fast med disse dustene.
Demokrati fungerer ikke og svikter over hele verden. Amerika ble grunnlagt som en republikk, ikke et demokrati, og dette er dårlig forstått.
Et demokrati styres av det allmektige flertallet. I et demokrati har et individ, og enhver gruppe individer som utgjør en minoritet, ingen beskyttelse mot flertallets ubegrensede makt. Det er et tilfelle av Majority-over-Man.
En republikk ligner på et representativt demokrati bortsett fra at den har en skriftlig grunnlov av grunnleggende rettigheter som beskytter minoriteten fra å være fullstendig urepresentert eller overstyrt av flertallet. Og disse kan aldri tråkkes på.
Amerika har gått fra en republikk til et representativt plutokratisk demokrati, noe som betyr at de valgte representerer de rike og de mektige. Med andre ord, som Roma, dør Amerika.
Amerika ... bastionen til rabiat kapitalisme
Jeg unngår "demokrati vs. republikk"-konseptet brukt av republikkene. Demokrati (gresk opprinnelse) = republikk (latinsk opprinnelse) = regjering av folket. Den kan ha tyrannier, oligarki, konstitusjoner osv. uavhengig av navn.
Aristoteles snakker (i sin Politikk) om små uorganiserte demokratier vs. konstitusjonelle demokratier (som noen kaller republikker), men det var en veldig tidlig skisse basert kun på eksempler på små ustabile bystater.
Repub-propagandaen hevder uten historisk eller rasjonelt grunnlag at uten deres oligarki av økonomisk makt, er ethvert demokrati bare "mob-styre", som selvfølgelig er tull. En grunnlov er avgjørende, men tyranni og økonomisk korrupsjon fungerer fint med eller uten grunnlov, med mindre den beskytter demokratiets institusjoner.
Problemet er å finne veien til grunnlovsendringer for å gjenopprette vårt demokrati, for å beskytte det mot økonomisk makt. Verken republikkene eller dem har til hensikt å gjøre det.
Jeg tror – vet ikke – at Sanders opptrer pragmatisk fordi den eventuelle (muligens uunngåelige) sammenbruddet av det demokratiske partiet og/eller duopolet til slutt vil etterlate mange enda dårligere representert … fordi amerikansk demokrati (aspirasjonsmessig) ikke bare presidentskapet , det er også på by-, fylkes- og delstatsnivå. Hvis du ser på valgresultatkartet etter fylke, har det demokratiske partiet allerede kollapset ... du kan til og med se på at Bill Clinton og Barak Obama blir holdt som gisler av en fiendtlig republikansk dominert kongress (i det minste for deler av deres vilkår) som statene og Fylkene blødde demokratiske representanter i vår nasjonale kongress og statshus.
I min levetid har det vært flere velfinansierte «profesjonelle» forsøk på å skape et demokratisk partialternativ … ikke nødvendigvis «venstreorientert» eller åpenbart liberalt, Tom Friedman foreslo en Bloomberg-Scarborough-tredjeparti i 2016. «Det nye partiet» ble grunnlagt i 1992 (https://en.wikipedia.org/wiki/New_Party_(United_States)) Det eksisterer et par dusin "tredje" parter. Jeg fant, iirc, 5 sosialistiske partier på min presidentstemme i Colorado (og skrev i et annet parti som ikke hadde kvalifisert seg). Både Arbeiderpartiets familieparti og Piratpartiet har vist livstegn de få årene.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_United_States
IMHO, det er på tide å kartlegge (og styrke) eksisterende bevegelser/partier og se hva «å jobbe sammen» kan oppnå … og ta hensyn ikke bare til nasjonalisme i det europeiske valget, men også hvordan de tradisjonelle liberale partiene der reagerer på ganske reelle trusler til deres langvarige makt.
Det er bortkastet tid å fortsette å snakke om Bernie Sanders. Bernie Sanders er skadet gods, en annen type manipulator.
Bare for å stemme, markerte jeg X foran navnet hans under primærvalgene, vel vitende om at denne mannen ikke en gang tok opp spørsmålene om våre utenlandske intervensjonistiske eventyr i andre land, og hvor mye de koster skattebetalerne – og selvfølgelig ødelegger sosial struktur og infrastruktur i disse landene også i stykker.
Å bygge sosialisme innebærer fredelig utenrikspolitikk. Sosialisme og å lage krig går ikke sammen. Hvordan han ville ha bygget sin såkalte sosialisme, som han drev med, hvis vi som land fortsatte å bruke over en billion dollar på forsvar, kriger og dette gigantiske etterretningsapparatet. Det gir ikke mening.
Hans utenrikspolitikk ville ikke vært annerledes enn Clintons.
Sanders vil ikke ta med seg progressive i massevis, mistenker jeg, siden det kan være vanskelig å få tilbake de 40 % av støttespillerne hans som umiddelbart sluttet med ham da han sluttet (etter å ha sagt at han ville kjempe til siste avstemning på nomineringsmøtet) sist sommer.
Jeg har ikke sett noen tall (i det hele tatt) som støtter ideen om at Sanders' velgere forlot det demokratiske partiet og/eller stemte på «noen» andre enn Clinton … har du?
Jeg har ikke. Mitt inntrykk er at mange av dem ikke stemte på HRC. Dette tallet på 40 % er basert på hvor mange som sluttet i DNC etter at han sluttet i løpet (og dette er mitt minne om det, jeg har ingen kobling).
Jeg har problemer med å gi Sanders æren for noe levedyktig på dette tidspunktet, etter å ha vært veldig entusiastisk for ham for et år siden. Du kan godt ha rett i at han er "pragmatisk", men jeg har vanskelig for å tro at det betyr noe annet enn ansiktsreddende, ego-forsterkende aktivitet fra hans side. Jeg håper jeg tar feil.
Jeg var interessert fra den forrige diskusjonen din for å sjekke fylkesnivået for støtte til Trump, og med litt variasjon ser det ut til å komme ut på—
Trump vant 30 av 50 stater og 2,623 fylker til 20 stater og 489 fylker. Hills stemmeflertall kom hovedsakelig fra California og New York.
Jeg tror dette må vurderes i tendensen til automatisk å anta at hun vant på grunn av folkeavstemningen alene, og som et argument for valgsystemet. Jeg er ikke klar over hva som er best, søker fortsatt . . .
Det er en genuin utfordring å unngå «majoritetens tyranni» og bymus/landsmus er ulik, spesielt ettersom inntektsulikhet favoriserer de levende og velstående kystmagnetbyene. Samme problem i Egypt, Iran og angivelig Tyrkia etter Erdogans folkeavstemning. Å kvitte seg med Electoral College vinner-ta-alt-stater ville være en start, selv om det er et "staters rettighetsspørsmål" som ville trenge flertallsgodkjenning i hver av disse statene ... se også forpurre pågående innsats for gerrymandering, se også velgerrettighet.
Det er mulig å "gjøre regnestykket" og forstå at Sanders nye grasrotinnsats er den beste og raskeste måten å angre skade gjort på, forhindre fremtidig skade og til slutt kanskje skape en scene full av potensielle kandidater, husker du primærstadiet i 2008? Problemet(e) er så mye dypere enn Clintons tap ...
Sanders vil fortsette krigene for Israel. Enhver annen progressiv vil ikke.
La oss dumpe gjeterhundene og legge alt inn i de som bryr seg om menneskeheten.
Jeg valgte tre punkter for kommentaren min.
Personlig føler jeg meg ikke engstelig for at DNC skal fornye sin kampanjestrategi. Dette systemet som drives av to samarbeidende parter som begge jobber i samarbeid med Wall Street, media og imperiets militære for å holde eventuelle tredjepartskandidater utestengt fra den offentlige debatten, er et slag i ansiktet til ekte demokrati. Du finner ikke ett ord om politiske partier i USA. Grunnlov! Altfor mange politikere jobber hardere med å skape et vinnerbilde og appellere til identitetspolitikk enn reelle løsninger på de store problemene vi står overfor i dag. Visste du at i ad biz bruker produsenter ofte mer på emballasjedesign enn på produktet i esken? En hel masse forskning går til å studere de subliminale effektene av farger, bilder og slikt på kjøperen. Politiske strateger gjør det også. Kampanjer utelater "ubehagelige sannheter" og lyver noen ganger for å tiltrekke seg stemmen din. De fleste vet dette, men føler seg forpliktet til å velge den personen som presenterer de mer attraktive fibsene! Vi trenger mer informasjon, (gjennomsiktighet) og flere alternativer! Ingen skal føle at det er hennes/hans borgerlige plikt å stemme mot sine egne interesser.
Jeg leste et ganske godt spørsmål i dag, "Hvorfor valgte millioner av velgere grådighet fremfor grønt?"
Grunnen til at Clinton tapte og Trump vant er veldig enkel og har ingenting med feil å gjøre……….IMPERIET KOLLASKER fordi SYSTEMET selv ikke har noen sikkerhetsventiler i seg………Det politiske systemet er ikke mer enn et SIRKUS til gi de SOVENDE MASSENE en falsk følelse av at de har noe å si i spillet…………BANKENE (ledet av finansielle terrorister kalt Goldman Sachs) har det ultimate å si i operasjonene. Under kampanjen ønsket folk å se utskriftene av Hillarys samtaler med Goldman Sachs, ikke sant?! Gjett hva, Trump ga de mektigste posisjonene i sitt kabinett til, hmmmm, Goldman Sachs-folk!!! Se, Goldman Sachs (BANKENE) VINNER alltid…………Amerikanere derimot er opptatt med å snakke, lese og skrive om hvem som vant eller hvem som tapte og hvorfor!! BANKENE er glade for å vite at ………….fortsett å kaste bort tid på hva som helst så lenge du fortsetter å være en slave for Goldman Sachs and Associates…………..
Det amerikanske folket taper alltid i disse karadene.
Det amerikanske folket taper alltid i disse karadene.
Og de vil fortsette å tape så lenge de er villige til å tro på løgnene fra de demokratiske og republikanske partiene og deres propagandister.
Som så mange amerikanere, tok den undersøkende journalisten og progressive kameraten Greg Palast, hvis arbeid jeg vanligvis setter pris på, det helt feil 7. april 2017:
«Trump tar ut én flyplass. Det er som å ta ut Mar-al-Lago og forlate Trump Tower. Hillary sier, ta meg ut. Trodde aldri jeg skulle si dette før i dag: Jammen, jeg savner den kvinnen.
«I årevis har for mange av mine progressive kamerater rett og slett benektet saktefilm-holocaust i Syria. Når vi snakker om kvinners rettigheter, hva med retten til ikke å se barnet ditt spy ut tarmene?»
http://www.gregpalast.com/muslim-lives-matter/
Livet betyr noe, Greg. Og "den kvinnen" du "savner" så mye, bidro til å sette i gang saktefilm-holocaust i Syria.
Få en anelse.
Greg Palast ser ut til å miste grepet om virkeligheten.
Harry - "Ingen på venstresiden ser ut til å innse at amerikanere avviste HRC i massevis fordi de var lei av Clintons"
Ja, Harry, massevis...
Hillary Clinton leder med 2.8 millioner i det endelige antallet populære stemmer.
I den endelige opptellingen, Hillary Clintons ledelse i folkeavstemningen
av presidentvalget i 2016 var nesten tre millioner stemmer.
Desember 20, 2016
Alle Hils valgkollegiet og det er troskap mot slaveri i disse USA av ulikhet –!!!
time.com/4558510/electoral-college-history-slavery/
http://time.com/4558510/electoral-college-history-slavery/
På en eller annen måte, "Stem på Hillary, ellers er du en kvinnefiendtlig rasist!" fungerte bare ikke, hvem skulle trodd?
Det blir ingen politisk reform før vi har grunnlovsendringer som begrenser finansiering av massemedier og valg til begrensede registrerte individuelle bidrag. Vi vil ikke få det med fredelige midler fordi disse demokratiets verktøy eies av oligarkiet. Politisk handling vil mislykkes bortsett fra som utdanning. Dems er enda mer absurd som et fokus for politisk handling, ettersom de er fullstendig eid av oligarki som en bakstopp i tilfelle republikkene feilberegner.
Vi lever ikke i et demokrati, og de som later som noe annet jobber for fienden enten de ser det nå eller på slutten av livet. De vil ha bidratt til å hindre gjenopprettelsen av demokratiet, og ikke noe mer, som så mange generasjoner før dem. Gjenoppretting av demokrati er ikke et politisk valg som tilbys og vil aldri bli det før den høyreorienterte revolusjonen av oligarki er styrtet.
Riktig. De må sees på som tsaren av Russland var, i 1915, eller som Marie Antoinette osv. De er gangstere, kriminelle.
Det blir ingen politisk reform før vi har grunnlovsendringer som begrenser finansiering av massemedier og valg til begrensede registrerte individuelle bidrag.
Det vil ikke bli noen politisk reform som fører til skriving av en bedre grunnlov før en ærlig og opplyst leder dukker opp og velgerne viser større intelligens og moralsk og etisk forsvarlighet for å velge en slik leder. Hvis det annet komme – forutsatt at det var et første – brakte Jesus Kristus tilbake til planeten Jorden og han stilte som president, ville han bli korsfestet igjen eller myrdet på andre måter.
Uansett hvor mange annonser en kandidat kjører, trenger vi ikke bli tatt av tull. Jeg har en ny politikk vi alle bør vedta. Den som kjører flest annonser … stemme på motstanderen. Du trenger ikke engang å ta hensyn til problemer, og du vil være på rett side mesteparten av tiden.
Den antatte «disruptor»-statusen til Trumps kandidatur og presidentskap var en «Reality TV»-maskerade.
All brouhaha om påstått «russisk innblanding» i det amerikanske valget er et dekke for at «Hillary Clinton» (den politiske virkeligheten hun representerer) virkelig vant i form av en krigshemmende «Donald Trump».
I 2015, etter at Hillary Clinton erklærte sitt kandidatur, skrev geopolitisk analytiker Ulson Gunnar:
"Hillary = Obama = Bush Jr. = Clinton = Bush sr.
«Med Hillary Clintons kunngjøring om at hun stiller til valg i 2016 med president Obamas fulle støtte, ser de som er infisert av nyliberalisme og vandrer i korridorene til dette speilhuset nok et forvrengt, skummelt bilde stirre tilbake, men et de er igjen. klar til å omfavne.
«Her er en kvinne som som USAs utenriksminister lo og hånet det libyske folket da hun hørte deres leder var blitt myrdet av terrorister i det som etter alt å dømme utgjorde en krigsforbrytelse. Før det spilte hun en aktiv rolle i å selge krigen mot Libya i 2011 til den amerikanske venstresiden (ettersom den amerikanske høyresiden allerede hadde ønsket en slik krig i årevis og ikke trengte å overbevise). Innen 2016 kan vi ha enda en Clinton i embetet, og en Clinton som er fullt dedikert til å fortsette krigene til både demokratene og republikanerne som kom før henne.
"Å si at dette er kontinuitet i agendaen er litt av en underdrivelse. Amerikansk utenrikspolitikk har vært så enestående i hensikt og fokus de siste tiårene at det er klart at bak forvrengningene av dette speilhuset har noe enestående og veldig ekkelt vært der hele tiden. Hvem eller hva kan det være?
"Den virkelige presidenten i USA bor på Wall Street, ikke Pennsylvania Avenue
«Hva med å se på menneskene som betaler for de politiske kampanjene for å sette disse forskjellige talsmennene og sjefskvinnene i vervet i utgangspunktet? Eller de enorme interessene som driver lobbyvirksomhet som retter seg mot og kontrollerer begge sider av den politiske midtgangen i amerikansk politikk? […]
Vi ser full kontroll utøvet over amerikansk politikk så vel som på tvers av media, angivelig anklaget for å tjene som vaktbikkjer og en kontroll og balanse, men i stedet forvandlet til et ekkokammer og instrument for masseovertalelse av de som tydelig har konsolidert oppsummeringen av amerikansk politikk i lommene.
«Selv om politikk kan diskuteres av disse spesialinteressene, og grupper beveget seg i en eller annen retning for å utøve innflytelse mot konkurrerende spesialinteresser blant denne eksklusive klubben, er én ting sikkert, den amerikanske velgeren er den siste stemmen som vurderes i denne prosessen.
"Siden den amerikanske velgeren ikke er i stand til å se at de faktisk er i et speilhus til å begynne med, og tror de er "utenfor" i virkeligheten og tar reelle beslutninger, er deres beslutninger fullstendig irrelevante for de som virkelig bor utenfor i virkeligheten og tar faktisk reelle avgjørelser.
"Vi må forstå at for spesialinteresser som kollektivt kontrollerer billioner av dollar i eiendeler, fortjeneste og infrastruktur over hele planeten, er det siste de er villige til å tillate eksistensen av et system som faktisk kan sette i kraft en form for autoritet over deres egne, som ville sette politikk basert på interessene til folket, snarere enn deres egne. De har pengene, makten og evnen til å sikre at politikken er satt til å passe dem, og dem alene, og de har tydeligvis gjort nettopp det.
"Dette er grunnen til at amerikanske tropper fortsatt er i Afghanistan og Irak, det føres fortsatt kriger enten direkte eller indirekte mot Libya, Syria, Jemen, Iran og Russland og destabilisering rettet mot Kina og andre mål for Washington og Wall Streets spesielle interesser fortsetter med uforminsket styrke, skjønt forvrengt i speilhuset, uavhengig av hvem som er president.
«Så amerikanere kan tro at de stemmer på Hillary Clinton i 2016, og de som er infisert med nyliberalisme verden over kan tro at en annen opplyst forkjemper for deres progressive sak har tatt tømmene til den frie verden, men de kunne like gjerne ha stemt for en annen Bush. Realiteten er at mens amerikanere og de som ser til Amerika fra utlandet for lederskap bor i dette speilhuset, vil spesialinteressene som med vilje bygde dette karnevalet kalt "demokrati" komme tilbake i virkeligheten.»
American Politics: A House of Mirrors
Av Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/04/25/american-politics-a-house-of-mirrors/
jepp ... Amerika er tatt til fange ... den eneste utveien nå er et NYTT parti med støtte fra det store flertallet av dets innbyggere ... Dems kan ha flekker, republikkene kan ha striper, men de to hundene har blitt valpet av den samme mørke tispe ..
Sheepdog Bernie, som lenge har hatt en spene reservert på magen til Dark Bitch, sørget for at det ikke skjedde i 2016. Bernie er en travel liten valp som nå jobber med den for 2020. Dårlig hund!
På tide å gå av knærne og slutte å be
https://www.youtube.com/watch?v=WX_96uKZ7yQ
jepp ... han var en klokere lek enn vanlig ... tok meg en stund å finne ut av ham ... for det meste har han bedre bordskikk .. selskapets sauehund ... veloppdragen
Slik at vi ikke lar oss lure igjen.
Det er så mange ekkoer av Gores tap i 2000 (avvist som "Naders skyld") og Kerrys tap for Bush i 2004, og Clintons tap for Obama i 2008 som antyder at råtten ligger i røttene, og skylder på Clintons kampanjestab (utover executive). nivå) kan fiktivt spre skylden rundt. Forståelig siden de klandrende tredjepartskandidatene (Stein og Johnson) har sviktet (tallene er ikke der … Nader 2.74 % av de populære stemmene i 2000; Stein 2016 1.07 %, Johnson 3.28), spesielt i lys av den teoretiske forskyvningen av «Aldri Trump»-kontingent. Nader i 2000 hadde bygget på Green Party-suksessen i 1996, hovedsakelig basert på misnøye med Clintons politikk.
Jeg vet ikke om Sanders har en sjanse til å "redde" det demokratiske partiet ved å skape nye "grasroter" utover de mange astroturf-"initiativene" som har blitt lansert i et forsøk på å endre merkenavn, eller om alle disse anstrengelsene, inkludert Sanders' vil endelig overbevise flere og flere mennesker om at røttene er råtne, at det ikke kan reddes fordi det ikke har noe ønske om å endre noe fordi "vi har ranet" (igjen).
Hvis valget hadde vært mellom Sanders og Trump, tror jeg Sanders hadde vunnet. Hvorfor? Trump måtte svinge til venstre for å få stemmer. De tilsynelatende anti-Russland-uttalelsene, løftene til den hvite arbeiderklassen burde alle vært progressive saker. Hvis Sanders stilte, ville Trump aldri ha sluppet unna med å se ut til å omfavne disse problemene.
Men det skulle ikke være det. For oligarkene i det demokratiske partiet ville ikke tillate det og stilte kandidaten som var bestemt til å tape.
Clinton stilte stolt opp som "status quo"-kandidaten, og lovet 4 eller 8 år til med Obamas politikk (selv om vi visste at hun var dobbelt så stor krigshersker han var) ... nuff said
Amerikanere føler seg hjelpeløse – akkurat som de har blitt lært opp til – i krigen mot terror … mye av den nye McCarthyismen hadde bygget opp i årevis med forskjellige «sannheter» og økende intoleranse («illiberale liberale) mot dissens. Stein og De Grønne «burde» ha gjort det mye bedre enn de gjorde (spesielt med Clintons forventede seiermargin som får det til å virke «trygt» å stemme 3. parti — Dessverre ser det ut til at onkel Bernies nyslåtte hær av «sosialister» lydig har fulgt hans instruksjoner, omtrent ettersom Obamas hær stort sett bleknet inn i treverket da han ikke klarte å holde løftene sine ...
Vanskelig å fatte hvordan antatt intelligente "liberale" faller for disse falskene. Kan det være at de er falske?
Jeg tror den konkurransen ville endt med at Bernie tok 60 % av stemmene og omtrent 70 % av valgkollegiet. Han var uten tvil den beste kandidaten i feltet til begge partiene. Og folket i dette landet visste det.
Hvordan har Sanders noen troverdighet i det hele tatt gitt hans hule i fjor sommer i det avgjørende øyeblikket av primærvalget i California etterfulgt av programmet hans for å «reformere det demokratiske partiet» og hans nåværende holdning til å støtte etablissementets syn på Syria? Mannen går tydeligvis av gårde på kampanjerally og storprat.
100 % pro-israelsk gammel fyr har en greie for lure universitetsstudenter: Ingen krig, barn, bare massevis av "dypt bekymret" bombing [kikk på lytende høyskolestudentapplaus] og luke [dundrende applaus]
humrer! også med Hillary = streng. Jeg føler at å erstatte Bernie der inne, ville ha utlignet likeledes ikke noe problem når Russland-lokkingen hadde startet på ham, hadde han faktisk holdt ut og vunnet valget.
jepp ... tok litt tid å finne ut av ham ... han er selskapets gjeterhund ... veldig bra oppført ... bernie-eksperimentet fungerte litt for bra og de måtte trimme ham tilbake ... " ok bernie ... løp nå til podiet og kast støtten til Harpy ... bra gutt ... nå løp tilbake til bakken og innfør lovgivning som ikke en gang blir stemt over i komiteen " ... Bernie er bare en annen type politisk overlevende med hyggelige bordskikk ... og han ville ha kastet seg over Hawks så snart som Israel støttet seg på ham...
"Så, kanskje denne nye boken om hvordan Hillary Clinton virkelig tapte Kampanje 2016 vil gjøre det mulig for nasjonale demokrater å endelig begynne å kartlegge en kurskorreksjon før partiet slår enda en Titanic-lignende kampanje inn i et annet isfjell."
Vi kan bare håpe. Den nylige republikanske seieren i kongressdistriktet i Kansas som ble forlatt av Mr. Pompeo, var en squeaker – når det burde vært en spasertur. Etter sigende la DNC ingen penger bak sin kandidat i løpet. Nok en dårlig avgjørelse. Vi får se om kongressen i Georgia går bedre. Det demokratiske partiet trenger å få hodet rundt en "50-statsstrategi", ellers kommer det til å bli flere republikanske utskjellinger som bærer politiske raser.
Hil the Hawk har brukt hele sitt politiske liv på å jobbe for å bli en av de gode guttene, så hvordan kunne noen med noen fornuft forvente at hun skulle handle på en annen måte enn den gode gamle gutten uten å bry seg om vanlige folks behov . Hvordan kunne hun noen gang bli holdt frem som den store modellen for kvinner? Hun ville bli en god gutt. Hvordan kunne Bernie være så dum å bli med henne?
Kjære Mr Parry: Jeg har alltid vært en stor fan av deg og leser Consortium hver gang jeg mottar det i e-postene mine. Tittelen på artikkelen din burde egentlig være Den virkelige grunnen til at @016 presidentkappløpet var nær nok til at republikanerne kunne stjele det. Det republikanske partiet stjal presidentskapet og det amerikanske senatet i 2016. Valget ble stjålet av Kris Kobach som innførte sitt ulovlige mellomstatlige krysssjekksystem i alle stater drevet av republikanere. Dette inkluderer alle swing-statene Wisconsin Michigan Penn, Florida Ohio etc etc. Godt over 1.1 millioner velgere ble ulovlig fjernet fra stemmelistene bare i Wisconsin Michigan og Penn alene. Dette er ikke en vill konspirasjonsteori, det er et faktum. Greg Palast, den beste etterforskningsreporteren i Amerika, har rapportert mye om det. Han ga til og med ut en film i oktober 2016 som beviser hele det ulovlige oppsettet, at han til og med fikk tak i de hemmelige listene som de brukte for å kaste folk ut av stemmelisten. Hvis disse menneskene ikke ble fjernet fra rulleringene, ville Clinton ikke bare ha vunnet, men med plass til overs. Corporate Media nekter å rapportere om det. Demokratene nevner det ikke fordi de av en eller annen idiotisk grunn tror det vil skade deres stilling i det politiske etablissementet og skade deres valgdeltakelse. Ikke tro meg bare gå til Greg Palast .com. Du kan også gå til Greg palast interstate crooscheck. Takk Daniel Slade.
Demokratene ignorerte sannsynligvis den republikanske svindelen du snakker om av de samme grunnene som de blåste for den eksplosive veksten av stemmeautomatene med berøringsskjerm uten verifisering. Og jeg er enig i at uansett hva disse grunnene var, så var de idiotiske.
Trump er i ferd med å bli et mareritt, men faktum er at demokratene for øyeblikket ikke tilbyr noe fornuftig alternativ til ham. På noen emner er de enda verre.
"Hvorfor demokratene er døde: DeLauro sier nei til enkeltbetaler" av Russell Mokhiber - http://www.counterpunch.org/2017/04/19/why-the-democrats-are-dead-delauro-says-no-to-single-payer/
Zachary vanligvis når ett politisk parti ikke går etter det andre politiske partiet over krenkelser av mørk karakter, skyldes at de ikke ønsker å avsløre sine egne synder i prosessen. Jeg har alltid trodd at etter at LBJ oppdaget at Nixon saboterte fredsforhandlingene i Paris Vietnam, at LBJ følte seg hjelpeløs til å gjengjelde fordi han hadde sine egne skjeletter å skjule, og LBJ visste at Nixon visste for mye og at tilbakebetalingen ville ha vært fatal for JFKs erstatter.
Jeg vet at du vet dette, jeg tenkte bare å legge dette til i kommentartråden for å legge til dimensjon.
Jeg er ikke i tvil om at valg ble rigget i USA. Jeg er heller ikke i tvil om at Hillary Clinton er en kriminell og krigsmann.
Så hva er poenget: mangelen på tillit, integritet og tro på valgkampsvindel har ført til at folk ikke bryr seg om det ble stjålet, eller millioner altså. Og alt dette varsler dårlig for fremtiden til et demokrati, som vår republikk ikke var satt opp til å være, når det gjelder stemmegivning.
Tilliten til hele det politiske systemet er nå på laveste nivå som ikke har vært sett på hundre år. Se på det faktum at nesten halvparten av de kvalifiserte velgerne ikke stemte i presidentvalget i 2016 over hele USA, ifølge data om tidlig valgdeltakelse samlet av United States Election Project.
Ja, en kombinasjon av mistillit til systemet og det å ikke kunne stemme på grunn av tid, barrierer osv. har ført til at ingen av kandidatene fikk over 25 % av stemmene. Dette er Banana Republic tall, I Ecuador for eksempel må man stemme, det er obligatorisk. Mange søramerikanske land er de samme. Og mange andre lar enten stemmeseddelen stå blank eller bare markerer alt og annullerer dermed deres stemme.
Så, ettersom kulturen og økonomien sammen med de politiske forbrytelsene fortsetter og fortsetter, vil færre og færre mennesker stemme.
Greit nok. Men demokratene gjorde det i primærvalget. I New York City, for eksempel, forsvant navnene på 200,000 XNUMX registrerte demokratiske velgere på en eller annen måte fra de demokratiske partilistene, og Bernies folk anla et føderalt søksmål rett før NY demokratiske primærvalg.
Jeg tror det er en rekke grunner til at Hillary Clintons kampanje ikke var vellykket, og denne nye boken kan bidra til å belyse dem (jeg håper at det har noe å gjøre med at få kandidater er så nært forbundet med regimeskiftekriger med katastrofale konsekvenser, men Jeg frykter at andelen amerikanere som bryr seg om slike utenrikspolitiske spørsmål er for liten).
Det som var mest uvanlig med Hillary Clintons kampanje i fjor, var at den var nesten helt fri for politiske spørsmål og i svært stor grad konsentrert om personlige angrep mot hennes rival (se http://www.vox.com/policy-and-politics/2017/3/8/14848636/hillary-clinton-tv-ads). Det er en oppskrift på katastrofe.
Selvfølgelig var Donald Trumps kampanje også full av personangrep og relativt dårlig når det gjaldt materielle politiske spørsmål, men – som studiene viser –, med upartisk telling, klarte Hillary Clinton å være mye verre enn ham i så måte (mens Trump snakket fortsatt ganske mye om politiske spørsmål i annonsene).
Dette vil selvsagt ikke ha betydning for de som allerede er nært knyttet til en av kandidatene. Men folk som det ikke er klart på forhånd hvem de skal stemme på, vil ofte bli satt ut når så mye av kampanjen består av personangrep mot motstanderen fremfor politiske saker.
"Clinton representerer nyliberalisme
«Når folk spekulerer i at Russland griper inn i amerikanske valg, hvorfor diskuteres ikke Clintons rekord i Russland? Sist gang Hillary Clinton bodde i Det hvite hus, men bare som førstedame, ble millioner av russeres liv ødelagt i det noen har kalt et "økonomisk folkemord." Er dette faktum ikke relevant i diskusjonen om Russland og USAs presidentvalg i 2016?
«Det har bare vært siden oppstigningen til Vladimir Putin at situasjonen i Russland har blitt bedre. I løpet av de første åtte årene av Putins presidentperiode doblet lønningene seg og fattigdomsraten ble redusert med 14 %. I samme periode opplevde Russland en samlet industriell ekspansjon på mer enn 70 %. Landets bruttonasjonalprodukt økte fra 764 milliarder dollar til 2096.8 milliarder dollar mellom 2007 og 2014. John Browne, administrerende direktør i BP har berømmet Putins politikk som sier "Ingen land har kommet så langt, på så kort tid."
«Hva var hemmeligheten bak å fikse Russlands økonomi? Putin droppet mange av den ekstreme frimarkedspolitikken som var blitt forkjempet av Clinton og Jeltsin. Russlands økonomi gjenoppsto først og fremst på grunn av offentlig kontroll med olje og naturgass. Den russiske økonomien er nå sentrert rundt statskontrollerte naturressurser med en svært høy grad av offentlig eierskap. Putins "Nasjonale prioritetsprosjekt" fokuserte på å bygge et sosialt sikkerhetsnett for befolkningen […]
"Til tross for at de blir beskrevet som 'venstre', er både Hillary Clinton og mannen hennes nært identifisert med nyliberalisme og privatiseringer. Bill og Hillary Clintons politiske karrierer er nært knyttet til Democratic Leadership Council, en ideell organisasjon som manøvrerte innenfor Det demokratiske partiet for å presse på for fri markedspolitikk og undergrave de gjenværende sosialdemokratiske og Rooseveltianske fraksjonene som eksisterte på slutten av 1980-tallet. Bill Clinton signerte den vidt upopulære nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA).
«I kjølvannet av de-industrialiseringen, som eskalerte under Bill Clintons presidentskap, opplever noen regioner i USA ting som ligner på det som fant sted i Russland på 1990-tallet. Fabrikker har stengt dørene, og den stabile sysselsettingen og høye lønningene de symboliserte er eliminert. Heroinavhengighet og selvmordsrater over hele USA er de høyeste de har vært på flere tiår.
«Donald Trumps kampanje har gjort et poeng av å nå ut til de som har blitt sterkt berørt av avindustrialisering i steder som Ohio, Michigan, Pennsylvania og Wisconsin. I følge venstreorienterte filmskaper Michael Moore: "Trump kommer til å hamre Clinton på dette og hennes støtte til TPP og annen handelspolitikk som kongelig har rotet folket i disse fire statene."
"Hillary Rodham Clinton, som president Bill Clintons førstedame, og utenriksminister i løpet av de første årene av Obama-administrasjonen, er assosiert med den raske innføringen av globalistisk kapitalisme og deregulering av markeder."
Clinton og Russland: Har amerikanske medier glemt 1990-tallet?
Av Caleb Maupin
http://journal-neo.org/2016/09/09/clinton-russia-has-us-media-forgotten-the-1990s/
"Du vet, jeg synes ikke det er for komplisert." – Hillary Clintons postmortem under 2017 Women in the World Summit
https://www.youtube.com/watch?v=Jg46e9phuVo
Det har alltid slått meg som monumentalt egoistisk at Clinton & Company insisterer på at det var en ond «fremmed makt» i stedet for noe – i det hele tatt – på den innenlandske fronten som «saboterte» kampanjen hennes – ved å gi ut alt for ekte og skadelig intern kommunikasjon …
Dette går dobbelt på grunn av det faktum at DNC ble hacket minst to ganger (en gang så vidt jeg husker i flere måneder forrige sommer, per Crowdstrike) og med cherry-on-top at WikiLeaks og andre sier at det var et misfornøyd/avskyelig medlem av kampanjen (kanskje han eller hun fikk vite om Clintons granskning av e-postene til kampanjeansatte i 2008?)
Hvis det ikke var Clintons steinmuring og prevariasjoner i forbindelse med serverundersøkelsen (som hun forlenget til den gikk inn i valgsyklusen), var det hennes keiserlige holdning at hun var "over mistanke" (umm, nei, og det gjorde det ikke selge i forhold til stiftelsen / utseendet til upassende saker heller) ...
Min egen "konvensjonelle visdom" er at den endeløse navnekallingen og den bevisste polariseringen av "enten er du med meg, eller så er du ____ (fyll inn blanketten, sexist, rasist, Putin-elsker, etc.) neo-McCarthyism / legendarisk ekstrem politisk korrekthet variasjon, ytterpunktene i disse multiple «lojalitetstest»-ultimatumene gjorde det merkelig enkelt å velge bort i stedet for å bli med i «I'm with her»-kampanjen … «Basket of Deplorables» spådde en svært intolerant og ubehagelig Clinton-administrasjon , som bygger på Obamas seire i sosial rettferdighet som gjorde at mange amerikanere følte seg uhørt og gjentatte ganger kastet ut som «tapere» av en administrasjon som fortsatte å feire sine «seiere» over de samme «taperne». (Jeg lurer på hvordan Trump kunne slette så mange av Obamas presidentkandidater med de – som Dreamers – virkelig trodde at endringen Obama lovet ble levert og var ekte)
CrowdStrike-påstander om "russisk hacking" har null troverdighet.
CrowdStrike, et amerikansk cybersikkerhetsteknologifirma med base i Irvine, California, var en primær "kilde" for ODNI-anklager om cyberaktivitet.
Dmitri Alperovitch, medgründer og teknologisjef i CrowdStrike, er seniorstipendiat ved Atlantic Councils tenketank "regime change".
I likhet med Eliot Higgins og Bellingcat, leverer Alperovitz og Crowdstrike propagandamateriale etter behov for «regimeskifte».
Alperovitch har blitt identifisert som hovedkilden til historien om at russerne angivelig "kompromitterte" Trump.
Alperovitch har sagt at Crowdstrike har "høy selvtillit", det var "russiske hackere".
"Men vi har ikke harde bevis," sa Alperovitch i en Washington Post-artikkel 16. juni.
CrowdStrike tjener godt på sin evne til å se en rød under alles seng.
Påstander om russisk perfiditet blir rutinemessig utstedt av private selskaper med lukrative kontrakter med US Department of Defense (DoD). Selskapene som hevder å beskytte nasjonen mot "trusler" har evnen til å produsere "trusler".
USA og Storbritannia har elite-cyberkapasiteter for både cyberspace-spionasje og offensive operasjoner.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er etterretningsbyråer med en lang historie med å støtte militære operasjoner. Amerikanske militære cyberoperasjoner er ansvaret til US Cyber Command, hvis sjef også er leder for NSA.
Amerikanske offensive cyberoperasjoner har lagt vekt på politisk tvang og meningsforming, endret offentlig oppfatning i NATO-land så vel som globalt på måter som er gunstige for USA, og for å skape en følelse av uro og mistillit blant antatte motstandere som Russland og Kina.
Snowden-avsløringene gjorde det klart at amerikanske offensive cyberkapasiteter kan og har blitt rettet både innenlands og internasjonalt. Forestillingen om at USAs og NATOs cyberoperasjoner er rent defensive er en myte.
Nylige amerikanske innenlandske cyberoperasjoner har blitt brukt for tvangseffekt, noe som skaper usikkerhet og bekymring i den amerikanske regjeringen og befolkningen.
Oppfatningen om at en utenlandsk angriper kan ha infiltrert amerikanske nettverk, overvåker kommunikasjon og kanskje vurderer enda mer skadelige handlinger, kan ha en desorienterende effekt.
Amerikanske offensive cyberkrigføringsoperasjoner fungerer sammen med aggressive amerikanske og NATOs propagandainnsats mot regjeringer som ikke klarer å samarbeide med Washingtons diktat.
Abe: Kommentarene dine er veldig informerende. USA er verdensimperiet med veldig skremmende evner. Og legg til Storbritannia og andre Vest-Europa. Historien har ikke sett noe lignende før.
Hver dag eller annenhver dag trekker nyhetene fra Centers of this Power oppmerksomheten til en veldig forsiktig verden der ute. Bare Gud – hvis vi tror på en – vet hva som er i vente for verden!
Det er kristne og jødiske sionister i ledtog, som hevder å vite hva Gawwwd eller Adonai eller hvilken stammedemon de tilber har i vente for verden!
Disse skapningene er en ubegrenset kjetteri i både jødedommen og kristendommen, og bekjenner til og med kunnskap om den (stadig oppdaterte) tidsplanen for verdens "perfeksjon".
Her er den Trump-godkjente Pastor Countdown som arbeider på prekestolen
https://www.youtube.com/watch?v=LJjjSXRZgPQ
Så HRC fikk ideen om å skylde hennes bortgang på russisk hacking av DNC-e-poster nettopp fordi hun "hakket" e-poster fra sine egne ansatte?!? Virkelig uvurderlig, men på ingen måte en overraskelse.
En av hennes største valgkamper var å forsikre oss om at hun ville "arbeide med republikanere" etter at hun ble valgt. Hvorfor ikke? Ovennevnte viser tydelig en essensiell GOP-psykologisk forkjærlighet: projeksjon av problemene deres på andre. (Og i dette tilfellet gjorde det klart hennes tilsynelatende mangel på forståelse for at hennes funksjonstid ville ha gått bokstavelig talt ingensteds uten kontroll over i det minste på kongresshuset.)
Dette er en latter: "teamets avhengighet av analyser i stedet for å nå ut til ekte velgere og deres bekymringer."
La oss være klare, den KOMPLETTE mangelen på bekymring for bekymringene til ekte velgere er ikke et valgkampvalg, men snarere ensbetydende med en genetisk realitet for denne kandidaten.
https://www.youtube.com/watch?v=Lhgtg-4EU8U
"Så, kanskje denne nye boken om hvordan Hillary Clinton virkelig tapte Kampanje 2016 vil gjøre det mulig for nasjonale demokrater å endelig begynne å kartlegge en kurskorreksjon før partiet slår enda en Titanic-lignende kampanje inn i et annet isfjell."
Jeg ville ikke holde pusten.
Jeg tror, som andre som postet tidligere, eller postet linker om, at mange elementer, rasisme og sexisme inkludert, spilte inn for å få til valget av D. Trump – ettersom de begge førte til så intense, for det meste (tilsynelatende) negative, følelser for så mange mennesker. Jeg tror også at H. Clinton regnet altfor mye med et oppfattet løfte om en automatisk kvinnelig velgerblokk som ville skyte henne rett til presidentskapet – historien har meget tydelig vist, gang på gang, at en kjønnsvelgerblokk fungerer sjeldnere at andre typer – som Obama vant med en sterk stemmeblokk av POC – men den kritiske massen var rett og slett ikke der, og det er virkelig på henne.
Jeg så den nye DNC-lederen Tom Perez og Bernie Sanders, som er på en omvisning sammen, bli intervjuet på MSNBC nylig.
Bortsett fra de komplekse og irriterende Bernie-problemene, ble jeg overrasket over hvor raskt Perez gjorde det helt klart for meg at han absolutt ikke representerer noen endring fra det demokratiske partiet som stoppet opp i november i fjor.
Han var forbløffende kjedelig og unnvikende; partiet har ikke lært noe, og gjorde en forferdelig feil ved å torpedere Keith Ellison til fordel for Perez.
Lås henne inne.
Ja jeg er enig. Det bør være en full etterforskning av Clinton Foundation, Clinton Global Initiative, nå død, og Bill Clinton.
Uten å ha full avsløring høring og åpenhet gjenstår den "moralske faren". Og dette er problemet: alle disse kriminelle går rett og slett av. Ingen blir undersøkt, Amerika vet lite og den nyliberale dansen og krigene fortsetter.
All røykblåsingen i Russland startet akkurat her – for å unngå oppmerksomhet på akkurat disse sakene.
D5-5 – akkurat mine tanker, Russland er en avledning.
Jeg beundrer økonomien i uttrykket, "velgerne valgte Trumps tomhodede populisme fremfor Clintons kaldhjertede beregninger". Man kan nesten ane tilfredsstillelsen. Gi meg beskjed om hvordan Maddow reagerer på denne boken, eller ikke reagerer på den, fordi jeg ikke orker å se på bildet hennes når hun fremfører shticken sin, som hun gjør hele veien gjennom showet.
Rachel Maddow er en veldig FORVANGET KVINNE.
Hehe, hun ignorerte «President Bill Clinton, og andre eldste i Det demokratiske partiet, som hevdet at kampanjen måtte jobbe hardere for å overtale usikre og ambivalente velgere (som arbeiderklassens hvite og millennials), i stedet for å fokusere så insisterende på å slå ut kjernetilhengere ."
Jeg beklager, men hvilke «kjernetilhengere» av Dem-partiet jaget hun? Absolutt ikke de som prioriterer helsetjenester, anstendige lønninger, jobber, det sosiale sikkerhetsnettet og inntektslikhet...
Hun jaget identitetsvelgere på grunn av vårt tvingende behov for homofile bad og lengre fødselspermisjoner.
Jeg husker ingen slik disseksjon av den mislykkede Gore-kampanjen. Selvfølgelig "vant" han det valget også, men Nader ble et synonym for innblanding og skingrende fordømmelser erstattet intelligent respons som førte til Duhbya-katastrofen.
I stedet for å klage over Russland, må demokratene organisere seg i en samlet innsats. Sett opp lovforslag som etablerer progressiv politikk, når de blir skutt ned i GOP-kontrollerte komiteer, bruker de stemmene mot dem i neste valg.
DNC må forlate sin corporate hengivenhet og sette Gabbard og Grayson inn i stjerneroller. Politikere som snakker sannhet i stedet for floskler i munnen, vil vinne bakseter.
Dems vil ikke gjøre det fordi de eies av sionistene (topp ti bidragsytere alle jødiske, over 100 millioner dollar), med mindre andeler eid av KSA/MIC/WallSt. De vil gjøre som pengene sier og absolutt ingenting annet enn som et bedrag. De er en oligarki bakstopp i tilfelle repubene feilberegner.
Løsningen er å ha mange partier som ærlig representerer sine støttespillere, og danner meningsfulle koalisjoner for å vinne valg.
Ja, jeg etterlyser fem splitter nye partier utenfor etablissementet, alle mainstream, av alle striper av mening fra venstre til høyre, bemannet av lyse unge nye personligheter. . . Ta ut duopolet.
Husker du Weimarrepublikken, det partispredningseksperimentet som endte ganske dårlig i 1933?
Jeg tror det er riktig å knytte problemet til dyrets i hovedsak autoritære natur, når jeg tenker på passasjeren som nylig ble dratt av flyet, den 3 år gamle gutten satt inn med nål for å ta en urinprøve. . . dyrets natur nikker til «demokrati» mens de blir stadig mer effektive med undertrykkelse. Likevel vil jeg gjerne se fem nye partier dukke opp, som strekker seg fra høyre til venstre, tydelig adskilt fra «normalt», med unge smarte mennesker som artikulerer folks bekymringer. . .
Jeg ville vært interessert i å høre saken mot partispredning.
Demokratiet i 1933 Tyskland og 2014 Ukraina mislyktes på grunn av økonomisk krise og ekstremisme, da de radikale filosofiene var nye. Tilsynelatende kunne de ekstreme verdenssynene (f.eks. kommunisme, sosialisme, nasjonalisme, korporatisme) ikke diskutere rasjonelt for å danne arbeidskoalisjoner. Partier som ærlig representerer sine støttespillere kan vanligvis danne koalisjoner for å gjøre den resulterende maktstrukturen tydelig.
Demokratiet sviktet i USA på grunn av korrupsjon av dets grunnleggende verktøy, massemedia og valg, som tillot korrupsjon av partiledelsen.
Alvorlige trusler kan bli møtt i økende grad med autoritær undertrykkelse, i retning av Pompeo med Assange for tiden, for eksempel, da Assange står utenfor den første endringen. Påskudd, falskheter, brutal politioppførsel egner seg til å fullføre denne "myke" versjonen av totalitarisme vi nå glatter inn i . . . som med nettbrett til barnehagebarn som studerer dem og deres vaner, som et annet eksempel.
Weimar-republikken eksisterte i tretten år (1919-1933). På den tiden var rundt 40 partier representert i Riksdagen. Denne fragmenteringen av politisk makt skyldtes delvis det særegne parlamentariske systemet i Weimar-republikken, og delvis på grunn av de mange utfordringene det tyske demokratiet sto overfor i denne perioden. Mangen av politiske partier klarte ikke å forhindre nazistenes maktovertakelse (Machtergreifung) i 1933.
Ja, men med mindre de faktisk gjorde noe konstruktivt når de vant disse setene, ville det være for intet. Og siden selskapene kontrollerer begge parter, er det ikke noe konstruktivt å forvente. Intet mindre enn en høygaffelrevolusjon vil endre noe på dette tidspunktet.
Hadde Gore bedt om en gjentelling av hele delstaten Florida - ville han vunnet. Da Bush-kampanjen begjærte SCOTUS – var de bekymret for at Floridas høyesterett kom til å beordre en gjentelling i hele staten. Dette kommer fra rådgiveren for Gore-kampanjen – David Boice (sp?). SCOTUS hadde ingen sak å ta på seg dette. De burde ha henvist det tilbake til Statens SC. Artig hvordan SCOTUS glemte å følge grunnloven.
Ikke noe morsomt (eller mystisk) med det. SCOTUS arroganse og avdøde Scalia handlet som guder i stedet for dommere. Ikke et lite dokument som Grunnloven kom til å komme i veien for dem. Jeg var ikke særlig Gore-fan etter NAFTA-debatten med Perot, men jeg kan ikke la være å tenke på et alternativ virkelighetsinnlegg 9/11 hvis Gore hadde vært i embetet.
Kanskje jeg gir ham for mye ære, men Gore kan ha reddet oss fra den evige krigen og politistaten.
Kjære herr Parry,
Takk for nok en flott artikkel.
Jeg tror Hillary tapte mot Donald av nøyaktig samme grunn som hun tapte mot Obama var 08.
Hun stemte for den katastrofale Irak-krigen.
Jeg liker Hillary mer enn kreft, men litt mindre enn Hep C.
Smarmy, arrogant, selvopptatt, forfengelig, svikefull, skrytende, uærlig, grusom, narsissistisk, overfladisk sjarmerende, utspekulert, manipulerende, grunne, ufølsom og ute av stand til å vise anger eller skyld, som et lærebokeksempel på psykopati Hillary Clinton er ikke en veldig hyggelig person. Likevel reiser det spørsmålet hvorfor noen møtte opp for å stemme på en av kandidatene.
Bryan det du skrev her oppsummerer det ganske bra når det kommer til å beskrive Hillary. Hillary kommer alltid ut, i hvert fall etter mitt skjønn, som om hun promoterer hva det enn er hun driver kampanjer for, mer for om henne enn om deg velgeren. Jeg innser at mange politikere kan komme av på denne måten, men med Hillary er det alt du ser. Hillary har bare ikke den oppriktigheten som en politiker trenger for å overbevise velgeren om at det handler om dem som velger.
Det som virkelig senket skipet hennes var at kampanjen hennes ikke konsentrerte seg bedre om valgkollegiets avstemning. Hillary bruker etter alt å dømme ti ganger så mye som Trump, men Trump gikk etter den Rust Belt-avstemningen, og der ligger vinneren hans.
Demokratene hadde bedre lært en lekse, og den leksjonen er at demokratene ikke burde ha satt skruene til kandidaten som kunne ha vunnet Det hvite hus ved å støtte kandidaten som følte at Det hvite hus var deres med arverett.
Jeg håper den neste demokraten som kan stille opp for Det hvite hus vil være Tulsi Gabbard. For nå ser Gabbard ut for meg å være den virkelige avtalen, og jeg håper hun kan holde seg skandalefri, og at hun ikke blir funnet å være uvalgbar. Denne kvinnen, i hvert fall så langt, ser ut som hun ville gjort alle amerikanske kvinner stolte hvis Tulsi skulle bli USAs første kvinnelige president.
Jeg håper hun også stiller som presidentkandidat. Hvis hun vinner, kan jeg overbevise Star Fleet Command om ikke å oppløse det meste av jordens befolkning...
I stedet for å overbevise Star Fleet Command om å utslette oss alle, bare la dem utslette Neocon, R2Per, sionist og MIC, så kan resten av menneskeheten slappe av.
la dem bare smelte Hill og Pentagram ... det ville hjelpe MYE
De vil aldri la den nåværende fru Gabbard vinne valget. Men jeg er sikker på at de jobber natt og dag for å finne ut om de kan ødelegge henne, så hun kan løpe.
Jeg skulle ønske vi kunne danne en menneskelig kjede rundt Tulsi, for jeg har samme frykt som deg angående hennes sikkerhet.
Bryan skisserte et utmerket portrett av Hillary Clinton. Jeg liker å legge til litt. Artikkelen sier: Hillary mislyktes i å presentere en melding . . . Kanskje Robert Parry kunne ha lagt til: Hillary, i sin arroganse, klarte ikke å lure velgerne. Hvilket budskap Hillary kunne ha levert – budskapet i talene hennes til Wall Street Oligarchy. Politikerne vi snakker om er ikke mennesker lenger – slik offentligheten har i tankene deres. De er grundig korrupte, uærlige, hardhjertede manipulatorer. De har ingen humane følelser igjen i seg.
Tulsi Gabbard har vist bemerkelsesverdig mot og prinsipper. Men på riktig tidspunkt vil alligatorene som de er, ta seg av henne. Det demokratiske partiet, det arbeidende folkepartiet som det pleide å være, eksisterer ikke lenger – på tre tiår nå. Det er et krigshemmende parti til Wall Street Oligarchy, som lurer den fattige, og ikke så fattige, arbeiderklassen hvert fjerde år.
Et nytt progressivt parti – med folk som Tulsi Gabbard – er det landet trenger. Det er avgjørende for verdensfreden.
Ord godt sagt!
Selv om jeg er helt enig i at vi trenger et nytt tredjepartsparti (de demokratiske superdelegatene har tydeligvis forrådt oss), tillater ikke lovene våre det. Her i Pennsylvania, uten tvil verdens pedofilihovedstad, stables stemmelovene våre til fordel for topartistyre. Primærene er stengt. Derfor, i de fleste av våre distrikter (som hver er ett parti, men varierer mellom de to partiene over hele staten) er den eneste stemmen som virkelig "teller" i primærvalget. Likevel er det sjelden velgere går utenfor den godkjente billetten selv i primærvalgene. Enda verre, her i PA brukte DNC midler i primærvalgene på å kjempe mot den populære demokratiske favoritten Joe Sestak for Senatet, erstattet av lunken og uerfaren Clintonite, Katie McGinty. McGinty ble knust av Toomey i generalen, selv om Toomey ellers var bestemt til å bli oppstartet. Talende nok, selv om Clinton og McGinty ikke klarte å bære PA, feide det demokratiske partiet valget i alle andre statskategorier, inkludert domstolene. For alle som kan analysere leksjonen er klar: Pennsylvanians avviste det "konstruerte" Clintonite demokratiske partiet, og fant til og med Trump som en bedre innsats.
Ja...det er klart nå (eller har vært det en stund) ingen endring vil komme fra innsiden av noen av de plutokratiske partiene...uansett hvem det er eller hvor oppriktige de er. Mitt håp er en massiv oppvåkning der folk strømmer til den tredje parten de velger. Men du kan satse på at alle de samme spillerne vil skynde seg å korrumpere enhver tredjepart på vei opp (dvs. "The Wall Street Oligarchy"). Vi må nesten finne måter å "korrumpere" de på toppen, for å sabotere selskapets interesser til fordel for menneskeheten.
Nøyaktig! Litt som å stemme mellom en alligator eller en krokodille. Beklager til alligatorene og krokodillene.
Til slutt vil ingen, og da kan vi gi opp enhver illusjon om at USA er et demokrati.
USA er ikke et demokrati. Det er en konstitusjonell republikk. Demokrati er mob-styre, California og New York ville avgjøre alle valg og stjele stemmen til resten av landet, det er derfor vi har et valgkollegium. Så hver stat har en stemme i regjeringen.
Den gamle Repub-propagandaen lurer akkurat ingen med en IQ over 80. Prøv noe annet et annet sted.
Nancy, vi må også forkaste illusjonen om at USA IKKE vil ødelegge
verden !!!!!!!!!!!
VI HAR SANKET NÅ TIL ET SKREKSNIVÅ I SOM RESTATERING
AV DET ÅPENBARE ER DEN FØRSTE PLIKTEN TIL INTELLIGENTE MENN OG KVINNER.
Clinton tapte på grunn av en "født til å styre"-tankegang, og tanken på at hun skulle tape kom ikke engang inn i beregningene deres, så jeg tror mange ting ble oversett av Hillary og teamet hennes, men velgerne så hva "laget" kunne ikke…. ren arroganse og en dynastisk født til å vinne \ regel mentalitet!
Jeg er enig i at Hillary følte seg berettiget, men der jeg har det vanskelig er der DNC-komiteen gjorde alt den kunne for å sikre at Hillary fikk demokratenes presidentnominasjon. Debbie Wasserman Shutlz fungerte som Hillarys bakromsforsvarer, og ved å gjøre det overlot Shutlz i mitt sinn presidentskapet til Donald Trump.
Hillary fikk flest stemmer, men hun fikk ikke alle de avgjørende stemmene på alle de riktige stedene der det ville ha betydd noe. Utover alt det ingen av kandidatene inspirerte nok av Amerika til å møte opp for å stemme, var minst 40 % av de registrerte velgerne ikke oppmøte.
Så John, du har rett ved å påpeke Hillarys arroganse og hennes tro på "det var nå hennes tur" høyden var hennes største undergang. Den tristeste delen er på grunn av at Hillary og hennes pålitelige stooge Wasserman Shutlz rigger primærvalget, vi har nå en gal jobb i Det hvite hus som styrer landet vårt, og truer resten av verden mens han holder på.
Jeg har en annen, parallell teori om hvorfor hun tapte. og jeg skriver et stykke med tittelen "The Collapse of the Hive" som jeg vil sende inn til deg for mulig publisering når jeg er ferdig.
Hun var en krigselskende, Wall Street-slikkende støvel, Pentagon derriere kyssing, Tel Aviv-kowtowing-kandidat som slo av hundretusener av stresset arbeiderklasse og hardt pressede minoritetsvelgere i Rustbeltet og dekadente indre byer. Selvfølgelig valgte de fleste å bare bli hjemme, et rasjonelt trekk gitt de valgene som var tilgjengelige.
Mens hun var et de facto medlem av ektemannens administrator og i løpet av sin teppeposekarriere som senator, så hun aldri en "frihandelsavtale" (investorrettighetsavtale) hun ikke forkjempet med helhjertet entusiasme, og hun uttrykte aldri noen interesse for å bestå nasjonal enkeltbetaler helseforsikring for alle.
De amerikanske velgerne så gjennom henne, gi dem litt ære. Hun ville ha hatt oss i en skytekrig med Russland over Syria og Øst-Ukraina nå hvis vi ikke allerede var utslettet i en termonukleær krig.
avtalte
hennes egen høyskoleoppgave fra 1969 –
med tittelen: «there is only the fight» publisert på nett i pdf-format, hvor nøkkelinnsikten kan finnes om at fru Clinton forsto at Saul Alinskys «politiske tro» sammen med den til hans medtenkere, MLK, Eugene Debs, Walt Whitman var rett og slett "demokrati", men i det siste kapittel V hennes avviste det "ideellet" for seg selv, påpeker hun at Alinksys løsning av masseprosjekter i nye avtalestiler som TVA for å skaffe jobber kan fungere i noen andre land, men ikke her i landet .
Og hun bekrefter den følelsen med sin kyniske tegneserie på slutten av avhandlingen, og håner Alinskys idealisme. Da jeg så den tegneserien minnet den meg om hennes hånende tone mot Obama under kampanjen i 2008 og fortalte Rhode Island-publikummet noe sånt som "himmelen vil åpne seg, de himmelske korene vil synge ..."
https://www.youtube.com/watch?v=hq8WdROWpAc
Linken til pdf-filen til oppgaven med tegneserien kan bli funnet ved å google – det er bare kampen”... Hillary Clinton Quarterly .
Andre lenker til oppgaven ser ikke ut til å inkludere tegneserien.
Veldig interessante poeng du tar opp evelync. Takk for link osv.
Hvem bryr seg? Så lenge hun er borte.
ha ha….
kanskje denne boken vil overbevise henne om at hun ikke er utskåret til å bli president – ikke fordi hun er kvinne (det er flere kvinner som ser ut til å være i stand til å tjene som president, f.eks. Tulsi Gabbard, Mazie Horonos, Patty Murray, Tammy Duckworth ... kanskje Barbara Lee i huset på grunn av motet hennes som står opp mot de endeløse krigene ...
Men Clinton virker totalt løsrevet fra det jobben går ut på eller i det minste det jeg tror de fleste forventer at den skal handle om.
@Jim:
Jeg tror ikke hun (Hillary) er borte, NY Times har presset hennes offentlige opptredener i flere måneder nå.
Jeg ser at denne boken er utsolgt hos Amazon og Barnes og Noble dot com.
Kanskje disse fantastiske første 48 timene i salg vil trekke Hillary Clinton tilbake fra den offentlige scenen.
Jeg er enig i at H kjørte en veldig dårlig kampanje, men jeg skulle ønske folk også ville understreke det faktum at velger-id-lover og operasjonskrysssjekk koster H og senatet krever ytterligere 6 millioner stemmer. Jeg misliker Hillary, men hun vant faktisk med 3 millioner stemmer, og du kan realistisk legge til 6 millioner til.
Clinton tapte på grunn av en udemokratisk anakronisme - Electoral College. I tillegg til at det var udemokratisk var det også urettferdig – og poetisk rettferdighet. Til tross for at Trump er den dyre prisen vi må betale for å unngå Clinton-kulen, er jeg sikker på at det er mange mennesker som tror, og sannsynligvis har rett i å tro, at en president Hillary ville vært mye verre.
Lev av sverdet dø av sverdet er det jeg sier. Selv om jeg er enig med deg, ville det være totalt utilstrekkelig å diskutere faktoren for velgerundertrykkelse og hvordan dette skadet Hillary uten også å erkjenne at DNC gjorde det samme mot Bernie i primærvalgene. Som rapportert av Greg Palast, ble tusenvis av uavhengige velgere gitt foreløpige stemmesedler (som han kaller placebo-stemmesedler), selv om California ikke har noen begrensning mot at uavhengige stemmer i primærvalg. Dessuten tror jeg ikke jeg trenger å minne alle her om Nevada, New York og Wyoming (for å nevne noen) ... og bare det generelt sett viste exit-målinger langt andre resultater enn faktiske stemmetellinger på Bernies bekostning. Poenget er at Hillary (eller Clintonittene) ikke kan klage på et urettferdig stortingsvalg etter å ha tjent på en urettferdig primær. Hvorfor tapte Hillary???...fordi hun ikke var Bernie Sanders. Hvis DNC ville ha sett skriften på veggen og latt folket velge sin kandidat, ville de samme personene ha dukket opp for å stemme i generalen. Hvis det primære målet var å beseire republikanerne, ville de ha ønsket muligheten til å utvide partiet sitt med Bernie ved å trekke inn millioner av uavhengige og nyregistrerte unge mennesker. Men som det har blitt sagt mange ganger før, er deres interesse i å bevare status quo, ikke i å vokse partiet. Hvordan dette ikke er innlysende for så mange nå, gitt hvordan primærvalgene gikk ned, gitt innholdet i lekkede e-poster ... vel, du må gi det til DNC ... feilretningen til massene har vært ganske showet å se. Takk CN for at du er fornuftens stemme i den giftige suppen vi nå befinner oss i.
DNC under Wasserman Schultz manglet absolutt ikke penger. Hvis de hadde brukt noe av det på ting som velgerregistrering, og gjort ting som å kjøre valgbare kandidater (det vil si kandidater som faktisk tar opp spørsmål som lønn, helsetjenester, slutt på narkotikakrigen, utgifter til høyskoleutdanning osv., kanskje disse statene med republikanske guvernører og lovgivere som skrudd med stemmerett, ville ikke alt ligge for H. Clintons føtter, men nok til at hennes støttespillere burde ha anerkjent det slag i ansiktet og bestemt seg for å endre kurs. det beste vi får er Deep State wonks som fyren i Georgia Ossoff skrev sin avhandling for London School of Economics om handel og studerte under Mad Albright i Georgetown. Lykke til med den fyren.
Trenger ikke en bok for å fortelle meg hvorfor Clinton mislyktes.
Clintons representerte en fiendtlig overtakelse av det demokratiske partiet. Dessverre har hennes nederlag ikke gjort slutt på situasjonen. Selv de minst regressive elementene, som Bernie Sanders, følger den nye kalde krigen og det nyliberale mantraet. Trumps el foldo inn i en annen krigspresident, muligens for å gi ham politisk overlevelsesrom innenfor rammen av yankee-deep state og medias maktstruktur avslører at det nåværende systemet med to valg av fascistiske partier kan reformeres innenfra. Han kom inn bare fordi han ikke var den åpenbart korrupte, mangelfulle og farlige krigsforbryteren.
Clintons representerte en fiendtlig overtakelse av det demokratiske partiet.
Det demokratiske (?) partiet var en korrupt organisasjon lenge før Clintons skapte seg et hjem der og gjorde delen mye verre. Sjekk ut Walter Karps kompendium med essays: http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html
For ikke å gjøre det om igjen har han raskt blitt en annen i de lange rekkene av amerikanske ledere som krigsforbrytere.
re: "Selv de minst regressive elementene, som Bernie Sanders, følger den nye kalde krigen og det nyliberale mantraet."
Jeg er ikke sikker på hvorfor du tror Bernie Sanders følger den kalde krigens mantra.
Og jeg sier det fordi jeg ikke har hørt Bernie gå inn for disse synspunktene, men han uttaler seg mot dem.
I Miami-debatten angrep Bernie Clinton for hennes beundring av Henry Kissinger. Og senere i debatten gikk Clinton Cold Warrior på ham for det han sa som borgermester i Burlington at moderator Salinas pleide å Red Bait ham:.
Her er en del av transkripsjonen som dekker det jeg tror representerer Bernies posisjoner mot den kalde krigen:
«SANDERS: Vel, jeg skal ikke kommentere Benghazi-tragedien, men jeg vil si dette. En serie artikler i New York Times snakket om sekretær Clintons rolle i å oppfordre administrasjonen til å gå videre med regimeskifte og bli kvitt Gaddafi i Libya.
Gaddafi var en brutal diktator, det er ingen tvil. Men en av forskjellene mellom sekretæren og meg er at jeg ikke er fullt så aggressiv når det gjelder regimeskifte. Jeg stemte mot krigen i Irak fordi jeg var redd for hva som ville skje dagen etter. [bifall]
Og sekretær Clinton snakker om Henry Kissinger...
RAMOS: Takk, senator.
SANDERS: … å vinne ros av Henry Kissinger, jeg vil ikke ha Henry Kissingers ros i det hele tatt. [bifall]
RAMOS: Vi skal – vi skal ta en pause.»
Litt senere i debatten angriper moderator Salinas Bernies holdning mot den kalde krigen:
”SALINAS: La oss fortsette med et annet spørsmål, senator, hvis du ikke har noe imot det.
SANDERS: Jada.
SALINAS: I 1985 roste du sandinistregjeringen og sa at Daniel Ortega var en imponerende fyr. Dette er hva du sa om Fidel Castro. La oss høre."
[begynn videoklipp] – DETTE TRANSKRIPTET INNEHOLDER IKKE VIDEOKLIPPET SALINAS VISTE. MEN HER ER HELE INTERVJUET FRA 1985 SOM SALINAS HAR UT EN KORT KLIPP FOR Å BRUKE FOR Å ANGRE BERNIE;
https://www.youtube.com/watch?v=_6liJbu9ZCY
Her er Sanders svar på Salinas innsats for å Red Bait ham:
"SANDERS: Du husker kanskje helt tilbake, da var det, 1961, de invaderte Cuba, og alle var helt overbevist om at Castro var den verste fyren i verden. Hele det cubanske folket skulle reise seg i opprør mot Fidel Castro. De glemte at han utdannet barna deres, ga dem helsehjelp, totalt forvandlet samfunnet deres.
[slutt videoklipp]
SALINAS: I Sør-Florida er det fortsatt åpne sår blant noen eksil angående sosialisme og kommunisme. Så vennligst forklar hva som er forskjellen mellom sosialismen du bekjenner deg til og sosialismen i Nicaragua, Cuba og Venezuela.
SANDERS: Vel, la meg bare svare på det. Det det handlet om var å si at USA tok feil i å prøve å invadere Cuba, at USA tok feil i å prøve å støtte folk til å styrte den nicaraguanske regjeringen, at USA tok feil i å prøve å styrte i 1954, regjeringen – demokratisk. valgt regjering i Guatemala.
Gjennom historien til vårt forhold til Latin-Amerika har vi operert under den såkalte Monroe-doktrinen, og det sa at USA hadde rett til å gjøre alt de ønsket å gjøre i Latin-Amerika. Så jeg dro faktisk til Nicaragua, og jeg motarbeidet ganske kort tid Reagan-administrasjonens forsøk på å styrte den regjeringen. Og jeg var sterkt imot tidligere Henry Kissinger og - å styrte regjeringen til Salvador Aliende i Chile.
Jeg synes USA bør samarbeide med regjeringer rundt om i verden, ikke involvere seg i regimeskifte. Og alle disse handlingene, forresten, i Latin-Amerika, brakte frem mange veldig sterke anti-amerikanske følelser. Det var det det handlet om.
SALINAS: Senator, i ettertid, har du noen gang angret på karakteristikkene du gjorde av Daniel Ortega og Fidel Castro på den måten?
SANDERS: Beklager. Vennligst si at...
SALINAS: I ettertid, har du noen gang angret på karakteristikkene av Daniel Ortega og Fidel Castro som du laget i 1985?
SANDERS: Hovedspørsmålet her var om USA skulle gå rundt og styrte små latinamerikanske land. Jeg tror det var en feil...
SALINAS: Du svarte ikke på spørsmålet.
SANDERS: …både i Nicaragua og Cuba. Se, la oss se på fakta her. Cuba er selvfølgelig et autoritært udemokratisk land, og jeg håper så fort som mulig det blir et demokratisk land. Men på den annen side ... [applaus] ... på den andre siden ville det være feil å ikke si at de på Cuba har gjort noen gode fremskritt innen helsevesenet. De sender leger over hele verden. De har gjort noen fremskritt i utdanningen. Jeg tror at ved å gjenopprette fulle diplomatiske forbindelser med Cuba, vil det resultere i betydelige forbedringer i cubanernes liv, og det vil hjelpe USA og næringslivet vårt med å investere. "
Og under et senere spørsmål, vender Clinton tilbake for å angripe Sanders:
"CLINTON: Og jeg vil bare legge til en ting til spørsmålet du stilte senator Sanders. Jeg tror at han i det samme intervjuet berømmet det han kalte verdirevolusjonen på Cuba og snakket om hvordan folk arbeidet for felles beste, ikke for seg selv.
Jeg kunne bare ikke vært mer uenig. Du vet, hvis verdiene er at du undertrykker folk, du forsvinner folk, du fengsler folk eller til og med dreper folk for å uttrykke deres meninger, for å uttrykke ytringsfrihet, det er ikke den typen verdirevolusjon jeg noen gang ønsker å se noe sted . [bifall]
SANDERS: Vel, som jeg sa tidligere, jeg tror ikke det er saken til USAs regjering å styrte små land rundt om i verden. Og nummer to, når du kommer til Puerto Rico, er det et problem vi ikke har snakket om. Den lille øya har 73 milliarder dollar i gjeld og regjeringen betaler nå renter på opptil 11 prosent.
Og mange av obligasjonene som de betaler ned ble kjøpt av gribbekapitalister for 30 cent på dollaren. Og det jeg har sagt når jeg snakket med lederne i Puerto Rico, vi må bringe folk sammen. Og det er ikke folket i Puerto Rico, eller barna eller skolene.
TUMULTY: Senator, ok
SANDERS: Men kanskje noen av disse gribbekapitalistene som kommer til å måtte tape litt penger i denne prosessen.
TUMULTY: Vi må gå videre til et annet emne.»
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=112719
Takk for at du presenterer dette. Jeg hadde glemt noe av dette. Bernie rydder statsmannen her.
Nok med å styrte regjeringer over hele verden. Vi har skaffet oss fiender på hver eneste tur. Jeg liker det FDR sa om å ville være en god nabo.
Evelync-
Takk for dette. Jeg er enig i alt Bernie sier der, men jeg kan ikke la være å lure på hvorfor han kom om bord angående "de onde Ruskies" stjal valget vårt, og "Den onde Assad" må gå? Er han for nær ringveien til å se den nakne propagandaen for hva den er?
Hopp over,
Er han om bord? Jeg er uklar på hva han har sagt nylig – jeg ville bli overrasket om han mener at vi burde være militært involvert i et kupp mot Assad. Jeg har kanskje hørt ham si noe om det russiske engasjementet i valget, selv om jeg ikke husker hva. Men jeg husker at jeg ringte kontoret hans og senator Leahys kontor og henviste deres ansatte til artiklene på denne nettsiden som utfordrer "Russland stjal valgmemet". Jeg delte Ray McGoverns artikler med de to kontorene og med andre folkevalgte.
Og jeg har også prøvd å dele skriftene og talene til pensjonert oberst og historieprofessor ved Boston University, Andrew Bacevich, med Sanders og Leahy's og andre. Bacevich har uttalt seg mot vår militære regimeskiftebane som har skapt et "rot" og gjør dette landet mindre trygt.
(Denne lenken har videoen av en av mine favorittforedrag som Bacevich holdt, spesielt kommentarene hans under spørsmål og svar på slutten:
http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
Bacevich er, tror jeg, en konservativ republikaner. Han uttalte seg mot Irak-krigen før den startet, mistet på tragisk vis sønnen sin i Irak og har uttalt seg sterkt mot neokonisk/nyliberal mislykket utenrikspolitikk. )
Så hvis Bernie sier ting til støtte for den neokoniske/nyliberale politikken, er jeg enig i at han bør utfordres på det.
evelync:
Sanders:
«I en verden av ondskapsfulle diktatorer, topper Syrias Bashar Assad listen som en diktator som har drept hundretusenvis av sine egne borgere for å beskytte sin egen makt og rikdom. Hans regimes bruk av kjemiske våpen mot menn, kvinner og barn i landet hans, i strid med alle internasjonale konvensjoner og moralske standarder, gjør ham til en krigsforbryter.»
Legg merke til at Bernie godtar "Assad gjorde det" MSM-propagandaen uten spørsmål.
CNN-intervju om russisk hacking:
http://www.cnn.com/videos/politics/2017/01/10/bernie-sanders-town-hall-russia-hacking-sot.cnn
Det er litt utdatert, men legg merke til hvordan han aksepterer at det var russerne, og ikke en innvendig lekkasje fra DNC.
Bortsett fra at Gaddafi ikke var en brutal diktator. Assad er ikke en brutal diktator. Enten er Sanders sørgelig uvitende om Libya og Syria, eller så er han en løgner.
Takk for dette. Clintonittene i det demokratiske partiet vil at vi skal male Bernie med penselen hennes.
Ingen på venstresiden ser ut til å innse at amerikanere avviste HRC i massevis fordi de var lei av Clintons og DC-korrupsjon, svindel og løgner som de representerte. Amerikanerne ble sparket til fortauskanten for flere tiår siden, og det sovende Howard Beale-syndromet eksploderte på den politiske scenen i 2016 og kastet Donald Trump inn i Det hvite hus.
Ja, Howard Beale reiste seg fra møkka. Spørsmålet er hvor vi går herfra ... gridlock!?! (Vil R-ene blåse flertallets styre som D-ene gjorde under Obama? ) Kan den dype staten avledes fra hastverket til klippen? Uten en seriøs Peace Now – Jobs Now tack av Trump Jeg tror vi vil få resesjonen vi har unngått, sannsynligvis utløst av en internasjonal begivenhet. Mye å velge mellom.
Og HRC ville ha forhindret de mulighetene????
Absolutt ikke.
Den neste lavkonjunkturen som truer i horisonten vil gjøre de andre fra 30-tallet og 07-08 til bleke i størrelsesorden. Det er ikke et spørsmål om, men når.
Og atomkrigen som truer i horisonten vil få tankene om en resesjon til å forsvinne i atomvinteren.
de «hvelvet Trump inn i det hvite huset, og nå angrer de på det.
Hele verden ville ha angret på Hillary i Det hvite hus.
Dette Hillary versus Trump-mantraet er feil budskap, som denne artikkelen bemerker. Det handler om budskapet, ikke budbringeren på dette tidspunktet. Enten er det et progressivt budskap for å begynne å motarbeide fortellingen om den dype tilstanden, eller så er vi igjennom.
Clinton ER en del av Deep State...
Harry. Avtalt! Jeg ble virkelig overrasket over min viscerale reaksjon på Hillarys tap: Jeg var så lettet neste morgen da jeg fikk vite at vi ikke kom til å måtte leve under henne. Og jeg stemte på henne. Jeg skammer meg over å si at jeg falt for Clintons skremselstaktikk IGJEN, og holdt meg for nesen osv osv. nå gjør jeg alt jeg kan for å hjelpe Bernie med å rette skipet, men jesus for et rot!
Beklager å si det, men Bernie er en idiot på utenrikspolitikk, og å ha kastet seg ned som han gjorde til DNC-diktatene forteller meg at han godt kunne selge seg ut igjen hvis pressen kom til å skyve. Hvorfor ikke i stedet se til en ekte progressiv som har både erfaring – og i krigsteater, ikke mindre – og medmenneskelighet, dømmekraft og mot til å snakke sannhet til makten og holde fast ved sine verdier – nemlig Tulsi Gabbard.
Jeg også!! Jeg stemte på Hillary selv om jeg avskydde henne, og var enormt lettet da hun tapte. Jeg tror at med Trump har vi «tillatelse» til å se feilene hans, mens hadde Hillary vunnet, ville vi blitt tvunget til å fortsette å spise hennes og «like» det.
Bernie er den ENESTE lederen i Amerika med visdom. S-ordet og O-ordet blir allerede brukt mot ham. (Mandella var ELDRE.) Bare Bernie kan snu selvmordskursen vi er på. Han bør være Rand Paul.
+1 for Tulsi Gabbard!
Nøyaktig. Vi var også lei av Obama og hans løgner. Demokratene representerer ikke arbeiderklassen, og vi begynner å innse det. Heller ikke republikanerne. Det er på tide å slutte å spille dette spillet med å svinge frem og tilbake mellom dem.
Veldig bra sagt, nancy. Når det kom til Clinton vs. Trump eller nå kommer til de demokratiske (?) og republikanske partiene var det ikke og er fortsatt ikke et mindre onde. Spørsmålet nå er: "Hvilken er det største onde?"
Rett på. Jeg drømmer om fem nye partier som skal dukke opp for 2018 og ta kongressen, alle dedikert til folket, med nye unge ledere som Tulsi Gabbard.
Hei, D5-5, det blir ingen 2018, slik USA truer nå
Nord-Korea, Russland, Kina, et.al.
Ja, "drømmer" greit. Jeg er bekymret for at det vil komme en blodsølende hendelse rett opp for å få det amerikanske folket rasende og bak den nåværende ordenen, slik at selv om nye partier dukket opp, ville de uansett bli ropt ut med ny flaggvifting.
her er en kar som ser situasjonen ganske godt ... veldig forfriskende å se disse observasjonene fra en tidligere republikansk og nåværende amerikansk pastor ...
https://www.tasnimnews.com/en/news/2017/04/19/1383607/nato-buildup-in-poland-baltic-states-illegitimate-ex-us-senate-candidate
Tulsi Gabbard har mot til å si sannheten og "forbanne torpedoene". Vi trenger mange flere som henne.
Jeg håper hun stiller som presidentkandidat i 2020. Hun har formen av en veldig seriøs og rettferdig politiker. Hun forstår konsekvensene av krig. Hun var i det amerikanske militæret.
Ekte! Obama fortalte oss at vi ville ha "Endre vi kunne tro". I stedet fikk vi bevaring av imperiet og 99% fikk skaftet. Folk ønsket virkelig forandring og fru Clinton minnet oss om den samme gamle samme gamle. En som Trump, som er en god showmann, utnyttet denne misnøyen.
Veldig sant; de var tilsynelatende like lei av republikkens demagoger, og ønsket alt for å destabilisere oligarkiet, til og med en oligark hvis det var det eneste alternativet.
MEN DET DU SIER PEKKER PÅ DEN POLITISKE NAIVETEN TIL DE SOM AV DE GRUNNER DU NUMMERTE STEMTE PÅ TRUMP. BÅDE DEMOKRATENE OG REPUBLIKANENE «SKIKKET AMERIKANERE TIL FORTANTSEN FOR TILER SIDEN», OG KORRUPSJON ER ENDEMISK BLANDT BÅDE REPUBLIKANER OG DEMOKRATER. OGSÅ VIL ALLE SOM KJENT MED TRUMPS KARRIERE VETTE ALT HAN NOENSINNE HAR GJØRT/GJØR ER ALLTID KNYTTET TIL HANS ENORME EGO OG FORGRENDELSEN AV VIRKSOMHETEN HANS OG RIKDOMMEN. HAN BRYDER EGENTLIG IKKE OM REGJERINGEN, UNNTATT I SÅ LANGT HAN KAN DETTE PÅ DET. BEDRIFTSMEDENE DETTE IKKE NOK ELLER DEKKET KARRIEREN HANS PÅ EN OBJEKTIV MATE, MEN SOM EN VIRKSOMHET I «REALITY»-TV. MAN MÅ OGSÅ VURDERE VELGEREDRESSERING – DEN ENESTE UNDERSØKELSEN AV DET SOM JEG VILLE VURDERE MINIMALT OMTRENDIG, VAR DEN AV GREG PALAST SOM BEDRIFTSMEDENE IKKE ENGANG HANDLET MED. ERUNNE ER AT FOR MANGE STEMMEBERETTE I USA FAKTISK IKKE STEMMER, OG DE SOM GJELDER ER SANNSYNLIGVIS DE MEST LITTLIKE ELLER MATERIKELIGE FOR Å BLI STYRET AV SLIK SOM TRUMP OG CLINTONS ELLER EVENISISKE. ] AV BERNIE SANDERS SOM BØR BRUKE FRA DEMOKRATENE OG VIRKELIG BLI «UAVHENGIG». [SOM MELANCHON I FRANKRIKE.] SANDERS' "SOSIALISME" ER BARE EN OPPDATERING AV NEW DEAL TROPES.
Mange stemte ikke, fordi de ikke hadde noen å stemme på. Den minste ondskapen er fortsatt ond, og jeg vil påstå at det ikke engang var et mindre onde i dette tilfellet, bare et annet onde. Også å ha valget på en tirsdag er en åpenbar liten sak for arbeidsmannen. Valgdagen bør enten være en helligdag eller en helg. Også nasjonale debatter bør være med alle kandidatene på stemmeseddelen, holdt oftere, og gratis som en offentlig tjeneste for TV-nettverkene.
Jeg tror abstraksjonen "ondskap" ble oversatt til "den største løgneren" og "den minst inkompetente" som valget som skal tas på hva som ble tilbudt for mange mennesker.
Nok med all caps. Hva med å komme med et poeng som er lesbart.
Dessuten er det greit å bruke avsnitt.
Alt Trump var (og er) er en trojansk hest for det republikanske partiet. Er noen egentlig overrasket over at alle hans såkalte populistiske posisjoner (bortsett fra å samle inn immigranter) har blitt reversert? De var aldri annet enn dumme gull til å begynne med.
Nøyaktig! Jeg klarte ikke å få meg til å stemme på Clinton, og jeg forlot til og med Det demokratiske partiet fordi omfanget av nepotisme og selvhandel i kampanjen hennes var så ekstraordinært. Jeg tror Clintons pay-for-play-ordninger og den beviste russiske Clinton/Podesta-samarbeidet gjorde mer for å sette landet vårt i fare enn noe Trump noen gang har gjort. Jeg vil at demokratene skal eie det, innrømme det og forandre seg. Deres arroganse så farm tyder på at de aldri vil endre seg.
Harry alle (vel unntatt Marcotte) innser dette. Og det samme innser alle at Trump er like korrupt, om ikke mer, enn Clintons.
DEMOKRATER LEVERER IKKE
Det demokratiske partiet leverer ingen av de grunnleggende varene, forventningene
av et godt liv. Det gir skattelettelser og panter til sine givere.
Obama var en krigerpresident som «liberale» (?) demokrater kunne
være stolte". Basen hans var bekymret "gode" hvite mennesker og minoriteter
av imiterte dem. Det er ingen "venstre". Elizabeth Warren (senator, D-MA), er
en fanget 100 % prosent av den israelske lobbyen og sannsynligvis av militæret
industrikompleks også, er ikke "til venstre" i det hele tatt. Bedre å beholde henne
i det amerikanske senatet som en gang om halvhjertet talsmann. Hennes beste innspill
ville være i Senatets komitéarbeid.
Den amerikanske «venstresiden» (hvis den i det hele tatt er det) har marginalisert seg selv
ved å definere endringsagenter som de i USA som ikke gjør det
har mannlige kjønnsorganer.
Så..no en vill gåsejakt. Som jeg har sagt tidligere, er
resultat i 2016 ble Donald J. Trump. Med neocon-basen innenfor
den glatte Obama-administrasjonen, kunne det bare
har også vært noen andre.
"Venstre" betyr ikke, kan aldri bety "anti-Trump". Og bare det!
Merk: Elizabeth Warren ble med alle andre Senagte-kolleger inn
støtte fra Israel. Og Chuck Schumer (D-NY) er henne
sjef. "LØFTET!!"
Er Warren imot det militærindustrielle komplekset?
(Bernie Sanders var i full støtte til at det skaffet sine fabrikker
var lokalisert i staten hans, Vermont, hvor de ville gi
jobber, helsetjenester osv. osv.). ER DETTE "VÅR REVOLUSJON"???
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Den virkelige venstresiden visste godt at HRC var en korporativ krigshersker, så den virkelige venstresiden avviste henne og gikk med Stein. Dems er ikke venstresiden. De er hovedsakelig midt/senter høyre.
Men her er Amanda Marcotte som sutrer på Salon at «det var virkelig rasisme som vant Trump valget», noe hvordan rasister som hadde stemt på Obama to ganger stemte i massevis mot Hillary.
http://www.salon.com/2017/04/19/new-election-analysis-yes-it-really-was-blatant-racism-that-gave-us-president-donald-trump/
Jeg kan ikke holde styr på disse unnskyldningene som kommer fra Hillarys forsvarere. Det er som om Marcotte så NY Times anmeldelse av «Shattered» og måtte finne enda en unnskyldning. (Jeg vet at Washington Post presset på denne rasistiske dritten for noen dager siden.)
La oss håpe at påstanden i «Shattered» om at Hillary Clinton lovet aldri å stille som president [for USA] igjen holder.
Jeg var også skuffet over at Michiko Kakutani la inn "russisk innblanding" i sin anmeldelse i NY Times - men det er tydelig at hun synes boken har en sterk sak om at Hillary drev en forferdelig kampanje og tapte på grunn av den. (At boken ikke ble kastet av Kakutani er fremskritt i emnet av Times. Hvis Times hadde ønsket å nedverdige boken, ville anmeldelsen vært av Maslin, som ikke gidder å lese denne typen ting.)
Jeg tror du er ute av rockeren. hvilke rasister som stemte på Obama. det gjorde du sikkert ikke.
Jeg trodde Jay var fasinerende. Med andre ord stemte til og med den ikke-rasistiske Obama-velgeren på Trump. Selv om det var en kandidat for den rasistiske velgeren, måtte det definitivt være Trump. La oss innse det afrobleu dette siste presidentvalget satte en belastning på alle, på grunn av de dårlige valgene av kandidater vi måtte velge mellom.
Imidlertid fokuserer The Times' anmeldelse fortsatt på bokens større budskap: "Faktisk er portrettet av Clinton-kampanjen som dukker opp fra disse sidene det av en Titanic-lignende katastrofe: en episk fiasko som består av en serie perverse og ofte unngåelige feiltrinn fra en uoppnåelig kandidat og hennes stridsfylte stab som gjorde 'et vinnbart kappløp' til 'nok et isfjellsøkende kampanjeskip.'
De dysfunksjonelle kontra de beklagelige. Hvor er den amerikanske venstresiden eller er det en?
Ja hvor er den amerikanske venstresiden?
Jeg tror venstresiden.
Det er gjort to store analyser. En viser at inntekten var mindre av betydning enn tidligere antatt. Utdanning, målt etter antall grader i hvert fylke, var en faktor. Det andre var rasisme. Du kan tro hva du vil, men jeg foretrekker fortsatt statistikk fremfor anekdotisk bevis. Trumpisme var en rask fengende setning, men sannheten var at Trumpisme = rasisme. Jeg brydde meg ikke om hvem som vant den demokratiske nominasjonen så lenge de kunne slå den republikanske nominerte. Jeg var mer redd for at Rubio skulle bli den nominerte på grunn av hans latino-arv, men han snakket ikke til nasjonalister, hvit makt, høyreekstreme. Media ga Trump en nesten gratis tur frem til de siste 4-6 ukene av kampanjen mens de hamret på Clinton daglig. Jeg abonnerer også på mange progressive og liberale sider, og jeg begynte å legge merke til tidlig i 2016 at eventuelle kommentarer til fordel for Clinton nesten umiddelbart ble angrepet. Så la jeg merke til en bevegelse som støttet ideen om at en Trump-administrasjon ville være tolerabel siden republikanere i huset og senatet ville være i stand til å kontrollere ham. Hvordan fungerer det? Da folk som meg svarte at republikanerne var så makthungrige at de ville bøye seg og si «ikke såre meg for mye», ble vi angrepet til tross for vår påstand om at det viktigste aspektet ved valget var å sikre en demokratisk president ville være i stand til å utnevne neste SCOTUS-dommer, det så bare ikke ut til å spille noen rolle. Jeg er enda mer overbevist nå enn jeg var for mer enn et år siden at det var et betydelig antall troll på disse stedene. Jeg tror også, basert på informasjonen som har kommet frem, at mange av dem var russisk eller russisk påvirket. Til slutt viste alle meningsmålingene at Clinton vant valget – så mye at kampanjen faktisk begynte å bruke penger i stater de trodde var i spill. Så hvordan tapte hun? Fikk Clintons «deplorable»-kommentarer noen uavhengige eller demokrater til å bli hjemme eller stemme på Trump fordi de mangler intellektuelle ferdigheter til å stille spørsmål ved hva som er sant eller usant, eller likte de ikke å bli kalt rasister og ønsket å vise henne? Eller var det mange som ikke stemte fordi de trodde valget var en selvfølge og/eller ikke ønsket å forholde seg til velgerundertrykkelse og/eller lange oppstillinger og ubeleilige timer i mange røde stater. Gitt det siste, er gerrymandering og under- eller overvektingsverdien av en senators stemme, en lei unnskyldning for et demokrati. Kast inn ubegrensede utgifter fra selskaper og Amerika er definitivt ikke et demokrati - med mindre gullbelegg er en av funksjonene til et demokrati! Vi er alle sinte, så skyld på pitcheren, målvakten, quarterbacken. Men se på gårsdagens baseballkamp mellom Atlanta og Washington. Dommeren sa at ballen ble vippet og snudde utslaget. Se på videoen. Slagmannen bommet på ballen med en fot. Kanskje en objektiv introspeksjon og videre undersøkelse av analysene vil avsløre, ja, Clinton gjorde noen feil, men de var ikke dødelige i seg selv.
Hvem er de plausible presidentkandidatene blant dems for 2020? De sier at Hillary vil ha en ny runde... Gud forby den galskapen! I hovedsak er alle de vanlige mistenkte på den demokratiske shortlisten like gale som Hillary ved at de i) klandrer Russland for valget av Trump, ii) klandrer Russland for "invasjonen" av Ukraina, iii) anklager Russland for å planlegge å invadere Polen og Baltikum, iv) anklager Russland for å begå krigsforbrytelser til støtte for Assad... Ser du et mønster her? Det eneste de ikke har prøvd å feste på Russland og Putin er Nord-Koreas forsøk på å trosse amerikansk aggresjon i Fjernøsten. For det gir de Kina skylden.
Tror disse galningene at de vil ha en vinnende formel for å ta Det hvite hus tilbake med den pakken med dritt? Er de så uvitende i sin antagelse om at å få Trump til fall gjennom en riksrett, avskjed, attentat eller en verdenskrig vil garantere at Det hvite hus går tilbake til sitt rettmessige eierskap?
Hillary tenker fortsatt på seg selv som en gang og fremtidig dronning, det samme gjør andre eldgamle opphengere fra Obama-mannskapet, spesielt Joe "Ukraine Project" Biden som antar at enhver krig med Putin er vinnerloddet.
Så er det whippersnappere som Corey Booker, Keith Ellison, Deval Patrick og Kamala Harris som ser på seg selv som protesene til Obama, i det minste når det gjelder deres pragmatiske formendring for både å imøtekomme den forankrede eliten og omfavne identitetspolitikk. De er ingen lokke til den forlatte arbeiderklassen. Pence bukser dem i sannsynligvis 40 stater.
Unge hvite «liberale» som Amy Klobuchar, Kirsten Gillibrand, Chris Murphy, Andrw Cuomo og Al Franken går ingen vei med sin krigerske anti-Russland-agenda.
Bernie Sanders har gått over salgsdatoen... og støttet også Hillary. Elizabeth Warren og Tulsi Gabbard er altfor "liberale" til at den ikke-rekonstruerte DNC skal tillate å være dens foretrukne sentrum-høyre-kandidat. Michelle Obama og Oprah Winfrey ville føre til borgerkrig like sikkert som Abraham Lincolns valg gjorde. Kommer ikke til å skje eller få lov.
Dems fikk ingenting. Deres eneste triks er å sabotere den nåværende republikanske administrasjonen, som de for øyeblikket med stor kraft prøver å gjøre, og håper at deres kandidat ved et uhell kan bli valgt i det påfølgende kaoset, omtrent som Trump gjorde i 2016. En tredjepart kan faktisk ha en reell sjanse å gjøre det samme hvis de kunne finne en troverdig kandidat. Mitt forslag: Rand Paul forlater GOP, registrerer seg som en libertarianer og rekrutterer Tulsi Gabbard eller Dennis Kucinich til å være hans kandidat.
@Terry. Delusional Delusional Delusional. Clinton tapte fordi hun var den elendige akuttmottakskandidaten, ikke mer eller mindre.
Terry,
Poengene dine er rettferdige så langt de strekker seg. Men du utelater det større bildet. Svært MANGE mennesker på både venstre og høyre ser at en liten gruppe sentrert i Wall Street kontrollerer landet og driver nesten alle andre.
For mange mindre utdannede republikanere (hoveddelen av deres stemmegrunnlag) utvikler dette oligarkiet bølgen av ulovlige innvandrere for deres billige, lett mobbet arbeidskraft. Disse immigrantene er ikke bare gårdsarbeidere, men har erstattet amerikanske statsborgere i restaurantkjøkken og byggemannskaper. Og deres lave lønn har holdt lønningene nede også for andre jobber. Et stort antall amerikanske arbeidere har blitt såret av dette komplott.
For mange, inkludert utdannede demokrater, utvikler dette oligarkiet også bølgen av kriger i Midtøsten for enorme fortjenester, f.eks. Krigsprofiterte og røttene til krigen mot terror.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Hillary nektet standhaftig å tiltale verken Wall Street eller Midtøsten-krigene. Hun ble massivt finansiert av begge, og gjorde alt for å skjule den finansieringen og hennes bånd til begge.
Toppgiver til Clinton super PAC er Haim Saban
http://mondoweiss.net/2016/05/clinton-pushed-israel/
E-poster viser at Clinton laget et BDS-brev for pro-israelske givere, i motsetning til hennes støtte til Iran-avtalen
http://mondoweiss.net/2016/10/clinton-crafted-support
Anti-muslimsk bigotteri blir finansiert av Israel-rett-eller-galt folkemengden
http://mondoweiss.net/2012/10/anti-muslim-bigotry-is-being-funded-by-the-israel-right-or-wrong-crowd
Dette Wall Street-oligarkiet konstruerte også den store resesjonen, og høstet "rekordfortjeneste" mens de fleste amerikanere mistet hjem, sparing og jobber.
Tom Perez er akkurat som Hillary. Han ble intervjuet av Chris Hayes i går kveld, sammen med Bernie Sanders. Hayes påpekte at både Trump og Sanders eksplisitt ga en velstående elite skylden for problemene til vanlige amerikanere, og spurte Perez direkte om han også gjorde det. Perez unngikk og unngikk som en profesjonell, glattsnakende svindler. (Han ser til og med ut som en gangster.) Han er helt klart talerøret til de ansvarlige kriminelle, som snakker om mamma- og kakemål, men uten å ta tak i den REELLE kilden til landets problemer – et kriminelt finansoligarki. Det oligarkiet er beskrevet av tidligere sjeføkonom i IMF Simon Johnson i Det stille kuppet.
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2009/05/the-quiet-coup/7364/
Trump gikk etter GOPs nøye kultiverte base av emosjonelle, hete velgere i stedet for Wall Street-gjengen som Jeb Bush. Og ja, det inkluderte GOPs rasistiske velgere. Men jeg og mange andre kunne ikke stemme på Hillary på grunn av hennes dypt korrupte bane, så jeg stemte Stein. Og jeg har snakket med tydelig ikke-rasister som stemte på Trump fordi de ønsket å stabilisere landets arbeidsstyrke. Ikke fordi de mener individuelle illegale innvandrere er dårlige mennesker, men på grunn av den systematiske forringelsen av landets levestandard som påtvinges av de ultrarike med kontroll. Så lenge disse menneskene fortsetter å kontrollere det demokratiske partiet, er det senket.
Terry Johnson, jeg er enig i kommentarene dine. Et annet aspekt som ikke er nevnt nok er at HRC var den eneste KVALIFISERT kandidaten på grunn av hennes utdannelse, opplæring og erfaring. Den antatte kjernekompetansen som er nødvendig for å oppfylle rollen som president var der. Av den grunn burde tRump IKKE vært en kandidat og skulle ALDRI ha vært på billetten. Periode. Hver vanlig jobb har en stillingsbeskrivelse med kjernekompetanse skissert. Minimum krav til opplæring og erfaring må oppgis. Minimumskrav for formelle utdanninger må være oppført. Er det ikke på tide at vi folket spurte om en stillingsbeskrivelse for den viktigste jobben i verden? Nåværende kompetanse må demonstreres av enhver kandidat til presidentskapet.
Jeg ønsket å sette denne kommentaren rett under JWalters, da jeg tror at han ser den bedre enn noen annen kommentar.
Da dems stjal nominasjonen fra Bernie - forsikret de deres død ved å stille med en 2. rangskandidat. Hvis du ønsker å vinne noe – gå med din beste kandidat eller i idrett – sett dine beste spillere på banen og sett dem i den beste posisjonen til å vinne. Vi hadde et elendig felt av kandidater å velge mellom og vi fikk en elendig president. Clinton-maskinen og Hillarys enorme ego blåste det for dem. Jeg håper hun og Bill slipper ut av syne og blir der.
Jeg holdt meg for nesen og stemte på Hillary siden jeg ikke orket å stemme på en republikk.
Hvis Bernie var president – ville vi ha kamper – men det ville være en klar retning han ville ta for å gjøre dette landet sterkere og bedre ved å gjøre de tingene han snakket om.
Til jwalters;
Rett til alt du sa. Det er imidlertid et enda større bilde, der Wall Street-oligarkene bare er en del av hele opplegget. Vennligst gå til Executive Intelligence Review (EIR), gå til søkeboksen deres, skriv inn "return of the monarchs" for å se hva vi står overfor. Fornemmelsen vi utholder er bevisst konstruert og er ment å forberede oss på "løsningen" på all vår lidelse. I fremtiden vil det ikke være noen Hillary Sanders eller Trumper som stiller til valg, hvis de eldgamle dynastiske familiene har sin vilje, og vi er "godt forberedt" til å motta det.
@Lizzanne. Faktisk er den eneste såkalte kompetansen status som statsborger i USA. Periode. Det er ingen andre såkalte kompetanser å stille for POTUS. Din tro på en observerbar og påviselig feilslutning gjør det ikke slik.
Det er en amerikansk venstreside, men den kontrollerer ikke Det demokratiske partiet. I DET HELE TATT.
Bernie Sanders tror han kan endre på det.
Jeg er ikke sikker. Han, progressive, og alle som ikke har et par millioner i banken, bør gi det demokratiske partiet en valgfrist for å kaste bort sine korrupte Wall Street-veier, ellers vil vi alle pakke sammen og starte et nytt parti eller ta over en eksisterende liten.
Faktisk er Tulsi Gabbard en levedyktig kandidat. Veteran, Amerika kjærlig, vakker og liberal.
Hvis DNC ikke tar henne opp, presser de grønne hardt på at hun skal hoppe over til oss og kjøre billetten vår.
Terry Johnson du er et eksempel på tonedøvheten til HRC-plattformen og måten de/hun selv "ledte" HRC på.
” Da folk som meg svarte at republikanerne var så makthungrige at de ville bøye seg og si «ikke gjør meg for vondt», ble vi angrepet til tross for at vi påstod at det viktigste aspektet ved valget var å sikre at en demokrat-president ville være i stand til å utnevne den neste SCOTUS-dommeren så det bare ikke ut til å spille noen rolle. Jeg er enda mer overbevist nå enn jeg var for mer enn et år siden at det var et betydelig antall troll på disse stedene. Jeg tror også, basert på informasjonen som har kommet frem, at mange av dem var russisk eller russisk påvirket. ”
Oss «troll» som du kaller oss er vanlige amerikanske Bernie-supportere som advarte dere gang på gang hvordan «hun ikke kan slå Trump. Hun vil TAPE». Vi forklarte om og om igjen statistikken, meningsmålingene, momentumet bak Berine vokste ikke, men dere begynte akkurat å LYVE, om: Bernie Bros, Hvite mennesker for Bernie, kvinnehatere for Bernie, Bernie er en jøde, osv... Vi presenterte deg med FAKTA om HRC, hennes innblanding i Honduras som resulterte i drapet på menneskerettighetsaktivisten Berta Caceres, avsettingen av en demokratisk VALGT president i Honduras. Forsøket på å stjele og nektet bruk av minivan-appen vi brukte til å kontakte velgerne av Debbie Wasserman Schulz tidlig. Vi VISSTE at HRC og DNC jukset, vi kunne bare ikke bevise det ... før wikkileaks. Assange er en AMERIKANSK HELT. Å tro at en rødblodig amerikaner ville støtte noen som LUKKET i et valg er sjokkerende. HRC og teamet hennes bør forvises fra politikk for alltid!
Den amerikanske venstresiden er i Bernie-leiren.
"Realist": Du gjorde det så bra helt til siste avsnitt, hvor du mister all creds. Rand Paul???
"Et annet aspekt som ikke er nevnt nok er at HRC var den eneste KVALIFISERT kandidaten på grunn av hennes utdannelse, trening og erfaring."
Å svikte i en jobb er erfaring som er diskvalifiserende. Å ødelegge landet i stedet for å drive det, er en gjentagelsesopplevelse vi ikke trenger.
Takk skal du ha. Dette må sies hver gang Clintons "erfaring" tas opp.
Absolutt. Ingen av Sanders-supporterne jeg kjenner (mange) motsatte seg henne på grunn av Russland-virksomheten, men på grunn av hennes REKORD. Honduras, Haiti, (som fansen hennes ikke vet noe om), og Libya, Saudi-favorisering, Wall St.-favorisering, promotering av FRACKING, vet du, slike ting.
Det var et element av rasisme i min stemme – det var imidlertid ikke anti-svart – det var anti-sionisme. Jeg føler sterkt at Israel er vår tids moralske paria. Hvordan staten Israel behandler deres innfødte palestinere er å være absolutt imot. Det demokratiske partiet (spesielt Clintons) nekter å kritisere apartheidstaten Israel. Det beryktede angrepet av Sanders' Platform-forslaget (forkjemper for palestinsk stat) under utformingen av den demokratiske plattformen gjør denne tømmingen for jødiske kampanjepenger/stemmer umulig å avvise. Jeg vil aldri glemme Bill Clintons løfte om å gå ned i en "grav for å forsvare Israel" - spesielt et grep han aldri ville gjøre for å forsvare Amerika. Dette er "rasismen" som ødelegger Det demokratiske partiet - deres omfavnelse av den rasistiske staten Israel for jødiske kontanter/stemmer som ødelegger det demokratiske partiet, ikke en haug med lav IQ-typer som stemmer Trump. Ekte progressive/ekte liberale tåler ikke rasistisk Israel
Et formål med å spille identitetspolitikk er å fremmedgjøre de ulike gruppene fra hverandre. Ved å kalle noen sexist eller rasist har de avsluttet diskusjoner. Clinton tapte og det er din feil. Bare godta det.
afroblue:
Jeg tror du må lese kommentaren min på nytt.
Rasister stemte aldri på Obama, og svingte deretter ikke til Trump i 2016. De stemte på McCain og Romney.
Hillary drev velgerne bort i 2016.
Ingen av «rasistene valgte Trump»-løgnene kan vise til en økning av ikke-velgere fra 2008/12, som også er rasister, som kommer ut for å stemme på Trump i 2016.
Marcotte klamrer seg desperat til en pakke med løgner. Og Salon fortsetter å publisere søppelet hennes. Da henter Alternet vanligvis Salong-essayet dagen etter.
Hva eksisterer nå: de godt å gjøre og middelklassen stemmer i mye større prosenter enn de fattige, og valgdeltakelsen var nede i 2016, så hvis du er middelklasse og rasist, telte stemmen din mer i 2016 enn den gjorde i 2012 forutsatt at du stemte i 2008/12. Men manglende evne til å tiltrekke velgere i Michigan, Florida, Ohio, Wisconsin, Pennsylvania og North Carolina er på Hillary.
Hun, som "Shattered" gjør det klart, (ok, jeg kunne ikke finne en kopi på min lokale B&N, så jeg går etter anmeldelsen i NY Times) kunne ikke artikulere en grunn til at hun skulle bli president.
Det er de døde i ull Duke-rasistene som aldri stemte på Obama, og så er det implisitte partiske rasister som 'ikke ser farge' som stemte Obama fordi det bekreftet at de umulig kan være rasister. Han var halvhvit og veldig godt utdannet så det var et sikkert kort.
Disse implisitte rasistene hadde absolutt ingen problemer med å hoppe fra Sanders side og argumentere for at Trump vil være en due og at han kan oppnå noe av retorikken sin om jobber. Disse crossovers og hvite som stemte på den svarte Obama, hadde absolutt ingen problemer med å ignorere Trumps rasisme uttrykt på mange måter i løpet av kampanjen. De hadde ikke så mye å tape som folkene som sitter i fylkesfengsler på grunn av anklager om bilkjøring mens de ikke er i stand til å betale bøtene sine.
Retorikken om at fattige hvite stemte på Trump var løgn. Stemmeresultatene viste at Trump-velgerne var folk som tjente over 50,000 25,000 dollar i året. Hvite mennesker (i gjennomsnitt) under 25,000 XNUMX dollar i året, gikk for Clinton. De hvite mennene gikk for Trump i alle kategorier, men mindre i gruppen under XNUMX XNUMX dollar.
Min siste del av kommentaren min var feil.
Det er ikke inntektsnivået som avgjorde hvem som stemte på Trump.
Det er utdanningsnivåer. De dårlig utdannede hvite stemte på Trump i høye prosenter. Det er fortsatt mange hvite fylker med lavt utdanningsnivå, men større enn $40,000 4 årlig inntekt (Long Island hvor Obama vant med 8 og Trump med XNUMX). Så de hvite middelklassevelgerne som aldri gikk på college er Trump-velgere, men fattige hvite med college (unge, arbeidsledige, college, kunst eller offentlige byer) stemte Clinton.
Se 538s analyse:
http://fivethirtyeight.com/features/education-not-income-predicted-who-would-vote-for-trump/
Tonedøv.
Er det et spørsmålstegn der et sted? Så afro Bleu kaller Jay rasist? Wow…
Du må lære å lese.
Du forstår ikke poenget. Det var nok ikke-rasister til å velge Obama, så det burde vært nok ikke-rasister til å velge Clinton (som er hvit) utenom andre faktorer.
Poenget hans var at flere minoriteter stemte på Obama enn på Clinton, og at Trump vant flere minoriteter enn enten Romney eller McCain. Det tyder sterkt på at rasisme ikke var en dominerende faktor. Det betyr at Hillary ikke klarte å nå frem til folk som alle trodde hun ville komme til, for som det skulle fremgå av denne artikkelens skildring av boken, tok de mange ting for gitt. Hillary appellerte først og fremst til hvite liberalere i middel- og overklassen så vel som liberale kvinner med alle inntekter. I beste fall kan du lage en sexismesak, men ikke en rasismesak.
Identitetspolitikkens egentlige funksjon er å dele opp underklassen etter identitetsgrupper. Hvis du husker, var Marcotte helt med på den falske Duke lacrosse-voldtektssaken i 2005, og kalte folk som faktisk ønsket å se bevisene for "voldtektselskende avskum". Hvis du husker historien, var kvinnen som anklaget spillerne for voldtekt faktisk en psykotisk lure av medisinene hennes som til slutt gikk i fengsel for å ha drept ektemannen hennes. Da Marcotte endte opp på Salon, var hun i første etasje av "Bernie Bros" meme, og antok at alle som ville velge Sanders fremfor Clinton må være en sexist blottet for menneskelig medfølelse. Salon, åtte år tidligere, hadde et "Obama boys"-meme som i hovedsak var det samme, men med rasisme innsatt. Ved å påpeke disse tingene ble jeg utestengt fra å kommentere nyhetssaker der.
Kort sagt, Marcotte bør identifiseres med andre slitere for Mighty Wurlitzer, i det feministiske feltet. Jeg vil påpeke at den siste uken har det vært uendelige historier om homofile menn som ble samlet inn i konsentrasjonsleire i Tsjetsjenia, alle disse historiene uten bevis. Dette er den typen propagandameme som CIA liker å bruke. Det er vagt nok til at det ikke er noen detaljer å undersøke eller motsi. Den er rettet mot den homofile/feministiske politiske alliansen. Det er "russen" som står bak, ifølge de tynne historiene, men uten å nevne hvilke russere. Dette kan være det første grepet for å gjenåpne en tsjetsjensk front, hvor salafister i tankene til nyliberale vil komme for å redde homofile tsjetsjenske menn.
Bob i Portland:
Jeg har sett henvisning til Marcotte og Duke Lacrosse-saken.
Men bloggingen hennes om emnet er slettet, så jeg har ikke sett mange eksakte sitater.
Har du en link til en cache?
Jeg er godt klar over Marcottes "Bernie Bros" og "sexisme"-søppel.
Jeg har ingenting, men hvis hun fjernet det, gjorde hun klokt i å gjøre det. Historien har en måte å gi rettelser til ikke så dype tenkere.
Salon blokkerer forresten deg ikke fra å komme med kommentarer, men blokkerer heller andre fra å lese dem. Jeg har også lagt merke til at HuffPo har færre og færre historier der leserne har lov til å kommentere. Må være redd for innbyggerne som spruter ut falske nyheter.
Bob i Portland,
Høyre, Salon blokkerer/skjuler kommentarer under det gamle Salon påloggingssystemet.
Imidlertid har de nå startet en Facebook-basert kommentarseksjon.
Jeg har brukt det litt, men ikke så ofte som da det var et uavhengig system.
Sist lørdag kveld ble jeg overrumplet Bob da jeg ble spurt om hva jeg syntes om at Putin hentet homofile i Tsjetsjenia. Jeg tok opp denne historien om Tsjetsjenia på et par artikler som la ut det jeg hadde hørt på denne kommentartavlen, og noen her fortalte meg hva de trodde eller visste. Navnene knyttet til historien om homofile konsentrasjonsleirer i Tsjetsjenia er Putins opposisjon. Navalnyj-folk blandet med Jeltsin-rester, er de som bor i disse propagandautsalgsstedene. Amerika blir representert i denne siste Demonize Russia-kampanjen av ingen ringere enn Ellen Degeneres. Så langt jeg vet har ikke denne historien gått opp på kabel-tv-nyhetsnettverkene, siden det ser ut til å være et Twitter Internett-aktig hviskekampanjeangrep som foregår her.
Hvis Trump nå blir tilgitt, bør noen fortelle det til Rachel Maddow. I kveld begynte Rachel å snakke om Eric Prince, da mens armene hennes vinket Rachel slynget samtalen hennes til Rex Tillerson, og da han var med Excon-Mobil og Rex gjorde en avtale med Rosneft om en felles boreinnsats fra de to landenes store oljeselskaper for å gi 90 milliarder fat råolje, da boom bam boom Obama slo sanksjoner mot Russland. Så fikk Maddow det til å høres ut, ved å bruke sin søte nedlatende stemme, at noe lyssky om ikke forræderisk foregikk mellom Trump og Putin for å få disse to lederne til å bli rike av den felles oljeboringen.
Mens noen, siden Trump begynte å skyte raketter, har lettet litt på Trump på grunn av disse russiske greiene, er det fortsatt de som ser ut til å presse på dette uønskede tullet. Jeg tror de fleste av de hardbarkede er fra Hillary-leiren, og de er fortsatt opptatt av denne russiske innblandingen av vårt demokratitema i USA, og de ønsker å få Trump ned. Min gjest er Deep State (på grunn av mangelen på en bedre tittel) vil fortsatt heller ha en Pence fremfor å ha Trump. Tenk på det, hvis Oz bak forhenget ikke kan ha vår dronning av kaos, Madam Hillary, så få Pense og tål Jesus for hans periode, og vær glad du har sparket Donald fordi han er for løs. Bare si'n.
Jeg vil advare alle likesinnede som meg, hvordan det ville være bra å bli kjent med denne historien om Tsjetsjenia for ikke å bli overrumplet som jeg var. Selv om jeg ikke vil reklamere for det, vil jeg fortelle deg at denne homofile konsentrasjonsleirhistorien allerede er der ute, så det ville være greit å forberede deg på et overraskelsesangrep ... kanskje det finnes fornuftige forklaringer der ute allerede. Hvis du hører om noen, del lenken, og Bob gi meg beskjed.
Gay konsentrasjonsleirhistorien er altfor praktisk i hensikt og timing. Historien er selvfølgelig tull, og det samme er all tro om Russland som anses som absolutt sannhet i USA. Den ene historien etter den andre som har to elementer til felles: De har ingen bevis, og de er alle anti-Russland. Ingen av historiene om "Russland gjorde det" eller historiene om "Russisk aggresjon" holder opptil 5 minutter med bakgrunnssjekk. Jeg husker som barn på 50-tallet som 10-åring og lyttet til internasjonale kortbølgesendinger fra hele verden og ble veldig tidlig oppmerksom på propaganda. Senere reiste jeg til de fleste landene, 90 så langt, og må si at nivået av villedende propaganda generert av den amerikanske regjeringen og bedriftsmediene gjør at de tidlige sendingene virker så godartede at de var... Nå har vi en regjering som sparer ingen kostnader for å kontrollere meninger med mangefasettert verdensomspennende bedrag. Det fungerer imidlertid, den amerikanske befolkningen er så isolert fra virkeligheten, hele landet er et våpen som truer hele verden.
Clinton tapte fordi hun var for godt kjent av velgerne. Vi kjente hennes merittliste som den mest blodtørstige SoS noensinne som har hatt den posisjonen. Jeg var ikke for Trump, men jobbet meg for å overbevise alle som ville lytte til å avvise Clinton. Jeg sluttet å kalle meg selv en dem etter å ha donert 40 år til partiet, jeg endte opp med å stemme på Stein, men var mer fornøyd med at Clinton tapte enn at Trump vant. Etter å ha sett oppførselen til dems etter tapet og presset for krig, mistenker jeg at mye av en gang arbeider/middelklasse/liberal tradisjonell base er for alltid tapt for dems. Ingen kan stole på dem eller deres media for å slå seg sammen med Wall Street/MIC/Neo-cons, selskaper for å bli krigspartiet. De vil aldri vinne et nasjonalt valg igjen.
Trump vant for noen få helt tydelige grunner: Han lovet jobb og fred. Clinton hadde aldri et annet budskap enn «Jeg er ikke Trump». Jada, de millioner av uavhengige og eks-liberale som ønsket fred ble slått av, men de tok risikoen for den lille sjansen for at Trump fortalte sannheten i motsetning til å være 100% sikker på store kriger med Clinton. Millioner av desperate en gang middelklasse og arbeidere tok den slanke sjansen. Hva annet kunne de gjøre? Dems baktaler dem som rasistiske mens de ignorerer emnene folk ønsket å høre...jobber og fred.
Takk for at du legger til kommentaren min. Jeg er ikke så erfaren som deg med å ha reist til 90 land, men da jeg var i marinen og besøkte forskjellige utenlandske havner begynte jeg å komme ut av den amerikanske propagandaboblen. Også din beskrivelse av Hillarys tap er veldig bra formulert.
Bob – flotte kommentarer!
Den virkelige grunnen til at Hillary tapte var at media i sin vanvidd for å diskreditere Trump ga ham vegg til vegg-publisitet som de fleste aspirerende politikere noen gang kunne drømme om. Mannens ansikt var aldri av eteren, og det vi så av Clinton, var denne dumme kvinnen som gjorde sitt daglige stikk av Putin-bashing. Undervurder aldri medias makt til å påvirke Jo offentligheten.
Ja det var åpenbart. All den sendetiden for gepard og HRC. Ingen sendetid for Bernie. Hmmm. Jeg lurer på hvorfor? IKKE! HRC hadde msm i sekken, la oss ikke glemme Donna Brazille som ga henne debattspørsmålet på forhånd og Rachael Maddows begjær etter HRC.
Hillary tapte. Mange grunner. Kanskje hun burde lyttet til Bubba og snakket med arbeiderklassen som han ville gjøre. Gore ville ikke ha ham, han tapte. Hillary trengte ham virkelig – Robbie Mook ville ikke høre på – hun tapte. Men definitivt russisk innblanding gjorde vondt.
Hun kunngjorde nylig at hun ikke vil stille til valg på offentlige verv igjen. Ikke bare president – ALLE offentlige embetsstillinger.