eksklusivt: New York Times og andre store medier har utelukket enhver ytterligere skepsis til den amerikanske regjeringens påstand om at Syrias president Assad slapp en sarinbombe over en by i Idlib-provinsen, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
I gamle dager med journalistikk ble vi lært at det nesten alltid var to sider av en historie, om ikke flere sider enn det. En del av journalistikkens faglige utfordring var faktisk å sortere ut motstridende fakta om et komplisert tema. Ofte fant vi ut at førsteinntrykket av en historie var feil når vi først forsto den mer nyanserte virkeligheten.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
I dag, spesielt når det gjelder utenrikspolitiske spørsmål, tror imidlertid de store amerikanske nyhetsmediene, som The New York Times og The Washington Post, tilsynelatende at det bare er én side av en historie, den som støttes av den amerikanske regjeringen eller mer generelt etablissementet .
Enhver annen tolkning av et sett med fakta blir avvist som "franser" eller "falske nyheter", selv om det er åpenbare hull i den offisielle historien og mangel på verifiserbare bevis for å støtte mainstream gruppetenkning. Veldig fort blir alternative forklaringer kastet til side mens latterliggjøring hylles over de som er uenige.
Så for eksempel vil The New York Times ikke lenger la noen tvil snike seg inn om sin sikkerhet om at Syrias president Bashar al-Assad med vilje slapp en sarinbombe på den avsidesliggende opprørskontrollerte byen Khan Sheikhoun i Idlib-provinsen i Nord-Syria. 4. april.
A spottende artikkel av Times' Jim Rutenberg på mandag viste Times' avvisning av enhver intellektuell nysgjerrighet angående den amerikanske regjeringens påstander som ble sitert av president Trump som begrunnelse for hans missilangrep mot en syrisk militærflybase 6. april. Angrepet drepte flere soldater og ni sivile, inkludert fire barn, ifølge Det melder syrisk presse.
Rutenberg reiste til Moskva med den klare intensjon om å håne russiske nyhetsmedier for deres «falske nyheter» i motsetning til The New York Times, som fremstår som verdens fremste vokter av «sannheten». I stedet for å forholde seg til vanskeligheten med å vurdere hva som skjedde i Khan Sheikhoun, som kontrolleres av Al Qaidas syriske tilknyttede selskap og hvor informasjon derfor bør anses som svært suspekt, vurderte Rutenberg ganske enkelt at den konvensjonelle visdommen i Vesten må være korrekt.
For å diskreditere eventuelle tvilere, assosierte Rutenberg dem med en av radiopersonlighetens galere konspirasjonsteorier Alex Jones, en annen versjon av Times' nylige urovekkende avhengighet av McCarthyistiske logiske feilslutninger, ikke bare å bruke skyld ved assosiasjon, men å tilbakevise rimelig skepsis ved å knytte den til noen som i en helt annen sammenheng uttrykte urimelig skepsis.
Rutenberg skrev: «Så snart jeg slo på en TV her lurte jeg på om jeg hadde kommet gjennom et alt-høyre ormehull. Tilbake i USA var den rådende oppfatningen i nyhetene at Mr. Assad faktisk hadde vært ansvarlig for den kjemiske streiken. Det var litt "reportasje" fra kilder som konspirasjonsteoretikeren og radioverten Alex Jones - mest kjent for å antyde at Sandy Hook skolemassakren ble iscenesatt — at det kjemiske angrepet var en «falsk flagg»-operasjon av terroristiske opprørsgrupper for å få USA til å angripe Assad. Men det var et syn fra [USA]-kanten. Her i Russland var det det dominerende temaet i de overveldende statskontrollerte mainstream-mediene.»
Ergo, i Rutenbergs sofisteri, må den "rådende oppfatningen i [US] nyheter" aksepteres som sann, uavhengig av den rutete historien om slik tillit i fortiden, dvs. den "rådende oppfatningen" om at Saddam Hussein skjulte masseødeleggelsesvåpen i Irak i 2003. I dag, for å avslutte enhver seriøs evaluering av de siste WMD-påstandene om Syria, bare si: «Alex Jones».
Ethvert bevis på at hendelsen 4. april kan ha vært iscenesatt eller kan ha vært et resultat av en utilsiktet utgivelse av Al Qaida-kontrollerte kjemikalier må avvises som noe på linje med å tro på den villeste av dumme konspirasjonsteorier. (Faktisk, en av grunnene til at jeg avskyr konspirasjonsteorier er at de ofte avviser harde bevis til fordel for fantasifulle spekulasjoner, som da kan brukes, akkurat på samme måte som Rutenberg gjorde, for å undergrave seriøse forsøk på å sortere gjennom motstridende og tvilsomme beretninger bevis i andre saker.)
Alternative forklaringer
Når det gjelder hendelsen 4. april, var det flere alternative forklaringer som fortjente alvorlig oppmerksomhet, inkludert muligheten for at Al Qaida hadde iscenesatt hendelsen, muligens ofret uskyldige sivile i et forsøk på å lure president Trump til å reversere administrasjonens nylige avkall på USA. målet om «regimeskifte» i Syria.
Et hjerteskjærende propagandabilde designet for å rettferdiggjøre en stor amerikansk militæroperasjon inne i Syria mot det syriske militæret.
Denne forestillingen er ikke så nøtt som Rutenberg later til. For eksempel FN-etterforskere mottok vitnesbyrd fra syriske øyenvitner angående nok et forsøk fra Al Qaida-tilknyttede jihadister og deres "redningsteam" på å iscenesette et klorangrep i byen Al-Tamanah natt til 29. til 30. april 2014, og deretter spre ryktet om det falske angrepet gjennom sosiale medier.
"Syv vitner uttalte at hyppige varsler [om et forestående klorvåpenangrep fra regjeringen] hadde blitt utstedt, men faktisk har det ikke funnet sted noen hendelser med kjemikalier," heter det i FN-rapporten. «Mens folk søkte sikkerhet etter advarslene, ble hjemmene deres plyndret og rykter spredte seg om at hendelsene ble iscenesatt. … [T]hei [disse vitnene] hadde stått frem for å bestride de utbredte falske medieoppslagene.»
Opprørerne og deres allierte kom også med absurde påstander om hvordan de visste at beholdere med klor var inneholdt i «tønnebomber», ved å sitere den antatt særegne lyden slike klorinfunderte bomber laget.
FN-rapporten sa: «Det [opprørstilknyttede] øyenvitnet, som sa å ha vært på taket, sa å ha hørt et helikopter og den 'veldig høye' lyden av en fallende tønne. Noen intervjuobjekter hadde referert til en tydelig plystrelyd av fat som inneholder klor når de faller. Vitneforklaringen kunne ikke bekreftes med ytterligere informasjon."
Utsagnet kunne selvfølgelig ikke bekreftes fordi det var sprøtt å tro at folk kunne skjelne tilstedeværelsen av en klorbeholder inne i en "tønnebombe" ved dens "distinkte plystrelyd."
Likevel krevde FN-teamet at den syriske regjeringen skulle fremskaffe flyregistreringer for å støtte deres benektelse av at noen av deres fly var i luften i den nærheten på tidspunktet for angrepet. Den syriske regjeringens unnlatelse av å fremskaffe registreringer av flyreiser som den sa ikke skjedde, ble deretter sitert av FN-etterforskerne som et eller annet bevis på syrisk skyld, en annen utfordring for rasjonalitet, siden det ville være umulig å produsere flyrekorder for flyreiser som gjorde det. ikke skje.
Til tross for disse bevisene på en opprørsfabrikasjon – og mangelen på et syrisk militært formål med å bruke klor siden det nesten aldri dreper noen – bukket FN-etterforskerne etter for intenst karrierepress fra vestmaktene og aksepterte som sanne to andre ubekreftede påstander fra opprørere om klorangrep. , noe som førte til at vestlige medier rapporterte som et flatt faktum at den syriske regjeringen brukte klorbomber på sivile.
Den tvilsomme Sarin-saken
Foruten de tvilsomme klorsakene – og bevisene for minst ett forsøk på fabrikasjon – var det det beryktede sarinangrepet utenfor Damaskus 21. august 2013, da det var et lignende hastverk med å dømme som skyldte på den syriske regjeringen, selv om senere bevis, inkludert maksimal rekkevidde for det sarin-bærende missilet, pekte på den mer sannsynlige skylden til Al Qaida-tilknyttede ekstremister som ofret livet til sivile for å fremme deres jihadistiske sak.
USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august 2013, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]
I både Sarin-saken 21. august 2013 og den nåværende saken 4. april 2017 ignorerte vestlige tjenestemenn og media de åpenbare motivene for Al Qaida til å utføre en provokasjon, legge skylden på regjeringen og få USA til å gripe inn overfor Al Qaidas side.
I august 2013 hadde den syriske regjeringen nettopp ønsket FN-etterforskere velkommen som kom til Damaskus for å undersøke regjeringens påstander om opprørere som brukte kjemiske våpen mot regjeringstropper. At den syriske regjeringen deretter ville gjennomføre et giftgassangrep innen miles fra hotellet der FN-etterforskerne bodde og dermed avlede oppmerksomheten deres, ga ingen logisk mening.
Tilsvarende, i april 2017, var den syriske regjeringen ikke bare rådende på slagmarken, men hadde nettopp fått beskjed om at Trump-administrasjonen hadde snudd den amerikanske politikken som krevde «regimeskifte» i Damaskus. Så det åpenbare motivet for å frigjøre kjemiske våpen var med Al Qaida og dets allierte, ikke med den syriske regjeringen.
Fremstilling av et motiv
Vesten har slitt med å forklare hvorfor president Assad ville velge den tiden – og en by med liten militær verdi – for å slippe en sarinbombe. The Times og andre mainstream-medier har antydet at svaret ligger i arabernes barbari og irrasjonalitet. I den vagt rasistiske tenkningen fremhevet Assad sin straffrihet ved å droppe sarin i en slags seiersfeiring, selv om den forutsigbare konsekvensen var et amerikansk missilangrep og at Trump igjen snudde USAs politikk for å kreve Assads kastet.
Fotografi av menn i Khan Sheikdoun i Syria, angivelig inne i et krater der en sarin-gassbombe landet.
11. april, fem dager etter Trumps beslutning om å angripe den syriske flybasen, ble Trumps hvite hus ga ut en fire-siders "etterretningsvurdering" som ga en annen påstått motivasjon, Khan Sheikhouns antatte verdi som et iscenesettelsesområde for en opprørsoffensiv som truer regjeringens infrastruktur. Men den offensiven var allerede slått tilbake og byen var langt fra frontlinjen.
Det var med andre ord ikke noe sammenhengende motiv for Assad å ha droppet sarin på denne avsidesliggende byen. Det var imidlertid en svært logisk grunn for Al Qaidas jihadister til å iscenesette et kjemisk angrep og dermed legge press på Assads regjering. (Det er også mulighet for en utilsiktet løslatelse via en konvensjonell regjeringsbombing av et opprørslager eller fra opprørere som mishandler et kjemisk våpen – selv om noen av de fotografiske bevisene peker mer mot en iscenesatt hendelse.)
Men vi er ikke ment å stille disse spørsmålene – eller tvile på «bevisene» levert av Al Qaida og dets allierte – fordi Alex Jones reiste lignende spørsmål og russiske nyhetsmedier rapporterer også om dette scenariet.
Det er et ekstra problem med Rutenbergs sofisteri: Mange av 4. april sarin påstander har blitt avkreftet av MIT nasjonal sikkerhet og teknologiekspert Theodore Postol, som har utstedt en serie rapporter som makulerer påstandene fra Det hvite hus sin «etterretningsvurdering».
Et annet bilde av krateret som inneholder den påståtte beholderen som angivelig utbetalte sarin i Khan Sheikdoun, Syria, 4. april 2017.
Postol siterte for eksempel nøkkelfotografiene som viser en antatt sarinbeholder sammenkrøllet inne i et krater i en vei. Postol bemerket at beholderen så ut til å være knust, ikke eksplodert, og at mennene på bildene som inspiserte hullet ikke hadde på seg beskyttelsesutstyr som ville ha vært nødvendig hvis det faktisk var sarin i krateret.
Alle disse uregelmessighetene og problemene med "bevis" generert av Al Qaida og dets allierte burde sette hele memene til den syriske regjeringen som bruker kjemiske våpen i tvil. Men Rutenberg er ikke alene om å behandle denne offisielle gruppetenkningen som et flatt faktum.
Fire Pinocchios
Washington Post "faktasjekker" Glenn Kessler tildelt "fire Pinocchios" – reservert for de mest grove løgnene – til tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice for å ha påstått i januar i fjor at den syriske regjeringen hadde overgitt alle sine kjemiske våpen som en del av en avtale fra 2013.
Kessler erklærte: "Virkeligheten er at det var bekreftede kjemiske våpenangrep fra Syria - og at amerikanske og internasjonale tjenestemenn hadde gode bevis på at Syria ikke hadde vært fullstendig fremtredende i sin erklæring [angående dets overgitte kjemikalier], og muligens beholdt sarin- og VX-nerven. middel …. og at den syriske regjeringen fortsatt angrep innbyggere med kjemiske våpen som ikke dekkes av 2013-avtalen», dvs. klorsakene.
Washington Posts "faktasjekker" Glenn Kessler. (Fotokreditt: Singerhmk)
Men Kessler har ingen måte å faktisk vite hva sannheten er angående Syrias påståtte bruk av kjemiske våpen. Han gjentar rett og slett den propagandistiske gruppetenkningen som har overveldet den syriske krisen. Antagelig ville han ha gitt fire Pinocchios til alle som hadde tvilt på påstandene fra 2003 om at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen fordi alle de viktige menneskene «visste» at det var sant på den tiden.
Det verken Rutenberg eller Kessler virker villige eller i stand til å ta tak i, er det større problemet skapt av at den amerikanske regjeringen og dens NATO-allierte investerer tungt i informasjonskrigføring eller det som noen ganger kalles "strategisk kommunikasjon," og hevder at de forsvarer seg mot russiske "aktive tiltak." Imidlertid er virkningen av alle disse konkurrerende psykologiske operasjonene å trampe ned virkeligheten.
Rollen til et ærlig pressekorps bør være å bruke skepsis til alle offisielle historier, ikke bære vann for "vår side" og avvise alt som kommer fra den "andre siden", som er hva The New York Times, The Washington Post og resten av de vestlige mainstream-mediene har gjort det, spesielt angående Midtøsten-politikk og nå den nye kalde krigen med Russland.
Det amerikanske folket og andre nyhetsforbrukere har rett til å forvente at vestlige medier vil huske det gamle ordtaket om at det nesten alltid er to sider av en historie. Det er også den sannheten at sannheten ofte ikke ligger på overflaten, men er skjult under.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Så interessant å se hvordan en mainstream-reporter som Robert Parry har blitt til Moon of Alabama, Global Research, Veterans Today og Information Clearing House. Kan det ha sammenheng med en eller annen form for demens? Jeg håper ikke.
Theodore Postol bærer enda mer gravitas når man husker at han i mange år var den øverste vitenskapelige rådgiveren til toppmannen i den amerikanske marinen.
Amerika den ynkelige.
Amerikanerne har blitt så dyktige på uvitenhet at de refleksivt angriper enhver person som avslører noen form for sannhet.
George Orwell ruller i graven sin.
En skrøne som ligner den i New York Times, og angrep de som stilte spørsmål ved nøyaktigheten av etableringsbeskrivelsen av hendelsen som apologeter for den syriske regjeringen, dukket opp omtrent samtidig på sidene til Economist.
Legg merke til hvordan konglomeratmediemaskinen reduseres til personlige angrep og negativ profilering av skeptikere fordi de ikke kan konkurrere med vitenskapen og resonnementet til Postol, som totalt ødela USAs "intelligens"-fortelling som Times prøvde så hardt å selge.
For ikke å nevne nivået av uærlighet og bedrag som er nødvendig for å fullstendig ignorere den lange meritten av sensasjonelle falske sjokkhistorier eller iscenesatte jobber fra så langt tilbake som The Maine i 1898 til Sarajevo-bomben på 90-tallet. I alle tilfeller har disse salgsargumentene en uhyggelig måte å bli levert akkurat i tide for nok et press for å flytte opinionen til krig, og påstandene til en av interessentene er mirakuløst bekreftet i løpet av et par timer, klare til å tjene på morgennyhetene Eastern Standard Time.
Den gode nyheten er at færre mennesker faller fra den hver gang. Den dårlige nyheten er at responsen fra makthaverne er å selge enda hardere, handle raskere og gå enda lenger i å sensurere eller feilrepresentere skeptiske meninger.
I det minste i den gamle "printversjonen" forblir NYT-ene nyttig som en effektiv liner for ens hamsterbur. Dessverre er det ikke slik med online-alternativer.
Jeg tvitret denne artikkelen til https://twitter.com/jimrutenberg og fortalte ham at det var god lesning...
Når det gjelder påstanden som blir presset av MSM-elementene om hvordan bare "barbariet og irrasjonaliteten" i arabisk tenkning kunne forklare deres slipp av en kjemisk bombe når enkel fornuft ville stride mot en slik handling, går tankene tilbake til kaldblodigheten til Israelsk angrep på USS Liberty i 1967 for å finne et eksempel på hva "ekte barbari" består av og den psykologiske mekanismen for "projeksjon" som ville ha tillatt et slikt rykte å spre seg.
Man lurer også på hvorfor MSM ennå ikke har avkreftet sin åpenbart partiske konklusjon om denne historien og kommet frem til den mest åpenbare forklaringen på hendelsen, hvorved den, på typisk menneskelig skrue-måte, ganske enkelt var resultatet av en katastrofal feil, dvs. ja, med vilje slippe en bombe, men feilaktig, på et lager av kjemikalier i stedet for tradisjonelle bomber, som logisk nok hadde vært intensjonen. Ikke hver katastrofe er resultatet av en strålende, men djevelsk utformet plan. Noen ganger er de bare feil. Bare det å la den feilaktige tolkningen din feste seg der ute, er ganske rotete. Fess opp.
Vel, den russiske DNC-hackinghistorien døde nettopp på samme måte, så dette er ikke overraskende. Hvis disse historiene virkelig hadde vært seriøse, ville ikke forfatterne deres vært villige til å følge opp med en ærlig undersøkelse? Snakk om ansvarlighet!
I mellomtiden. i løpet av helgen ble vi behandlet på en CSIS-presentasjon der en smygende mengde lyttet til pompøse Mike Pompeo, CIA-direktør fra Kansas, tilfeldigvis (?), landet til trollmannen fra Oz, forklare hvordan han ikke kom til å gå inn i detaljene og avsløre kildene hans, men at de hadde sine «ideer» om hvem som var gjerningsmannen her. Han hadde, før han ble kongressmedlem, mislyktes i flere "små" bedrifter, så hans logiske neste skritt hadde vært å gå inn i politikken.
De to messiørene, Rutenberg og Kessler, minner meg om hovedpersonene fra stykket, «Rosencrantz and Guildenstern Are Dead». våre to bedragere-journalister er imidlertid løgnaktige og svikefulle prester hvis eneste karriereformål er å villede det amerikanske folket ved å oppgi og kaste opp amerikansk propaganda. Mens Glenn Kessler er oppført som medlem av CFR, er ikke Jim Rutenberg det. Kanskje Mr. Rutenberg bare jobber for CIA eller USDOS; Jeg vet ikke om det er sant eller ikke, men det kan sikkert være det. Jim ser ut til å ha en viss mandrake-lignende kvalitet som åpenbarer seg gjennom konsistensen i hans manusbaserte journalistiske kvakksalveri. Jeg lurer på om Jimbo går som en and også? De facto, men Jim Rutenberg kan like gjerne ta pengene til "Bad Company" siden han har utført så mange fantastiske propagandatjenester for det amerikanske imperiet gjennom årene som både reporter og nå spaltist for La Dame Grise (hvis motto burde være : "all propagandaen som vi kan få plass på trykk").
God sorg, forventer noen virkelig å lese noe annet enn whoppers på sidene til WAPO? Historien deres som propagandamaskin for CIA er både legendarisk og dokumentert. Hvis du vil lese et balansert stykke om det falske Sarin-gassangrepet i Idlib, Syria, så les; "Det forhastede Trump Syria-angrepet – det stemmer ikke," av F. William Engdahl
@ Near Eastern Outlook. com.
Bedragere som Rutenberg og Kessler er bare sykofantiske gjenvinnere som gjør hauger med søppel og søppel til oppdiktede eventyr for onkel Sams fantastiske spinnmaskin. Disse to MSM-sirkusaktene oppfører seg akkurat som, gode små MSM laptop-lapdogs, som vil gjøre hva som helst for en godbit, dvs. akkurat som Rosencrantz og Guildenstern, mine to kjæledyr som mimrer og spyr. Så, bue-wow-oss, Jim, og bue-wow-oss, Glenn, dere smarte små svikefulle apparater. Nå, rull over gutter! Det er det gutter – gode små laphunder. Hvem er pappaen din? "Onkel Sammy!" [ad nauseam]...
NYTs er medskyldige i å legge til rette for masselidelse for profitt. Publikasjonen er søppel, det samme er styremedlemskapet.
Du burde vite at i hele den vestlige verden tilhører media (alle) oligaks-milliardærer som ikke er særlig snille mot arbeiderklassene. De bruker bare folk til egen fortjeneste. Disse mediene spiller spill med politikere som trenger deres støtte for å bli i vervet. "Satan" le Fric dikterer reglene i Amerika og i de europeiske marionettene til det kapitalistiske systemet. Revolusjon er den eneste måten å komme seg ut av det på.. Dessverre mangler motet, og de krypningene vet det...
21st Century Wires Patrick Henningsen har et langt og opprivende intervju med denne britiske fyren Patrice som kjempet for de syriske regjeringsstyrkene og forteller en helt annen historie enn MSM. Han beskriver terroristene som de mest grusomme menneskene du kan forestille deg, dvs. de oppretter horehus og religiøst unnskylder oppførselen sin ved å gifte seg og deretter skille seg fra kvinnene. De holder gisler med trussel om halshugging. Etter at de har fått betalt halshugger de offeret uansett. Og halshugging er utbredt. Med iTunes kan du høre intervjuet på Sunday Wire-podcasten i slutten av episode #181. Henningsen er en sannhetsforteller som Robert Parry er å tekste.
jimbo ,
Jeg følger den anbefalingen entusiastisk. Jeg hørte på både originalen og gjensendingen og likte den like godt andre gang. Patrice har en stemme som du raskt gjenkjenner som autentisk, noe som betydde at det å høre ham beskrive det syriske folket og det de har vært gjennom, kom til å være smertefullt for meg, fordi jeg vet at det i stor grad er mitt lands feil.
Full video av amerikanske 'moderate opprørere' kjører gjennom bombeangrep på busser fylt med kvinner og barn ved Kefraya.
Svært grafisk: Vennligst hjelp denne videoen til å bli viral.
https://www.youtube.com/watch?v=GgHhetMYNUk
For nøyaktig informasjon om den syriske krigen, sørg for å følge Tyranny Unmasked på You Tube ...
Amerikanske opprørere slakter hundrevis av kvinner og barn i Syria
https://www.youtube.com/watch?v=MmnFtFH4yGU
Det var ganske åpenbart et falskt flagg, da de hvite hjelmene var de som utførte det og rapporterte om det. Kresne syriske krigsovervåkere er godt klar over at de hvite hjelmene er terrorister som utgir seg i forkledning som humanitære redningsmenn. Dette faktum er det den korrupte og medskyldige NT Times søker å dekke over.
Massive White Helmets Photo Cache beviser at Hollywood ga Oscar til Terrorist Group
https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
Falsk flagger: Al-Nusra Front Terrorist 'Reporter' Hadi Abdallah første responder på kjemisk massakre i Idlib, Syria 4. april 2017
https://clarityofsignal.com/2017/04/10/false-flagger-al-nusra-front-terrorist-reporter-hadi-abdallah-first-responder-to-chemical-massacre-in-idlib-syria-on-april-4th-2017/
Full videodokumentar – Tapestry of Terror – Hvite hjelmer avslørt som FSA-terrorister knyttet til ISIS
https://www.youtube.com/watch?v=J5ivyaEm7Oo
Vennligst del alle lenker bredt for å hjelpe med å få sannheten ut om White Helmets-rusen som blir utført av de korrupte vestmaktene.
En av de trøstende tingene er den økende skepsisen til vanlige mennesker til den trykte MSM. Hvor innflytelsesrik er NYT? Det og CNN osv. kunne ikke hindre Trump i å bli valgt, så hvor mange mennesker spotter ikke denne dumme historien?
Det historiske mønsteret jeg ser er at i den moderne tiden etter andre verdenskrig, forteller CIA og Pentagon normalt ikke sannheten om hendelser som potensielt kan være nyttige som "begrunnelser" for militær interaksjon. De forteller nesten alltid en falsk/villedende historie om disse hendelsene. Jeg kan faktisk ikke komme på noen moteksempler på det, utenpå hodet. I mellomtiden mener mainstream media at en vesentlig betydning av "mainstream media" er en vilje til å ignorere den virkeligheten og late som om den ikke er sann. Så vi har en avstand. Sånn sett er ikke NYT-politikk noe nytt. Det er en nyanse av mer av det samme ... allikevel føler Robert Parry, en dedikert observatør av disse tingene, at det er spesielt annerledes fordi tvilen og alternative synspunkter ikke gis plass, selv når de raskt gjøres tilgjengelige og virker rimelige, snarere enn sakte dukker opp – ala JFK, 9/11, Vietnam, Lockerbie, Iran/Contra, Ukraina, Irak, Kosovo,….osv. Kanskje er glasset halvfullt her at det moderne Internett og sosiale medier gjør resten av medie-, akademi- og indieverdenen raskere til å svare i dag?
Et åpenbart poeng selv de fleste alternative mediene ser ut til å mangle ble postet i kommentarfeltet til Guardian i går.
Under overskriften «Bashar al-Assad utdannet seg til lege. Hvordan ble han en massemorder?» Dr Ranjana Srivastava svarer på sitt eget spørsmål. Hun beskriver hvordan hun ikke hadde hjerte til å forklare i detalj til datteren sin hvordan en lege som Bashar Assad ble en massemorder, og hun tar seg tid til å forklare det for oss. Ved å bruke eksempler som nazisten Josef Mengele, som utførte grusomme eksperimenter på fanger i Auschwitz, og Dr Harold Shipman som injiserte mer enn 200 av sine eldre pasienter med dødelige stoffer, gjør hun det lett for oss å forstå at enhver gammel lege er i stand til å myrde pasienter med lastebillasset. Hennes nedlatende grublerier basert på ingenting annet enn tomme spekulasjoner gjør ikke annet enn å bringe hennes rykte og journalistikk i vanry. Men ingenting av det svarer på et ekstremt relevant spørsmål.
I en kort kommentar under artikkelen reiser niknik43 spørsmålet: "...Assad har brukt kjemiske våpen mot sin egen befolkning, kvinner og barn, men hvorfor brukte han ikke de samme kjemiske våpnene mot ISIS og hans andre fiender..."
Hvorfor egentlig? Kanskje bedriftsmediene vil svare på det.
Artikkel på linken: https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/apr/18/bashar-al-assad-trained-as-a-doctor-how-did-he-become-a-mass-murderer
Hovedproblemet for bedriftsmediene er at de har blitt for 'embedded' til å gå tilbake fra randen nå. Å innrømme at de tar feil om det siste kjemiske angrepet, ville sette tvil i alt de har skrevet om Syria de siste årene. Det ville sette tvil i deres historier om Russland, Ukraina, Libya, Afghanistan, Irak og alle de mange andre landene der Vesten blander seg inn.
Det er for mange velutstyrte første og andre hjem som står på spill, for mange luksusferier, for mange høyytelsesbiler, for mange barn ved de beste private skolene og universitetene, for mange boliglån, for mange lån, for mye kredittvogngjeld og for mange dyre restaurantmåltider. Alt er avhengig av å holde løgnemaskinen i gang til den til slutt overopphetes og bryter sammen.
Ikke sant. Å lyve er som et Ponzi-opplegg. Du må fortsette å samle løgner på løgnene som allerede er fortalt for å fortsette spillet, ellers kollapser det hele og du blir funnet ut.
«Kjernen i enhver sak til fordel for kryssermissilangrepet på Syria avhenger av spørsmålet om kjemiske våpen. Syria ble med i CWC i september 2013, etter en hendelse med kjemiske våpen i Damaskus-forstaden Ghouta som angivelig drepte 1,400 sivile (selv om dette tallet er omstridt). Som tilfellet var i Khan Shaykhun, tilskrev opprørsstyrker, støttet av USA og Europa, angrepet til den syriske regjeringen. Den syriske regjeringen ga opprørerne skylden. Daværende president Barack Obama truet med militæraksjon som svar, men avbrøt angrepet da bevis som festet angrepet på den syriske regjeringen viste seg å være mindre enn avgjørende. På oppdrag fra Russland, gikk USA med på å forhindre et militært angrep i bytte mot Syrias tilslutning til CWC og dets avtale om å kvitte seg med alle sine kjemiske våpenlagre og tilhørende fasiliteter og utstyr.
«Viktig nok, nedrustningen av Syrias kjemiske våpen under tilsyn av Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) ble kodifisert i en sikkerhetsrådsresolusjon, 2118 (2013), som '[avgjør] i tilfelle ikke- overholdelse av denne resolusjonen, inkludert uautorisert overføring av kjemiske våpen, eller bruk av kjemiske våpen av noen i Den syriske arabiske republikk, for å pålegge tiltak i henhold til kapittel VII i FNs pakt.' Dette språket ble insistert på av russerne, som ønsket at Sikkerhetsrådet skulle møtes og vedta en ny resolusjon som autoriserer kapittel VII-tiltak, for eksempel militære aksjoner, for å forhindre akkurat den typen usanksjonerte handlinger USA foretok mot Shayrat flybase i april. 6.
"For å overvinne enhver innvending mot det amerikanske angrepet som kan reises på grunnlag av internasjonal lov, må USA bevise at Syria var i strid med Sikkerhetsrådets resolusjon 2118 (2013), at dette bruddet representerte en pågående trussel mot freden, og at, gitt Russlands rekord med støtte til det syriske regimet, var det ingen sjanse for at Sikkerhetsrådet vedtar den typen kapittel VII-håndhevelse som kreves av resolusjon 2118. Det kritiske aspektet ved en slik sak er derfor etterretningen som brukes av USA for å underbygge sin påstand om at Syria brukte kjemiske våpen mot Khan Shaykhun om morgenen 4. april […]
«Den absolutte mangelen på levedyktig etterretning for å opprettholde Trump-administrasjonens sak for ensidig militæraksjon mot Syria undergraver fullstendig den moralistiske holdningen til ambassadør Haley, utenriksminister Rex Tillerson og presidenten selv om behovet for handling. Det er ingen bevis for at den syriske regjeringen engasjerte seg i noen ulovlig aktivitet i Khan Shaykhun, eller noe annet sted for den saks skyld, spesielt med hensyn til sine forpliktelser under CWC angående forbud mot kjemiske våpen. Uten dette fordamper den tynne begrunnelsen USA kunne ha brukt for å rettferdiggjøre et militærangrep mot Syria, og etterlater bare én konklusjon: Det amerikanske militærangrepet mot Shayrat flybase representerer et brudd på folkeretten […]
«I kjølvannet av kryssermissilangrepet, og som svar på Russlands aggressive kunngjøring av en motfortelling som legger skylden på Tahrir al-Sham, publiserte Det hvite hus tirsdag et deklassifisert, fire-siders memorandum som forsøkte å avkrefte de russiske påstandene og male Russland som skyldig i det kjemiske angrepet. Beskrivelsen av etterretningen som lå til grunn for den amerikanske vurderingen fremmet ikke på noen vesentlig måte det som allerede var frigitt av Trump-administrasjonen. Det var ingen ny etterretning som ble tilbudt for å bevise at den amerikanske fortellingen var nøyaktig.
«Det hvite hus hevder at den syriske SU-22 ble brukt som svar på en offensiv lansert av Tahrir al-Sham. Den syriske regjeringens beretning om at deres fly siktet mot et våpenlager motsier ikke dette punktet. Av interesse er vekten som Det hvite hus la på et bilde, levert av anti-regime-aktivister, av et krater midt på en vei. Administrasjonen etterfulgte aktivistenes vurdering at uansett hva som forårsaket dette krateret ikke gjorde noen skade på omkringliggende bygninger, og som sådan kunne ikke ha forårsaket lekkasje av kjemisk ammunisjon som er lagret der (selv om militantene mener at det ikke eksisterer slike våpen). Memorandumet i Det hvite hus sier også at krateret var i samsvar med virkningen av en kjemisk ammunisjon. Faktisk er krateret i samsvar med virkningen av et høyeksplosivt stridshode fra en morter eller luft-til-overflate-rakett (som artillerietterretningsoffiser spesialiserte jeg meg i krateranalyse av slagmarkammunisjon).
"Men geospasial analyse av det aktuelle krateret, med nedslagspunktene registrert på videoen av aktivister, viser tydelig at krateret som Det hvite hus siterer ikke var knyttet til angrepet utført av det syriske luftvåpenet om morgenen april 4. Enten har Det hvite hus (og det amerikanske etterretningsmiljøet) publisert en forhastet og ukorrekt analyse, eller den aktuelle passasjen ble med vilje utgitt i et forsøk på å villede den amerikanske offentligheten. Igjen, man må lure på hvem som driver fortellingen i Det hvite hus, gitt at så mye av vurderingen i det fire sider lange memorandumet ble drevet av informasjon utgitt av Tahrir al-Sham.»
Pliktforsømmelse, Redux
Av Scott Ritter
http://www.truthdig.com/report/print/dereliction_of_duty_redux_20170412
«Det siste amerikanske missilangrepet ser ut til å hvile på to hovedantakelser. Den første antakelsen, og en som utvilsomt deles av både media og politikere her i landet, er at gassingen av sivile i Khan Sheikhoun 3. april faktisk ble utført av den syriske regjeringen.
"Ingen bevis for å støtte denne antagelsen er gitt. Påstandene om den syriske regjeringens skyld er ikke det samme som bevis, uavhengig av graden av sikkerhet eller sikkerhet som de er levert med. Man skulle ha trodd at minnet om Tony Blairs "dodgy dossier" eller Colin Powells presentasjon for FNs sikkerhetsråd, begge før invasjonen av Irak, ville være en advarsel når politikere kommer med dristige uttalelser om deres høye grad av tillit til handlinger til en gitt fiende du jour.
«Det er en rekke grunner i denne saken til å være skeptisk til de ukvalifiserte påstandene fra politikere i besittelse og bruk av kjemiske våpen av de syriske regjeringsstyrkene. Den ene er avtalen som ble formidlet av Russland om at Syria skulle gi fra seg alle sine kjemiske våpen etter Ghouta-tragedien i 2013. Vi vet nå at Ghouta-tragedien var terrorgruppenes ansvar og ikke den syriske regjeringen. Selv New York Times har nylig innrømmet så mye, selv om australske medier fortsatt fortsetter å skylde på den syriske regjeringen.
«Det er også rapporten i juni 2014 fra FN-organet, Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) om at Syrias lager av kjemiske våpen nå var eliminert. Det er ingen omtale av OPCW i noen australske mainstream-mediereportasjer.
«Selv om det var berettiget bekymring for at den syriske regjeringen fortsatt hadde kjemiske våpen i rustningen, ville det i det minste vært klokt å vente på resultatene av en skikkelig etterforskning før de går i gang med et missilangrep. Den russiske regjeringen ba om en slik etterforskning umiddelbart etter Khan Sheikhoun-tragedien. Avslaget fra de vestlige regjeringene til å akseptere en slik undersøkelse er antitesen til hvordan internasjonalt diplomati bør utføres.
«En underantakelse er at den syriske regjeringen utførte Khan Sheikhoun-angrepene fordi det er den typen ting den gjør. Dette passer med den generelle fortellingen om at Assad-regjeringen er en uakseptabel part i forhandlingene, men det er i det minste en dobbeltmoral i drift fordi den moralske godkjenningen ikke brukes på mange av verdens regjeringer. Hvis det å være leverandør av vold var kriteriet for ekskludering fra forhandlingsbordet, så er det mange kandidater foran Syria for eksklusjon, inkludert mange […] tidligere allierte i Midtøsten og andre steder.
"Den andre store antakelsen som lå til grunn for missilangrepet var at amerikanerne på en eller annen måte var berettiget i internasjonal lov for å gjøre det. Selv om synspunktene til den russiske regjeringen på dette spørsmålet har blitt sitert i […] media, er det tydelig fra mangelen på analyse at det russiske synet ganske enkelt har blitt ignorert.
«Det er imidlertid et veldig sterkt argument og et som […] media er ivrige etter å unngå. Når det henvises til, som i sitatet ovenfor fra 'senior regjeringskilde', blir slike egoistiske påstander aldri undersøkt kritisk.
«USA er medlem av De forente nasjoner og forventes som sådan […] å overholde betingelsene som binder alle medlemsland. Artikkel 2(4) i FN-pakten fastsetter «Alle medlemmer skal i sine internasjonale forbindelser avstå fra trussel eller bruk av makt mot den territorielle integriteten til politisk uavhengighet til enhver stat, eller på annen måte som er uforenlig med FNs formål. '
«Et gjengjeldelsesangrep, slik amerikanerne har utført, bryter klart med artikkel 2(4) […]
«Artikkel 51 i FN-pakten begrenser bruken av væpnet makt til to spesifikke unntak fra det generelle forbudet mot bruk av væpnet makt for å løse internasjonale tvister.
«Det første unntaket er hvis styrken brukes i henhold til en autoriserende resolusjon fra FNs sikkerhetsråd. Åpenbart eksisterer ikke dette i denne saken, og heller ikke USA søkte en slik resolusjon eller hevdet (som Australia og Storbritannia gjorde i 2003-invasjonen av Irak) at en tidligere resolusjon på en eller annen måte ble overført til de nåværende omstendighetene.
«Det andre unntaket er at et land kan handle i selvforsvar hvis det selv blir angrepet av en annen stat. Det er ytterligere kvalifikasjoner til dette unntaket som ikke er relevante her. Igjen, dette unntaket er åpenbart ikke tilfelle, og amerikanerne påstår ikke at de handlet i selvforsvar.
«Alle offentlige uttalelser, fra Trump, av utenriksminister Tillerson og andre i den amerikanske administrasjonen refererer alle til at angrepet er en «straff» for dødsfallene forårsaket av bruk av kjemiske våpen i Khan Sheikhoun noen dager tidligere. …]
"Ikke for første gang utgjør ensidige og ulovlige handlinger fra amerikanerne en alvorlig trussel mot sikkerheten til planeten og dens innbyggere."
Amerikanske missilangrep i Syria reiser nye spørsmål
Av James ONeill
http://journal-neo.org/2017/04/18/american-missile-strikes-in-syria-raise-fresh-questions-2/
Dette bør ikke hindre Susan Rice fra å akseptere fire Pinocchios for diverse andre uttalelser hun har kommet med.
Jeg kjenner lukten av nok en Netflix-dokumentar. Og cacaCorporate Hollywood kan selge den igjen med nok en Oscar. CIA, CIA, CIA.
Dan Kaszeta, Eliot Higgins hovedsamarbeidspartner på Bellingcats desinformasjonsside, har blitt hyllet som en «ekspert på kjemiske våpen» og mye sitert av mainstream i kjølvannet av den kjemiske hendelsen Khan Shaykhun 4. april 2017 i Al Qaida-kontrollerte Idlib, Syria.
Etter det kjemiske angrepet var Kaszeta vennlig nok til å gi en beskrivelse av en «luft-slippet Sarin-bombe»:
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/13/anatomy-sarin-bomb-explosion-part/
Kaszeta beskrev "hendelseskjede skjer når en typisk Sarin-bombe slippes i et luftangrep" som følger:
“Bomben treffer bakken […] Slagrøret får den eksplosive sprengladningen til å detonere […] Sprengstoffene går raskt fra fast til damp, ved høy temperatur […] Den kinetiske energien fra denne raske ekspansjonen får kabinettet til å åpne seg ”
Kaszetas beskrivelse unnlater å redegjøre for det faktum at hullet i veien i Idlib ikke avslører noen bevis for en luftnedsatt bombe.
Kaszeta neglisjerer nøkkelfaktoren for kinetisk energi som et fallende objekt besitter på grunn av dets bevegelse.
Kinetisk energi er et uttrykk for at et objekt i bevegelse kan bruke kraft på alt det treffer.
Faktorer for hastighet (hastigheten til en fallende gjenstand), gravitasjonspotensialenergi (lik en gjenstands vekt ganger høyden den faller fra), og retning påvirker alle den kinetiske energien til en fallende gjenstand når den treffer bakken.
Når et fallende objekt treffer bakken, deformerer den kinetiske energien både objektet og overflaten det treffer i et mønster som bestemmes av det fallende objektets hastighet, vekt, nedstigningsavstand og støtretning.
Kaszetas "bombe"-beskrivelse klarer ikke å redegjøre for alle disse tilleggsfaktorene.
Kort sagt, Kaszetas "luftslippede Sarin-bombe"-konto er falsk.
Det påståtte «Sarin-bomben»-hullet i veien i Idlib har blitt fotografert flere ganger fra flere vinkler.
Størrelsen, dybden og formen på hullet er tydelige bevis på at det ikke ble produsert av en fallende gjenstand, for eksempel en luft-slippet bombe.
Ikke desto mindre har Bellingcats hengivne First Draft Coaltion "partnere" i mainstream media sitert Kaszeta som en go-to "ekspert" på Khan Shaykhun-angrepet.
Jeg finner dem nyttige fordi jeg vet når alle MSM er enige om noe vi vet at sannheten ligger andre steder. Bare falske nyheter kan resultere i at flere reportere og spaltister fra mange forskjellige publikasjoner eller kringkastere er enstemmige i sin analyse av hendelser, hvorav mange av faktaene er 2. og 3. hånds eller anonyme kilder (eller den minst pålitelige av alle - offentlige kilder)
Du vet også dens falske nyheter når de hevder at vitenskapen eller historien er avgjort og angriper de som ikke er enige
Det er ganske enkelt egentlig
For det enkle svaret at siden USAs ungdom i kampalder ikke har noen hud i spillet når det gjelder vårt lands kontinuerlige innsats for å bekjempe krigen mot terror, er den amerikanske offentligheten skyldig i unnlatelsessynden. I stedet for at innbyggerne våre har noen stor bekymring over vår nasjons kriger, sikter mange amerikanere på det som kalles venstrefløyen i stedet for politivold, likestilling mellom kjønn og sosiale spørsmål, som deres representasjon av hvor deres lidenskaper ligger. Høyresiden sikter mot udokumenterte migranter, mangel på kvalitetsjobber og deres svekkede overlegenhet over den økende statusen til minoritetsgruppene som høyresiden synes er skremmende for deres hvite manns verden. Siden disse problemene som de jeg nettopp nevnte er så nærme hjemmet og innen rekkevidde, føler disse amerikanerne lite behov for å jobbe seg opp over lenge utkjempede utenlandske kriger, som ikke vil true deres daglige liv i det minste, så lite bekymring er nødvendig.
Jeg ble nylig spurt om hva jeg følte for Alex Jones. Da jeg svarte med å si at jeg ikke var så gal etter den ville konspirasjonsteoretikeren Alex, ble spørsmålsstilleren min litt overrasket. Jeg oppfattet reaksjonen deres som en skuffelse på grunn av det faktum at spørsmålsstilleren anser meg for å være den som har på meg en tinnfolie. Etter å ha innsett hvordan spørsmålsstilleren min antok at jeg naturlig ville være en Alex Jones-fan, fikk dette meg til å tenke.
Hvor farlig det enn kan være at jeg brukte hjernen min, kom jeg til konklusjonen om hvor lett det er å ha høylytte Jones representere mennesker som meg, og der ved å diskreditere meg selv og andre som meg til å være de godtroende idiotene, og med at vi er de irrasjonelle blant vårt amerikanske samfunn. Da jeg oppdaget denne etikettidentifikasjonen, forsto jeg plutselig hvordan Alex Jones tjente et verdifullt formål for Deep State medieapparat for å plassere mennesker som meg selv i samme kategori som Jones er i. Så ved å være assosiert med en Alex Jones nyhetsnarkomane mister ethvert grunnlag for troverdighet. Jeg følte det slik under dette forrige presidentvalget da Donald Trump ville kampanje om slike saker som å være vennlig mot Putin, eller da han ville avgi løfter om å avslutte alle handelsavtaler, der vi velinformerte folk så plutselig ble forvandlet til å bli Trump-tilhengere .
Det rare med å merke folk som meg selv, er at det er vi som graver dypt ned i nyhetene, og for det blir vi ansett som konspirasjonsnøtter. Faktisk var det mange ganger i løpet av kampanjen hvor Trump i intervjuer virket langt under å være godt informert, og jeg vil tenke på de mange her på denne kommentartavlen som etter min vurdering har et langt bedre grep om virkeligheten av det som skjer. i vår verden, enn vår nåværende president som bor i Det hvite hus.
Når det gjelder troverdigheten til New York Times, ville jeg ikke engang stole på kryssordene deres.
Folk som setter blikkhatten på oss Joe, er bare deres måte å finne ut sannheten de ikke vil høre. For mange av dem er noen som vet noe de ikke vet, eller er uenige i deres mangeårige tro, automatisk full av s#&t!
Det var et par ting jeg savnet i artikkelen:
1 – Et spesifikt argument som lurer på hvorfor noen etter måneder og måneder med løgn etter fabrikasjon etter fantasi, enn si typiske "skeptiske" medietyper ville tro på alt Trump-administrasjonen ville påstå, spesielt over en sak med så alvorlige konsekvenser. Men plutselig diskuterer man de såkalte fordelene eller "fakta" i saken. Dette burde egentlig være en viktig del av rammen for artikkelen. Den henger i bakgrunnen uten å bli utforsket. (Jeg vet, nok en gang? Men vi må fortsette å drive poenget.)
2 – Flere referanser til en svært langvarig nedtelling av Scott Ritter som, som tidligere våpeninspektør og militæranalytiker, la frem den ene bevisobservasjonen etter den andre, ved å bruke administrasjonens egen video og bilder for å avkrefte påstandene. Postol dekker forskjellige grunner for å komme til lignende konklusjoner. Ritter-artikkelen er på Truthdig.
Det vestligstøttede terrorangrepet på Syria begynte i 2011. I den innledende fasen frem til midten av 2012 var det syriske luftvåpenet (SAF) involvert i sekundære roller, uten skyting fra fly og helikoptre. Med eskaleringen av terrorangrep mot syriske byer begynte kampoperasjoner av Sukhoi Su-22 bakkeangrepsfly sommeren 2012.
Su-22 er en eksportversjon av den russiske Su-17, som i utgangspunktet er en svingvinge-versjon av det eldre Su-7-flyet. Bevæpnet med to 30 mm autokanoner og i stand til å bære opptil fire tonn bomber, er Su-22 pålitelig og enkel å vedlikeholde.
I februar 2013 ble det første bekreftede tapet av en Su-22 registrert, da terrorstyrker skjøt den ned ved å bruke en MANPADS (Man Portable Air Defense System) overflate-til-luft rakettoppskytningsanordning. Sju SAF Su-22-tap er registrert til dags dato.
SAF har stolt på Russland og Iran for å hjelpe til med å vedlikeholde sine fly og erstatte kamptap. Hovedproblemet er at SAF var organisert og utstyrt for å kjempe en hard, men kort krig med Israel og aldri forutså å bli viklet inn i en utmattelseskrig med terrorstyrker.
Som et resultat blir syriske fly som opprinnelig skulle erstattes i dette tiåret nå i ferd med å bli jobbet til bristepunktet for å angripe Al Qaida- og ISIS-styrkene. Dette førte til redusert tilgjengelighet av Sukhoi Su-22-fly, som ofte var på bakken i flere uker av gangen for å tillate nødvendig vedlikehold. I et økende antall tilfeller overtok jagerflyene MiG-23 og MiG-29 bakkeangrepsfunksjoner, noe flyene ikke var designet for og pilotene deres ikke var trent for.
På slutten av 2014 ga Iran SAF ti Su-22-fly fra de 40 irakiske flyvåpenets Su-22-fly som ble fløyet til Iran under krigen i 1991. Iranerne vurderte dem som krigserstatning og beholdt flyene, men klarte ikke å pusse dem opp før nylig. I 2013 bestemte Iran seg for å gjenopprette ti Su-22 til operativ tilstand uten utenlandsk hjelp ved å bruke andre Su-22 og Su-20 som kilde for deler. Det er viktig å merke seg at levering av disse flyene til Syria skjer på bekostning av de iranske væpnede styrkene. De nylig leverte Su-22-ene startet operasjoner i Syria i mars 2015.
Avfyring av russiskproduserte Strela SA-7 MANPADS har blitt lastet opp til YouTube. I 2013 rapporterte Foreign Policy, med henvisning til terroristkilder, om forsendelsen, med Qatars hjelp, av rundt 120 SA-7-er fra Libya (med store aksjer ervervet av Muammar Gaddafi og spredte seg etter krigen i 2011) via Tyrkia.
I februar 2013 dukket det opp en video av terroristkrigere med kinesisk-laget FN-6 FeiNu (som betyr Flying Crossbow), det mest avanserte overflate-til-luft-missilet som tilbys på det internasjonale markedet, ved Deir ez-Zor, og et SAF-helikopter ble skutt ned av en FN-6 ved Menagh Air Base nær Aleppo. Qatar leverte FN-6 til Al Qaida-styrker, muligens gjennom kjøp fra det sudanesiske inventaret, våpen ble overført til ISIS-styrker. Spraymaling ble brukt for å skjule serienumre i et grovt forsøk på å hindre sporing av våpenets forsyningskjede.
Video dukket opp som viser terrorister som bruker en Igla-1E på et syrisk regjeringshelikopter. Slike våpen ble antatt å ha blitt plyndret fra en syrisk hærbase i Aleppo i februar 2013. I 2014 ble en Harakat Hazm-jager filmet som siktet en Igla-1E opp i luften. Gruppen ble også forsynt med BGM-71 TOW anti-tank missiler i et skjult CIA-program som ble lansert i 2014. Mange av gruppens jagerfly fikk også amerikansk militær trening i Qatar under det samme programmet.
SA-7 har en skytevidde på 4200 meter (13,775 2300 fot) og en maksimal høyde på 7500 meter (6 fot). FN-6000 har en skytevidde på 19 meter (680 3800 fot) og en maksimal høyde på 12,450 meter (XNUMX XNUMX fot).
SAF-piloter blir tvunget til å utføre oppdrag fra større høyde og i høyere hastighet for å unngå kamptap på grunn av Al Qaida og ISIS MANPADS.
Økt momentum på grunn av den høye hastigheten til bombeoperasjoner fra Su-22 bakkeangrepsfly resulterer i bombekratre med betydelig radius og dybde.
Al Qaida (omdannet til Tahrir al-Sham), Eliot Higgins og Bellingcat, vestlige mainstream-medier og Trump White House peker alle på et grunt hull i veien som kilden til kjemisk forurensning i angrepet 4. april 2017.
MIT-fysiker Theodore A. Postol har påpekt at det er «ingen bevis for at dette angrepet var et resultat av at en ammunisjon ble sluppet fra et fly».
Abe – ingenting annet enn det beste for Al Qaida- og ISIS-styrkene. Hvordan i helvete bekjemper du det? Med penger ingen ting.
Alle vet at NYT står for «Not Your Truthteller.
Og legg merke til hvordan britene har insinuert sine folk til lederstillinger ved OPCW for å kunne korrumpere organisasjonens undersøkelser og hindre Russlands oppfordring om en stedsundersøkelse, og en som er fullstendig uavhengig - og med en balansert sammensetning av sine kjemiske våpeninspektører .
inkontinent leser – ja, de kommer til å skynde seg inn og dekke over bevisene. De bør få beskjed om å dunke sand.
Såkalte «tønnebomber» i Syria er store improviserte eksplosive enheter (LIED) detonert på bakken av Al Qaida og andre terrorstyrker.
Vestlige mediefortellinger om luftslippede «tønnebomber» spores tilbake til desinformasjonsoperatøren Eliot Higgins. På sin Brown Moses-blogg i 2012 hevdet Higgins at video som viser en gjenstand som tennes og slippes fra et helikopter i bevegelse, var et luftangrep av syrisk militærpersonell.
Fra midten av mars 2014 hadde Higgins og terrorstyrker i Syria hevdet at mellom 5,000 6,000 og XNUMX XNUMX luft «tønnebomber» hadde blitt brukt under krigen, spesielt i Aleppo.
Det faktum at syriske byer og infrastruktur har blitt massivt skadet, og tusenvis av mennesker skadet og drept av kraftige eksplosjoner, er ikke et spørsmål om uenighet.
Men bortsett fra de bevisfrie påstandene fra terroristene støttet av Eliot Higgins, er det ingen troverdige bevis som beviser at det syriske militæret var ansvarlig for noen av disse ødeleggende detonasjonene.
På den annen side har utstrakt bruk av kraftige improviserte eksplosive anordninger av terrorstyrkene i Syria vært godt dokumentert av syrerne siden starten av terrorangrepene i 2011.
IED-angrep er en primær taktikk for terrorstyrkene som okkuperer syriske byer og tettsteder. Enorme «tønnebombe»-detonasjoner skjer i områder okkupert av terroristene. Etter at de detonerte IED-ene, legger terrorstyrkene ut på sosiale medier at de har blitt "angrepet" av den syriske regjeringen.
Den tidligste kjente bruken av "tønnebomber" fra luften var av det israelske militæret i 1948. Den andre kjente bruken av "tønnebomber" fra luften var av det amerikanske militæret i Vietnam på slutten av 1960-tallet.
Det ser ut til at de opprinnelige gjerningsmennene til luftslippede «tønnebombe»-angrep har generert en propagandafortelling om å fly «tønnebomber» for å fremme deres skitne krig mot folket og regjeringen i Syria.
Den siste "falske nyhetene"-fortellingen om en luftslippet "kjemisk bombe" i Syria døde i et tomt hull midt på en vei i Idlib.
Vestlige medier nekter forutsigbart å bekrefte dette avgjørende havariet.
En konspirasjon er når noen mennesker kommer sammen for å plotte i hemmelighet og utføre noen grusomme gjerninger. Den amerikanske regjeringen er en langvarig konspirasjon. Konspirasjon er en svært vanlig hendelse i et samfunn der konkurransen er hard, og lovbrudd virker lønnsomt. Dette fører til mangel på tillit og gjensidig omsorg og respekt for moral og sannhet, og til slutt til krig. Dette er hvordan kapitalismen er den underliggende konspirasjonen for å sette i gang krig, og planlegge den i hemmelighet, og lyve om hva du gjør og hvorfor. Så lenge kapitalismen er den grunnleggende sosiale filosofien i et samfunn, vil det være konspirasjoner, løgner og vold.
Et rettferdig, lykkelig og fredelig samfunn kan ikke eksistere under kapitalismen. Historien beviser dette, foruten at det er enkel sunn fornuft, men mange kronglete teorier er utviklet for å bevise det motsatte.
Aggresjon gjør folk gale.
USA er en aggressor.
USA peker på gale mennesker.
Stabilitet krever et regimeskifte.
Øk anti-Eisenhower-budsjettet.
Bingo!
NYT-argumentet mot mulige alternative skyldige parter i saringassangrepet ved å knytte alternative fortellinger til konspirasjonsteoretikere som Alex Jones har en klar motivasjon. NYT ignorerer bevisene for et motiv og fokuserer på ubetydelige og irrelevante kommentarer fra utkantmedier som Alex Jones for å konkludere med at det ikke er noen grunn til å stille spørsmål ved Washington og store mediers konklusjon om at Syria sto bak angrepet siden alle de som stiller spørsmål ved offisielle linje er akkurat som Alex Jones. Det er skyld ved assosiasjon. Enda mer, det er skyld av falsk assosiasjon. Jeg tviler på at det er et enkelt innlegg på denne nettsiden som refererer til Alex Jones som kilden til informasjonen deres. Det trengs ikke. Den åpenbare mangelen på et motiv for Assad til å begå forbrytelsen og den åpenbare mangelen på bevis som knytter Assad til forbrytelsen, krever ikke at man lener seg på konspirasjonsteori eller konspirasjonsteoretikere for å tvile på påstandene fra myndighetene. Men NYT krever å koble alle påstander som motsier deres konklusjon om at Assad var ansvarlig for forbrytelsen til konspirasjonsteoretikere for å avkrefte den.
Dette er ikke journalistikk. Det er meg si, du sier journalistikk som velger og velger hvilken fortelling den ønsker å støtte ved å være på siden av meg si så mengden mens du knytter alt du sier så folk ved assosiasjon til ungen ingen liker. Det er lekeplasslogikk. Det er den grunnleggende urettferdigheten til flertallet å snurre en historie ved å være den mest høylytte og mest populære ungen på lekeplassen for å snu opinionen sin vei ved å sette i gang irrelevante angrep, nedverdige andre, kalle dem sissies og gråtebarn mens de er den skyldige parten. Media er lekeplassens mobber som kaster uberettigede og ubegrunnede angrep mot andre som stoler på styrken i stemmen deres og deres popularitet for å påvirke opinionen. De trenger ikke undersøke bevisene. De har mikrofonen og øret til Amerika.
Grunnleggende detektivarbeid er basert på premisset om at alle mistenkte parter vil lyve og lage og lage alternative scenarier for å legge skylden fra dem over på noen andre. Det er detektivens jobb å ignorere alle historiene og i stedet se etter motiv og mulighet. Når et motiv og en mulighet for forbrytelsen blir funnet, er det en mistenkt.
Basert på Trumps beslutning om å gå bort fra kampen i Syria og la det syriske folket bestemme fremtiden til Syria og Assad-regimet, mottok Assad en gudsgavemelding om at USA ikke ville gå etter ham lenger. Han hadde ikke noe motiv til å utføre gassangrepet etter omstendighetene. En slik avskyelig forbrytelse ville bare være en invitasjon for USA til å snu kursen og igjen gå etter Assad. Det ville ikke være noen grunn til å kaste en molotovcocktail mot politibilen som forlot stedet etter at politiet konkluderte med at de ikke lenger var interessert i å etterforske eller gjennomføre politioperasjoner i området. Det er virkelig så enkelt. Enten er Assad en fråtser for straff og ønsket at USA skulle gå tilbake til ham etter at de sa at de gikk bort, noe jeg tviler på, eller så er det en annen part med et motiv for å trekke USA tilbake til kampen de gikk bort fra.
Men det blir verre med media og Washington. De har ikke engang gitt avgjørende bevis for at sarin-angrepet ble utført av Assad. Teorien om at et luftangrep ble igangsatt av Assad fra den aktuelle flybasen har ikke blitt undersøkt og heller ikke gitt noen bevis for det. Jeg tviler på at det kan være slike bevis med mindre noen kommer med noen faktiske bevis.
Kanskje amerikanere blir kloke på den massive propagandaen som ble fremsatt av NYT og praktisk talt alle andre store medier. Gallup-undersøkelsen har utført en undersøkelse som finner at amerikanere tviler sterkt på at teorien om at Assad lanserte historien om saringassangrepet er sann.
Fra Gallup:
Amerikanernes første reaksjon på missil-luftangrepene USA lanserte mot Syria forrige uke er blant de minst positive av de 12 militære handlingene Gallup har målt siden 1983 eller de siste 32 årene med offensive grep fra det amerikanske militæret mot utenlandske regjeringer. Støtten overstiger motstanden, noe som har vært tilfellet for hver av de militære aksjonene som ble testet, men 50 % godkjenning er lavere enn alle unntatt én av de andre intervensjonene. Den intervensjonen var invasjonen av Granada av Reagan i 1983.
http://www.gallup.com/poll/207518/trump-approval-rating-unusually-low-unusually-early.aspx?g_source=position4&g_medium=related&g_campaign=tiles
Med andre ord kan amerikanere fortelle en løgn fra sannheten.
De har all grunn til å være skeptiske. De ble matet med en pakke med løgner om at Saddam var ansvarlig for 9. september og at Irak utgjorde en alvorlig fare for masseødeleggelsesvåpen og kjernefysiske evner for et skittent bombeangrep og ble oversvømmet med historier fra hovedpressen som aldri ble funnet ut å være. ekte.
Vi har allerede gått til krig basert på løgner i Irak, og amerikanerne er lei av en regjering som lager løgner for å starte en krig og en media som viser disse løgnene for å selge krigen.
Amerikanerne er virkelig lei av falske nyheter. De er lei av de falske nyhetene som kommer fra deres egen regjering og de servile mainstream-mediene som uten tvil rapporterer de falske nyhetene som sannhet. Resultatene fra Gallup-undersøkelsen til amerikanere etter saringassangrepet viser hvor lei vi er og hvor mye vi ikke tror på regjeringen vår eller media.
New York Times og andre mainstream-medier kan hente vann for regjeringen, men amerikanerne kjøper det ikke.
Lure meg en gang, skam deg. Lure meg to ganger skam meg. Det gamle ordtaket ser ut til å ha en avgjørende effekt på amerikanernes mening om offisielle regjeringshistorier som prøver å føre oss til krig.
Ingen motiv, ingen bevis, ingen krig! Hei NYT, jeg håper du går blakk og prøver å selge løgnene dine. Jeg håper ingen tror deg lenger. Ta mobbetaktikken din på lekeplassen og gå på veien. Når Gallup-målingen publiserer det faktum at ingen tror deg lenger, er tiden din som konge av sandbakken over.
Rett på, Citizen One! Interessante resultater fra Gallup-undersøkelsen.
Jeg husker hvor veldig ille og skammelig det en gang var å kritisere Vietnamkrigen, så hvor overrasket jeg var over å finne på 80-tallet at krigen på en eller annen måte var blitt dypt avskyelig og hatet av det amerikanske folket, og til og med av militæret. .
Så med Trump i kampanjen hans igjen, var jeg interessert i at denne mannen jeg assosierte med høyrefløyen og grunnheten sa at han var mot Irak-krigen og ikke trodde det fantes masseødeleggelsesvåpen. Tilsynelatende, i 2015-16 og kampanjen hans, hadde også dette nå blitt forstått som en annen falskhet.
Så da lever gjerningsmennene til disse offisielle historiene på lånt tid for å gjøre sitt inntrykk, og gitt deres innflytelse over den korporerte pressen, jobber de bevisst for å omgå resonnementer, ignorere historien og dyrke flaggviftende følelser.
Hva sa NYT, WaPo og WSJ etter at Colin Powell «beviste» i sin tale i FN at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen?
New York Times: «[Powells tale] ga kanskje ikke en «røykende pistol», men det levde lite spørsmål om at Mr. Hussein hadde prøvd hardt å skjule en.»
Wall Street Journal: «Powell-beviset vil være overbevisende for alle som fortsatt kan overtales. …Det eneste spørsmålet som gjenstår er om FN kommer til å ha motet til Mr. Powells overbevisning.»
Washington Post: "For å fortsette å si at Bush-administrasjonen ikke har gjort sin sak, må du nå tro at Colin Powell løy i den mest alvorlige uttalelsen han noensinne vil komme med ..."
Også fra Duran (i dag):
"En forvirrende ny utvikling har dukket opp i kjølvannet av den påståtte kjemiske hendelsen i Syrias Idlib-styre fra 4. april.
"Siden hendelsen har tilsynelatende ingen i Khan Shaykoun-området bedt om noen motgift for eksponering for giftig saringass, kjemikaliet som angivelig ble utplassert 4. april."
Denne rapporten understreker også at den eneste tilgjengelige informasjonen har vært fra The White Helmets.
http://theduran.com/russian-defence-minsitry-no-one-has-asked-for-antidotes-or-medicines-around-location-of-alleged-idlib-chemical-attack/
Alexander Mercouris ved The Duran har også en lang og detaljert analyse av "White Paper" som beviser at Assad brukte kjemiske våpen. Interessant nok er uttalelser fra Assad blant de mest logiske argumentene mot hele denne usannsynlige fortellingen … kjetteri jeg vet.
Washington Post "faktasjekker" Glenn Kessler twitret nylig at New York Times rapportering om det "syriske kjemiske våpenproblemet" er "utmerket".
Apropos fakta, etter valget i november, utløste omfattende fordømmelse av Trumps Tweet om «millioner av mennesker som stemte ulovlig» et mainstream-korstog mot såkalte «falske nyheter».
Nathan J. Robinson, i et stykke i Current Affairs med tittelen "The Necessity of Credibility", kroniserte Washington Posts sentrale rolle i disse saksgangene:
«Washington Post sa raskt sin topp faktasjekker på Trump. Glenn Kessler fordømte Trumps «falske påstand». Kessler holdt Trump et foredrag om viktigheten av troverdighet, og skrev at siden Trump nå var 'på nippet til å bli president, må han være mer forsiktig med å komme med ville påstander med lite grunnlag, spesielt hvis påstanden kom fra en håndfull av tweets og konspirasjonsorienterte nettsteder.' Skulle Trump fortsette å forvrenge sannheten, "vil han raskt finne ut at slike uttalelser vil undergrave hans autoritet i andre saker."
Media krevde å få vite hvor Trump hadde kommet opp med en så latterlig forestilling. Dagen etter tweeten ble Trump-talsmann Jason Miller spurt av NPR om det var noen bevis for å støtte ideen om at millioner av mennesker hadde stemt ulovlig. Men overraskende nok hadde Miller en kilde: The Washington Post.
Robinson sa at "det er bemerkelsesverdig at Washington Post så gladelig sluttet seg til koret til de som behandler Trumps påstand som selvinnlysende bisarre og forvirrede, mens de nektet å erkjenne at de selv hadde bidratt til å gi legitimitet til ideen."
Robinson påpekte det dypere spørsmålet om medienes troverdighet:
«Velgersvindelhistorien er en indikasjon på et mye bredere problem med amerikanske politiske medier: deres forsøk på å påpeke Trumps usannheter blir konsekvent undergravd av medias egen mangel på troverdighet når det gjelder fakta. Spesielt med fremveksten av «faktasjekking»-nettsteder, hvis analyse ofte er usaklig og tvilsom, bidrar de politiske mediene til den nøyaktige typen «post-sannhet»-atmosfære som journalister kritiserer Trump for å fremme.»
Robinson diskuterte Washington Posts rolle i medieoppmerksomhet til påståtte "falske nyheter" i løpet av valgsyklusen:
"En av de mest illevarslende og skumle advarslene om trusselen om falske nyheter ble funnet i (igjen) The Washington Post. I slutten av november produserte Postens Craig Timberg en detaljert rapport som påsto at mye av de "falske nyhetene" på internett faktisk var en nøye utformet russisk propagandainnsats designet for å erodere vestlige regjeringer gjennom spredning av skadelig desinformasjon. The Post siterte en "ikke-partisk gruppe forskere" kjent som "PropOrNot", som hadde "identifisert[d] mer enn 200 nettsteder som rutinemessige forhandlere av russisk propaganda i løpet av valgsesongen, med et samlet publikum på minst 15 millioner amerikanere." Mange nyheter Historier på internett, antydet Posten, var ikke nyheter i det hele tatt, men løgner som ble formidlet av Russland for å fremme sine egne statsinteresser. The Post konkluderte med at selv om det "ikke er noen måte å vite om den russiske kampanjen viste seg å være avgjørende for å velge Trump... fremstiller forskere den som en del av en bredt effektiv strategi for å så mistillit til USAs demokrati og dets ledere."
"Rapporten landet som en bombe. Det var snart det mest leste stykket på Postens nettsted, ble dekket av NPR, og ble promotert av prominente journalister og kommentatorer som en avgjørende etterforskning. Men etterfølgende gransking av Postens reportasje avslørte at bevisene for en russisk konspirasjon var tynne. PropOrNots 'liste' over 'russisk propaganda'-nettsteder var rettet mot en rekke totalt uskyldige uavhengige medier."
Robinson diskuterte virkningen av Washington Posts promotering av PropOrNots definisjon av "falske nyheter":
«Det viste seg at for å bli klassifisert som et «russisk propagandautsalg», trenger man faktisk ikke å være assosiert med Vladimir Putin eller den russiske regjeringen. For å lage PropOrNot-svartelisten var det tilstrekkelig at en medieorganisasjon var "nyttig" for den russiske staten. Ved det omfattende kriteriet kan mye vanlig politisk kritikk og analyser (som den som finnes på Truthdig) klassifiseres som "propaganda". Tross alt kan alt som er kritisk til den amerikanske regjeringen anses som nyttig for den russiske regjeringen. Postens påstander hviler derfor på et farlig premiss: ideen om at hvis man ikke kan bevise at man ikke hjelper den russiske regjeringen, så hjelper man den russiske regjeringen.
"I tillegg var PropOrNot-organisasjonen i seg selv svært mystisk og av tvilsom pålitelighet. Twitter-strømmen anklaget jevnlig kritikerne for å være «fascister» og «putinister». Alle dens 'forskere' var anonyme, og det var uklart hvilken legitimasjon eller ekspertise de hadde, eller hvem de selv kunne bli finansiert av. Dermed tjære The Washington Post en serie legitime uavhengige medier som verktøy for den russiske staten, basert på ordet fra en ukjent anonym kilde.»
Robinson observerte at Washington Posts "katastrofale dårlige rapportering om 'falske nyheter' illustrerte en uheldig tendens til den amerikanske politiske pressen. Når det kommer til nyheter om Russland eller Vladimir Putin, ser det ut til å forsvinne alle de vanlige standardene for skepsis og forsiktighet (som man kan gjelde for påstander fra Donald Trump).
https://www.currentaffairs.org/2016/12/the-necessity-of-credibility
utmerket–>
https://twitter.com/GlennKesslerWP/status/852534356879048705
Jeg har prøvd å slå opp NYT-forfatteren med ganske begrenset suksess. Fyren ser ut til å ha vært en generisk politisk forfatter på lavt nivå inntil nylig.
"De minst viktige forfatterne i 2016"
Ikke akkurat noen du forventer å bli klarert med et stykke om Syria! Men Mr. Rutenberg har nylig gjort en økning ved å argumentere under fjorårets valgkamp at Hillarys valg var så viktig at det var nødvendig å kaste ut den gamle regelboken. Tidlig i 2017 gjorde han det igjen med en tittel "Som Trump berates nyhetsmedier, er det nødvendig med en ny strategi for å dekke ham".
I lys av det han har skrevet om den syriske gassen, ser ikke Rutenbergs nye strategi for å dekke Trump ut til å nødvendigvis være "sannhetsbasert".
Jeg beklager den dårlige (klimaendringer-nekteren) koblingssiden, men dessverre var historien her bedre enn de to andre valgene jeg hadde.
http://canadafreepress.com/article/ny-times-writer-who-urged-journalists-to-abandon-objectivity-to-defeat-trum
Dette reiser spørsmålet om "hvem gjorde det"?
Vi kan selvsagt spørre oss i hvilken grad dette er nytt. Media har ofte spredd løgner og propaganda (Tonkinbukten, kuwaitiske babyer tatt fra kuvøser, planen hestesko i Kosova, masseødeleggelsesvåpen i Irak, forestående folkemord i Libya). Det er neppe nytt at de krever at folk trekker konklusjoner på grunnlag av lite eller inkonklusive bevis når det passer utenrikspolitiske mål samtidig som de legger en mye høyere grense for nødvendig bevis i andre saker.
Likevel tror jeg at propagandaens frekkhet har fått en ny, mer ekstrem kvalitet. Etter mitt syn ligger forskjellen hovedsakelig i måten kritikk håndteres på.
Bevisene er svært uklare. Siden det er svært farlig å gå til territorier som holdes av Al Qaida-tilknyttede selskaper i Idlib, er det ingen rapporter fra troverdige upartiske observatører fra Khan Sheikhun. Det ville neppe vært et motiv for den syriske regjeringen til å bruke kjemiske våpen, og mens det hevdes at gassen var Sarin, er ikke White Helmet-videoene kompatible med det. I en slik situasjon bør det være klart at det viktigste aspektet ved en rasjonell reaksjon ikke er å forhaste seg til konklusjoner.
Hvis begrepet "konspirasjonsteoretiker" i det hele tatt er nyttig, betyr det folk som skynder seg til langtrekkende konklusjoner som ikke støttes av tilgjengelig bevis. Men med en orwellsk vri blir vi nå fortalt av vestlige propagandister i media at det angivelig i dette tilfellet er det rasjonelle å skynde seg til konklusjoner på grunnlag av sparsomme og motstridende bevis, og at de som IKKE skynder seg til ønskede konklusjoner i en slik situasjon er "konspirasjonsteoretikerne". Hele arsenalet av autoritær symbolikk med elementer som «faktasjekker» og Pinocchio brukes til å oppfordre folk til å trekke de ønskede konklusjonene.
Noen ganger pleide det å være holdningen i de vestlige mainstream-mediene at selvfølgelig er vi de gode og sannferdige, og at dette angivelig var basert på å se spesielt nøye på alternativene og veie dem rasjonelt, det var bare forventet at folk skulle tror at dette allerede var gjort og folk kunne derfor lett tro på det de skriver. Men nå har den påskuddet blitt droppet, og til og med avhørshandlingen blir utskjelt. Den antatte autoriteten er ikke basert på påstanden om at media veier alle alternativer og bruker rasjonelle metoder lenger, men på skumle invektiver som «alt-right» mot de som ikke er klare til å trekke de ønskede konklusjonene.
Jeg vet ikke, kanskje det var tider i den kalde krigen da media kunne behandle en påstand X som gitt ved å "hevde" at alle som ikke tror X er en kommunist. Men hvis det er tilfelle, må det være lenge siden.
Jeg ser også på russiskspråklige medier, og selv om de fleste av dem sikkert er partiske til en viss grad, er de langt fra denne ekstreme formen for propaganda sett i vestlige medier (hovedsakelig amerikanske og britiske aviser, men den absurde ideen om at alle bør hoppe til de «riktige» konklusjonene basert på lite og motstridende bevis og at alle som tviler er en konspirasjonsteoretiker eller Kreml-dukke også er blitt tatt over i enkelte medier på det kontinentale Europa). Situasjonen med russiske mainstream-medier er absolutt ikke perfekt, men for noen relevante konflikter som den i Syria, tilbyr de mer detaljert og mer mangfoldig informasjon og meninger enn vestlige mainstream-medier.
Adrian – bra innlegg.
Adrian, det er en mest sammenhengende beskrivelse av hva som skjer med journalister i denne Orwellske tidsalder, og graden av forvridde fakta fra media har nådd et nytt nivå av frekkhet, som du sier. Jeg lurer fortsatt på hvorfor så mange medieforbrukere ikke klarer å forstå bedriftens kontroll av nyheter som talerør for myndighetene, siden mange av oss tydeligvis får det, og det er så mye misnøye med myndighetene.
I en annen samtale om Midtøsten-krigene og "krigen mot terror", var det mye diskusjon og spekulasjoner om rollen til den amerikanske regjeringen, spesielt CIA, i den arabiske våren. Noen trodde en stor rolle, andre mente mer at USA utnyttet opprørene. Jeg hadde lest på Global Research for et par år siden, 10-29-15, anmeldelse av en bok av Ahmed Bensaada, "Arabesque Americain", tror jeg oversatt fra fransk, og jeg lurer på om noen har lest den. Bensaada sporet forbindelser til opprørene til CIA og NED i spesifikke saker, og viste at mange pådrivere i land innrømmet at de mottok betaling fra alfabetbyråene. Tittelen på engelsk er "Arab Spring: Made in the USA".
Dette er alt det Noam Chomsky kaller "Manufacturing Consent".
God beskrivelse, spesielt "det var bare forventet at folk skulle tro at [å se spesielt nøye på alternativene og veie dem rasjonelt] allerede var gjort."
Men i McCarthy-tiden fungerte slikt bedrag veldig bra. Å foreslå at fransk og spansk skulle undervises på slutten av barneskolen fikk en tittelen "kommunist" i en amerikansk landlig by, til tross for et nærliggende universitet som var mye større enn byen. Befolkninger som ikke leser mye lar seg lett lure av den enkleste propagandaen fra sine eneste kilder, og bruker absurde påstander som de ikke vet noe om. De hater faktisk de som vet mer om verdensbegivenheter, og mistenker de høyskoleutdannede menneskene for å stjele livets muligheter (annonserte produkter som de ikke har råd til) fra dem.
Nå eies massemediene helt og holdent av oligarkiet, og har bevist for seg selv at folk er lettere lurt enn de hadde trodd, og bryr seg ikke om at et helt syn på aktuelle hendelser er bevist å være usann. Videre til den neste. Sauene misliker å bli bevist feil, så det miskrediterte synspunktet vil igjen bli sett på som gyldig noen uker eller måneder senere.
En Ron Unz-artikkel med tittelen American Pravda: How CIA Invented "Conspiracy Theories" sier:
"Derfor, i nesten hele mitt liv, avfeide jeg alltid automatisk alle de såkalte "konspirasjonsteoriene" som latterlige, aldri en gang med tanke på at noen av dem kunne være sanne."
Han begrunnet at enhver konspirasjon ville involvere for mange mennesker til å holde seg skjult lenge, og at hvis til og med 5 % av bevisene dukket opp, ville journalistene sverme over det og avsløre sannheten.
"Men når jeg gradvis begynte å innse at media bare var "Vår amerikanske Pravda" og kanskje hadde vært det i flere tiår, gjenkjente jeg plutselig feilen i logikken min. Hvis de fem – eller ti, tjue eller femti – innledende ledetrådene ganske enkelt ble ignorert av media, enten det var på grunn av latskap, inkompetanse eller mye mindre vanlige synder, så ville det absolutt ikke vært noe som hindrer vellykkede konspirasjoner i å finne sted og forbli uoppdaget, kanskje selv de mest åpenbare og uforsiktige.
Faktisk vil jeg utvide dette begrepet til et generelt prinsipp. Betydelig kontroll av media er nesten alltid en absolutt forutsetning for enhver vellykket konspirasjon, jo større grad av kontroll jo bedre. Så når man vurderer sannsynligheten til en konspirasjon, er den første saken å undersøke hvem som kontrollerer de lokale mediene og i hvilken grad.»
http://www.unz.com/runz/american-pravda-how-the-cia-invented-conspiracy-theories/
95 % av media eies av seks selskaper. Det er det jeg vil kalle "vesentlig kontroll". Perfekt scenario å skjule en konspirasjon bak.
Alle disse dårlige medieapologetene for dype statsløgner er fiender av folket og parasittene til det kriminelle regimet som truer vår overlevelse
Da jeg leste en tidligere nyhetsartikkel fra konsortiet hvor Friedman mer eller mindre åpent fremmet ideen om å støtte IS i Syria i NYT, følte jeg meg veldig påminnet om John Pilgers rapport om Kambodsja i 1990 der han viste artikler av vestlige mainstream-medieredaktører som åpent promoterte ideen om å støtte den morderiske røde khmeren for å presse tilbake Vietnams innflytelse på Kambodsja etter at det frigjorde Kambodsja fra det forferdelige Pol Pot-regimet i 1979. Det er som om historien gjentar seg selv, og selvfølgelig om Vesten på et tidspunkt kunne støtte Pol Pot og hans Røde Khmer, hvorfor ikke nå IS og Al Qaida så lenge det tjener våre interesser.
La oss ikke glemme at USA satte nazistene til å styre Ukraina.
Ikke tro at du er alene om å søke sannheten. Les Chris Hedges i går, «The Price of Resistance», en tale han holdt i går på Princeton. Dine lojale lesere vil ikke at du skal gi opp og gå videre til neste bit av uvelkomne nyheter.
"En av grunnene til at jeg avskyr konspirasjonsteorier er at de ofte avviser harde bevis til fordel for fantasifulle spekulasjoner, som deretter kan brukes, på akkurat den måten som Rutenberg gjorde, for å undergrave seriøse forsøk på å sortere gjennom motstridende og tvilsomme beretninger. bevis i andre saker."
Jeg kan ikke være den eneste CN-leseren som er skuffet over denne uttalelsen. Etter RPs logikk er det også en rekke etterforskningsverdige sider til 9/11, Boston, etc., og,, tør jeg si det, Sandy Hook.
Hvis Parry riktig mistenker et merkelig bombekrater i Syria, var det i New York dumt!
@jimbo og Jessica:
Jeg tror vi kan ha litt problemer med å fange ironien i denne uttalelsen (sitert av jimbo).
Jeg ser på Roberts uttalelse som den ironiske kommentaren at her er Rutenberg som glatt setter likhetstegn mellom enhver avhør av den offisielle versjonen som «villøyne» og «bare si Jim Jones», mens denne offisielle versjonen i seg selv ER konspirasjonsteorien som for øyeblikket står opp mot vanskelige spørsmål. .
Jeg tror Robert dermed forklarer sitt syn som å "avsky" konspirasjonsteorier som bare fungerer med spekulasjoner – akkurat som det blir gjort her i denne offisielle versjonen av kjemiske hendelsessaken, og hvor mange korte timer var det etter hendelsen før forklaringen/ teorien ble klekket ut?
På den annen side er han absolutt ikke imot behovet for mye avhør og å bringe frem faktabevis, som i 9/11-saken, som ikke vil falle inn i kategorien absurde og «fantasifulle spekulasjoner».
Så det er en forskjell mellom "fantasispekulasjoner" og "harde bevis" som er på tale. Nok en gang, som i 03, er det ingen bevis, bare den falske sikkerheten som kommer fra emosjonell respons og sprang til konklusjon (hvis ikke, i tillegg, bruk av dette svaret av spesifikke utnyttende årsaker).
Tilståelse: Jeg har kranglet privat med Robert via e-post om denne saken, spesifikt for 9/11, og føler at jeg var litt for følsom på den tiden med min misnøye over hans synspunkt, så jeg er ikke en blind hengiven til ham på dette tidspunktet poeng å komme med min kommentar her.
Ja, RP ser ut til å referere til teorier som han ser på som konspirasjonsteorier, dvs. de uten noe merkbart rasjonelt grunnlag, ikke noen konspirasjonsteori. Det er litt tvetydig der.
Bedre en konspirasjonsteoretiker enn en tilfeldighetsteoretiker.
Lois - det er morsomt!
Jeg ble litt skremt av at Mr Parry sa at han "avskyr" konspirasjonsteorier. Ofte er det som merkes slik basert på informasjon som har blitt avdekket av uavhengig etterforskning og en rådende maktfortelling blir utfordret, men informasjonen kan ikke komme gjennom på grunn av kraften i den rådende historien og dens formidling.
Det er et problem i hvordan "konspirasjonsteori" defineres. Når jeg argumenterer for at noen konspirasjonsteorier er sanne – for eksempel at en gruppe konspirerte for å rive tvillingtårnene i 9/11, blir jeg møtt med svaret at eksistensen av en konspirasjon i 9/11 var fakta, ikke teori. Implisitt i det svaret er ideen om at en bevist konspirasjonsteori per definisjon ikke lenger er en konspirasjonsteori. Jeg tror at det finnes sanne konspirasjonsteorier og falske konspirasjonsteorier. Men alle som «avskyr» konspirasjonsteorier generelt, uten å spesifisere hvilken type, og uten å ta hensyn til støttende bevis eller mangel på slike, kan godt ha i tankene en variant av definisjonen jeg har antydet.
Språket tillater semantiske feilslutninger som på grunn av abstraksjonens natur gjør det mulig å trekke tilsynelatende gyldige konklusjoner basert på abstraksjoner som ikke har noen gyldighet. "To sider til hver historie" meme har blitt brukt med stor suksess for å diskreditere sannheten. Selv om det kan være to (eller flere) "sider", er det fortsatt bare én "sann" historie. Hvis empiriske bevis ignoreres, kan de resulterende konklusjonene variere fra "feilinformerte" meninger hele veien gjennom "konspirasjonsteorier". Det eneste virkelige kjennetegn mellom disse "synspunktene" ser ut til å være graden av absurditet i konklusjonene de trekker. Når det gjelder de syriske «sarin»-angrepene, er det egentlig bare to «konklusjoner» for hånden. Enten gjorde syrerne det, eller så gjorde noen andre det. Blant «noen andre» kan det fremføres plausible argumenter for å inkulere flere forskjellige aktører. Blant disse er de skuespillerne som i kraft av gruen vi helst ikke vil ta tak i, får fordelen av «to sider»-bedraget. I faget kalles det "plausibel fornektelse". På noen måter validerer denne artikkelen selve det semantiske bedraget den søker å avsløre. New York Times har med suksess presentert to "sider" og overbevist leserne om at alt annet enn den "offisielle historien" bare er en "konspirasjonsteori". Det er det som skjer når media tyr til «på den ene siden dette, men på den andre siden den» semantiske prestidigiteringen. Propagandister elsker argumentet om "to sider". Det er en nesten uovervinnelig fiende av den "sanne historien". Innerst inne er den menneskelige psyken en del av den "store løgnen". Jeg er ingen fan av Alex Jones, men på en sannhetsskala som spenner mellom "feilinformert falsk" og "konspirasjonsteori sant", vinner Jones uten tvil mesteparten av tiden. Selv lommer har oftere rett enn New York Times.
Jeg vet akkurat hva du mener, FG. Jeg husker at jeg ble kontaktet av en antagonist av et rent veldedig prosjekt jeg hadde startet, på anlegget vårt, som sint krevde å få vite om jeg var grunnleggeren, og jeg beskrev forfølgelsen av prosjektet av den lokale pressen, som nektet å la offentligheten vet at det var veldedig, og publiserte alle ubegrunnede rykter som lokale hillbilly-demagoger kunne tenke seg å bruke mot oss, og forsøkte å stjele anlegget vårt for privat vinning. Jeg beskrev de store fordelene prosjektet vårt ville ha for tusenvis av foreldreløse barn i utviklingsland, en idé som appellerte til hans kone ved siden av ham.
Antagonisten hadde ingen motargumenter, men så sint på meg, sa: "Det er to sider av hver historie," og de gikk bort. Dette var hans måte å overbevise seg selv om at når bevisene og argumentene er på den motsatte siden, kunne han ganske enkelt anta at det var nok bevis for den praktiske siden, og at denne erklæringen på en eller annen måte satte ham på siden av forsiktig rasjonell analyse i stedet for blind bigotteri.
FG det du beskrev gjøres enkelt innenfor det snevre eierskapet til våre medier. For MSM Breaking News er frøet, og denne bonden av kaos og forvirring, vet hvordan han/hun gjødslet avlingen. Som en manipulerende forsvarsadvokat krysset med en markedsføringsansvarlig kan denne kombinasjonen skape rimelig tvil samtidig som man vet hvordan man skal emnet hver pakke av nyhetene til den aktuelle demografien.
Hvis Alex Jones skal representere meg, så sier jeg nei takk, men vil det ha noen betydning? Jeg mener vil noen høre meg ut av boksen vår status quo sette meg? For lenge siden fant jeg ut at jeg ikke var unik, så jeg vet at "min type" er spilt inn et sted sammen med folk som meg. Hvorfor med størrelsen på de store mediespillerne, hvorfor skulle det ikke være lett å opprette et blindt datterselskap eller bakdøren en liten kringkasting eller internettside for å holde visse "typer" opptatt, og en smule utenfor marken. Jeg mener det kan være så mye data og informasjon der ute, at en observatør ikke ville vite hvordan han kan fortelle den virkelige sannheten fra løgnene rundt de sanne fakta. Dastardliy manipulert er alt jeg kan si.
Tatt i betraktning alt dette, og med tanke på sofistikeringen i vår moderne verden, hvorfor vil det ikke være klokt å innrømme at vi med vilje er splittet? Det er en grunn til at Scott Ritters i vår geopolitiske verden ikke er kjente gjengangere på kabelnyhets-tv-kanaler, hvis noen gang Ritters kommer videre.
Vi nærmer oss kanskje en dag hvor sannheten i nyhetene vil bli overført gjennom en News Under Ground Railroad.
Abe, kommentaren din sier alt, Rutenberg var en sladderforfatter for New York Daily News, var det? Han har nettopp byttet tabloid. NYT har bedre bonuser?
Venter på å se hva Ray McGovern og hans medmedlemmer i VIPS har å si, ellers savner jeg kommentarene deres.
"Men Kessler har ingen måte å faktisk vite hva sannheten er angående Syrias påståtte bruk av kjemiske våpen. Han gjentar ganske enkelt den propagandistiske gruppetenkningen som har overveldet den syriske krisen».
Her oppsummerer Parry sannheten om hva som skjer. Den vestlige MSM – prestene, som Paul Craig Roberts kaller dem – har fullstendig gitt opp å prøve å rapportere sannheten eller tilby et balansert spekter av meninger.
I stedet tjener den vestlige MSM bare ett formål: å spre "regjeringens linje" om alt. Bare i saker som er så bagatellmessige at det ikke er noen statlig linje, gir media ulike synspunkter.
Den vestlige MSM kan oppsummeres i en ekkel setning: "Hvis du ikke er med oss, er du mot oss".
Ah, Rutenberg, skammer minnet om David Carr i NY Times minst to ganger i uken.
Det er fastslått at White Helmets leverte filmen sin til Al Jazeera før kl. den 8. april (dagen for det syriske luftangrepet som fant sted mellom kl. 4 og 11.30. Det er rett og slett umulig, gitt solhøyden vist i videoen, at den filmen er laget den 12.30. før kl. .. Dette er ugjendrivelige bevis på at filmingen ble gjort senest dagen før de syriske regjeringsstyrkene angrep.
Problemet er at hvis den mye sirkulerte videoen av det syriske luftangrepet, som viser fire mål – tre som genererer typiske store og oppoverbølgende skyer og ett med en mindre sky nærmere bakken – er legitim, så lyver syrerne også. Kanskje russerne også. Den videoen viser tydelig solvinkelen i måten de bølgende røykskyene blir opplyst på. Det er MEST DEFINITIVT en scene tidlig om morgenen. Lyset som kommer fra øst ser ut til å være nesten parallelt med bakken. På toppen av dette har du den radarsporede flyveien til det syriske jetflyet til og fra flybasen, som Pentagon ga ut til publikum på ~ den 7., som viser det syriske jetflyet over målområdet ved ~ 6:30 – 6:45 lokalt. Den tidsrammen samsvarer godt med videoen. Middag gjør det ikke, etter en lang sjanse.
Jeg tror fortsatt at dette var en falsk flagg-operasjon, men begge sider kaster ut historielinjer som ikke engang kan forenes med det vi vet om hvordan solen lyser opp jorden (som jeg tror har blitt dokumentert til ganske høy standard).
Hele det syriske luftangrepet er et svart hull. Ingen bilder av bombeskaden, ingen vitnesbyrd på bakken, og for det meste ubrukelig dritt fra offisielle kilder. Det vi har er massevis av jettegryter og rørstykker, og en slags merkelig zombiefilm filmet på en klinikk innebygd i Chalk Mountain.
Hvis disse regjeringene prøver å rote med sinnene våre, gjør de en fantastisk jobb.
hmm godt poeng jeg skal se på det selv....
for å være vidt distribuert ... jeg finner det ikke på google eller youtube ... kan du gi en lenke for angrepet av det syriske luftvåpenet?
Beklager. Jeg antok bare at de må ha blitt lagt ut mange ganger før. Bare kopier hver streng nedenfor , med anførselstegn , og lim inn og søk i Google. Under videofanen bør du bare få den ene videoen. Den første er luftangrepet og den andre viser disen som har lagt seg en tid senere.
Legg merke til morgensolen på venstre side av røykplommene i den første videoen.
«v=MYOMEDK_uVs»
"v=DWvDisOxJi0"
Jeg lurte på om jeg ble avsporet på tidspunktene som ble oppgitt for luftangrepene – og tenkte kanskje at luftaktivitetene mellom Syria og Russland ble rotete – så jeg gikk tilbake og så den russiske MOD-uttalelsen om det syriske angrepet. Ingen forveksling. Her er søkestrengen:
“v=CaVjtqZwS1s”
Jeg er enig i at angrepet i videoen skjer om morgenen i god tid før kl. 11 ... problemet mitt er at videoen ble lagt ut på youtube dagen før angrepet,,, 3. april ... jeg har også sett mye iscenesatt video ... jeg har ikke sett mye i veien for ekte bevis...gi meg beskjed hvis du finner noen mer avgjørende video...vi må sjekke alle muligheter hvis vi kan,,,takk Marko
Opplastingstiden på den videoen sjekket ut OK, ~8 lokalt den 4. Du kan se selv ved å bruke Amnesty-appen:
http://www.amnestyusa.org/sites/default/custom-scripts/citizenevidence/
Ja, det har tidligere vært journalister som har ønsket å presentere begge sider av en sak. Men Washington Post og NY Times har alltid vært en del av Operation Mocking Bird, Allan Dulles IA-prosjektet for å kontrollere alle medier. På 1950-tallet var det like alvorlig når det kom til McCarthy eller avsløring av ugjerningene til CIA som nå har klart å kontrollere funksjonene til regjeringer, inkludert USA.
'Halcyon Daze' med kritisk rapportering om kritiske spørsmål var egentlig aldri en del av Establishment Deep State.
Faktisk vil jeg si at nå med Internett har vi mer kritisk rapportering, som denne siden enn noen gang. Problemet er den amerikanske viljen, polariseringen og politistaten.
Merk at kommentarer ikke er aktivert for Rutenberg-stykket.
Aviser og andre medier produserer ikke lenger reelle og objektive nyheter eller informerte kommentarer og har ikke gjort det på noen år nå. De er rett og slett statlige midler til å informere offentligheten om hva staten mener de trenger å vite. Sannheten kommer bare ikke inn i det. Den undersøkende journalisten er et sjarmerende levn fra fortiden. Journalister i hovedstrømmediene er for all del, offentlige ansatte og som CIA-ansatte osv., de har og skylder troskap til den dype staten. Ekte journalister som Manning og Assange kalles kriminelle som enhver journalist fra NYT eller Washington Post som våget å utfordre Washington-synet. Parry ser ut til å tro at det bare kan være en fnugg av etikk igjen i MSM, men jeg er redd han håper mot håp.
Bellingcat er egentlig veldig travelt akkurat nå – med å analysere noen andre hull enn det i Idlib som ikke hadde den luftslippede kjemiske bomben som Eliot Higgins, Dan Kaszeta, Trump White House, New York Times og alle «First» Draft Coalition» sa mediepartnere, menneskerettighetsorganisasjoner og vestlige regjeringer var med.
Og nå til noe helt annet...
Bellingcats siste trollbindende "rapport" om Syria
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/18/al-jinah-new-info-and-timeline/
Over kanten: Hvordan Higgins et hull
https://www.youtube.com/watch?v=FWVNDfDSE44
VICE News utfører en Bellingcat-undersøkelse av en mindre depresjon
SPOILERVARSEL: Dette hullet er betydelig større enn det i Idlib
Basert på rettsmedisinsk analyse av denne videoen og andre OSINT, twitret Eliot Higgins at Bellingcat har "høy tillit" til at det er noe uhyggelig i hullet og at russerne er ansvarlige.
President Trump har tweetet som svar: «Mine medamerikanere, jeg er glad for å fortelle dere i dag at jeg har signert lovgivning som vil forby Russland for alltid. Vi begynner å bombe om fem minutter.»
Ekte undersøkende journalister har påpekt at Trump ikke kunne ha sendt denne tweeten fordi den overskred grensen på 140 tegn.
Trump sendte faktisk to Tweets:
"Mine medamerikanere, jeg er glad for å kunne fortelle dere i dag at jeg har signert lovgivning som vil forby Russland for alltid."
og
"Vi begynner å bombe kraftig om fem minutter."
Plommeoppgavene i New York Times går til de med minst intellektuell nysgjerrighet.
En av NYTs beste og flinkeste, mediespaltist Jim Rutenberg startet sin karriere som sladderskriver for tabloiden New York Daily News, så han er en god tro ekspert på "alternativ sannhet".
Andrestrenger Rutenberg fikk åpenbart kastet Novaya Gazeta-stenografijobben fordi den kjente nysgjerrige Michael R. Gordon var opptatt med Bellingcat / Atlantic Council-stenografijobben for store gutter.
Disse menneskene som forteller løgner for å sette i gang krig gjennom media er dypt avskyelige. Den forteller deg hvor lavt dessverre mennesker kan synke. Uff!
Takk, First Draft Coalition Partners!
https://www.sott.net/image/s12/251351/full/Corporate_Media_control.jpg
For å legge til et siste nødvendig poeng, til det jeg sa ovenfor angående russiske nyhetsmedier: det er på ingen måte slik at russiske medier – i motsetning til nok en propagandarekke gjentok ad nauseum i USA om pressefrihetens påståtte død i Russland – uten unntak. gjenta regjeringens posisjoner. Den nevnte Dozhd, for eksempel, en alternativ TV-nyhetskanal, motsier stort sett alltid den russiske regjeringens posisjon, og gjør det med betydelig raffinement, i likhet med en rekke velskrevne trykte medier tilgjengelig for alle i Russland som bryr seg om å lese dem.
Det er sant at det nå, bare i løpet av det siste året eller to, er et nytt press på ytringsfriheten, for eksempel på Internett og brukere av sosiale medier. Imidlertid ser dette presset ut til å være et svar på eksterne trusler – tross alt, før 2014, til tross for Putins lange tilstedeværelse, var mediefriheter i Russland, så vidt jeg kan se, i hovedsak umulig å skille fra de som ble benyttet i noe europeisk land.
RP – du har absolutt ikke med vilje minimert de forferdelige kjemiske våpen-relaterte dødsfallene til syriske sivile den 4. april da du sa at det kan ha blitt «iscenesatt», et ord som antyder at hele tanken kan ha vært et show eller tør jeg si, forfalskning. Du nevnte i det minste Al Qaida som den potensielle skyldige.
Og fortell meg at det var en tilfeldig unnlatelse å ikke inkludere antallet som døde (mellom 60 og 80 personer ifølge flere, ja, vestlige, nyhetskilder jeg gikk og fant), mens du detaljerte antallet dødsfall fra den påfølgende amerikanske bombingen ( "Angrepet drepte flere soldater og ni sivile, inkludert fire barn, ifølge syriske presserapporter"). Du ville vel ikke gjort det som styrker ditt eget synspunkt?
Jeg forstår at vi må stille spørsmål ved offisielle kontoer fra begge sider. Det er derfor jeg har donert til Consortiumnews. Men hvis du skal sitere kroppstall for å bevise poenget ditt, tell begge sider, med mindre du ikke tror det var faktiske sivile dødsfall den 4. april. Gitt fotografi- og videobevisene (kanskje de fikk alle disse barna til å act dead'), ville vært like latterlig som du sier at NYTs Rutenberg er.
Iscenesatte hendelser inkluderer ofte reelle dødsfall. Kanskje et luftangrep forårsaket noen dødsfall da et giftlager ble truffet. Men hele Assad gjorde det, er nå kjent for å ha blitt iscenesatt. Jeg tror du strekker deg for å finne noe å utsette Robert Parry på.
@ Harry Castleman.
Din sarkasme i avsnitt 2 trenger muligens en ny titt. Parry benekter ikke muligheten for skader i den tidligere hendelsen 4. april. Forskjellen med hans rapport om dødsfall fra flybaseangrepet er at han er avhengig av syriske nyhetsrapporter for denne statistikken, og denne typen informasjon er ikke tilgjengelig for den andre hendelsen, bortsett fra kilder som NYTimes og Trump. Dette foreslår jeg er den viktigste forskjellen du ikke ser på og er sint over av en eller annen grunn.
«I tilfellet med hendelsen 4. april var det flere alternative forklaringer som fortjente seriøs oppmerksomhet, inkludert muligheten al Qaida iscenesatte hendelsen, og muligens ofret uskyldige sivile i et forsøk på å lure president Trump til å reversere sin administrasjons nylige avkall på det amerikanske målet. av 'regimeskifte' i Syria.»
Det har også vist seg under undersøkelsen av denne hendelsen at likene og arbeiderne som håndterer dem ikke indikerer saringass. Det kan ikke håndteres av hjelpearbeidere uten verneutstyr. Selve gassen ble rapportert å ha en stygg lukt, noe som ikke er tilfelle for saringass, som Assad er anklaget for å ha brukt. Ful luktende lavere gassrekkefølge brukes med landminer.
Det er spørsmål om omgivelsene på flere fotografier, med mulighet for at disse likene allerede var ofre før 4. april og ble lagret i huler for denne hendelsen. Legg til at vi nå vet at det var forhåndsvarsel om angrepet fra 3. april.
Alt dette kompliserer saken, i tillegg til kontroverser som med professor Postol og Scott Ritter om arten av selve detonasjonen, med deres syn at den ble eksplodert på bakken. Antall dødsfall er foreløpig ikke klart, akkurat som det ennå ikke er klart fra MOAB-angrepet.
Parrys språk er den forsiktige etterforskerens. Det er en dette er hva vi vet og hva vi ikke vet tilnærmingen til, i motsetning til NYTimes-reporteren han presenterer.
Språket ditt er mer mistenkelig, noe som indikerer sinne og at du vet hvor mange som døde i hendelsen, basert på det du har blitt fortalt.
Dette gjør igjen påstanden din om å støtte CN mistenkt, og setter deg i møte med en rekke kommentatorer som nylig har kommet inn i CN for å angripe Robert Parry basert på spinkle og nit-plukke-poeng.
Du går glipp av et viktig poeng her med kravet ditt om det vi ikke vet bortsett fra den offisielle versjonen.
D5 — For ordens skyld, jeg har faktisk donert til CN. Jeg visste vel ikke regelen din om at givere ikke hadde lov til å kritisere Parry.
Beklager feilen min der, og jeg føler selv mye sinne i disse sakene. Jeg har ingen regel om ikke å kritisere Parry, og har gjort det selv. Jeg vil anbefale deg dagens Moon of Alabama om den kjemiske hendelsen, som ytterligere indikerer usannheten i de offisielle rapportene:
http://www.moonofalabama.org/2017/04/the-nerve-agent-attack-that-did-not-occur-khan-sheikhun-summary-report-by-prof-postol.html
DAG, i kommentarene ovenfor, gjør et utmerket poeng i sitt første avsnitt, et som er for sjelden gjort.
Som en som jevnlig undersøker russiskspråklige medier, inkludert TV-nyhetskanaler (fra Dozhd til Rossiya 1), må jeg si at det på ingen måte er mindre mangfold av meninger tilgjengelig for russere enn det er for amerikanere. I mange tilfeller er det den russiske leseren og seeren som får større spekter og dybde av informasjon, selv om det absolutt er en dominans av en patriotisk linje. Men så er det også dette: i sak etter sak har den russiske regjeringen langt mindre behov for å fortelle løgner, til støtte for sin politikk, enn den amerikanske regjeringen. Som et resultat involverer repetisjon av regjeringens fortelling sjeldnere den russiske nyhetsoppleseren i å fortelle løgner enn å gjenta fortellingene til den amerikanske regjeringen.
Jeg leser og hører også ganske jevnlig på russisk nedia, og jeg er enig: mitt inntrykk er at utsalgssteder som Gazeta.ru og Ekho Moskvy er mye mer nyanserte enn f.eks svensk msm inkl svensk tv i utenrikspolitiske spørsmål. Jeg har ikke støtt på de direkte løgnene som forekommer i svensk msm. Det er ofte noe tilbøyelig i retning av russisk regjeringspolitikk, men mest nyansert.
Jeg er også svensk, og som en ivrig observatør av internasjonale nyhetsmedier, inkludert russiske, er jeg enig i din observasjon.
Nok en flott spalte om dette ekstremt viktige emnet.
Bob Parry skal gratuleres for å ha oppsummert materialet som tviler på NYTs beretning om ting og for å avsløre ulogikken i anti-Assad-saken.
Han skal også gratuleres for sin sterke mage siden det blir stadig vanskeligere å lese tidene uten å kvie seg.
Som en flere tiår lang abonnent på NYTimes, som nylig trakk støpslet på dem, har jeg Robert Parry og andre som ham å takke for at jeg endelig fikk meg til å innse at jeg kastet bort tid og penger på MSM. Jeg har rett og slett ikke lenger tid til å gå gjennom så mye misvisende ordbruk.
Det er flere hull i denne Syria-historien enn en sveitsisk ostefabrikk, men på en eller annen måte presenteres den som et udiskutabelt faktum av det hyllede amerikanske pressekorpset, som lattermildt håner russisk presse som «statsdrevne medier». Spørsmålet må stilles: Hvis amerikanske medier faktisk var statlig drevet, hvordan ville det vært annerledes? Ville noen som Brian Williams, som lurer på «skjønnheten» til amerikanske kryssermissiler, på en eller annen måte blitt mer betatt av militærets makt hvis lønnsslippene hans ble signert av regjeringen i stedet for et Fortune 500-selskap? Nei, det er ikke tenkelig mulig for amerikanske "journalister" å være mer i lommen på det militærindustrielle komplekset enn de allerede er.
Hvis de presser frem denne falske fortellingen om det syriske sarin-angrepet, betyr det at MIC/deep state/neocon-etablissementet har bestemt seg for en regimeskiftekrig. Det er greit å påpeke de åpenbare hullene i historien, men det er viktig å erkjenne hvorfor de presser historien i utgangspunktet: fordi de er helvetes opptatt av krig.
En fersk TruthOut-artikkel siterer amerikanske etterretningskilder om at Det hvite hus ble fortalt av Russland om det kommende Syria-angrepet på Khan Sheikhoun ammunisjonslager 24 timer i forveien, at Syria trodde at depotet inneholdt giftige materialer, og at hullet i nærheten var drar litt senere. Se Truthout på http://www.truth-out.org/news/item/40222-new-revelations-belie-trump-claims-on-syria-chemical-attack
Men interessen for å skylde på Trump (snarere enn den mørke staten) for et CW falskt flagg som utløste Shayrat-flybaseangrepet, antyder at de sionistiske krigshetserne er sinte for at Trump fikk en sjanse til å desarmere Russland-gate/Wimp-anklagene deres uten mye militær handling. De ble lurt til å gjøre nok en gjennomsiktig provokasjon, og fikk bare et par mindre luftangrep for sine problemer. De må planlegge en ny 9/11 nå, å skylde på Iran.
En gruppe Mossad-kommandoer går i land fra en israelsk ubåt utenfor den iranske kysten. De beslaglegger en iransk antiskipsmissilplassering i en av hulene langs Persiabukta, og skyter noen av missilene mot amerikanske marinefartøyer i området. Iran ville være en ulmende ruin før noen kom i nærheten av å oppdage sannheten, om noen gang.
ikke gi dem noen ideer ... de ville være mer enn villige til å gjøre akkurat det ...
En USS Liberty Pt II kan være plausibel når man vurderer deres Chew-Pawz.
New York Times er skamløs. Hvordan noen fortsatt kan lese den – uten å rødme – er helt utenom meg.
Ved å reise til Russland og rapportere om dets dekning, siktet NYTs Mr. Rutenberg tydeligvis på å legge til et ekstra feilaktig argument til koggeren: hvis du er uenig i Trump-regjeringens fortelling om denne, må du ikke bare tro absolutt alt som noen gang har vært. sa på Alex Jones-showet, hvorfor, du må også være i liga med russerne!
Hvordan kan NYTs skribenter leve med seg selv? Jeg skjønner det ikke. Jeg tror det er en del av menneskets natur å ønske å være alliert med ærlighet og integritet.
«Jeg skjønner det ikke. Jeg tror det er en del av menneskets natur å ønske å være alliert med ærlighet og integritet.»
Jeg forstår. Disse menneskene er blottet for enhver følelse av anstendighet, sannhet og rettferdighet; de er helt amoralske. Alt som betyr noe for dem er makttilbedelse, pengetilbedelse og suksessdyrkelse.
«Hvordan kan NYTs forfattere leve med seg selv? Jeg skjønner det ikke.»
Det er ikke noe mysterium. De får betalt en svært betydelig premie for å selge sin integritet. Deres valg av "the big bucks" fører med seg behovet for å blokkere alle etiske konflikter de måtte ha. Og la oss ikke klappe oss selv på skulderen, hvis vi hadde skriveferdighetene, sjansen til å være en av de "viktige personene", og muligheten til å få utbetalt de store pengene, hvor mange av oss ville solgt ut i et New York minutt?
Rachel Maddow får betalt $35,000 XNUMX en ***DAG***!!! Mammon vinner. Det har noen gang vært slik.
MSM eies av oligarker som lyver konstant for å få penger og makt. De kjøpte de store nyhetskanalene for å gjøre dem om til propagandaorganer for deres ordninger. Det amerikanske utdanningssystemet er et propagandaapparat for å lære folk å ikke tenke selv eller stille spørsmål ved noe myndighetene forteller dem. Denne situasjonen med frie tøyler til å kringkaste løgner dag og natt, og et utvilsomt publikum å hjernevaske, betyr carte blanche for disse onde mennene for å skape marerittverdenen som de fleste av oss er tvunget til å leve i på grunn av herskerens umettelige appetitt på å slavebinde alle og dominere verden. Og det er der vi er folkens.....
Dessverre altfor sant.
Løsningen ville åpenbart være å bryte opp eiermonopolene til de store medieselskapene. Dessuten synes jeg propagandaen er mer raffinert i dag enn da jeg var ung. Vi hadde i det minste rettferdighetslæren. Føttene på bakken under Vietnam ga en veldig grizzly dekning av krigens virkelighet som gjorde mye for å snu opinionen. Det vil aldri skje igjen uten en slutt på MSM-monopolene. Jeg håper at nettsteder som denne og "jungeltelegrafen" til slutt vil føre til at den gjennomsnittlige Joe innser at når det kommer til sannhet i MSM, har keiseren ingen klær.
Jeg tror bedriftsmediene har blitt propagandapushere og deres troverdighet er null.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Det er viktig å erkjenne at dette stort sett alltid har vært tilfelle. Avisene har vært en kanal for kongelige/bedriftsmakt siden alltid.
Veldig sant, og jeg håper at CN veileder mer til denne forståelsen, og gir et viktig motspill til massemediepropagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Jeg vil gjenta dette innlegget sjeldnere, nå som vi har over 200 underskrifter.
Det er lærerikt for NYT at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser den.
Selvfølgelig kan Mr. Parry foretrekke uavhengighet, og NYT vil være tilbøyelig til å ignorere alle appeller til sannheten, men en begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Det er veldig komplimenterende å foreslå at Mr. Parry skal lede NYTimes, men det vil gi troverdighet til en antakelse om at denne publikasjonen på en eller annen måte er idealet som journalistikken bør strebe etter. Jeg tror ikke det er tilfelle. Jeg tror at NYTimes er hva det er, en veldig god avis, journal og alt det der, men nettopp av den grunn, en avis som på en måte må dekke en klokkekurve av "informerte" lesere. Dens virkelige mål vil ikke tillate den å fortelle den uforfalskede "sannheten".
Consortium News, på den annen side, streber ikke etter den generelle standarden, per definisjon, og er akkurat hva den er fordi den velger å være: sannhetskilden, og følgelig et mer finjustert instrument.
Et ytterligere poeng angående Consortium News: Robert Parry trenger ikke å bekymre seg for hva hans B of D og Annonsører, et al., synes om det han skriver. Når noen opererer på en relativt liten snert, kan de konsentrere seg om jobben sin, dvs. å gi leserne det de bidrar (de få som gjør) for, noe som minner meg om at det er den tiden på året igjen.