eksklusivt: Den amerikanske regjeringens 15 år lange «globale krig mot terror» har spredt død og kaos over hele regioner – samtidig som den påtvinger amerikanere propagandafortellinger – uten ende i sikte, sier Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies
Airwars.org Storbritannia-baserte overvåkingsgruppe rapporterer det 41 USA-ledede luftangrep rettet mot ISIS i Irak og Syria drepte minst 296 sivile i løpet av uken etter hendelsen med kjemiske våpen 4. april. Amerikanske kryssermissiler ble angivelig drept ytterligere ni sivile i landsbyer nær Shayrat-flybasen som ble målrettet 7. april.
Army CH-47 Chinook helikopterpiloter flyr nær Jalalabad, Afghanistan, 5. april 2017. Pilotene er tildelt 7. infanteridivisjons Task Force, 16. Combat Aviation Brigade. Enheten forbereder seg på å støtte Operation Freedom's Sentinel and Resolute Support. (Hærens bilde av kaptein Brian Harris)
Men de fragmentariske rapportene utarbeidet av Airwars.org kan bare avsløre en brøkdel av det sanne antallet sivile drept av USAs og allierte bombinger i Irak og Syria. Dette er bare minimumsantallet av sivile drept i 41 av de 178 luftangrep rapportert av det amerikanske militæret den uken.
I andre krigssoner, når slike sammenstillinger av "passive" rapporter har blitt fulgt opp av mer omfattende, vitenskapelige dødelighetsstudier, har det sanne antallet drepte sivile vist seg å være mellom 5 og 20 ganger høyere enn tall tidligere rapportert med "passive" metoder . [For en mer utfyllende diskusjon av forskjellene mellom passiv rapportering av sivile dødsfall og faktiske estimater basert på vitenskapelige dødelighetsstudier, se Consortiumnews.coms "Spille spill med krigsdødsfall."]
Så, basert på den fragmentariske karakteren av passiv rapportering av sivile dødsfall og forholdet til faktiske dødsfall avdekket av mer omfattende studier i andre krigssoner (som Rwanda, Guatemala, DR Kongo og USA-okkuperte Irak), er det sannsynlig at USA- ledet luftangrep drepte minst 1,500 uskyldige sivile på bare denne ene uken, eller muligens så mange som 6,000.
For å sette denne omfanget av sivile dødsfall inn i en større sammenheng med USAs bombekampanje i Irak og Syria siden 2014, 589 bomber og missiler sluppet i uken 4.- 10. april gjorde dette til bare en gjennomsnittsuke i en kampanje som har blitt gjennomført konsekvent på denne intensiteten i mer enn to og et halvt år.
Airwars har etterforsket rapporter om sivile tap forårsaket av USAs og «koalisjons»-bombing siden 2014. Det har undersøkt USAs eller allierte ansvar for hendelser som har drept mellom 8.303 og 12,208 sivile, rapportert av lokale og internasjonale medier og grupper som Syrian Observatory for Human Rights. På dette tidspunktet har den bekreftet at 3,061 til 4,943 sivile har blitt drept i 1,197 amerikanske eller allierte luftangrep. Airwars klassifiserer disse dødsfallene som «bekreftede».
Airwars klassifiserer rapporteringen som "rettferdig" for ytterligere 454 angrep som har drept mellom 2,635 og 4,192 sivile, basert på rapportering fra to eller flere troverdige kilder og bekreftelse på at et angivelig amerikansk eller alliert luftangrep fant sted. Airwars klassifiserer de gjenværende rapportene fra ytterligere 2,607 til 3,093 sivile som enten "rettferdige, men uten bekreftede angrep", "svake", "bestridte" eller "nedsatte".
Ved å bruke forholdet mellom 5 og 20 prosent passiv rapportering til faktiske dødsfall funnet i andre krigssoner på Airwars' minimums- og maksimumstall for "bekreftede" og "rettferdige" rapporter om sivile dødsfall, et rimelig estimat av totalt antall sivile drept av USAs og allierte bombing i Irak og Syria siden 2014 vil være mellom 28,000 og 180,000.
Vi kan håpe at Airwars' grundige undersøkelser allerede har fanget opp en høyere andel sivile dødsfall enn det som ble regnet ved passiv rapportering i Guatemala (5 prosent) eller okkupert Irak (8 prosent). Dette vil bety at det sanne antallet sivile vi har drept er nærmere det laveste av disse tallene enn det øvre nivået.
Men en lignende innsats av Iraqbodycount kun i løpet av de tre første årene av USAs okkupasjon av Irak regnet om lag en tolvtedel av de voldelige sivile dødsfallene som senere ble avslørt av en omfattende dødelighetsstudie fra samme periode, og vi vil først vite sikkert om Airwars har vært mer vellykket når vi kan sammenligne tallene med en omfattende epidemiologisk dødelighetsundersøkelse av den nåværende konflikten i Irak og Syria .
Påstander fra amerikanske tjenestemenn om at det sanne sivile dødstallet fra USAs og allierte bombekampanjer i Irak og Syria er på hundrevis, i motsetning til titusenvis, har aldri vært troverdige. senioroffiserer har tidvis innrømmet. Den ukritiske gjentagelsen av det amerikanske militærets absurde påstander fra amerikanske medier som om de var troverdige estimater av sivile dødsfall er en journalistisk skandale. Dette har bare tjent til å øke den nesten totale uvitenheten blant mye av den amerikanske offentligheten om reelle menneskelige kostnader av krigene som føres i vårt navn.
Som med rapporteringen om vold i hjemmet i USA, får sporadiske rapporter om enkelthandlinger med massedrap overskrifter, men gir bare et hint om den konstante slaktingen som raser på urapportert, dag ut, dag inn, i Irak, Syria, Afghanistan, Jemen, Libya, Somalia og over det stadig spredte området av verden blir dratt inn i blodbadet som ble utløst siden 2001 av USAs "globale krig mot terror."
Nasjonalisme, uvitenhet og konsekvenser
Det er en annen kritisk faktor i underrapporteringen av disse konstante, daglige grusomhetene, en som sannsynligvis har vært et vanlig mønster i hver eneste krig som noen gang er utkjempet. George Orwell beskrev det veldig godt i et essay med tittelen "Notater om nasjonalisme" som ble publisert i mai 1945, da de allierte feiret Tysklands overgivelse ved slutten av andre verdenskrig.
Forfatter George Orwell.
"Handlinger anses for å være gode eller dårlige," skrev Orwell, "ikke på egne fordeler, men i henhold til hvem som gjør dem, og det er nesten ingen form for forargelse - tortur, bruk av gisler, tvangsarbeid, massedeportasjoner, fengsling uten rettssak, forfalskning, attentat, bombing av sivile – som ikke endrer sin moralske farge når det begås av «vår» side... Nasjonalisten tar ikke bare avstand fra grusomheter begått av hans egen side, men han har en bemerkelsesverdig evne til ikke engang å høre om dem.»
Langt fra å behandle denne fordommen som et problem som må overvinnes gjennom offentlig ansvarlighet og seriøs journalistikk, behandler våre nåværende militære og sivile ledere og deres mediemunnstykker denne typen nasjonalisme som en svakhet de kan utnytte for ytterligere å undertrykke offentlig bevissthet om sine egne grusomheter.
Så, når en enkelt forferdelig hendelse som masseskadet luftangrep på Vest-Mosul den 17. mars bryter gjennom denne muren av stillhet inn i den offentlige bevisstheten, er propagandamaskinen rask til å framstille vårt drap på sivile som "utilsiktet" og kontrastere det med "oversiktet" drap på sivile av våre fiender.
Den eminente historikeren Howard Zinn påpekte feilen i denne referanserammen i et brev publisert i New York Times i 2007, delvis basert på hans egen erfaring som en US Air Force bombardier i andre verdenskrig:
"Disse ordene er misvisende fordi de antar at en handling enten er "bevisst" eller "utilsiktet." Det er noe i mellom, hvor ordet er "uunngåelig." Hvis du deltar i noe sånt som luftbombing, der du umulig kan skille mellom stridende og sivile (som tidligere flyvåpenbombardeer, vil jeg bekrefte det), er dødsfallene til sivile uunngåelige, selv om de ikke er "med vilje". Frigjør den forskjellen deg moralsk?»
"Terrorismen til selvmordsbomberen og terrorismen til luftbombardementer er faktisk moralsk likeverdige," konkluderte Howard Zinn, "Å si noe annet (som begge sider kan) er å gi den ene moralsk overlegenhet over den andre, og dermed tjene til å opprettholde grusomhetene. av vår tid."
Kjemiske våpen: Propaganda og historie
Den vedvarende rollen til kjemiske våpen i amerikansk propaganda for å rettferdiggjøre angrep på Irak og Syria snur på hodet slik som vestlige makter faktisk brukt kjemiske våpen seg selv i fortiden. Under første verdenskrig produserte amerikanske fabrikker 5,770 tonn kjemiske våpen for bruk av USA og dets allierte på vestfronten, og dette var bare en liten brøkdel av våpnene produsert og brukt av Storbritannia, Frankrike og Tyskland.
Sir Winston Churchill.
Denne siste helgen er det hundreårsdagen for første gang at kjemiske våpen ble brukt i Midtøsten, av britiske styrker i Det andre slaget ved Gaza i april 1917, hvor de ikke klarte å fordrive de osmanske forsvarerne som hindret britene i å rykke frem til Jerusalem og Damaskus.
Da britiske okkupasjonsstyrker møtte et landsomfattende opprør i Irak i 1920, sendte britiske ledere i London kjemiske våpen til Irak, men historikere er uenige om hvorvidt de faktisk ble brukt. Britiske styrker stolte hovedsakelig på bombing, og brannbombing spesielt, for å slå ned opprøret og håndheve britisk styre i Irak. En av de britiske skvadronslederne i Irak, Arthur Harris, er bedre kjent i historien som Air Marshall "Bomber" Harris, som beordret brannbombingen av Dresden og andre tyske byer i andre verdenskrig.
Winston Churchill var en sterk talsmann for bruk av kjemiske våpen. Som krigsminister under forhandlingene som førte til Versailles-traktaten, skrev han inn et notat til sine ansatte:
«Jeg forstår ikke denne pysete rundt bruken av gass. Vi har definitivt vedtatt den posisjonen på fredskonferansen å argumentere for å beholde gass som en permanent metode for krigføring. Det er ren hengivenhet å skjære en mann med det giftige fragmentet av et sprengende skall og gruble over å få øynene til å renne ved hjelp av tåregass. Jeg er sterkt for å bruke forgiftet gass mot usiviliserte stammer. Den moralske effekten bør være så god at tapet av liv bør reduseres til et minimum. Det er ikke nødvendig å bruke bare de mest dødelige gassene: Gasser kan brukes som forårsaker store ulemper og som vil spre en livlig redsel og likevel ikke vil etterlate noen alvorlige permanente effekter på de fleste av de berørte.»
På den tiden var den britiske hærens Håndbok for militærrett uttalte eksplisitt at krigens lover bare gjaldt krig «mellom siviliserte nasjoner» og «ikke gjelder i kriger med usiviliserte stater og stammer». FN-pakten i 1945 og de reviderte Genève-konvensjonene i 1949 opphevet formelt slike juridiske skiller mellom velstående vestlige nasjoner og resten av verden. Men holdninger født av rikdom, privilegier og rasisme dør hardt, og hensikten med mye av dagens vestlige propaganda er å overbevise verden om den moralske overlegenheten til vår masseteknologiske vold over den asymmetriske krigføringen til våre mindre velstående og lettere bevæpnede fiender.
Som Howard Zinn konkluderte med, tjener disse påstandene om moralsk overlegenhet bare til å opprettholde en gjensidig forsterkende voldssyklus og for å utelukke ethvert forsøk på å løse noen av disse konfliktene unntatt gjennom enda større vold.
Den uskrevne regelen som vår propaganda søker å påtvinge verden er at USA og dets allierte har rett til å bruke uhemmet, ubegrenset vold etter eget ønske, med total straffrihet, mens ethvert land eller regjering som våger å motsette seg oss mister enhver rett til å forsvare. seg selv, for å bestemme sin egen fremtid, eller til og med å eksistere.
Etter at George W. Bushs administrasjons forbrytelser fremmedgjorde store deler av verden, president Obama gjennomførte neste fase av denne aggressive politikken under dekke av hans ikoniske image som en hip, sofistikert sjefskjendis med røtter i afroamerikansk og moderne urban kultur. Denne triumfen av stil over substans utgjorde en ny prestasjon i nyliberalismen «styrt demokrati» slik at han kunne gjennomføre politikk som var det motsatte av det hans støttespillere trodde han sto for.
Med Trump er masken av, og verden står plutselig overfor den usminkede virkeligheten til en aggressiv militærmakt som ikke aksepterer noen juridiske begrensninger for sin vold.
Rettferdighet for krigsforbrytelser
Hvis vi eller våre ledere noen gang seriøst ønsker å forhindre krigsforbrytelser og holde krigsforbrytere ansvarlige, må vi starte med det grunnleggende rettferdighetsprinsippet påberopt av høyesterettsdommer Robert Jackson på London-konferansen som utarbeidet Nürnberg-prinsippene i 1945. Men dette er et prinsipp som Trump, Obama og andre nåværende amerikanske ledere ville finne ganske fremmed. Robert Jackson erklærte:
Det andre flyet i ferd med å krasje inn i World Trade Center-tårnene i New York City 11. september 2001.
"Hvis visse handlinger i strid med traktater er forbrytelser, er de forbrytelser enten USA gjør dem eller om Tyskland gjør dem, og vi er ikke villige til å fastsette en regel for kriminell oppførsel mot andre som vi ikke ville vært villige til å ha påberopt seg. mot oss."
Da sivile i New York, Washington og på et fly som fløy over Pennsylvania ble ofre for en enestående forbrytelse med massedrap den 11. september 2001, var tidligere Nürnberg-sjefetterforsker og aktor Benjamin Ferencz en ensom stemme som påkalte et annet grunnleggende rettferdighetsprinsipp. Ferencz krevde ekte kriminell ansvarlighet for forbrytelsene som ble begått, og insisterte på at bare de skyldige skulle straffes.
19. september 2001, Ben Ferencz ble intervjuet på National Public Radio (NPR). "Det er aldri et legitimt svar å straffe folk som ikke er ansvarlige for det gale som er gjort," sa han til NPRs Katy Clark, "Hvis du bare gjengjelder masse ved å bombe Afghanistan, la oss si, eller Taliban, vil du drepe mange mennesker som ikke godkjenner det som har skjedd."
Clark spurte ham: "Så hva sier du til skeptikere som mener rettsprosessen er utilstrekkelig fordi den er veldig sakte og veldig tungvint?"
"Jeg skjønner at det er tregt og tungvint," svarte Ferencz, "men det er ikke utilstrekkelig. Jeg sier til skeptikerne: 'Følg prosedyren din og du vil finne hva som skjer... Vi vil få flere fanatikere og flere ildsjeler som kommer for å drepe ondskapen, USA.' Det vil vi ikke gjøre. Vi ønsker å opprettholde våre prinsipper. USA var den bevegende parten bak Nürnberg-rettssakene og bak insistering på rettsstaten.»
Som Ben Ferencz spådde bare en uke etter 9. september-angrepene, har vår manglende evne til å følge rettferdighetens "langsomme og tungvinte" vei og vår ty til systematisk vilkårlige og ulovlige trusler og maktbruk gjort oss fanget i en voldssyklus som har så langt ødelagt et halvt dusin land og drept omtrent 2 millioner mennesker.
Flere blir drept hver dag, og vår regjering har ingen mekanisme eller politikk på plass for å forhindre ytterligere, til og med ubegrenset eskalering. Som en blindet og såret gigant, slår USA ut mot enhver oppfattet fiende på ethvert påskudd, og påberoper seg falskt lover, verdier og standarder for ansvarlighet som våre ledere hardnakket nekter å anvende på sine egne handlinger.
Våre ledere hevder effektivt den eneste makten til å definere hvem sin vold er rettferdiggjort og hvem som er kriminell, og på et strengt selvbetjent grunnlag. Vår vold er alltid legitim. Våre fiender er alltid kriminelle. Noam Chomsky har omtalt dette som "enkeltstandarden" som styrer USAs utenrikspolitikk. Det er mer tradisjonelt referert til som "kan gjør rett", eller "jungelens lov." Den har ingen relasjon til rettsstaten, bortsett fra å krenke, misbruke, undergrave og miskreditere den.
Tilbake gjennom glasset
Gjennom flere administrasjoner, på tvers av politiske partier, og med aktivt samarbeid fra amerikanske massemedier, har våre ledere erstattet rettsstaten med propagandaregelen, behandler feil i våre offentlige debatter som de som ble avslørt av Orwell og Zinn bare som svakheter som skal utnyttes, i stedet for farer å vokte seg for. De vitale rettferdighetsprinsippene som ble opprettholdt av Robert Jackson, Ben Ferencz og spøkelsene i Nürnberg er redusert til ubeleilige hindringer for å bli marginalisert av propaganda og skyllet ned i minnehullet.
Fotografiet som ble sluppet av Det hvite hus til president Trump i møte med sine rådgivere på eiendommen hans i Mar-a-Lago 6. april 2017, angående hans beslutning om å starte missilangrep mot Syria.
Politiske ferdigheter på tvers av spekteret måles nå i evnen til å "kontakte" med publikum på en måte som er fullstendig skilt fra de faktiske detaljene eller effektene av regjeringens politikk. Amerikansk politikk har gradvis blitt redusert til det korrupte sirkuset av røyk og speil som nå er personifisert av president Trump.
Og likevel må vi alle leve i samfunnet som våre politiske og økonomiske systemer skaper. Distraksjonene fra glitrende politiske kampanjer og Hollywood-fantasier kan bare gi overfladisk lindring fra monopoliseringen av ressursene våre av en umettelig grådig herskerklasse; den resulterende fattigdommen til flere og flere arbeidende amerikanere; systematisk korrupsjon av enhver institusjon av regjeringen og samfunnet av bedriftens makt, eller "Invertert totalitarisme"; og den ekstreme volden til en utenrikspolitikk hvis eneste svar på de endeløse krisene dens militarisme fremprovoserer er å true og deretter ødelegge enda et land og drepe hundretusener flere uskyldige mennesker.
Det begynner å bli essensielt for vår overlevelse at vi finner veien ut av dette selvdestruktive propagandaverden, tilbake gjennom glasset til den virkelige verden: til den vakre, men skjøre naturlige verdenen vi lever i; til det kaleidoskopiske mangfoldet til våre medmennesker og deres samfunn; og til de alvorlige problemene vi alle må jobbe sammen for å løse hvis noe av det vi hver og en setter pris på i livet skal overleve, enn si trives.
Ettersom krigene våre eskalerer i Irak, Syria, Jemen og Afghanistan, mens amerikanske krigsskip slår ned mot Korea, og ettersom lederne våre utsteder nye trusler mot Iran, Russland og Kina, kan vi ha mindre tid til å redde oss selv, hverandre og vår verden enn vi tidligere har antatt.
Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
DET OVERRASKER MEG HVOR MYE INFORMASJON SOM LEGGES UT OG HVOR MYE BLIR IGNORERT AV DEN INSOUSIANT SLOVEN MORONIC PROPAGANDISERT SÅ KALLET AMERICAN PUBLIC. DE FORTJENNER IKKE ENGA Å BLI KALLT AMERIKANERE, DA DE OGSÅ KAN VÆRE BORGERE AV SOVJET-RUSSLAND SOM ALDRI stiller spørsmål ved NOE DEN BOLSHEVISKE SIONISTISKE REGJERENDE KLASSEN AV ISRAELISKE LIKUDNIKER I USA STYR OVER HELE NASJONEN. EN DAG SIC SEMPER TYRANNUS RA FEIBEL
Bernie hadde gode ideer innenlands. På utenrikspolitikk var han totalt uvitende. Det var bare sånn det var. Trump var den desidert mest fornuftige av de store utenrikspolitiske kandidatene, men dessverre viste han seg å være så dum som han så ut til å være, og lett manipulert.
"De 589 bombene og missilene som ble sluppet i uken 4.-10. april gjorde dette til bare en gjennomsnittsuke i en kampanje som har blitt ført konsekvent med denne intensiteten i mer enn to og et halvt år."
Dette er bare EN statistikk. Ta det inn ... virkelig la det synke inn. Kan du forestille deg at landet vårt blir bombet slik på en uke? Det er galskap; de bortkastede livene, talentet og ressursene, for ikke å snakke om miljøødeleggelsen. Så, på andre nettsteder har folk den gale å kalle MOAB et "luftangrep" som i "det er egentlig ikke krig." Så jeg sier, ok, hvordan ville det vært for deg hvis det var et slikt "luftangrep" i ditt eget nabolag? Hva med et "airangrep" en kilometer unna? Gjør det noe med deg? USA er beviselig gal. Og jeg fikk nyheter for alle: kamma (karma), i ordets sanneste betydning slik det brukes tradisjonelt, er ekte. Og den kommer tilbake for å bite oss. Som en islending sa i en film vi så nylig, "Landet ditt kan være mektig med sitt militære, men det gjør deg ikke stor." Det globale samfunnet må ta myndighetene våre på seg for at forbrytelsene mot menneskeheten blir videreført - stå opp mot den "store og mektige OZ" - siden vårt eget borgerskap og folkevalgte ikke kan skaffe krefter til å gjøre det. For mitt liv forstår jeg ikke passiviteten til borgerskapet vårt. I tillegg til sinnssykt, er det skammelig. Karma baby, karma.
Noen tyrkiske, syriske og syriske nyhetsbyråer melder at en sen. McCains gode venn "kalifen" Abu Bakr al-Baghdadi har blitt tatt til fange under en felles russisk/syrisk etterretning. operasjon på grensen mellom Irak og Syria.
https://otvet.imgsmail.ru/download/204686518_28d1e1b30faa25a04a83bc06f7691c45_800.jpg
Rettelse: … Tyrkiske, syriske og russiske nyhetsbyråer …
Mitt svar til Bill Bodden er "avventer moderering". Jeg håper han ikke synes jeg er frekk eller bare ignorerer ham. "Moderasjon" virker ganske ustadig prosess i det siste.
Den amerikanske terrorkrigen begynte på slutten av 1970-tallet da CIA hevdet at sovjeterne var dypt forpliktet til «revolusjonær vold over hele verden», en grunnleggende del av å destabilisere sine motstandere. CIA-utviklede programmer for å destabilisere Sovjetunionen inkluderte støtte til terrorgrupper i Sentral-Asia og Kaukasus, regioner med sterk islamsk påvirkning.
Etter revolusjonene i Øst-Europa i 1989 og oppløsningen av Sovjetunionen i 1991, intensiverte arbeidet med å destabilisere og splitte det post-sovjetiske rommet. Det CIA-opprinnelige nettverket av militante grupper satte i gang angrep på sivile og militære mål i forskjellige land, inkludert bombingene av den amerikanske ambassaden i 1998 og 11. september-angrepene, og ga dermed den amerikanske regjeringen et påskudd for å starte en aggressiv "krig mot terror" med fokus på Midtøsten Nord-Afrika (MENA)-regionen.
CIA-støtten til terrorgrupper nådde sitt høydepunkt med terrorangrepet mot Syria i 2011, og omprofileringen av Al Qaida i Irak til organisasjonen nå kjent som Den islamske staten (IS) i 2014. Fra og med 2015, russisk militærhjelp til den syriske regjeringen stanset fremskrittet til terrorstyrker i det landet, noe som førte til vårt nåværende farlige øyeblikk for global stabilitet.
Geopolitisk analytiker Tony Cartalucci gir en nøyaktig vurdering av situasjonen i Syria.
«Forestillingen om at USA er i Syria for å 'bekjempe den islamske staten' er en dokumentert absurditet. Det var USA og dets allierte, etter deres egen innrømmelse, som søkte opprettelsen av et "salafistisk fyrstedømme" i det østlige Syria, akkurat der den islamske staten nå eksisterer. Den militante fullmektigen opprettholder en enorm kampkapasitet som bare er mulig gjennom like enorm, multinasjonal statssponsing – levert av USA og Europa og hvitvasket gjennom deres regionale allierte i Persiabukta – først og fremst Saudi-Arabia, Qatar og De forente arabiske emirater (UAE).
«Trakting av våpen, forsyninger og ytterligere krigere til Den islamske staten har i årevis blitt utført av NATO-medlemmet Tyrkia, som opprettholdt omfattende logistiske nettverk som koblet Den islamske statens utenlandske sponsorer til det syriske territoriet den okkuperte.
«Ved Russlands inntreden i konflikten på slutten av 2015, har disse logistiske nettverkene vært målrettet av russisk luftmakt, forstyrret dem og bidratt direkte til Den islamske statens nå avtagende styrke i hele regionen. USAs intervensjon tjener nå to formål, å opprettholde den faktiske oppdelingen av syrisk territorium som den islamske statens tilstedeværelse bidro til ved å erstatte beseirede styrker fra den islamske staten med amerikanske styrker – og å fremstille USA som å ha "beseiret" selve den terroristiske proxy-fronten den skapte i førsteplass og videreført så lenge det er logistisk, politisk og militært mulig.
«Den amerikanske utenriksminister Tillersons bekreftelse av USAs politikk som ble rullet ut under Obama-administrasjonen er nok en illustrasjon på «kontinuitet i agendaen» og hvordan spesialinteresser på Wall Street, ikke politikere i Washington, styrer USAs politikk hjemme og ute og forklarer hvordan to tilsynelatende politisk diametralt motsatte presidenter har opprettholdt praktisk talt den samme politikken i løpet av seks år og tellende.
"Og mens USA klart tapte i sitt forsøk på å styrte regjeringen i Syria, fortsetter de å forfølge en agenda som vil splitte og ødelegge den syriske staten med alle tilgjengelige midler. Fortsatt eksponering og motstand mot både denne agendaen og spesialinteressene som til syvende og sist driver den er avgjørende for å sikre at dette aspektet av amerikanske ambisjoner i Midtøsten også mislykkes.»
USA "endret ikke prioriteringer" i Syria, det tapte
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/04/us-didnt-change-priorities-in-syria-it.html
en må lese artikkel på linken nedenfor:
-----------------------
Hvis Trump bryr seg så mye om syriske babyer, hvorfor fordømmer han ikke opprørerne som slaktet barn?
Dusinvis av barn ble drept i Syria denne helgen, men hvor er den amerikanske presidentens klagesang over hvor "vakre" de er, enn si handling? Hvor er oppsigelsene fra EU og Storbritannia? Vesten må reagere med like stor forargelse når det er sjiamuslimer som er ofre for terrorisme. Eller bryr vi oss bare ikke?
• Robert Fisk
• @indyvoices for 22 timer siden
...
Det er ingen tvil om den åpenlyse, bevisste, grusomheten ved lørdagens angrep. Selvmordsbomberen nærmet seg flyktningbussene med en vognlast med barnekaker og potetgull – og nærmet seg, kan jeg legge til, en befolkning av flyktende sjia-sivile som hadde sultet under beleiring av anti-Assad-opprørerne (noen av dem selvfølgelig var bevæpnet av oss). Likevel telte de ikke. Deres "vakre små babyer" - jeg siterer Trump om de tidligere gassofrene - vekket oss ikke til sinne. Fordi de var sjiaer? Fordi de skyldige kan ha vært for nært knyttet til oss i Vesten? Eller fordi – og her er poenget – de var ofre for feil type morder….
[les mye mer på lenken nedenfor]
http://www.independent.co.uk/voices/syria-suicide-attack-refugee-buses-trump-only-cares-sunni-children-a7687066.html
Vel, det ser ut til å være ganske enkelt, ikke sant – bare fortsett å late som ingenting har skjedd.
For hvordan ville du spinne det faktum at du leverer våpen og ammunisjon som brukes til å myrde barn til selve gruppen av "frihet"-kjempere som nettopp har sprengt rundt 90 barn ("babyer, små uskyldige babyer" - D.Trump) . Den beste taktikken de kan komme ut med er å ignorere den.
— FYI —
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder – anmeldelse
(utdrag)
I det korte kapittelet som følger forslaget om å "tenke opp din egen måte å snakke på", dveler Snyder, en professor i historie ved Yale, ved innsikten til Victor Klemperer, den store jødiske filologen som studerte måtene nazistene behersket språket før. de kommanderte alt annet. Klemperer bemerket hvordan Hitlers språk eksplisitt undergravde all motstand. "'Folket' betydde alltid noen mennesker og ikke andre ... møter var alltid 'kamper' og ethvert forsøk fra frie mennesker på å forstå verden på en annen måte var 'ærekrenkelse' av lederen."
Snyder nevner ikke USAs 45. president i løpet av denne boken, men den begynnende administrasjonen er aldri langt unna tankene hans. Gjennom sin maktmarsj brukte Trump en innsnevring av språket på en identisk måte som det Klemperer beskrev, og har understreket sitt populistiske prosjekt ved å underordne ord til bilde. Dette er et presidentskap som blir formet av teknikkene og tonen til TV og Twitter og YouTube, snarere enn utviklingen av rasjonelle argumenter gjennom setning og avsnitt. Trumps innrømmelse av at han aldri leser en bok hele veien er symptomatisk for hans retoriske stil. Han tilbyr et "svært begrenset [språk] for å sulte publikum på konseptene som trengs for å tenke på fortid, nåtid og fremtid", hevder Snyder. I presidentens referanseramme er hendelser bare alltid dårlige eller triste eller gale. Med Dr Seuss-vokabularet sitt kan han presentere verden som et sted for forenklede motsetninger, strippet for nyanser.
https://www.theguardian.com/books/2017/mar/20/on-tyranny-twenty-lessons-from-twentieth-century-timothy-snyder-review
John Doe II – ikke for å unnskylde Trumps enkle tale, men det er mange andre som har vært strålende talere (Churchill), de som leser en god teleprompter (Obama), eller de som skriver en god replikk (Friedman), men som har vist seg å være strålende løgnere.
Rettsforfølgelsen av holocaust-relaterte krigsforbrytelser ble innskrenket til fordel for krigen mot kommunismen. Mange kjente forbrytelser og kriminelle ble feid under teppet. Jeg har blitt imponert over å lese om første verdenskrig, Versaille-traktaten og andre verdenskrig (og dens ettervirkninger) hvor mye som ble gjort for å lamme og sabotere det nye Sovjetunionen, inkludert å ikke gjøre noe når Tyskland rett og slett aldri betalte erstatning til russerne
http://www.newsweek.com/russian-parliament-set-request-eu4-trillion-wwii-reparations-germany-304163
https://www.theguardian.com/law/2017/apr/18/opening-un-holocaust-files-archive-war-crimes-commission
Guardian: Åpning av FN-filer om Holocaust vil "omskrive kapitler av historien"
Arkiv brukt i rettsforfølgelse av nazister avslører detaljerte bevis på dødsleirer og folkemord tidligere usett av offentligheten
Faulkner skrev: ""Fortiden er aldri død. Det er ikke engang forbi." Faktisk.
På nettstedet Naked Capitalism denne morgenen er en historie om at amerikansk propaganda for å rettferdiggjøre angrep har vært basert på fullstendig oppdiktede bevis. Verre, bevis opprettet i Det hvite hus.
Dette er mildt sagt nedslående.
http://www.nakedcapitalism.com/2017/04/gaius-publius-new-evidence-syrian-gas-story-fabricated-white-house.html
Det var Sir Arthur (Bomber) Harris, C-in-C RAF Bomber Command som faktisk oppfant "Area Bombing" en eufemisme for massebombingen og bruken av brannbomber på Tysklands sivilbefolkning i stedet for dens industrielle infrastruktur. Han mente at skade på infrastruktur var en bonus etter massemordet på tyske sivile. Dermed ble Hamburg brannbombet i juli 1943, Operasjon Gomorrah, noe som resulterte i over 40,000 1945 sivile dødsfall. Dresden fikk også samme behandling i 22,000, noe som resulterte i XNUMX XNUMX dødsfall.
For ikke å overgå det amerikanske luftvåpenet, i form av Curtis Le May, tok en lapp fra Harris bok og brannbombet Tokyo i 1945 og forårsaket 100,000 2 dødsfall. Det førte til den åpenhjertige tilståelsen fra Le Mays side om at hadde han vært på den tapende siden i andre verdenskrig, ville han blitt stilt for retten som krigsforbryter.
For ikke å overgå det amerikanske luftvåpenet, i form av Curtis Le May, tok en lapp fra Harris bok og brannbombet Tokyo i 1945 og forårsaket 100,000 2 dødsfall. Det førte til den åpenhjertige tilståelsen fra Le Mays side om at hadde han vært på den tapende siden i andre verdenskrig, ville han blitt stilt for retten som krigsforbryter.
Advokatene som forberedte Nürnberg-rettssakene laget lister over forbrytelser som skulle siktes mot de nazistiske tiltalte. Mange av gjenstandene oppført av advokatene ble slettet av deres overordnede i Washington og London fordi våre militære styrker gjorde seg skyldige i de samme handlingene.
«Den store lærdommen man kan lære i de mishandlede byene i England og de ødelagte byene i Tyskland er at den beste måten å vinne en krig på er å forhindre at den oppstår. Det må være den ultimate slutten som vår beste innsats er viet. Det har blitt foreslått - og klokt nok - at dette målet er godt tjent med å sikre styrken og sikkerheten til USA. USA ble grunnlagt og har siden levd på prinsipper om toleranse, frihet og god vilje i inn- og utland. Styrke basert på disse prinsippene er ingen trussel mot verdensfreden. Forebygging av krig vil ikke komme fra forsømmelse av styrke eller mangel på framsyn eller årvåkenhet fra vår side. De som tenker på ondskap og aggresjon finner oppmuntring i slik forsømmelse. Hitler stolte sterkt på det.»
Dette fra den "offisielle rapporten om Strategic Bombing Summary-rapporten som JK Galbraith insisterte på ble inkludert i den opprinnelige rapporten ...
http://anesi.com/ussbs02.htm#c
«Tvil aldri på at en liten gruppe gjennomtenkte, engasjerte borgere kan forandre verden. Det er faktisk det eneste som noen gang har gjort det." Margaret Mead
Jeg tror små innbyggergrupper som sprer seg gjennom Amerika og andre nasjoner er løsningen for å hjelpe folk til å våkne. Andre ovenfra og ned-tilnærminger som lar folk flest sove i armene til sine undertrykkere, kommer ikke til å fungere. Vi må skjære gjennom løgnene ved røttene deres – i borgernes sinn.
Jeg tror at USA, Tyrkia og Israel bruker ISIS for å ødelegge Syria. Hvis det er sant, vil vi aldri høre om det i main stream media.
James Troy - Jeg tror det er sant, James. En av de blå lenkene i artikkelen ovenfor handler om "omvendt totalitarisme". En del av artikkelen sier:
«Ifølge Wolin, mens produksjonen av propaganda ble grovt sentralisert i Nazi-Tyskland, er den i USA overlatt til svært konsentrerte medieselskaper, og opprettholder dermed illusjonen om en 'fri presse'. I følge denne modellen er dissens tillatt, selv om bedriftsmediene fungerer som et filter, som lar de fleste, med begrenset tid tilgjengelig til å holde seg orientert om aktuelle hendelser, kun høre synspunkter som bedriftsmediene anser som "seriøse".
Media fungerer som en arm av regjeringen. Selvfølgelig blir også regjeringen kontrollert:
"...omvendt totalitarisme beskrives som et system der selskaper har korrumpert og undergravd demokratiet og hvor økonomi trumfer politikk."
De folkevalgte er nå kjøpt opp, og innbyggerne holdes opptatt med forbrukerisme og Dancing with the Stars mens et annet land biter i støvet.
Nøyaktig. Vi er i et skrustikkegrep, men tror vi er frie. Det er en totalitær stat som ser oss i ansiktet, men vi kan ikke se det. En triumf av propaganda og tankekontroll. For oss som på en eller annen måte har våknet til dette, er oppgaven å finne måter å vekke andre fra deres statskonstruerte transe.
Nøyaktig. Hvis du vet hva omvendt fascisme er, vet du det meste av det du trenger for å forklare vår nåværende plagede verden.
Hvordan kan du utelate saudierne, opphavsmennene og internasjonale sponsorene til wahabbi-salafismen og deres venner i Gulf-statene som inderlig ønsker å se sjia eller sekulære Iran, Irak, Libya og Syria ødelagt... Seriøst...
Susan – ja, saudiene også. Men jeg lurer på om de ikke blir presset til å gjøre dette av USA og Israel. Bare en tanke.
Ja, KSA har penger, men få mennesker, pengene avhenger av salg til USA, og de har forankret radikale som er misfornøyde med regimet deres, som de eksporterer som terrorister, og som vil komme hjem og ødelegge dem hvis de ikke støttes andre steder. Så Israel har lenge korrumpert og lurt USA til å ansette KSA-terrorister for Israels fascistiske formål.
Det er alltid misfornøyde mennesker, de som føler seg etterlatt, ikke lyttet til. Og de er alltid der, uansett hvilket samfunn du lever i.
Hvis du ønsker å starte en fargerevolusjon (med håp om å styrte en regjering), er det disse personene du målretter mot. Du gir dem en stemme. Inn kommer de utenlandske NGOene som slår seg sammen med grasrotorganisasjoner (som til nå ikke har blitt lyttet til). Gjennom Facebook kunngjøres demonstrasjoner for å rette opp en feil (bolig, ulikhet, skyhøy inflasjon, fyll ut feltet). Plutselig er det noen som snakker for dem, og folk går ut i gatene.
Hvis du virkelig er innstilt på å skape kaos, plasserer du betalte agentprovokatører i mengden for å hisse opp ting, kanskje kaste noen klosser/steiner inn i mengden, gjennom vinduer. Folk begynner å bli såret, og myndighetene blir tilkalt, men de vet ikke hvem de skal gå etter. Dette er alle bare sivile, er de ikke? Kanskje ikke.
Kanskje agentprovokatørene fyrer av noen skudd, kanskje skader en politimann. Nå er myndighetene skremt, kanskje de tar et skudd tilbake eller begynner å slå demonstrantene. Innbyggerne er sinte på politiet, men de skjønner ikke at det er agitatorer blant dem hvis jobb det er å med vilje skape problemer. Folkemengden sprer seg.
Over natten kan arrangørene hisse opp publikum igjen på Facebook og Twitter, "Protest holdes i morgen." Folkemengden er sint på myndighetene og det skal ikke mye til for å sette dem ut. En stor polititilstedeværelse er tydelig. Hvis agenten provoserer opp kaoset, kan politiet begynne å knekke noen hoder og avfyre flere skudd. Eller kanskje politiet ikke vet hvem de skal gå etter, de er handlingslammet for hvordan de skal gå frem, og folkemengden overtar dem.
Du kan se hvordan du kan få folket til å jobbe mot en regjering, til og med en slags anstendig regjering hvis største feil er at de ikke er i vestens baklommer, og som er i ferd med å bli styrtet – ved hjelp av de menneskene som ikke skjønner at de sannsynligvis vil ha det verre enn før. De vet det bare ikke ennå.
Disse humanitære organisasjonene og frivillige organisasjonene brukes ofte til å styrte regjeringer. Det er derfor Putin ba de fleste NGO-ene komme seg ut av Russland.
Veldig sant. Selve begrepet "NGO" viser at de er kompromittert som hemmelige byråer for en regjering, for det ville ikke være nødvendig å nevne regjeringen hvis de hadde uavhengige formål. Bedre å kalle dem negative regjeringsorganisasjoner.
For en fabelaktig artikkel! Ikke bare lærerikt og sammenhengende, men alle lenkene er fantastiske. Jeg håper folk vil lese Orwell-artikkelen hvis de ikke har gjort det, og sjekke ut de andre lenkene. Takk for at du introduserte meg for Sheldon Wolins begrep "Invertert totalitarisme" – et begrep og et konsept som bør snakkes mye mer om.
Og når det gjelder verdensplanlegging (kaos), referansen ovenfor til verdensplanlegging, sjekk ut Coudenhove-Kalergi-planen, oppkalt etter en elitær greve som skrev en bok i 1923 kalt "Paneuropa", som ga ideen til EU. Han så for seg en fremtid med blandingsraser. Jeg vil ikke si mer, les om det selv.
Den første globale revolusjonen er en bok skrevet av Alexander King og Bertrand Schneider, og utgitt av Pantheon Books i 1991. Slagordet til "Den første globale revolusjonen" er, En rapport fra Council of the Club of Rome.
Boken er en blåkopi for det tjueførste århundre på en tid da Club of Roma trodde at starten på den første globale revolusjonen var over dem. Forfatterne så verden komme inn i en global samfunnsrevolusjon midt i sosiale, økonomiske, teknologiske og kulturelle omveltninger som begynte å presse menneskeheten inn i en ukjent.
Arbeidet, som var produktet av en tenketank, forsøkte å overskride nasjonalstatsstyringsparadigmet på 1800- og 1900-tallet og søkte en måte å eliminere noen av utfordringene som er iboende med de eldre systemene for global styring. Som sådan utforsket den nye og noen ganger kontroversielle synspunkter.
Mange av medlemmene i Club of Roma blir sett på som eliter, og kritikere argumenterer for passasjer i boken som ser på hvordan man kan forene splittede nasjoner ved å motivere dem til å samle seg rundt en ny felles oppdiktet fiende, er klare indikatorer på at arbeidet er konspiratorisk. I en passasje antar forfatterne om nye nødvendige fiender eller samlingspunkter for det globale samfunnet, "enten en ekte eller en oppfunnet for formålet." Kritikere hevder at uttalelser som de forrige gjorde boken konspiratorisk.
::
Sammenfallende med denne boken var GHW Bushs New World Order-tale 11. september 1991
Forfatterne antar om nye nødvendige fiender eller samlingspunkter for det globale samfunnet, "enten en ekte eller en oppfunnet for formålet."
— Radikaliserte islamister passer til beskrivelsen for disse «oppfunne fiendene»
Vi er i et sviktnett, om vi liker det eller ikke...
Skriv inn "The Club of Rome" i EIRs søkeboks for å få opp litt interessant lesning. Navnet burde være en åpenbar (og litt morsom) ledetråd: venetianske "Black Nobility"-familiedynastier, spredt over Italia, Tyskland (av "Det hellige romerske rike"), Nederland, Storbritannia (av "The New Venetian Party"-berømmelse, immigrert fra Nederland), og sannsynligvis andre steder, er involvert i dette, opp til deres oligarkiske øyenbryn. Å velge muslimer er sannsynligvis bare en fortsettelse av historiske forholdsregler (i deres oligarkiske øyne), siden Romerriket mistet sine 'nordafrikanske provinser, sine' Midtøsten-provinser, Anatolia, en av sine hovedsteder (Konstantinopel-nå-Istanbul) , dets' Balkan-provinser, dets' iberiske provinser, deler av Frankrike og Italia, til muslimske imperier til forskjellige tider.
For godt mål, skriv inn venetiansk svart adel også.
Wow. Jeg fant «Return of the Monarchs» ved å bruke EIR-søkeboksen, en opptelling av alle de relevante kongelige dynastiene i Europa: der er det PanEuropa, Synarchism, Det nye romerske riket, perpsene som faktisk aldri «tar avtrekkeren» . Grunnleggerne/patriotene visste alltid nøyaktig hvem menneskehetens fiende var ... og er.
FG, takk, disse punktene ville bli en enorm brosjyre som vi aktivister ville sette sammen i tidligere dager før Deep State ble så dypt. De amerikanske forbrukernes sinn har blitt så oppdelt at de slitne kommer hjem, slapper av med en drink, spiser middag, ser på nyhetene med MSM (Main Sewer Media, nytt begrep takket være Kiza) som skravler om bomber og dødsfall i Syria, Irak , hvor som helst, og det er på for å se et TV-program eller en film, og gå deretter til sengs. Denne helgen var den største bekymringen Trumps ufrigitte selvangivelser, siden i morgen er det skattedag. Det er også Robert Reichs største bekymring på hans nettside og Twitter. Bare to byer der demonstranter traff gatene om MOAB var Boston og Twin Cities.
Gode poeng Ira. Amen.
Den samme blodige mangelen på moral – eller til og med selvrefleksjon – korrumperer USAs innenrikspolitikk.
Vurder massefengsling. Den nye Jim Crow. Mangel på universell helsehjelp. For nybegynnere.
Med den såkalte Affordable Care Act henretter vi tilfeldig 35,000 XNUMX andre amerikanere hvert år.
Hvordan? Under ACA får fortsatt 28,500,000 1 830 mennesker ingen helsetjenester. En statistisk studie i en fagfellevurdert medisinsk journal peker på XNUMX ekstra dødsfall for hver XNUMX personer som mangler dekning.
Gjør regnestykket: 28,500,000 830 1,000 delt på XNUMX. Rund opp til neste XNUMX. http://fairnow.weebly.com/blog/aca-tampering-the-gops-lethal-lottery
Det er 35,000 XNUMX amerikanske menn, kvinner og barn som dør hvert år utelukkende fordi politikere tar offentlige politiske beslutninger som ekskluderer disse menneskene fra helsedekning.
Er denne situasjonen annerledes enn å tilfeldig slippe bomber på folk eller peke en pistol mot hodet og trykke avtrekkeren? De er like døde. Familiene deres sørger like hardt over tapet av sine kjære.
Og politikerne – og vi som støtter dem, om så bare ved daglig stillhet – er like medskyldige.
Ville vi valgt å være mindre tause, mindre medskyldige, hvis vi visste navnene på de 670 amerikanerne som i gjennomsnitt vil dø neste uke, strengt tatt fordi de mangler helsedekning?
Hva om vi visste navnene på de 150 barna blant dem?
Hva med om vi kjente navnene og kunne se ansiktene til de 40 barna blant dem som er under 5 år?
Det er bare for neste uke.
Det kommer en ny gruppe med 40 små kroppsposer uken etter det. Og uken etter det – ene og alene takket være amerikansk innenrikspolitikk hvis eksistens vi tolererer i stedet for å fylle gatene hver dag med kroppene våre og sinte stemmer, og krever en slutt på denne blodige galskapen, disse tilfeldige henrettelsene. Krever universell helsetjeneste som en menneskerettighet.
Akkurat som vi burde kreve en slutt på den morderiske utenrikspolitikken beskrevet i denne utmerkede artikkelen.
Ralph Nader har minnet oss om de 5000 menneskene i USA som dør HVER UKE på grunn av medisinske feil på sykehus og reseptbelagte medisiner. Mer enn én 9/11 hver uke, og vi later som at «radikal islamistisk terror» er vår største fare.
Men vi har det «beste» helsevesenet i verden!
Oops.
Ira, det er faktisk mye verre enn det du så riktig påpeker. Ikke bare blir tusenvis drept av mangel på helsetjenester, men mange millioner har blitt drept av de svært giftige giftstoffene som pumpes inn i kroppene våre via moderne mat, vann, luft, vaksiner, medisiner, klær, skjønnhetsprodukter og alle andre såkalte 'moderne'. bekvemmelighet'. Vi tror kanskje vi har sluppet unna folkemordet, men vi får bare det sakte drap. Det kan absolutt diskuteres hva som er verst.
Dette handler om så mye mer enn et korrupt oligarki som ønsker å styre verden. Det handler om selve mørkets makt, ondskapen selv, som på utallige måter lurer mennesker til å tro at de kan løse problemene som vi har skapt i vårt opprør mot vår skaper. Så lenge menn prøver å løse sitt eget dilemma, "redde verden" eller temme ondskapens makter, vil vi fortsette å lide elendigheten og ødeleggelsene som har plaget denne jorden i århundrer. Jeg innser at det er mange som avviser begrepet Gud, eller godt og ondt, men jeg foreslår for deg at det ikke finnes noe annet logisk svar på det virkelige problemet med ondskap. Det handler egentlig om så mye mer enn en liten gruppe grådige mennesker som ønsker å hamstre planetens rikdom for seg selv og begrense "massene" til et overkommelig antall – selv om det absolutt spiller ut. De kunne aldri ha klart å "komme unna med det" så lenge hvis ikke massene av mennesker ble forvirret og lurt til å tro at dette ikke handler om Gud og hans rettmessige plass i våre liv. Han alene vil bringe fred, helbredelse og restaurering til vår selvødeleggende verden, og det virker for meg at det faktum at så mange begynner å gjenkjenne dybden av løgnene og ondskapen tyder på at han er i ferd med å avsløre og avslutte det store bedraget. Beklager hvis det ser ut til å være utenfor temaet, men jeg tror det er en hensikt med alt dette, og det er å avsløre myten om menneskets evne til å leve godt bortsett fra sunt fellesskap med sin skaper.
Sterk kommentar av Davies, veldig velkommen. Jeg tror estimeringen er rimelig på antall dødsfall. Hans håndtering av prinsipper er også veldig tydelig.
«Våre ledere hevder effektivt den eneste makten til å definere hvem sin vold er rettferdiggjort og hvem som er kriminell, og på et strengt selvbetjent grunnlag. Vår vold er alltid legitim. Våre fiender er alltid kriminelle. Noam Chomsky har omtalt dette som «den eneste standarden» som styrer USAs utenrikspolitikk. Det er mer tradisjonelt referert til som 'kan gjør rett' eller 'jungelens lov'. Den har ikke noe forhold til rettsstaten, bortsett fra å krenke, misbruke, undergrave og miskreditere den.»
Dette er et vitenskapelig og korrekt språk for den bølle-gutt-forestillingen vi nå ser. Det er en opprørende gal av en inkompetent leder å vinke mot Nord-Korea og sende tre kampgrupper for å true det og få hans VP til å kalle Nord-Koreas svar «provoserende». Det er opprørende å fortelle Assad at en tønnebombe krysser en rød linje og deretter lansere en MOAB en dag eller så etter.
Might gjør det riktig, og jungelens lov, og i tilfelle disse fraseringene har blitt sløve, oversettes de til nedstigning til villskap og mørketid. Dette er den nåværende veien USA glorifiserer.
Hyggelig at du legger merke til hvordan vi elsker vår høyteknologiske MOAB og rynker på nesen over Syrias improviserte tønnebomber.
De såkalte «tønnebomberne» i Syria er store improviserte eksplosive enheter (LIED) detonert på bakken av Al Qaida og andre terrorstyrker.
Påstander om luftslippede «tønnebomber» i Vestens skitne krig i Syria spores tilbake til desinformasjonsoperatøren Eliot Higgins' Brown Moses-blogg). Higgins hevdet at video som viser en gjenstand som tennes og slippes fra et helikopter i bevegelse, var et angrep fra syrisk militærpersonell.
Fra midten av mars 2014 hadde Higgins og terrorstyrker i Syria hevdet at mellom 5,000 6,000 og XNUMX XNUMX luft «tønnebomber» hadde blitt brukt under krigen, spesielt i Aleppo.
Det er ingen uenighet om at syriske byer og infrastruktur har blitt massivt skadet, og tusenvis av mennesker skadet og drept, av kraftige eksplosjoner.
Men bortsett fra de bevisfrie påstandene fra terroristene støttet av Eliot Higgins, er det ingen troverdige bevis som beviser at det syriske militæret var ansvarlig for noen av disse ødeleggende detonasjonene.
På den annen side er omfattende bruk av kraftige improviserte eksplosive anordninger av terrorstyrkene i Syria dokumentert siden starten av konflikten i 2011.
IED-angrep er en primær taktikk for terrorstyrker som okkuperer syriske byer og tettsteder. De enorme «tønnebomben»-detonasjonene skjer i områder okkupert av terroristene. Etter at de detonerte IED-ene, legger terrorstyrkene ut på sosiale medier at de har blitt "angrepet".
Den tidligste kjente bruken av "tønnebomber" fra luften var av det israelske militæret i 1948. Den andre kjente bruken av "tønnebomber" fra luften var av det amerikanske militæret i Vietnam på slutten av 1960-tallet.
Det ser ut til at de opprinnelige gjerningsmennene til luftslippede «tønnebombe»-angrep har generert en propagandafortelling om å fly «tønnebomber» for å fremme deres skitne krig mot folket og regjeringen i Syria.
PASS PÅ TROLLENE som tempererer sin propaganda med «På den ene siden dette, og på den andre siden det»-argumenter. De bruker "bare prøver å være rimelig"-trikset ved å antyde at mange faktorer er involvert, og mange problemer spiller inn. De tyr til den "svært kompliserte" distraksjonen, og insinuerer at noen fraksjoner er motivert av edle motiver, men på en eller annen måte ble avviklet underveis.
BULLFEATHERS! Det var aldri en "fredelig bevegelse" i Syria eller Ukraina heller, for den saks skyld. Hva … glemmer alle at Victoria Nuland holdt en tale foran en Chevron-logo som skrøt av de fem milliarder dollarene vi brukte på å destabilisere Janukovitsjs regjering? Glemmer alle at den syriske borgerkrigen begynte med massemordet på nyutdannede fra det syriske militærakademiet? Det var aldri en "fredelig" fase, og det var aldri en "borgerkrig". Det har vært en proxy-krig fra starten. Det er ingen "syriske opprørere". Det er fremmedkrigere fra åtti forskjellige land. Glemmer alle de fem hundre millioner dollarene den amerikanske generalen måtte innrømme for kongressen vi brukte for å trene «moderate opprørere»? Glemmer alle treningsleirene i Jordan drevet av vår CIA? Glemmer alle den stjålne syriske oljen som ble markedsført til Tyrkia av Al Qaida og overført til Israel på skip drevet av Bilal Erdogan – vår NATO-allierte? Hva med israelske feltsykehus som er opprettet for å behandle sårede wahhabi-hodehuggere? Eller det bildet av John McCain i møte med al Baghdadi i Syria? Hva med historien om fjorten vestlige «rådgivere» som ble tatt til fange mens de var innebygd med ISIS-krigere? DET forsvant sikkert ut av nyhetene veldig raskt!
Jepp, neocons og trollene deres har lært at hvis de bare fortsetter å endre emne, vil ingen legge merke til det. De vil fortsette å si: "Det tar to til tango", og "Det er to sider av hver historie". De vil fortsette å minne oss på at "Assad er en skikkelig slem fyr", selv om han ikke er skyldig i hver eneste hektiske anklage mot ham. De vil fortsette å snakke om "uskyldige sivile som lengter etter demokrati", og det er "alt veldig komplisert". DET ER IKKE KOMPLISERT. Det er en stedfortrederkrig organisert av vestlige operatører og finansiert av vestlige vasaller. Når du hører "Det er komplisert" eller "det er motstridende kontoer", kan du være trygg på at du lytter til et troll. Beklager, men det er bare sånn det er.
Takk FG Sanford. Denne avtalen er ikke så komplisert som noen prøver å gjøre den. Bare husk at det amerikanske imperiet søker verdensherredømme, og du vil ha nøkkelen til det meste som skjer. Du kan også huske på at disse menneskene ikke bryr seg om hvem de skader, eller om de ødelegger hele planetariske økosystemet. De er besatt av å styre verden, uansett hva!
massedrap på nyutdannede fra det syriske militærakademiet
Liste over massakrer i Syria: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_in_Syria
USA-Israel-Al Qaida-ISIS
Relasjonsstatus: Det er komplisert
http://theduran.com/how-the-us-israel-al-qaeda-and-isis-work-together-in-the-war-against-syria/
"USA - den sanne herre over denne krigen, og den som gir immunitet til sine utvalgte terrorister ved å kalle dem "moderate opprørere" - kan aldri stoles på i noen søken etter en fredelig løsning på krigen mot Syria.
Bellingcat-White Helmets-Syrian Observatory for Human Rights-Ukrainian Secret Service-Atlantic Council-Tolk Mag-CrowdStrike-Google-First Draft Coalition-New York Times-Washington Post-CNN-BBC-UK Guardian
Relasjonsstatus: Det er komplisert etter sannheten
"Bellingcat har blitt målrettet av 'Fancy Bear'-hackere støttet av den russiske regjeringen som gjorde DNC-lekkasjene." – Eliot Higgins (minutter 12:35-45)
https://www.youtube.com/watch?v=mozxTk3Brqw
FG akkurat som du gjorde poenget ditt om hvordan landet vårt bruker enhver unnskyldning for å bortforklare våre voldelige handlinger, og som et resultat gjør enhver amerikaner til en tilhenger av disse onde endeløse krigene, at vi nå har blitt en tapssivilisasjon på grunn av det du pekte på ute. Jeg er bekymret for at de mest forfalne i samfunnet vårt har tatt seg opp og føle seg rettferdiggjort og rett over alt dette drapet, og alt på grunn av vår ideologi om en slags åpenbar skjebne.
For å gjøre poenget mitt så jeg overskrifter i dag om at siden Trump snudde et nytt blad med sin forelskelse av bomben, har rangeringene hans skutt opp. Jeg spør deg hva dette samfunnet vårt har galt med, at våre landsmenn ignorerer menneskelig lidelse bare for å utkjempe kriger som de fleste amerikanere ikke engang kan forklare hvorfor vi kjemper mot dem. Ok, jeg forstår at fryktkampanjen driver nervøse mennesker til å støtte vårt lands krigføring, men hvorfor spør ikke de samme innbyggerne av oss hvorfor etter 26 år med bombing av folk i flere land, for ikke å snakke om å innføre dødelige sanksjoner mot de som er i Midtøsten, har vi ikke vunnet denne ynkelig lange krigen? Jeg skal prøve å svare på det; det er fordi det ikke er noen ende på disse krigene, det har aldri vært en plan for å avslutte noen av disse krigene, og disse krigene vil fortsette kontinuerlig til de ikke gjør det.
For meg trenger jeg ikke statistikk over hvor mange som døde for å vite at det ikke er rett i sideskade. Alt jeg trenger er å se det grufulle bildet av ett muslimsk barn med lemmene blåst av, eller hodet delt i to, for å innse at bare ett dødsfall er nok til å få meg til å ønske at all krig skal ta slutt. Jeg mener her sitter jeg i komforten av mitt amerikanske hjem og nyter vårt amerikanske liv, og likevel disker landet vårt ut smerten til den gjenværende delen av verden, slik vårt lands forfedre hadde gjort med dette landets opprinnelige innbyggere, indianerne, og da tenker jeg for meg selv at dette er en stygg gud forferdelig arv å ha, og en som vi amerikanere må endre.
Her er en lenke hvor Steven Sahiqunie på American Herald Tribune skriver om dagen før i Deraa Syria da utlendinger dukket opp over alt. Sahiqunie forteller en veldig interessant historie som du aldri vil høre fra våre medier. Mye av det Sahiqunie skriver om høres mye ut som det samme manuset som ble spilt ut i Keiv under Maiden Riots.
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
Enig FG Sanford.
Også når den fortellingen begynner å mislykkes og når de (The Empire) begynner å se ut som den onde gjøren, går de alltid inn i skadebegrensningsmodus – «vel der like ille» – «de gjør det også», eller skaper en falsk flagg for å endre "Media Narrative"/"Public Perception", ta de nylige påståtte kjemiske våpnene som ble brukt i Syria, En dag snakker vi om Obama som "spionerer og lyver" med en betydelig ledelse som involverer Susan Rice, neste dag ikke et pip om Obamas spionering og løgn.
«prinsippet & som er helt sant i seg selv & at det i den store løgnen alltid er en viss troverdighetskraft; fordi de brede massene av en nasjon alltid lettere blir korrumpert i de dypere lagene av deres emosjonelle natur enn bevisst eller frivillig," AH
Glemmer alle at den syriske borgerkrigen begynte med massemordet på nyutdannede fra det syriske militærakademiet? Det var aldri en "fredelig" fase, og det var aldri en "borgerkrig". Det har vært en proxy-krig fra starten av.
FG: Jeg var i hovedsak enig med deg om borgerkrigen/proxy-krigen i Syria ovenfor, men jeg la merke til i morges at Robert Fisk, en av de mer erfarne og kunnskapsrike journalistene som dekker Midtøsten, omtalte konflikten i Syria som en borgerkrig.
"Mor til alle hyklerier: Trump bryr seg om noen syriske babyer ikke andre" av Robert Fisk - http://www.counterpunch.org/2017/04/18/mother-of-all-hypocrisies-trump-cares-for-some-syrian-babies-not-others/
Proxy-krigsargumentet ser ut til å være åpenbart, men kanskje blir vi ikke informert om borgerkrigsaspektene.
Poenget ditt er godt tatt. Jeg skal innrømme at jeg pleide å være en Robert Fisk-misbruker – jeg sjekket The Independent på daglig basis for noen av artiklene hans i et par år. Men etter hvert som tiden gikk, ble jeg frustrert over hans tendens til å tilby åpne spekulasjoner, insinuasjoner og unnvikende referanser til intuisjonen han forventet av sine lesere. Han er absolutt en strålende mann, og hvis en moderne kommentator kan bli anklaget for oppstigning til Edward FitzGeralds språklige bragder, kan han være nok. Fisk snakker engelsk vakkert, og det er grunnen til at jeg likte å høre på ham. Han er den ENESTE analytikeren som, i møte med uhemmet universell ros for Barack Obama, korrekt uttalte ham "svak" og manglende forståelse av makt - og spådde hans fiasko fra begynnelsen. Når det er sagt, tror jeg at Benazir Bhutto sannsynligvis visste mer om "behind the scenes"-intrigen på Hindu Kush enn gode gamle Fiskie. Så da han ble mystisk og ga "blink og nikk" påstander angående lederen av USAs favoritt proxy-organisasjon, begynte jeg å lure. Slengte han engelske perler på en irsk tråd ... eller bare engasjerte seg i litt av den gamle Blarney? Hovedpoenget er at jeg ikke lenger tror på hvert ord han sier. Vær så snill, fortell meg hva du synes!
FG: Jeg tror vi er på lignende bølgelengder. Etter år med entusiasme og takknemlighet kom det tilfeller da jeg konkluderte med at jeg ikke kunne være enig i alt Fisk skrev – kanskje bare et sted rundt 95 prosent. Jeg kan imidlertid ikke forlate noen som kan være mindre enn perfekte hvis han rev Colin Powell fra hverandre etter sin foraktelige WMD-tale i FN og som angrep Thomas Friedman for hans drilleri under Irak-krigen.
Proxy-krigsargumentet ser ut til å være åpenbart, men kanskje blir vi ikke informert om borgerkrigsaspektene.
Kanskje det ville vært bedre om jeg omformulerte dette punktet til "Proxy-krigsargumentet ser ut til å være åpenbart, men kanskje vi ikke blir informert av alle mulige elementer i en borgerkrig.
«Den amerikanske regjeringens 15 år lange «globale krig mot terror» har spredt død og kaos over hele regioner»
Rettelse: Den amerikanske regjeringens 15 år lange globale terrorkrig har spredt død og kaos over hele regioner.
La oss ikke hvitvaske dette.
Hvem står bak presset for 3. verdenskrig?
https://www.youtube.com/watch?v=W7EKBhbAiSM
Hvis Trump går av, er det Pence, en front for det samme spillet. Det er Pentagon og CIA som driver showet. De utvalgte gjør rett og slett bud fra krigsherrene, som gjør budet til de rovkapitalistene som har ansvaret. Alt handler om de store pengene, til helvete med menneskene og planeten.
Thanx, en annen som forstår det kapitalistiske regimet som omfatter USA og verden. Sammenbrudd er uunngåelig.
Det kan være trøstende å tenke på at kollaps er uunngåelig, men å si det på den måten nøytraliserer kreftene som forårsaker kollaps.
Det er sant at ytre represalier er en viktig komponent, og oligarkiet vil bringe det over seg selv ved sin grådighet og blodtørst. Men det setter bare scenen for revolusjon, som må begynne en generasjon før den lykkes.
Tyranni vil ikke kollapse før det er slått ned. Det krever en generasjon med militære angrep på massemedieanlegg og ansatte, politikere og duopol-shills, de rike og deres inngjerdede samfunn. Det krever en generasjon med å nå ut og infiltrere de militære og nasjonale vaktenhetene som må nekte å håndheve når opptøyer og streiker stopper nasjonen.
Trump vil tross alt ikke avlyse tredje verdenskrig
https://www.youtube.com/watch?v=1fy0bT4FK9c
Mr Trump er en løgner, en hykler og en tosk. Han har gjort det amerikanske militæret til Al Qaidas luftvåpen. Han leker kylling med menneskehetens fremtid. Han kaster terninger med planetens beboelighet.
Og denne galskapen er topartisk! Den nyliberale, Neocon, bedriftsalliansen har kommet ut av skapet, i et motbydelig show av krigshemmende solidaritet.
Disse hårklippene i dress fortjener ikke din lydighet. De fortjener ikke engang din respekt. Det er ikke deres makt, det er din.
Hvis nok av dere finner ut av det, er spillet over. Det er derfor de setter deg opp mot hverandre og provoserer kunstige gruppeidentiteter. Del og hersk gjør deg enkel å kontrollere.
Valgene vi tar i løpet av de neste millisekunder av menneskets historie teller. Mye.
Asymmetrisk respons Når oddsen er stablet mot oss, og fiasko ikke er et alternativ, må vi formulere en asymmetrisk respons.
Vi må tenke utenfor boksen, finne kreative måter å bryte lydighetskjeden på, og sende en melding i kompromissløse termer: # Stand Down Mr. Trump Stand Down.
En klok kongressmedlem fortalte meg i 1976, at de samme monstrene hadde sitt eget spill og vi hadde mindre enn 5 år på å stoppe dem... Det mest sannsynlige resultatet er at alle disse monstrene ville være døde...sammen med resten av oss...han så globalistene den gang ... Amerika er tatt til fange ... hva skal vi gjøre nå?
Den asymmetriske responsen krever at oligarkiet blir fratatt sine krefter til bedrag og undertrykkelse. Det krever en generasjon med militære angrep på massemedieanlegg og ansatte, politikere og duopol-shills, de rike og deres inngjerdede samfunn. Det krever en generasjon med å nå ut og infiltrere de militære og nasjonale vaktenhetene som må nekte å håndheve når opptøyer og streiker stopper nasjonen.
"global krig mot terror"
Ikke egentlig. Det er mer som et regimeskifte, noen ganger å bruke terrorister til å gjøre jobben.
Interessant artikkel på linken nedenfor:
-------------------------
Beware the Dogs of War: Er det amerikanske imperiet på randen av kollaps?
Av John W. Whitehead
April 10, 2017
https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/beware_the_dogs_of_war_is_the_american_empire_on_the_verge_of_collapse
Vi er viklet inn i et kollapsende imperium mens kapitalistene sliter med å finne stadig mer utspekulerte og umoralske måter å øke sin kapital på. Jeg vil påstå at starten på kollapsen skjedde etter at den kalde krigen tok slutt og fredelige måter å eksistere på, under et kapitalistisk regime, ble utforsket og implementert. Problemet er at det ikke resulterer i nok fortjeneste til å tilfredsstille de grådige. Resultat; fortsett å finne måter å opprettholde endeløs krig på. Resultat; kollapse fordi ressursene er begrensede og ekspansjon er ikke i et begrenset system.
Jeg er enig. Forspillet var på 80-tallet da Zbigniew Brzezinski fikk CIA til å rekruttere Tim Osman til å gå inn i Afghanistan og drive kommunistrussen til vanvidd. Tim vil dukke opp igjen senere. Introen avsluttes med kommunismens fall og Russland går fra å være Sovjetunionen til deres borgerskaps begynnelse av den nye russiske føderasjonen, og denne endringen vil ikke komme lett og russerne står overfor en forferdelig slutt på et svært vanskelig århundre for hele landet. Russland.
Hovedakten for det vi lever nå kom med at Poppy Bush gjorde en twofer. HW følte seg som en fri mann med Sovjetunionens fall, og hva unna å begynne vårt keiserlige styre med å starte en krig for å vise tingene våre. Så der var det Kuwait, og med det fikk Amerika nå en base inne i Midtøsten. Bush ønsket også å være den som droppet Vietnam-syndromet. Bush var også i ferd med å vise verden, spesielt Russland og Kina hvor avansert vår amerikanske krigsmaskin hadde blitt. Poppy ble så begeistret at han hoppet av glede at "New World Order" nå var her. De fleste amerikanere visste ikke hva de skulle gjøre med den, og den gang, hvis du la hånden din på fjernsynet mens du ba med 700-klubben, ba du om at Bush ikke var antikrist. Hva er det med denne New World Order-virksomheten? Jesus hold demonen unna!
Clinton, hvis du husker, utvidet NATO så langt øst han kunne i Europa for å gå mot å sette NATO rett utenfor Russlands dørstokker. Clinton sanksjonerte Irak bokstavelig talt til døden, og bombekjøringer i flyforbudssonen var regelmessige voldelige hendelser. Jeg utelater nok mye på Clinton, men mye av det Clinton oppnådde ville bli følt mye senere. Bills mest uheldige episode med Monica var der Amerika tok øynene fra ballen. World Trade Center ble bombet i 1993 og CNN intervjuet bin Laden innen 1997, og jeg tenker stadig på hva vi burde ha diskutert på den tiden, i stedet for Bills seksualliv, og hans kontinuerlige løgnproblem som han har? En BJ, eller Amerika som oppfinner en ny fortelling for en engangsagent som fremover vil spille skurkerollen for å hjelpe til med å støtte opp MIC-industrien for det nye 21. århundre.
Ol 'Hippy du har rett, og beklager historien rant, men ja med fall av USSR Amerika var som en peeling dragster å få Go Light på stripen. Etter at Reagan økte våre forsvarsutgifter med sitt forsøk på å knekke Russland ved å tvinge Russland til å konkurrere, ville denne nye bevæpningen drive Poppy i troen på at vi kjøpte oss tid til å regjere. Clinton trengte å kutte i forsvarsutgifter, men mens han gjorde det, laget Cheney prosjektet for et nytt amerikansk århundre, og som du vet ga den doktrinen MIC flere orgasmer bare ved å si navnet... ikke si det, gjør det da lide.
Der går jeg igjen med min historiefortelling. Ofte skulle jeg ønske at jeg i morgen skulle våkne og jeg er 13 igjen, og det er 11, og mens jeg spiser frokost før skolen, melder radioen at JFK avlyste Dallas-turen hans.
Vel sagt, Joe; en tiltalende drøm endte der, og siden har bare korrupsjon blitt avslørt.
Etter fem tiår burde Eisenhowers MIC-advarsel, JFKs amerikanske universitetstale, og MLKs Vietnam-tale, være obligatorisk lesing for barnebarna mine. Vårt eneste håp om en bedre verden hviler nå i hendene på den generasjonen jeg bekymrer meg mest for, barna mine og deres barn er det som må reddes. Jeg håper de har slitasjen til å slite seg gjennom det for å gjøre det som må gjøres. Glad du likte å skrive her Sam F som gjør det verdt for meg.
Benjamin Ferencz er nå 97 år gammel, ungarskfødt. Biografien hans er verdt å lese, en inspirerende mann.
Jeg tror at hvis vi kunne komme til den skjulte informasjonen (som vi ikke kan, den er massivt skjult), ville fingeravtrykkene til CIA vært over hele den arabiske vårens aktiviteter. Det har vært slik siden grunnleggelsen av Allen Dulles.
I ukene etter 09/11 ble den globale rekkevidden til USAs etterretningsapparat tydelig da små Alqaida-sympatiske celler eller kadrer i dusinvis av land ble rundet opp, når de ikke bare ble desimert (noen steder bryr seg enda mindre om rettferdig prosess enn USA). De trodde kanskje de var "sovende celler", men faktisk var hurtigheten de ble nøytralisert med og hvor få vellykkede angrep som fulgte (med et halvt dusin avlyttede "plott") slående.
Jeg mistenker at denne samme semi-globale etterretnings-anti-opprørsnettverket ble brukt for å infiltrere og nøytralisere den oh-så-sosial-medial kyndige og avhengige arabiske våren. At den ble utplassert som svar på den arabiske våren, betyr ikke at den «initierte» den arabiske våren. Jeg tror «deep state»-typen til slutt – til tross for flere tiår med «demokratifremme» – foretrakk status quo for innfestede «trygge» sterke menn, så hva mer er nytt. På mange måter har nyliberalismen gjort det virkelige «demokratiet» foreldet – for destabiliserende…. inntil, som i det europeiske valget og med Trump, blir nettopp denne "stabiliteten" destabiliserende … ikke så ironisk nok, av utseende, at tomheten gir rom for en fremvekst av høyreorientert nasjonalisme …
Legg merke til at Mubarak (tyrand på 30 år) ble løslatt etter 6 år da de siste gjenværende anklagene ble henlagt … mens Morsi styrte i ett år (sone livstid i fengsel etter at dødsstraff ble omgjort) … og Sisis forbrytelser har vært eksponentielt verre.
https://www.nytimes.com/2017/03/28/opinion/the-stinging-insult-of-hosni-mubaraks-release.html
Ja, den globale rekkevidden var rask og sikker, men her hjemme ble de overlistet, utmanøvrert og ikke reagerte.
Da ble de veldig flinke til å kvele «plott». Så slående. Så imponerende.
Er dette de fries land?
...
I de fries land er krig deres gud?
Er militarismens gale menn glade og ærefrykt?
De slapp "The Mother of All Bombs" kalt "MO-AB"
Er de begeistret, ekstatiske og djevelsk glade?
Lederen og hans allierte var alle kledd i pent antrekk
De bomber og dreper, og setter verden i brann
Er de blodgjennomvåte monstre som hevder å være "siviliserte"?
Millioner er hjemløse og millioner har allerede dødd
Hellfire-missiler regner ned fra himmelen
Og mange hjelpeløse mennesker prøver å overleve
Land er ødelagt og redusert til grus
Kan de "takke" de fries land for alle deres problemer
Er de fries land styrt av en annen falsk holdning?
Bombing er "vakre" mens du spiser sjokoladekake
Er han en hykler som lurte de som trodde på hans mumling?
Nå er de vitner til hans krigshemmende slakting...
[mye mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/is-this-land-of-free.html
Stephen, dette er det beste diktet jeg har lest av deg så langt! Poesi-håndverket ditt blir bedre og bedre, Keep 'em comin'! At diktet er lastet med ekte sannhet hjelper virkelig på virkningen.
Takk, mike k, jeg lurer på når, om noen gang, disse krigsforbryterne som begår ulovlige kriger noen gang vil bli arrestert?
Hei Stephen.
Jeg lurer på hvor mange mennesker som meg selv som hadde de samme tankene og ikke skjønte at de hadde selskap med en så eminent person.
«Den tidligere Nürnberg-sjefetterforskeren og aktor Benjamin Ferencz var en ensom stemme som påkalte et annet grunnleggende rettferdighetsprinsipp. Ferencz krevde ekte kriminell ansvarlighet for forbrytelsene som ble begått, og insisterte på at bare de skyldige skulle straffes."
Å holde militæret og slike som McCain i sjakk var kanskje for mye å forvente, men det er sikkert fornuftig. I et slikt scenario kunne militæret ha hatt en rolle, men med et begrenset oppdrag med å finne og straffe gjerningsmennene hvis de eksisterte i Afghanistan og ikke i Saudi-Arabia. Ved å fortsette å fokusere på gjerningsmennene til 911-angrepene, ville det vært langt mer begrenset.
.
Jeg er enig. Hvis den «enestående» 9/11 hadde blitt etterforsket som en forbrytelse, ville dette vært en normal, rettferdig reaksjon og «krig mot terror» og all hypen og hysteriet kunne vært unngått. Hvordan ville Raytheon, Halliburton og MIC ha taklet det?
De amerikanske krigsforbrytelsene kan ikke etterforskes eller straffeforfølges, fordi FN er kontrollert av amerikanske bestikkelser, og fordi det amerikanske oligarkiet nekter å signere Roma-traktaten som underlegger den den internasjonale straffedomstolen ICC, og har til og med vedtatt en lov som autoriserer militære angrep på Haag hvis den straffeforfølger amerikanske borgere for krigsforbrytelser.
USA vil i stedet bli beseiret, både økonomisk og militært. Den eneste redningen for USA i historiens dom ville være en voldelig revolusjon, sannsynligvis innledet av masseødeleggelse av massemediene og avslag fra dets militære og politistyrker om å undertrykke store opptøyer. Nederlag av ytre makter er langt mer sannsynlig, mer hensiktsmessig på grunn av ekstreme forbrytelser og korrupsjon, og sannsynligvis i 40-60 år fremover.
Veldig nøkternt og trist artikkel, takk, Mr. Davies. Jeg var blant millionene som var motstandere av Irak-krigen og protesterte, men vi ble ignorert av de hensynsløse tyrannene. Etter å ha bodd i Boston-området i mange år, hadde jeg privilegiet å høre den store Howard Zinn mange ganger på stevner og programmer.
Jeg tenkte, etter å ha lest dette, at det er klart at USA er ansvarlig for et Holocaust av land i Midtøsten. Det er ikke forskjellig fra Hitlers tredje rike. USA gjemte seg bak røykteppet "demokrati" og "frigjøring" fordi det hadde sitt gode image fra andre verdenskrig. Hitler og riket hadde spesifikke mål om etnisk rensing av jøder og andre ikke-ariske mennesker, men effekten av ME-krigene startet av Bush og Cheney og videreført av Obama, Clinton og nå Trump, er den samme som Holocaust, en massedrap og total ødeleggelse av folk. Definisjonen av "holocaust" er total ødeleggelse, og jeg tror vi er berettiget til å kalle det det.
Og 911 var vår Reichstag-brann, om enn det mest forseggjorte falske flagget som noen gang ble trukket av. Jeg var i Boston på den tiden, og mange stilte spørsmål ved den "offisielle" kontoen. Det er ute av dagens diskusjon gitt dens nasjonale aksept, og nå tror jeg diskusjonen må fokusere på ME-krigene, at disse massedrapene må stoppe, det er ikke noe "demokrati" på grunnlag av noe av det. USA blir sett på som den største trusselen mot verdensfreden på grunn av de grufulle krigene. (Russland var imot Irak-krigen. Putin sa for noen år siden, konteksten jeg glemmer, men hans oversatte ord var: "Jeg tror ikke Russland ville ønske å gjøre det USA gjorde i Irak".)
Jimbo, det er en god artikkel om Bernie Sanders av Paul Street på Counterpunch for noen dager siden, "Bernie Sanders, the Company Man". Selv om Bernie motsatte seg Irak-krigen, utfordret han aldri Clinton i kampanjen mot Libya, Honduras, noe av hennes intervensjonisme, og bevisene var der for ham å bruke. Media ignorerte også krigene, som om de ble akseptert. Bernie valgte til slutt å gå med demokratene. Og nå går han sammen med dem om Assad og Putin også. Bedriftsmann.
Du har helt rett Jessica. USA fortsetter Hitlers søken etter verdensherredømme med forskjellige aktører og noen nye vendinger, men det er det samme spillet. Mesterrasen er de eksepsjonelle WASPene som er ment å herske over de andre underordnede menneskene. Vår omvendte fascisme (Wolin) slipper hakekors og stive væpnede hilsener (for det meste) – men det er det samme stygge spillet drevet av velstående eliter, en hjernevasket offentlighet og et enormt kompatibelt militær.
Det kan være debatter om prosentandeler av mennesker drept i de mange handlingene som plager Midtøsten og Sør-Asia, men det ville være en god innsats å si at de fleste, om ikke alle, hendelser der USA har handlet med vold er i strid med internasjonal lov – og Nürnberg-prinsippene. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_principles
Å spre permanent uro, kaos og ødeleggelse og undergrave relativt stabile nasjoner er AKKURAT det Washington-Zio-militaristene ønsker. De er ikke dumme, villede eller forvirrede. De har helt rasjonelle mål (for dem): å gjøre Maghreb, Levanten og Sør-Sentral-Asia og til og med Øst-Europa til en viss grad totalt ustyrlige til det punktet at det ikke kan oppstå noen rimelig ledelse for å 1.) inngå fordelaktige økonomiske partnerskap med AIIB og drive forretningsforbindelser med den nye silkeveien, 2.) utfordre diplomatisk, økonomisk eller til og med militært sionistiske landgrep på Vestbredden og Tel Aviv hvert 5. år av 2,000 uskyldige Gaza-palestinere som lider i verdens største åpne- luftkonsentrasjonsleir.
PERMANENT kaos og destabilisering er målet for våre sosiopatiske ledere i Washington. Hvorvidt det setter USA på randen av atomkrig er av liten bekymring for disse krigshetserne. Om det OGSÅ destabiliserer den hjemlige hjemmefronten med titalls millioner som lever i økonomisk ruin betyr ingenting. Faktisk er det desto bedre ved at det er mye mindre sannsynlighet for å utvikle en innenlandsk antiimperialistisk bevissthet når titalls millioner ikke vet om de vil ha en jobb i morgen tidlig når de våkner.
Dessverre (for amerikanere) bestemte den sosiopatiske ledelsen seg for å finansiere sin hegemoniske konstruksjon gjennom underskuddsfinansiering, og kjøre en ubetalbar gjeldsbelastning avhengig av utenlandske kreditorer (som inkluderer utpekte rivaler). Denne tilstanden var bare mulig gjennom dollarens status som verdensreservevaluta – noe som krevde en allianse med de terrorfinansierende saudierne og fortsatt samtykke fra resten av planeten. I denne forbindelse hviler grunnlaget for den nasjonale sikkerhetsstaten på sand, og ethvert forsøk på å forsterke denne ustabiliteten forsterker problemet (dvs. "løsningen" hviler på militær makt finansiert av fortsatt underskudd). Det burde være enormt bekymret at en slik "løsning" - som involverer en massiv krig for å hjelpe til med å tilbakestille gjelden, nullstille bordet så å si - er fullt ut innenfor den konseptuelle rammen til den sosiopatiske ledelsen, utenfor rasjonell appell. Vil en slik krig bare skje utenfor USAs grenser? Ikke regn med det.
USA har løpt opp en enda mer massiv avvist gjeld til historien i sine endeløse massakrer rundt om i verden, uten tvil langt større nå enn Roma, og er universelt foraktet og latterliggjort for sine løgner, hykleri og drap. Det vil gå veien til Roma, omringet og til slutt isolert av fiender av dets eget skap, som vil ødelegge dens makt og gjøre våre etterkommere til slaver.
Det er historiens hevn, kall det en guddom hvis du foretrekker det. Det er sakte, men sikkert, noe som gjør angriperen til et skittent ord, og eliminerer den ultimate meningen med livene våre i det, eliminerer alt vi ville overlatt til våre etterkommere.
Det fascistiske amerikanske oligarkiet har forsøkt å omskrive historien med masseløgn, men historien vil ikke bli skrevet av dem. USA vil bli fordømt for alltid. Dens eneste håp er revolusjon eller erobring, og det er for lengst forfalt. Det vil ikke være fredelig eller pent.
Livet betyr ingenting for imperialistene, militaristene, kapitalistene, bare tjene direkte på våpensalg eller profitt fra fremtidig oljesalg. Profittmediene er der for å tjene sine herrer og fremme deres "agenda". Sannheten spiller ingen rolle, bare så lenge propagandaen fremmer deres "agenda". For å hindre vanlige folk fra å gjøre opprør mot sine herrer (kapitalistene; inkludert krigsskapende apparater) må de være feilinformert og ha massevis av banal underholdning å oppta spørrende sinn for å hindre dem fra å stille alle de irriterende spørsmålene. Dette er virkelig en trist tilstand når jorden glir videre inn i den sjette utryddelsen.
Så, når en enkelt forferdelig hendelse som det masseskadede luftangrepet på Vest-Mosul 17. mars bryter gjennom denne muren av stillhet inn i den offentlige bevisstheten, er propagandamaskinen rask til å framstille vårt drap på sivile som "utilsiktet" og kontrastere det med «bevisst» drap av sivile av våre fiender.
Ikke noe nytt der. De såkalte grunnleggerne av USA var enten slaveeiere eller partnere som var villige til å akseptere slaveri for å danne unionen, men dette nådeløse aspektet blir nesten totalt ignorert eller bagatellisert når folk, inkludert historikere, reflekterer over den epoken. Den samme holdningen gjelder når man vurderer de mange brudd på menneskerettighetene som har funnet sted siden den gang.
Takk herr Davies som du tar opp viktige poeng. Jeg hadde slektninger som overlevde brannbombingen av Dresden (neppe nevnt i dag) som var sivile. Det trengte ikke å skje, spesielt på slutten av krigen, og det var mer enn forferdelig.
Man bør også spørre om bomben på Nagasaki måtte skje etter at den voldsomme, og for det meste sivilbefolkningen, ble brent til det ugjenkjennelige i Hiroshima. Men de måtte teste de to våpentypene siden FoU ble gjort.
Disse temaene er bare to av mange. De militære sjefene mener det er å straffe befolkningen for det de tror befolkningen var komplisert med, eller kanskje til og med det er for gjennomtenkt. De vil bare drepe folk.
Jeg tror Nikky Haleys neste rant burde handle om sivile drept av 'koalisjonen' og bruken av utarmet uran (krigsforbrytelse) og antallet innbyggere døde i rapporten din under hennes neste tale i FN om amerikanske verdier. Send rapporten til henne så fort som mulig.
Utmerket oppsummering av viktige aspekter ved vår situasjon. Det siste avsnittet angir et avgjørende problem i håndteringen av denne fatale tilstanden: Disse helbredende endringene vil ta betydelig tid å gjennomføre, men vi har ikke mye tid igjen til å få dette gjort før vi ødelegger alt som er verdt å ha i vår verden, inkludert oss.
Trenger tid + Utilstrekkelig tid = Global fiasko = menneskelig utryddelse.
Noen som har en måte å endre denne ligningen for å gi et bedre resultat?
Bare amerikanske statsborgere kan endre hvordan USA behandler andre nasjoner.
Dette gjelder forresten alle nasjonalstater, hvis staten deres er dominert av en despot, er det opp til folket å kvitte seg med despoten. Tenk på Nicaragua, hvor en diktator ble styrtet av en koalisjon av sosialistiske, individualistiske, høyreorienterte og kristne politiske bevegelser kjent som "Sandinistas", etter 1920-tallets geriljaleder Agustin Sandino. Så snart Somoza-regimet ble styrtet, splittet «sandinistaene» seg, sosialister beholdt navnet «sandinista», mens «høyre» og andre interessepartier gikk sin vei.
Hvis den amerikanske statsborgeren mener alvor med å styre folket, så må de sette sine politiske holdninger til side, og JOBBE for å gi Washington tilbake til den amerikanske borgeren. Å tilby vold til Washingtons etablerte herskere ville være en STOR feil. For at den amerikanske statsborgeren skal endre amerikansk politikk, må innbyggeren ha sine egne folk i kongressen, USAs høyesterett, Det hvite hus og i enhver stats styringsinstitutter.
Det den amerikanske statsborgeren kan gjøre er å opprette et politisk parti ad hoc.
Den vil BARE akseptere finansiering fra private amerikanske statsborgere, og beløpet er begrenset til en mengde som er rimelig for en amerikansk statsborger som ikke tjener mer enn 24K/år;
Alle som bidrar har likt medlemstall og stemmerett i intern partipolitikk;
Alle som har slått ut i bidrag, som har støtte fra 5000, eller 20 % av de stemmeberettigede i intern partipolitikk, kan stille som kandidat til å stå på stemmeseddelen (dette vil være regelen for valg av partiets kandidat i alt. valg, fra føderalt til stat, regionalt uansett valg).
En veldig forenklet idé om hva som kan gjøres av innbyggere i ethvert land som avholder legitime valg, men hvor elitene begrenser kandidatene som kan stille opp i dem, gjennom å lage og opprettholde lover som tillater at politikk kan finansieres av selskaper, og i beløp langt over det som den gjennomsnittlige innbygger kan forestille seg.
Kynikeren vil utvilsomt si at et slikt parti ville ende opp med å måtte velge blant talentfulle føflekker satt inn av eliten, men hvis den gjennomsnittlige amerikanske borgeren ikke kan skille en demagog fra en populist, vil ingenting annet enn guddommelig inngripen redde menneskeheten.
Det er problemet: den amerikanske statsborgeren kan ikke skille en demagog fra en populist fordi massemediene er like korrupte som valg og duopol. Massemedier må være forbudt ved grunnlovsendring fra enhver finansiering, men begrensede og registrerte individuelle bidrag. Folket kan ikke engang diskutere det fordi disse demokratiets verktøy er kontrollert av fiendene deres, oligarkiet.
Inntil vi ser masseødeleggelse av massemedieanlegg og ansatte, vil det ikke være noen fremgang overhodet, bare flere pseudo-liberale oligarkifalkere som Sanders som tjener som gjeterhunder for å splitte og erobre progressive. Ødelegg massemediene direkte.
Da jeg ble spurt i et nylig intervju av Jake Tapper om situasjonen i Syria, hørte jeg Bernie Sanders (min mann!) si noe jeg aldri hadde hørt på disse sidene. Hvis jeg ikke tar feil, er CN mer sympatisk for Assad enn MSN, ikke sant? Dette sitatet fra nettstedet hans er relevant for artikkelen ovenfor fordi det høres så mye ut som propaganda at det maskerer virkeligheten, og hvis Bernie skal tro det, ville det ikke bidra til å bringe fornuft og fred til Syria. Her er hva han sa:
«I en verden av ondskapsfulle diktatorer, topper Syrias Bashar Assad listen som en diktator som har drept hundretusenvis av sine egne borgere for å beskytte sin egen makt og rikdom. Hans regimes bruk av kjemiske våpen mot mennene, kvinnene og barna i landet hans, i strid med alle internasjonale konvensjoner og moralske standarder, gjør ham til en krigsforbryter.
«Som den mektigste nasjonen på jorden, må USA samarbeide med det internasjonale samfunnet for å bringe fred og stabilitet til Syria, hvor over 400,000 6 mennesker er drept og over XNUMX millioner fordrevet. Skrekken over Syrias borgerkrig er nesten utenkelig.»
Jeg er enig med følelsen i andre avsnitt, men jeg er skeptisk til det han sier i det første. Dette høres ut som NYT/WP/HRC neokonservative linje – – men kanskje det er sant.
Er det? Vær ærlig.
Jimbo – Bernie er så full av dritt om dette. Men gitt hans falske sosialistiske positur, er jeg ikke overrasket. De som tror at dette etablissementskjærlige chifferet kommer til å redde oss, trenger å tenke nytt om. Vi tror (med rette) at Trump er en gummiflipflop-artist, men vi bør innse at Bernie er en mester i det håndverket også.
jimbo, som noen nedenfor også anbefaler, ta en titt på Paul Streets essay om Sanders i Counterpunch, 14. april. Streets språk om at Sanders er en del av «the establishment chorus» oppsummerer det.
Bernie Sanders kandidatur var et show arrangert av Det demokratiske partiet for å vise at vi har et stort demokrati med alle ideene, sosialistisk også.. Bernie Sanders er en Brooklyn-mann, en del av etablissementet. Han er en farse.
Russisk luftkraft og luftvernmissiler har definitivt lagt en demper på Israels frihet til militær handling i Syria.
Israel ønsker desperat Russland ut av Syria.
Og når det kommer til Russland og Syria, fråder Sanders som en rabiat Israel-Firster.
Han kaster opp den mest ondskapsfulle amerikansk-israelske propagandaplaten når det måtte passe hans lyst.
Sanders stønner alltid over hvordan han er "dypt bekymret" for bruken av militær makt før han godkjenner det.
Det er bare litt urettferdig å si at Trump og Clinton, når det kommer til militæraksjon, er som bombeflyen Bernie minus kvetchingen.
Sanders' brev 17. februar 2017 som oppfordrer Senatets etterretningskomité til å undersøke de påståtte båndene mellom president Donald Trump og den russiske regjeringen inneholder setningen:
"Det amerikanske folket må ha tillit til at statlige beslutninger reflekterer deres interesser, ikke interessene til en utenlandsk regjering."
Det er nok å si at jeg ikke kjenner til noen tilfeller da Sanders oppfordret Senatet til å undersøke båndene mellom Det hvite hus og den israelske regjeringen.
Som livslange progressive demokrater, har vi blitt så mye lurt av alle disse politikerne de siste tre eller fire tiårene nå. Vi sendte penger til Bernie Sanders første kampanje for senatsete. Det samme for Elizaweth Warren. Vi gjorde det samme for Obama i 2008 – hans «håp og endring»-kampanje, jobbet bak oss med å registrere velgere, og alt det der.
Ingen av dem har noen prinsipper. Man kan tenke seg mennesker uten prinsipper! Disse politikerne er ConMen av verste sort.
Tulsi Gabbard er den eneste som er igjen, som har vist noen prinsipper. Bare se på, enten må hun endre seg, ellers vil Det demokratiske partiet bli kvitt henne. Hvis en politiker har noen prinsipper, vil de kjøre ham ut av Washington. Hele stedet er så råttent.
Du må spørre Bernie Sanders om kilden til tallene hans og tidsrommet han sikter til. Det er et slenggrep som klandrer Assad (den anerkjente folkevalgte lederen av Syria) for ALLE dødsfall som ble pådratt i borgerkrigen (og alle fordrevne personer og flyktninger), inkludert de som er drept av "opprørere" og av ISIS. Fordi det er en borgerkrig og Assads regjering har og hadde luftmakt som opprørerne og ISIS mangler, og fordi luftmakten er enorm og relativt vilkårlig, er det å forvente at det vil bli en resulterende ubalanse i antall tap. Det er en epler versus appelsiner versus pærer i denne treveiskampen. De som har "holdt krigen i gang" ved å levere penger (til lønn og andre utgifter), våpen og håp om spesielt amerikansk om ikke NATO-intervensjon, lenge forbi et naturlig nederlag for "opprørerne" - tilbake rundt 2013 da en borgerkrig brøt opp i opprørsrekkene som jihadisene "vant" - tilbake da de ikke var i stand til å forene seg for å forhandle i Genève på tidspunktet for Assads regimes største svakhet.
Angrepet på evakueringskonvoien denne helgen illustrerte den forenklede og uredelige tankegangen til de som ser ut til å tro at å forvise «den dårlige mannen» vil bringe et bedre Syria. Angrepet på konvoien ble tilsynelatende utført av en opprørsfraksjon som motsatte seg befolkningsoverføringen, en fraksjon så grusom og hevngjerrig at de bevisst målrettet barn som fikk snacks … befridd fra bussene etter timer med å sitte i den fastlåste konvoien … i løpet av minutter – om bare konvoien hadde fått fortsette - fra sikkerhet. Til tross for dette forferdelige angrepet klarte Damaskus-regjeringen å få overføringen tilbake i drift, og denne første fasen ble fullført innen, iirc, 24 timer
Bare å fjerne Assad vil skape et "maktvakuum" som de internt stridende "opprørsmilitsene" vil okkupere. Tenk på hvor lite vi har blitt fortalt om "opprørernes" plan for et nytt Syria ... som om ord og løfter sannsynligvis betyr mye, men likevel ... ville dette være et inkluderende Syria som ville ønske Shiia og dets kristne velkommen tilbake? Og hvor ville kurderne passet inn i dette «nye Syria»? Hizbollah? Ville dette bli nok en nesten mislykket stat som er avhengig av Saudi- og Gulfstaten?
Den gjentatte "formelen" om at hvis bare Assad ville gå av, SÅ kunne alle fokusere på ISIS er feilaktig, spesielt nå som ISIS er i tilbakegang, på bakfoten ... altfor sannsynlig å "falne inn i bakgrunnen" til den syriske «opprørsmilitser» …
Sanders har andre fisk å steke og imho, han gjentar det som er trygt å si uimotsagt, i beste fall for å unngå å bli satt på sidelinjen/distrahert fra innenriksspørsmål og politikk … skuffende, men – kanskje – forståelig siden ethvert avvik fra manuset for Assad/Syria risikerer blir stemplet som "useriøs" ...
Fordi det er en borgerkrig...
Kampene i Syria begynte med potensialet for en borgerkrig (se lenken nedenfor), men med inntrengningen av dronningen av kaos fra USA, Saudi-Arabia og Qatar som finansierte og leverte våpen og ammunisjon til al-Qaida-konvertitter til "moderat" opprørere» ble det raskt en stedfortrederkrig mot Iran-Syria-Hizbollah-halvmånen.
Syrias borgerkrig forklart fra begynnelsen: Den syriske borgerkrigen er den dødeligste konflikten det 21. århundre har vært vitne til så langt.
Al Jazeera - http://www.aljazeera.com/news/2016/05/syria-civil-war-explained-160505084119966.html
Al Jazeera-artikkelen gjør noen interessante poeng, men mange mennesker vil bestride påstanden ovenfor om at krigen i Syria er den dødeligste konflikten i det 21. århundre. Den har en lang vei å gå for å ta igjen den amerikanske krigen mot terror i Afghanistan og Irak. En god sak kan sannsynligvis hevdes at Syria er en del av kaoset som er spådd for Midtøsten av motstandere av den ulovlige Bush/Cheney-krigen mot Irak.
Jeg vil hevde at det ikke er en «borgerkrig» i Syria, men en krig ført mot en valgt leder av utenlandske terrorister. Det syriske folket håpet på noen progressive endringer under den arabiske våren, og protesterte fredelig, men den bevegelsen ble kapret av jihadister og deres dukkemestere, hvorav det store flertallet ikke er syriske. Jeg vil gjerne se ekte bevis på at Assad har drept hundretusener av sitt eget folk. Jeg tviler på at det eksisterer.
For et mest realistisk syn på situasjonen i Syria, anbefaler jeg Eva Bartlett på det sterkeste.
Denne YouTube-videoen er datert, men veldig opplysende.
https://www.youtube.com/watch?v=g1VNQGsiP8M
Det er mye nyere ting på internett også.
Jeg var også en Bernie-supporter, men etter at han kastet seg ut, dro jeg med Jill. Hans utenrikspolitiske synspunkter har alltid vært tvilsomme, etter min ydmyke mening.
Jeg er enig i at de mangeårige (tiårene) amerikanske forsøkene på å destabilisere Assad (og andre) reiser mange spørsmål om opprinnelsen til "opprørerne" så vel som deres støttegrunnlag blant befolkningen. Som med Libya, var det velstående og godt tilknyttede "pro-demokrati"-forkjempere på bakken (sannsynligvis med blant annet CIA-forbindelser) som reiste dype bekymringer om en annen vestlig scenestyrt "fargerevolusjon"
http://www.truth-out.org/progressivepicks/item/33180-wikileaks-reveals-how-the-us-aggressively-pursued-regime-change-in-syria-igniting-a-bloodbath#14924446315451
Det er vanskelig å vite med noen sikkerhet om den «arabiske våren» eller de ukrainske Maidan-demonstrasjonene var grasrøtter, spontan offentlig utøvelse av ytringsfrihet (opportunistisk utnyttet av neocons) eller om det var en bevisst «sjokkdoktrin»-stil som skapte en krise å utnytte. Uansett er kynismen som skapes en del av "krisen i demokratiet" som skyller over kloden ettersom det svært riggede systemet blir avslørt som ute av stand til endring (fordi endring ikke tjener oligarkene som har dyp statsmakt og kontrollerer hvem som kjører på hvilken plattform)
Jeg tror den arabiske våren og jomfru-demonstrasjonene var litt av begge deler. Det var "fargerevolusjon"-ledere, men også et oppriktig ønske om progressiv endring blant grasrota.
Jeg tror ikke det trenger å være enten/eller.
Jeg tror de var begge også, men det er nøkternt å innse hvor lett disse tingene kan utnyttes ... noen nevnte "agenter provokatører" nylig i en annen tråd, men dette er en form for sjokk-doktrine-utnyttelse som går utover å lokke demonstranter til å oppføre seg dårlig eller fange. dem når de følger ledelsen til noen med dårlige hensikter.
Jeg har en viss "sympati" for Sanders' posisjon. Jeg tror han vil at det demokratiske partiet skal transformere og overleve (hvis det er mulig) fordi alternativet til de eksisterende to partiene sannsynligvis er flere sykluser med høyreorientert dominans ettersom det utdaterte demokratiske partiet mislykkes mens et nytt parti prøver å dannes (hvis kl. alt mulig).
Han er mer optimistisk enn meg … jeg nøler med å klandre ham for det … og for å holde «øyne med prisen» selv om det betyr å unngå å oppfordre til kontroverser om utenrikspolitiske uttalelser. Han støttet ikke Assad-must-go.
Syria er i et tøft nabolag. Assads påståtte forbrytelser må sees i sammenheng og proporsjoner … som Putin er hans skyld nå antatt og tilsynelatende utenom. Mediene våre ble tilsynelatende overrasket over hvor mange syrere som var ivrige etter å reise hjem for å hjelpe til med å gjenoppbygge freden … en del av vår eksepsjonalitet er antagelsen om at «alle» er enige i våre vurderinger.
http://www.independent.co.uk/voices/syria-suicide-attack-refugee-buses-trump-only-cares-sunni-children-a7687066.html
Hvis du vil finne hvem som er skyldig, må du se nøye på Washington – det er handlinger og resultatene – mange tiår tilbake nå; i stedet for å krangle om andre verdenslederes skyld. Jeg er sikker på at du kommer til noen gode svar. Hvilken rett har vi til å dømme andre nasjoner når vi ignorerer alle internasjonale lover. Noe å tenke på.
Susan, den uhellige alliansen av Israel og USA står bak all denne fargerevolusjonen og jihadis for utleie operasjoner i ME. De fem milliarder dollar USA la ut for å iscenesette styrten av den valgte pro-russiske presidenten i Ukraina hadde mer å gjøre med foreslåtte rørledninger og planen om å svekke Russland som en del av verdensherredømmet til USA enn noen «folkelig revolusjon».
Israel har pukkelt for å fjerne den sekteriske demokratisk valgte presidenten i Syria, for å bli erstattet av en gjeng fanatiske jihadister som kan være nyttige verktøy senere for å nå den russiske bjørnen, siden langt tilbake da. På en eller annen måte Susan, jeg trodde du ville være klar over alt dette. Det meste av det du deler er rett på. Det er ikke noe uklart eller tåkete med det jeg og andre på denne bloggen har delt om dette – er det det?
Jeg tror det er mange aktører og motiver – med Syria og Irak og Libya var saudiske/sunnimuslimske interesser minst like israelernes og vi står i minst like stor gjeld til dem som vi er innblandet i Israel, og ja, Israel og Sunnimuslimer har felles sak mange steder og selvstendige interesser andre. Vi har en historie med å fungere som KSAs fullmektig. Jeg ser det ikke som så lineært eller "klart" eller enkelt som du tilsynelatende gjør.
eta: Har du sett Adam Curtis siste "Hypernormalization"? Det gjelder spesielt Syria og terrorisme på 1980-1990-tallet … mye jeg aldri hadde noen anelse om …
Å legge til her vil gjerne anbefale et sterkt stykke fra 30. mars på NEO New Eastern Outlook med Golan-høyder-Israel-olje-og-trumf i tittelen.
Analysen fokuserer på Golanhøydene for Syria og Israel-USA-strategien i år; det dreier seg om nyoppdaget olje i Golanhøydene og prospekter for en rørledning nordover til Tyrkia, derfra til Europa i konkurranse med Syria-Russlands rørledningsinteresser, og hvordan alt dette påvirker gjeldende krigspolitikk.
ja faktisk...ta en titt på navnene på dette oljeselskapet også...Amerikanske oljeinteresser vil ha et rør fra midtøsten-feltene, rett inn i europa...antagelig for å ødelegge de russiske olje- og gassmarkedene der...jeg kan bare se det gamle de i Kreml sa "visst, vi vil la denne flokken med vesle ødelegge BNP med 50 %: ... russerne har ekte hud i spillet i syria ...
Jeg er sikker på at Victoria Nuland ville blitt fornærmet hvis noen i DC-kretser foreslo for henne at grasrotbevegelser var en drivkraft i Maidan. Hun ville forklare at disse gruppene bare trodde de var grasrøtter, feilaktig, noe som var en del av planen. Etter å ha brukt 5 milliarder dollar for å bringe frihet og velstand (cookies, noen?) til Ukraina, ville hun kreve at USA skulle få full kreditt, men stille, selvfølgelig, veldig stille.
Jeg er enig Marko i at folk ofte er dupere for usynlige krefter, men det endrer ikke deres genuine ønske om progressiv endring. Vi har det samme problemet her i det gode gamle USA.
Jimbo, det Sanders hadde å si om Syria og Assad, mye av det skallete løgner, forteller deg om hans utenrikspolitikk ville være den samme som Trump og helt sikkert Clinton.
Jeg er ikke en stor Sanders-fan, men jeg tror han velger kampene og ordene sine med omhu og tviler – gitt sin historie – at det han har sagt offentlig representerer summen av tankegangen hans … jeg tror det er å undervurdere ham for å avvise ham … noe helt annet …
Å trekke ned krigsmaskinen vil være vanskelig … MIC er ganske ekte, har hærer av lobbyister og mange amerikanske jobber er avhengige av den, og amerikanerne er flyktige og lett livredde, som de har demonstrert ved å applaudere Trumps rakettangrep, akseptere MOAB og taushet som svar til trusler mot Korea ... Vår "politikk" er besatt av utenrikspolitikk ... veien til å redusere vår militarisering tror jeg er gjennom en bevisst refokusering på innenlandske spørsmål.
I motsetning til Sanders, tror jeg ikke det demokratiske partiet kan reformeres... Jeg tror vi går et veldig vanskelig tiår eller mer i møte.
SUSAN, DU ER INGEN SOLSNIKKE!!
Hvis du tror Sanders kan reformeres, er du like villfaren som Jimbo. "Hans mann" BERNIE ER EN SVINDEL og en sur gammel hund som ikke vil endre triksene sine.
"Velg ordene hans nøye?" LOL…. han spydde ut som McCain.
Forskjellen mellom noen styrt av prinsipper og noen drevet av skjevhet:
En person som er styrt av prinsipper vil stå opp mot sine allierte og side med sine "motstandere"; hvis sannhet eller moral tilsier det.
En person som er drevet av skjevhet vil gå til krig mot virkeligheten for å forsvare flokkens identitet.
Sanders er en bedriftsmann. Han «jobber innenfor systemet» og – så vidt jeg kan se – prøver å holde amerikansk demokrati i live ved å jobbe med å forberede og stille med kandidater på lokalt nivå under Det demokratiske partiets banner. Jeg tror det demokratiske partiet er for råttent, og det er dårlig praksis som er for forankret til å reddes.
"Renhetstesting" er sin egen McCarthyisme - til syvende og sist mislykkes nesten alle bortsett fra det farlig-sanne og rene.
Det kommer til å bli et elendig tiår, sannsynligvis lenger … Noen mennesker kommer til å prøve å reise et nytt parti, andre som Sanders vil støtte opp om duopolet (til et alternativ kommer eller til det er reformert) – det er plass til begge deler og mer.
Jeg var lettet over at han ikke ba om å fjerne Assad. Jeg later ikke til å ha noen anelse om hva han vet eller tror.
"...kanskje det er sant.
"Er det? Vær ærlig."
Nei.
Correct-Bernie er like krigersk, anti-russisk, anti-Venezuela … som noen av nykonservatorene. Lei seg. USAs holde unna er den beste måten å la alle nasjoner nå fred.
Vel da, kan jeg bytte min smak fra Bernie til Tulsi Gabbard? Hun har sagt og gjort noen ting som mer reflekterer en pro-Assad/anti-amerikansk intervensjonsposisjon? Bernie-sitatet ovenfor om Assad hørtes altfor skumt ut fra det jeg har lest her og i 21st Century Wire, men det må være noen i amerikansk lederskap – med et håp om å stille – som vil gjøre slutt på galskapen.
Jimbo, jeg er med deg på Tulsi. Jeg tviler på om hun kan lykkes innenfor det alt for korrupte demokratiske partiet, men kanskje hun er ildsjel nok til å starte en bevegelse.
Bernie sa at han ville samarbeide med saudier om Syria. Han er ikke mye forskjellig fra andre amerikanske politikere på utenrikspolitikken.
Det jeg også ser problematisk er denne fortellingen om antall drepte i Syria, uten å bryte den ned. Jeg har sett forskjellige estimater om demografien til mennesker som er drept, og det alle har til felles er at de høyeste tallene er blant medlemmer av den syriske arabiske hæren (SAA). Ofte er fortellingen slik at den antyder at "diktator" Assad drepte dem alle.
Ja, Jimbo, les konsortiumnyheter for artikler om Syria. Veldig godt hentet og skåret til hjertet av det veldig kyniske og destruktive spillet vi har spilt i Syria. En agenda som absolutt ikke har noe å gjøre med å beskytte uskyldige liv eller bringe trygghet til verden. Og i det minste når det gjelder Syria, er Bernies full av dritt og spiller det trygt ved å etterlate den "akseptable" holdningen diktert av etablissementet.
Hater å høre hvordan Bernie har forlatt meg i stikken. Jeg ga aldri til en politiker som jeg ga til ham. Nettkampene jeg har kjempet for å favorisere Bernie fremfor Hillary var for intet. Jeg ser nå hvordan deres utenrikspolitikk var den samme. Nå må jeg gå tilbake til slagmarken og fordømme Bernie og så tilby ingenting annet enn pessimisme av Paul Craig Roberts-typen. Glem at Robert Parry ombestemte seg. Jeg pepre dem med Parry og de tror på ham like mye som om jeg trist at himmelen var grønn. Jeg har den samme tomme følelsen nå som da jeg mistet lommeboken. Ingen penger, ingen kredittkort, ingen lisens, ingen lånekort. Borte. Når du nå lytter til Sunday Wire-podcasten som rapporterer fra Syria, og de alternative "falske" reporterne sprenger MSM for alle de åpenlyse løgnene de forteller. De vet sannheten fordi de er der! Hører noen av dere noen gang i hodene deres den 3 Dog Night-sangen om hvordan folk kan være så hjerteløse? Gud velsigne alle dere gode mennesker og Gud faen de dårlige. Fred og kjærlighet, Jimbo.
Jimbo,
Fortell meg om det. Da den lille spurven landet på talerstolen ved siden av ham, og han sa: "Jeg vet at det kanskje ikke ser slik ut, men den fuglen er virkelig en due som ber oss om verdensfred", fikk det meg til tårer. Jeg tenkte: 'Denne mannen er The One'.
For en nedtur.
". . . hvordan kan folk være så hjerteløse. . ." Jeg hører den 3 Dog Night-sangen veldig bra, vakker trist musikk, har hørt den år etter år, helt passende for vår tid.
Jimbo, på Tulsi her er et veldig bra stykke av Gordon Duff jeg vil anbefale:
NEO-journal 16. april "Den merkelige saken om Tulsi Gabbard og andre terrorfortellinger"
Det er New Eastern Outlook, Gordon Duff, Marine Combat Vet
Han siterer også noen som sa "Når solen står lavt på himmelen, kaster til og med dverger lange skygger."
Jimbo: Du er ikke alene om dette. Jeg er i en lignende tilstand.
I en verden av middelmådige (ofte ondskapsfulle) nasjonale ledere, utmerker Syrias Bashar Assad seg som en prinsipiell humanist og internasjonalist som har ledet et tappert forsvar av sin nasjons borgerskap og arv.
De kjemiske våpnene som har blitt brukt eller lagret i Syria har kommet utenfra og er terroristers verktøy, ikke den syriske arabiske hæren.
Skrekken over den skitne krigen som ble påført det syriske folket er nesten utenkelig.
Hva er dette med krigsforbrytelser og moralske standarder? Jeg vil gjerne høre DEN filibusteren.