På overflaten kan Donald Trump og Barack Obama virke som polare motsetninger, men de er like på én grunnleggende måte: begge lovet å utfordre et korrupt og brutalt etablissement, men kastet seg raskt inn, skriver Sam Husseini.
Av Sam Husseini
Donald Trump vant den republikanske nominasjonen og stortingsvalget i 2016, hovedsakelig fordi han var i stand til å posere som en populist og en anti-intervensjonist, en «America Firster». På samme måte vant Barack Obama valget i 2008 i god del fordi han lovet «håp og endring» og fordi han hadde holdt en tale år tidligere mot den da forestående invasjonen av Irak.
President Barack Obama bekrefter sin embetsed 21. januar 2013 med hånden på bibler som tilhører Abraham Lincoln og Martin Luther King Jr. (bilde fra Det hvite hus)
Med unntak av avsløring av dagbøker eller andre dokumenter fra disse politikerne, kan vi ikke vite med sikkerhet om de planla å reversere mye av det de lovet, eller om det politiske etablissementet tvang dem til å endre seg, men de reverserte seg begge på sine kjernebudskap, og forpliktet seg det du kan kalle en massiv politisk svindel. Likevel, det som kanskje er mest slående, er hvor raskt hver av dem trakk seg tilbake på sine vinnende meldinger, spesielt siden de begge ble utropt til å representere «bevegelser» som forsøkte å ryste opp i systemet.
Allerede før han tiltrådte, stablet Obama sin administrasjon med pro-krigsfolk: Han beholdt George W. Bushs leder av Pentagon, Robert Gates; som utenriksminister nominerte han Hillary Clinton, som han slo hovedsakelig fordi hun stemte for å gi Bush tillatelse til å invadere Irak; han omga seg med andre fremtredende støttespillere i Irak-krigen, inkludert visepresident Joe Biden og senior utenrikspolitiske rådgivere Susan Rice og Richard Holbrooke. Allerede før han ble tatt i ed, hadde Obama støttet det israelske slaktet av palestinere i Gaza i 2008. [Se fra 2008: "Anti-krigskandidat, pro-krigs kabinett?"]
Derfor, ganske forutsigbart, så Obama-årene utvidelsen av amerikanske bombeoperasjoner og en dramatisk eskalering i USAs globale attentatprogram ved bruk av droner. Obama bombet med vilje flere land enn noen annen president siden andre verdenskrig: Irak, Syria, Afghanistan, Libya, Somalia, Yemen og Pakistan.
Obama hadde snakket om en atomvåpenfri verden – en nøkkelgrunn til at han vant Nobels fredspris i 2009 – men han forberedte seg senere på å bruke 1 billion dollar på å oppgradere USAs atomvåpenarsenal. På slutten av administrasjonen hans, forsøk i FN for å arbeide for å forby atomvåpen ble sabotert, innsats som Trump-administrasjonen fortsetter.
Obama fortsatte også den falske usikkerheten om hvorvidt Israel hadde atomvåpen. Spurt av spaltist Helen Thomas på sin første pressekonferanse om han visste om noe land i Midtøsten som hadde atomvåpen, løste Obama seg og hevdet at han ikke ønsket å "spekulere" i stedet for å svare "Israel" og starte prosessen med rydde vekk fjellet av bedrag som sitter på toppen av USAs utenrikspolitikk.
Trumps valg ga også et visst håp om at han ville leve opp til sine populistiske løfter og i det minste forfølge amerikansk politikk som reflekterte hans "America First"-ideer og minimere amerikanske militæreventyr i utlandet. I stedet har det vært en rekke viktige reverseringer, toppet av Trumps oppskyting 6. april av 59 kryssermissiler mot den syriske regjeringen. Men den militære intervensjonen, som snudde planene hans om å fokusere på å beseire ISIS og ikke orkestrere «regimeskifte», var ikke alene. Det har vært "flip-flops" på Ex-Im Bank, NATO, Kina, Russland, Federal Reserve.
Det ugjennomtrengelige etablissementet
Politisk stilte Obama og Trump opp mot etablissementet, men omdøpte det i realiteten og ved å gjøre det befestet det ytterligere. Og ikke bare i utenrikspolitikken. Selv om Obama ble valgt blant offentlig sinne over Wall Street-kollapsen i 2008, støttet Obama Wall Street-redningen og hentet inn pro-Wall Street-apparatet Tim Geithner og andre rundt Robert Rubin, som Larry Summers. Noen var knyttet til Goldman Sachs, inkludert Rahm Emanuel, Gary Gensler og Elena Kagan.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Trump drev kampanje som populist, men også han hentet inn en liste over Wall Street- og Goldman Sachs-veteraner, mest fremtredende Steven Mnuchin hos finansministeren og Gary Cohn som økonomisk sjefrådgiver.
Mens Obama/Trump-bedragene har mye til felles, har deres viktigste forskjell vært i stil. Obama er advokatfull og, som Jell-o, vanskelig å feste til veggen. Mange av hans brutte løfter var faktisk brudd på ånden i det han sa, ikke bokstaven. For eksempel sverget han å trekke "alle kamptropper" fra Irak, men fortalte ikke velgerne at han gjorde en forskjell mellom "kamptropper" og for eksempel militærrådgivere i frontlinjen og spesialoperasjonsteam. Siden mange av støttespillerne hans var fullstendig forelsket i ham, virket de ute av stand til eller villige til å analysere hans svikefulle feilinntrykk.
Derimot oppfører Trump seg mer som et elektron, blinker fra den ene siden av en sak til den andre eller ser ut til å være på to steder samtidig. Trump er et ekstremt eksempel som demonstrerer tomheten i politiske ord og løfter, men han er neppe unik. Det er stort sett meningsløst hvis en politiker erklærer et standpunkt, spesielt under en kampanje. Spørsmålet er: Hva har de gjort? Hvordan har de vist sin forpliktelse til for eksempel å få slutt på evige kriger eller å ta på seg Wall Street?
Obama og Trump var begge selgere, om enn med divergerende tonehøyder og kontrasterende personligheter. Heller ikke deres bedrag var spesielt nye. George W. Bush aksjonerte mot «nasjonsbygging» før han startet en valgkrig i Irak, angivelig ment å gjenskape hele landets politiske og økonomiske struktur; Bill Clinton aksjonerte som «mannen fra Hope» som følte smerten til den lille fyren før han omgjorde presidentskapet til en svært lukrativ forretningsmodell for seg selv, familien og vennene sine; George HW Bush hevdet at han var en medfølende konservativ, men viste liten medfølelse verken i sin innenriks- eller utenrikspolitikk. Alle støttet bedriftens makt og finans. Alle førte aggressiv krig.
Et spørsmål om Obama og Trump er om de kunne ha gjort noe annerledes hvis de ikke ble utsatt for latterlig kritikk fra deres "opposisjonspartier" som presset dem til å være enda mer militaristiske.
Republikanerne fremstilte Obama som en "hemmelig muslim" og en "pasifist", noe som bidro til hans insentiv til å bombe flere muslimske land for å vise at han ikke var det. Trump led av en «liberal» og «progressiv» kritikk om at han var Vladimir Putins «marionett» fordi han snakket om å samarbeide med – i stedet for å konfrontere – Russland. Det presset Trump til å innta en mer militaristisk holdning mot den andre store atomstaten på planeten.
For å unngå gjentakelser av disse politiske svindelene, trenger Amerika et borgerskap, hjulpet av media, som behendig og tilgjengelig trenger gjennom lagene av bedrag i sanntid. En annen ting som trengs er en sammenslåing av det vi kaller "venstre" og "høyre" til en felles innsats for å forfølge politikk som undergraver grepet til Wall Street og det militære industrielle komplekset på den amerikanske regjeringen.
En klokere velgermasse må da motstå lokket med å elske – eller hate – visse personligheter og må avvise den billige tilfredsstillelsen av partisanskudd. Bare når det er overholdelse av virkelige verdier – og samhørighet fra ekte solidaritet – kan syklusene av løfter og svik brytes.
Sam Husseini er kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy, et konsortium av politiske analytikere og grunnlegger av VotePact.org, som oppmuntrer til samarbeid mellom prinsipielle progressive og samvittighetsfulle konservative.
Presidentens embete er stort sett seremoniell. Gjennomføringen av presidentens makt har lenet seg rett i flere tiår. President Obama var en høyresidenspolitiker. ACA, CapnTrade, Grand Bargain for å kutte sosial sikkerhet, utvidelsen av Bush skattekutt, fortsettelsen av Bushs ulovlige kriger, unnlatelsen av å fengsle noen fra Wall Street for krasj, og videre og videre. Det er ikke egenskapene til en progressiv politiker.
Takk, flott å lese disse kommentarene.
Argumentet om at de to partiene skulle representere motsatte idealer og politikk, kanskje den ene til høyre og den andre fra venstresiden, er en tåpelig idé som bare er akseptabel for doktrinære og akademiske tenkere. I stedet bør de to partiene være nesten identiske, slik at det amerikanske folket kan "kaste slyngler ut" ved ethvert valg uten å føre til noen dype eller omfattende endringer i politikken.
— Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in our Time
(en av Bill Clintons lærere ved Georgetown University)
Takk for en fantastisk artikkel Mr. Husseini,
Utmerket.
Trump {slangen} utsteder hemmelige dispensasjoner for å skjule bedriftslobbyister som styrer regjeringen hans fra etikkgransking
Av Dartagnan
Søndag 16. april 2017
(utdrag)
WASHINGTON – President Trump befolker Det hvite hus og føderale byråer med tidligere lobbyister, advokater og konsulenter som i mange tilfeller hjelper til med å lage nye retningslinjer for de samme bransjene som de nylig tjente en lønnsslipp i.
Konseptet med en "interessekonflikt" for tidligere bedriftslobbyister som nå er tildelt stillinger i offentlig tjeneste (og antagelig siktet for å opprettholde den offentlige tilliten) ser ikke ut til å ha oppstått for Donald Trump eller noen andre i dette hvite huset. En av Trumps første handlinger var å eliminere Obama-administrasjonens forbud mot å ansette industrilobbyister til å jobbe for de samme byråene som de hadde lobbet tidligere inntil ett år hadde gått. Så den beryktede "svingdøren" er nesten bokstavelig talt tilfelle for omtrent 4000 ansatte på tvers av alle føderale byråer.
Men enda viktigere, folkene Trump «bringer inn» for å formulere vår regjeringspolitikk er langt rikere, med langt mer intrikate forretnings- og økonomiske bånd enn noen tidligere administrasjon, noe som gjør slike interessekonflikter mye mer sannsynlige. Enhver president med den minste pretensjon om å jobbe for landets beste vil anerkjenne potensialet for engros-transplantasjon og korrupsjon og umiddelbart ta skritt for å forsikre publikum om at disse menneskene jobber for landet, og ikke bare for å berike seg selv og deres kjæledyrindustri. på vanlige amerikaneres regning.
Men denne administrasjonen bryr seg tydeligvis ikke om den amerikanske offentligheten:
I minst to tilfeller kan ansettelsene allerede ha ført til brudd på forvaltningens egne etikkregler. Men å vurdere om og når slike brudd har skjedd har blitt nesten umulig fordi Trump-administrasjonen i hemmelighet gir dispensasjoner til reglene.
Det hvite hus vil holde besøksloggen hemmelig
APR 17, 2017
Det hvite hus sa fredag at det vil holde besøksloggene hemmelig, noe som betyr at publikum ikke vil kunne vite hvem presidenten og andre topptjenestemenn møter. Som svar sa American Civil Liberties Union: "Den eneste rimelige konklusjonen er å tro at Trump-administrasjonen har mange ting den prøver å skjule." Kunngjøringen av Det hvite hus kom dagen før titusenvis av mennesker marsjerte for å kreve at Trump frigir selvangivelsen.
akech — "For å kunne fordøye hva som skjer, bør amerikanske velgere studere den amerikanske valghistorien for å forstå at det vi har å gjøre med er en slange med en klaffet tunge!"
SLANGEN
Oscar Brown Jr.
På vei til jobb en morgen
Nedover stien langs innsjøen
En ømhjertet kvinne så en stakkars halvfrossen slange
Den vakre, fargede huden hans var fullstendig frostet av dugg
"Stakkars," ropte hun, "jeg tar deg inn og jeg skal ta vare på deg"
«Ta meg i øm kvinne
Ta meg inn, for himmelens skyld
Ta meg inn, øm kvinne,” sukket slangen
Hun pakket ham inn i en dyne av silke
Og la ham ved peisen hennes med litt honning og litt melk
Hun skyndte seg hjem fra jobb den kvelden og så snart hun kom
Hun fant at den vakre slangen hun hadde tatt med til, var blitt gjenopplivet
«Ta meg inn, øm kvinne
Ta meg inn, for himmelens skyld
Ta meg inn, øm kvinne,” sukket slangen
Hun klemte ham til barmen, "Du er så vakker," ropte hun
"Men hvis jeg ikke hadde hentet deg inn nå, kunne du ha dødd"
Hun strøk den vakre huden hans igjen og kysset og holdt ham fast
I stedet for å si takk, ga slangen henne et ondskapsfullt bitt
«Ta meg inn, øm kvinne
Ta meg inn, for himmelens skyld
Ta meg inn, øm kvinne,” sukket slangen
"Jeg reddet deg," ropte kvinnen
«Og du har bitt meg, men hvorfor?
Du vet at bittet ditt er giftig, og nå skal jeg dø»
"Å hold kjeft, dumme kvinne," sa krypdyret med et glis
«Du visste godt at jeg var en slange før du tok meg inn
«Ta meg inn, øm kvinne
Ta meg inn, for himmelens skyld
Ta meg inn, øm kvinne,” sukket slangen
Å knytte en amerikansk kvinne (politisk) personlighet til den "tullete kvinnen" i Oscar Browns allegori er ikke vanskelig.
Hun er den som egenhendig radikaliserte det ultrahøyre-nasjonalistiske "Tea Party" med "Freedom Caucus"
og brakte «The Snake» inn i Det hvite hus.
EKSKLUSIVT - Sarah Palin: Endelig, "Enden of an Error"
av SARAH PALIN
jan 2017
Som alle sier, det er slutten på en feil. Obama er borte.
På tide å angre det Community Organizer organiserte for Amerika: astronomisk økt gjeld, et respektløst rettshåndhevelses- og militærsamfunn, mange avkryssede allierte, nylig bemyndigede fiender, sletting av grenser og demografiske skiller i rikelig grad.
Obama er nå fri til å stamme videre om å oppfylle løftene sine, som om han vil "forhandle helsereform i offentlige sesjoner, TV-sendt på C-SPAN ... Alle får plass ved bordet."
Det er en ny sheriff i byen. Her håper han at han har en mengde varamedlemmer som forstår hvorfor vi valgte Donald J. Trump og ikke vil undergrave bevegelsen vår. Mandatet: tømme sumpen - inkludert de som er ivrige etter hindringer. Det er RINO-sesong.
Vi vil komme oss fra Obama. Spørsmålet er hvor raskt vi kan komme oss fra menneskene som stemte på ham. To ganger.
http://www.breitbart.com/big-government/2017/01/17/exclusive-sarah-palin-finally-end-error/
Kvinne som metafor for den lurte oppvigleren siden Eva – og det var en slange i den også – nok!! Og vi lurer på hvorfor H. Clinton (nei, jeg er IKKE en talsmann) ikke vant – hun kunne aldri vinne på noe nivå, mange nevnt i tidligere innlegg, hvorav de fleste aldri ville hindre en mann, jf. klyngen- frak som var den republikanske primærtiden. Jeg er også enig med Jane Eliot, som tilskrev mye av Trumps seier til rasistisk tilbakeslag (http://www.salon.com/2017/03/25/from-an-iowa-classroom-in-1968-to-donald-trump-educator-jane-elliott-on-the-legendary-blue-eyedbrown-eyed-exercise/)–vi ignorerer disse kjerneoverbevisningene, fornektet og kanskje til og med ubevisste fra noens side, på vår fare–seksisme og rasisme som fortsatt i høy grad levende og vellykket våpen for å gi energi til basen til begge sider. Når det er sagt, var etablissementet som støttet H. Clinton, fullstendig foraktende og direkte ondsinnet mot B. Sanders-folket. Det er tilsynelatende det dype behovet hos mennesker for å søke og etablere sivil konformitet som en slags stammebeskyttende kappe som driver disse splittelsene hardt og raskt – og mens jeg respekterer og satte pris på Husseinis artikkel og alle kommentarene (som vanlig på CN) , Jeg er ikke sikker på at objektiv informasjon eller studie eller omfattende samarbeid er løsningen – ikke at jeg vet hva en løsning er … dessverre.
KB Gloria - "Kvinne som metafor for den lurte oppvigleren siden Eva - og det var en slange i den også - nok!"
Du ville ikke forsvart den radikale høyrerasisten Sarah Palin, ville du...?
Hun kan tydeligvis sees på som "moren" til oppgangen til høyreorientert politisk nasjonalisme.
Det er ingen sexistisk hensikt med kommentaren min, og jeg er forstyrret av slutningen din.
Mr. Trump har sexismens uforskammede, opphøyde og svært skammelige historie.
Når det er sagt, er jeg helt enig med deg om den beklagelige DNC-taktikken mot Bernie Sanders.
Sarah Palins skade avslører den destruktive siden av amerikansk konservatisme, høyreorientert rasisme.
"...Amerika trenger et borgerskap, hjulpet av media, som behendig og tilgjengelig trenger gjennom lagene av bedrag i sanntid."
For de som kontrollerer våre nasjonale fortellinger, vil det å oppnå det ovennevnte være uakseptabelt. En informert velgermasse er farlig for deres kontroll over makt og rikdom.
Se på politikken til USA de siste årene siden ca. 1980, og videre i fortiden hvis man ønsker å se. Kan man identifisere hvor det var noe avvik fra imperialistisk design? På hvilken måte støttet ikke USA diktaturer som var gunstige for den kapitalistiske agendaen som USA kler i fremme av demokrati og frihet?
Når ble det beste for innbyggerne, det være seg innenlands eller de som skulle "frigjøres via demokratisering", ivaretatt? Hvem er det som slikker seg om leppene når jordens fett er laget for å tjene så få mens ødeleggelsene det forårsaker ignoreres og lidelsen sidestilles med uro og redsel som trenger undertrykkelse?
Faktisk!
Richard,
De tingene Palast peker på var absolutt faktorer.
Men hvorfor var det så nært? Hva fikk folk til å holde seg unna å stemme på Hillary. Det var Hillarys mange feil, sannsynligvis tyveri av nominasjonen, det var ikke Trumps løfter han åpenbart ikke kom til å holde.
På "oppsiden" hevet begge de knuste politiske håpene og aktivistiske energiene. På den ene siden den andre. Det kan skape en åpning for en troverdig utfordring til «krigspartiet».
Kan være. Det må være en leder (som fornuftig snakker begge siders lingo) for å få det til.
Ingen lyder i den retningen ennå som jeg kan se, men Gabbard kan være en mulighet (hun er 36).
Det er SÅ mye misnøye der ute og nok felles årsak til at det faktisk kan tvinge folk med hittil tilsynelatende antitetiske politiske synspunkter sammen.
TBD.
"En annen ting som trengs er en sammenslåing av det vi kaller "venstre" og "høyre" til en felles innsats for å forfølge politikk som undergraver grepet til Wall Street og det militære industrielle komplekset på den amerikanske regjeringen."
Um, det er en tydelig "venstre" agenda. Som artikulert av Bernie Sanders. Hvor mange republikaner snakker den praten? (Trump skal øke militærbudsjettet med $54,000,000,000.)
Chomskys kommentar om at hver POTUS etter 2. verdenskrig ville blitt hengt hvis de hadde blitt rettferdig stilt for krigsforbrytelser er sannsynligvis sann, men innbyggerne som stemmer på dem (ikke engang halvparten av de kvalifiserte i de fleste valg) har ikke et reelt valg fordi av systemet, gerrymandering, mediebias, kjøp av valg, spesielt siden 2010 og Citizens United-beslutningen som tillater ubegrenset innblanding.
Beklager! Den setningen,:// Trump gjorde en stor feil ved å ta Russland som en alliert av USA da han tiltrådte. burde lese:// Trump gjorde en stor feil som IKKE tok Russland som en alliert av USA da han tiltrådte.
Trump gjorde en stor feil ved å ta Russland som en alliert av USA da han tiltrådte. Hele verden som ønsker fred, ville vært lykkelig for første gang på flere tiår, om noen gang! Men NEI! Han måtte lytte til rådgiverne sine! Jared Kushner er en idiot demokrat krigshauk og han har Trumps øre på grunn av familien. Denne fyren burde ikke være i nærheten av WH. Ta tilbake Bannon og bli kvitt JK!!!
Donald Trump og Barack Obama kan virke som motpoler, men en likhet kan være at de begge tiltrådte vervet uten særlig relevant erfaring. Dette ser ut til å ha ført til at Obama kastet bort mye av sin første periode på å prøve å blidgjøre og bli venner med republikanere som tilsynelatende ikke hadde noen interesse i noen gang å være samarbeidsvillig, mye mindre vennlig med ham. Lite trenger å sies om erfaringsnivået til Trump.
Men både Trump og Obama virker engasjerte i å følge føringen til tidligere demokrater. Med Obama bestod dette stort sett av å følge Clintons ledelse i å bevege seg lenger til høyre, for å ivareta interessene til storbedrifter. Men med Trump husker vi alle hvordan han verbalt valgte det Bernie Sanders hadde å si, og prøvde å ri på frakken til popularitet blant velgerne. Men på en interessant måte ser det ut til at Trump husker FDRs New Deal, men med noen innovasjoner som passer for dette århundret. Han drømmer sannsynligvis om å skrive tweets som forsikrer verden om at hans Raw Deal er like populær blant velgerne som New Deal var på sin tid.
O stemte for det fascistiske lovforslaget om Telecom Immunity, som han lovet å filibuster, før han ble valgt. O vridd også kongressens våpen for å få Bushs TARP vedtatt, før han tiltrådte. O forsøkte ikke å blidgjøre noen, hans bipartiskap-karade var et røykteppe for å dekke hvorfor O ikke oppnådde noe da demoen kontrollerte begge husene. O solgte også ut til Nuke power da han var i Illinois Legislature.
For å kunne fordøye hva som skjer, bør amerikanske velgere studere den amerikanske valghistorien for å forstå at det vi har å gjøre med er en slange med klaffet tunge!
https://www.youtube.com/watch?v=qq3pYMEQ3lU
Fra denne definisjonen er slangens gaffelformede tunge medvirkende til å finne et bytte, en kompis, ly eller skli vekk fra sitt potensielle rovdyr. Vi vet også at etter å ha paret dette krypdyret verken bryr det seg om partneren eller avkom.
Menneskene vi velger til kongressen eller til å være POTUS presenteres for velgerne av de glatte demokratiske og GOP-partielitene. Velgerne blir nådeløst løyet for og tvunget til å velge og stemme på kandidater nøye utvalgt av DNC og GOP partieliter, som tjener ingen andre enn den hensynsløse slangen; og de serverer det veldig bra uten svik!
De eneste gjenstandene som forrådes av slangens gaffelformede tunge er byttet, ektefellen og avkommet; akkurat som amerikanske velgere!
Den virkelige slangen jeg hentyder til her er DEEP STATE og dens forked tunge representert av DNC og GOP eliter!
Med mindre velgerne bruker metoder for å velge ut de som må representere dem andre de som er tvunget på dem av slangens gaffeltunge, vil det ikke være noen forandring i sikte!
Det er en fornærmelse mot slanger over hele verden!
Alle presidentene de siste 60 årene har hatt "møtet" med elitistene før de avla embetsed.
Den lille samlingen skulle informere de folkevalgte om at han kom til å følge spilleboken deres, ord for ord, og alt de lovet velgerne i dette landet er i vasken. Så selv om mennene som aksjonerte for å bli POTUS på fantastiske mennesker, miljø- og økonomivennlige løfter, og selv om de virkelig mente det de lovet, kom det aldri til å skje...de virkelige herskerne: bedrifter, olje, store pharma ..ville aldri la noe komme i veien for deres planer om et oligarki. Så, selv om de kunne ha hatt veldig gode intensjoner og planer for landet, hadde Obama og Trump ingen sjanse til noen gang å oppnå noen av dem ... og de, selvfølgelig, møtes og hilser med de store guttene før innvielsen. ble minnet om hva som skjedde med JFK da han ville gjøre ting riktig!
Det har vært en urban legende/konspirasjonsteori i mange år som sier at når en ny president blir valgt, blir han vist en hemmelig film av Dealey Plaza som viser hva som virkelig skjedde, dvs. flere skytespill, ingen LHO. Ingenting trenger å sies, ikke sant?
Vet ikke om det er sant, jeg bare sier det.
Jeg vil foreslå at prosessen ikke bare er trussel om bestikkelser eller drap, fordi enhver president kan starte en revolusjon ved bare å avsløre det i alternative medier. Graden av feighet som kreves for at en president skal bli utpresset eller truet er utenkelig. Vi bør i stedet konsentrere oss om de organisatoriske feilene til den føderale regjeringen og politiske partier.
Regjeringen er faktisk fullstendig korrupt i alle tre grenene, av opportunister av oligarki, som tjener for bestikkelser og forfremmelser. Den underliggende årsaken er utviklingen av økonomiske konsentrasjoner som ikke var forutsagt av den konstitusjonelle konvensjonen, som forlot demokratiets institusjoner ubeskyttede, og inngrepene ble ikke forhindret under den sprudlende fremveksten av middelklassen fordi den var fokusert på frigjøring fra fattigdom. Nå har vi en slik korrupsjon at folket ikke kan gjenopprette demokratiet uten vold.
Massemediene, valg, rettslige og utøvende utnevnelser kontrolleres utelukkende av oligarkipenger. Begge politiske partier representerer oligarkiet, dems tjente bare som en bakstopp i tilfelle representantene regner feil.
Så det er høyst usannsynlig at noen "stor" kandidat vil være bedre enn en falsk liberal som stilles opp av oligarkikampanjegivere. "Unntakene" er generelt fakere som Obama og Clinton.
Trump er et unntak, men ser ut til å være en veldig svak leder, uten en sammenhengende filosofi eller velutviklet handlingsplan, uforberedt på å ta over de føderale administrasjonene som nå omgir ham, og lett overbevist om at han tok feil hele tiden og nå må følge sosial ledelse av pseudo-eksperter som burde vært erstattet umiddelbart.
Uavhengig av politikernes uttalelser, vil deres parti lede hvis de blir valgt, og både dems og representanter er korrupt til kjernen av økonomiske konsentrasjoner, fullstendig uegnet til å lede USA, uegnet selv for mindre politiske verv. De er bare gjenger ledet av de rike. De må forlates fullstendig og permanent som de verste fiendene til folket.
En god artikkel og intelligent analyse. Dessverre blir de fleste på venstre og høyre side slemme hver dag. Elite-etablissementet psykostyrer budskapet, så resten argumenterer i stedet for å slå seg sammen for å styrte eliten. Dette har pågått i hele nasjonens historie. Bare les Howard Zinns "People's History of the US" eller Gore Vidals 5 binds kronikk. En person som "skjønte det" var general Smedley. Darlington Butler som skrev i sine memoarer at "War is a Racket" og at militæret og deres "patriotiske" tilhengere var "hit men for korporasjonene". Våkn opp Amerika.
http://www.sfchronicle.com/bayarea/article/Protesters-clash-at-pro-Trump-rally-in-Berkeley-11075595.php
Våken nok for deg Bill?
Godt sagt; mange lesere på dette nettstedet ser at bedrag og splittelse er en vitenskap og en industri av oligarkiet som kontrollerer massemedier. De som kommer med forslag, anbefaler nødvendigvis de vanskelige veiene til organisasjon eller revolusjon; andre faller i fortvilelse. Kanskje trenger vi noe som Animal Farm (Orwells allegori om korrupsjon etter en revolusjon mot tyranni) for arrangører mot tyranni.
De nye arrangørene vil selvfølgelig ikke være sammen på nettsider: de må være mer skjult enn de kommunistiske revolusjonære cellene, for det ser ut til at teknologi driver utviklingen av tyranni mer enn demokratiets, og at historiens lærdom kommer tyrannene til gode. mer enn folket.
Jeg beundrer general Smedley Butler – han fortalte sannheten – han skjønte det helt. (Ikke det at jeg ikke beundrer Zinn eller Vidal–Butler var blant de første)
"Donald Trump vant den republikanske nominasjonen og stortingsvalget i 2016, hovedsakelig fordi han var i stand til å posere som en populist og en anti-intervensjonist, en "America Firster."
Nei, Trump vant fordi han kunne spille outsideren mye bedre enn Hillary Clinton, og Hillary Clinton fikk sannsynligvis nominasjonen stjålet for henne, så kjørte hun en grusom kampanje, berettiget og tonedøv. Ikke en vinnende kombinasjon.
Trump som kandidat var helt klart like mye av en krigsmann som Hillary, men han rettet ikke disse jingoistiske fantasiene direkte mot Russland, han presset mer for krig med Iran, noe som fører til krig med Russland, og så var det hans fortsettelse av en krigsholdning rettet mot Asia, noe han nettopp gjeninnførte forrige uke.
Trump vant Michigan, Wisconsin, osv. fordi økonomien virkelig ikke har kommet seg, men slike som Obama og Hillary lyver om en gjenopprettet økonomi, mens Hillary svirret med de som ville gjort saken verre. At Trump har gjort mye av det samme etter å ha tiltrådt er uvesentlig for årsakene til at Hillarys feil i denne forbindelse startet for flere tiår siden, men virkelig økende etter 2012.
Trump "vant" fordi Repub-maskinen stjal valget i disse nøkkelstatene. Se http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
Svarte liv spiller ingen rolle for svart aristokrati av slike som Michelle og Barack Obama. Ingens liv betyr noe for det samme svarte og hvite og saudiske aristokratiet. Menneskeheten vil bli senket av de verste av mennesker. Ta denne leksjonen inn i bardosene for å følge:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bardo
"Kyenay bardo (skye gnas bar do): er fødselens og livets første bardo. Denne bardoen starter fra unnfangelsen til siste pust, når tankestrømmen trekker seg tilbake fra kroppen.
Milam bardo (rmi lam bar do): er den andre bardoen i drømmetilstanden. Milam Bardo er en undergruppe av den første Bardo. Dream Yoga utvikler praksis for å integrere drømmetilstanden i buddhistisk sadhana.
Samten bardo (bsam gtan bar do) er meditasjonens tredje bardo. Denne bardoen oppleves vanligvis bare av mediterende, selv om enkeltpersoner kan ha spontan opplevelse av den. Samten Bardo er en undergruppe av Shinay Bardo.
Chikhai bardo ('chi kha'i bar do): er den fjerde bardoen i dødsøyeblikket. I følge tradisjonen holdes denne bardoen til å begynne når de ytre og indre tegn varsler om at dødens begynnelse er nær, og fortsetter gjennom oppløsningen eller forvandlingen av Mahabhuta til den ytre og indre pusten er fullført.
Chönyi bardo (chos nyid bar do): er den femte bardoen av lysstyrken til den sanne naturen som begynner etter den siste 'indre pusten' (sanskrit: prana, vayu; tibetansk: rlung). Det er innenfor denne Bardo visjoner og auditive fenomener oppstår. I Dzogchen-læren er disse kjent som de spontant manifesterende Thödgal (tibetansk: thod-rgyal) visjonene. Samtidig med disse visjonene er det en bølge av dyp fred og uberørt bevissthet. Følende vesener som ikke har praktisert i løpet av sin levde erfaring og/eller som ikke gjenkjenner det klare lyset (tibetansk: od gsal) i dødsøyeblikket, blir vanligvis lurt gjennom lysstyrkens femte bardo.
Sidpa bardo (srid pa bar do): er den sjette bardoen for tilblivelse eller transmigrasjon. Denne bardoen varer til den indre pusten begynner i den nye transmigrerende formen bestemt av de "karmiske frøene" i lagerbevisstheten.
Ta hensyn til soppen; eller det blir din undergang.
Hvis du ikke har lest Paul Craig Roberts i dag, gå til "John W. Whitehead forklarer årsaken til at militærsikkerhetskomplekset måtte seire over Trump", viktig artikkel for kopiering.
Dessuten tenkte jeg fra min bibelske hjernevaskingsbakgrunn, hva var Moab? Jeg tenkte at det kunne være et sted. Moab (og Ammon) var sønner av Lot, født ved incest med døtrene hans. Bare en liten ironisk sak.
Takk, Mike og Zachary, flott innlegg. Jeg kom tilbake fordi jeg tenkte på Obama og «The Audacity of Hope», som slo meg av fra starten, så folk lese det på t-banen til Boston og tenkte, for noe tull. «The Audacity of Hype» ble det snart. Jeg er enig med deg, Zachary, Obama var en arrogant, egoistisk Harvard-snobb. Hvordan han kunne ta imot Nobels fredspris, for en spøk! Vel, Alfred Nobel var oppfinneren av dynamitt, var han ikke?
Skaden påført av Obama og Clinton er absolutt tydelig i det vi opplever nå. Jeg ble forferdet over å høre Trump hylle over den "vakre bomben"! For en ødeleggelse, og, ja, Zachary, jeg lurer på hvilken politikk vi blir utsatt for fra Ivanka og Jared. Det var en gang en tid med diplomati, men det var lenge siden, nå er det bomber unna!
I går på Internett så jeg en artikkel med bilde om en irakisk baby som ble operert i India for å fjerne fire ekstra lemmer gutten ble født med, han hadde fire armer og fire ben, og vi kan gjette hvordan det skjedde. Det medfølgende bildet viste babyen smilende til moren sin mens hun vugget ham og smilte til babyen etter operasjonen. Det er bare ett tilfelle også.
utarmet uran er bare enda en gave til "frigjøring" og "demokrati" gitt til Irak
Jeg liker denne sammenligningen! Etter alt å dømme tror Trump faktisk på det han sier, i hvert fall på det tidspunktet han sier det. Hva han sa i går og hva han vil si i morgen er helt annerledes - som en annen "tilstand" av elektronet.
Obama var en kaldblodig baksnakker av folket som valgte ham, og han brydde seg ingenting om dem, bortsett fra økt løgnarbeid ved valg. På grunn av hans merkelige mentale sammensetning, forventer jeg at Trump ærlig tror at han ikke har avviket litt fra valgkampløftene sine.
Jeg fortsetter å hevde at Trump var i valget som en ego-/hevnreise, og trodde ikke han var i fare for å måtte flytte inn i Det hvite hus. Så han sang ting i sine støyende taler som tilfeldigvis så fornuftige ut sammenlignet med det Hillary sa.
Nå som han er i embetet, outsourcer han, på grunn av sin monumentale latskap, hver eneste presidentjobb. Som han lovet, får Heritage Society navngi høyesterettsdommerne. Slike som Paul Ryan og Koch-brødrene får innenrikspolitikk, mens utenrikspolitikken blir (eller allerede har blitt?) overlevert til det nåværende etablissementet, og det har seg slik at det amerikanske etablissementet er befengt med nykonservative som vil gjøre det Israel vil. . Jeg håper at Trump ikke gir Ivanka en viss grad av kontroll over amerikanske atomvåpen, slik han allerede har gjort med konvensjonelt væpnede kryssermissiler, men det er optimisten i meg. Å tillate generalene ubegrenset tilgang til slike som Monsterbomben som ble brukt i Afghanistan lover heller ikke godt på det feltet.
Jeg aner ikke hva som skjer i Nord-Korea, men jeg har noen dårlige "vibber" på det. Med mindre Israel har noen ukjente interesser der, kan dette falle inn i kategorien "uferdige saker" til neocons. Husker du ondskapens akse? Irak har blitt knust til flinder, Israel Firsters har krevd det samme for Iran i femten år, og det begynner å se ut som den neste rivingsjobben blir i Nord-Korea. Jeg har en gnagende mistanke om at Trump allerede har utarbeidet en avtale med Kina om NK som Kina ikke kan motstå.
Uansett hva Power Elites gjorde mot Trump for å bringe ham i hæl, har åpenbart fungert, så det ser ut som om vi er inne i Bushs femte periode. Med andre ord kan Hillary nå trøste seg med at hun i alt vesentlig unntatt muligens Høyesterett vant valget tross alt.
USA har forsøkt å omringe/bure Kina mens de har omringet Russland … ved de vanlige metodene (minus NATO) TPP, vakthold av Sør-Kinahavet, og styrket våre bånd med våre «retttenkende» allierte. Som under den første kalde krigen, hvor landene ble støttet inn i geopolitiske og økonomiske hjørner og tvunget til å "justere" med USA eller ta konsekvensene; dette har vært en ikke-svært-subtil ny justert-versus-ujustert konkurranse. (En av grunnene til den nye silkeveien over land var Kinas unngåelse av "internasjonale farvann" som ble stadig mer aggressivt patruljert og overvåket av USA).
Vi må se hvordan og når Trump svikter sine løfter på denne sfæren (etter å ha kansellert TPP), men prøver/tvinger Kina til å trekke seg tilbake i sine krav i Sør-Kinahavet, utfordrer bånd/allianse med Russland og Iran, og wrt. dets støtte til Korea ser ut til å være en post-TPP fortsettelse av den nye kalde krigen på den østlige halvkule.
Jeg lurer stadig på om det ikke vil være amerikansk «overreach» som til slutt setter en stopper for visse «samarbeid» … Denne historien sprakk for dager siden og har akkurat nå kommet til forsiden til NYT …
https://www.nytimes.com/2017/04/15/us/shadow-brokers-nsa-hack-middle-east.html
(Den amerikanske pressen virker mest opprørt over den nasjonale identiteten til "hackere" og "hacking" og ikke funnene - så hva annet er nytt? - men disse påstandene (funnene) antyder at USA infiltrerer og hacker den internasjonale bankvirksomheten system av våre allierte … rasjonalet til BRICS og Den nye utviklingsbanken (opprinnelig som et alternativ til den amerikansk kontrollerte Verdensbanken og IMF er forsterket, og slike avsløringer som disse kan fremskynde "multipolaritet" selv fra land som ikke er BRIC. )
Gode observasjoner, Mr. Husseini, min favoritt er "Trump oppfører seg mer som et elektron, blinker fra den ene siden av en sak til den andre", perfekt analogi og jeg lo!
Det er imidlertid utrolig for meg at denne helgen er demonstranter ute etter å kreve at Trump frigir selvangivelsen, kanskje et legitimt poeng, men mot krig og angrepene på Syria og Afghanistan ser jeg bare Boston og tvillingbyene som har antikrigsprotester. Amerikanere er for det meste egoistiske, ser det ut til, eller fortumlet. Jeg flytter fra en liten by i fjellene i New Hampshire til en rustbelteby i upstate NY for å kunne få kontakt med antikrigsgrupper veldig snart. Jeg ser ikke noe valg fordi, ærlig talt, vi stirrer ned hva som kan være slutten på sivilisasjonen, livet er alvorlig truet av disse neocon-krigene og vi kan få økonomisk kollaps. Vi hadde litt slakk i Vietnam-tiden, men det ser ikke slik ut nå.
Det er fortsatt en appell fra Consortium News om å samle inn beskjedne midler for å fortsette disse gode foraene, så jeg legger ut en pitch hvis andre kan bidra, og jeg kan gjøre litt mer denne uken. Info er under på slutten av siden.
Gode poeng Jessica. La oss kaste noen $logger på denne lille CN-ilden, før mørket nærmer seg... Jeg synes også at jeg kan strekke budsjettet litt mer.
To ondskapsfulle løgnere og mordere uten noe å velge mellom.
De to siste avsnittene i dette essayet smaker av den deiligste (og umuligste) paien på himmelen som noen gang er bakt.
Når det gjelder anbefalingene du presenterte her, herr Husseini, er jeg helt enig. Hvis Amerika ikke endrer seg eller ikke kan endre seg, kan denne artikkelen kanskje trykkes på nytt i 2020 bare ved å legge til et annet presidentnavn. Takk for dine anbefalinger.
Slik ting går, kan det hende at ingen av oss er her i 2020.
«Slik ting går, korsfester de meg. " John Lennon.
beklager savnet ordet Gonna. Skal korsfeste meg
Det var så forfriskende å se sannheten legges ut der! Jeg stemte ikke bare på Barack Obama, men jeg donerte faktisk et lite beløp (stort for meg) til kampanjen hans. Og umiddelbart skuffet han og stoppet aldri. På dette tidspunktet vet jeg ikke hvordan USA vil endre seg.
Beklager å høre at du gjorde det. Det var ganske åpenbart at Obama var en bedrager fra første stund.