eksklusivt: I fem måneder var det daglig trommeslag på Russia-gate, den vidstrakte konspirasjonsteorien om at Russland på en eller annen måte hadde plassert Donald Trump i Det hvite hus, men plutselig forsvant «skandalen», bemerker Robert Parry.
Av Robert Parry
Demokrater, liberale og noen progressive føler seg kanskje litt forvirret over hva som har skjedd med Russia-gate, historien som slo Donald Trump hver dag siden valget i november i fjor – frem til 4. april, altså.
Miljøpartiets leder Jill Stein og pensjonert generalløytnant Michael Flynn deltok på en middag som markerte RT-nettverkets tiårsjubileum i Moskva, desember 2015, ved samme bord som Russlands president Vladimir Putin.
Den 4. april kapitulerte Trump fullstendig for den nykonservative bash-Russland-fortellingen midt i tvilsomme påstander om et kjemisk angrep i Syria. Den 6. april avfyrte Trump 59 Tomahawk-missiler mot en syrisk flybase; han gjenopprettet også neocon-kravet om «regimeskifte» i Syria; og han påsto at Russland muligens var medskyldig i det antatte kjemiske angrepet.
Siden Trump tok disse handlingene – i samsvar med de nykonservative ønskene om mer «regimeendring» i Midtøsten og en kostbar ny kald krig med Russland – har Russland-gate nesten forsvunnet fra nyhetene.
Jeg fant det en liten historie i nedre høyre hjørne av side A12 i lørdagens New York Times om en fortsatt ivrig demokratisk kongressmedlem, Mike Quigley fra Illinois, som tilbrakte et par dager på Kypros, noe som vakte interesse fordi det er et kjent nettsted for russiske penger. hvitvasking, men han så ut til å gå mer forvirret enn da han ankom.
"Jo mer jeg lærer, jo mer kompleks, lagdelt og strukturert ser jeg at Russland-spørsmålet er - og det forsterker behovet for profesjonelle heltidsetterforskere," sa Quigley, og antydet at etterforskningens unnlatelse av å finne olje ikke er at hullene er tørr, men at han trenger bedre bor.
Likevel, gitt all hypen og rabalderet over Russland-gate, kan folk som ble ledet til å tro at de vage og amorfe påstandene var "større enn Watergate" nå føle seg litt brukt. Det ser ut til at de kan ha blitt sugd inn i et konspirasjonsvanvidd der etablissementet utnyttet sin entusiasme over "skandalen" i en smart manøver for å få en ny president som ikke er i takt igjen.
Hvis det virkelig er tilfelle, var kanskje den viktigste suksessen med Russland-port-trikset avsettingen av Trumps opprinnelige nasjonale sikkerhetsrådgiver Michael Flynn, som ble sett på som en sentral talsmann for en New Détente med Russland, og hans erstatning av general HR McMaster , en protégé av neocon-favoritten, pensjonert general David Petraeus.
McMaster ble sett på som nøkkelspilleren i å arrangere missilangrepet 6. april mot Syria og i utarbeidelsen av en tvilsom "etterretningsvurdering" 11. april for å rettferdiggjøre hastverket med å dømme. Selv om McMasters fire sider lange hvitbok har blitt akseptert som evangelium av de vanlige amerikanske nyhetsmediene, dens mange svakheter har blitt notert av faktiske eksperter, som MIT nasjonal sikkerhet og teknologi professor Theodore Postol.
Hvordan Washington fungerer
Men måten Official Washington fungerer på er at Trump ble gjort til å se svak ut da han argumenterte for et mer samarbeidsvillig og fredelig forhold til Russland. Hillary Clinton kalte ham Vladimir Putins "marionett" og "Saturday Night Live" fremstilte Trump som en trell for en Putin med bare bryst. Mer betydelig, forsidehistorier hver morgen og kabelnyheter hver kveld skapte inntrykk av en kompromittert amerikansk president i Putins lomme.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Motsatt ble Trump skapt til å se sterk ut da han skjøt raketter mot en syrisk flybase og snakket hardt om russisk skyld. Neocon-kommentator Charles Krauthammer skryt Trumps skifte som demonstrerer at "Amerika er tilbake."
Trump forsterket sitt image for tøffhet ytterligere da militæret hans slapp GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast Bomb (MOAB), med kallenavnet «alle bombers mor», på noen huler i Afghanistan. Mens antall ofre som ble påført av eksplosjonen var uklart, hadde Trump nytte av de beundrende TV- og oped-kommentarene om at han til slutt opptrådte som «president».
Men den virkelige prøven på politisk mot er å gå mot strømmen på en måte som kan være upopulær på kort sikt, men som er til beste for USA og verdenssamfunnet på lengre sikt.
I den forstand krevde Trump et fredelig samarbeid med Russland – selv midt i den intense anti-russiske propagandaen de siste årene – faktisk mot, mens oppskyting av missiler og slipp av bomber kan vinne ros, men faktisk gjøre USAs posisjon i verden svakere.
Trump så imidlertid hans nystartede presidentskap smuldre under den daglige sperringen av Russland-porten, selv om det var ingen bevis at kampanjen hans samarbeidet med Russland for å blande seg inn i det amerikanske valget, og det var ikke engang klare bevis på at Russland sto bak avsløringen av demokratiske e-poster, via WikiLeaks, under kampanjen.
Likevel tvang det kombinerte angrepet fra demokratene, neocons og mainstream-mediene Trump til å gi opp kampanjemålet sitt om å oppnå et mer positivt forhold til Russland og større maktsamarbeid i kampen mot terrorisme.
For Trump var den uopphørlige praten om Russland-gate som en dryppende vanntortur. Den tynnhudede Trump rykket på staben sin og kvitret meldinger med sikte på å endre narrativet, for eksempel å anklage president Obama for å «avlytte» Trump Tower. Men ingenting fungerte.
Men når Trump viftet med det hvite flagget ved å plassere sin utenrikspolitikk under de neokonservatives foretrukne banner, stoppet Russland-gate-trykket. Oppdaterte sidene hyllet plutselig hans «besluttsomhet». Hvis du var en neocon, kan du si om Russland-gate: Oppdraget fullført!
Russland-gates prestasjoner
Foruten å piske Trump til å bli en mer medgjørlig politiker, kan Russia-gate kreve noen andre bemerkelsesverdige prestasjoner. For eksempel sparte det de nasjonale demokratene fra å måtte konfrontere sine egne fiaskoer i Kampanje 2016 ved å avlede ansvaret for ulykken ved Trumps valg.
Fotografiet som ble sluppet av Det hvite hus til president Trump i møte med sine rådgivere på eiendommen hans i Mar-a-Lago 6. april 2017, angående hans beslutning om å starte missilangrep mot Syria.
I stedet for at demokratiske ledere tar ansvar for å velge en fryktelig kandidat, ignorerer nasjonens anti-etablissementsstemning og unnlater å komme med noen form for inspirerende budskap, kunne de nasjonale demokratene avta skylden på «Russland! Russland! Russland!"
Derfor, i stedet for å se seg i speilet og prøve å finne ut hvordan de kan rette opp sine dyptliggende problemer, kan de nasjonale demokratene i stedet fokusere på en quixotisk vipping av Trumps riksrett.
Mange på venstresiden sluttet seg til denne fantasien fordi de har vært så lenge uten en bevegelse at de enorme post-innvielsen «pussy hat»-marsjene var en fristelse som de ikke kunne motstå. Russia-gate ble drivstoffet for å holde "Movement"-vognen rullende. #Motstand!
Det gjorde ikke noe at «skandalen» – troen på at Russland på en eller annen måte konspirerte med Trump for å rigge det amerikanske presidentvalget – utgjorde en haug med informasjonspunkter som ikke koblet sammen.
Russia-gate lærte også den amerikanske "venstresiden" å lære å elske McCarthyism siden "bevis" på skyld stort sett utgjorde å ha hatt kontakt med en russer - og alle som stilte spørsmål ved det tvilsomme faktagrunnlaget for "skandalen" ble avvist som en " Russisk propagandist» eller en «Moskva-stoog» eller en leverandør av «falske nyheter».
En annen vinner av Russland-porten var mainstream-nyhetsmediene som fikk mye kjørelengde – og massevis av nye abonnementspenger – ved å presse på den kronglete konspirasjonen. New York Times posisjonerte seg som den store beskytteren av «sannheten» og The Washington Post vedtok et melodramatisk nytt slagord: «Democracy Dies in Darkness».
På Thanksgiving Day, Posten kjørte en forsideartikkel utropte en anonym Internett-gruppe kalt PropOrNot som identifiserte rundt 200 Internett-nyhetssider, inkludert Consortiumnews.com og andre store kilder til uavhengig journalistikk, som skyldige i "russisk propaganda." Fakta var ikke nødvendig; tiltalte hadde ingen sjanse til å motbevise; anklagerne fikk til og med gjemme seg i skyggene; smøret var tingen.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
The Post and the Times blandet også sammen nyhetskanaler som våget å uttrykke skepsis mot påstander fra det amerikanske utenriksdepartementet med noen gründernettsteder som handlet med bevisst oppdiktede historier eller "falske nyheter" for å tjene penger.
For Post og Times så det ut til at det ikke var noen forskjell mellom å stille spørsmål ved den offisielle amerikanske fortellingen om, for eksempel, Ukraina-krisen, og bevisst fabrikkering av late som nyhetsartikler for å få mange klikk. Bak røykteppet til Russland-porten inntok mainstream amerikanske nyhetsmedier posisjonen at det bare var én side av en historie, det Official Washington valgte å tro.
Selv om det er sannsynlig at det vil bli en gjenoppliving av Russland-porten for å unngå utseendet til en fullstendig produsert skandale, kan konspirasjonsteoriens mer betydningsfulle konsekvens på kort sikt være at den har lært Donald Trump en farlig lekse.
Hvis han befinner seg i et trangt sted, veien ut er å begynne å bombe en "fiende" halvveis rundt om i verden. Neste gang vil imidlertid målet kanskje ikke være så villig til å vende det andre kinnet til. Hvis for eksempel Trump starter et forebyggende angrep mot Nord-Korea, kan resultatet bli et gjengjeldende atomangrep mot Sør-Korea eller Japan.
Eller, hvis neocons fortsetter med sin ultimate "regime change"-strategi for iscenesettelse en "fargerevolusjon" i Moskva for å styrte Putin, kan utfallet bli – ikke den bøyelige nye lederen som neocons ville ha – men en ustabil russisk nasjonalist som kan se et atomangrep på USA som den eneste måten å beskytte Moder Russlands ære.
Tross alle sine feil tilbød Trump en mer temperert tilnærming til forholdet mellom USA og Russland, som også kunne ha dempet utgifter til atomvåpen og andre strategiske våpen og frigjort noe av pengene til infrastruktur og andre behov hjemme. Men det var før Russland-gate.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det hele leses overbevisende. Og fortvilet. Hvordan vil dette ende? Min gjetning er at den stadige forringelsen av livet i USA vil resultere i stadig forverring av sosial uro som vil resultere i mer av det samme – utenlandsk aggresjon som både en distraksjon for befolkningen og en lønnsom sak for ledelsen. Helvete for enda flere enn nå. Det beste man kan håpe på er en plutselig kollaps av USAs makt – noe som sannsynligvis ville bety økonomisk elendighet for verden med den – men selv da kan det være en forbedring av den evige krigsfremtiden.
Fantastisk kommentar. Jeg bryr meg sjelden om nyhetskommentarartikler fordi de fleste er så forutsigbare og dumme. Denne er verdt å lese. Takk skal du ha!
Det var nok bevis på russisk samarbeid til å rettferdiggjøre sannsynlig årsak (spionasje/terrorisme) for utstedelsen av en FISA-ordre for å overvåke Trump-rådgiver Carter Page. Det skjedde i fjor.
Eller, det kan være, at kongressen er på vårferie og høringer, og derfor vil overskrifter gjenopptas om en ny uke. Jeg tror ikke dette bare forsvinner – Dems vil fortsette å blåse liv i det til det er bevist sant eller usant. Utseendet til temmingen av presidenten av Neo-cons er reell, men Trump kan ganske enkelt låne en Bush-aktig distraksjonsteknikk for bombing på fredag før spring break for å endre historien en stund, til høringene gjenopptas, imidlertid. Jeg vil ikke være uenig i at Neo-cons har hevdet sin holdning ved å kaste Flynn og Bannon, men disse gutta trengte bare å gå bort; Bannon var spesielt farlig å ha i nærheten av kraftspakene, uansett hvilken side du er på.
Jeg la også merke til mangelen på russia-gate-historier i det siste, men jeg tror fortsatt dette har mest å gjøre med mangelen på at Schiff, Burr og Warner er ute av byen og utenfor rampelyset. Vent til neste uke, antar jeg.
for en trist, triviell liten bit av tull som fokuserer på periferiutstyr i stedet for å vurdere serøsiteten til den russiske innblandingen i det amerikanske valget.
Samme gamle dritten, men denne gangen er det noen andre med byline. Slutt med wha wha og skifting av skyld. Trumps handlinger er på ham, ikke de som har som mål å finne ut hva økonomiske/politiske motivasjoner er eller har vært.. Det faktum at det ikke er i nyhetene betyr lite. Det at det pågår ER viktig.
Det siste avsnittet er så latterlig og forenklet. Egentlig? Det er ingen bevis for at denne fyren ville gjøre noe annet enn å støtte tyranni hvor enn han kan finne det og så lenge det øker bunnlinjen hans. Vis meg andre bevis enn stubbetalene hans som er over alt.
Ja, din mening er ikke mer gyldig enn min ... du er journalisten. Gjør det bedre enn å bare fylle opp plass med den samme dritten som har blitt squawket om og om igjen her på CN.
Jeg tror ikke det du lærte på barneskolens lekeplass kartlegger den atomkonfrontasjonen de såkalte voksne prøver å finne ut av – selv om man lurer på om Trump noen gang ble uteksaminert fra andre klasse.
Problemet herr Parry stiller på slutten av artikkelen er om det er bedre å kapitulere for atomutpressere, i frykt for noe verre, eller stå opp mot dem. Vi lærte alle på barneskolens lekeplass at det å gi etter for en mobber bare oppmuntrer ham til å gå videre. Historiens lærdom er at å kapitulere for folk som Putin og Kim bare oppmuntrer dem til å kreve mer. (Hitler er eksemplet nærmest oss i tid og mest kjent i USA, men er langt fra det eneste eksempelet.) Det store spørsmålet er om Kims eller Putins militære styrker vil kjempe. Putins oppførsel både i Ukraina og i Syria tyder på at han ikke tror hans hær vil kjempe. I Kims tilfelle, hvorfor skulle soldater kjempe for et regime som sulter familiene deres? Det var nettopp en slik situasjon som satte i gang den russiske revolusjonen. I både hans og Putins tilfelle, ville en ordre om å sette i gang et atomangrep bli fulgt? Hvorfor skulle soldater gjøre noe som kan bringe kjernefysisk gjengjeldelse over deres egne familier? Kim og Putin må stille seg selv det samme spørsmålet og håper at Trump ikke vil blaffe seg. Den som våger vinner!
Kjære Mr. Kenny – Jeg påstår med respekt at det du nettopp har postet er den samme typen sinnssyke neokoniske tenkning som godt kan utløse WWIII. La oss snu "resonnementet" ditt og bruke det på nasjonene som er verdens største bølle, USA prøver å skremme, Nord-Korea og Russland. Jeg antar at hvis de følger tankene dine, vil de ikke nøle med å konfrontere den amerikanske mobberen med et forebyggende angrep. Jeg tror ikke du er klar over de reelle farene forbundet med en atomvåpen meksikansk kamp.
Kanskje du bør vende tankene dine til hvordan vi skaper en fredelig verden. Jeg tror ikke tankegangen du viste ovenfor vil hjelpe på det.
Takk Mike k Akkurat som Joe Tedesky er du en ekte gentleman. Jeg må lære av dere to. Fred begynner innenfor.
Hopp over du får meg til å rødme. Men takk uansett – vi prøver,
Trump er bare en vaklende oransje gelékule, lett rullet rundt av erfarne spillere.
McMasters, Petraeus, Krauthammer – alle disse krigshetserne som er nevnt i dette stykket er medlemmer av CFR (Council on Foreign Relations). Mens Hillary Clinton (bildet i denne artikkelen) ikke tilhører CFR, er hun registrert som å innrømme at hun stoler sterkt på dem for råd. Clintons datter, Chelsea, er imidlertid oppført som medlem. Så jeg vil foreslå at folk ser nærmere på historien til denne ekle imperialistiske rotteflokken og inn i finansieringen, veiledningen og veiledningen som CFR mottok fra den avdøde olje-, mineral- og finansgoulen, David Rockefeller Sr..
Neo-cons er bare en fraksjon av et etablissements utenrikspolitisk maskin som styres av de som kontrollerer pengepungen. Det som følger er hva den fremtredende britiske arbeiderpartiets politiker og operativ, baron Denis Healey, som fungerte som britisk forsvarsminister, måtte si: «Verdenshendelser skjer ikke ved et uhell. De er laget for å skje, enten det har med nasjonale spørsmål eller handel å gjøre; og de fleste av dem er iscenesatt og administrert av de som kontrollerer pengepungen.»
To ganger Congressional Medal of Honor-mottaker, brigadegeneral Smedley Butler (USMC) hadde dette å si i 1935: "Jeg tilbrakte trettitre år og fire måneder i aktiv militærtjeneste og i løpet av den perioden tilbrakte jeg mesteparten av tiden min som høy -klasse muskelmann for Big Business, for Wall Street og Big Bankers. Kort sagt, jeg var en racketer, en gangster for kapitalismen.»
Det eneste som har endret seg siden Smedleys dager, er operasjonsmetodene til de som kontrollerer vesken eller gir skuddene. Hvem kontrollerer MSM? MSM er mer enn bare et ekkokammer; den har en nøye utformet og kontrollert agenda som er satt av eierne for å tjene deres formål og formålene til den såkalte "deep state". Dette burde være åpenbart for enhver tenkende person. Hvem er disse MSM-eierne og for hvem og for hva står de egentlig og tjener?
Når det gjelder vår demagoge-in-chief (DINC), Donald J. Trump, har han en lang historie som seriell lovbryter, bedrager, sjarlatan og åpenbar selvpromoter. Han vil gjøre alt som trengs for å beskytte og markedsføre seg selv, Trump-organisasjonen og Trump-merket, inkludert å ta hunden ut for en veldig lang logring.
Når det gjelder Nord-Korea, er det virkelig et problem? De er som en flyktning som har blitt slått i hjørnet av et overveldende antall politi fra et SWAT-team; flyktningen kan enten overgi seg eller forsøke å skyte seg ut med en begrenset mengde ammunisjon. Men så snart desperadoen åpner ild, vil han bli tilintetgjort av overveldende politikraft. Hva ville nordkoreanerne ha å tjene på å angripe noen? Utslettelse! Skal vi tro at de overdådige, bortskjemte og tilbedte nordkoreanske lederne virkelig er så suicidale?
Vi vet rett og slett ikke hva som foregår bak kulissene i Det hvite hus. Blir Don truet av Russland-porten, enten påstander om russisk innflytelse og kampanjeinnspill er sanne eller ikke? Blir Don utpresset for noe som offentligheten ikke har kunnskap om? Oppfører Don seg bare som den venale, prinsippløse og grådige SOB som han alltid har vært, dvs. å sette sin selvoppholdelsesdrift først? Kanskje det er alt det ovennevnte. Jeg vet ikke.
Jeg mistenker alt ovenfor og mer. Av fruktene av denne nøttesaken skal vi kjenne ham. Gud forbarme seg over oss alle!
Godt balansert utsikt her. Takk. Likte spesielt Butler-sitatet. Ting endrer seg ikke så mye, gjør de? Håper på den endringen som er så sterkt påkrevd hvis vi som land ... som sivilisasjon ... forventer å overleve og trives. Kanskje på den andre siden av dette latterlige punktet i menneskehetens historie vil vi se lys.
Spionsaken med Russland ser ut til å ha forsvunnet.
Russland-porten er Brussel og Merkels forsøker å distrahere folkets oppmerksomhet fra deres katastrofale politikk med åpne grenser.
La dem drukne eller sulte, ikke sant? Hvem bryr seg. Det er den amerikanske måten!
Og hvem er "neokonene" som du så ofte skriver om?
«For å realisere sine fantasier om verdensherredømme, tyr neokonserne til en trippel diskurs, som Laurent Guyénot viser i denne studien, dvs. en kynisk politisk filosofi utviklet av deres mentor Leo Strauss for innenlandsk konsum; en kald analyse av israelske strategiske interesser til fordel for lederne i Tel Aviv, og en fryktinngytende advarsel mot imaginære farer som rammer den amerikanske opinionen. …”
http://www.voltairenet.org/article178638.html
Israel Firster sionistiske jøder som tar sikte på å bruke amerikansk blod og skatter for israelsk lebensraum.
Jeg mener det er ingen tvil om den jødiske-og-sionistiske opprinnelsen og drivkraften til bevegelsen. Hvorvidt og hvorfor forfattere vil gjøre tilbakevendinger for å unngå denne relevante informasjonen om hva som motiverer NYTimes' kavalkade av sionistiske krigshetsister, Bill Kristol, Krauthammer, Kagans, Wurmsers, AIPAC, ADL, JINSA, CFR – en annen sak.
Jeg tror å forhindre mer unødvendig krig og død er verdt å ta forutsigbare utstryk fra forutsigbare demonterende Israel Firsters, men det er bare meg.
Dette er å se bort fra at "isis" i likhet med sarin-angrepene er en CIA/Mossad/Saudi-golem.
http://www.activistpost.com/2014/09/10-signs-that-isis-is-scripted-psyop.html
http://www.counterpunch.org/2015/10/12/us-caught-faking-it-in-syria/
https://leaksource.wordpress.com/2015/01/17/the-yinon-plan-greater-israel-syria-iraq-and-isis-the-connection/
http://freedom-articles.toolsforfreedom.com/top-10-proofs-isis-us-israeli-creation/
Qatari rørledninger? 5 år og titalls milliarder for å skape kaos og jihadi-bantustanser der en rørledning skal bygges og vedlikeholdes for å konkurrere med israelsk olje/gass fra Golan (Genie Energy) og Leviathan (good ol' boys of Noble)?
hvilken idiot trodde på dette? Israel, ikke Qatar, styrer Deep State og Kongressen og Obama og, ser det ut til, Trump.
Men hvis sannheten er forbudt om hvem og hva neocons (ikke militarister generelt – åpenbart) er, er det enda mer om hvem som har dominerende innflytelse i bedriftens MSM.
Jeg lar det ligge der. Sannheten er "hatfulle ytringer" når man hater sannhet.
Men jeg tror den sionistisk-jødiske rollen er klar, stor om ikke dominerende, og å diskutere den er ikke bare ikke, uten mer, 'hat' – Å NEKTE å diskutere disse menneskenes motiver og etnosentrisme og lojalitet er å la dem gjemme seg bak deres jødeskap i orden. å unnslippe kritikk for krigshemming for Israel.
Hvor mange trenger å dø før "uavhengige" journalister vil si klart og tydelig at årsaken til at så mange jødiske sionister starter opp neste runde med kriger (vildt uforholdsmessig i media, gitt at de er en brøkdel av landets jødiske amerikanere som er hele bare 2.5% av befolkningen) er ute av etnosentrisme og lojalitet til en fremmed stat styrt av rasistiske, krigsførende krigshetsere?
Hva med en tur gjennom sionistisk krigshemming i Syria i 30 år?
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=western_support_for_islamic_militancy_2049
Tenk nå på:
http://dailycaller.com/2017/04/12/report-kushner-is-micromanaging-the-national-security-council/
Å være anti-krig, redde menneskeliv, kan kreve litt tapperhet fra nå av, i tillegg til å forstå at 'De fleste A er B betyr IKKE 'De fleste B er A' – den kognitive feilslutningen som underbygger 'smøringen' i ansiktet av fakta i seg selv.
De krigshærende etnonasjonalistene som er lojale mot en fremmed makt bør ikke unnslippe identifikasjon som slik og kritikk bare fordi de er jøder... de fleste av dem er IKKE 'neokoner' – en bevegelse som var og er i sin essens frembrakt av sionistiske jøder som tar sikte på å bruke amerikansk blod og skatt for å oppfylle Oded Yinon-linjen med planer.
Enten finner vi en måte å rasjonelt, rettferdig diskutere dette aspektet på (sammen med privat sentralbank, petrodollar, MIC osv. – INGEN argumenterer for enkeltårsak her), eller så vil de gjemme seg bak antisemittenes utstryk for å fortsette å myrde hundretusenvis av mennesker FOR STOR ISRAEL.
Godt sagt Matt. Noen må gi oss en titt bak forhenget av antisemittisme for å se de stygge farlige menneskene som gjemmer seg der.
Ingen har rett til å skjule seg for sannheten. Ut de onde jævlene til det beste for oss alle!
Hvorfor er det ingen som etterforsker Clintons russiske forbindelser? De har mange lyssky forbindelser.
http://www.inquisitr.com/2039432/russian-donations-to-hillary-clinton-foundation-looks-like-bribery-says-mitt-romney/
Russiske donasjoner til Hillary Clinton Foundation 'Looks Like Bribery', sier Mitt Romney
av Robert Jonathan
April 24, 2015
Tidligere ikke avslørte russiske donasjoner som strømmer inn i Bill, Hillary og Chelsea Clinton Foundation har fått Mitt Romney til å beskrive situasjonen som potensiell bestikkelse.
Romney, tidligere Massachusetts-guvernør og suksessfull forretningsmann, var GOP-presidentkandidaten i 2012.
Denne siste avsløringen er en del av den pågående kontroversen om at Clinton Foundation godtar store sjekker fra utenlandske regjeringer (inkludert noen med dystre kvinners rettigheter) og multinasjonale selskaper med virksomhet før den amerikanske regjeringen mens Hillary Clinton fungerte som utenriksminister og de resulterende påstandene om interessekonflikter. -klipp-
Du vil aldri finne dette ved å lese og se og lytte til den generelle MSM-propagandaen.
Jeg antar at vi er ment å holde pusten mens Trumps hemmelige plan for å redde verden modnes i hemmelighet, og venter på at han uventet skal komme over den dype staten, og velte alle deres djevelske planer. Denne suger, selv som en bisarr fantasi.
Kanskje det du ikke klarer å erkjenne er at den dype tilstanden ikke er en monolittisk enhet. Det eksisterer en rift i den dype staten og Trumps valg har utvidet den og brakt den til full offentlig syn. Trump er alliert med en fraksjon av den dype staten som er i opposisjon til Neocon-fraksjonen. Det er et stykke unna over, så nei, jeg skal ikke holde pusten. Du tror hva du vil, håner meg på den måten som får deg til å føle deg selvtilfreds overlegen. Bare tiden vil vise hva som egentlig foregår under overflaten av overskriftene, bloggerne og det politiske teatret.
Jeg beklager hvis jeg kom frem som selvtilfreds og overlegen. Min feil. Du er selvfølgelig velkommen til ditt synspunkt på hva som helst, men du eller jeg eller noen her bør også være åpne for kritikk. Jeg er glad for at du deler synspunktene dine her, men jeg er høflig uenig i at det er en positiv dyp stat som venter i vingene for å levere det mange på denne bloggen ville elske å se – en verden fri for militarisme, med økonomisk rettferdighet for alle . Det som er i vingene (marginalisert) er folkene som samles her og andre steder som ikke har dype lommer, eller høyttalere, eller politi og hærer for å få ideene sine for en bedre verden over. Jeg tror at den positivt orienterte dype tilstanden du snakker om bare er en desperat fantasi uten noen annen virkelig eksistens.
OK. Jeg skal innrømme at Trumps første impuls (det viste seg ikke å være mye mer enn det) var å inngå en avtale med Russland, og det vakte noen menneskers forhåpninger om presidentskapet hans. Men Trump viste seg å ikke ha noen ryggrad å holde opp mot dem som motsatte seg det. Men å si at dette antyder at denne eiendomssvindleren på en eller annen måte representerte en mektig fredsfløy i den dype staten er en bro for langt, egentlig en bro til ingensteds... Alle resten av Trumps løfter om å gjøre Amerika stort igjen var rene katastrofer, hvorav mange, som å øke militærbudsjettet og sette krigshaukgeneraler til å styre politikken, passer den dype staten helt fint.
I flere måneder …..Trump er Putins dukke. Russerne kommer igjen og skyller …..
President Trump bomber en tom flybase som advarer russerne og Assad på forhånd. Russerne kommer tull forsvinner. Raytheon Corp. og neo cons er glade for å aldri mistenke at de har blitt spilt som en fele. Godt spilt Mr. President Trump.
En annen fan av Trumps antatte dyktige spill. Drøm videre…….
Vær så snill, anstendige amerikanske folk: Forkynn den idiotiske Adolf Trump så raskt som mulig! Vi kan ende opp med et nytt nazi-imperium...
Den idiotiske «Big Mouth» Adolf Trump kan ende opp med å bli en katastrofe for Amerika og for resten av menneskeheten. Psykiatrien bør seriøst sjekke den mannens oppførsel. (Ved siden av det enorme ansiktet hans er det skummelt)...
Jeg synes det er flott å se at Parry ikke lenger er og unnskylder Obama-administrasjonen.
Hvorfor tar du opp dette PP? Trenger du å ta en sveip på Mr. Parry? Hvorfor?
Trump mot alle odds, motstand og spådommer beseirer alle de andre republikanske kandidatene og vinner nominasjonen.
Trump mot alle odds, motstand og spådommer beseirer Hillary Clinton og vinner presidentskapet.
Han slo alle disse menneskene på DERES EGET SPILL! Hvordan klarte han dette? Absolutt ikke fordi han er dum.
Jeg tror ikke et minutt at Neocons har knust ham. Det jeg tror er at medlemmer av militæret/Pentagon (som Trump har omgitt seg med) er lei av neokonene og krigene deres og retningen de har tatt landet vårt. De har en langsiktig plan for å gjenvinne kontrollen, endre retning og gjøre den politiske endringen som er nødvendig for at Amerika skal være stabilt og i en god posisjon når maktbalansen skifter i verden. Så langt er neokonene flere enn dem, og derfor må alt gjøres i skyggen og på lur.
Alle som er villige til å gjøre forskningen vil se at Trumps utenrikspolitiske tro har vært konsekvent i flere tiår. Gå tilbake og les gamle intervjuer med ham. Jeg tror han på lang sikt vil jobbe for avspenning med Russland og en ikke-intervensjonistisk utenrikspolitikk. Han kunne tydeligvis ikke bare valse inn i det hvite huset og forandre alt, nå kunne han vel?
Se på hva som har skjedd med Kina og N-Korea siden Trump var vert for den kinesiske presidenten og brukte tid på å snakke med ham. Trump er ikke dum, han spiller en lang kamp, han har støtte vi ikke kan se ennå, og jeg håper han kommer til å vinne.
Legg merke til hans nylige tweet om at skattedemonstrantene ble betalt. Hvor lang tid før dette viser seg å være sant og rapportert i media? Akkurat som han tvitret om at Obama avlyttet ham og at det viste seg å være sant. Hvordan skjer dette? Fordi han har allierte som gir ham informasjon. Les mellom linjene, se under buskene og ha litt tro på at klovnedelen til Donald Trump stort sett bare er en handling slik at folk stadig undervurderer ham til deres skade.
Din tro på Trump og de krigsskapende generalene han valgte er fantastisk – og latterlig. Det er for dumt til å fortjene tilbakevisning. Slutt å røyke det, det er for sterkt for deg, og det gjør meg svimmel!
RUSSLAND UNDERSØKELSE PÅ GANG MOT ET TOGULAK FORDI REPUBLIKANENE IKKE BRYDER HVA SOM SKJEDE
Jon Schwarz
30. mars 2017
(utdrag)
I EN BEDRE imaginær verden ville det ikke være behov for torsdagens senathøringer om hvorvidt og hvordan den russiske regjeringen blandet seg inn i presidentvalget i 2016. I stedet ville en kombinert etterforskning av justisdepartementet og kongressen av emnet ha startet i fjor sommer og kan være ferdig akkurat nå.
Denne etterforskningen ville vært vellykket utført av regjeringens normale mekanismer - for i dette sammensatte universet ville politikere bry seg mer om landet de bor i enn å komme til studioet i tide til deres neste opptreden på Tucker Carlson Tonight. Av samme grunn ville de trosse etterretningsverdenens instinktive hemmelighold for å deklassifisere alle bevisene de avdekket, slik at amerikanerne kunne bedømme det selv.
Dessverre er vi på denne planeten på vei mot det verst mulige utfallet. Det er nå lett å forestille seg en fremtid der Trump og Russland blir millennials ekvivalent til John F. Kennedy-attentatet: Et emne der ingen ærlig kan være sikker på om det ikke var noen konspirasjon eller en enorm konspirasjon, den underliggende virkeligheten skjult av tykt skum av myndighetshemmeligheter, og progressive som utmattet seg selv i flere tiår etterpå og prøvde å bevise hva som egentlig skjedde.
Demokratene var begeistret da FBI-direktør James Comey tok det uvanlige skrittet å avsløre at byrået gjennomfører en «pågående etterforskning» av om det var noen koordinering mellom Trump-kampanjen og den russiske regjeringen. Men som Hillary Clinton iherdig ville fortalt deg, bare faktumet av en FBI-etterforskning beviser ingenting, og ingen skal tro at det gjør det. FBI kunne lett avslutte etterforskningen sin uten å legge inn noen siktelser – spesielt siden dette er en kontraetterretningsundersøkelse snarere enn en kriminell – enten fordi etterforskerne ikke fant bevis for feilhandlinger, eller fordi de gjorde det, men tror de ikke kan søke en tiltale uten å avsløre klassifisert overvåkingsprogrammer. FBI vil da kanskje ikke gi noen offentlig forklaring på avgjørelsen sin, og la være hemmelig på ubestemt tid uansett bevis som ble samlet inn.
Hva skjer da? Demokratiske partisaner vil bli rasende, og med rette peke på det faktum at Comeys etterforskning til slutt ble overvåket av en politisk utnevnt Trump ved justisdepartementet. Men de ville ikke ha noen formell klage. (Undersøkelsen startet i fjor under Obama-administrasjonen og er nå overvåket av fungerende visestatsadvokat Dana Boente, siden riksadvokat Jeff Sessions har trukket seg tilbake på emnet. Imidlertid vil Rod Rosenstein, Trumps nominerte som visestatsadvokat, etter hvert være i lade.)
I mellomtiden er det flere pågående undersøkelser i kongressen, med de to mest betydningsfulle utført av etterretningskomiteene i Huset og Senatet.
Men disse henvendelsene lider av den samme feilen: De overvåkes av republikanere. Situasjonen er spesielt alvorlig med House Intelligence Committee, nå som eskapadene til dens formann, representant Devin Nunes fra California, har avslørt at han har et lite barns følelse av personlig ansvar. Enda verre, den ultimate autoriteten i huset, Speaker Paul Ryan, har demonstrert sin egen mangel på integritet ved å nekte å be Nunes om å si opp seg selv.
https://theintercept.com/2017/03/30/russia-investigation-heading-toward-a-train-wreck-because-republicans-dont-care-what-happened/
Bare fordi neocon-etablissementet har lempet opp betyr ikke at de har stoppet helt. Her er et eksempel fra 16. april 2017 på hvordan de fortsatt er klare til å kaste seg over:
"Carter Page dro til Moskva med et bånd av Donald Trump som tilbød forræderi for hacking"
Et enkelt feiltrinn – som å unnlate å følge neocon-direktiver – og tommelskruene vil dukke opp igjen.
På det tidspunktet jeg lager dette innlegget, har Mr. Parry helt rett – Russland-Gate-historien har helt forsvunnet fra overskriftene på Google Nyheter.
Faktisk så jeg denne "gode nyheten" for Trump:
"Undersøkelse finner Donald Trumps støtte på opptil 50 prosent"
Utrolig hvordan det fungerer – bare kom i takt med neocon-etablissementet og plutselig er alt bra.
Morsomt hvor alt Trump trengte å gjøre var å bli en krigsforbryter og alt russerne gjorde det tullet på en måte forsvant. Dette om ikke annet skulle være nok til å "bevise" at nyhetene i Merica er "falske". Det er best at Amerika våkner, ellers er det over for en hel masse mennesker, inkludert de "uunnværlige". Velsignet å være et vitne……
Med den overveldende konsensus fra våre tankeledere, får du deg til å tenke at vi må ta feil. Mr. Parry bemerker at transformasjonen av Trump i media er så sant. Selv bildene av Trump i Yahoo er mer smigrende, og selvfølgelig har Trump forsvunnet som en marionett.
Det er ett overveldende positivt å komme fra alt dette tullet, og det er det faktum at virkeligheten til Deep State har vist seg. Begrepet "Deep State" har nå utviklet seg i, spesielt, det alternative samfunnet. For noen år siden ble jeg utestengt fra nakenkapitalisme for å insistere på å bruke begrepet, og nå brukes det regelmessig på det nettstedet som kastet meg ut (som 'Banger') fordi det prøvde å vinne liberale i Obama-administrasjonen. Nå har "liberalisme" blitt utpekt som enda et ansikt til Deep State, og mange kommentatorer på alt-høyre og alt-venstre hevder stadig. Du ser til og med begrepet brukt i mainstream media noen ganger. Folk innser også at konvensjonelle politiske handlinger fra demonstrasjoner til stemmegivning ikke nytter – vi lever ikke i en liberal republikk, men en ettpartistat med to høyrefløyer som Gore Vidal likte å si. Dette går opp for mange flere mennesker enn da Vidal levde og, tror jeg, signaliserer et kulturelt skifte - hvor det skiftet vil gå er noens gjetning, men i det minste på dette tidspunktet må du være veldig dum for ikke å tro at Washington og dets klienter og propagandaorganer er hovedfienden til folket i USA.
Når bedriftens nyhetsmedier ser ut til å gjøre bud fra etterretningsbyråene og militæret, må du lure på hvor mye koordinering som foregår mellom dem. Jeg lurer på om noen antatte journalister er på CIA- eller NSA-lønnslisten. Det virker bare som det er for mye samsvar der.
Det er ikke bare etterretningsbyråene og massemediene. Massemediene, valgfinansierne, duopolet, politikerne og deres utnevnte i rettsvesenet og etterretningsbyråer eies alle av oligarkiet til MIC/WallSt/Corps/Israel/KSA og de rike, og tjener dem for bestikkelser, forfremmelser og utdelinger. Dette er deres trossystem, penger=dyd uansett hvordan de får det.
Mobbegutten reiser seg i næringslivet og finansierer tyrannen som må skape utenlandske fiender for å posere falskt som beskytter og anklage sine moralske overordnede for illojalitet, slik Aristoteles advarte. Kilden til denne korrupsjonen er økonomiske konsentrasjoner, som har tatt makten fordi grunnlovskonvensjonen ikke beskyttet den demokratiske institusjonen mot de økonomiske konsentrasjonene som ikke fantes da, og den fremvoksende middelklassen gjorde det ikke fordi de var for opptatt av å flykte fra fattigdom.
Jefferson advarte om at "frihetens tre må vannes med blod fra tyranner" i hver generasjon, og dette er lenge på tide. Det blir ikke pent. Vi kan være slaver eller vi kan gjøre opprør; det er livets alternativ i dag.
Du har så rett på Sam. Jeg elsker det! Fortsett å publisere din klare visjon om sannhet ....
Utmerket..som alltid!!!
Det jeg venter på å høre er en teknisk person som nevner effekten av NSAs nylige utgivelse av deres hemmelige hackingverktøy og hva det betyr for MSM og deres ikke-iformerte teknologiske skjevhet. Utgivelsen av hackingverktøyene til NSA viser ikke bare svakhetene som brukes mot personer med programvarebrannmurbeskyttelse, men den sier også at NSA kan utgi seg for å være en kinesisk hacker, en russisk hacker og en utenlandsk regjeringshacker også. Dette er dokumentert.
Vær så snill, herr Parry, få noen IT-eksperter til å vise hvordan dette dramaet over hackingen som er skyld i Russland kan være vår egen NSA på jobb! En artikkel av denne størrelsesorden trengs nå mer enn noen gang.
De som har vært i NSA og er pensjonert har sagt at dette måtte være en intern jobb siden en hacker ikke kunne vite hvordan filene og andre gjenstander ble satt opp i NSA. Dette er viktige nyheter, spesielt for de som hele tiden skylder på Russland for å ha hacket noen gang. Vennligst få noen eksperter til å fortelle befolkningen de skitne triksene NSA spiller med programvaren sin, og det er ikke for å beskytte amerikanske borgere. Dette er åpenbart.
Wikileaks gjør dette poenget allerede, at Vault 7-verktøyene tillater å etterlate hackingspor for å implisere store kraftkilder som Russland og Kina, og at dette kan gjøres av alle med disse verktøyene, hvorav mange kom fra andre land. Det er flere artikler som avkrefter de få påståtte tegnene på Russland-hacking, som viser ganske usannsynlige imitasjoner av russiske kilder.
Jeg har sett enklere tegn på Russland-beskyldning i etterforskningen av piratkopiering på internett, der nettsteder ble navngitt eller gitt falske serverplasseringer for å antyde russisk innflytelse, men hadde kontorer i USA, og ble drevet som en del av piratvirksomhet med en rekke shell-selskaper i det vestlige svindelsteder som Caymanøyene og Panama, med de virkelige operatørene basert i USA og Canada eller i vestlige svindelsteder. Noen av svindlerne var faktisk internettnavnregistratorer, som kunne lage et hvilket som helst navn, kontoradresse eller serverplassering de ville, og registrere det som om det var bekreftet av den internasjonale myndigheten ICANN.
Så alle bevis som bare antyder en fysisk kilde er nesten helt sikkert forfalsket.
Ja Sam,
Jeg skulle ønske flere visste at dette er mulig med vår nåværende programvare. Tenk deg at NSA kanskje har skapt all denne Russland-bashingen, uansett grunn. Det er utrolig å tenke på hvor forræderisk dette kan være.
Noen av de pensjonerte VIP-ene har sagt at det måtte være en innsidejobb på grunn av filer en hacker ikke kunne få tak i, så kanskje de i NSA selv er imot politikken. Man kan bare håpe. Takk for svaret.
Dette er en flott analyse av hvordan det fascistiske styringssystemet var i stand til å cooptere Trump. Langt fra å være modig, viste Trumps 180 på Syria hans svakhet og overgivelse til den dype statlige maktstrukturen. Det virkelige spørsmålet er om dette utgjorde et rubicon-kryss som førte til Armageddon eller som Trump sannsynligvis sa til seg selv, en finte for å få mer handlefrihet til å implementere lovet utenrikspolitikk som førte til hans nominasjon. Han vant tross alt fordi han var den eneste som ga noen form for motstand mot den todelte utenrikspolitiske strukturen. Dessverre var det å utføre en krigsforbrytelse det strukturen krevde, og dessverre skaper det en presedens for krigshandlinger på vegne av el qaida. Etter mitt syn ser fremtiden ganske dyster ut.
Det ser ut til at vi ikke har lært noe av George Bushs «slam dunk»-bevis på masseødeleggelsesvåpen. CIA kan gi nøyaktig etterretning til det hvite hus, men deres holdning til den amerikanske offentligheten har vært en endeløs strøm av løgner, halve sannheter og nøye utformet bedrag. Likevel var det samme CIA som siterte "hemmelige" bevis som var kilden til historien om Russland Gate. NY Times siterte en Washington Post-artikkel, som siterte en tidligere WaPost-artikkel der en CIA-kilde fortalte WaPost-reporteren at han hadde sett bevis på russisk tukling med valget, men ikke kunne dele det med reporteren.
Jeg trodde den generelle regelen i journalistikk var å godta en anonym kilde så lenge informasjonen som ble gitt ble støttet av en identifisert kilde. Washington Post og Times-versjonen av dette skulle bruke hverandre som identifisert kilde. Denne lukkede sløyfen fikk så sitt eget liv.
Det som virkelig er skummelt er i hvilken grad mainstream-mediene rett og slett ignorerte fakta for å manipulere opinionen. Kabelnyhetene var de verste. Jeg vil gjerne høre fra en av de ekspertene som kan gjenkjenne fortelle historietegn på når noen lyver. Hele kabelnyhetsmengden ville bli avslørt.
PCR stikker igjen nakken ut og sier det som må sies:
Paul Craig Roberts: "Det har blitt pinlig å være amerikaner" (på ZeroHedge)
Noen få høydepunkter:
– Den vestlige sivilisasjonen, hvis sivilisasjonen er det, er den største begår av krigsforbrytelser i menneskehetens historie.
– Disse krigsforbrytelsene begått av fire amerikanske presidenter forårsaket millioner av sivile dødsfall og skader og drev bort og fordrev millioner av mennesker.
– Vold for sin egen skyld. Det er det Amerika har blitt. Det er ikke noe annet der. Vold er hjertet av Amerika.
– Fra og med Clinton-idioten har alle amerikanske regjeringer brutt eller trukket seg fra avtaler med Russland.
– Alle som forteller sannheten er per definisjon mot USA. Og idioten Pompeo har til hensikt å få dem.
– Washington er en samling idioter, folk som er dumme under betydningen av dumme. Mennesker så langt utenfor virkeligheten at de innbiller seg at deres hybris og arroganse hever dem over virkeligheten.
– Kom igjen idioter, eliminer dere selv! Vi andre kan ikke vente.
Omtrent det eneste jeg er uenig i er PCRs fokus på Washingtons kollektive dumhet som det store problemet. Jeg tror hovedproblemet ligger hos toppsjiktet i DC, og hos mange, om ikke de fleste, av disse individene er problemet et overskudd av ondskap – hjerteløs, sjelløs ondskap – snarere enn et underskudd på hjernekraft.
Og åpenbart strekker det samme problemet seg utover DC, og også utenfor USAs kyster.
Sionister, den virkelige trusselen mot USA...http://fair.org/home/thomas-friedmans-perverse-love-affair-with-isis/
April
13
2017
Thomas Friedmans perverse kjærlighetsforhold til ISIS
Av Adam Johnson
NYT: Hvorfor kjemper Trump mot ISIS i Syria?
Thomas Friedman oppfordrer Donald Trump til å være "helt kynisk" - ikke ulikt en Thomas Friedman-spalte.
For andre gang på like mange år har Thomas Friedman eksplisitt tatt til orde for at USA bruker den såkalte islamske staten i Irak og Syria som en proxy-styrke mot Syria, Russland, Iran og Hizbollah. New York Times utenriksspaltist kom med dette forslaget i sin onsdagsspalte, "Hvorfor kjemper Trump mot ISIS i Syria?"
Friedman er faktisk en kandidat til anklagen om å "gi materiell støtte til en terrororganisasjon." Hvis forfatteren av artikkelen het Abu Muhammed, eller lignende, tror jeg ikke denne artikkelen ville blitt så godt mottatt/ignorert i mainstream media.
Jeg er enig med Paul Craig Roberts som klassifiserer de som støtter krig på vegne av el qaida, ISIS, eller hvilket begrep de bruker som sivilisasjonsforrædere. Det faktum at alt dette er på vegne av det barbariske elementet som ødelegger det siviliserte elementet, gjør det kriminelt. Det faktum at det kan gå av sporet og bli kjernefysisk gjør det dypt dumt.
La oss komme rett ned til det nitty gritty. Trump vet at de hvite hjelmene er terrorister. Hvis han ikke visste at han ville være helt uaktsom i jobben sin. Han vet at media løy om angrepet, og han vet at terroristene fra White Helmet al-Nusra-fronten drepte de barna han og datteren hans utnyttet til propagandaformål. Han vet også at media paraderte disse barna som angivelig som en far i sorg, da den "falske faren" i virkeligheten var en terrorist som drepte de barna som tilhørte en annen uheldig ekte far han sannsynligvis drepte.
Den syriske krigen er en forferdelig charade som utføres av amerikanske og britiske/vestlige sionister i samarbeid med terroristene i Saudi-gulfstaten. Israel og Saudi-Arabia er to sider av den samme sionistiske mynten satt opp av britene etter andre verdenskrig som falske folier til hverandre. Trump er en del av denne charaden. Han vet hvordan ting er orkestrert. Alle leite gjør. Det blir lært dem ved Yale, Harvard, Oxford og Cambridge. Det er helt klassisk hegelisk dialektikk for å holde massene forvirret og kjempe.
Trumps tale til AIPAC i mars 2016 viste hvem den virkelige Donald Trump er og hvem som virkelig satte ham til makten. La oss ikke tulle oss selv. Det siste året var en forseggjort ruse, et sirkus, et røyk- og speilshow. Legg merke til at både Trump og Clinton deltok på Al Smith-middagen etter den tredje debatten med Henry Kissinger og de britiske sionistene som satt rett bak de to. Legg merke til at Trump tidligere hadde uttalt at han ville sette Clinton i fengsel, men i stedet løftet han en skål for henne da hun deltok på festen hans etter innvielsen.
Trump er rett og slett den andre goonen valgt av den globale eliten...ingenting mer, intet mindre. Showet fortsetter mens disse 0.1 %-elitistene og deres vasaler ved makten spiller den samme gamle splitt- og erobringstaktikken på folk som er altfor reaksjonære og fordummet til å forstå hvordan de rett og slett tuller seg selv ved å spille sammen med denne konstante iscenesatte forestillingen. De som setter håp til Trump er ikke annerledes enn de som satte håp til Obama og prøvde å rasjonalisere beslutningene hans etter at han også hadde solgt dem ut til selskapene i løpet av det første året. Dessverre, disse uheldige lurene plasserer politikken sin over menneskeheten sin, og er derfor selv ydmyke, patetiske karakterer...til syvende og sist knuser de alle resten av oss 99% som prøver å få en bedre del av kaken og bidra til å rette opp verdens urettferdigheter.
På en udelelig begivenhet arrangert av en lokal Austin-gruppe (TX-21) denne helgen, fikk deltakerne hver en farget prikk og invitert til å "stemme" for deres største bekymringssak - ting som helsetjenester, immigrasjon osv. Merkelig nok, arrangørene inkluderte "Russland" som en bekymringskategori.
Som du kan se, fikk en stor sak som immigrasjon 15 stemmer.
Russland? 17 stemmer.
Jeg synes dette resultatet er veldig trist, og veldig skuffende.
ps En deltaker sendte meg et bilde, men jeg vet ikke hvordan jeg skal legge det ut i en kommentar.
Denne og mange andre artikler smelter sammen med denne konklusjonen som jeg trekker.
USA er nå tydelig styrt av et oligarki som åpenlyst er delt inn i fraksjoner. Det falske demokratiet vårt er ikke lenger nødvendig, og aktørene spiller sine hender uten hensyn til offentlig avsky eller ansvar. Politikerne har andre herrer å tjene. Historien har vist at dette nesten alltid er tilfelle når nasjoner er drevet av imperialisme eller opprettholdelse av imperiet og styres via teatermasken av demokrati og frihet. "Hvis du vil vite hvem som kontrollerer deg, se på hvem du ikke har lov til å kritisere" (Voltaire). Dette er fraksjoner som kun søker makt/innflytelse og den medfølgende selvberikelse. Denne berikelsen er underlagt søkerens innfall og hvor i næringskjeden de prøver å klatre fra; for noen den hovmodige tilliten til å ha de mektiges øre, andre rene pengeinteresser, og andre, de farligste, de som er drevet av ideologi sammenvevd med oligarkisk kapitalisme.
Men ettersom bevisene på disse forholdene er rikelig, og som med «Keiserens nye klær», blir vi utsatt for Orwellian New Think som gir enkel aksept av det absurde, og deretter det grusomme. Som sitert ovenfor, Voltaire igjen, "De som kan få deg til å tro absurditeter kan få deg til å begå grusomheter." I profittens navn er vi oversvømmet av det absurde og grusomheter er allerede normen.
Vi har begått grusomheter i mer enn et tiår nå (i flere tiår avhengig av definisjonen) … hvordan er MOAB som gjør luften til ild ikke forbudt som kjemiske våpen. Vi har brukt hvitt fosfor og brukt og delt ut klasebomber. Avhengig av hvem du tror, tillot vi Gadafis kjemiske våpen å bli overført til Syria-opprørere, iirc, sammen med andre libyske våpen (i en periode hvor vi oppfordret alle nasjoner til ikke å bevæpne «opprørerne» ytterligere. Droneprogrammet sist jeg hørte var fortsatt "hemmelig" fordi det var ulovlig (internasjonal lov), men vi rapporterte stoppet med "hyggeligheten" ved å bruke sivile operatører for å holde seg innenfor Genève-konvensjonene ... for å beskytte vårt uniformerte personell fra å bli siktet for krigsforbrytelser.
Jo nærmere du ser, jo verre blir det... Husk barna som sulter i "opprørskontrollert territorium" i Syria ... vi har en hel sivil opulasjon som sulter i Jemen og angivelig barn / babyer som sulter i Mosul (hvor vi "oops" og drepte nesten 300 sivile en uke før ... osv.)
Roten til alt dette er ønsker til individer som er fritatt for ansvar ved at de forfølger det som er rapportert å være altruistiske resultater via en mekanisme som ikke tar hensyn til velvære eller resultatene av dette altruistiske idealet, ettersom mekanismen er kapitalisme.
Kapitalisme er ikke designet for å levere det beste resultatet til mottakeren, det er designet for å levere minst mulig akseptabelt for mest mulig fortjeneste. Så lenge våre styresystemer i Vesten er dominert av kapitalistisk frimarkedsideologi, er «borgerne», nå betegnet som forbrukere, ikke annet enn et middel til kapitalens dominans over arbeidskraft og rettighetene til nasjoners borgere til å kreve « Life, Liberty and the pursuit of Happiness» som i USA skulle beskytte innbyggerne mot ødeleggelsen av en regjerende elite, et monarki som det var.
Men nå har vi akkurat dette. Tidens vendinger er virkelig ustadige.
Det siste vi hørte angående den mangefasetterte Russland-portetterforskningen var et fokus flyttet mot Susan Rice.
Så, som av Abbra Cadabbara, forsvant ALL omtale av etterforskningen fullstendig.
Dette er magisk manipulasjon av informasjon.
"Kraften ligger i å rive menneskesinnet i stykker og sette dem sammen igjen i nye former etter eget valg."
—Orwell, «1984»
Ja, Rice gjorde "sannsynligvis" ingenting galt … men….
den nyere fra fredag ble begravet ...
cnn: Britisk etterretning sendte Trump-medarbeideres kommunikasjon med russere videre til amerikanske kolleger
http://www.cnn.com/2017/04/13/politics/trump-russia-british-intelligence/
Det samme har (stort sett ikke-relatert, men selvfølgelig relatert) Shadow Broker-historien (der CIA hacket de internasjonale bankloggene/overføringssystemet) …
"Nyhetene" har vært dårlige en stund, men under Trump (av en rekke grunner mistenker jeg) har det blitt latterlig … Internett brenner av frykt for et kjernefysisk eller anti-atomangrep på Korea … ganske mye sirisser … ingen FN, ingen hektiske diplomatiske oppdrag, ingen andre land som er navngitt som uttrykker bekymring, langt mindre redsel .. og ingen bakgrunnspersoner som forklarer at et forebyggende angrep ikke er lovlig ... og trusler om et forebyggende angrep kan være en dårlig idé.
Men vinneren på billettkontoret denne påskehelgen var sannsynligvis nok en tegneserie basert på en Marvel-tegneserie eller en Star Wars-oppfølger eller en annen franchise tilbake for mer … fordi vi er en nasjon av barn tilsynelatende … uansett hvor sofistikert og dypt vi ønsker å analysere våre barndomsfavoritter.
Å, Schiff vil aldri gi opp, Sheryl. Michael Hoeflers tidligere innlegg om banknæringen er midt i blinken, det går ned, og det blir ingen redningsaksjon denne gangen. Nykonserne må bruke opp det de har.
Muligens ikke så ille, les Ellen Brown grundig hun kan bankvirksomhet bedre enn de fleste... Lokale, reelle utlån til samfunnsinvolverte, bærekraftige mikroentreprenører er svaret...
Bob, mens hele systemet må omarbeides fra bunnen av, vil en total tilbakestilling – krasj – være ødeleggende. "Elitene" har allerede forberedt seg på den begivenheten. Det militariserte politiet er for å beskytte de som har de som ikke har dem.
Jeg googlet, og det er fortsatt MSM-rapporter om Russiagate og etterforskningen. NY Times gjorde en i dag på Mike Conaway som erstattet Devin Nunes.
Nei, nei, Miranda, vi trenger deg! Hver tilregnelig, tenkende person, de som er her og andre som føler denne fryktelige bekymringen, vi må fortsette å si ifra. Les en artikkel om Paul Craig Roberts av John W. Whitehead, hvis tese er at USA er så i hase for sine mislykkede kriger som alle har blitt betalt for på kreditt, at landet er klart til å ramle som Roma, og få sauene å se på noe annet er alt maktstrukturen har igjen. Artikkelen er "Årsaken til at det militære sikkerhetskomplekset måtte seire over Trump". Det er definitivt et kraftig argument, og det må bringes frem kraftig i diskusjoner med folk som ikke ser klart på ting. Utrolig nok har Russland betalt sin gjeld, og til og med avskrevet den gamle gjelden som Cuba og de afrikanske nasjonene skyldte USSR. Noe av grunnen til at de må demoniseres, våger jeg å gjette. Jeg husker hvordan Dick Cheney sa før han invaderte Irak: "Vi har masse penger". Ja, visst, Dick, det gjør du!
Jeg gir ikke opp. Jeg bare lufter ut.
Men jeg er redd ting må bli verre før folket reiser seg i en reell antikrigsbevegelse igjen.
Denne artikkelen er et perfekt eksempel på hvordan høyresiden vil ignorere fakta for å støtte deres fryktbaserte synspunkter. FAKTUM er at denne presidenten og teamet hans er under etterforskning av FBI for samarbeid med Russland. De undersøker ingenting. De har åpenbart noen store bekymringer. Ja mens etterforskningen pågår, kan media bare få offentligheten informasjon om hva som har skjedd. Så det ser ut til at det ikke er noe der. Men jeg lurer på om når FBI begynner å arrestere, vil du trekke tilbake fortellingen din og innrømme sannheten. Men på en eller annen måte tviler jeg på det. Du vil si at han på en eller annen måte ble satt opp av det neokonservative for å sørge for at en republikaner aldri blir valgt igjen eller noe slikt tull.
Spre Neo-Con-propagandaen din et annet sted.
Hvis du ikke kan se forskjellen mellom antikrigsvenstre og høyre, spar oss i det minste for å måtte håndtere trollingen din.
Chads brann-og-glem-troll-kommentar er et klønete forsøk på å lime inn en "alt-right"-etikett på det uavhengige undersøkende journalistnettstedet Consortium News.
Robert Parry og bidragsytere ved Consortium News demonstrerer konsekvent god journalistikk.
I møte med alle de "falske nyhetene" som formidles av mainstream media og online desinformasjonsgrupper som Bellingcat, henvender et voksende globalt samfunn seg til Consortium News for sine høye standarder for nøyaktighet, rettferdighet og balanse i rapportering og analyse.
Troll-kommentarer dukker alltid opp når Parry og CN-bidragsytere rapporterer om store saker.
Med anti-Russlands propaganda nå skiftet fullt ut i overdrive, er trollaktiviteter tydelig på vei oppover. De logiske feilene til disse karakterene er ganske enkle å oppdage. Chads pot shot er et perfekt eksempel.
Tsjad mens jeg kan ta meg tid til å respektere synspunktet ditt, og jeg vil innrømme at det er mange som tror som du gjør at Putin stjal valget til fordel for Trump, tror jeg du tar feil,
Jeg er ingen Trump-tilhenger. Jeg har aldri støttet ham og jeg stemte heller ikke på ham, men mens du fulgte med på MSMs 24/7 dekning av Trump som Putins marionett, var det noe mye mer alvorlig på gang her. Det vi amerikanere ser på er en sittende president som blir tvunget til å gå med på en høyere makt. Denne høyere makten har mange navn, CIA, men likevel ikke alle CIA-ansatte, FBI og nok en gang ikke alle i byrået, noen få fra mange steder vil gjøre det for tidsformål, men noen få som har agendaen er sannsynligvis ikke din dagsorden. Elsk Trump eller hat Trump, men det du nettopp var vitne til var en nyvalgt president som ble snudd av Deep State, og nå vil alt Trump gjør være hva Deep State ber ham om å gjøre.
Glem hvem som er i Det hvite hus, for nå spiller det ingen rolle. Amerika bør endre sitt navn til US of the Deep State. Disse skapningene som tilhører denne kabalen er ikke høyre eller venstre, eller er de konservative republikanere eller liberale demokrater. De er menneskene Eisenhower advarte oss om da han laget uttrykket Military Industrial (Congressional) Complex. Selv JFK refererte til denne gruppen da han snakket om farene ved hemmelige samfunn. Trumo begynte sin vending da han signerte en ordre om å bruke 54 milliarder mer dollar enn våre allerede 540 milliarder dollar vi allerede bruker på forsvar.
Chad Jeg har sannsynligvis ikke ombestemt deg, men jeg vil at du skal forstå at Robert Parrys ikke er partisk mot eller mot noen, men bare at han forteller sannheten. Chad du skyter budbringeren med kommentaren din.
Det var mange som kalte Robert Parry en «henger på» eller «en Obama-apologet» fordi mange ganger skrev den gode reporteren Parry et panoramabilde av Obama. Siden Parrys panoramautsikt inkluderte viktige personer rundt president Obama, tok mange lesere Parrys rapportering som en unnskyldning for vår 44. president... så Robert Parry får det fra begge sider, og alt fordi han prøver å rapportere med sin beste integritet på spill, og hans beste integritet. ærlige fakta å bli latterliggjort av partisan på tilskuere er hans belønning.
JOE..ET UTMERKET SVAR TIL "CHAD"...
Mange av oss stoler også på Robert Parrys hetsende bemerkninger
mange (ikke alle) av andre konsortiumskribenter.(?Bidra til
Konsortium hvis du kan. Jeg kan ikke leve med fast inntekt...
min eneste inntekt.)
Parrys primære svakhet er hans altfor ofte uttrykte synspunkter som
Trump (eller noen annen beboer i Det hvite hus i det siste
minne) burde eller kunne ha "mot".
La oss prøve å gjøre det i undergrunnen vår (men for konsortiet).
forstå ikke bare andre, men oss selv.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
-
Peter ditt bidrag er dine ord, og referanser. Gå nå og kos deg, og hold deg nær oss, for ellers ville du bli savnet. Joe
Joe-
Nok en gang lærer du meg å være en gentleman. Takk skal du ha.
Hopp over det faktum at jeg ikke vil jage noen bort fra å besøke denne siden, at etter mange år med å vinne og tape noen kamper, ønsker jeg ikke å slåss med noen noe sted lenger.
Den andre tingen er hvor vi alle bør rette fokuset vårt. Som i stedet for å legge skylden på Hillarys tap på Putin, at demokratene burde legge skylden på Hillary og DNC-kampanjekomiteen for å ha skrudd over Bernie Sanders. Denne skjerpingen av fokuset vårt bør også inkludere å se forbi en plutselig stridende Trump, og å se hvem og hva som fikk Trump til å snu seg til der han står nå. Dette er ikke rakettvitenskap som de sier, så mye som det er oss som holder oss i mål for å se ting som de er, og ikke som Corporate Owned Media sier det er.
Ta vare på skipskameraten ... Joe
Mye bedre svar enn mitt, Joe.
Vel at Miranda snakker med Tsjad er som å diskutere aktuelle hendelser med familien min. Våre nyhetsmedier har en måte å bygge en helt annen fortelling rundt det vi bør snakke om. For eksempel, hvorfor har vi siden november konsentrert oss så hardt om å gi Russland skylden for Hillarys nederlag? Denne russiske lokkemannen har gjort underverker for å skjule det faktum at Hillary og hennes DNC-kampanjekamerater tar den primære rett fra under Bernies grasrotbevegelse, og der ligger USAs velinformerte borgerproblem. Den gode nyheten er at Chad har besøkt denne siden, og jeg håper han fortsetter å snakke med oss, for hvis Chad er som familien min, vil han være en god person å ha rundt seg.
Miranda i kommentaren din ovenfor, som jeg også svarte på, slo du ballen ut av parken. Også takk for dine gode ord ... Joe
Hvis ze gestapo foretar en arrestasjon, må ze perzon være skyldig i noe.
Høres ut som et reklamememe: "FBI: De undersøker ingenting."
Dessverre, Tsjad, FAKTA er at Federal Bureau of Investigations og andre byråer i US Intelligence Community har en stor arv, ikke bare av ivrig å etterforske ingenting, men av å ikke etterforske en hel pokker av mye når det ble ansett som politisk hensiktsmessig av visse sektorer av regjeringen.
Selvfølgelig kaster denne observasjonen på ingen måte mistanke om de mange dedikerte føderale rettshåndhevelsesoffiserene som tjener i FBI.
Under sin opptreden 20. mars 2017 for House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI), uttalte FBI-direktør Comey eksplisitt: «Vennligst ikke trekk noen konklusjoner fra det faktum at jeg kanskje ikke kan kommentere visse emner. Jeg vet å spekulere er en del av menneskets natur, men det er virkelig ikke rettferdig å trekke konklusjoner bare fordi jeg sier at jeg ikke kan kommentere.»
https://www.fbi.gov/news/testimony/hpsci-hearing-titled-russian-active-measures-investigation
Kommentaren din er veldig interessant, Chad.
Først hevder du at artikkelen er et eksempel på "hvordan høyresiden vil ignorere fakta". Da blir du opptatt med å spekulere om "du vil trekke tilbake din [sic] fortelling og innrømme sannheten" og "noe slikt tull".
Det er egentlig ikke rettferdig å trekke konklusjoner, men det faktum at du nettopp har forsøkt å nevne artikkelen og dens forfatter som "alt-right" eller noe slikt tull, antyder at du er et propagandatroll i PropOrNot-stil.
Nå ville være et godt tidspunkt å trekke tilbake fortellingen din, Chad.
Absolutt. Dette var en ganske forutsigbar vending, og mange (inkludert meg) har spådd det. Trump avfyrte kryssermissiler mot Syria, og han gir fritt herredømme til Mattis, McMaster etc. til stort sett å føre krig rundt om på kloden på den måten de ønsker (f.eks. "Mother of all bombs" i Afghanistan, som jihadise hevder bare drepte sivile) . Russland-skandalen holdes på baksiden og kan gjenopplives når som helst hvis Trump forsvinner fra Deep State-manuset igjen – på nettet har jeg lagt merke til at Mike Pence gratis har dukket opp i et overflødig antall pressebilder nylig. Ja mann, voksfigur, CIA-propagandafan Pence er klar til å gå inn og fylle ethvert platitudinert tomrom med øyeblikkelig varsel.
Jeg prøvde og prøvde.
Jeg likte egentlig ikke Bernie fordi han egentlig ikke var sosialist, og han var egentlig ikke en fredskandidat. Men jeg meldte meg tilbake til Det demokratiske partiet for å hjelpe ham med å få nominasjonen for å stoppe Clinton og hennes like.
Men de stjal valget uansett.
Jeg prøvde og prøvde etter det å få alle mine kulturliberale venner til å våkne opp og stemme Grønt. Men de ble overrasket til å kjøpe seg inn i duopolet, og staten min stemte fortsatt sin valgliste for dronningen av kaos.
Jeg uttalte meg mot det russiske tullet og ba mine kulturliberale venner om å motsette seg Trump på all hans dårlige politikk bortsett fra når han var god og at fred med Russland var bra og å motsette seg regimeskifte var bra. Men de kunne ikke motstå propagandaen til deres "go-to" medieeksperter som bærer sin liberalisme som et merke. En av mine beste venner, en kvinne dedikert til bekymringer om jorden og sosial rettferdighet når den er innenlands, og som var rett ved siden av meg for mange år siden og motsatte seg Irak-krigen, fortalte meg at Rachel Maddow var hennes "Go-To"-person om hvordan jeg skulle tenke .
Jeg la ut artikler på Facebook på nytt og kom med mine egne argumenter. Men Facebook-vennene mine nektet å åpne sinnet og lese dem, og la kontinuerlig ut one liner memes med iøynefallende bilder som fremmet hat og frykt for Russland. Jeg skjønte etter en stund at de måtte ha blokkert meg.
Jeg ble dårlig i magen etter valget da både Jill Stein, i hennes gjenfortellingsinnsats, og Bernie Sanders, i hans Trump-motstand, begge sprutet ut dette tullet om Russland.
Nå føler jeg meg maktesløs og håpløs. Alt jeg kan gjøre er å be om at Putin vil være klok nok og god nok til å komme oss gjennom dette uten krigen som de idiotiske krigshetserne i USA ønsker. Jeg har ikke noe håp igjen i det politiske systemet. Det demokratiske partiet er mer enn ekkelt. Miljøpartiet De Grønne er kaotiske og svake. Den nasjonalistiske Trump lar seg lett manipulere.
Jeg kan like gjerne stelle min egen hage.
Det høres ut som en god ide. Kanskje få satt av politikk alt sammen. Det er tydeligvis for skummelt for deg.
Jeg sa ikke at jeg var redd for å være i politikken. Jeg sa at jeg følte meg håpløs og hjelpeløs.
Jeg har absolutt medfølelse, Miranda. Jeg føler meg omtrent på samme måte. Clinton-maskinen skal ha truet Bernie for å få ham til å ta seg til dem.
Kanskje det er håp: en astrologvenn fortalte meg at innen en gang i 2020 – vil USA ha et helt nytt politisk system så vel som et helt nytt finanssystem. Jeg tror hun trodde det ville være bra for folket i dette landet.
Vi får se. Jeg vil se ting utvikle seg – si sannheten min der jeg tror det er nyttig – og jobbe med å bli et bedre menneske.
Veldig bra kommentar, og den beskriver mer eller mindre fasene jeg gikk igjennom. Den liberale venstresiden kommer ut av dette og ser utrolig halt ut, og utrolig hubristisk. Og faktisk bare dum og peiling. Kunne gjenkjenne bare én melodi og synge den tilbake.
Så foreløpig synes jeg å stelle sin egen hage er en utmerket idé.
Miranda godt sagt.
La meg starte med å fortelle deg om det jeg nettopp har lært som skjer med vårt amerikanske samfunns nyheter om Russland. Google «Ellen Degeneres Russland ant-LGBT», og forbered deg så på noen ganske opprivende nyheter, eller snarere det jeg tror er propaganda. Tilsynelatende rapporterer vestlige nyhetskilder at homofile blir samlet i Tsjetsjenia og kastet i konsentrasjonsleirer. Ellen Degeneres spiller rollen, det samme gjorde Harvey Feinstein og Dan Savage før OL i Sotsji, hvor hun leder anklagen mot Russlands undertrykkelse av homofile. Savage og Feinsteins fremstilling av russisk lov N135FZ var helt feil. N135FZ var ikke noe mer enn en TV-/filmvurderingsguide, omtrent som det vi i Amerika har rangeringskode som varsler publikum om filmens innhold. Det var ikke engang en omtale i N135FZ av homofile eller homofile, men noen tilbaketrekning ellers er ikke å finne i Amerika. Så nok en gang spiller en ny krise med russisk fattig karakter, som også spiller i den beste faktureringsautomaten Ellen Degeneres, i vår Western Medias presse.
Så selv om Trump kanskje er ute av kroken over Russland-gate, blir Putins Russland fortsatt sett på som ond. Alt dette er irriterende når du vet noe annet, men dette er hva systemet gjør, og tilsynelatende gjør de det bra. Denne gangen virker det imidlertid skumlere siden på grunn av "den homofile" vinklingen som spilles ganske høyt i våre media, har du seksuelle identitetsliberale som skriker på toppen av stemmene deres for at noe skal gjøres for å stoppe denne onde homofobiske Putin-fyren. Miranda, bare vent til vennen din får denne nyheten fra den stadig teatralske pennen som vifter med armen som rabler Rachel, kanskje du vil ha en ny venn.
Det som forundrer meg fullstendig er hvordan liberale og demokrater fullstendig ignorerer Hillarys, Debbie Wazerman Schultz, John Podesta og DNC-komiteens synder i forhold til deres saboterende Bernie Sanders presidentvalg. Jeg mener seriøst å gå etter Putin nå, mens den virkelige skyldige blir feiret som den populære stemmekandidaten som burde vært installert i Det hvite hus, er beviset på hvordan vi som nasjon har blitt fullstendig nummen sinn, og idiotiske politiske rekvisitter til noe håndgripelig eller ekte. Hvis sinne over å tape dette forrige presidentvalget var rettet i riktig retning, kan vi på dette tidspunktet akkurat ha sett på at Hillary har satt skruene til Bernie-etterforskningen avsluttet ... og forhåpentligvis ville dronning Hillary blitt funnet skyldig og fått rumpa kastet i fengsel, men vi vet alle hvordan det aldri vil skje ... men vi kan fortsatt drømme om at en slik rettferdighet kommer i stand, ikke sant?
Det siste jeg synes er veldig deprimerende, er hvordan det er en betydelig mengde amerikanere som tror en god president er en krigsfremmende president. Det virker for meg at et sunnere samfunnsrespons ville være å samle seg rundt en leder som ønsker å forhandle med andre land for å gjøre denne verden til et fredeligere sted. Det er noe alvorlig galt med et borgerskap som hopper av glede når de påfører andre så mye smerte og død. Den beste propaganda-bs er at vi amerikanere tror vi er de gode gutta.
Anti-Russland-propagandaen er ute av kroken.
Min påstand er at president Cheetoh ble utnevnt i stedet for dronning av kaos nettopp slik at pressen kunne brøt høyere om de sataniske grusomhetene til RussiaGate™.
Disse siste skrikene om den «første konsentrasjonsleiren for homofile siden Hitlers tid» kommer fra de vanlige mistenkte: den vestligstøttede russiske anti-regjeringsavisen Novaya Gazeta og dens Radio Liberty-megafoner.
euromaidanpress.com/2017/04/07/kadyrov-opens-first-concentration-camp-for-gays-since-hitlers-times
Novaya Gazeta-anklagene er ivrig fremmet av Paul A. Goble som jobbet med spørsmål om sovjetiske nasjonaliteter for Central Intelligence Agency og det amerikanske utenriksdepartementet, og var kommunikasjonsdirektør ved Radio Liberty/Radio Free Europe. Goble fungerer for tiden som spaltist for både Kievs Euromaidan Press og Interpreter Mag, et prosjekt fra New-York-baserte Institute of Modern Russia. Presidenten for IMR er Pavel Khodorkovsky, sønn av den tidligere fengslede russiske oligarken Mikhail Khodorkovsky. I januar 2016 ble magasinet absorbert av Radio Free Europe/Radio Free Liberty.
Du får bildet.
Abe som vanlig kommer du gjennom. Jeg håper folk ser kommentaren din, slik at de kan få et hint om hva som egentlig foregår i USAs eventyrlige pågående medieopplegg mot mer krig. Du ser mye om BellingCat og Higgins, men ved siden av denne kunnskapen er det fortsatt en stor del av befolkningen vår som aldri vil huske å ha hørt det uttrykket 'NGO' hvis de sannsynligvis har hørt det en gang før i limingen. Lite kan forventes av denne uinformerte offentligheten for at de ennå begynner å forstå hva et NGO-oppdrag er, ikke det skrevne heller, men det virkelige hvor NGOen agiterer utenlandske samfunn til revolusjonær misnøye, og det samme vil NGOen bli funnet der det er rotete valgresultater, og ofte skygger av frivillige organisasjoner blir kanskje funnet å være litt mørkere ved å til og med konvertere hjelpe til med regimeendring, og med offentlighetens mangel på denne kunnskapen mister gjennomsnittsamerikaneren noen gang å lære sannheten ved å kjenne spillerne.
Den som står bak denne amerikanske innsatsen for å demonisere alle russiske ting, blir ledet av djevelen selv. Media Agitation Projects er et kart til mer kaos og helvetes dødsfall som kommer. Lederskap ville gi oss en tale som JFKs amerikanske universitetstale Kennedy holdt i juni 1963. James W Douglas med sin 'JFK's Murder and Why it Matters gjorde en god sak til den talen John Kennedy holdt ved American University utenfor til et Amerika som neppe var å lytte, var i Douglas sin analogi Kennedys dødsspiker.
Hvis du tror "at bak enhver stor formue ligger en stor forbrytelse", så se på vårt amerikanske forsvarsdepartements budsjett. Spørsmålet som burde være på alle amerikaneres lepper, "er hvorfor all krigen", men i stedet blir både borgere og generaler begeistret på en god måte og føler seg macho inntil for mye patriotisk blindhet setter inn, og med det tapet av synet de passerer ute og lytter til Lee Greenwood.
Amerikanere overalt fikk høre hvor denne russiske propagandaen som Pussy Riots, Raging Homophobes i Sotsji, og nå Tsjetsjenia kaster homofile i konsentrasjonsleirer, kommer fra. Jeg skal ikke engang åpent tenke på hva som kommer neste av frykt for at jeg kan gi noen noen dårlige ideer, men selv uten å vite hva det vil være, er det vi vet foreløpig at Russland er i USAs trådkors...så 2nd amendment Amerikaner med våpenreferansen. (Beklager)
To raske poeng.
For det første, og jeg vet at det opplyste publikummet her sannsynligvis vet eller føler dette allerede, men den anti-russiske propagandaen må være avbrutt, kjip, sinnssyk, ondskapsfull osv. fordi den må overbevise oss om at det er verdt å dø for sionistene ' verdig årsak til krig mot Russland. Jeg har fulgt den vestlige demoniseringen av fiendene i mer enn tre tiår, og prinsippet jeg etablerte er at intensiteten av propaganda er direkte proporsjonal med kostnadene for publikum av deres ønskede reaksjon. Denne propagandaloven gjelder også i den kommersielle sfæren.
For det andre er Kadyrov den viktigste barrieren for de saudiske pengene som kan destabilisere Russland igjen ved å gjentenne det ekstremt kostbare tsjetsjenske opprøret. Kadyrov er en veldig populær leder i Tsjetsjenia som har funnet en modus vivendi med Putin og garanterer fred i dette russiske såret. Det er nettopp derfor han ble målet for de amerikanske MSM-personlighetene som tjener sionistene. Du husker kanskje at det var den saudiske prinsen Bandar som tilbød Putin en handel under hans besøk i Moskva: ingen tsjetsjensk terrorisme under OL i Sotsji mot at Putin forlot Syrias Assad.
Det burde ikke forbløffe oss for mye at vi alle blir holdt som gisler av styrken til massemediene som eies og drives av våre Ziocon-krigsherrer. Så meningsløst og unødvendig at vi mennesker i denne verden trenger å være under tommelen til disse korrupte djevlene.
KIza leste forespørselen min angående dette siste opplegget der Ellen Degeneres leder anklagen mot at Tsjetsjenia kaster homofile i konsentrasjonsleirer. Abe så langt, og Jessica og James Lake (i en annen artikkel) har vært behjelpelige med sine forsøk på å avdekke hvem som står bak dette nylige propagandaangrepet. Vi må legge inn kommentarer her som avslører hvem som er bak teppet, slik at vi kan avsløre disse løgnaktige narkoene for lesere av konsortiumnyheter.
Jeg kan bare legge til HVORFOR – å avsette Kadyrov og dermed gjenåpne det russiske såret i Tsjetsjenia (tidligere finansiert av KSA). Dere kan finne ut HVEM, fordi dere er nærmere kilden til dette åpenbart sionistiske initiativet. Dette er en god ting med internett – svært få opplysninger er totalt fraværende, utfordringen er bare å finne dem og koble sammen punktene.
Takk for den verdifulle informasjonen. Av nysgjerrighet søkte jeg på internett etter Pavel Khodorkovsky. Et av de første bildene som dukket opp var et av Pavel Khodorkovsky side om side med Martin Schulz – fyren som sannsynligvis vil tape for Angela Merkel i det kommende valget i Tyskland.
HILLARY CLINTON VINNER I 2016
Jeg var ikke klar over at Hillary Clinton hadde noen synder i det hele tatt.
Jeg vil ikke at Bob Parry skal gå til NYT!! Hvorfor burde
Jeg ønsker ham et helvete?
Jeg ble født under andre verdenskrig. Tenk deg selv som
en anti-nasjonalsosialist i Tyskland på slutten av 1930-tallet.
Det er absurd å snakke om motstand. Kanskje det ville
være mer ekte å snakke om overlevelse.
—Peter Loeb, Bostonh, MA, USA
Hva er det riktige å gjøre? Å tenke på motstand eller overlevelse? Vi kan i det minste prøve å opplyse dem som er villige til å tenke rasjonelt.
Kommentaren din minnet meg umiddelbart om et sitat fra Martin Niemöller (1892–1984):
Først kom de fra sosialistene, og jeg snakket ikke ut
Fordi jeg ikke var sosialistisk.
Så kom de til fagforeninger, og jeg snakket ikke ut
Fordi jeg ikke var en fagforening.
Da snakket jeg ikke ut
Fordi jeg ikke var jøde.
Så kom de for meg, og det var ingen igjen å snakke for meg.
Jeg tror du vet, men jeg er helt enig Joe, takk for innsatsen din. Og Miranda Keefe, heng der!
Igjen, Bernies siste, søndag 16. april, som antyder at på grunn av BS-historien propagert av yankee-regimet, dets vasaller og propagandamaskin at Russland og Iran skulle styrte den legitime sekulære syriske regjeringen og samarbeide med yankee-imperiet i installasjonen i et barbarisk regime avslører enten den første svindelen av kampanjen hans, eller hans påfølgende personlige svakhet. Han har avslørt seg selv som en utsolgt til nivå med for eksempel Hollande fra Frankrike eller Tony Bliar fra Storbritannia.
Miranda-
Jeg tror mange av oss her har hatt nøyaktig samme utveksling med venner, og deler følelsene dine. Propagandamaskinen er skremmende, og med mindre du er en logisk, kritisk tenker og har tid til å søke etter sannheten, er det veldig lett å bli sugd inn. Å stelle din egen hage er veldig terapeutisk, men fortsett å si sannheten til makten. Verden trenger deg!
Russia Gate var bare en utpressingskampanje som gjorde Trump Putin-bromance til et stygt brudd. Det ryktes en gang at Rupert Murdoch sa at han ikke bekymret seg for hva de blodige politikerne ville gjøre når de fant ut at han ikke kom til å gjøre det han lovet. Han skrøt av at de vil holde det blodige hodet nede til slaget går over, ellers vil de bli tvunget til å se dårlig ut. Det oppsummerer ganske godt kraften til en fri presse. De står fritt til å finne på ting. De står fritt til å lyve og få alle som ikke følger agendaen deres til å se dårlig ut. Det er det samme i alle samfunn. De kritiske tenkerne blir kontinuerlig stemplet og stemplet som statens fiender. Det faktum at 100 % av alle medienes meninger i MSM, FAIR ikke fant noen tilfeller av kvalifiseringskamper som påstått eller mistenkt når man legger skylden på Assad for det kjemiske angrepet, er typisk propaganda. Av 47 Op/Ed-artikler var det bare én som var imot bruken av missiler for å sende Assad en melding om at kjemisk krigføring ikke ville bli tolerert. Obama var en villig medskyldig med neocons som var Hillary. I det minste utfordret Trump dem en stund mens det discombobulated nonsens om Russland dette som bla bla bla dro på.
Våre mainstream media suger big time. Vi kommer alle til å angre på at vi fulgte med på alle løgnene deres. Det er over en halv million mennesker døde i Syria. Noen som viser noe av det på TV? Men dette merkelige kjemiske angrepet som kom en uke etter at Trump trosset neocons og sa at han gikk bort fra kampen, oversvømmet nyhetene med bilder av likene til livløse barn.
Hvilket motiv hadde Assad for å gjøre dette? Ingen. Hvilket motiv hadde neocons for å forfalske et falskt flagg og rope opp en militær reaksjon. Alt å tjene på det og ingenting å tape.
Enhver detektiv vil fortelle deg å se etter motiv og mulighet når du prøver å løse en forbrytelse. Mediene våre får F minus på detektivskolen og A+ på propagandaskolen. Nykonserne tror dette er for lett å trekke ullen over øynene våre, og det er det. Det er sjokkerende enkelt å gjøre. Det er også veldig veldig feil.
.
Nøyaktig; massemedier og valg må begrenses ved grunnlovsendring til finansiering av begrensede og registrerte individuelle bidrag. Men siden det er demokratiets verktøy, vil dette aldri bli debattert offentlig. Jefferson advarte om at "frihetens tre må vannes med blod fra tyranner og patrioter" i hver generasjon, og dette har ikke blitt gjort på ti generasjoner.
Hvis Trump ikke kan stå opp mot sine generaler som støtter neocon-krigsmålene, vil det ikke bli fremgang. Hvem valgte disse gutta til ham, alle fra Irak-krigen? Noe var virkelig i ferd med å holde ham med disse krigshetserne, og Nikki Haley også, et veldig dårlig valg! Han var uvitende.
Det var Obama og Clinton som forgiftet forholdet til Russland. Allerede før Russland grep inn på vegne av Syria, har neokonserne ønsket å hindre Russland i å bli en verdensmakt igjen. Jeg tror under kampanjen Trump virkelig så forretningspotensiale med Russland, kanskje bekjempe terrorisme også. Men Clinton stoppet det med sin ondskapsfulle retorikk mot Putin.
Jeg må si at sosiale medier-alderen har tillatt noen av de småligste, mest ondskapsfulle aspektene ved menneskets natur å komme frem. Russiagate har absolutt vist det. Folk som prøver å male andre som forræderske for å forsøke å forsvare Russland. Gi meg en pause! Vi skal si: "Mitt land, rett eller galt"?
Jeg er enig med deg. De virkelige skurkene i alt dette er Neo-Cons/Liberal Interventionists og HR Clinton var deres leder. Hun er årsaken til dette, og jeg vil aldri tilgi henne.
Hvis Trumps kapitulasjon fører til det utenkelige, vil hun være den verste skurken i jordens historie.
Jeg er helt enig. Det er Clintons og Obama som har (1) sviktet landet; (2) brakte oss den tullete noneniteten Obama som forrådte velgernes håp; (3) brakte oss Trump ved å senke Sanders, nominere Clinton og dermed sette Trump inn i WH. Ikke glem også at mye av det som plager dette landet kan spores direkte tilbake til forferdelig politikk og lovgivning i det første dobbeltpresidentskapet, Clinton I. Hillary Clinton var en katastrofe første gang, andre gang, tredje gang (som SecState), og fjerde gang. Det demokratiske partiet kan bekreftes for stadig å gi Clinton «sin tur».
Selv om kapitulasjonen hans viser seg å være mindre enn å føre til det utenkelige, har Clintons blitt avslørt for å være spydspissene til et korrupt avskyelig fascistisk element som er farligere enn noen tidligere iterasjon på grunn av det faktum at atomutslettelse kan være sluttresultatet.
Bra sagt!
Det har også plaget meg mye - hvem i helvete sender disse nykonkandidatene til trumf; nesten fra dag én har vi hatt et jevnt trommeslag av "oh gad no" med den odiøse elliott abrams, bolton, woolsey, patraeus, på og på ad nauseum. Wilkerson (powells tidligere stabssjef) var forferdet som mange mennesker, men de ble stadig fremmet som levedyktige kandidater for hvilken som helst stilling.
Nå har vi de samme menneskene som kommer ut for moar-krig, støvler på bakken uten invitasjon, trommeslag for regimeskifte, og problemet er at mange av dem er i admin på dette tidspunktet. De begynner alle å høres ut som madeleine albright , sannsynligvis en av de mest avskyelige personene som har en destruktiv hånd i utenrikspolitiske beslutninger.
Jessica, du sier de småligste, mest ondskapsfulle aspektene ved menneskets natur - jeg vil karakterisere det som et ekstremt ondt aspekt, uten hensyn til de destruktive konsekvensene av deres politikk.
Fin tråd alle sammen takk...
Etter å ha lest denne og mange andre artikler både her på Consortium og på andre nettsteder, har jeg kommet til den ulykkelige konklusjonen at innen november (og sannsynligvis før) vil vi enten ha riksrett mot Trump eller vi vil være i tredje verdenskrig eller kanskje begge deler. Menneskene som har ansvaret for vår regjering er ærlig talt gale; det er bare ingen annen måte å si det på. Jeg er ikke "uvitende" eller "dumme" slik jeg har hørt noen mennesker beskrive dem - det er altfor snill. Disse menneskene er gale, og det er på tide at innbyggerne i dette landet våkner opp og innser det.
Å bruke milliarder (og snart billioner) på krig og krigsmaskiner i stedet for infrastruktur her hjemme og på helsevesen og utdanning og på miljø osv. osv. er bokstavelig talt å ta skattepengene våre og sprenge dem! Tenk på det – det er akkurat det de gjør, og hvis det ikke er galskap, vet jeg ikke hva som er det. Våre representanter i Kongressen og våre senatorer uavhengig av partitilhørighet (med noen unntak) er alle gale, det sier seg selv at den utøvende delen er gale; Selv om det også var gal under Obama, la vi ikke merke til så mye. Den rettslige grenen (aka Høyesterett) har nå gått totalt av sporet og vil i fremtiden ikke lenger bli respektert eller trodd av innbyggerne i USA. Alt dette er på en måte limt sammen av de store selskapene, olje, gass, krigsmaskiner og ammunisjon og big pharma som faktisk driver hele showet.
Mediene skravler av og til, men siden premissene for alt snakket deres er faktisk usanne, gir ingenting de sier mening uansett hvor lærde folk som Fareed Zacharia (sp?) kan høres ut. Han er bare en av mange som spruter ut å basere sine kommentarer og konklusjoner på faktaløgner.
Gjør deg klar for Armageddon folkens. Jeg er 83 og husker hvordan verden så ut da den var relativt tilregnelig. Selv republikanerne jeg vokste opp med var interessert i å hjelpe andre (konservativt, selvfølgelig), men de var ikke grådige monstre. Demokrater var mer av Roosevelt-formen og krig var ikke et foretrukket mål, slik det er i dag.
Jeg er ikke religiøs, men alt jeg kan si er "Gud hjelpe oss"
takk ranney ... jeg går ikke så langt tilbake, men jeg husker dagen jeg fant ut at det ikke var bare retorikk fra regjeringen vår ... husk Kent State ...
Fareed Zakaria
Angående galskap. Alt man trenger å gjøre er å se på utmerkelsene som ble gitt til "Bibby" i kongressen nylig.
Jeg glemte å inkludere visepresident Mike Pences nylige tale ved AIPAC. Alle krabbers mor.
ranney: Utmerkede kommentarer. Vi kan være på vei den veien som du beskrev, riksrett eller tredje verdenskrig. Og alt annet du sa er så sant.
Godt sagt, ranney. Jeg har litt mer håp for fremtiden. Min følelse er at hotshots i banknæringen vår igjen kommer til å knekke seg selv og alle andre med sin hensynsløse investeringstaktikk.
Denne gangen ser jeg imidlertid ikke at de blir reddet ut igjen. Jeg tror de kommer til å bli brutt opp eller rett og slett gå konkurs – noe som får en hel bank- og finansnæring til å starte på nytt og bygge seg opp igjen. Kan ta disse neocons ned med det.
Jeg mener fortsatt at disse forkjemperne for krig bør måtte tilbringe en uke til en måned i boot camp hvor de må krype på magen hundre meter under skarp ammunisjon. Kan lære dem litt respekt for menneskeheten.
Re fremtidige bankredningspakker: de så allerede det problemet og kom opp med et ufrivillig alternativ, "bail in."
Innskuddene dine vil bli byttet til scrip: en slags etterstilt fordring på hvilken som helst egenkapital som måtte være igjen i institusjonen etter at skarpene har fått viljen sin.
Du vil ikke bli spurt; den er allerede i posen.
Jeg skulle også ønske at oligarkiets nedsmelting var så snart, men mistenker at duopolets finansmenn alltid vil bli reddet ut, selv om innskyterne deres ikke er det. Goldman og dens rasistiske sionister er nå i admin og driver showet.
Boot camp kan lære dem å late som patriotisme, og gi dem andre tanker om kriger, men sympati med menneskeheten læres tidligere ved hjelp av litteratur og gode eksempler og formaninger som viser dem at «Der, men for [omstendighetenes] nåde] JEG."
Bedriftsdemokratene er ikke begeistret for å etterforske Russlands svært sannsynlige medvirkning. Hvorfor? Fordi det løftet det lille teppet for hvor mye disse "demokratene" jukset, løy og stjal Bernies stemmer og momentum hver gang. Du husker sikkert de 16 anti-Sanders-artiklene i Washington Post alene dagen før den første supertirsdag. Alle så Corporate Cruise Missile "liberale" stjele, lyve og jukse. Vi glemmer det heller ikke. Dems prøver fortsatt for "business as usual." Vi, den amerikanske offentligheten, står ikke for det. Det var 180 skattedagarrangementer over hele landet og internasjonalt.
Favorittskiltet mitt, pipet:
Roser er røde
Fioler er blå
Overfør skattemeldingene dine
Mor******
Favorittskiltet ditt gjelder like mye for din hellige Pied Piper, som er like mye av en egoistisk hustler på den illegitime POTUS. Yeesh, disse vrangforestillingene er deprimerende.
Russlands meget sannsynlige medvirkning? Hvorfor insinuerte Russland måtte gjøre noe med hackingen? Vault7 viser at CIA lett kunne ha rammet alle (russerne, iranerne, nordkoreanerne, …).
Hva skjedde med tilnærmingen uskyldig inntil det motsatte er bevist?
I det minste gjorde Trump slutt på selvtilfredsheten. Og han vil være "katalysatoren" for den nye æraen vi går inn i. Tilhengerne hans vil ikke få det de ble lovet (duh), Hillary marginaliserte de liberale de neste tjue årene. Så mitt håp er hos den progressive ungdommen for fremtiden.
Pablo, jeg tror Trump kan bli stilt for riksrett over Russland-porten
Clinton har alvorlig skadet venstresiden, og har delt liberale som identifiserte seg med henne fra de som så hennes militarisme og sionisme. Det vil være en rekke nye falsk-liberale identitetskandidater og Clinton selv for å opprettholde denne skaden til fordel for krigshetserne. Men en veldig populær grasrot-progressiv kunne trekke dem sammen igjen innen noen få måneder. Det vi trenger er progressive partier som ærlig representerer sine tilhengere, og danner koalisjoner for å velge en ekte liberal i stedet for en oligarki-falsker.
Kanskje Tulsi Gabbard, som nå blir angrepet av den demokratiske maktstrukturen, kan være den kandidaten. De fleste demokrater, inkludert folk som pleide å hylle rettsstaten, ser ut til å ha utartet seg til gode soldater for maktstrukturen. Jeg legger merke til at selv Sanders forsøker å inngå kompromisser ved å foreslå at Russland og Iran styrter Assad. Dette er Sanders som hopper over haien og mister alle gjenværende brikker av troverdighet som progressiv, og antyder sannheten i anklagen om gjeterhunden.
Det er godt å vite at Sanders faktisk er en fascistisk sionistisk krigshetser som driver med innenriksspørsmål, som jeg mistenkte fra hans taushet om utenrikspolitikk. Så støtten hans var fra jødiske sionister, akkurat som Clinton, og ikke fra forskjellige bidragsytere.
Er det noen som vet om Stein er på samme måte, både med jødiske navn og til slutt støtter sionisten Clinton?
Vel, det er et godt spørsmål, men jeg tror Stein er i stand til å ha tilstrekkelig prinsipp og ærlighet til å ønske å utfordre valgtellingen uten at vi automatisk antar at dette betydde at hun favoriserte Clinton.
Enig, rett på. Vi kan bruke fem eller flere nye partier, absolutt IKKE knyttet til etableringen BS med unge lyse kandidater som lover seriøst å representere folket i stedet for plutokratene.
Det nykonservative presset på Trump som du beskriver og analyserer godt, har et motstykke i presset som ble lagt på Canadas statsminister Jean Chrétien tilbake i september 2002. Han viste motvilje mot å slutte seg til styrkene som presset på for krig mot Irak. Så dukket det opp en artikkel av Marie-Josée Kravis i Wall Street Journal der hun fordømte ham som en apologet for terrorisme og hevdet at tidligere statsminister Pierre Trudeau hadde den rette ideen og visste hvordan han skulle håndtere terrorister, etter å ha påberopt seg War Measures Act. mot Front de Libération Nationale beck i 1970. Det var en sammenligning med en tysk tjenestemann ved navn Schroeder, som var under angrep på den tiden for påstått antisemittisme. En stor kjede av aviser eid av Izzy Asper støttet krigen fullt ut og ga fremtredende overskrifter til historien. Historien nevnte ikke at forfatteren var gift med Henry Kravis, en milliardær og en tidligere stor tilhenger av det republikanske partiet og George HW Bush spesielt. Den nevnte heller ikke at Marie-Josée Kravis var medformann for en stor pengeinnsamling for George W. Bush i mai 2002. Leserne ville med andre ord ikke bli tipset om den sannsynlige politiske motivasjonen for historien.
Historien førte Chrétien til hule, og overskriftene leste snart "Chrétien støtter krigen" eller ord om det. Senere viste det seg at hans kanadiske støtte var nugatorisk i militære termer, noe som viste en viss list fra hans side. Når en stor PR-trykkmekanisme er montert, og ser ut til å være vellykket, og trykket får avta, er det veldig vanskelig å gjenopplive det en gang til med samme kraft og trykk.
Årsaken er at folk begynner å anerkjenne medieovergrepet som propaganda. Det gjenstår å se om Trump vil oppnå målet om tilnærming ved å ha tilsynelatende falt under presset, men på prangende snarere enn militært viktige måter.
Takk Randal Marlin for den godt beskrevne beretningen. Det er denne graden av kompleksitet jeg ser om og om igjen i kritiske tider som gir næring til min konspiratoriske tilbøyelighet. Det er ikke tilfeldigheter; det er propaganda, og du har rett, folk begynner sakte å "gjenkjenne" propaganda. Jeg ser denne tendensen som positiv ved at det er en "ende" på propagandaens effektivitet, og jeg tror vi når den tilstanden.
Amerika burde være venner og allierte med Russland! Jeg trodde det var en veldig god mulighet da Trump vant WH. Veldig ille at han hadde noen idioter som tilfeldigvis ble gift inn i familien som hvisket "ingenting" i øret hans. Den verste feilen noensinne å sprenge en sjanse til varig verdensfred. Tusen takk, I 'n JK!!!
jeg har et problem med et aspekt av tomahawk-angrepet ... ikke bare ble Syria og Russland varslet om dette angrepet ... det ser ut som om alle missilforsvarssystemene også ble slått av ... dette er automatiserte systemer som vil koble inn en cruisemissile angrep ... så hvorfor engasjerte de seg ikke? vil dette angrepet gi politisk styrke til alle involverte parter? Jeg kan ikke finne noe bevis for at disse systemene var operative under angrepet ... eller omvendt som i en erkjennelse av ødelagte missiler fra russiske myndigheter ... .her er en annen svært ubehagelig historie fra NEO, at den kjemiske "hendelsen" meget vel kan være en del av…
http://journal-neo.org/2017/03/30/golan-heights-israel-oil-and-trump/ sjekk ut navnene på dette oljeselskapsstyret ... lurte på hva cheney drev med i det siste ...
Se: "Det var ingen måte for Russland å skyte ned Trumps Syria-kryssermissiler" hos Russia Insider.
«Jorden er rund. Det var aldri en måte Russlands radarer 200 km unna kunne oppdage nødhjelpsmissiler.»
Det er også mistanke om at flybanen ble laget for å unngå luftverninstallasjoner.
takk for kilden ... er også spekulasjoner om at missilangrepsplanen startet før den kjemiske "hendelsen" skjedde, slik at de ville være i stand til å angripe det snart ....
Ja, jeg hørte det også. Jeg aner ikke om de kunne ha justert missilflybanene på så kort varsel eller ikke. Jeg er ganske sikker på at den siste delen av flybanen ville vært uforanderlig på kort varsel, siden den har det forhåndsprogrammerte kartet over terreng, strukturer osv. som tillater presis målretting.
Det første du tar feil på er at det er de russiske AWACS-flyene, som ble rapportert å ha operert i Syria etter SU24-nedskytingen, som kunne ha sporet kryssermissilene med deres nedkikkradarer, uansett hvor langt de kan ha vært fra det russiske luftvernet i Syria. Det andre du tar feil på er at missilene til S300 og enda flere av S400 er mye, mye raskere enn kryssermissiler fordi de må hamle opp med supersoniske jetfly og ballistiske missiler (S400). Derfor er det eneste spørsmålet – trakk russerne tilbake AWACS-flyene sine fra Syria under en av Putins nedtrekninger? Ellers er det ingen tvil om at russerne kunne ha organisert AWACS-flyvning med to timers varsel. De russiske AWACS-ene skal visstnok kunne overføre målrettingsdata til S300- og S400-missilbatterier og begge systemene har Tomahawks på kapasitetslisten, ikke at det er fryktelig vanskelig å skyte ned de subsoniske kryssermissilene.
Jeg er ikke sikker på at russerne hadde to timers varsel, en av grunnene til at russerne var opprørte og knyttet til å kansellere dekonfliktavtalen. Jeg tror det var mer som en times varsel. Hva er ditt syn på de 36 savnede missilene, på avveie eller ikke, eller er det propaganda? Pluss MYE takknemlighet for kommentarene dine ovenfor om propaganda!
Takk D5-5, vi hadde noen mindre uenigheter tidligere, men vi er begge fornuftige individer som har en god ide om hva som foregår bak MSM-skjermen til BS.
Takk for at du spurte om min mening om de savnede Tomahawks, jeg jobbet i luftforsvaret i en periode av livet mitt. Tilsynelatende hevder israelerne at alle 58 missiler traff den syriske flyplassen (en traff et felt) og dette er basert på noen satellittbilder som lett kunne vært forfalsket. Vi bør ikke glemme at Raytheon-selskapet har sterke røtter i Israel og aksjekursen vil bli påvirket negativt hvis 61 % av rakettene som ble avfyrt havnet utenfor målet. Det er velkjent at Raytheon lager Patriot luftforsvarssystem hvis effektivitet i å ødelegge Saddams rå Scuds under GW1, israelerne allerede grovt løy om og ble avslørt. Russernes påstand om at bare 23 missiler treffer målet er basert på en drone-view-analyse av virkningene, og med mindre det russiske militæret ikke vet hvordan de skal telle, er jeg tilbøyelig til å tro at et større antall missiler bommet målet sitt. Jeg tror personlig at Russland har fjernet sine to AWACS-fly fra Syria, i så fall ville nedskytingen av lavtflygende missiler vært praktisk talt umulig. Til slutt er det en kunnskapsrik konsensus på nettet om at missilene mest sannsynlig ble satt fast av den russiske EW-kapasiteten akkurat på den målrettede flyplassen. Det vil være to muligheter:
1) jammeren forfalsket missilene ved å gi datamaskinene deres en feil plassering av målet (veldig sofistikert, men vanskeligere å gjøre), eller
2) jammeren brukte Electromagnetic Pulse for å steke elektronikken på missilet (det russerne tidligere gjorde med missilcruiseren Donald Cook).
Jeg ville selvsagt satset på sistnevnte. Lokalisert EW-kapasitet (bare på den målrettede flyplassen) ville forklare godt hvorfor noen missiler fortsatt traff målet, fordi et enkelt EW-system sto overfor en stor sperring ment å overvelde forsvaret.
En alternativ forklaring er at Trump bare gjorde igjen det han gjorde for hele kampanjen sin - han tok kontroll over medienarrativet. De snakker om det han vil at de skal snakke om.
Hvem er offeret her?
Neokonserne ønsker desperat krigen deres og vil tro at de har fått den. Men de lyver alltid, for seg selv og alle andre.
Så langt har Trump bare gitt dem noen få Tomahawk-missiler og én stor bombe på en afghansk hule. Han har ikke levert krigen de ønsker, bare hint om en.
Hvis Trump var så dum som fiendene hans sier, ville han ikke vært president.
Dette har ikke spilt ut.
– Dette har ikke spilt ut ennå.
Jeg tror det er plausibelt i den grad jeg tror jeg er enig. Problemet er at det var en virkelig dårlig (morderisk) handling å løse et problem som kunne vært løst med litt mot (lederskap) til f.eks. la etterforskningen gå sin gang.
Spørsmålet er om han har/vil han nå ha mot til å trekke seg tilbake fra grufulle handlinger med globale konsekvenser når medias blodtørst krever flere menneskelige ofre for at Trump skal bevise seg "mer fullstendig?"
Jeg tror han har ferdighetene og erfaringen til å konstruere folkelig vilje. Det viste valget. Men vil han bruke det verktøyet?
Vet ikke. Farlige tider.
Ikke dumt. Fascist, syk, gal, syk.
Må stoppes etter hvert som fascismen utfolder seg
Utmerket..som alltid!!!
Jeg er enig i omtrent 90 % av dette, men jeg tror det fortsatt overser de merkelige tilknytningene til Trump og hans tidlige kohort med ulike russiske interesser og en beundring av Putin til et poeng av sycophancy. Jeg synes å behandle Trumps ønske om bedre forhold til Russland som «god og edel Trump», mens det meste av det Trump gjør er å skyve inn penger og makt for Trump, er en slående anomali som antyder enten naivitet eller utilstrekkelig informasjon. Det er sannsynligvis fortsatt noen straffbare lovbrudd der, så vel som i andre av Trumps avtaler. Jeg tror å satse så mye på Russland-porten av faktiske liberale var og er et stort politisk spill som har flere ulemper enn oppside. Det forblir mest en distraksjon.
"En beundring av Putin til et punkt av sycophancy."
Trump sa at han mente at Putin var en god leder. Han sa at han trodde at han kunne takle fyren. Han sa at USA og Russland sammen kunne beseire ISIS og islamsk terrorisme. han sa at han ønsker å normalisere forholdet til Russland. Hvordan er den sycophancy? Høres ut som sunn fornuft for meg. Han fortalte sannheten om lederen for en annen av verdens supermakter. I de fries og modiges land har du ikke lov til å gjøre en observasjon om en utenlandsk leder nå? Hva i all verden har skjedd med ytringsfriheten? Har amerikanere kastet den sjarmerende ideen under en buss fordi Washington Post og New York Times krever det av dem? Er det den nye kvalifikasjonen som trengs for å være en "god amerikaner"? For å være en "god amerikaner" kreves det nå at du er en buktalers dummy og gjentar om og om igjen "Russland Dårlig, amerikansk god, uansett om det motsatte er fakta? Som amerikaner eller for å være en "god amerikaner" må du gjenta et mantra som ikke gir mening og aldri var sant? Og Trump har aldri engang møtt president Putin.
Dan Kuhn: Jeg er helt enig i kommentarene dine. Jeg synes Trump kom med passende kommentarer om Putin. Gitt tilstanden Russland var i da Putin tok over, er det forståelig for verden utenfor USAs og EUs grenser at Putin har vært en stor leder for sitt land og for verden. Det kan være grunnen til at Vesten hater ham så mye, og ønsker regimeskifte i Russland.
Jeg lurer på hvordan denne verden ville vært hvis prins Lvov – som ble leder i Russland etter at tsaren ble tvunget ut av makten – hadde fått sitt ønske oppfylt om å skape en republikk etter USAs modell. Han ønsket tilsynelatende ikke å avslutte krigen med Tyskland og gjøre landreformer – så han ble tvunget bort fra makten. Hans etterfølger - Alexander Kerensky - mistet også makten av samme grunner. Og så tok bolsjevikene og menshivikene makten – hjulpet av britene. Vi kjenner alle resten. Det som er ironisk – etter at Russland innrømmet Ukraina og flere andre territorier til tyskerne – fikk de alle tilbake etter at krigen var over – selv om de ikke var involvert i fullføringen. Hadde de tidligere lederne gjort det – kan Russland ha hatt en demokratisk republikk i stedet for oligartien som de har i dag. Hadde prins Lvov realisert drømmen sin – ville vi ikke hatt denne samtalen.
Din karakterisering av Russland som oligarkisk er ikke ment å forringe fakta om amerikansk oligarki. Når det gjelder «hva som kunne ha vært», kanskje hvis russere hadde dannet en fungerende demokratisk republikanisme på et tidligere stadium i deres nasjonale historie, ville vi ha et godt eksempel å følge. Vårt eget eksempel er korrumpert til det ytterste, og selve Grunnloven er usikkert nær filler.
Når det gjelder den tidligere kommentaren din ... "to the point of sycophancy" er virkelig overdrevet. «God og edel» erstattet med «rimelig og pragmatisk» (med tanke på Trumps holdning til forholdet til Russland) er en bedre beskrivelse av hva man ikke håpet på naivt, men snarere ble oppmuntret og forsiktig håpet på.
Dine "anklagelige forseelser" og andre mistanker er ubegrunnede.
Karakteriseringen din nedenfor av Putin er ubegrunnet.
Det faktum at du setter likhetstegn mellom det Trump sa om Putin med å være enten en propagandist eller på en mann-forelskelse er en latter.
En republikk etter USA? Mens mesteparten av naturressursene til den kapitalistiske republikken USA har blitt konsumert, bevarte den kommunistiske modellen – ved «misstyring» – de fra de tidligere sovjetrepublikkene. Tror noen at Roosevelts New Deal ville vært mulig uten den kommunistiske motsatte siden av Sovjetunionen? Ren kapitalisme, uten noen restriksjoner, vil uunngåelig ende opp i et nytt føydalistisk samfunn. Verktøyene for å undertrykke dissens er allerede på plass (militarisert politi, spionere på alle i navnet til "nasjonal sikkerhet", ...). Fagforeningsbrudd startet allerede for flere år siden. Foruten de negative aspektene for vanlige mennesker er det et annet problem med ubegrenset kapitalisme: Økonomi tar ikke hensyn til naturen (miljøet) i det hele tatt. Miljøvern (det være seg utnyttelse av ressurser eller dumping av farlig avfall) blir sett på som en stor belastning for konkurranseevnen til store selskaper.
Så, ja, hvis prins Lvov kunne ha realisert drømmen sin, ville vi ikke hatt denne samtalen i det hele tatt. Jorden ville sannsynligvis blitt ødelagt nå.
Din uløselige beskrivelse av Trumps kommentarer om Putin ser også ut til å være ekstremt naiv. Trump, en ekstrem narsissist, har sjelden rost andre, spesielt hvis han ikke ved å gjøre det kan ta æren ved assosiasjon for andres "storhet". Med mindre du er tilhenger av morderiske, kleptokratiske autoritære, er det ikke en sann uttalelse å si at Putin er en "god leder", spesielt i sammenheng med amerikansk politikk. At Putin er en morderisk kleptokrat betyr ikke at han tar over verden eller "dukkemesteren" som liberale New Cold Warriors gjør ham til å være. Trump tok betydelig risiko for sin egen politiske stilling for å male et positivt, glødende bilde av Putin som var falskt da det politisk ville vært klokere for ham å si: «Av geopolitiske årsaker trenger vi bedre forhold til Russland og Putin, ettersom vi presser ham å forbedre sivile rettigheter i Russland». Han tok risikoen, av dumhet, en menneskeforelskelse eller grådighet, å se ut som en Putin-propagandist. Din naive tolkning av hans uttalelser tenderer også mot den propagandistiske eller bare ekstreme naiviteten om russisk internpolitikk.
WOW bare wow. Et perfekt eksempel på en smart person som har blitt lurt av sitt eget lands propaganda, så vel som en vilje til å la vår egen skjevhet kjøre bilen ... så å si. WOW bare wow!!!
Hovedkvarteret til morderiske kleptokrater er Wall street. (Hvem finansierer alle krigene, bortsett fra skattebetalerne? Det er bankfolkene!)
La oss ikke glemme hva den nye "liberale helten" George W. Bush sa om å se inn i Putins sjel eller noe tull. Men det er alt nede i minnehullet. Det er bare å angripe Trump (et fint prosjekt), men alle de andre nylige hendelsene skal forbannes (en idiotisk feil).
Jeg er enig. Uten Russland er han en fascistisk forbryter som kan dømmes mot bløtgjøringsklausul, muslimsk forbud, dommerangrep, oppfordring til vold og mer.
Hvis han var for avspenning', var det $ Exxon etc
Hvem skal du tro? The New York Times the Post og profesjonelle dypstatlige propagandaløgnere eller dine egne øyne? Undersøk den kommersielle pressen de siste årene, og den har i økende grad fulgt en enhetlig propagandalinje som minner om tidligere imperiale diktaturer som sovjet- eller naziregimet.
Dette er midt i blinken!
Det er to mulige fortellinger her. Det ene er Bob Parrys, som jeg deler, er at Trump var oppriktig opptatt av Detente 2.0 med Russland, helt klart et reelt mål for ham siden det kostet ham så mye politisk kapital, stemmer og støtte; RussiaGate sporet ham av fra dette virkelige målet. Bevisene støtter det.
Den andre fortellingen er at Trump som slo Syria er den virkelige Trump som dukker opp, eller at Trump er ustabil og kan gå hvilken som helst vei. Hver versjon av dette synet avhenger av analyse av personlighet, ikke politikk. Stephen F. Cohen har påpekt at dette er den vanlige tilnærmingen når det gjelder Trump – personlighet ikke politikk. Det er lite mer enn psykobabble. Denne andre fortellingen er den foretrukne av «progressivene», hvis mangel på objektiv politikk lar dem stå uten fortøyning. De bærer et ikke ubetydelig ansvar for suksessen til RussiaGate der de ble de facto allierte av neocons og neoliberalcons, som Pepe Escobar liker å kalle Jean Bricmonts «humanitære imperialister».
Nå er det et spørsmål om Trump kan komme tilbake på sporet med Detente 2.0 eller om han har gitt opp. Vi kan være sikre på én ting. Hvis Trump beveger seg tilbake mot Detente 2.0, vil RussiaGate eksplodere igjen på forsidene til MSM.
Jeg fikk en bedre forklaring John Walsh – det kjemiske angrepet i Aassad og Trumps missilrespons er iscenesatt for å undergrave påstanden om at Trump er en russisk marionett.
Så Putin ga La Donald klarsignal til å gjøre akkurat det motsatte av det han ble installert i Det hvite hus av Putin for å oppnå – holde Assad ved makten i Syria – bare for å overbevise folk om at han ikke ble installert i Det hvite hus av Putin?
Oy vey baby – Høyrefløyen i Dem-partiet har solgt noe baaad weed.
Tredje alternativ; de ble ikke involvert i valget vårt, han ville ha avspenning', det var også korrupsjon involvert i det og Exxon, som alle Trump-berøringer.
Aaaah, det evige spørsmålet: hvor mange engler kan danse på spissen av en nål?
Trump har nå åpenlyst sluttet seg til den mørke siden, noe hans regjeringsutnevnelser indikerte fra første dag.
Til syvende og sist er Trumps første treff på folket etter Brexit, beklager at det måtte være det amerikanske folket. Ved valget i 2020 vil Masters of the Universe trekke Hillary ut av møllkulene og sette henne mot Trump. Hillary var i det minste ærlig på at hun ville starte titalls kriger og muligens utslette menneskeheten. Hvem skal du stemme igjen folkens, den ærlige morderen og tyven Hillary eller den løgnaktige morderen og tyven Trump? Likevel diskuterer vi her om Trump alltid var på den mørke siden eller om han fant en enkel vei ut av sin egen knipe ved å bli med nå. I virkeligheten burde vi diskutere om USA vil overleve til neste valg under en mannlig Hillary. Til syvende og sist, med enten mannlige Hillary eller kvinnelige Hillary, er USA på vei i samme retning.
I valget i 2016 ser valget mellom Trump og Hillary ut til å ha indikert et generasjonsskifte blant landets sionistmestre. Den gamle generasjonen sionister var for Hillary, den nye generasjonen sionister var for Trump. Trump var en selger som fikk snakkepunkter og logistisk hjelp for å vinne valget, og han gjorde det. Hvis Trump skulle implementere 1 % av endringen han lovet (inkludert å sette Amerika først), ville han hatt null sjanse til å bli president. Hvis han hadde en karakter sterk nok til å motstå det sionistiske presset på ham, ville han blitt skutt.
Uansett hva du ser på det, har vi en mannlig Hillary i Det hvite hus sammen med en ung sionistisk dukkemester Jared Kushner. Med tiden vil USA ikke få det de ønsket enn det de fortjente.
Trump vil tross alt ikke avlyse tredje verdenskrig
https://www.youtube.com/watch?v=1fy0bT4FK9c
Den 6. april 2017, på 100-årsdagen for USAs inntreden i første verdenskrig, startet Donald Trump luftangrep mot den syriske regjeringen; som gjengjeldelse for et gassangrep angivelig utført av Assad. Det var ingen etterforskning, ikke engang en hack-jobb som vi hadde i 2003. Bevisene vi har motsier den offisielle historien, og innsatsen er mye høyere denne gangen.
Så før støvet i det hele tatt hadde lagt seg, svingte Trump til Asia. Rakker opp skremselstaktikk mot Nord-Korea. Truer med regimeskifte og ber praktisk talt den allerede usikre Kim Jong-un om å gjøre noe dumt. Og det er poenget. Fremkall et svar, og spill deretter offeret.
Hvis han ikke får det til på gammeldags måte, kan han kanskje finne på en. Trump gjorde en avtale med den dype staten, og den nyliberale/neokoniske/bedriftsalliansen. De har fått ryggen hans nå. Så lenge de får krigen sin, er alle fornøyde.
Gjør ingen feil dette er bare begynnelsen. Forvent det uventede i Sør-Kinahavet, Iran og Øst-Europa og på hjemmefronten.
Sirkusteltet kommer ned, men gutten skal han gi oss et show i mellomtiden.
Trump flørter ikke bare med tredje verdenskrig, han inviterer den. Han vil at alle skal vite at han er gal nok til å trykke på avtrekkeren; tror det vil hjelpe ham å vri noen armer, tror han kan tvinge de store guttene til å forhandle.
Men dette er ikke en eiendomsavtale, og det er ikke et ess han har i ermet. Ingen vinner en atomkrig.
jeg har et problem med et aspekt av tomahawk-angrepet ... ikke bare ble Syria og Russland varslet om dette angrepet ... det ser ut som om alle missilforsvarssystemene også ble slått av ... dette er automatiserte systemer som vil koble inn en cruisemissile angrep ... så hvorfor engasjerte de seg ikke? vil dette angrepet gi politisk styrke til alle involverte parter? Jeg kan ikke finne noe bevis for at disse systemene var operative under angrepet ... eller omvendt som i en erkjennelse av ødelagte missiler fra russiske myndigheter ... .her er en annen svært ubehagelig historie fra NEO, at den kjemiske "hendelsen" meget vel kan være en del av…
http://journal-neo.org/2017/03/30/golan-heights-israel-oil-and-trump/ sjekk ut navnene på dette oljeselskapsstyret ... lurte på hva cheney drev med i det siste ...
Utmerket lenke her, takk for dette tipset, som antyder at alle hendelsene de siste ukene er koblet sammen, og beveger seg i retning av flere falske flagg og unnskyldninger for angrep. Spørsmålet er spesifikt det nylige funnet av olje i Golanhøydene, som gjelder den foretrukne rørledningen av israelsk-amerikanske interesser som går nordover inn i Tyrkia og over til Europa i konkurranse med den andre rørledningen som Russland-Assad favoriserer.
For en tragedie denne episoden har vært. Demokratiske ledere henvendte seg til modeller av Joseph McCarthy, og denne vendingen vil bli husket og vil forfølge oss i årene som kommer. Vi vil nå finne ut hvor mye diverse demokrater og republikanere ønsker å prøve å ødelegge Kina, det vil selvfølgelig ikke skje, men faren er reell.
Veldig godt skrevet for et bredt publikum, og et interessant perspektiv på Syria-angrepene som en sjanse til å forvirre Russlandgate-massemediene, som ikke kan utvides der eller i Korea.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Han foretrekker kanskje å være uavhengig, og det kan være bedre meningsmålingsnettsteder, men press på NYT for å anerkjenne den overlegne rapporteringen om deres motstand er en god ting. Det er lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser den. En begjæring kan demonstrere bekymringene til et langt større antall. Jeg vil gjenta dette innlegget fra tid til annen.
wow ... tror du virkelig på dette korstoget ja? NYT har vært leverandør av dypt bedrag i årevis nå, og du tror de bryr seg om legitim journalistikk? Gjør et søk her på Consortium News og bli fanget opp av Parrys fulle frontalangrep på NYT Propaganda Machine, du vil finne overskrifter som disse:
NYTs absurde nye anti-russiske propaganda
Hvordan NYT leker med historien
The Dumbed-Down New York Times
NYT viser hvordan propaganda fungerer
Ingen leksjoner på NYT
Når journalister blir med i cover-ups
NYTs ut-av-kontroll skjevhet
NYT fornyer sin falske Ukraina-fortelling
Mer anti-russisk skjevhet på NYT
NYTs falske nyheter om falske nyheter
NYTs nye kontraløgner
Så la meg få dette på det rene, tror du Arthur Ochs Sulzberger, Jr og hans redaksjon ville ønske R. Parry velkommen hvis nok folk signerte en underskriftskampanje? wow ... beklager Eric, men jeg måtte gjøre dette ... noen måtte gjøre det.
Å jeg er ganske enig, RAW. Derfor "Det er lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det." Dette er både en stemme på Mr. Parry selv, og et stikk på NYT. De kan faktisk ignorere dette, men de vil vite at for alle som signerer dette, er det mange potensielle abonnenter, og tapte abonnenter, som vil ha noe bedre. Det sier noe.
du tok ordene ut av munnen min
Oppropet har nådd 184 underskrifter, og sendes nå til [e-postbeskyttet] hver gang noen signerer.
Hvis noen har en bedre e-postadresse til den endelige dommeren i seniorredaksjonen der, vil jeg endre destinasjonen. Andre kjente e-postadresser der er:
[e-postbeskyttet]
[e-postbeskyttet]
Ferdig! Lykke til!
«Løgn, min kjære gutt, blir oppdaget umiddelbart, fordi de er av to typer. Det er løgner som har korte ben, og løgner som har lange neser. Din løgn, som det skjer, er en av dem som har en lang nese.» – Fe til Pinnochio
- fra Carlo Collodis "The Adventures of Pinocchio" (serieutført i 1881-1883) - den originale teksten til Walt Disney-tilpasningen
Bevisfri RussiaGate-påstander blir nevnt på de mest interessante stedene.
Som på sikt publiserte MIT Technology Review den 13. april 2017 en illevarslende artikkel som angivelig avslører skummel "Russian Disinformation Technology" https://www.technologyreview.com/s/604084/russian-disinformation-technology/
Artikkelen presenterer en forferdelig beskrivelse av antatte Kreml-ugjerninger:
«Det tok bevæpning av informasjon i det amerikanske presidentvalget i 2016 før den vestlige verden begynte å legge merke til det. Vi vet nå om e-poster stjålet fra Den demokratiske nasjonale komiteen av russiske hackere, om sofistikerte botnett, om lignende angrep over hele Europa; men hele omfanget av Russlands aktiviteter blir fortsatt avdekket. Å innse at vi er i krig, og forstå hvordan vi kan slå tilbake, er nå en presserende sak.»
Forfatteren Jason Pollock presenterer Eliot Higgins og Bellingcats "historie om MH17" som en "dyster, men nyttig case-studie" av påstått russisk perfidi.
Pollock skildrer Higgins som en "høyt ansett borgerjournalist" og Bellingcat som "en selvorganisert gruppe" som bruker "litt mer enn bærbare datamaskiner, åpen kildekode-materiale og nådeløs dedikasjon" for å kjempe mot de forræderske russerne.
Pollocks mashup av Bellingcat-artikler er en passende hyllest til Higgins, hvis Bellingcat "Investigation Reports" og Atlantic Council "rapporter" i seg selv er lite mer enn mashups av Bellingcat-blogginnlegg.
Som flertallet av mainstream-medier, er Pollock uvitende om det selvrefererende spillet med "post-sannhet"-propaganda som er Bellingcat-merket med lang nese.
Men Pollocks artikkel er interessant, ikke bare fordi den ikke klarer å presentere bevis på et påstått russisk "nett av desinformasjon" som skal underbygge RussiaGate.
Mer interessant er det faktum at artikkelen dukket opp to dager etter at MIT-professor Theodore A. Postol, en langvarig bidragsyter til MIT Technology Review, presenterte en analyse av rapporten utgitt av Trump White House angående Khan Shaykhun-angrepet i Syria.
11. april 2017 skrev fysiker og forsvarsteknologiekspert Postol at Trumps rapport "inneholder absolutt ingen bevis for at dette angrepet var et resultat av at en ammunisjon ble sluppet fra et fly" og at fotografiske bevis brukt av Det hvite hus pekte på et angrep fra mennesker på bakken.
Higgins og gjengen på Bellingcat-bloggen har kraftig støttet fortellingen om en luft-slippet bombe.
Tilbake i september 2013 og januar 2014 publiserte Postol og tidligere FNs våpeninspektør Richard Lloyd viktige undersøkelser av feil amerikansk teknisk etterretning i nervegiftangrepet i Damaskus 21. august 2013. Ved å analysere tilgjengelige data fant de at en rekke gjenstander var inkonsistente med Obama Det hvite hus sin fortelling om hendelsen.
Postol og Lloyd konkluderte med at det kjemiske angrepet i Ghouta ikke så ut til å ha blitt satt i gang av den syriske regjeringen. Undersøkelsene deres ble angrepet av selvutnevnt «borgerundersøkende journalist» Higgins og hans samarbeidspartner, selverklært «ekspert på kjemiske våpen»
Postol og Lloyd avkreftet gjentatte ganger påstandene til Higgins og Kaszeta. Likevel har Higgins fortsatt å bli sitert av mainstream media, menneskerettighetsorganisasjoner og vestlige myndigheter.
Debunking av Higgins "funn" blir vanligvis ignorert av media mens Higgins slengte Twitter-fornærmelser.
Nok en gang stikker Higgins nese ut i form av Bellingcat "funn" om Khan Shaykhun-angrepet.
Nok en gang finner vi det Pollock beskriver som "en charade, pakket inn i en travesti, inne i en miasma: en nådeløs kampanje med overgrep og bedrag, som prøver å vikle sammen alle fakta i saken" med Higgins og Bellingcat som leder anklagen.
I mars 2017 ble MIT-professor Theodore A. Postol intervjuet av den franske journalisten Édouard Vuiart for nettstedet Les-Crises med base i Paris.
Her er en del av intervjuet med professor Postol (oversatt fra den franske teksten) hvor han spesifikt henvender seg til leverandøren av falske nyheter, Eliot Higgins:
Vuiart: «Mainstream-mediene har fremmet Higgins, og hyllet hans 'revolusjonære' metoder og hans kamp mot de falske nyhetene. Den franske avisen Le Monde presenterte det til og med som "journalistikkens fremtid". Hva synes du om den betydelige forverringen i kvaliteten på mediedekningen?
Postol: «Gjennom min karriere har jeg forsøkt å jobbe med journalister ved enhver anledning. Jeg har alltid sett på journalistikk som nøkkelelementet for å gjøre demokratier effektive. Dessverre er jeg helt enig med deg i at det har vært en betydelig forringelse av kvaliteten på mediedekningen de siste tiårene, og etter min mening reflekterer falske nyheter også nedgangen i redaksjonelt nivå i nye medier.
«Det faktum at Le Monde kan sitere en som Eliot Higgins, som faktisk er en slags falske nyhetsprodusent, understreker voldsomt verdens mangel på redaksjonell årvåkenhet. En svært liten innsats fra Le Mondes redaktører hadde vært nok til å merke seg at det kan sies at Mr. Higgins faktisk er en slags leverandør av falske nyheter. I stedet ser det ut til at verdens redaktører har gitt Higgins sin imprimatur som en kilde til seriøs informasjon ...
"Jeg refererer ikke spesifikt til Le Monde, men du bør også vite at jeg har samme oppfatning (og det ugjendrivelige beviset) på lettheten i den redaksjonelle kontrollen til New York Times og New Yorker, som begge har publisert noen av skriftene til Higgins og hans kollega Kaszeta. Enhver journalist eller nyhetsorganisasjon som anser Bellingcat for å være en virkelig pålitelig vektor av informasjon, viser ganske enkelt at den har gjort lite for å bekrefte hendelser som er partiske i Bellingcat.
"Dessverre må bekymringer for falske nyheter utvides til noen mainstream-medier som ikke gjør jobben sin og hvis historier har lignende effekter som de falske nyhetene de kritiserer."
Postol: "Bellingcat nektet å publisere informasjon som motsier dens versjon av fakta."
Engelsk oversettelse av intervju (Takk, Google Translate. Si hei til «Le Chevalier blanc de Google» for oss)
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=fr&u=https://www.les-crises.fr/postol-bellingcat-a-refuse-de-publier-toute-information-en-contradiction-avec-sa-version-des-faits/
Postol: "Bellingcat a refusé de publiser toute information and contradiction avec sa version des faits."
https://www.les-crises.fr/postol-bellingcat-a-refuse-de-publier-toute-information-en-contradiction-avec-sa-version-des-faits/
Takk, Abe, faktisk Pollocks MIT TR-artikkel er bevisfri, mens han hevder å feire en ny teknologi for spekulasjoner som bevis, bare "charade, pakket inn i en travesti, inne i en miasma" som han beklager. Higgins/Bellingcat-bevisene består av telefonsamtaler og kart levert av Ukrainas etterretningstjeneste og ukjente frivillige, og selv om det er sant, vil det bare antyde at etniske russere kom med uttalelser om Buks, eller at Russland tok igjen for militære angrep på Donetsk et al. Det er avslørende at de ikke insisterer på publisering av amerikanske data om MH17, og heller ikke kritiserer mangelen på Ukrainas ATC-data, eller rutingen av MH17 over krigssonen. De ser ut til å være godtroende ideologer i det minste, og mer sannsynlig svindlere.
Merkelig at MIT ikke kunne finne andre enn jøder til å skrive artiklene på begge sider: da jeg var der var de alle ekstremt rasistiske sionister som refleksivt angrep alle som ikke ville gi dem gården uten å stille spørsmål, med omvendte anklager om rasisme.
Tilsynelatende "løgner som har korte ben" er de som ikke kan løpe unna sannheten.
Gammeldagse «etterretningssamfunn»-byråer led en gang under indignitetene ved å levere «magiske kuler» og «magiske pass» for å tette enorme plotthull i «regimeskifte»-fortellinger, både utenlandske og innenlandske.
Nye skolebyråer for «etterretningssamfunn» har outsourcet indignitetene til digitale «magiske pass»-leverandører som CrowdStrike, og virtuelle «magiske missiler» og «magiske bomber»-hvitvaskere som den britiske bedrageriet Eliot Higgins og Bellingcat.
En sentral «kilde» for ODNIs påstander om nettaktivitet er CrowdStrike, et amerikansk cybersikkerhetsteknologifirma med base i Irvine, California.
Dmitri Alperovitch, medgründer og teknologisjef i CrowdStrike, er seniorstipendiat ved Atlantic Councils tenketank "regime change".
I likhet med Higgins og Bellingcat, leverer Alperovitz og Crowdstrike propagandamateriale etter behov for «regimeskifte».
Alperovitz, ofte sitert som hovedkilden til den russiske hackeren/Trump "kompromitterte" historien, har sagt at Crowdstrike har "høy selvtillit" at det var "russiske hackere".
"Men vi har ikke harde bevis," sa Alperovitch i en Washington Post-artikkel 16. juni.
Påstander om russisk perfiditet blir rutinemessig utstedt av private selskaper med lukrative kontrakter med US Department of Defense (DoD). Selskapene som hevder å beskytte nasjonen mot "trusler" har evnen til å produsere "trusler".
USA og Storbritannia har elite-cyberkapasiteter for både cyberspace-spionasje og offensive operasjoner.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er etterretningsbyråer med en lang historie med å støtte militære operasjoner. Amerikanske militære cyberoperasjoner er ansvaret til US Cyber Command, hvis sjef også er leder for NSA.
Amerikanske offensive cyberoperasjoner har lagt vekt på politisk tvang og meningsforming, endret offentlig oppfatning i NATO-land så vel som globalt på måter som er gunstige for USA, og for å skape en følelse av uro og mistillit blant antatte motstandere som Russland og Kina.
Snowden-avsløringene gjorde det klart at amerikanske offensive cyberkapasiteter kan og har blitt rettet både innenlands og internasjonalt. Forestillingen om at USAs og NATOs cyberoperasjoner er rent defensive er en myte.
Nylige amerikanske innenlandske cyberoperasjoner har blitt brukt for tvangseffekt, noe som skaper usikkerhet og bekymring i den amerikanske regjeringen og befolkningen.
Oppfatningen om at en utenlandsk angriper kan ha infiltrert amerikanske nettverk, overvåker kommunikasjon og kanskje vurderer enda mer skadelige handlinger, kan ha en desorienterende effekt.
Amerikanske offensive cyberkrigføringsoperasjoner fungerer sammen med aggressive amerikanske og NATOs propagandainnsats mot regjeringer som ikke klarer å samarbeide med Washingtons diktat.
Når det gjelder den mulige relevansen av etnisitet, lister ingen ringere enn Jerusalem Post, det beryktede arnestedet for antisemittisk rykte, George Soros, Sergey Brin og Lawrence (Larry) Page of Google blant verdens rikeste jødiske folk http://www.jpost.com/Jewish-World/Jewish-Features/The-worlds-50-Richest-Jews-1-10
Crowdstrikes Alperovitch og Googles Brin ble begge født i Moskva. Foreldrene til Brin var utdannet ved Moscow State University som emigrerte fra Sovjetunionen i 1979 med sin fem år gamle sønn. Det er nok å si at for mange tidligere sovjetiske jøder er det ingen kjærlighet tapt med Moskva (eller Kiev for den saks skyld).
Basert på denne riktignok sølle innsamlingen av datapunkter, og støttet av Jerusalem Post, er det rettferdig (og ikke i det hele tatt antisemittisk) å si at Bellingcats Eliot Higgins våkner hver morgen, gjennomgår hans NATO-utstedte oppgaveliste, og spør "Ja, men er det bra for jødene?"
For ikke å snakke om Glenn Greenwald.
For to år siden spurte en «stor beundrer»:
«Hei Eliot – jeg er en stor beundrer av arbeidet ditt, og jeg synes det er en utrolig viktig (og rett og slett utrolig) ting du gjør […]
hvor ser du bellingcat gå? Ser du noen gang deg selv gå nedover VICE-ruten til kringkasting og produksjon, eller mer i tråd med Glenn Greenwalds Intercept-nettsted?»
https://www.reddit.com/r/syriancivilwar/comments/2bbo2s/im_eliot_higgins_aka_brown_moses_of_the_brown/
"Eliot" svarte:
"For øyeblikket er jeg opptatt av å utvikle prosjekter rundt Bellingcat, som drar nytte av åpen kildekodeinformasjon, og lar Bellingcat-lesere bli involvert i prosjekter, begynne å spre disse ferdighetene."
Eliot Higgins og Bellingcat "prosjekter" har inkludert en mengde propaganda-"rapporter" om "kjemiske angrep" i Syria.
Higgins' samarbeidspartnere ved Bellingcat og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab (DFRL) er de viktigste fake news-teamene som har til oppgave å hvitvaske propaganda i kjølvannet av påståtte "kjemiske angrep" i Syria.
Bellingcat "etterforskningsrapporter" er en signaturblanding av forskjellige såkalte "open source"-elementer og falske resonnementer.
Det dypere laget av bedrag som lå til grunn for fjorårets Washington Post/ProporNot-debakel var at PropOrNot fungerte som en iøynefallende stråmann.
Avvisning av PropOrNot ble utnyttet for å projisere utseendet til at Higgins og Bellingcat, og andre og ProporNot "relaterte prosjekter" (Interpreter Mag, Atlantic Councils DFRL, Kievs StopFake) er "profesjonelle" organisasjoner av ekte "uavhengige forskere" til sammenligning.
Denne desinformasjonsstrategien forsterkes av det faktum at Bellingcat er direkte alliert med Washington Post og New York Times, de to viktigste mainstream-medieorganene for propaganda for «regimeendring» i USA, via det Google-grunnlagte «First Draft»-nettverket.
Google er en entusiastisk tilhenger av Higgins til tross for Bellingcats merittliste med avkreftede påstander om Syria og Russland. Google dannet "First Draft"-koalisjonen i 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem.
I en triumf av Orwellian Newspeak erklærer denne Googles nye propagandakoalisjonen «post-sannhet» at medlemsorganisasjoner vil «arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen».
Tilsynelatende er nøkkelmetoden for "verifisering" å sitere Higgins, hans samarbeidspartnere ved Bellingcat og Atlantic Council.
Utpekte reportere ved New York Times, Washington Post, BBC, UK Guardian og andre «First Draft» medie-«partnere» skriver artikler basert på «funnene» til Higgins & Co.
Regimendringsgrupper som Atlantic Council og kompromitterte menneskerettighetsorganisasjoner som Human Rights Watch og Amnesty International siterer også Higgins "funn som har blitt "bekreftet" av reportere ved viktige "First Draft" koalisjonsmedier.
Dette svært strømlinjeformede spillet med falsk journalistisk "verifisering" har intensivert i kjølvannet av Khan Shakhun-angrepene i Syria. Desinformasjonsprosessen gjorde det mulig for Trump-administrasjonen å starte sitt Tomahawk-missilangrep mot Syria uten betydelig motstand fra den amerikanske offentligheten.
Bellingcat kaster opp en fabelaktig ny "rapport" om Syria, så følg med (mainstream media vil garantert være det).
Google har en koselig "delt ånd" på 100 millioner dollar med "best i klassen" Crowdstrike.
https://www.youtube.com/watch?v=CRMPZp70WVI
I juli 2015 fullførte CrowdStrike en finansieringsrunde på 100 millioner dollar, ledet av Google Capital. I denne videoen diskuterer Google Capitals Gene Frantz og Dmitri Alperovitchs kompis George Kurtz hva som førte til Googles beslutning om å støtte Keystone Cops på Crowdstrike.
"Problemet er motstanderen." – Dmitri Alperovitch, MIT Technology Review EmTech Address 2013
https://www.youtube.com/watch?v=gZutubFtb6k
Greit nok. Men den virkelige nasjonalstatsmotstanderen er kanskje ikke en "fiende", men en "veldig nær alliert" som "ønsker å hjelpe".
Google investerte i selskapets serie C-finansieringsrunde i 2015. Til dags dato har CrowdStrike mottatt totalfinansiering på 156 millioner dollar fra Google Capital, Accel Partners og private equity-selskapet Warburg Pincus.
CrowdStrike har mottatt 156 millioner dollar i finansiering fra Warburg Pincus, Accel Partners og Google Capital. Ifølge selskapet inkluderer kundene tre av de 10 største globale selskapene etter omsetning, fem av de 10 største finansinstitusjonene, tre av de 10 beste helseleverandørene og tre av de 10 beste energiselskapene. CrowdStrike holder også "Partnere" som Amazon Web Services (AWS) og Google Cloud Platform utenfor klørne til usynlige bjørner.
CrowdStrike «står fortsatt fullt ut ved sine analyser og funn» (også kjent som bevisfrie påstander) om «russiske etterretningstilknyttede motstandere til stede i DNC-nettverket» i 2016.
Google, selskapet som driver det mest besøkte nettstedet i verden, selskapet som eier YouTube, ligger veldig godt i seng med det amerikanske militær-industrielle overvåkingskomplekset.
Faktisk ble Google frøfinansiert av US National Security Agency (NSA) og Central Intelligence Agency (CIA). Selskapet nyter nå overdådige "partnerskap" med militære entreprenører som SAIC, Northrop Grumman og Blackbird.
Googles målsetning fra begynnelsen var "å organisere verdens informasjon og gjøre den universelt tilgjengelig og nyttig".
I et brev fra 2004 før deres første offentlige tilbud, forklarte Google-grunnleggerne Larry Page og Sergey Brin at deres «Ikke vær ond»-kultur krevde objektivitet og et fravær av partiskhet: «Vi mener det er viktig for alle å ha tilgang til det beste informasjon og forskning, ikke bare informasjonen folk betaler for at du skal se.»
Bedriftsgiganten ser ut til å ha erstattet det opprinnelige mottoet totalt. En nøye omformulert versjon vises i Googles Code of Conduct: "Du kan tjene penger uten å gjøre ondt".
Dette nye evangeliet lar Google og dets "partnere" tjene penger på å fremme propaganda og engasjere seg i overvåking, og på en eller annen måte klarer å ikke "være ond". Det er "post-truth"-logikk for deg.
Google har entusiastisk promotert Eliot Higgins "lenestolanalyse" siden 2013
https://www.youtube.com/watch?v=qbWhcWizSFY
Det skjer faktisk en veldig koselig krysskampanje mellom Google og Bellingcat.
I november 2014 gikk Google Ideas og Google For Media sammen med det George Soros-finansierte Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) for å være vertskap for en "Investigathon" i New York City. Google Ideas promoterte Higgins sin «War and Pieces: Social Media Investigations»-sang og dans via YouTube-siden deres.
Higgins insisterer hele tiden på at Bellingcats "funn" blir "bekreftet" ved å få tilgang til bilder i Google Earth.
Google Earth, opprinnelig kalt EarthViewer 3D, ble opprettet av Keyhole, Inc, et selskap finansiert av Central Intelligence Agency (CIA) kjøpt opp av Google i 2004. Google Earth bruker satellittbilder levert av selskapet Digital Globe, en leverandør av det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD) med dype forbindelser til både militær- og etterretningsmiljøene.
National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) er både et kampstøttebyrå under USAs forsvarsdepartement, og et etterretningsbyrå fra United States Intelligence Community. Robert T. Cardillo, direktør for NGA, berømmet overdådig Digital Globe som "en ekte misjonspartner i alle betydninger av ordet". Undersøkelse av styret for Digital Globe avslører intime forbindelser til DoD og CIA.
Google har en lang historie med ondsinnet oppførsel. I det som ble kjent som "Wi-Spy"-skandalen, ble det avslørt at Google hadde samlet inn hundrevis av gigabyte med nyttelastdata, inkludert personlig og sensitiv informasjon. Fornavn, e-postadresser, fysiske adresser og en samtale mellom to gifte personer som planlegger et utenomekteskapelig forhold ble alle sitert av FCC. I et forlik fra 2012 kunngjorde Federal Trade Commission at Google vil betale 22.5 millioner dollar for å overstyre personverninnstillinger i Apples Safari-nettleser. Selv om det var den største sivile straffen Federal Trade Commission noen gang hadde ilagt for brudd på en av sine ordrer, var straffen lite mer enn symbolsk for et selskap som hadde 2.8 milliarder dollar i inntjening forrige kvartal.
Google er en nylig joint venture-partner med CIA. I 2009 investerte Google Ventures og In-Q-Tel «under 10 millioner dollar hver» i Recorded Future kort tid etter at selskapet ble grunnlagt. Selskapet utviklet teknologi som fjerner informasjon fra nettsider, blogger og Twitter-kontoer.
Jeg minner meg om Woody Allens film Bananas fra 1971.
Noen sitater fra filmen:
Vitne: Jeg beklager å skuffe deg, men jeg har kjent Fielding Mellish i årevis, og han er et varmt, fantastisk menneske.
Fielding Mellish: Øh, vil kontoristen lese den uttalelsen tilbake?
Rettssekretær: «Jeg har kjent Fielding Mellish i årevis, og han er en råtten, lurende, uærlig liten rotte.»
Fielding Mellish: Ok, jeg ville bare være sikker på at du fikk det.
Fielding Mellish: Jeg protesterer, din ære! Denne rettssaken er en parodi. Det er en travesti av en hån mot en humbug av en hån av en travesti av to hån mot en humbug.
Det virker profetisk av Mr. Allens sprø komiske stil helt tilbake i 1971 for å komme til roten av problemet med falske nyheter, eller når det gjelder filmen en kengurudomstol eller i tilfellet med vår egen Bananrepublikk en kengurumediepresse.
Det vi har i vår mediedekning rundt det kjemiske gassangrepet så langt bevis går, er virkelig en parodi. Det er en travesti av en hån mot en humbug av en hån av en travesti av to hån mot en humbug som det står i Bananas filmen.
Vi har en kengurupresse som presiderer over bananrepublikken vår som utfører etterforskningen av gassangrepet. Bevis i kengurupressen mangler og konklusjoner er basert på ingen bevis.
Det blir verre. Det er heller tydeligvis ikke noe motiv, så vel som mangel på bevis for å legge skylden på det kjemiske angrepet på Assad. Bare dager før gassangrepet uttalte Mr. Trump, Nikki Haley og Rex Tillerson offentlig at USA gikk bort fra kampen mot Assad i Syria.
Fra en Telegraph-artikkel 31. mars: http://www.telegraph.co.uk/news/2017/03/31/britain-odds-us-bashar-al-assads-future-syria/
«Trump-administrasjonen ser ut til å ha trukket seg tilbake fra den posisjonen og sa at spørsmålet om Assad ble ved makten eller ikke var ikke lenger en prioritet for USA. "Du velger og velger dine kamper, og når vi ser på dette, handler det om å endre prioriteringer, og vår prioritet er ikke lenger å sitte der og fokusere på å få Assad ut," sa Nikki Haley, USAs ambassadør til FN. Kommentarene hennes gjenspeilte de fra Rex Tillerson, USAs utenriksminister, som sa torsdag at «den langsiktige statusen til president Assad vil avgjøres av det syriske folket».
Så den 4. april skjedde det kjemiske angrepet. FAIR gjennomførte en analyse av dekningen av gassangrepet som viste at 47 av Op Ed-artiklene fra de 100 mainstream-mediene støttet missilangrepet med kun én motstander og at alle rapporterte at Assad hadde utført angrepet mens de utelot kvalifiseringsspillere som f.eks. «påstått» eller «tiltalt».
FAIR-analyse fra 4-11-217: "Av 47 store redaksjoner om Trumps Syria-angrep, var det bare én som var imot"
http://fair.org/home/out-of-46-major-editorials-on-trumps-syria-strikes-only-one-opposed/
Hva kan muligens være et motiv for Assad til å begå denne forbrytelsen mot menneskeheten akkurat da USA gikk bort? Det er ikke noe motiv.
Så uten bevis eller et motiv for å knytte Assad til gassangrepet skyndte nesten alle medier seg til dom og konkluderte med at Assad var ansvarlig for gassangrepet, og deretter applauderte i et flertall på 83 % av Op Ed-stykkene Trumps missilangrep som hevn eller som straff. for angrepet.
Hastverket til å dømme Assads skyld fra media og deres overveldende støtte til gjengjeldelsesmissilangrepet er virkelig en narr av en hån mot en humbug eller en hån mot en narr av to hån mot en skamplett. kengurumediene i vår bananrepublikk er akkurat den typen propagandamaskin som kreves for en krig.
NYT og Washington Post, så vel som alle andre medskyldige i mainstream media, prøvde ikke å rapportere nyhetene, for selv en ung og grønn journaliststudent kunne ha gjort det.
Nei, det er på tide med en realitetssjekk. Det vi har vært vitne til siden valget er et fullstendig frontalangrep, ikke på Trump, men på mulig fredsbrudd.
Er det noen i denne leserskaren som tror at ting ville vært annerledes hvis Burnie hadde blitt valgt og søkt fred? Jeg kan se overskriftene i tankene mine; «Har sosialist, Burnie Sanders vært en russisk kommunist i forkledning hele tiden. Er Burnies modell for Amerika det mislykkede Sovjetunionen?»
Før vi kaster bort mer av tiden vår, tror du virkelig at våre samlinger og valg vil ha betydning med et media kontrollert av noen få oligarker? Et medie under slik kontroll står pressefriheten i det første endringsforslaget på hodet. Ekte pressefrihet er vår tids egentlige sak. Våre grunnleggere visste at pressefrihet var avgjørende. Vår mediefrihet har ikke blitt erodert av regjeringen, men av uhemmet kapitalisme.
Jeg lengter etter rettferdighetslærens dager. Jeg husker da vanlige folk pleide å få lik tid til å motbevise redaksjoner på nattnyhetene. Ni av ti ganger er jeg enig med refuteren. Når det gjelder Bernie, mistet jeg all tro på ham da han kastet seg over Clinton-maskinen. Og hovedtyngden av plattformen hans var innenrikspolitikk. Han snakket til og med om at saudierne «skitne på hendene» i kampen mot terrorisme. Som om hendene deres ikke er blodgjennomvåte som allerede finansierer terroristene.
Å bryte opp MSM, Big Banks og MIC-lobbyen er vårt eneste håp for reell endring.
Akkurat, Wayne, meningsmotstandere blir sett på av oligarki som problemet, og må være mer enn bare vokal, men vokal dissens har andre verdier, og stillhet er verre.
Det er fascinerende hvordan Mr Parry gir etter for MSM-propagandaen om ting som språk, uttrykk, stil og lignende. Han er et bevis på hvordan MSM-propaganda fungerer selv på velmente og opplyste amerikanske borgere.
Parry: "Hvis for eksempel Trump starter et forebyggende angrep mot Nord-Korea, kan resultatet bli et gjengjeldende atomangrep mot Sør-Korea eller Japan."
Nei, Mr Parry, gjengjeldelsen av atomangrepet ville være mot amerikanske militærbaser som er i Sør-Korea og i Japan, som marionettregimene i de to landene tillot på deres territorium mot flertallets ønsker. Ved å adoptere uttrykkene vi henter fra MSM, aksepterer vi halvparten deres falske fakta. MSM "journalistene" er profesjonelle propagandister, mens Mr Parry er en ekte journalist som ikke er en match for de profesjonelle propagandistene. Jeg klandrer ikke Mr Parry for dette fordi:
1) noen av mine veldig smarte venner faller for de samme dypt begravde propagandatriksene,
2) propaganda er nådeløs, allestedsnærværende, overveldende, hvis du inntar selv en minimal mengde av det, vil det smitte av deg.
Dette beviser bare mitt lenge argumenterte poeng: den eneste sikre mengden MSM-avfall å konsumere er NULL.
Vestlig MSM-propaganda er kreftfremkallende kjemikalie for forbrukernes sinn. Her er et annet eksempel: massakren på 97 barn i Rashidin (ingen kan vite om noen var blonde som de to Trumps gass-"ofre" fordi de alle ble brent til det ugjenkjennelige) av 127 døde i en lastebilbombeeksplosjon. Under utvekslingen av sivile pro-regjeringsvennlige og pro-opprørere sivile, mens de pro-syriske regjeringsbussene fortsatt ventet på det opprørskontrollerte territoriet, spredte noen blant «opprørerne»/terroristene sprø mat på gulvet i en lastebil for å tiltrekke seg barn og så sprengte de den.
Her er hva CNN hadde å si:
CNN kalte massakren «en hikke». Den første Washington-rapporten ble illustrert med en pastoral scene av "shias" som gikk i et grønt felt. Oppskriftene skjuler for den gjennomsnittlige leseren på hvilken side et stort antall ofre av hendelsen var. De vil ikke si hvem de sannsynlige skyldige er. Noen insinuerer, mot all logikk, at regjeringen gjorde det.
Hun er hva BBC hadde å si:
De som faktisk leser videre vil lære at noen av ofrene var sjia og at «evakuerte fra regjeringskontrollerte byer ble drept, sammen med hjelpearbeidere og opprørssoldater». BBC-historien fortsetter med å insinuere at regjeringen gjorde dette fordi "opprørere" kunne og ikke ville gjøre slikt: Det skjedde da et kjøretøy lastet med mat ankom og begynte å distribuere potetgull, som tiltrakk seg mange barn, før det eksploderte, BBCs Midtøsten-korrespondent Lina sa Sinjab. Hun sa at det ikke var klart hvordan kjøretøyet kunne ha nådd området uten tillatelse fra myndighetene. Men det er heller ingen bevis for at opprørere var involvert i angrepet, slik regjeringen hevder. Det ville ikke være i opprørernes interesse, sier vår korrespondent, mens de ventet på at deres egne støttespillere skulle bli evakuert fra de andre byene. BBC-korrespondenten og hennes redaktører vet godt at «opprørere» ikke er forent i det hele tatt, og at deres interesser spriker. Det er helt klart hvem som begikk denne massakren. Men BBC insinuerer "regjeringen gjorde det."
Jøss, jeg lurer på hvordan leverandørene av propaganda alltid vet hvem som gjorde det umiddelbart når en terrorforbrytelse skjer, gass eller bombe. Det kan ikke være fordi MSM og terroristene har de samme sjefene, kan det nå? Et annet av mine lenge argumenterte poeng: ingen drept kropp, barn eller voksen, kan gå til spille, den må brukes til å fremme saken til sionistenes globale NWO.
Jeg er helt enig, bortsett fra at vi ikke må ta feil av Mr. Parrys balanserte appell til et bredere publikum, for å ikke se at mye sterkere uttalelser ville være gyldige. Overtalelse av de som ikke er overbevist krever posisjonerende utsagn fra deres perspektiv, noe han gjør langt bedre enn de fleste. Det mangler ikke på sterkere utsagn i kommentaren, som ikke slettes.
Vel, du har teknisk rett, men det er sant at et atomangrep på amerikanske baser i Sør-Korea og Japan vil være lik et atomangrep på Sør-Korea og Japan, gitt den brede destruktive kraften til atomvåpen, og deres manglende evne til å respektere vilkårlig begrensninger og grenser. Omvendt vil et såkalt forebyggende amerikansk angrep på nordkoreanske militærinstallasjoner av alle bli sett på som et angrep på Nord-Korea som et fylke.