eksklusivt: Til tross for bevis på at Al Qaida og dets allierte har iscenesatt falske kjemiske angrep i Syria tidligere, hevder Official Washington med "høy selvtillit" at de ikke blir lurt igjen, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
I det offisielle Washington betyr ord sjelden det de sier. For eksempel, hvis en amerikansk embetsmann gir uttrykk for "høy tillit" i en antatt "etterretningsvurdering", betyr det vanligvis "vi har ingen reelle bevis, men vi regner med at hvis vi sier "høy tillit" nok, vil ingen våg å utfordre oss.»
Donald Trump snakker med media ved en hangar på Mesa Gateway Airport i Mesa, Arizona. 16. desember 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Det er også sant at etter at en amerikansk president eller en annen høytstående tjenestemann hopper til en konklusjon som ikke er støttet av bevis, vil rekkene av regjeringskarrierister lukke seg rundt ham eller henne, noe som gjør enhver seriøs eller objektiv etterforskning nesten umulig. Pluss, hvis de tvilsomme påstandene er rettet mot en "fiende" stat, vil også mainstream-mediene undertrykke skepsis. Prestisjetunge "nyheter" vil kjøre "faktasjekker" fylt med ord med store bokstaver: "VISLEDENDE"; "FALSK"; eller kanskje «FAKE NEWS».
Det er der ting står angående president Trumps hastverk med å dømme i løpet av timer om en tilsynelatende hendelse med kjemiske våpen i Syrias Idlib-provins 4. april. Til tross for at mye av informasjonen kom fra Al Qaida og dets propaganda-kyndige allierte, mainstream USA media hastet med emosjonelle bilder på det Trump kaller «showene» – som han sier at han baserer sine utenrikspolitiske vurderinger på – og han beskyldte Syrias president Bashar al-Assad for de mange dødsfallene, inkludert «vakre små babyer», som Trump erklærte.
Gitt den neokoniske/liberal-intervensjonistiske dominansen av Offisielle Washingtons utenrikspolitikk – og de profesjonelle vestlige propagandabutikkene som arbeider for Assads styrte – var det praktisk talt ingen tilbakeslag mot den raske formuleringen av denne nye gruppetenkningen. Alle de forutsigbare spillerne spilte sine forutsigbare roller, fra The New York Times til CNN til det Atlantic Council-relaterte Bellingcat og dets «borgerjournalister».
Alle de viktige menneskene som dukket opp på TV-programmene eller som ble sitert i mainstream media stolte på bilder levert av Al Qaida-relaterte propagandister og ignorerte dokumenterte tidligere tilfeller der de syriske opprørerne iscenesatte hendelser med kjemiske våpen for å implisere Assad-regjeringen.
'Vi vet alle'
En selvtilfreds CNN-kommentator pontifiserte «vi alle vet hva som skjedde i 2013», en referanse til den varige konvensjonelle visdommen om at et sarinangrep utenfor Damaskus 21. august 2013 ble utført av Assad-regjeringen og at president Obama da ikke klarte å håndheve hans «rød linje» mot bruk av kjemiske våpen. Selv om denne elskede gruppetenkningen overlever bevis senere viste Operasjonen ble utført av opprørere, mest sannsynlig av Al Qaidas Nusra-front med hjelp fra tyrkisk etterretning, som undersøkende journalist Seymour Hersh rapportert og modige tyrkiske tjenestemenn senere bekreftet.
President Obama i det ovale kontor.
Men offisielle Washingtons motstand mot virkeligheten ble kanskje best demonstrert for ett år siden da The Atlantic's Jeffrey Goldberg publiserte en detaljert artikkel om Obamas utenrikspolitikk som gjentok gruppetenkningen om Obama som krympet fra sin "røde linje", men inkluderte avsløringen om at direktør for nasjonal etterretning James Clapper hadde informert presidenten om at amerikansk etterretning manglet noen "slam dunk" bevis at Assads militære var skyldige.
Man kan normalt tro at en slik advarsel fra DNI Clapper ville ha skånet Obama fra medias vurdering om at han hadde latt være, spesielt gitt de senere bevisene som peker den skyldende fingeren mot opprørerne. Tross alt, hvorfor skulle Obama ha angrepet det syriske militæret og drept et stort antall soldater og muligens sivile som gjengjeldelse for en forbrytelse de ikke hadde noe å gjøre med – og faktisk en lovbrudd som Assad-regjeringen ble anklaget for? Men den offisielle Washingtons propagandaboble er ugjennomtrengelig for ubeleilig virkelighet.
Det ser heller ikke ut til at noen vet at en FN-rapport avslørte vitnesbyrd fra øyenvitner om hvordan opprørere og deres allierte "redningsarbeidere" hadde iscenesatt ett "klorangrep" slik at det ville bli skyldt på Assad-regjeringen. I tillegg til at disse syrerne kom frem for å avsløre svindelen, inkluderte bevisene som ble fremmet for å «bevise» Assads skyld bisarre påstander fra opprørerne og deres venner om at de kunne fortelle at klor var inne i en «tønnebombe» på grunn av den spesielle lyden som den laget mens den var på vei nedover.
Til tross for avsløringen av den ene rammen, godtok FN-etterforskerne – under intenst press fra vestlige regjeringer for å gi dem noe å sette fast på Assad-regimet – opprørernes påstander om to andre påståtte klorangrep, et usannsynlig funn som nå gjentatte ganger er sitert av vestlige medier selv om de ignorerer saken om det avkreftede «klorangrepet». Igjen kan man tro at bevis for to iscenesatte kjemiske våpenangrep – det ene involverer sarin og det andre klor – ville injisert en viss skepsis til 4. april-saken, men tilsynelatende ikke.
Alt som gjensto var at president Trump skulle "opptre som president" og avfyre 59 Tomahawk-missiler ved en syrisk flybase 6. april, og angivelig drepte flere syriske soldater og ni sivile, inkludert fire barn, sideskade som mainstream-amerikanske medier vet ikke kan gjøre. nevne i sine hosiannaer av ros for Trumps besluttsomhet.
Hjemmefri gruppetenkning
Det kan være noen lommer av motstand mot gruppetenkningen blant profesjonelle analytikere ved CIA, men funnene deres – hvis de motsier det presidenten allerede har gjort – vil trolig være innelåst i generasjoner om ikke for alltid.
Syrias president Bashar al-Assad.
Med andre ord, den nye Assad-gjorde-det-gruppetenkningen så ut til å være hjemmefri, en sikkerhet som The New York Times nå kunne publisere uten å måtte legge til irriterende ord som "påstått" eller "muligens", som ganske enkelt angir Assads skyld som flat- faktum.
Thomas L. Friedman, Times' stjernespaltist for utenrikspolitikk, gjorde det og ekstrapolerte deretter fra sin sikkerhet for å foreslå at USA skulle alliere seg med jihadistene som kjemper for å styrte Assad, en posisjon lenge favorisert av amerikanske "allierte", Saudi-Arabia og Israel.
"Hvorfor skulle målet vårt akkurat nå være å beseire Den islamske staten i Syria?" Friedman spurte før vi foreslår direkte støtte til jihadistene: «Vi kan dramatisk øke vår militære bistand til anti-Assad-opprørere, og gi dem tilstrekkelig med panservern- og luftvernmissiler til å true russiske, iranske, Hizbollah og syriske helikoptre og jagerfly og få dem til å blø, kanskje nok til å ville åpne forhandlinger. Greit for meg."
Så ikke bare har mainstream amerikanske mediestjerner bestemt seg for at de vet hva som skjer den 4. april i en avsidesliggende Al Qaida-kontrollert del av Idlib-provinsen (uten å se noen reelle bevis), men de bygger nå videre på gruppetenkningen for å foreslå at Trump administrasjonen deler ut luftvernmissiler til «anti-Assad-opprørerne» som i virkeligheten er det under kommando av Al Qaida og/eller den islamske staten.
Med andre ord, Friedman og andre dype tenkere tar til orde for materiell støtte til terrorister som vil få sofistikerte amerikanske bakke-til-luft-raketter som kan skyte ned russiske fly og dermed forverre allerede farlige amerikansk-russiske spenninger eller ta ned et sivilt fly som Al Qaida har gjort. gjort i fortiden. Hvis noen ved navn Abdul hadde kommet med et slikt forslag, kunne han ventet et banking på døren hans fra FBI.
Ekspertskepsis
Likevel, før president Trump tar Friedmans råd – å bevæpne Al Qaida og inngå en de facto allianse med Den islamske staten – vil vi kanskje sørge for at vi ikke blir tatt inn igjen av en smart Al Qaida psykologisk operasjon, en annen iscenesatt kjemikalie. våpenangrep.
New York Times spaltist Thomas L. Friedman.
Med det amerikanske etterretningssamfunnet effektivt til taushet av det faktum at presidenten allerede har handlet, foretok Theodore Postol, en teknologi- og nasjonal sikkerhetsekspert ved Massachusetts Institute of Technology, sin egen gjennomgang av de antatte bevisene sitert av Trumps hvite hus i utstedelsen av en fire- side "etterretningsvurdering" den 11. april og hevdet med "høy selvtillit" at Assads militære leverte en bombe fylt med sarin i byen Khan Sheikdoun om morgenen den 4. april.
Postol, hvis analytiske arbeid bidro til å avkrefte Official Washingtons gruppetenkning angående sarin-angrepet i 2013 utenfor Damaskus, uttrykte nytt sjokk over den siste rapporten fra Det hvite hus (eller WHR). Postol produserte "en rask behandlingsvurdering” i rapporten fra 11. april den kvelden og gikk mer i detalj i et tillegg 13. april, skriver:
"Dette tillegget gir data som utvetydig viser at antakelsen i WHR om at det ikke var noen tukling med det påståtte stedet for sarinutgivelsen er ikke riktig. Denne alvorlige feilen reiser spørsmål om alle andre krav i WHR. … Implikasjonen av denne observasjonen er tydelig – WHR ble ikke gjennomgått og utgitt av noen kompetent etterretningsekspert med mindre de var motivert av andre faktorer enn bekymringer om nøyaktigheten av rapporten.
Fotografi av menn i Khan Sheikdoun i Syria, angivelig inne i et krater der en sarin-gassbombe landet.
«WHR kommer også med påstander om «kommunikasjonsavskjæringer» som angivelig gir høy tillit til at den syriske regjeringen var kilden til angrepet. Det er ingen grunn til å tro at sannheten av denne påstanden er noe forskjellig fra den nå verifiserte falske påstanden om at det var utvetydige bevis på en sarinfrigjøring ved det siterte krateret. … Bevisene som entydig viser at antagelsen om at sarinfrigjøringskrateret ble tuklet med, finnes i seks fotografier på slutten av dette dokumentet.»
Postol bemerker at ett nøkkelbilde «viser en mann som står i det påståtte sarin-frigjøringskrateret. Han har på seg en honeycomb ansiktsmaske som er designet for å filtrere små partikler fra luften. Andre klær på ham er en tøyskjorte med åpen hals og det som ser ut til å være medisinske eksamenshansker. To andre menn står foran ham (til venstre på bildet) også iført honeycomb ansiktsmaske og medisinske eksamenshansker.
"Hvis det var noen sarin til stede på dette stedet da dette bildet ble tatt, ville alle på bildet ha fått en dødelig eller ødeleggende dose sarin. Det faktum at disse menneskene var så utilstrekkelig kledd antyder enten en fullstendig uvitenhet om de grunnleggende tiltakene som trengs for å beskytte en person mot sarinforgiftning, eller at de visste at stedet ikke var alvorlig forurenset.
"Dette er krateret som er det sentrale beviset gitt i WHR for et sarinangrep levert av et syrisk fly."
Ingen 'kompetent' analytiker
Etter å ha gjennomgått andre avvik i bilder av krateret, skrev Postol: «Det er vanskelig for meg å tro at noen kompetente kunne ha vært involvert i å produsere WHR-rapporten, og implikasjonene av et så åpenbart forhåndsbestemt resultat tyder sterkt på at denne rapporten ikke var motivert ved en seriøs analyse av noe slag.
Et annet bilde av krateret som inneholder den påståtte beholderen som angivelig utbetalte sarin i Khan Sheikdoun, Syria, 4. april 2017.
"Dette funnet er urovekkende. Det indikerer at WHR sannsynligvis var en rapport utelukkende rettet mot å rettferdiggjøre handlinger som ikke ble støttet av noen legitim etterretning. Dette er ikke en unik situasjon. President George W. Bush har hevdet at han ble feilinformert om utvetydige bevis på at Irak skjulte en betydelig mengde masseødeleggelsesvåpen. Denne falske etterretningen førte til et amerikansk angrep på Irak som startet en prosess som til slutt førte til en politisk oppløsning i Midtøsten, som gjennom en rekke uforutsette hendelser så førte til fremveksten av Den islamske staten.»
Postol fortsatte: «30. august 2013 produserte Det hvite hus [under president Obama] en tilsvarende falsk rapport om nervegiftangrepet 21. august 2013 i Damaskus. Denne rapporten inneholdt også en rekke etterretningspåstander som ikke kunne være sanne. Et intervju med president Obama publisert i The Atlantic i april 2016 indikerer at Obama opprinnelig ble fortalt at det var solid etterretning om at den syriske regjeringen var ansvarlig for nervegiftangrepet 21. august 2013 i Ghouta, Syria. Obama rapporterte at han senere ble fortalt at etterretningen ikke var solid av daværende direktør for nasjonal etterretning, James Clapper.
«Like alvorlige spørsmål reises om misbruket av etterretningsfunn ved hendelsen i 2013. Spørsmål som ikke har blitt besvart om den hendelsen er hvordan Det hvite hus produserte en falsk etterretningsrapport med falske påstander som åpenbart kunne identifiseres av eksperter utenfor Det hvite. Hus og uten tilgang til gradert informasjon. Det må også være en forklaring på hvorfor denne falske rapporten fra 2013 ikke ble rettet. …
«Det er nå åpenbart at en andre hendelse som ligner på det som skjedde i Obama-administrasjonen, nå har skjedd i Trump-administrasjonen. I dette tilfellet tok presidenten, støttet av sine ansatte, en beslutning om å skyte opp 59 kryssermissiler mot en syrisk flybase. Denne handlingen ble ledsaget av alvorlig risiko for å skape en konfrontasjon med Russland, og også undergrave samarbeidsinnsatsen for å vinne krigen mot Den islamske staten. …
"Jeg konkluderer derfor med at det må foretas en omfattende etterforskning av disse hendelsene som enten har villedet folk i Det hvite hus, eller enda verre, blitt utført av mennesker som forsøker å tvinge frem avgjørelser som ikke var rettferdiggjort av den siterte etterretningen. Dette er en alvorlig sak og bør ikke få fortsette.»
Selv om Postols appell om snarlig oppmerksomhet til dette mønsteret av Det hvite hus med falske etterretningspåstander – som nå impliserer tre påfølgende administrasjoner – gir mening, er sannsynligheten for en slik forpliktelse praktisk talt null. Forlegenheten og tapet av "troverdighet" for ikke bare den amerikanske politiske ledelsen, men de store amerikanske nyhetsmediene ville være så alvorlig, spesielt i kjølvannet av WMD-fiaskoen i Irak, at ingen etablissementsfigur eller organisasjon ville foreta en slik gjennomgang.
I stedet vil Offisielle Washingtons propagandaboble holde seg fast på plass, slik at innbyggerne kan gå glade i gang med å tro at de er "sannhetens vaktmester".
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Trump-administrasjonen har sett lyset og har inngått en avtale med Deep State, og de neokonservative, sionistiske israelske førstegangsmennene for å straffeforfølge krigen mot Syria og installere et marionettregime som vil tillate gass- og oljerørledningen fra Saudi-Arabia, AUE og Quattar , for å forsyne Europa med naturgass og olje, og dermed sabotere Russlands Nord- og Sørstrømrørledninger. Det som gjenstår å fastslå er om lyset Trump så var ekte eller lyset fra "Impeach Trump"-toget, som kommer for å kjøre ham over noen måneder.
Hvem skal du tro? Jeg vil si "Ingen av de ovennevnte."
Big D
Trump vil tross alt ikke avlyse tredje verdenskrig
https://www.youtube.com/watch?v=1fy0bT4FK9c
Maktene vil tippe spillebrettet, skrive om historien og starte på nytt. De tror du er for dum, for distrahert, for lett å manipulere av emosjonelle floskler til å undersøke bevisene.
Det ville være fullstendig ulogisk for Assad å bruke kjemiske våpen på dette stadiet av konflikten. De hadde ingenting å tjene på dette og alt å tape. Den syriske hæren hadde den klare fordelen på dette stadiet med konvensjonelle midler, Russland har ryggen, og det ga dem en ekstremt sterk posisjon når de skulle inn i forhandlinger som var planlagt til allerede neste dag (7. april). Assad måtte være en total idiot for å gjøre noe slikt (og det er han ikke).
Så er det det faktum at Assad faktisk ikke har slike våpen. Ifølge OPCW ble de siste av Syrias kjemiske våpen overlevert for destruksjon i 2014. John Kerry bekreftet denne vurderingen.
"Men Assad brukte kjemiske våpen før!"
Egentlig? Når? I følge FN-undersøkelsen utført av gassangrepene i 2013, som rapportert av BBC, var det opprørerne som brukte Sarin, ikke Assad.
Obama trakk seg tilbake i 2013 fordi USA-støttede opprørere ble tatt, og vi holdt dem ansvarlige. Som et folk aktiverte vi i 2013 mot disse luftangrepene. Vi oversvømmet telefonlinjene da kongressen nærmet seg avstemningen. Vi spurte ikke pent. Vi gjorde det klart at vi kjente navnene og adressene deres og at vi ville holde dem personlig ansvarlige for konsekvensene.
Morsom ting: de kansellerte avstemningen, Obama trakk seg tilbake, og menneskeheten gikk midlertidig vekk fra avgrunnen.
Trump selv uttalte seg mot luftangrepene i 2013. Han krevde en formell krigserklæring fra kongressen «konstitusjonell hvis ikke». Påpekte hvor dum og destruktiv en slik beslutning ville være...
Til og med en uke før luftangrepene hadde Trump-administrasjonen kunngjort at Assad kunne bli … da snudde noe […]
Han har gjort det amerikanske militæret til Al Qaidas luftvåpen. Han leker kylling med menneskehetens fremtid. Han kaster terninger med planetens beboelighet.
Og denne galskapen er topartisk! Den nyliberale, Neocon, bedriftsalliansen har kommet ut av skapet, i et motbydelig show av krigshemmende solidaritet.
Hvordan kunne Al Qaida lure WH , når de JOBBER for US of Terror , blir betalt av WH WH ER BEVÆPNET av WH , US of TERROR ER DE ER LUFTVÅPET . De (Al Qaida) doserer bare det Mesteren/WH ber dem om å gjøre.
Hvis Trump Det hvite hus tror det kan føre en større militærkampanje inn i Syria basert på potensielt uredelig etterretning og forventer at Russland ganske enkelt vil lene seg tilbake og la deres hensynsløse engasjement forbli ukontrollert, tar de dessverre feil, og de kan risikere en stor brann med verdens andre kjernefysiske supermakt. George Bushs skjebnesvangre Operation Iraqi Liberation (OIL) burde være grunn nok til å ta en pause og vurdere, men i Trumps hvite hus er ikke fakta og planetens skjebne alvorlige bekymringer, til tross for at dommedagsklokken har blitt flyttet betydelig som en resultat.
US (CIA) ISIS: al Qaida.
ISIS=israHELL Security Intelligence Services
Lurte Al Qaida Det hvite hus igjen? Bare hvis høyre hånd ikke vet hva venstre hånd holder på med.
Et interessant, og håp-inspirerende, alternativt syn: http://www.voltairenet.org/...
Likevel, selv om det alternative synet er riktig, er Trumps Syria-bombing utilgivelig, en ulovlig angrepskrig (til tross for dens korte levetid).
her er en annen veldig ubehagelig historie fra NEO, som den kjemiske "hendelsen" godt kan være en del av...
http://journal-neo.org/2017/03/30/golan-heights-israel-oil-and-trump/
«USAs utenriksminister Tillerson har nå anklaget at Russland ikke fjernet alle syriske kjemiske våpen i 2013. Han ignorerer det faktum at amerikanske militærstyrker deltok i 2013 i det som ikke var en russisk operasjon, slik USAs utenriksminister Tillerson feilaktig anklager , men en internasjonal FNs OPCW-operasjon, for å fjerne og ødelegge alle syriske kjemiske våpen holdt av Assad-regjeringen […]
«Mens Trump-administrasjonen viser forakt for folkeretten eller sannheten, vil han nå utvide krigen fra Jemen og Somalia til Syria direkte, rett overfor den russiske militære tilstedeværelsen i en Trump-lignende 'pistolkamp ved OK Corral'?
Spesielt rapporterer det russiske forsvarsdepartementet og utenriksdepartementet at det amerikanske missilangrepet på suverent syrisk territorium var planlagt i god tid før den påståtte saringass-hendelsen 4. april. Det russiske forsvarsdepartementets talsmann, generalmajor Igor Konashenkov uttalte: «Det er tydelig at de amerikanske kryssermissilangrepene mot en syrisk flybase har blitt forberedt lenge før dagens hendelser. Et stort system av tiltak for rekognosering, planlegging, forberedelse av flyoppgaver og å bringe missilene til utskytingsberedskap må utføres for å forberede et slikt angrep,» påpekte Konashenkov.
«Hvis amerikanske medier rapporterer at Trump tok sin beslutning om å bombe Syria 7. april på grunn av bønnene fra hans «hjerteknuste og rasende» datter Ivanka, er verden i enda farligere fare enn vi er klar over. Verken Trump eller hans datter, eller hennes ektemann, Jared Kushner, har noen internasjonal politisk erfaring, absolutt ikke tilstrekkelig til å ta avgjørelser som kan avgjøre krig og global uorden. Det er imidlertid mest sannsynlig en falsk historie fra Trumps media designet for å gi hele den bisarre og farlige Trump-bombingen et snev av menneskelig interesse for noe umenneskelig.»
Det forhastede Trump Syria-angrepsspillet – det stemmer ikke
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2017/04/14/the-hasty-trump-syria-attack-game-it-doesnt-add-up/
Tidslinje:
4. april klokken 8 ga Abdullah al-Gani og Muaz al-Shami, frilansjournalister som har forbindelser med radikale grupper lokalisert i Idlib, Orient News og Al-Jazeera med videoopptakene laget av White Helmets. Grafikken viser konsekvensene av det angivelige kjemiske angrepet i Khan Sheikhoun. Ifølge Muazz al-Shami ble det brukt saringass i angrepet.
http://theduran.com/lebanese-journalist-intependently-investigates-alleged-khan-sheikhoun-chemical-attack/
I går, (4. april) fra 11:30 til 12:30 lokal tid, gjorde syrisk luftfart et angrep på et stort terroristammunisjonslager og en konsentrasjon av militært utstyr i den østlige utkanten av byen Khan Sheikhoun, sier talsmann for det russiske forsvarsdepartementet. Igor Konoshenkov sa i en uttalelse lagt ut på YouTube.
http://www.iraqinews.com/arab-world-news/russia-says-syria-gas-incident-caused-rebels-chemical-arsenal/
"Syrias utenriksminister Walid Muallem forklarte at de første rapportene om det kjemiske angrepet dukket opp flere timer før regjeringens luftangrep."
https://sputniknews.com/politics/201704091052469244-us-syria-chemical-weapons-war-pretext/
The Syria Strikes: A Conspiracy Theory
https://www.corbettreport.com/?powerpress_pinw=22443-podcast
Morgenen den 4. april 2017 bestemte Syrias president Bashar al-Assad, på randen av en militær seier mot terroropprøret i landet sitt og på tampen av fredssamtaler som skulle sikre hans posisjon som president, å bruke kjemiske våpen. ikke hadde mot et mål uten militær betydning foran så mange kameraer som mulig for å krysse den ene røde linjen som ville sikre hans egen regjerings fall.
Like etter risikerte de Oscar-vinnende White Helmets – kjent for sine Oscar-verdige prestasjoner, vedvarende nærhet til Al Qaida og økonomisk avhengighet av USAID – modig livet, og håndterte Sarin-ofre barhendt mot hver protokoll i boken.
Uten å legge frem et fnugg av bevis, satte president Donald Trump frimodig i gang et militærangrep mot Shayrat flyplass fordi «nasjonal sikkerhetsinteresse» lovet å hjelpe de «vakre barna» (*tilbudet gjelder ikke for babyer i Gaza, Yemen, Pakistan eller i utgangspunktet noe annet sted).
Det militære angrepet, en salve på 59 Tomahawk landangrepsmissiler hvorav 23 faktisk nådde målet, klarte ikke å ta ut en enkelt rullebane eller til og med holde flybasen fra å operere i enda 24 timer, men var en fullstendig suksess for ExxonMobil, Raytheon og Donald Trump.
kort og skarpt! jeg liker det ... ja agendaen er evig krig eller i beste fall en mislykket tilstand igjen ... Benyamin spiser sannsynligvis sjokoladekaken sin nå ... takk abe
Selvfølgelig vil ingen undersøke disse tingene. Faktum vil vise at 3 påfølgende administrasjoner er skyldige i krigsforbrytelser.
Hvis vi noen gang kommer inn i WW3 og ikke vinner, kan du satse på at den andre siden kommer til å holde krigsforbrytelser.
Og ja, til tross for all støyen om det, vil det fortsatt være en verden etter WW3.
Dagens «frihetskjempere» er morgendagens «terrorister» og omvendt. CIA, CIA, CIA.
"Men for russisk militær tilstedeværelse i Syria siden september 2015, ville Syria ha falt. Vesten vet det like godt som oss. Derfor, ved å projisere Russland som en medskyldig i pseudo-gassangrepet, har USA gjort et forsøk på å presse den russisk ledede fredsprosessen tilbake til et punkt der USA kan gjeninnføre seg selv i konflikten og holde regionen involvert i krig og blodsutgytelser. .
"Til tross for det 'humanitære ansiktet' som ble satt på Trumps motiv bak angrepet, gjenstår det faktum at minst to umiddelbare årsaker sto bak angrepet:
” – USAs allierte, spesielt i Midt-Østen, utviklet oppfatningen av USAs likegyldighet – og/eller udugelighet mot den gradvis økende selvsikkerheten til den russisk-iran-syriske regjeringen i regionen.
” – USAs etablissement (selvfølgelig inkludert Pentagon) ser ut til å ha følt nødvendigheten av å bruke en 'sjekk' på den økende russiske militær-geopolitiske muskelflekkingen – Ukraina/Krim og nå i Syria (og helt nylig innsetting, om enn i lav profil på dette stadiet, i Afghanistan).
"Derfor, mot et subtilt skiftende geopolitisk scenario i en region som var, inntil for 2 år siden, utelukkende under amerikansk kommando, kan ikke USA unngå å kjempe for å motstå plassen de har mistet. Som sådan er oppfatningen som bygges i USA via mainstream media om at Washington ikke følger en sammenhengende politikk overfor Russland faktisk feil.»
Russland var det faktiske målet for USAs streiker i Syria
Av Salman Rafi Sheikh
http://journal-neo.org/2017/04/15/russia-was-the-actual-target-of-america-s-strikes-in-syria/
Et annet aspekt ved dette stykket av Salman Rafi Sheikh, relatert til Russland som mål, er USAs besluttsomhet om å ikke la Russland vinne og fortsette å hjelpe til med å gjenopprette Syria. Dette var en av "meldingene" som ble sendt nylig, den andre til Kina ved Mar a Lago. The Big Boy trengte å gjøre et par ting helt klart om hvem som har ansvaret for verdensanliggender.
Etter valget var fremgang merkbar i avgjørende områder ved Aleppo og rundt, med fallende effektivitet til militantene, stoppet støttepengene deres for øyeblikket. I det som har pågått den siste tiden, har vi en kombinasjon av flere mål for Big Boy Messaging Scheme under dekke av samarbeid, inkludert "de-konflikt"-politikken.
De "sikre sonene" var eufemisme for autonome regioner, der Syria er brutt opp og "balkanisert" med USA som etablerer en massiv tilstedeværelse i Øst-Syria. Dette inkluderer en ny base i Nordøst-Syria som jeg bare har sett nevnt én gang. Troppebevegelser har fortsatt, med den siste en forespørsel fra McMaster om 50,000 150,000 tropper. Jeg har også lest XNUMX XNUMX soldater.
Dette ville presse tilbake mot russisk-syrisk styrke i å gjenopprette regionen og tillate gjenoppbygging og retur av flyktningene og erstatte den med en ny kollapstilstand. Dette er den nåværende strategien, for å ta opp med den forrige strategien alle disse årene tilbake til regimeendring av X antall land i regionen.
At Friedman kan snakke åpent om hvordan vi burde la dem militante kjempe for oss, antyder også hvor alvorlig Trumps idé om å gå etter ISIS har blitt i oppfølgingsstadiene av hans brorskapsinnvielse til å bli øverstkommanderende.
De-konflikttelefonen tillot også amerikansk kunnskap om en kommende streik på et lager i Idlib, som deretter ble til den kjemiske hendelsen. Denne utnyttelsen av de-konfliktavtalen er sikkert grunnen til at russerne har kansellert den foreløpig, betinget av at USA ikke gjentar angrep i flybasestil. I mellomtiden har Putin advart om at hans etterretningsstyrker har kunnskap om nye falske flagg i planleggingsfasen, inkludert i Damaskus.
Troppeoppbyggingen, den kjemiske hendelsen, Tomahawk-skytingen, MOAB-oppfølgingen har tilsynelatende blitt koordinert til et nytt utseende for Trump som en russofob og sann patriot tross alt. Dette har runget med MSM-flagg som vifter og føler seg bra for øyeblikket, selv om tallene på offentlig godkjenning ikke er overveldende, på 51 % i favør av Trumps avtrekkerfinger og 40 % imot. Han har tapt massivt i basen sin som en del av denne utviklingen mot å vokse et par og bevise seg selv.
Så det ser ut til at i tråd med Salman Rafi Sheiks poeng er Trump nå i et berusende testosteronfylt øyeblikk som inkluderer en fingerviftende selvrettferdighet rettet mot Nord-Korea som må stoppe sine problemer og lytte til Guardian of the Planet Donald Trump. Dette er også en del av å advare og bråke og presse Russland tilbake, som med Tillersons dessverre speiderpresentasjon som sa til Lavrov og Putin nylig om å gi opp å støtte Syria og levere tilbake Krim til Kiev.
Disse handlingene på verdensscenen utført av Trump og hans slakkske løytnanter forteller oss at vi har inkompetente med massive egoer som de stryker i retning av "Hør opp, alle sammen, vi vet hva vi gjør" og "Vi" har ansvaret for kloden, som vanlig, ikke noe nytt i det, så det er best å komme med programmet vi kunngjør.»
Denne typen dumdristig oppførsel ligner den til skolegårdsbøllen som tror han kan sparke hvem som helst han har lyst på i de vitale områdene, og han får lov til det. Disse typene kompenserer vanligvis for sin patetiske lillegutt-nevrose og snikende mistanker om deres utilstrekkelighet. Denne typen oppførsel vil ikke holde mål, og på et tidspunkt vil VIRKELIGHETEN slå inn og tilbakeskytingen vil være tydelig.
I mellomtiden, hjemme her er vi i økende fare for tilbakeslag fra alle krefter som i det siste har blitt rasende over vår oppførsel og prestasjoner, som den siste verdensmakten å ha hardt for sitt eget selvbilde, fast bestemt på å skildre for verden hvor maskulint og Gud-lignende det er.
Google «Deir Ezzor Chemical Attack after US Bombs». Hvis denne historien er sann, at da USA bombet en østlig landsby Halta i Deir Ezzor var det rapporter om et kjemisk angrep, så ville USA være skyldig i den samme krigsforbrytelsen som Assads Syria … ikke sant?
Jeg kan ikke bekrefte noe av dette, så jeg er prisgitt det jeg leser mest av hvordan hendelser i vår verden blir rapportert. Jeg bringer bare denne under rapporterte historien til kommentarfeltet her, og hvis noen av dere er interessert i å utvide dette, så la oss snakke om det.
Den skumleste delen av alt dette er at de rapporterer at siden Trump begynte å leke med bombevåpen, har rangeringene hans gått opp... å høre det, vil det ikke få deg til å ringe kongressrepresentanten din eller rope ut til dine to senatorer? Se for deg Trumps krigshemmende halthet blir validert av det amerikanske folket, og hvor det kan ta oss….Jeg mener oss som i vår verden.
Joe, det russiske forsvarsdepartementet bekreftet ikke denne rapporten, som ble utstedt av den syriske hæren. Et annet tilfelle av alvorlige uoverensstemmelser mellom Assad og Russland,
https://www.rt.com/news/384648-russia-syria-coalition-strike/
– Det russiske forsvarsdepartementet har ingen informasjon som kan bekrefte rapporter om et amerikansk-ledet koalisjons luftangrep i den syriske Deir ez-Zor-provinsen som fører til sivile dødsfall, sa departementets talsmann, generalmajor Igor Konashenkov.
– Det russiske forsvarsdepartementet har ingen informasjon som bekrefter rapportene om tap av menneskeliv og materielle skader som følge av en bombing utført av de USA-ledede koalisjonskrigsflyene i området rundt byen Deir ez-Zor, sa Konashenkov til journalister kl. en pressebriefing.
Han fortsatte med å si at det russiske militæret har sendt overvåkingsdroner til området for det angivelige luftangrepet for å vurdere situasjonen og overvåke utviklingen på bakken.
Tidligere torsdag sa den syriske hærens generalkommando at den USA-ledede koalisjonen hadde utført et luftangrep på stillinger holdt av terrorister fra Islamsk Stat (IS, tidligere ISIS/ISIL) i landsbyen Halta øst for Deir ez-Zor. Onsdag mellom 5:30 og 5:50 lokal tid (14:30-14:50 GMT), som rapportert av det syriske nyhetsbyrået SANA.
Så dette kjemiske angrepet som muligens ble initiert av amerikanske bomber, kan bli arkivert under krigståke og feilinformasjon hvis det ikke er sant. Så igjen, hvis dette er sant, viser russerne den tilbakeholdenhet som ble brukt inntil en etterforskning kunne gjøres, og ved å gjøre det viser russerne amerikanerne hvordan det bør gjøres.
Takk for tilbakemeldingen.
Joe, det var ikke noe kjemisk angrep på Deir ez-Zor. Det sa det russiske forsvarsdepartementet. Hvis de trodde at det kunne ha vært et amerikansk kjemisk angrep, ville de ha bedt om en umiddelbar etterforskning, men det gjorde de ikke. De avviste den syriske hærens rapport ganske raskt, og rapporten var senere død i løpet av noen få timer. I Khan Sheykhoun sier russerne at det faktisk var kjemiske giftige stoffer som faktisk drepte mennesker. Derfor etterlyser de med rette en uavhengig etterforskning da de også med rette fordømmer det amerikanske angrepet, som er i strid med FN-pakten. Assad på sin side har ikke noe av det. Han forteller at det hele var oppdiktet. Takk skal du ha.
Ok, og takk.
FobosDeimos kommer med flere falske påstander. Se analyse nedenfor.
Uttrykket «kjemisk angrep» ble ikke brukt av Syrian Arab News Agency (SANA) i sine rapporter om et luftangrep som angivelig skal ha funnet sted 12. april 2017 i landsbyen Hatla, i Deir ez-Zor Governorate i Syria.
Som rapportert av RT (artikkellenken med tillatelse fra PhobosDeimos):
«Tidligere på torsdag sa den syriske hærens generalkommando at den USA-ledede koalisjonen hadde utført et luftangrep på stillinger holdt av terrorister fra Islamsk Stat (IS, tidligere ISIS/ISIL) i landsbyen Halta øst for Deir ez-Zor onsdag mellom 5:30 og 5:50 lokal tid (14:30-14:50 GMT), som rapportert av det syriske nyhetsbyrået SANA.
"Det syriske militæret sa at luftangrepet angivelig utløste utgivelsen av en "hvit sky som ble gul" inneholdende farlige stoffer, da koalisjonsflyet tilsynelatende traff et "enormt depot" av giftige materialer som ekstremistene hadde.
Det russiske forsvarsdepartementet sa at det har sendt droner til stedet for en påstått kjemisk lekkasje som er et resultat av en angivelig USA-ledet koalisjonsstreik.
Verken syriske eller russiske medier omtalte det påståtte luftangrepet 12. april i et ISIS-kontrollert område i Deir ez-Zor-provinsen som et «kjemisk angrep».
Både Syria og Russland har omtalt hendelsen 4. april ved Khan Shaykhun i et Al Qaida-kontrollert område i Idlib-provinsen som et mulig «kjemisk angrep» utført av Al Qaida.
I ingen av tilfellene er det vesentlige avvik mellom det syriske og det russiske regnskapet.
De vesle ordene fra PhobosDeimos om at russerne «avviste den syriske hærens rapport» er en falsk påstand.
Syria og Russland er helt enige om at det syriske luftangrepet 4. april mot Al Qaida-styrker ved Khan Shaykhun er atskilt fra det "kjemiske angrepet" som fant sted.
Både Syria og Russland er helt enige om at en fullstendig og upartisk etterforskning må skje.
Under intervjuet med Agence France-Presse uttalte president Assad utvetydig at etterforskningen må være objektiv:
President Assad: Siden den aller første gangen, da vi hadde i 2013, tror jeg, de første angrepene fra terroristene på den syriske hæren med kjemiske missiler på den tiden, ba vi om etterforskning. Det var vi som ba om undersøkelser hver gang det var kjemiske angrep eller påstander om kjemiske angrep. Vi spurte. Og denne gangen diskuterte vi med russerne i går og de siste dagene etter streiken at vi skal samarbeide med dem om internasjonal etterforskning. Men det bør være upartisk. Vi kan bare tillate enhver etterforskning når den er upartisk, når vi sørger for at upartiske land vil delta i denne delegasjonen for å sikre at de ikke vil bruke den til politiserte formål.
Uansett fakta, uansett tider han blir motsagt av artiklene han siterer, kan vi forvente at kamerat PhobosDeimos fortsetter å mumle om "alvorlige avvik" som en Bellingcat-fanboy.
Takk Abe, som alltid stoler jeg på kommentarene dine. Jeg har fulgt deg veldig lenge nå, og ofte har jeg lest mange av artiklene du legger ut, og de du legger ut har jeg ikke lest alltid, så takk for alt du gjør.
Jeg er som alle som er prisgitt en presse som er vanskelig å stole på eller stole på. Så med denne rapporten der ute om at Amerika hadde bombet en østlig del av Dier Ezzor og tilsynelatende hadde eksplodert et kjemisk lager, tenkte jeg hvor interessant. Passer på en måte det som går rundt kommer rundt råd.
Når det kommer til disse skumle falske flaggene tenker jeg alltid på Erdogan først. Jeg tror også at med Trumps bombing av Shayrat-flybasen at al Queada og ISIS ved å gjøre det har fått et luftvåpen, eller skal jeg si en marine siden Tomahawks ble skutt opp fra krigsskip fra den amerikanske marinen? Godt å se våre hardt opptjente skattepenger brukt (ikke).
Takk igjen Abe ... Joe
Abe og Joe, det virker for meg at Fobos blir avslørt som en propagandist. Om han er uvitende om dette, eller bevisst inn i det, er jeg ikke sikker på. Han vrir vedvarende språket i rapportene til det han vil tro, og jeg føler at han er veldig ivrig etter å tro. Deretter må det nøye sjekkes for å se feilene hans. Han virker ikke dum, selv om oppførselen hans tyder på dette. Alternativet er, dessverre, han er et troll som vil avbryte dette forumet. (Glad for å ta feil på dette...)
Abe, beklager, og takk for din grundige sjekk i denne saken. Jeg løfter glasset til deg!
Kommentarbidragsytere på Consortium News er generelt rasjonelle og respekterer andre, selv når de er uenige, og til og med for de hvis tro man mener er falsk eller støtende. Innvendinger mot åpenbart falske påstander er ikke et personlig angrep. Takk for at du anerkjenner dette.
Det finnes troll, men de "passer definitivt ikke inn" her på CN.
Abe du ser ut til å ha et grep om å surfe på nettet og finne den virkelige historien, så her er en som er ganske urovekkende. I Tsjetsjenia samler de visstnok homofile og setter dem i konsentrasjonsleire. For meg høres det ut som nok en Pussy Riot-øvelse satt i verk. Denne typen propaganda som kommer på et tidspunkt da alle dårlige ting skyldes russerne føles som en kampanje for å få oss amerikanere bak en krig med russerne. Så kanskje Abe mens du henter informasjon her og der, kan du få den virkelige historien om denne konsentrasjonsleirvirksomheten, for jeg tror ikke på overskriftene.
Oppsiktsvekkende påstander om den «første konsentrasjonsleiren for homofile siden Hitlers tid» kommer fra den veststøttede russiske anti-regjeringsavisen Novaya Gazeta.
Novaya Gazeta-anklagene blir fremmet av Paul A. Goble som jobbet med spørsmål om sovjetiske nasjonaliteter for Central Intelligence Agency og det amerikanske utenriksdepartementet, og var kommunikasjonsdirektør ved Radio Liberty/Radio Free Europe. Goble fungerer for tiden som spaltist for både Kievs Euromaidan Press og Interpreter Mag, et prosjekt fra New-York-baserte Institute of Modern Russia. Presidenten for IMR er Pavel Khodorkovsky, sønn av den tidligere fengslede russiske oligarken Mikhail Khodorkovsky. I januar 2016 ble magasinet absorbert av Radio Free Europe/Radio Free Liberty.
Du får bildet.
Joe, saken om Deir Ezzor er uvesentlig hvis man bare ønsker å fastslå det faktum at USA har bombet mistenkte CW-anlegg på en analog måte som Syrias bombing i Idlib. De har gjort det flere ganger, den mest beryktede er Bill Clintons "wag-the-dog" kryssermissilangrep på al Shifa farmasøytiske anlegg i Sudan.
En annen, her:
http://www.cnn.com/2016/09/13/politics/isis-chemical-weapons-plant/
"Vi vet ikke med sikkerhet på dette tidspunktet" hvilke kjemikalier som var involvert, sa Harrigian på en Pentagon-briefing. ”
.........
Ved å bruke Fobos-terminologien har USA begått flere kjemiske angrep, og innrømmet som sådan. Det er tydelig at de er ute etter et besøk i Haag.
Mer realistisk vil man si at USA ikke er verre enn Syria i denne forbindelse. Heller ikke bedre.
Det er viktig å takke herr Postol for å ha styrken og ekspertisen til å stille spørsmål ved den offisielle historien om angrepet, kanskje starin, eller kanskje ikke. Med hans vindanalyse og syn på krateret og beholderen som ble knust ovenfra indikerte alt en gjenstand som ikke ble falt fra et fly. Legg til de tilfeldige førstehjelperne uten hansker på bildet, og sandeler peker på et "oppsett" som selv en person som studerer fotografering kunne forstå, selv uten kjemisk trening. Bildet var tilfeldig og amatøraktig og et åpenbart falskt (med mindre de første responderne også omkom). Det er vanskelig å tro at et bilde som er så dårlig kunne lure militæret vårt, men å lure presidenten vår er veldig lett å tro. Ikke bare er det usant av enhver analyse på det enkle stadiet av å studere disse bildene, det taler mye om den svært lave standarden vår president Trump har når han ser på et bilde eller en gjenstand utenfor hans dårlige ekspertisenivå. Vår president er dessverre ikke begavet med persepsjon, tanke og refleksjon. Å kunngjøre angrepet over "den vakreste sjokoladekaken" til en leder av et veldig stort land, eksploderer hans uvitenhet og dårlige diplomati uten forrang. Takk herr Postol for den moten det tok å veie inn i et veldig plagsomt og viktig tema.
Neste søk er der de fleste missilene landet som ikke traff flyplassen. Det er like grusomt som Tritant-testen fra Storbritannia som gikk mot det amerikanske fastlandet i den "vellykkede" testen fra Tritant utenfor kysten av Florida. Når stopper løgnene om vår supernøyaktighet med missiler også??
Bare amerikanere tror Assad begikk Khan Sheikdoun, sarin-angrepet, bare spør en vestafrikaner, en egypter, en thailandsk eller en meksikaner, enten de tror det, eller en østeuropeer for den saks skyld … bare amerikanere tror på Hollywood-mytene om manifestet deres skjebne og moralsk overlegenhet til oss andre er en skremmende vits!...
Vi ser ironien i et ekspanderende militarisert imperium som homogeniserer kulturene i sine satellittstater og nykolonier, samtidig som det høylydt utroper seg selv som dommeren for frihet, rettferdighet, mangfold og individualisme...
Thomas Friedman er enten en idiot langt bak åtteballen eller en kyniker som mange mistenker …. gitt at resten av verden vet at Amerika og dets allierte har finansiert Al Qaida, Isis og diverse islamske opprørere helt fra begynnelsen... og at vi også vet at det aldri var en borgerkrig, men en bevisst orkestrert revolusjon for å velte en nasjonalistisk leder som bare ikke vil akseptere at globale kapitalister opprettholder et kvelertak over Syria ...
Thomas Friedman er angivelig en av de best betalte journalistene i USA, er en fornærmelse mot intelligensen til gjennomsnittlige amerikanere, og det er kvalitetsmediene???…… Amerikanere burde ha kontroll på store MSM-utsalg som krever bedre enn å bli behandlet som en dum forvirret flokk.
Jeg tror ikke et øyeblikk at den amerikanske dypstaten, og den nybekjempede Strangelove-fraksjonen sammen med deres Euro-vasaller trodde på kuk-og-okse-historien om Assads kjemiske angrep på sitt eget folk. Gitt den generelle klønete operasjonen – mangel på motiv, mangel på bevis, tidspunktet for hendelsen og implementeringen av noen ekstremt tvilsomme lokale aktører, nemlig de hvite hjelmene, ser dette ut til å ha vært en ganske grov falsk flagg-hendelse , som det er en lang historie om.
Selvfølgelig støttet media historien med en gang, slik man har forventet. De kan ha eller kanskje ikke trodd historien, men andre hensyn, karriereutsikter var avhengig av at de falt i tråd. Men det å ta denne ene hendelsen til et nytt nivå av Mr Friedman, tar situasjonen til et nytt nivå. Nemlig en allianse med ISIS Al-Qaida mot den syriske hæren. Det har vært klart de siste ukene at dette har vært den uuttalte politikken, men nå blir den frekt forfektet av stakkarer som Friedman.
USA gjør cheerleading, men Europa får tilbakeslaget når det gjelder flere terrorangrep, ettersom vi kan se det svarte flagget til ISIS heist i Damaskus med bare Middelhavet mellom dem og den myke underlivet i Sør-Europa.
Dette kommer til å falle i smak hos folket i Europa – ikke. USA ser ut til å alliere seg med de mest reaksjonære, obskurantistiske og morderiske kreftene i historien. De "eksepsjonelle" menneskene har omtrent rett, akkurat som hunerne, vestgoterne og vandalene.
Mr. Parry er perfekt. Dessverre har buebølgen av anti-Asad-propaganda snookert 95% av Vesten. For de som ønsker at al-Asad skal fjernes, tenker de ærlig på hva som vil følge? Bare se på Libya og multipliser det kaoset med en faktor på fem eller mer. Libya var nok et unødvendig debakel skapt av den glade Clinton og hennes statsavdeling i kjølvannet av «den arabiske våren». Nok en trist kommentar til vår mangel på historisk kunnskap eller innsikt i regionen. De jihadistiske «opprørerne» har lenge tatt en side fra den palestinske lekeboken om hvordan man kan orkestrere og filme falske angrep og blodbad. Å, og forresten, disse opprørerne er fortsatt hushjelp for en stor del av fremmedkrigere. Til slutt hører vi alltid at al-Asad har drept 400,000 XNUMX+ syrere, men aldri hvor mange sivile som har blitt drept av opprørerne, eller hvor mange syriske soldater som har blitt drept, eller hvor mye brodermord som skjer mellom konkurrerende jihadistiske "opposisjonelle" hærer. Mainstream media ønsker ikke å koble sammen prikkene fordi det ikke passer inn i dens agenda eller verdenssyn.
Og lenker til artikler fra eksperter som Postol, Scott Ritter, Blix, Philip Giraldi eller konsortiumnyheter vises bare ikke på Twitter eller Facebook. Selv om du kan se dine egne innlegg, kan ingen andre se dem.
Jeg vil tro nå, selv om wikileaks mottar informasjon fra CIA, vil det være vanskelig for dem å nå andre enn deres hardcore-publikum.
Løsningen er på Facebook.
I 2015 dannet Google «First Draft Coalition» med Bellingcat som et grunnleggende medlem. Google støtter Eliot Higgins til tross for hans merittliste med avkreftede påstander om Syria og Russland.
I september 2016 ble Facebook og Twitter med i "First Draft"-nettverket "for å takle falske nyheter og forbedre kvaliteten på informasjonen på sosiale medier"
http://www.reuters.com/article/us-facebook-socialmedia-news-idUSKCN11J2Q3
jeg har et lignende problem med søkemotorer ... materialet er der ute, men søkene finner det ikke ... vanligvis finner jeg harde lenker her ... er noen av søkemotorene bedre for å finne informasjon?
shit ... hvis de bokser oss inn her???
Ja det er det, velg terroristene dine, det var slik de startet med Mujahideen (sp?) i Afghanistan, sannsynligvis tidligere. Og det er lekeboken for den amerikanske mafia-regjeringen. Clinton praktiserte det regelmessig. Friedman må få betalt.
Man må spørre angående sitatet, at "Vi kan dramatisk øke vår militære hjelp til anti-Assad-opprørere, gi dem tilstrekkelig med panservern- og luftvernmissiler...true russere...og få dem til å blø." fra NY Times Friedman, grenser ikke dette til "Material Support for a Terrorist Organization"?
Boblehodet Tom ønsker desperat at noen skal suge på den "store pinnen" hans igjen
https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q
"Vi traff Irak fordi vi kunne."
Friedmans sitat burde sette ham i fengsel for forræderi!!!
Robert - du har så rett! Friedman sa: "Hvorfor skulle målet vårt akkurat nå være å beseire Den islamske staten i Syria?" Selvfølgelig vil du ikke gjøre det, Friedman, spesielt siden USA var medvirkende til å finansiere, bevæpne og trene ISIS fra starten av for å ta Assad ut.
Hvorfor vil du ødelegge noe du har produsert og orkestrert?
her er Assads intervju med det franske pressebyrået: https://www.youtube.com/watch?v=-s-5A_vNsEo
merkelig eller ikke, hans posisjon er veldig lik de fleste av våre posisjoner i denne CW-angrepshendelsen ...
derek – ja, Assad sa, «Vårt inntrykk er at Vesten, hovedsakelig USA, er hånd i hanske med terroristene. De fabrikerte hele historien for å ha et påskudd for angrepet.»
Russland og Assad ber i hvert fall om etterforskning. Jeg hører ikke Vesten etterlyse dette. Vanligvis, hvis du er uskyldig, vil du etterlyse en etterforskning fordi du ønsker å komme til bunns i det, finne de skyldige, fordi du vet at du ikke gjorde det. La oss håpe det er en.
Jeg synes veldig synd på Assad. Han er urettmessig korsfestet.
Hvordan kan du bli lurt når du var ansvarlig for å sette den opp?
Jeg vet at det var en digresjon, men poenget er at regjeringen kan fortelle det amerikanske folk omtrent hva som helst, og de vil tro det. Ikke alle, men alt for mange av dem. Startet 1984 med Reagan-tiden? Løgnen er så ille nå over hele verden, ser det ut til.
Regjeringer og media har alltid løyet, men nå er det flere som stiller spørsmål ved løgnene, så det ser ut til at de har økt. Men det er sant at jo mer opprørende den onde kriminelle oppførselen til eliten blir, jo flere løgner trenger de å fortelle for å dekke over det. Synd at den offisielle løgnen fortsatt har effekt på de fleste mennesker, for hvem hendelser som ikke umiddelbart påvirker dem er av liten interesse.
Jessica K – ja, jeg tror Reagan-tiden var da alt begynte, Thatcher, filmen «Wall Street», nyliberalisme.
Tidlig i 2002, i Europa og Midtøsten ble det rapportert at Osama bin Laden hadde dødd i slutten av desember 2001 og ble gravlagt i en umerket grav i Afghanistan, ifølge Taliban-representanter. Le Figaro var en av avisene som rapporterte det. Jeg leste den i Nexus magazine fra Australia kort tid etter. Han var kjent for å ha forverret nyresvikt og brukte dialyse. Noen av bin Laden-videoene som ble brukt av Bush-administrasjonen virket mistenkelige for meg og vennene mine, og eksperter stilte spørsmål ved dem også. Selangrepet på Abbotabad som angivelig drepte ham ga ingen lik, som vi bemerket. Jeg tror ikke på den historien som hjalp Obamas meningsmålingstall. Harde venstreorienterte i Boston trodde ikke på det. Du kan slå opp nettsteder som sier at bin Laden døde i 2001. Hvem vil noen gang få vite det? Løgnene fortsetter...
Jessica, Seymour Hershs essay om hvordan Bin Laden ble drept er veldig interessant og helt i strid med den offisielle historien. Se etter tittelen «The Killing of Osama Bin Laden». Han hevder at drapet i bunn og grunn var en overveldende ildstyrke mot Bin Laden, som knuste ham i stykker, slik var følelsen bak selene, da de til slutt fikk tak i ham i tredje etasje. De slapp deretter de gjenværende brikkene i Pakistan Kush. Begravelsen til sjøs var helt uoversiktlig. Kontoer han ble drept i 01 eller så er unøyaktige, siden spesielle falske legeteam skapte en epidemi og grunn til å gå inn i nabolaget der han bodde i et vanlig blokkhus, hvorved de bekreftet hans DNA. I tillegg var han hele tiden en fange av pakistanerne. Hershs essay er på rundt 30 sider og er tilgjengelig i en bok.
Jessica tar det for hva det er verdt, men i 2007, mindre enn to måneder før attentatet hennes, fortalte Benazir Bhutto David Frost at Osama bin Laden døde i 2001.
Her er en artikkel hvor denne forfatteren virkelig går ned i ugresset med Bhuttos påstand.
http://littlecountrylost.blogspot.com/2008/01/benazir-bhutto-omar-shiekh-murdered.html
Nyt det, og arkiver deretter denne rapporten blant alle de andre hendelsene som vil forbli uløste.
Joe, jeg håper du kan ta en titt på Seymour Hershs konto. Jeg leste den på nytt i dag og er fortsatt lamslått over løgnen som fortsatte med å fremstille episoden som heroisk. Bin Laden var ved dårlig helse, i et område kontrollert av pakistansk etterretning, uten internett, og besøkt av en lege som ga beviset Obama var desperat etter å få. Han er nå i Washington som en spesiell CIA-konsulent. Jeg anbefaler det, gitt mangfoldet av historier vi har. Hersh er en veteran reporter på disse tingene, som du vet.
Jeg har lest Seymour Hershs beretning, og ja, det er en interessant versjon, og uten tvil sann. Jeg er ikke sikker på hva som faktisk skjedde, men Bhuttos påstand om at bin Laden døde i 2001 gir mening når du legger til hans George W Bush under valget i 2004 sa at Osama ikke lenger var viktig. Det eneste som er sikkert er at noe ikke stemmer med noen offisiell versjon av noe offisielt.
Les FG Sanfords kommentar ovenfor.
Joe-
Her er en sidenotat du kan finne interessant. Husker du flight 800? Jeg tror det var Hersh som snakket om at det ble brakt ned av en marinemissil. Jeg jobbet for Sunoco rundt den tiden på tankskipene deres, og et av skipene våre ble truffet av et varmesøkende missil utenfor kysten av Virginia i 1986 (SS Western Sun). Den var ikke bevæpnet, men den penetrerte sykehusskottet, rett under skipets stabel. Kapteinen var en pensjonert undersjef for marinen, og hun ringte marinen på VHF og fortalte at de hadde truffet skipet hans med et missil. De prøvde å benekte det. Han sa: «du forstår ikke. Missilet stikker ut av skottet vårt, og her er noen tall fra en halefinne.»
«Å, DEN MISSILEN. Vi er rett over."
Som et resultat visste jeg at Hersh fortalte sannheten om flight 800, og all BS om ledningene til den sentrale drivstofftankpumpen var nettopp det, en last med BS.
Jeg var på telefonen med en fyr som var der den morgenen som fortalte meg at han så noe rart komme ut av ingenting når noe rart traff det flyet. Jeg er ikke sikker på hva jeg skal tro.
Datteren min som bodde rett over gaten fra WTC på 911 sa også at brannene som kom ut av bygningen ikke så riktig ut.
Synd at ingen stoler på regjeringens versjoner av noen av disse tragiske hendelsene.
Bekrefter ikke denne uttalelsen fra artikkelen din WHR-rapporten om at sarinangrepet ble utført av Assad?
«Med det amerikanske etterretningssamfunnet effektivt stilnet av det faktum at presidenten allerede har handlet, foretok Theodore Postol, en teknologi- og nasjonal sikkerhetsekspert ved Massachusetts Institute of Technology, sin egen gjennomgang av de antatte bevisene sitert av Trumps hvite hus for å utstede en fire -side "etterretningsvurdering" den 11. april og hevdet med "høy selvtillit" at Assads militære leverte en bombe fylt med sarin i byen Khan Sheikdoun om morgenen den 4. april.
Robert Parry skrev "Postol […] foretok sin egen gjennomgang av de antatte bevisene sitert av Trumps hvite hus"
Hvis du på en eller annen måte klarer å snurre den setningen for å "bekrefte" rapporten fra Det hvite hus om angrepet, så har Eliot Higgins en jobb for deg hos Bellingcat.
Higgins er i flukt med Google-penger og Kickstarter-penger, og du kan jobbe hjemme fra sofaen.
lol….til og med kek
Gerry – «Selv ved svært lave konsentrasjoner kan sarin være dødelig. Døden kan følge i løpet av 1 til 10 minutter etter direkte inhalering av en dødelig dose. De første symptomene etter eksponering for sarin er rennende nese, tetthet i brystet og innsnevring av pupillene. Like etter får offeret pustevansker og opplever kvalme og sikling. Ettersom offeret fortsetter å miste kontrollen over kroppsfunksjoner, kaster offeret opp, får avføring og tisser. Denne fasen etterfølges av rykninger og rykninger. Til slutt blir offeret komatøst og kveles i en serie med krampeanfall.
Sarin har en høy flyktighet (enkelt som en væske kan bli til en gass) i forhold til lignende nervemidler, derfor kan innånding være svært farlig og selv dampkonsentrasjoner kan umiddelbart trenge inn i huden. En persons klær kan frigjøre sarin i omtrent 30 minutter etter at det har kommet i kontakt med saringass, noe som kan føre til eksponering av andre mennesker.»
Redningsmennene håndterte disse menneskene nesten umiddelbart. De hadde på seg ansiktsmasker (noen av dem), men ingen hansker. Hvis det var Sarin, ville nok disse redningsmennene også blitt alvorlig syke, kanskje dødd, men det ble de ikke.
Jeg hørte heller ikke rapporter om at ofrene kastet opp, gjorde avføring, urinerte, heller ikke rykket og rykket på bakken, og absolutt ikke døde i «en serie med krampetrekninger».
En lege jeg hørte sa at det kunne vært klorgass, eller fosfater som brukes i landbruket, men han var helt sikker på at det ikke var Sarin, bare av symptomene. La oss håpe de gjør en skikkelig etterforskning slik at vi vet det med sikkerhet.
Gerry, du leste tydeligvis feil en tvetydig setning: du kan ha lest
"Postol ... foretok sin egen anmeldelse ... for å utstede en fire-siders "etterretningsvurdering""
men forfatteren mente
«Postol, … foretok sin egen gjennomgang av de antatte bevisene (sitert av Trumps hvite hus for å utstede en fire-siders «etterretningsvurdering»)
Det vil si at "vurderingen" var WH, ikke Postol.
Postol analyserer en rapport fra Det hvite hus som sier "med stor selvtillit" at Assad slapp bomben.
Språket kan bli klarere med egen gjennomgang av de antatte bevisene sitert av Trumps hvite hus [som utstedte] en fire siders "etterretningsvurdering". . .
Kvalifiseringen gjelder Trumps hvite hus ikke Postol.
Lurt igjen? Jeg tror ikke noen i regjeringen ble lurt i 2013 eller i dette nylige gassangrepet. Jeg ser falske flagg for å bane vei for fjerning av Assad.
"Normalisering av bruken av avstandsvåpen som kryssermissiler gjør det enklere og mer sannsynlig at lignende angrep vil utspille seg i nær fremtid - spesielt hvis Syria og dets allierte ikke klarer å demonstrere en betydelig avskrekking mot fremtidige angrep.
«Bruk av avstandsvåpen av USA og rutinemessig bruk av luftangrep fra amerikanske allierte, inkludert Israel, innenfor syrisk territorium vil sannsynligvis åpne døren for bredere og mer direkte militær intervensjon mot den syriske regjeringen.
«Straffeangrep vil gradvis skifte til en samlet innsats for å demontere Syrias kampkapasitet, og invitere enten amerikanske fullmektiger til å styrte den syriske regjeringen, eller for amerikanske styrker til å gjøre det direkte – eller sannsynligvis en kombinasjon av begge.
«For å forberede nettopp en slik eskalering er ikke bare amerikanske styrker som kontinuerlig utvider omfanget og omfanget av deres tilstedeværelse i det østlige Syria og NATO-medlemmet Tyrkias styrker i Nord-Syria, men også en USA-ledet stedfortreder hær som settes inn og opereres fra, for år nå, i Jordan […]
«Med fokus andre steder – spesielt langs Syrias grense til Tyrkia og midt i operasjoner rettet mot å ta tilbake både Raqqa og Idlib – har Jordan hatt en relativ uklarhet midt i geopolitisk analyse. Men – ettersom sluttspillet nærmer seg og USA blir stadig mer desperat – bør Jordans rolle som et iscenesettelsespunkt og potensiell vektor inn i Syria for flere amerikanske tropper og for utskjæring av ytterligere syrisk territorium noteres og bringes til offentlighetens oppmerksomhet.
«I tillegg er det viktig for offentligheten å forstå at USAs 'nye politikk' overfor Syria ganske enkelt er en redux av år – ja tiår – med forsøk på å bruke både proxy og direkte militærmakt mot den syriske staten for å avsette sin regjering og opprette enten en fullmakt eller en mislykket tilstand til å ta dens plass. Mens mange personlige og politiske motivasjoner vil bli tildelt USAs president Donald Trump for hvorfor "han" driver utvidet aggresjon mot Syria, bør det bemerkes at planene "han" nå gjennomfører satt på tidligere president Barack Obamas skrivebord i årevis og ventet på det rette øyeblikket å bli implementert – bare for å bli komplisert av syrisk motstandskraft og Russlands intervensjon i 2015.»
Syria: Ser på den jordanske grensen
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/04/syria-watching-jordanian-border.html
Takk, Robert, for "og andre dype tenkere" om Thomas Friedman, og hans anbefaling at USA legger seg i seng med diverse fiender og hodehuggere. Dette er ikke langt unna å skumme i munnen og rasende synes jeg. Dessuten vet jeg at det har vært veldig lenge siden, men Thomas Friedman, husker du tilfeldigvis 9/11? Var ikke det (offisielt) arbeidet til 19 al-Qaida-bokskuttere som angrep oss da, som du foreslår som en del av det vi bør venne oss med? Men de er våre venner nå? Hvordan kan vi assosiere oss med slike typer, nå og tidligere i disse konfliktene, og holde et rett ansikt på at de ikke er nå (og var de da?) faktisk våre "fiender"? Jeg mener, spørsmål kommer fra din posisjon. Er din nøye overveide analyse at på grunn av vårt grusomme og irrasjonelle hat på rekkefølgen til å slavere pit bulls i vårt syn på Russland, bør vi koble våpen med al Qaida, ISIS og hvem som helst, for å støtte våre nåværende vrangforestillinger og økonomiske programmer i Midtøsten ? Jeg skjønner. Det er bare en annen anvendelse av Ignorance Is Strength: Our Enemies Are Our Buddies. Eller hatet vårt føles så bra! Takk, Mr. Friedman, for oppklaringen.
D5-5, jeg svarer her fordi jeg av en eller annen grunn ikke var i stand til å gjøre det i feltet som ble gitt etter den siste kommentaren til mine tidligere innlegg. Her er en offisiell utskrift av Assads intervju av AFP, levert av SANA, det offisielle syriske nyhetsbyrået. Han sier at Khan Sheykhoun-hendelsen er et fullstendig oppspinn. Ingen henvisning i det hele tatt til Russlands offisielle forklaring.
http://sana.sy/en/?p=104255
også her er Assads intervju med det franske pressebyrået: https://www.youtube.com/watch?v=-s-5A_vNsEo
merkelig eller ikke, hans posisjon er veldig lik de fleste av våre posisjoner i denne CW-angrepshendelsen ...
Takk for at du ga lenken til SANA-utskriften av intervjuet med president Assad. Veldig nyttig faktisk.
Ordet "fabrikasjon" dukker opp to ganger i intervjuet.
Ordet "fabrikasjon" ble uttalt en gang av intervjueren og en gang av Assad.
I begge tilfeller ble ordet "fabrikasjon" brukt spesifikt i referanse til "selve påstanden" - påstanden fra Al Qaida-styrker i Khan Shaykhun om at den syriske regjeringen var ansvarlig for det kjemiske angrepet som skjedde der 4. april 2017.
Det er ingen hemmelighet at den syriske regjeringen konsekvent har benektet påstanden fra Al Qaida. President Assads kommentarer under intervjuet er derfor ganske umerkelige:
President Assad: Selve påstanden var av Al Qaida, al-Nusra-fronten, så vi trenger ikke å undersøke hvem, de kunngjorde det, det er under deres kontroll, ingen andre. Om angrepet er det som sagt ikke klart om det skjedde eller ikke, for hvordan kan du bekrefte en video? Du har mange falske videoer nå, og du har beviset på at disse videoene var falske, som de hvite hjelmene for eksempel, de er Al Qaida, de er al-Nusra-fronten som barberte skjegget, hadde på seg hvite hatter og dukket opp som humanitære helter, noe som ikke er tilfelle. De samme menneskene drepte syriske soldater, og du har uansett beviset på internett. Så, det samme for det kjemiske angrepet, vi vet ikke om de døde barna ble drept i Khan Sheikhoun? Var de døde i det hele tatt? Hvem begikk angrepet hvis det var et angrep? Hva er materialet? Du har ingen informasjon i det hele tatt, ingenting i det hele tatt, ingen undersøkt.
Spørsmål 4: Så du tror det er oppspinn?
President Assad: Definitivt, hundre prosent for oss, det er oppspinn.
Jeg legger merke til at du ikke klarer å se at han benekter enhver sammenheng mellom luftangrepet og dødsfallene. Han tviler til og med på at det var noen dødsfall i utgangspunktet. Assad avviker totalt fra de russiske offisielle uttalelsene, som: (a) for ikke å nekte dødsfallene ved forgiftning i det hele tatt; (b) tilskrive dødsfallene det uheldige faktum at det syriske luftangrepet ødela et Al Qaida-drevet depot med kjemiske stoffer inni, noe som førte til at de rådende vindene førte varene til Khan Sheykhoun. Det spiller ingen rolle hvor mange ganger han uttaler ordet fabrikasjon. Det er tydelig at det er hans konklusjon. Dessuten valgte SANA selv å gi den forklaringen i sin overskrift. Hvis jeg var Putin ville jeg følt meg ekstremt ukomfortabel. Og bare i tilfelle jeg blir misforstått: Jeg fordømmer på det sterkeste det amerikanske angrepet på den syriske basen, og den gale fremvisningen av Strangelovsk kriminalitet av Trump ved å bruke den såkalte MOAB i Afghanistan.
Beklager skrivefeilene. De pleide å la deg redigere innleggene dine.
Fobos – Hvis du ser en feil etter å ha postet, gå opp til øverste venstre hjørne på skjermen og trykk på "oppdatering"-knappen (det ser ut som en "C" med en pil øverst). Dette vil sette opp "rediger"-funksjonen. Trykk "rediger", foreta korrigeringen og trykk deretter "lagre". Ferdig.
Det syriske arabiske nyhetsbyråets overskrift for president Assads intervju med Agence France-Presse lyder:
"President al-Assad til AFP: Khan Sheikhoun-hendelsen er totalt oppdiktet..USA er ikke seriøse med å oppnå en politisk løsning-video"
Den "skeptiske" FobodDeimos finner forutsigbart noe skummelt i dette.
Bare i tilfelle han blir misforstått, informerer FobodDeimos "skeptisk" oss om at "Hvis jeg var Putin ville jeg følt meg ekstremt ukomfortabel".
Fobos, på det forrige svarproblemet går du bare tilbake hvor som helst i tråden til en svarknapp, og den vil automatisk ordne opp.
Men, Fobos, du tenker ikke godt her, eller leser godt. Jeg foreslår at du tar deg mer tid og ser på hva kilden sier, og hva du har sagt. Du ser ut til å forhaste deg.
Ett poeng: Når Assad sier «Om angrepet, det er ikke klart om det skjedde eller ikke», trenger vi en referanse for hva han mente med «angrep». Det er en mulighet for at bombehistorien fra russerne er feil. Det er en mulighet for at opprørerne iscenesatte og utløste våpenet. Ved å si "det er ikke klart" betyr dette at det ikke er klart. Dette er ikke et skjult språk som betyr noe annet. Det er fortsatt mange spørsmål om disse hendelsene. Hvorfor leser du ikke en av rapportene – Postols eller Scott Ritters?
Fobos – det har blitt fortalt så mange løgner (Tonkinbukta, Masseødeleggelsesvåpen, 9/11, MH-17, etc.) at du etter en stund ikke vet hva du skal tro. Vesten ønsker absolutt Assad borte. De har vært i Syria i mange år nå, finansiert, bevæpnet og trent ISIS for å ta ham ut. Tror du de ikke ville bøye seg for å sette i gang et falskt angrep? Når en skikkelig undersøkelse er gjort, vet vi det med sikkerhet. Jubel. Morsomt, er det ikke at Vesten ikke vil ha en etterforskning. Lurer på hvorfor det er det.
Jeg legger merke til hvor raskt du såkalte "skepsis" forvandles til åpenbar propagandising.
Det spiller ingen rolle hvor mange ganger du uttaler uttrykket "Jeg støtter ikke Trump".
Det er tydelig hva dine "skeptiske" konklusjoner er.
Skepsis er prosessen med å bruke fornuft og kritisk tenkning for å bestemme gyldighet. Det er prosessen med å finne en støttet konklusjon, ikke begrunnelsen for en forutinntatt konklusjon.
Men hei, FobosDeimos, med din karakteristiske skepsis, har du en stor fremtid som en "borger undersøkende journalist"
http://russia-insider.com/sites/insider/files/styles/w726xauto/public/soros-bot.jpg?itok=PJ2ruwPu
Beklager skrivefeilene.
takk til D5 for at du gjorde meg oppmerksom på den amerikanske operasjonen i Jordan...jeg visste ikke,,,
Jeg tror det er Abe som burde få æren her for å ha lagt ut det alltid imponerende Tony Cartalucci-stykket nedenfor.
Tilsynelatende behandlet leger ved et Leger Uten Grenser-anlegg en rekke pasienter som luktet blekemiddel. Det virker som om det er en gruppe som vi burde kunne få noen data om deres plassering da de møtte klorgassen. Har noen sendt Leger Uten Grenser en e-post eller ringt for å se hva man kan lære?
Koalisjonssiden kommer til å velge og vrake data for å sette sammen en sak som vil virke ganske overbevisende når den blir satt opp til Syria-Russland-historien, fordi de ikke har noen data i det hele tatt, langt mindre nok til å velge og vrake.
Jeg satser akkurat nå på at OPCW definitivt vil bekrefte sarin eller en lignende nervegift hos noen pasienter. Sannsynligvis også i jettegryteprøvene siden selv om jettegryten er ren, vil disse prøvene være enkle å spike før de overleveres til OPCW.
For at noen ikke skal tro at opprørerne ikke er kunnskapsrike nok til å ta en prøve – det spiller ingen rolle. De har hjelp som er mye kunnskapsrik, sannsynligvis på stedet. Husk dette da Aleppo ble frigjort:
BREAKING: Minst 14 militære offiserer i den amerikanske koalisjonen tatt til fange av syriske spesialstyrker i Øst-Aleppo-bunkeren
16. DESEMBER 2016 AV 21WIRE
Navn ble navngitt, og det var ingen fornektelser som jeg er klar over. MSM unngikk dette som pesten, åpenbart. Hvis planen din er en serie falske flagg, vil du ikke at offentligheten skal vite at det er trent koalisjonspersonell innebygd med alle våre hodehuggende partnere, som forteller dem hvordan de skal håndtere sarin, improvisere leveringsmissiler og eksplosivt knuse slutten av en klorsylinder (så det ser ut som den ble sluppet fra Assads choppere).
Hver gang du leser et sted at opprørerne ikke kan lage sarin, og selv om de kunne, kan de ikke få komponentene, og selv om de laget det, er det for ustabilt, og selv om det var stabilt, ville de drepe seg selv håndtere det – for alle disse innvendingene er det en enkel, men nøyaktig replikk: BULLSHIT!
Vær klar til å bruke den også, for vi har ikke sett de siste falske flaggene fra CW, inkludert sarin.
Fra Leger Uten Grensers nettsted artlcle på:
http://www.msf.org/en/article/syria-khan-sheikhoun-victims-have-symptoms-consistent-exposure-chemical-substances
«Et medisinsk team fra Leger Uten Grenser … har bekreftet at pasientenes symptomer … stemmer overens med eksponering for et nevrotoksisk middel som saringass eller lignende forbindelser … andre sykehus … rapporterte at ofrene luktet blekemiddel, noe som tyder på at de hadde vært utsatt for klor. Disse rapportene antyder sterkt at ofre for angrepet på Khan Sheikhoun ble utsatt for minst to forskjellige kjemiske midler.»
Men en annen kilde hevdet at Leger Uten Grenser har vestlig støtte og ledelse i samsvar med desinformasjonsmotiver.
Takk for linken, jeg hadde bare sett bruktkontoene. Jeg tror det faktum at Leger Uten Grenser kan være et vestlig verktøy kan være nyttig i dette tilfellet, fordi de kan bekrefte det som vil vise seg å være den sanne historien – at lagerbombingen frigjorde giftig gass, klor nesten helt sikkert, men muligens andre, men at sarin-hendelsen var en falsk flagg-produksjon, sentrert rundt jettegryten som den antatte ground zero.
Derfor vil jeg gjerne vite det geografiske stedet som klorofrene kom fra, dvs. var de knyttet til områdene rundt lagerbombingen kontra områdene rundt den magiske jettegryten.
Det overrasker meg ikke det minste at det meste av landet har falt for alt dette. Folk er forvirret over hvordan Tyskland kunne ha bukket under i 1933. Vi ser det skje rett foran øynene våre. Jeg har tidligere kommet med de fleste av de vitenskapelige og tekniske innvendingene som finnes i denne tråden. Jeg begynte å gjøre det umiddelbart etter Ghouta-episoden i 2013. Vanlige lesere og kommentatorer kan bekrefte dette. Det går ikke. Amerikanere – og de fleste andre – abonnerer på "magisk tenkning". De tror faktisk på det i den grad de godtar en forklaring som stolt kalles "The Magic Bullet Theory". Vi kunne ikke få til en reell undersøkelse av det. Vi kunne ikke få til en reell etterforskning av USS Liberty "hendelsen". Vi kunne ikke få til en reell etterforskning av Franklin-pedofilskandalen. Vi fikk absolutt ikke noen reell etterforskning av "brownstoneingen" og den påfølgende manipulasjonen av Denny Hastert. Vi kunne ikke få en reell undersøkelse av den saudiske forbindelsen til de 19 kaprerne, selv etter å ha sett bevis på at saudisk etterretningsmidler finansierte dem. Vi kunne ikke få en reell undersøkelse av miltbrannbrevene, selv etter at stammen viste seg å være produsert i et amerikansk militæranlegg. Bygninger kollapser som ved "magi" i vår magiske verden. Overvåkingskameraer registrerer «sannheten», men vi har ikke lov til å se hva som ble registrert hvis det involverte et «kapret» fly. Hadde den fyren på United-flyet ikke hatt fordelen av mobiltelefonkameraer, ville han blitt ansett som uregjerlig, forstyrrende, frekk, krigersk og lite samarbeidsvillig. Han ville blitt siktet, dømt og dømt.
Jeg vet at noen synes IF Stone var en helt, men han var blant de mest høyrøstede portvaktene som kalte tvilerne fra Warren Commission for «koker». Vi lever i en verden som feirer magisk tenkning. Vitenskapen er hjelpeløs mot "sanne troende". Denne helgen skal vi feire en fyr som døde. Tre dager senere "oppstod han fra de døde", og deretter, mirakel på mirakel, "kroppslig steget opp til himmelen", hvor enn det er. Hvis dagens trender fortsetter, vil mor natur sannsynligvis eliminere denne typen tenkning ved "naturlig utvalg". Det er åpenbart ikke en "overlevelses" oppførsel når den kombineres med en art som er i stand til kjernefysisk utslettelse. I stedet for å kaste bort tid på å late som om kaniner legger egg denne helgen, ville en rasjonell art lære barna sine å kreve empirisk undersøkelse av åpenbare eventyr. Men det vil de ikke. De synes det er "fint" å lure mor natur ... bare for moro skyld! God påske, dere!
Du sa nettopp saken: Fakta og sannhet har ingen sammenheng med offisiell konklusjon.
Vel FG Yinz gjorde det virkelig nå. Det var ille nok vi sov i dag på grunn av at hanen vår sov inne, men nå etter at kua vår leste kommentaren din her til den søte lille kaninen vår, streiket den søte lille kaninen vår og sluttet å legge egg. Forbanna dum ku, nå må jeg få valpen vår til å hoppe over månen.
Listen du ga oss her som nevner alle løgnene som har vært inngrodd i våre amerikanske hoder, er urovekkende. Hvorfor tenkte jeg akkurat i dag på hvor lenge dette kan fortsette? Seriøst når vil løgnene endelig innhente oss? Klart jeg vet at kriger har blitt ført i århundrer basert på propaganda og løgner, men har ikke imperier falt over denne samme typen fremmed svik? Hvis det er noen sannhet i det gamle ordtaket, at alle har sin dag, kan det vel gjelde for vårt nåværende amerikanske samfunn?
Hvis du tar en titt rundt og gjør en undersøkelse av hva som skjer i Amerika, kan det gi deg grunn til bekymring. Nesten ingenting i nyhetene våre er tro mot de faktiske fakta. Vi har en innbilsk egoist nå i Det hvite hus, og når vi ser tilbake på valgene våre mellom en Donald eller Hillary, er det ikke så rart hvorfor vi har denne gale jobben nå som styrer landet. Jeg føler at vi lever i en Rod Sterling-episode av Twilight Zone.
Å, må gå nå, kaninen har akkurat begynt å legge påskeeggene igjen. Jeg håper også at hanen ikke sover ut igjen, for i morgen er en viktig dag, anda vår skal på førerprøve.
Joe, da jeg var liten spurte jeg bestefaren min om Jesus. Han fortalte meg: "De korsfestet ham for å ha fortalt sannheten om politikere, og det er egentlig alt du trenger å vite." I den alderen var jeg ikke helt sikker på hva en "politiker" var, men etter hvert som årene gikk, innså jeg at bestefaren min oppsummerte det hele ganske bra. Se på hvem vi "korsfester" i dag: John Kennedy, Martin King, Bobby Kennedy, Jim Garrison, Julian Assange, Chelsea Manning, John Kiriakou, Jeffrey Sterling, Russell Tice, Bill Binney ... listen kan fortsette. Men i stedet for å være «kristne» og feire «sannhetsfortellere», feirer vi «magien». Kristendommen ble co-optert av romerske politikere. Bedre å la de tåpelige vanlige folket feire en "trollmann" som gjorde magiske triks enn å feire en fyr som fortalte sannheten om korrupsjon, undertrykkelse, ulikhet og grådighet. Hvis Kristus kom tilbake i dag, ville de fleste «kristne» svart med en punchline på den gamle vitsen: «Få neglene, han er løs igjen!»
Morsomt at du skal skrive dette. Etter å ha lest Jesus-kommentarene dine fikk du meg til å tenke.
I veldig lang tid har jeg tenkt på hvordan uten å vekke de døde, ikke kunne gjøre vann til vin, på hvordan den faktiske kvaliteten til en person som Jesus er vakker. Jeg mener, kunne det ha vært en Jesus som ville ha streifet rundt på jorden og forkynt sin milde filosofi, men uten alle miraklene? At miraklene var noe en forfatter la inn i historien for den spektakulære utvidede effekten av denne snille og milde sjelen. Det var med andre ord ingen mirakler, men det var denne vakre personen.
Hva om Jesus var en sammensetning av mange gode mennesker. Jesus var Guds sønn, men han kalte oss alle, eller rettere sagt alle for bror og søster. Betyr det at du og jeg også er Guds sønner, og kvinner og jenter er Guds døtre? Var budskapet noe så enkelt, men igjen blåste forfattere denne personens image opp til å være så mye større enn livet at han oppnådde en status som Gud? Var det tvil om at uten miraklene ville ingen ta hensyn til denne fantastiske personens liv?
Kanskje har det vært mange av Jesus som har gått blant oss. Muligens kjenner du en, eller kanskje er det deg. Det jeg kommer til er at kan det være at den virkelige take awayen når det kommer til hva vi skal tro om Jesus, ikke så mye bør være vår ære for den spektakulære delen av denne mannen, men essensen av mannen og det han sto for. Så det ville ikke spille noen rolle om Jesus aldri var gift, eller at han til og med var hetero. At hva om denne store predikanten i virkeligheten aldri brakte en mann tilbake til livet, eller at han aldri fikk blinde til å se, men i stedet snakket om vennlighet og fred. Kompliserer vi historien om Jesus og går glipp av det generelle temaet om hva Jesus egentlig handlet om?
Ingen er perfekte. Alle skruer opp fra tid til annen, eller hvem har ikke såret noens følelser? Akkurat som alle de flotte menneskene du nevnte, hadde de sine feil, men i det hele tatt brakte de noe flott til bordet. Seriøst velsignet er fredsskaperne. Tenk hvor vanskelig det ville være å tilgi de som nettopp naglet deg til et kors. En slik person trengte absolutt ære, men ikke for noe mirakel, men i stedet for deres evne til å heve seg over sitt menneskelige sinne og tilgi de som var imot dem. Vår verden kunne bruke en person av en slik kvalitet.
Jeg tror vi mennesker ofte feirer feil ting. Så i påsken som i julen, mens folk feirer et barn født av en jomfru, og senere deltar i en påkrevd messe for å hylle en mann som hadde stått opp fra de døde og dro rett til himmelen, mens hele Jesu virkelige budskap lenges. var ikke noe av det, men lærdommen man skulle lære var å være snill mot naboen.
Jeg opprører nok folk med tankene mine om Jesus, men alt jeg sier er å fjerne de utrolige prestasjonene til Jesus, og hvis du tar med i betraktningen hva Jesus egentlig sa, så blir han en fantastisk god person og noen vi alle burde prøv å være som.
Ha en fin påske.
FG Du bør lese denne linken, den passer så godt med samtalen vår her.
https://www.washingtonpost.com/blogs/compost/wp/2017/04/12/crucified-man-had-prior-run-in-with-authorities/?utm_term=.a4ad62c62a92
" Hvis Kristus kom tilbake i dag, ville de fleste "kristne" svart med punchline på den gamle vitsen: "Få neglene, han er løs igjen!" ”
Så sant, og kanskje kommentaren din vil anspore til noen påskesamtaler om det samme. Jeg håper det.
Lure Det hvite hus? - Alvor.
http://billmoyers.com/2014/06/27/the-first-iraq-war-was-also-sold-to-the-public-based-on-a-pack-of-lies/
Friedman har blitt så miskreditert at det er utrolig at selv nykonstlige kan fortsette å late som om han er en slags go-to-fyr.
Takk, Mr Perry - du klarte det med følgende:
I det offisielle Washington betyr ord sjelden det de sier. For eksempel, hvis en amerikansk embetsmann gir uttrykk for "høy tillit" i en antatt "etterretningsvurdering", betyr det vanligvis "vi har ingen reelle bevis, men vi regner med at hvis vi sier "høy tillit" nok til at ingen vil våg å utfordre oss.»
Jeg har alltid konkludert, jeg mener alltid, at når begrepene "høy selvtillit" og "vi vurderer", betyr det at vi ... ikke ... har ... peiling! Så langt har jeg aldri blitt bevist feil.
Beklager at det burde ha stått "de har større jettegryter enn det over hele ME"
Er jeg den eneste som synes det er merkelig at Assad gikk til alt dette problemet og tok all denne risikoen for å slippe ett lite gassvåpen på et ikke-militært mål? Hvor landet de mange andre gassvåpnene som ville blitt sluppet i ethvert ekte luftangrep? Spørrende sinn ønsker å vite disse tingene. Også litt rart at varselet om giftige kjemiske farer overlevde hele operasjonen helt intakt – nesten som om den hadde blitt plassert i "krateret" (krateret? de har jettegryter større enn alle ME) senere.
Jeg er enig i at Trump er en skam og at de 59 Tomahawks er et grovt brudd på internasjonal lov. Det er imidlertid en rekke fakta som på dette tidspunktet gjør meg skeptisk til omtrent alle involverte i denne forferdelige episoden: 1) Det er nok bevis som viser at mange mennesker, inkludert barn, ble drept av et kjemisk giftig middel 4. april i landsbyen Khan Sheykhoun; 2) President Assad fortsetter å si at den kjemiske hendelsen ble iscenesatt (senest i et intervju med fransk TV); han innrømmer ikke engang at et syrisk konvensjonelt angrep kan ha frigjort kjemikalier lagret i al-Al-Qaida-depotet; 3) Assad er derfor i strid med den offisielle russiske versjonen, ifølge hvilken det var et konvensjonelt luftangrep fra det syriske flyvåpenet i Idlib, som traff et ammunisjonslager av terroristene, som tilfeldigvis lagret kjemisk materiale, etter at den giftig stoffer ble blåst til landsbyen; 4) Trump sier at Xi Jingping var enig med ham i at et «gassangrep på barn» skulle straffes, da han ble fortalt om angrepet som ble iverksatt minutter før; 5) Kina avsto deretter i UNSC da et forslag som fordømte Syria ble stemt, mens Russland la ned veto mot det. Noen må forklare alle disse uoverensstemmelsene. USA må stoppes før en atomkrig settes i gang, men vi må ikke gi fra oss retten til å få fortalt hele sannheten. Jeg kan ikke se hvordan denne skammelige hendelsen på samme tid kan være en fullstendig bløff (Assads posisjon) og en sivil, utilsiktet skade som følge av et reelt angrep (Russlands forklaring).
Dette er grunnen til at ytterligere undersøkelser er nødvendig. Dere støtter sikkert ikke å gå halvt i gang for å avfyre missiler innen timer etter denne mistenkelige hendelsen, inkludert det vi nå har i ekspertanalyse fra Dr. Postol og Scott Ritter? Det er ikke klart at konvensjonelle bomber utløste eksplosjonen, selv om det er en mulighet. Vi ser på krigens tåke, som ikke unnskylder automatiske konklusjoner og voldelig respons, slik du ser ut til å antyde støtte for her, Fobos, basert på usikkerheten. Om noe indikerer disse usikkerhetene hvordan oppfølgingsundersøkelse er nødvendig. At du peker på Xi her virker veldig lite som noen form for bevis. Kanskje du kan gi mer om dette, med informert analyse på disse punktene?
Jeg støtter selvfølgelig ikke Trumps angrep. Det er det jeg sier i kommentaren min. Men jeg gjentar: Scorevis av mennesker døde faktisk av gassforgiftning. Assad sier at det hele er en bløff (ingen dødsfall i det hele tatt) og at flyene hans angrep Idlib mye senere. Russerne (som risikerer livet og sitt rykte for å beskytte Assad mens de kjemper mot ISIS og Al Qaida) sier at de syriske flyene traff et depot drevet av Al Qaida og at hemiske stoffer faktisk ble spredt av vinden og forårsaket dødsfallene. Før vi går inn i en delvis etterforskning, har vi rett til å vite hvorfor det er så stor uoverensstemmelse i fortellingen som kommer ut av Moskva og Damaskus. Er du ikke forvirret?
På Xi Jingpin koblet jeg bare to prikker. Først sier Trump (og Xi har ikke motbevist ham) at Xi «var OK» med Tomahawk-angrepet. Noen timer senere bryter Kina gradene med Russland og avstår fra å stemme i en svært viktig avstemning mot Syria i FNs sikkerhetsråd. Lurer du ikke på dette heller?
Det er mange ting som undrer meg, og jeg vil gjerne høre ekspertanalyser av hvorfor Kina avsto. Jeg vet ikke, men jeg hopper ikke til konklusjonen at dette er en slags bekreftelse på godkjenning av Trump. Når det gjelder Xi som er ok med angrepet, vil jeg gjerne se hvor dette er, og mistenker at det kan være et svar basert på et generelt prinsipp om at uskyldige mennesker ikke skal gasses. Når det gjelder Assads benektelse at det var dødsfall fra den kjemiske kontoen, hvor fikk du det fra? Du sier ting jeg ikke har sett. Kanskje du kan levere linker for å gjøre argumentene dine sterkere. Du ser også ut til å overdrive dette "store avviket", og din neste kommentar er rett og slett dum. Svare på spørsmål først og så gjøre en undersøkelse? Du omgår bevis fra eksperter på en uredelig historie om den kjemiske hendelsen til nitpick.
Trump trakk seg tilbake over Sør-Kinahavet, og dette ble utelatt fra nyhetene. Trump nektet også å stemple Kina som en valutamanipulator, et annet kampanjeløfte ble brutt. Trump har enda et år igjen før Trump-merket får lisens til å gjøre forretninger i Kina og bygge opptil 400 hoteller. Trumps svigersønn har forsøkt å sikre kinesisk megafinansiering for Manhattan-avtaler i minst 2 år. Kina fikk mye og ga ingenting. Det viktigste er at Kina ikke utnyttet seg selv angående Nord-Korea og vil spille sine kort i henhold til hvordan eller om Trump desarmerer den nåværende situasjonen. Nord-Korea vil ikke kaste hånden sin. Push har kommet for å dytte. Alle grunner for Kina til å være tvetydig. Da XI ble informert over sjokoladekake om at missiler hadde blitt skutt opp mot «Irak», ifølge journalister til stede, stirret Xi intenst på ham i 10 sekunder (selv etter at en FOX TV-personlighet korrigerte Trump og han sa Ja, jeg mener Syria). Xi ba deretter oversetteren om å gjenta det Trump hadde sagt før han ga sitt politiske svar om å være imot bruk av kjemiske våpen. Jeg vil ikke anta at dette avståelsen betyr noe. Spesielt ikke siden det har vært rapportert i minst et år at den allmektige «Kissinger» oppmuntret Trump til å slå inn en kile mellom Russland og Kina. Jeg er sikker på at Russland og Kina er helt uvitende om at et åpenbart forsøk på å gjøre det sannsynligvis ville dukke opp raskt, og at dette sannsynligvis var et ham-hendt forsøk på å gjøre nettopp det. Dessuten må XI være helt sikker på at hvis USA var i stand til å nøytralisere Russland og avsette Putin, ville ikke Kina være det neste målet på USAs imperiale veikart. Ingen Kina ville helt sikkert tro på alt Trump sier selv om han forkynte konfrontasjon på kampanjesporet. Alt dette er ganske dumt og åpenbart, og vi har vært her før.. Det er en annen på NeoCon-kampen for Iran. . Jeg sier ikke at krig med Iran etter et angrep på Syria ikke vil skje, jeg sier det åpenbare. Det er ingen plan B. Trump er fortapt på hestebreddene, han vet ikke hva han gjør, og dette er virkelig en farlig tid. Kina og Russland er begge klar over dette, og det er Iran og Assad også.
her er Assads intervju med det franske pressebyrået: https://www.youtube.com/watch?v=-s-5A_vNsEo
merkelig eller ikke, hans posisjon er veldig lik de fleste av våre posisjoner i denne CW-angrepshendelsen ...
Du har rett. Og hans posisjon motsier helt det Russland har sagt siden kort tid etter Khan Sheykhoun-hendelsen.
FobosDeimos fortsetter å ri på en særegen hobbyhest, og hevder feilaktig et "stort avvik" mellom de syriske og russiske beretningene om det syriske luftangrepet ved Khan Shaykhun.
Fra intervjuet med Agence France-Presse, her er president Assads spesifikke kommentarer angående det syriske luftangrepet ved Khan Shaykhun:
Spørsmål 17: Du vet, din regjering sa i begynnelsen at du traff et kjemisk våpenlager. Er det sant?
President Assad: Det var en mulighet, for når du angriper et mål relatert til terroristene, vet du ikke hva som er i det. Du vet at dette er et mål; det kan være en butikk, det kan være et lager, det kan være et depot, det kan være en leir, det kan være et hovedkvarter, vi vet ikke. Men du vet at terroristene bruker dette stedet og du angriper det, som alle andre steder, og det er det vi har gjort siden begynnelsen av krigen på daglige baser, på timebaser noen ganger, men du kan ikke si hva som er i dette . Så, det var en av mulighetene for at luftangrepene angrep et depot av kjemiske materialer, men dette er igjen i konflikt med tidspunktet for kunngjøringen, ikke fordi bare terroristene annonserte det om morgenen, men fordi deres media, deres sider på Twitter og på internett kunngjorde angrepet noen timer før den påståtte, som er 4 i sorgen. 4 om morgenen annonserte de at det kommer til å bli et kjemisk angrep, vi må være klare. Hvordan visste de om det?
Assad erkjente muligheten for at "luftangrepene angrep et depot av kjemiske materialer". Dette samsvarer med det russiske forsvarsdepartementets rapport om at syrerne bombet et lager som tilhørte opprørere som «kan ha inneholdt et opprørerlager med kjemiske våpen».
Verken Syria eller Russland har hevdet at skadene og omkomne ved Khan Shaykhun var et resultat av det syriske luftangrepet.
Faktisk har både syrerne og russerne identifisert det syriske luftangrepet som atskilt og forskjellig fra det dødelige kjemiske angrepet ved Khan Shaykhun.
FobosDeimos demonstrerer en særegen "skeptisk" allergi mot logikk ved å feilaktig påstå at den syriske beretningen "kontraherer" den russiske beretningen om det syriske luftangrepet ved Khan Shaykhun 4. april.
Skepsis er prosessen med å bruke fornuft og kritisk tenkning for å bestemme gyldighet. Det er prosessen med å finne en støttet konklusjon, ikke begrunnelsen for en forutinntatt konklusjon.
Derfor er det ikke overraskende at vi her igjen møter irrasjonelle påstander fra den "skeptiske" FobosDeimos. Tidligere krumspring vises i kommentarfeltet på https://consortiumnews.com/2017/04/05/another-dangerous-rush-to-judgment-in-syria/
FobosDeimos uttaler nå at "Assad sier at det hele er en bløff (ingen dødsfall i det hele tatt)". Faktisk sa Assad aldri at det var «ingen dødsfall i det hele tatt» ved Khan Shaykhun.
Kinas avholdenhet i FNs sikkerhetsråd er fullt forståelig gitt mangelen på konkrete bevis og usannsynligheten for at angrepet ble utført av andre enn Al Qaida-terrorstyrkene som for tiden okkuperer Khan Shaykhun.
Det store avviket i narrativet kommer ut av Al Qaida, Eliot Higgins og Bellingcat, og Trumps hvite hus.
Den 5. april rettet FobosDeimos falske anklager mot Robert Parrys første rapport om Khan Shaykhun-angrepet.
Nå har vi flere falske anklager fra FobosDeimos. Kanskje de tidligere rådvill kan gjenkjenne mønsteret.
Ja, jeg vil si at disse kommentarene er riktige. Her er noen svar som er interessante å se på hvorfor Kina avsto fra UNSC-resolusjonen 12. april. Det er ganske åpenbart hvorfor Russland sa nei, siden resolusjonen antok Assads skyld som en del av den.
Svar å vurdere på hvorfor Kina avsto:
https://www.quora.com/Why-did-China-abstain-in-the-United-Nations-Security-vote-on-the-resolution-declaring-the-Crimean-referendum-to-leave-Ukraine-and-join-Russia-illegitimate
Takk for at du fulgte med på noen av mine tidligere kommentarer. Siden jeg ikke følger noens partilinje, kan du like gjerne ha funnet andre kommentarer der jeg støtter den grunnleggende saken fra Parry og andre gode journalister mot amerikansk propaganda, amerikansk ulovlig bruk av makt, amerikansk intervensjon, osv. Jeg tror at hva plager deg er bare forslag om at vi skal uttrykke våre tanker fritt. Jeg anklager ingen for noe. Jeg sier at Assad til og med benekter at dødsfallene faktisk skjedde, kaller det hele en iscenesatt operasjon, og jeg synes det er mest spennende (og urovekkende) at Russland samtidig sier at Assad faktisk bombet et Al Qaida-kontrollert lager i Idlib. provinsen, som inneholdt kjemiske stoffer, og provoserte dermed (uten hensikt å gjøre det) at gassene ble ført til Khan Sheykhoun med vinden. Jeg beklager hvis jeg sårer følelsene dine, men jeg har tenkt å fortsette å tenke selv. Jeg forakter MSM siden i det minste aggresjonen mot Irak i 2003, for den kriminelle rollen de spilte da, så jeg bryr meg ikke lenger om hva de sier. Derfor, når jeg leser noe i de alternative mediene som på en eller annen måte ikke passer inn, sier jeg det høyt. God natt.
@FobosDeimos,
1- "Russland sier": leste du det i russiske medier, en utskrift av en erklæring fra det russiske forsvarsdepartementet eller du leste det i "vestlige MSM"?
2- "Russland la ned veto mot det.": hva er det fullstendige innholdet i den foreslåtte resolusjonen?
Når det gjelder «Russland sier», er det ingen «endringer» i de russiske erklæringene siden angrepet:
"Han tilbød to fungerende teorier om hendelsene i byen Khan Shaykhun som enten et angrep på en hemmelig butikk som inneholder giftige stoffer eller en iscenesatt provokasjon."
https://sputniknews.com/middleeast/201704121052558678-putin-syria-idlib-chemical-incident/
Jeg leste det her https://www.rt.com/news/383522-syria-idlib-warehouse-strike-chemical/
4. april 2017 sa president Putin at det kjemiske angrepet Khan Shaykhun kan være en provokasjon. Han erkjente at det var to hovedversjoner av hendelsen og ba om en grundig etterforskning.
Det russiske forsvarsdepartementet uttalte at det russiske luftvåpenet ikke hadde utført noen angrep i nærheten av Khan Shaykhun og sa at et syrisk fly utførte et luftangrep på et lager som inneholdt ammunisjon og utstyr som tilhørte opprørere. Det russiske utenriksdepartementet sa at det var "for tidlig å anklage den syriske regjeringen for å bruke kjemiske våpen i Idlib", og det insisterer på full og upartisk etterforskning.
11. april antydet Vladimir Putin at det kjemiske angrepet var en «falskt flagg»-operasjon ment å «diskreditere» den syriske regjeringen. Den 14. april antydet Russlands utenriksminister Sergei Lavrov at det var «økende bevis» for at angrepet var «iscenesatt».
På ingen måte utgjør de russiske uttalelsene en slags reversering av Russlands posisjon angående det kjemiske angrepet på Khan Shaykhun. Både Russland og Syria fortsetter å understreke behovet for en virkelig upartisk etterforskning.
FobosDeimos fortsetter å hallusinere om "alvorlige uoverensstemmelser" i de russiske og syriske posisjonene om det kjemiske angrepet.
Gitt hyppigheten av slike bevisfrie påstander fra FobosDeimos, tror jeg vi har et propagandatroll på hånden her.
Nei, FobosDeimos. Forslaget «at vi skal uttrykke våre tanker fritt» er ingen unnskyldning for gjentatte ganger å komme med falske påstander om den uavhengige undersøkende journalisten Robert Parry.
Den 5. april kommenterte FobosDeimos at Parry «bare utelukker enhver mulig forseelse eller feil fra Syrias side» og var «absolutt fast på at den syriske regjeringen ikke kan gjøre noe galt, og at det absolutt ikke er noen sjanse for at Assad kan være skyldig i ved bruk av kjemiske våpen».
Ikke bare er disse påstandene falske, de er sladder rettet mot Parrys rapportering om Syria.
Ingen unnskyldning eller tilbaketrekking av disse kommentarene har kommet fra FobosDeimos.
FobosDeimos har insinuert patentfalskheter i navnet "skepsis" og åpenbar irrasjonalitet i navnet "tenke for meg selv".
Den talende bruken av uttrykket "når jeg leser noe i alternative medier" av FobosDeimos antyder en direkte agenda for å ærekrenke dette viktige nettstedet for undersøkende journalistikk.
Det er ingen "festlinje" her på Consortium News.
Parry og andre bidragsytere har vist en bemerkelsesverdig dedikasjon til å bruke fornuft og kritisk tenkning for å bestemme gyldighet og finne støttede konklusjoner.
Det du finner hos Consortium News er ekte journalistisk skepsis.
Hvis du ønsker å lese en rekke begrunnelser for forutinntatte konklusjoner, så les Eliot Higgins og Bellingcat, en av Higgins' First Draft Coalition-propagandapartnere i mainstream media, eller den siste rapporten fra Det hvite hus.
Jeg sier det høyt. Irrasjonalitet som maskerer seg som "skepsis" passer definitivt ikke inn her.
Hei, siden jeg endte opp med å stille meg selv noen av de samme spørsmålene dine, vil jeg dele mine tanker om saken. Vær så snill, ta dem som enkle hypoteser.
1) Jeg tror det faktisk er nok bevis til å tro at en slags kjemisk frigjøring skjedde. Men omfanget av angrepet er alt annet enn klart for meg: forskjellige kilder siterer forskjellige tall angående antall ofre, vanligvis i området 70-80-tallet døde og 200+ sårede. Men så vidt jeg vet, er disse tallene ikke bekreftet av uavhengige og nøytrale organisasjoner, og det er ikke engang klart om alle skal tilskrives kjemisk forgiftning.
For eksempel uttalte både militantene og USA at SAA eller russerne bombet sykehuset der mange av ofrene ble behandlet, for å ødelegge bevis for angrepet. Uansett hva begrunnelsen var, innrømmet syrerne selv at deres flyvåpen gjennomførte luftoperasjoner i området noen timer etter det kjemiske angrepet.
Så vi kan anta at disse angrepene forårsaket noen skader selv. Har de blitt klumpet sammen til en enkelt større figur, kanskje for å forsterke forargelsen forårsaket av angrepet, eller bare ved en feiltakelse, i forvirringen?
Jeg har egentlig ingen anelse, men jeg vil påpeke at nesten fire år etter det kjemiske angrepet i Ghouta varierer anslaget for antall ofre fortsatt fra rundt 300 til 1800. Dette bør råde til forsiktighet, fordi det tilsynelatende er veldig vanskelig selv å bare fastslå nøyaktig hvor mange ofre angrepet faktisk forårsaket.
Jeg anser ikke dette punktet som rent akademisk eller juridisk viktig; Antallet ofre som faktisk er drept eller skadet av forgiftning kan gi en viss innsikt i toksisitetsnivået til gassen, og sammen med en analyse av miljøprøver kan det hjelpe etterforskere med å finne ut om et kjemikalie av militær eller kjøkkenkvalitet var involvert.
2) og 3)
Jeg er ikke sikker på at Assads posisjon er i strid med russernes posisjon. Begge landene har gått inn for begge versjonene til forskjellige tider (falsk flagg vs utilsiktet bombing av et kjemikalielager).
For å være ærlig ble jeg faktisk veldig overrasket da jeg hørte på Putin som advarte om at russisk etterretning hadde informasjon om andre provokasjoner i arbeidet (det gjorde han på slutten av pressekonferansen han holdt sammen med Italias president Mattarella). Jeg ble overrasket fordi for en president å avsløre seg selv så mye, ved å antyde at angrepet var et falskt flagg organisert av militantene, føltes det som en ganske stor risiko. Russerne delegerer vanligvis slike uttalelser til tjenestemenn som inntar en lavere posisjon i hakkeordenen (til administrasjonen).
Det faktum at Russland og Syria har endret versjon har faktisk blitt sitert som beviset på at de løy og ble tvunget til å endre sin beretning om hendelsene så snart de ble bevist feil.
Men etter min mening er det også en annen forklaring: kanskje de egentlig ikke vet hva som skjedde i Khan Sheikoun, eller i det minste visste de ikke når de kom med sin første uttalelse. Men siden fiendene deres allerede kom med en ganske godt organisert forklaring som vestlige medier skulle støtte, følte de seg tvunget til å si noe for å kjøpe litt tid, siden det å tie ville bli tolket som et tegn på skyld og ville tillate den konkurrerende fortellingen å konsolidere uimotsagt.
Jeg finner desorganiseringen deres i å komme med en beretning om hendelser mer "naturlig" og troverdig enn USAs evne til å vite nøyaktig hva som skjedde bare noen timer etter at et så forvirrende og rotete angrep materialiserte seg.
4)-5)
Om Kinas stemmeavgjørelser har jeg egentlig ikke mye innsikt å tilby, så jeg vil stort sett begrense meg til å tilby et par lenker til pressemeldinger fra Sikkerhetsrådets møter.
Den 28. februar la Kina og Russland ned veto mot en resolusjon som fordømte den syriske regjeringen for angivelig å ha utført kjemiske angrep mellom 2014 og 2015. Resolusjonen ville ha innført sanksjoner mot noen få syrere. Kina uttalte i utgangspunktet at mens hun fordømte alle kjemiske angrep, ville hun ikke støtte sanksjoner mens undersøkelsene fortsatt var i gang, spesielt siden de ikke ville hjelpe fredsprosessen og det syriske folket.
http://www.un.org/press/en/2017/sc12737.doc.htm
Den 12. april avsto Kina selv om hun uttalte at resolusjonen inneholdt språk som hun godkjente.
Jeg antar at kineserne ikke ønsket å motsette seg en resolusjon som ba om etterforskning, og de var ikke bekymret over det faktum at resolusjonsteksten eksplisitt ba de syriske myndighetene om å overholde en rekke krav som klart impliserte dem som de viktigste skyldige (eller i det minste mistenkte) i forfatternes øyne. Samtidig ønsket kanskje ikke Kina å opptre konfronterende overfor Russland og avsto derfor. Det er ikke uhørt at Kina avstår fra å stemme når hun ikke ønsker å opptre konfronterende og hun ikke har en direkte andel i en avstemning. Men jeg innrømmer at denne kommentaren er enda mer spekulativ enn de jeg allerede har kommet med i resten av innlegget mitt... :)
http://www.un.org/press/en/2017/sc12791.doc.htm
Menneskeheten har i april 2017 muligheten til å etablere fredsbetingelser på jorden for denne og alle fremtidige generasjoner. Å ta denne muligheten til sitt ultimate positive potensial er et reelt alternativ nå, og kan bli en manifestert virkelighet som overlader hevingen av menneskelig bevissthet til det punktet hvor krig blir umulig – for alltid.
Menn og kvinner føler sannsynligvis at noe skjer på denne jorden som er enestående, et avgjørende øyeblikk, og som representerer en historisk vending av siden til et nytt, lysere kapittel.
Hva er drivstoffet som er nødvendig for å tenne bålet av brorskap og søsterskap, enhet og samarbeid, og fredelig paradigmeskiftende verdenstransformasjon? Det er kjærlighet.
Sammen med mange kloke åndelige menn og kvinner gjennom historien som har delt sine tidløse budskap, er Mr. Gandhis ord vel verdt å huske:
"Ahimsa [uendelig kjærlighet] er et våpen med uovertruffen styrke. Det er summen av livet. Det er en egenskap til de modige, faktisk er det alt. Den kommer ikke innenfor feigingens rekkevidde. Det er ikke noe tre eller livløst dogme, men en levende og livgivende kraft. Det er den spesielle egenskapen til sjelen.»
Kjærlighet og fred.
Kjærlighet og fred er virkelig det virkelige svaret på alle våre problemer. Takk for ditt bidrag Jerry. Arbeidet med å få dette til i stor skala er det som teller nå. Jeg føler at diskusjonene om den virkelige sannheten i situasjonen vår som finner sted på denne bloggen er en del av den helbredelsesprosessen.
Under presidentkampanjen kommenterte jeg det
Trump var en hokus-pokus-mann.
Bare se på hvordan han laget Susan Rice-bildet
Gå bort som Puff The Magic Dragon,
mens han sklir/sklir unna russiske forretningsavtaler
blir påfallende satt til side for øyeblikket,
Susan Rice = holografisk divergerende
Trump er-ekte hokus-pokus-mann.
Se hvordan han laget Susan Rice-innramningen
Gå bort som Puff The Magic Dragon,
mens han glir bort fra russisk virksomhet,
avtaler blir påfallende satt til side, som om
såkalte "kongressundersøkelser"
er verdt mye mer Looney Tunes '='
med Sean Spicer-lignende egenskaper.
hvem skal du tro? MIT-ekspert prof. emeritus dr. Postol eller el qaida-flyktning slo ned dr. islam. Det faktum at kilden til anklagene var en mann anklaget for drap og kidnapping på vegne av el qaida og har flyktet fra britisk rettssak, indikerer at Trumps utenrikspolitikk har snudd rundt 180 grader fra hans løfte om "Amerika først" til den samme Clinton-politikken som "håndklehoder først". Friedman, siden yankee-regimet er fullstendig korrupt og hans forræderi er på deres vegne, bør lide internasjonalt ansvar som talsmann for krigsforbrytelser. Det er en presedens: redaktøren av den nazistiske kluten «Der Stuermer» ble tiltalt i Nürnberg etter andre verdenskrig. I lys av islams kjente status som en el qaida-flyktning, bringer det nesten inn et intensjonselement som setter det nåværende regimet i en fortsatt status av forræderi basert på hele den offisielle politikken om krig mot el qaida-konseptet som ble introdusert under Clinton-tiden og fortsatte med mer intensitet utover 2-tallet.
Neste gang ISIS/ISIL/al Qaida/al Nusra/Daesh/... bytter navn håper jeg de kaller seg Friedman Brigade til ære for deres NYT-beskytter, den påståtte redaksjonelle spaltisten.
Apropos Friedman-proteges, så lurer jeg på hva Porky og bandet hans Banderista har holdt på med i Ukraina i disse dager, siden fokuset har vært helt ute av dem i amerikanske medier. Når de kjenner stilen deres, må de planlegge noe for å sette varmen på Russland som blir distrahert uten ende av amerikanske overgrep i Syria og Nord-Korea.
Det siste bildet av undersøkelsen av krateret kommer fra denne videoen:
https://www.youtube.com/watch?v=IyFAl2gjZJQ%5D
Fyren som sitter i "Sarin-krateret" burde ha dødd av forgiftning for minst en uke siden. Det ville bare ta en mikroskopisk mengde av en så kraftig nervegift for å drepe ham, siden bena og armene hans hadde svært liten beskyttelse. Hvis han ikke døde på den måten, er den offisielle gassangrepshistorien en falsk.
Legg også merke til de tilfeldige forbipasserende som rusler og ser på, uten beskyttelse i det hele tatt og innen 2 meter, krateret og personen som undersøker det.
Her er hva OPCW sier om saringassangrep og sarintoksisitet. De sier at berørte områder generelt er trygge etter noen dager, og krever ikke verneutstyr. LD 50 for sarin på huden er ~ 1.7 ml. (faktisk 1700 mg)— ikke mye, men heller ikke mikroskopisk.
Men jeg tar poenget ditt. De er ganske cavaliere, og må derfor ha visst at det tross alt bare var et hull.
Hvis krateret virkelig var forårsaket av et missil som fraktet Sarin, ville noe av Sarin blitt sprengt ned i jorden. I så fall ville den bli begravd og forbli mye lenger enn om gassen bare drev og landet på en overflate (på den måten som nervegift vanligvis sprer seg, etter det jeg har lest).
Ved å flytte jorden når de tok prøver, ville 'etterforskerne' ha frigjort noe av nervegiften. Så ja, det faktum at de var så kavalerere tyder på at de ikke trodde det var noe farlig i bakken, til tross for den offisielle historien om at krateret var der Sarin-missilet landet.
Dette var mest sannsynlig ikke Sarin.. Hvis det var militær karakter Sarin (GB), ville alle som kom inn i området være døde i løpet av minutter, og alle som håndterer ofrene var også døde. Jeg vet. Jeg var laboratorietekniker for kjemiske våpen mens jeg tjenestegjorde i den amerikanske hæren. Hvis det var det, Sarin, ved en tilfeldighet, var det ikke militær karakter. I tillegg er militære kjemiske våpenleveringssystemer luftbomber, ikke bakkebaserte.
Denne hendelsen er et annet eksempel på falskt flagg eller logre taktikk med hundetypen.
"Det kan være noen lommer av motstand mot gruppetenkningen blant profesjonelle analytikere ved CIA, men funnene deres - hvis de motsier det presidenten allerede har gjort - vil trolig bli låst inne i generasjoner om ikke for alltid." Vi venter på fremtiden Howard Zinn.
Jeg leser Zinns "A People's History Of The United States 1492-2001" akkurat nå. Den er stappfull av informativ informasjon som helt motsier, selvfølgelig, det meste av den offisielle etableringshistorien. Etter erobringen av Mexico, hvor brutaliteten til ødelagte sinn var veldig utstilt, med fulle soldater og frivillige som voldtok, drepte og plyndret, med glede, samlet media (med noen unntak) på den tiden imperialismen og slakteren den omfavner. , med Whig Intelligencer som utbrøt at "Vi tar ingenting ved å erobre ... Takk Gud!" Tilsynelatende var den amerikanske regjeringens kjøp av den halvparten av Mexico som de "ikke tok ved erobring" årsaken til whiggens uttalelse. Det er maktens natur. Dets talspersoner kan si noe latterlig til folket fordi "Hva skal de gjøre med det?" Når politikere prøver å vinne valget, har de en tendens til å snakke, som Patrick Henry eller Thomas Paine eller Barack Obama, veldig sannferdig om maktmisbruk og behovene til de undertrykte. Når de først har makten, kan de blatre, selv om noen av blathers fortsatt er pro-folk.
Folkets historie ville vært en god bok å starte en studiegruppe rundt. Folk liker bokklubbideen. Vi kan ikke gjøre mye på vår egen solo, men små grupper har makt til å endre mening og skape aktivister.
Anerkjente.
Problemet er at få kan lese
Og det kan passe for sannhet, men for din grundige rapportering for å sette rekorden rett. Som det er, vil kunnskapen om at de har feilfremstilt virkeligheten og forfalsket bevis fortsette å hjemsøke gjerningsmennene til denne siste gruppen. Det IFStone's Weekly var for generasjonen fra Vietnamkrigen Consortiumnews.com er denne generasjonens marsj mot falskhet. Andre i fremtiden vil kunne se tilbake og se hvordan publikum har blitt villedet og forløpet av amerikansk historie undergravd. Mr. Parry, du har påtatt deg et fantastisk ansvar.
Jeg kan faktisk ikke tro at Robert Parry, Thomas Friedman, og Despicable, Deplorable, Disgusting Donald ALLE fortsatt ikke vet at Al-Qaida og ISIS er produsert av USA. …….
Den sionistiske planen for Midtøsten: oversatt og …
http://www.informationclearinghouse.info/article33220.htm
The Zionist Plan for the Middle East Oversatt og redigert av Israel Shahak fra Oded Yinons "A Strategy for Israel in the Nineteen Eighties"
Ingen tvil om at Mr. Parry vet det, siden han ikke legger skjul på overvekten av sionister som påvirker massemedier og USAs Midtøsten-politikk.
Hva ville det fortelle deg hvis vi ikke er i stand til å gjøre ting som jeg foreslo, noe jeg allerede gjør med andre? Det ville fortelle meg at: VI ER SKRUE! Hvis denne lakmusprøven ikke viste en positiv indikasjon, ville den fortelle meg at vi ikke er villige til å gjøre en enkelt gjennomførbar ting for å avverge katastrofen som utspiller seg rundt oss. Dømt av vår manglende evne til å løfte en finger…….
Takk
Hvorfor er det så vanskelig for befolkningen i Amerika å se hva som egentlig skjer? Det MÅ stamme fra det faktum at 'MSM' bokstavelig talt er en falsk gjeng med 'Barbie og Ken-dukker', og de har ingen anelse om virkeligheten!! Verdens største problem ER Amerika! Dette er et bevist faktum! Dette er det som må endres, og det vil ta et stort mirakel for å vekke zombiepopulasjonen! Så jeg ser ingen ende på dette problemet med mindre du finner en løsning på å utslette verdens befolkning!!
Jeg er imponert over hvor godt den "nye McCarthyismen" (opprinnelig rettet mot alle som tvilte på at Trump/Putin undergravde/perverterte valget) har klart å få mange mennesker til å tro noe som ligner veldig på administrasjonen. Det er tilsynelatende overføring av å unngå FARE FARE FARE for å være "på feil side" eller "gå ut av linjen" som - som mangeårig antikrigsaktivist synes jeg er grusomt - alt fra folk som aldri vil bli rekruttert - hvis barn aldri vil bli rekruttert - hvis kontinent aldri har vært en moderne krigføringskampplass. Så vidt jeg kan se, forventer ingen en konvensjonell krig - bare gjentatte luftangrep, sjokk og ærefrykt, med en sannsynlig (og akseptert) eventuell eskalering til bruk av atomstridshoder. Amerikanere ser ut til å virkelig ikke tro at de er usårbare.
Min enkle(sinnede?) idé er at de som er våkne til denne krisen, varsler og vekker andre ved å kalle inn små grupper for det formålet. Begynn med å oppfordre venner og naboer, og utvid ved å sette små lapper her og der på oppslagstavler.
Et notat kan lese; Bekymret for hvor vår verden er på vei? La oss komme sammen og snakke om det. Oppgi telefonnummer og leiligheten din. eller hjemmeadresse………….og bingo! Du er i virksomhet. Selv ett svar er nok til å begynne med. Vær tålmodig. Gjør det klart at dette ikke handler om politiske partier, religion osv. og at det ikke er penger involvert. Du kan til og med vise en video om problemene våre. Det er mange måter å gjøre dette på. Vær kreativ.
De vil ikke vite
Hvis vi vil ha en bedre verden, må vi jobbe for det. Hvorfor samles vi ikke regelmessig i små grupper over hele landet (og verden) som samles for å vurdere våre problemer og mulige løsninger eller bidrag til løsninger, og deretter gå frem og gjøre noen ting for å få den bedre verden til å skje? Hva om slike små innbyggergrupper dukket opp over hele landet? Dette kan være en desentralisert liten gruppebevegelse som ville være vanskelig å beseire, og kanskje være i stand til de positive trekkene som større kombinasjoner ser ut til å vakle med å oppnå. Hvorfor ikke gjøre dette?
Tennissko og utklippstavler. Dette er det som trengs for å gå dør til dør og organisere
To franske tenkere, Jacques Ellul og Bernard Charbonneau, hadde akkurat den ideen på 1930-tallet da andre verdenskrig nærmet seg, etter den spanske borgerkrigen. Disse tenkerne fortjener å bli bedre kjent.
Vi kan legge til Scott Ritter til støtte for at professor Postol analyserte Khan Shakoun-hendelsen 4. april:
Scott Ritter er en høyt trent sjef for våpeninspektør som jobbet for FNs spesialkommisjon i Irak 03, under pågående etterforskning som til slutt ble ignorert av Bush i angrepet på Irak.
http://www.truthdig.com/report/item/dereliction_of_duty_redux_20170412
Takk for linken til Scott Ritters stykke på TruthDig, D5-5
Scott Ritter var en av de svært få personene med integritet og mot til å motarbeide propagandaen under Irak-krigen som lå under GWB.
Godt å ha en sjanse til å høre fra ham igjen!!!!
Theodore Postols informasjon virker overbevisende for meg. Han har eminent god legitimasjon. Han mangler også Trumps sårbarhet for anklagen om at han er Putins marionett. Han er også en god kommunikator og en modig mann.
Var dette en sak som ligner på LAPD i OJ Simpson, der deres egen tro på skyld førte til at de tukle med bevis som støtter denne troen (jeg går på hukommelsen min her, som kan være feil)? Med andre ord iscenesatte de som jobbet for Trumps administrasjon noe for TV som bevis for noe de mente var sant på andre grunnlag?
Vi må først se på mulige motiver angående Trump og medlemmer av hans administrasjon, både for bedraget og for svaret. Vi må da se på mediemotiver. Ethvert medieutsalg som utgir seg for å dekke nasjonale og internasjonale generelle nyheter og likevel ikke gir noen dekning til Theodore Postols observasjoner, må enten være ikke-seriøse eller korrupte, så langt jakten på sannheten går.
Her er noen mulige motiver å tenke på. Trump var under pistolen for å motbevise at han var en lakei av Putin. De 59 Tomahawks gjorde dette i spar. En helomvending i media. Trump var også ivrig etter å diskreditere media. Alt han trenger å gjøre nå, hvis det er slik, er å frigi overbevisende bevis for å vise at Postol har rett, og at en del av sumpen inkluderer hans egen etterretning som han vil fortsette å rydde opp i. Dette, sammen med andre bevis angående informasjon om ansvaret for nedskytingen av MH-17, og informasjon om det forrige sarin-angrepet 21. august 2013 kan fullstendig diskreditere massemediene, og vise deres godtroenhet eller dobbelthet.
Det er den optimistiske tolkningen. På en mer pessimistisk måte er han kanskje en fråtser etter makt, og venter på å provosere frem en fullskala krig. I krigstid får du sensurfullmakter og selv i et demokrati blir du en diktator. Når landet ditt er angrepet, kan pasifistene og dissidentene fremstå som forrædere. (Goerings berømte Nürnberg-bemerkning om demokrati ble bevist ikke langt unna målet i George W. Bushs Irak-krig.)
I en mer perfekt verden ville Trump valgt den første kursen du nevner og drenert sumpen. Imidlertid er det også en tredje mulighet for at han har blitt truet og/eller utpresset, så han ville aldri avsløre noen av de tidligere propaganda-/falske flagg-triksene. Han må gjøre det beste ut av å marsjere etter deres melodi nå.
Jeg er enig i at dette er en mulighet. Det som trengs er noen flere Daniel Ellsbergs, Edward Snowdens og lignende.
Jeg tenker på James Bamford og hans avsløring om operasjon Northwoods. Jo mer folk blir informert, jo mindre lett blir det å få dem til å tro på neste sett med bedrag. Slik er teorien, selv om praksis dessverre er noe uenig.
Det virker usannsynlig for meg at noen med enten et moralsk oppdrag, pliktfølelse eller oppblåst ego kan bli kuet av trusler fra forrædere. Det ville ikke være noen grense for kravene deres, de kan sannsynligvis ikke bevise noe smuss de måtte ha på ham, han må bare la en troverdig kilde fortelle media om interne drapstrusler for å deaktivere dem, og han har ubegrenset militærmakt for å ødelegge alle useriøst byrå. Det er bare ikke plausibelt at han så lett kan kontrolleres med makt eller utpressing.
Det er mye mer sannsynlig at han blir kontrollert bare ved å være omringet av NSC på 2400 personer, Secret Service og tusenvis av tillitsmenn fra byrået som er absolutt overbevist om at gruppetenkningen er sann, og med avanserte ferdigheter innen sosialt press for å sikre konformitet. Dette er en veldig effektiv teknologi. Trump hadde tydeligvis ingen skyggeregjering satt opp for å ta kontroll, og ser ut til å ha bare antatt at DC ville danse til hans melodi etter en ren innsettelse. Så han er ikke på kontrollene selv uansett.
Jeg tror du den tredje muligheten er den mest sannsynlige. Den 'russiske hackingen', Putin-demoniseringen og Trump-samarbeidet tjener til å avlede oppmerksomheten fra de virkelige årsakene bak demokratenes valgtap, samtidig som den øker opinionen for krig og presser Trump (utpresser ham) til å stå i kø. Et kupp uansett, inkludert, selvfølgelig, hvis han hadde blitt riksrett av en konspirasjon. (Jeg er ikke en 'konspirasjonsteoretiker', men jeg tror det er det vi har vært vitne til).
Hvor beklagelig. Det etterlater mange av oss ute i kulden, i et politisk vakuum, og veien til krig fri for hindringer. Det vi trenger nå er en leder/er som elsker sannhet.
I drømmer begynner ansvar.
Freud så tydelig at i en kamp mellom virkelighetsprinsippet og nytelsesprinsippet, vinner nesten alltid gleden. Virkeligheten kan være et vanskelig valg som fører til hardt arbeid. Sannheten er en veldig krevende og krevende elskerinne.
Robert, valget ditt av en overskrift er, skal vi si, veldedig.
Det amerikanske folket kan ikke håndtere sannheten!
De er ikke interessert i sannheten
De (lederne og tilhengerne som er deres refleksjon) er ikke interessert i sannhet. Deres Superman-status, eksepsjonalisme og nasjonale selvrettferdighet utelukker det. I stedet utøver de makt og makt.
Assad/Russland vant i Syria. Dette i seg selv kunne ha rørt beistet.
Problemet er at sannheten er urovekkende; løgner er behagelige.
Forskjellen mellom noen styrt av prinsipper og noen drevet av skjevhet:
En person som er styrt av prinsipper vil stå opp mot sine allierte og side med sine "motstandere"; hvis sannhet eller moral tilsier det.
En person som er drevet av skjevhet vil gå til krig mot virkeligheten for å forsvare flokkens identitet.
Oh my er det godt sagt.
Det oppsummerer kortfattet et prinsipp som virker spesielt relevant i disse tider.
Ingen steder er denne flokkmentaliteten mer tydelig enn med denne Tomahawk-debatten. Enten tror man at alle missilene ( ok , 58 av 59 ) treffer målene i henhold til design eller at bare 23 til og med kom i nærheten , og klarte bare å slå litt mørtel løs her og der , mens resten ble snudd rundt 180 grader av russisk Elektronmagisk, skremmer marinemannskapene da de så Tomahawks komme tilbake mot dem.
Jeg føler meg ganske sikker på at sannheten er et sted midt i mellom, men hvis jeg leter etter den, stemmer flokken for å fornekte meg.
Å bli stemt ut av en flokk han aldri hadde noen interesse av å bli med på, er en sikker måte å knuse en manns hjerte. Det er i alle fall tanken.
Takk Mr. Parry…….igjen. Jeg har funnet det til stor hjelp å lese ordene dine etter å ha gjort min egen research. Da kan jeg snakke litt sammenhengende til de som ser ut til å være under den hypnotiske godtroenhetsstatens sanksjonerte troen på at vår regjering er eksepsjonell når det gjelder sannhetsrettferdighet og på amerikansk måte. Litt som Superman.
Jeg vil presentere et par ideer for deg og de som sammen med deg ønsker noe annerledes. For det første er det med sinn og hjerter dere ser ut til å ha hvordan de blå flammene bringer løsninger på de enorme problemene denne "vestlige imperialistiske sivilisasjonen" har fostret over denne verden? For det andre, hva skal til for å få en mer omfattende magna carta eller en ny, en forbedret erklæring om uavhengighet eller avhengighet hvis du foretrekker skrevet og gitt videre til alle mennesker som lider under hælene på denne løgnaktige, drapsmaskinen hvis eneste tanke er å deres egen makt over hele jorden, resten av oss bli fordømt.
Igjen takk.
Dessverre tror jeg at tiden har gått for slike bemerkelsesverdige ord på en side for å hjelpe innbyggerne i USA og verden.
Siden republikkene bare kunne si "nei" til ACA om syv år uten at så mye som en sammenhengende stedfortreder indikerer hvordan ting gjøres i det skjulte. Patriot Act ble åpenbart skrevet før den ble utgitt (litt over en måned? ganske uhørt i lover) og TTIP ble skrevet i hemmelighet, i en kjeller, mellom selskaper uten at noen kongressmedlem kunne kopiere eller ta noen av delene med seg.
Kommentaren din har alle de beste intensjoner, men jeg ser ikke at det skjer med mindre USA er på kne foran verden.
"Det kan være noen lommer av motstand mot gruppetenkningen blant profesjonelle analytikere ved CIA, men funnene deres - hvis de motsier det presidenten allerede har gjort - vil trolig bli låst inne i generasjoner om ikke for alltid."
Det er ingenting om dette. Tilbake i ca. 1898 sendte president McKinley en kommisjon til de nylig erobrede Filippinene for å finne ut hva de «innfødte» var i stand til å styre selv. Kommisjonen fant at Filippinene var heller bedre styrt enn USA. Det ville ikke gjøre i det hele tatt, så rapporten ble "arkivert" og USA fortsatte med å annektere Filippinene, og drepte omtrent en kvart million "innfødte" som foretrakk uavhengighet.
Det amerikanske folket vil våkne opp når kanaler som RT og nettmedier som Consortium News er i stand til å effektivt motarbeide mainstream-mediene (CNN, Fox News, New York Times og andre av deres like), som for tiden kontrollerer fortellingen om Syria. Med mindre dette skjer, vil den amerikanske offentligheten fortsette å tro på dem, ettersom man kan se hvordan Trumps meningsmålinger har gått opp fra 35 % til 48 % i kjølvannet av det amerikanske missilangrepet mot Syria.
Nå som RT har vurderingen gjort av Dr. Postol om det kjemiske angrepet 04. april 2017, er dette muligheten til å gjøre det, og jeg håper virkelig den kan presentere det for det amerikanske folket. Unnlatelse av å gjøre det vil være en stor bjørnetjeneste for folket i Syria
Dessverre vil ikke media, kontrollert av store selskaper, være verktøyet som uavhengige, faktanyheter, ikke "falske nyheter", ikke kan oppnås på grunn av de enorme pengesummene som kreves. Det, som "de" sier, er umulig. Den beste måten ville være å bryte den hypnotiske/hjernevaskede trolldommen som gjennomsyrer det amerikanske borgerskapet. Og jeg har ikke peiling på hvordan jeg gjør det, beklager.
De russiske og syriske ambassadørene til FN kan sende Dr. Postols vurdering til Sikkerhetsrådet. I denne sammenhengen er det som totalt forvirrer og irriterer meg de svake responsene de har gitt som svar på bakvaskingen av landene deres av amerikanske og britiske ambassadører. Sett dette i kontrast til den meget kraftige uttalelsen fra den bolivianske ambassadøren, i tillegg til å vise bildet av Colin Powell som argumenterer med sin farse for krig mot Irak. Jeg beundret virkelig denne mannen og skulle ønske de russiske og syriske ambassadørene ville være mer kraftfulle.
Den amerikanske regjeringen, media, militæret og etterretningstjenester lyver, lyver, lyver for den amerikanske offentligheten. Når vil folket våkne? Det er så behagelig for folk å tro på løgner som får oss til å se bra ut, og skylde alle problemer på onde ytre krefter.
Å virkelig se hele sannheten i øynene er å innse at vi IKKE lever i et demokrati, og at USA er den desidert største terrornasjonen i verden. Hvor mange amerikanere forstår det? La oss ta en landsdekkende meningsmåling, så vi kan vite hvor sjeldne noen av stemmene på denne siden og noen andre er. La oss innse det, vi er en sjelden rase, og dessverre er vår innvirkning på de større problemene langt, langt mindre enn hva den burde være. Hvordan fikse det? Det er et fryktelig viktig spørsmål å svare på. Å ha sannhet er stort sett irrelevant hvis du ikke finner måter å gjøre det effektivt på.
Dette er en ødeleggende analyse.
Ja, artikkelen er en viktig motpol til massemedienes «newspeak».
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Han foretrekker kanskje å være uavhengig, og det kan være bedre meningsmålingsnettsteder, men press på NYT for å anerkjenne den overlegne rapporteringen om deres motstand er en god ting. Det er lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser den. En begjæring kan demonstrere bekymringene til et langt større antall. Jeg vil gjenta dette innlegget fra tid til annen.
Tilbake i 2013 og 2014 var Eliot Higgins og Dan Kaszeta fra Brown Moses-bloggen han fortropp for propaganda om "kjemiske angrep" i Syria.
Nå i 2017 er Higgins og Kaszeta fra Bellingcat-bloggen i forkant av propaganda om "kjemiske angrep" i Syria.
Higgins' samarbeidspartnere på Bellingcat er det primære fake new tag-teamet som har til oppgave å hvitvaske propaganda i kjølvannet av det kjemiske angrepet i Syria.
Higgins og Atlantic Councils såkalte "Digital Forensics Research Lab" har sluppet sin siste propaganda-mashup
https://medium.com/dfrlab/khan-sheikhouns-digital-footprints-41125e6a1c44
En typisk Bellingcat-stilblanding av forskjellige såkalte "open source"-elementer og falske resonnementer, den siste Atlantic Council-rapporten blir kringkastet via Medium, er en online publiseringsplattform utviklet av Twitter-medgründer Evan Williams.
Det dypere laget av bedrag som lå til grunn for fjorårets Washington Post/ProporNot-debakel var at PropOrNot fungerte som en iøynefallende stråmann. Avvisning av PropOrNot ble utnyttet for å projisere utseendet til at Higgins og Bellingcat, og andre og ProporNot "relaterte prosjekter" er "profesjonelle" organisasjoner av ekte "uavhengige forskere" til sammenligning.
Denne desinformasjonsstrategien forsterkes av det faktum at Bellingcat er direkte alliert med Washington Post og New York Times, de to viktigste mainstream-medieorganene for propaganda for «regimeendring» i USA, via det Google-grunnlagte «First Draft»-nettverket.
Google, en entusiastisk tilhenger av Higgins til tross for hans merittliste med avkreftede påstander om Syria og Russland, dannet "First Draft"-koalisjonen i 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem.
I en triumf av Orwellian Newspeak erklærer denne Googles nye propagandakoalisjonen «post-sannhet» at medlemsorganisasjoner vil «arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen».
Tilsynelatende er nøkkelmetoden for "verifisering" å sitere Higgins og hans samarbeidspartnere på Bellingcat.
Utpekte reportere ved New York Times, Washington Post, BBC og andre «First Draft»-medie-«partnere» skriver artikler basert på «funnene» til Higgins & Co.
Regimendringsgrupper som Atlantic Council og kompromitterte menneskerettighetsorganisasjoner som Human Rights Watch og Amnesty International siterer også Higgins "funn som har blitt "bekreftet" av reportere ved viktige "First Draft" koalisjonsmedier.
Dette svært strømlinjeformede spillet med falsk journalistisk "verifisering" har intensivert i kjølvannet av Khan Shakhun-angrepene i Syria. Desinformasjonsprosessen gjorde det mulig for Trump-administrasjonen å starte sitt Tomahawk-missilangrep mot Syria uten betydelig motstand fra den amerikanske offentligheten.
Uten dedikert innsats fra uavhengige undersøkende journalister og nettbaserte medier for å avsløre dette nye propagandasyndikatet hentet fra Higgins og Bellingcat, kan vi forvente mer alvorlig militæraksjon veldig snart.
Hvorfor følger folk denne bellingcat-svindel? Jeg har aldri sett bloggen deres eller hørt noe bra om dem/den.
'Prestisjetunge "nyheter" vil kjøre "faktasjekker" fylt med ord med store bokstaver: "VISLEDENDE"; "FALSK"; eller kanskje "FAKE NEWS."
Så vidt jeg kan skjønne, er den operasjonelle definisjonen av "falske nyheter" "informasjon regjeringen ikke har betalt for å ha publisert". Vanligvis inkluderer dette alt som er sant.
Vær veldig redd når de flytter for å kriminalisere "falske nyheter" og/eller utforme en offisiell dommer. De har hatt øye på å kontrollere internettinnhold (under forskjellige påskudd inkludert Kiddy Porn) siden begynnelsen. PBS "Great War"-dokumentaren dekket Wilsons vedtak av spionasjeloven (1917) - håper ingen på Team Trump så på.
Hvis barneporno ikke fantes, måtte de finne på det. Regjeringen bare elsker pedofile og terrorister, de er statens beste venner. Når de ønsker å slå ned på nettet, siterer de alltid disse to himmelske grunnene for å kontrollere alt. Her i Storbritannia har de nettopp opprettet en parlamentarisk komité for å se på "falske nyheter", og EU har satt av en enorm sum på skattebetalernes penger for å sette opp et lignende antrekk for å motvirke det kallet "falske nyheter" de kunne start med CNN og BBC !! Det har til og med vært et forslag om å kreve at alle biler skal tvinges ved lov har en enhet som en satellittnavigator montert slik at de kan overvåke alle bilturer. Selvfølgelig er dette for å fange terrorister, pedofile, narkohandlere etc, men du kan satse på at livet ditt er å overvåke oss alle!!!!!
Jeg frykter at Trump/Sessions-relanseringen av War on Drugs/War on Crime kommer til å bli forferdelig undertrykkende, og vil spesielt skamløst målrette minoriteter under racketeering/organisert kriminalitet. Det var dit Obamas DOJ/ATF/DEA så ut til å være på vei … så mange avviste konspirasjonsteorier nå begynner å virke plausible, spesielt når jeg sjekker nyhetsledningene i dag og finner – nesten ingenting – fordi Trump-administrasjonen ikke tror på åpenhet … eller det vi trenger å vite … Sannsynligvis har det allerede gått tid for å relansere indy-medier, slik at de kan forsvares når Team Trump prøver å kriminalisere dem.
Takk for oppdateringen. Hvor uheldig det virker at Småbarnssjefen liker å leke med de nye lekene sine.
og media i det store og hele gleder seg over å rulle over og pisse seg selv i håp om en retur til en mindre stressende "normal" under påskudd av å ta i bruk et "krigsfot" som er nødvendig for de nåværende spenningene (og den forestående WWIII) - de foretrekker disse svarte hattene fremfor hvite hatter manikiske historier som også avhenger av et "groundhog day"-nivå av historisk hukommelsestap. Det fortsetter å avhenge av "dårlige menn" (kulten av den store mann-tenkningen) som må elimineres, og djevelen tar det bakerste, selv når det ikke er noe tilsynelatende, mye mindre åpenbart alternativ, - men "verdt det" av Albrights definisjon – sannsynligvis vil gjøre Syria til det neste Libya etter Irak – når vi retter blikket mot vårt ansvar i forhold til Egypt og Jemen. Barnelek, som overbeviser det amerikanske folket til å bue og hvese skurken og klappe for å holde Tinkerbelle i live.
Han leker med verdens liv
Når sionister kontrollerer 98% av media over hele verden, hva forventer du?
Korreksjon ikke ereksjon: Når sionister kontrollerer 100 % av de vestlige mediene over hele verden, hva forventer du?
Svar: WWIII
«Møt den nye sjefen. Samme som den gamle sjefen..."
Jeg har en progressiv kompis av meg som er en venstreorientert trav-intellektuell type. Han insisterer på at Assad er skyldig i det kjemiske angrepet i Idlib og sidestiller meg med å være en Tea Party-type fordi jeg seriøst stiller spørsmål ved hele den vestlige fantasifortellingen. Min travvenn hevder at Russland og Assad utgjør en kabal som er like ond og skadelig en imperialistisk-kapitalistisk fraksjon som Washington-Zio-Saudi Terror Network.
Jeg beklager, men å tro at russisk hacket valget for å styre det til Trump eller for godtroende å svelge linjen som kommer ut av vestlig-militaristiske massemedier om at Assad brukte kjemiske våpen i Idlib er den absolutte høyden av godtroenhet, og kan få oss alle drept i en atomkrig for kristus. Eller personen som så desperat ønsker å tro på denne malarkeyen, er forpliktet til et visst ideologisk paradigme som ikke bryter opp mot en viss livslang ortodoksi.
Russland har lovet å aldri utkjempe en krig på landets jord igjen. Forstår den amerikanske offentligheten og våre krigselskende snakkehoder at Russland hele tiden standhaftig har hevdet at de vil ty til atomvåpen før de noen gang vil absorbere Napoleons og Det tredje rikes vold igjen?
Jeg hadde samme type venn selv. Han er så knyttet til fortellingen sin at han ignorerer alle bevis som ikke passer. Det er utrolig for meg at tilsynelatende rasjonelle mennesker (i hvert fall på andre områder av livet) kan være så ugjennomtrengelige. Da jeg påpekte for min venn "masseødeleggelsesvåpen"-fiaskoen på NYT, sa han at hvem som helst kan gjøre en feil.
Så begynte jeg å påpeke andre "feil" (babyer kastet fra kuvøser osv.) og han blir bare sint. Han mener NYT og WaPo er rekordavisene og kan ikke gjøre noe galt, og enhver politiker med D ved siden av navnet har på seg en hvit hatt, og alle med R er djevelen inkarnert. Han har nylig gjort meg rasende til det punktet jeg har bedt ham om å slå av.
Jeg møtte noe veldig likt i fjor. Naboen vår på 22 år, som vi ble veldig bra med, gikk helt radikalt på meg en dag. Tilsynelatende tok naboen som er Trump-tilhenger anstøt av at sønnen min hadde Sanders-klistremerker på støtfangeren. Så jaget denne naboen som vet at jeg ikke er en rasist, og han er åpenlyst, meg av eiendommen sin og kalte meg en N-elsker. Han overbeviste også en entreprenør, som også er rasist, om ikke å bygge veggene i oppkjørselen min … den fyren tapte en jobb på 20 tusen dollar.
Det er av grunner som jeg nevnte at jeg setter stor pris på å skrive blant alle menneskene som kommenterer her. Det er ikke viktig at vi er enige, men det er viktig at vi respekterer hverandre. Jeg sverger at Powers to Be ønsker å holde alle oss amerikanere delt.
Det ser ut til at kompisen din, som for mange andre, inkludert Bernie Sanders, har gått i kapp for en politikk som til slutt fører til potensiell atomkrig på vegne av «raghead»-interesser og mot alle siviliserte mennesker. Assad representerer åpenbart sivilisasjonen. Israel, det todelte yankee-regimet og deres akolytter representerer nihilistisk barbari. Det er dypt deprimerende å se det ende på denne måten.
Hva i helvete er galt med deg? Bernie Sanders har gått fullt "raghead" og vil føre oss til atomkrig? Bernie representerer alt som er bra i verden og vil ikke at vi skal gå i krig. Dessuten bør du kanskje ikke bruke begreper som «raghead». Det får deg til å se ut som en rasist.
Sanders har ikke forpliktet seg til Midtøsten så langt jeg vet, og til slutt tok han til orde for Clinton, noe som sterkt antyder sionisme.
hvem er egentlig disse "raghodene" du stadig refererer til?!…………Jeg kan anta at du mener “muslimer”, men vil heller vente med å gi deg en sjanse til å svare først……
Det er dypt trist å se en amerikansk imperialist bruke slike begreper som «fillehode». Alt dette fører til ødeleggelse, demonisering og krig.
Her går vi igjen med Trump-apologetene ... jada, DE vet sannheten!
"Venstre trav" LOL! Prøver du å være morsom?
Sikkert er det mye desinformasjon på gang, og Trump vil ri på den bølgen enhver sjanse han får. Slik er måten teenie wienered en. Han er et lett mål for alle som ønsker å spre desinformasjon. Og det. Er en sannhet
Stiv, du gjør deg selv flau med din halvflinke usammenhengende mumling og rabling. Kom igjen, folk får stor munterhet ut av den latterlige sinnssyken din.
Det er tydelig at det er et arbeid på gang for å forme offentlig oppfatning av amerikanske militære kapasiteter. De såkalte Tomahawk "tweets" var absolutt ment å formidle et budskap.
Men gitt arten av militært bedrag og potensialet for katastrofal konflikt i vår tid med avansert atomvåpenteknologi, må vi være ytterst forsiktige i våre tolkninger. Visst gjør russerne det.
Theodore A. Postol, en fysiker og professor i vitenskap, teknologi og internasjonal sikkerhet ved Massachusetts Institute of Technology (MIT), er en ekspert på ballistiske missilforsvarsteknologier. Før han kom til MIT, jobbet Postol som analytiker ved Office of Technology Assessment og som vitenskapelig og politisk rådgiver for sjefen for marineoperasjoner. I 1991 avkreftet han påstander fra den amerikanske hæren om at dens Patriot-missiler med hell skjøt ned irakiske Scud-missiler under den første Gulfkrigen.
I 2001 mottok Postol Norbert Wiener-prisen fra Computer Professionals for Social Responsibility for å ha avdekket en rekke falske påstander om missilforsvar. Postol har vært en bidragsyter til store vitenskapelige og teknologiske publikasjoner, inkludert MIT Technology Review siden 2002, og har ofte blitt konsultert av andre forfattere om en rekke vitenskapelige og tekniske spørsmål. Han er fortsatt en fremtredende kritiker av amerikanske myndigheters uttalelser om missilforsvar.
I september 2013 og januar 2014 publiserte Postol og tidligere FNs våpeninspektør Richard Lloyd viktige undersøkelser av feil amerikansk teknisk etterretning i nervegiftangrepet i Damaskus 21. august 2013. Ved å analysere tilgjengelige data fant de at en rekke gjenstander var inkonsistente med Obama Det hvite hus sin fortelling om hendelsen. Postol og Lloyd konkluderte med at det kjemiske angrepet i Ghouta ikke så ut til å ha blitt satt i gang av den syriske regjeringen.
Etterforskningen av Postol og Lloyd ble angrepet av den britiske bloggeren Eliot Higgins og hans samarbeidspartner Dan Kaszeta på Brown Moses-bloggen. Påstandene til den selvutnevnte «borgerundersøkende journalisten» Higgins og den selverklærte «kjemiske våpeneksperten» Kaszeta ble gjentatte ganger avkreftet av Postol og Lloyd. Likevel blir påstandene til Higgins og Kaszeta fortsatt sitert av mainstream media, menneskerettighetsorganisasjoner og vestlige myndigheter.
I juli 2014 publiserte MIT Technology Review Postols analyse av Israels USA-finansierte Iron Dome-rakettforsvarsavskjærere. En MIT-ekspert på nasjonal sikkerhetsteknologi, Postol presenterte data som forklarer bevis på svakheter i Iron Dome-forsvarssystemet. Han hevdet at Iron Domes avskjærere ikke hadde lykkes med deres avgjørende stridshodedetonasjonsjobb.
I mars 2017 var Postol medforfatter av en stor artikkel i The Bulletin of the Atomic Scientists, et akademisk tidsskrift som dekker global sikkerhet og offentlige politiske spørsmål knyttet til farene som utgjøres av atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen, fremvoksende teknologier, og andre problemer. Postol og andre vitenskapseksperter Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie tok opp det amerikanske atomstyrkens moderniseringsprogram.
I følge Postol, Kristensen og McKinzie, har det amerikanske programmet « blitt fremstilt for offentligheten som et forsøk på å sikre påliteligheten og sikkerheten til stridshoder i det amerikanske atomarsenalet, snarere enn å forbedre deres militære evner. I virkeligheten har imidlertid dette programmet implementert revolusjonerende nye teknologier som i stor grad vil øke målrettingsevnen til det amerikanske ballistiske missilarsenalet. Denne kapasitetsøkningen er forbløffende – øker den totale drapskraften til eksisterende amerikanske ballistiske missilstyrker med en faktor på omtrent tre – og den skaper nøyaktig det man ville forvente å se hvis en atomvæpnet stat planla å ha kapasitet til å kjempe. og vinne en atomkrig ved å avvæpne fiender med et overraskende første angrep.»
Postol og kolleger tar spesifikt opp den svært destabiliserende virkningen av ny amerikansk "superfuze"-teknologi for å øke effektiviteten til amerikanske atomvåpen mot herdede mål som russiske ICBM-siloer:
«Russiske planleggere vil nesten helt sikkert se fremskrittet i fuging-evnen som å styrke en stadig mer gjennomførbar amerikansk evne til forebyggende atomangrep – en evne som vil kreve at Russland iverksetter mottiltak som ytterligere vil øke den allerede farlig høye beredskapen til russiske atomstyrker. Anspente kjernefysiske holdninger basert på verst tenkelige planleggingsforutsetninger utgjør allerede muligheten for en kjernefysisk reaksjon på falsk advarsel om angrep. Den nye drepeevnen skapt av superfuzing øker spenningen og risikoen for at amerikanske eller russiske atomstyrker vil bli brukt som svar på tidlig varsling om et angrep – selv når et angrep ikke har funnet sted.»
Postol og hans kolleger diskuterte også implikasjonene av den nye amerikanske "superfuze"-teknologien i mars 2017-utgaven av magasinet Science, tidsskriftet utgitt av American Association for the Advancement of Science (AAAS).
Den 4. april 2017 avsporet et kjemisk angrep ved Khan Shaykhun fredsinnsatsen i Syria. Higgins, Kaszeta og desinformasjonsteamet på Bellingcat-bloggen har kraftig støttet fortellingen om en luftslippet kjemisk bombe. Igjen blir påstandene til Higgins og Kaszeta fortsatt sitert av mainstream media, menneskerettighetsorganisasjoner og vestlige myndigheter. Det dødelige angrepet ga et påskudd for en Tomakawk-missilsperring fra USA.
11. april 2017 presenterte Postol en analyse av rapporten utgitt av Trump White House angående Khan Shaykhun-angrepet. Postol skrev at rapporten "inneholder absolutt ingen bevis for at dette angrepet var et resultat av at en ammunisjon ble sluppet fra et fly", og at fotografiske bevis brukt av Det hvite hus pekte på et angrep fra mennesker på bakken.
Den 13. april 2017 publiserte MIT Technology Review en artikkel som angivelig avslørte den elendige "russisk desinformasjonsteknologi". Artikkelen inneholdt Eliot Higgins og Bellingcat, og var lite mer enn en outsourcet blanding av Atlantic Council-rapporter og Bellingcat-bloggpåstander om russisk perfidskap.
Det vil bli gjort en innsats for å marginalisere Postol og andre som peker på Det hvite huss mangel på bevis angående det nylige kjemiske angrepet i Syria. Angrep på de som våger å utfordre den rådende drivkraften for ytterligere militær aksjon mot regjeringen i Syria, og potensialet for atomkonflikt med Russland, er å forvente.
Vi har ennå ikke hørt hvor missilene som ikke traff flybasen har blitt av. Det er et forslag fra noen kommentatorer om at russerne lykkes med å blande seg med dem elektronisk og at de enten grøfter i Middelhavet eller ørkenen. Kanskje de bare ikke fungerte og gikk selvfølgelig av seg selv, hvem vet. Det må imidlertid være bekymringsfullt for amerikanerne at rakettene deres enten ikke fungerer eller kan "hackes" under flukt. Selvfølgelig er det en mulighet for at alle missilene nådde målet. Hvis dette er tilfelle, er effektiviteten til multi-million dollar-bedriften neppe verdt prislappen fordi mengden skade som vises på bildene er klart minimal. Saken er, ABE, hvis effektiviteten til disse missilene er åpen for spørsmål, hva med atomvåpen? De kunne lande nesten hvor som helst!
Det ville NESTEN vært morsomt om den amerikanske regjeringen begynte å klage over at "Russland hacket våre missiler!" Dårlige missiler, like sikkert ofre som Hillary.
Takk for LOL
Helt enig! En beslektet side, et amerikansk kveldsnyhetsprogram som faktisk seriøst diskuterer problemet med mangel på bevis, er Ed Schultz.
https://www.rt.com/shows/news-with-ed-schultz/
Ed Schultz, tidligere fra MSNBC, har MYE større frihet til å fortelle sannheten som kohortene han etterlot seg.
Jeg vet ikke om jeg vil kalle skaden "minimal". Jets tok av dagen etter, men bare hvis de hadde drivstoff på tanken. Bensinstasjon – borte. Ammunisjonslager – borte. Servicebiler, maskinering og serviceanlegg – borte.
Det er noe rusk som tyder på at et par missiler som traff feltet var duds , men nøyaktigheten til missilene som traff flyplassen – uansett hvor mange det var – ser ut til å ha vært presis. Opphengene var perfekt gjennomboret på midtlinjen, og enhver jet i den hangaren fikk et direkte treff. Se disse soldatene gjøre en skadevurdering – de ler ikke av USAs slitne gamle Tomahawks. Det mest positive er at de "bare" mistet 7 menn:
https://www.youtube.com/watch?v=w0TEJxztJKQ
Ingenting rører i lendene i Amerika som en god gammel dose Tomahawk Viagra. Hvem bryr seg om noen få feiltenninger?
https://www.youtube.com/watch?v=tUxCCFfFIEw
Mye bra info der. "I 2001 mottok Postol Norbert Wiener-prisen fra Computer Professionals for Social Responsibility for å ha avdekket en rekke falske påstander om missilforsvar."
En blogg kalt The Saker inneholder interessant informasjon og tanker. Saker ser på muligheten for at de savnede kryssermissilene muligens ble snudd av en slags enhet brukt av russerne som kunne omprogrammere de under flygende missilene. Ville haukene i USA, mange som er knyttet til forsvarsentreprenørene som er i ferd med å selge produktene sine, fortelle oss om det var slik?
https://off-guardian.org/2017/04/12/a-multi-level-analysis-of-the-us-cruise-missile-attack-on-syria-and-its-consequences/
Nå når hackerne deres kan sende missilene tilbake til basen, vil de ha bred internasjonal støtte.
Kanskje de vil kunngjøre to-partisan valg-e-posthacking i demokratiets interesse.
Sam F – det ville vært perfekt, missilboomerangen!
Sannheten er at 10-15% av alle TH-missiler ikke er nøyaktige på alle måter. Det er data på mer enn tusen brukt i krigføring. Det er utrolig hvordan folk lett har blitt forelsket i krigspropaganda. Så det var i WW2 (myten om bakkeangrepsfly som ødelegger 1 500 rustninger i Normandie, realiteten: mindre enn 100 inkludert tunge bombefly).
Det er klart at alle kryssermissiler effektivt kan blokkeres av elektronisk krigføring når jevnt vær kan forårsake store problemer.
Hvilken uflaks for Trump at vitenskapen kan fortelle så mye fra enkle ting som kraftvektorer på beholderen og sprengningsstedet, beholderens bruddmønster, geometrien til det utgravde krateret og til og med de rapporterte værforholdene. Å, og det overraskende raske tapet av styrke ved den påståtte sarin-nyttelasten. Ikke bekymre deg, Trumpy, bare måke mer BS på saken og la amerikanske medier få magien.
Viktige forskere og sannferdig informasjon blir flittig ignorert av offisielle amerikanske kilder, og den offentlige reaksjonen ser ut til å oppmuntre til denne typen oppførsel. Takk for denne informasjonen, som burde erstatte de farlige tankeløse rapportene til Thomas Friedman.
Veterans Today VT rapporterer at deres kilder i Idlib viser at CW-angrepet ble planlagt og iscenesatt av Al Qaida-tilknyttede selskaper og White Helmets et al som jobber med tyrkisk etterretning. Dette er kl http://www.veteranstoday.com/2017/04/11/idlib-vt-investigators-startling-discovery-at-khan-sheikhoun/.
De hevder også merkelig at Russia Today RT-kontoret i Tel Aviv drives av en israelsk Mossad-agent som motsier RT-historiene om dette andre steder. Så antagelig er det et falskt RT-kontor, eller en kontorsjef som snart skal erstattes.
Sam! Du glemte at USA var en del av handlingen.
VT rapporterer også at falsk telefontrafikk genereres av israelsk-plantede enheter i Syria, for å forårsake amerikanske avskjæringer som ser ut til å støtte påstander om syrisk involvering i CW-hendelser. De hevder at Syria i 2013 sank en israelsk ubåt som
«Gikk ned med team av IDF-kommandoer som hadde vært i Syria og plasserte radiorepeatere forkledd som steiner. Repeaterne ble senere brukt til å sende ut meldinger «i det klare» feiltilskrevet den syriske hæren, «tilståelser» om bruken av Sarin-gass. Bevis fra disse israelske gjentakerne ble presentert for FN etter Sarin-angrepet i Ghouta i august 2013 som drepte 1000.»
Jeg vet ikke hvor pålitelig VT er.
En libanonsk avis rapporterte at missilene som ble skutt ned under O-trusler, faktisk var Russland som fanget opp et USA-missil og ikke israelske prøveskyting som rapportert av isreal
Teknologien for å generere falsk telefontrafikk er ikke veldig kompleks, så den eksisterer sannsynligvis. Hvis USAs "høytillits"-informasjonsvurderinger i både Syria og Ukraina i stor grad er basert på telefonavlytting, som lett kan plantes av Israel, amerikanske byråer, Tyrkia, Qatar, Ukraina eller andre partisaner, så er det avgjørende at grunnlaget for disse vurderingene avsløres slik Mr. Parry har krevd.
Det virker spesielt sannsynlig at "sosiale medier"-pastisjer til "borgerjournalister" vil inkludere slik falsk informasjon som en planlagt del av slike falske flagg-operasjoner, og at massemedier vil "stole på" dem som en del av de samme planlagte operasjonene, snarere enn som rene skjønnsfeil.
Det vestligstøttede terrorangrepet på Syria begynte i 2011. I den innledende fasen frem til midten av 2012 var det syriske luftvåpenet (SAF) involvert i sekundære roller, uten skyting fra fly og helikoptre. Med eskaleringen av terrorangrep mot syriske byer begynte kampoperasjoner av Sukhoi Su-22 bakkeangrepsfly sommeren 2012.
Su-22 er en eksportversjon av den russiske Su-17, som i utgangspunktet er en svingvinge-versjon av det eldre Su-7-flyet. Bevæpnet med to 30 mm autokanoner og i stand til å bære opptil fire tonn bomber, er Su-22 pålitelig og enkel å vedlikeholde.
I februar 2013 ble det første bekreftede tapet av en Su-22 registrert, da terrorstyrker skjøt den ned ved å bruke en MANPADS (Man Portable Air Defense System) overflate-til-luft rakettoppskytningsanordning. Sju SAF Su-22-tap er registrert til dags dato.
SAF har stolt på Russland og Iran for å hjelpe til med å vedlikeholde sine fly og erstatte kamptap. Hovedproblemet er at SAF var organisert og utstyrt for å kjempe en hard, men kort krig med Israel og aldri forutså å bli viklet inn i en utmattelseskrig med terrorstyrker.
Som et resultat blir syriske fly som opprinnelig skulle erstattes i dette tiåret nå i ferd med å bli jobbet til bristepunktet for å angripe Al Qaida- og ISIS-styrkene. Dette førte til redusert tilgjengelighet av Sukhoi Su-22-fly, som ofte var på bakken i flere uker av gangen for å tillate nødvendig vedlikehold. I et økende antall tilfeller overtok jagerflyene MiG-23 og MiG-29 bakkeangrepsfunksjoner, noe flyene ikke var designet for og pilotene deres ikke var trent for.
På slutten av 2014 ga Iran SAF ti Su-22-fly fra de 40 irakiske flyvåpenets Su-22-fly som ble fløyet til Iran under krigen i 1991. Iranerne vurderte dem som krigserstatning og beholdt flyene, men klarte ikke å pusse dem opp før nylig. I 2013 bestemte Iran seg for å gjenopprette ti Su-22 til operativ tilstand uten utenlandsk hjelp ved å bruke andre Su-22 og Su-20 som kilde for deler. Det er viktig å merke seg at levering av disse flyene til Syria skjer på bekostning av de iranske væpnede styrkene. De nylig leverte Su-22-ene startet operasjoner i Syria i mars 2015.
Avfyring av russiskproduserte Strela SA-7 MANPADS har blitt lastet opp til YouTube. I 2013 rapporterte Foreign Policy, med henvisning til terroristkilder, om forsendelsen, med Qatars hjelp, av rundt 120 SA-7-er fra Libya (med store aksjer ervervet av Muammar Gaddafi og spredte seg etter krigen i 2011) via Tyrkia.
I februar 2013 dukket det opp en video av terroristkrigere med kinesisk-laget FN-6 FeiNu (som betyr Flying Crossbow), det mest avanserte overflate-til-luft-missilet som tilbys på det internasjonale markedet, ved Deir ez-Zor, og et SAF-helikopter ble skutt ned av en FN-6 ved Menagh Air Base nær Aleppo. Qatar leverte FN-6 til Al Qaida-styrker, muligens gjennom kjøp fra det sudanesiske inventaret, våpen ble overført til ISIS-styrker. Spraymaling ble brukt for å skjule serienumre i et grovt forsøk på å hindre sporing av våpenets forsyningskjede.
Video dukket opp som viser terrorister som bruker en Igla-1E på et syrisk regjeringshelikopter. Slike våpen ble antatt å ha blitt plyndret fra en syrisk hærbase i Aleppo i februar 2013. I 2014 ble en Harakat Hazm-jager filmet som siktet en Igla-1E opp i luften. Gruppen ble også forsynt med BGM-71 TOW anti-tank missiler i et skjult CIA-program som ble lansert i 2014. Mange av gruppens jagerfly fikk også amerikansk militær trening i Qatar under det samme programmet.
SA-7 har en skytevidde på 4200 meter (13,775 2300 fot) og en maksimal høyde på 7500 meter (6 fot). FN-6000 har en skytevidde på 19 meter (680 3800 fot) og en maksimal høyde på 12,450 meter (XNUMX XNUMX fot).
SAF-piloter blir tvunget til å utføre oppdrag fra større høyde og i høyere hastighet for å unngå kamptap på grunn av Al Qaida og ISIS MANPADS.
Økt momentum på grunn av den høye hastigheten til bombeoperasjoner fra Su-22 bakkeangrepsfly resulterer i bombekratre med betydelig radius og dybde.
Al Qaida (omdannet til Tahrir al-Sham), Eliot Higgins og Bellingcat, vestlige mainstream-medier og Trump White House peker alle på et grunt hull i veien som kilden til kjemisk forurensning i angrepet 4. april 2017.
MIT-fysiker Theodore A. Postol har påpekt at det er «ingen bevis for at dette angrepet var et resultat av at en ammunisjon ble sluppet fra et fly».
POETISK URETTFERDIGHET
Jeg har tidligere angitt et "Trevor Martin"-svar.
Den "andre" (eller "fienden") er definert. Alt den "andre" gjør
beviser sin skyld "inntil uskyldig er bevist". Selvfølgelig, der
Det er ALDRI en mulighet for å bevise uskyld siden skylden
er forhåndsbestemt ... og endelig.
SOUTHERN COP
av Sterling A Brown (1901-1989)
La oss tilgi Ty Kendricks
Stedet var Darktown. Han var ung.
Nervene hans var nervøse. Dagen var varm.
Negeren løp ut av smuget.
Og derfor ble han skutt.
La oss forstå Ty Kendricks.
Negeren må ha vært farlig.
Fordi han løp.
Og han var en nybegynner med en sjanse
For å bevise at han er en mann.
La oss godta Ty Kendricks
Hvis vi ikke kan dekorere.
Da han fant det negeren løp etter,
Det var for sent;
Og alt vi kan si om negeren er
Det var uheldig.
La oss synes synd på Ty Kendricks,
Han har vært gjennom nok,
Står der, og den store pistolen hans ryker,
Kaninredd, alene,
Å måtte høre jentene jamre
Og den døende negeren stønner
1938
—Peter Loeb, Boston, M, USA
En kommentar like bra som artikkelen! Takk.
her er en annen veldig ubehagelig historie fra NEO, som den kjemiske "hendelsen" godt kan være en del av...
http://journal-neo.org/2017/03/30/golan-heights-israel-oil-and-trump/
dette er et utmerket stykke….ta en titt på navnene på dette oljeselskapets styre…følg pengene….lurte på hva dick cheney hadde på seg…