President Trump slengte seg inn i angrepet på Syria på omtrent samme kaotiske måte som han har slengt fra side til side om innenrikspolitikk og utenrikssaker, bemerker den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Det virker klart - så mye som noe er "klart" - at de såkalte Tomahawk-"tweets" var ment som et budskap (i den forstand at de ikke utgjorde en militærstrategisk handling, per se), men selv nå er adressen på disse Tomahawk-tweets fortsatt omstridt. Tilsynelatende var den rettet mot Syrias president Bashar al-Assad, men presidentene Vladimir Putin fra Russland, Xi Jinping fra Kina og Kim Jong Un fra Nord-Korea anses også som sannsynlige adressater (selv om ingen virker sikre på dette, og amerikanske uttalelser er både forvirret og forvirrende).
Den guidede missil-destroyeren USS Porter utfører streikeoperasjoner mens de er i Middelhavet, 7. april 2017. (Marinefoto av underoffiser 3. klasse Ford Williams)
Men hvis vi ser litt nærmere på USAs nasjonale sikkerhetsdynamikk, er det klart at for nasjonal sikkerhetsrådgiver HR McMaster i det minste er målet Russland (se nedenfor).
Så hva kan ha provosert denne plutselige svingen mot militær aksjon, og mot Trumps store Syria-politikk "U-sving"? Tilsynelatende hadde ingenting endret seg på bakken i Syria: Syria, Russland og Iran fortsatte å forfølge krigen mot jihadistene med langsom, men solid suksess. Det taktiske militære samarbeidet med Amerika vokste, og hadde vært effektivt for å stoppe tyrkisk forstyrrelse.
President Assad hadde signalisert en åpnet dør for syrisk samarbeid med amerikanske styrker i krigen mot «terrorister», og president Putin var klar på at han ville ønske et toppmøte med president Trump velkommen. Faktisk forutså amerikanske tjenestemenn allerede det symbolske «nederlaget» til ISIS, med Mosuls fall i Irak og Raqaa i Syria som en stor Trump-prestasjon. Alt i alt kan det ha vært antatt at ting går i en positiv retning (fra USAs perspektiv).
Så, i løpet av rundt 120 timer, beveger vi oss fra politikkens helomvending (fra «Assad kan bli»), til missiler, etter den usannsynlige påstanden om at president Assad var villig til å sette denne godartede endringen i miljøet i fare for kjemikaliebombing av kvinner og barn, i en strategisk ubetydelig landsby lenge holdt av jihadister av forskjellige radikaler. (Påstander om bruk av kjemiske våpen fra begge sider er neppe nye i Syria heller: denne konflikten er stedet for den mest intenst utkjempede propagandakrigen i historien).
Et komplekst puslespill
I forsøket på å finne en forklaring på denne plutselige, ut-av-det-blå, diskontinuiteten i USAs politikk, blir vi tvunget til å spekulere – og prøve å sette sammen delene til et komplekst puslespill:
President Trump holder sin korte tale til nasjonen og forklarer hans beslutning om å starte et missilangrep mot Syria 6. april 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Det første (men bare det første) stykket relaterer seg til første datter Ivanka Trump. Da hun så de foruroligende bildene av døende barn på TV, fikk hun en følelsesmessig nedsmelting, og "gnaget faren til å gjøre det." (Vi har rapporter av broren Erik, Trumps sønn, samt den britiske ambassadøren i Washingtons telegram til den britiske statsministeren, hvor de uttalte at Ivanka var den første katalysatoren). "Jada, Ivanka påvirket beslutningen om Syria-angrepet," sa Erik.
Men Pat Buchanan også (en tidligere republikansk presidentkandidat som har støttet Trump) poeng til at Trumps egen følelsesmessige tilstand har spilt en sentral rolle, når han spør «hva var Trumps begrunnelse» for handlingen. (Og i samme vene, det gjør også New York Times).
Buchanan skriver: «Hva tenkte Trump? Her var hans strategiske begrunnelse: 'Når du dreper uskyldige barn, uskyldige babyer - babyer, små babyer - med en kjemisk gass … som krysser mange, mange linjer, utover en rød linje. ... Og jeg skal fortelle deg at angrepet på barn i går hadde stor innvirkning på meg ... min holdning til Syria og Assad har endret seg veldig mye.' To dager senere følte Trump fortsatt: «Vakre babyer ble grusomt myrdet i dette svært barbariske angrepet. Ingen Guds barn skal noen gang lide slik redsel.'»
Kort sagt, den første reaksjonen var emosjonell og heftig – tatt, det er klart, uten å bry seg om å vente på en overveid analyse av fakta, fordi åpenbart Assad gjorde det, og Ivanka var i sorg for barna.
Fra denne første reaksjonen av følelser, og ønsket om å handle, spilte kanskje inn Trumps veldokumenterte besettelse av å handle, på alle måter, det motsatte av det Obama handlet i. Roxanne Roberts, som satt ved siden av Donald Trump på korrespondentmiddagen i Det hvite hus i 2011, skrev i april 2016:
"Angående det store mysteriet ... Hvorfor stiller milliardæren realitystjernen som presidentkandidat? Jeg vet ikke. Du vet ikke. Men en håndfull lenestolpsykoanalytikere – journalister for store nyhetsorganisasjoner, ikke mindre – har bestemt at det hele begynte på middagen for Det hvite hus korrespondentforening i 2011, der Trump var baken av vitser av president Obama og "Saturday Night Live"-komikeren Seth Meyers.
"Trump ble så ydmyket av opplevelsen, sier de, at den utløste en dyp, tidligere skjult hevnlengsel. «Den kvelden med offentlig fornedrelse, i stedet for å sende Mr. Trump bort, akselererte hans voldsomme innsats for å få status i den politiske verden,» skrev New York Times forrige måned."
Døm ansiktet hans selv (se her.). Så, i motsetning til Obama, som hevdet seg (i kjølvannet av 2013-påstanden om kjemiske våpen brukt av syriske regjeringsstyrker), gjorde Trump motsatt: Han stoppet ikke; han handlet bestemt og raskt. Både talsmann for Det hvite hus Sean Spicer og utenriksminister Rex Tillerson fortsatte å trykke på denne fortellingen om Trumps besluttsomhet og hurtighet.
Selvfølgelig, post hoc, de ytterligere rasjonaliseringene kan ha satt i gang: dette angrepet på Syria, på Putins protesjé Assad, kan Trump ha fundert på, i tillegg ville drepe døde demokratenes meme om at han på en eller annen måte var «Putins mann». Dette er den nå feirede "Machiavelli-rasjonale" som rettferdiggjør Trumps Tomahawk-avgjørelse - en smart list for å avvæpne den nedsettende påstanden om at han var den "manchuriske kandidaten." Kanskje dette ble en ettertanke, men bevisene tyder på at faktiske avgjørelsen var forankret i øyeblikkets følelsesmessige påvirkning.
Så langt så bra, men fortalte hans nasjonale sikkerhetsrådgiver at etterretningstjenestene var i tvil om Assads skyld? Det ser ut til at de gjorde det. Vi vet, fra flere kilder, at mange i CIA og DIA, inkludert de på bakken, ikke aksepterte at president Assad var ansvarlig.
De savnede Intel-tjenestemennene
Robert Parry, en lang tid Washington-hånd skriver: «Det er et mørkt mysterium bak det hvite hus-utgitte bildet som viser president Trump og mer enn et dusin rådgivere som møtes på eiendommen hans i Mar-a-Lago etter hans beslutning om å angripe Syria med Tomahawk-missiler: Hvor er CIA-direktør Mike Pompeo og andre topp etterretningstjenestemenn?
Fotografiet som ble sluppet av Det hvite hus til president Trump i møte med sine rådgivere på eiendommen hans i Mar-a-Lago 6. april 2017, angående hans beslutning om å starte missilangrep mot Syria.
«Før bildet ble offentliggjort på fredag, fortalte en kilde meg at Pompeo personlig hadde orientert Trump 6. april om CIAs tro på at Syrias president Bashar al-Assad sannsynligvis ikke var ansvarlig for den dødelige giftgasshendelsen i Nord-Syria to dager tidligere. – og dermed ble Pompeo ekskludert fra det større møtet da Trump nådde en motsatt avgjørelse.
"På det tidspunktet fant jeg informasjonen tvilsom siden Trump, utenriksminister Rex Tillerson og andre høytstående amerikanske tjenestemenn erklærte ganske trygt at Assad hadde feil. Gitt den tilsynelatende tilliten, antok jeg at Pompeo og CIA måtte ha underskrevet konklusjonen om Assads skyld selv om jeg visste at noen amerikanske etterretningsanalytikere hadde motsatte meninger, at de så på hendelsen som enten en utilsiktet utslipp av kjemikalier eller en tilsiktet triks fra Al Qaida-opprørere for å få USA til å angripe Syria. …
"Men på bildet av Trump og hans rådgivere er ingen fra etterretningsmiljøet i rammen. Du ser Trump, utenriksminister Tillerson, nasjonal sikkerhetsrådgiver HR McMaster, stabssjef i Det hvite hus Reince Priebus, strategisk rådgiver Steve Bannon, svigersønnen Jared Kushner og en rekke andre tjenestemenn, inkludert noen økonomiske rådgivere som var på Mars. -a-Lago i Florida for møtet med Kinas president Xi Jinping.
"Men du ser ikke Pompeo eller direktør for nasjonal etterretning Dan Coats eller noen annen etterretningstjenestemann. Til og med The New York Times bemerket det merkelige i sine lørdagsutgaver, og skrev: 'Hvis det var CIA og andre etterretningsorientere rundt, ... er de ikke med i bildet.'
Så på det avgjørende NSA-møtet som formaliserte regjeringsbeslutningen, ble deltakerne "rigget" - i den forstand at de som kan ha stilt spørsmål ved fortellingen om den syriske regjeringens skyld, rett og slett ble ekskludert. McMaster var den eneste etterretningseksperten til stede, og Trump fikk offisiell støtte for sin instinktive overbevisning om at president Assad var ansvarlig.
Men her kommer vi til den fjerde brikken i dette puslespillet: Hvorfor forvandlet den formelle beslutningen om å angripe den syriske flybasen fra et symbolsk smell over knokene for Assad til et ultimatum? Et ultimatum videre, som tydelig var rettet til Mr. Putin: Enten er Assad din allierte, eller USA – du velger. Den som har utformet dette ultimatumet, vil ha forstått godt at et slikt binært valg var ment å besøke ydmykelse av president Putin. Vel, den eneste materielle sikkerhets-/etterretningseksperten til stede var general McMaster – av hvem en tidligere beundrer av sistnevntes intellektuelle krefter, har skrevet:
«Jeg har blitt tvunget … til å komme til den konklusjonen at McMaster er en stor del av problemet i det gale hastverket til krig mot Syria som brøt ut, forrige uke, krig som kan føre til en direkte militær konfrontasjon med Russland. Hans opptreden på Fox News Sunday var en indikasjon på det, men det var indikasjoner på dette potensialet i god tid, mens han fortsatt var ved US Army Training and Doctrine Command. Hans pre-okkupasjon de siste to årene, før han dro til Det hvite hus, var tross alt hvordan han skulle omforme hæren for fremtidig krig mot Russland.»
Går etter Russland
på Fox intervju ble McMaster stilt en rekke spørsmål om Trumps missilangrep. Her er noe av det han sa: «Målet (med streikene) var å sende et veldig sterkt politisk budskap til Assad. Og dette er veldig viktig fordi … dette er første gang USA har handlet direkte mot Assad-regimet, og det burde være et sterkt budskap til Assad og hans sponsorer.»
Hærens general HR McMaster, nasjonal sikkerhetsrådgiver for president Trump.
Han la til: "Russland bør spørre seg selv, hva gjør vi her? Hvorfor støtter vi dette morderiske regimet som begår massedrap på sin egen befolkning og bruker de mest avskyelige våpnene som er tilgjengelige … Akkurat nå tror jeg alle i verden ser på Russland som en del av problemet». (Fox News med Chris Wallace) (CF-uthevelse lagt til)
For å sette dette siste svaret i sammenheng, må vi referere til det McMaster, i en samtale med CSIS i Washington DC i april 2016, sa:
«Og det vi ser nå er at vi åpenbart har våknet til denne trusselen fra Russland, som fører begrenset krig for begrensede mål – annektering av Krim, invaderer Ukraina – uten kostnad, konsoliderer gevinster over dette territoriet, og skildrer reaksjon fra oss og allierte og partnere, som eskalerende: Det som kreves for å avskrekke en sterk nasjon som fører begrenset krig for begrensede mål på slagmarker som involverer svakere stater – eller hva Thomas – Mackinder kalte på slutten av det 18., tidlig på 19-tallet knusesonene på den eurasiske landmassen – det som kreves er avskrekking fremover, for å kunne skru opp kostnadene ved grensen ...
"Selvfølgelig er dette en sofistikert strategi: som Russland bruker – og vi gjør en studie av dette nå med en rekke partnere – [en som] kombinerer, egentlig, konvensjonelle krefter som dekning for ukonvensjonell handling, men en mye mer sofistikert kampanje som involverer bruk av kriminalitet og organisert kriminalitet, og ... del av en bredere innsats for å så tvil og konspirasjonsteorier på tvers av alliansen vår."
McMaster fortsatte: "Og denne innsatsen, tror jeg, er egentlig ikke rettet mot defensive mål, men mot offensive mål - å kollapse etter andre verdenskrig, absolutt etter den kalde krigen, sikkerhet, økonomisk og politisk orden i Europa , og erstatte den ordren med noe som er mer sympatisk for russiske interesser.» (vekt lagt)
Så hvor tar dette McMaster-aspektet oss? Det antyder at president Trumps kjerneinstinkter (tilsynelatende) fortsatt primært er fokusert på den innenlandske, amerikanske scenen. Det er imidlertid nettopp her i den hjemlige sfæren han har lidd alvorlige omveltninger. Etter nesten 100 dager har han ingen lovgivning.
Noen Capitol Hill-republikanere har sett for seg marerittscenarioet for 2017, og det går slik: «Ingen opphevelse av ObamaCare. Ingen skattereform. Ingen infrastrukturpakke for billioner dollar. Ingen grensemur.»
I tillegg, «Det er ikke bare å utarbeide lover som republikanerne har mislyktes i – det er å utarbeide farbar lover. Akkurat nå er det republikanske fraksjoner som mener at helsevesenet bør forlates slik at de kan vinne på skattereformen, og fraksjoner som mener at skattereform ikke er mulig uten først å forholde seg til Affordable Care Act. Det er også en økende erkjennelse av at de ikke kan få alt de ønsker presset gjennom uten å søke demokratisk støtte i Senatet, en faktor som gjør det enda mer sannsynlig at de vil avvise Freedom Caucus-stemmer i huset.. Fordi republikanere har brukt flere tiår på å erklære at alt som kan få en demokratisk stemme er iboende ondt.» (Utheving lagt til)
Å treffe en vegg
Kort sagt, Trump har truffet en innenlandsk lovgivende «mur». Og er instinktiv, snarere enn intellektuelt-strategisk av natur, når han treffer en vegg, slingrer han av gårde i en annen retning til han treffer en annen vegg. Nå, etter oppfordring fra svigersønnen Jared Kushner og hans Goldmanite-allierte (Cohn, Phillips), lurer Trump på jakt etter en "mellombane" som kan hjelpe ham med å få vedtatt noe lovgivning og redde republikanske kandidater i midten - valgperiode 2018 fra en deserterende base. Kanskje han trodde at «avgjørende» handling i Syria ville bidra til å kreve ham midtveien?
Marine Corps-general Joe Dunford, formann for Joint Chiefs of Staff, går sammen med hærens generalløytnant Stephen J. Townsend, sjefen for Combined Joint Task Force Operation Inherent Resolve; Jared Kushner, seniorrådgiver for president Donald J. Trump; og USAs ambassadør i Irak Douglas A. Silliman etter ankomst i Bagdad, 3. april 2017. (DoD-foto av Navy Petty Officer 2nd Class Dominique A. Pineiro)
TA Frank inn Vanity Fair advarer kortfattet: «Han gikk først for etableringsnominerte for å fylte kabinettet sitt, traff deretter motstandsmuren fra basen sin, og slo tilbake mot Bannon, traff deretter en vegg av mainstream-forargelse over reiseforbudet hans, og slengte seg deretter mot Reince Priebus og mer stress. på prosedyrer, helt til han traff en vegg med overhaling av helsevesenet, og deretter slengte seg inn i et angrep på Syria, og løp inn i en mur av forargelse fra basen hans og godkjenning fra alle feil folk. Så han vil nok slenge seg bort fra Syria, eller prøve det. Men krigshandlinger har et eget momentum, og for mange av Trumps beklagelige var dette ikke et kompromiss, men et svik.»
Mr. Frank har satt fingeren på problemet nøyaktig: Det er faktisk tre sammenhengende problemer. For det første, ved å forråde vennene dine (din politiske base), for å frigjøre fiendene dine: du risikerer å miste begge deler – men tapet av førstnevnte kan være dødelig, og flyktig godkjenning av fiender, er i beste fall gitt på en kort leiekontrakt.
Bare for å være tydelig, aktivistbasen som brakte Trump til presidentskapet er ikke fornøyd. Splittelsen i Trumps team er ikke bare et spørsmål om dårlig kjemi mellom Steve Bannon og Jared Kushner som kan korrigeres med et slag over håndleddet – de er dypt ideologiske. Kushner (og Ivanka) er globalister, liberale fra New York, og er begge tidligere demokrater. De representerer det motsatte av det som står Bannon og America Firsters og nasjonalister for.
Men for det andre, med lovgivende og GOP-lammelser på vei, mellomvalg i 2018 og strid i Trump-teamet som allerede er desorientert av presidentens «svingninger», er det risiko for systemisk sammenbrudd.
Og for det tredje, ved å tillate McMaster å "våpen" "Tomahawk-tvitringene" som et ultimatum til Putin (sammen med McMaster's ambisjoner til å «svalge» i Syria og Irak) risikerer Trump at hendelsene kommer ut av kontroll. Det er interesser i Syria som med glede vil eskalere situasjonen til en kamp mellom Amerika og Russland, der enten Putin eller Trump vil bli ydmyket ved å måtte «blinke først».
Mr. Frank har sannsynligvis rett i at Trump «sannsynligvis vil slenge seg bort fra Syria, eller prøve å», men som en ekspert på Russland illevarslende bemerket: «Når jeg hører om ideen om å innføre en flyforbudssone over Syria, mot viljen. i Russland, får jeg en knute i magen, fordi jeg fullt ut forstår hvor dette kan føre."
Vi er på vei mot en situasjon så potensielt alvorlig som Cubakrisen i 1962.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Konfliktforum.
Ikke en dårlig anmeldelse. Jeg foretrekker sort/hvitt-posisjonen. Trump overga seg til neocon-haukene og var villig til å ofre mulig avspenning med Russland for midlertidig militær ære; en tapende strategi. Dekretet om dekonflikt fra Putin gjør slutt på Trumps og McMasters håp om «flyforbud»-soner i Syria. Tyrkia og NATO støtter alt som er hardt mot Syria og Russland i Irak, men Russland vil avsløre enhver militær fremgang der.
Det ser ut til at et medlem av Trump-familien vil være med på handlingen.
Hva kaller de denne typen show .. Meet The Sims – And Shoot Them .. The Rise of Militainment .. Peter Warren Singer.
84 dager, massiv bombeeksplosjon, 59 tomahawk-missiler, Yemen-raid, Somalia-raid, og fortell meg igjen hvordan Trump er fredsfyrsten? I går døde 36 IS i Afghanistan, i dag minst 90 IS i Afghanistan. Død. Har disse menneskene mål på kroppen, slik at DJT kan drepe dem og gjøre det enkelt? Må elske DJT fordi han ikke er den krigssterkeren. Alle andre enn den andre kriminelle. kvinne.. Hvem bryr seg om DJT får oss i trøbbel, det er i hvert fall ikke den Clinton-jenta. Gud velsigne Donald J Trump. Jeg tror på ham. Og mye golf. Vår sjef for golfspiller. Han har den beste golfscore.
Jeg tror Trump vil leke med militærlekene sine
Her er spørsmålet mitt; I går var det 36 IS-krigere, soldater, mennesker, hva som helst, i Afghanistan. I dag ble tallet økt til 90+ IS-mennesker som ble drept med den store bomben. Hva, setter alle disse menneskene et mål på seg selv, som sier: «Hei, jeg er isis drep
meg?" Og i Afghanistan av alle steder? Media sier at dette var isis-mennesker. Jeg tror det ikke er sant.
Tilsynelatende er en UPenn-utdanning verdiløs siden Prez ikke engang kan sette sammen en setning på åtte grader. Jeg tror han bare ser på TV og spiser søppelmat siden han skryter av at han ikke leser bøker. Veldig skumle tider.
Jeg fortsetter å vente på at de fornuftige menneskene skal dukke opp, og jeg ser dem ikke noe sted. Kanskje i Kreml. Det er en dårlig situasjon.
Det ser ut til at Trump kan slenge inn i Nord-Korea.
En tom tanke: kanskje det syriske kryssermissilangrepet ble designet for å fullstendig kastrere kongressens rolle i krigføring. Fra en historie jeg fant -
Det eneste resultatet jeg hører fra denne utrolige biten av lovløshet er applaus fra demokratene og republikanerne og Corporate Media.
Det hvite hus har tatt makten i flere tiår, og – uansett hvilke andre motiver – har dette vært nok et massivt grep. Og en vellykket en.
www*off-guardian.org/2017/04/12/a-multi-level-analysis-of-the-us-cruise-missile-attack-on-syria-and-its-consequences/
Vi i USA ser ut til å bli stadig mer komfortable med vår valgte keiser som gjør det han forbannet godt vil uten noen begrensninger.
alt jeg vet i kveld, ingen enkeltperson eller regjering kan forklare hvorfor DJT brukte den bomben, med mindre de prøver å påkalle frykt. Alle dere Clinton-hatere, tror dere virkelig at hun ville ha sluppet den bomben så tidlig i en administrasjon bare for å vise militær makt? Jeg tror DJT er en forretningsmann og ønsker å tjene mer penger. Hvem er de menneskene i kulllandet, de mennene som ikke gjør noe, bortsett fra å vente på at Trump skal levere dem jobber. Jeg vet at jeg kan sove mye bedre, fordi vi drepte 36 mennesker med alle bombers mor. Jeg er så stolt av landet mitt, vi dreper noen vi ikke liker? Vei å gå USA
bakoverrevolusjon fikk jeg inntrykk av at Margaret Peterlin var på møtet med Lavrov, hun satt ved Tillersons rett ved bordet, siden hun er hans stabssjef. Det er på Russia Insider, bildet viser en gruppe som sitter ved bordet, noterte ikke hvor mange, kanskje åtte totalt. Men overskriften var noe sånt som "CIA Spook rådgiver Tillerson i Moskva". Jeg tviler på at hun deltok på møtet med Putin, selv om det ikke ble opplyst. Det er alarmerende, ser ut til at Trumps uerfarenhet tillot ham å bli overtatt tidlig, sannsynligvis ved Trump Tower da han undersøkte folk. Jeg tror du har rett, Haley blir betalt. Hun høres ut som John McCain. Kushner er også bekymret, hvor er hans troskap? Til Netanyahu? Dette kraftparet Ivanka-Jared begynner å se ut som et reelt problem. Og hvorfor fikk Tillerson en skremmende stabssjef? McMaster er et alvorlig problem, jeg tror han står bak nedleggelsen av MOAB i Afghanistan.
McMaster er også knyttet til Soros, jobbet for en Soros-finansiert tenketank kalt IHSS, tror jeg, var på Zero Hedge. Noen i kommentarer på et annet nettsted i dag kalte ham "McDisaster". Han er definitivt en neocon.
Jeg mener vi har rett til å kreve at McMaster erstattes. Han snakker om å sende 50-60,000 XNUMX soldater inn i Syria i juni, og det ville være ulovlig, men, i helvete, vi er USA og internasjonal lov gjelder ikke! De vil sitte dukker for russiske fly som angriper terrorbaser. Og Putin har annonsert suspensjon av dekonfliktsonen over Syria slik at russiske og amerikanske fly definitivt kan komme i konflikt, for å toppe det. Eller tror McMaster at Russland kommer til å rulle over for dem?
Og jeg synes vi også bør kreve at Haley får sparken!
"Bare for å være klar, aktivistbasen som brakte Trump til presidentskapet er ikke fornøyd."
Midt i blinken. Jeg er ikke en av dem, men til og med jeg har hørt klipp av Alex Jones og Michael Savage som absolutt river Trump en ny for dette, med Jones som sier at «80 %» av basen hans har store bekymringer om Trumps handlinger mot Syria. Den frihetlige høyresiden vil definitivt ikke ha denne krigen. Pat Buchanan, Ann Coulter og andre fremtredende høyrefløytilhengere av Trump under kampanjen er tydelig forferdet.
Trump har nettopp forgiftet brønnen med basen som valgte ham, men hei, han har MSM i hjørnet på dette. Neste uke skal de korsfeste ham for noe annet. Du ser sinnet til en mann på jobb som har revolusjonert amerikansk politikk. Han forener landet ved å få alle til å bli enige om hans inkompetanse. Selvfølgelig er den falske fortellingen om Russland som de alle omfavner virkelig skremmende og vil føre til katastrofe.
http://billmoyers.com/content/10-big-fat-lies-and-the-liars-who-told-them/
Det er interessant: ikke bare libertarianerne, men mange på 'Alt-Right' som på samme tid ser ut til å bestå av veldig forskjellige typer grupper. Jeg fant denne artikkelen spesielt interessant:
http://www.pfaw.org/press-releases/the-traditionalist-international-new-report-examines-connections-between-u-s-religious-right-white-nationalist-right-and-putins-regime/
Russia Insider har en artikkel om Nikki Haley som får uventet høy fremtreden med sin krigerske holdning mot Russland og Assad. Hvor kommer det fra, antyder artikkelen? Mer som McCain-Graham-Rubio-republikanerne, og hun er fra SC som Graham er. Hun ble ansett som en "rising star" i GOP, men for hva? Ta ned det konfødererte flagget fra statshuset da Dylan Roof drepte 9 svarte sognebarn? Hun motsatte seg Trump da han stilte, og så snudde han seg rundt og banket henne for FN-ambassadør, åpenbart en stor feil. Hun undergraver ting og burde få sparken
Den andre artikkelen som fanget min oppmerksomhet var at Tillerson ble ledsaget til Moskva av sin stabssjef, Margaret Peterlin, en topp spesialist på nettsikkerhet og overvåking som ledet et firma i Boston som satte opp programmer for regjeringen som kan inkludere CIA-programvaren for omvendt hacking. i Wikileaks Vault 7. Hun er fotografert ved møtebordet ved siden av Tillerson overfor Lavrov, og Lavrov ville ikke se på Tillerson, som om han visste hvem hun var. Og da Putin møtte Tillerson for det 2 timer lange møtet de hadde, ville han ikke la seg fotografere med Tillerson.
Jessica K – ja, Nikki Haley må gå, som i går. Hvem betaler henne? Jeg mener, hun kunne umulig tro det hun sier, kunne hun? Det virker for utrolig. Trump burde ha valgt en som Tulsi Gabbard. Kanskje han prøvde det på møtet de hadde. Synd at McCain og Graham alltid er i bakgrunnen. Alt jeg kan si er at de må ha vært med på beslutningen om å ta Haley. For et dårlig valg.
Margaret Peterlin var ikke på møtet da selve samtalen pågikk mellom Tillerson og Lavrov? Er dette vanlig? Fortell meg at det bare var for en fotoopsjon. Og hun var vel ikke i møtet med Putin? Hvis dette ikke er den vanlige praksisen, hvem sender da noen for å passe Trump-administrasjonen?
Hvis hun satt med i diskusjonene, så virker hun som typen (med sine bånd til CIA) som ville løpe tilbake til McCain og Graham ved første anledning, som en liten spion. Disse lederne må være ærlige med hverandre, og det er vanskelig å gjøre det når andre er til stede. Jeg håper hun ikke var der.
I dag er det GOD FREDAG!
MOAB (mor til alle bomber) har nettopp blitt sluppet i et område av verden som er utsatt for alle slags jordskjelv, Afghanistan! Jordformasjonen i denne delen av verden er fortsatt veldig, veldig skjør.
Personene som er målrettet for ødeleggelse med denne typen bombe er angivelig (al-Qaida og ISIS). De ble rekruttert til disse terroraktivitetene av vesten, med hjelp fra Saudi-Arabia og autokratiene i Gulf. Nå blir de kastet til aske fordi de har brukt opp sin nytte for disse plyndrende elitene!
Hvem sine sønner er disse unge menneskene? Før de ble rekruttert, hadde de mødre, fedre, brødre, søstre, slektninger eller ble de plukket fra noen trær i Afghanistan?
Husk at elitene som rekrutterte, trente og finansierte disse fordømte ungdommene bor i tungt bevoktede palasser. De krigere som kastes bort her er sønner av den maktesløse og vanskeligstilte befolkningen i verden! Kanskje de ble lokket til disse farlige aktivitetene i håp om en bedre fremtid!
God artikkel, gode kommentarer. Dette er en skummel tid, og jeg må si at da jeg først leste om McMaster, snudde magen meg før denne hendelsen. Hvem fikk Trump til å ta så mange gjenværende generaler fra de fæle krigene, da han sa at han ville prøve å komme seg ut av krigføringsmodus? Var det Jared Kushner og hans udødelige støtte til Israel?
USA er en useriøs stat og har vært det i flere tiår nå, kanskje mer, jeg er ingen analytiker, men vet hva jeg ser, dette landets sosiopatiske "ledere" gjør hva de vil, uavhengig av verdensreaksjoner. Jeg husker Cubakrisen, og på den tiden hadde i det minste landet en jevn leder i JFK. Siden begynnelsen av cowboy Hollywood Reagan-tiden har ting fortsatt å gå jevnt nedover. Jeg kjenner en knute i magegropen, og jeg mistenker at jeg ikke er alene.
Nei, du er absolutt ikke alene, Jessica.
Jeg begynner virkelig å tro at mcmaster er en del av problemet, kanskje en stor del. Han er veldig nær patraeus og vi vet hvordan det ruller. Oppfordringer til flere og flere tropper inn i Syria har patraeus' fingeravtrykk over hele den tankeløse ideen. Surge igjen - jeg har sett noen rapporter om at mcmaster og patraeus jobber/konsulterer sammen.
Jeg så videoutdrag av reven-intervjuet med mcmaster - det var ikke betryggende - han er klar for regimeskifte med frekkhet til å spørre hvorfor Russland er i syria. Jeg tror spørsmålet bør snus og spørre hvorfor USA er og har vært i Syria i årevis - jeg tror vi alle vet det ubehagelige svaret på det.
«...med modighet til å spørre hvorfor Russland er i Syria. Jeg synes spørsmålet bør snus...."
Det har vært et slående trekk ved vår tid, IMO: De utrolige volumene av absolutt skamløst hykleri.
Jeg tror ikke vi kan forvente å leve i fred så lenge dette fortsetter. Normale mennesker tolererer ikke den slags dritt i det uendelige, og jeg tror ikke normale land vil gjøre det heller.
Det skamløse hykleriet, selv ned til MSMs uopphørlige snakk om russiske oligarker, folk som ikke kunne komme på balletten, deres partiske «statlige medier», sivile dødsfall som russerne har anledning til... Vi må være bekymret for alt det samme, akkurat her , og de 300 døde sivile i Mosul for kanskje to uker siden. Putin ser ut til å ha et veldig jevnt hode og mye tilbakeholdenhet. Hvor lenge?
Du er ikke alene Jessica... Best for deg.
En fyr forklarte det godt i morges, at Trump alltid vil se etter innflytelse. Han sier noe forferdelig om noen, kaller dem hva som helst, og så flip-flops og tar alt tilbake. Han sier at han vil gå en vei, så flip flops og går i en helt annen retning. Du kan ikke få en perle på ham.
Han får folk til å bevege seg på denne måten. Han ser ut til å være kaotisk og over hele brettet. Ikke en veldig god måte å forhandle med folk på (tvinger dem alltid til å finne bunnlinjen deres), men det er hans spesielle metode, og han får folk til å bevege seg, om enn litt. Han finner ut hvor mye de kommer til å stå på oppmerksomhet for ham.
Jeg tviler veldig på om han faller på linje med krigshetserne. Han har sannsynligvis tenkt å henge dem.
Jeg kan ikke huske hva Putin gjorde for noen måneder siden, men jeg husker Trump sa: "Å, jeg visste at han var smart." Vel, det krever en smart person (eller i det minste noen som er i stand til å tenke på en bestemt måte) for å kjenne en. En dum person ser ikke en smart person, egentlig ikke, men Trump var i stand til å se etterretningen i Putin og sette pris på den.
Jeg tror ikke Trump er så dum som mange tror. Tiden vil vise.
Tro meg, jeg ønsker veldig at du skal ha rett i dette, men her er det jeg ser, selv med lukkede øyne: Trump har knapper. Store knapper, lett å trykke. Vil du få ham til å hate Putin? Rull ut disse eller lignende linjer med jevne mellomrom, ettersom det oppstår muligheter for å ramme dem halvveis troverdig:
1) Herr president, Putin gjør dette for å få deg til å se svak ut
2) Herr president, Putin dreper kvinner og barn vilkårlig. Og babyer. Mest kristen.
3) Herr president, Putin prøver å få deg til å se dum ut. Han setter deg opp.
4) Herr president, har du lagt merke til måten han ser på henne? Putin vil banke Ivanka.
…og så videre.
Etter nok av dette, hvis han hører en plutselig høy lyd, vil Trump bombe Moskva.
Og den samme strategien vil fungere på andre saker. Trump vil ende opp som kitt i hendene deres.
Marko – kanskje, men juryen er fortsatt ute. Det er tidlig. Alle har store knapper, hvis du ser godt nok etter. Noen er vanskeligere å finne, men de er der. Hvem vet hva Obamas var, Clintons, Bushs.
Vi vet fortsatt ikke om han gjør det han gjør for å utnytte, om han gjør det for å være sympatisk, for å blidgjøre krigshetserne, eller om det er fordi knappene hans har blitt trykket. Vi kjenner ikke motivene hans. La oss vente og se.
Men en ting er sikkert, for å lindre å blidgjøre neokonserne, burde han (som Sam F sa) blitt kvitt dem alle rett i begynnelsen. Du vil ikke ha folk rundt deg som skal trykke på knappene dine for egen vinning eller folk som du føler du må tilfredsstille.
Hva venter vi på å se? Vi snakker om en MOAB han har autorisert å droppe. Kan jeg spørre hvor? på hva? hvor mange drepte? hvor mange barn? Mannen er åpenbart en borderline galning, og du ber oss vente og se? Hva forventer du skal skje?
D5 - MOAB ble sluppet i et område med underjordiske tunneler og grotter, vekk fra alt, og forårsaket skade på en diameter på en mil. De prøvde å kollapse hulene og tunnelene. Jeg er enig i at det er idiotisk, de burde bare komme seg ut, men når det gjelder sivile tap, tror jeg ikke det var noen. Bare totalt sløsing med skattebetalernes penger.
Jeg tror…. backswardsev mente bare, med 'vent og se', hva hans motiver var. Det kan ha vært press fra 'Deep State', som om ... etter all den provoserende, flammende retorikken fra den samme om 'hacking' og Russland at han muligens ble 'presset' til dette, enten for kreditt, forsoning, eller sitt eget ego. Muligens for 'barna'.
Jeg sier dette fra en alarmtilstand om Syria og MOAB, og ønsket, begjæret, etter krig, som er en krig for verdensherredømme. Muligens til og med WWIII. Jeg er enig i at dette ansiktet til Trump når det gjelder Syria, Russland i kampanjen ikke er klart. En tolkning er at vi har vært vitne til et kupp, som det også ville vært om Trump hadde blitt «riksrett» under disse omstendighetene.
Ingen tvil om at Trump har kløkt, han ble valgt, han har tjent en haug med penger. Det Trump mangler er visdom, han er et gående vitnesbyrd om grunne egoistisk tenkning.
VJ Prashad om mor til all bombeslipp i Afghanistan som propaganda
"Det er en slags jeg vil til og med gå så langt som å si, en rasistisk antagelse om at USA er legen, og det må gi doser med medisiner gjennom bombing rundt om på planeten for å opprettholde orden. Og mens Obama på en måte var en homeopat som ga homeopatiske doser bombing, er Trump en allopat. Han kommer inn med massiv bombing som vi har sett nå med denne Mother of All Bombs.»
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=18870
Linken din var et veldig interessant tillegg til hovedoppgaven.
Jeg kommer til å fortsette i ånden til denne siden – spekuler! Det angrepet på flybasen var en total fiasko med tanke på skade på stedet. Men hva i flammer var hensikten? Kanskje det var en uttalelse. "Vi" kunne ha gjort dette angrepet på en russisk base og totalt overveldet de beryktede S-400-missilene. Muligens var det også en «test» på hvor effektive de russiske jammerne var. Suksess ville være betryggende, men en åpenbar fiasko kan være et tegn på at Luftforsvaret og Sjøforsvaret vil overvinne kongressen for å få dem et nytt kryssermissil i produksjon. Hva med en uttalelse til Nord-Korea - "vi har disse cruisemissilene å brenne!" Til slutt, det kan ha vært en ting uten å gjøre noe designet for å få neocons fra Trumps rygg, i det minste midlertidig.
Massive Ordnance Air Burst var en åpenbar uttalelse, for den var ikke engang designet for å gjøre et angrep på et tunnelkompleks. Enheten har en meterlang stang på tuppen for å garantere detonasjon i luften, og jeg kan tenke meg at den er av skjør konstruksjon for å holde mest mulig eksplosiv i kassen. Siden bomben bokstavelig talt skyves ut av bakenden av en transport, er den heller ikke akkurat en supernøyaktig enhet.
USA har noen veldig store tunnel-knusende bomber som GBU-28 som ville vært mye mer effektive hvis underjordisk ødeleggelse var målet. IMO, MOAB, var en annen uttalelse – til både Nord-Korea og Taliban/ISIS om at vi fortsatt har 15 av tingene og er villige til å bruke dem. Siden Trump hadde delegert makten over disse til militæret, var han egentlig ikke involvert bortsett fra å skryte av dem.
På baksiden er det grunn til ettertanke om omfanget av angrepet. Ville et amerikansk hangarskip ha vært i stand til å overleve en rekke på 60 slike missiler? Potensielle fiender kan starte i salver så godt vi kan. Og mange av deres havskummende missiler kommer inn i rifle-kulehastigheter.
Tusen takk til forfatter Crooke for hans tankevekkende essay.
Er ikke MOAB alle tønnebombers mor? Men Assads slippe av en tønnebombe er «en rød linje».
Det var akkurat min tanke. Assad fyller opp en 55-gal. tromme med fyrverkeri og grus og det er en grufull krigsforbrytelse hvis han bruker den. Trump kan fylle opp en jernbanetankvogn med C4-eksplosiver og bruke den til å jevne en by med jorden, og alle går ”Ååååå. En gang til ! Spol tilbake, spol tilbake!”.
McMaster tenker 50,000 XNUMX flere tropper inn i Syria.
http://news.antiwar.com/2017/04/13/report-mcmaster-wants-to-send-50000-us-troops-to-syria/
I motsetning til Brad ovenfor, fant jeg Crookes analyse nyttig. Den oppsummerer urolige krefter som for øyeblikket setter Trump inn i hans «slingrende» lederstil – det jeg sa i går er hans kontinuerlige rotasjon fra forenklet til krigersk – og bidrar til forståelsen av hva vi står overfor.
Kort sagt, for å parafrasere Mr. Crookes nøkkelpoeng, er Trump plaget av indre splittelse i teamet hans, manglende lovfesting, hans følelsesmessige sår som har en historie i det minste til 2011 og å bli ydmyket, og hans begrensninger som tenker kontra typen som alltid har klart seg med å skyte fra hoften.
Legg til det en general ved øret hans som minner om Dr. Strangelove.
Hans fullstendige mangel på egnethet for stillingen avsløres daglig ytterligere. Hans fingerviftende selvrettferdighet overfor Nord-Korea er et godt eksempel på hans farlige inkompetanse. Nord-koreanere som har fulgt flere tiår med trusler, kommer ikke til å svare positivt på hans nedlatende, og vil rett og slett indikere for ham hvilken POS de tror han er, noe som automatisk tolkes som aggresjon i stedet for deres åpenhjertige raseri over hans arroganse.
De er ikke like kule som Moskvas roligere og isigere ledere som retter opp ting ved å be Tillerson trekke opp sokkene og bytte undertøy.
De siste ukene har vi også diskutert hvilken type mental tilstand, eller psykologisk patologi, som passer best for USA på denne tiden, gitt ledernes dumheter og dens ekko og jubelende MSM. Jeg skal foreslå at det mest relevante begrepet skal fremkalle minner fra kaptein Queeg som rullet sine små stålkuler: paranoia.
USA har tilsynelatende fullstendig gått bort fra enhver evne til nøktern og moden vurdering av hva de gjør til et selvrettferdighet-cum-forfølgelse-kompleks for hvordan man skal styre sin utenrikspolitikk fremover. Hvis McMaster ikke ruller små stålkuler, er det sannsynligvis en tilsvarende oppførsel, for eksempel barbering og polering av hodet morgen og kveld.
(Beklager, jeg føler meg ganske truffet for øyeblikket.)
Beklager villedningen. Jeg hadde nettopp en åpenbaring og la den ned her i neste artikkel. Det er ikke noen reaksjon på Crooke i det hele tatt. Faktisk er jeg på vei dit jeg ikke har noen reaksjon, på den ene eller den andre måten, på de fleste journalister, bare noen få utvalgte, som jeg tror er tilstrekkelige til å navigere etter. Slik er dybden av bedrag vi lever gjennom. Pass på, D5-5.
Du har rett D5-5. Trump minner meg om kapteinen på Exxon Valdez, som lurer rundt i lugaren sin full som en skunk, mens skipet han skal styre er på vei mot katastrofe. Vi trenger et mirakel for å få denne idioten ut av jobben han ikke har noe å late som han skal håndtere.
Bortsett fra Mr. Parrys fortellinger, foretrekker jeg å vente og se hva som dukker opp på EIR og LaRouchePAC, på denne siden (eller de fleste andre for den saks skyld), når det gjelder alle andre fortellinger om "Trump-turn-about" . Jeg husker at herr LaRouche snakket, på en TV-reklame på åttitallet, om hvordan Øst- og Vest-Tyskland ville få lov til å gjenforenes, mens løsningen var i ferd med å rive ned Jugoslavia. Jeg trodde denne fyren var en raving lom ... men pokker om det ikke ble akkurat slik. Jeg husker i juli 2007, da han informerte verden om at "Japan Carry Trade" var avsluttet, og at det betydde at det transatlantiske finanssystemet (Wall Street/City-of-London) nå var håpløst, ugjenkallelig konkurs, og inn i en generell sammenbruddskrise, at bare fast avståelse av monetaristisk politikk, gjeninnføring av Glass-Steagall og en ordnet konkursreorganisering kunne forhindre ytterligere sammenbrudd, og bare en retur til et offentlig kredittsystem (det amerikanske systemet for politisk økonomi) kunne reparere ødeleggelsene …det er der vi er i Kongressen akkurat nå. Jeg tror jeg vil fortsette å stole på EIR-fortellinger. De ser ut til å være omtrent de eneste rundt (med noen få unntak) som vet at WTF virkelig foregår i verden. Resten kan ikke fortelle U-vet-hva, fra et hull i bakken.
Brad, vi ser ut til å være på veldig like leselister, selv om jeg ikke følger herr LaRouche i det hele tatt. Jeg er mest fascinert av Carrol Quigley...
Her er det jeg leser for tiden:
"Wall Street og den sosialistiske revolusjonen" av Anthony Sutton
"I løpet av sin tid ved Hoover-institusjonen skrev han den store studien Western Technology and Soviet Economic Development (i tre bind), og argumenterte for at Vesten spilte en stor rolle i utviklingen av Sovjetunionen helt fra begynnelsen og frem til i dag (1970). )» fra Wikipedia
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton
Hei Bob. Ja, jeg er kjent med sagaen om Quigley. Jeg fant opp fra EIR at han var enig med bankster-kabalen, mente bare de skulle komme frem, i det fri, med sine aktiviteter, som respektable, nødvendige aktiviteter. Han var også en mentor for Bill Clinton, noe som forklarer meg mye om hva som skjedde med FDRs demokratiske parti ... og det faktum at det ble FDRs demokratiske parti er i seg selv en annen historie: FDR representerer "Bernie Sanders-overtakelsen" av det demokratiske partiet. Fest i sin tid; Clinton representerer dets restaurering til sin opprinnelige (råtten) karakter, minus Planters slavesamfunn. LaRouche-organisasjonene (EIR, LaRouchePAC, Schiller Institute, Hamiltonian, The Manhattan Project-nei ikke atombomben, The New Federalist, etc...) er ikke bare journalistiske sysler som kommenterer verden de finner rundt seg. De er politiske aktivister involvert i å forme verden i henhold til de faktiske grunnleggende idealene til The American Experiment. De representerer påleroten til de originale patriotene OG de mennene og kvinnene som inspirerte DEM. De ser historiens narrativ som utfoldelsen av den pågående konfrontasjonen mellom det gamle oligarkiske imperiet av ledereliter som styrer menn som om de var en flokk med dyr, OG det nyere konseptet om en republikk av selvstyrende mennesker som er i stand til intelligens, kreativitet , selvstyre mot produktive, nyttige mål (som Jefferson sa: "ingen mann ble født med sporer på helbredelsen, heller ikke en sal på ryggen). Jeg synes bare at deres verdensbilde er tro mot det som virkelig skjer, i verden. Den virkelige fienden til det amerikanske eksperimentet er bosatt i Storbritannia, hvis oligarker arvet imperiets mantel fra tidligere innehavere (Venetianere-i-Nederland/Venezia & Genova/Konstaninopel/Roma selv, som ga organisasjonsgeniet og malen for andre europeiske dynastier til å replikere Empire, noe som førte til at andre europeere måtte flykte fra Europa for å gjenopprette republikanske idealer ... Det amerikanske eksperimentet). Russland har alltid "bevoktet vår flanke", i keisertiden, i kommunisttiden, og nå i hennes føderale æra, fordi vår fortsatte eksistens bidro til å holde henne fri for britiske rovdyr. Uansett ... jeg synes dette er en mer overbevisende fortelling, så jeg tar meg av den mer og mer, og andre fortellinger mindre og mindre. Ta vare på Bob.
Takk Brad og Lisa Brown nedenfor for dine tanker...
Ja, jeg også: Jeg har ventet på at LaRouchePAC skulle komme med kommentarer til alt dette. De har alltid rett.