President Trumps forhastede beslutning om å angripe Syria kan ha lettet det politiske presset hjemme, men Russlands gjengjeldelse – suspendering av en viktig «dekonfliktavtale» – etterlot utenriksminister Tillerson som supplikant i Kreml, rapporterer Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Russiske medier ga ingen fullstendig redegjørelse for hva som kan ha blitt oppnådd under utenriksminister Rex Tillersons todagers besøk i Russland, men det var antydninger om hva den russiske forhandlingsposisjonen ville ha vært bak lukkede dører og hva som kan ha rettferdiggjort Vladimir Putin. to timer tilgjengelig for Tillerson i det som ellers var en veldig travel dag for den russiske presidenten knyttet til innenlandske bekymringer.
Utenriksminister Rex Tillerson ved edsseremoni 1. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Før Tillersons ankomst rapporterte russiske medier mye om hans svikt dagen før på G7-møtet med å vinne støtte for å innføre flere sanksjoner mot Russland for å støtte Syrias president Bashar al-Assad i lys av hendelsen med kjemiske våpen i Idlib 4. april. reist av Storbritannias utenriksminister Boris Johnson og bekreftet av Tillerson, men avvist av alle andre G7-medlemmer. Med det rungende nederlaget hadde Tillerson ingen pinner fra «det internasjonale samfunnet» å stille som et ultimatum mot russerne, og ba dem stå bak et USA-pålagt «regimeskifte» i Syria eller lide konsekvensene av ytterligere økonomisk isolasjon fra Vesten. .
Tillerson bar også lite i veien for gulrøtter, gitt president Trumps retrett på sine kampanjeløfter om å forbedre forholdet til Russland. Tillersons tomme diplomatiske pose var et tema som ble diskutert på russisk TV i beste sendetid kvelden før hans ankomst. Senior Duma-medlem og leder for United Russia Party Vyacheslav Nikonov krevde retorisk av Tillerson om Kveld med Vladimir Solovyov talkshow: "Så gi oss et tilbud om hva det vil si å reise med Amerika, hva det bringer oss, og så vil vi vurdere det."
Faktisk kalte Nikonov Trump-administrasjonens bløff. Han og den russiske eliten forstår utmerket at Donald Trump ikke har noen politisk kapital å bruke for å få kongressens godkjenning av normaliserte forhold til Russland.
Akkurat som Tillerson-Putin-møtet fant sted onsdag, ble et annet mye sett russisk talkshow Første studio på statskanalen Pervy Kanal åpnet med programleder Artyom Sheinin som stilte et lokkespørsmål til den amerikanske journalisten Michael Bohm, en hyppig besøkende i programmet som ofte brukes som boksesekk. Med henvisning til Tillersons første møte med Russlands utenriksminister Sergey Lavrov og tvilen på at Putin ville gi Tillerson et møte, sa Sheinin: «Jeg tror det er praksis i store selskaper for en ny besøkende som har kommet for å se sjefen for å først gjennomgå en 'screeningsintervju.' Det ser ut som om Tillerson bestod denne screeningsprosessen, og derfor fikk han lov til å snakke med sjefen. Synes du dette var en positiv ting?»
Med andre ord visste russerne at Tillerson kom med tomme hender og at han var frieren, ikke den som ble friet til. Tillerson kom for å diskutere gjeninnføring av Memorandum of Understanding om dekonflikt i Syria fordi det på amerikansk side var stor bekymring over Russlands avslag på nå å snakke på regionalt nivå til amerikanske militære kolleger og avverge sammenstøt på bakken og i luften som kan føre til til eskalering av konfrontasjon og muligens til all-out-krig. Den russiske tilbaketrekningen fra dekonfliktordningen etter det amerikanske missilangrepet på en syrisk flyplass 6. april satte fortsettelsen av USA-ledede militære operasjoner mot militante Islamsk stat inne i Syria i fare.
Den 8. april benektet høytstående tjenestemenn i Pentagon at russerne hadde kuttet alle militær-til-militære varmelinjer, men det var kaldsvette i Washington. Usikkerheten om hvorvidt syrisk og russisk luftforsvar kan ta sikte på NATO-fly, hadde allerede ført til at belgierne offentlig kunngjorde stans av alle sine flyvninger innenfor den USA-ledede anti-terrorkoalisjonen. Antagelig hadde andre NATO-medlemmer kommet til samme konklusjon.
I mellomtiden indikerer tilbakekanalene mine at russerne satte sine forutsetninger for gjeninnføring av dekonfliktordningene: ingen ytterligere amerikanske luftangrep på syriske regjeringsposisjoner. Vi kan være sikre på at dette var hovedemnet for diskusjon og mulig enighet under Tillersons samtaler med Putin.
Resultatet kan være noe som ligner på løsningen av Cubakrisen i 1962 da USA hevdet seier offentlig da sovjeterne trakk rakettene sine ut av Cuba, men privat hadde USA gitt det Moskva hadde ønsket, fjerning av amerikanske missiler fra Tyrkia . Men Putin er ingen Nikita Khrusjtsjov, som mistet prestisje blant sine kolleger i Kreml for å ha inngått avtalen med amerikanerne; Putin vil sannsynligvis få status av en slik ordning.
De amerikanske medienes oppfatning
I mellomtiden presenterte mainstream amerikanske medier Putin-Tillerson-møtet i relativt nøytrale termer gitt det amerikanske pressekorpsets generelle fiendtlighet til alt russisk. The Washington Post gjorde det bedre enn andre medier, med Moskva-byråsjef David Filipov og hans kollega som dekket utenriksdepartementet i Washington som fremhevet det ubestridelige faktum at partene var "skarpt uenige" og bemerket:
Russlands president Vladimir Putin svarer på spørsmål fra russiske statsborgere på sitt årlige spørsmål og svar-arrangement 14. april 2016. (Russisk regjeringsfoto)
«Russland gjorde det klart at de ikke var villig til å rulle tilbake sin strategiske allianse med Syrias president Bashar al-Assad. Samtalene virket usannsynlig å bringe noen vesentlige gjennombrudd etter at forrige ukes missilangrep satte USAs forhold til et av de laveste punktene siden den kalde krigen. Men til tross for de økende splidene, ble noen generelle kompromisser diskutert.»
Områdene med potensielle kompromisser var mulig gjeninnføring av "dekonflikt"-memorandumet for informasjonsdeling med USA som russerne suspenderte umiddelbart etter missilangrepet 6. april og opprettelse av en amerikansk-russisk arbeidsgruppe for å finne måter å lette spenningene mellom de to atomsupermaktene.
Etter det gikk forfatterne videre til mer trivielle sysler som Donald Trumps siste kommentarer om at Assad var «et dyr». Men selv midt i denne svulsten var det noen få punkter som var verdt å merke seg fordi de ga uttrykk for russiske politiske posisjoner under samtalene: Russlands avslag på å akseptere ultimatum, slik som Tillerson tok med seg over å velge bånd med USA eller Syria; Russlands avvisning av påstandene om at Assad sto bak det kjemiske angrepet i Idlib; Russlands oppfordring til Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen om å undersøke bruken av kjemiske våpen der; og Putin sammenligner den nåværende situasjonen med den umiddelbart før USAs invasjon av Irak. Alle disse viktige punktene presenteres i artikkelen for pålydende, sammen med amerikanske, britiske og andre vestlige anklager rettet mot Russland
The New York Times dekning ga mer oppmerksomhet til amerikansk handling enn til russisk reaksjon, som åpningen av forsideoverskriften for flere relaterte artikler indikerer: "USA presser Russland ..." Underartikkelen som omhandler Tillerson-besøket vier mer oppmerksomhet til det som kom før og etter Putins møte med Tillerson enn til det de kan ha blitt enige om. The Times-byråsjef David Sanger bemerket hvordan Tillerson ble holdt i spenning da hans forventede møte med Putin ble stående i tvil til siste øyeblikk, det som ble beskrevet som en typisk manøver av den russiske presidenten for å holde samtalepartnerne i ubalanse, en karakterisering som ignorerer de mye rapporterte oppfordringene fra Russlands snakkende hoder før Tillersons ankomst om at deres president ikke motta ham på grunn av den kritikkverdige beskjeden om Syria som han hadde lagt frem mandag på møtet med G7 utenriksministre i Italia.
Faktisk sa Times-artikkelen nesten ingenting om hva som kan ha rettferdiggjort Putin-møtet og hva som ble avtalt annet enn arbeidsgruppen for å lette spenningene, som Sanger korrekt identifiserer som viet til små og ikke de store splittende spørsmålene.
Gilbert Doctorow er en Brussel-basert politisk analytiker. Hans siste bok Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015
Slutten på dekonfliktordningene er viktig på måter som ikke er nevnt i vestlige medier.
Det er et nødvendig skritt hvis Russland mener å skyte ned vestlige fly eller missiler. Det er en trussel å gjøre det, og forberedelse til å gjøre det.
Jeg har knapt sett dekonflikten nevnt i det hele tatt. Jeg er enig i at oppsigelsen er viktig, av den grunnen du nevner, og også fordi opprørerne ikke vil få forhåndsvarsel om syriske eller russiske luftangrep. Deres lystige gjeng med kriseskuespillere må være raske på beina hvis de vil gjennomføre en ny produksjon som den 4.
Gareth Porter argumenterer for mulig fosfinfrigjøring fra de målrettede varehusene og ansvar for i det minste noen av ofrene i denne artikkelen på Truthout:
http://www.truth-out.org/news/item/40222-new-revelations-belie-trump-claims-on-syria-chemical-attack
Du må sjekke linkene hans for å få en god følelse av hele historien. Se også kommentaren min kl. 9:25 den 4 for mer informasjon om fosfin – bruk i IED-er osv.
"Resultatet kan være noe som ligner på løsningen av Cubakrisen i 1962 da USA hevdet seier offentlig da sovjeterne trakk sine missiler ut av Cuba, men privat hadde USA gitt det Moskva hadde ønsket, fjerning av amerikanske missiler fra Tyrkia." Missilene i Tyrkia var foreldet og skulle uansett fjernes. Av alt jeg har lest om missilkrisen, er Jupiters vs Polaris-missilsituasjonen den mest forvirrende. Jeg kan ikke lage hode eller haler av det. Tyrkia ønsket at Jupiters skulle bli i Tyrkia, fordi, som utenriksminister Dean Rusk bemerket (og forutsatt at dette var sant) «Den tyrkiske reaksjonen var: 'Vel, missilene er her, og så lenge de er her, er du her.'» Hvordan det gir mening, vet jeg ikke. Amerikanerne, og deres NATO-styrke, var 'i' Tyrkia med Polaris-missiler stasjonert der like sikkert som om de var utdaterte Jupiters. (fra Sheldon Sterns "The Cuban Crisis In American Memory – Myths Versus Reality." Chomsky er ganske opptatt av Stern, og jeg kom over en omtale av ham av denne boken av Stern, men den hadde ikke kommet ut ennå. Jeg lurer på om Chomsky har lest boken til Stern, og hvis han har det, lurer jeg på om Chomsky er mer fornøyd med Sterns stipend nå som vi får vite hvor hardt Stern har falt for JFK og myten om Camelot.
Mens Amerika investerer enorme beløp i militæret, har resultatene utover å skape lidelse og svimlende sløsing med ressurser vært minimale siden andre verdenskrig. Dens viktigste våpen, hittil effektivt, var evnen til å innføre sanksjoner til store kostnader for motstanderne. Men hver handling skaper en reaksjon, og motstandere begynner å organisere seg og slå tilbake. Sannsynligvis vil styrken til det våpenet fortsette å avta, og USA vil bli tvunget til å gi avkall på arrogansen nå demonstrert av våre ledere og diplomater.
Interessant stykke, men hva vil president KUSHNER synes om dette møtet?
Jeg håper russerne endelig forstår at de ikke kan stole på amerikanerne, uansett hvem som er i WH.
Sanksjoner mot Russland er et tveegget sverd. Det er en åpen hemmelighet at Putin sitter ubehagelig mellom to sentrale fraksjoner: eurointegrasjonistene og de eurasiske suverenistene. Den første gruppen bestående av liberale og oligarker ønsker integrering i den USA-dominerte New World Order (NWO). Disse er svært motstandere av vestlige sanksjoner som forventet. På den annen side hevder de eurasiske suverenistene at hvis Russland ønsker å være en uavhengig stat med både militær og ØKONOMISK innflytelse for å stå opp mot Russland, så må det bryte opp fra globalistenes institusjoner som WTO, IMF, EU, NATO. og utvikle en uavhengig økonomisk pol basert rundt den eurasiske økonomiske unionen. USA-EURO-sanksjoner mot Russland spiller i hendene på de eurasiske suverenistene, som hele tiden har argumentert for at USAs kontroll over NWO og dens institusjoner gjør Russland sårbart for finansiell og økonomisk krigføring. All snakk om et frihandelsområde fra Lisboa til Valdivostock må motstås, da dette bare vil være en invitasjon for vestlig hovedstad til å trenge inn i det eurasiske hjertelandet. Ethvert samarbeid mellom Russland og vesten må baseres på og fra sak til sak. Sanksjoner har ført til at Russland har implementert en politikk med importsubstitusjon og satt opp sitt eget alternativ til SWIFT. Russland som Kina lager også gull og reduserer kjøpet av amerikanske statsobligasjoner. Det flotte spillet fortsetter.
Det "store spillet" er en refleksjon av mangelen på tillit og fiendtlighet mellom nasjoner. Spillet er beveget av tanken: "Vi vil ikke være trygge og i kontroll før vi dominerer hele kloden." Dette er det underliggende paranoide temaet for hele saken. Det driver memet at jeg må ha mange flere våpen enn mine fiender (alle) for å være på topp og trygg. Jeg må ha alle pengene i verdensøkonomien for å føle meg trygg. Jeg kan ikke stole på noen, fordi de alle tenker med samme logikk som meg selv. Jeg må få dem før de får meg.
Er det rart at denne tenkningen produserer den ulykkelige, farlige verdenen vi lever i? Det eneste resultatet denne dynamikken er på vei mot er Armageddon, det endelige oppgjøret mellom de mest paranoide spillerne...
Jeg trodde ikke Putin ville møte Tillerson, men med mindre jeg drømte det, leste jeg i kveld at Trump mottok et vakkert brev fra Putin (håndlevert?), at han ville samarbeide med Putin for å ødelegge ISIS, ingen flere anti-Assad-angrep , og at USA ville slutte å finansiere terrorister (Gabbards bønn). Det ga meg en slik stråle av håp. Men ville ikke det vært over hele nyheten hvis det var sant? Over hele falske MSM-nyheter, men sant? Tror vi får se i morgen.
Trump sa faktisk Make America Great again. Han sa "Bomb the shit out of isis", kinesisk valuta er vår fiende, NATO er foreldet ....
Her er min personlige favoritt: "Vi vil gjøre det alene, med andre". Hvor mange flere unnskyldninger trenger noen? Trump er rar, egoistisk, rik, en veldig god golfspiller, blond, en far, en selger, en eiendomsmegler ….Trump er ikke en president. Vel, ja, han er presidenten, men dere vet alle hva jeg mener. Tror du virkelig at Trump vil sette seg ned og ta en brus eller øl med deg? Trump kjenner meg, han er rettferdig
som meg... Den eneste forskjellen er millioner av dollar. Trump hater magefølelsen din og vil ha pengene dine. Vi burde alle kjøpe dressene og slipsene hans, og datterens kjoler og smykker. Jeg husker virkelig at Bill Clinton og Chelsea og mannen hennes solgte produktene sine til oss for å gjøre America Great Again. Støtt milliardæren og kjøp Trump-produkter. Han er tross alt presidenten vår, og vi skylder ham pengene våre fordi vi elsker ham
Tina, din kjærlighet til Trumpie er akkurat det mange av oss føler! lol…….
Spørsmålet om hva USA har å tilby Russland tegner det klare bildet at Washington er en mafiaorganisasjon. Alt de har å tilby er et (upålitelig) løfte: «Vi vil ikke begå aggresjon og drap på deres folk og allierte hvis dere samarbeider». De har ikke noe annet å tilby enn beskyttelse mot seg selv, men de har bevist at løftene deres er verdiløse, så til slutt tilbyr de ingenting. USAs verdenspolitikk avhenger av motstandernes frykt for dem, men når det nye Russland, Kina og Iran er involvert, hvor er frykten? Hvor er Bashar al-Assads frykt? Hvor er Kim Jong Ils frykt? Hvor er Dutertes frykt?
Ikke sant. Hvis det eneste arbeidsverktøyet som er igjen er våpnene dine, prøver du å mobbe folk. USA er som en gal fyr med en pistol, usammenhengende og farlig. Det er denne Putin må forholde seg til. Vi er virkelig heldige, en kul fyr som han er ansvarlig for de russiske svarene på galskapen vår.
Gilbert Doctorow – flott artikkel! Tusen takk.
Når det gjelder MSM, prøver Tucker Carlson i det minste å komme til bunns i ting. Han stiller spisse spørsmål til gjestene sine, går etter begge sider. I går kveld hadde han på Al Mottur, demokratisk strateg, tidligere medlem av Hillary for America. OMG, bare hør på denne fyren! Mottur ser ut til å mene at det er flott å ha dårlige forhold til Russland, og Tucker spytter ham.
Så har Tucker en kort kommentar klokken 8:56 der han snakker om hvordan demokratene går etter Tulsi Gabbard, og sier: «En dag vil vi finne ut hvordan og hvorfor venstresiden ble gal.» Verdt å lytte til.
Så kommer Stephen Cohen klokken 10:36 for å gi sitt syn på galskapen. Cohen sier at hans bekymring er at Russland vil overreagere, og han sier at han «aldri har vært så bekymret som jeg er i dag for muligheten for krig med Russland».
https://www.youtube.com/watch?v=ptAyFaUVfsE
Hvis du kan, se den fra begynnelsen til slutten av Stephen Cohen klokken 15:23. Å høre idioten i begynnelsen er verdt det bare for å se hvordan de tenker, så er kommentaren flott, og så er det Stephen Cohen har å si direkte skummelt.
Du skremte meg nå – Prof Stephen Cohen er rett ved siden av Dr Doctorow i hans forståelse av Russland, de to beste ekspertene. Man skulle forvente at alt annet enn Putin skulle overreagere, for Putin er kul som en agurk. Som noen skrev ovenfor - han er perfekt til å skille personlige følelser (ego) fra forretninger.
Når det gjelder den globale atomkrigen, er jeg mye, mye mer bekymret for loven om utilsiktede konsekvenser enn noen plan fra USA, Russland eller Kina. USA leker for mye med våpen og eksplosiver for noens sikkerhet (tenk deg at de prøvde å ta våpen fra enkeltpersoner, men det er greit for staten å fortsette å leke med tingene med jevne mellomrom). Selv om den to timers advarselen ble gitt, hva om det var en misforståelse et sted i kommandokjeden og en russisk enhet ble utslettet av amerikanske missiler? Sh** skjer.
Der jeg kommer fra er et ordtak: barn bør ikke leke med flammer fordi det til slutt vil brenne dem. Ved å stadig vise frem sine muskler, tar den amerikanske staten store risikoer. Det mest nedslående er å lære at folk flest i Vesten tror at fordi atomkrigen ikke er i noens interesse, vil den aldri skje, nesten nøyaktig samme tankegang som før WW1.
Jeg vil se på Prof Cohen, kanskje han snakker om det samme.
Kiza – "… tenk deg, de prøvde å ta våpen fra enkeltpersoner, men det er greit for staten å fortsette å leke med tingene på en jevnlig basis." Så sant. Disse gutta burde ikke engang kunne håndtere en plastsprutpistol.
Paul Craig Roberts sa: «Mindre enn 100 dager i embetet, og Trump er allerede en krigsforbryter sammen med resten av hans krigsforbryterregjering.
Hele verden vet dette, men ingen sier det. I stedet har Tillerson, som har vært tung med løgner og trusler, tillit til å reise til Moskva for å fortelle russerne at de må utlevere Assad til den amerikanske Uni-Power.
Tillersons oppdrag demonstrerer den fullstendige, totale uvirkelighet i verden der Washington lever. Prøv å forestille deg Tillersons arroganse. Hvis du hadde snakket stygt og truet sterke, viktige mennesker, ville du føle deg komfortabel med å gå hjem til dem for å spise middag med dem? Tror Tillerson at nå som Russland stort sett har frigjort Syria fra USA-støttet ISIS, kommer Russland til å overlate Syria til Washington?»
http://www.paulcraigroberts.org/2017/04/12/is-that-armageddon-over-the-horizon/
Hvis jeg var Tillerson, ville jeg ha hengt med hodet i skam. La oss håpe han gjorde det.
Paul Craig Roberts:
«Så, her er situasjonen. To land med atomstyrker forventer at de sinnssyke idiotene som styrer Vesten kommer til å angripe dem med atomvåpen. Hva gjør Russland og Kina? Ber de om nåde?
Nei. De forbereder seg på å ødelegge det onde Vesten, en samling av løgnere og krigsforbrytere, som verden aldri tidligere har opplevd. ”
Jepp, PCR oppsummerer det ganske fint.
USA har sluppet en MOAB, Mother of All Bombs, på en terrorfestning i Afghanistan, ifølge NPR-nyhetene. Hvem sin avgjørelse kan det være på denne valgte dagen? Tankene mine spurte, ville Clinton ha gjort det samme? Dette er verre enn noen kunne ha forestilt seg. Hvem tok den primære avgjørelsen?
Det er Trump som prøver å kompensere for de små hendene igjen. Det går ikke. Han har allerede bevist at han ikke er en mann ved måten han har latt neokonserne føre ham rundt ved nesen.
Neste gang Trump vil "grab some….." , kan han ganske enkelt strekke seg ned i sine egne bukser.
Pentagon gjør det for å rettferdiggjøre våpnene. Det er også grunnen til at de sender B-2 bombefly parkert i Missouri på 30 timers (20 millioner dollar) bombeløp til Midtøsten.
PS Og det er meningen at vi skal heie "Krigerheltene" som skyller skattepengene våre ned i toalettet.
https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/23225#efmAGIAHu Wikileaks avslører Clinton-e-post fra 2012 som sier "Al-Qaida er på vår side i Syria".
Et eller annet sted er det en e-post fra Tillerson fra 2017 som sier: "Al-Qaida er fortsatt på vår side i Syria".
Egentlig? Tror Tillerson at Russland plutselig kommer til å hoppe på muligheten til å velge side med Washington fremfor Syria? Hvorfor skulle det være det? Hvem har ekte hud i spillet og hvem prøver rett og slett å påtvinge andre land sin vilje bare for den skyld alene? Denne krigen er eksistensiell for Syria, Iran og Libanon, tre land innenfor et steinkast fra den russiske grensen. Russland har hatt og må opprettholde gode forbindelser med disse naboene. Den må også roe ned det brusende vannet midt i den radikale islamistiske bevegelsen i det større Midtøsten, inkludert de delene som Tsjetsjenia og Dagestan, innenfor sine egne grenser.
Hvis Amerika har noe mål utover det rene og enkle verdenshegemoni, er det bare å tjene noen flere dollar for sine Gulf-arabiske kunder via nok en gassrørledning, denne gangen gjennom Syria … vel, det og å begrense russisk gasssalg til Europa utvilsomt gjennom dumping og underprising. Er det ment å være et annet insentiv for Russland til å se og gjøre ting på Washingtons måte å ta et slikt økonomisk slag?
Gi meg en pause, i motsetning til deres amerikanske «partnere», har russerne fortsatt noen fungerende hjerneceller og er ikke tilbøyelige til verken økonomisk selvmord eller skremming når Amerika eskalerer til vold som noen gangstere i bakgaten. De kommer ikke villig til å la de amerikanske leiemorderne bryte begge beina uten å kjempe. De kommer åpenbart ikke bare til å stille seg til amerikanske ultimatum og handle mot sine egne interesser, slik hele Europa har gjort i flere tiår.
De gikk så vidt gjennom en slik epoke tilbake på 90-tallet da Jeltsin solgte ut landet sitt for en tittel og all den gratis Stolichnaya han kunne drikke på onkel Sams fane. Nei, hvis Washington vil at Russland skal rope «onkel», er de nødt til å vise Putin hva de har – «opplagt» for Putin eller STFU. Det kan være nok til å ødelegge planeten, men det vil ikke være nok til å få Russland til å krype på magen, ikke igjen.
Psy-ops-mennene på Langley ser ikke ut til å forstå menneskesinnet bedre enn Heinrich Himmler gjorde. Jeg mener disse gutta er maestroer i å være "gale i hjernen", hvis galskap virkelig er å gjenta den samme ineffektive oppførselen og forvente et annet resultat. Hvor mange av krigene disse kjeltringene har startet siden andre verdenskrig har de faktisk vunnet? Foruten Panama og Grenada? Det er tydelig at sosiopatene i CIA er absolutt ute av stand til å skjelne hensikt eller besluttsomhet fra andre mennesker, og sykofantene i NATO og EU vet bare hvordan de skal gjemme seg bak onkelens skjørt og bu på kommando. Begge vil få en lekse neste gang de krever at Russland skal gjøre det umulige for å berolige deres hybris. Dessverre vil den leksjonen sannsynligvis ikke vare lenge ettersom noen overlevende uunngåelig omkommer i løpet av den lange atomvinteren.
Realist – «...tjen noen kroner til for sine Gulf-arabiske kunder via nok en gassrørledning, denne gangen gjennom Syria … vel, det og for å begrense russisk gasssalg til Europa utvilsomt gjennom dumping og underprising.» Det er akkurat det spillet er. Hvis Russland gir en tomme, vil de knuse ham ved å "dumpe og underprise".
Jeg er ganske sikker på at Putin uttalte til Tillerson i utvetydige ordelag at han mener alvor. Jeg skulle gjerne vært tolk på det møtet.
Re: Realist. "Denne krigen er eksistensiell for Syria ..."
Det er en skarp observasjon som den vestlige MSM enten helt savner eller ignorerer totalt. (Fordi de er lapdogs for Neocon Nomenklatura.)
De syriske styrkene vet at hvis de amerikanske/saudiarabiske/israelske sunni-jihadistene tar makten vil det være over for sjiaene, kurderne, alawittene og kristne i Syria. Dvs den vanlige hevnslaktingen. For dem er det virkelig en eksistensiell kamp.
PS Og vink farvel til eventuelle fremtidige offentlige palmesøndagsfeiringer:
https://twitter.com/sahouraxo/status/851136499034857472
Realist: Takk. Analysen din er utrolig. Jeg vil bare legge til at disse gutta ved Langley og andre maktsentre i Washington ser ut til å være veldig uvitende om verden og dens innbyggere der borte, hvor de har vært opptatt med å ødelegge fungerende samfunn i stykker. Og de er uvitende om Russland og dets folk. Jeg tror dette kommer fra deres arroganse basert på amerikansk eksepsjonalisme. For dem, i deres hyggelige trygge omgivelser, er det rett og slett som å spille golf eller noe sånt. Der borte i de landene er det et spørsmål om å overleve for dets folk. Det gjelder også for Russland. For sin egen overlevelse må de lære å tenke, de må lære å forstå om vestlige land hvor trusselen kommer fra. Og disse nasjonene må lære om andre kulturer.
Flott analyse Realist, men du glemte å nevne Israels rolle i Syria. USA og GCC er bare den ene halvdelen av historien, den andre halvparten utelot du. Det er ikke bare EU som gjemmer seg bak skjørtet til den store, stumme onkelen. Israel venter også på at onkel Sam skal levere godsakene – Golan og andre saftige deler av Syria, samt Israels dominans over ME. Uten å knuse Syria og deretter Iran vil ikke onkelen levere, noe som betyr at feigingen kan bli hysterisk.
Det er fascinerende å høre om Russland innenfra Russland, takk, Gilbert Doctorow, i motsetning til det umodne amerikanske synspunktet om ikke å kunne bevege seg utover det gamle, nedlagte Sovjetunionen. Jeg elsket Safronkov å fortelle Rycroft, og fikk også en anklage fra Lavrov som spurte Andrea Mitchell hvor hun fikk oppførselen sin, da hun ropte et spørsmål til ham. Nancy, flott uttalelse, at russerne spiller sjakk og USA spiller dam, selv om jeg tror det kan være klinkekuler! Trump å omtale Assad offentlig som «et dyr» er pinlig.
Det kan forhåpentligvis bli en liten forskyvning i samtalen hvis Tillerson og Trump kan lirke seg løs fra neocons' kvelertak og gå ned til forhandlinger i stedet for tull og trussel. Jeg heier på fornuften til russerne som tar samtalen til et bedre nivå. Interessant, Ann Coulter har uttalt seg om Assad de siste dagene, jeg så, og spurte Trump hvorfor han går etter Assad når han er en av de sunneste lederne i Midtøsten, og at kristne i Syria er livredde for utsiktene til at Assad blir fjernet . Det er hennes perspektiv, og hvert ord hjelper. Det er mange palestinske flyktninger i Syria, og de respekterer også Assad for å ha gitt dem tilflukt.
Jessica K – gode kommentarer. Mange irakiske flyktninger i Syria også; Assad tok dem inn. Ja, et "dyr"! Ikke.
Russerne innser at Trump er forkrøplet av neocons og andre. Jeg er sikker på at Putin vet at dette IKKE er slik Trump egentlig føler det, men han kan ikke gjøre noe annet. Putin må være den intelligente – igjen!
Men som Paul Craig Roberts har sagt, Putin bør ikke stole på USA, bør ikke gå på akkord, fordi de vil spise ham til lunsj hvis han gjør det. Jeg er sikker på at han vet dette.
Nok en utmerket kommentar Jessica, kudos.
Jeg synes det er utrolig at jeg faktisk er enig med Ann Coulter. Kanskje hun har Eva Bartlett på showet sitt neste gang!
Nye nyheter fra Sputnik 13. april 2000+ timer GMT indikerer at Lavrov og Putin rapporterer om en positiv utvikling med Tillerson, inkludert at ingen angrep på Syria vil skje igjen, og det vil bli en etterforskning av hendelsen 4. april.
Dette Sputnik-stykket har tittelen "Lavrov avslører hva som gledet Russland i USAs holdning til Syria."
Det er vanskelig å tro at Tillerson gikk med på dette siste, og det kan tyde på at han ikke vil være lenge til stillingen, eller han vil benekte det og si at han ble "feiltolket."
Putin har til hensikt å dra til Haag om den kjemiske hendelsen 4. april, med dette motarbeidet av Storbritannia, men igjen, om Tillersons tilsynelatende avtale her er offisiell, hvem vet, gitt de fortsatte inkonsekvensene fra Trump-administrasjonen.
Putin sa tidligere at forholdet mellom USA og Russland har nådd et nytt lavpunkt under Trump, noe som betyr lavere enn med Obama. Skal vi spørre om dette avslutter (eller i betydelig grad undertrykker) Russland-porten, med Donald som har bevist sin mannlighet og obligatoriske amerikanske fiendskap mot Russland?
Trump er tross alt ikke Putins marionett og spilte mannen smart av en eller annen grunn. Derfor kan MSM rive opp Russland-porten og gi ham en pris? Rachel, hva synes du?
Den reformerte kriminelle Donald, hvis forbrytelse hadde antydet muligheten for å komme overens med Russland, vil nå bli tilgitt fordi han er tuktet og har bevist at han er en fortjent leder etter å ha angrepet Syria på grunnlag av noen timers rapporter fra innsiden av kjemikaliet. hendelse, med informasjon levert av Assads fiender?
I tillegg, i tilfelle du trenger ytterligere bevis på mannens nye testikkeldyktighet og generelle ære, bør du vurdere hans idiotiske trusler mot Nord-Korea, med (nå utvikles) han kan sende inn Navy Seal-teamet som myrdet Osama Bin Laden for å ta seg av Kim Jong Un.
Jeg vil bare legge til at å feiltolke nordkoreanerne som aggressivt ønsker å angripe andre land er ødeleggende feilinformert, som vist de siste 23 årene tilbake til 1994 og krisen på den tiden, initiert av Bill Clinton og løst av Jimmy Carter. Den nordkoreanske holdningen er defensiv, ikke offensiv. Kim Jong Un er interessert i å utvikle landet sitt med økonomiske prosjekter. Han har bevisst blitt preparert i stilen til (og utseendet til) Kim Il Sung, hans bestefar, som er æret til nesten gudslignende status i det landet. Verken han eller faren var de gale galningene som ble fremstilt av Vesten. Faren hans var særegen, riktignok, med interesser i jazz og amerikansk sport, men han var ikke en galning.
Svaret på Nord-Korea er en fredsavtale. Kina har nå kommet frem etter Trump Mar a Lago-kakefesten for å si at Nord-Korea kan stole på kinesisk beskyttelse hvis landet vil redusere sitt atomvåpenarsenalprogram. Nordkoreansk stolthet kan avslå dette tilbudet, jeg vet ikke. Men hvis de gjør det betyr ikke det at de vil angripe noen. Landet deres er lite, med 25 millioner innbyggere, svært fattig og trenger økonomisk utvikling. Hæren deres er stor, men utdatert.
I mellomtiden, la oss huske på at den personlige stilen til nordkoreanerne, som ligner på sørkoreanerne, har en tendens til å være motstand mot å bli mobbet og dyttet rundt. Koreanere er sløve, kanskje til en feil, men de er ikke gode på underdanighet. Vi i Vesten har kontinuerlig feilberegnet Nord-Korea og kommet til feil konklusjoner, som er knyttet til vår globale hegemoniske politikk og unnskyldningen for å holde tropper i regionen. Jeg foreslår at Trump besøker Pyongyang og ser selv, eller i det minste prøver å bli informert noe, slik han tilsynelatende gjorde da han hørte på president Xi under det siste besøket. Han ser ut til å svinge mellom veldig enkeltsinnet og krigersk.
Jeg stoler ikke på Sputniks nyhetsnettsted
Det mangler virkelig analyse og nettstedet presenterer alt med et positivt spinn.
Alle som så pressekonferansen med Lavrov og Tilerson vet at de ikke var enige om noe.
Hele møtet var latterlig
Russere må virkelig like å snakke
Det lyder som om du foretrekker krig. Noe som ville være i samsvar med din tidligere aggressivitet her. Jeg er ikke russisk, men jeg respekterer at de liker å snakke før de skyter.
D5-5 – «I realiteten kalte Nikonov Trump-administrasjonens bløff. Han og den russiske eliten forstår perfekt at Donald Trump ikke har noen politisk kapital å bruke for å få kongressens godkjenning av normaliserte forhold til Russland.»
Der er det. Trump kan ikke gjøre noe. Jeg er sikker på at Trumps tenkning om Russland og krig ikke har endret seg (han ønsker å stoppe krig og gjøre forretninger), men han er forkledd av kongressen og senatet, media, nesten hver eneste demokrat, de progressive, mange republikanere...han kan ingenting.
Når du legger noen i en straight jakke, ikke forvent at de kan bevege seg. Godt å gå, folkens!
Et nytt falskt flagg for å bryte blindveien, se min kommentar ovenfor.
Jeg tror du er død rett på den Kiza. Det er utrolig hvordan disse "terrorangrepene" sammenfaller perfekt når det er en støt på veien til den evige krigen. Vi kan bare håpe at noen fornuft i siste sekund vil redde oss fra Harmageddon. En dag vil Europa våkne opp og innse at det gode gamle USA bruker dem som en hore på $10.
Hopp over, favorittordtaket mitt er at den gamle horen Europa vil gjenoppdage dyd rett etter at Israel oppdager raushet. Den gamle skjeve hora er ikke verdt engang ti dollar.
Innlegget ditt minnet meg om et spørsmål jeg hadde, og det er at jeg lurer på om ikke Trump setter grunnlinjen her etter at ting bare kan bli bedre? Det er mulig at alt dette er mye show, og man kan håpe, at hvis Trump virkelig har noen list med ham, spiller Trump faktisk sammen med neocons og faktisk vil lede dem rett inn i veggen.
Tenk at Flynns åpenlyse fremtoning av å være "vennlig" mot Russland var noe neokonserne kunne angripe. Tillerson var neste mål. Kanskje Trump lærte av dette, lærte at det å være skjult, mens det ser ut til å være i harmoni med neocons, er den eneste veien videre. At Trump under kampanjen snakket i mer gunstige ordelag om Putin, ville ha en tendens til å antyde at han virkelig tror på det han sa: var det virkelig noen gevinst for ham å ha snakket som sådan? Putins og Russlands hånd er mye sterkere. Det amerikanske imperiet kollapser og dets makt er tydelig i ferd med å bli svært ustabil (det ser på alt som en trussel og slår ut overalt). Vil neocons få den siste latteren, vil de faktisk spille dette som et middel for å få større infiltrasjon av Russland, eller vil Putin kombinert med Trumps ønske om et bedre forhold til Russland sparke beina ut under neocons (forhåpentligvis en gang for alle)?
Så mye som jeg ikke tror at Trump er smart, tror jeg heller ikke at han er dum. Han er den største mind-f#ck som sannsynligvis har eksistert på et så høyt nivå. Hvis noen ønsker å være en "bedre" leder, så vil jeg tro at det å lære av Putin ikke kan skade. MERK: Jeg er ikke tilhenger av Putin; Jeg setter bare alt dette i sammenheng med verdens ledere; Jeg er i utgangspunktet imot maktsentre (det er den "makt korrumperer, og absolutt makt...").
Veldig interessant. Dette er typen bakgrunn en arbeidsstiv som meg ville ha problemer med å finne i min begrensede tid. Takk skal du ha.
Russland er på en jernbanelinje som strekker seg fra stillehavskysten av Kina til London. Grenlinjer strekker seg til Polen, Spania Iran og alle landene med navn som slutter på stan.
Mange tusen bønder flyktet til Russlands indre jordbruksland da USA styrtet den demokratisk valgte regjeringen i Ukraina.
Nå eksporterer russiske bønder mer sunn ikke-GMO-mat enn russisk våpeneksport og nesten en tredjedel av russisk gasseksport.
Russiske bønder eier midtposisjonen på sjakkbrettet. De beviser at økologisk landbruk er mer potent enn hule amerikanske illusjoner om verdensherredømme via atombombeterrorisme.
Denne vendingen i landbruksindustrien i Russland har vært dramatisk. Russland ble verdens største produsent av hvete i 2016, helt GMO-fri, og har gått fra en av de største kyllingimportørene til nettoeksportør på 2 år. Russland var en verdifull kunde for matvarer fra Skandinavia og Europa, så sanksjonene skadet begge disse regionene mye, faktisk kollapset den finske meieriindustrien. Som en amerikaner som har bodd i Russland en stund, la jeg merke til mye beklagelse over mangel på foretrukket fransk ost, og prisene på finsk smør, melk og laks og kylling og egg økte plutselig. I løpet av 6 måneder var det ingen som klaget lenger. De tamkyllingene viste seg å være bedre og billigere. Russisk osteproduksjon hoppet i kvalitet og variasjon og har blitt eksportvarer. En eksplosjon er storfedrift skjedde like etter at Putin stilte et retorisk spørsmål om hvorfor Russland med ubegrenset ubegrenset gressmark og vann importerer alt storfekjøttet sitt. Det var alt som skulle til for investeringer og gratis landtilskudd eksploderte storfedriften, og innen 2020 forventes Russland å være den største produsenten av ikke-antibiotisk frittgående storfekjøtt for eksport.
Importerstatning startet som et pinlig begrep, men nå, bare 2 år senere, har det blitt et element av stolthet og økonomisk vekst. Hvis sanksjonene noen gang blir opphevet, har Europa fortsatt mistet sin største kunde som nå har blitt sin største konkurransetrussel.
Ikke glem at klimaendringene (den naturlige, ikke den profittorienterte AGW) åpner opp store jomfruelige jordbruksland i Sibir ved å tørke ut myrer og sumper.
Se Donald, noen sumper tørker ut, mens sumpen tørket deg ut som en rosin!
Permafrosten i nord smelter, noe som frigjør de sibirske elvene, som tømmer vann fra de sentrale myrområdene. Det kan ta et tiår, men potensialet er stort.
Til alle de ovennevnte kommentarene, la meg være den som sier det, "og for Russland til det bedre".
Til syvende og sist vil ironien være at mens Amerika fikk Russland til å lide, styrket Russland sitt indre samfunn, samtidig som mektige amerikanske innenlandske programmer ble svakere.
Amerikanerne vet at de blir ranet, men av den enorme bedriftens nyhetsmedier og underholdningsindustriens kontroll over fortellingen, ville du aldri vite det. Beviset på denne eksistensen ble sett med Trump og Bernie-tilhengerne ... og hvis du inkluderer Stein og Gary Johnston, blir det enda større utvalget av misnøye. Og ikke glem den massive uavhengige velgeren, ved siden av nei-velgerne, og det er alt et bevis på at amerikanere ikke er dumme, like mye som de er overveldet av systemet som gjennomsyrer livene deres.
Ok, jeg er en Putin-apologet, men etter å ha lest nesten alle talene hans de siste tre årene ser jeg en leder i ham. Mens vestlige medier fremstiller ham som en demon, blir handlingene hans, selv om de tilsynelatende er bevisste, overskygget av hans tilbakeholdenhet og vilje til å forhandle mot et felles mål. På den annen side ser det ut til at Amerika har grunne lederegenskaper, og et hybrisproblem av den typen som elsker å ty til sitt militære, og i det siste forelsket i missiler og bomber.
Perfekt analyse Joe. Jeg leser selv Putins taler og intervjuer, og det er utrolig hvilket annet bilde du får av mannen enn det MSM gir. Når det gjelder oss amerikanere, så vet vi at vi er i ferd med å bli skrudd, men jeg tror mange trenger bedre og mer informasjon. MSM har fortsatt en lås på narrativet for de fleste av dem angående utenrikspolitikk, og de fleste av dem er for opptatt med å prøve å betale regningene for å finne sannheten.
Zero Hedge 13. april rapporterer at pentagonen har erkjent at amerikansk luftangrep nær Deir ez-Zor og drepte hundrevis av mennesker fra utslipp av kjemisk gass lagret i området av ISIS og al Qaida-styrker. «Syria anklager USA for å ha truffet ISIS kjemiske våpenlager og drept hundrevis; Russland sender droner.» Også rapportert av Sputnik og Information Clearing House.
ZH sier: «Som vi rapporterte tidligere, sa den syriske generalstaben at den USA-ledede koalisjonen slo til et ISIS-depot i Deir ez-Zor på onsdag, og forgiftet og drepte flere hundre mennesker, inkludert sivile.»
«. . . det syriske militæret sa at dette faktum beviser at terroristene besitter kjemiske våpen."
USA og koalisjonsstyrker har bombet CW-lagre og andre CW-relaterte anlegg flere ganger mellom Irak og Syria. Dette gjør spørsmålet i den aktuelle saken ganske klart: Hvem hadde og hvem dispenserte saringassen?
Den syriske bomben på CW-lageret er et ikke-problem, hvis noen tror på fair play. Og hvis det ved en tilfeldighet oppdages sarinrester i lageravfallet, er det mye mas om ingenting.
For å legge til MIT-ekspert Postols analyse:
Scott Ritter om den kjemiske hendelsen Khan Shakoun 4. april 2017
Hovedvåpeninspektør for FNs spesialkommisjon i Irak 03.
http://www.truthdig.com/report/item/dereliction_of_duty_redux_20170412
Tillegg til A Quick Turnaround Assessment of Det hvite hus etterretningsrapport utstedt 11. april 2017
Om nerveagentangrepet i Khan Shaykhun, Syria av Theodore A. Postol
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/addendum-to-a-quick-turnaround-assessment-of-the-white-house-intelligence-report-issued-on-april-11–1.html
Det har blitt dekket mye. Global Research bærer et stykke av Michel Chossudovsky som faktisk undersøker store medieartikler som rapporterer CIA-operasjoner der de lærer ISIS hvordan man bruker kjemiske våpen og snakker om planene deres for å få dem brukt for å få det til å se ut som Assad er den skyldige!
Re: "Ja, Times-artikkelen sa nesten ingenting om hva som kan ha rettferdiggjort Putin-møtet."
"Hold vennene dine nær, men fiendene dine nærmere." Putins største fordel er at han ikke tilpasser virksomheten. Han er et politisk geni.
Forresten, amerikansk (Trump) utenrikspolitikk har blitt kapret av Neocons og styrt av generalene i Trumps indre krets som hvisker søt krigshersker ingenting i øret hans. Utenriksdepartementet er et vedlegg til Pentagon. Nitwit stor
munnen Nikki Haley er ikke en diplomat, men et splenetisk Pentagon-munnstykke og Rex Tillerson er en avmagret tom drakt som utenriksminister.
Elsker beskrivelsen din av Trumpistaene: blabberen og den passende evnukken. Likevel er den tårevåte hodedukken den morsomste: "datteren min ba meg drepe folk for å redde barnet".
Det er ganske åpenbart at russerne er sjakkmestrene mens USA knapt klarer dam.
Ha! Det virker absolutt slik.
Du overdriver, dagens situasjon er ikke mye sjakk-aktig. Tillerson dro til Moskva for å true, men med en tom pose. Hans fiasko var ikke i Moskva da på G7. Den nåværende amerikanske administrasjonen er i en klemme: hvordan få Russland ut av Syria? Den kan ikke tilby noen gulrøtter til Russland mens dens militærstokk ville slå innehaveren (USA) mer enn Russland, som allerede er militært godt forankret i Syria. Trump-administrasjonen er med andre ord fanget mellom klippen (US Establishment) og hard place (Russian Establishment). Ingen av dem ønsker å rokke seg, og han kan bare fortsette sin tulle og okse.
Jeg ville elske å lese hva den amerikanske militærjuntaen mener om å fordrive Russland ut av Syria – hva USAs tap vil bli. Tradisjonelt sett er ikke leiesoldathærene, som den amerikanske, store med tap, noe som reduserer sjansene for å forsøke å sparke Russland ut av Syria militært.
Det er synd at i denne store artikkelen til Dr Doctorows er det først på slutten han nevner hvorfor Tillerson dro til Moskva – å levere et amerikansk ultimatum til Russland. Dr Doctorow starter med å forklare at Tillerson dro til Moskva uten hverken gulrot eller pinne (ytterligere EU-sanksjoner). Sanksjonene under Obama har skadet Russland, men de har også skadet EUs økonomi. Før MH17-nedskytingen ble brukt til å tvinge EU til å innføre sanksjoner "relatert til Ukraina og Minsk", var den årlige bilaterale økonomiske utvekslingen mellom EU og Russland på rundt E320B. Omtrent 1/4 av dette gikk tapt på grunn av sanksjoner. Derfor var det bare EU som kunne skade Russland ytterligere, men fem av G7 sa nei. Derfor, Forvent et nytt falskt flagg som vil drepe EU-borgere for å tvinge frem nye sanksjoner mot Russland, akkurat som Obama gjorde.
Ellers vil Trump aldri kunne levere for Israel det Jared beordret ham til å gjøre.
KIza om disse sanksjonene det ryktes i små kretser her i Amerika at disse sanksjonene som er lagt på alle disse landene også har skadet amerikanske selskaper. Ikke all amerikansk handel er avhengig av defensive industriutgifter. Amerikas oppdrett og industri utenfor motorveiene er kanskje eksempler på denne mislykkede amerikanske sanksjonsinnleggelsen.
For et par uker siden skrev jeg hvordan jeg kunne se hvordan Iran og N-Korea er de neste Hiroshima og Nagasaki, og så sikkert som det er en måne på den stjerneklare nattehimmelen, håper jeg at jeg spekulerer i dette som helt absurd og helt feil. Selv om dette hvite hus virker fast bestemt på å gjøre nyhetene hver dag med en ny nyhetssak større enn dagen før den. Det virker bare for meg som med alle disse helvetesbøyde militaristene som er ansvarlige, at jeg ser for meg at hver og en av dem i et situasjonsrom prøver så hardt å gjøre hverandre med en bedre idé enn den kjekke krigshetsgeren før dem la på bordet, og så har du Jared og vårt vakre valgkollegium stemt i president "Jeg har en hemmelig plan" for å ta avgjørelsene ... jeg mener hva kan gå galt med det? Og nei, jeg skulle aldri ønske at vi hadde hatt Hillary i Det hvite hus i stedet!
Jeg har lest hvor Jared har vokst opp om sionisme, og hvis det er sant, så kan ikke dette være bra for Iran. Iran, som for USA burde bety et nytt marked for å selge varer også, vil aldri se denne typen amerikansk kjærlighet fordi Israel ikke vil tillate det.
N-Korea, som kan være enklere hvis USA ville bidra til å fullføre våpenhvilen fra tilbake i 1953, og oppheve sanksjonene mot N-Korea, kan dette etter alt å dømme utgjøre en verden av forskjell på halvøya, men hvis freden bryter ut hva ville skje til Raytheon? Merkelig hvis Amerika sprenger Pyongyang, hva vil da komme ut av Raytheons pågående forretningsmarked? Kanskje Raytheon vil ta ut penger når skytingen starter, men med tiden vil Raytheon garantert miste sitt eldgamle krigslekemarked enten på grunn av krig eller fred... antar jeg.
Tenkte bare jeg skulle gi videre noen av tankene mine mens jeg fortsatt har dem i hodet. Håper alt er bra, ta vare på Joe
Kjære Joe, elsker kommentaren din som alltid. Jeg er ok og håper du har det bra. La oss håpe både Syria og Korea blir fredelige.
Amerikanske bedrifter har lenge vært slaver for å komme inn på det cubanske markedet, men for det meste aksepterer de at behovet først og fremst er å gjøre et eksempel på enhver leder eller nasjon som trosser verdens gudfar. Det amerikanske etablissementet er enstemmig om det. Og patologisk også.
Det kunne ikke vært mer tydelig nå at dette ikke er demokrati; den industrielle militærfascistiske staten er åpenbart åpenbar.
Amen. Hvis bare nok kunne våkne opp til denne virkeligheten før det er for sent.
http://www.counterpunch.org/2017/04/13/solidarity-and-resistance/
Som vist i denne artikkelen, har USA en tiår lang historie med interesse for å velte Assad-regimet:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/04/the-cias-prophetic-vision-of-syrias.html
Som er typisk for Washington, handler det om hva som ligger i det for USAs forretningsinteresser.
Ja, ALLE kriger handler om ressurser!
Et helt annet syn på EIR-nettstedet, i "Hot News"-kolonnen på høyre side av nettet, og også på LaRouchePAC på venstre side av nettet. Når Trump og Tillerson er i stand til å komme seg vekk fra sine "britiske håndtere" (på vegne av ALLE de gamle, dynastiske, oligarkiske, keiserlige familielinjene som infiserer Europa; via det "spesielle forholdet", i den anstrengende innsatsen for å beholde deres kombinerte "vestlige" Empire” i live), fortelles en annen historie. Det transatlantiske fellesskapet (det vestlige imperiet) blir gradvis fortrengt av det trans-stillehavssamfunn (et FN slik FDR så for seg det: et fredelig fellesskap av suverene nasjoner som forfølger felles mål for gjensidig utvikling; ikke flere kolonier åpent eller skjult, ikke mer Maktblokker utviklet av geopolitikk for å holde oligarker og deres dypstatsapparat i førersetet), basert på styrken til Russland, Kina, Japan, India og til slutt Amerika som jobber sammen for å oppnå disse målene. DETTE er den nye ZeitGeist som går inn på verdensscenen når den gamle sakte forlater verdensscenen; dens handling, endelig, å være oppe. Jeg er ikke overrasket over at de prøver hardt, via deres MSM, for å overtale folket til noe annet.
Problemet Brad er at New Zeitgeist som tråkker på scenen må unngå å tråkke på halen til den amerikanske dinosauren, som fortsatt kan piske rundt på et atomminutt og slå alle brikkene av verdenssjakkbrettet!
Ekte. Det er nok av amerikanske Tory-lojalister fortsatt rundt, som kraftig prøver å sabotere partnerskapet med Russland. The Changing of ZeitGeists, the Shifting of Paradigm, hva vi enn kaller "IT", er heldigvis ikke helt i hendene på menneskeheten (eller det tror jeg). Hvis det var det, ville vi alle være virkelig "utslått" fra huleboerdagene, og ville aldri ha kommet så langt som vi har gjort. Det er noe på EIR om Vernadsky and the Noosphere (stavemåte).
Mike-
Jeg lurer på om du har hørt dette sitatet fra Putin angående forhandlinger med Obama:
«Å forhandle med Obama er som å spille sjakk med en due. Duen velter alle brikkene, stikker på brettet, og spankulerer så rundt som om den vant spillet.»
Jeg tror det ganske mye beskriver USAs utenrikspolitikk i en tid nå. Det er den virkelige bekymringen. Alt tyder på at den dype staten er gal nok til å ødelegge hele verden hvis de ikke får viljen sin. De er som 3 åringer som kaster raserianfall. Jeg har tenkt å sove om natten og lurer på om jeg vil våkne til WWIII, eller til og med komme til å våkne opp i det hele tatt.
Din fortelling om Putins kommentar om Obama fikk meg til å tenke på en flott og talende scene i en veldig severdig russisk dokumentar om Putin.
Vet ikke hvordan du kobler til via telefon, men det heter "President". Lett tilgjengelig på YouTube.
(Jeg så den i desember. Jeg visste zippo om Putin på det tidspunktet. Alle USA-folk og media jobbet seg inn i et hysterisk skum om hvordan han var den store Satan / onde geni i Russland / eksistensiell trussel-meddler-fiende til USA, som virket litt mye – og også forvirrende – så jeg googlet mye for å utdanne meg og finne ut mer om fyren.)
I scenen gjør Putin og Obama en fotooperasjon for pressekorpset ved en formell statlig begivenhet i Europa. De sitter i stoler ved siden av hverandre vendt mot pressen og de tar et iscenesatt håndtrykk. Obama har et gigantisk, vennlig samarbeidende øre-til-øre-glis på gang, og Putin sitter i stolen med et stoisk impassivt uttrykk, og ser litt lei og utålmodig ut. Det er tydelig at han ikke liker å bli travet ut til hunde- og ponniutstillingen.
Obama, mens han beholder gliset for fotografiene, gir Putin et formanende sideblikk, tydelig telegraferende: Bli med programmet – Se glad og vennlig ut.
Putin registrerer Obamas blikk, skifter i stolen og limer pliktoppfyllende et frossent, falskt rictus-smil på ansiktet hans. Ser fortsatt ut som han foretrekker å være et annet sted.
Det er uvurderlig.
En ting som virkelig slår meg etter å ha observert Putin i nyhetsvideoer og lest, for eksempel transkripsjonen av hans 4-timers, omfattende årlige pressekonferanse ved årsavslutningen, er hvor direkte, velinformert, intelligent og falsk han. vises, sammenlignet med amerikanske ledere som Obama eller Hillary. (Jeg har unngått å se Trump på TV – orker ikke.)
Putins vanlige mien er seriøs, nøktern, formell, gjennomtenkt og bevoktet/forsiktig. Men han har en veldig sofistikert, høyt utviklet sans for ironi, en skarp vidd og en utmerket sans for humor. Når han smiler eller ler, er det ekte.
Så forskjellig fra amerikansk politikk. Til sammenligning ser Obama, Hillary, Trump et al ut som skriptede lydige smilende bedriftsroboter. Falske, tabberende amatører som er altfor villige til å rage etter kreftene, også kjent som Deep State.
Putin skal ikke tude og tulle. Ikke rart at disse USA-politisk tomme draktene er så truet av ham.
En ting som kommer frem i dette dokumentet er hvor mye han bryr seg om landet sitt – og det russiske folket. Skulle ønske det var sant for USAs ledere. De bryr seg ikke om det amerikanske folket. Ikke hvem de tjener.
For å være enig, da han ble spurt om forskjellen i politisk diskurs, sa Obama bare "Amerikanerne smiler mer" som om det skulle etterlignes og på en eller annen måte bedre. Jeg hatet falskheten da som jeg fortsatt gjør nå.
Det er den morsomste spøken jeg har hørt siden spøken med fire nonne, kanskje fordi jeg spilte sjakk før. Jeg drev også med judo en kort stund. Putin sparker meg sannsynligvis i begge, men hvis han virkelig sa dette, liker jeg ham enda mer.
4 nonne-vitsen:
4 nonner reiste langrenn og havnet i en virkelig ille ulykke og endte opp ved St. Peters gate.
St. Peter spør den første nonnen har hun noen gang syndet. Hun sa ja, "Vi var på reise og så denne virkelig lange rekken av kvinner, så vi bestemte oss for å stå i kø også. Vi kom inn, vi så nakne menn."
St. Peter sa, "det er ok du kan gå inn, bare vask øynene dine i det hellige vannet og du kan gå inn."
St. Peter spurte den andre nonnen om hun noen gang syndet. Hun sa ja, "Jeg dro til samme sted som den første nonnen, jeg tipset den hyggelige mannen dansende og rørte ved et uhell ved hans private del."
St. Peter sa, "det er ok du kan gå inn, bare vask hendene i det hellige vannet og du kan gå inn."
Plutselig skar den 4. nonnen foran den 3. nonnen. Den tredje nonnen spurte den fjerde nonnen: "Hvorfor skar du foran meg?"
Den fjerde nonnen sa: "La meg gurgle før du stikker rumpa i vannet."
Dette er ikke et ekte sitat fra Putin om Obama. Vennligst ikke spre oppdiktede historier; det har vi nok av allerede.
Og oppnå hva ved deres 'halepisking'? Atomkrig? Det er den posisjonen USA blir støttet inn i ... andre vennlige land til deres USA går sakte men sikkert bort fra deres giftige dessertbord.
Takk til Brad for denne anbefalingen for EIRs nyttige dekning i dag. Jeg er ikke sikker på, Brad, hvilket spesifikt stykke du referer til, men jeg fant "fremgang sett på Putin-Tillerson-samtalen" som indikerer angst over Russlands tilbaketrekking av "de-konflikt"-avtalen er en del av avtaleinngåelsen, og kan komme tilbake hvis USA garanterer ingen ytterligere angrep på Syria. Fant også informasjon om at Russland-UK spyttet over USA-Russland for å etablere "arbeidsgruppe."
Dette fra EIR er verdifull innsikt om britenes engasjement i å presse historien om den kjemiske hendelsen, samt kunngjøre at Storbritannia vil avvise Russlands appell til Haag for en etterforskning. Mye spenning indikerte her mellom den britiske utsendingen Rycroft og den russiske motparten Safronkov, møte i FNs sikkerhetsråd 12. april. Rapporter også internasjonale eksperter kommer frem for å bestride "britisk-orkestrerte løgner" om kjemiske hendelser, en av dem er MITs Prof Postol.
https://larouchepac.com/20170412/us-and-russia-establish-working-group-british-are-furious-plus-more-truth-comes-out
Den russiske vise-faste representanten Safronkov var strålende på 4/12/17 7922. FNs sikkerhetsrådsmøte i sin kritikk av Rycroft, og av britene, USA og deres koalisjon, for deres fabrikasjon av fakta om Khan Sheykun-luftangrepet, og deres støtte. av jihadistene, selv om det ikke var noen dekning av det i MSM. Du kan se den på: http://webtv.un.org/watch/the-situation-in-the-middle-east-syria-security-council-7922th-meeting/5396221165001 (Safronkovs presentasjon begynner kl. 30:01; Syrias ambassadørs Bashir Jafaaris begynner kl: 1:04:46) – og les også transkripsjonen på: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/PV.7922 når den er ferdigstilt og publisert om noen dager.
Jeg har ofte lurt på, gitt CIAs sub rosa støtte til ISIS og de al-Qaida-relaterte gruppene, og John McCains åpne støtte til og bistand til disse gruppene, at de (McCain, et al) kunne bli varetektsfengslet på ubestemt tid som foreskrevet av NDAA. Så, hvorfor ikke snu flisa og i det minste heve en nyanse og rope på at loven skal straffeforfølges mot de på toppen som har brutt den?
Takk for denne linken. Jeg har hoppet over litt til å begynne med og har ennå ikke hørt den syriske representasjonen, men ville først komme tilbake til å bemerke at uttalelsene fra Bolivia og Uraguay er spesielt skarpe. Mye av verden vet hva som skjer i Syria ... i USA, ikke så mye.
Se deg rundt på nettsiden. Hold øye med det fremover. Se tilbake på arkivert materiale. Et interessant søk etter søkeboksen deres: «FDR-Stalin-korrespondanse». Det som ser ut til å skje nå, er akkurat dit FDR ønsket å gå, etter andre verdenskrig. Opprinnelsen til New Silk Road-retningslinjene er her, på EIR-nettstedet. Og DET er fordi LaRouche er dedikert til å se FDRs visjon bli realisert (han er 93 nå og tjenestegjorde i India; han fikk et nærbilde av britene
Empire's ops.
Å, vær så snill! Sta-Lyn er en nøttesak i tilbakegang.
Mens du leter, ta en titt på L-PAC-videoen som forteller deg at planeten Jorden "TREVER" 13 [tretten] milliarder mennesker for å bemanne tekno-fremtiden.
Så bli opptatt med avl, Brad. Ikke bekymre deg for at roboter tar barnas jobber: mekanisering vil skape flere jobber! Og ikke bekymre deg for fôring, hus, vann og energi. (Kanskje barna dine vil VÆRE energien, akkurat som i matrise!) Ikke bekymre deg for å unngå epidemier med dobbelt så mange mennesker på planeten som vi har nå. Lyn har skjønt alt. Vi får fusjonen på nettet, bygger NAWAPA, og alt blir bare ferskenaktig.
Så skynd deg å lage babyer, Brad, og hvis de er blant kaderne, vil de kolonisere en galakse langt, langt unna!
Bare mer karaktermord. Artig hvordan det ikke er like overbevisende lenger. Det må være den tingen som endrer paradigme.
Jeg kan ikke si at jeg følger LaRouche-ismen, men jeg VET at paradigmet med evig vekst på en begrenset planet er dødsdømt.
Jeg oppfordrer folk til å undersøke Jevons Paradox (effektivitet fører bare til MER forbruk), Sir John Glubbs Survival of Civilization (bemerker i hovedsak at ALLE imperier kollapser), og Dr. Albert Bartletts forelesninger om mennesker og eksponentiell funksjon.
Takk Ivanka.
http://www.counterpunch.org/2017/04/14/roaming-charges-2/:
«Ivanka, vår Park Avenue Electra, gjorde det. Det var hun som myknet farens læraktige hjerte ved å tvinge ham til å se de fryktelige bildene av døde og døende babyer, med øyne festet på blodbadet som ruller over skjermen som Alex i Clockwork Clockwork Orange. De obskøne bildene fikk Donald til å vri seg. Øynene hans ble til og med fuktet. Så begynte han å skjelve av raseri.
"Hva slags onde dyr kan drepe uskyldige babyer, Ivanka?"
«Et monster, pappa, et ekte monster. Du må gjøre noe! Dette kan ikke stå!"
«Men gjør hva, kjære? Jeg vil kalle den fyren som jobber for meg, Steve, noe. Han vet hva han skal gjøre..."
«Nei, ikke Bannon, pappa. Han vil ikke gjøre en jævla ting. Ring Jared. Han har allerede snakket med generalene. De ringer opp målene akkurat nå.»
«Ivanka, jeg er så glad for at jeg valgte deg til å bli med meg i West Wing. Jeg bekymrer meg bare for virksomheten. Klarer brødrene dine virkelig det på egenhånd?»
Eller i det minste er det historien som pressen la opp, fra et hvitt hus som har flere lekkasjer enn en rørledning i Texas. Fortellingen vi blir presentert viser Ivanka som en siviliserende kraft på Trumps troglodyt-impulser, siviliserende i denne forstand betyr den kavaleriske bruken av amerikansk militærmakt i en av de mest belastede regionene i verden i humanitærismens navn.»
til seer:
kroppen din vokser hele tiden, men holder seg i samme størrelse. Den må hele tiden erstatte og opprettholde, noen ganger forbedres (med trening eller studier, noe som endrer hjernestruktur og forbindelser, kroppsvevssammensetning, etc...). Dette er naturen, virkeligheten av tilværelsen. Det er ingen statisk tilstand-i-evighet, som er et nedlagt middelalderkonsept.
Jeg synes du kommer med et viktig poeng. Legg til at 'alt-right', både her og i utlandet, ser ut til å ha valgt Putin som sin 'naturlige leder' og Russland som det tredje Roma. Og jeg tror du også har rett i at dette ligger bak MSM som «Statlige medier».
Jeg fikk meg en god latter av dine kjedelige venstreorienterte kommentarer. Aaah, alt-høyre-konspirasjonen for å styre verden med Putin på toppen. Libby vær så snill å avsløre kilden din til morsomme sopp, fordi du røyker noe mektig god sh**.
Du maler om de blå pillene dine for å se røde ut.
Mye takk til Gilbert Doctorow for så mye innblikk i russisk diplomati som vi sannsynligvis vil få – hva med den spinnforurensede propagandaen som prøver å utgi seg som nyheter her i USA.
Russland har gjort det så klart som det kan for den forvirrede amerikanske administrasjonen at den ikke kommer til å bli presset rundt av onkel Sam eller noen av hans allierte. Det er dette som irriterer de globale dominansfreakene blant elitene i skyggeregjeringen. Vi må vente på deres neste tafatte feil.
I mellomtiden har Tillerson liten troverdighet og tillit fra amerikanere som er rasende over at Exxon hele tiden visste om de truende virkningene av klimaendringer, selv da de selv reviderte sine egne fremtidige flerårige boreplaner, mens de kynisk hyret falske forskere for å prøve å avspore dette landets initiativ for å dempe den eksistensielle trusselen.
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
Han er ikke en som har karakterstyrken, tilsynelatende, til å håndtere en stor truende krise på en ansvarlig måte.
Snarere en svak mann, rammet av kortsiktig økonomisk/politisk press som så offentlig blir stående i bagasjen ….
Som Gilbert Doctorow har avslørt i denne artikkelen.
Høre! Høre! Flott observasjon! USA som alltid forventer å "vinne" i forhandlinger er bare så skuffende for de som har troen. Det faktum at Russland ikke har og ikke vil bøye seg for USA, må være veldig frustrerende for de hvis planer blir forpurret hver gang. For dårlig! Bare kutt ut innblandingen i andre land … punktum…
USA vil aldri kontrollere Russland!