Trump finner sin groove med Warmaking

Det amerikanske etablissementet foraktet Donald Trump fordi han ikke visste hvordan han skulle gjøre den krigsskapende tingen, så han måtte gjennom en tøff boot camp-trening for å lære repene, som filmskaper John Pilger fortalte Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein

President Donald Trump har badet i ros fra både demokrater og republikanere for hans overraskende missilangrep på Syria forrige uke, selv da han forberedte seg på en statsmiddag med Kinas president på Trumps eliteeiendom Mar-a-Lago i Florida.

Ettersom amerikansk politikk nå presser verden nærmere tredje verdenskrig, intervjuet jeg John. Pilger, en Emmy-prisvinnende filmskaper som nettopp har fullført sin 60. film for TV, som forventer en global brann.

Den kommende krigen mot Kina, sier Pilger, «avslører det nyhetene ikke gjør – at verdens største militærmakt, USA, og verdens andre økonomiske makt, Kina, begge atomvåpen, er på vei til krig.»

Dennis Bernstein: Dette er Trumps første store inntog i internasjonale relasjoner og Pentagon-styrt missildiplomati. Kan du snakke om dette?

John Pilger: Vel, det er veldig konsekvent, Dennis. Min første reaksjon var karriere, Vietnam, Jugoslavia, Irak, Libya, Palestina og, selvfølgelig, Syria. Alt et resultat av provokasjoner. Provokasjoner i komplekse situasjoner. Men provokasjoner fra USA.

USA er en krigsstat, og, i likhet med Israel, fungerer den egentlig ikke riktig, når det gjelder den amerikanske eliten, uten å være på et stort krigsfot. Og problemet med Trump var at han tilsynelatende ikke helt skjønte dette med det første. Vel, nå har han det. Han er blitt dratt i kø. Det virket i begynnelsen som Trump ønsket å gjøre en avtale, slutte fred med Russland. Og han kom med noen ganske krigerske lyder om Kina, og om Midtøsten.

Men han var egentlig ikke på melding med de som kontrollerer USA når det gjelder dets "relasjoner", såkalte, og jeg bruker det ordet nesten på en satirisk måte, som CNN-personen som har brukt det uten den satiriske intensjonen. Men han forsto ikke at det må være en permanent ære for en krigsindustri, en krigstilstand, en slags tilstand av styrt kaos.

Hvis det er en amerikansk utenrikspolitikk, handler det om splittelse. Det handler om å skape kaos, og holde, som jeg hørte noen si, brikkene i luften. Det handler om å fragmentere samfunn, og på den måten kontrollerer man dem. Og det lidende Midtøsten har vært et resultat av den i utgangspunktet imperialistiske politikken, og begynte selvfølgelig med Storbritannia og Frankrike, nå kontrollert av USA.

Så dette er helt konsistent, faktisk har USA bombet Syria i veldig lang tid. Bare nylig, samme dag som den bombet Mosul og forårsaket flere hundre menneskers død, bombet den Syria. Den hadde styrker i Syria, dens fullmektiger har vært på jobb i Syria. Det startet krigen i Syria.

Uansett hvilket opprør det måtte ha vært, la oss si at det var blant en viss klasse i Syria. Lidelsen i Syria er et resultat av et amerikansk angrep på det landet. Og Trump avfyrer et valgfritt våpen, feigingens våpen, Tomahawk-missiler.

USA angriper egentlig bare forsvarsløse land. Jeg antar at vi bør trekke litt trøst fra det fordi det er to atomvåpenmakter der ute, Russland og Kina, som ikke er forsvarsløse. Men Syria, når det gjelder USA, er forsvarsløst. Og dens skip står av i det østlige Middelhavet, og skyter disse grufulle våpnene mot Syria, eller dets fly, fra stor høyde. Så på en måte antar jeg det korte svaret på spørsmålet ditt, Dennis, min første reaksjon er ingen endring.

DB: Ingen endring. Og det var et studium for å se hvordan de rykket ham rett inn i køen. Og det er noen fantastiske ting. Jeg vil bare stille deg et annet spørsmål i pressens sammenheng. Bob Parry fra Consortiumnews påpekte, på en veldig kraftig måte, at da New York Times skrev sin historie [5. april] om historien til saringassen og Syria. Han påpekte at de utelot [den syriske regjeringens påståtte sarin-angrep i] 2013 Det ene [da] Obama skulle fly inn i Syria. Det var den røde linjen. Den som, viser det seg, grunnen til at det ikke er i New York Times, på denne runden, selv om de kjempet for det sist gang, er fordi de ikke vet hva i helvete som skjedde. Og det kunne lett vært de USA-støttede opprørerne. Og likevel, det gjentas, ad nauseam, som faktum, 2013, han handlet ikke i 2013; Trump gjør det Obama ikke gjorde.

JP: Ja. Vel, Bob Parry er en av svært få, i Consortiumnews, som på enestående måte har avslørt løgnene bak hendelsene de siste årene. Han er et av de hederlige unntakene. I et av sine siste stykker nevner han - det fantastiske uttrykket "navn og skam" - de på New York Times, medarbeidere til den vanærede Judith Miller, som bidro til å spre fiksjonen om at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen, i 2002 -3. Michael B. Gordon og Anne Barnard, dette er propagandister av et slag som jeg ikke tror noe tyranni kan matche. De bor nå for det meste i den såkalte liberale pressen, det har de nok alltid gjort.

Men vi pleide, noen av oss, å tenke at det kanskje fantes noen reell journalistikk, innenfor det området av mediene, de liberale mediene. Og det var den store feiringen av Watergate [1972]. Men de to liberale avisene, kjente liberale aviser i USA, Washington Post og New York Times, er nå dens mest virulente propagandist. Løgn på løgn, hver dag. Det er ikke Fox News.

Og dette Trumps angrep på Syria bærer alle kjennetegn på at media er en del av det. Av å ha blitt tipset, på forhånd. Nesten få minutter etter kunngjøringen hadde media uttalt den offisielle linjen, og fullstendig undertrykt det faktum at Syria i 2014, under FNs tilsyn, ødela hele sitt kjemiske arsenal. Har vi hørt det før?

Irak, FNs våpeninspektører observerer ødeleggelsen av Saddam Husseins kjemikaliearsenal. Det samme skjedde i Syria, i 2014. Dessuten ble de ødelagt under amerikansk observasjon, på et amerikansk skip. Der dette såkalte gassangrepet fant sted, er det et absolutt rottereir av jihadister. Jihadister som har lekt med, og jeg bruker det på en veldig mørk måte, og lekt med nervegasser og sarin og alle disse andre elendige våpnene, i noen år nå. Det er det ingen tvil om.

Man trenger bare å lese rapporten til den anerkjente MIT-professoren, Ted Postol, som jeg intervjuet i fjor, ved MIT. En mann som sannsynligvis vet mer om våpen, og hvordan de skytes, og banene deres og så videre, enn noen andre i verden, og sa at det opprinnelige såkalte Assad kjemiske våpenangrepet ikke kunne ha funnet sted. Og han forklarer hvorfor, at de ikke hadde våpnene, det var ikke avstanden, og så videre. Seymour Hershs undersøkelse av dette gjorde det klart.

Og vi kan fortsette og fortsette, Dennis, med å tilbakevise påskuddet. Og uansett den absolutte sannheten om det som skjedde der, er det et påskudd. Det er ingen tvil om det fordi det er måten USA opererer på.

Og jeg vil gjerne tro at det er mennesker nå som kan kaste tankene sine minst 14 år tilbake, til begynnelsen av holocaust i Irak, og forstå at dette er en repetisjon av det. Hvis de går med på det, går de sammen med en slags episk forbrytelse. Jeg tror faktisk mange ikke er det. Jeg har et litt mer optimistisk syn.

Jeg tror det faktum at vi har denne diskusjonen, og det er en enorm mengde dissens nå over hele World Wide Web, som forsøker å motarbeide New York Times, Washington Post, The Guardian. I bunn og grunn, de krigshærende liberale mediene som fortsetter å sørge over tapet av sin kandidat, Hillary Clinton, som selvfølgelig ville ha angrepet Syria mye tidligere. Nå skal de være fornøyde. De har, Trump, som de sier, har blitt trukket i kø.

DB: John, jeg har mine … co-verter her, og de vil gjerne snakke med deg. Jeg vil gjerne introdusere deg for min gode bror, Francisco Herrera, trubaduren vår på vestkysten og den vestlige halvkule.

Francisco Herrera: For 13-fjorten år siden, som du sa, hadde vi faktisk en ganske vellykket innsats for å avsløre krigsvirksomheten, og profittjaget som foregår, med broren til personen som nå er leder for utdanningsdepartementet, Fru [Betsy] DeVos. Broren hennes [Erik Prince] er en av profitørene fra Blackwater.

Jeg ville be deg om å snakke litt om nettopp det fordi jeg tror, ​​for meg, det jeg ser i denne løpske virksomheten som vi ser ikke er krigere, ikke er tapre mennesker. Men det er faktisk feige forretningsfolk som tjener milliarder på dødsfallene til arbeiderklassens folk. Og da vi klarte å avsløre dette, Blackwater, hadde vi god suksess. Ville du snakket litt om saken om en krig?

JP: Du ser grunnen til at Trump, egentlig, var imot, under den amerikanske valgkampen, ikke var det faktum at han kan ha vært personlig avskyelig, [men] var at han ikke var helt på budskapet.

Av hans egne grunner, og jeg vil tro av veldig gode forretningsgrunner, når det gjelder å gjøre avtaler med russerne, om gass, om det smeltende Arktis. Og mange av de veldig store forretnings- og strategiske avtalene ... han ønsket å gjøre en avtale med Russland. Han ønsket å slutte fred med Russland. Og det truet hele grunnlaget for den amerikanske økonomien, hvis økonomi er det rette ordet.

Det er virkelig US Monolith of War Making. Den er bygget på... krigføringen er bygget på NATO, som er seg selv, selve dens eksistens er en provokasjon til krig. Så hvis du tok NATO bort, ville du fjerne provokasjonen til krig, trusselen om krig. Men å beholde NATO er ekstremt viktig for USAs krigsskapende industri.

Ti av verdens største våpenprodusenter støttet Hillary Clinton. Alle unntatt én, faktisk, alle unntatt én, var støttespillere til Hillary Clinton. Fordi hun var krigskandidat, på melding. Hun var den man kunne stole på. Trump var upålitelig. Han kom med disse lydene om å gjøre avtaler med Russland.

Jeg mistenker at det sannsynligvis er borte nå, at Trump... monolitten av de store krigsskapende institusjonene, og overvåking, og etterretnings- og såkalte sikkerhetsinstitusjoner, CIA, NSA, Pentagon, selvfølgelig, utenriksdepartementet, men ikke som kraftig nå. Alle disse er nå virkelig tilbake i kontroll. Hjulene er på plass igjen.

Og det vil fortsatt være vanskelig å kontrollere Trump. Men jeg tror nok de har mannen sin nå. Så, dette er en lang vei, egentlig, for å svare på spørsmålet ditt om at... USA er laget... det amerikanske systemet er laget for krig.

Og hvis du følger banen til USAs handlinger, og såkalt utenrikspolitikk, er det en absolutt rett linje fra Korea-krigen. Professor Bruce Cummings, en av de beste menneskene i å hjelpe oss å forstå Korea-krigen, foreslår at, slik han beskriver det, "USAs imperiumsøygruppe begynte i Korea-krigen." Og hvis du følger den linjen hele veien gjennom den kalde krigen, og gjennom den såkalte post-kalde krigen. Angrep på forskjellige land fra Jugoslavia, Libya, Irak, Syria – alt dette er for å tilfredsstille det som er en monolitt av krigføring.

Og det er det amerikanerne må møte. Det er mye forvirring og spredning rundt dette. Som om noen er gode, og noen er dårlige. Jeg mener, senator Bernie Sanders, så vidt jeg vet, har aldri egentlig snakket imot dette. Han hadde en innenrikspolitikk, han ble ansett som den opplyste kandidaten til Det demokratiske partiet. Men han tok egentlig aldri opp hva som er det mest kritiske problemet for amerikanere, og hvordan håndterer de, og hvordan motvirker de, bringer demokratiet til, demonterer denne krigsskapende monolitten? Det er problemet.

DB: Rett. Om en liten stund skal vi snakke om hvordan denne politikken har påvirket i Sentral- og Sør-Amerika siden den såkalte Monroe-doktrinen. Det var på en måte som USA praktiserte på denne halvkulen. […] John, jeg vil introdusere deg for seniorprodusenten vår her på Flashpoints, Miguel Gavilan Molina.

Miguel Gavilan Molina: Det er godt å høre deg igjen på dette showet. Men jeg har ett spørsmål, og jeg har blitt virkelig forstyrret over...i dag og i går [6. og 7. april] med avsløringene av Det hvite hus sine motorangrep på Syria. Og det er Hillary Clintons gjenoppkomst. Hun forsvant helt etter valget. Hun var som forsvunnet fra nyhetene, forsvant fra scenen.

Og plutselig ... dukker hun opp igjen, på en måte som presser den nåværende administrasjonen offentlig til å ta grep mot Syria. Hva betyr det? Hva betyr hennes gjenoppkomst for landet? Eller er det igjen, som du sa tidligere, det er tilbake til den samme gamle og gamle utenrikspolitikken?

JP: Vel, hun representerer, mer enn Trump, den samme gamle utenrikspolitikken. Og jeg ville trodd, og jeg spekulerer bare her, at den demokratiske delen av den amerikanske maktpolitikken, og det ville inkludere de fleste krigsskapende institusjoner, virkelig håper på en riksrett mot Trump. Jeg tror det var dette de håpet kunne skje. Jeg er ikke sikker på at det vil skje, men jeg tror det var det de håpet skulle skje. Og de ville få det resultatet de ønsket hele tiden, og det var Hillary Clinton som president. Og kanskje forestiller de seg fortsatt at det kan skje, eller at Trump vil snuble og gjøre en alvorlig feil, politisk alvorlig feil, og at demokratene vil gå inn i bruddet. Jeg tviler på det.

Jeg synes hennes gjenoppkomst er veldig interessant. Hun er legemliggjørelsen av den amerikanske krigsskapende monolitten som jeg har beskrevet. For eksempel var hun forfatteren av Barack Obamas såkalte pivot to Asia, som han annonserte i 2011. Og hun var utenriksminister i 2009 da hun virkelig erklærte Sør-Kinahavet for å være et område av amerikansk nasjonal sikkerhetsinteresse. Før det var det forskjellige tvister mellom Kina og dets naboer, men det var ikke en stor maktopposisjon.

Så hun skapte, med mye hjelp fra andre, selvfølgelig, et flammepunkt i Sør-Kinahavet, som, ironisk nok, Trump senere skulle utnytte. Så det er ganske interessant å se hvordan disse regionale tvistene ble omgjort til et potensial for krig mellom USA og Kina. Dette er den krigsskapende monolitten i aksjon. Og, som jeg sier, Hillary Clinton var virkelig, og er, legemliggjørelsen av det. Trump gjør sitt beste for å ta igjen.

DB: John, vi snakket om Hillary Clinton, og det er liksom nå vi har en nesten perfekt hammer og ambolt. For det var Hillary Clinton som opprettet Mellom-Amerika med frihandel, støttet og opprettholdt kuppet i Honduras, som skapte denne siste generasjonen av tvungen migrasjon. Så Hillary jaget dem ut, og nå har Trump... det er liksom hammeren og ambolten som venter på dem ved grensen. Så, dette er en stor ting er det ikke?

JP: Ja. Det Hillary Clinton gjorde det som hadde blitt gjort før, du har helt rett. Clinton-familien var sjefsdeportørene. Og hver president har ført en slags utmattelseskrig mot den spansk-amerikanske befolkningen i USA. Og faktisk mot Spansk-Amerika. Jeg mener, for å forstå måten Amerika, USA, det vil si, jeg bør si USA, oppfører seg i verden, må du virkelig gå tilbake til Latin-Amerika.

Det var der det begynte. Det var der den åpenbare skjebnen begynte. Det var der USA opprettet, egentlig, et nettverk av fascisme. Chile, Brasil, Argentina. Det er der for øyeblikket, jeg tror uttrykket er "rull tilbake", og det meste av USAs utenrikspolitikk ser ut til å være viet til å rulle tilbake, til en regresjon av noe slag.

Og rulle tilbake de ekstraordinære forsøkene fra latinamerikanere på å gjenvinne sine liv, sine regjeringer, sine land, sine ressurser. Den tilbakerullingen pågår akkurat nå. Det lykkes ikke fullt ut, men det gjør inngrep. Og det er der, for å forstå... jeg mener, for å forstå britisk imperialisme må du dra til India og hvordan det begynte der. For å forstå amerikansk imperialisme må du virkelig dra til Latin-Amerika. For det var der det begynte.

Nå, moderne amerikansk imperialisme startet absolutt etter andre verdenskrig, som jeg nevnte, i Korea. Og Hillary Clinton har spilt en kritisk rolle der, både hun og mannen hennes, i Honduras, på Haiti og i resten av Latin-Amerika.

Men egentlig, Dennis, går vi tilbake til Pinochet [i Chile], og Nixon, og Kissinger og Galtieri [i Argentina], og assosiasjonene til amerikanske presidenter og den amerikanske eliten. Dulles-brødrene i Guatemala, styrtet av Arbenz-regjeringen i Guatemala i 1954, en sosialdemokratisk regjering som prøvde å gjøre noen beskjedne ting for folket sitt, ble styrtet under Eisenhower-årene. Men med Dulles, [statssekretær] John Foster Dulles, ledet anklagen der. Og selvfølgelig med sin egen interesse i United Fruit Company.

Så forbindelsene mellom næringsliv og politikk og deretter, i økende grad, av våpen og teknologi, har skapt denne monolitten. Men frøbedet var absolutt Latin-Amerika. Og det er interessant, Dennis, jeg bare gjetter på dette, at det er en slags hevngjerrigdom overfor spansk-amerikanere, meksikansk-amerikanere, men jeg vil si spansk-amerikanere, i USA, som uttrykt av Trump, sist. Og selvfølgelig er bakgrunnen for dette at den store undertrykte delen av USAs historie er tyveri av en stor del av Mexico.

DB: Rett. Cinco de Mayo kommer opp, her i USA. Det spiller alltid stort på dette programmet. Når det gjelder hvordan det utspilte seg, tydelig … jeg pleide å undervise i Arizona, og jeg ble alltid minnet på at jeg var i Mexico, jeg var ikke i Arizona, av mine brødre og søstre der.

JP: Vel, det er veldig interessant fordi jeg ofte har følt det, når jeg har vært i deler av sørvest i USA, si å gå inn i Texas. At det er noe galt her. Dette er USA, men det er det ikke.

Og måten det tyveriet, i en klassisk form for kolonityveri, av en så stor del av USAs sørlige nabo. Slik det ble fremstilt gjennom amerikansk kultur, var sannheten om den snudd. Hollywood skapte myten om at Alamo, og resten av den, for å skape denne spektakulære heltehistorien når det faktisk var tyveri. Og hvis du relaterer den inversjonen av sannheten til det vi ser i dag, er det interessant å lytte til gjesten din … snakker om å stå opp mot autoritet. Jeg fant det fascinerende. Det står også opp mot propagandaens autoritet. Som alltid spørrende, alltid stole på din egen skepsis. Men å stille spørsmål ved det, ikke akseptere autoriteten til propagandaorganet som media nå, må egentlig beskrives som.

DB: Jeg vil gjerne bruke noen minutter med deg på å snakke om filmen din, og kanskje du kan komme inn døren og bare si noen ting om hva de kan snakke om der i Mar-a-Lago, og bare tankene dine om USAs forhold til Kina. Filmen din handler om dette. Du kan også si bare et par ting om filmen din, slik at folk forstår...

JP: Vel, Kina er veldig klar over det jeg nevnte tidligere. Den såkalte pivoten til Asia. Og det har betydd overføring av 2/3 av amerikanske marine- og luftstyrker til Asia-Stillehavet, med deres mål som Kina. Den er veldig klar over at den er omringet av 400 amerikanske baser, bevæpnet med kampgrupper, missiler, bombefly. Denne omringningen begynner her nede i Australia, går hele veien opp gjennom Stillehavet, gjennom Korea, Japan og over Eurasia.

Dette er nesten aldri nevnt i nyhetene, omringningen av Kina. Og dette har skjedd siden Kinas vekst som en økonomisk stormakt. Kineserne forstår faren, trusselen. Og alt som Xi og hans følge gjør i Florida for øyeblikket, er for å oppveie trusselen.

De har sine egne utviklingsplaner, som er ganske ekstraordinære. Men de ser en trussel fra USA. Og det er å håndtere den trusselen, prøve å kontrollere hendelser, for å forstå Trump. Trumps folk inkluderer noen veldig pro-Taiwan elementer. Det betyr selvfølgelig absurditeten i den kalde krigens tro på at Kina eksisterte på denne lille øya Taiwan, i stedet for i selve Kina. Så de forstår truslene. Og det har vært mange provokasjoner, spesielt i omringingen, som jeg nevnte, av disse basene. Som svar på det har kineserne bygget flystriper i Sør-Kinahavet på omstridte øyer.

Og kommer opp i juli, noe du er svært usannsynlig å lese om er en av de største luft/sjø-øvelsene kalt Operation Talisman Saber. Og det vil øve på blokaden av Malacca-stredet, Long Box-stredet... hvor alle livslinjene til ressursene går til Kina. Med andre ord en blokade av Kina. Så Xi vil ha dette i tankene når han snakker med Trump om å håndtere denne trusselen.

Det siste kineserne ønsker er noen form for krig. Hele deres engasjement er forretning, utvikling, ressurser, å bygge denne store økonomiske makten på asken av, som de fremdeles beskriver i Kina, et århundre med ydmykelse, og det var på 19- og 20-tallet, da de ble kolonisert og angrepet av Japan.

De tar et syn på historien som vi ikke forstår. Mens vi tenker i form av en evig nåtid, tenker de i århundrer. Og det er det som vil skje i Florida for øyeblikket. De er veldig klar over at Amerika ikke snakker diplomatisk, men militært. Og som dette angrepet på Syria levende demonstrerte for kineserne, mens de var der, mens de var i Florida. Det er det de vil prøve å klare. … Alle som vil se Den kommende krigen mot Kina, bullfrogfilms.com, de er USAs distributører. Det er alltid en glede å være på Flashpoints, Dennis.

Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.