Nå som president Trump basker Russland, ikke tilbakestiller forholdet, har mainstream amerikanske medier gått fra å presse «Russia-gate»-konspirasjoner til å avvise tvil om amerikanske myndigheters anti-Russland-påstander, bemerker Nat Parry.
Av Nat Parry
Etter flere måneder med å presse på "Russia-gate"-konspirasjonsteorien – en villøyd, altomfattende, men noe tåkete fortelling som involverer USAs president Donald Trump, Russlands president Vladimir Putin, WikiLeaks, Russisk mob, attentater og visse indiskresjoner med prostituerte på et hotell i Moskva – de amerikanske mainstream-mediene går nå tilbake til sin tradisjonelle rolle med å bagatellisere konspirasjonsteorier, spesielt de som reiser spørsmål om etterretningen rundt det påståtte kjemiske våpenangrepet i Syria forrige uke.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
På mandag, New York Times publisert en artikkel med tittelen «Syria Conspiracy Theories Flourish, at Both Ends of the Spectrum», som beklaget det faktum at nettsteder til venstre og høyre har reist tvil om casus belli for USAs militæraksjon mot Syria.
Etter å ha lagt merke til at noen alternative nyhetssider har kalt det kjemiske angrepet en «falsk flagg»-operasjon og andre har reist spørsmålet om hvorvidt Trumps militære handling var en «wag the dog»-avledningstaktikk, forsøker Times på en presis måte å «avslå» internett-memene som har reist tvil om det kjemiske angrepet eller satt spørsmålstegn ved begrunnelsen for den amerikanske militæraksjonen.
Med en aggressivitet som ikke er sett i det hele tatt når det gjelder de ubegrunnede påstandene om "russisk valghacking", skyter Times kraftig tilbake på saker som om president Bashar al-Assad hadde grunn til å bruke kjemiske våpen i utgangspunktet eller om anti- Assad-styrker kan ha hatt forhåndskunnskap om sarin-angrepet. The Times-artikkelen bruker kortfattede svar for å motbevise disse påstandene, for eksempel å si "FALSKT", "INGEN BEVIS" eller "VILVISENDE."
The Times peker for eksempel på at Information Clearing House har hevdet at Assad manglet en åpenbar taktisk eller strategisk grunn til å bruke kjemiske våpen, og derfor kan angrepet faktisk ha blitt utført av en av terrorgruppene som opererte i Syria som Al. -Nusra Front. Men som Times svarer: "DETTE ER MISVISENDE."
Med noen få grunner til at Assads styrker kan tenkes å ha vært motivert til å gjennomføre et kjemisk angrep, argumenterer The Times for at angrepet var «konsistent med Assads kalkulerte strategi om å forsøke å drive ut sivilbefolkningen i opprørsfestninger gjennom bombing av nabolag og sivile mål ." Den syriske lederen kan også ha «følt seg motet» av oppfattede endringer i USAs utenrikspolitikk og prioriteringer under Trump, spekulerer Times.
Selvfølgelig er dette bare gjetting fra Times side, som ikke presenterer noen fakta for å motvirke tvil om den offisielle historien, men bare reagerer på tvilen med mer formodninger. The Times ser også ut til å plukke noen av de lettere "avkreftede" historiene rundt Syria-saken, og unnlater å adressere legitime bekymringer over mangelen på bevis for Assads skyld. Disse inkluderer tvil reist av den tidligere britiske ambassadøren til Syria, Peter Ford, som fortalte BBC Radio forrige uke at det ikke er "ingen bevis for at årsaken til eksplosjonen var det de sa den var."
Det ville ikke være fornuftig for Assad å sette i gang et slikt angrep, sa Ford, og hevdet at det ville være «totalt selvødeleggende». Han protesterte også mot sannheten av påstandene fra øyenvitner som hevdet at de så kjemiske bomber slippe fra luften. "Vel, du kan ikke se kjemiske våpen falle fra luften," sa han. "Slikt vitnesbyrd er verdiløst."
Spørsmål om besittelse
Det er også alvorlig tvil om Syria i det hele tatt besitter de aktuelle kjemiske våpnene, med FNs organisasjon for forbud mot kjemiske våpen merke seg at siden 2013, "alle de kjemiske våpnene som er erklært av Syria ble fjernet og ødelagt utenfor syrisk territorium."
Et hjerteskjærende propagandabilde designet for å rettferdiggjøre en stor amerikansk militæroperasjon inne i Syria mot det syriske militæret.
Mens noen regjeringer har hevdet at Syrias erklæring om dets kjemiske våpenprogram kan ha vært ufullstendig, understreker OPCW at de har tilpasset seg «på enestående måter» i arbeidet med å «fjerne, transportere og ødelegge Syrias erklærte kjemiske våpenlagre midt i en aktiv konfliktsone."
Med dette i tankene, Sacha Llorenti, den bolivianske ambassadøren til FN, sist fredag sprengt USA for ensidig å angripe Syria, og sa at de minner om beslutningen 14 år tidligere om å angripe Irak basert på like tvilsom etterretning.
Det er "viktig å huske hva historien lærer oss," sa Llorenti, og siterte invasjonen av Irak i 2003 og holdt opp et bilde av daværende utenriksminister Colin Powell som leverer falskt vitnesbyrd til FNs sikkerhetsråd om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen.
"Mens en etterforskning ville ha tillatt oss å fastslå på en objektiv måte hvem som er ansvarlig for de [kjemiske] angrepene [i Syria], er dette et ekstremt, ekstremt brudd på internasjonal lov," sa han.
I tillegg til tvilen som har blitt reist i FN, har en rekke av USAs nærmeste G7-allierte har nektet å gjennomføre ytterligere sanksjoner mot Syria uten bevis for Assads skyld.
Som BBC rapporterte tirsdag, "Sanksjoner mot Russland og Syria vil ikke bli satt på plass før etter en etterforskning av forrige ukes tilsynelatende kjemiske angrep, sa britiske regjeringskilder. Medlemmer av G7-gruppen av ledende industrialiserte nasjoner ble enige om å utsette implementeringen av sanksjoner til det fantes «harde og ugjendrivelige bevis» for det påståtte kjemiske angrepet.»
Likevel fortsetter New York Times og andre mainstream amerikanske utsalgssteder å rapportere som et ubestridt faktum at Assads regjering med vilje utførte dette angrepet, og dessuten at Moskva visste om det på forhånd.
Den typen utvetydige replikker som Times bruker mot journalister og bloggere for å reise tvil om de offisielle historiene, kan selvfølgelig like gjerne brukes på selve de offisielle historiene. Når Associated Press f.eks. rapportert tirsdag at «USA har kommet med en foreløpig konklusjon om at Russland visste på forhånd om Syrias kjemiske våpenangrep forrige uke», kunne Times ha svart med en ettertrykkelig replikk som «INGEN BEVIS».
Disse replikkene kan også brukes mot anklagene om at den russiske regjeringen engasjerer seg i en kronglete konspirasjon for å undergrave den demokratiske nominerte Hillary Clintons valgmuligheter ved å hacke John Podestas og DNCs e-poster for å avsløre det demokratiske etablissementets undergraving av Bernie Sanders sin opprørske kampanje samtidig løftende» Trumps kandidatur i media gjennom den såkalt «pied piper»-strategi, med de onde geniene i Kreml som på en eller annen måte visste utvilsomt at denne informasjonen ville svekke velgerne til fordel for å stemme på den minst populære major-partikandidaten på en generasjon.
Akkurat som New York Times har fordømt teorier rundt det kjemiske angrepet i Syria som mangelfulle bevis, så kan også hele Russland-gate-fortellingen bli plukket fra hverandre som å mangle noe grunnlag faktisk. Alt man trenger å gjøre er å faktisk lese den amerikanske etterretningsvurderingen som tvilsomt konkluderte med at Russland «blandet seg inn» i valget uten å tilby noe som nærmet seg harde bevis for denne påstanden – brukte syv hele sider i stedet for å baske det russiske nettverket RT for dets oppfattede skjevheter.
Ved å gå gjennom rapporten fra direktøren for nasjonal etterretning fra januar i fjor sitter leseren igjen med få detaljer om hvordan den ekstraordinære konklusjonen ble nådd at Russland «hakket» valget, som senator John McCain, R-Arizona og andre har kalt et "krigshandling."
Det nærmeste beviset som kunne finnes i DNI-rapporten var angående såkalte russiske fingeravtrykk på hackingangrepene til Podestas og DNCs e-poster, inkludert malware assosiert med russiske hackere, samt noen kyrilliske bokstaver og uttrykket «Felix Edmundovich ,” en referanse til grunnleggeren av Sovjetunionens hemmelige politi.
Imidlertid, som avslørt i påfølgende WikiLeaks' avsløringer av de såkalte Vault 7-dokumentene, CIA har utviklet en rekke verktøy, inkludert et bibliotek med utenlandsk malware, som kan brukes til å feilaktig implisere en utenlandsk etterretningstjeneste i et nettangrep.
Disse avsløringene satte spørsmålstegn ved hele grunnlaget for Washingtons sak mot Moskva for angivelig innblanding i det amerikanske valget, men foruten noen få artikler i den alternative pressen, inkludert på Consortiumnews, fikk avsløringene liten oppmerksomhet.
Tilsynelatende var avsløringene av CIA-hackingaktiviteter – inkludert nye avsløringer av at CIA distribuerte skadevare i Samsung-TV-er som skjulte lytteenheter for å spionere på uvitende amerikanere – ikke den typen konspirasjonsteori som ble ansett som verdig til vedvarende mediedekning i USA. I motsetning til månedene med vegg-til-vegg-dekning av Russland-gate, ble Vault 7-lekkasjene stort sett behandlet som en endagshistorie av mainstreampressen.
Ulikheten i dekning taler til en langvarig aversjon mot mainstream-mediene mot det de anser som illegitime «nye medier» som gjør inngrep i deres territorium og driver med konspirasjonsteorier og det som i dag kalles «falske nyheter». Denne fiendtligheten kan spores til de tidligste dagene av internett.
'Conspiracy Freaks'
For tjue år siden, som svar på en spredning av alternative nyhetssider på World Wide Web - eller det som den gang ble kalt "informasjonsmotorveien" - drev magasinet Newsweek en 1,800 XNUMX ord artikkel med tittelen "Konspirasjonsmani gir næring til vår voksende nasjonale paranoia." I stykket fordømte Newsweek det den kalte «konspirasjonsfreaks».
Journalisten Gary Webb holder en kopi av sin Contra-kokain-artikkel i San Jose Mercury-News.
Artikkelen forklarte en økende aksept av konspirasjonsteorier som bevis på «massepsykose», og advarte om at «rekkene til de mørkt villfarne kan vokse», ettersom «konspirasjon har blitt en slags para-religion».
Den tok spesielt sikte på det afroamerikanske samfunnet, som det beskrev som «et arnested for denne typen mistenksomhet og mistillit», for å tro at «CIA hadde spredt crack-epidemien ved å støtte nicaraguanske narkotikahandlere hvis fortjeneste gikk til kontras. ”
Newsweek kritiserte også Oliver Stone, regissør for «Platoon» og «JFK», og Chris Carter, skaperen av den populære TV-serien «X-Files», for å ha fremmet farlige ideer som har svekket tilliten til myndighetene. "På 'The X-Files' kan alt fra hvem som drepte JFK til hvorfor Buffalo Bills taper så mange Super Bowls spores til en enkelt masterplan," hånet Newsweek.
Newsweek var selvfølgelig ikke alene om å spotte populære konspirasjonsteorier på 1990-tallet. Faktisk var det konvensjonell visdom blant "respektable" medier at regjeringsledere rett og slett ikke krysser visse linjer, og at visse historier, for eksempel om CIA-engasjement i kokainhandelen - uansett hvordan mye bevis Backed dem up – var forbudt. De som ikke klarte å komme med på denne gruppetenkningen, for eksempel Gary Webb som skrev en bredt spredt serie for San Jose Mercury News om CIA-crack-kokainforbindelsen, fikk karrieren ødelagt.
Denne trenden fortsatte inn på 2000-tallet, med millioner av sinte amerikanere som fortsatt syder over det stjålne valget i 2000 som ble bedt om å «komme over det», og ble deretter kalt gale for å tvile på grunnlaget for George W. Bushs sak for å invadere Irak i 2003.
Et par år senere var de som stilte spørsmål om regjeringens feilaktige svar på orkanen Katrina. tiltalte av Washington Post om «raseparanoia» og «konspirasjonsteorier», slik som den utbredte troen på at New Orleans' leveveier kan ha blitt sprengt med vilje for å beskytte rike nabolag på bekostning av fattigere, eller for å drive afrikanere med lav inntekt. Amerikanere utenfor byen.
Men hopp over et tiår, og merkelig nok ble de samme mediene som historisk sett har vært så fiendtlige til konspirasjonsteorier sett ivrig presse på konspirasjonsteorier rundt Clintons tap for Trump. Overskrifter om "russisk valghacking" ble fritt brukt av Washington Post, CNN og New York Times, til tross for at det er null bevis for at Russland manipulerte noen stemmemaskiner i noen stat for å endre utfallet av valget, eller til og med noen. Betydelige bevis ble tilbudt for å støtte påstandene om at Kreml forsøkte å påvirke velgernes avgjørelser ved å avsløre private e-poster mellom DNC-tjenestemenn.
Russland, Russland, Russland!
Likevel har demokratene og media slått seg sammen rundt den konvensjonelle visdommen om at valget gikk tapt på grunn av et russisk komplott, som praktisk talt fritar det nasjonale demokratiske partiet fra ethvert ansvar for å tape valget – for eksempel ved å avskrive den hvite arbeiderklassens stemme. eller nominere en dypt mangelfull etablissementskandidat i løpet av et desidert anti-establishment-år – samtidig som det trekker spørsmålstegn ved legitimiteten til Trumps presidentskap.
En vinterscene i Moskva, nær Den røde plass. (Foto av Robert Parry)
Det fôrer også inn i samlingsropet som demokratene har omfavnet siden de tapte valget, som har vært varianter av temaet «Dette er ikke normalt», uttrykt av hashtaggen #NotNormal på sosiale medier. Dette temaet beklager tapet av en mer "normal" tid, antagelig personifisert av Trumps forgjenger, Barack Obama.
Typisk referer slagordet til Trumps kontroversielle omgang med Russland, hans ukonvensjonelle kommunikasjonsstil og hans omfattende dokumenterte interessekonflikter, samt opplevd kvinnehat, nepotisme, rasisme og inkompetanse i hans administrasjon.
Det er tydeligvis svært lite som kan anses som "normalt" med denne administrasjonen, inkludert den merkelige rollen til Trumps datter, Ivanka, som har flyttet inn i Det hvite hus mens førstedamen, Melania Trump, bor i New York. Den første datteren etter sigende var instrumentell ved å overbevise presidenten om å gjennomføre det ensidige angrepet på Syria.
«Ivanka er mor til tre barn, og hun har innflytelse. Jeg er sikker på at hun sa: 'Hør her, dette er forferdelige greier'», sa Ivankas bror Eric Trump til Telegraph.
Selv om det absolutt ikke er normalt, er det demokratene og media avslører gjennom sin #NotNormal-kampanje og de offisielle konspirasjonsteoriene som de fremmer – mens de bagatelliserer andre teorier eller tvil om regjeringens påstander – hvor mye de faktisk anser som "normale".
I dagens Amerika er det som er normalt, i henhold til den todelte konsensus, ensidige angrep mot land uten bevis og i strid med folkeretten. Det er også tilsynelatende normalt at TV-er spionerer på lovlydige borgere, og med droneangrep skyte opp 432 prosent under Trumps presidentskap så langt, er det tilsynelatende ganske normalt å bruke flygende roboter for å bombe mistenkte terrorister (og deres åtte år gamle døtre) halvveis rundt om i verden. Ubestemt varetekt i det lovlige sorte hullet i Guantanamo er også ganske normalt.
Tross alt er dette alle politikk som har vært på plass i halvannet tiår under både demokratiske og republikanske administrasjoner, og håpet ser ut til å avta for å komme tilbake til en periode med faktisk normalitet.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Denne artikkelen dukket først opp på https://essentialopinion.wordpress.com/2017/04/11/notnormal-democrats-and-mass-medias-double-standards-on-conspiracy-theories/ ]
New York Times gjør også noe annet. Den publiserer redaksjoner av slike som Thomas Friedman
Trinn nummer 1: Lag Hillarys Flyforbudssone i Syria.
Trinn nummer 2: hjelpe ISIS aktivt med moderne panservern- og luftvernmissiler.
Trinn nummer 3: faktisk inngå en allianse er ISIS!
Dette er hva Israel-First New York Times ønsker.
Ingen kobling – svinene får ingen "treff" på grunn av meg. Folk som vil lese neocon-fillen kan selv finne veien til NYT-nettstedet.
Jeg lurer på om Friedman lekte med leketøyssoldater da han var liten? Den lille dusten tror fortsatt at han kan spille krigsleker med de store guttene.
mike k – god observasjon. Jeg ser for meg en krigshetser som leker med lekesoldater innendørs, helt alene, mens alle de andre barna var ute og syklet. For hadde han lekt nok med barna i nabolaget, ute i bushen, ville han ha lært alt om kriger, hvordan de starter, hva som skjer når du lyver om andre, eller mobber dem, og hvordan de ender. Han ser ut til å ha gått glipp av den delen.
Jeg blir minnet om mange år som tok pendeltog og alle de profesjonelle mennene som leser Times, Post, WSJ, og ser så profesjonelle ut! Hvem leser den fillen nå? Jeg antar at profesjonelle journalister må gjøre det for å argumentere mot propagandaen deres. NYT rapporterte for 2 uker siden at den store operasangerinnen Renee Fleming gikk av med pensjon i mai, og da hun ble kontaktet, sa hun «Det er svineri! New York Times villeder folk. Jeg er bare 57.»
Denne artikkelen påpeker nøyaktig hvor selektive NYT-reportere er i hvilken "konspirasjon"-teori de støtter, nemlig den russiske hacking-fabelen. Har det amerikanske folk en unse av hjerner til å blindt tro denne BS uten spørsmål? Vi hørte ikke da "Assad-angrepet" skjedde at Khan Shaykuhn er et jihadistkontrollert område. Moon of Alabama rapporterer i dag at "På mindre enn 48 timer skal vi tro DODs bruk av sosiale medier (det er det de fortsatt siterer, Al-Qaida brukere av sosiale medier, i deres underbyggende dokumentasjon!) og videoer (White Helmets) "redde" ofrene) som beviser at Assad chemmet sitt eget folk i en by kjent som ground zero for jihadister, filmet av en jihadist-lege, Dr Shajul Islam, som ble stilt for rettssak etter terroranklager. Etter min forståelse fikk Dr. Shajul Islam anklagene frafalt, han fortsatte med å ta gisler, flere av dem ble halshugget inkludert James Foley på video.
Og så i dag, på RT en rapport om at Trump fortalte Kinas president Xi Jinping om Tomahawk-missilangrepet, over «det vakreste stykke sjokoladekake», fortalte han Maria Bartiromeo fra CNBC. Tilsynelatende måtte president Xi be om en ny oversettelse for å forstå budskapet.
Og bildet av Gary Webb som følger med denne artikkelen, tror mange at han ble myrdet for sin rapportering om CIA-smugling av narkotika. En tragisk sak, det er mye på nettet om ham.
Noen skrev på nettet at amerikansk propaganda ville gjøre Joseph Goebbels stolt.
Putin har selv kalt DOD-påstandene for et slags falskt flagg – https://www.rt.com/news/384333-putin-idlib-attack-provocation/ – Jeg likte denne artikkelen veldig godt. Noen burde ta opp oppgaven med å skrive et brev til CIA/DOD som forklarer hvorfor det er skadelig og et svik mot grunnleggende konstitusjonelle prinsipper å bruke bedrag for å fremme kriger. Det er ikke selvinnlysende for dem.
Ettersom NYT ber om bevis SJOKK, og andre artikler jeg har lest om medlemmer av kongressen som stiller spørsmål ved lovligheten av Trumps angrep i Syria, (det er fullstendig ULOVLIG under internasjonal og amerikansk lov), begynner jeg å lure på om dette ikke vil bli brukt inn og forsøk å sikte ham!
NYT, som CNN har ødelagt den lille troverdigheten de noen gang har hatt. Penger styrer alt de legger ut.
The New York Times bruker all-caps? Sikkert slutten er nær.
Det er alltid de samme frekke løgnene og terrorismen. På 90-tallet ble den samme PsyOp vellykket utført av NATO-støttede terrorister i krigen mot Jugoslavia. Selv om FN avkreftet det, brydde Clinton seg ikke og støttet med våpen og luftangrep de "moderate" terroristene som begikk folkemord mot kristne. (I dag er Balkan en base for IS-terrorister på grunn av dette.) Den franske statsministeren Balladur forsvarte til og med åpenlyst massakrene med falskt flagg: «Ja, men de har i det minste tvunget NATO til å gripe inn».
https://archive.is/x2i4i
Kanadiske (FN) soldatvitnesbyrd fra boken «The Sharp End» av James D. Davis:
"Bosniere myrdet sitt eget folk i godt iscenesatte angrep av PR-grunner"
https://archive.is/KZr4B
Må-se-rapport med tidligere Clinton-tjenestemenn om amerikansk støtte til terrorister:
"Eksklusivt: USAs retningslinjer for våpenhandel i Bosnia"
https://www.youtube.com/watch?v=2DcivO-xO1g
De fleste amerikanere har ingen anelse om at Bosnia ikke var en dobbeltgod amerikaner som Frelser City on the Hill-øyeblikket … et sant amerikansk høydepunkt på 20-tallet … som å "vinne andre verdenskrig" og redde Europa …. de har ikke peiling og prøver å interessere folk i den «gamle historien» som har vært modellen for amerikansk intervensjonisme i (la oss se 1992, 2017 =) 25 år … en annen del av «Clinton Legacy»-folket trenger virkelig å revurdere.
Ingen person, gruppe, idé eller institusjon er hevet over kritikk. Det er ingenting utover kritisk analyse og det frie uttrykket for dens resultater. Spørs om ALT. Dette er den viktigste loven om sannhetsoppdagelse. sannheten har ingenting å skjule og tar gjerne imot spørsmål.
Mestertyvene på toppen har bare ett språk: penger. Alt de gjør er å skaffe mer $. (Hvorfor er det en $key$ på hver skrivemaskin?) Følg pengene hvis du ønsker å forstå hva og hvordan de store bevegelsene av hærer og samfunn opererer. Penger er makt til å kontrollere andre, ressurser, institusjoner, trossystemer, nyheter, historie, vitenskap….listen fortsetter. Man er fristet til å si at penger styrer alt. Men det finnes unntak – sannhet, kjærlighet, fysiske lover, det frie hjerte og sinn. Så hardt som de velstående prøver, kan de ikke virkelig kontrollere disse tingene – men prøver vil de gjøre det ved all slags distraksjon, spinn, løgn, bestikking, tvang. Disse dypere virkelighetene er de frustrerende fiendene til de som er besatt av penger og makten det gir dem, og har dermed potensialet til å snu drømmene deres om total dominans. Hvordan man gjør dette er den ennå ikke perfeksjonerte aikidoen til de relativt maktesløse, havet av de rettighetsløse mange mot Goliat av de få.
Hele "Russia-gate"-propagandakrigen er en coverup for "Israel-gate" som er den virkelige historien.
De virkelige forræderne er Hillarys største kampanjesponsorer: de 10 beste var alle jødiske:
1. Dustin Moskovitz og Cari Tuna: 35 millioner dollar
2. Donald Sussman, Paloma Partners: $21,100,000
3. Jay Robert Pritzker (Mary), Pritzker Group and Foundation: $12,600,000 XNUMX XNUMX
4. Haim Saban og Cheryl Saban, Saban Capital Group: $10,000,000 XNUMX XNUMX
5. George Soros (Schwartz): $9,525,000 XNUMX XNUMX (endret navn fra Schwartz)
6. S. Daniel Abraham, SDA Enterprises: $9,000,000 XNUMX XNUMX
7. Fred Eychaner (Eichner), Newsweb Corporation: $8,005,400 XNUMX XNUMX
8. James Simons (Shimon), Euklidisk hovedstad: $7,000,000 XNUMX XNUMX
9. Henry Laufer og Marsha Laufer, Renaissance Technologies: $5,500,000 XNUMX XNUMX
10. Laure Woods (Wald), Laurel Foundation: 5 millioner dollar
Denne finner du på http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp.
Tilsynelatende var en stor brøkdel av hennes andre sponsorer saudiarabiske. Så Clinton er faktisk en utenlandsk agent, og dems dekker historien med søppelpropaganda om Russland.
De kan gjøre dette fordi nesten alle massemedier i USA kontrolleres direkte og/eller indirekte av jøder. Dette undersøkte jeg på 1980-tallet for alle større aviser og noen blader, og kan bekreftes av andre.
En av de dype tragediene i vår verden etter andre verdenskrig var å gå fra en vagt anti-jødisk skjevhet i mainstream-kulturen til en radikalt pro-jødisk skjevhet på grunn av Holocaust. Nå er det umulig i det vanlige amerikansk liv å kritisere Israel eller jøder på noen måte. Selv om du er jøde og kritiserer din egen kultur, får du alle slags konsekvenser som Norm Finkelstein kan bekrefte. USAs utenrikspolitikk, ofte til irritasjon for FP-fagfolk, er dominert av interessene til oligarker, hvorav mange er jøder. Hvorfor det er slik er en fascinerende diskusjon vi aldri kan ha fordi alle som snakker om det blir stemplet som "antisemittiske" (feilbetegnelse siden jøder ikke er det eneste semittiske folket) akkurat som alle som snakker om afroamerikanere på noen måte som reflekterer negativt på AA-er er en «rasist».
Ja, dette er tragedien i svaret på fascismen, som bringer det fascistiske elementet til makten blant ofrene, i dette tilfellet sionistene blant jødene. Jeg har aldri møtt en anti-jødisk person, men det er mange som er imot den sionistiske fascismen i Israel.
Den eneste grunnsetningen til amerikansk sionisme er åpenbart falsk, at det på en eller annen måte skylder jøder spesielle privilegier på grunn av deres lenge avdøde co-etniske overlevende blant de enorme offertellingene fra andre verdenskrig, et tomt krav på spesielle privilegier. Gir vi spesielle privilegier til kinesiske og russiske amerikanere, med den begrunnelse at de hadde dobbelt og tre ganger så mange døde medetniske i andre verdenskrig som jødene? Selv ubeslektede mennesker, lenge etter at alle overlevende har gått bort? Nei, ingen snakker engang om noe slikt.
Alle av oss har forfedre som en gang hadde imperier i Midtøsten, ettersom alle raser migrerte fra Afrika til Asia og Europa for en million år eller så for utallige imperier siden. Et tidligere imperium er uansett ingen unnskyldning for imperialisme i nåtiden, og sionistene har ingen spesiell sak der.
Alle disse krigene, i Afghanistan, Iran, Irak, Syria, Libanon, Palestina, Egypt, Libya, etc., vil i historien bli kjent som jødekrigene, fordi det eneste motivet er sionistisk grådighet, og krigshetserne og deres massemedier er alle jøder eller deres betalte opportunister. De falske begrunnelsene som ble brukt for å lure USA vil bli avslørt: USA fremmet ikke demokrati eller fikk gratis olje ved å angripe sine leverandører, det fremmet den verste ekstremismen, det forsinket demokrati og sosial rettferdighet, det drepte millioner og brukte seg dypt i gjeld. Alt dette ble gjort for ingen andre enn jødene. La oss kalle disse jødekrigene fra nå av.
Faktisk er anklagen om "antisemittisme" ren propaganda; sionistene har knyttet sin bevæpnede pseudopsykologi til begrepet "antisemittisk" for å komme med falske anklager
Jeg er ikke helt enig. Sionistene blant jødene er ikke hovedkraften til amerikansk imperialisme. Et nytt romerrike har vært drømmen til det vestlige mennesket siden imperiet kollapset på 500-tallet. På en eller annen måte ligger det i det kulturelle DNA. Du kan se dette i de offentlige bygningene bygget i romersk stil i Washington og andre steder. Det er denne ideen som, tror jeg, har fanget fantasien til både jødiske og ikke-jødiske neokonservative, så vel som "liberale" medlemmer av krigspartiet (de fleste mainstream-demokrater). Sionister drar nytte av imperiet, men er ikke årsaken til imperiet. Ja, mange jødiske sionister ser en spesiell rolle for jøder siden de tror at de enten kan være de viktigste "beslutningsmennene" for imperialistisk politikk eller i det minste en av de dominerende fraksjonene. De verdenspolitiske ordningene er svært kompliserte og viser derfor "emergent" egenskaper. Vi er på et punkt da systemet selv er "ansvarlig" og at bestemte fraksjoner som de mer rabiate sionistene er like mye feid med som å kontrollere det keiserlige systemet. For å si det på en annen måte, tror jeg at den virkelige "keiseren" av imperiet er et fremvoksende system av algoritmer. Jeg tror vi kan kalle denne tidsalderen "Algorithmens tyranny" som tjener interessen for å redusere alt til teknikk/algoritme, inkludert kroppene og sjelene våre.
Og mer:
De fleste av kandidatene som stiller til senatseter, og kongressseter er valgt eller må få godkjenning fra AIPAC. Håpefulle presidentkandidater må reise til Jerusalem og be ved muren og få deres velsignelse.
De fries land har kommet til en trist tilstand,
Våre veldig nære venner var jødiske, i det unitariske fellesskapet vi tilhørte. På jobb på 1980-tallet og begynnelsen av 90-tallet var mange av mine venner/bekjente jødiske emigre (ingeniører) fra Sovjetunionen/Russland. De var veldig interessante mennesker, og vi snakket om russisk litteratur, historie, musikk og kultur. Men jeg kunne aldri snakke med dem om Israel eller jøder som en gruppe, som virkelig kontrollerer alle maktspaker i USA i dag – spesielt finans, media og filmstudioer. Som progressiv setter jeg pris på jødenes bidrag til verdenssivilisasjonen.
Holocaust var en tragisk hendelse. Men det er tyskerne som har gjort det, ikke de uheldige landene i Asia og Afrika vi ødelegger. Å bruke Holocaust for å ødelegge suverene rettigheter til svake nasjoner og dets folk er en dårlig idé.
En persons frihet og suverenitet, og en nasjons frihet og suverenitet er to sider av samme sak. Det ene kan ikke eksistere uten det andre.
Å bruke "Full Spectrum Dominance Doctrine" for å påtvinge hensynsløst nyliberal verdensøkonomisk orden, under veiledning av amerikanske og vesteuropeiske land over de svake nasjonene på jorden, er veldig farlig. Det betyr død av kulturer, og humane prestasjoner av menneskelig sivilisasjon.
Paul Wolfowitz: Vi vil skape virkelighet. Med full kontroll av media, har Ny virkelighet allerede blitt skapt når det gjelder oppfatninger og tenkning av befolkningen.
På en eller annen måte må vi appellere til det jødiske fellesskapets kollektive samvittighet. Kanskje vil de harde hjertene til Neocons smelte. Da kan vi kanskje snu den nedadgående spiralen av menneskelig sivilisasjon. Slik hendelsene blir varmere, er kanskje ikke døden til menneskelig sivilisasjon for langt unna
Lykke til med å appellere til samvittigheten til en fascistisk gruppe som sionistene. Andre jøder vil sannsynligvis ikke være mer i stand til å overtale dem enn andre tyskere var i stand til å overtale nazistene. Når fascismen først har makt, tolererer den ingen dissens og lytter ikke til noen; det eneste språket er overmakt. Det er fascister i hver gruppe, selvfølgelig, og årvåkenhet mot dem er prisen for friheten til den gruppen, men jeg kjenner ikke til noe historisk tilfelle der fascister ble fordrevet uten krig mot gruppen de hadde utnyttet for å få makt. Til slutt vil sionistene bli fordrevet, når maktbalansen skifter rundt Israel og USA, og det vil trolig være kriger mot USA og Israel som fortrenger dem.
Anon - Jeg forstår hva du mener. Sannsynligheten for at den fungerer – appellerer til deres samvittighet – er mindre enn å gå til de ytre galaksene. Det virker for meg at det er det Israel – og deres kolleger i USA tenker på – maktskiftet i fremtiden. De er fast bestemt på å ta vare på Russland nå. Kina er da isolert, og vil ikke være noe problem. Kina er for stort og for sterkt til å bli taklet nå. Det ser ut til at Trump prøver å sjarmere bort Kina. Noen ganger lurer jeg på om Kina vil falle for det, og bli enige om å styre verden sammen – foreløpig. Men de er veldig kloke mennesker; de vet at deres tur blir neste.
Fra det jeg ser er strategien til den regjerende eliten – finans-, media- og filmmoguler – å erodere Kina innenfra. Kinesere har en svakhet, de har ikke religion. Denne regjerende eliten, de planlegger fremover i hundre år – hvis menneskeheten overlever så lenge.
Det er godt over 120 millioner dollar. Og vi kaller det fortsatt et demokrati – en modell for verden
God rapport.
Her er en artikkel som sammenligner godkjenningsvurderingene til Donald Trump, Barack Obama og Vladimir Putin:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/04/vladimir-putins-unflagging-popularity.html
USAs presidenter kan bare drømme om Putins godkjenning og tillitsvurderinger.
Det er liten tvil om at Putin er populær i Russland, og hans popularitet har økt i Midtøsten og Asia også. Det er ikke vanskelig å se hvorfor. Innenlands har hans sunne politikk ført til reelle forbedringer i livskvalitet for alle sosioøkonomiske grupper, med dramatiske fall i korrupsjon og til tross for den internasjonale økonomiske krigen ledet av USA, har økonomien klart seg godt og faktisk returnert til vekst og mye utvidet eksport. Han hadde gjenoppbygd militæret med høyteknologiske defensive systemer som har fått høye karakterer for kostnadseffektiviteten.
Uansett har han vært en god manager og symbol på tillit til fremtiden, langt forskjellig fra 80- og 90-tallet. Historiene i vesten om å være kjeltring eller morder holder bare ikke vann hos de som kjenner ham best, det russiske folket. Påstander i vesten om at han er en diktator reflekterer bare over historiefortellernes manglende forståelse for hvordan regjeringen fungerer. HVIS vesten lykkes i å styrte ham, slik det har vært et mål i lang tid, vil de nest mest populære skikkelsene til å ta hans plass være mye mindre tålmodige med vesten, og mye mer hard linje. De 20 prosentene som misliker Putins prestasjoner, oppgir at han var for lettvint med vestens provokasjoner som hovedårsaken. Han er veldig i kontakt med folket, har mye kontakt med dem så politikk reflekterer folkelig vilje i høy grad, veldig annerledes enn USA hvor nesten ingenting blir gjort som reflekterer folkets vilje. Velgerne har nesten ingen innvirkning på politikken i USA. I Russland er politikk mye mer på linje med vanlige mennesker enn oligarker eller selskaper.
En annen faktor som er representert i meningsmålingene. De tror ham. Hvert ord som ytres offentlig eller i ikke-hemmelige møter publiseres både på russisk og engelsk på regjeringens nettsted.
Han får veldig høye karakterer for ærlighet og å være rett med folk og andre land. Hvis du vil vite hva Russland kommer til å gjøre eller hvordan de ønsker at resultatene skal vise seg, bare hør på ham ... tilsynelatende har Russland-eksperten på TV og WaPo aldri hørt ham eller lest hans faktiske verdener, ellers ville de ikke vært så konsekvente. feil. Jeg har observert hans kommentarer og handlinger i 16 år som amerikaner bosatt i Russland og kan ærlig si at jeg aldri har hørt ham si noe som viste seg å være løgn. Bush, Obama og nå Trump virker ute av stand til å snakke uten forvrengning eller rett ut løgner.
Nesten alle føler seg tryggere ved å vite at han er på toppen av situasjonen, og vil gi forsiktige, velbegrunnede og rolige reaksjoner på hendelser.
I USA har vi politikere som tyr til ord eller snakker i sirkler for å unngå å være ærlige, og har ingen politikere som er til å stole på til å gjøre det rette eller å gjøre den vanskelige oppgaven som kan skade store bedrifter og utenlandske donasjoner til deres kontoer. . Etter å ha observert begge land på nært hold, kommer amerikanske politikere ut som mye dårligere i egenskapene som gjør en pålitelig leder. Systemet er bare mer ødelagt av store penger, innenlandsk eller utenlandsk innflytelse med penger har gjort USAs politiske prosess til å være ubrukelig, farlig for folket og verden.
For 40 år siden var USA fortsatt stort sett middelklasse og var et ganske bra sted å starte en familie eller bygge en bedrift, sannsynligvis det beste stedet i verden. Nå er det en av de verste for de vanlige ønskene. Russland har blitt et bedre sted å starte en bedrift eller skaffe familie. Hvis man er rik, er det mange fordeler for USA, men de 99% vil alle ha en bedre livskvalitet, mer sikkerhet og bedre sjanser for økonomisk mobilitet. Mye av den forbedringen kan spores tilbake til Putins ledelseseffektivitet og politikk.
Sant, bortsett fra at de også er sterkt pro-krig. De krever engasjement for The Hillary Wars som er projisert av haukene og neocons som forventet makt fra valget.
De er på begge sider. De vil ha krig. De ønsker å ha ansvaret for det. De hater Trump, uansett hva han gjør.
Ja, Nat Parry-artikkelen er gjennomtenkt og godt skrevet.
Consortium News er en viktig motpol til massemedienes «newspeak».
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre CNs Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Han foretrekker kanskje å være uavhengig, og det kan være bedre meningsmålingsnettsteder, men press på NYT for å anerkjenne den overlegne rapporteringen om deres motstand er en god ting. Det er lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser den. En begjæring kan demonstrere bekymringene til et langt større antall. Jeg vil gjenta dette innlegget fra tid til annen.