Som en edgy komiker, er Bill Maher stolt over sin "politisk ukorrekte" religions-bashing, men hans overdrevne angrep på islam gjenspeiler mer treffende en "politisk korrekt" bigotteri, som JP Sottile forklarer.
Av JP Sottile
Bill Maher tror han vet nøyaktig hvorfor de hater oss. I verden ifølge Bill er alle de opphissede muslimene som mottar flere intervensjoner, tallrike "dobbelttrykks" droneangrep, utallige tonn med fallende bomber, systematisk fengsling av "overførte" individer og utstrakt bruk av lovløs tortur. , enkelt sagt, utveksten av et bakvendt trossystem. Og disse troene inspirerer også til en type religiøs vold som har blitt en destruktiv kraft uten sidestykke i dagens verden.
Komiker Bill Maher.
"I dag"-delen er viktig for Maher fordi han ikke liker den "falske ekvivalensen" av historisk kontekst. I stedet er han bestemt på siden av "det var da, dette er nå." Så glem kristne korsfarere, spanske inkvisitorer, filisterrensende israelitter eller, man skulle anta, noen av menneskehetens histories tallrike eksempler på hellig krigføring.
Heller ikke tilsvarende er nylige massemord på Sikher i Wisconsin og av Muslimer i Quebec. Og ikke bry deg med å ta opp den voksende listen over identitetsbaserte vold mot muslimer eller, kanskje mest sigende, av feilaktig identitetsbasert vold mot dem som er det uvitende antatt å være muslimer, men er det ikke.
På en eller annen måte skjærer ikke USAs lange, påviselige historie med å sette etnisk renslighet ved siden av sin egen tvangsmessige gudsfrykt den heller, brennende kors og indianerfolkemord til tross. Nei, historien gir ikke gjenklang i det islamofobiske ekkokammeret ... med mindre vi selvfølgelig snakker om den "krigerlige" historien til lenge siden falmede islamske imperier. Da er alt rettferdig i denne ensidige fronten på den antireligiøse krigen som føres av den såkalte "Nye ateister».
Den nye ateismen
Maher og hans konfronterende kohorter - som en kjent genetiker Richard Dawkins og anti-muslimsk gadfly Sam harris — har målrettet islam som noe langt mer ødeleggende enn bare en annen fantasibasert religion med den vanlige listen av fundamentalister, selvutnevnte profeter og voldelige opportunister.
Noen av de opprinnelige varetektsfengslede fengslet i fengselet i Guantanamo-bukten, slik de ble utstilt av det amerikanske militæret.
For dem er islam sui generis. Islam er ifølge deres unik ateistisk ortodoksi, både voldelig og undertrykkende på måter som gjør den helt unik. Islam er ikke bare en intellektuell feil, men en farlig kulturell kreft.
I hovedsak har disse nye ateistene forenklet et spørsmål nesten like gammelt som "krigen mot terror" det så utilstrekkelig prøver å forklare. For dem er svaret klart. De hater oss fordi islam er fienden til de "liberale" verdiene og i forlengelsen av hele den siviliserte verden.
Kanskje det er derfor Maher ikke tror jihadistiske terrorgrupper eller tilfeldige hendelser med jihadi-inspirert vold er bedre forklart som irrasjonelle handlinger av individuell sinnssykdom eller som det forutsigbare tilbakeslaget fra 75 år med amerikansk innblanding i Midtøsten. Det er, selvfølgelig, hvis du vurderer "innblanding" en tilstrekkelig beskrivelse av USAs historie med lønnsomme forhold til brutale diktatorer.
Mahers "de-hater-våre-liberale verdier"-forklaring er absolutt en utilstrekkelig karakterisering av 25 år med kontinuerlig bombing i regionen ... og av CENTCOMs tilfeldige bruk av kinetisk kraft i en rekke muslimske land i samme periode. «Innblanding» mangler også å beskrive den flerårige dronekrigen mot «mistenkte militante» og, altfor ofte, på uskyldige sivile.
På den annen side kan "å blande seg med fordeler" best beskrive den postkoloniale perioden i en dårlig oppdelt region der tilbakegående vestlige makter utnyttet kartene de hadde tegnet med stor effekt. De splittede nasjoner de skapte var ganske lett for nykolonialister å erobre eller kontrollere – enten de søkte olje eller solgte våpen til de som hadde oljen, men trengte beskyttelse … noen ganger fra deres «eget folk». Og så er det onkel Sams innblanding (aka medvirkning) i den uendelige fordrivelsen av det palestinske folket.
Men disse knasende detaljene har en tendens til å skygge det klare synet på islam som Maher deler med de som ser det som en sivilisasjonsfiende. Det er absolutt synet til hardbarkede evangelikale Franklin Graham, av forsvarsindustrien shills på American Enterprise Institute og Heritage Foundation, og av diverse innbyggere av de stadig mer lønnsomme Islamofobiindustrien.
Faktisk har Maher og de nye ateistene sluttet seg til en legion av dommedagsmenn ledet av de utrettelige Pamela Geller, de paranoia-rammede Frank Gaffney, Steve Bannons profittsøkende Breitbart og Trumps midlertidige nasjonale sikkerhetsrådgiver Generalløytnant Michael Flynn.
Pakket for liberale
For å være rettferdig bruker ikke Maher den samme typen paranoide histrionics som både gir opp og beriker de høyreorienterte posørene og andre urovekkende islamofober som har funnet et hjem i Trumps hvite hus. Maher kommer heller med et "liberalt" argument om behovet for å stå opp for "progressive" verdier som likestilling for kvinner, ytringsfrihet og religiøs samvittighetsfrihet. Han peker med rette på land som Saudi-Arabia og Afghanistan som steder hvor et grunnleggende nivå av menneskerettigheter ikke er tilgjengelig for kvinner, for religiøse minoriteter, for homofile eller for noen som ikke er villige til å innordne seg fundamentalistisk ortodoksi.
Den 13. februar 1991 drepte et amerikansk luftangrep på Bagdad, Irak, minst 408 sivile, for det meste kvinner i barn, inne i Amiriyah-bombelyet.
Ironisk nok, og kanskje ikke tilfeldig, er noen av stedene hvor progressive verdier er minst sannsynlig å bli omfavnet, de samme landene som USA stort sett har støttet - Saudi-Arabia, Gulf-statene, Egypt, Afghanistan og Pakistan. Heller ikke tilfeldig, de stedene hvor Amerika har øvd mest innflytelse er også de stedene som produserer mange av de voldelige individene og gruppene som Maher dømmer planetens muslimer gjennom.
Ikke overraskende er Maher og de nye ateistene avsky for å innrømme de bemerkelsesverdige gråtonene rundt om i den islamske verden - fra kvinnene som tjener i parlamentet og jobber som profesjonelle i Iran til de ganske forskjellige muslimske erfaringene som finnes i Indonesia, Malaysia og Balkan. De nevner heller ikke det faktum at nasjoner med muslimsk majoritet har fått flere kvinner til å nå den politiske øverste plassen (elleve) enn USA (null). Det passer ikke helt inn i deres nullsumspill.
Punchy Lines
Likevel, hvis Maher påpekte poenget at USA for ofte er en tjenestejente til … eller grovt dra fordel av … undertrykkelse i regimer som har en viss økonomisk og/eller strategisk verdi for forsvarsindustrien og/eller oljeindustrien, ville han sannsynligvis få støtte fra mange av de progressive han ofte skjeller ut. Men det gjør han ikke.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
I stedet raser han og hans andre fingerpekere mot Koranen som "morlodd av dårlige ideer." Maher sier at islam er "den eneste religionen som opptrer som mafiaen” og forsikret til og med den muslimsk-amerikanske representanten Keith Ellison, D-Minnesota, at Koranen er "en hatfylt hellig bok».
Mahers presentasjon er en "schlock and awe" shtick som polerer legitimasjonen hans som en selvutnevnt bullshitdetektor. Det bevarer hans langvarige merkevare som en anti-PC-korsfarer og, som så mange store komikere før ham, som noen som er villig til å "gå dit" selv om det gjør folk ukomfortable.
Kanskje det er derfor Maher anklaget sine medliberale å gi islam et "frikort" når det gjelder deres "undertrykkende" kultur. Og hvorfor han har irettesatt alle som er uenige i påstanden hans om at islam er både en spesielt voldelig og en særegen "bakstrever" religion som er totalt uforenlig med den moderne verden (hva nå enn det er).
Han har gjort et poeng av å kritisere den "kulturelle relativismen" som sammenligner islamsk-basert vold med vold knyttet til andre religioner - spesielt vold knyttet til kristendommen. Som Maher fortalte beryktet Charlie Rose tilbake i 2014, å "hevde at denne religionen er som andre religioner er bare naivt og rett og slett feil."
Denne politisk ukorrekte holdningen har gjort tilhengere av diehard Kristne kommentatorer. Men det er også her hans punchy argumentasjon - og hans forakt for kontekst - forråder ham. Hvorfor? Fordi det ikke klarer å gjøre rede for grusomme forbrytelser mot menneskeheten blir for tiden drevet av hard-line, radikale buddhister i Myanmar. Ja, det er sant … buddhister har oppildnet et utbredt program av etnisk rensing mot rohingya-minoriteten som merkelig nok er en muslimsk minoritet.
Hinduer også?
Mahers holdning ignorerer fremveksten av Hinduisk ekstremisme i India, hvor problemet med religiøs vold og forfølgelse vokser under Hindu nasjonalist Bharatiya Janata-partiet til statsminister Narendra Modi. Vice rapportert at religiøse minoriteter i India «i snitt hadde ett angrep per dag» i 2015. Spesielt muslimer har opplevd en økning på tilfeldig vold siden Modi kom til makten. Og i fjor ble angrepene på den kristne minoriteten tredoblet med en kirke «brent ned eller en geistlig slått i gjennomsnitt 10 ganger i uken» ifølge en rapport fra Open Doors UK & Ireland.
President George W. Bush i flydrakt etter å ha landet på USS Abraham Lincoln for å holde sin «Mission Accomplished»-tale om Irak-krigen 1. mai 2003.
Det er også sant at den radikale nybyggerbevegelsen i Israel har sine egne hyperfundamentalister som mener guddommelig rett har gitt dem carte blanche for å rense det hellige land for både muslimer og kristne. I 2016 produserte radikaliserte nybyggere «gjennomsnittlig to tilfeller av nybyggervold per uke» ifølge en FN-rapport. Ja, vi vet om Hamas' radikale islamske vold.
Men menneskerettighetsorganisasjonen B'Tselem overvåker det vedvarende problemet med jødisk vold fordi det er noe som heter «radikal jødedom». Og Israels "ultraortodokse" fundamentalister har et kjent, antiliberalt problem med kvinner tilbe ved siden av menn, kjører buss med menn og med en tro på "urent«naturen til det feminine.
La oss være ærlige … det er en fundamentalistisk tendens som deles mellom de tre abrahamske søskenbarna. Selv nå mener USAs visepresident Mike Pence at gifte menn ikke bør risikere cavorting med andre kvinner, kan tro det er mulig å "be Gay bort", mener absolutt homofilt ekteskap er ensbetydende med "samfunnskollaps" og er fanebærer for en veletablert evangelisk politisk bevegelse som "inspirerte" vold mot abortleverandører. Og, som nevnt tidligere, er det de bekymrende, religiøst inspirert brennende kors av Ku Klux Klan.
Betyr disse religiøst hentede hendelsene, hvorav noen er en del av lange, identifiserbare mønstre, at religionene i seg selv er skadelige? Er det mulig at Maher, i likhet med de politisk korrekte liberale han forakter, deler ut gratiskort til disse ikke-muslimske religionene? Eller er det slik at religioner – som de fleste tros- eller politiske systemer – potensielt er nyttige verktøy for de som søker rettferdig rettferdiggjørelse eller en organiserende begrunnelse for deres raseri og sinne?
Som gjest på Mahers HBO-show nylig sa angående angrepet "ensom ulv" utenfor Houses of Parliament i London, "det har ingenting med islam å gjøre på samme måte som Timothy McVeigh ikke hadde noe med romersk-katolisisme å gjøre."
Men Maher hadde det ikke. Og når han var da presentert med det faktum at irske katolske separatister engasjerte seg i en dødelig kampanje med bombeangrep og terrorisme mot de de oppfattet som deres protestantiske undertrykkere, igjen brøt Maher. Han sa at det var "fortiden" (som inkvisisjonen, korstogene og tilsynelatende de unike amerikanske brennende korsene).
Og han punkterte poenget sitt ved å slippe denne overskriftsfengende punch-linjen: «Hver gang en bombe går av, før den går av, roper noen 'Allahu Akbar!' Jeg hører aldri noen si «god jul! Denne er for den flygende nonnen!'»
Det fikk en hyggelig latter fra mengden. Men historien får vanligvis den siste latteren.
Historie spørsmål
Først av alt, ikke bare "elementer" IRA og IRA gjentatte ganger angriper julehandlere i London i uken før ferien, men ett slikt angrep utenfor Harrod pågår Desember 17, 1983, drepte fem shoppere og såret 91 andre. Den bombingen førte til årlig frykt for en "julebombing"-kampanje helt inn på 1990-tallet.
En scene fra "Collateral Murder"-videoen der en irakisk mann stopper varebilen sin for å hjelpe de som ble såret i et dødelig amerikansk helikopterangrep i Bagdad 12. juli 2007, bare for å bli skutt ned av de amerikanske skytterne.
Nei, de stolte katolske forfatterne av angrepet sa ikke «god jul», men intensjonen deres var klar. Det var ikke bombeangrepene på tross av den viktigste religiøse høytiden for kristne, men pga den ekstra innvirkningen ferien hadde for å skape en følelse av terror blant det tiltenkte målet. Tidspunktet for bombingen var i seg selv en skremmende melding.
For det andre, og kanskje mer relevant, brukte USA julehøytiden som bakteppe for en av de mest brutale bombekampanjene i tiden etter andre verdenskrig. Offisielt het det "Linebacker II", men helt siden det begynte 18. desember 1972, har det døgnåpne bombardementet av Hanoi, Haiphong og omegn vært kjent som "Julebombing." Det ble beordret av president Nixon som et straffetiltak ment å terrorisere det vietnamesiske folket, og derfor designet for å legge press på den kommunistiske regjeringen for å (ironisk nok) signere en fredsavtale i Paris.
Selv om det var en pause på juledag, var denne øyeblikkelige "gaven" kald trøst for de 1,600 menneskene som døde i den kampanjen. Hanoi var lagt øde da USAs flåte B-52 fløy a totalt 741 torter og "slapp minst 20,000 XNUMX tonn" med bomber, ifølge a 40 års jubileumsmelding om bombingen av BBC. En annen rapport satte totalt på 40,000 tonn. En vietnamesisk kilde sier at totalen - og den dvelende belastningen på det vietnamesiske folket - var mye høyere fortsatt.
LobeLogs David Bacon skrev et retrospektivt blikk på den psykologiske virkningen av B-52 som et instrument for de facto terrorisme. Han gravde frem en avisreportasje om en delegasjon på besøk i kjølvannet av julebomben. Det ble ledet av Nürnburg-juristen Telford Taylor. Det inkluderte også Joan Baez og Yale University Divinity School Associate Dean Michael Allen, som sa: "Den mest forferdelige scenen jeg noen gang har sett i mitt liv var da vi besøkte boligområdet Khan Thieu, og så langt jeg kunne se , alt ble ødelagt."
I likhet med IRA ropte ikke Nixon «god jul» da han leverte sin eksplosive melding. Så igjen, han trengte egentlig ikke det. Som nevnt journalist og spaltist Anthony Lewis skrev i New York Times, "Å sende B-52-er mot folkerike områder som Haiphong eller Hanoi kan bare ha ett formål: terror." Og Lewis var ikke alene i sin vurdering av at Nixons hensikt faktisk var terrorisme.
Aviser rundt om i USA og verden fordømte bombingen og ordet "terror" ble brukt av The Washington Post («Terror Bombing in the Name of Peace», 28. desember), New York Times («Terror From the Skies», 26. desember), Joseph Kraft («sanseløs terror») og Dan Rather («storskala terrorbombing»). Budskapet om julebombe var tydelig for alle.
Gudfryktende 'frihet'
Men den enkle symmetrien er ikke slutten på historien. Det er fordi den underliggende propagandaen til krigen – som alle USAs intervensjoner fra den kalde krigen, proxy-kamper og ad hoc-bombinger – var noe amerikanerne (kanskje ikke overraskende, kanskje praktisk) har glemt. Det enkle faktum er at Vietnam og hele perioden etter andre verdenskrig ble solgt som en kamp mot «gudløs kommunisme». Det høres kanskje ut som en merkelig anakronisme i dag, men vær trygg på at "gudløsheten" til kommier, pinkoer og sammenfallende sosialister ikke bare var et kjernegrunnlag for den kalde krigens propaganda, men det matet også monsteret av paranoia som bidro til å skape McCarthyism.
Amerikanske marinesoldater forlater en forbindelse om natten i Afghanistans Helmand-provins. (Forsvarsdepartementets bilde)
Faktisk, på samme tid som senator Joe McCarthy, R-Wisconsin, hevdet mot Commies i 1954, var Kongressen på vei for å legge "One Nation Under God" til løftet om troskap. Som New York Times husket i en artikkel fra 2002 om en utfordring til konstitusjonaliteten til dette tillegget:
"Endringen ble gjort for å rette oppmerksomheten mot forskjellen mellom styresystemet i dette landet og 'gudløs kommunisme'. … Senator Homer Ferguson, republikaner fra Michigan, introduserte sin resolusjon i Senatet: 'Jeg tror denne endringen av løftet er viktig fordi den fremhever en av de virkelige grunnleggende forskjellene mellom den frie verden og den kommunistiske verden, nemlig troen på Gud .' Ingen i senatet eller huset talte i opposisjon.»
Faktisk har den vokale sammenslåingen av amerikansk kristendom med den kalde krigens antikommunisme vært sitert som en spore for økningen på 16 prosent i kirkemedlemskap mellom 1940 og 1970. I en 2003 anmeldelsen av en godt mottatt bok om emnet, bemerket Dr. Merrilyn Thomas ved University College London at det burde være «selvklart» at «religion spilte en betydelig rolle i den kalde krigen … gitt kristendommens mektige innflytelse på livene til millioner av mennesker på begge sider av jernteppet.»
Det er kanskje ikke "selvklart" nå fordi det rett og slett tas for gitt. Vi har arvet den epokens hellige krigerisme og presset den dypt inn i vårt kollektive underbevisst gjennom vårt gapende minnehull. Det er en undertekst som kom i forgrunnen da 9/11 «endret alt». Men igjen … det endret egentlig ingenting.
Leksjoner som ikke er lært
Det kanskje tristeste faktum som dukker opp fra den blodigste episoden i USAs krig mot den gudløse kommunismen er at Ho Chi Minh egentlig ikke trengte å være USAs fiende. trodde han faktisk Amerika – med sin egen revolusjonære fortid – kan være en alliert i hans driv for å frigjøre Vietnam fra fransk kolonistyre. Det var fornuftig siden han gjorde det jobbet med OSS til kjempe mot japanerne i andre verdenskrig. Men den begynnende alliansen ble umulig ettersom en nesten religiøs form for nidkjær antikommunisme konsumerte Trumans presidentskap, det utenrikspolitiske etablissementet og, på midten av 1950-tallet, de fleste av USAs institusjoner.
US Marines patruljerer gate i Shah Karez i Helmand-provinsen, Afghanistan. (Foto av US Marine Corps av stabssjef Robert Storm)
I stedet for å se Ho Chi Minh som en nasjonalistisk først og en kommunistisk andre, savnet amerikanske politikere et viktig faktum. Hans hovedmål var å frigjøre nasjonen fra utenlandsk okkupasjon. Men det utenrikspolitiske etablissementet så Vietnam og hele verden gjennom en manikisk linse. Det var den frie verden versus kommunismen. Det var godt mot ondt. Det var en sivilisasjonskamp mellom de gudfryktige og de gudløse. Og denne forenklede malen gjorde det umulig å se at kommunismen ofte var like mye et middel til et mål som det var et mål for seg selv.
Det er en leksjon som Cornell University-professor og historiker Frederik Logevall tok fra å skrive sin bok fra 2012 Embers of War: The Fall of an Empire and the Making of America's Vietnam.
Som Logevall sa i et intervju referert av New York Times, Ho "så kommunismen som den beste utviklingsveien for landet sitt, men det var det alltid landet hans." Og det var frigjøringen av "landet hans" som betydde mest. Selv New York Times bemerket i sin 4. september 1969 nekrolog at Ho var en "bemerkelsesverdig" statsmann som "forfulgte sitt mål om vietnamesisk uavhengighet" ved å "blande kommunisme med nasjonalisme."
Og det er den ulærte leksjonen fra hele den kalde krigen. Uansett hvor vi ser tilbake og ser kommunistiske, sosialistiske og andre radikaliserte opprør, ser vi vanligvis en større historisk prosess med avkolonisering. Årene etter andre verdenskrig er fylt med eksempler på tidligere kolonier som kjemper mot gjeninnføringen av imperiet etter slutten av andre verdenskrig. Eller vi ser opprøret til nyfrigjorte folk mot postkoloniale fullmektiger, kleptokrater og smådiktaturer som i hovedsak sto mellom folket og deres rett til sann selvbestemmelse og/eller økonomisk makt.
For å være sikker, var det også mange tilfeller av ullfargede røde som var sanne troende. Steder som Cuba, Kina og Sovjetunionen var sikre nok på egen hånd til å vende seg innover og ironisk nok forvandle det kommunistiske prosjektet til en statistisk religion med personlighetskulter som smaker av religion. Vi ser det nå i dag i Nord-Korea. Men det er ubestridelig at kommunismen også var et effektivt organiserings- og rekrutteringsverktøy som ga tilhengerne en sterk følelse av gruppesamhold og ideologisk disiplin som gjorde dem til både effektive krigere og engasjerte troende.
Dessuten ble kommunismen i seg selv ofte kritisert som et pseudo-religiøst paradigme som krystalliserte vilkårene for kampen til å dele verden inn i undertrykkerne og de undertrykte (aka vantro og troende). Dette speilet måten Amerika delte verden i den gudelskende frie verden og det "onde" imperiet til den gudløse kommunismen. På mange måter ble kommunismen det logiske "trossystemet" for de som organiserte motstand mot den virkelige eller oppfattede amerikanske imperialismen i etterkrigstiden. Det er nesten et ugjendrivelig spørsmål om politisk fysikk at den kraftige påtvingelsen av det amerikanske århundret ville fremkalle en likeverdig og motsatt reaksjon. Disse reaksjonene er like forutsigbare som tyngdekraften.
Trossystemets sammenbrudd
Dessverre avslørte krigen mot terroren nøyaktig hvor lite Amerika lærte av blodutbruddet i Vietnam. Osama bin Laden begynte sin hellige krig som et prosjekt for å kaste ut "vantro" fra Saudi-Arabia - det helligste av islams land og hans hjemnasjon. De vantro var amerikanske tropper og de var der fordi de "blandet seg" i Irak - et sted hvor USAs engangsklient hadde blitt dens fiende. Men USAs oljetørste nykoloniale beskyttelsesracket satte det rett i trådkorset til bin Laden og mange andre som mislikte USAs tilstedeværelse. Ironisk nok hadde denne misnøyen sine røtter i nok en motstandsbevegelse - det CIA-genererte komplott for å utvise enda et sett med inntrengere fra et muslimsk land.
Osama bin Laden, grunnlegger av Al Qaida
Det stemmer … som Ho Chi Minh, Mao Zedong og utallige andre ideologiske ledere i det tjuende århundre … innså CIA kraften til et sammenhengende trossystem for å skape nøyaktig den typen gruppesamhold og hardt vunnet disiplin som er nødvendig for å kjempe en asymmetrisk krig mot en overlegen inntrenger. Det var det saudisk wahhabisme og salafisme tilbød tilhengerne som strømmet til Mujahedinene i Afghanistan.
Kanskje CIA la merke til kraften til sjia-fundamentalismen til å organisere motstand da deres håndplukkede, svært vestlige leder i Iran raskt ble styrtet av et religiøst kupp som var like mye en antikolonial kamp som noe annet. Det er en leksjon som Russland lærte i nabolandet Afghanistan da de ble kastet ut av relativt lettbevæpnede fiender, forsterket av deres hardcore-tro.
Det er merkelig passende at den muslimske troen til Mujahedinene bidro til å ødelegge «det onde imperiet» til den gudløse kommunismen. Dessverre fylte deres amerikanske velgjørere dette vakuumet med sine egne ambisjoner om en unipolar verden, og etterlot i prosessen Afghanistan med lite mer enn ruiner å vise til deres hjelp.
Med Amerika nå uten motstand på verdensscenen, begynte det en fornyet æra av "innblanding" rundt den muslimske verden som førte til ankomsttroppene i Saudi-Arabia (1990), baseringen av den femte flåten i Bahrain (1995), etableringen av Camp Lemmonier i Djibouti (2002) og en et stort utvalg av mindre distribusjoner rundt kloden. Dette forsterket skadene fra USAs likegyldighet til palestinske ambisjoner om selvbestemmelse og fra et tiår med sanksjoner og bombing i Irak som angivelig førte til døden til hundretusenvis av barn.
Albrights tilslutning
Om den historien er fakta or en myte, alt som virkelig betyr noe er at historien var viden kjent. I 1996 var det det bittert forsterket av daværende USAs FN-ambassadør Madeleine Albright da hun beryktet fortalte Lesley Stahl om 60 minutter at Iraks sanksjonsrelaterte dødsfall var «verdt det».
Tidligere utenriksminister Madeleine Albright taler på et arrangement i Atlantic Council.
Hvorfor? Fordi USAs tidligere klient - Saddam Hussein - trengte å bli straffet. Dette er den samme Saddam Hussein som USA bevæpnet på 1980-tallet for å kjempe mot Iran. Det er det samme Iran som USA samtidig – og ganske ulovlig – bevæpnet for å bekjempe Saddam. Og dette, som så mange andre detaljer, kan være ubønnhørlig stappet et sted i USAs bunnløse minnehull.
Men, som en lang rekke intervensjoner, henrettelser av drone og urovekkende forbrytelser begått siden 9/11 (ja, tortur og ekstralegal fengsling er forbrytelser), er det et faktum som er viden kjent rundt om i den muslimske verden. Ikke tvil et øyeblikk på at Gitmo, Abu Ghraib og den alltid tilstedeværende trusselen med svevende droner er fremst i hjertene og sinnene til mange muslimer.
Gitt det faktum, er det noen virkelig overraskelse at den muslimske verden ser på USA og dets allierte som fiender? Er det virkelig fordi – slik de nye ateistene og høyreorienterte islamofobene tror (merk at det faktisk er en tro) – den muslimske troen er unikt dårlig rustet til å være en del av deres "siviliserte" verden? Eller er det slik at islam bare er det siste eksemplet på en ideologi eller religion som brukes til å organisere, inspirere og lede sinte, fordrevne og/eller ambisiøse mennesker i en kamp mot en overlegen fiende?
Hvis historien er vår guide, ser radikal jihadisme ut som en beleilig måte å organisere motstand mot det mange muslimer ser på som et amerikansk århundre med voldelig «innblanding» og politisk påtvingelse gjennom brutale fullmektiger og nykolonialt eventyr. Det er tilbakeslag. De nye ateistene – og forvirrede amerikanere – bør ikke se lenger enn til de siste slaktingene av sivile i yemen og Mosul for påfyll av de allerede mangfoldige grunnene til at de hater oss.
Og som for den ofte siterte avvisningen av vestlige "liberale" verdier? I likhet med avvisningen av «dekadent kapitalisme» av fundamentalistisk kommunisme under den kalde krigen, er det fornuftig at islamsk fundamentalisme vil sikte mot alt som lukter den vestlige verden. Og som andre ideologier om motstand og revolusjon, retter den folks sinne mot utstyret og symbolene på den dominerende makten i deres liv - enten de er direkte påtvunget eller påtvunget gjennom fullmektiger.
Hvis det er det radikal muslimsk jihadisme er … så er den uendelig mye mer forståelig enn Bill Maher, de nye ateistene og høyreorienterte islamofober er villige til å akseptere eller innrømme. Kanskje islam ikke er en forvirrende kreftsykdom som må fjernes. Kanskje er jihadisme et middel, ikke et mål. Og kanskje er den islamske statens brutale galskap mer et ekko av utskeielsene fra Røde Khmer, Stalins utrenskninger, Maos kulturrevolusjon og Robespierres terrorvelde enn det er en logisk konklusjon av den islamske troen. Og kanskje ... bare kanskje ... kan radikalismen rundt den muslimske verden sees i en større historiesammenheng. Det betyr å erkjenne i hvilken grad Amerika og dets undertrykkende fullmektiger har satt premissene for debatten rundt den muslimske verden i det meste av et århundre.
Til syvende og sist er det viktigst å erkjenne at Maher i beste fall er feilført når han sier det finnes ikke «kristne terroristhærer som ISIS». Så langt som mange muslimer på mottakersiden av offisielt sanksjonert vold fra det amerikanske militæret, er det sannsynligvis en forskjell uten stor forskjell. Og hvis det er noen tvil om USAs egen dvelende fundamentalisme, vær oppmerksom på at få ting ville være mer fåfengt i dag enn å prøve å få Kongressen til å skrubbe den religiøse testen fra den kalde krigen fra troskapsløftet.
JP Sottile er frilansjournalist, medprogramleder for radio, dokumentarfilmskaper og tidligere nyhetsprodusent i Washington, DC. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal.
Takk Mr. Sottile for at du snakker sant. Sannheten bringer forståelse og forståelse utvikler tilfredsstillende løsninger.
Utvisningene i 1948 av 700,000 1947 muslimer ble ikke bestemt på ad hoc-basis av jødene i Palestina, men utgjorde en overlagt terrordrevet etnisk rensingskampanje i samsvar med Plan Dalet, utarbeidet i XNUMX av de fremtidige lederne av den israelske staten (den israelske staten). første iterasjon av IS).
Den israelske historikeren Ilan Pappé har diskutert de faktiske motivasjonene til sekulære sionistiske jødiske kolonister i Palestina:
«De sekulære jødene som grunnla den sionistiske bevegelsen ønsket paradoksalt nok både å sekularisere det jødiske livet og å bruke Bibelen som en begrunnelse for å kolonisere Palestina; med andre ord, de trodde ikke på Gud, men han lovet dem likevel Palestina.
"Denne prekære logikken ble anerkjent selv av grunnleggeren av den sionistiske bevegelsen selv, Theodore Herzl, som derfor valgte Uganda, i stedet for Palestina, som det lovede landet Sion. Det var presset fra protestantiske lærde og bibelpolitikere, spesielt i Storbritannia, som holdt den sionistiske bevegelsens gravitasjon mot Palestina.
«For dem var det en dobbeltregning: du kvitter deg med jødene i Europa, og samtidig oppfyller du det guddommelige opplegget der Messias andre komme vil bli fremskyndet av jødenes tilbakekomst – og deres påfølgende omvendelse til kristendommen eller deres steking i helvete skulle de nekte.
«Fra det øyeblikket og utover ble Bibelen både begrunnelsen for, og kartet over, den sionistiske koloniseringen av Palestina. Hardcore sionister visste at det ikke ville være nok: kolonisering av det bebodde Palestina ville kreve en systematisk politikk med etnisk rensing. Men å fremstille fjerningen av Palestina som oppfyllelsen av et guddommelig kristent plan var uvurderlig for å stimulere global kristen støtte bak sionismen.
«Bibelen ble aldri undervist som en enkelttekst som hadde noen politisk eller til og med nasjonal konnotasjon i de forskjellige jødiske utdanningssystemene i verken Europa eller i den arabiske verden. Det sionismen nedsettende kalte 'eksil' – det faktum at det store flertallet av jøder ikke bodde i Palestina, men samfunn rundt om i verden – ble av de fleste religiøse jøder betraktet som en imperativ eksistens og grunnlaget for jødisk identitet i moderne tid.
"Jøder ble ikke bedt om å gjøre alt de kan for å få slutt på 'eksilet' - denne spesielle tilstanden kunne bare blitt forvandlet av Guds vilje og kunne ikke fremskyndes eller tuklet med av handlinger som den som ble utført av den sionistiske bevegelsen.
"En av de største suksessene til den sekulære sionistbevegelsen var å skape en religiøs sionistisk komponent som fant rabbinere villige til å legitimere denne tuklingen ved å hevde at selve handlingen i seg selv var et bevis på at Guds vilje har blitt gjort.
"Disse rabbinerne aksepterte den sekulære sionistiske ideen om å gjøre Bibelen om til en bok som står for seg selv og innrømmet at en overfladisk kunnskap om den ble en kjerne i ens jødiskhet selv om alle de andre viktige religiøse imperativene ble ignorert.
"Dette var de samme rabbinerne som etter krigen i 1967 brukte Bibelen som både begrunnelse og veikart for jødiskgjøringen og avarabiseringen av den okkuperte Vestbredden, inkludert Jerusalem."
Midten av 20-tallets "nyateistiske" jøder appellerte gjerne til religionen hvis den hjalp dem å ta landet de ønsket seg i Palestina.
Så du skjønner, disse Habara-trollene er ikke helt rotete. Grunnen til at de bevisst unngår dybdediskusjoner om sionistisk jødisk kolonialisme er fordi terrorhandlingene til IS er uforsvarlige, selv for de fleste jøder.
Knokedragerne foretrekker historiske forvrengninger om osmanerne, korstogene eller fornedrelsen til Al Qaida og ISIS-terroristene. De unngår iherdig diskusjoner om amerikansk og israelsk samarbeid med disse terroriststyrkene, eller det faktum at de fleste av terroristenes ofre er muslimer.
Hasbara-troll er som nazistiske antisemitter. I stedet for å gi «jødene» skylden for alt ondt i verden, skylder de ivrig på «muslimene».
Klem disse knokene som drar rasistene litt, og de vil trave ut Hitler-analogiene. Vanligvis unngår de direkte diskusjoner om nazistenes holocaust fordi det i overveldende grad ble utført av ikke-muslimer, noe som ikke stemmer overens med deres foretrukne anti-islam-fortelling.
Israels knoke som drar statsminister Benjamin Netanyahu ble fordømt for å ha sagt at det var en palestiner, stormuftien i Jerusalem, som ga Hitler ideen om å utslette europeiske jøder under andre verdenskrig.
I oktober 2015 sa Netanyahu i en tale til den sionistiske kongressen at "Hitler ønsket ikke å utrydde jødene på den tiden, han ønsket å utvise jødene." Netanyahu hevdet at muftien av Jerusalem «hadde en sentral rolle i å fremme den endelige løsningen» ved å fly til Berlin og oppfordre Hitler til å «brenne» jødene.
Professor Meir Litvak, en historiker ved Tel Aviv University, kalte talen «en løgn» og «en skam». Professor Moshe Zimmermann, en spesialist i tysk historie ved Hebraw University, sa: "Med dette slutter Netanyahu seg til en lang rekke mennesker som vi vil kalle Holocaust-fornektere."
Netanyahu har gjentatte ganger hengitt seg til slike historiske forvrengninger nettopp fordi de appellerer til en høyreekstreme rasistisk sektor av jøder i Israel og over hele verden.
Muslimske menn har lov til å slå koner på en myk og "symbolsk" måte, sier kvinner i Hizb ut-Tahrir Australia.
https://www.google.com.au/amp/s/amp.smh.com.au/nsw/muslim-men-permitted-to-hit-wives-in-a-soft-and-symbolic-way-hizb-uttahrir-australia-women-say-20170413-gvk8rl.html
Så søtt. For en opplyst og sivilisert religion! Hvordan kunne jeg ha vært så blind? Det er ingen ord! Jeg blir rørt til tårer!
Dere må være så glade for å forsvare islam.
Nå ser jeg hvordan det er en vakker velsignelse å slå en kvinne!
Poenget er ikke å dømme alle påståtte tilhengere av en religion basert på handlingene til noen få, og ikke starte enda en unødvendig krig basert på disse vurderingene. Ikke sikker på hvorfor dette er så vanskelig for deg å forstå. Hvorfor er det du er så tvunget til å hate noen?
Den samme artikkelen bemerker "Det ble bredt fordømt, inkludert i en uttalelse signert av 34 sjeiker og fremtredende muslimer som sa at fremme av vold er 'mot islams ånd og bokstav' og 'undergraver kjærligheten, barmhjertigheten og gjensidig støtte som bør definere et muslimsk ekteskap."
Vold mot kvinner og dens avvisning på religiøse grunner har vært et avskyelig trekk ved jødedommens, kristendommens, islams og mange andre religioners fortid og nåværende historie.
For eksempel:
https://jwa.org/encyclopedia/article/wifebeating-in-jewish-tradition
Rasister som drar med knoke elsker å mudre frem "bevis" for å rettferdiggjøre deres sjofele tro.
De rotete Hasbara-trollene som ser ut til å være permanent leiret på denne artikkelen, er så fullstendig svake at de motsier seg selv med selve "bevisene" de siterer.
Du må si å drepe vantro, å ta yazidier som slaver er feil, selv i krigstid. Dette har pågått lenge.
Åpenbaringen om at muslimsk doktrine tolererer drap på vantro, slik man kan se i moderne tid for yazidier. Dette er historien som har blitt gjentatt i India, 500,000 20 hinduer bodde i byen Karachi før delingen. Opptil 25-XNUMX% av den pakistanske befolkningen var hinduer tiår før delingen. Byen lahore hadde en betydelig hinduistisk befolkning. Kashmir-dalen hadde et velstående ekspertsamfunn som hadde overlevd Aurangzeb, Taimur lang, ghories, gazanis og abdalis.
Stedene ovenfor har ingen hinduer igjen. Ser vi på dagens India, går ikke forståsegpåere tilbake til dalen, lignende situasjon i mange landsbyer i UP.
hodet ditt er begravet i bobler av feilinformasjon. Du må si å drepe vantro, å ta yazidider som slaver er feil, selv i krigstid. du må si å drepe vantro, xyz-teister er uakseptabelt i moderne tid.
Jøder, kristne, muslimer og andre har alle avskyelige historier om å drepe personer som ikke følger deres respektive religioner.
Jødiske og kristne antimuslimske rasister om vers i Koranen som befaler muslimer å drepe ikke-muslimer, ignorerer versene i Bibelen som befaler det samme og ting som er like barbariske:
http://www.patheos.com/blogs/dispatches/2015/01/22/yes-the-bible-does-say-to-kill-infidels/
Jeg elsker hvordan muslimske apologeter som denne narren av en forfatter bare har et oppmerksomhetsspenn på 8-12 år, og klarer ikke å forstå at dette har vært fienden i 1400 år, og det vil ikke slutte å prøve å spre seg. Det er derfor vi endelig veltet ottomanerne i første verdenskrig, det var derfor vi prøvde å mure alt inn etter andre verdenskrig.
Denne ranten mot Bill Maher er full av logiske og faktafeil. Her er noen av dem:
Sottile antyder at årsaken til islamsk terrorisme er tilbakeslag. Er kirkebombingene i Egypt gjengjeldelse for koptiske forbrytelser mot muslimer. Hva med de nylige drapene på lastebil-jihad i Sverige? Hevn for svenske krigsforbrytelser?
De kristne korstogene skjedde for århundrer siden, da kristendommen fortsatt hovedsakelig var en primitiv, sadistisk religion.
"Massemord på sikher i Wisconsin" Hvorfor skal muslimer hevne drapet på sikher? Det er en avgjørelse for sikher å ta, ikke muslimer. Under pakistansk sharia-lov er sikhene en undertrykt minoritet. Sottile griper tydeligvis etter sugerør.
Menneskeheten kommer sakte frem fra barbariet. Enhver referanse til tidligere hendelser må granskes nøye for nåværende relevans.
«Anti-muslimsk gadfly Sam Harris» som Sottile kaller ham, er svært kunnskapsrik om islam. Hvis Sottie avskjediger ham så foraktfullt, bør han først forklare grunnene for det. Det faktum at han ikke klarer det er veldig talende.
Hvorfor hele tiden anklage folk for å være "anti-muslimer" når de kritiserer islam? Hvorfor identifiserer du uløselig mennesker med deres respektive religioner? Dette er et meme hentet direkte fra islamsk fundamentalistisk tenkning.
Hvorfor kan ikke Fergus «Johnny» Hashimoto lese?
"Johnny" hevder indignert at Sottiles artikkel om den anti-muslimske bråket Bill Maher er "fylt med logiske og faktafeil". Han nevner sjenerøst to eksempler for å opplyse oss.
Den første demonstrasjonen av "Johnnys" manglende evne til å lese er hans insistering på at Sottile bare "antyder at årsaken til islamsk terrorisme er tilbakeslag" og "griper etter halmstrå".
Faktisk, for de av oss med evnen til å lese, refererer Sottile eksplisitt til "forutsigbar tilbakeslag fra 75 år med amerikansk innblanding i Midtøsten" og nevner spesifikt "Amerikas historie med lønnsomme forhold til brutale diktatorer" (Saudi-Arabia kommer umiddelbart til tankene ), "CENTCOMs tilfeldige anvendelse av kinetisk kraft i en rekke muslimske land", og "den flerårige dronekrigen mot 'mistenkte militanter' og, altfor ofte, mot uskyldige sivile". Sottiles observasjoner er logisk og faktisk nøyaktige,
Ettersom «Johhny» ikke ser relevansen til tidligere og nåværende hendelser, mumler «Johhny» forutsigbart om «barbari».
Den andre demonstrasjonen av stakkars "Johnnys" manglende evne til å lese er hans insistering på at den anti-muslimske rasisten Sam Harris er "veldig kunnskapsrik om islam". Det er ikke forklart noe grunnlag for dette. Det faktum at «Johnny» ikke kan mønstre et spesifikt eksempel på Harris' glans er veldig talende og fullt forståelig. Det ville innebære lesing.
Sottile nevner kort Harris. De som kan lese legger merke til at Sottile siterer arbeidet til Sarah Lazare fra AlterNet. Lazare diskuterer Harris' entusiasme for tortur, nidkjære forsvar av invasjonen av Irak, og tjeneste som talsperson for en høyreekstreme anti-muslimsk konspirasjonsteoretikergruppe.
Uten å forstå hvorfor folk er så slemme hver gang den "veldig kunnskapsrike" Harris tilbyr å ta seg tid fra sin travle hverdag for å "kritisere islam" for oss, er gutten vår "Johnny" synlig begeistret for å bruke ordet "meme" i en setning.
"Johnnys" kommentar gjør det ganske åpenbart hvorfor han ikke kan lese.
Heldigvis, bortsett fra de rotete Hasbara-trollene som ser ut til å være permanent leiret på denne artikkelen, kan og kan resten av oss lese veldig bra.
"Heldigvis, bortsett fra de rotete Hasbara-trollene som ser ut til å være permanent leiret på denne artikkelen, kan og kan resten av oss lese veldig bra."
Du bør nok oppsøke en psykiater hvis du har flere personer i hodet :/ Bare sier
"De kristne korstogene skjedde for århundrer siden, da kristendommen fortsatt hovedsakelig var en primitiv, sadistisk religion."
Ok, jeg skal avkrefte denne memen også. NEI! Kristne var IKKE primitive eller sadistiske, de var fredelige. Problemet var at de var for fredelige, noe som tillot den sakte spredningen av kreft av islam INTO europa, som startet skismaet innenfra (som det gjør nå), og kristne var passive og kjøpte seg inn i "Å, de liker Jesus også! ” bit. Korstogene begynner som endelig å gjengjelde og presse det tilbake ut av Europa. Men siden de kristne var svake – måtte den katolske kirke verve bunnfall blant sitt eget samfunn og love dem som øyeblikkelig forløsning og tilgivelse og kanskje til og med bestikkelser for å være de som skulle kjempe.
Og siden århundrer med disse kampanjene var GRUSOMME, uunngåelig ved det 4. korstoget, var det ganske brutalt. Spesielt når de innser – som alle som overlever islam gjør – er at den eneste måten å bekjempe islam på er å bruke dens ondskap tilbake på den. Islam lever av frykt og sinne og lidelse. Sith, Voldemort, Sauron – de symboliserer alle det samme. Vlad the Impaler måtte bruke horisontal impalement tilbake på osmanerne, etter å ha blitt holdt av dem i årevis og sett dem vertikalt spidde folk. Den spanske inkvisisjonen gjorde det samme tilbake til muslimene som erobret den.
Var vi "villmenn" i andre verdenskrig? Når vi må bekjempe islam igjen og bruke deres midler tilbake på dem – vil vi være 'villmenn'? Som også tar opp et annet meme "Kristendommen har drept mer enn noen annen religion". Det er taperens argument. Hvis vi hadde tapt for deres invasjon, ville islam ha mer blod på hendene, men ingen ville være i nærheten for å påpeke det.
Å ja, det fjerde korstoget (1202–04) da pave Innocent III opprinnelig hadde til hensikt å erobre muslimsk-kontrollerte Jerusalem ved hjelp av en invasjon gjennom Egypt. I stedet kulminerte en rekke hendelser med at de for fredelige kristne korsfarerne bestemte at det var morsommere å plyndre byen Konstantinopel, hovedstaden i det kristenkontrollerte bysantinske riket.
OK, kanskje ikke et så godt eksempel.
Hva med da den adelige Vlad Dracul invaderte Wallachia med ungarsk støtte i 1456. Vlad begynte en utrenskning blant de valachiske bojarene for å styrke sin posisjon. Han kom i konflikt med de transylvanske sakserne, som støttet motstanderne hans. Vlad tjente først sin erkjennelse ved å plyndre saksiske landsbyer, ta de fangede til Wallachia og få dem spiddet. Etter å ha perfeksjonert sine ferdigheter på alt for fredelig grusomhet, ble han opptatt med osmanerne.
Når vi snakker om de gode gamle dagene, var det den fantastiske trettiårige kjærlighetsfesten av alle de for fredelige kristne i Sentral-Europa (1618-1648). Svenske krigsforbrytelser, heksebrenning, drap, kaos og spidding i massevis.
Ganske brutal historie.
"Hvis historien er vår guide, ser radikal jihadisme ut som en beleilig måte å organisere motstand mot det mange muslimer ser på som et amerikansk århundre med voldelig "innblanding" og politisk påtvingelse gjennom brutale fullmektiger og nykolonialt eventyr. Det er tilbakeslag."
Interessant at dette "tilbakeslaget" mot Amerika ser ut til å ha så mange mål ved siden av Amerika: ikke-muslimer, homofile, frafalne, yazidier, osv. Også interessant hvordan den betydelige kristne minoriteten i Midtøsten aldri ser ut til å engasjere seg i denne spesielle typen tilbakeslag. Er de mindre okkupert/kolonisert eller noe?
Hvordan er dette for en fantastisk tale som Putin holdt til DUMA? Han fikk 5 minutters stående applaus! :
I Russland, lev som russere. Enhver minoritet, fra hvor som helst, hvis den ønsker å bo i Russland for å jobbe og spise i Russland, bør den snakke russisk og respektere russiske lover. Hvis de foretrekker sharia-loven og lever livet til muslimer, så anbefaler vi dem klart å gå og bo på de stedene der det er statens lov.»
«Russland trenger ikke muslimske minoriteter. Minoriteter trenger Russland, og vi vil ikke gi dem spesielle privilegier, eller prøve å endre lovene våre for å passe deres ønsker, uansett hvor høyt de roper «diskriminering».
«Vi vil ikke tolerere manglende respekt for vår russiske kultur. Vi bør lære av selvmordene til såkalte demokratier – Amerika, England, Holland og Frankrike, hvis vi skal overleve som nasjon. Muslimene tar over disse landene, og de vil ikke ta over Russland.»
"De russiske skikkene og tradisjonene er ikke forenlige med mangelen på kultur eller de primitive måtene til sharia-lover og muslimer."
"Når dette ærefulle lovgivende organet tenker på å lage nye lover, bør det først og fremst ha den russiske nasjonale interessen i tankene, og observere at muslimske minoriteter ikke er russere."
Knuckle dragging-øvelse - Part Duh - fra Bjdeed: "Putin siste tale" internett-hoax fra 2013 repost,
Fra hagevariasjon Poli-sci-major-making-Aliyah-trolling-etter-øl-penger til kaster-steiner-på-barn-ytterligst-høyre-nybygger-lom, Hasbara-splainers representerer deres høylytte kulturhelt, Maher.
Jeg blir mer og mer fan av Putin
Krigspropaganda tar typisk sikte på dehumanisering av den utpekte "fienden".
Under andre verdenskrig forsterket folkelig sinne i USA etter det japanske overraskelsesangrepet på Pearl Harbor rasefordommene før krigen. Blandingen av underliggende amerikansk rasisme, krigspropaganda, hat forårsaket av den japanske angrepskrigen, og både ekte og fabrikkerte japanske grusomheter, førte til en generell avsky for japanerne.
Amerikanske medier bidro til å spre synet om at japanerne var undermenneskelige, og beskrev dem som "gult skadedyr". I en offisiell US Navy-film ble japanske tropper beskrevet som «levende, snerrende rotter».
I Verdens krig. History's Age of Hatred (2007), historiker Niall Ferguson erkjente "en av de mest urovekkende aspektene ved andre verdenskrig: det faktum at allierte tropper ofte betraktet japanerne på samme måte som tyskerne så på russere - som Untermenschen."
Et lignende mønster av dehumanisering og krigspropaganda er tydelig i vestlige medieretorikk mot religionen islam generelt, så vel som spesifikke utpekte "fiender", inkludert Syria og Iran.
Al-Qaida og ISIS proxy-styrker (hovedsakelig levert via NATO-medlemsstaten Tyrkia) tjener et sekundært formål med å fremme vestlig offentlig oppfatning av en "islamsk" trussel.
Den provoserende retorikken mot Russland og Kina øker.
Ja, og islam dehumaniserer "kaffirer". Hva er poenget ditt ? Du imponerer meg .. du imponerer meg som en person med intellekt under gjennomsnittet som liker å tenke på seg selv som over gjennomsnittet. De fleste velger en av sine sterke drakter for å ha det bra med seg selv.. kanskje du ikke har noen sterke drakter...er du også lav, stygg og er dum i sport?
Her er Putins siste tale til DUMA – han mottok 5 min stående applaus. Det er utrolig hvor mektig sannheten er når du hører/leser den! Er dere ikke enig folkens???:
«I Russland, lev som russere. Enhver minoritet, fra hvor som helst, hvis den ønsker å bo i Russland for å jobbe og spise i Russland, bør den snakke russisk og respektere russiske lover. Hvis de foretrekker sharia-loven og lever livet til muslimer, så anbefaler vi dem klart å gå og bo på de stedene der det er statens lov.»
«Russland trenger ikke muslimske minoriteter. Minoriteter trenger Russland, og vi vil ikke gi dem spesielle privilegier, eller prøve å endre lovene våre for å passe deres ønsker, uansett hvor høyt de roper «diskriminering».
«Vi vil ikke tolerere manglende respekt for vår russiske kultur. Vi bør lære av selvmordene til såkalte demokratier – Amerika, England, Holland og Frankrike, hvis vi skal overleve som nasjon. Muslimene tar over disse landene, og de vil ikke ta over Russland.»
"De russiske skikkene og tradisjonene er ikke forenlige med mangelen på kultur eller de primitive måtene til sharia-lover og muslimer."
"Når dette ærefulle lovgivende organet tenker på å lage nye lover, bør det først og fremst ha den russiske nasjonale interessen i tankene, og observere at muslimske minoriteter ikke er russere."
Knuckle dragging-øvelse fra Bjdeed: «Putin siste tale»-innlegget er en velkjent internett-hoax som begynte å sirkulere i april 2013.
Her er de faktiske kommentarene til Vladimir Putin under møtet i det russiske styret for Federal Migration Service i 2012
https://web.archive.org/web/20130501091111/http://government.ru/eng/docs/17877/
Det er trist at vi gjør andre til ofre og later som om vi er utsatt for offeret
"Ore ... er vi ikke alle?"
Der, nå kan du gå videre fra å leve i depresjon.
Jeg er ingen ekspert på religion, men her og nå ser det ut til at islamske radikaler begår terrorhandlinger med jevne mellomrom (Sverige og Egypt var en uke eller to fra hverandre). Det pluss den ekspansjonistiske doktrinen og volden mot uskyldige mennesker, mannen Bills kommentarer virker plausible.
For meg er den triste delen av alt dette at amerikanere får nyhetene sine fra idioter som Maher og Corbett og andre slike "humoristiske" menn som elsker kriser like mye som Rahm Emmanuel.
Disse komiske forståsegpåerne opererer nå blant ungdom som Bretibart opererer blant fascister - de er talsmenn for eliten, selv om de later som de er forferdet over bildet av babyer som dør.
Kapitalisme skaper ikke bare ulikhet basert på utnyttelse, men den skaper en råtten kultur av nihilisme, egosentrisitet, sosiosentrisitet og kommersialisering.
Husk at vi ikke snakker om Mark Twains her, men i stedet høyt betalte indre kretseliter som alltid prøver å fostre ideene sine på en uvitende og uutdannet masse mennesker.
Alt for å le. Vel, vi er i en tid av historien når det er på tide å våkne fra en lang dvale og slutte å outsource vår tenkning til forståsegpåere som Maher.
så.. er du FOR å tillate islamister å propagere og uunngåelig underlegge vestlige samfunn?
Mange kristne fra Colorado Springs, Co. Air Force base (spesielt de som tilhører en evangelisk megakirke der) ser på våre utflukter til Midtøsten som en religiøs krig. Det er en ikke så godt bevart hemmelighet at luftforsvaret er fullt av disse kristne soldatene som bomber de muslimske hordene for Jesus.
Men de ville ikke ta feil, med tanke på at islam IS og fullt ut anerkjenner seg selv SOM antikrist i Åpenbaringene som er opptatt av verdens underkastelse. Hvis muslimene er 100 % hengivne til deres tro, ville du ikke at den kristne piloten hvis formål er å ødelegge dyret og forhindre at den dagen kommer til å være 100 % i hans tro? Eller vil du at han skal vakle og ta en pause, og nøle, og gi den troende muslimen fordelen?
Gutt, jeg vet ikke engang hvor jeg skal begynne. Du er et levende bevis (ikke at vi trenger mer) på at det er ekte ondskap i verden.
Du, JP Sottile, tar rett og slett feil.
Når du kan vise meg en kristen ekvivalent til ISIS, eller buddhistisk versjon av Al Qaida, eller en hinduistisk Boko Haram, skal jeg innrømme at du kanskje har et poeng. Når du kan vise meg en enkelt religion hvis tilhengere utfører angrep i USA, Europa, Midtøsten, India, Afrika, Thailand, Filippinene, Australia, Kina …. selv freaking Argentina, jeg skal innrømme at du har rett!
Å, og bare se på listen over land. De er ikke alle vestlige, de følger ikke alle den samme religionen (kineserne har ikke engang en), men de blir angrepet av tilhengerne en religion. Hvilken grunn kan det være? Invaderte India Irak når jeg ikke så etter? Har Nigeria droppet bombing av muslimske nasjoner? NEI.
Kan tilsvarende kalles den amerikanske regjeringen?
Nei bilderberggruppen
En såkalt «jødisk stat»-ekvivalent
http://ifamericaknew.org/
Før og etter opprettelsen av staten Israel i 1948, har «tilhengere» av den jødiske religionen utført angrep i USA, Europa, Midtøsten.
Statlige og ikke-statlige aktører, og jødiske, kristne og muslimske tilknyttede individer og grupper, har lenge brukt religiøse argumenter for å rettferdiggjøre voldshandlinger og terror. De som utfører politisk eller religiøst motiverte angrep er imidlertid ikke egentlige representanter for sine respektive religioner.
Terror har blitt brukt effektivt for å fremme de geopolitiske agendaene til store statlige aktører. Et iøynefallende eksempel er vestlig støttet støtte til Al Qaida-terrorstyrker i Midtøsten Nord-Afrika (MENA)-regionen.
Maher beviser at ateisme ikke gir immunitet mot idioti. Han rasjonaliserer sin hysteriske frykt for islamister i den større konteksten hans avvisning av teisme. Du skulle tro en mann som har sansen til å forstå usannhetene i gudemyten, ville se gjennom den kapitalistiske propagandaen om Den Onde Andre – som tilfeldigvis bor i regionene der verdens siste lett tilgjengelige oljereserver ligger. Eller at han ville ha kunnskap om forrige århundres historie for å se hvor hardt disse menneskene har blitt påskrudd av vesten siden det osmanske rikets fall.
Maher vil kanskje legge merke til historien til sitt eget land, der det å føre total blodig krig mot ikke-hvite og stjele tingene deres har vært vår nasjonale hobby i fire hundre år nå. Radikal islam er som spøkelsesdansen til de amerikanske indianerne, en til slutt selvmordsovernaturlig fantasi som reaksjon på okkupasjon og utryddelse av en fiende som er for mektig til å ødelegge med konvensjonell krigføring.
De tre patriarkalske monoteistiske religionene har mer til felles enn forskjeller. Mytologiene om islam og kristendommen er basert på jødedommen, Mahers barndomstro. Jødedommen er en hybrid tro, med gjenkjennelige elementer av persisk, egyptisk og gresk teologi podet inn på den enkle religionen til de forfedres primitive ørkennomader. Det samme skjedde med kristendommen da de forskjellige Jesus-kultene ble blandet med hedensk tro i den gresk-romerske verden, selv om dens opprinnelige ekstremisme ville bli noe dempet av den pseudo-intellektuelle glansen til den utvannede neoplatonismen som ble lagt til kristendommen på 5-tallet. forbedre salgbarheten til utdannede mennesker. Mohammed ville oppnå den samme syntesen når han la sin tro til de jødiske og kristne ideene han startet med, dessverre minus de siviliserende effektene av klassisk gresk tanke.
Det er ikke religion som skaper vold, det er menneskene som bruker den til å samle støtte for og rettferdiggjøre volden sin. Ofte er vold et svar på volden de blir påført. Det er gode og onde mennesker i hver religion.. Så er det folk som hater en eller alle religioner som søker å skylde på religion. Jeg kjenner ikke Mahers standpunkt til jødedommen, men det er helt klart sant for kristendommen og islam. Hatytringer forkledd som komedie.
Grunnen til "Hvorfor de hater oss" startet for lenge siden...
Hvordan krigspartiet solgte bombingen av Irak i 1991 til USA
http://www.antiwar.com/orig/cohen1.html
Det tok knapt noen tid for forfatteren av denne artikkelen å nevne korstogene, og det gikk stort sett nedoverbakke derfra i den vanlige litanien av søppelargumenter. Hvorfor venstreorienterte føler seg tvunget til å gi unnskyldende begrunnelse og politisk dekning for uten tvil den mest avskyelige og forferdelige religionen på jorden, trosser virkelig forståelse.
Det som interesserer meg er hvordan de mektige mennene som styrer Amerika har dyrket og brukt ekstremistiske muslimske troende – og deres fiender – for å fremme deres mål om verdensherredømme. Dette er vanskelige greier og har en tendens til å slå tilbake på disse udugelige og uvitende verdensherskere som bruker det. At de også oppfordrer til høyreekstreme versjoner av kristendommen er en del av det flyktige rotet de har skapt. Mitt håp er at nok folk vil våkne opp til spillet deres, og ikke bli sugd til å ta parti.
Jeg ble født i 1931 og kan huske verden da det ikke var noe slikt som "islamsk terrorisme" på noens sinn. Så det er godt å innse at denne såkalte muslimske trusselen ligner mye på den "gule faren" fra tidligere tider, i stor grad en skapelse av vestlige sinn. Vi ser ut til å trenge en slags boogey mann å skylde på problemene våre (som grådighet etter olje) på, og rettferdiggjøre våre voldelige angrep på andre land. Å snu folket i en nasjon mot antatt onde fanatikere av en annen religion virker som et enkelt triks for å mobilisere hat mot dem du ønsker å plyndre. Jeg håper bare flere av oss våkner til dette lurespillet lederne våre spiller på de fleste av oss.
Hei du er en del av det. Du har falt under dem for å pumpe ut "la oss være hyggelige og de vil også"-tilnærmingen din. Hvis en hund knurrer mot deg, går du opp og klapper den? Det handler om å la dem bli sterke nok til å forårsake reell ustabilitet.
Fiendene til den rike eliten (bilderberggruppen) er nasjonale myndigheter. Nasjonale myndigheter er den eneste institusjonen som den vanlige fyren i gata har som representant.
Nasjonale myndigheter begrenser makten til de multinasjonale selskapene. Så de (de multinasjonale landene og de som kontrollerer dem) sørger for at bare "deres menn" er professorer ved de store økonomiskolene for å pumpe ut budskapet deres.
Tenk på det:
Nulltoll, nullregulering, frihandelssoner innebærer alle at nasjonale myndigheter gir fra seg makt til multinasjonale selskaper slik at de kan gjøre hva de vil.
Alt dette er for å øke "produktiviteten" og BNP.
Noen sa "evig vekst er kreftcellens credo".
BNP er visstnok et mål på nasjonal velvære. Likevel hvis jeg eide et selskap og flyttet det offshore (si fordi jeg kunne betale mine utenlandske ansatte en bøtte med fiskehoder) og sparket de lokale arbeiderne, øker trolig BNP! Ville nasjonen bedre for det?
Føler du deg det minste ukomfortabel ennå?
Om ikke annet, ikke tro at jeg er en knoke som ikke har tenkt på dette.
Jeg er kanskje ikke enig med deg, men jeg er ikke en uvitende knoke-dragende bigot eller rasist. Du må slutte å være selvtilfreds vrangforestilling i kokongen din av "akseptert nedarvet visdom" som hyggelige mennesker lever i og begynne å tenke selv.
ja riktig, Maher har helt rett når han sier at det ikke er noen kristne terrorister som ISIS, for til tross for at han bare velger og plukker ut stawmen for å rage mot maher (jæsj, du hater ham, jeg skjønner det, du kan uttrykke det i en setning). Gi navn til den kristne ekstremistorganisasjonen som gir ut videoer der de kutter av 20 menneskers hoder på kamera, eller brenner mennesker levende? Se hvem som helst kan ta poeng og sette dem inn i en annen kontekst og utslette dem. Hva forfatteren fortsetter å stønne over, hvordan Maher tar feil når han sier at kristendommen ikke er like ille, faktisk sa han at kristendommen PLEIDDE VÆRE LIKE DÅRLIG, OG HVIS DE FORTSATT VAR DET ville han også slengt ut mot dem... men slik det står der er bare en religion som kutter hodet av folk i massevis og prøver å få opptakene kringkastet over hele verden, og Mahers argument om at hele troen er medskyldig, selv om den ikke er helt rett, er forståelig når han alltid påpeker hvordan muslimer liker kollegaer til en korrupt politimann, ser ut til å være mamma før og etter at noen blant dem snur seg ut og dreper en gjeng "vantro" mens de hele tiden legger kvinner i sekker. Jeg er heller ikke kjent med noen kristne land der offentlige piskeslag og andre offentlige spektakulære straffer forekommer. Jeg trodde dødelige injeksjoner var sykt å kringkaste, men dessverre synes muslimske land å gjøre noen opp over å ha på seg kjole er en flott sunn måte å tilbringe ettermiddagen med familien på. Beklager, men kristendommen måtte vokse opp og lære at den ikke hadde noen plass i verden hvis den fortsatte inkvisisjonen. Alt Maher sier er at islam ikke har noe sted på denne planeten med mindre den avbryter denne Jihad-bs. Og uansett hvordan du farger det, stinker det fortsatt, og får folk bare til å høres ut som en unnskyldning når de prøver å si å behandle kvinner som en bil du eier, eller en sekk med yams du kjøper, er galt.PS også hvor gjør kristendommen støtter slaveri den dag i dag? liker islam veldig mye GJØR... ellers ville vi ikke ha å gjøre med den Boko Haram 100-jenta som kidnapper bs. Jeg ser ingen annen tro som bortfører andres barn og selger dem slik den gode boken tillater. Falsey-ekvivalens er den mest korrekte tingen å kalle å sammenligne slike handlinger og minimere dem, siden ingen stor sak som alle gjør det. Kanskje pleide de det, den gang de fortsatt pleide å korsfeste mennesker. Men hele poenget med Mahers er at det bare er én tro som fortsatt sitter fast i steinalderen.
Timothy Mcveigh
Robert Kjære
Dylann Roof
Alexandre Bissonette
Wade Michael Page
Dick Cheney
Henry Kissinger
Anders Breivik
Richard Poplawski
Andrew Joseph Stack
Ted Kaczinski
James Holmes
Dylan Klebold
Erik Harris
Elliott Rodger
Michael F Griffin
Scott Roeder
Adam Lanza
Seung-Hui Cho
Paul Jennings Hill
John Salvi
James Kopp
Erik Rudolph
Alle de som hjalp Rudolph med å unngå rettferdighet
En betydelig prosentandel av grensepatruljeagenter og fengselsvakter
Utallige tusenvis av feiginger som gjemte identiteten sin bak hvite hetter i flere tiår
Ikke arabisk, ikke muslim
leo: Da jeg var elleve, husker jeg at jeg så en nyhetsfilm av en soppsky med en voice-over som denne filmen nettopp hadde fanget da vi i løpet av et øyeblikk hadde slukket livet til rundt hundre tusen menn, kvinner, og barn i Hiroshima. Jeg visste at dette var usant fordi vi er en kristen nasjon og en kristen nasjon ville aldri gjort noe slikt. Selv om vi hadde gjort det, er jeg enig med deg i at et kamera som viser halshugging av 20 mennesker viser noe langt mer barbarisk enn et kamera som viser den siviliserte utslettelse (Churchill berømmet det som «et mirakel av befrielse») av hundre tusen mennesker. Men jeg er glad jeg kan verve deg i min elleve år gamle overbevisning om at vi aldri ville gjøre noe lignende det disse halshuggerne gjorde, og at hele denne "antomiske bombingen av Hiroshima" er et ondsinnet rykte og en anti-amerikansk hoax. .
De barbariske metodene som brukes for å terrorisere sivilbefolkningen i Irak og Syria er betalt for. Metodene varierer, men betalere forblir de samme. Kuler, bomber, kniver, fosforforbrenninger, splinter … samme resultat, lidelse og død.
Hvordan regnes denne artikkelen som "journalistikk"? Det fremstår som et ekstremt langdrygt raserianfall av en frekk tenåring som bruker så mye "drivel and snivel" at ikke bare lesertretthet setter inn, det gjør også vantro.
Forfatteren kaster bare opp selvhatende venstreorienterte samtalepunkter – og tok altfor lang tid å gjøre det! Lykke til med å få donasjoner etter den artikkelen; vi burde kreve betaling for å ha kastet bort så mye av livet vårt på å lese det!
1. Hvordan ble islam spredt? Hvor mange fredelige konverteringer?
2. Kan noen forlate den dødskulten uten ettervirkning?
3. Hvor mange deler av den muslimske verden kan ikke-muslimer besøke trygt?
4. Barbary-pirater ringer noen bjeller?
5. Med alle oljepengene som pumper inn i visse land, hvor mange verdensledende forskere kommer fra dem?
6. Hvordan forener forfatteren konseptet om at navnet islam betyr "underkastelse", at det ikke er fri vilje fordi alt er "i skalah", sammenlignet med Vesten?
Ved nærmere ettertanke, glem det. Jeg ser for meg at forfatteren har fingrene i ørene, øynene lukket, og er bare interessert i å igle noen antydning av økonomisk vinning ved å igle av kjendisstatusen til Bill Maher ved å angripe ham ved å bruke venstreorienterte snakkepunkter. Tross alt er den eneste grunnen til at de fleste av oss er her fordi denne "artikkelen" dukket opp i en Google-nyhetsfeed.
De siste mugne utklippene av Hasbara-propagandaretorikk er skrapet fra bunnen av fatet. «Barbary pirater» ikke mindre. Kom med det.
En første fetter av "selvhatende jøde", det "selvhatende venstreorienterte"-epitetet er et nøkkelbegrep for kritikk med en lang historie med bruk mot jødiske kritikere av den israelske regjeringens politikk i selve Israel.
Bruken av begrepet selvhat i jødiske debatter om Israel har blitt hyppigere og mer intens i USA og Storbritannia.
Begrepet ble tilpasset av jødiske og kristne sionistiske neocons i USA. Begrepet "selvforaktende liberal" har blitt brukt liberalt på motstandere av amerikansk militærimperialisme, kulturkonservativisme og støtte til Israel.
I stedet for å presentere noen begrunnede argumenter, kaster Rob opp et halvt dusin Hasbara-talepunkter mens han avviser ethvert motsatt syn med bruk av argumentum ad hominem.
Når jeg tenker på det, er det akkurat slik Bill Maher opprettholder sin "kjendisstatus".
Takk folkens! Vi bare elsker det når Hasbara-trollene forklarer alt for oss.
Her er et lite vennlig råd. Du har vist en irriterende tilbøyelighet til å gå bort fra samtalepunktene og flørte med "logikk". Definitivt ikke din sterke side. Det er bedre å sitte her og lese bruksanvisningen på nytt
http://www.middle-east-info.org/take/wujshasbara.pdf
Mr. Sottile er virkelig ute av kontakt. Ja, de fleste muslimer er ikke terrorister, men det har vært denne ideologien som har ført til slike handlinger. Har du sett hvor stor islams innflytelse har vært i Europa? I England har islamske radikaler fått så mye makt og noen prøver å implementere ideen om sharialoven. Det er en tro på at islam er den rette religionen, og de radikale medlemmene mener at det er greit å drepe de som ikke tror på islam. Bill Maher hadde rett, og ja, det var radikale kristne terrorhandlinger tidligere, men det er ikke det som skjer nå. Det nærmeste man kan komme er pro-choice demonstranter ved abortklinikker. Belgia, Frankrike og Egypt er det som skjer nå. Å dvele ved kristne terrorhandlinger er fullstendig ubrukelig. Ønsker forfatteren å løse terrorisme problemet forårsaket av muslimer eller de av kristne, fordi sist jeg sjekket 11. september ble ikke gjort av kristne eller hinduer eller medlemmer av andre religioner. De var muslimer. Kristne dreper ikke mennesker fordi de ikke er kristne. Allah Akbar har blitt et uttrykk kjent over hele verden av ikke-muslimer. Hvorfor det? Fordi det har blitt et så vanlig uttrykk de siste tjue årene har blitt brukt av terrorister i så mange terrorhandlinger. Det ser ut til at skribenten prøver å presse frem troen på at islam ikke har for mye skyld. Det er. Og ligner på Bills uttalelse. Ingen sier Jesus Kristus eller Hare Krishna før de dreper folk. Men Allah Akbar ser ut til å ha skjedd litt for mye de siste tjue årene.
Islam fortjener alt. Det er ikke en tradisjon, kultur eller religion. Det er en ekspansjonistisk ideologi
Maher er en uvitende, utsolgt, rumpekyssende tosk. Også en sexist og en rasist. Jeg aner ikke hvorfor noen tar hensyn til ham. Han er ekkel.
Ok, jeg skal på en eller annen måte innrømme at det er lenge siden å se Bill ble et ritual på fredagskvelden ... hvorfor, jeg vet ikke hvorfor! Så er han på før nyhetene (est) og med å være for lat til å sjekke ut andre tv-programmer (som med 100-vis av kanaler) det suger så vi i hjemmet vårt som små roboter setter Bill Maher. Ja, han får deg til å humre, og noen ganger til å le, som jeg sa tidligere, er jeg nede på hver femte vits med denne gamle komikeren. Jeg vil til og med si dette at noen ganger ser det ut til at han går ned til det, men så er det plutselig Andrew Sullivan (har ingenting å gjøre med seksualiteten hans – så ikke begynn) og så er det å stå opp for en matbit. Blir jeg intellektuelt simulert- NEI, men Bill er Bill, og hva så.
Jeg synes det du sa Typingperson var mer fornuftig.
Skriveperson godt sagt ——————– Maher vet hvordan han skal promotere Bill Maher.
"Jeg aner ikke hvorfor noen tar hensyn til ham."
Vel, du her er ikke du? Ta hensyn.
Artikkelen din var altfor lang å lese. Mr. Mahers HOVEDPUNKT er at gode & ærlige & lovlydige muslimer IKKE HAR KOMMET I KRAFTE MOT all den meningsløse volden som ekstremistiske muslimer utøver.
Selvfølgelig var de kristne like forferdelige "på sin tid". Nå vet de bedre.
Jeg er en athiest og er enig med Bill i at ALL RELIGION ER DÅRLIG. PERIODE!
Wow. Ganske overbevisende argument du har der, Jim. Du har rett, artikkelen har alt for mange ord, mange av dem med mer enn tre stavelser, og ingen bokstaver men CENTCOM, HBO og ISIS.
Jim det var en kjerring jeg fortsatte å lese og rulle, og der er kona, og rulling og leste, og der er barnebarna, og denne lesingen fortsatte og fortsatte, og så tok jeg valpen ut, bare for å komme tilbake for å lese og bla litt til.
Problemet med å se muslimer protestere mot vold og terrorisme er at det aldri er noen kameraer der for å fange de desperat bekymrede islamske hendelsene. Jeg skal innrømme at jeg skylder meg selv å surfe på nettet slik jeg gjør fra tid til annen for å konsentrere meg om den muslimske verden, men hvis du er interessert, er denne informasjonen om det islamske livet der ute. Her er en Hizbollah-nettside...http://english.almanar.com.lb
Jeg ville lagt igjen flere lenker, men denne kommentarsiden er sensitiv for lenker som legges ut.
De kristne er fortsatt i gang hvis du tenker på at Stars & Strips til den muslimske verden representerer en jødisk-kristen religiøs kultur. Og for de som lever gjennom dette Midtøsten-helvetet ser vår tilstedeværelse ikke annerledes ut enn det de ser i deres eldgamle historie fra deres forfedres dager med kamp gjennom korstogene da våre kristne europeiske forfedre red gjennom landet deres iført korset. Det er mye øst møter vest her, og etter hvert som tiden går blir det stadig vanskeligere å finne ut hvem som skal be om unnskyldning først.
La du til slutt merke til toppen i Ratheon Stock etter missilangrepet torsdag kveld? Hvis du gjorde det, burde det gi deg en pekepinn på hvem vi egentlig burde ha ned på. Når du tenker på det, vet du hvor ille Ratheon-aksjen kan stupe hvis N-Korea avslutter sitt atomprogram? De slemme gutta er den vi sier de er, oppdraget handler aldri om å vinne, men målet er alltid om den største fortjenesten som kan oppnås, og takten fortsetter.
"Det er aldri noen kameraer der for å fange de desperat bekymrede islamske hendelsene."
Så tragisk! Nesten 50 islamske land i verden og ikke et eneste kamera å finne.
Å, muslimen filmer det, våre amerikanske medier sender det bare ikke. Gi det opp!
Her er en historie om en muslim som døde og reddet kristne liv....
https://www.juancole.com/2017/04/sharpening-contradictions-christians.html
Jeg har sluttet å se på ham siden han har blitt en total vinge med en stygg munn.
Vel, jeg har ikke hørt Maher angripe islam generelt, bare de mest ekstremistiske og intolerante versjonene av islam. Han er kritisk til islams generelle behandling av kvinner, men husk at vi bare er et halvt århundre inne i kvinners rettigheter som en kristen nasjon, og selv det er ikke 100%.
Dens interessante irsk-katolske terrorister tas opp i diskusjonen. Maher er ikke fan av katolikker og har vært svært kritisk til katolisismen og deres ledere.
Utelatelsen av terrorangrep i Palestina som bombingen av King David-hotellet er interessant.
Som de sier en persons terrorist er en annens frihetskjemper. Jeg er sikker på at britene vurderte at grunnleggerne skjøt på dem og gjemte seg bak trær som terrorister. I alle de tre tilfellene var målet til "terroristene" å ta kontroll og uavhengighet
Når det er sagt, virker mange av angrepene som tilskrives islamske ekstremister ganske meningsløse, i det minste i vestlige land uten noe klart eller oppnåelig mål (som kontroll eller uavhengighet). Bare meningsløs vold som virket kontraproduktiv for deres interesser hjemme siden gjengjeldelse var sikker. Får deg til å lure.
Bombingen av King David Hotel i Jerusalem i 1946 ble utført av Irgun, en høyreorientert jødisk sionistisk underjordisk terrororganisasjon. Irgun var fast bestemt på å ødelegge en stor mengde konfiskerte dokumenter som direkte involverte Haganah, jødiske paramilitære styrker, i voldelige angrep mot de britiske væpnede styrker i Palestina og Transjordan.
91 mennesker av ulike nasjonaliteter ble drept og 46 såret i angrepet. Verdensomspennende fordømmelse fikk Haganah-organisasjonen til å distansere seg fra angrepet, og konflikten mellom jødiske militanter og mandatregjeringen økte til et mye høyere nivå. Verdens sionistkongress fordømte på det sterkeste terroraktiviteter i Palestina og «utgytelsen av uskyldig blod som et middel for politisk krigføring». Irgun ble spesifikt fordømt.
King David-bombingen nevnes som om det var det eneste tilfellet av jødisk terrorvold. Faktisk eskalerte jødisk vold og terrorisme før og etter opprettelsen av staten Israel.
Menachem Begin, lederen av Irgun, ble kalt terrorist og fascist av Albert Einstein og 27 andre fremtredende jødiske intellektuelle i et brev til New York Times som ble publisert 4. desember 1948. Spesielt fordømt ble deltakelsen av Irgun i Deir Yassin-massakren: «terrorband angrep denne fredelige landsbyen, som ikke var et militært mål i kampene, drepte de fleste av innbyggerne – 240 menn, kvinner og barn – og holdt noen av dem i live for å paradere som fanger gjennom gatene i Jerusalem."
Brevet advarte amerikanske jøder mot å støtte Begins forespørsel om finansiering av hans politiske parti Herut, og endte med advarselen: «Uoverensstemmelsene mellom de dristige påstandene som nå fremsettes av Begin og hans parti og deres oversikt over tidligere prestasjoner i Palestina bærer preg av ikke noe vanlig politisk parti. Dette er det umiskjennelige stempelet til et fascistisk parti for hvem terrorisme (mot både jøder, arabere og briter), og feilaktig fremstilling er midler, og en 'lederstat' er målet.»
Under Palestina-krigen i 1948 flyktet anslagsvis 700,000 2 palestinere eller ble utvist, og hundrevis av palestinske byer og landsbyer ble avfolket og ødelagt. Disse flyktningene og deres etterkommere teller flere millioner mennesker i dag, fordelt på Jordan (427,057 millioner), Libanon (477,700), Syria (788,108), Vestbredden (1.1) og Gazastripen (XNUMX millioner), med minst en fjerdedel av en million internt fordrevne palestinere i Israel. Fordrivelsen, fradrivelsen og spredningen av det palestinske folket er kjent for dem som an-Nakba, som betyr "katastrofe" eller "katastrofe".
Ingenting av dette er nevnt for å avvise eller tolerere jødiske, muslimske eller kristne voldshandlinger de siste syv tiårene, for ikke å snakke om de siste syv århundrene. Forfølgelse, diskriminering og offer har vært utsatt for, og ekstremistisk vold har blitt utført og drevet på alle sider av en rekke statlige og ikke-statlige aktører.
Iver etter å fordømme påståtte handlinger "muslimsk vold" og minimere handlinger av "jødisk vold" er karakteristisk for Hasbara ("forklaring") pro-israelsk propaganda. Hasbara-kommentatorer dukker vanligvis opp i diskusjoner om israelske militære handlinger, virkemåten til den pro-israelske lobbyen i USA og amerikansk militærhjelp til Israel.
Karakterer som Bill Maher og Sam Harris, til tross for deres sekulære eller ateistiske finer, har endt opp med å spille den Hasbara-melodien høyt.
Siden 1980-tallet har påståtte hendelser med "fornuftig vold som virket kontraproduktiv" gjentatte ganger blitt brukt som påskudd av USA for å starte angrepskriger mot flere nasjoner i Midtøsten Nord-Afrika (MENA)-regionen.
Får deg til å lure.
Ah, du er en historienerd .. har du noen gang gjort noen harde vitenskaper som ren matematikk, ingeniørfag eller fysikk? Du trenger denne disiplinen for å utvikle kritisk tenkning, problemløsning og logisk tenkning.
Inntil du har... noen råd; hold deg unna de store guttene og fortsett å lære å bruke store ord som du ikke forstår, slik at du kan lure deg selv at du er smart. Tross alt vil vi ikke at du skal lide av problemer med selvtillit.
Hvis du var en "stor gutt" kan du faktisk svare på innholdet i innlegget, i stedet for å ty til barnlig nedlatenhet.
Der. Er det ingen vits han vinker! Han har ikke demonstrert hvordan hans historiske analogier gjelder for noe nåværende punkt. Du må prøve å finne ut hva han prøver å komme til! Hele tiden blir du kvalt i dette moradset av prangende.
Eller leste du den ikke?
Bill Maher, Richard Dawkins og Sam Harris har en posisjon i hovedsak riktig, selv om Maher nådde sin posisjon gjennom noen svake premisser.
Deres posisjonsfeil er at spennvidden er litt overbrent. Sufi-islam skiller seg dramatisk fra de fleste av resten av islams varianter. Sufisme er mystisk, innadvendt, ikke-voldelig og nesten kjønnsnøytral. Men sufismen utgjør et veldig lite segment av islam.
I India undertrykker ikke islam kvinner så mye som det meste av den islamske verden gjør. Men det er voldelig, og det er likevel mannlig foretrukket og setter diskriminerende grenser for kvinners friheter - mer enn det meste av den kristne verden gjør. I Indonesia/Maylaysia er mye islam omtrent som mye indisk islam.
Hasidisk jødedom undertrykker sine tilhengere, kvinner mye mer enn menn. Men bortsett fra i Israel vis-s-vis palestinere, er det ikke-voldelig; og tallene er svært små. Så det kan ikke sammenlignes vesentlig med islam.
Det meste av islam er ganske det Richard Dawkins og Sam Harris oppfatter. Det er konseptuelt veldig sprøtt, sinnsykt voldelig, rabiat morderisk mot "vantro", og veldig kvinneundertrykkende, mye voldelig. Selv er sunni-islam og sjia-islam morderisk voldelige mot hverandre.
Sant: Muhammed ville vært forferdet hvis Muhammed – og hans kone – var vitne til hva som har blitt av religionen Muhammed skapte. Men, Muhammed har vært død i knappe 1500 år.
De "liberale" muslimene-er-fine-for propaganda er giftig innmat.
Ulvebukken (Loup-Bouc) spader giftig innmat fra samme latrine av bigotteri der mediedemagogene Maher og Harris elsker å velte seg.
Både Maher og Harris omfavner det feilaktige premisset om en konflikt mellom "vestlige" og "ikke-vestlige" kulturer.
Andrew Aghapour og Michael Schulson bemerker: «Det er talende at Harris er en så sterk talsmann for Samuel Huntingtons mye miskrediterte 'Clash of Civilizations'-avhandling, som angir en sivilisasjonskrig mellom islam og vesten, og som har vært populær blant både nykonservative og hvite supremacister i årevis.»
http://religiondispatches.org/is-sam-harris-really-a-white-supremacist/
Du er en mester i blandede metaforer, og en dverg av alt annet, inkludert, spesielt, logikk.
Ha et beroligende middel.
Bravo! Jeg andre dette!
https://www.youtube.com/watch?v=SO3W9SXmmSE
Muslimer kjemper Australia for et eget land
Ekstremister i Australia kjemper for å skilles. Moderater og liberale muslimer som uttaler seg står overfor drapstrusler.
Jessica, se opp antall terrorhandlinger per år. De er nesten alle begått av islamister, 95 % eller mer over hele verden, og islam utgjør bare 21 prosent av den globale befolkningen.
Islam har et problem. Kristendommen hadde et problem tidligere, det er ikke på langt nær så ille som islam, og islamske land (og islamske majoritetsland) blir raskt ekstremistiske (hvis de ikke allerede er det). Selv de mest liberale islamske landene blir ekstremistiske.
Dette er ikke et problem for bare kvinner, homofile og minoritetsreligioner, det skader de fleste muslimer og jeg er avsky for at ytre venstre (og venstresiden) ignorerer problemet.
Tyrkia, en gang en bastion av toleranse, tvinger nå kvinner til å dekke til. De myrder (forsvinner) kritikere av det religiøse politiet. Indonesia, Pakistan, Bangladesh, Filippinene og mange flere har islamske terrororganisasjoner. Mange har flere. Vi ser ikke det samme av andre religioner i nærheten av samme grad.
Å si at overalt er skrudd sammen er en falsk ekvivalens. Kristne i Canada, Frankrike, Australia, England, Danmark, Sveits kjører ikke over folkemengder på gaten eller sprenger restauranter i luften eller myrder liberale som ytrer seg. Det er heller ikke mormoner, katolikker eller jøder.
Hvis du tror Bill Maher trekker frem islam, så har du ikke sett showene hans. Han kritiserer andre religioner, men han snakker til aktuelle hendelser og alle aktuelle hendelser handler om islam.
Da Bush invaderte Irak var Maher over ham og krigen og var det i bokstavelig talt år.
Jeg er ikke enig med Maher i alt, jeg er ikke enig med noen i alt, men i islam har han rett. Det er et alvorlig problem i islam. Og likevel kaster og smører ytterste venstre på alle som prøver å ta opp problemet. De utsetter til og med liberale muslimer som våger å kritisere islam.
Igjen, de slår ikke et øye når noen kritiserer kristendommen, ytre høyre eller Israel.
Maher og Jeremy Tarone er feil. Her er fakta:
«De aller fleste terrorangrep i EU-land har i årevis blitt utført av separatistorganisasjoner.
"Av 152 terrorangrep i 2013, var 84 av dem motivert av etno-nasjonalistisk eller separatistisk tro. Det er mer enn 55 prosent. Det er ned fra 76 prosent året før. Selv om rapporten bemerker denne nedgangen, sier den også at en rekke separatistgrupper viser "større sofistikering, inkrementell læring og dødelig hensikt."
"Religiøse motivasjoner utgjør bare en litt større del av terrorangrepene i USA
«Islamistiske militanter ligger langt bak andre grupper når det gjelder å utføre terrorangrep i USA også. I følge FBI-data kompilert av Princeton Universitys Loon Watch, var islamistiske ekstremister ansvarlige for bare 6 prosent av terrorangrepene mellom 1980 og 2005? – falt bak Latino-grupper, ekstreme venstreorienterte grupper og jødiske ekstremister.»
kilde: https://thinkprogress.org/less-than-2-percent-of-terrorist-attacks-in-the-e-u-are-religiously-motivated-cec7d8ebedf6
Jeg ville tatt alt ThinkProgress sier med en klype salt. De er langt til venstre og presenterer all informasjon med det formål å retorisk spinne.
"Ifølge FBI-data kompilert av Princeton University's Loon Watch ..."
Loonwatch drives av en anonym gruppe som ikke hevder tilknytning til noen, langt mindre Princeton University. Denne attribusjonen ser ut til å være en feil fra noen så dumme at de så dette (rull til bunnen av teksten):
http://www.loonwatch.com/about/
Og trodde at "Kilde: WordNet® 3.0, © 2006 av Princeton University." var tilknytningen til nettstedet og ikke kilden for ordbokdefinisjonen for "loon".
Forfatteren fremstår som stum, lat og mangler journalistisk integritet. Hvorfor skal jeg tro på noe som står i artikkelen?
Hovedforsvaret ditt for din posisjon ser ut til å være navnløs snarere enn å handle med fakta, Sten.
Abe, Abe, Abe. Forfatteren hevder at LoonWatch er assosiert med Princeton. Dette er ikke sant. Se? Det var en feil, forårsaket av latskap. Eller kanskje det var med vilje.
Dette er fra LoonWatchs "Om"-side:
——————————————————————————————————
” Loon substantiv
1. en verdiløs lat kar
2. en person med forvirrede ideer; ute av stand til seriøs tanke [syn: addle-head]
3. stor noe primitiv fiskespisende dykkerfugl på den nordlige halvkule med svømmehud plassert langt bak; relatert til lappene
Kilde: WordNet® 3.0, © 2006 av Princeton University.
Og så, ta en kopp kaffe og bli med oss, vil du ikke, når vi avslører prøvelsene og strevene til hatefolkene midt iblant oss: lom i tåken.»
--------------------------
Ordboken Wordnet 3.0 tilhører Princeton, ikke Loonwatch-nettstedet. Men forfatteren som brukte LoonWatch som kilde gjorde denne falske tilskrivelsen. Dette er lat og dum journalistikk fordi det feilaktig forbinder et respektert universitet med et anonymt og svært partisk nettsted.
Tror du ikke dette er et problem som ThinkProgress burde ha fanget opp?
Feilbeskrivelsen fra en sekundær forfatter påvirker ikke nøyaktigheten til informasjonen som presenteres på det primære nettstedet.
Hovedforsvaret ditt for din posisjon ser ut til å være navnløs snarere enn å handle med fakta, Sten.
Abe baby , ... du siterer statistikk , ... har du noen gang gjort noen undersøkelse i "statistisk slutning"? Beklager retorisk spørsmål basert på din bruk av "statistikken". Du har åpenbart ingen anelse om farene ved selvbedrag ved statistikk.
Kanskje du har utviklet en "Abes teorem" som jeg ikke er klar over? Fortell meg hvilken matematisk journal den vil vises i, så vil jeg være en ivrig elev!
FBI-data om terrorisme 2002-2005
https://www.fbi.gov/stats-services/publications/terrorism-2002-2005
Jeremy hvis Bill Maher var en nær venn, ville jeg sannsynligvis bedt ham om ikke å kanskje banke muslimen så ille. Jeg hater ikke Bill Maher, men det er en viss skjær i oppførselen hans jeg ikke bryr meg om når han demoniserer islam. Egentlig, for min personlige smak, tåler jeg bare så mye religionsbashing, og jeg går ikke engang i kirken på søndager.
Når det kommer til amerikanere og at vi bryr oss så mye om hvordan den andre verden lever, godt utenom å tolerere halshugginger på fredag morgen som vår allierte Saudi-Arabia som blir oversett, kunne jeg brydd meg mindre om hvordan disse andre menneskene bestemmer seg for å leve livet sitt. Mens jeg hører Arkansas kommer til å starte et samlebånd av statlige henrettelser, motiverer dette meg bare til å begynne å fortelle mine medamerikanere om å slutte å dømme resten av verden, og begynne å ta hensyn til hva vi gjør mot oss selv.
Om terroristene begått handlinger statistikk gjorde som inkluderer ensidig forebyggende ingen ingenting autorisasjon Kongressen FN eller på annen måte TomaHawk missilangrep? Vil Mosul også regnes som en terrorhandling?
Til slutt kan merkelapper og med en slik absolutisme av overbevisning også kalles 'syndebukk'.
Disse rantende artiklene har blitt et ukentlig fenomen. Og ærlig talt ville det være meningsløst å svare i sin helhet på en artikkel på 50 avsnitt. Seriøst skjønt, denne fyren JP må bli betalt av ordet.
Vestlige verdier er ikke noe stort mysterium. For det første er demokrati praktisk talt ikke-eksisterende i den muslimske verden. Det samme er ytringsfrihet og likestilling. Dette er den typen punkter jeg hører Maher komme tilbake til om og om igjen. Men det er ikke dette artikkelen fokuserer på, det gjør disse artiklene aldri. For når straffene beskrives, høres muslimer ut som barbarer. Og omfanget av deres støtte er sjokkerende. Alle vil sutre om islamfobi og om hvordan 99 % av muslimene ikke er terrorister. Den harde realiteten er at en stor prosentandel av disse fredelige muslimene mener at det å forlate troen bør straffes med døden. Eller at det å fremstille profeten ugunstig i en skisse burde straffes med døden. Eller at kvinner må dekke til huden ellers blir voldtatt.
Vi kan ikke glemme alle grusomhetene som er begått i en kristen Guds navn. Men Maher er ikke en bigot for å fokusere på et sett med moderne problemer uten samtidig å gi en historisk liste over all den andre grusomme dritten som har blitt gjort i andre religioners navn.
Nei, beklager, ikke et stort flertall, ikke engang clos. Du høres ut som maher selv nå
All religion og troen på overnaturlighet er bunke. Og selv om jeg som antiteist kan sympatisere med argumentene til Maher, er det timingen. Vi er historisk sett, på grunn av amerikansk imperialisme, i krig i syv land. Mange av deres folk tror på mange overnaturlige ideer. Men dette er ikke problemet, problemet er amerikansk imperialisme, dens historie i regionen sammen med britene, invasjonene, krigene, diktatorene dette burde være argumentet. Hvis Maher ønsker å ha et argument om religioners konkurs, så gjør det demokratisk og inkluderer alle religioner og harpe på forskjellige hver natt. Å oppsøke muslimer spesielt når vi er på randen av WWIII for å komme med dette argumentet er irrasjonelt.
Muslimer varierer like mye som deres geografi. De mest voldelige muslimene er USAs allierte.
Anon knoke drar:
"Demokrati er praktisk talt ikke-eksisterende i den muslimske verden"
Ingen bevis gitt. Ingen nødvendig. Knokedragere "vet" alltid at de har rett.
Det er en grunnleggende feil som går gjennom mange av kommentarene ovenfor, og det er å lage kategoriske utsagn. Koranen er …, muslimer er … Det gamle testamentet/bibelen er …, kristne er ….
Folk blir muslimer fordi de blir lært opp fra Koranen, og andre blir kristne fordi andre kristne overtaler dem til det. Men alle muslimer er ikke like. Det er heller ikke alle kristne. Det er heller ikke alle jøder.
Det er en nesten uforanderlig lov om mennesker i store grupperinger. Du vil vanligvis finne de beste og verste blant dem med de fleste et sted i mellom.
Han har 100 % rett, og jeg håper flere sanne liberale vil komme ut og si hva alles tenker på, slik at vi kan innrømme problemet og finne en løsning på det.
Det har ikke vært en liberal siden FDR.
Jeremy, vi er i en tid med irrasjonell tenkning over hele verden, forverret av media og disse forferdelige krigene som kan kalles religiøse kriger, selv om de faktisk er ressurskriger komplisert av økende menneskelig befolkning. "A Clash of Civilizations" var en eldre bok av Samuel P. Huntington, tror jeg fra 1970-tallet, og han spådde at kulturelle sammenstøt mellom religioner ville være betydelige, noe de er.
Men hva er vestlige verdier, eller østlige verdier, eller hvilke verdier som helst, hvordan skal man definere dem? De er til og med annerledes enn for en generasjon siden. Grunnlaget bør være toleranse for andres synspunkter og evne til å engasjere seg i rasjonell diskurs, men det ser ut til å være vanskelig i en for tiden polarisert tidsalder.
Jeg siterte Hitchens' bok "God Is Not Great: Religion Poisons Everything" fordi jeg er enig i tesen hans, at religion brukes til å rettferdiggjøre dominans og ofte vold. Yahweh, Bibelens gud i Det gamle testamente, den øverste vesen av Israels 12 stammer, oppfordret israelittene til å gjøre noen avskyelige ting mot nabostammer.
Jeg er mer tiltrukket av buddhismen fordi den ikke har et øverste vesen og lærer riktig tenkning og handling, ikke-tilknytning, men det er nok av buddhister som har begått grusomheter. Alle religioner kan brukes til å rettferdiggjøre hva som helst.
Jeg må innrømme at det jeg har lest om Mohammed og islam forteller meg at det ikke er en religion for meg, men at Bill Maher trekker den frem i denne voldelige tidsalderen utløst av en såkalt kristen, George W. Bush, er å ignorere nåtiden. kulturelle forhold.
Myanmar og buddhismens blodige historie andre steder. Hva med jainismen
Hva er denne imaginære blodige historien? Ironisk nok, hvis Myanmar var et muslimsk land, ville de samme liberale hevdet at du ikke kan bruke ett land til å kommentere en stor, mangfoldig gruppe mennesker.
Selv forvirret det, det er anførselstegn! Rotete hjerne, Trumps jævla streik, hold meg oppe!
Så mange kommentatorer som påstår at de ikke vet hva vestlige verdier er. Ikke overraskende siden begrepet ytringsfrihet ser ut til å være dødt på ytre venstre, og religionsfrihet er døende eller død på ytre høyre. Begge sider ser ut til å ha forlatt kvinners likestilling, ytre høyre som ønsker å styre kvinners kropper, ytre venstre kaller islam den «sanne feministiske» religionen i deres absurde forsøk på å forene deres ødelagte identitetspolitikk med universelle rettigheter. De feirer klær som halvparten av muslimske kvinner blir tvunget til å bruke ellers bli arrestert eller slått. De unnskylder barbarisk kjønnslemlestelse. De feirer og følger baklengs amerikanske muslimske kvinner som nekter å tillate abortrettighetsdemonstranter å marsjere i kvinnemarsjer. Den samme kvinnen (Sarsour) som tvitret «Jeg ville ta bort skjeden hennes» med henvisning til Hirsi Ali, en kvinne som faktisk har kjempet for kvinners rettigheter, opplevd kjønnslemlestelse og ekstremistisk religion og rømte hjemmefra før hun kunne bli tvunget inn i ekteskap. Men den gale venstresiden hater Hirsi Ali fordi hun kritiserer islam, som er en forferdelig forbrytelse på venstresiden. Høyre slakter skoler med kreasjonisme og stopper seksualundervisning mens venstresiden går inn i voldelige autoritære anfall når noen prøver å si noe de ikke liker.
Alle som kritiserer islam blir angrepet, uavhengig av deres argumenter. De blir angrepet ikke for det de sier, men av assosiasjoner og baktalelse. Som vi ser i så mange kommentarer.
Vi ser også i muslimsk land etter muslimsk land, terrororganisasjon etter terrororganisasjon. I land der USA eller vestlige makter ikke har satt sine ben. Sottiles argument faller fra hverandre når vi ser på andre terrororganisasjoner, vi ser at det ikke handler om Amerika (eller Storbritannia), det handler om islamisme, å tvinge islam (de mest ekstremistiske versjonene) på resten av landet. Men du ser aldri det nevnt i disse angrepsartiklene. Fordi de ikke er ærlige.
Den gale venstresiden har mistet veien, ute av stand til å velge mellom en grusom religion som behandler kvinner, homofile og religiøse minoriteter grusomt. Venstresiden kan ikke diskutere saken rasjonelt fordi islam i stor grad er brune menneskers religion. De baserer dens farge snarere enn som ideer om en religion så mange støtter, fordi den gale venstresiden passer alle inn i kategorier av undertrykte eller undertrykkere, og de hvite kan bare være undertrykkere mens de brune bare kan undertrykkes.
Det er deres ødelagte identitetspolitikk. Som artikkelen ovenfor og så mange kommentarer viser.
Når det gjelder å kritisere islam (ikke angripe), var det ikke et problem da Maher kritiserte (og fortsetter å kritisere) den katolske kirken og kristne, men kritiserer en religion som i stor grad behandler kvinner som eiendom, der homofile blir fengslet eller henrettet (i 10. Muslimske land), som er frafalne (i 7), der blasfemilover jevnlig ser at selv mindre kritikere blir arrestert eller myrdet på gaten (14), og venstresiden blir gal. De ignorerer de grusomme grusomhetene som er begått i mange forskjellige islamske land, hele skoler fulle av barn som er brent i hjel eller skutt for forbrytelsen å utdanne jenter. Jenter skutt i ansiktet for å våge å gå på skolen.
Så hva har ISIS sagt om hvorfor de hater oss?
1. Fordi dere er vantro
«Vi hater dere, først og fremst, fordi dere er vantro; du avviser Allahs enhet – enten du innser det eller ikke – ved å lage partnere for ham i tilbedelsen, spotter du ham, hevder at han har en sønn, du dikter løgner mot hans profeter og sendebud, og du hengir deg til alle slags djevelsk praksis."
De fortsetter å si hvorfor de hater oss, men den gale venstresiden tror dem aldri. Hvorfor tror de det? Fordi Koranen deres og mange imamer lærer det. Koranen sier om og om igjen å ikke stole på den vantro.
Saudi-Arabia har eksportert ekstremistiske fundamentalistiske imamer og skapt madrassaer over hele verden de siste 40 årene. De fleste av dem forkynner hat mot Vesten og har alltid gjort det, akkurat som de forkynner hat mot jøder og Israel (også nå på moten med den gale venstresiden, ikke bare kritiserer Israels politikk, men forkynner hat mot Israel og jøder, som vi ser i kommentarer her) .
Boko Haram, en av de mest virulente og voldelige terrororganisasjonene, ansvarlig for å drepe tusenvis hvert år, de brente skolebarn levende eller skjøt barn (hele skoler fulle av barn), voldtekter barn, tar jenter som seksuelle slaver, Boko Harams hovedproblem er med utdanning av jenter og utdanning i vestlig stil. Det betyr å lære ting utenom Koranen.
Vestlig utdanning, den vestlige verdien der vi gir alle, inkludert jenter, en utdanning.
Venstresiden vil fortsette å stikke hodet i sanden ettersom flere og flere av deres organisasjoner blir infiltrert av islamister og religiøse apologeter som er villige til å lyve om hva de vil og hva de tror, og den gale venstresiden tror på dem uten å bry seg om å sjekke en enkelt ting de sier.
I mellomtiden, sjekk ut denne videoen der en sal full av vesteuropeiske muslimer alle er enige om at steining av ekteskapsbrytere, homofile og frafalne ikke bare er rett, men er den perfekte straffen fordi Mohammad sa det.
https://www.youtube.com/watch?v=PIK8bfeLXSw
Men hei, ingenting å kritisere i islam, ikke sant? Men hvis den katolske kirken eller evangelister ber om døden til ekteskapsbrytere, homofile og frafalne, er jeg sikker på at dere alle ville vært stille som kirkemus.
Ikke.
Hyklere av verste sort.
Du mistet argumentet ditt da du omtalte Hirsi Ali. Hun måtte avvike fra holland, hvor hun overholdt velkomsten på grunn av sin galskap. Faux news og den kristne veterinæren langt gale høyre har adoptert henne. Jeg leste ikke lenger. Du er en idiot
Absolutt. Hva vet Hirsi om islam? Ingenting. Hun burde sitte ved føttene til hvite liberalister og lære en ting eller å!
Jeg tror ingen avviker fra Holland, Druid. Du kan bare gå fritt.
Hirsi Ali ser ut til å kreve beskyttelse døgnet rundt fra muslimer som ønsker å drepe henne for frafall og kritikk av islam. Hun er med andre ord et nåværende og pågående offer for islamske terrortrusler. Naturligvis samarbeider det venstreorienterte etablissementet og støtter undertrykkelsen av hennes ideer i stedet for å forsvare hennes rett til ytringsfrihet.
Jeremy – takk.
Hirsi Ali?
Maher hjelper til med å presse splitt og hersk-taktikken som hjelper en viss Rothschild-stat til å bli den regjerende staten i verden.
Pax Judaica kommer.
Her er en video av en som skrev bøker om islam:
Hva å studere Muhammed lærte meg om islam: Dr. Craig Considine
https://www.youtube.com/watch?v=ZzsPFP5sRx4
Topp 5 misoppfatninger om islam
https://www.youtube.com/watch?v=ciutXxazCqI
Oops, apostrofkatastrofe! Sett apostrof på feil sted, boken er «Bury My Heart at Wounded Knee» og apostrof burde vært satt foran spørsmålstegnet, et spørsmålstegn er absolutt ikke innenfor tittelen til Dee Browns bok.
Denne forfatterens uvitenhet om Nord-Irland avviser at han refererer til det.
Den *innfødte befolkningen* i Irland er ikke "separatister" på sin egen øy – og volden til de lojalistiske terrororganisasjonene oversteg volden til det mindre republikanske samfunnet.
Og selv om volden på den lojalistiske siden har et sterkt jødisk-protestantisk element, på den republikanske, innfødte siden – er den ikke motivert av katolisisme, men av etnisk nasjonalisme etter 800 år pluss med anglo-protestantisk undertrykkelse.
Et bedre eksempel ville vært, gitt den uforholdsmessige jødiskheten og/eller sionismen, den omfattende bruken av terrorisme av innkommende europeiske jøder i Palestina *før andre verdenskrig*.
http://www.unz.com/article/terrorism-how-the-israeli-state-was-won/
Det er også eksempler på "respekterte" rabbinere som oppfordrer til folkemord og uttrykker synet, rett fra Toraen, at jøder er den åndelige mesterrasen – vi har ikke katolske prester som ber om utryddelse av protestanter eller til og med sier at jøder ikke går til himmelen uten å ta imot Kristus.
Se, dogmer som fornærmet jødene er 'hat' mens hatefulle jødiske dogmer fornektes, tilsløres og til slutt bortforklares med retorisk legerdemain.
Maher er jødisk, det samme er Harris og Ben Shapiro og Gellar, og dette er relevant for deres motivasjon: Israelsk nasjonalisme.
De relativt få hendelsene med irsk republikansk terror, og utforming av den som oppstått av kristendommen, og lett beskrivende som "separatistisk" viser at forfatteren sliter med å gjøre problemet med muslimsk vold "det samme" som kristen vold – når det ikke er det – samtidig som man unngår enhver diskusjon om sionismen til store deler av den islamofobiske skravlingsklassen, og den svært lange listen over *jødisk* terrorisme fra Toraens pseudohistorie til Vestbredden i dag.
I deres ønske om å omfavne den herskende klassen, uavhengig av deres umoralske begjær etter å kontrollere og underlegge andre mennesker, har ikke lederne av kristen tro og andre religioner tjent til å beskytte menneskeheten.
Hver regjerende elite har vært i stand til å trenge gjennom og gjemme seg bak enhver religiøs leder for å kreve og/eller tvinge lydighet fra tilhengerne; tilhengerne har blitt hjernevasket til å akseptere at lydighet er en dyd som må praktiseres for å høste massevis av Guds belønninger etter døden! Mens de forkynner disse etterlivets fordeler fra tilhengerne, praktiserer de fleste av disse religiøse lederne og deres beskyttere ikke det de krever av den underkuede flokken.
Drap må ikke tolereres, med mindre du blir tvunget til å forsvare deg selv eller familien. Likevel har disse plyndrende elitene vært i stand til å kommandere andre til å dra til fjerne land og kreve lydighet fra innbyggerne de møter eller drepe dem hvis de ikke etterkommer? De som utfører selve drapene får en personlig samvittighet å håndtere i sine små rom, hvis de kommer tilbake i live!
Hjernen, enten den tilhører et menneske eller et dyr, er designet for å hjelpe eieren til å ta unike overlevelsesbeslutninger. Det de regjerende elitene, MSM, betalte glade tropper og religiøse eliter har gjort og fortsatt å gjøre, er å med makt erstatte deres personlige syn på de underkuede. Bill Maher, som opptrer som ateist, har flere frø av forvirring å så i hjernen til publikum for å skape mer forvirrede mennesker!
Disse elitene tror ikke på å la andre mennesker uavhengig evaluere miljøet de befinner seg under og rasjonelt ta personlige avgjørelser basert på den livsviktige vurderingen uten innblanding fra noen autoritative skikkelser forkledd i noen forseggjorte kapper, uniformer eller administrerte scener.
Når vi snakker om kapper eller uniformer, hvilke subtile meldinger sender folk som har på seg disse antrekkene til de maktesløse? Trusler?
Mahers dryppende sarkasme er så tykk at det alltid har vært et avkjørsel for meg. Selvgod selvgodhet. Har han noen gang lest Dee Browns "Bury My Heart at Wounded Knee?" Det tviler jeg på. Brenning av indiske landsbyer da de hvite takket Gud for at de hadde drept villmennene!
Christopher Hitchens' bok "God is Not Great: Religion Poisons Everything" er flott å lese. Han dekker imidlertid ikke poenget med at ateisme kan bli en religion, som Maher ser ut til å eksemplifisere fra sin selvtilfredse såpeboks, for millioner av dollar, kan jeg legge til.
Mayer er en sionistisk jøde som utgir seg for å være en liberal for å gjete liberale til den sionistiske saken. IMO ekte ekte liberale støtter ikke jødisk tyveri av Palestina og støtter heller ikke jødeforfølgelsen av det palestinske folket. Hele vår tilstedeværelse i Midtøsten handler om olje, Israel, global strategisk posisjon og ødeleggelse av muslimers evne til å organisere et forsvar mot angrepet av kristne og jødiske manipulatorer og utbyttere, Mayer er en solider i den jødiske fraksjonen av denne vestlige juggernauten.
Vi trenger ikke JP Sottile forklare dette for oss fordi JP er uvitende.
Islam er mer enn en religion, det er en ideologi som har som mål å konvertere og assimilere. Det nærmeste moderne eksempelet i likhet med det, er "Borgen": Bli en del av den globale islamske staten eller vær klar til å dø, og få din kone og datter voldtatt som seksuelle tjenere for islam. Dette direktivet er i HJERTET av islam, det er ikke et ekstremistisk syn på det, det er ikke et avvik fra budskapet, det er ikke en fraksjon av islam, det er ikke en gren av islam. Det er og har vært selve filosofien og målet fra profeten Mohammeds første dag.
(A)
Alle kvinner som har vært ofre for voldtekt på planeten jorden har ikke blitt voldtatt av muslimer! Sexhandel av internasjonale pedofile ringer utføres ikke hovedsakelig av mennesker med muslimsk tro!
(b) Å bli konvertert til en hvilken som helst religion bør være et menneskelig frihetsvalg og må ikke oppnås gjennom å føre destruktive kriger land etter land mens man forteller tonnevis av løgner gjennom MSM-propaganda
(c) Frykt for muslimer er en krig som føres av grupper av svært blodtørstige eliter som er fast bestemt på å (i) kontrollere andre mennesker (ii) kontrollere ressursene som finnes på steder der disse "andre" menneskene har bodd i århundrer ( iii) tjene tonnevis av profitt ved å slakte «andre» mennesker.
Folk fra alle slags religioner begår voldtekt. Du har rett, akech.
Islam har forskjellen på å legalisere to typer sex uten samtykke i sine religiøse skrifter. Den første typen er å ha sex med et barn så ungt som ni år gammelt, på grunn av at Mohammed tok kona Aisha til sengs i den alderen.
Den andre typen voldtekt som islam legaliserer er voldtekt av slavekvinner. Disse kvinnene, tatt i krig, kalles «høyrehånds besittelser», og en muslimsk mann kan lovlig bruke dem til sex. Igjen stammer dette fra Mohammed, som fanget mange slavekvinner og også delte ut sexslaver til sine følgere som belønning. .
Mohammed hadde en rekke kjente sexslaver, inkludert Mary the Copt og hennes søster Sirin, Safiyya og Reyhana.
ISIS og Boko Haram følger reglene for islamsk sexslaveri ved å fange ikke-muslimske kvinner og la dem bli seksuelt brukt av sine muslimske herrer. Dette er helt lovlig i henhold til sharia.
Det gamle testamente beskriver det gamle Israel som engasjerte seg i sexslaveri, men jøder har ikke praktisert dette på tusenvis av år. I Det nye testamente kan en mann bare ha én kvinne og hun må være hans kone for å ha seksuelle forhold, noe som forbyr sexslaveri.
Mohammad trodde og forkynte at:
Gud som er skaper av universet, er den eneste som er verdig til tilbedelse. Gud som er Skaperen og den mektigste, er den eneste som bestemmer skjebnen til enhver levende skapning inkludert mennesker. Å være Skaperen og den mektigste og altomfattende Gud er Rettferdig og Hans rettferdighet skaper balanse i dette universet. Å tro på en rettferdig og mektigste Gud setter derfor den troende fri fra alle andre mindre guder, inkludert verdslig status, makt, rikdom, berømmelse, promotering av seg selv osv.
Han ba muslimer tro og praktisere uten annen frykt enn frykten for Gud, at de skal møte Gud på dommens dag og bli spurt om deres gjerninger.
Jeg tror at Mohammads oppdrag i livet var langt langt overlegent enn å bare gifte seg med seks år, ni år eller førti år gamle for personlig begjær. Det gjorde han ikke da han var i sin beste alder. Han giftet seg med en enke som var 15 år eldre enn ham da han var 25. Han giftet seg ikke med noen andre mens sin første kone levde. Han giftet seg med sine andre koner enten for politisk hensiktsmessighet eller som en nåde mot hjelpeløse enker, da ekteskapet var det mest ærefulle forholdet mellom en mann og en kvinne med alle rettigheter en kvinne kunne nyte som kone. Alle hans koner unntatt Ayesha var enker. Alt dette er dokumentert i History. Med denne bakgrunnen, selv om jeg ikke vet nøyaktig hvorfor han gjorde det, tror jeg at seksuell lyst ikke ville ha vært primus motor.
Vel, jeg gir ikke Mohammed noen pass for hans personlige oppførsel på grunn av hans antatt overordnede formål.
Muslimer kaller Mohammed "al insan al kamil", den perfekte mannen, og hele kjernen i islamsk moral er basert på det han sa og gjorde. Det er ikke bare muslimers forpliktelse å etterligne Mohammed, men enhver kritikk av ham eller hans uttalelser er ensbetydende med frafall for en muslim.
Jeg lærte dette da jeg prøvde å få SJW-muslimer til å fordømme Mohammeds besittelse av slaver. Ingen av dem ville gjøre det.
Når det gjelder konene hans? Khadija, hans første kone, var en RIK enke, som sysselsatte ham i sin meget vellykkede forretningsbedrift. Det var en god avtale for ham, siden han ellers var fattig fra en uheldig gren av en ellers fremtredende familie. Khadija var ung nok til å ha 1-4 barn med ham, avhengig av om du er sjiamuslimsk eller sunnimuslimsk. Og kanskje noen få sønner som døde også. Kanskje hun var Demi Moore til hans Ashton Kutcher.
Hans senere koner, inkludert Aisha, måtte leve med det faktum at han slo dem og krevde at de skulle leve et klosterliv. De måtte også leve med den utrolige sjalusi som ble resultatet av de mange sexslavene han plukket opp i tillegg til nesten to dusin koner. Sexslavene ble valgt ut og beholdt for sin skjønnhet. Vi vet dette fra hadithene, som rapporterer at Mohammed byttet rundt for de han ville ha. Så seksuell lyst var definitivt primus motor der.
Personer som har skinnende oppførsel har vanligvis andre egenskaper som overdreven drikking, ekstravagant livsstil, å leve i fine omtaler, iført fine klær, spise god mat. Mohammad og hans følgesvenner levde derimot en veldig enkel og beskjeden livsstil, og ingen av dem etterlot seg store personlige formuer da de døde. Å angripe Mohammads personlige hjemmeliv uten å ta hensyn til fakta ovenfor fremstår for meg som en del av en samlet kampanje for å nedverdige Mohammad og islam. Deltakerne i denne kampanjen ser ut til å være helt blinde for noen av Mohammads positive prestasjoner og bidrag til menneskets historie.
Til tross for forbud, har voldtekt og sexslaveri blitt utført av en rekke jødiske, kristne og muslimske individer og grupper i århundrer frem til i dag. All slik oppførsel fortjener fordømmelse, men den er på ingen måte eksklusiv for noen spesiell religion.
For et iøynefallende eksempel på voldtekt og sexslaveri i Bibelen, se Dommerne 5:29-30 og 21:8-23.
For en gjennomtenkt diskusjon om sexslaveri i Bibelen, se
https://www.thebookofwonder.org/2015/08/when-god-allowed-sex-slaves/
Tidligere fundamentalistiske jødiske, kristne og muslimske kvinner har beskrevet livet i de respektive tradisjonelle religiøse samfunnene i form av seksuelt slaveri.
Stens ærlig rasistiske ytringer er ikke overraskende nå.
Andre forsøk på å svare. Forhåpentligvis blir det ikke et duplikat innlegg.
Islam er den eneste religionen i dag som har mange mennesker som aktivt forsvarer eller fremmer islamsk slaveri.
En professor i Georgetown og muslimsk konvertitt:
http://www.nationalreview.com/corner/444936/jonathan-brown-slavery-lecture-islamic-sharia-protects-slaves
En kuwaitisk kvinne aktiv i politikk:
https://www.youtube.com/watch?v=xA13ZjZks5o
En professor ved Al Azhar, det mest fremtredende islamske universitetet i verden:
https://www.youtube.com/watch?v=hzTNtDtBiUk
Finn meg tilsvarende ved et jødisk eller kristent universitet av fremtredende plass, og så kan vi sammenligne epler med epler.
Noen forteller uvitende Mikey at hans "nærmeste moderne eksempel" er en fiktiv alienrase som fremstår som tilbakevendende antagonister i en amerikansk science fiction-medieserie basert på en TV-serie.
Huff, Hasbara-trollene er ute i kraft, og prøver å forsvare ideologien til krypto-sionistiske kulturkrigere Bill Maher og Sam Harris.
Jeg gjentar Abe kan du komme lenger opp selv!
Har du noen gang underholdt muligheten for at du ikke er det mest intelligente vesenet til å gå på denne jorden, kanskje det bare er for mye … hva med dette … har du noen gang tatt feil?
Først av alt går enhver liberalt tenkende person som trenger å få en Bill Maher-fiks, for å styrke sin liberale ånd, definitivt på feil vei. Må jeg minne alle på at Bill Maher ikke er intellektuell, at han er en stand up-komiker. Selv om Maher liker å gjøre narr av republikanere som lever i en boble, bør han se om han kan flykte fra den boblen han lever i, uansett hva du kaller det. Mahers vurdering av mennesker og kulturer som ikke aksepterer hans pseudoliberalisme er i seg selv flettet. med fordommer, og ondsinnet storhet. Bill bryter regelen om å komme helt ned på nivået til de han misliker.
Jeg har lagt merke til at Bill Maher bruker de samme kritiske standardene som han setter på muslimer og Fly Over-folk nå overfor Putin og alle russere. Bill elsker å slå på Russland som ikke noe mer enn en korrupt og homofobisk nasjon, men likevel aldri med noen bevis eller bevis på at Russland er slik ... vent, Bill hadde noen på Pussy Riot, CIA-musikk?
Når jeg lytter til Maher tuller om islams ondskap, får jeg meg til å forestille meg hvordan det kan ha vært på 19-tallet mens jeg lytter til en hvit fyr som forteller oss alt om hvor vill indianerne egentlig er i vesten. Men nå i det 21. århundre er det ikke en overraskelse at History Channel vil lage dokumentarer om forbrytelsene som ble begått på disse urbefolkningens kontinenter. Gå figur. Vi amerikanere, mens vi angrer på fortiden av vår behandling mot indianerne, gjør bare en 21. versjon av grusomhet med vår selvrettferdige renhet ved å plassere oljestrøm over vannrettigheter som disse opprinnelige grunneierne av disse ressursene så smart ønsker å beskytte. Hvorfor i det hele tatt undervise i historie, hvis vi ikke skal lære av det?
Jeg lo en gang av hver eneste spøk fra Maher, men nå ler jeg bare av hver femte vits han synes er morsom. Beklager Bill du har slitt ut velkomsten din, og du har mistet plassen din blant de aktuelle.
Marr ville aldri vært i den posisjonen han er i hvis, for eksempel, han rettet den samme typen vituperative angrep og utstryk mot jødiske israelske gale militarister. La oss si at han en natt bestemte seg for å legge den samme typen contumely på sistnevnte. I løpet av 12-18 timer ville han være på alle nyhetskanaler og gi tusen unnskyldninger.
Marr passer perfekt inn i det dominerende massemedieparadigmet i Vesten
Det dominerende massemedieparadigmet når Israel går til krig:
«Når det gjelder Israel, elsker jeg at en amerikansk president ikke later som en arabisk-israelsk konflikt er et selvstendig forslag. Mange etniske folk, sannsynligvis de fleste, har på et eller annet tidspunkt mistet et territorium; ingen er noen gang helt fornøyd med sine grenser; mennesker flytter og blir rørt, og det er grunnen til at det på 20-tallet ble flyttet titalls om ikke hundrevis av millioner av flyktninger i land rundt om i verden. Det var ingen enhet av arabere kalt "Palestina" før Israel fikk ørkenen til å blomstre. Hvis de 600,000 XNUMX opprinnelige palestinske flyktningene hadde blitt håndtert med modenhet av sine arabiske brødre, som ikke hadde annet enn plass å sette dem på, kunne de ha gått videre – slik tyskere, tsjekkere, polakker, kinesere og alle andre har gjort det, inkludert, selvfølgelig, jødene.
«Men jeg avviker. Jeg ville virkelig si at […] følelsen jeg har hatt av å se Israel forsvare seg selv og en amerikansk president forsvare Israel (et land som holdes til en standard for "tilbakeholdenhet" som ingen andre land noen gang blir bedt om å møte, men det er en annen historie) minner meg bare om hvor galt det er. Jeg ELSKER å være på siden av presidenten min og si «Du går, gutt» når han får det riktig.»
Jeg elsker å være på siden av presidenten min
Av Bill Maher (under Libanon-krigen i juli 2006)
http://www.huffingtonpost.com/bill-maher/i-love-being-on-the-side-_b_25375.html
I august 2006, i en artikkel i The New Yorker, hevdet Seymour Hersh at Det hvite hus ga grønt lys for den israelske regjeringen til å utføre et angrep på Hizbollah i Libanon. Angivelig kom kommunikasjonen mellom den israelske regjeringen og den amerikanske regjeringen om dette så tidlig som to måneder før to israelske soldater ble tatt til fange før konflikten. Den amerikanske regjeringen benektet disse påstandene.
I følge Jonathan Cook lekket Winograd-komiteen et vitnesbyrd fra Israels statsminister Ehud Olmert som antydet at Olmert «hadde forberedt seg på en slik krig minst fire måneder før den offisielle casus belli».
Jeg pleide også å se på Mahers show fordi han (og forfatterne hans) har god, irreverent politisk humor som trekker alle sider, som jeg av og til er i humør for. Selv den gang så jeg ikke "talk-show"-delen av showet, bare humoren i åpningsmonologen og avslutningen "New Rules". Jeg har aldri vært en fan av talkshow, og jeg har aldri følt behov for å lære hvilken galskap Ann Coulter eller Andrew Sullivan eller mange andre høyreekstreme sprutet ut som ofte opptredende gjester i «Real Time»-showet.
Også, som en ateist, fant jeg det forfriskende at noen på semi-mainstream-TV var villig til å vise uforskammet støtte for den posisjonen. Imidlertid følte jeg at altfor ofte han og de såkalte "nyateistene" betraktet det som et universalmiddel mot verdens sykdommer – HVIS vi ALLE bare ville gi avkall på religion (gledig hvor umulig det ville være, praktisk talt), så ville vi stort sett alle begynner å tenke logisk og løse problemene våre rasjonelt. Skulle det vært slik, men selv som ateister i denne* studien fant, er det mest sannsynlig ikke så enkelt, siden vitenskap/logikk/rasjonalitet til syvende og sist er moralsk/etisk nøytral (dvs. du kan bruke logikk/vitenskap til å bygge bedre hjem for mennesker og du kan bruke den til å bygge "bedre" bomber/massevåpen, og de tyske nazistene var ingenting om ikke logiske), selv OM du kunne få folk til å begynne å bruke det. Jeg tror at religiøs glød har sprunget ut av grunnleggende dyreinstinkter, og er nesten immun mot å bli slukket. Selv går jeg inn for den "fryktede" sekulære humanismen, siden den legger opp til en positiv etisk/moralsk verditilnærming så vel som en praktisk, ikke-religiøs tilnærming til livet.
Imidlertid, som JPS' gode artikkel ovenfor bemerker, så det ut til at Maher bare kom inn i et snevert, forenklet syn på den muslimske religionen, og diskuterte alle politiske/økonomiske årsaker til volden til ekstremistene i den religionen. Jeg vet ikke om han virkelig tror på det, eller det er en del av show-biz/act/schtick for rangeringer som en oh-so-outré-contrarian, men det er ikke noe jeg finner intellektuelt overbevisende, bare mer forenklet "cheerleading for vår side" slags politisk korrekthet.
* http://www.csicop.org/si/show/would_the_world_be_better_off_without_religion_a_skeptics_guide_to_the_deba
Flott kommentar Eddie. Jeg føler det samme. Som ateist er jeg ukomfortabel med "Crusader"-tonen til folk som forkynner avskaffelsen av religion som et universalmiddel, som avdøde Christopher Hitchens og Richard Dawkins. Som Maher gjør i showet sitt, ser Hitchens og Dawkins ut til å ha en favorittreligion å hate (islam), etterfulgt av Dawkins' besettelse av fundamentalistiske kristne (han ser ut til å tro at katolikker, anglikanere og lutheranere fortsatt tror på den kreasjonistiske fabelen om den gamle Testamente). Jødedommen er i stedet stort sett latt alene, og de nye ateistene ser ut til å ikke finne noe å håne eller kritisere om det, selv om det er den grunnleggende religionen for alle abrahamitiske kulter.
Deimos: Kanskje det kan være et innblikk i den rabbinske tradisjonen som styrer selv harde ateister bort fra å være kritiske til jødedommen som en fundamentalisme av skriftene. Jeg tviler alvorlig på at rabbinerne som jeg – oppvokst katolikk – har beundret gjennom årene, noen gang seriøst har trodd at en slange faktisk snakket med en mor av hele menneskeheten i en Edens hage. Bedre enn mange av de kristne som arvet den, visste rabbinerne at Bibelen deres var et stort argument – en slags Jobs bok skrevet stort – om menneskehetens natur og dens kilde og skjebne.
Men hvorfor har da rabbinerne bevart disse tekstene og kranglet i det uendelige om dem? Rabbinerne har absolutt en tendens til å betrakte disse tekstene som en forsynsgave og derfor, i en eller annen forstand, inspirert – men jeg far ikke, i den ord-til-ord-forstand som mange protestanter gjør. Det interesserer meg veldig, og det har ikke blitt ignorert av rabbinere, at nesten halvparten av versene i Jobs bok (nemlig de som uttrykker synspunkter som er parallelle med 5. Mosebok, talt av Jobs venner) til slutt blir forkastet av Gud-karakteren når han går inn i dialogen mot slutten av boken. Som jeg sier, dette punktet har ikke gått tapt for rabbinere. Det har holdt dem i virksomhet. De har opprettholdt Bibelen sin, ikke fordi den besvarer og lukker ned de store spørsmålene, men fordi den har holdt disse spørsmålene åpne og i forkant av menneskelig undersøkelse. (Hvis en hardline ateist sier at det er nettopp denne søken etter mening som er feilen, kan jeg bare svare: "Velkommen til en verden av lyd og raseri som ikke betyr noe. Jeg ønsker deg lykke til med det."
Du unnlot å nevne all slaktingen som ble utført av muslimene under korstogene?? Ingen omtale av dette virker for meg at denne historien er ensidig? Fortell hele historien.
Du kjenner tydeligvis ikke historien din så godt!
Du kjenner tydeligvis ikke historien din så godt!
Det finnes mange gode bøker om korstogene. Prøv å lese noen av dem. Og ikke overse dette: https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Crusade
Dette "oss" og "dem" mates rett inn i skille og hersk krigsmaskinen
Bill Mahers motivasjon er å unnslippe eksilet han led da han kom med denne beryktede 9/11-spøken om at selvmordspilotene ikke var «feige».
Selvfølgelig hadde han rett, men det var selvfølgelig ikke tiden eller stedet for å komme med det poenget.
Lærdommen Maher tok av det var å selge seg ut. Han gikk med bigotry ut av selvoppholdelsesdrift, og krøp tilbake inn i de gode nådene til maktene i posisjoner for å gi eller nekte ham en karriere.
Maher er nå bare et stort utsalg. Han gir seg til å hate. Han gjør det for pengenes skyld.
Den folkemorderiske hagen Madeline Albright dukket opp fire ganger på Real Time With Bill Maher: i 2005, 2006, 2007 og 2009.
I 2009 vendte Mahers diskusjon med Albright til sekretær Hillary Rodham Clinton og spørsmålet om hvorfor kvinner blir overordnede statssekretærer. Albright, USAs første kvinnelige utenriksminister, hevdet at hun brukte sin feminine sjarm i forhandlinger med utenlandske statsoverhoder.
Det er et "spesielt sted i helvete" som venter på Albright, Clinton og den frastøtende Maher.
Begynn å tjene mer penger ukentlig... Dette er et verdifullt deltidsarbeid for alle... Det beste er å jobbe hjemmefra og få betalt fra $100-$2k hver uke
…•••••••??/
La meg gjette: Algoritmen din ser etter alle innlegg som inneholder både navnet "Hillary" og uttrykket "spesielt sted i helvete" , amirite ?
Du er en travel bie, vedder jeg på.
Mine følelser akkurat. Han er en virkelig råtten sjel, og jeg er overrasket over at flere ikke ser det
Islam er ikke unikt – ALLE organiserte religioner er dårlige. Det bør betraktes som barnemishandling å indoktrinere små barn i disse foreldede og latterlige trossystemene.
Indoktrinering i en tidlig alder er ikke så mye problemet som dens evige fortsettelse. Ellers ville vi vokse ut av religioner like sikkert som vi slutter å tro på julenissen.
Ingen fornærmelse ment hvis du fortsatt tror på julenissen, forresten.
Alle politiske bevegelser er dårlige ... nazisme politiet en dårlig rap .... er det prinsippet du bruker?
Tendensen til å tro at alle de enorme mangfoldige fenomenene i islam har ett enkelt konsistent budskap avslører uvitenheten til alle som uttrykker det. Men tross alt er den religiøse bigotens mål ikke forståelse eller undersøkelse, men en sjanse til å uttrykke hat.
Du ser ikke ut til å være i stand til å forstå konseptet om at Koranen er grunnlaget for all islam og den er full av voldelige påbud. Finnes det noe slikt som en moderat nazist? Vel, ja, hvis du med moderat mener noen som aldri drepte noen eller begikk en krigsforbrytelse – mange nazister deltok aldri i krigen. Kan du bruke det faktumet til å hevde at nazismen i hovedsak var godartet bortsett fra noen få narrer? Nei! Hvorfor? På grunn av den hatefulle ideologien som er lagt opp i "mein Kampf" Så er det med islam.
Er du anti-nazist? Hvis ja, gjør det deg til rasist fordi de fleste nazistene var tyske?
Du elsker å slenge på deg navn som "tøsing". En bigot er noen som holder seg til "sannheter" som er uomstridelige (for ham), og som er så overbevist om hans rettferdighet at han ikke vil høre noen motstridende argumenter.
Hans tilslutning til hans tro er inderlig irrasjonell. Ved å sette frem mine innvendinger i en rasjonell og eksplisitt form har jeg fortalt deg hvorfor jeg tenker som jeg gjør. Ta opp innholdet i argumentet. Hvis alt du kan gjøre er å kalle meg en bigot, så er du heist på din egen petard og blir en.
Du må ha mot til å tenke logisk og klart fordi du kan komme til konklusjoner du ikke liker. hvis du er følelsesmessig knyttet til din egen tro og ikke vil utsette dem for kald logikk, er du en bigot. Hvis du vil bevare din egen kjære tro ved å kalle noen andre en bigot, er du en hykler.
Knuckle drar logiker forsøk på å spille nazikortet.
Oppfunnet av Leo Strauss i 1951, låner reductio ad Hitlerum navnet sitt fra begrepet brukt i logikk, reductio ad absurdum (reduksjon til det absurde). I følge Strauss er reductio ad Hitlerum en form for ad hominem, ad misericordiam eller en feilslutning av irrelevans. Den foreslåtte begrunnelsen er en av skyld ved assosiasjon. Det er en taktikk som ofte brukes for å avspore argumenter, fordi slike sammenligninger har en tendens til å distrahere.
Forresten, preposisjonen Ad tar regelmessig dativ på cicerisk latin, så hvis du prøver å være en smartarse, fikk du deg selv til å se enda dummere ut ... din patetiske lille svindel!
Bare fordi du ikke kan opprette forbindelsen, betyr det ikke at en ikke eksisterer.
Nå prøver du å sitere noen andre fordi du kan, ikke tenk selv.
Ingenting av det du skrev har noen relevans for hva temaet er eller argumentene som brukes. Jeg er fristet til å tro at du skrev det fordi du ville imponere folk. Jeg mistenker at du er rundt 15 år med pubertetsproblemer!?
Jeg er av det kyniske synspunktet Trump fikk faktisk informasjon om fakta på bakken, men gikk likevel videre med tomahawkene. De to tidligere presidentene kunne ikke holde tilbake galningene som kontrollerte ødeleggelsene våre i Midtøsten. Hvorfor trodde noen egentlig at en president med så begrenset kunnskap om utenrikspolitikk og et umettelig sug etter aksept hadde en sjanse mot dem? Dette var å forvente. Dette er vårt merke nå. Slik gjør vi Amerika flott igjen..
Problemet med islam er problemet med alle farlig uttrykte religioner: Autoritarisme. En vilje til å dominere og/eller drepe andre under kravene om autoritær hengivenhet til ethvert prinsipp er sakens kjerne.
Det er et fritt land. Hvis folk vil kaste bort tiden sin med religion, så får det være. Så snart noen begynner å manifestere autoritær oppførsel for å forsvare eller fremme sin religion, så har vi et problem. Min vei eller motorveien vil ikke fly hit.
Maher treffer målet, men grupperer ikke skuddene sine.
Å male enhver religion med en absolutt pensel er stor uvitenhet.
Din idiot … les Koranen.
Hva om jeg sa "å male enhver politisk bevegelse med en bred pensel er stor uvitenhet" (tenk nazisme)
Hva er de hellige kyrne som hindrer dere fra å tenke? Det er forbløffende hvor dumme dere er hver gang dere drar frem en høyklingende klisje som er tull.
Vi får se hvordan du tenker etter at en av dere kjære er sprengt i lufta av sin muslim i Allahs navn.
"i Allahs navn, vær over ham)"
Utmerket bemerkning, Bjdeed. Din tankeoverlegenhet er uten sidestykke. Det er her enhver intellektuell diskusjon må ende. Gratulerer.
Dette er virkelig en utmerket artikkel. Man kan, antar jeg, redusere det til: "JP bringer empati til muslimers situasjon, og Maher gjør det ikke." Men det kan bagatellisere fordelene ved artikkelen, noe som tyder på at det hele dreier seg om ulike følelser. Det JP oppnår er å avsløre Maher-og-selskapets posisjon som en posisjon for mennesker hvis generelle uvitenhet om religionshistorie og hvis spesielle forakt/frykt/avsky for islam er slik at de føler seg fritatt fra å legge merke til noen av særtrekkene, evt. av de spesifikke fakta og problemstillinger som er i spill.
Det er nettopp derfor jeg sluttet å se Maher. Kan ikke ta det helt ubegrunnede hatet. Det og hans "russernes hacking av våre valg er en krigshandling" BS.
hvis den vestlige verden ønsket å slå ned islamsk terrorisme, kunne det lett. Det ville innebære å kalle religionen ut og slå hardt ned på muslimer. Det kan til og med bety å erklære at kristendommen er statens religion og å fjerne alle religiøse privilegier fra islam. Alternativt erklære staten sekterisk og gi ingen privilegier til noen religion. Da ville islam bli sett på som bare en annen subversiv antisosial bevegelse. Det er de politisk korrekte som ikke vil like dette. Det minner meg om Chamberlains tilfredsstillelse av Hitler. Du er bønder i hendene på Bilderberg-gruppen.
Knuckle draging reductio ad Hitlerum fra Bjdeed:
«Det er de politisk korrekte som ikke vil like dette. Det minner meg om Chamberlains tilfredsstillelse av Hitler.»
Bigots er dumme kunnskaper. De er totalt uvitende om den de velger å hate og mobbe. Jeg brukte flere år på å studere periodisk og intensivt med en Sufi-guide og hans gruppe. Jeg er evig takknemlig for det jeg har lært av den opplevelsen.
Bigoten projiserer all den verste ekkelheten i ham/henne på et eller annet mål, og står dermed fritt til å fullstendig oppfinne en beskrivelse av dette fantommålet som har lite forhold til noen annen virkelighet enn hans/hennes egen syke mentale vrangforestilling.
Maher og Sam Harris er sionistiske jøder. Deres fremstilling av islam er helt i tråd med hva den ekspansjonistiske staten Israel vil at verden skal tro, slik at de kan rettferdiggjøre å ta mer land, enten det er på Vestbredden, Golanhøydene eller Sør-Libanon, i forsvar fra «radikal islam». De går rundt og destabiliserer stater ved siden av seg, setter inn svake ekstremister, og slår deretter på ekstremistene og sier at de må bekjempe «terror». Israels verste mareritt er et stabilt Syria eller et stabilt Libanon; det betyr at de ikke kan utvide seg i disse retningene. Vennligst ikke la deg lure av at Maher "feilaktig" stemplet islam som ond. Han, Harris, et al. gjør med intensjon.
Ditt forsvar for islam er å få opp summen av ikke-muslimske travestier over hele verden, inkludert hendelser før islams fødsel på 600-tallet.
Du glemmer lett at muslimer, en mye mindre sum av verdens historielange befolkning enn alle andre, har vært ansvarlige for hundrevis av millioner dødsfall ved slaveri og erobring. Den muslimske invasjonen av India kostet rundt 80 millioner hinduer livet alene. Islamsk slaveri dverger den atlantiske slavehandelen i varighet og antall.
Du glemmer også beleilig at dette er nå. Vi lever ikke i korstogene eller det store spranget. Vi trenger ikke å sitte ved siden av at en voldelig og overlegen religion skaper kaos og aksepterer det på grunn av Salem-hekseprosessene. Med ditt resonnement burde jeg godta noens sjofele teologi: Hvem er jeg til å peke fingeren på noen hvis en av mine forfedre ga en indianer meslingene i 1643? Absurd.
Islam er en dårlig ideologi. Det er iboende voldelig, fordi islamsk moral er basert på blodige krumspring til en analfabet ørkenkrigsherre og banditt. Når en morderisk kultleder baserer en religion rundt seg selv, er resultatene morderiske.
Vel, men det var det samme settet med tro og den samme boken som inspirerte den islamske kulturens gullalder, da arabiske astronomer, filosofer, leger og politiske ledere var lysår foran de tilbakestående kristne under den mørke middelalderen, og det var takket være til dem at alle disse skattene fra antikkens Hellas ble bevart og oversatt. Når det gjelder folkemordsanrop, er det ingenting som Det gamle testamente, der en lunefull og kriminell gud fortsetter å bringe massemord på alle som ikke var en del av hans "utvalgte folk". I stedet for å angripe islam som helhet, bør «Vesten» forlate all økonomisk og militær støtte til de som er ansvarlige for den morderiske versjonen av islam som ble presset frem av wahabismen og arbeide i tett samarbeid med alle muslimer som motsetter seg den fanatiske visjonen.
Jeg ber om å være uenig om den "islamske" gullalderen. De muslimske historikerne hevder at gullalderen var inspirert av islam selv. Dette stemmer egentlig ikke overens med det faktum at de fleste av forskerne, filosofene, ingeniørene i den islamske gullalderen enten var kristne, persere eller spanske (svært få hadde vært muslimer i mer enn én eller to generasjoner). Mange ble faktisk forfulgt fordi de ikke var nær nok til islamsk tradisjon.
De ikke-muslimske historikerne har en enklere forklaring på gullalderen: mens Europa var preget av konflikter, germanske invasjoner, var de islamske landene stabile og relativt fredelige. Det var en trygg havn for europeiske eller persiske lærde, samtidig som den forble relativt åpensinnet. Så mot slutten av 13-tallet ble den muslimske verden mer hengiven, la mye større vekt på deres hellige tekster, som skulle tas bokstavelig. Filosofer ble da ansett som kjettere.
Så det høres mer riktig ut å si at gullalderen blomstret til tross for islam og tok slutt på grunn av islam.
Så du klandrer muslimer for å vite visdom når de så den, bevare den visdommen og utvide den? Mange av de såkalte europeerne du referer til var faktisk arabiske muslimer. Averoess er det europeiserte navnet på Ibn Rushd. Hans medisinske tekst, Colliget Averois, ble brukt frem til 19-tallet. Arabiske muslimske leger var langt foran europeere når det gjaldt å sterilisere operasjonsinstrumentene og bruke smertestillende. Så sent som i den amerikanske borgerkrigen tok amerikanske leger en mandig stolthet over sine skitne forklær og operasjonsinstrumenter og drepte flere pasienter enn selve kampene. Men la oss ikke se på den fjerne fortiden. Faren til stormaskindatabehandling er Jerrier Haddad, en syrer. Fazlur Rahman Khan, Bangladesh-amerikansk arkitekt for Sears-tårnet gjorde fremskritt innen høyhusteknologi. Mange flere å finne ved å søke etter patenter og nobelprisvinnere
Hei Irene!
>La oss ikke se på den fjerne fortiden
Vi diskuterte nettopp den islamske gullalderen: beviser det at islam fremmer kunnskap og toleranse?
>Så du klandrer muslimer for å vite visdom når de så den?
Du er enig med meg i at vi må forholde oss rolige og rasjonelle, og unngå slike anklager. Tvert imot, du og jeg roser alle mennesker (enten de er muslimer eller ikke) som ser visdom og utvikler den.
>Såkalte europeere du referer til var faktisk arabiske muslimer.
Din omtale av den andalusiske filosofen Ibn Rushd er veldig interessant, ettersom han ble tvunget i eksil på slutten av livet på grunn av kjetteri. Det var faktisk det første symptomet på slutten av den gyldne tidsalder, gjennom en tilbakevending til islams såkalte "originale" bokstavelig. Han ble umiddelbart beundret i nord (på den andre siden av Pyreneene), men hans filosofiske skrifter blir fortsatt i dag stort sett ignorert av muslimene, eller til og med betraktet som kjettere av de tradisjonelle muslimene. Forskerne Jerrier Haddad og Fazlur Rahman Khan du nevner ble født i opplyste og/eller lite praktiserende familier (noe som er helt ok).
Du kunne ha nevnt Abdus Salam, nobelprisen i fysikk, som virkelig var troende. Han var Ahmadiyya, som er en spesielt tolerant gren av islam. Men som du vet representerer Ahmadiyya-muslimer mindre enn 1 % av muslimene og blir rutinemessig fornærmet og forfulgt av mainstream-muslimer for å være frafalne.
Jeg forstår at vi ikke vil se store ut, og mest av alt ønsker vi ikke å bringe vann til Trumps mølle. Hvordan vil vi føle når vi innser at vi er helt rasjonelle mennesker som kan ha gode kritiske samtaler om islam? Så rasjonelt og historisk sett vil vi være enige om at tradisjonell sunni-islam hindrer rasjonell tenkning, vitenskapelig kunnskap og filosofi. Disse blomstret imidlertid to ganger i den muslimske verden under gullalderen, og la oss i mindre grad glemme Al-Nahda-bevegelsen. De blomstret ikke takket være islam, men til tross for islam.
Takk for innspillet Irene!
Korsfarerne har satt aman på månen hva har muslimene gjort? Oppfunnet null? Wow!!! Jeg ville ha trodd de ville ha oppfunnet en mer effektiv metode for halshugging - atopisk som ligger deres hjerter veldig høyt - men ikke engang franskmennene slo dem til det!
Cameos har allerede gitt deg et utmerket svar på spørsmålet om den islamske "gullalderen". Mohammed, en analfabet, rettet blikket mot to av de mest avanserte og velstående kulturene i nærheten: Byzantium og Persia. Hans etterfølgere invaderte og erobret disse regionene. De var nøye med å bevare menneskelig og intellektuell kapital, og holdt bysantinere og persere som dhimmier og slaver av den islamske staten. De abbasidiske kalifene adopterte persisk intellektuell arv, byråkrati, håndverk og menneskelig talent: de var virkelig arabiske overherrer som styrte persiske undersåtter. På samme måte adopterte umayyadene blomsten av bysantinsk stipend og kunnskap. Gjennom årene har muslimske inntrengere nøye og bevisst valgt ut menneskelige talenter fra erobrede områder. Islam i seg selv er en intellektuell blindvei som krever konstant utvidelse og annektering av innovasjonene og evnene til andre kulturer. Dette er grunnen til at islam er så stillestående nå: de har blitt blokkert fra erobring siden 1400-tallet av vestlig intellektuell og militær fremgang. De kjenner dette faktum veldig godt.
Wahhabisme er puritansk islam. Wahhabier søker å gå tilbake til de opprinnelige dagene til Mohammed og de fire første kalifene og leve i henhold til skikkene og sharia-lovene som ble etablert tidlig. Det er derfor wahhabisme er nesten umulig å motstå for de fleste muslimer. Den har islamske skrifter og tradisjoner på sin side. De som argumenterer mot wahhabistisk tankegods må benekte gyldigheten av Mohammeds eksempel, og de blir raskt erklært frafalne av den grunn.
lol. Den islamske gullalderen var til tross for Muhammeds lære.
Sten, Camoes, Stenides kaster opp den vanlige roten av huntingtonsk revisjonisme og rett ut rasisme.
En slik foraktelig «annet som parasitt»-logikk har vært en stift i europeisk antimuslimsk og antijødisk rasisme i århundrer.
For åpenbare geopolitiske formål har disse skapningene erstattet "den evige muslimen" med nazistens "evige jøde":
https://www.youtube.com/watch?v=RlHVin56U2w
Det som virkelig er trist er hvor mange harde og myke sionister tilfeldig omfavner denne typen Der Stürmer-propaganda-skitt.
Hva er rasistisk med kommentarene mine? Jeg har uttalt at islam har vært en ideologisk trussel mot alle raser og kulturer. Hovedtollen har vært på steder som det indiske subkontinentet, hvor hinduer, buddhister og andre ble slaktet og slavebundet i hopetall. Hinduiske kvinner praktiserte en form for masseselvbrenning for å forhindre at muslimer ble tatt til fange. De visste at de ville bli dømt til et liv i seksuelt slaveri hvis de ble tatt til fange.
Muslimer gjorde alle slags mennesker til slaver, men det kan diskuteres at Afrika var hovedmålet for den islamske slavehandelen. De sahariske slaverutene var enormt kostbare i livet. Abbasidene i Irak (en del av "Islams gullalder") hadde så mange svarte slaver som ble jobbet på plantasjer, at det var et alvorlig slaveopprør på 800-tallet kalt Zanj-opprøret. Svart slaveri er tradisjonelt i islam; Mohammed hadde selv mange svarte slaver.
Ditt hovedforsvar for din posisjon ser ut til å være navnløs snarere enn å handle med fakta. Motbevise det jeg har sagt, i stedet for å angripe meg med en blanding av SJW-epiteter og retorikk. Du kan ikke engang finne ut om du skal kalle meg en antisemitt eller sionist, så du ser ut til å kalle meg begge. Det ser dumt ut, og det er ingen måte å vinne en krangel på.
Ikke fall for deres lettvinte mobbing hvis de kaller deg en rasist eller en ISLAMOFOBE du vet at de er tom for kuler og du har vunnet. Det morsomme er at ingen har kalt meg det for ansiktet mitt når jeg har konfrontert disse politisk korrekte liberale, så det ser ut til at de fleste av dem også er feige.
Rasisme er diskriminering og fordommer mot mennesker basert på deres rase eller etnisitet. Etnisitet er definert av en delt kulturarv, aner, opprinnelsesmyte, historie, hjemland, språk eller dialekt, symbolske systemer som religion, mytologi og ritualer, mat, klesstil, kunst og fysisk utseende. Rasisme og rasediskriminering gjelder diskriminering på etnisk eller kulturell basis, uavhengig av om disse forskjellene beskrives som rasemessige.
Derfor er dine kommentarer som "Islam har vært en ideologisk trussel mot alle raser og kulturer" fullstendig rasistiske.
Jeg kalte deg ikke et navn. Jeg beskrev hva du og vennene dine gjør: å kaste opp «den vanlige roten av huntingtonsk revisjonisme og rett ut rasisme» med stor entusiasme.
Religionene jødedommen, kristendommen og islam har alle engasjert seg i krigføring, erobring og slaveri. Hvis du ønsker å fremme en "krangel" om hvem som hadde de lykkeligste fangene og slavene, lykke til med det.
"Etnisitet er definert av en delt kulturarv, aner, opprinnelsesmyte, historie, hjemland, språk eller dialekt, symbolske systemer som religion, mytologi og ritualer, mat, klesstil, kunst og fysisk utseende."
Dette er tull. Religioner, «opprinnelsesmyter» og lignende er utvalgte ideologier vi velger å tro på. Vi er født inn i en eller flere rasegrupper, og til en viss grad etniske grupper. Religionen eller ideologien vi velger å følge er en annen sak og faller ikke inn under kategorien rase. Kaller agnostikere seg en rase? Er kristne en etnisitet?
Islam er ikke en rase eller etnisitet. Alle kan konvertere til eller ut av islam. Det er muslimer av mange etniske grupper og raser.
Tenk på hva du sier her: Hvis noens personlige ideologi blir et aspekt av deres etnisitet og ikke kan kritiseres uten anklager om partiskhet, så er all diskusjon over. Og det inkluderer din rett til å anklage meg for å være en disippel av Huntington revisjon. Så hva om jeg er en Huntington-revisjonist? Kanskje jeg er en del av en utvidet slektsgruppe som alle tror det samme, noe som gjør oss til en begynnende etnisitet. Da er du en rasist OG en hykler for å angripe meg og min etniske gruppe.
Rasisme er diskriminering og fordommer mot individer eller grupper basert på deres rase eller etnisitet. Etnisitet inkluderer religion.
De rotete angrepene på islam fra Sten (og Bill Maher) er avhengige av generaliserte rasistiske ytringer som "Islam er en dårlig ideologi".
Stens rot blir mer grotesk for hver kommentar.
Ingen rase er en rent biologisk klassifisering. Det har ingenting med kultur å gjøre.
En manglende evne til å skille mellom grunnleggende begreper som "rase" versus "rasisme" (sistnevnte konsept omfatter både rase og etnisitet, inkludert kultur og religion) er karakteristisk for de laveste knokedragende formene for rasisme.
Bjdeed har sin egen spade, og han har ryggen din, Sten.
Sofisteri! Rase er en fullstendig biologisk klassifisering. Den gjørmete tenkningen som infiserer de myke "vitenskapene" og humaniora kan tjene til å få deg intellektuelt utfordret til å føle deg bra med deg selv, men den fremmer ikke menneskelig tankegang. Ikke glem at humaniora først og fremst eksisterer for å holde de som er for dumme til å gjøre matematikk eller ingeniørfag og for upraktiske til å bli en håndverker eller lære et nyttig fag opptatt og føle seg viktig. Ikke kom over deg selv.
Knuckle drar rasistisk uttalelse: "Rase er en fullstendig biologisk klassifisering."
Faktisk har ikke "rase" hos mennesker en biologisk betydning.
Den biologiske definisjonen: "molekylære teknikker har utviklet seg for å undersøke genetiske forskjeller mellom individer og populasjoner, inkludert karyotyper som gir kromosomalt antall og mønstre, hybridisering av deoksyribonukleinsyre (DNA), proteinsekvenser og kjernefysiske og mitokondrielle basesekvenser fra gammelt og moderne DNA. Fra alle disse bevisene er det klart at befolkningsmessige, men ikke rasemessige, forskjeller eksisterer innen menneskearten. Rase skal ikke sidestilles med etnisitet, som har en sosiologisk betydning. Etnisitet er en selvbeskrevet kategori som har tre komponenter – herkomst, språk og kultur – som alle har tilhørighet til visse forfedregrupper.»
http://www.biologyreference.com/Ar-Bi/Biology-of-Race.html
Biologer forstår at raseforskjeller ikke eksisterer innenfor menneskearten.
Rasisme er ikke definert utelukkende i form av en appell til en fiktiv "biologisk" oppfatning av rase.
Rasisme er diskriminering og fordommer mot mennesker basert på deres rase eller etnisitet.
Abe, svaret ditt er ganske voldelig og urettferdig. Men jeg er overbevist om at denne volden bare er på overflaten og at du er en stor, tolerant og liberal person på innsiden. Jeg er også overbevist om at selv om volden i ordene dine minner meg om Trump og noen rasister, hater du like mye som meg, Donald Trump, dens bigotteri og alle former for rasisme.
Uansett sier du veldig interessante ting, som minner om noe en god venn av meg fortalte meg. Han bor i Sverige gift med en svensk kvinne. Han er muslim som bodde i Marokko til 2005 (han var 24). Han var ikke religiøst kyndig før han besøkte tilfeldige madrassaer da han var 20. Der utviklet han sakte sin egen mening om mainstream islam: han fant den intolerant, sexistisk, homofobisk, voldelig, antidemokratisk, rasistisk, de vanlige tingene... Dette er en umerkelig mening. blant muslimske liberale kan du i Algerie og Marokko fritt uttrykke den meningen, hvis du vet at ingen fundamentalist er i nærheten for å høre den.
Det som forbløffet ham da han kom til Sverige, er at når han gir uttrykk for den oppfatningen, anklager mange hvite ham for bigotteri og islamofobi. Da glir det mesteparten av tiden til anklagen om rasisme. «Rasisme mot hva? Min egen rase?" Det spørsmålet får ofte de hvite svenskene til å gå inn i en merkelig tilstand av kognitiv dissonans: den fyren har brun hud, han er åpenbart fattig, venstreorientert, liberal, antirasist, født muslim, men samtidig føler de en absurd trang til å Kall ham rasist eller bigot bare fordi han kritiserer islam. Deretter insisterer han lekende på den motsetningen og som får svenskene til å bli mer og mer ukomfortable. De vil gjerne forlate samtalen, men tør ikke det, fordi de er redde for å være uhøflige og selv bli kalt rasister.
Det etterlater dem i psykologisk lidelse fullstendig forvirring.
Jeg synes han burde fortsette å forklare dem hvor disse motstridende følelsene kommer fra. Det er ganske enkelt: kritikk av islamsk lære har de siste årene blitt assosiert
– enten med virkelig rasistisk og bigott diskurs fra den ekstreme høyresiden (i form av overgrep),
– eller med streng straff: voldelige anklager om bigotri, islamofobi, rasisme fra noen islamske foreninger, drapstrusler mot enda mer radikale muslimer, og til og med sjokkerende terrorangrep i nyhetene.
Dette er bare operant kondisjonering gjennom negativ forsterkning. Uforutsigbarheten til straffen gjør kondisjoneringen enda mer potent. De har kommet til, gjennom voldelig straff, til å virkelig tro at kritikk av islam bare er helt feil (i motsetning til andre ideologier). Og de ble lært opp til å assosiere det systematisk med bigotri, islamofobi og anklager om rasisme. De kan delvis synes den assosiasjonen til rasjonelle tanker er tøff, siden folk fra den kristne ytterliggående høyresiden oftere enn ikke er rasister og islamofober.
Men kondisjoneringen har blitt så sterk de siste årene, at de ikke lenger er i stand til å forestille seg at en tolerant anti-bråkete venstreorientert også kan være en hard kritiker av islam. Og de vil holde fast ved sin irrasjonelle tro opp til det punktet hvor de anklager en marokkansk muslim for anti-muslimsk anti-marokkansk rasisme.
Det positive her er at det er mulig å oppheve den negative betingingen, ved å presse langt nok ubehaget ved kognitiv dissonans og ved å forklare fenomenet.
Hold deg sterk med oss Abe, de fantastiske kritiske og analytiske evnene til våre sinn vil vinne.
Best
Abe, svaret ditt er ganske voldelig og urettferdig. Men jeg er overbevist om at denne volden bare er på overflaten og at du er en stor, tolerant og liberal person på innsiden. Jeg er også overbevist om at selv om volden i ordene dine minner meg om Trump og noen rasister, hater du like mye som meg, Donald Trump, dens bigotteri og alle former for rasisme.
Uansett sier du veldig interessante ting, som minner om noe en god venn av meg fortalte meg. Han bor i Sverige gift med en svensk kvinne. Han er muslim som bodde i Marokko til 2005 (han var 24). Han visste ikke så mye om religionen sin før han besøkte forskjellige madrassaer da han var 20 for å se hva det hele handlet om. Der utviklet han sakte sin egen mening om mainstream islam: han fant den intolerant, sexistisk, homofobisk, voldelig, antidemokratisk, rasistisk, de vanlige tingene... Dette er en umerkelig mening blant muslimske liberale, i Algerie og Marokko kan du fritt uttrykke den meningen, hvis du vet at ingen fundamentalist er i nærheten for å høre det.
Det som forvirrer ham siden han kom til Sverige, er at når han gir uttrykk for den oppfatningen, anklager mange hvite ham for bigotteri og islamofobi. Da glir det mesteparten av tiden til anklagen om rasisme. «Rasisme mot hva? Min egen rase?" Det spørsmålet får ofte de hvite svenskene til å gå inn i en merkelig tilstand av kognitiv dissonans: den fyren har brun hud, han er åpenbart fattig, venstreorientert, liberal, antirasist, født muslim, men samtidig føler de en absurd trang til å Kall ham rasist eller bigot bare fordi han kritiserer islam. Deretter insisterer han lekende på den motsetningen og som får svenskene til å bli mer og mer ukomfortable. De vil gjerne forlate samtalen, men tør ikke det, fordi de er redde for å være uhøflige og selv bli kalt rasister. Det etterlater dem i psykologisk lidelse og intens forvirring.
Jeg synes han burde fortsette å forklare dem hvor disse motstridende følelsene kommer fra. Det er ganske enkelt: kritikk av islamsk lære har de siste årene blitt assosiert
– enten med virkelig rasistisk og bigott diskurs fra den ekstreme høyresiden (i form av overgrep),
– eller med streng straff: voldelige anklager om bigotri, islamofobi, rasisme fra noen islamske foreninger, drapstrusler mot enda mer radikale muslimer, og til og med sjokkerende terrorangrep i nyhetene.
Dette er bare operant kondisjonering gjennom negativ forsterkning. Uforutsigbarheten til straffen gjør kondisjoneringen enda mer potent. De har kommet til, gjennom voldelig straff, til å virkelig tro at kritikk av islam bare er helt feil (i motsetning til andre ideologier). Og de ble lært opp til å assosiere det systematisk med bigotri, islamofobi og anklager om rasisme. De kan delvis synes den assosiasjonen til rasjonelle tanker er tøff, siden folk fra den kristne ytterliggående høyresiden oftere enn ikke er rasister og islamofober.
Men kondisjoneringen har blitt så sterk de siste årene, at de ikke lenger er i stand til å forestille seg at en tolerant anti-bigot venstreorientert også kan være en hard kritiker av islam. Og de vil holde fast ved sin irrasjonelle tro til det punktet hvor de anklager en marokkansk muslim for anti-muslimsk anti-marokkansk rasisme.
Det positive her er at det er mulig å oppheve den negative betingingen, ved å presse langt nok ubehaget ved kognitiv dissonans og ved å forklare fenomenet.
Vær sterk med oss Abe, de fantastiske kritiske og analytiske evnene til ditt sinn sammen med mitt vil vinne og føre til mer toleranse, mindre sexisme, mindre homofobi og mindre rasisme.
Best
Grenada, den siste utposten til islam i Europa før den spanske inkvisisjonen fullstendig utslettet dem, unngikk byllepesten. Hvordan? (Jeg er sikker på at du er nysgjerrig på å vite) sunn fornuftsrenslighet, sanitærforhold og kattehold, alt fremholdt av nevnte "analfabeter i ørkenen krigsherre og banditt". Katter ble ansett som agenter for djevelen av den kristne kirke.
Irene:
Den svarte pesten var vanlig og ødeleggende i den islamske verden.
Jeg fant et sitat i en bok av Michael B. Barry "Homage to Al Andulus" som sier at pesten feide gjennom Grenada i 1348 under Yusuf I. Har du en kilde som kan motvirke sannheten i dette?
Her er en beretning om den generelle ødeleggelsen av den islamske verden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Death#Middle_Eastern_outbreak
«Svartedauden herjet store deler av den islamske verden.[90] Pest var til stede på minst ett sted i den islamske verden praktisk talt hvert år mellom 1500 og 1850. [91] Pest rammet byene i Nord-Afrika gjentatte ganger. Alger mistet 30 til 50 tusen innbyggere til det i 1620–1621, og igjen i 1654–1657, 1665, 1691 og 1740–1742. [92] Pest forble en stor begivenhet i det osmanske samfunnet frem til andre kvartal av 19-tallet. Mellom 1701 og 1750 ble det registrert trettisju større og mindre epidemier i Konstantinopel, og ytterligere trettien mellom 1751 og 1800. [93] Bagdad har lidd alvorlig av besøk av pesten, og noen ganger har to tredjedeler av befolkningen blitt utslettet.»
Mohammed var analfabet, som alle muslimske skrifter bekrefter. Han var en krigsherre som ledet over 25 slag selv. Han var en banditt som berømt angrep campingvogner og ranet dem mellom 622-630. Han var neppe kongen av sanitet, og konene hans var kjent for å praktisere åpen avføring på markene.
Det er vanskelig å finne noe som snakker godt om muslimer på engelsk eller på et annet europeisk språk, men jøder, som hadde lignende sanitær- og begravelsespraksis, hadde også en mye lavere dødsrate fra pesten. Kristne, i stedet for å etterligne disse praksisene, ga jødene skylden for pesten og forfulgte dem mens de forfulgte katter.
Din påstand er at Grenada ikke led av pesten. Jeg fant bevis på at de gjorde det, og ga til og med en dato og kilde. Gi bevis for at de ikke led av pesten eller trekke tilbake kravet ditt.
Nå oppdrar du jøder og katter. Ja, kristne forfulgte jøder og drepte katter. Det er mulig at avliving av katter økte pesten, men du har ikke fremlagt bevis for dette. Det er mulig at jøder hadde lavere dødelighet, noe som tilsynelatende ble hevdet av kristne, men dette kan ha vært av mange grunner: utvalgte yrker, samfunnets isolasjon osv. Denne påstanden kan også ha vært en måte å anklage jøder for å forårsake, men ikke lide , fra pesten. Alt dette er interessante spekulasjoner, men hva er poenget ditt?
Det er ingen indikasjoner på at muslimske sanitærpraksis beskyttet dem mot pesten, som først og fremst var forårsaket av lopper, som var endemiske selv på svært velholdte steder. Du bør trekke tilbake kravet ditt.
Kilden min er en venn som er direkte avstammet fra maurerne. Jeg kunne ikke si om han leste den eller om det var en familiehistorie som gikk i arv. Kanskje han overdrev, men jeg ser ingen grunn til å trekke tilbake basert på den ene kilden din. Jeg er i ferd med å forske videre, og det er fascinerende. Takk for den stimulerende diskusjonen.
Bortsett fra installasjon av rørleggerarbeid og kloakkbehandlingsanlegg, er defacering i et åpent felt den mest optimale måten å håndtere menneskelig avfall på. Hold den unna drikkevannskilder og utsett den for UV-stråling for å drepe bakterier.
Selv visse ville dyr, som griser og grevlinger, etablerer latrineområder borte fra oppholdsrom.
Gamle kulturer tusenvis av år før Mohammed – egypterne, grekerne og romerne, var nøye med å sette opp toalettfasiliteter.
Jeg kommer ikke til å godta unnskyldninger for en mann som hadde sine 11 koner åpent med avføring der folk senere kunne gå forbi og trå i den.
Visste du at en grunn til at de måtte tilsløre var at han trodde folk kunne se dem der ute gjøre det?
Sløret gikk foran islam og er ikke pålagt noe sted i Koranen.
Katter har blitt æret i det nære østen siden antikken, en tradisjon adoptert av islam, om enn i en mye modifisert form. I følge mange hadither forbød Mohammad forfølgelse og drap av katter. I islamsk tradisjon blir katter verdsatt for deres renslighet. Bortsett fra å beskytte kornmagasiner og matlagre mot skadedyr, ble katter verdsatt av de papirbaserte arabisk-islamske kulturene for å rov på mus som ødela bøker. Av den grunn er katter ofte avbildet i malerier sammen med islamske lærde og bibliofile.
Irenes unøyaktige bemerkning om katter og Grenada fikk Sten til å spre seg til bokhylla.
Ikke fornøyd med å påpeke Irenes unøyaktighet, fremmet Sten raskt den særegne fetisjen av anti-muslimsk rasistisk propaganda: Coprophilia (fra gresk kópros – ekskrementer og philía – liking, forkjærlighet).
I sin iver etter å ærekrenke islamsk rituell renhet, elsker rasistiske rotter å fantasere om «åpen avføring» av kvinner.
Sten viser denne parafilien for scat. Det er klart at han og vennene hans er veldig interessert i å snakke dritt.
«Irenes unøyaktige bemerkning om katter og Grenada fikk Sten til å spre seg til bokhylla.»
Hvilken var den verste delen? Påpeke unøyaktighet? Bruke sannheten for å forsvare min posisjon? Unn deg litt research?
«I sin iver etter å ærekrenke islamsk rituell renhet, elsker rasistiske rotter å fantasere om «åpen avføring» av kvinner.»
Vel, jeg prøvde virkelig å desarmere en myte. Myten er at europeere i middelalderen var skitne barbarer som rutinemessig drepte katter, mens muslimer hadde en slags gullstandard for humant dyrehold og sanitærforhold. Og så, selvfølgelig, tilleggsteorien, nå avkreftet, at muslimer ikke led av pesten.
Sannheten er at muslimer engasjerte seg i alle slags uhygieniske praksiser, og det samme gjorde europeere/kristne/ikke-muslimer.
I tillegg, mens muslimer likte katter, hadde de en tendens til å forakte og misbruke hunder. Overtroen europeere hadde om katter er parallell med den utbredte troen blant muslimer om at en svart hund er en manifestasjon av Satan.
Mohammed sa (ifølge islamske skrifter): "Det er din plikt å drepe den kulsvarte (hunden) som har to flekker (på øynene), for den er en djevel." (Sahih Muslim, som er pålitelige hadither som er ensbetydende med hellig skrift)
Hvis kristne gikk rundt og kalte svarte hunder manifestasjoner av djevelen, ville vi absolutt hørt dem anklaget for rasisme, dyremishandling og overtroisk fanatisme. Men du og Irene vil nok være merkelig stille om denne oppdagelsen.
Overtroisk fanatisme: Talmud (Baba Kama 15b) siterer Rabbi Natan som hevder at en som oppdrar en "ond hund" i sitt hjem bryter det bibelske forbudet "Ikke plasser blod i ditt hjem" (22. Mosebok 8:XNUMX). Implikasjonen er at det er tillatt å oppdra en hund i hjemmet forutsatt at skapningen ikke er en "ond hund".
Å hengi seg til litt forskning er greit, Sten, men din onde hundeforskning er svært selektiv.
Å bruke bæsj for å forsvare posisjonen din ser ut til å være din styrke.
Hei Abe... kan du komme lenger opp selv?
Etter å ha levd blant muslimer, vet jeg at tullet ditt er tull. Nesten alle kulturer har gjort hverandre til slaver gjennom historien. Euporeerne er avløst av ingen i barbariten. Tenk 100 års krig, prosenter som slakter hverandre og katolikker omvendt. Europeere ble myrdet for bare å tenke på å endre troen der. Muslimhatere gir næring til salafister.
Jødedommen, kristendommen og islam var alle vertskap for slaverientusiaster.
Jøder var hovedhandlere i segmentet av kristne slaver i noen epoker og spilte en betydelig rolle i slavehandelen i noen regioner. I løpet av middelalderen fungerte jøder som slavehandlere i Slavonia, Nord-Afrika, Baltiske stater, Sentral- og Øst-Europa, Spania og Portugal og Mallorca. Det mest betydningsfulle jødiske engasjementet i slavehandelen var i Spania og Portugal på 10- til 15-tallet. Jøder fortsatte å eie slaver i løpet av 16- til 18-tallet, og eierskapspraksis ble fortsatt styrt av bibelske og talmudiske lover. Utallige hebraiske og andre kilder indikerer at det å eie slaver - spesielt kvinner av slavisk opprinnelse - var unikt utbredt i denne perioden blant de jødiske husholdningene i bysentrene i det osmanske riket.
Jødisk deltakelse i den atlantiske slavehandelen økte gjennom 17-tallet fordi Spania og Portugal opprettholdt en dominerende rolle i atlanterhavshandelen og nådde toppen på begynnelsen av 18-tallet, men begynte å avta etter freden i Utrecht i 1713 da Storbritannia fikk rett til å selge slaver i spanske kolonier, og Storbritannia og Frankrike begynte å konkurrere med Spania og Portugal. Da den verdensomspennende slavehandelen og europeisk sukkerdyrking nådde sitt høydepunkt på 18-tallet, ble jødisk deltakelse overskygget av bedriften til britiske og franske plantere som ikke tillot jøder blant deres antall.
Den nye verden hvor jødene spilte den største rollen i slavehandelen var i Karibia og Surinam, særlig i besittelser av Nederland, som ble betjent av det nederlandske vestindiske kompaniet. Slavehandelen var en av de viktigste yrkene til jøder som bodde i Surinam og Karibia. Jødene i Surinam var de største slaveholderne i regionen.
I løpet av 19-tallet eide noen jøder noen bomullsplantasjer i det sørlige USA. I januar 1861, på tampen av den amerikanske borgerkrigen, holdt rabbiner Dr. MJ Raphall fra kongregasjonen B'nai Jeshurun i New York City en preken som forsvarte institusjonen for slaveri basert på Torahens autoritet»
«Noah velsignet ikke sin sønn Ham, men uttrykte en bitter forbannelse mot sine etterkommere, og den dag i dag er det et faktum som ikke kan sies at i sitt eget hjemsted, og generelt over hele verden, er den uheldige negeren faktisk den slemmeste av slaver. Mye har blitt sagt om underlegenheten til hans intellektuelle krefter, og at ingen mann av hans rase noen gang har skrevet navnet sitt på Pantheon for menneskelig fortreffelighet, verken mental eller moralsk. Men dette er et tema jeg ikke vil diskutere. Jeg prøver ikke å bygge opp en teori, ikke ennå å forsvare Forsynets moralske regjering. oppgi fakta; og etter å ha gjort det, minner jeg dere om at våre fedre var slaver i Egypt og plaget i fire hundre år. og så ber jeg deg reflektere over ordene til den inspirerte Jesaja (lv. 8.): "Mine tanker er ikke dine tanker, og dine veier er ikke mine veier, sier Herren."
http://www.jewish-history.com/civilwar/raphall.html
I likhet med religiøse rasister som forsvarer sin trosbekjennelse fra talerstolen, hevder dagens sekulære rasister (som Bill Maher og Sam Harris) "Jeg oppgir fakta".
Maher er en stor komedieforfatter, men når det gjelder religion og spiritualitet er hans forståelsesnivå i beste fall på sjetteklassenivå. For å si det på en annen måte, han ser bare overflaten og det veldig vagt. Min kone tvang meg til å se en del av filmen hans *Religulous* som gjorde meg oppmerksom på det faktum at han var like fundamentalistisk i sin tenkning som religionene han angriper og argumentene hans er sjokkerende enfoldige. Dessverre snakker han så vel som fundamentalistene på alle sider samme språk, men fra motsatte poler. Religion må kritiseres, og siden amerikanere generelt ikke kan forstå noe utover et ungdomsskolenivå, kommer alt ned på kulturell flaggvifting.
Og hvis du la merke til det, ga han Ziosa-avgiftskortet i den filmen. Han angrep beskjedent kristendommen, men valgte en ekstremist som sin shill. Muslimer kom verst ut av det med åpenbare løgner. Det var da jeg skjønte hva han var. Han hevder å være ateist, men han er et forankret medlem av stammen. Hans religion er zio-fascisme!
Hvis du går til Youtube og ser Bill intervjue Netenyaju, er det nesten skummelt.
Å vær så snill, la oss ikke komplisere dette for mye. Hans bekymringer stammer fra vers som:
Koranen 8.12 «Sannelig, jeg er med deg, så hold fast på de som har trodd. Jeg vil kaste redsel inn i hjertene til de som har vantro, så slå dem over nakken og slå over alle fingrene og tærne deres.»
Og mange andre vers som "terroristene som ikke representerer islam" bruker for å rettferdiggjøre sine handlinger. Problemet er at det ser ut til at deres rettferdiggjørelse er plausibel basert på Koranen (i motsetning til for eksempel korstogene eller den spanske inkvisisjonen som ikke kan finne noen hjelp i NT)
Ignorer disse argumentene hvis du vil, men mainstream er det ikke, og du blir rett og slett irrelevant og ineffektiv.
Det gamle testamentet ble brukt til å rettferdiggjøre inkvisisjonen og korstogene. Et blodig, hevngjerrig og uforsonlig skrift som det gamle testamente var. Den brukes fortsatt av moderne kriminelle som søker kristne unnskyldninger for sine onde gjerninger.
Hva inspirerer deg Bjdeed til å bringe din støtte til Mahers bigotteri til denne siden? Hva slags øks sliper du, bror?
Først om Bibelen versus Koranen
1) vold er beskrevet i GT og til og med støttet angivelig av Yahweh, men bare i den historiske konteksten av hendelsen (f.eks. en kamp) som blir fortalt i OT. Du ser OT. Er i mange en historisk kronikk av israelittene snarere enn en "manual" med lover og påbud som Koranen. Så vold i denne sammenheng er ikke et påbud som skal brukes uten begrensning.
2) Til tross for denne historiske konteksten er det visse utsagn som "glipper gjennom" som ubegrensede påbud. Det mest beryktede er «øye for øye» osv. disse er spesifikt veltet av Jesus (f.eks. Matteus 5.38-
38 Dere har hørt at det er sagt: Øye for øye og tann for tann. [a] 39 Men jeg sier dere: Stå ikke en ond person imot! Hvis noen slår deg på høyre kinnet, vend det andre kinnet til dem også. 40 Og hvis noen vil saksøke deg og ta skjorten din, så gi frakken din også. 41 Hvis noen tvinger deg til å gå én mil, så gå to mil med dem. 42 Gi til den som ber deg, og vend deg ikke bort fra den som vil låne av deg.
Så du ser at Bibelen ikke er manifestet av hat som Koranen er.
Nå om bigotteri:
Til alle de som er så sikre på at vi er bigoter som uttrykker bekymringer om islam: en "stor" er noen som har fordommer basert på, hva de anser for å være, uomtvistelige sannheter. Derfor kan de ikke rettferdiggjøre og heller ikke se behovet for å rettferdiggjøre sin tro.
Når jeg uttrykker mine bekymringer om islam, gir jeg min begrunnelse basert på versene i Koranen. Ingen utfordrer meg på dette, heller unngår de problemet ved å tvetydige om Bibelen; Jeg svarer på disse påstandene om Bibelen. Det neste svaret er å avfeie som en bigot. Legg merke til at ingen faktisk har tatt opp årsakene jeg oppgir for mine bekymringer.
Hvem er de store?
Svarer det på spørsmålet ditt bror.
La meg gi mine inntrykk av deg .... Jeg tror du er så tullete sikker på din politisk korrekte holdning at du har blitt selvtilfreds og ikke lenger vurderer logisk. Du ser ut til å komme til meninger som er basert på et sett med politiske korrekthetsfiltre fremfor gode argumenter. Har du noen gang studert matematikk? Bror,
Bjdeed … du har rett til å gjøre dine meninger om islam og Koranen, men du har ikke rett til å lage dine egne fakta om Isla og Koranen.
Uvitenhet og frykt er det som gjør bigotry. Du er godt kjent med GT og den babylonske Thalmud, men du er uvitende om Koranen. Det gjør deg til en bigot. Ja det gjør det
Å, jeg unnlot å svare på et av poengene dine...
Disse er en forskjell mellom kristen oppførsel utenfor og i strid med Bibelen (spesielt evangeliene – du vet den kristne biten) og muslimer som begår grusomheter som INSTRUERT AV KORANEN.
Ser du det bror?
Takk for svar Bjdeed. Jeg har et par spørsmål til deg:
1. Er du en religiøs troende? Hvis ja, hvilken tro?
2. Da MLK sa at USA var den største voldsleverandøren i verden, er du enig?
3. Er du enig i at "islamsk terrorisme" var en liten, nesten ubetydelig faktor i verdensanliggender før USA finansierte Bin Laden for å bekjempe russerne i Afghanistan? Og at USA og Saudis og andre Gulf-stater fortsetter å skape og finansiere majoren
terrororganisasjoner som er aktive i verden i dag?
Som en som bodde i India i mange år, kan jeg forsikre deg om at "islamsk terrorisme" aldri var en liten, nesten ubetydelig faktor i deres saker. Det var heller ikke det for israelerne.
1) nei, men jeg ble oppdratt til å bli boret i slike ting og kan lukte BS en mil unna. Islam er et manifest av hat.
2) nei, den største voldsleverandøren i verden er Bilderberg-gruppen som holder vestlige regjeringer i håndflaten og manipulerer stater som USA til å utføre vold på deres vegne for det endelige målet om verdensherredømme og en retur til føydalt system. Perverst har de også fått kontroll over venstresiden som har blitt lullet inn i en aksepterende ufølsomhet av "politisk korrekthet" - de (du) har mistet evnen til å behandle innspill og tenke selvstendig.
3) Islamsk terrorisme er en enhet ment å utløse omfattende uroligheter og kriger … kanskje du vil kalle det en verdenskrig, men det er semantikk. Tanken er å utnytte ustabiliteten og ødelegge middelklassens friheter.
Trump (for alle sine feil) var ikke ment å skje, det var heller ikke Brexit, så jeg liker dem.
Ok fint. Bibelen og Koranen er begge voldelige, hatfylte bøker. Lykkelig?
Du har ikke svart!? Tom for kuler?
Israel vil ende like raskt som det begynte å eksistere. Sionister presser på for en krig mot islam for å fremme planen for større Israel. Hvis WW3 starter, vil det første som blir utslettet være Israel. Fordi det vil få Amerika til å innse at det er fritt for å tro at det ikke har noen reell tess for å kjempe mot noen lenger. Den sionistiske verdensherredømmeplanen har gått opp i røyk og planeten kan elske seg selv igjen. Pesten vil være over.
Var ikke Salman Rushdies roman, The Satanic Verses, basert på Koran-siteringer lik den sitert av Bjdeed?
Alle koranvers som fremstår som voldelige er relatert til krig og krigslignende situasjoner. Å sitere disse versene uten referanse til kontekst fører ofte til feiltolkning av koranens budskap. Det samme er tilfellet med siterte vers 8:12. Konteksten her er slaget ved Badr der muslimer måtte forsvare seg mot en 1000 mann sterk hær av Quresh av Mekka som kom for å eliminere islam og muslimer i Madina. Den muslimske hæren hadde bare 313 menn og var bekymret for den uforholdsmessig større motstanderen. Quresh ble beseiret i slaget. Det antas at Gud sendte engler for å hjelpe den muslimske hæren, og det er temaet for denne Ayah.
I denne 8:12 minner Gud Mohammed på hvordan han inspirerte engler om at han (Gud) var med dem (engler), og at de gir støtte til troende og at han ville fylle hjertene til fiendtlige soldater (vantro) med redsel, og at de slår over nakken og slår alle fingertuppene av dem. Det betyr at til tross for en så stor hær vil Gud innpode frykt i deres soldaters hjerter og straffe dem på en slik måte at de aldri ville våge å angripe fredelige muslimer igjen.
Vers 8:12 instruerer IKKE muslimer til å angripe og skade uskyldige sivile tilfeldig. De muslimene som kjenner deres religion og de lærde som forsket på islamsk og Midtøstens historie har helt forskjellige meninger om islam og dets folk. Jeg henviser til en av slike forskere nedenfor:
du må ha hørt navnet Bernard Lewis, en sionistisk nykonservativ lærd om islamsk og Midtøstens historie, og ikke spesielt en venn av muslimer, absolutt ikke en muslimsk apologet, konkluderer som følger i sin bok ISLAM: THE RELIGION AND THE PEOPLE referert i Wikipedia under overskriften "syn på islam":
«Muslimske krigere er befalt å ikke drepe kvinner, barn eller gamle med mindre de angriper først; ikke å torturere eller på annen måte mishandle fanger; å gi rettferdig advarsel om åpning av fiendtligheter eller gjenopptakelse etter en våpenhvile; og å overholde avtaler. ….. Ikke på noe tidspunkt ga de klassiske juristene noen godkjenning eller legitimitet til det vi i dag kaller terrorisme. Det er heller ikke bevis for bruken av terrorisme slik den praktiseres i dag.»
Etter Lewis syn er "den nå utbredte terrorismepraksisen med selvmordsbombing en utvikling av det 20. århundre" uten "ingen antecedenter i islamsk historie, og ingen rettferdiggjørelse i form av islamsk teologi, lov eller tradisjon." Han kommenterer videre at "den fanatiske krigeren som tilbyr sine ofre valget mellom Koranen eller sverdet er ikke bare usant, det er umulig" og at "generelt sett var muslimsk toleranse for vantro langt bedre enn noe tilgjengelig i kristenheten, frem til oppgangen av sekularismen på 17-tallet."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis
Problemet er at i islam er den ideelle mannen Mohammad. Sammenlign med andre religioner – i kristendommen har vi Jesus. I buddhismen, Buddha. I hinduismen er det forskjellige guder og gudinner, men de anses ikke nødvendigvis som idealer å etterligne... i alle fall, hvordan sammenligner Mohammad seg med for eksempel Jesus?
Jesus drepte aldri noen. Jesus voldtok aldri enken til en mann han drepte. Jesus giftet seg aldri med en 9 år gammel jente da han var i 50-årene. Jesus raserte aldri en landsby som hånet ham eller plyndret mennesker som nektet å tro på ham. Mohammad gjorde alle disse tingene. Jesus helbredet de syke, matet de sultne, talte for de fattige og snakket om å vende det andre kinnet til. Mohammad gjorde ikke noen av disse tingene.
Nå, hvis noen fanatisk skulle følge læren til en stor person, ville jeg heller at de fulgte Jesu lære enn Mohammad, for da ville jeg ha større sannsynlighet for å bli matet, helbredet og så videre og mindre sannsynlighet for å bli voldtatt, myrdet osv.
Alt som er sagt – kristne har gjort noen forferdelige ting. Det er fordi kristendommens religion ble en enorm maktsyk organisasjon og tilhengere begynte å adlyde sine religiøse ledere i stedet for å faktisk prøve å etterligne Jesu eksempel. Mennesker er ofte onde. Og dessverre jo kraftigere noen blir, jo mer arrogante har de en tendens til å bli, og jo mer kan de rettferdiggjøre sin dårlige oppførsel, osv. Så vi har paver som var fryktelig voldelige og såkalte kristne ledere som begikk folkemord.
Jeg vil aldri benekte at mye ondskap har blitt gjort i Kristi navn. Men Kristus selv var ikke ond. Og det samme kan sies for mange andre religioner – mens ondskap har blitt gjort i Buddhas navn, var ikke Buddha ond. Hvis kristne faktisk fulgte Kristi eksempel, hvis buddhister fulgte Buddhas eksempel osv., tenk på hvilket bedre sted verden ville vært. Mens hvis alle muslimer etterlignet Mohammed ...
Bravo
Dessverre følger ikke altfor mange selverklærte kristne Kristi eksempel. Svært få lever villig et liv i fattigdom for å hjelpe menneskeheten. Ganske mange er helt ok med at regjeringen deres angriper et annet land uten provokasjon. Og noen er ubeskjedent pro-krig og vil spre enhver løgn de hører og lage noen av sine egne for å hjelpe til med å starte en krig.
Å baktale respektable personligheter ligger i genene dine. Det er de blant dere som erklærer Jesus som et uekte barn. Og her er du som med ren uvitenhet erklærer Mohammad alle de tingene han ikke var. Muslimer er forskjellige; deres tro fullføres ikke med mindre de erklærer Jesus som sann profet og Guds sendebud. Hvorfor gjør de det? Fordi Mohammad ba dem gjøre det.
Ekte lærde og forskere av islam og islamsk historie er ikke enige i din beskrivelse av Mohammed. Jeg har referert til en slik lærd ovenfor som er en ikke-muslim. Fortell meg hvem jeg skal tro? En livslang lærd innen det aktuelle feltet eller du – en vane baktaler og gjørmekaster?
Salafistenes wahhabis i Saudi-Arabias største allierte og våpenleverandør er en ekstremt uvitende såkalt kristen nasjon.
Det arabiske språket har 14 synonymer til ordet sverd. Ikke én er brukt i Koranen. Det gamle testamentet bruker ordet sverd over 200 ganger.
Vel, de hater våre liberale verdier :-p
Seriøst, Maher har mer rett enn Sottile, som bare gjenopptar de vanlige foreldede venstreorienterte dogmene om hvorfor folk går til krig mot USA. Men her er saken: radikal islam er ikke bare i krig med amerikanerne, den er i krig med alle andre, og har vært det siden krigsherren-profeten først tok opp et sverd.
Dette viser fullstendig uvitenhet om verdens historie og den muslimske sivilisasjonens historie. Jeg foreslår at du leser litt om emnet. For å si det enkelt oppnådde islamsk kultur, som kinesisk kultur og sørasiatisk kultur, en slags stabilitet som fungerte for folk flest. Ingen av disse kulturene har noen gang hatt det nivået av krigføring som europeerne engasjerte seg i som Europa pleide å til slutt erobre mesteparten av verden med evnene oppnådd som en krigerkultur. Islamsk radikalisme var en slags naturlig reaksjon på den post-osmanske verden og dens undertrykkende franske og britiske dominans. Men forstå dette, vestlige etterretningstjenester, som startet før andre verdenskrig oppmuntret og næret islamsk fundamentalisme og etter andre verdenskrig jobbet CIA og andre tett sammen med saudierne for å spre deres merke av fundamentalisme som en motsetning til både kommunisme/sosialisme og arabisk sekulær nasjonalisme til Nasser og andre som fulgte. Spesielt USA ønsket et kaotisk Midtøsten som var lett å manipulere og dominere. Terror hadde også evnen til å erstatte den sovjetiske trusselen, og CIA og andre etterretningsbyråer samarbeidet for å fortsette å muliggjøre og finansiere terrorgrupper som Al-qaida og ISIS for å sikre at det alltid var en "fiende" for å garantere en permanent tilstand krig og kontrollere den vestlige offentligheten.
Godt sagt, Chris. Det har ikke vært noen mer barbarisk religion enn den til forskjellige kristne sekter som har ført krig over hele verden siden korstogene.
Maher gjør gjentatte ganger poenget at all religion, inkludert kristendommen, til syvende og sist er dysfunksjonell og kilden til mye vold i verden. Han savner i bunn og grunn den "onde sirkelen" til kristendommens og islams opposisjon. Det er et årsak-virkning-forhold som går begge veier. Han har latt de siste 70 årene med konflikt mellom jødisk-kristendom og islam, kanskje startet med tyveriet av Palastine for å løse det "jødiske problemet" etter andre verdenskrig og kort tid etter styrtet av det iranske demokratiet på ordre fra Big Oil, fordunkle hans dømmekraft og fokusere på kun de krigførende handlingene til den ene siden. Han er som en dommer som bare kaster et flagg etter pushback mot et billig skudd i stedet for å straffe den opprinnelige overtredelsen.
«For å si det enkelt, islamsk kultur, som kinesisk kultur og sørasiatisk kultur, oppnådde en slags stabilitet som fungerte for folk flest. Ingen av disse kulturene har noen gang hatt det nivået av krigføring som europeerne engasjerte seg i, som Europa pleide å til slutt erobre mesteparten av verden med evnene oppnådd som en krigerkultur.»
Mohammed var en krigsherre og islamsk kultur har ført krig i 1,400 år. Innen 500 år etter Mohammeds død hadde muslimsk imperialisme ført til erobringen av Bysants, Persia, Egypt, Sør-Spania, Nord-Afrika og deler av Sentral-Asia. Fra 1100-tallet til 1400-tallet satte muslimer blikket mot det indiske subkontinentet og drepte og slaveførte titalls millioner hinduer i deres krig for å dominere India.
Innen 100 år etter Mohammeds død hadde muslimer invadert Frankrike og ble slått tilbake av Charles Martel på Tours. Muslimer fortsatte å angripe Europa inntil europeisk militærteknologi stoppet dem, og kontrollerte deler av Øst-Europa, Balkan, Spania og Italia på forskjellige punkter over en periode på hundrevis av år.
Muslimer går ikke videre uten å annektere mer innovative kulturer, og da osmanerne ikke lenger var i stand til å lykkes i Europa, begynte de å stagnere militært. De praktiserte også den muslimske tradisjonen med å bruke slavehærer. Når det gjelder det osmanske riket, gjorde de kristne på Balkan til slaver og oppdro dem til å kjempe for imperiet, som ikke var bærekraftig.
Europeerne hadde sin imperiumsalder, men det kom etter at muslimene bygde et av de største imperiene som er kjent for verden.
"Islamsk radikalisme var en slags naturlig reaksjon på den post-osmanske verden og dens undertrykkende franske og britiske dominans."
Jeg hører dette hele tiden. Hvor lenge hadde franskmennene egentlig kontroll i Syria? 25 år? Og likevel skulle du tro at Syria var en langvarig fransk koloni.
Det er ingen grunn til å tro at islamsk radikalisme har noe med en så kort tidsperiode å gjøre. Islam har hatt perioder med radikalisme gjennom hele sin historie. Mohammed ville vært perfekt kompatibel med ISIS. Wahhabismen ble utviklet fra middelalderens islamske tenkere og var fullverdig før USA ble en nasjon. Fritenkere i Abbasid Irak ble undertrykt av fundamentalister for nesten 1,000 år siden.
Så snart islam slutter å skylde på Vesten for alle dens problemer, kan de kanskje begynne å komme opp med reelle løsninger på religiøs rigiditet, sekterisme og tribalisme som er de sanne årsakene til mange av problemene deres.
Osmanerne praktiserte mye mindre slakt enn korsfarere i krigføringen. Osmanere aksepterte alle trosbekjennelser og beskattet bare ikke-muslimer til en høyere rate og integrerte det beste fra alle kulturer. Europeere praktiserte oftest total utslettelse av sine motstandere uten å ekskludere noen. Under det bysantinske riket hadde araberne en mye mer sofistikert kultur og vitenskap enn de svært uvitende europeerne. Europeiske monarker brukte sjelden kristne leger.
"Osmanen praktiserte mye mindre slakt enn korsfarere i krigføringen. Osmanere aksepterte alle trosbekjennelser og beskattet bare ikke-muslimer til en høyere rate og integrerte det beste fra alle kulturer. ”
Mellom 1913-1922, en periode på mindre enn ti år, utslettet det osmanske riket rundt 1.9 millioner medlemmer av minoritetsgrupper som armenerne, grekerne og assyrerne. Dette inkluderer ikke dødstallet for de mange historiske kampene som ble utkjempet da ottomanerne invaderte Konstantinopel, en stor del av Balkan, Nord-Afrika, Europa, Midtøsten og så videre.
Dødstallet for alle korstogene er lik eller mindre enn menneskene ottomanen drepte i en enkelt tiårsperiode av det 20. århundre.
Osmanerne var usedvanlig grusomme. De tok slaver i stort antall uansett hvor de gikk. De praktiserte tortur av spidding. Vlad Tepes (Dracula) så sannsynligvis på spissen først som et gissel av den osmanske sultanen som barn.
Erobrede mennesker ble straffeskattet av osmannerne. Den mest smertefulle skatten var devshirme, eller barneskatten. Ottomanske tjenestemenn besøkte med jevne mellomrom landsbyer på Balkan og tok de sunneste og flinkeste kristne barna som slaver.
Gutter ville bli opplært til å tjene imperiet, spesielt som slavesoldater. Jenter ble brukt som sexslaver og husholdningsarbeid. Dette fattige de kristne på Balkan ved å ta de friskeste ungdommene fra arbeidsbassenget, samt ødeleggende familier som aldri ville se barna sine igjen.
Etter første verdenskrig fant den fransk-syriske krigen sted i løpet av 1920 mellom det nyetablerte arabiske kongeriket Syria og Frankrike. Franske styrker beseiret styrkene til den hashemittiske monarken kong Faisal, og hans støttespillere, og gikk inn i Damaskus i juli 1920. En ny pro-fransk regjering ble erklært i Syria og til slutt ble Syria delt inn i flere klientstater under det franske mandatet til Syria og Libanon ( 1923-1946).
Så vi trenger ikke se helt tilbake til korstogene for å identifisere militære møter mellom syrerne og franskmennene.
I 1798 mottok ottomanerne i Konstantinopel nyheter om den franske flåtens ødeleggelse ved Aboukir og mente dette var slutten for Bonaparte og hans ekspedisjon, fanget i Egypt. Sultan Selim III bestemte seg for å føre krig mot Frankrike, og sendte to hærer til Egypt.
I januar 1799, under kanalekspedisjonen, fikk franskmennene vite om de fiendtlige osmanske bevegelsene og at Jezzar hadde erobret ørkenfortet El-Arich ti miles (16 km) fra Syrias grense til Egypt, som han hadde ansvaret for å vokte. Sikker på at krigen med den osmanske sultanen var nært forestående og at han ikke ville være i stand til å forsvare seg mot den osmanske hæren, bestemte Bonaparte at hans beste forsvar ville være å angripe dem først i Syria, hvor en seier ville gi ham mer tid til å forberede seg mot den osmanske styrker på Rhodos.
Bonapartes ekspedisjon fanget Jaffa, Haifa, Nasaret og Tyrus. Beleiringen av Acre begynte 18. mars, men franskmennene var ikke i stand til å ta den, og det var her den syriske kampanjen ble bråstopp. Etter fire måneder borte fra Egypt, kom franskmennene tilbake til Kairo med 1800 sårede, etter å ha mistet 600 mann til pesten og 1200 drepte i aksjon.
Uansett, "Mohammed ville ha vært perfekt forenlig med ISIS" er bare enda en dampende haug fra Stens uendelige tilførsel av bæsj.
Greit, Abe. Jeg vet ikke hva poenget ditt er. Osmanerne var en aggressiv invaderende styrke som truet Europa gjentatte ganger. Hvis Bonaparte presset tilbake på et tidspunkt, virker det rettferdig.
Som jeg sa, og du bekrefter i din lange informasjonskommentar, koloniserte franskmennene aldri Syria og hadde lite med det å gjøre foruten perioden rett etter krigen da det osmanske riket ble demontert fordi de var på den tapende siden i WWI.
Mohammed og ISIS har mange ting til felles. Sexslaveri. En forkjærlighet for halshugging. Konfiskering av varer og eiendom til ikke-muslimer. Krigføring. Hadd straffer som amputasjon og pisking. Utøvelsen av polygami. Praksisen med å ha sex med barn. Drap og attentat mot "bespottere" og "frafalne".
Hvorfor forklarer du ikke forskjellene, i stedet for å la meg rasle av den endeløse listen over likheter?
Sexslaveri. En forkjærlighet for halshugging. Konfiskering av varer og eiendom til ikke-muslimer. Krigføring. Harde straffer som amputasjon og pisking. Utøvelsen av polygami. Praksisen med å ha sex med barn. Drap og attentat mot "bespottere" og "frafalne".
En pen beskrivelse av det meste av europeisk historie.
Du er den som sa uttrykket "Syria var en lenge fransk koloni". Så du kan ikke engang angripe din egen stråmann ordentlig. Virkelig patetisk.
Faktisk var de siste store franske kolonigevinstene Folkeforbundets mandater over de tidligere territoriene til det osmanske riket som utgjør det som nå er Syria og Libanon, så vel som de fleste av de tidligere tyske koloniene Togo og Kamerun. Franskmennene ble ble hvite av første verdenskrig, og kjempet for å opprettholde sine kolonieiendommer.
I 1925 ledet sultan al-Atrash et opprør som brøt ut i druserfjellet og spredte seg til å oppsluke hele Syria og deler av Libanon. Al-Atrash vant flere slag mot franskmennene, særlig slaget ved al-Kafr 21. juli 1925, slaget ved al-Mazraa 2.–3. august 1925, og slagene ved Salkhad, al-Musayfirah og Suwayda. Frankrike sendte tusenvis av tropper fra Marokko og Senegal, noe som førte til at franskmennene tok tilbake mange byer, selv om motstanden varte til våren 1927. Franskmennene dømte sultan al-Atrash til døden, men han hadde rømt med opprørerne til Transjordan og ble til slutt benådet. . Han returnerte til Syria i 1937 etter signeringen av den syrisk-franske traktaten.
Syria og Frankrike forhandlet fram en uavhengighetstraktat i september 1936, og Hashim al-Atassi var den første presidenten som ble valgt under den første inkarnasjonen av den moderne republikken Syria. Traktaten trådte imidlertid aldri i kraft fordi den franske lovgiveren nektet å ratifisere den. Med Frankrikes fall i 1940 under andre verdenskrig kom Syria under kontroll av Vichy Frankrike inntil britene og frie franskmenn okkuperte landet i Syria-Libanon-kampanjen i juli 1941. Fortsatt press fra syriske nasjonalister og britene tvang franskmennene å evakuere troppene sine i april 1946.
Du trenger ikke å skrangle av flere av dine endeløse lister med tull. Du har allerede rikelig demonstrert din uvitenhet og udugelighet.
"Du er den som sa uttrykket "Syria var en lenge fransk koloni". Så du kan ikke engang angripe din egen stråmann ordentlig. Virkelig patetisk."
Jeg sa at, basert på histrionikken til forskjellige venstreorienterte, "VILLE DU TROR" at Syria var en langvarig fransk koloni.
Det betyr at det i sannhet ikke var det.
Og fordi Frankrike aldri koloniserte og kun kort kontrollerte Syria, bør syrerne/araberne/muslimene slutte å hevde at Frankrikes kolonialisme er det som forårsaker deres tilsynelatende uendelige politiske og sosiale dysfunksjon.
Tribalisme, religiøs sekterisme og etnisk fiendskap er problemene. Å fikse disse vil være løsningen.
Sten prøver stadig å stå frem en «stråmann:
"Syrere/arabere/muslimer bør slutte å hevde at Frankrikes kolonialisme er det som forårsaker deres tilsynelatende uendelige politiske og sosiale dysfunksjon"
Sten bruker en vanlig logisk feilslutning.
Et "stråmannsargument" er en uformell feilslutning basert på å gi inntrykk av å tilbakevise en motstanders argument, mens den tilbakeviser et argument som ikke ble fremmet av den motstanderen. En som engasjerer seg i denne feilslutningen sies å "angripe en stråmann".
En vanlig folkeetymologi for begrepet "stråmann" er at det refererer til menn som sto utenfor rettshus med et sugerør i skoen for å indikere deres vilje til å være et falskt vitne.
I 2006 utvidet Robert Talisse og Scott Aikin anvendelsen og bruken av stråmannsfeilen utover tidligere retoriske forskere, og argumenterte for at stråmannsfeilen kan ha to former, den opprinnelige formen der motstanderens posisjon er feilrepresentert, som de kaller. representantskjemaet og et nytt skjema som de kaller utvelgelsesskjemaet.
Utvelgelsesskjemaet fokuserer på en delvis og svakere (og lettere å tilbakevise) representasjon av motstanderens posisjon. Deretter hevdes den lettere tilbakevisningen av denne svakere posisjonen å motbevise motstanderens fullstendige posisjon. De påpeker likheten mellom seleksjonsformen og feilslutningen om forhastet generalisering, der tilbakevisningen av en motstående posisjon som er svakere enn motstanderens hevdes som en tilbakevisning av alle motstridende argumenter. Fordi de har funnet betydelig økt bruk av utvalgsformen i moderne politisk argumentasjon, ser de på identifiseringen av den som et viktig nytt verktøy for å forbedre den offentlige samtalen.
Aikin og Casey utvidet denne modellen i 2010, og introduserte en tredje form. Med henvisning til den "representative formen" som den klassiske stråmannen, og "utvalgsformen" som den svake mannen, kalles en tredje form "hulmannen". Et hulmannsargument er et som er en fullstendig oppspinn, der både synspunktet og motstanderen som uttrykker det faktisk ikke eksisterer, eller i det minste argumentanten aldri har møtt dem. Slike argumenter har ofte form av vage formuleringer som «noen sier», «noen der ute tenker» eller lignende vesle ord, eller det kan tilskrive et ikke-eksisterende argument til en bred bevegelse generelt, snarere enn en person eller organisasjon.
En variant av utvalgsformen, eller "svak mann"-argumentet, som kombineres med en ad hominem, er nøtteplukking, en neologisme laget av Kevin Drum. En kombinasjon av "nøtt" (dvs. sinnssyk person) og "kirsebærplukking", nøtteplukking refererer til med vilje å oppsøke ekstremt frynsemessige, ikke-representative uttalelser og/eller enkeltpersoner fra medlemmer av en motstridende gruppe og vise disse som bevis på hele gruppens inkompetanse eller irrasjonalitet.
Stråmannsargumentasjon er utbredt i rasistisk diskurs.
«De (osserne) praktiserte også den muslimske tradisjonen med å bruke slavehærer. Når det gjelder det osmanske riket, gjorde de kristne på Balkan til slaver og oppdro dem til å kjempe for imperiet, som ikke var bærekraftig.»
De (sionistiske jøder) praktiserte også den jødiske tradisjonen med å bruke slavehærer. Når det gjelder de sionistiske jødene, gjorde de amerikansk herskende klasse til slaver ved å strømme inn penger til valgene deres og oppdro amerikanske soldater til å kjempe og dø i Midtøsten til fordel for Israel. Det er ennå å se om dette er bærekraftig eller ikke.
Jeg fortalte om korsfarerperioden. I utgangspunktet er det ingen redsel i verdenshistorien som europeere ikke var like eller overgikk,
Hva slags vits er dette? Islam ble spredt av den samme volden og massemordet som kristne utførte. Faktisk brukte disse to kultene mye tid på å kjempe mot hverandre.
Her er en nøkkelforskjell mellom kristendom og islam (eller buddhisme og islam, eller jødedom, etc.)
I kristendommen er det ideelle mennesket Jesus Kristus. Les om ham og hva finner vi? Han helbredet de syke, matet de fattige og ba folk vende det andre kinnet til. Han drepte aldri noen, voldtok noen eller stjal fra noen og ble korsfestet. Les nå om livet til Mohammad, som er islams perfekte mann, den store profeten som muslimer bør etterligne. Hvordan er livet hans? Vel, han drepte mange mennesker, han voldtok kvinner, han plyndret steder som ikke ville konvertere til islam, han giftet seg med en 9 år gammel jente da han var i 50-årene...
Gjør samme sammenligning med andre religioner. Hvem er buddhismens ideelle mann? Hvordan var han? Hva med de hinduistiske gudene og gudinnene? Og så videre.
Realiteten er at selvfølgelig har kristne begått grusomheter i navnet til sin religion. Det er fordi kristne er mennesker og alle mennesker er i stand til stor ondskap. MEN i det minste var den ideelle kristne personen en mann som aldri myrdet noen, som helbredet mennesker osv. Samme med andre religioner – den ideelle buddhistiske personen, Buddha, var barmhjertig og opplyst. De hinduistiske gudene deltok i krigføring, men det var en "rettferdig" krigføring og noen ganger ble deres handlinger ikke representert som ideelle, men som leksjoner i hva man IKKE skulle gjøre. Selv om du går tilbake til historier om Zevs som voldtok kvinner – noe som er ganske forferdelig – hevdet grekerne aldri at gudene deres representerte et ideal som du skulle etterligne, og Zevs begikk ikke massemord for å få folk til å tilbe ham.
Filosofisk sett bryr jeg meg egentlig ikke om hvilken religion noen er, eller om de er ateister, så lenge de er villige til å tolerere mennesker som er uenige med dem og respektere frie markedsløsninger på problemer i stedet for vold. Med andre ord, hvis du ikke liker naboen din, bygg en mur eller flytt eller forhandle, men ikke slå ham opp. Dessverre er det alltid mennesker hvis eneste løsning på et problem er vold, og noen ganger er den eneste måten å forsvare seg på å være voldelig tilbake.
Det er faktisk det som skjedde med korstogene på en måte – Det hellige land var et kristent sted som ble erobret av muslimene, så de kristne bestemte seg for at de ville ta det tilbake. Hvis ikke muslimene først hadde erobret disse områdene, ville det ikke vært noen korstog. Og det var ikke en fredelig muslimsk erobring – den var voldelig. (Jeg har ingen problemer med fredelige konverteringer til islam, eller kristendom, eller ateisme eller noe – det er volden jeg har et problem med.)
Selvfølgelig begikk mange kristne alle slags grusomheter, for eksempel mot indianerne. MEN ... gjorde de det i kristendommens navn? Gjorde de det for å etterligne deres antatte ideal, Jesus? Generelt, jo mer en person prøver å være en god kristen og prøver å etterligne Jesus, jo mindre voldelig blir de. Jeg tror det samme gjelder buddhister. Men jo mer en muslim prøver å etterligne Mohammad... jo mer troende en muslim er, jo mer sannsynlig er det at han eller hun er voldelig, tror jeg.
Så hvis du ser på forholdet mellom kristne og indianere finner du at det var de mer sekulære og mindre religiøse menneskene som begikk grusomhetene – mange ganger protesterte religiøse amerikanere eller prøvde å hjelpe indianerne.
Det er også ren menneskelig grådighet, tørsten etter makt, å være overlegen, osv. Kristendommen kan være en liten guvernør for disse tingene, men den kan ikke stoppe dem med mindre hver person faktisk ønsker å gi opp grådighet, makt osv. Samme med buddhisme osv. Selv ateister kan være veldig moralske mennesker, men de må være forpliktet til det, og ikke la grådighet osv. styre dem. Det er mye lettere å gjøre dette hvis idealet ditt er en skikkelse som Jesus eller Buddha eller (hvis du er ateist) høye moralske prinsipper osv. Hvis idealet ditt er en mann som rutinemessig myrdet, voldtok, stjal osv. hvor mye vanskeligere er det da å være en god person? Det faktum at det er så mange gode og anstendige muslimer er en ære til dem enda mer, gitt hva deres ideelle mann var.
Legg merke til hvordan ingen svarer på dissens. De ignorerer ødeleggende argumenter bare for å fortsette og tappe kloakken et annet sted. SLUTT NÅ Å FORTELLE SANNHETEN DU FASCISTISKE BIGOTTED ISLAMOFOBE!!!
Hvis du summerer alle ofrene hvis hvite kristne folkemord: slakting av indianere, nordatlantisk slavehandel, de mange, mange intra-europeiske krigene, den amerikanske borgerkrigen, koloniale slakt i Afrika og Sørøst-Asia, korstogene, den spanske inkvisisjonen, Franske og amerikanske angrep på Vietnam og Kambodsja, amerikansk støtte til ondskapsfulle høyreorienterte diktatorer i Sør- og Mellom-Amerika og Midt-Østen, du vil finne det ideelle forbildet eller ikke, mange mennesker som hevder å være kristne er ren ondskap. Ikke sikker på hvorfor dette er. Kanskje er det verset "den som tror på ham skal ha evig liv". Kanskje altfor mange mener at de kan begå enhver synd og likevel komme til himmelen.
Det onde i din natur tvinger deg først til å feilaktig tilskrive Mohammad mord, voldtekt og tyveri, og deretter hindrer samme ondskap deg fra å vurdere muligheten for at flertallet av muslimers gode natur kan gjenspeile lederens gode natur.
Det er en slik sionistisk flatulens, du burde skamme deg.
Jeg liker veldig godt å "blande meg i fordeler". Det er veldig bra og kortfattet.
I lignende sammenhenger tenker jeg ofte på Tom Lehrers sang «The Old Dope Peddler»:
"Når nattens nyanser faller,
Kommer en kar alle kjenner,
Det er den gamle dophandleren,
Sprer glede uansett hvor han går.
Hver kveld finner du ham,
Rundt i nabolaget vårt.
Det er den gamle dophandleren
Å gjøre det bra ved å gjøre det bra”.
Den siste linjen ser ut til å beskrive amerikansk utenrikspolitikk så godt. Tenk for eksempel på denne passasjen fra Stephen Kinzers utmerkede, men magevrende bok «The Brothers»:
«Et av de mest slående aspektene ved Dulles-brødrenes karrierer i perioden mellom krigene var hvor lett de beveget seg mellom tjeneste for offentlige og private kunder. Noen ganger serverte de begge samtidig. I en senere alder ville deres interessekonflikter ikke bare blitt ansett som uetiske, men ulovlige. Likevel ba ingen dem om økonomiske avsløringer, og få øyenbryn ble hevet når de fant måter å tjene på sine diplomatiske oppdrag».
"De hater oss fordi islam er fienden til de "liberale" verdiene og i forlengelsen av hele den siviliserte verden.
Jeg skulle virkelig ønske at noen ville stå frem og fortelle oss, en gang for alle, hva de velsignede "vestlige verdiene" er. Jeg har en anelse om at de avstår fra å gjøre det fordi bare å resitere dem vil fremkalle hysterisk latter ettersom det blir åpenbart hvordan de alle blir motsagt, hvert eneste minutt av hver dag, av våre regjeringer og andre institusjoner.
Jeg søkte etter "vestlige verdier", og dette er hva Google ga meg først og fremst:
"Vestlig kultur, noen ganger likestilt med vestlig sivilisasjon, vestlig kultur, den vestlige verden, vestlige samfunn eller europeisk sivilisasjon er et begrep som brukes veldig bredt for å referere til en arv av sosiale normer, etiske verdier, tradisjonelle skikker, trossystemer, politiske systemer og spesifikke gjenstander og ..."
Vel, det er nyttig. En fin haug med høye abstraksjoner uten denotasjoner.
Et annet treff var et 8-minutters foredrag av Ibn Warraq der han tidlig nevnte «rasjonalisme, selvkritikk, den uinteresserte søken etter sannhet, skille mellom kirke og stat, rettsstaten, likhet for loven, frihet av samvittighet og ytring, menneskerettigheter, liberalt demokrati». http://www.westminster-institute.org/articles/the-superiority-of-western-values-in-eight-minutes/
Jeg kunne sitte her og skrive en lang bok om hvordan hver enkelt av disse blir fornærmet, ignorert og tråkket under føttene i Vesten. (Mine personlige favoritter er rasjonalisme, selvkritikk, den uinteresserte søken etter sannhet... Nei, faktisk, de er ALLE mine favoritter).
Som en liten start på rasjonalisme, selvkritikk og den uinteresserte søken etter sannhet, kan jeg sitere selve Bill Mahers bemerkninger som er omtalt i denne artikkelen. Etter min mening viser han fullstendig forakt for alle tre.
Når det gjelder "liberalt demokrati" slik det for tiden praktiseres i Vesten, utgjør det et giftig plutokrati opprettholdt av militarisme og økonomisk tyranni. Vis Thomas Jefferson, George Washington eller en hvilken som helst annen av grunnleggerne det fæle rotet som amerikanerne har laget av sine høye prinsipper, og jeg garanterer at de vil be om å bli returnert til sin egen tid umiddelbart. Les George Washingtons avskjedstale, overvei deretter moderne amerikansk utenrikspolitikk og gråt.
Vær så snill, moderator eller nettstedeier, slett dette duplikatet av min forrige kommentar. Jeg beklager at jeg dobbeltpostet – det var fordi jeg fikk en melding som fortalte meg at innlegget mitt ikke hadde blitt akseptert. (Faktisk ser det ut til at den hadde det).
Duplikat-slett-roboten har undersøkt innlegget ditt og funnet ut at det var verdt å gjenta.
Dette er en automatisk melding.
Etter 9/11 og Dubyas bullshit om at «dem» hater oss for vår frihet skrev Gore Vidal «Evig krig for evig fred» og forklarte hvorfor «de» virkelig hater oss.
De hater ikke Oss, de vil bare være i fred. Det er alt.
Hvis du ikke har noe imot, en liten religiøs skråstilling her: Vestlige verdier, fremholdt så ofte, kan sammenlignes med (bibelske) rabbinere som står på markedsplasser og ber, … for å bli sett om menn. Hmmm.
Liberale verdier er lik kapitalistiske verdier. Liberalismen er død. Den har ingen svar for historien og har fått oss til det punktet vi nå er på grunn av det faktum at liberale aldri stiller spørsmål ved det økonomiske systemet som kontrollerer dem. Og kapitalismen er neppe et progressivt moralsystem
"De hater oss fordi islam er fienden til de "liberale" verdiene og i forlengelsen av hele den siviliserte verden.
Jeg skulle virkelig ønske at noen ville stå frem og fortelle oss, en gang for alle, hva de velsignede "vestlige verdiene" er. Jeg har en anelse om at de avstår fra å gjøre det fordi bare å resitere dem vil fremkalle hysterisk latter ettersom det blir åpenbart hvordan de alle blir motsagt, hvert eneste minutt av hver dag, av våre regjeringer og andre institusjoner.
Jeg søkte etter "vestlige verdier", og dette er hva Google ga meg først og fremst:
"Vestlig kultur, noen ganger likestilt med vestlig sivilisasjon, vestlig kultur, den vestlige verden, vestlige samfunn eller europeisk sivilisasjon er et begrep som brukes veldig bredt for å referere til en arv av sosiale normer, etiske verdier, tradisjonelle skikker, trossystemer, politiske systemer og spesifikke gjenstander og ..."
Vel, det er nyttig.
Et annet treff var et 8-minutters foredrag av Ibna Warraq der han tidlig nevnte «rasjonalisme, selvkritikk, den uinteresserte søken etter sannhet, skille mellom kirke og stat, rettsstaten, likhet for loven, frihet av samvittighet og ytring, menneskerettigheter, liberalt demokrati». http://www.westminster-institute.org/articles/the-superiority-of-western-values-in-eight-minutes/
Jeg kunne sitte her og skrive en lang bok om hvordan hver enkelt av disse blir fornærmet, ignorert og tråkket under føttene i Vesten. (Mine personlige favoritter er rasjonalisme, selvkritikk, den uinteresserte søken etter sannhet... Nei, faktisk, de er ALLE mine favoritter).
Som en liten start på rasjonalisme, selvkritikk og den uinteresserte søken etter sannhet, kan jeg sitere selve Bill Mahers bemerkninger som er omtalt i denne artikkelen. Etter min mening viser han fullstendig forakt for alle tre.
Når det gjelder "liberalt demokrati" slik det i dag praktiseres i Vesten, utgjør det et giftig plutokrati opprettholdt av militarisme og økonomisk tyrranni. Vis Thomas Jefferson, George Washington eller en hvilken som helst annen av grunnleggerne det fæle rotet som amerikanerne har laget av sine høye prinsipper, og jeg garanterer at de vil be om å bli returnert til sin egen tid umiddelbart.
Vestlige verdier er et resultat av kulturell svikt dukket dermed opp i moderne tid som stilte spørsmål ved tradisjoner og brøt med fortiden. Dette var en storslått bedrift full av forferdelige resultater, men også full av den mest fantastiske og fryktinngytende kulturen som noen gang er utviklet. Siden vi hver og en er en del av denne kulturen på dens modernistiske og nå postmodernistiske stadium, er vi hardt presset til å se det klart. Denne kulturen er alt vi, og i sin mer globale rekkevidde involverer nesten alle. Vi må fortsette og ikke se tilbake og ha mot til å åpne opp og utvikle kulturen vår etter hvert som den dukker opp i helt ny mark
De "velsignede vestlige verdiene" er mange og noen appellerer til forskjellige mennesker mer enn andre. Verdiene kan fortsatt eksistere og være kjernen i den vestlige sivilisasjonen, selv når individuelle vestlige begår atferd som er i motsetning til dem.
Her er en måte å finne ut hvilke vestlige verdier som faktisk er operative: spør folk som søker om å komme inn i vestlige land som innvandrere, eller de som bryter seg inn ulovlig, hva det er som appellerer til dem.
Vestens økonomiske system, som det kalles, er kapitalisme. og kapitalismen har Ayn Rand-verdier. Du er på din egen venn, jeg har min du får din, alt handler om meg, jeg vil ha ting, jeg er fornøyd med penger, osv. Disse vestlige 'verdiene' gutten til en situasjon med et land og dets folk som ønsker mer og mer og dermed imperialisme, korrupsjon og grådighet.
Er vestlige verdier, kapitalismens verdier, virkelig det vi ønsker? Tross alt, se på det moralske grunnlaget for Amerika og skitten, korrupsjonen, narsissmen, hatet, rasismen, sexismen, homofobien, volden og trangen til krig. Alle kapitalistiske verdier og alle internaliserte verdier som de fleste amerikanere har.
Jeg skulle virkelig ønske at noen ville stå frem og fortelle oss, en gang for alle, hva de velsignede "vestlige verdiene" er.
«Våre verdier» er en annen av utallige myter de fleste amerikanere enten tror på eller blir brukt av de mer kyniske til propagandaformål: Ingen er over loven, én nasjon, …, udelelig, med frihet og rettferdighet for alle, USA er et demokrati, etc. inkludert alle de religiøse sjibboletene.
Vestlig verdi er for det meste en illusjon skapt av rikdom og lykke som gjør at samfunnet vårt fungerer bedre enn landene i Midtøsten, som er samfunnet vi har ødelagt gjennom århundrer.
Lybia, Syria og Irak hadde mye bedre statlige sosiale fordeler for innbyggerne enn USA noen gang har hatt. Alle tre var sosialistiske nasjoner.
Så livet til den gjennomsnittlige libyeren, syreren og irakeren var bedre enn den gjennomsnittlige amerikaneren?
Subjektivt, men mulig. For eksempel før de vestlige allierte introduserte terrorister, kunne en syrer gå på medisinsk skole for totalt $100.
Nei, dette er ikke det han sa. De kunne aldri ha hatt den teknologiske dominansen til Amerika eller fremgangen på grunn av at de ble voldtatt av britene og USA. Men kapitalens diktatur, som du lever under, er absolutt en fiasko, og du kan se det ikke bare på gaten, men i øynene til skarpene som lever i hatten er Gen Pop eller USA. Og når det gjelder den levestandarden, hvordan jobber halve landet i fattigdom for deg? Negativ sparerate kombinert med gjeld, dumhet og færre og færre jobber vil bare stave Dantes Infierno
Hva er det du prøver å si? At USA gjorde livene deres bedre? Er du gal?
Livene deres var langt bedre før USA noen gang tenkte på å bringe "demokrati" til landene deres. Livet til den gjennomsnittlige amerikaneren er gjennomsnittlig! IQen deres er gjennomsnittlig, i stedet for over gjennomsnittet. Deres kapitalisme har gjort middelmådighet til levestandard. Ikke alle på jorden trenger et kjøleskap, en brødrister, og all den andre dritten USA selger. Livet var bra før USA begynte å utnytte landene du nevner for det de kunne få fra dem. Jeg håper du ikke virkelig tror at noe USA gjør mot disse landene har noe å gjøre med å forbedre menneskelige verdier? Se deg rundt i din egen by og se hvordan de sosiale programmene forbedrer livene til tusenvis av mennesker som lever i fattigdom! Det er alltid penger til å skyte ned noe i et annet land som koster millioner, om ikke milliarder! For å forbedre livene deres?
BRAVO!!!! TOM WELSH!!!!!
Kort sagt, vi praktiserer ikke det vi forkynner. Aldri har. Er vi kapable? Ser ikke den minste tilbøyelighet til å prøve.
"Høye prinsipper" fra "grunnleggende fedre" ... så, mener du høye prinsipper som slaveri, slakting av urbefolkningen og ekskludering av kvinner fra å ha de samme rettighetene som landeiende menn? Ja, faktisk høye prinsipper … beklager, men USA er ikke verre eller bedre i dag enn det har vært på noe tidspunkt i sin blodig hyklerske historie!
Jeg er glad for at noen skriver om dette. Jeg elsker Bill Maher, men han tar helt feil på islam.
Maher mistet meg for lenge siden da han sa noe som tydet på at han beundret Colin Powell. Det var lenge etter at Christopher Hitchens argumenterte for at Powell var den mest overvurderte mannen i Washington, og, hvis jeg husker riktig, etter Colin Powells fullstendig foraktelige tale i FNs sikkerhetsråd 5. februar 2003 for å fremme krigen mot Irak.
Når vi snakker om Powells tale, brukte den bolivianske FN-ambassadøren den i debatten om Syria for å minne lytterne om den amerikanske evnen til å lyve på sikkerhetsrådsmøter.
Det er et meme nå. Maria Zakharova brukte det også. Hun sa at USA trakk en " Colin Powell med et reagensrør , v2.0 "
Høyre, Bill Bodden. Den "store" Colin Powell, som var fast inventar i regjeringen i årevis, prøver nå å si at han ble lurt av Bushs håndlangere. Alle som har en flekk av fornuft vet at noen som tilbrakte så mange år i regjeringen på høye nivåer, kunne bare ha tatt opp telefonen hans og ringt en av en rekke personer han kjente i de nasjonale sikkerhets-/etterretningsbyråene, og funnet ut hva som egentlig var historien var. Men han valgte å ikke gjøre det, og «gikk med for å komme overens». Tross alt så han nok for seg selv som den første svarte presidenten. Uheldig for ham blåste alt opp i ansiktene hans og de andre. Med rette burde han stilles for retten sammen med Bush, Cheney, Tenet og alle de involverte neocons. Jeg vil sannsynligvis dø før det noen gang skjer {jeg er 72 år gammel og en veteran fra krigen mot Vietnam – noe jeg ikke er veldig stolt av].
To tomler opp for denne kommentaren!
Jeg skulle ønske flere Vietnam-veterinærer ville erkjenne at tjenesten i den "krigen" ikke var noe å være stolt av.
Ingen av dem ble lurt, de lurte oss. De er krigsforbrytere, og hvis Nürnburg ble håndhevet ville de alle bli hengt.
Folk som aldri har vært forpliktet til en religion eller et religiøst verdensbilde, kan rett og slett ikke tro at noen ville ta religion på alvor, så de må tilskrive religiøs-basert vold andre motiver. Folk har en tendens til å tro at andre mennesker er som dem.
Det er feilen Bush gjorde da han dro inn i Irak. Han trodde irakerne ville gi ham en parade og takke ham. Men ikke alle kulturer er like. Faktisk er noen kulturer ganske nær ved å være onde. Men alle kulturer i alle religioner er ikke like eller like verdifulle.
Islam er ond ved sine røtter, og hvor enn den går flyter blodet.
Vennligst studer verdenshistorien og komparative religioner og fortell oss hvordan synspunktet ditt utviklet seg. Takk skal du ha.
Islam og kristendom er onde og voldelige. Østens religioner er det ikke. Fornøyd?
For alle religioner varierer vold over tid og sted. Ingen religion har monopol på vold eller fred. Et fullt perspektiv i dag erkjenner at "kristne" nasjoner siden andre verdenskrig har myrdet millioner flere mennesker enn salafister har myrdet i samme tidsperiode. Tenk IndoKina, Korea, Sentral- og Sør-Amerika og varierer afrikanske nasjoner foruten en million pluss i Midtøsten.
Hvor RELIGION går … blod flyter … i 2017 er islam tilfeldigvis midtpunktet for å vise religionens onde måter.
2001,2001,2003,2004,2005……… og videre og videre og videre.
Religioner er ikke onde. Mennesker som tror at deres religion er bedre enn andre, og som ikke tolererer andre religiøse overbevisninger, er for det meste dumme individer. Dumhet fører til ondskap.
(Ikke spør meg om andre onde mennesker som bruker religion for å tjene penger ved å tilhøre en bestemt kult og fremstille seg selv som ofre mens de driver med alle på planeten.)
Bill Mahlers rotete angrep på islam, fylt med rasistisk retorikk, minner om historien om anti-asiatisk rasisme i USA.
På 19-tallet gjennomgikk Amerika en rask industrialisering, noe som førte til mangel på arbeidskraft i gruve- og jernbaneindustrien. Kinesisk innvandrerarbeid ble ofte brukt for å fylle dette gapet, særlig med byggingen av den første transkontinentale jernbanen, noe som førte til kinesisk immigrasjon i stor skala. Disse kinesiske immigrantene ble foraktet fordi de tok jobbene til hvite for billigere lønn, og uttrykket Yellow Peril, som forutså den vestlige sivilisasjonens bortgang som et resultat av kinesiske immigranter, ble populær. Denne diskrimineringen toppet seg med den kinesiske eksklusjonsloven fra 1882, som forbød kinesisk immigrasjon til USA. Dette var første gang det ble vedtatt en lov for å ekskludere en større gruppe fra nasjonen som var basert på etnisitet og klasse.
I 1907 begynte japanske immigranter, som ikke var berørt av eksklusjonsloven, å komme inn i USA, og fylte mangel på arbeidskraft som en gang ble fylt av kinesiske arbeidere. Denne tilstrømningen førte også til diskriminering og ble hindret da president Theodore Roosevelt begrenset japansk immigrasjon. Senere ble japansk immigrasjon stengt da Japan inngikk Gentlemen's Agreement fra 1907 for å slutte å utstede pass til japanske arbeidere som hadde til hensikt å flytte til USA
Under andre verdenskrig var republikken Kina en alliert av USA, og den føderale regjeringen berømmet kinesernes motstand mot Japan i den andre kinesisk-japanske krigen, og forsøkte å redusere anti-kinesisk stemning. I 1943 ble Magnuson-loven vedtatt av kongressen, som opphevet den kinesiske eksklusjonsloven og gjenåpnet kinesisk immigrasjon.
På den tiden kjempet USA aktivt mot Empire of Japan, som var medlem av aksemaktene. Anti-japansk rasisme, som økte etter angrepet på Pearl Harbor, ble stilltiende oppmuntret av regjeringen, som brukte uttalelser som "Jap" i propagandaplakater og til og med internerte japanske amerikanere, med henvisning til mulige sikkerhetstrusler.
Soldater i Stillehavsteatret ser ofte ut til å ha dehumanisert fienden sin, noe som fører til amerikansk lemlestelse av japanske krigsdøde. Den rasistiske karakteren til denne dehumaniseringen er tydelig i inkonsekvensen i behandlingen av lik i Stillehavet og de europeiske teatrene. Tilsynelatende sendte noen soldater hjem japanske hodeskaller som suvenirer, mens tyske eller italienske hodeskaller ikke ble behandlet på en slik måte.
Denne fordommen fortsatte en stund etter krigen, og asiatisk rasisme påvirket USAs politikk i Korea- og Vietnamkrigene, selv om asiater var på begge sider av disse krigene så vel som andre verdenskrig. Noen historikere har påstått at et klima av rasisme, med uoffisielle regler som "bare gook-regelen", tillot et mønster der sørvietnamesiske sivile ble behandlet som mindre enn menneskelige og krigsforbrytelser ble vanlig.
Rasistisk retorikk er utbredt i propaganda for å vinne offentlig støtte til krig.
Det som overrasker meg er hvordan en slik dritt får så mye oppmerksomhet. Maher er kanskje morsom, men han er bare en annen Zio-stooge som sprer løgner og frykt og hat blant de mindre mentalt begavede i den amerikanske befolkningen. Folk burde kansellere HBO bare fordi Maher har showet sitt på den. Maher oppfører seg som om han er Guds gave til å avsløre ting, men prøv å snakke om Israel eller 911 på showet hans, og du vil bli sendt ut av studioet!
Hank ... "du vil bli kastet ut av studioet ..." eller snakk om de jødiske bolsjovikene som myrdet minst 80 millioner russere bare fordi de var kristne. Det kan føre deg ut av Holywood.