I det som utgjorde en "tweet" på 59 Tomahawk midt på natten, reagerte en impulsiv president Trump følelsesmessig, ikke rasjonelt, på å angripe Syria, sier den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Før president Trumps «gjengjeldelsesangrep» mot Syria på torsdag, hadde jeg skrevet: «Dette er i bunn og grunn spørsmålet som stilles av det påståtte kjemiske angrepet i Syria denne uken: Beholder vestlige etterretningstjenester fortsatt en evne til å si fra til «makt»? ' advarer mot å gå med de enkle, umiddelbare, "gå med" MSM (mainstream media) 24/7 nyhetsmemes – og råder myndighetene deres til å avvente nøye etterforskning?
Arleigh Burke-klassens guidede missil-destroyer USS Ross avfyrer en tomahawk landangrepsmissil fra Middelhavet, 7. april 2017. (Marinefoto av underoffiser 3rd Class Robert S. Price)
"Kan de også reflektere over de bredere strategiske implikasjonene av enhver mangelfull hast til dom? Eller er etterretningskommunen fortsatt gissel for å måtte foreta politiserte etterretningsvurderinger for å validere en eller annen muskel demonstrasjon av amerikansk styrke?»
Vel, nå vet vi det. Systemet sviktet igjen.
Selv om det kanskje var en lysflamme som flimret svakt et sted i mørket: Det ser ut til at president Trump hadde "hast", faktisk: han var advart. Noen eldre personer argumenterte for kastet. Og den militære aksjonen ble trappet ned fra det som opprinnelig var krevd av presidenten.
Likevel fløy Tomahawks, og spørsmålet blir: kan etterretningstjenestene gjenvinne litt integritet i kjølvannet? I etterkant er dette derfor den typen ting de burde gjøre nå sier:
– Russerne orienterte USA om det foreslåtte målet [Syrian Air Force] i Idlib. Det er en dedikert telefonlinje som brukes til å koordinere og dekonflikt om enhver kommende operasjon (dvs. forhindre amerikanske og russiske lufteiendeler fra å skyte mot hverandre).
– USA ble fullstendig orientert om at det var et mål i Idlib som russerne trodde var et våpen-/sprengstofflager for islamske opprørere.
– Det syriske luftvåpenet traff målet med konvensjonelle våpen. Alle involverte ventet å se en massiv sekundær eksplosjon. Det skjedde ikke. I stedet begynte røyk – kjemisk røyk – å bølge opp fra stedet. Det viser seg at jihadistopprørerne brukte det stedet til å lagre kjemikalier (ikke sarin) som var dødelige. Kjemikaliene inkluderte organiske fosfater og klor, og de fulgte vinden og drepte sivile.
– Det blåste en sterk vind den dagen og skyen ble drevet til en nærliggende landsby og forårsaket skader.
– Vi vet at det ikke var sarin. Hvordan? Veldig enkelt. De såkalte "first responders" håndterte ofrene uten hansker. Hvis dette hadde vært sarin, ville de ha dødd. Sarin på huden vil drepe deg.
Behov for intelligensintegritet
Den amerikanske Forsvarets intelligensbyrå kjenner nesten helt sikkert denne typen detaljer. "Helsetilstanden" til det vestlige etterretningssystemet nå kan bedømmes ut fra om slike tvil og forklaringer senere dukker opp i kjølvannet av det amerikanske angrepet, og en viss integritet er gjenvunnet, eller om offisielle rekker rett og slett er tett bak "Assad-sikkert- bestilte det" meme - for å bevare USAs ansikt.
President Donald Trump kunngjør valget av general HR McMaster som sin nye nasjonale sikkerhetsrådgiver 20. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Paradoksalt nok kan Trumps "krig" mot falske nyheter, ved denne anledningen, slå tilbake mot ham: allerede godbiter med informasjon er Emery på velinformerte amerikanske nyhetssider. Og hvis det viser seg at dette var nok et falskt flagg, ført av en ivrig MSM-nyhet, 24/7, og ikke født ut av bevisene og fakta, hva vil da være de politiske konsekvensene?
Hva burde en etterretningstjeneste – med integritet – ha sagt til «maktene» om denne hendelsen? Vel, for det første vil de advare – av bitter erfaring – at første førsteinntrykk, i etterretningsmessige termer – ofte er feil inntrykk. Det å konkludere med at "Assad gjorde det" fordi han visstnok allerede hadde "gjort det" (i 2013), støttes ikke av bevis. Det ville være enkelt og feil.
Da ville kanskje tjenestene minnet «maktene» om at Amerika ble brakt inn i den første Gulf-krigen – i liten grad – levitert, på toppen av en følelsesmessig bølge samlet fra en lignende hjerteskjærende episode: historien om kuwaitiske babyer som ble revet. fra sykehusinkubatorene deres av irakiske soldater, og etterlatt for å dø på sykehusgulvet. Det var et fullstendig oppspinn, men det påvirket sterkt USAs beslutning om å gå til krig.
Og helt siden har "aktivister" over hele Midt-Østen forstått at dette er Vestens akilleshæl: bilder av døende barn oversummer og sletter rett og slett alle etterfølgende bevis om sannheten i saken. Den emosjonelle importen formørker også, enhver kjølig tenkning.
Dette er poenget deres. Vi lever i en tid der media elsker å spille på hjertestrengene, og bryr seg lite om den påfølgende sannheten. Alle slags interessegrupper over hele verden forstår dette – og bruker det til å prøve å tvinge hånden til vestlig intervensjon (alltid til støtte for disse interessene). Kort sagt, "pass opp for falskt flagg, humanitær forargelse": det er ofte bevisst konstruert for å provosere en overreaksjon.
Grunner til tvil
I dette siste tilfellet av påstått «bruk av kjemiske våpen» var det all grunn for de amerikanske (og europeiske) etterretningstjenestene til å unngå hastverk med å dømme – det vil si hvis de fortsatt beholder den kapasiteten.
Sjefstrateg i Det hvite hus, Steve Bannon, talte på Conservative Political Action Conference (CPAC) i 2017 i National Harbor, Maryland. (Flickr Gage Skidmore)
For det første er det omstridt hva som skjedde; for det andre, russerne (som do har profesjonelle etterretningstjenester) har gitt sine ulik forståelse av hendelser som bør vurderes behørig siden de er på bakken, og også er vidt til stede innsiden alle de ulike armene til den syriske regjeringen.
For det tredje er troverdigheten til White Helmet-"vitnene" åpen for spørsmål. Og for det fjerde, fordi det ikke gir noen mening - i form av "cui bono" - for å tilskrive den kjemiske bombingen av kvinner og barn til president Assads bevisste beslutning, bør denne antakelsen testes grundig.
For et tull det ville være å ta det som en gitt: hvorfor skulle det å angripe kvinner og barn (eller noen, for den saks skyld) med kjemiske våpen være i president Assads interesse – spesielt nå? President Trump burde ha bedt tjenestene sine om en seriøs fordyping i denne saken cui bono. Dette er ikke partipolitisk: Slike spørsmål er de åpenbare forutsetningene for etterretningsprofesjonalitet.
Så hva er konsekvensene? Noen vil kanskje vurdere at det nesten ikke vil være noen: Russerne ble varslet om missilangrepet – og de hadde på sin side varslet syrerne, som hadde fjernet det meste av flyene deres fra flyplassen før angrepet skjedde.
Og missilangrepet var fokusert på en sekundær flyplass som det syriske luftangrepet hadde startet fra. Kort sagt, begivenheten kan ikke sees på som noe mer enn en muskuløs, rakettlevert ($59 millioner) «tweet» fra Trump. Melding sendt og ferdig.
Det kan være (sett på denne måten), men det vil det ikke. Det vil ikke vær business as usual, etter at Trump avfyrte sine 59 Tomahawk "tweets" (39 prosent som nådde målet sitt), men det vil heller ikke fremskynde åpningen av krig. Det vil ikke være noen synlig militær reaksjon, og noen kan gratulere seg selv med at Amerika på en eller annen måte har "stått opp" for sine verdier.
The Tomahawk "Tweets"
Men i det stille omformuleres geostrategiske beregninger. Verden i dag har endret seg. Tomahawk "tweets" skremmer ikke "ikke-kompatible" regjeringer, slik de en gang kunne ha gjort. "Ikke-vesten" har lært et annet repertoar av reaksjoner som USA i det siste har sviktet.
Nikki Haley fra South Carolina taler på 2013 Conservative Political Action Conference (CPAC) i National Harbor, Maryland. 15. mars 2013. (Flickr Gage Skidmore)
Tenk på hva som skjedde: For mindre enn en uke siden var Rex Tillerson sier (i Ankara), at den "langsiktige statusen til president Assad vil bli bestemt av det syriske folket." Så, rundt 100 timer senere, har Assad blitt en «krigsforbryter»; og Russland er medvirker i det kjemiske «angrepet» (ifølge Nicki Haley, USAs ambassadør i FN), og 24 timer etter det flyr missiler.
Budskapet virker ganske klart: USA har gått fullstendig tilbake. Den har gått tilbake til sin gamle, neokoniske gruppetenkning. Russland, Kina, Iran og mange andre må nå ta hensyn til dette. De vil alle bli overrasket over hvor raskt USAs doktrine har snudd – med et øyeblikks refleksjon – på et innfall, så å si.
Russland, Kina og Iran vil ikke lansere kavaleriet som svar, men Kina vil vurdere hva dette betyr for det sørkinesiske hav-spytt med Trump-administrasjonen; Russland vil være regner på nytt om Syria, nå som «muligheten for antiterrorsamarbeid med USA har vært undergraves", og Iran vil forsterke seg i Syria, Irak (og i Jemen).
Mer farlig er det at bruddlinjen i regionen mellom Iran og dets allierte, og Saudi-Arabia og dets allierte, vil skjerpe seg og bli mer krigersk – nå som USA eksplisitt har plassert seg i Israels og Gulfstatenes leir.
Poenget er at disse 59 Tomahawkene har demonstrert at USAs utenrikspolitikk ikke har noe strategisk "anker", og vil gå tilbake til sin neokoniske "standardmodus" når de står overfor en plutselig hendelse. Trump lot virkelig ikke som om en konseptuell utenrikspolitikk (som Robert Parry har bemerket). Det var i hovedsak transaksjonsbestemt: "kreve at 'allierte' - fra Japan til Saudi-Arabia til europeiske nasjoner i NATO - betaler mer for deres kostbare amerikanske sikkerhetsparaply." Det utgjorde aldri en utenrikspolitikk, per se – og er derfor i stor grad ankerløs.
Som et enkelt budskap som enhver amerikaner kunne forstå, fungerte det imidlertid. Likevel gir disse statene til USA "mindre enn peanøtter" til gjengjeld. USA har ikke lenger råd til denne «generøsiteten»: de trenger å gjenoppbygge hjemmet sitt. De fleste amerikanere kan svare på en slik klar uttalelse om åpenbar sannhet.
Lenket av Groupthink
Riktignok, som Parry skrev, hadde det vært noen antydninger til «ny tenkning, inkludert å forlate president Obamas urovekkende – og blodige – kampanje for å tvinge frem «regimeskifte» i Syria; akseptere en mer realistisk løsning på det politiske rotet i Libya; og prøver å samarbeide med Russland om å bekjempe terrorisme, som kampen mot den islamske staten og Al Qaida, og redusere internasjonale spenninger, som den pågående krisen i Ukraina.»
President Barack Obama avslutter et nasjonalt sikkerhetsrådsmøte i situasjonsrommet i Det hvite hus, 19. april 2016. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Men den grunnleggende svakheten ved denne tilnærmingen, som Parry observerer, har vært at administrasjonen har blitt «hindret av sin manglende evne til å bryte seg løs fra mange av gruppetenkningene som har dominert Official Washington det siste kvart århundre eller så da det utenrikspolitiske etablissementet falt. under dominans av de neokonservative og deres juniorpartnere, de liberale intervensjonistene, som praktisk talt forviste de tidligere innflytelsesrike 'realistene' så vel som de få fredsforkjemperne.»
Konsekvensen har vært at Trumps team med jevne mellomrom lurer av gårde i jakten på ett eller annet av disse dominerende mantraene, enten det er «pandering til saudierne og israelerne; å gjenta det nykonservative mantraet om at "Iran er den viktigste kilden til terrorisme" (selv om det tydeligvis ikke er sant gitt støtten til Al Qaida og andre sunnimuslimske terrorgrupper fra amerikanske 'allierte' som Saudi-Arabia og Qatar); [eller] faller i tråd med NATOs hype om Russland som den nye globale skurken.»
"Men uten noen sterk strategisk tenker" har Robert Parry argumentert, «i stand til å skille den ene fra den andre og lede administrasjonen i en gjennomtenkt retning», vil utenrikspolitikken mangle noen reell geo-strategisk retning.
Det er faktisk ikke klart at «teamet» som helhet (dvs. medlemmer som Nikki Haley) noen gang virkelig var enig i Trumps sentrale utenrikspolitiske innsikt: at USAs sikkerhetsinteresser, sammen med Europas, fundamentalt krysser hverandre i avspenning med Russland. Den forestillingen er nå – muligens ugjenkallelig – undergravd.
Hvordan gikk alt dette så galt? Man kan bare spekulere. Men det ser ut til at Trump vaklet over rekken av lovgivende og operasjonelle tilbakeslag. Kanskje han ble tiltrukket av et ønske om å demonstrere avgjørende, dristig, umiddelbar handling - og denne kjemiske våpenepisoden så ut til å tilby ham denne muligheten? Det er også dyp rivalisering på spill i denne nye administrasjonen, som trekker Trumps politikk i forskjellige retninger: Politisk oppsummerer dette sier: "Den store kampen [i teamet] er mellom nasjonalister og 'West Wing Democrats'". Steve Bannon og allierte er "nasjonalistene", og "West Wing Democrats" er en referanse til Jared Kushner (en tidligere New York, demokrat), og hans krets. Og Bannon har nettopp blitt fjernet fra USAs nasjonale sikkerhetsråd – enten av egen vilje eller av Kushner og nasjonal sikkerhetsrådgiver McMasters manøvrer (det er ikke så klart).
Riften er dyp mellom de to nøkkelrådgiverne, og uten tvil øker politikkens volatilitet, ettersom Kushner kjemper for den mer liberale og populære tilnærmingen (han klager at Bannon svekker sin svigerfars popularitet). Bannon representerer den mer radikale og nasjonalistiske linjen.
Kanskje ble bombing av Syria på en eller annen måte sett på som et topartisk og allment populært trekk i Amerika – en lavthengende frukt (59 millioner dollar)?
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Konfliktforum.
Kanskje, hvis NATO-allierte blir bedt om å betale mer for sikkerhetsparaplyen deres (med tillatelse fra USA), så vil de kanskje være mer interessert i å gi noe mer gjennomtenkt push-back mot idioten i Det hvite hus.
Synd at en av de feilaktige buzz-bombene ikke fant veien gjennom inngangsdøren til palasset i Riyadh.
Jeg har akkurat begynt å følge Consortiumnews. Det er en forfriskende forandring fra den forenklede feilinformasjonen og desinformasjonen til de såkalte Main Stream Media, som ser ut til å ikke være noe annet enn propaganda som er sponset av statlige selskaper. Innsiktsfulle, kritiske og informerte nyheter og meninger er en sjelden vare i dagens verden. Jeg håper å legge mine to øre til diskusjonen, for hva den er verdt. Takk!
Velkommen Michael. Dette er en flott nettside. Spre ordet. Som en annen kommentator (Lin Cleaveland) sa:
(parafrase) «Vi har blitt sekvestrert i en lydtett ytringsfrihetssone.» Kanskje kan vi gjøre en forskjell hvis nok av oss passerer ordet.
Jeg er av det kyniske synspunktet Trump fikk faktisk informasjon om fakta på bakken, men gikk likevel videre med tomahawks. De to tidligere presidentene kunne ikke holde tilbake galningene som kontrollerte ødeleggelsene våre i Midtøsten. Hvorfor trodde noen egentlig at en president med så begrenset kunnskap om utenrikspolitikk og et umettelig sug etter aksept hadde en sjanse mot dem? Dette var å forvente. Dette er vårt merke nå. Slik gjør vi Amerika flott igjen.
Begynn å tjene mer penger ukentlig... Dette er et verdifullt deltidsarbeid for alle... Det beste er å jobbe hjemmefra og få betalt fra $100-$2k hver uke
…•••••••??/
Hvert Tomahawk-missil, laget av Raytheon Co., koster sannsynligvis 1 million dollar, ifølge eksperter.
Raytheon henviste spørsmål rundt kostnader til den amerikanske marinens ubemannede luftfarts- og streikevåpenprogram, som ikke umiddelbart returnerte en forespørsel om kommentar.
Missilene som ble brukt på torsdag koster sannsynligvis det amerikanske militæret rundt 1 million dollar, [hver] men de nyeste versjonene av missilet som ville erstatte disse kan bli dyrere, avhengig av størrelsen på ordren og andre faktorer, sa Loren Thompson, en konsulent og administrerende direktør for nonprofit Lexington Institute.
::
Trumps teaterproduksjon på 60 millioner dollar kunne ha gått en lang vei mot å bygge den muren langs vår sørlige grense.
Men hvordan kunne The Narcissist motstå muligheten for en "Rockets Red Glare/Bombs Bursting In Air?" star spangle banner øyeblikk? !
God artikkel. Trump må kvitte seg med Nikki Haley, som i går – borte. En sensasjonell krigshetser, hovedsakelig opptatt av Israel, og ikke en lagspiller i FN
Han må kvitte seg med alle som IKKE er nasjonalister. Alle globalister/internasjonalister – borte.
Han må gå tilbake og vurdere alle bevis før han handler. Bare fortell folket at de ikke vil at noen retter missiler mot dem uten å få fakta først, at alle kloke og ansvarlige mennesker får fakta.
Han må fortelle folket at de kommer til å la Syria kjempe sine egne kamper (som han gjorde forrige uke). Han må holde seg til det. Syria vil vinne greit hvis USA slutter å bevæpne og finansiere de såkalte moderatene (som kun er moderate i navnet). Kom deg ut. Be McCain og Graham om å banke sand.
Han må fortelle Israel at de er alene (også Kushner). De kan håndtere sine egne problemer. Kanskje de kan gi Golanhøydene tilbake, begynne å behandle palestinerne rettferdig og holde kjeft.
En avgjørende forskjell mellom en ekte tweet og vår falske presidents Tomahawk "tweet": en ekte tweet koster ingenting. Bortsett fra tapte liv og en diplomatisk katastrofe, kostet White House Squatters "tweet" amerikanske skattebetalere oppover $100,000,000.
Det er omtrent $88,500,000 for 59 Tomahawk-kryssermissiler til $1,500,000 hver, pluss en ubestemt kostnad for lagring, transport, vedlikehold, drivstoff og oppskyting. (Det er ikke klart om et eksplosivt stridshode er inkludert i missilets "grunnpris" på 1,500,000 XNUMX XNUMX dollar eller blir boltet på som en ekstra kostnad.)
Avrund det uansett til $100,000,000 for Loser-in-Chiefs 45-minutters anfall.
For en følelse av skala kunne $100,000,000 ha betalt for et års helseforsikring for 33,300 personer (til et grovt anslag på $250/mnd premiekostnad, gjennomsnittlig på tvers av alle aldersgrupper og plantyper).
Basert på funnene fra en statistisk studie i Annals of Internal Medicine - sitert i en Supreme Court amicus brief - for hver 830 personer som får helseforsikring, vil en person leve som ellers ville dø. Hvert år. http://fairnow.weebly.com/blog/aca-tampering-the-gops-lethal-lottery
Så blant disse 33,300 40 menneskene ville 40 amerikanske liv bli reddet. Førti mennesker som absolutt ville dø ellers. Vi vet bare ikke hvilke XNUMX. Tenk på hver som en tilfeldig henrettelse.
Derfor kan man si at vår falske presidents anfall av piké er som å henrette 40 amerikanere tilfeldig i år.
Jada, det er en feilaktig analogi. Ulanserte missiler oversettes ikke til medisinsk behandling for amerikanere som ikke har helsedekning.
Likevel, i den lurer en kjerne av sannhet: de groteske prioriteringene til en nasjon som bruker mer på sitt oppsvulmede militær enn de neste syv nasjonene til sammen – mens de ikke klarer å dekke helsetjenester for alle innbyggerne, noe som betyr en dødsdom for noen av dem.
Vi vet bare ikke nøyaktig hvilke personer. Bortsett fra at de mest sannsynlig er lavinntekt og fargede. – personer som er gjenstand for tilfeldig henrettelse uten dommer eller jury i USA.
Meh. Ingen bryr seg om døende amerikanere. Ikke engang amerikanere.
Ellers ville du ha et brukbart, rimelig nasjonalt helsevesen.
Og det ville være mer bevissthet om den økende frekvensen av forebyggbare for tidlige dødsfall blant middelaldrende.
Død på reseptplanen
Den "Hvite pesten" i det 21. århundre
JAMES PETRAS • 6. APRIL 2017 •
http://www.unz.com/jpetras/death-on-the-prescription-plan/
I løpet av de siste to tiårene har hundretusenvis av amerikanere dødd for tidlig på grunn av uansvarlig foreskrevet narkotiske 'smertestillende midler' og andre sentralnervesystemdepressiva, som beroligende midler og deres dødelige interaksjoner. Det ubestridelige faktum er at de stort sett har vært fra den hvite arbeider- og lavere middelklasse fra landlige og deindustrialiserte regioner.
Den regjerende eliten og oligarkens makrobeslutningstakere har stille og rolig avfeid denne sektoren av landet som "overskudd".
::::::::::::::::::::;;;
……Dødeligheten i Storbritannia, Canada og Australia blant arbeidere er fortsatt på rundt 40 dødsfall per 100,000 XNUMX – halvparten av USA, til tross for lignende demografi og deltakelse i det globale markedet. Nøkkelen til å forstå dette fenomenet ligger i hvordan amerikansk kapital og den herskende strukturen har svart på behovene til arbeidsstyrken, overflødiggjort av endringer i økonomien.
En treffrate på 39 % (forutsatt at alle "treffene" var på deres tiltenkte mål på flybasen) må være alarmerende for alle som er avhengige av $1.5 millioner cruisemissiler i sin strategi. De eneste mulighetene jeg kan tenke på er 1) Tomohawk-systemet fungerer ikke som annonsert, eller 2) det er et ganske anstendig elektronisk forsvar på plass som reduserer effektiviteten til det systemet til det punktet at et 59 missilangrep ikke gjør det. sette en flybase ut av drift. Uansett, russerne føler seg nok ganske trygge med hensyn til ineffektiviteten til dette massemissilangrepet.
Vel, det gamle uttrykket "snafu" har sin opprinnelse i militæret, så vidt jeg husker ...
Raytheon-missiler har en defektrate på 65 %, så de 39 % virker realistiske. Så hvis bare 23-36 missiler faktisk fungerte og traff målet deres, hvorfor var flyplassen operativ dagen etter?
Ingenting virker riktig med denne hendelsen. Det er en NeoCon-svindlerjobb.
Forfatteren ser ut til å antyde at det ikke er noen stor hemmelighet Trump ble informert om som fundamentalt har endret mening om hvordan han vil føre utenrikspolitikk.
Er det noen som tror at det finnes en stor hemmelighet? jeg gjør
Ja, og jeg vil bruke kreftene mine til "vurdering" akkurat som CIA. For ansiktet hans truet de med å drepe ham med mindre han gjorde det han ble fortalt. Virkelig storartet, ikke sant?
Erfaringer fra Russland og Kina? Ja, når Ukies, oppmuntret av mer amerikansk pirring, gjør sitt neste inntog i Donbass, slår dem hardt og jager dem helt tilbake til Kiev.
Før den amerikanske garnisonen på DMV kan gjøre noe, kjernefysisk eller konvensjonelt, burde Kina utstyre Nord-Korea med noen pålitelige missiler for å bære stridshoder. De som ikke blåser opp på utskytningsrampen halvparten av tiden. Bare som en avskrekking, vel å merke. Ellers vil det bli slaktet millioner i Nord-Korea og et rimelig antall i Seoul. USAs ulovlige aggresjoner burde ha konsekvenser, ikke belønninger.
Alastair Crooke må ha Neville Chamberlain som sin mentor.
Krig er ikke svaret, (Quaker-støtfanger-klistremerke jeg holder over stolen min.)
Og din er David Wurmser.
Jeg wikied David Wurmser fordi jeg ikke hadde hørt om ham. Akkurat som Cheney kan du se ondskapen og hatet i øynene hans. Nok en virkelig Darth Vader.
Utmerket artikkel. Handlingene til USA i dette tilfellet er i strid med internasjonal lov og kan lett identifiseres som krigsforbrytelser. At verden nå er overgitt til den slingrende politikken til den eneste uunnværlige og eksepsjonelle nasjonen på planeten, resulterer i denne typen handlinger.
De ensidige handlingene og beslutningene til den amerikanske regjeringen er post-orwellske nå, men denne uttalelsen tilskrevet Karl Rove ser ut til å beskrive hvordan den amerikanske regjeringen opererer, "Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – fornuftig, som du vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere ... og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.»
En mann med en pistol trumfer alle de geniale ideene vi intellektuelle kan komme med. Som Mao sa, "Politisk makt vokser ut av løpet av en pistol." Voldens fremgang over fred er historien om historien. Som Jimi Hendrix sa: "Når kjærlighetens kraft overvinner kjærligheten til makt, vil verden kjenne fred." Disse ordene er ikke fantasifull tenkning, men de peker på den essensielle forståelsen som kan befri oss fra spiralen til ukjærlighet som vil ødelegge menneskeheten. Med mindre vi kan innse hva disse ordene peker på, vil vi ødelegge oss selv ved å unnlate å gjøre de tingene som er nødvendige for å transformere vår verdenskultur til en av deling og gjensidig kjærlighet.
Og Ben Franklin sa "de som slår sverdene sine til plogskjær skal pløye åkrene for de som ikke gjør det".
Godt sagt. "Med mindre vi kan innse hva disse ordene peker på, vil vi ødelegge oss selv ved å unnlate å gjøre de tingene som er nødvendige for å transformere vår verdenskultur til en kultur med deling og gjensidig kjærlighet."
Hva ville være noen grunnleggende endringer som er nødvendige for å få til en transformasjon? Vi bør søke å utdanne folk om hva demokrati er og hvordan det ikke er kapitalisme. Den viktigste usannheten som påtvinges borgerskapet i USA og dets vasalstater er at kapitalisme og demokrati er det samme. Altså demoniseringen av sosialismen. Uansett... det krever litt innsats og det er mot strømmen av dominerende ideologi. Vi gjør narr av Nord-Korea og påtvingelsen av ideologi. En liten introspeksjon avslører ganske mye.
Hva bør en etterretningstjeneste – med integritet …
Finnes slik og organisering?
Kan vi si at spionasje korrumperer som alle former for makt? Og at en toppspion blir en plakatgutt for korrupsjon?
Bill Bodden: Jeg er overrasket over at Alistair Crooke ser ut til å tro at det finnes noe slikt som en etterretningstjeneste med integritet.
Jeg humret virkelig av det!!! Og nei, det vil ikke være noen
"falsk flagg" åpenbaring. Corporate MSM og deres
Mestere i MIC vil alle bare sirkle rundt vognene som vanlig.
Paradoksalt nok kan Trumps "krig" mot falske nyheter, ved denne anledningen, slå tilbake mot ham: allerede godbiter med informasjon dukker opp på velinformerte amerikanske nyhetssider. Og hvis det viser seg at dette var nok et falskt flagg, ført av en ivrig MSM-nyhet, 24/7, og ikke født ut av bevisene og fakta, hva vil da være de politiske konsekvensene?
Du kan satse sikkert på at spinmeisters allerede jobber med programmer for å blokkere bevis som motsier deres nylige historier.
AC — Takk for den interessante artikkelen. Dette presenterte det mest plausible scenarioet (i hvert fall det jeg har sett) for det som skjedde på Idlib.
Ved å bruke rundt 60 milliarder dollar i året på (minst) 17 «etterretningsbyråer» bemannet av minst 50,000 59 mennesker, kan ikke den amerikanske regjeringen se gjennom en fullstendig gjennomsiktig forfalskning. Så presidenten har startet en krig med Syria (hva enn han sier, å skyte XNUMX kryssermissiler mot et land utgjør en krigserklæring). Hvis Syria var i stand til det, kunne det ganske lovlig ødelegge New York eller Washington i morgen som en normal krigshandling.
Møtet denne helgen mellom Trump og Kinas leder vil være et avgjørende tidspunkt der Trumps politikk for Korea og Sør-Kinahavet kan ta en avgjørende retning. La oss håpe at den dumme hyllingen av Trumps idiotiske rakettoppskyting, fra hans tidligere kritikere, ikke oppmuntrer ham til å gjøre noe enda dummere i disse følsomme teatrene. Det blir mer og mer en tid for å holde pusten kollektivt og be om at krigsgudene ikke får viljen sin, og ødelegger det som fortsatt kan være en vakker og fredelig verden...
Det sies å være rundt femti tusen mennesker som jobber i sikkerhetstjenestene som helhet i Amerika. Mengden informasjon de samler inn må være enorm. Imidlertid er menneskene som handler på denne informasjonen relativt små, og det er disse få menneskene som virkelig kontrollerer USAs utenrikspolitikk. De gir Trump informasjonen om at Assad gjorde det, men Trump aner ikke om denne informasjonen er ekte eller ikke. Presidenter hverken tenker eller handler, de oppfyller bare kravene fra sine dukkeførere.
Mengden informasjon som samles inn av etterretningsmiljøene er virkelig enorm, men det som når presidenten og mektige regjeringsmedlemmer velges og tolkes av lederne for disse byråene, og de har alle sine agendaer og maktene de tjener, som former det som er levert. I likhet med MSM er det ikke alle nyhetene som er egnet til å trykkes, men nyhetene og spinnene på dem som tjener de mektige eierne av de mediene som blir servert til den godtroende offentligheten.
I sannhet er hele den amerikanske offentligheten fra topp til bunn så full av uvitende og vrangforestillinger tull og løgn, at enkle sannheter som er essensielle for vår overlevelse går tapt og begravet under dette fjellet av tull. Det er plikten til enhver person som søker sin autentiske identitet å finne veien gjennom denne forurensede atmosfæren av feilinformasjon inn i den klare luften og lyset bortenfor illusjonens hule.
Mr. Crookes innsikt har dybde, og er verdt å vurdere i den pågående kollapsen av rasjonell politikk i den amerikanske regjeringen, til fordel for en vill og uforutsigbar nærkamp blant konkurrerende skuespillere og deres harebrained "filosofier", som viser seg å være bisarre personlige vrangforestillinger, som likevel vil bli motivasjonen for handlinger på den internasjonale scenen som setter sikkerheten til oss alle i fare.
Lenestolkrigerne sliter ut lenestolene. Det vi nettopp «var vitne til» er den siste versjonen av «The Truman Show». http://www.imdb.com/title/tt0120382/
Jeg må nesten le når det kommer rapporter fra de som burde vite bedre at 1) Trump hoppet til konklusjonen at Syria 'gjorde gjerningen'. Han gjorde ikke noe slikt, han følger bare skriptet tidsplan, som GW og Obama ... bare han hoppet ombord med begge føttene. 2) Han bestemte seg for å gjengjelde med et angrep på flybasen. En annen linje med gjødsel. Angrepet, fra meninger fra nesten alle spesialist der ute (inkludert russisk militær), sier at det var nødvendig med dager for å sette opp missilangrep, og derfor ble angrepet planlagt lenge før det såkalte "gassangrepet". Det eneste tvilsomme med hele denne fiaskoen er WTF som skjedde med de 36 missilene som gikk ??? Rumenske kilder sier at det var jamming som fikk dem til å krasje, andre sa at det var russisk avlytting (som russerne benekter). Bare for å gi meg en gjetning (og det er alt det er) må jeg gå med en slags interferens (jamming?) som påvirket programmering eller geolokalisering. Tomahawks er notorisk nøyaktige, men ingen treffer et mål med høy verdi ... faktisk var de unormalt unøyaktige. Vi så enten et falskt angrep fra USA (ikke sannsynlig, men hvem vet) eller en demonstrasjon av teknologi som ingen gjør krav på. Hvis ikke russerne gjorde det, hvem? og med hva? Iranere?, kanskje, de tok ned en amerikansk spiondrone for et par år siden ved å kapre kontroll. Å gjette er nettopp det, gjetting. Ingen krever æren for de "savnede" Tomahawks, som er det mest interessante aspektet ved denne begivenheten, IMHO.
Jeg ville vite det samme – hva skjedde med resten av missilene? Og hvordan fikk vi destroyere inn i området så raskt – nesten med et øyeblikks varsel? Jeg vet ikke hvor de var basert på den tiden, så kanskje de var innenfor rekkevidde, «patruljerte». Hele dette rotet har en "falsk flagg"-stank over seg. Jeg vil gjerne vite hvem sin idé det egentlig var. Jeg kan se den absolutte fordelen for Trump – han er nå den «krigs»-presidenten som Amerika idoliserer, og dette tok absolutt varmen fra heksejaktene han ble bombardert med. Men kom han på dette helt alene uten noen oppfordring fra MIC/Deep State/Whatever? Kanskje, kanskje ikke.
Det er ingen måte han kom på dette selv. Det er en stor hemmelighet der ute som overbeviste ham.
De er basert i Spania, leste jeg.
Raytheon-missiler har høye defektrater. Husker du Patriot-missilene som ble skutt opp fra Israel mot Saddams SCUD-missiler?
Det kalles "rettet energivåpen", og betyr ikke en buck Rogers death ray. Jeg er uinteressert i tekniske "ting", men jeg leser Aviation Week, der USAF-talsmann har skrytt av å "pumpe inn algoritmene" for å nøytralisere opposisjonelle integrerte luftvernsystemer. Radar sender og mottar, kryssermissilets utgående signal markerer det som et mål, deretter blir det "hacket" gjennom mottakeren.
Du hørtes ut som en Raytheon-kampanjebrosjyre: "Tomahawks er notorisk nøyaktige", etter hvem sin konto? Hva med 36 totalt duds, pluss 23 moderat dårlige? Det kalles verdi for pengene, tross alt betaler den amerikanske skattebetaleren bare 1.59 millioner dollar for hver, nesten like mye som for et toalettsete på en AWACS. Skattebetaleren kan vel ikke forvente for mye når han betaler peanøtter?
Forresten, Tomahawks navigerer både ved hjelp av terrengavbildning og ved hjelp av GPS, pluss at de har treghetsnavigasjon, det ville være veldig vanskelig å blokkere dem. Det er en liten sjanse for at de har blitt skutt ned av det russiske luftvernet, men mest sannsynlig bare gode gamle.
KIza i går kom FG Sanford med en interessant analogi av hva som kan ha skjedd med de 36 savnede missilene. Se Robert Parrys artikkel "Trumps 'Wag the Dog' Moment".
Jeg tror all denne bekymringen over nøyaktigheten til våpensystemet vårt burde få oss til å spørre om hvor pålitelige våre atomvåpensystemer er. Jeg mener vi alle vet om defekte marineskip, problematiske F35-fly, og ingen veterinær fra Vietnam vil noen gang glemme dødsfallet til sine andre Brothers in Arms på grunn av den elendige M16-riflen de ble utstedt mens de tjenestegjorde i den krigen. Så hvorfor skulle vi amerikanere kjøpe inn ideen om at vi som nasjon har en sjanse med vår overvurderte Nuckear First Strike-evne, og med det ville vi overleve en slik katastrofe? Ikke bry deg om nedfallet, og atomvinneren, som alltid blir utelatt fra nyhetene.
http://en.mchs.ru/mass_media/news/item/32915549/
Snakk om øvelser.
40 millioner russere deltok i en landsdekkende sivilforsvars- og beredskapsøvelse i oktober 2016. Det er 1/3 av befolkningen.
Mer enn 40 millioner mennesker, 200,000 50,000 spesialister fra nødredningsavdelinger og rundt XNUMX XNUMX utstyrsenheter kommer til å være involvert i øvelsen.
EMERCOM av Russland? For massemedier? Nyheter
Storstilt all-russisk sivilforsvarsøvelse skal finne sted fra 4. til 7. oktober
http://en.mchs.ru/mass_media/news/item/32915549/
Jeg er enig. Trumps angrep er en del av den hemmelige store strategien til neocon-tenketankene. Nykonserne må ha sluppet Trump inn på en hemmelighet for at han skal ombestemme seg så mye. Hvis Trump ikke var president, ville han også fordømt angrepet. Men noe endret mening.
Spørsmålet er, hva er den store hemmeligheten?
Jeg leste et sted at Jared Kushner har et lån på 260 millioner dollar fra George Soros for sin eiendomsinvesteringsvirksomhet. Dette vil bety at Trump er like eid av Soros som Hillary Clinton er. Kushner sparket Steve Bannon ut av NSC og beordret bombingen av Syria, akkurat som Soros beordret.
Trump, Kushner og Bibi er i Adlesons lomme. Adleson og Soros er visstnok konkurrenter. Soros er (tilsynelatende) ikke pro-Bibi som Adleson er...som det ser ut som presser Trump og kabal til å presse den israelske linjen...forlater Trumpets og gjør Obama, med hensyn til Syria/Russland, som var på utflukt med Bibi/ Israel. All denne dritten kommer Israel til gode, som om Israel skrev manuset. Men Trump og Soros har en lang historie sammen i næringslivet også. Soros-prosjektet er Ukraina, Adlesons er Syria/ME. Forvent ny BS-utvikling i Ukraina snart. Krig til neste høst?
Trump sviktet praktisk talt alle valgløftene han ga – alle nærmer seg gradvis motsatte utfall av hva de amerikanske velgerne stemte på da de stemte på ham. Så hva er den enkleste veien ut? – bombe, bombe, bombe. Trump prøver å overvinne Hillary, siden han allerede overbarmet Obama – selv Obama bombet ikke Syria åpent (han var en "feil").
Det vil være virkelig trist å se hvordan USA under Trump fortsetter å avta som før, fordi han gjorde Amerika til Israels (og banksters) Bitch Again.
Du bombet Syria for å beskytte terrorister som Israel...
Sammenblanding av "Israel" med det nåværende regimet som har ansvaret, er en stor feil. De fleste av israelerne jeg kjenner er ateister og foreldrene deres var fra Øst-Europa og Russland, og de er ikke i det hele tatt synkronisert med den nyfascistiske og nyliberale masterplanen som har blitt påtvunget dem. Du bør huske at det var mange "ekte" sosialister (i marxistisk forstand av ordet) som slapp unna nazismen og stalinismen og McCarthyismen med drømmen om å bygge et land som skulle gjenspeile det sanne marxistiske programmet, som var forvisningen av kapitalistene. klasse med kontroll overtatt av arbeiderne selv. Dette var mennesker som kjempet mot Franco i Spania og kjempet mot britisk kolonialisme i Palestina.
Ble bevegelsen undergravd og overtatt av kapitaliststøttende fraksjoner? Ja. Beveget de regjerende fraksjonene seg nærmere høyrefløyen i USA? Ja. Uten hjelpen fra de regressive kreftene i den vestlige alliansen hadde ingenting av det vært mulig. Penger og retning kommer fra Moder Amerika, selv om halen logrer med hunden noen ganger.
Så, fordømme regjeringen alt du vil, men husk at det er veldig mange mennesker som har fått sine meninger til taushet, og at de, som i USA og andre vestlige stater, ikke liker det faktum at barna deres blir tvunget til 3 år av militærtjeneste, hvor omskoleringsprogrammene er velsmurte og svært effektive. Det samme som i alle andre militære.
Hør disse modige damene: https://youtu.be/dWSZmH6oP7s
Forresten, Richard D. Wolff kan forklare sosialismen for deg, hvis du har tålmodighet til å lytte: https://youtu.be/PheA4BPXQzg
Takk, doktor.
Tillat meg å stave det ut for de selvtilfredse:
Rana Choir – Jeg oppdro ikke gutten min til å bli soldat – Offisiell video
Her og overalt ellers i verden - "Det ville ikke være krig i dag hvis mødre alle ville si: Jeg oppdraget ikke gutten min til å være soldat!"
En fornyet versjon av sangen vår, hvis tekst er basert på en sang som ble skrevet under første verdenskrig i USA. Verdens mødre, foren dere!
Linken til Wolff er verdifull. Takk igjen. Praxis gjør mester.
Ja, jeg tror det er veldig viktig å huske at akkurat som her i USA har Israel mange gode mennesker som ber om fred. De har ikke mer kontroll over sin regjering enn vi har over vår.
DE ISRAELISKE FINGRE ELLER NEVE
Det er nesten utrolig at ingen har fokusert på det
Israel har i årevis drømt om et angrep fra USA på Syria.
Forresten, statsminister Benjamin Netanyahu stiller til gjenvalg...
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Bevis at det er kjemiske våpen @ flybasen du ulovlig bombet.
De trommene @ flybasen vi er allerede tatt ut av drift...
Det er INGEN kjemiske våpen på flybasen...
STOPP LØGNENE.
Det er gutten sin det !
Umm, jeg gikk glipp av delen der noen hevdet at det var kjemiske våpen på flybasen. Leste du faktisk artikkelen?
Dave,
Jeg tok Ld Elons angrep som mer rettet mot USA/Trumf-administratoren. angående begrunnelsen for å bombe flybasen. I kommentarene som fulgte den første leste jeg «du» for å bety «Amerika», i stedet for Alastair.
Bare gjetter, men……
Svarer du feilaktig på en annen artikkel? Jeg ser ingen påstand i denne artikkelen om at kjemiske våpen ble lagret på flybasen.
Fra artikkelen:
«Det syriske luftvåpenet traff målet med konvensjonelle våpen. Alle involverte ventet å se en massiv sekundær eksplosjon. Det skjedde ikke. I stedet begynte røyk – kjemisk røyk – å bølge opp fra stedet. Det viser seg at jihadistopprørerne brukte det stedet til å lagre kjemikalier (ikke sarin) som var dødelige. Kjemikaliene inkluderte organiske fosfater og klor, og de fulgte vinden og drepte sivile."
Kanskje disse gassene ikke kvalifiserer som kjemiske våpen, men det ser ut som de drepte mennesker.