Donald Trumps ensidige beslutning om å angripe Syria under en absurd påstand om å beskytte en «vital nasjonal sikkerhetsinteresse» til USA var et annet tilfelle av en president som brøt den amerikanske grunnloven, som Daniel C. Maguire forklarer.
Av Daniel C. Maguire
Jeg er gammel nok til å huske forrige gang USA erklærte krig i samsvar med artikkel 1, paragraf 8 i den amerikanske grunnloven. Datoen var 8. desember 1941, og jeg var ti år gammel. Jeg husker at jeg hørte alle Yay-stemmene på radioen, og jeg ble sjokkert over å høre en kvinnelig stemme si nei. Det var rep. Jeannette Rankin fra Montana.
Donald Trump snakker med media ved en hangar på Mesa Gateway Airport i Mesa, Arizona. 16. desember 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Krig er per definisjon statsstøttet vold. Det dreper mennesker og dyr og ødelegger det naturlige miljøet. Det er "utvikling" i full revers, et fryktelig seriøst foretak, en makt som konger en gang utøvde vilkårlig på sin egen impuls og autoritet. Men grunnleggerne ville ikke ha noe av det.
Så den amerikanske grunnloven ga krigsmakten til kongressen, "de umiddelbare representanter for folket." Kongressen fikk også veskens avgjørende kraft til å fortsette eller avbryte krigen etter at den startet.
James Madison, grunnlovens hovedarkitekt, skrev: «Ingen del av grunnloven finnes mer visdom enn i klausulen som overlater spørsmålet om krig og fred til den lovgivende forsamlingen og ikke til den utøvende avdelingen.»
Likevel, i de siste tiårene, har USA gjentatte ganger kastet denne visdommen og gjort det så sent som 6. april 2017, da president Trump viste sin mobbevirilitet og sitt behov for å bruke drapskraft for å styrke sine sviktende rangeringer.
Som militæranalytiker Robert Previdi skriver: «Vi har forvrengt Grunnloven ved å la alle presidenter siden Harry S. Truman bruke militærmakt på egen autoritet. I mer enn 160 år, fra Washington til Roosevelt, hevdet ingen president at han hadde makten til å flytte landet fra fred til krig uten først å få autoritet til å gjøre det fra kongressen.»
Men en servil kongress har fjernet sin signalrett til å føre krig. I Tonkin-gulf-resolusjonen i 1964 ga kongressen president Lyndon Johnson en blankosjekk signert av en ansvarsavvisende kongress.
I 1973, med krigsmaktsresolusjonen, tillot det presidenten å forplikte tropper hvor som helst i verden i opptil 60 dager uten kongressinvolvering. På det tidspunktet i moderne krigføring, ville terningen bli kastet med kongressen igjen med presidentens frakk mens han bruker makten som ble forlatt av kongressens avhopp.
Irak-resolusjonen i oktober 2002 overførte krigsskapende myndighet til president George W. Bush som han kunne bruke eller ikke bruke etter hans innfall og skjønn. Og slik skjedde det at en annen George i amerikansk historie ble gitt kongelig makt med forutsigbart katastrofale resultater, omtrent som arrogansen til kong George III utløste Storbritannias brudd med sine amerikanske kolonier.
Barack Obama, etter å ha vunnet Nobels fredspris, fortsatte med å føre krig på steder som Somalia, Jemen, Syria, Libya, Irak, Afghanistan og Pakistan uten en krigserklæring fra kongressen. Den typen misbruk av utøvende makt har blitt "andre natur" for oss nå.
Men i det minste ba Obama Kongressen om å godkjenne krig mot Syria, et trekk som bidro til beslutningen om å unngå en fullskala amerikansk militær intervensjon i en annen Midtøsten-krig. Det var andre stunder med fornuft da konstitusjonell tilbakeholdenhet tittet gjennom. Den 5. april 1954, da president Eisenhower var under press for å gjøre et luftangrep i Indokina, svarte han til utenriksminister John Foster Dulles: «Et slikt grep er umulig» og ville være «fullstendig grunnlovsstridig og uforsvarlig». (Husk når republikanere kunne si slike ting!)
Øverstkommanderende?
Begrepet "Chiefer-in-Chief" er pervertert for å rettferdiggjøre Kongressens overgivelse av sin konstitusjonelle krigserklærende makt til den kongelige presidenten. Begrepet går som en gris gjennom politisk diskurs i disse dager.
President James Madison, en arkitekt bak den amerikanske grunnloven og Bill of Rights.
Som Robert Previdi bemerker: «Presidentens makt som øverstkommanderende i krigstid overtar bare etter fullmakt til å utplassere våre styrker er mottatt fra kongressen.» Stikkordet der er etter.
Og her er en annen ironi i denne historien om seriell herskende bomber-away-presidenter. Richard Falk skriver at andre verdenskrig endte med en historisk forståelse av at individuelle nasjoners ty til krig ikke lenger kunne behandles som «et spørsmål om nasjonalt skjønn».
Det juridiske rammeverket som er nedfelt i FN-pakten, i stor grad formet av amerikanske jurister, var "å betro Sikkerhetsrådet å administrere et forbud mot å bruke internasjonal makt (artikkel 2, seksjon 4) av stater unntatt under selvforsvarsforhold, som selv var begrenset til svar på et tidligere 'væpnet angrep' (artikkel 51) og bare da inntil Sikkerhetsrådet hadde sjansen til å vurdere kravet.»
Dette er kjent i litteraturen som «politiparadigmet». Det betyr at statsstøttet vold bare kan rettferdiggjøres i en fellesskapskontekst med juridiske og internasjonalt håndhevbare restriksjoner som kan sammenlignes med begrensningene vi legger på politiet. Denne siviliserende forståelsen ligger midt i de rykende ruinene i en verden med endeløs krig.
En president kan bare bli den despotiske hyrden når folket blir hans sauer. I de siste tiårene har Stemmen til folket har bare blaket når det skulle ha skriket. Teddy Roosevelt sa: "Å kunngjøre at det ikke må være noen kritikk av presidenten, eller at vi skal stå ved siden av presidenten, rett eller galt, er ikke bare upatriotisk og servilt, men er moralsk forræderisk mot det amerikanske folket."
Ja, medlemmer av kongressen, med noen få edle unntak, tusler med tøser og romvesener til diplomatiets tapte kunst, men det er også sant at en dårlig informert, lat og sløv borgerskap er halshøy i forræderisk uaktsomhet. Til slutt stopper bukken hos oss.
Daniel C. Maguire er professor i moralteologi ved Marquette University, en katolsk, jesuitt-institusjon i Milwaukee, Wisconsin. Han er forfatter av En moralsk trosbekjennelse for alle kristne og The Horrors We Bless: Rethinking the Just-War Legacy [Fortress Press]). Han kan nås på [e-postbeskyttet] .
«Et lokalt hastverk med å identifisere juridiske kilder som kan ha rettferdiggjort Trumps plutselige bruk av makt, fant sted umiddelbart. Voksingen og avtakelsen av artikkel II-myndighet under grunnloven var en slik identifisert kilde. Internasjonalt ble problemet imidlertid umiddelbart mørkere, med internasjonale advokater som fremmet vage vurderinger som anså en slik handling som "ikke ulovlig", men heller ikke spesielt lovlig. I mangel av en resolusjon fra Sikkerhetsrådet om dette spørsmålet, hadde USA operert på en sidestemmende, kavalerisk måte, og tatt på seg tvillingforpliktelser og sikkerhet.
"En dekonfliktlinje, som på beskrivelsen til pressen hørtes ut som en tvilsom, utdatert profylaktikk, ble brukt for å minimere risikoen for engasjement med russiske styrker. (Anta umiddelbart alternativer: ville kondomet gå i stykker? Gummien sprekker?)
"For utenriksminister Rex Tillerson hadde Russland sviktet sin rolle, skissert i 2013-forpliktelsene, som garantist for at slike kjemiske våpen 'ikke lenger ville være tilstede i Syria ...'. Enten har Russland vært medskyldig, eller så har Russland rett og slett vært inkompetent i sin evne til å levere på slutten av denne avtalen.'
«Dette var en teatralsk maktdemonstrasjon som hadde minimal kraft; kraft uten merkbar effekt; penetrasjon uten utfall, en slags historisk samleie-irrelevans planlagt for å oppnå en innenlandsk fordel og minne andre makter om at den amerikanske presidenten fortsatt kan finne en utløser – og bruke den – hvis han trenger det. Det sølle forslaget her var at en dødelig innpakning over knokene var på vei, så gjør deg klar for det.
"Men denne skyggedukkeforestillingen risikerer å vise seg farlig ukonstruktiv i den grad den plasserer stormakter på linje med hverandre, samtidig som den ikke nødvendigvis svekker de aktuelle målene med noen grad av sikkerhet.
«Det som er igjen på plass er poenget med moralsk forargelse reddet av en angivelig proporsjonal streik, for ikke å nevne den grove fetisjiseringen av barna i hvis navn dette angrepet ble satt i gang […]
"Nå er det gjort klarere enn noen gang at Assad-regimet skal fjernes, og om nødvendig med makt, et svært farlig forslag som ganske enkelt baner vei for et sikkerhetsvakuum som er like skremmende dødelig som det som ble etterlatt av Irak-invasjonen i 2003."
Trump angriper Syria
Av Binoy Kampmark
https://www.countercurrents.org/2017/04/09/trump-strikes-syria/
Nasjonal sikkerhet ser ut til å bety å holde Wall Street og MIC glade og fulle av midler. Nasjonal sikkerhet refererer ikke til å gjøre ting som vil beskytte innbyggerne i USA. Faktisk er vår nasjonale sikkerhet alvorlig svekket ved å la det meste av produksjonen vår gå til utlandet, takket være bipartistøtte for det.
ffgBegynn å tjene mer penger ukentlig... Dette er et verdifullt deltidsarbeid for alle... Det beste er å jobbe hjemmefra og få betalt fra $100-$2k hver uke
…•••••••??/
Moderator vennligst slett denne fiendtlige spam.
Lykke til med fredelig protest mot denne krigen. Det ble prøvd i Florida i dag med "peaceniks" som ble overfalt av både Trump-partisaner og politiet.
https://www.rt.com/news/384072-six-arrested-fight-protest-syria/
Jeg frykter at det bare er et spørsmål om tid før de begynner å skyte demonstranter nede i gatene. Internett-krigere, som oss selv, vil bli løslatt med livstidsdommer i ensomhet.
Det er verdt å huske i alt dette kaoset og galskapen at USA for det meste er en koloni av vestlige globale bankfolk med et enormt militærapparat for å sikre at de opprettholder grepet om menneskehetens kollektive strupe. Det er den eneste motivasjonen bak den økende volden som brukes for å underlegge eventuelle rivaler dette systemet.
Russlands rygg er ganske mye mot veggen på dette tidspunktet. Putin har vært en kjølig strateg frem til dette punktet, men jeg er sikker på at han og hans indre krets er klar over motivasjonen bak amerikanske handlinger. De har sagt like mye de siste to dagene. Det blir interessant å se hvordan møtet med Sec. of State Tillerson går denne uken. Min gjetning er at han vil bli lest opprørshandlingen. Hvorvidt dette vil ha noen effekt på de neste grepene fra Deep State (Trump har absolutt ikke full kontroll over utenrikspolitikken) gjenstår å se.
Jeg vil ikke telle russerne ut ennå. Historien deres har gjort dem langt mer politisk sofistikerte enn deres uvitende kolleger i vesten. Skolen for harde slag er en god lærer.
Ifølge RT lover Trump enda mer krig mot Syria: «USAs president Donald Trump har sendt et brev til den amerikanske kongressen, der han informerte dem om det amerikanske missilangrepet mot den syriske flyvåpenbasen, og sier at USA vil iverksette ytterligere tiltak for å fremme landets nasjonale interesser, sa Det hvite hus lørdag. Legg merke til ordlyden "vil" ta ytterligere tiltak ... Trump gjør dette åpent, og erklærer i utgangspunktet krig mot Syria, som vanligvis betyr krig mot dets allierte.
Det er dessverre svært få unntak fra de grøssende vippene, og USAs "demokrati" er svært begrenset når nesten halvparten av de stemmeberettigede gidder å stemme, kandidatene blir ofte gjenvalgt uten motstand i flere tiår, kvaliteten på kandidatene er åpenbart lav, omtegningen av valggrenser er partipolitisk, så gerrymandering er utbredt, og velgerundertrykkelse, hovedsakelig av repubs, er utbredt (se Greg Palasts arbeid). Den nye, ekstreme dommeren Gorsuch vil bidra til å fortsette denne undergangen.
Grunnlov er nå, og i lang tid, i virkeligheten bare ment for innenlandske spørsmål: nylig borgerrettigheter, homofiles rettigheter, miljø og statlige rettigheter, og så videre. I utenrikspolitikken på den imperiale agendaen har konstitusjonen blitt overtrådt konstant, i mer enn et århundre nå; og før også. Ja, det var rasende debatter i løpet av det nittende århundre, og noen debatter til en viss grad nylig også. Men de er mest ment for å lure publikum. Det er sant for alle vestlige keiserlige nasjoner.
De av oss som er uvitende om eller ikke har holdt tritt med, siden 1981, ideologien "End of History", og "full Spectrum Dominance", vil det være vanskelig å forstå hva som kommer nå; kan være veldig snart.
Alle medier, TV, aviser og alt det der (selv småbyaviser) er kontrollert av mennesker som Murdoch, en liten gruppe. Med dette er det full kontroll over offentlig sinn (i bare alle vestlige land med varierende grad). Med unntak av alternative medier er det ikke noe som heter Journalister igjen. De er alle høyt betalte hacks
Reell kontroll over finansinstitusjoner er i hendene på noen få personer.
Tenketanker er befolket av NeoCons. Det er ikke mye dissens i institusjonene for høyere læring.
Så er det veldig kraftig MIC, Pentagon, Intelligence Apparatus, alt for å føre kriger.
Det virker for meg som om de nærmer seg å implementere denne "Full Spectrum Dominance Doctrine" akkurat nå.
Rumlingene som kommer ut av Europa, og NATO er illevarslende.
Med Country drevet av NeoCons, og kastrert Trump med dem, og Kongressen, Media, Masters of Financial Institutions alle om bord, er det en fare for at atomkrig blir realitet, tilfeldig eller på annen måte.
Russland vil trolig gi etter i Syria. Men de har ikke råd til å gi etter på Krim og Sørøst-Ukraina hvor innbyggerne er russisktalende, og for det meste russere og russisk ukrainsk blanding. Gorbatsjov fra Stavropol-regionen i Sør-Russland var selv en russisk ukrainsk blanding - fars besteforeldre russere, mors besteforeldre ukrainere. Russlands fysiske eksistens er i fare.
Når det gjelder historie, var åtte eller ni oblaster, som utgjør Sørøst-Ukraina, en del av den russiske føderasjonen og overført av bolsjeviker (Poliburo) til Vest-Ukraina i 1922. Krim ble overført til Ukraina av Khruschev (som var fra Donetsk) i 1956.
I begge tilfeller ble det gjort for politiske og administrative formål.
Tyskland har alltid ettertraktet Ukraina og utkjempet to kriger (1 og andre verdenskrig). Russland mistet mer enn fem millioner mennesker i første verdenskrig og mer enn tjuefem millioner mennesker i andre verdenskrig, mens den europeiske delen av landet ble fullstendig ødelagt av tyskerne med politikken for svidd jord. Angela Merkel er veldig anti-russisk.
Med NATOs (vestlige) hærer samlet på grensene til Russland igjen, har de svært vanskelige valg å ta – Å kjempe eller gi etter og miste sin suverenitet, og i hovedsak bli en økonomisk koloni av Tyskland (og Vesten).
Dette er virkelige farlige tider i menneskets historie.
En rettelse til kommentarene ovenfor: . . . siden 1991, ideologien "End of History" og "Full Spectrum Dominance Doctrine". . .
Så sant, Dave. Det er ille nok at de nordvest-europeiske stormaktene (for det meste Tyskland, Storbritannia og NL) tror de kan stikke seg inn i sakene til Russland og dets grenseland som hovedsakelig er bebodd av etniske russere (eller mennesker som er nesten identiske med dem genetisk, språklig, kulturelt og historisk, dvs. Ukraina og Hviterussland), men det tar virkelig kaken for Washington, på den andre siden av kloden, å gjøre det, spesielt når VI er så konfliktfylte med våre naboer på den vestlige halvkule. Tenk på det: vi ønsker hovmodig at Mexico og resten av Latin-Amerika skal slutte å prøve å engasjere oss, mens vi prøver å mikroadministrere alle land fra Finland til Hellas i Øst-Europa.
Ja, medlemmer av kongressen, med noen få edle unntak, tusler med tøser og romvesener til diplomatiets tapte kunst, men det er også sant at en dårlig informert, lat og sløv borgerskap er halshøy i forræderisk uaktsomhet. Til slutt stopper bukken hos oss.
Det er grunner til at US Capitol kalles det største horehuset i verden.
Jeg husker at jeg hørte alle Yay-stemmene på radioen, og jeg ble sjokkert over å høre en kvinnelig stemme si nei. Det var rep. Jeannette Rankin fra Montana.
På samme måte ble senator Wayne Morse (D-OR) «med senator Ernest Gruening fra Alaska for å stemme mot Tonkinbukta-resolusjonen. Senator Morse motsatte seg formelt resolusjonen av konstitusjonelle grunner, og erklærte at artikkel I i grunnloven ville bli krenket hvis kongressen ga fra seg sin myndighet til å kontrollere presidentens makt. Grunnloven etablerer presidenten som øverstkommanderende for de væpnede styrkene, men for å balansere og kontrollere denne makten gir grunnloven kongressen makt til å erklære krig.» – http://waynemorsecenter.uoregon.edu/about/about-wayne-morse/wayne-morse-and-the-vietnam-war/
Tonkinbukta-hendelsen var en annen av de mange løgnene som ble brukt for å rettferdiggjøre krigen mot Vietnam. Jeg minnet mine to senatorer fra Oregon om deres forgjengers handling, men til ingen nytte.
Bill, jeg er også fra Oregon, og har vært frustrert over Wyden og Merkleys likegyldighet til virkeligheten. Spesielt Wyden er det minst kommunikative medlem av kongressen jeg noen gang har vært borti. Jeg har bokstavelig talt over 200 auto-render e-poster fra ham som lover et detaljert svar som jeg aldri har mottatt. E-posten min som ba dem om å slå av autosvaret eller erstatte med en melding som ikke vekker falske forventninger, ga meg bare en annen av de samme autosvar-e-postene.
Jeg er spesielt plaget av Wydens posisjon i Senatets utvalgte etterretningskomité mens han i det stille lar propaganda-memer han må vite er falske slå rot og blomstre. Men jeg kan ha flyttet ham på den iranske atommyten med denne artikkelen jeg skrev. https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/09/a-question-about-ron-wydens-intelligence.html
Hvis du ønsker å gjøre noen private planer om å håndtere Oregon Congressional-delegasjonen, vennligst kontakt meg på marbux pine på willow gmail hemlock com (trekk fra trærne).
"... mye som arrogansen til kong George III utløste Storbritannias brudd med sine amerikanske kolonier".
Jeg er redd jeg ikke kan la det passere. Hvis du studerer periodens historie, vil du finne at kong George III hadde svært lite ansvar for "bruddet", hovedsakelig fordi han – som en konstitusjonell monark – måtte rette seg etter avgjørelsene som ble tatt av ministrene.
George II, selv om han ble gal i sine senere år på grunn av å ha arvet den ubehagelige sykdommen porfyri, var faktisk en snill, ærlig og edel mann. Bedre enn nesten alle andre britiske monarker, og bedre enn de fleste amerikanske presidenter.
Godt poeng helt siden Charles den II-parlamentet er den øverste styringsmyndigheten i Storbritannia. Kong George den III ble bare nevnt av lederne av den amerikanske revolusjonen av politiske grunner. Raising mot det britiske parlamentet har samme cache som et opprør mot en konge.
«Jeg er gammel nok til å huske forrige gang USA erklærte krig i samsvar med artikkel 1, paragraf 8 i den amerikanske grunnloven. Datoen var 8. desember 1941...”
Faktisk, selv det var overflødig og gjort bare slik at folk senere kunne si: "Da USA erklærte krig mot Japan". Det japanske angrepet på Pearl Harbor var en tilstrekkelig krigserklæring, og bare én side trenger å erklære krig.
(FDR, som hadde vært en ivrig ung tilhenger av alle marine anliggender i 1904-5, visste alt om hvordan Japan hadde hoppet i skuddet da det startet den russisk-japanske krigen ved å angripe den russiske flåten ved Port Arthur uten en krigserklæring. Tilsynelatende hadde det falt helt fra ham i 1941 ...)
Det amerikanske angrepet på Syria var langt mer enn tilstrekkelig til å etablere en krigstilstand mellom de to nasjonene, som vil vedvare inntil en fred er forhandlet. USA, i sin forbløffende arroganse, erklærer tilsynelatende ikke lenger krig når de angriper andre nasjoner – antagelig fordi de mener de er så underlegne det at det disiplinerer dem, ikke går i krig med dem.
En dag, kanskje snart, vil den lære noe annet.
"Donald Trumps ensidige beslutning om å angripe Syria under en absurd påstand om å beskytte en "viktig nasjonal sikkerhetsinteresse" til USA.
Jeg venter fortsatt på å høre hva den "viktige nasjonale sikkerhetsinteressen" er. Mens jeg ventet, valgte jeg å lese George Washingtons avskjedstale på nytt. Du vet, den der han advarte amerikanere om å holde seg til handel, unngå alle utenlandske forviklinger, og spesielt å holde seg unna alle utenlandske kriger. Ellers ville de miste frihetene sine. (Ja, riktig, som om det kunne skje).
I likhet med Tom Welsh er jeg forvirret over hvilken «vital nasjonal interesse» luftangrepet mot Syria var
ment å beskytte. Det spørsmålet var det første som dukket opp i hodet mitt da jeg leste nyhetene
om det. Mr. Trump burde forklare dette for oss.
Og jeg takker prof. Maguire for hans skarpe artikkel,
"Ser ut som en fullstendig krig, med mindre noen gir seg." (Kiza)
Jeg er enig. Og jeg håper russerne vil redde verden igjen slik de gjorde i Cubakrisen. Ble vi ikke fortalt at vi skulle være de som ville gjøre slike ting? Hvor er den "eksepsjonelle nasjonen" når du trenger den mest? Kommer det til å være opp til Putin å redde verdens kastanjer igjen fra galskapen til amerikanske ledere?
Josh, kommentarene dine er viktige og opplysende for meg, og jeg mistenker mange andre som er uvitende om historien du avslører. Så mye å lære i denne sammenfiltrede og slemme saken med falsk historie og dyktig plantet løgner og bedrag! Vi ble visst ikke lært dette på skolen. Som Marko sa, vi som deler på denne bloggen er blant de få som har viet oss til en annen utdannelse som avslører et dypere nivå av sannhet, ikke mistenkt av det store havet av de bevisst forførte sauene...
Ja Darrin -
Verden er for mye med oss; sent og snart,
Når vi får og bruker, kaster vi bort kreftene våre;—
Lite vi ser i naturen som er vår;
Vi har gitt bort våre hjerter, en elendig velsignelse!
Wordsworth
Vi er enkle å velge for de kunnskapsrike kontrollørene på toppen av samfunnets stygge maktpyramide.
«Vi er ikke normale. Vi kan ikke få resten til å bli akkurat som oss.» (Marko)
Rett på Marko! Hvor mange ganger har jeg ikke gjort den feilen i min tenkning og oppførsel overfor andre. Da må jeg reflektere over rådene fra fredsbønnen – godta de tingene du ikke kan endre, men finn motet til å endre de tingene du kan endre, og bevar din fornuft og sinnsro (det som er igjen av det!) og ikke gjør det ubrukelig opprørt andre med dine vanskelige forsøk på å "konvertere" dem til dine egne "ekstreme" synspunkter (som du mener burde være åpenbare for alle).
Dette essayet gjør en god jobb med å presentere en historisk kontekst og juridisk kontekst for å kritisere moderne apati om å hoppe inn i militær aksjon på dette påskuddet. En viktig dimensjon som mangler i den generelle moralske og juridiske kritikken er hensynet til implikasjonene av den moderne amerikanske sikkerhetsstaten, dens evne til å holde sannhet og handling hemmelig, og dens evne til å lyve og legge ut propaganda for allmennheten og for den amerikanske kongressen. . Problemet vårt er ikke bare at vi hopper inn i kriger for raskt. Det er også at offentligheten rutinemessig gis et falskt sett med fakta og analyser om hva som foregår og hvorfor handlingen iverksettes. Denne makten til å lure er en utilsiktet konsekvens av National Security Act av 1947 og relaterte oppfølgingslover. Harry Truman som var president på den tiden, forfattet en artikkel i 1963 som hevdet at han hadde gjort en feil med opprettelsen av CIA og at den bare skulle ha blitt brukt til analyser og ikke kappe- og dolkoperasjoner. Dette ble skrevet bare noen uker etter attentatet på JFK, som i all hemmelighet var engasjert i en kamp med CIA og Pentagon for å få mindre krig. Trumans artikkel gikk bare i den første utgaven av Washington Post og ble deretter trukket, tilsynelatende på forespørsel fra tidligere CIA-direktør Allan Dulles som løy til forskjellige parter og hevdet at Truman hadde ønsket den trukket tilbake og hadde blitt senil i sin pensjonisttilværelse. Nasjonalt ble Trumans redaksjon i stor grad ignorert og ulest. I løpet av de siste årene har den amerikanske regjeringen skjerpet regelverket for å behandle varslere fra Sikkerhetsstaten i allmennhetens interesse som spioner og utdele lange fengselsstraffer for deres gode tjeneste. Resultatet av denne politikken er at USA er raske til blindt å føre krig under falske forutsetninger.
Se alltid på The Peoples vilje til å utløse forandring. På den tiden ble arbeidsorganisatorer rutinemessig myrdet, slått, fengslet og kjørt med jernbane i kengurudomstoler, men de sto på med blodige lepper og gikk til tider seirende ut. Dagens mennesker er myke, uvitende og for selvinvolvert i trøstende illusjoner til at solidaritet i hensikt og handling kan eksistere på noen meningsfull måte.
We The People er muliggjørere. Riktignok har vi blitt dyrket på den måten av menneskene som eier dette landet, men det er en unnskyldning.
Darrin – «enablers» er det perfekte ordet. Aktivere får alltid noe de vil ha, så de holder øynene lukket. Heldigvis, bare av det faktum at Trump ble valgt, begynner folk å våkne. Han ville ikke hatt et håp i helvete hvis folk ikke følte at de ble løyet for.
Med andre ord, "Alt som trengs for at det onde skal lykkes er at gode mennesker ikke gjør noe."
Hva nå?
Det ser ut til at den russiske reaksjonen så langt til USAs tomahawk-kriminalitet vil være å utvide luftvernparaplyen som dekker russerne i Syria til å dekke de fleste syriske vitale installasjoner. Dette vil effektivt bli en flyforbudssone for israelske, amerikanske og andre marionettfly, i det minste over SAAs viktigste militære mål. Til nå var det russiske luftforsvaret begrenset til to russiske baser i Syria: en marinebase og en flyplass. Den lange rekkevidden til S400-systemet betyr ikke at russerne ville ha risikert å skyte ned kryssermissiler eller fly utenfor deres utpekte omfang, da dette kunne ha kompromittert deres primære oppdrag med å beskytte de russiske eiendelene i Syria.
Trump vil sannsynligvis sende flere amerikanske støvler inn i det oljerike Nordøst-Syria, og forsøke å dele Syria, beholde både den syriske oljen og ruten for Qatari-rørledningen. Israel får beholde Golanhøydene og får sannsynligvis noen ekstra biter av Syria, som en "buffersone".
Ser ut som en fullstendig krig, med mindre noen gir etter.
Kiza – ikke bekymre deg, John McCain og Lindsay Graham er i huset! De vil beskytte oss mot skade!
Dette er et godt tegn på et informert, engasjert borgerskap, men vi må gjøre det i stor grad:
https://www.rt.com/usa/383998-emergency-hands-off-syria-protests/
Problemet mitt med å be om et informert borgerskap er at det er umulig når all mainstream informasjon du kommer over er skallete løgner. Siden alle forteller de samme løgnene, er det vanskelig for den gjennomsnittlige personen å finne ut av det. Vi kommer aldri til et punkt hvor alle får nyhetene sine ved å gjennomsøke hundrevis av nettsteder slik folk her gjør. Vi er ikke normale. Vi kan ikke få resten til å bli akkurat som oss.
Vi – løgndetektorene – trenger å kalle løgnerne frem, tydelig og frimodig. Jeg vil foreslå at når vi ringer eller sender e-post til våre representanter eller Potus, sier vi ikke "Vennligst ikke få oss inn i flere kriger", snarere sier vi "Slutt å lyve. Du lyver hele tiden, om alt. Du vet det, og jeg vet det, så bare stopp. Jeg vil aldri, aldri stemme på en annen løgner. ”
Hvis du går til en Save the Whales-protest, bærer du et "Stopp lyv"-skilt. Hvis du får en abonnementsforespørsel fra NYT eller WaPo i posten, send skjemaet tilbake med en lapp som sier "Nei takk. Slutt å lyve for en forandring, så vil jeg kanskje revurdere. ”Når Comcast eller Verizon ringer for å prøve å få deg tilbake på TV-pakken deres (du avbrøt det for lenge siden, ikke sant?), sier du ”Nyhetskanalene dine er alle løgner, 24/7 non-stop løgner. Slutt med all løgn, så kommer jeg gjerne tilbake. Inntil da, sett meg på ikke-ring-listen din. ”
Når du bruker CTR , ShareBlue , eller en hvilken som helst annen variant av etableringstroll på nettet , ikke krangle med dem , bare si «Slutt å lyve». og så ignorere dem.
Enten slutter løgnerne å lyve hele tiden, eller så blir den lille minoriteten av mennesker som vet at de blir løyet til et betydelig flertall som vet. Uansett, vi gjør fremskritt.
"De plyndrer, de slakter og de stjeler: dette kaller de falskt Empire, og der de bygger en ødemark, kaller de det fred."
Tacitus
Du ser ? Nesten 2000 år med ingenting annet enn løgn.
Dette slutter med start i dag.
God kommentar – samfunnet har blitt mettet av løgn, ikke bare på politikkområdet, men også i sin desperasjon etter å selge produkter, inkludert for eksempel VWs kriminalitet med sine defekte kjøretøy. Kall dem ut, ja, kall dem løgnere.
Marko, når vi snakker om løgn, håper jeg du godkjenner at jeg publiserte den utmerkede lenken din på nytt i går fra oberst Langs perspektiv:
https://gosint.wordpress.com/2017/04/07/former-dia-colonel-us-strikes-on-a-syria-based-on-a-lie/
PS til moderator: du har allerede godkjent denne lenken i går. Ingen grunn til å utsette det.
D5-5 ,
Ja, jeg er glad for å se Col Langs innlegg delt. Det gir et snev av håp om at sannheten kan komme ut på dette falske flagget påskudd for krig-for-profitt i Syria.
Her er en direkte lenke til Col Langs nettside for det samme innlegget, et nettsted hvor du kan finne mer godt materiale, inkludert blant kommentarene (som @CN):
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/donald-trump-is-an-international-law-breaker.html
Takk marko. Det er deprimerende i dag å lese at HVER artikkel om denne saken i de viktigste amerikanske avisene berømmer Trumps handling – ingen får plass til kritikk. Glenn Greenwalds forklaring er grunn til enda mer smerte – faller den amerikanske offentligheten, og de fra de andre "vestlige demokratiene", så lett i den samme fellen gang på gang?
Takk D 55 og Marko for linken, et definitivt bevis på ondskap IKKE gjort av Russkies eller Assad!!
Marko – «Vi kommer aldri til et punkt hvor alle får nyhetene sine ved å gjennomsøke hundrevis av nettsteder slik folk her gjør. Vi er ikke normale. Vi kan ikke få resten til å bli akkurat som oss.»
Du har rett, vi er ikke normale. Vi er sannhetssøkere, små menneskelige løgndetektorer. De fleste mennesker har ikke tid eller lyst til å bruke timer hver dag på å søke sannheten, og løgnerne vet dette.
Når jeg blir oppfordret av avisene, sier jeg alltid: "Hvorfor skulle jeg ønske å lese en pakke med løgner?" Ja, vi må alle kalle dem ut!
Ville det ikke vært interessant om kongressen nå bestemte seg for å stille Trump for en krigshandling uten deres godkjenning? Dette er bare ett argument til blant mange andre, som hans heftige motstandere sikkert samler seg på, som skal brukes når det trengs.
Grunnleggerne så ingen gevinst i krig langt unna, og så rikdommen til nasjoner kastet bort i aristokratiske maktgrep. Som et resultat ga de den føderale regjeringen ingen makt til å føre krig, bare for å "støte tilbake invasjoner og undertrykke opprør."
Det tåler å gjentas: den føderale regjeringen har ingen makt til å føre utenlandsk krig.
Det er bare traktaten som kan gi autoritet til å føre krig bortsett fra invasjon. Den første traktaten som gjorde det, opprettet NATO, ble umiddelbart misbrukt til å forårsake aggressive utenlandske kriger, og har aldri blitt brukt til noe annet. NATO må avskaffes.
Problemet, som grunnleggerne visste godt av advarslene til Aristoteles, er at demagoger blir tyranner over demokratiet ved å skape utenlandske fiender for å kreve innenlandsk makt og anklage sine moralske overordnede for illojalitet.
De kan gjøre dette nå fordi økonomiske konsentrasjoner kontrollerer massemedier og valg. Grunnleggerne ga ingen beskyttelse av amerikanske myndigheter fra økonomisk makt fordi den ikke var konsentrert da. Den fremvoksende middelklassen klarte ikke å legge til disse beskyttelsene etter hvert som økonomiske makter vokste. En ny uavhengighetskrig fra økonomisk aristokrati er nødvendig for å gjenopprette demokratiet og eliminere utenlandske angrepskriger.