eksklusivt: Etter å ha satt i gang et missilangrep mot Syria, soler president Trump seg i lovord fra sine tidligere kritikere – nykonservative, demokrater og mainstream media – som ønsker å lokke ham inn i flere Midtøsten-kriger, rapporterer Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Donald Trump gikk inn i militær terra incognita torsdag ved å sette i gang et ulovlig Tomahawk-missilangrep mot en flybase i det østlige Syria. Utover det klare bruddet på folkeretten, vil de praktiske resultatene sannsynligvis være katastrofale, og trekke USA dypere inn i den syriske hengemyren.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Men det ville være en feil å fokusere all kritikken på Trump. Ikke bare er det også demokratene som har feil, men et godt argument kan fremsettes for at de har enda større ansvar.
I årevis har nesten total enstemmighet hersket på Capitol Hill angående USAs siste skurker du jour, Russlands Vladimir Putin og Syrias Bashar al-Assad. Kongressmedlemmer, senatorer, tenketankstrateger og op-edanalytikere har alle vært enige om at Putin og Assad er de fremste fiendene til «fred», med det menes globalt amerikansk hegemoni, og at USA derfor ikke må stoppe for noe for å svekke eller nøytralisere dem eller tvinge dem til å forlate verdensscenen.
Inntil nylig var faktisk omtrent den eneste politisk betydningsfulle dissenter Trump. Han anklaget journalister for å vri nyhetene på en tumultarisk pressekonferanse i slutten av februar, og sa til dem: «Nå i morgen vil dere si: 'Donald Trump vil komme overens med Russland, dette er forferdelig.' Det er ikke forferdelig. Det er bra."
Men siden det å komme overens med Russland var forferdelig for USAs evig krigerske utenrikspolitiske etablissement, erklærte offisielle Washington krig mot Trump, basert på Hillary Clintons kostnad under den siste presidentdebatten at han var Putins «marionett». Det ble den konvensjonelle visdommen at Trump var en "Sibirsk kandidat” blir satt inn i Det hvite hus av et satanisk Kreml som er fast bestemt på å bøye frihetselskende amerikanere til sin vilje.
Da innvielsesdagen nærmet seg, trakk president Obamas etterretningssjefer ut alle stopper for å overbevise offentligheten om at (a) russisk etterretning hadde konstruert Clintons nederlag ved å hacke den demokratiske nasjonale komiteens datamaskiner og legge tusenvis av pinlige e-poster i hendene på WikiLeaks og at (b) Trump var på en eller annen måte medskyldig i innsatsen.
Kampanjen var svært effektiv. Det påståtte Putin-Trump-forholdet var et viktig trekk ved anti-Trump-protestene rundt innsettelsen hans og de store amerikanske nyhetsmediene banket på Russland-"skandalen" daglig.
Den 13. februar, knapt fire uker etter tiltredelsen, smuldret Trump opp under et økende spekter av politiske overgrep og ga nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynn støvelen etter at det ble avslørt at han hadde snakket med den russiske ambassadøren Sergey Kislyak under overgangen, angivelig i strid. av Logan Act fra 1799, et absurd stykke gammel lovgivning som til og med The New York Times omtalt som «en støvete, gammel lov» som burde vært opphevet for generasjoner siden.
Under mediepress
En dag senere vaklet administrasjonen igjen da Times anklaget i en avsløring på forsiden at «medlemmer av Donald J. Trumps presidentkampanje i 2016 og andre Trump-medarbeidere hadde gjentatte kontakter med høytstående russiske etterretningstjenestemenn i året før valget».
President Donald Trump holdt sin åpningstale 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Artikkelen ga ingen bevis og ingen navn og sa ingenting om hvorvidt slike kontakter var kjente eller uvitende, dvs. om de involverte et John le Carré-stil midnattsmøte eller bare en utveksling av hyggelige saker med noen som kanskje har vært knyttet til FSB, som Russlands versjon av CIA er kjent.
I en artikkel 6. mars med tittelen «Pause This Presidency» oppfordret Times-spaltist Charles M. Blow til litt mindre enn et statskupp: «Det amerikanske folk må umiddelbart kreve en opphør av alle følgehandlinger fra denne 'presidenten' inntil vi kan være trygg på at russiske forsøk på å hacke valget vårt … ikke også inkluderte samarbeid med eller tildekking av noen involvert i Trump-kampanjen og nå administrasjonen.»
Hvordan «det amerikanske folk» ville kreve et slikt opphør eller hvem som ville gi slike forsikringer, ble ikke spesifisert.
31. mars, CNN sitert en ikke navngitt senior administrasjonstjenestemann sa at Trumps håp om en tilnærming til Russland bleknet fordi han «tror på den nåværende atmosfæren – med så mye medieundersøkelse og pågående undersøkelser av bånd mellom Trump og Russland og valginnblanding – at det ikke vil være mulig å 'gjøre en avtale.'"
Dermed ble Trump i økende grad bokset inn av fiendtlige krefter. Men han prøvde likevel å oppfylle løftet sitt om å konsentrere seg om å bekjempe terrorister i Syria og Irak. Den 30. mars kunngjorde USAs FN-ambassadør Nikki Haley at den amerikanske administrasjonen «prioritet ikke lenger er å sitte der og fokusere på å få Assad ut», men å konsentrere seg om å beseire Al Qaida og ISIS i stedet.
Men jo mer Trump tenkte på situasjonen de påfølgende dagene, jo mer innså han hvor uholdbar den hadde kommet. Tirsdagens giftgasshendelse i Idlib tilbød dermed en utvei uavhengig av hvem som egentlig var ansvarlig. Den eneste måten for Trump å slutte fred med «den dype staten» i Washington var ved å føre krig mot Syria.
Til slutt, torsdag, timer før Trump sendte en salve av kryssermissiler som strakte seg mot Syria, hånet Hillary Clinton ham med erklære at Amerika «burde ta ut hans [Assads] flyplasser og hindre ham i å kunne bruke dem til å bombe uskyldige mennesker». Effekten var å alt annet enn å tvinge Trump til å vise at han var like macho som den tidligere førstedamen.
Froskemarsjerende Trump
Trump er absolutt en tosk for å gå videre med et slikt angrep i klar strid med folkeretten og vikle USA dypere inn i den kompliserte syriske konflikten. Men skylden skulle også gå til menneskene som froskemarsjerte ham til stupet og så nesten befalte ham å gå over kanten.
Senator Charles Schumer, D-New York
I løpet av få timer gratulerte alle de vanlige mistenkte en av de mest foraktede amerikanske presidentene i historien for å ha tatt spranget.
Senatets minoritetsleder Chuck Schumer sa: «Å sørge for at Assad vet at når han begår slike avskyelige grusomheter, vil han betale en pris, er det riktige å gjøre.» Husets minoritetsleder, Nancy Pelosi, beskrev Trumps rakettsperring som «en proporsjonal respons på regimets bruk av kjemiske våpen».
Republikanske superhauk-senatorene John McCain og Lindsey Graham, tidligere like anti-administrasjon som enhver demokrat, utstedt en felles uttalelse som erklærer at Trump «fortjener støtte fra det amerikanske folk», mens den liberale hjerteknuseren Senator Elizabeth Warren også avtalte at «det syriske regimet må holdes ansvarlig for denne forferdelige handlingen».
The Guardian, like sterkt anti-Trump som det er anti-Putin og anti-Assad, innrømmet at «Donald Trump har gjort sitt poeng» og at neste steg ville være opp til Russland. Alt i alt hadde Trump aldri fått så god presse. Det er tydelig at Official Washington var fornøyd med Trumps håndverk og var ivrig etter å oppmuntre ham til å gjøre mer.
Men missilbomben var ikke bare et angrep på Syria, men også på fornuft og sunn fornuft. Selv om Washington Posts Adam Taylor prøvde å få det til å virke som de eneste kritikerne av missilsperringen er medlemmer av alt-høyre "kjent for å støtte rasistiske, antisemittiske og sexistiske synspunkter," faktum er at kritikken strømmet inn fra andre hold.
Hos Alternet påpekte Vijay Prashad at det var få uavhengige observatører i Khan Shaykhun, bondebyen der hendelsen 4. april skjedde, for å gi en nøyaktig beretning. Øyenvitner «med det tetteste forholdet til den væpnede opposisjonen», han skrev, "er de første som hevder at dette angrepet ble utført av regjeringen."
Robert Parry fra Consortiumnews påpekt at i stedet for å slippe gassen selv, kunne syriske eller russiske krigsfly godt ha utløst et utbrudd ved å bombe et anlegg som inneholder «kjemikalier som opprørerne planla å bruke i et fremtidig angrep». Parry bemerket også at Al Qaida, som kontrollerer Idlib-provinsen, kunne ha «iscenesatt hendelsen for å fremkalle nettopp den internasjonale forargelsen rettet mot Assad slik den har skjedd».
[Tidligere har FNs etterforskere mottatt øyenvitne fra syrere om opprørere som iscenesetter et angivelig klorbombeangrep slik at det kan festes mot Assad-regimet.]
Noe lignende kan godt ha skjedd i august 2013, et sarin-gass-missilangrep i utkanten av Damaskus som drepte hundrevis og som ser ut til å ha blitt skutt opp fra et opprørskontrollert område to kilometer unna. De to hendelsene er merkelig parallelle.
Hendelsen i august 2013, som forskrekket verden og brakte Obama-administrasjonen til randen av sitt eget angrep på den syriske regjeringen, skjedde bare dager etter at et FN-team hadde ankommet Damaskus for å undersøke et angivelig kjemisk angrep fra opprørere mot syriske regjeringstropper. fire måneder tidligere.
Det ga liten mening for Assad-regimet å ha invitert FN-etterforskere inn og deretter sette i gang et mer forferdelig angrep med kjemiske våpen bare miles fra etterforskernes hotell. Det vil være litt som om noen inviterer en politiinspektør på middag og deretter begår et drap i full visning.
Ikke fornuftig
Som en uavhengig analyse bemerket i 2013 måtte Assad-regimet ha bestemt seg for å gjennomføre et storstilt angrep "til tross for (a) å ha oppnådd jevne gevinster mot opprørsposisjoner, (b) mottatt en direkte trussel fra USA om at bruk av kjemiske våpen ville utløse intervensjon , (c) stadig å ha forsikret sine russiske allierte om at de ikke vil bruke slike våpen, (d) før angrepet, kun ved bruk av ikke-dødelige kjemikalier og kun mot militære mål.»
Syrias president Bashar al-Assad.
Assad-regjeringen ville også ha måttet bestemme «å (a) sende styrker inn i opprørskontrollert område, hvor de blir utsatt for snikskytterskyting fra flere retninger, (b) bruke lokalt produserte kortdistanseraketter, i stedet for noen av de lange rakettene. - rekkevidde kjemiske våpen av høy kvalitet i arsenalet deres, og (c) bruke sarin av lav kvalitet."
Alt dette virker ekstremt usannsynlig, men mye av de vanlige amerikanske mediene behandler fortsatt saringassangrepet i 2013 som det ubestridelige tilfellet av Assad som krysser Obamas "røde linje" mot bruk av kjemiske våpen. Og den svært tvilsomme hendelsen i 2013 blir trukket frem som en sentral grunn til å tro at Assad har gjort det igjen. [Nylig har The New York Times stilte tilbake påstandene fra 2013 selv om den ikke eksplisitt trekker tilbake sin tidligere rapportering om skylden på angrepet på Assad-regimet.]
Assad ville muligens ha enda sterkere grunner til ikke å utplassere saringass 4. april 2017. Han ville måtte ta en bevisst beslutning om å dømme verdensanklager på et tidspunkt da krigens tide endelig var i ferd med å snu i hans favør med frigjøringen av Aleppo desember i fjor og med at de fleste verdensledere hadde konkludert med at Assad-regimet var kommet for å bli.
Å ha produsert og utplassert en sarinbombe ville betydd bevisst å risikere militær intervensjon mer enn tre år etter at Syria nådde en avtale med FN om å ødelegge hele deres kjemiske våpenlagre for å unngå ... militær intervensjon.
Alt dette virker ekstremt usannsynlig også. Det ville være en selvmordshandling – og etter å ha holdt tilbake et kombinert amerikansk, saudisk, qatarisk og tyrkisk angrep i et halvt tiår eller mer, er en ting som Assad ikke ser ut til å være selvmord.
Selv om utenriksminister Rex Tillerson sa, "det er ingen tvil i vårt sinn om at det syriske regimet under ledelse av Bashar al-Assad er ansvarlig for dette forferdelige angrepet," i virkeligheten er det nok av tvil.
Likevel bestemte Trump seg for å skyte løs før fakta var inne, fordi fienden han er mest bekymret for ikke er den ene halve verden unna i Syria, men den demokratisk-neokoniske alliansen i hans egen bakgård. Den politiske krigføringen i Washington genererer nå mer smerte fra virkelige kriger i Midtøsten.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Da Obama først ble valgt, møttes republikanske ledere i en DC-restaurant for å kartlegge en strategi for å blokkere alt Obama måtte ønske å gjøre. De brydde seg ikke om den strategien ville skade nasjonens velferd alvorlig.
Nå bruker demokratene McCarthyistisk taktikk for å smøre og lamme Trump, selv om de ser ut til å presse nasjonen nærmere en krig med Russland som kan ødelegge det meste av verden. Ingen av disse partiene fortjener vår støtte.
"Det er ikke bare demokratene som har feil, men et godt argument kan fremsettes for at de har enda større ansvar."
Å ja det gjør de. De er det utsolgte partiet til den regjerende eliten. De satte scenen for alt dette ved aldri å protestere og faktisk støtte krig.
De er bedriftsdemoer og bør alle kastes ut av kontoret
Det bildet av Hillary Clinton setter meg i tankene om Venus Fly Trap.
New York Times forside
hva?
Susan – enten prøver de å legge ideen om at Trump er Putins marionett ved å bli tøff med russerne – eller – de har mistet den. Kanskje ville neokonserne at Tillerson skulle avlyse møtet med Russland, og dette var den eneste måten de kunne beholde det, ved å late som tøffhet. Hvem vet hva som skjer.
Menn, kvinner, barn, babyer dør.
Raytheon Prospers …
http://www.countercurrents.org/2017/04/08/and-the-winner-is-raytheon/
Begynn å tjene mer penger ukentlig... Dette er et verdifullt deltidsarbeid for alle... Det beste er å jobbe hjemmefra og få betalt fra $100-$2k hver uke
…•••••••??/
Kom igjen folkens! Var det ikke allerede et overskudd av bevis, FØR disse siste hendelsene, som ganske klart viste at den latterlige fortellingen om at Trump-administrasjonen hadde en genuin intensjon om å samarbeide med Russland, var en charade fra begynnelsen? Han trengte ikke å bli lokket eller tvunget til dette, det var en selvfølge at den transnasjonale deep state agendaen ville fortsette i omtrent den samme sømløse banen som ble sett i overgangen fra Bush til Obama, og dette var tydelig av valget av ulike neocon deep state-aktører til å fylle nøkkelposisjoner før han i det hele tatt ble innsatt. Hvis det ikke var bevis nok, burde deres ord og handlinger siden den gang stave det ut i blindeskrift for de som er synshemmede!
Tenk på følgende eksempler: den fortsatte oppbyggingen av amerikanske og NATO-styrker i Polen og de baltiske statene på Russlands dørstokk, forslaget om en enorm økning på flere milliarder dollar i det allerede svulstige Pentagon-budsjettet, godkjenning av planene for å bygge en ny generasjon av kjernefysiske stridshoder, den ekstreme retorikken til Trump-tjenestemenn angående Russland og Ukraina og den vestlige frembringelsen av ytterligere vold der i flasken deres ukrainske kuppregimets marionetter, truslene om krig mot Iran, en viktig russisk alliert, den åpne introduksjonen av amerikanske bakkestyrker i Syria , og nå dette siste cruisemissilangrepet under påskudd av det som nesten helt sikkert var nok et dypt statlig orkestrert kjemisk våpen falsk flagg-angrep.
Alle disse hendelsene, spesielt truslene mot Iran og eskaleringen av volden i Syria, er ekstreme provokasjoner rettet direkte mot Russland som lett kan komme ut av kontroll og resultere i en fullskala atomkrig. Det er for lengst på tide å kalle tull på hele denne forutsetningen om at Trump noen gang hadde noen intensjon om å gjennomføre sitt påståtte ønske om å komme overens med Russland, han er like mye en lurer i denne forbindelse som Obama var i sitt påståtte ønske å være en «fredspresident» og avslutte krigene i Afghanistan og Irak.
Det vil være veldig interessant å se hvordan Trump reagerer når surret med å drepe mennesker og sprenge ting avtar … og han må forholde seg til realiteten av slutten av dekonfliktavtalen/pakten og nedfallet i anti-ISIS-koalisjonen, for ikke å snakke om NATO og FN.
Jeg skal se på Erdogan for å se hvilken vei vinden blåser for kurderne, blant annet. Åh, og forresten, siden jeg så noen skrekk fra Russland/Syria som hevdet at Syria-opprørere eksporterte kjemiske våpen til Irak … tilsynelatende ganske plausibelt (spesielt med Hersh-rapportene nevnt ovenfor/andre steder i denne tråden), men for de hvis venner BARE godta MSM-kilder, det er dette
https://www.nytimes.com/2016/11/21/world/middleeast/isis-chemical-weapons-syria-iraq-mosul.html?_r=0
antyder blant annet at vår kjære al Nusra / Al-Qaeda godt kan ha en sidelinje som produserer "dårlig sikrede" kjemiske våpen som kan brukes mot deres varierte og diverse (men overlappende) fiender.
Dette kan nærme seg forlegenhet ettersom syriske/russiske angrep på ISIS fortsetter (på en eller annen måte) å ramme kjæledyropprørerne våre, eller i dette tilfellet «noens» kjemikalielager og mulig kjemisk krigføringslaboratorium/kjøkkenanlegg.
Minner om all den svartemarkedsoljen som fylte ISIS' kasse
Alt iscenesatt, planlagt og orkestrert, Susan Sunflower. Som noen andre sa, var de hvite hjelmene på det kjemiske angrepet med en gang. Hva pokker gjorde de hvite hjelmene i et avsidesliggende bondesamfunn? Bare å henge rundt og vente på at det skulle skje, kanskje fordi de visste at det kom til å skje? Ellers hadde de ikke vært der. Det finnes ikke en million hvite hjelmer!
Trump bør komme tilbake til å la andre land kjempe sine egne kamper og konsentrere seg om innenrikspolitikk. Han må ikke la disse neocons tvinge ham ut i mer krig.
Og hvor mange av en tilfeldig gruppe hvite hjelmer kan forventes å snakke perfekt engelsk? Nær null vil jeg tippe, men når filmen ruller på en viktig breaking-begivenhet er de alltid der.
Venter på ordre fra sine fascistiske mestere
Venstresiden, som for ikke lenge siden fordømte Trump som den neste Hitler, en nazist, en diktator, heier nå på ham fordi han bombet et land som har kjempet for selve sin overlevelse. Rachel Maddow, Chuck Schumer, de store mediene, etterretningsmiljøet er alle i ekstase.
Når skjedde dette? Høyre er venstre og venstre er høyre, opp er ned og ned er opp. Det er en opp ned verden. Venstre er krig og høyre er fred? Hva?
Hva skjer?
Vær så snill, det er ingen 'venstre' i Amerika, og når du prøver å kalle liberale venstreorienterte, faller argumentet ditt fra hverandre. Slå opp ordene. Det har ikke vært en liberal i Det hvite hus siden FR.
Det jeg også synes er interessant er når Lindsay Graham i innlegget ovenfor nevner Europa. Jeg har ofte lurt på hvorfor de tillot de syriske flyktningene inn i Europa. De kunne ha stoppet dem døde i sporene deres hvis de hadde ønsket det (ved å bruke en hvilken som helst begrunnelse), men de lot dem strømme inn. Hvorfor? Bare en liten prosentandel av syrerne var i flyktningleirer; det store flertallet bodde og jobbet i Tyrkia, Libanon, Jordan. Jeg har alltid vært forundret over dette.
Likevel har jeg noen ganger hørt folk si: «Se hva som har skjedd i Europa med terroristene. Se hva som har skjedd i USA. Vi må slå ut disse radikalene i Syria før de gjør mer skade på oss.» Det er nesten som om de, i sin latterlige tankegang, tillot radikaler å komme inn i Europa og USA, vel vitende om at det ville bli noen tilbakeslag (falske flagg eller annet) for å rettferdiggjøre å gå til krig i Midtøsten.
Velg ditt falske flagg (noen vil inkludere 9/11) som begrunnelse for å komme inn i mer krig. Så de ødelegger Europa for å – hva – vise oss at vi må bekjempe disse terroristene (som de selv trener, bevæpner og mater)? Som en haug med mini-9/11?
For noen dager siden var det et nytt angrep i Sverige av en såkalt radikal jihadist. Tucker Carlson intervjuer en svensk journalist her:
https://www.youtube.com/watch?v=VJoqXh8uZac
Er planen å ødelegge land for å rettferdiggjøre krig?
Og legg merke til: lyser ut i sympati umiddelbart i hele Europa. Venter fortsatt på kondolanser på St. Petersburg.
Jeg så videoen.
Jeg har sett så mange videoer som denne.
Q:
Hvem prøver å skremme hvem?
Å, vent... dette var et islamsk terrorangrep.
Var det .. til hvilket formål?
Penger er roten til alt tull.
Så jeg lurer på .. hvilke penger og hvem prøver å få dem ?
Det er rett og slett for lett å rev opp en kjip muslim for å kjøre en lastebil inn i en folkemengde .. men hvorfor skulle du få ham til å gjøre det?
Hva er det for deg?
Hvem i helvete er du !/?
Flyktningene er blitt bevæpnet av vestlig imperialisme. De har vært inn i Europa slik at mer kaos vil oppstå, og så gjett hva: politiets inngrep mot borgerrettigheter og snart, krigslov.
Man måtte være en morgen for å tenke noe annet.
Husk: Sadaam hadde masseødeleggelsesvåpen? Ikke sant. Amerikanerne sover
En av de få stemmene på MSM som faktisk stiller alvorlige spørsmål er Tucker Carlson. Jeg ser på den fyren hver kveld nå fordi han går etter disse kongressmedlemmene og senatorene, faktisk konfronterer dem, krangler med dem. Her er han sammen med Lindsay Graham (som er pro-Trump nå!), som etterlyser 6,000 til 8,000 støvler på bakken i Syria. Nå går han ikke etter Graham så mye som jeg har sett ham gå etter andre (kanskje fordi han ikke har hatt tid til å samle inn motstridende informasjon ennå), men han stiller ham noen skarpe spørsmål (Lindsay Graham er først oppe) ):
https://www.youtube.com/watch?v=wMfYSWBRPxE
Etter at Graham er ferdig, klokken 9:47 gir Tucker en kort kommentar om de falske nyhetene overalt, hvordan media, McCain, Graham, demokrater i kongressen som fordømte presidenten som en nazist og en russisk agent samtidig, for bare 20 minutter siden, nå synes han er fantastisk. Politico sier at skeptikerne er «Trumps trollhær», rasister og konspirasjonsforkjempere. New York Times sa at den sterkeste motstanden mot bombing i Syria kom fra en «liten, men innflytelsesrik hvit nasjonalistisk bevegelse». Washington Post sa: "Krigens kritikere har rasistiske, antisemittiske og sexistiske synspunkter."
Tucker sa: «Vent litt. Hvorfor skulle hvite overherredømme motsette seg bombingen av et ikke-hvitt land? Ville de ikke vært for det? Det gir ingen mening. Det er bokstavelig talt absurd."
Lytt til den sinnssyke Lindsay Graham snakke, deretter Tuckers korte kommentar.
America's Double Standard, dvs. Israel vs. Syria:
Angående Israels kjemiske og biologiske våpen (CBW):
Israel undertegnet 1993 Chemical Weapons Convention (CWC), men ratifiserte den ikke. Den undertegnet aldri 1972-konvensjonen om biologiske våpen (BWC). Dens policy er CBW-tvetydighet.
I 1993 inkluderte US Congress Office of Technology Assessment WMD-spredningsvurderingen Israel som en nasjon med uerklærte offensive kjemiske krigføringsevner. I 1998 sa tidligere assisterende assisterende forsvarsminister Bill Richardson: «Jeg er ikke i tvil om at Israel har jobbet med både kjemiske og biologiske offensive ting i lang tid. Det er ingen tvil om at de har hatt ting i årevis.»
For å nevne ett av mange eksempler:
Under angrepet "Operation Cast Lead" på Gazastripen i 2008/09, brukte Israel ulovlig hvitt fosfor, som brenner kjøtt til beinet, i angrep mot sivile sammen med flechetter, dvs. 4 cm metallpiler avfyrt fra missiler, fly eller tanker "som trenger rett gjennom menneskelig bein og kan forårsake alvorlige, ofte dødelige, skader." (Den har også brukt klasebomber under sine angrep mot og invasjoner av Libanon.)
Som svar på Israels "Operation Cast Lead" anklaget FNs Goldstone-rapport Israel for å bruke fosforbranngranater på et FN-anlegg som skjermer mer enn 600 sivile, bruke fosfor og høyeksplosive artillerigranater på Al-Quds sykehus, og den avviste Israels påstand om at Hamas eller andre militante brukte sykehuset. Israel ble også anklaget for å ha angrepet en overfylt moske under kveldsbønn (panelet avviste påstanden om at væpnede militanter var inne), for å bruke fleketter og for å bruke palestinere som menneskelige skjold under husransakelser, en "krigsforbrytelse i henhold til Roma-vedtekten for den internasjonale kriminelle Retten." Det ble ikke funnet bevis for at Hamas hadde brukt palestinere som menneskelige skjold.
I en rapport utstedt 2. juli 2009 uttaler Amnesty International at «mer enn 3,000 hjem ble ødelagt og rundt 20,000 skadet i israelske angrep som reduserte hele nabolag i Gaza til ruiner og la en allerede alvorlig økonomisk situasjon i ruiner. Mye av ødeleggelsen var useriøs og kunne ikke rettferdiggjøres på grunnlag av "militær nødvendighet." Amnesty bemerket også at "Under operasjon 'Cast Lead' gjorde israelske styrker omfattende bruk av hvit fosfor, ofte skutt opp fra 155 mm artillerigranater, i boligområder , forårsaker død og skader på sivile. Hjem, skoler, medisinske fasiliteter og FN-bygninger – alle sivile gjenstander – fikk direkte treff.» Verken Amnesty eller Human Rights Watch anklaget Hamas for å bruke «menneskelige skjold». Amnesty anklaget imidlertid Israel.
For å sitere den fremtredende israelske journalisten Gideon Levy, "[Israel] har allerede brukt våpen som er forbudt i henhold til internasjonal lov - hvit fosfor og flechette-runder mot en sivilbefolkning i Gaza, og klaseammunisjon i Libanon - og verden rakk ikke en finger." ( "'Moralsk supermakt'? Gi meg en pause," Haaretz, 1. september 2013)
1,417 palestinere ble drept, inkludert 926 sivile, hvorav 313 var barn og 121 kvinner. Israel fikk noen skadede bygninger og 13 døde, inkludert tre sivile fra rakettskyting og tre soldater drept i en vennskapelig brannhendelse. Kort sagt, Operasjon Cast Lead var et slakt av fengslede mennesker, ikke en krig.
Man bør heller ikke glemme Israels andre angrep mot Gazastripen, inkludert «Operation Protective Edge (8. juli til 27. august 2014), hvor 2,200 palestinere, hvorav de fleste var ikke-stridende, inkludert rundt 500 barn, ble drept. 40 israelere døde, de fleste soldater.
Som svar på disse og utallige andre grusomheter det har påført palestinere og andre arabere, mottar Israel over 10 millioner dollar per dag i bistand takket være amerikanske skattebetalere, og Netanyahu blir mottatt med åpne armer i Washington og Det hvite hus.
Slik hendelsene bygger seg opp, er det en reell fare for «atombrand» truende på horisonten. Og allmennheten har absolutt ingen anelse om det. Det er på tide å ringe alarmklokkene.
Jeg postet følgende kommentarer under artikkelen "Trampling the US Constitution for War". Jeg legger det ut her også.
Grunnlov nå, og i lang tid, er i virkeligheten bare ment for innenlandske spørsmål: nylig borgerrettigheter, homofiles rettigheter, miljø og statlige rettigheter, og så videre.
I utenrikspolitikken for å forfølge den keiserlige agendaen, har grunnloven blitt overtrådt konstant, i mer enn et århundre nå.
Ja, det var rasende debatter i løpet av det nittende århundre - det var ekte debatter. Politikere hadde noen prinsipper det de trodde på. Politikk er et helt annet ballspill nå. Det er debatter i kongressen til en viss grad i disse dager også. Men i en tid nå er disse debattene mest ment for å lure publikum. Det er sant for alle vestlige keiserlige nasjoner.
De av oss som er uvitende om eller ikke har holdt tritt med, siden 1991, ideologien "End of History", og "full Spectrum Dominance", vil det være vanskelig å forstå hva som kommer nå; kan være veldig snart.
Alle medier, TV, aviser og alt det (selv småbyaviser) er i hovedsak kontrollert av mennesker som Murdoch, en liten gruppe. Med dette er det full kontroll over offentlig sinn (i bare alle vestlige land med varierende grad). Med unntak av alternative medier (som denne siden), er det ikke noe som heter journalister igjen. De er alle høyt betalte Hacks for å promotere Imperial Agenda på de offisielle mediene – en gren av den keiserlige staten.
Reell kontroll over finansinstitusjoner er i hendene på noen få personer.
Tenketanker er befolket av NeoCons. Det er ikke mye dissens i institusjonene for høyere læring.
Så er det veldig kraftig MIC, Pentagon, Intelligence Apparatus, alt for å føre kriger.
Det virker for meg som om de nærmer seg å implementere denne "Full Spectrum Dominance Doctrine" akkurat nå.
Rumlingene som kommer ut av Europa, og NATO er illevarslende.
Med Country drevet av NeoCons, og kastrert, og krigførende Trump med dem, og Congress, Media, MIC, Intelligence Apparatus, Masters of Financial Institutions alle om bord, er det en fare for at atomkrig blir realitet, tilfeldig eller på annen måte.
Russland vil trolig gi etter i Syria. Men de har ikke råd til å gi etter for Krim og Sørøst-Ukraina hvor innbyggerne er russisktalende, og for det meste russere og russisk ukrainsk blanding. Gorbatsjov fra Stavropol-regionen i Sør-Russland er selv en russisk ukrainsk blanding – besteforeldre på farssiden, russere, besteforeldre på morssiden ukrainere. Russlands fysiske eksistens er i fare.
Ukraina må ha en føderal grunnlov med Sørøst-Ukraina som en autonom region. West nekter å godta dette.
Når det gjelder historie, var åtte eller ni oblaster, som utgjør Sørøst-Ukraina, en del av den russiske føderasjonen og overført av bolsjevikene (politbyrået) til Vest-Ukraina i 1922. Krim ble overført til Ukraina av Khruschev (som var fra Donetsk) i 1956.
I begge tilfeller ble det gjort for politiske og administrative formål.
Tyskland har alltid ettertraktet Ukraina og utkjempet to kriger (1 og andre verdenskrig). Russland mistet mer enn fem millioner mennesker i første verdenskrig og mer enn tjuefem millioner mennesker i andre verdenskrig, mens den europeiske delen av landet ble fullstendig ødelagt av tyskerne med politikken for svidd jord. Angela Merkel er veldig anti-russisk.
Med NATOs (vestlige) hærer samlet på grensene til Russland igjen, har de svært vanskelige valg å ta – Å kjempe eller gi etter og miste sin suverenitet, og i hovedsak bli en økonomisk koloni av Tyskland (og Vesten).
Dette er virkelige farlige tider i menneskets historie.
Den amerikanske offentligheten fortjener å vite hvor mye det 60 Tom-a-Hawk missilangrepet kostet oss. Også hvem som stakk ut gevinstene fra den visuelle/politiske fremvisningen av militær styrke.
De i regjeringen liker å gjøre en kostnads-nytte-analyse på prosjekter før de gir godkjenning for å overføre jobben.
Kan vi være så snill å se den kostnads-nytte-analysen om det syriske varslingsangrepet på militærflyplassen? Hvis ikke, hvorfor ikke?
Hvor skal pengene komme fra for å betale for streiken? Medicare, Medicaid, Social Security, PBS, miljøvern, skolelunsjer, Pell-stipend, rent vann og luft? Det er et rettferdig spørsmål.
Siden Trump ser ut til å være mest bekymret for den demokratisk-neokoniske alliansen, betyr dette at Hillarys Hollywood-hyklere og co. har vunnet?
Det betyr at det ikke er noen motstand mellom partier i USA. Som Nadar sa og hendelsene viser, er de begge parter av én prosent og én prosents Pinkerton-agenter – det amerikanske militæret
Daniel Lazare, du bør få denne artikkelen på Global Research og Antiwar.com. Jeg så noen artikler om at antikrigsaktivister kom ut for demoer i amerikanske byer og i det minste i London, og jeg tror Paris, så jeg tror vi må øke den høylytte motstanden vår. Jeg så også artikler om at det amerikanske imperiet svikter og vet det, derfor opptrer dype statlige operatører, inkludert Kongressen, ukontrollert og flakser rundt, og å dømme ut fra det vi ser, ser de ut til å være som et bankende, såret beist. Så vi må drive motstandens våpen hardt inn, uansett hvor motstandsdyktige de får til å holde på, uansett hvor lenge vi må motsette oss deres morderiske aktiviteter. Vi kan ikke være stille. Syria var faktisk på toppen av PNAC-regimets endringsoppgaveliste og har vist seg å være vanskeligst på grunn av Russland og jeg tror sannsynligvis det syriske folket, samt det faktum at etter nesten 15 år med disse neokoniske grusomhetene, hele verden er på dem.
Søket mitt i dag fører til at det fortsatt blåser mye røyk både på kjemikaliet og missilangrepet. Tåken er fortsatt tykk, etterforskning er fortsatt sårt nødvendig, med mange mennesker som dukker opp på det de «vet».
Det vil si at selv om russerne hevder at bare 23 raketter faktisk traff Ash Sha'irat-basen, hevder Pentagon alle unntatt ett treff. Det er også omstridt at flybasen ble lettere skadet, kontra påstander om at den er ute av drift.
Jeg oppsummerer for søk på hvor mange missiler som traff Ash Sha'irat-basen og hvor mye skade. Det er ennå ikke klart. Hvis du har klare og autoritative svar på alt dette, legg det ut og forslag til linken for å ta meg dit.
Det dukker også opp en vanlig oppfatning om at alt dette har vært påskudd. Bombingen av lageret var kjent og tvitret på forhånd, gassmasker var på plass på forhånd, og alt var oppsettet med falskt flagg for forsøket på å få Donald til å se muskuløs ut med sitt svar. Også russere ble advart på flybasen på forhånd.
Når det gjelder den opprinnelige hendelsen med den antatte gassbombingen, er dette fortsatt ikke klart, omstridt, med Assad som gjør det svært usannsynlig, og det som virker sterkere, er kjemisk angrep forfalsket som med videoer om å vaske ned ofre med slanger som latterlige osv.
Russland har skrotet de-konfliktavtalen, som betyr å prøve å unngå vold mot amerikansk-russiske styrker, noe som betyr at det kan skje for flere muligheter for Trump til å "se presidentiell ut." (Jøss, folkens, jeg kunne bare ikke la være å endre mening om det.»)
Vi kan like gjerne se på en haug med høner i gårdsplassen som løper rundt og skravler når det gjelder å finne ut hva vi egentlig trenger å vite om hva som har skjedd, mens vi ser på Trump, MSM og "eksperter" osv. osv.
Det du ser er gassbelysning på steroider. Det lages mengder av autoritativt klingende fakta og uttalelser, hvorav mye motsier både dokumenterte fakta og sunn fornuft, men som likevel er satt sammen på en måte som peker på den ønskede konklusjonen, samtidig som de forvirrer skeptikerne.
Eksempel:
CW (sarin) måtte leveres med fly. Opprørerne har ikke et luftvåpen. Vi har radarsporene til de syriske jetflyene som går til og fra gassangrepsstedene til riktig tid. Derfor er Assad tydeligvis en krigsforbryter som gasset sitt eget folk.
Du får ikke sjansen til å si: ”Hvorfor må det være med fly? Hvorfor kunne ikke opprørerne betale en liten gutt for å bruke den røde vognen sin til å dra en kanne med sarin opp mot vinden av en gjeng med andre barn, som opprørerne deretter fjerner? Eller, hvis du vil ha luft, kan opprørerne se på internett for å finne ut hvordan man bygger – ved hjelp av søppelplassmaterialer – en katapult som kaster en vannmelon – eller en sarinmelon – en mil. For ikke å nevne at opprørerne har brukt helveteskanoner for å skyte ut gassbeholderbomber i årevis, mange ganger med klorgass nyttelast. Der er luftleveringen din, velg. ”
Hvis du insisterte på å si dette, ville gasslighterne viftet med armene og sagt «Nei nei nei nei» for å overdøve deg, og så si «Men du skjønner, vitner på bakken HØRTE faktisk gassbombene som ble sluppet fra Assads fly. . ”
Og du sier "Det er galskap". Og de sier "Men du skjønner, opprørerne har ikke evnen til å koke sarin på stedet, på så kort varsel. Og sarin er ustabil. Og det lekker fordi det er etsende. Og, og, og..."
Du ser. Dette er hva som skjer, og det er fordi de lyver og desperat prøver å skjule det faktum.
Filtrer støyen og stol på magefølelsen din, for i virkeligheten er denne saken en jævla problemfri.
Min magefølelse går med Tony Cartalucci på nettstedet nedenfor, New Eastern Outlook–
dvs. at vi har en gjentakelse av det forrige som med 03, og (IMV her) sannsynligheten for oppbygging av tropper i Syria de siste ukene mot "autonome soner" ble koordinert med det nåværende settet med provokasjoner (kjemisk angrep etterfulgt av missilangrep), med samme mål/liknende mål som ved invasjon av Irak.
Om arten av de involverte kjemikaliene 4. april:
Fra samme side, her er Jean Perier 6. april: New Eastern Outlook 6. april «Hvem har begått gassangrepet i Syria?»
I konflikt med Tillerson har Pentagon erkjent at de ikke kan tildele skylden for den kjemiske dødshendelsen, ifølge sjefen for US Mobility Command, general Carlton D. Everhart.
Dessuten: «hendelser – 4. april – viste seg [at] lageret ble brukt som verksted for produksjon av landminer fylt med giftige stoffer. Når de først er produsert i store mengder, vil denne ammunisjonen bli brukt av militanter mot syriske og irakiske styrker.»
Dette vil forklare avvikene i beretningene om den kjemiske skaden som ikke kommer fra sarin, men noe av en lavere orden, brukt til å lage landminer.
Ja, jeg er enig i at tilstedeværelsen av sarin ikke er fast etablert. Jeg brukte det bare som jeg gjorde i mitt eksempel for å illustrere at selv om sarin VAR involvert, ville det faktum på ingen måte frigjøre opprørerne.
Ifølge beretninger informerte syrerne USAs militære om at det var i ferd med å bombe. Tror noen rasjonelle personer at de vil bruke den til å levere saringass? Enten USA eller deres al-Qaida-fullmektiger tok denne informasjonen og brukte den til å ramme Syria. DET er den logiske forklaringen. Er amerikanere så godtroende at de ikke kan se det? Dette er utenfor absurditetens grenser.
Det er hinsides absurd.
Jeg tror at hoveddelen av befolkningen i USA faktisk kan være, i mangel av et bedre ord, zombier. Jeg tuller ikke heller. Jeg foretrekker et mer vitenskapelig og rasjonelt klingende begrep å bruke, men jeg tror ikke at noe i DSM-IV dekker det. Det er en ny epidemi eller noe.
Jeg tror jeg er ferdig med å riste hender. Jeg er definitivt ferdig med å bytte kroppsvæsker. Jeg kan bare gå fullstendig biofare.
Et eksempel fra en annen tid. Da den amerikanske hæren invaderte Grenada på 80-tallet, sa Ronald Reagan at det var 5,000 godt bevæpnede cubanske soldater i Grenada. Cubas president Fidel Castro sa at det bare var 500 cubanske soldater i Grenada og at de var en ingeniørbataljon, ikke kamptropper. Da øya var søkt og skurt, var antallet cubanske soldater funnet 500 og de var bygningsingeniører som hjalp til med byggingen av en flyplass, akkurat som Castro hadde sagt. Vi kan gå gjennom historien vår og finne utallige lignende eksempler. (Tonkin-gulfen "angrep"; sovjetiske migser på vei til Nicaragua; irakiske stridsvogner som samler seg ved grensen til Saudi-Arabia; masseødeleggelsesvåpen i Irak.) Det er nesten alltid de ANDRE gutta som forteller sannheten.
Den falske "kjemiske våpeneksperten" Dan Kaszeta og den falske "borgerundersøkende journalisten" Eliot Higgins fra Bellingcat er sentrale bedragerier som driver vestlige konspirasjonsteorier om "kjemiske angrep" i Syria.
I løpet av de siste fire dagene har Kaszeta blitt sitert som en "go-to-ekspert" av BBC, UK Guardian, CNN, Time magazine, NPR, Tysklands Die Welt og Deutsche Welle, Business Insider, Popular Science, Asia Times og andre medier utsalgssteder.
De siste dagene har Kaszeta, Higgins, Bellingcat og fanboyene deres slynget en desperat bølge av Twitter Tomahawks, forutsigbart enige med seg selv om at Syria og Russland på en eller annen måte var ansvarlige for hendelsen. Higgins fortsetter å spy ut «russerne lyver»-skum.
Til og med Joshua Frank, administrerende redaktør for Counterpunch, ble med i kampen. Frank siterte den ledende konspirasjonsteoretikeren Kaszeta, og demonstrerte den alvorlige mangelen på dømmekraft blant "progressive" journalistikksteder.
Ikke fornøyd med bare å sitere Kaszeta, gikk BBC News online så langt som å publisere et essay skrevet av Kaszeta med tittelen "Syria 'kjemisk angrep': Hva kan rettsmedisiner fortelle oss?"
På slutten av sitt BBC News-essay, i et skjult forsøk på å raskt "binde hele fortellingen sammen", nevnte Kaszata at "I 2013 var det kjemiske heksaminet, brukt som tilsetningsstoff, en kritisk opplysning som knyttet Ghouta-angrepet til regjeringen til president Assad.» Denne spennende tingen lenker til en New York Times-artikkel fra desember 2013 som siterer Kaszetas egne påstander om de "veldig fordømmende bevisene" for heksamin.
Imidlertid ble Kaszetas påstander om heksamin allerede avvist i 2014.
http://whoghouta.blogspot.com/2014/04/hexamine-again.html
Kaszeta fortsetter å hevde at Hexamine ble brukt i Ghouta-angrepet i 2013, til tross for bevisene for at Hexamine ikke er løselig i alkoholer, noe som gjør det ineffektivt for dette formålet.
Nøyaktig analyse av alle primære og sekundære bevis knyttet til det kjemiske angrepet 21. august 2013 ved Ghouta indikerer at det ble utført av vestlig støttede styrker levert via NATO-medlemmet Tyrkia.
Higgins og Kaszeta nevner heller aldri det faktum at både staten Israel og det amerikanske forsvarsdepartementet besitter avanserte kjemiske krigføringsevner og er kjent for å støtte Al Qaida-terrorstyrker (først og fremst Al Nusra) i Syria.
Den selvrefererende karakteren til Higgins og Kaszetas signatur "Bellingcat-metoden" for propaganda er godt etablert. Higgins og samarbeidspartnere lager falske «analyser» av nettbilder og videoer fra internett. Deretter lager de "etterforskningsrapporter" basert på deres egen "analyse".
Bellingcats svindel med «nettbasert etterforskning» kringkastes via sosiale medier og tenketanker for regimeendring som Atlantic Council. Mainstream media siterer disse selvutnevnte "ekspertene". Offentlige tjenestemenn siterer deretter mainstream media og disse internett-"ekspertene".
Pentagon og administrasjonen sier at de har overvåkingsbilder av en bestemt syrisk jagerbombefly som skyter mot Khan Sheikoun. Tilsynelatende var to rakettbomber konvensjonelle eksplosiver, men den tredje traff en bygning og reiste en sky med gulaktig farge. Hvis slike bilder eksisterer, krever det nøytral eksperttolkning og beviser fortsatt ingenting uten undersøkelse på bakkenivå. Nå er Khan Sheikoun et al Qaida (HTS) kontrollert territorium. Det er ingen nøytrale observatører. De eneste journalistene er al Qaida-godkjent. Den tidligere britiske legen som fungerer som guide til lidelsene til de sykehusinnlagte ofrene i videoen som fikk Trumps til handling (ho-ho) mistet sin britiske medisinske lisens fordi han lokket to journalister inn i en kidnappingsfelle av ISIS! Det ser ut til at det andre grunnbeviset på Asads skyld kommer fra den tyrkiske presidenten, som har forvandlet seg til en diktator det siste året, fengslet tusenvis av journalister og politiske motstandere, og som alltid har lidd av osmansk irredentistisk syndrom. I forrige uke i FN ba Russland og Syria om etterforskning av forbrytelsen, mens fiendene til Syria ba om umiddelbar gjengjeldelse ... basert på disse "bevisene".
Joshua Franks artikkel om CounterPunch var alvorlig skuffende og urovekkende. CounterPunch BØR vite bedre.
Det som må skje nå er en twitterstorm som sier at Trump ble lurt av Hillary til å starte streik. Han vil ikke være i stand til å motstå å svare.
Angivelig er Twitter manipulert av ledelsen. Innlegg slettes. Varsler er inaktivert. Dataene er forfalsket. Scott Adams har skrevet om dette. Han har samlet bevis for at kommentarene hans er sandsekket på Twitter. Ingen bevegelse får et løft på Twitter som makthaverne ikke vil se spres. Twitter er like underordnet den keiserlige staten som Google og Facedbook.
Mer apologetikk fra alt-venstre, for fascistiske Trump.
Det er som om det er null bevis for at Trump har hatt omfattende forretningsforbindelser med Russland som er verdt å undersøke.
Og vanligvis ignorerer forfattere fra pro-Trump alt-venstre det faktum at Trump har innrettet seg med Neocons og Neocon-posisjoner i måneder og måneder.
Å argumentere for at Trump noen gang representerte hindringer for Deep State, etablissementet, den nyliberale økonomien, Wall Street og MIC er fullstendig og fullstendig _______.
Bare nok en dag med unnskyldning for milliardærfascisten Trump fra alt-venstre.
Interessant hvordan Deep State, ifølge denne alt-venstre pro Trump-logikken, får Trump av kroken på Russland. Hva? Kaste de det firedimensjonale sjakkspillet sitt? Pokker, nå har Deep State gitt opp spillet sitt i MSM også!
Og Deep State sørget også for at Assad fortsatt kunne bruke flybasen!
Dette er mer søppel siden denne siden er "alt-venstre." Ingen ber om unnskyldning for noe her.
Det er ingen "pro-Trump alt-venstre." Og hva har Trumps påståtte forretningsforbindelser med Russland å gjøre med ulovlig bombing av Syria? Hva holder du på med??
Noen mennesker kan rett og slett ikke forstå konseptet om at man kan være på anti-Hillary alt-venstre og ikke være pro-Trump.
Innspillene til hoffpolitikerne i tjeneste for uhemmet kapitalisme som utgir seg for å være demokrati, har gitt oss et protofascistisk imperium som søker alt i sin tenkte visjon om verden som et nullsumspill. Irrasjonell oppførsel er ikke uvanlig når makt og rikdom av proporsjoner ufattelige for de fleste på planeten er i spill. Krig er bare et middel til profitt. Derfor søker den amerikanske regjeringen å fortsette profitten av konfliktoppstiftelse, krigføring og våpensalg, som sitt primære produkt nå. Krig er vår sak. Og vi lar verden igjen få vite med våre 59 fredstomahawker at vi ikke står for aggresjon, bare aggressivitet i å fremme vår konfliktpolitikk.
Er de såkalte hvite hjelmene, alle utstyrt med sine sexy og pikante uniformer, nå så folkerike og til og med allestedsnærværende i det minste i visse deler av Syria at en eier av dem – pluss deres ledsagerteam av en kameramann, en lydmann , og lignende - kan man regne med å dukke opp innen mindre enn en halv time, om ikke bare minutter, etter noe fracas, selv i en obskur bondeby som Khan Shaykuhn? Jeg sverger på at jeg fikk se et hvilket som helst antall av disse glorifiserte hollywood-heltene komme ganske umiddelbart til unnsetning i mye av de nylige videoopptakene som ble sendt på TV (her i Midtøsten) av den nylige kjemiske hendelsen. Kan noen her bekrefte dette for meg ? Selv finner jeg dette uhyggelig - og dypt skummelt.
Ja, samme her. Jeg tror det i hovedsak ble live-streamet over hele verden.
Snart vil du kunne få programplanene i god tid: ” Kommer 27. april kl. 9 EST – Assad forgasser sitt eget folk i Damaskus! – Se heroiske hvite hjelmer fungere i dødelige omgivelser! – Se den her, live og online! "
Jeg tror Donald lurte oss:
Donald du lurte oss
Donald, du ble valgt inn i et stort hvitt hus
Nå oppfører du deg som en krigshemmende lus
Bombing av andre land som du synes og synes passer
Jemen og Syria har du allerede truffet
Donald du lurte oss
Folk trodde på deg når du fremmet fred
Nå som du er valgt opphører ikke bombingene
Krigsforbryterne applauderer nå de farlige toktene dine
Du sendte "59" raketter inn i Syria: er dette din sterke side?
Donald du lurte oss...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/donald-you-fooled-us.html
"Amerikas evig krigerske utenrikspolitiske etablissement" er absolutt ekstatisk for øyeblikket. Det er en intens konflikt med Trump Derangement Syndrome, og de kortslutter.
Vi trenger en innsiktsfull utforskning av USAs evig krigerske utenrikspolitiske etablering. Det går utover den vanlige mistenkte, som det militærindustrielle komplekset. Våre politikere og tenketanker og «eksperter» har en mer kompleks historie.
Deres fangst er snarere som militarismen til Wilhelmine Imperial Germany. Den er dysfunksjonell utenfor sin egen boble, og drevet av sin egen indre dynamikk.
Den indre dynamikken trenger nærmere undersøkelse. Den trenger eksponering.
Det arketypiske krigsmemet har en eldgammel historie, og har faktisk sitt eget liv, og dens unike dynamikk og midler for å replikere seg selv, og forurense andre memer, strukturer og individer. Det er veldig mye som en kreft som infiserer det som kan være en sunn kropp bortsett fra den ondartede tilstedeværelsen. Å følge denne tankegangen kan hjelpe oss å forstå denne sykdommen, og kanskje til slutt kurere oss selv for den – før den ødelegger oss alle.
"...'fred', med det menes globalt amerikansk hegemoni ..."
+1 for å gjøre den forskjellen! ;)
Ordboken for det 21. århundres keisertid. Ny oppføring, «Fred; substantiv, globalt amerikansk hegemoni. [Rediger, fjern forrige definisjon; frihet fra eller opphør av krig eller vold.]”
Ja nok en flott artikkel. Jeg må innrømme at jeg føler meg håpløs med tanke på dette amerikanske militaristiske imperiet jeg bor i, og å forestille meg å bo i et annet land, der det å lese morgenavisen ikke ville snu magen på gjerninger mitt eget land har gjort, samt skremme meg for hvilke fremtidige konsekvenser vi skal oppleve.
Daniel Lazare og de andre forfatterne på CN er sanne genier. De som vår kultur utpeker som geninivå, lever oftest fortsatt i boksen vår kultur har reist i hjernen deres. Disse CN-hjernene opererer utenfor de begrensende parameterne...
Trump gjorde en feil da han åpnet muligheten for en annen krig. Det var en av faktorene som beseglet Hitlers skjebne. Trumps første krig? Den han fører mot det amerikanske folket.
Trump har en ny krig på hendene med bedriftens krigsmaskin og dens verktøy i kongressen og etterretningsbyråene.
flott artikkel. Synd at slike artikler ikke publiseres i main stream media.
Det kan de ikke være. Bedriftsmediene drives for profitt.
Flott artikkel. Synd at slike artikler og diskusjoner aldri er tillatt i mainstream media.
mark K., Hillary har en hjerne som Kissinger, Eichmann,
og alle de andre krigsforbrytere i historien.
Kom igjen, mann, har du bodd under en stein ???????
Umiddelbart etter å ha blitt informert om gruppevoldtekten og drapet på Moammar Gaddafi –
den mest progressive og engasjerte av alle arabiske ledere når det gjelder spørsmål om kvinnelig likestilling – sekretær Clintons uskriptede reaksjon var å riffe på et sitat av en av historiens store imperialister, Julius Caesar, og deretter kimle, eller gale, eller eller lage hva ornitologene kaller. parringsropet til Greater Necrophile Harpy. Trump var alltid det dårligste valget innen innenrikspolitikken, men ga et glimt av håp (ikke nok til at jeg ville stemme på ham) angående Russland og Syrias holdninger, og nå har han slukket selv det. Be for Syria og dere selv.
Hvis jeg ikke brukte tiden på å surfe på nettet for å få nyhetene mine, og hvis jeg bare skulle få nyhetene mine fra våre 'Corporate Owned Media', ville jeg sverget på at Assad droppet saringass på det syriske folket. Hele dagen og hele natten dekning av denne syriske affæren blir fremstilt som et absolutt faktum at Assad gjorde denne elendige forbrytelsen, og det er ingen motpåstand ellers.
Å men vent, representanten Tulsi Gabbard er den eneste stemmen som ber om en reell etterforskning av denne tragiske hendelsen som fant sted i Syria, men Tulsi kjemper tilbake mens pressen øver på henne for å innrømme at Assad er ansvarlig for 450,000 XNUMX dødsfall. Gabbards svar er å si hvordan alle disse dødsfallene skal spres rundt, og likevel opptrer intervjueren (Wolf Blitzer) som om hun ikke svarte på spørsmålet. Tilsynelatende ved at Tulsi ikke sier hva CNN-hacket vil at hun skal si, er dette å anse som et nei-svar hvis Gabbard ikke sier det rette.
Amerika er i trøbbel med alle disse løgnene. Hva slags medier vil ikke tillate at ulike meninger blir luftet? Hva slags respekt blir vist for å demonisere den første personen (Vladimir Putin) som reagerer og tilbyr bistand til landet vårt rett etter 911? Videre hvorfor hate selve personen (Vladimir Putin) som overbeviste Assad tilbake i 2013 om å gi fra seg alle landets kjemiske våpen? Flere amerikanere ville gjøre det godt for seg selv å begynne å lese Vladimir Putins taler, i stedet for å ta alt fra Corporate Owned Media som bibelsk fakta.
Selvfølgelig hvis en typisk amerikaner skulle se på en Putin-tale, ville hun/han si: «Hvorfor lese dette, alt er løgn. Jeg foretrekker gode gamle amerikanskproduserte sannhet, rett fra USAs sannhetsdepartement – Main Stream Media.»
For meg, outsider som jeg har vært i vår "kultur" siden barndommen, synes jeg Putins taler er informative og avslører et omtenksomt menneske som jeg ser frem til å ha en intelligent samtale med. Gal meg, eh!
Jeg er litt plaget av noe jeg kom over i går kveld, og på grunn av at jeg var ganske sliten skulle jeg lese den i dag, men nå er den borte. I går kveld gikk jeg på veteranstoday.com hvor Gordon Duff hadde lagt ut en artikkel med noen få videoer i den. Den ene videoen var av de tyrkiske politikerne som gikk offentlig tilbake da kjemiske våpenangrepet i Ghouta var i nyhetene. Tilsynelatende viste disse tyrkiske politikerne bevis på hvordan Erdogan hadde sluppet de kjemiske våpnene inn i Syrisk og at Ghouta-angrepet med kjemiske våpen var et falskt flagg som ble startet av Erdogan. Jeg har hørt om denne nyhetsreportasjen før, men dessverre ble den aldri luftet i USA. Nå når jeg prøver å gå på veteranstoday får jeg denne '500 Internal Server Error'. Ok, kanskje siden er nede for vedlikehold, men jeg er også nysgjerrig på om veteranstoday ble nedlagt med vilje for å skjule denne sjeldne og viktige nyheten.
Disse koblingene kan hjelpe:
http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/world-news/turkish-mp-who-claimed-sarin-gas-was-delivered-to-isis-in-syria-through-turkey-faces-treason-charges-34293333.html
http://www.counterpunch.org/2015/10/23/hersh-vindicated-turkish-whistleblowers-corroborate-story-on-false-flag-sarin-attack-in-syria/
Disse lenkene er relatert:
http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/world-news/turkish-mp-who-claimed-sarin-gas-was-delivered-to-isis-in-syria-through-turkey-faces-treason-charges-34293333.html
http://www.counterpunch.org/2015/10/23/hersh-vindicated-turkish-whistleblowers-corroborate-story-on-false-flag-sarin-attack-in-syria/
Takk RamboDave. Jeg visste om denne avsløringen av Tyrkia-varsleren, og som jeg sa veteranen i dag la Gordon Duff ut en artikkel hvor denne nyheten ble presentert. Det var ganske sent da jeg kom over dette Duff-stykket etter midnatt, så jeg bestemte meg for å lese det om morgenen, og da oppdaget jeg at veteranstoday-siden var nede. Så sent som for 5 minutter siden sjekket jeg og det står at ingeniører jobber med å få nettstedet opp igjen. Det vil være interessant å se hva som skjedde og hvorfor siden deres gikk ned, men når du finner denne siden nede, får det tankene til å vandre. Takk igjen RamboDave...Joe
Når djevlene som styrer den amerikanske staten bestemmer seg for å starte en fullskala krig med Russland, vil du ikke ha noe internett. Den vil bli stengt lenge før russerne klarer å svare med noen EMP-angrep for å ødelegge strømnettet vårt. Du vil sitte å gjette i mørket om hva som skjer til du ser soppskyen og kjenner brenningen.
Det er ikke bra. Jeg håpet at internett ville holde seg oppe til slutten. Jeg regnet med at når atomvåpenene er lansert, vil Wikileaks dumpe terabytene med data de har sittet på, og vi kunne bruke de siste ti minuttene på å lære om alt det som kunne ha hjulpet oss med å redde oss fra Armageddon, hvis vi bare hadde visst det tidligere. .
Greit, og du vil bli fortalt at det er for din sikkerhet, som du blir fortalt hver gang et plagg med borgerrettigheter blir tatt fra deg
Du har rett, Joe. Den rapporten fra Tyrkia var en bokstavelig rykende pistol. Den ville blitt utsatt for alle i tyrkisk rett hvis den ikke hadde blitt gravlagt (også bokstavelig talt, uten tvil) av Erdogan. Her er et RT-innslag om det:
https://www.rt.com/news/325825-sarin-gas-syria-turkey/
Klipp :
«For eksempel det kjemiske angrepet i Ghouta. Huske. Det ble hevdet at regimestyrkene sto bak. Dette angrepet ble utført bare dager før Sarin-operasjonen i Tyrkia. Det er stor sannsynlighet for at dette angrepet ble utført med de grunnleggende materialene sendt gjennom Tyrkia. Det sies at regimestyrkene er ansvarlige, men tiltalen sier at det er ISIS. FN-inspektører dro til stedet, men de kunne ikke finne noen bevis. Men i denne tiltalen har vi funnet bevisene. Vi vet hvem som brukte saringassen, og vår regjering vet det også, sa han.
Samtidig anklaget Erdem også Vesten og spesielt Europa for å ha levert «grunnleggende materialer» for å lage et så kraftig kjemisk våpen.
"Alle grunnleggende materialer er kjøpt fra Europa. Vestlige institusjoner bør spørre seg selv om disse relasjonene. Vestlige kilder vet godt hvem som utførte saringassangrepet i Syria. De kjenner disse menneskene, de vet hvem disse menneskene jobber med, de vet at disse menneskene jobber for Al-Qaida. Jeg tror at vestlige er hyklere når det gjelder situasjonen," konkluderte han.
... ..
Så, noen måneder senere, ble de tyrkiske journalistene som rapporterte om saken risikert livstidsdommer for å ha gjort det:
https://www.theguardian.com/world/2016/mar/25/turkish-journalists-can-dundar-erdem-gul-secret-trial-revealing-arms-deliveries-syria
Takk for linkene Marko, det setter jeg stor pris på. Det jeg synes er mest irriterende er hvordan denne nyheten aldri, i det minste så vidt jeg vet, noen gang dukket opp i våre amerikanske nyheter. Det er ting som dette som burde irritere enhver amerikaner. Jeg mener det er én ting at våre bedriftseide medier bør lyve for oss, men hva betyr det når selv løgnene deres ikke er gode nok, så de bare ikke trykker eller fjerner en nyhetssak.
I tillegg bestemte jeg meg for å se på noen av kabelnyhetsnettverkene i dag, og jeg kryper på hver løgnaktig beskrivelse disse mediehakkene bruker for å forklare hva som skjedde i Syria. Hvorfor disse veslingene som kaller seg reportere ikke bare er objektive, de er rettferdige påtalemyndigheter med sin rapportering om Assad og hans forhold til dødsfallene til disse menneskene som kan ha dødd av en slags kjemisk eksplosjon. Media sier faktisk til tider hvordan Assad droppet kjemiske midler på byen Idlib, og så fortsetter disse avskum som kaller seg reportere om at dette ikke er første gang Assad gjorde noe slikt. Motbydelig er ikke engang nok et godt ord for å beskrive hva bedriftsfascistiske løgnere gjør for å støtte opp om en løgn.
Du har rett, Joe. Hele nettstedet ser ut til å være offline. Sannsynligvis hacket av CIA. Dette var deres liste over lenkede historier fra tidlig i morgen. Absolutt ingenting som FB vil at du skal se her:
Larry Wilkerson om Syria: Falskt flagg for å dekke Trumps rumpa
Trump bringer baconet hjem
Avsløre InfoWars og Israel
Russland: USAs angrep utløste nesten kjernefysisk holocaust
Trump løy: Fmr. Ambassadør Peter Ford avbryter gassangrep med falskt flagg
Syria Attack: The New War Lobby, Bending Reality
Trumps dramatiske snuoperasjon på Syria: Prinsipper vs pragmatisme
Bevis: Tyrkia gjorde 2013 Sarin angrep og gjorde denne også <<<<<<<<<<<<<<<<<
Alex Jones får det riktig, liksom
Syrian War Report – 6. april 2017: USA lanserte Tomahawk-kryssermissiler på militærflyplassen i Homs
Russland: Trump løy, USAs planlagte missilangrep før Idlib, amerikanske fly utestengt fra luftrommet i Syria
Til forsvar for innvandrere fra den tredje verden
Trump bomber Syria for ISIS – STORT nytt falskt flagg på vei?
Missiler regner over Syria: Trump presser verden til randen av WW3
Moskva insisterer på at kjemiske våpen ikke ble brukt i Syrias Idlib
Den syriske republikanske garde: historie og evner
Putin irettesetter Netanyahu for "grunnløse" anklager om mistenkt kjemisk hendelse i Syria
Du kan ikke finne på dette: Putin står bak terrorangrepet i Russland!
2016: BOMBSHELL-avsløring om de FAKTISKE agentene som ble brukt til å slippe ut gassen på syrere!
Nukes for Saudi Arabia: Pakistans militær-industrielle kompleks og Gulfstatene
Jeg markerte den du sannsynligvis refererte til (<<<<<<<<<<<<)
Jeg vet ikke hvordan du gjorde den realisten, men jeg er imponert. Jeg liker å sjekke inn på veteranstoday, fordi Gordon Duff og Jim Dean ofte er verdt å lese. Selv om de ofte vil ta en leser ned på en vei med så vanskelig å tro hemmelige passasjer, og det er en grunn til at jeg tar det de skriver med en viss forsiktighet. Jeg mener at hvis du ikke kan bekrefte det, hvor blir du av. Pluss at veteranstoday har et format for sensasjonellisering av hver overskrift, og det kaster opp røde flagg for meg. Så jeg leser den, men sjelden legger jeg ut en lenke til denne siden for referanse, fordi jeg har min egen troverdighet å beholde, hvis du skjønner hva jeg mener.
Rapporteringen om kjemisk eksplosjon i Idlib og Trumps gjengjeldelse (hvis du kan kalle angrepet hans det) er over alt. Jeg syntes det var litt bisarrt da Lawrence O'Donnell i går kveld på MSNBC kom opp med en teori om hvordan Putin, Assad og Trump drømte om angrepet på Shayrat Air Base torsdag kveld for å få det til å se ut som om de ikke alle er med. slå seg sammen med hverandre. Ok, jeg skjønner det, det er MSNBC i spillet deres, men nå etter å ha lest over på Voltairenet Thierry Meyssan som i grunnen sier det samme som jeg tenker med meg selv, hva i all verden som skjer.
Jeg personlig kan ikke kjøpe den "teorien". Jeg mener spesielt for Assad, hvorfor ville han gå med på et slikt hjernedødt opplegg som får ham til å se ut som en morder med kjemiske våpen? Og hvordan ville dette hjelpe Putin til å bli assosiert med en kjent drapsmann? Trump, ja, han kunne trenge litt hjelp til å ta avstand fra russere og assad-syrere, men etter det hvor ville det forlate russerne og assad-syrerne?
Til syvende og sist er det én ting som er sikkert, og det er at våre Corporatocracy Owned Media blir matet med sine fortellinger fra de dypeste dypene i Deep State. Når jeg lytter til David Rohde, Bob Baer og pensjonert oberst Cedric Leighton blir intervjuet på CNN, høres det ut for meg som mye av vårt lands nåværende fokus går videre til Iran og Russland.
Nå anser jeg meg ikke for å være noe mer eksepsjonell enn naboen min, som er som meg ganske gjennomsnittlig, men jeg vet at jeg bruker mer tid på å lese nyhetene enn de fleste jeg kjenner vil innrømme. Så som mange her som legger inn kommentarer, er jeg den rare mannen når det kommer til å vite om alle disse forskjellige hendelsene, men det er det som er galt med vårt amerikanske samfunn. Våre medamerikanere blir løyet for daglig, og for det meste vet ikke vårt folk det, eller vet hva de skal gjøre med det. Dette er vårt lands svakeste ledd, ødelagt nyhetsinformasjon.
Her er veteranstoday tilbake, og les dette……
http://www.veteranstoday.com/2017/04/08/trump-orders-vt-eliminated/
Dette vil avslutte kommentarspørsmålet mitt.
En ting til om det siste veteranstoday-spørsmålet... etter å ha lest artikkelen lurer jeg nå på om siden som ble nede ikke var et publisitetsstunt?
Vet hva du mener, Joe. Innholdet er ofte ganske uberegnelig, fra den ene ytterposisjonen til den andre. Alltid så hyperbolsk at det får en til å stille spørsmål ved dens troverdighet. Når det er sagt, er jeg ikke i tvil om at Deep State ønsker å se alle uavhengige nyhetssider forsvunnet og kun myndighetsgodkjent propaganda på trykk. Obama signerte en slik lov i desember, men den har ikke blitt implementert ennå.
https://www.commondreams.org/news/2016/12/26/under-cover-christmas-obama-establishes-controversial-anti-propaganda-agency
Prøv disse mens du venter på at nettstedet skal komme opp igjen. Jeg ville blitt overrasket om den ikke var sprukket.
http://theindicter.com/statement-by-swedish-doctors-for-human-rights-on-misrepresentations-referred-in-veterans-today/
http://www.shoah.org.uk/2017/04/07/swedish-medical-associations-says-white-helmets-murdered-kids-for-fake-gas-attack-videos/
John takk. Gutt, hva skal jeg tro? Derfor vet jeg aldri om jeg skal legge ut en lenke til den siden. Jeg mener de bisarre overskriftene deres ikke alltid holder opp med hvordan nyhetene utvikler seg. Selv om et sted i deres rapportering går en tråd av sannhet.
Erdogans hånd i det kjemiske angrepet i Ghouta som ble utstøtt av tyrkeren Erderm har blitt rapportert mye, men bare ikke i skogen.
Takk for linkene...Joe
Fryktelig å bli anklaget for å "drepe ditt eget folk", men dydig til å myrde millioner av forskjellige mennesker enn ditt eget. USA USA!
Din høyre BannanaBoat America burde snakke om grusomheter.
Joe Tedesky: Jeg har lest de fleste hans viktige taler og sett mange av intervjuene hans med journalistene. Ikke bare kommer han over en meget belest person, med en rolig, balansert, rettferdig tilnærming til problemene verden står overfor i saker som angår politikk, økonomi, mellomstatlige relasjoner osv., men han fremstår også som en dyp tenker om løsningene for disse problemene.
Her, som du har påpekt, har vi bare Tulsi Gabbard igjen på den politiske scenen for å utfordre hele den korrupte kabalen i Washington, DC, pleide å være Dennis Kucinich, men de tok seg av ham da de trakk opp grensene for Kongressens sete. En annen er Rand Paul om utenrikspolitiske spørsmål.
Bare to personer igjen i hele kongressen for å motsette seg ulovlig bombing av andre land og ulovlige kriger. Og vi kaller det fortsatt et demokrati!
Nei, ikke et enkelt demokrati, men snarere et "representativt demokrati", aka, en republikk, ifølge Ben Franklin, "Hvis du kan beholde det.", og det kunne vi ikke. Så hva er neste?
Fascisme hvis det ikke er noen antiimperialistisk, antikapitalistisk bevegelse
Dave ser det ut til at sannheten er nummerert av løgnene. Mellom de falske skildringene av hendelser og den altfor skråstilte nyhetsrapporteringen som holder oss amerikanere adskilt og i strid med hverandre, er det en kamp i oppoverbakke, hvis vi noen gang kan snu noe av dette.
Jeg skulle ønske jeg kunne vifte med en magisk tryllestav og gjøre det hele bedre, men i stedet ville våre elitære magikere bare sett oss alle i to med propagandaen deres. Magien landet vårt kan bruke er et enkelt triks når du tenker på det, for magien vi kan bruke er ikke annet enn å være ærlig og fortelle sannheten. Du og vi andre lesere her på denne kommentartavlen kan bare trykke på, og når det blir passende at vi forteller våre venner og naboer sannheten om det vi har lært.
Denne artikkelen viser hvordan media umiddelbart og uten tvil ga Assad skylden for gassangrepet.
http://www.commondreams.org/views/2017/04/09/five-top-papers-run-18-opinion-pieces-praising-syria-strikes-zero-are-critical
Alle de andre vesteuropeiske pressene konkluderte også umiddelbart med at Assad var ansvarlig og ikke hadde annet enn ros for Trumps ensidige missilangrep på en nasjon vi ikke er i krig med.
Det ser ut til å være absolutt ingen motoppfatning om at Assad ikke hadde noe å vinne og alt å tape ved å sette i gang et kjemisk angrep akkurat da USA gikk bort fra kampen i Syria. Trump brukte år på å argumentere for at Syrias borgerkrig ikke var USAs problem. Han twitret Obama for å ikke angripe Syria. Deretter ble han engasjert av amerikansk presse i Russland-Gate og ble sakte stekt på rotisseriet av neocons over hans russiske forbindelser. Så sparket han valget sitt til å lede NSC og sto overfor en nasjonal media som snurret ham som en manchurisk kandidat med hemmelige bånd til Russland og Putin. Så tilbød McMaster ham en løsning på problemene hans. Få Bannon ut av NSC og la CIA utføre en falsk flagg-operasjon som var mange år i ferd med å bruke et gassangrep for å klandre Syrias president Assad for gjerningen og bruke det som en unnskyldning for å angripe Syria og Assad.
Det gir mening for de som orkestrerte det. De må snu Trump og få ham til å tilpasse seg den pågående innsatsen for å erstatte Assad-regjeringen med en annen form for regjering. De må stille ham opp mot russerne og overbevise ham om at Assad stoppet angrepet. De må overbevise ham om at russerne er ansvarlige for å la Assad bruke kjemiske våpen mens de brøt løftet om å ødelegge Assads evne til å bruke kjemiske våpen.
Europeerne er bekymret for Putin. De ser på ham som en trussel og er mer enn villige til å skylde på Putin for angrepet. De er åpenbart heller ikke villige til å vurdere at Assad absolutt ikke hadde noe motiv for å utføre angrepet i tidsrammen da Trump gikk bort fra Syria og holdt fast ved sin årelange doktrine om at vi ikke hadde noe å gjøre i Syria.
Den kritiske observasjonen her er at den vestlige pressen er et mye av et propagandistisk, utvilsomt verktøy for europeiske og amerikanske interesser som Pravda eller andre statskontrollerte medier. Kort sagt, vi er skrudd av pressen vår som holder oss som gisler for en ensidig argumentasjon like mye eller enda bedre enn den russiske propagandaen vi alle kaller en foul på hver gang.
Skepsisen er død. Kritisk rapportering er død. Den skjeve dekningen av denne hendelsen avslører at det er et hegemoni i den vestlige pressen som unnskylder det ulovlige angrepet på Syria, samtidig som det gir Assad skylden uten tvil om hans mulige motiver for angrepet som det ikke finnes.
Jeg får den grunnleggende antagelsen om at forbrytelser mot menneskeheten som kjemiske våpenangrep skal gis et raskt slag. Ingen ønsker å se videoene av resultatene av det på TV-ene sine. Alle ønsker å se rask rettferdighet. Alle ønsker å se gjerningsmennene bli straffet raskt. Jeg får alt det. Men det jeg ikke forstår er mangelen på grunnleggende journalistikk og detektivarbeid som ville avsløre at Assad var den siste mistenkte.
Hvor er motargumentene basert på motiv og mulighet som antyder at ISIS sannsynligvis var ansvarlig? Hvor er historiene som maler en desperat ISIS som står overfor USA på vei bort fra kampen og overlater dem i hendene på russerne for å bli utdelt nederlag, men villig og i stand til å bruke et angrep som dette for å trekke Amerika tilbake i kampen? Det finnes ingen slike historier.
ISIS ønsker ikke annet enn å skape spenning mellom Russland og USA og trekke dem inn i en konflikt. Det er akkurat det som skjer. Neocons vil heller ikke ha noe mer enn å gi USA en unnskyldning for å skylde på Russland for alt, akkurat som vi gir russerne skylden for valget av Trump.
Hvis du stiller spørsmålet hvorfor i all verden ville Assad gi USA en unnskyldning for å reversere Trumps politiske beslutning om å gå vekk fra kampen i Syria og overlate til russerne som støtter Assad å la Assad gjennomføre et kjemisk angrep på babyer og uskyldige sivile som impliserer russerne og Assad du ville komme opp tomhendt.
Russerne og Assad hadde ingenting å vinne, men ISIS og de amerikanske neokonene hadde alt å vinne.
Dette er ikke noe mer enn det media gjorde når de rapporterte "angrepet" på USS Maine i Havana havn som ble beskyldt på Spania som førte til den spanske amerikanske krigen. Dette er den samme typen gul journalistikk som hopper til en falsk konklusjon av bekvemmelighet og fører til en krig med Spania som fører til en krig med Syria og dets allierte Russland.
Vi kan se fordeler ved å starte en krig mot Syria og Russland akkurat som vi så fordeler med å føre en krig mot Spania. Men Spania hadde ikke atomvåpen eller en nasjon som spenner over elleve tidssoner. Napoleon og Hitler undervurderte på samme måte Russlands makt. De tapte begge. Russland er ikke en fremmed makt å tulle med. De har midlene og målene til å kjempe tilbake. Slik jeg ser det, prøver de å utrydde trusselen fra ISIS og radikale islamister som er en trussel mot vesten. De har midler til å oppnå det, og vi bør følge Donald Trumps første instinkt for å bare la dem gjøre det.
Det faktum at han har blitt presset inn i en knipe av våre politikere og våre medier for å redde seg selv og sin politiske karriere ved å reversere sin tidligere politikk eller stå for rettssak, avslører hvor dårlig vår nasjon er kontrollert av krigshetsere.
Hvis vi fortsetter på kursen vår, vil vi bare bli tjenerinner for radikal islam som en måte å involvere Russland i en endeløs kald krig til fordel for pro-militære styrker i regjering og industri.
Jeg har ingen kjærlighet til Assad-regimet. De er ikke den typen regjering vi bør støtte. Men vi støtter også alle slags regjeringer som ikke ligner våre demokratiske idealer. Faktisk prøver vi å ødelegge dem.
Jeg går inn for en amerikansk politikk som søker å bevare freden mellom stormakter på samme måte som Nixon sluttet fred med Kina etter Vietnam og på samme måte som Reagan skapte fred med Gorbatsjov og på samme måte som Marshall-planen skapte allierte av tidligere fiender etter andre verdenskrig.
Å smi økonomiske allianser mellom Russland og Vesten mens man kjemper mot en felles fiende av terrorisme er en bedre strategi enn å skylde på russerne for alt.
Michael Krieger @LibertyBlitz
Siden 9/11:
1) Non-stop krig.
2) Ødeleggelse av amerikansk middelklasse.
3) Bankhjelp
4) Sivile friheters død.
Vi viste dem terrorister.
Så enkelt og hensynsløst som det. Og de sier Ivy Leaguers er de smarteste. Nei; bare den mest hensynsløse. "Vi trenger ingen utdanning"! Får det uansett.
Jeg noterer meg den ikke navngitte offisielle lekkasjen til NYT om "høy tillit" til "vurderingen" som Assads "regime" gasset med Sarin.
dvs. ser ut som en fornuftig gjetning. Logikken tilsier at Assad ikke hadde noe å vinne, og «aktivistene», de militære styrkene tidligere kjent som «opprørere», hadde mye å vinne, nemlig. åpne rotteforsyningsledningene fra Langley på nytt.
Visst, McMaster-skuddet avslutter Trump-som-russisk-bondeproblemet.
Jeg antar at syrerne fløy flyene ut da russerne evakuerte basen med 90 minutters varsel (og etterlot noen få ubrukelige hulker for film kl. 11) så det er et stykke Kabuki-teater.
Nå er problemet, hvis du antar at Assad startet et Sarin-angrep fra basen, så må russerne ha visst det! Avtalt. Men, burde ikke det få en til å tvile på premisset?
Noen vennligst opplys meg: Hvorfor fortsetter Hillary å presse på Saudi/Tyrkia/Al-Nusra-linjen? Hva er poenget? Hun har en hjerne i motsetning til Bomber McCain og Genghis Graham.
Kanskje CNN kan få et bilde av Tomahawks som søker etter Air Malaysia 370
I en konkurranse mellom McCain, Graham og Hillary for å se hvem som har den mest vridd hjernen, ikke tell Hillary ut!
Hva sier det om de som stemte på dem?
Husker du «Racak», «Merkale» «Omarska» alle rapportert av «prestene» i vestlige medier på den tiden da serberne hadde mest å tape. Hvert av disse falske flaggene ble brukt for å rettferdiggjøre NATO-bombingen som fulgte.
Trump kom med strenger festet. Du må bare vite hvilken du skal trekke for å få ham til å reagere. Uttalelsene hans under kampanjen om å gjenopprette tortur til avhør, og håret hans utløste en "tweet"-reaksjon på enhver kritikk, indikerte tydelig en ustabil krigerskhet som bare trengte riktige forhold og et lite dytt.
Det var Trump som ville ha «generalene sine» i staben sin. Nuking Nord-Korea blir neste.
Jules M. – «Trump kom med strenger festet. Du må bare vite hvilken du skal trekke ...» Ja, dessverre for å få gjort noe på den innenlandske siden, som er det Trump egentlig er interessert i, må han kaste et bein til neocons.
Vi har alle strenger. Trump ønsker å få slutt på globaliseringen, bringe jobber hjem, sikre grensene, veterinærer flyktninger ordentlig, stoppe kriger, bygge infrastruktur osv.
Hvis Trump bøyer seg for disse neocons for å få det HAN vil, så vil han betale en høy pris fordi de vil ha sett at de kan få Trump til å bøye seg for deres vilje når de vil.
Canadas utenriksminister har tråder tilbake til hennes nazistiske ukrainske bestefar som hun forsvarte og sa at han måtte være mens han kjempet mot sovjetene. Hun var på CBC i går og danset som Dervish på et knappenålshode. Hun løy gjennom tennene og unngikk å svare på spørsmål om bevis på ansvar. for dette angrepet. Hun ga russerne skylden, men veldig forsiktig, da hun i det siste var under mye press på sin nazifortid som hun løy om og sin støtte til Kiev-nazistene.
Trump startet som en egensindig marionett som tilsynelatende var ute av kontroll over etablissementet og den neokoniske krigsmaskinen. Nå har imidlertid dukkemesteren strengene festet til armene, bena og munnen, og han er medgjørlig og sier og gjør akkurat som han blir fortalt. Obama hadde alle slags ideer også, inkludert å stenge Guantanamo Bay-fengselet, men han ble raskt brakt under kontroll og gjorde fra da av nøyaktig det han ble fortalt. Det gamle ordtaket: "Hvis stemmegivning noen gang endret noe, ville de gjort det bort" er like sant i dag som det noen gang var.
Du har så rett. Det eneste som endrer seg er intensiteten i innsatsen og skamløsheten til fremvisningen, spesielt til 'Hillary-gruppen' og det kaprede og stadig mer forvrengte 'demokratiske partiet'.
Vel, noen ønsket sikkert å skape INNtrykket av at han var i strid med den dype statsagendaen, de har spilt den sketsjen for alt den er verdt, ikke sant? Men jeg påstår at dukkestrengene var godt forankret hele tiden, før han noen gang ble valgt. Var det ikke allerede et overskudd av bevis, FØR disse siste hendelsene, som ganske klart viste at den latterlige fortellingen om at Trump-administrasjonen hadde en genuin intensjon om å samarbeide med Russland, var en charade fra begynnelsen? Han trengte ikke å bli lokket eller tvunget til dette, det var en selvfølge at den transnasjonale deep state agendaen ville fortsette i omtrent den samme sømløse banen som ble sett i overgangen fra Bush til Obama, og dette var tydelig av valget av ulike neocon deep state-aktører til å fylle nøkkelposisjoner før han i det hele tatt ble innsatt. Hvis det ikke var bevis nok, burde deres ord og handlinger siden den gang stave det ut i blindeskrift for de som er synshemmede!
Tenk på følgende eksempler: den fortsatte oppbyggingen av amerikanske og NATO-styrker i Polen og de baltiske statene på Russlands dørstokk, forslaget om en enorm økning på flere milliarder dollar i det allerede svulstige Pentagon-budsjettet, godkjenning av planene for å bygge en ny generasjon av kjernefysiske stridshoder, den ekstreme retorikken til Trump-tjenestemenn angående Russland og Ukraina og den vestlige frembringelsen av ytterligere vold der i flasken deres ukrainske kuppregimets marionetter, truslene om krig mot Iran, en viktig russisk alliert, den åpne introduksjonen av amerikanske bakkestyrker i Syria , og nå dette siste cruisemissilangrepet under påskudd av det som nesten helt sikkert var nok et dypt statlig orkestrert kjemisk våpen falsk flagg-angrep.
Alle disse hendelsene, spesielt truslene mot Iran og eskaleringen av volden i Syria, er ekstreme provokasjoner rettet direkte mot Russland som lett kan komme ut av kontroll og resultere i en fullskala atomkrig. Det er for lengst på tide å kalle tull på hele denne forutsetningen om at Trump noen gang hadde noen intensjon om å gjennomføre sitt påståtte ønske om å komme overens med Russland, han er like mye en lurer i denne forbindelse som Obama var i sitt påståtte ønske å være en «fredspresident» og avslutte krigene i Afghanistan og Irak.
Trump ble valgt utelukkende med det formål å gjøre så mye skade som mulig på konservative verdier som ytringsfrihet, nasjonalisme, kapitalisme, selvforsvar og religiøs observasjon. Selv om han prøver å representere disse verdiene - er han kanskje den verste representanten på jorden, for dydig konsistens. De fornuftige konservative i samfunnet vårt, de som prøver veldig hardt å leve sine liv i henhold til disse tradisjonelle standardene, vil nå skamme seg over deres tilknytning til Trump.
Det langsiktige målet er å bruke offentlig ydmykelse som et verktøy for å eliminere all motstand mot "One-World Agendaen" som er globalistens drøm ... en verden, en rase, en religion, ett kjønn, ett språk, en valuta ... og null dissens.
Jeg finner det så godt at du har et bilde av en glad Hillary Clinton inkludert i denne artikkelen. Selv om den ble fotografert tidligere, kunne den lett blitt fotografert i det øyeblikket nyheten om USAs bombing av den syriske flybasen ble offentlig. Hun smiler fordi hun vet at det har skjedd en alvorlig avledning. En avledning som får fokus for det meste hjernedøde Amerika fra forbrytelsene begått av henne og mannen hennes. Du kan enkelt inkludere en strålende Bibi og en gjeng med saudiarabiske prinser som smiler.
De sinnssyke krigsskaperne i den amerikanske regjeringen og bak den vet godt at deres spinkle løgner for å rettferdiggjøre krig aldri ville holde stand i noen form for rettferdig og upartisk domstol, så de foregriper slike prosedyrer ved voldshandlinger. Dette er grunnen til at USA unngår Den internasjonale domstolen i Haag som pesten. Kriminelle er forståelig nok motvillige til å møte for rettsapparatet.
Haag-domstolen er en kengurudomstol. Det er ingen rettferdighet i en domstol der dommerne og påtalemyndighetene vet at personene de holder på og straffeforfølger er uskyldige. Retten tjener bare ett formål for å legitimere anklagenes forbrytelser. Denne domstolen er et eksempel på rettferdighet som Manning mottok i sin rettssak foran den amerikanske militærdomstolen, som er en kopi av fortidens nazistiske og stalinistiske domstoler.
Vuki: Jeg er enig med deg. The Hague Tribunal er en domstol designet av de vestlige kolonimaktene for å lure resten av verden. De henter inn noen av de ubetydelige afrikanske diktatorene, og noen ledere av de uheldige svake nasjonene som Serbia (Milosevic) mens de gir Nobels fredspris til ekte mordere som Kissinger og Obama. Det hele er en spøk
Kan du få denne artikkelen distribuert over mainstream media og jeg har en oppfølgingshistorie som jeg ønsker å diskutere
Takk
Bruce Warren Margolese
Åpenbart ikke. MSM vil ikke engang se på noe som motsier manuset deres.
Det er ikke alltid sant. Noen ganger publiserer de avvikende synspunkter, men de sørger vanligvis for at leserne vet at de tror at mine ideer ikke er "rimelige". Det kan være verdt å prøve å sende inn som versjon av denne artikkelen som en op-ed.
Det burde være en nyhet i bedriftsmedia, men problemet er at vi har et bedriftsmedie som eies og drives av seks karteller. Tror de vil samarbeide og publisere alt som er mot deres interesser eller interessene til den herskende klassen de jobber for?