eksklusivt: En sint mainstream amerikansk media rister knyttneven til alle som ikke vil klatre ombord på Russland-gate gruppetenkevognen, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
De vanlige amerikanske mediene er aldri mer uhyggelige og uprofesjonelle som når de hevder at de alene må avgjøre hva som er sant og ikke, uavhengig av hva bevisene viser eller ikke viser.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
For eksempel New York Times spaltist Charles W. Blow erklærte på mandag at offentligheten ikke lenger kan diskutere om Russland lekket til WikiLeaks e-postene fra den demokratiske nasjonale komiteen og Hillary Clintons valgkampleder John Podesta til tross for at den amerikanske regjeringen eller private forskere ikke har fremlagt bevis som bekrefter at påstanden er et faktum.
Blow erkjente at "Vi er fortsatt ikke endelig i stand til å koble punktene på spørsmålet om det var noen koordinering eller samarbeid mellom medlemmer av Donald Trumps kampanje og russerne ... men disse prikkene fortsetter å formere seg i en alarmerende hastighet."
Men Blow hevdet også at "Det er helt klart at russerne blandet seg inn i valget vårt. Dette er ikke en diskutabel problemstilling. Dette er ikke falske nyheter. Dette er ikke en heksejakt. Dette skjedde."
Blås tuktede mennesker som fortsatt ville ha bevis for dette nå ikke-diskutable problemet, og ser dem ha feil "fordi dette faktum [om den russiske innblandingen] stadig blir tilslørt i underspillet av avbøyning, feilretning og ideologisk fingerpeking om det som ennå ikke har vært bevist."
Så, hvis du insisterer på å be om bevis for kjernepåstanden i Russland-porten, er du skyldig i "understrekning ..., feilretning og ideologisk fingerpeking."
Og hvis den tiltalen ikke gjør deg rolig, er det spalten av The Washington Posts EJ Dionne Jr. som forklarer at de virkelige ofrene i Russland-gate er anklagerne som har fremmet denne skyld-for-forening-skandalen som har bestridt integriteten av et økende antall amerikanere som enten snakket med russere eller som uttrykte tvil om etterforskningen.
Mens Russland-portanklagerne i hovedsak har ansett disse amerikanerne som «forrædere» eller Kremls «nyttige idioter» eller en annen nedsettende frase, ser Dionne at den mye større krenkelsen kommer fra de anklagede menneskene som har klaget over det de ser på som McCarthyisme. Dionne skriver:
«I disse dager er enhver liberal som vekker alarm om Trumps forhold til Russland konfronterer siktelser av McCarthyisme, hysteri og hykleri. Tilbøyeligheten til mange på venstresiden til å angripe [Russlands president Vladimir] Putin er ofte tilskrevet partisk sinne over hans suksess med å undergrave Clintons kandidatur.
"Det er ingen tvil om at liberale er sinte, men spør deg selv: Burde ikke alle, venstre, høyre og sentrum, være rasende over Russlands forsøk på å injisere baktale og usannhet i den amerikanske politiske blodstrømmen?"
Så Dionne antyder at folk som stiller spørsmål ved troverdigheten til Russland-gate-påstandene på en eller annen måte er uamerikanske ved å favorisere injeksjonen av "bakvaskelse og usannhet i den amerikanske politiske blodstrømmen." Men denne mainstream-fiendtligheten mot skepsis har vært kjernen i Russland-bashing-kampanjen som vi har vært vitne til de siste årene.
Svarteliste journalister
Og den kampanjen har virkelig vært full av McCarthyisme. Du har til og med The Washington Post fremme en svarteliste med 200 nyhetssider på Internett (inkludert Consortiumnews.com og andre fremtredende uavhengige utsalgssteder) som er skyldige i "russisk propaganda" for å ha rapportert skeptisk om noen påstander fra utenriksdepartementet om den nye kalde krigen.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
Men Dionne er også uærlig når han hevder at de påståtte lekkasjene som er skyld i Russland er falske. Den sentrale påstanden i Russia-gate er at russerne fikk tak i to partier med demokratiske e-poster og ga dem ut til den amerikanske offentligheten via WikiLeaks. Selv om det er tilfelle, var ingenting i disse e-postene oppdiktet.
E-postene representerte virkelige nyheter, inkludert bevis på at DNC viste upassende partiskhet mot senator Bernie Sanders sin opprørskampanje; utdrag av Hillary Clintons betalte taler til Wall Street som hun prøvde å skjule for velgerne; og avsløringer om pay-to-play aspekter ved Clinton Foundations håndtering av utenlandske enheter.
Så selv om russerne ga e-postene til WikiLeaks – selv om WikiLeaks benekter at russerne var kilden – er kjernerealiteten at e-postene ga reell informasjon som det amerikanske folket hadde en genuin rett til å vite. Men Dionne og de vanlige amerikanske mediene har forvekslet denne sannhetsfortellingen med tilfeller av «falske nyheter», dvs. oppdiktede historier som undersøkelser har vist ikke hadde noen tilknytning til Russland, rett og slett til slemme gründere som ønsker å tjene penger via mange klikk. . Med andre ord, Dionne lyver eller engasjerer seg i "falske nyheter" selv.
Slik falsk journalistikk minner om andre skammelige kapitler i mainstream-medienes historie med å tjene som propagandakanaler og marginalisere uavhengige reportere som utviste profesjonell skepsis mot de farlige gruppetenkningene til Official Washington.
Et sentralt øyeblikk i kaoset som nå fortærer planeten kom den 6. februar 2003, da The Washington Posts redaksjonelle og oplyste sider presenterte en solid falanx av misforstått konsensus som utelukket ytterligere uenighet om eksistensen av Iraks WMD etter Utenriksminister Colin Powell presenterte sin slam-dunk-sak for FN dagen før.
Postens redaksjon – ledet av redaksjonell sideredaktør Fred Hiatt – dømte Powells WMD-sak som «ugjendrivelig», en mening som ga gjenklang over Postens oppslagsside.
Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt.
«Bevisene han [Powell] presenterte for FN – noe av det omstendelig, noe av det helt beinkaldt i detaljene – måtte bevise for alle at Irak ikke bare ikke har gjort rede for sine masseødeleggelsesvåpen, men uten en tvil beholder dem fortsatt», skrev Post-spaltist Richard Cohen. "Bare en tosk - eller muligens en franskmann - kan konkludere noe annet."
The Posts senior utenrikspolitiske spaltist Jim Hoagland krevde deretter overgivelse av eventuelle WMD-tvilende holdouts: «For å fortsette å si at Bush-administrasjonen ikke har gjort sin sak, må du nå tro at Colin Powell løy i den mest alvorlige uttalelsen han noensinne vil lage, eller ble tatt inn av produsert bevis. Det tror jeg ikke på. I dag bør du heller ikke.”
Denne påtvungne WMD-konsensus bidro til uten tvil den mest katastrofale amerikanske utenrikspolitiske beslutningen i historien da president George W. Bush lanserte en ulovlig invasjon av Irak som fikk nesten 4,500 amerikanske soldater drept sammen med hundretusener av irakere og spredte blodig kaos over hele Midtøsten og nå inn i Europa. Det var også problemet at ingen skjulte cacher av WMD ble oppdaget.
Så du kan anta at redaksjonell sideredaktør Fred Hiatt og andre fremtredende mainstream-journalister som presset de falske masseødeleggelsesvåpen-påstandene og presset de få meningsmotstandere til utkanten av den offentlige debatten, fikk noen passende straff – i det minste ble uhøytidelig sparket i skam. Selvfølgelig, hvis du trodde det, forstår du ikke hvordan de amerikanske mainstream-mediene fungerer. Frem til i dag er Fred Hiatt fortsatt redaksjonell sideredaktør for The Washington Post.
Baktalende Dr. King
Man kan imidlertid merke seg at historisk sett har mainstream amerikanske medier ikke prestert bedre enn de har gjort de siste årene.
Rev. Martin Luther King Jr. i 1964, et sterkt eksempel på hvordan meningsmotstandere har tatt opp urettferdighet i Amerika og gitt mening til demokrati.
For femti år siden, den 4. april 1967, ved Riverside Church i New York City, holdt Dr. Martin Luther King Jr. en av de viktigste talene i USAs historie, og tok på seg amerikansk militarisme og Vietnamkrigen. Berømt og modig fordømte King sin egen regjering som «den største voldsleverandøren i verden i dag».
King, hvis liv ble stadig mer utsatt, ble deretter satt i enda større fare ved å være fordømt av The New York Times og The Washington Post. The Post beskyldte King for å ha spredt det vi i dag kan kalle «falske nyheter», og anklaget ham for «rene oppfinnelser av ikke-støttet fantasi». The Times kimet inn at Kings ord var «lette» og «bakvaskelse», samtidig som de oppfordret ham til å fokusere i stedet på «det vanskelige med slummens skikker og vaner», dvs. de late og umoralske svarte folkene. (Nøyaktig et år senere ble King skutt og drept.)
Men du kan spørre, får ikke Post og Times i det minste rett til de store etterforskningshistoriene og advarer dermed det amerikanske folket om overgrep mot deres demokratiske prosess? Vel, ikke akkurat.
Ta for eksempel tilfellet med Richard Nixon som konspirerte med sørvietnamesiske ledere for å sabotere president Lyndon Johnsons fredsforhandlinger i Paris høsten 1968, slik at Nixon kunne vinne en seier over visepresident Hubert Humphrey. Nixons manipulasjon av det valget – mens en halv million amerikanske soldater var i krigssonen – ble behandlet av Post and Times som en konspirasjonsteori i nesten et halvt århundre, selv da ærlige journalister brøt bort Nixons benektelser ved å avdekke bevis for avtalen. som fortsatte krigen i ytterligere fire år.
Noen journalister, for eksempel Christian Science Monitor's Beverly Deepe, var med på historien i sanntid. Andre, inkludert Seymour Hersh, avanserte kunnskap om disse hendelsene gjennom flere tiår. For fem år siden avdekket jeg en topphemmelig fil at Johnsons nasjonale sikkerhetsrådgiver Walt Rostow kalte "X-Envelope" som inneholdt avlyttingsbevis for det Johnson kalte Nixons "forræderi". I tillegg til å skrive opp detaljene, la jeg dokumentene ut på Internett slik at alle kunne se det selv.
Likevel, så sent som i oktober i fjor, The New York Times ignorerte alle disse bevisene når han refererte til den antatte "oktoberoverraskelsen" fra 1968, med henvisning til – i stedet for Nixons fredssamtaler-sabotasje – det faktum at Johnson hadde beordret en stans av bombingen av Nord-Vietnam. Med andre ord promoterte Times fortsatt Nixons versjon av historien nesten et halvt århundre senere.
Først tidlig i år, da en lærd avdekket noen kryptiske notater fra Nixons stabssjef HR Haldeman som så ut til å referere til Nixons instruksjoner angående sabotasjen, gjorde Times endelig verdig seg til å erkjenne virkeligheten (fordi Times publiserte funnet på sin op-ed-side, som jeg antar gjør det sant). Men The Times gjorde det uten å anerkjenne alt det harde arbeidet som journalister hadde gjort gjennom årene slik at de kryptiske notatene skulle passe inn i et komplekst puslespill som ga mening.
Heller ikke The Times erkjente sin egen rolle i å skjule denne historien så lenge.
Rykte-mongers
For å legge fornærmelse til den historiske skaden, lot Times som om det var riktig å ha ignorert det tidligere arbeidet. Times-spaltist Nicholas Kristof behandlet avvisende de tiårene med undersøkende journalistikk av skriving: «Nixons initiativ, lenge ryktet men bekreftet bare for noen måneder siden, var ment å forbedre valgsjansene hans det året.»
New York Times spaltist Nicholas D. Kristof.
"Lange rykter"? Realiteten var at Nixons perfiditet for lenge siden hadde blitt bevist av uavhengige journalister, men deres arbeid ble ignorert av The New York Times og stort sett alle andre i mainstream media inntil de selverklærte sannhetsovervåkerne bestemte at oppdagelsen av en ny del. av mosaikken var det rette tidspunktet for å forkynne at virkeligheten nå kunne aksepteres som en realitet.
For å forklare gapet i nesten et halvt århundre i Times' unnlatelse av å etterforske denne historiske forræderhandlingen, smurte Times deretter journalistene som hadde foretatt etterforskningen som ryktespredere.
Så, i lys av mainstream-medienes dystre prestasjoner gjennom tiårene, hva skal man gjøre med diktatet nå som vi må akseptere at russerne lekket e-postene til WikiLeaks selv om ingen viser oss bevisene? Det ser også ut til at vi er ment å avvise innholdet i e-postene som «falske nyheter» (selv om de er ekte), slik at det vil underbygge fortellingen om at Russland undergraver demokratiet vårt ved å spre «falske nyheter».
Kanskje det å få folk til å akseptere denne falske fortellingen er avgjørende for å gi troverdighet til Times' helsidesannonser som bekjenner avisens udødelige kjærlighet til sannheten og til The Washington Posts nye melodramatiske slagord, «Democracy Dies in Darkness».
Selv om det ikke er noen tvil om at sannhet er viktig for en informert velgermasse, er det noe skummelt når mainstream-mediene, som har en så rutete historie med feilrapportering av sannheten, hevder at det er den som får bestemme hva sannheten er.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Dette er grunnen til at jeg sluttet å ta hensyn til NYT-redaksjonssiden for flere år siden – og sluttet å lese NYT. Fryktelig. Bli en spøk.
Når Trump eskalerer i Syria, er det russiske SÅ over. De må finne et annet problem til Benghazi ...
Robert Parry, gud du er flink. Fortsett å sparke Times a$$. De er såååå frastøtende.
Fortsett å holde på Mr. Parry. Penger er sikkert giften som drepte integriteten til kommersielle medier. Vi har et kommersielt mediepropagandasystem der alt som er verdig til nyheter publiseres kun for penger, og det eneste motivet har fått oss i den sylteagurken vi er i. For de som deler et likesinn, ser vi rett gjennom det. Du ser rett gjennom det. Det er en humbug.
Her er et nytt innlegg av en liste over sitater om å drive showet for penger som har blitt gjentatt mange ganger. Ingen tvil om at de som ser gjennom sløret vil finne disse sitatene bemerkelsesverdige. Det er ikke en fullstendig liste og jeg tar gjerne imot tillegg til denne listen som er publisert på http://www.apfn.org/thewinds/library/money.html
Jeg synes følgende sitat passer for denne epoken:
Når plyndring blir en livsstil for en gruppe menn som lever sammen i samfunnet, skaper de for seg selv i tidens løp et rettssystem som autoriserer det og en moralkodeks som glorifiserer det.
Frederic Bastiat - (1801-1850) i økonomiske sofismer
Sitater fra The Money Powers
Jeg ser i nær fremtid en krise nærme seg som gjør meg nervøs og får meg til å skjelve for sikkerheten til landet mitt. Som et resultat av krigen har selskaper blitt trollbundet og en epoke med korrupsjon på høye steder vil følge, og pengemakten i landet vil forsøke å forlenge sin regjeringstid ved å arbeide på folkets fordommer inntil all rikdom er samlet i en få hender, og republikken blir ødelagt. Jeg føler i dette øyeblikk mer angst for sikkerheten til mitt land enn noen gang før, selv midt i krigen.
Abraham Lincoln - I et brev skrevet til William Elkin mindre enn fem måneder før han ble myrdet.
Pengemakten tærer på nasjonen i fredstid, og konspirerer mot den i motgang. Det er mer despotisk enn monarki, mer uforskammet enn autokrati, mer egoistisk enn byråkrati. Den fordømmer, som offentlige fiender, alle som stiller spørsmål ved dens metoder eller kaster lys over dens forbrytelser.
Abraham Lincoln
En stor industrinasjon er kontrollert av sitt kredittsystem. Vårt kredittsystem er konsentrert. Nasjonens vekst og alle våre aktiviteter er i hendene på noen få menn. Vi har blitt en av de verst styrte, en av de mest fullstendig kontrollerte og dominerte regjeringene i verden – ikke lenger en regjering med fri mening, ikke lenger en regjering ved overbevisning og flertallsstemme, men en regjering etter mening og tvang av små grupper av dominerende menn….
Siden jeg gikk inn i politikken, har jeg hovedsakelig fått meg betrodd menns synspunkter privat. Noen av de største mennene i USA, innen handel og produksjon, er redde for noen, er redde for noe. De vet at det er en kraft et sted som er så organisert, så subtil, så våken, så sammenlåst, så fullstendig, så gjennomgripende, at de ikke bør snakke over pusten når de snakker i fordømmelse av den.
Woodrow Wilson - In The New Freedom (1913)
Faktum er at det er en alvorlig fare for at dette landet blir et pluto-demokrati; det vil si en falsk republikk med den virkelige regjeringen i hendene på en liten klikk av enormt velstående menn, som snakker gjennom pengene sine, og hvis innflytelse, selv i dag, stråler til hvert hjørne av USA.
William McAdoo - President Wilsons nasjonale kampanjenestleder, skrev i Crowded Years (1974)
Hvis det amerikanske folk noen gang lar private banker kontrollere utstedelsen av pengene deres, først ved inflasjon og deretter ved deflasjon, vil bankene og selskapene som vil vokse opp rundt dem, frata folket eiendommen deres til barna deres vil våkne opp hjemløse på kontinentet deres fedre erobret.
Thomas Jefferson
Banksystemet [er] en flekk igjen i alle våre grunnlover, som, hvis den ikke dekkes, vil ende i deres ødeleggelse... Jeg tror oppriktig at bankinstitusjoner er farligere enn stående hærer; og at prinsippet om å bruke penger som skal betales av ettertiden... bare er svindler med fremtid i stor skala.
Thomas Jefferson
Jeg tror at bankinstitusjoner er farligere for våre friheter enn stående hærer. Allerede har de reist et pengearistokrati som har satt regjeringen i trass. Utstedelsesmakten bør tas fra bankene og gis tilbake til menneskene som den egentlig tilhører.
Thomas Jefferson
… Å ta et enkelt skritt utover grensene som er spesielt trukket rundt kongressens makter, er å ta i besittelse av et grenseløst maktfelt, som ikke lenger er mottakelig for noen definisjon. Innlemmelsen av en bank, og myndighetene som er overtatt av dette lovforslaget [charting the first Bank of the United States], har ikke blitt delegert til USA ved grunnloven.
Thomas Jefferson - i opposisjon til chartringen av den første Bank of the United States (1791).
Vi har slått (slave)lenkene fra fire millioner mennesker og brakt alle arbeidere til et felles nivå, ikke så mye ved å heve tidligere slaver som ved praktisk talt å redusere hele den arbeidende befolkningen, hvite og svarte, til livegenskap. Mens vi skryter av våre edle gjerninger, er vi forsiktige med å skjule det stygge faktum at vi ved et urettferdig pengesystem har nasjonalisert et undertrykkelsessystem som, selv om det er mer raffinert, ikke er mindre grusomt enn det gamle systemet med løsøreslaveri.
Horace Greeley - (1811-1872) grunnlegger av New York Tribune
Når plyndring blir en livsstil for en gruppe menn som lever sammen i samfunnet, skaper de for seg selv i tidens løp et rettssystem som autoriserer det og en moralkodeks som glorifiserer det.
Frederic Bastiat - (1801-1850) i økonomiske sofismer
Finanskapitalismens krefter hadde (et) vidtrekkende mål, intet mindre enn å skape et verdensomspennende finanskontrollsystem i private hender i stand til å dominere det politiske systemet i hvert land og økonomien i verden som helhet. Dette systemet skulle kontrolleres på en føydalistisk måte av verdens sentralbanker som handlet i fellesskap, ved hemmelige avtaler inngått i hyppige møter og konferanser. Toppen av systemene skulle være Bank for International Settlements i Basel, Sveits, en privat bank eid og kontrollert av verdens sentralbanker som selv var private selskaper. Hver sentralbank ... forsøkte å dominere sin regjering ved sin evne til å kontrollere statslån, å manipulere utenlandsk valuta, å påvirke nivået av økonomisk aktivitet i landet, og å påvirke samarbeidspolitikere ved påfølgende økonomiske belønninger i næringslivet.
Prof. Carroll Quigley i Tragedy and Hope
I en liten sveitsisk by sitter en internasjonal organisasjon så uklar og hemmelighetsfull... Kontrollen over institusjonen, Bank for International Settlements, ligger hos noen av verdens mektigste og minst synlige menn: lederne av 32 sentralbanker, tjenestemenn som er i stand til å skifte. milliarder av dollar og endre økonomien med et enkelt pennestrøk.
Keith Bradsher fra New York Times, 5. august 1995
The Federal Reserve Bank of New York er ivrig etter å inngå et nært forhold til Bank for International Settlements... Konklusjonen er umulig å unnslippe at stats- og finansdepartementet er villige til å slå sammen banksystemet i Europa og Amerika, og sette opp en verden finansiell makt uavhengig av og over USAs regjering... USA vil under nåværende forhold forvandles fra de mest aktive av produksjonsnasjoner til en forbrukende og importerende nasjon med en handelsbalanse mot seg.
Rep. Louis McFadden – leder av House Committee on Banking and Currency sitert i New York Times (juni 1930)
Ingenting gjorde mer for å stimulere til oppblomstring av aksjer enn beslutningen som ble fattet av New York Federal Reserve-banken våren 1927 om å kutte nydiskonteringsrenten. Benjamin Strong, bankens guvernør, var hovedforkjemper for dette ukloke tiltaket, som i stor grad ble tatt på oppdrag fra Montagu Norman fra Bank of England... På tidspunktet for bankens aksjon advarte jeg om konsekvensene... Jeg følte at før eller siden måtte markedet bryte.
Pengebaron Bernard Baruch i Baruch: The Public Years (1960)
Federal Reserve Bank er ikke annet enn en banksvindel og en ulovlig forbrytelse mot sivilisasjonen. Hvorfor? Fordi de "skaper" pengene laget av ingenting, og vår onkel Sap-regjering utsteder sine "Federal Reserve Notes" og stempler vår regjeringsgodkjenning uten noen forpliktelse fra disse Federal Reserve Banks, Individual Banks eller National Banks, etc.
HL Birum, Sr., American Mercury, august 1957, s. 43
Oppgivelsen av gullstandarden gjorde det mulig for velferdsstatistikkene å bruke banksystemet som et middel til en ubegrenset utvidelse av kreditt... I mangel av gullstandarden er det ingen måte å beskytte sparepenger mot inndragning gjennom inflasjon. Det er ingen trygg verdilagring. Hvis det var det, ville regjeringen måtte gjøre sine beholdninger ulovlige, slik det ble gjort i tilfelle av gull .... Velferdsstatens finanspolitikk krever at det ikke er noen måte for eierne av rikdom å beskytte seg selv... [Dette] er den lurvede hemmeligheten bak velferdsstatistens tirader mot gull. Underskuddsutgifter er ganske enkelt en ordning for "skjult" konfiskering av rikdom. Gull står i veien for denne lumske prosessen. Det står som en beskytter av eiendomsrettigheter.
Alan Greenspan i en artikkel han skrev i 1966.
Med fremkomsten av ny teknologi .. har en bredere forbindelse mellom større grupper av like sinn blitt skapt .. når du først aksepterte tommelfingerregelen .. eller du sto alene i villmarken av din usikkerhet .. unngått .. i dag .. som sinn oppsøker hverandre .. du er ikke alene lenger .. du er modig i din skepsis .. forent står vi, splittet vi faller fungerer.
Spillet har endret seg .. teppet har blitt trukket fra undersiden av byens roper .. "det er ikke lenger du som har ordet er alt og hver minste ting" .. en sjanse til likhet for alle .. frigjøring.
"De vanlige amerikanske mediene er aldri mer uhyggelige og uprofesjonelle som når de hevder at de alene må avgjøre hva som er sant og hva som ikke er det, uavhengig av hva bevisene viser eller ikke viser." Engangshelt, nå utsolgt, Robber Parry projiserer over på andre sine (coveruppin') synder de siste tolv årene. Da han med glede deltok i elitebeskyttelsesracketen som beskyttet John Kerry mot den pinlige avsløringen om at en "navnløs ingen" - ydmyk, "ydmyk" moi ... - var den spekulerte om populist-strategen som var mest ansvarlig for Kerrys ganske imponerende steamback fra tosifret ned. Hvorfor? For med deres/hans følelse av uendelig elastisk «skjønn» (å rapportere eller undertrykke viktige sannheter) på slep med den arrogante følelsen av rettighet som fulgte kraftige sitteplasser, var det deres «rett» å holde tilbake fra allmennheten det faktum at de ville alle har blitt opplært av en amatør(–> som per definisjon "gjør det for kjærligheten." Rest In Hell, Robert. Karma er en større tispe enn Hilton Hellary og Kellyanne til sammen...
Hvorfor, kan man ikke la være å lure på, bruker Hillary Fan Club all sin energi på et løgnaktig anti-Russland-korstog i stedet for å bli kvitt den dumme valghøyskolen? Dette er andre gang i nyere historie at et demokratisk partis kommende president som vant den folkelige avstemningen har blitt hindret av det "kollegiet" og dets mystiske indre virke. Hvor er nyansen og gråten? Duh!
Svaret er at det er et gigantisk røykteppe designet for å få deg til å bli distrahert av en fremmed makt, slik at ingen fokuserer på de virkelige problemene som ingen ønsker å fikse fordi de alle blir rike.
Vi klandrer lett utenlandske regjeringer for å ha begått den samme forbrytelsen, og vi vet hvordan Nord-Korea og Iran bruker de amerikanske djevlene som årsaken til deres knipe, men her hjemme vil ingen koble sammen disse punktene slik at folk kan se det for hva det er,
Kall det McCarthyism, Jingoism, Nationalism, det låste skrittet til politikere på tvers av begge sider og media som starter oppgjøret med Russland, er en fullstendig forsettlig feilretning fra deres side.
Når fyren som kastet valget sitter og dømmer utenlandske agenter som ikke gjorde det og media nekter å antyde at det kanskje er en interessekonflikt i å redde seg selv ved å skylde på boogeyman, forstår man at vi er i dyp fornektelse og ønsketenkning.
Rike menn bestemte at de kunne kjøpe begge parter og drive en falsk republikk med tilsynelatende mangfold som skjuler en faktisk ensartethet for lenge siden. Hvorfor? For i et demokrati springer håpet evig for de troende.
DNC slo på Bernie Sanders og DWS gjorde sitt beste for å sikre at han ville tape. De har vært en del av det overordnede problemet i lang tid. Clinton og Obama var spillere på Washington Generals-laget med republikanske Harlem Globetrotters som slo dem hver gang.
Den siste anstendige demokraten vi hadde var Jimmy Carter som de felte, tjære og fjærkledde og drev med forræderi for å bli kvitt. Selv etterforskningen av forræderiet ble brått stanset, og den da senile Reagan-legenden lever videre som John Wayne.
Media og den falske republikken kjører showet slik de synes passer, og vi er bare med på turen.
Slag: Vi kan ikke vente på bevis. Røykepistolen kan komme i form av en soppsky.
Interessant nok har Putin og russerne ikke måttet gjøre noe, bare lene seg tilbake og se på at amerikanere ødelegger seg selv. Gi popcornet, Vlad.
Nærmer tredje verdenskrig seg raskt?
---------------------
"Vi er tvunget til å ta egne handlinger" hvis FN mislykkes i Syria – USAs utsending
Publisert tid: 5. april, 2017 15:46Redigert tidspunkt: 5. april, 2017 16:21
https://www.rt.com/news/383608-security-council-chemical-syria/
Jeg tror krigsforbryterne og deres "allierte" er fast bestemt på å ha en fullstendig invasjon i Syria. Unnskyldningen vil være "ansvar for å beskytte." Vi er i hendene på total ondskap, og deres propagandapushere er "Goebbels" bedriftsmedier.
Du vil ikke se artikkelen nedenfor i "media".
--------------------------
Noe stemmer ikke i Idlib Chemical Weapons Attack
Av Paul Antonopoulos
04. april 2017 "Informasjonsclearing House"
http://www.informationclearinghouse.info/46801.htm
Hovedpoenget er at mediepropagandaeliten har blitt en alvorlig trussel mot overlevelse.
Jeg ringte nettopp Det hvite hus for å uttrykke min mislikhet over at Sean Spicer kom ut med anklager mot Assad for det kjemiske angrepet i Syria, sa for tidlig til å komme med en slik uttalelse uten etterforskning, selv EU og FN sa det, og hvorfor skulle Assad gjøre det når han og syrere prøver å trekke Syria sammen igjen? Jeg sa at jeg er dypt skuffet over president Trump da han sa at han ville trekke seg tilbake fra krigene, og jeg la til at krigene har ødelagt Midtøsten. (Trengte ikke å vente for lenge på å bli besvart av WH, 202-456-1111.)
Ringte også NH-senatoren Jeanne Shaheens kontor for å fortelle henne at jeg misliker regningen hennes om å merke RT og Sputnik News som propaganda. Fortalte kontorassistenten hennes at dette er latterlig, hun vet sikkert om propaganda fra USA og at USA er på topp i det. Sa også at dette russisk-demokratiske hysteriet er latterlig, fullstendig overdrevet og basert på tvilsomme bevis, sa at hvis hun fortsetter med det, vil hun ikke få min stemme neste gang.
Allerede nå er vi vitne til falske nyheter etter de falske nyhetene fra bedriftens middelmådighet med anklager om at Assad lanserte nok et kjemisk angrep på syriske sivile i Idlib. Mediakratene har satt seg i et hjørne, for ikke å klandre Assad ville sette spørsmålstegn ved alle deres tidligere rapporter om Syria, noe George Soros og hans band av White Helmets innser altfor godt.
Det faktum at Bashar Assad og den syriske hæren ikke ville se noen politisk, militær eller propaganda fordel av et slikt angrep – snarere det motsatte faktisk – blir fullstendig ignorert av mainstream-utsalgsstedene for våre "nyheter", for å til og med antyde at det ville bringe en brå slutt på lukrative karrierer. Feigheten til bedriftens mediehacks er forbløffende.
De eneste mulige fordelene fra et kjemisk angrep på Idlib er ISIS, White Helmets og neocons i Washington i deres forsøk på å påvirke (eller avsette) Trump. Målet deres er å bryte opp Midtøsten, som en forrett, før de sluker neste nasjon på menyen. Ingen av disse fraksjonene har noen gang gitt en fiken for livene til syrere, irakere, libyere eller noe annet folk som står i veien for dem. Og det er derfor fingrene til bedriftens medias 'journalister' bør peke i deres retning.
Bryan tar opp det saringassangrepet i Syria er veldig betimelig og passende. Du har rett angående implikasjonene som helt sikkert vil være en refleksjon av Assasds ondskap, men vil vår Deep State lapdog MSM snart prøve å trekke Putin inn i denne godt publiserte krigsforbrytelsen? Jeg har ikke sett så mye på denne nyheten, så unnskyld meg hvis mediene våre allerede har gått dit, og jeg skriver dette i ettertid. Det er langt fra meg å kunne distansere spindoktorene.
Bortsett fra alternative nettsteder på nettet, er nyhetene jeg har fått om Idlib-angrepet fra spanske TV-stasjoner, Joe.
For øyeblikket ser det ut til at de statlige og kommersielle kanalene i Spania følger med på nyhetene fra de vanlige mistenkte. Etter å ha sett noen av opptakene ser det veldig suspekt ut, selv om det kan være et tilfelle av min egen bekreftelsesskjevhet. Det er ikke bare bedriftsmediene som må stille spørsmål ved seg selv, vi som følger med og bidrar til alternative utsalgssteder har en plikt til ikke å spre falske nyheter, uansett hvor utilsiktet det er. Tanken om at det ikke allerede er femtespaltister på plass i de alternative mediene, er fantasifull. De er der for å mate trollene, og troll finnes overalt.
En ting med Ziocons, de er en bestemt gjeng. De kunne ikke selge Obomber på en syrisk invasjon, nå håper de at Trump vil være dum nok til å falle for det. Og de kan ha rett. Gud hjelpe de stakkarene.
De vanlige amerikanske mediene blir stadig mer irrelevante. NYT! WaPo og Guardian har tydd til å kjøpe sidevisninger fra kinesiske servere.
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-09/fake-newsflow-are-ny-times-guardian-and-wapo-buying-clicks-china-jumps-trickle-half-
Du vet det gamle ordtaket: lure meg en gang, skam deg – skam deg. Lure meg - du kan ikke bli lurt igjen
FG Sanford 4. april 2017 kl. 6. Til nå har løgnefabrikken for krigsbruk ….
Jeg tror du kan ha satt hesten foran vogna.. Krigsforkjemper, dens mange løgnestempelfabrikker, dens misbruk av innbyggerne i begge nasjoner ved utpressing av inntektsskatt, menneskelig slakting og dens internasjonalt tilknyttede, høyt integrerte beskyttelsesracket for vakthunder (de intelligente innsamlingssamfunnene) er bare støttetjenester.. noe mye større enn "krigshemming", "løgnproduksjon", "menneskelige slakterier", "skatteutpressing", "vakthund-selvbeskyttelse"-tjenester er sannsynligvis det underliggende objektet.
Det virkelige underliggende objektet som disse periferitjenestene ser ut til å støtte er: "eiendelstyveri og inntektskonvertering [ATIC]".
Et annet navn for "ATIC" er formuesbyggingsvirksomheten "privatisering og gjenoppbygging".
Privatisering betales for skattebetalerne til den invaderende nasjonen, men den konverterer eiendelene til den invaderte nasjonen fra offentlig til privat.
Gjenoppbygging er en kostnad som bæres av de overlevende fra den invaderte og beseirede nasjonen.
Skjulte profitører gir lån til gjeldsskyld både inntrengernasjonen og den invaderte nasjonen.
De usynlige gjerningsmennene i disse forbrytelsene mot menneskeheten ser ut til å tjene enorme fortjenester på begge sider av ligningen uten å investere en eneste krone. ROI = ?
Den russiske Trump-konspirasjonen er egentlig mer en kvasi-religiøs mani. Du stiller spørsmål ved påstandene eller ber om bevis, og du blir anklaget for forræderi som en første reaksjon. Det er ingen debatt eller resonnement tillatt om dette spørsmålet.
Dette er en veldig farlig tilstand, der en hel klasse mennesker (bekymrede borgere) blir anklaget for forræderi bare for å stille spørsmål. Jeg tror vi har solide eksempler på hva som kommer videre i det tidligere Sovjetunionen og i NAZI-Tyskland. Massehenrettelse av forræderne.
Dette er veldig farlige tider. Vi må finne sentrum raskt.
British Guardian er også på det. Tidligere ville jeg aldri ha søkt å finne ut hvem som sto bak denne såkalte uavhengige avisen. Jeg gikk gjennom listen over komitémedlemmer i Scott Trust (det kontrollerende organet), og det tok ikke lang tid – Anthony Salz, konserndirektør, Rothchild, sitter i styret. Journalistmedlemmene er stort sett lydige karriereister.
På slutten av dagen, når MSM avslutter sin russiske etterforskning, vil de finne:
1] PUTIN GA DEBATTSPØRSMÅLENE TIL TRUMP
2] PUTIN DRUKTE UT ALLE DE ANDRE republikanske kandidatene og sikret TRUMPs seier MED SIN PIED PIPER-STRATEGI, SOM FÅRTE MSM til å GI TRUMP 2 MILLIARD DOLLAR VERD AV GRATIS MEDIEDEKNING.
3] PUTIN SIKREDE PÅ HILLARY VILLE VINNE OVER SANDERS VED Å RIGGE DEN DEMOKRATISKE NOMINASJONSPROSESSEN MOT SANDERS.
4] PUTIN STÅR I OVERHOLD MED MSM, SOM FÅRTE ALLE NATIONENS AVISER TIL Å STØTTE TRUMP, REDDE EN.
LOL !!!
Trist å si at det ikke er noe av en offisiell MSM-amerikansk fortelling som med tiden viser seg å være ekte. Velg en tidslinje, en hvilken som helst tidslinje i fortiden vår, og fortell meg så hvor godt de etablerte nyhetsmedienes historier holdt seg.
Da vi amerikanere ble utsatt for en kuwaitisk tenåringsjente som gråt over irakiske soldater som kastet spedbarn som lå inne i deres nyfødte kuvøse på gulvet, i det øyeblikket ville vi alle ha en bit av Husseins rumpa. Ettersom tiden gikk, ville alle som fortsatt fulgte med, ha oppdaget at den 15 år gamle jenta som heter Nayirah al-Sabah, var datteren til den kuwaitiske ambassadøren i USA, og at historien hennes ikke var noe mer. enn en løgn som blir fortalt gjennom henne for å innse et svar fra den amerikanske offentligheten om å gå etter Saddam Hussein.
Jeg vil gjerne være der i fremtiden når en nysgjerrig historiker oppdager verkene til Robert Parry, og etter denne historikeren forsker de bare for å finne ut at Parrys essays holder tett på de faktiske fakta som historien ikke kan benekte, at dette historiker vil deretter lære studentene om hvordan det 20. og 21. århundres mennesker ble lurt og løyet også hele tiden for at regjeringen deres skal kunne føre krig mot hvilket land den velger for å få mer av sin søken etter verdenshegemoni.
Nyhetene vi mottar er ikke annet enn et produkt. Et produkt designet for å underholde, og viktigst av alt selge virksomhetens agenda for total kontroll. Som dere alle vet kontroller media, og dere kontrollerer massene. Vi lever alle i en tid med bedriftsfascisme. Hele systemet vårt er kontrollert av disse bedriftselitene, og for det må vi leve med skrå nyheter og korrupte idealer. Det er derfor vi trenger et uavhengig nyhetsmedie. Et nyhetsmedie som bare er avhengig av det, rapporterer ærlige nyheter mens det skjer.
Vi falt alle for malarkeyen i 1991 fordi, vi trodde, regjeringen vår aldri ville lyve for oss, og hvis den gjorde det, som i Vietnam, ville amerikanske medier oppfordret dem til det.
Det har vært mye vann under broen og bedrageri fra både regjeringen og media siden den gang. Vi burde alle vite bedre. Media kan ha sluppet unna med å trekke ull over øynene våre med hensyn til Dubyas monumentale svik i 2003, men som Midland Machiavelli selv advarte oss: "lur meg en gang, skam meg, lur meg to ganger ... vil ikke bli lurt igjen ."
Enten har de fleste nyhetsmediene blitt satt på dumme piller, erstattet av podfolk eller truet med livet eller levebrødet for å forklare deres plutselige evne til å spy ut åpenbart gjennomsiktige løgner og absurd vridd logikk. De har ikke bare valgt å forlate sin påtatte troskap til sannheten, men å omfavne et farlig spill av brinksmanship med Russland som kan slukke alt liv på planeten innen en times tid og for HVA? Hva hjelper, hvilke mål, hvilke rektorer later de som om de står for? Det kan umulig være Hillary, eller den besnærende DNC som konfekterte hele denne forvrengte, men lett skjelne historien om hane og okse. De sier de er imot ondskapen og faren til Putin og Trump. Jeg sier at deres uærlige baktalelse av begge disse mennene, som de umulig kan tro hvis de har en enkelt hjernecelle igjen i hodet, er den mye større faren. De ødelegger selve systemet de utgir seg for å opprettholde. De er som korsfarere og nye verdensmisjonærer som begår massemord for Jesus (eller ISIS for Mohammed). De illustrerer et svar på det eldgamle spørsmålet om hvordan tillot det tyske folk at Hitler ledet det mest kulturelt og teknologisk avanserte landet i verden til å følge en bane av uhyggelig galskap? Ta notater, fremtidige historikere.
Forresten, utmerket krav fra Rand Paul om at Susan Rice skal vitne før kongressen om spionasjen utført av den avtagende Obama-administrasjonen mot den påtroppende Trump-administrasjonen. Jeg forventer imidlertid at hun lyver for senatorene akkurat som hun gjorde til media i dag. Ingen forteller sannheten lenger, ikke engang under ed. Det vil kreve lekkere som er plaget av samvittighet, og mange av dem, for å gjøre et innhugg i fortellingen presset av dems og dypene i folkets sinn. En annen stor Wikileaks-datadump kan hjelpe, men den vil bli karakterisert som tvilsom av alle de som burde vite bedre. Vault 7-utgivelsen forklarte hvordan spøkelsene forfalsker alt, men er det noen i media som prøver å koble disse prikkene til «Putin og Trump stjal valget»-imbroglioen? I så fall har det vært en godt bevart hemmelighet.
Tror vi fortsatt på disse senatet eller andre slike møter; offentlig eller bak lukkede dører? Tror vi fortsatt at alle disse nyhetshandlerne i media som Blitzer, Rachael Maddow, Chris Hays, Oberman. . . ha litt integritet, ærlighet, menneskelighet . . .. igjen i dem? Tror vi fortsatt på FBI, CIA, NSA. . .og alt dette etterretningsapparatet for å fortelle oss sannheten om "Russland-innblanding", "Trump-teamets overvåking" og alt det der. Eller forventer vi at Pentagon skal opplyse oss med en himmelsk sannhet? Hva med kongressen? Ser vi noe lys der?
Fra det som har skjedd det siste året nå, er det svært liten grunn igjen til å håpe på at noe lignende sannhet kommer ut fra et hjørne i Washington. Hele Cabal er en stor, stygg avløpsbrønn nå; uærlige, løgnere, mennesker uten integritet, manipulatorer . . . Hvis en modig sjel som Tulsi Gabbard eller Devin Nunes, eller Rand Paul våger å avsløre litt av sannheten, blir han eller hun umiddelbart berørt av hele kabalen. Det er nesten klart at begge leirene er forsonet. Trump har rett i deres med dem. Hvis han ønsker å beholde kontoret sitt, var det ikke noe annet valg for ham.
Hvor lenge har de (media, politikere og alle andre utsalgssteder) snakket om dette "Russland-innblanding"-tullet? Det er et år veldig snart. Har de fremlagt noen troverdige bevis? NSA har hver bit av data - telefonsamtaler, e-poster, Google-søk, Facebooker, banktransaksjoner og alt det der - for hver sjel i USA og utover. De ville ha fremlagt bevisene hvis det var noe ulovlig på gang der. Hva mulig Flynn eller et annet lavere nivå eller annen operativ i Trump-teamet ville ha diskutert med den russiske ambassadøren, den gamle ærverdige diplomaten som har vært i Washington i åtte år. Diskutert løftesanksjoner ! For noe tull. Ingen instanser signerte noen traktat eller noe sånt. Hva med andre ambassadører fra Israel, Storbritannia, Tyskland. Ingen instans stilte spørsmål om dem. Hvem møtte dem, som var på festene deres.
Det er nytteløst å fortsette å snakke om disse senathøringene og alt det der. Utenfor grensene til USA og EU gjør landet seg selv til narr.
Realist-
Jeg tror for MSM-dukkene er det en kombinasjon av kortsynthet og bestikkelser. Rachel Maddow får 7 millioner dollar per år for å ta ut BS. Alle hennes like er veldig godt betalt. Selvfølgelig vil pengene deres ikke bety mye når soppskyene dukker opp i horisonten.
En gang i blant får jeg en mørk stemning over meg, og jeg tenker på det siste minuttene før jeg blir fordampet, og jeg lurer på om TV-en min fortsatt vil ha god mottakelse. Kommer jeg til å se favorittnyhetsankeret mitt frekke ut og høre dem skrike høyt hvordan «jeg ble bare betalt for å spre disse CIA-løgnene, og det var ikke jeg som har laget denne dritten» mens disse betalte hackerne løp for utgangene. Så knipser jeg ut av den, og tar med denne lille valpen ut der han og jeg blir overrasket over hvordan de små fuglene kan fly.
Jeg har de øyeblikkene også.
Jeg bor ganske nær DC , og jeg tenker noen ganger på hvordan , når krigen kommer , hvis jeg bare kunne se en enorm soppsky stige rett over DC i noen sekunder før eksplosjonsbølgen traff meg , så kunne jeg dø en lykkelig mann . .
Marko, jeg vil foreslå å bo godt vest for DC, fortrinnsvis NV slik at de rådende vindene blåser nedfallet den andre veien, og ha en forlatt boks med verdisaker i. Så ta en ferie tidlig eller løsne så snart du ser soppskyene. Send oss alle bildene når serverne er oppe igjen.
Å sammenligne vår MSM med korsfarere og nye verdensmisjonærer er perfekt. Jeg husker som barn at jeg lærte av de katolske nonnene om St Francis Xavier, og hvordan de gode misjonærene spredte Guds ord til urbefolkningen i Nord- og Sør-Amerika. Så i trettiårene for å finne ut hvordan de innfødte i dette landet led kraftig av at familiene deres ble splittet opp, for så å få barna deres indoktrinert og hjernevasket inn i den europeiske tankegangen, og plutselig var min barndomsutdanning for det ikke.
I dag sies det lite om noen gang da MSNBC ved kontrakt tok Phil Donahue, Jesse Ventura og Ashleigh Banfield av lufta på grunn av hvordan disse mediestjernene på den tiden ikke var i harmoni med medieselskapenes krigsfilosofi på den tiden. Du husker kanskje også på den tiden filosofien var i amerikansk hevnmodus på grunn av kjølvannet av 911. Denne sensuren ble senere fulgt av demoniseringen av Scott Ritter som rett og slett prøvde å fortelle den amerikanske offentligheten hvordan det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak. Morsomt hvordan selv etter at Ritter ble bekreftet rett, hvordan ingen i media sa, beklager Scott, og Ritter aldri fikk den ordentlige ros som han fortjente.
En løgn fører til en annen løgn, og det vi ser på er et korthus som kollapser over seg selv, mens spinnjockeyene ser inn i kameraet og sier i mikrofonene deres, "og nå en eksklusiv nyhet". Har du noen gang lagt merke til hvor konstant media våre går til «breaking news» eller opprykk om et «eksklusivt intervju»? Det er en lydbit for rødt kjøtt hele dagen, eller et "ikke rør den skiven"-øyeblikk. Ok, jeg forstår det, alt handler om showmanship og en smart teknikk som brukes for å fange et publikum, men ærlig rapportering ikke så mye.
Så Realist, og andre konsortiumnyhetslesere, har vi alle fått nok av medieløgnene?
Skumpene prøvde å ramme Scott Ritter. (For en modig mann som står opp mot alle løgnerne, han og Hans Blix.) De anklaget ham for å være en pedofil du kanskje husker. Fikk en 12 år gammel jente til å vitne mot ham, som senere viste seg å være en løgner. Den mest skitne bakvaskelse man kan tenke seg, når de ikke kunne bestride hans integritet. De har prøvd det samme karaktermordet på Stephen F. Cohen – for å være en russisk «stooge» i stedet for en sexfjell. Jeg lurer på hvor Scott står på alt dette tullet. Har ikke hørt så mye fra han i det siste.
Utmerket analyse av feilene til MSM med å rapportere sannheten i fortiden! Dette nåværende hysteriet om russisk samarbeid med Trump i det nylige valget, som har null bevis som støtter påstanden, er det siste eksemplet. Takk!
Dere vet alle dette, månedens smak. Tiårets fiende. Hvem skal vi utpeke som vår nye, mest farlige. hatet
fiende? Du vet, fienden som hater USA...Hmmm de innfødte, de svarte slavene, de skitne irerne, de skitne jødene, de skitne italienerne, de skitne polene, de skitne latinamerikanere? Jeg sverger, hver og en av de skitne menneskene, prøvde å forpurre livet mitt, og nå må jeg forholde meg til de andre skitne menneskene fra hvor enn de kommer fra, Midtøsten eller noe. Jeg sier nei, jeg vil ikke tåle enda en skitten innvandrer, flyktning, student, arbeidsinnvandrer, barn, baby. Ferdig. Men jeg respekterer oss oppriktige mennesker. Vi vet hvem vi er.
GEORGE ORWELL 1984 Det er ikke lenger en fiktiv roman, men en realitet i vesten. Morsomt at Orwell skrev boken for å diskreditere Stalins USSR, men skoen ser ut til å passe inn i pax -amaricanas versjon av virkeligheten. Totale dystopiske tider vi lever i. Kritisk tenkning og dyp analyse er ikke lenger standarden, men etterlevelse og lydighet. ZIG HEILT . FASCISMEN ER LEVENDE I DET BESTE LAND I VESTLIGE LAND SOM ER DEN NYE NORMALEN.
NYT, WP etc. er ikke der for å fortelle oss sannheten. De er der for å beskytte de uvanlig rike menneskene og selskapene som faktisk driver ting. Sannheten har ingenting med det målet å gjøre.
Ikke forvent at en overmåte rik fyr endrer dette.
La oss kjempe for sannheten i en verden av "alternative fakta" og falske nyheter.
https://www.kickstarter.com/projects/1278239551/bellingcat-the-home-of-online-investigations
Nå er det et fint stykke sarkasme du har der.
Bra gjort.
Vi har absolutt snublet over Rubicon, siden vi helt sikkert har Sannhetsdepartementet, Kjærlighetsdepartementet og Fredsdepartementet som alle fungerer, å ja, og Overflodsdepartementet er også bra. Først i det siste har Sannhetsdepartementet blitt mer militant vokalt i sine pontifications og uttalelser. Vinden varsler vondt.
Fin artikkel igjen Mr. Parry.
USA har vært engasjert i informasjonskrigføring mot sitt eget folk i flere tiår. Som en nasjon ødela de først de innfødte og slavebinder de svarte mens de forkynte frihet (med mindre du ikke er av europeisk avstamning). Nå kommer de bare for hver mann som ikke er en del av de 0.1% som eier 90% av landet. Når Occupy Wall Street-bevegelsen inntreffer, rapporterte ikke MSM i utgangspunktet mye om den, det samme senere for Black Lives Matter-bevegelsen.
MSM har vært sokkedukkene deres i alle fall siden 9/11.
"Demokratiet dør i mørket" og bedriftens medielandskap er det mørkeste stedet i universet.
FG Sanford, jeg liker "coalition of the killing", gode spill på Bush II "coalition of the willing". Og ja, denne stavekontrollen har sitt eget sinn!
pft, hvis alle bånd til organisert kriminalitet over hele verden og koblinger til politikere kunne avdekkes, ville det være et massivt Venn-diagram. USA prøver å bagatellisere mobben, men den har bare fått en annen dekning enn tidligere dager. I Illinois er Chicago-mobben, "The Outfit", ganske aktivt knyttet til politikk og politikere. Russofobene prøver hele tiden å feste Putin til russisk mafia som hans skapelse, men det er mange år før hans æra i Russland, dypt forankret.
Ta en pust på 3…2….1
New York Times er virkelig en rekordavis. Bakutgavene er en oversikt over de tallrike offisielle historiene, løgnene, svindelforsøkene og falske nyheter som vår regjering og det nyliberale etablissementet har pådratt oss gjennom flere tiår med fullt samarbeid fra NYT og resten av mainstream media.
"Kanskje å få folk til å akseptere denne falske fortellingen er avgjørende for å gi troverdighet til Times' helsidesannonser som bekjenner avisens udødelige kjærlighet til sannheten og til The Washington Posts nye melodramatiske slagord, "Democracy Dies in Darkness."
Så langt når det gjelder slagord for media er "Du dikterer, vi transkriberer" er deres samlingsrop og "Ordrett! Ordrett! Ordrett!" er det gjentatte svaret.
Herre hjelpe oss å forstå…..Folk lytter etter. Den amerikanske dollaren har mottatt «sjakkmatt»-kallet fra russerne og kineserne …..Det er bare to sider ved «redd dollaren»-mynten ……Trump velger petrodollar 2.0 og neocons og deres medier etterlyser krig for å løse dollardilemmaet ….Klart det store USA kan skrive ut føderale sedler, men de kan ikke konkurrere med et system støttet med GULL……Det er ikke han sa hun sa de sa…..To alternativer….og bare to alternativer ….
"Sannhet" i "media" har blitt et offer for deres løgner.
Jeg tror det er overveldende bevis for at bedriftsmediene er propagandapushere for krigsforbryterne i vår midte.
[Mye mer info på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Hei, gjett hvilke russiske penger som gikk til Podesta.
http://www.zerohedge.com/news/2017-03-09/russias-largest-bank-confirms-hiring-podesta-group-lobby-ending-sanctions
Så mye russiske penger og russere Jeg vedder på at du kan finne en forbindelse mellom mange spillere på den internasjonale scenen.
Mange land ansetter lobbyister som bidrar til å påvirke valg og politikk som er gunstig for dem. Kina, Israel, Saudi-Arabia osv. Bare amerikanere kan stemme
Jeg er mer opptatt av pøbelbåndene hans både i USA og i utlandet, men ingen i MSM ønsker virkelig å gå dit for dypt
Inntil nå har den krigshevende løgnefabrikken lykkes på hjemmebane. Den samme utsvevende krigsindustrien har lyktes i utlandet så lenge Washingtons og Wall Streets vasaller kunne bli tvunget inn i en "drapskoalisjon". NATO har tjent til å legitimere det som ellers aldri kunne gis en kappe av legitimitet under folkeretten. Disse internasjonale militærkatastrofene fortsetter til tross for stor unnlatelse av å oppnå noen synlig faksimile av suksess. Til en viss grad tilfredsstiller de kortsiktige mål som ønskes velkommen av forræderske, selvtjenende "allierte". Underveis skaper de hat og katastrofer som sikrer at de endelige målene aldri vil bli oppnådd. Noen hevder at dette er et iboende aspekt av strategien: evig krig for profitt. Under det hele blir de forræderske allierte i realiteten utnyttet for deres evne til å oppildne til fortsatt kaos. Dette gir begrunnelse for "humanitær intervensjon" eller pålegg om "stabilitet". Vi legger ut på disse useriøse eventyrene som er muliggjort av de korrupte regimene vi påstår å forsvare mens vi konfronterer fiender vi nøye har dyrket. Det er lite innvendinger hjemme, fordi de ikke lenger er et utkast. Politikerne som tar til orde for disse ulykkene har ingenting å tape. Deres barn tjener ikke.
Vi vil ikke nå – eller noen gang – bygge om, omstrukturere, foredle eller gjøre «bedre enn noen gang» våre militære tjenester. De er suverene, men er hemmet av begrensningene som er pålagt av naturen til alle leiesoldatstyrker gjennom historien. Hvor mange amerikanere innser at våre væpnede styrker inkluderer mange ikke-borgere? Vi kan ikke lenger oppnå troppestyrkemål kun basert på naturlig fødte amerikanere. Tenk på det.
Jeg nøler med å prise dydene som tilskrives noen av de nasjonalistiske og populistiske bevegelsene som griper Europa i dag. Tendensen til fascisme er iboende for slike bevegelser. Men som en anekdote til "globalisering" og de påfølgende sammenfiltrende alliansene den provoserer, kan slike bevegelser være den eneste hindringen for fortsatt eskalering mot kjernefysisk armageddon. Jeg så nylig en video med engelske undertekster. I den utslettet Marine Le Pen NATOs ødeleggelser og kastet Angela Merkel rett i ansiktet hennes for hennes mangel på mot og forpliktelse til rettferdige prinsipper.
Mens NATO og vår MSM fortsetter å vifte krigens flammer med flate løgner, er det verdt å huske at en konvensjonell konfrontasjon med Russland i Europa ville kreve minst tre millioner tropper. Hvis Le Pen blir valgt, har hun truet med å trekke seg ut av NATO. Det ville gjøre enhver kontemplasjon av konvensjonell krig med Russland til en drøm. Motstand mot russisk invasjon av Polen og Ukraina ville være nytteløst. Heldigvis har Russland ingen plan eller ønske om å gjøre det.
Da jeg så på Le Pen, kunne jeg ikke la være å tenke..."Hvis jeg var en franskmann, ville hjertet mitt banke av stolthet." Jeg tror hun kan ha like gode sjanser som president Trump. I så fall kan det redde oss alle.
Jeg liker beskrivelsen din av den "krigsdrivende løgnefabrikken" som "fanner krigens flammer med flate løgner" for å fremme "useriøse eventyr muliggjort av ... korrupte regimer" som blir "utnyttet for deres evne til å oppildne til fortsatt kaos" med "lite" innvending hjemme, fordi de ikke lenger er et utkast.»
Automatisk stavekorrigering svirret meg to ganger: det skal stå "det er ikke lenger" og anekdoten skal si "motgift". Takk for tilbakemeldingen.
Castro og andre venstreorienterte regjeringer er nasjonalistiske, men ikke fascistiske. Populistiske bevegelser kan ta sosialistiske eller anarkistiske eller andre former. Okkuper vars populistiske anarkist.
God kommentar. Jeg la spesielt merke til dette, "... hemmet av begrensningene som er pålagt av naturen til alle leiesoldatstyrker gjennom historien." Det er viktig å studere historien og naturen til imperialisme og imperier, spesielt når de går inn i en periode i historien hvor det blir nødvendig å ansette leiesoldater for å holde imperiet kontrollert og okkupert land underkastet. Det er et vippepunkt mot imperiets fiasko.
USA må gjeninnføre utkastet. Ville stoppe krigene. Jeg vet, det kommer ikke til å skje. Det er derfor vi finansierer, bevæpner og trener terrorist-leiesoldater til å kjempe våre proxy-kriger i stedet.
Jeg synes det er utrolig at folk i noen amerikanske medier slipper unna med absurditeter så lett. Da Colin Powell hadde sin teaterforestilling før FN, sannsynligvis utenfor USA, hvor mange mennesker var blitt hjernevasket, var det nok de færreste som tok dette seriøst. Det var åpenbart at USA ønsket å starte en militær aggresjon og at de ikke brydde seg i det hele tatt om det fantes noen bevis for unnskyldningen de brukte for den militære aggresjonen (de påståtte masseødeleggelsesvåpnene). Hvis noen virkelig hadde trodd at Colin Powells show i FN var mer enn et latterlig show som var fullstendig irrelevant (fordi beslutningen om å bryte folkeretten og å starte en militær aggresjon allerede var tatt av USA), ville den fornuftige reaksjonen vært å la våpeninspektørene verifisere disse sporene for å se om noe vesentlig kan bli funnet. På den tiden tillot den irakiske regjeringen inspeksjoner i hele landet uten noen restriksjoner (tidligere, sannsynligvis av grunner av nasjonal stolthet, var presidentpalassene utelukket, men etter litt press var denne begrensningen blitt gitt opp). Men selvfølgelig, USA ønsket ikke dette, de fikk inspektørene til å forlate Irak slik at de kunne starte den militære aggresjonen uten å sette dem i fare. Så ingen som ser på fakta kan seriøst påstå at USA brydde seg om masseødeleggelsesvåpen i Irak. Colin Powells absurde opptreden før FN var bare et irrelevant sideshow, USA var ikke interessert i om innholdet i den opptredenen var sant, og de ønsket ikke at inspektører skulle se på ledetrådene, for det er klart at beslutningen om en militær aggresjon var tatt fullstendig. uavhengig av Colin Powells show i FN. Det var åpenbart for alle som bare så på media på den tiden (selvfølgelig, i mellomtiden vet vi mer, f.eks. at Tony Blair lenge i forveien hadde forsikret George W. Bush om at han ville støtte en amerikansk militær aggresjon under alle omstendigheter ).
Nå har vi å gjøre med en lignende type absurditet. Den mest fornuftige delen av argumentasjonen om at det var Russland som ga DNC og Podesta e-poster til Wikileaks ser ut til å være at programvaren Agent-X, som tidligere hadde vært assosiert med Russland, ifølge logger hadde blitt brukt. Men det gir lite mer mening enn å si at gjerningsmannen må ha vært russisk når spor etter en Kalashnikov er funnet på et åsted. Resten er mye mer latterlig. Selvfølgelig angriper hackere ofte om natten fordi det da er mindre sannsynlig at en administrator oppdager angrepet i sanntid. En del av den amerikanske natten er kontortid i mange andre deler av verden, inkludert Moskva, men det er absurd å tro at dette er «omstendighetsbevis» for russisk involvering. Videre blir vi fortalt at disse angrepene på den ene siden angivelig var så sofistikerte at vi burde anta en statlig aktør, men at de samtidig ga fra seg identiteten sin med russiske språkinnstillinger og navnet på grunnleggeren av KGB i dokumentet. metadata...
Bruken av Agent-X var egentlig den eneste virkelige indikatoren Crowdstrike hadde (og Crowdstrike var den eneste organisasjonen som hadde tilgang til DNC-serverne, FBI ble nektet tilgang til tross for flere forespørsler). De prøvde å styrke sin sak ved å hevde at det er viktige fellestrekk med påståtte hack av militære dingser i Ukraina, men den historien har falt fra hverandre i mellomtiden – både de britiske tenketankene som Crowdstrike siterte for å komme med sine påstander og den ukrainske hæren tjenestemenn har avvist Crowdstrikes påstander.
Selv om noen mener at bruken av Agent-X er en svak indikasjon på at Russland kan ha vært involvert i å spionere på DNC, tyder dette på ingen måte på at Russland også var involvert i å lekke dokumenter til Wikileaks. DNC med sin politiske betydning, skandaler om urettferdig oppførsel i primærvalgene de ønsket å skjule og utilstrekkelig cybersikkerhet var trolig et mål for mange aktører – det er absolutt ikke rimelig å anta at kun ett forsøk på hacking og at derfor alle som hacket også må ha vært involvert i å lekke dokumenter til Wikileaks. Hvis en utenlandsk hemmelighetstjeneste lekket slike dokumenter om en politisk kampanje til offentligheten, ville det være sannsynlig (selvfølgelig har USA gjort lignende ting i andre land), men det er null bevis for dette. Det er noen svake indikasjoner på at russiske hemmelige tjenester kan ha spionert på DNC (uten nødvendigvis å gi ut informasjon til offentligheten, er hovedvirksomheten til hemmelige tjenester å samle informasjon, ikke frigi den), men hvis amerikanere er sinte på noen som spionerer på partiene deres Selv om det er mange bevis for at USA systematisk spionerer på franske og tyske (og andre) politikere, ville dette bare være en ekstrem mengde arroganse.
Så det er ingen bevis, ikke engang vage typer omstendigheter, for at russiske statlige aktører var involvert i å gi DNC og Podesta e-post til Wikileaks. Det er noen svake indikasjoner på at russere kan ha spionert på DNC og andre politikere – amerikanere liker det kanskje ikke, men selv om russere virkelig spionerte der, er dette neppe sammenlignbart med USAs omfattende spionasje mot Frankrike, Tyskland og andre europeiske land. .
Jeg tror alle som har lest etterretningsrapportene, hvorav den ene inneholder "mistenkelige" IP-adresser, hvorav mange ganske enkelt er TOR-utgangsnoder, og den andre hovedsakelig består av en utdatert beskrivelse av programmet til RT (om slike forferdelige farer som rapporter om Occupy Wallstreet og protester mot fracking og show med tredjepartskandidater) vet at de er ganske åpne om kun å ha vurderinger/gjettinger og ingen konkrete bevis (hemmelig eller ikke), men de kan nok trygt anta at få mennesker vil lese disse rapporter og mecia vil gi dem riktig spinn.
Jeg synes ikke det skumle er at det er noen medier som hevder at en mistanke som det kun er svært svake indikasjoner på skal behandles som om det var et faktum ingen bør tvile på. Det skumle er at de kan slippe unna med dette uten å bli sett på som fullstendig latterlige fordi i den amerikanske offentligheten er rasjonell kritisk tenkning sterkt underutviklet. Det ser ut til at typiske amerikanske medieforbrukere kan bli matet med nesten alle absurditeter – så lenge det passer med deres politiske fordommer, vil de sannsynligvis svelge det. Dette er veldig likt med de absurde påstandene om at på grunn av påståtte masseødeleggelsesvåpen, måtte våpeninspeksjoner i Irak stoppe og en militær aggresjon måtte starte. Absurditeten var åpenbar for mennesker over hele verden, men i USA svelget et flertall propagandaen til regjeringen deres.
Takk for denne anmeldelsen.
I 03 fortsatte slaget måned etter måned gjennom vinteren 02-03, til tross for FNs inspeksjonsteam, og ble deretter endelig avgjort når man skulle handle, etter Powells løgner, på grunn av været. Så fikk vi vite at sommeren 02 før ble «fakta rettet rundt politikken».
Jeg tror vi bør huske denne pittige formuleringen fra Blair om hvordan fakta «fikses».
Fakta bør drive politikken.
Politikk bør ikke være fremst, med fakta ordnet som underordnet den politikken.
En kort gjennomgang av Russlands konspirasjonsteori:
1. Det var ikke noe offentlig om russisk innflytelse før juni 016
2. tidlig i juni kvelden før primærvalget i CA ga Obama støtte til Clinton fremfor Sanders
3. resultatene av CA-primæren var (er?) uklare
4. DNC-lekkasjen ble spådd som kommende i god tid av Assange
5. DNC-lekkasjen avslørte korrupsjon ved å favorisere problemer med Clinton og til slutt Clinton Foundation
6. ingen etterforskning av disse problemene ble annonsert da (eller siden?)
7. Clinton engasjerte seg umiddelbart i å skylde på russerne
8. Crowdstrike en privat etterretningsgruppe som jobber for DNC ble beordret til å undersøke (dvs. DNC undersøkte seg selv)
9. Crowdstrikes partiske resultater ble akseptert da og siden (FBI aksepterte på det ytterste vis disse resultatene og foretok ingen etterforskning selv)
10. IMVs forestilling om at Comey påvirket valget ved å si at etterforskningen av Clintons e-poster ble gjenopptatt (etter å si at hennes håndtering av e-postene hennes var "ekstrem uforsiktighet") er svak og usannsynlig gitt den massive røde statens valgseier til Trump og hans tall. – dvs. da Comey gjorde dette, innen en uke eller så etter valget, er det usannsynlig at tankene ble endret
11. røyken som blåste mot Russland ble til selvvalgshacking utover DNC-hacking etter Trumps overraskende seier
12. umiddelbart begynte innsatsen for å ugyldiggjøre Trumps plassering som president, som med forsøk på å få velgerne til å endre mening
13. På dette tidspunktet er det nå kjent, til tross for MSM BS og fornektelser, satte Obama i gang ulovlig overvåking av Trump og team for å komme opp med alt som kunne være knyttet til russisk innflytelse
14. anklagen Russland gjorde det har aldri blitt forklart i form av detaljer – HVORDAN?
I tillegg – men ingen informasjon på flere uker:
For flere uker siden i CN hadde vi en diskusjon basert på en analyse om at Guccifer 2.0, visstnok innflytelsesrik i «russisk hacking», faktisk var basert i en av etterretningsavdelingene (som FBI) og bidro til lekkasjen mot Clinton.
Vi har også det ennå uavklarte drapet på Seth Rich, analytiker for DNC.
Setter pris på tillegg/rettelser til denne anmeldelsen.
En advarende historie om forræderi, drap og kaos ved hjelp av bedrag. Nok en flott analyse av Robert Parry, som alltid.
Å, så det er Atlantic Council og Khodorkovsky bak Gessen? Jeg mistenker fortsatt alfabetbyråer.
Mange, mange gode tanker, og Ranney, sammenligning med trolldomsperioden gir varsel, hvor lenge før inkvisisjonen begynner? Og, Abe, som står bak Masha Gessen, det kan ikke bare være hennes harme over Putins og russiske kulturelle rynker på homofilhet. Det må være uttelling et sted. CIA?
For eksempel erklærte New York Times-spaltist Charles W. Blow mandag at offentligheten lenger kan diskutere om Russland lekket til WikiLeaks e-postene fra Den demokratiske nasjonale komiteen og Hillary Clintons valgkampleder John Podesta til tross for at den amerikanske regjeringen eller private forskere ikke har gjort det. presentere bevis som bekrefter at påstanden er et faktum.
Faktisk, og Blow driver med massevis av McCarthyte-rykter: Blow nevner IKKE Wikileaks eller Posesta.
Rett, Kristof har vært forferdelig på dette emnet.
Takk, franck-y, pour vos bon mots. La nombre des insoumis augmente des Etats-Unis, mais c'est difficile a bouger beaucoup des gens qui imbibent "le kool-aid". Nå deltar i interet vos valg i Frankrike.
Jeg venter på Mr Parrys bok om emnet med tilbakeholdt pust. Sannheten vil alltid komme frem.
Jeg blir minnet om middelalderen da folk trodde på hekser og magi og å blø de syke og at inkvisisjonens grufulle tortur ville redde sjeler. Ikke at noe av dette praktiseres nå, men kilden til problemet forblir den samme – hele denne heksejakten «Russland gjorde det» er frukten av en syk ideologi. I middelalderen var det en syk religion som sårt trengte en reformasjon. I dag har vi et sykt credo basert på uhemmet kapitalisme, en meg-først-etikk og en selvrettferdighet av oppblåste egoer (vi er den uunnværlige nasjonen) som er nødt til å eksplodere til noe skremmende. Blir det atomkrig med Russland? Vil det være den økonomiske nedsmeltningen av vår nasjon? Vil det være begge deler eller noe annet like forferdelig? Hvordan kan vi rette denne sammenknyttede situasjonen er det som holder meg våken om natten og bekymrer meg. Hvordan kan vi bidra til å lede innbyggerne bort fra denne galskapen når våre ledere og våre medier i hovedsak alle er infisert med galskap. De har alle drukket coolaid – ja, akkurat som Jonestown-folket.
Robert Parry og forfatterne hans gjør en god ting ved å stadig minne oss på hva som skjer, men det krever mer enn noen få modige journalister; det kreves et modig borgerskap, selv om vi ennå ikke er i flertall for å fortsette å skrive til lokale aviser og gjøre alt vi kan for å få orden på saken.
Bedragsoperasjoner har mange lag, og har mye å gjøre med det som på markedsføringsspråket kalles «posisjonering».
Glenn Greenwald at the Intercept, i sin siste 7. mars 2017 screed med tittelen «Leading Putin-kritiker advarer mot fremmedfiendtlige konspirasjonsteorier som drukner amerikansk diskurs og hjelper Trump», avslo «et offensivt angrep på fornuften […] som stammer fra de mest etablerte og mainstream-områdene i USAs politiske og medieeliter».
I følge Greenwald har disse elitene "desperat hengt seg fast på nettbaserte 'prikkforbindelse'-sjarlataner og spytt ut de mest uhengslede […] konspirasjonene som krever fullstendig oppgivelse av grunnleggende prinsipper for rasjonalitet og skepsis".
I sin egen oppgivelse av rasjonalitet og skepsis ble Greenwald entusiastisk over den siste screeden fra tidligere Radio Free Europe/Radio Liberty Russian Service-direktør og "punktforbindelsessjarlatan" Masha Gessen.
«Leading Putin-kritiker» Gessen har pisket mainstream mediekonspirasjonsteorier om det påståtte «DNC-hacket» i flere måneder. For eksempel erklærte hennes artikkel fra 2. november 2016 i New York Review of Books, «The New Politics of Conspiracy»: «Russland hacket DNC. Ja, det gjorde det – og tilsynelatende har hackerne som utførte angrepet, etter det FBI mener var et oppdrag på høyt nivå, brydd seg lite med å skjule sporene deres.»
Gessens siste stykke som Greenwald "ikke kan anbefale sterkt nok" er en propaganda-omkamring av hennes vanlige kost med "konspirasjonstenkning" om Russland.
I hennes siste 6. mars 2016-oppslag på New York Review of Books, «Russia: The Conspiracy Trap», trekker Gessen seg ikke tilbake eller erkjenner til og med sin tidligere entusiasme for «feil etterretning» om påstått russisk perfid. Når gårsdagens løgner blir avslørt, skriver serieløgner Gessen ganske enkelt en ny artikkel som "avslører" dem.
Gessens rekord for propaganda gjør henne til en av Atlanterhavsrådets favoritt russiske "journalister". Kjøpt og betalt for propagandister som Masha Gessen, PropOrNot "Related Projects"-infokrigerne Peter Pomerantsev og Michael Weiss fra Interpreter Mag, og tidligere Moscow Times screed-skribent som ble "medieanalytiker" Vasily Gatov er alle på lønningslisten til den russiske kriminelle oligarken Mikhail Khodorkovsky .
Selvfølgelig var det ingenting om dette i Greenwalds overstrømmende hyllest til Gessen.
Dette er ikke første gang Greenwald har blosset opp på vegne av propagandister.
Greenwalds historie fra 26. november 2016 om Washington Post / ProporNot-debakelen bemerket: "PropOrNot oppførte en rekke organisasjoner på nettstedet som 'alliert' med det, men mange av disse hevdet 'allierte' fortalte The Intercept, og klaget på sosiale medier, de har ingenting har med gruppen å gjøre og hadde aldri hørt om det før Posten publiserte historien sin.»
Greenwald og andre ukritiske journalist Ben Norton så det passende å publisere ordrett Twitter-bemerkningene fra Eliot Higgins fra Bellingcat og James Miller fra InterpreterMag. Greenwald og Norton viste en sjokkerende mangel på rasjonalitet og skepsis og brydde seg ikke om å gjennomføre selv den mest grunnleggende undersøkelsen av PropOrNots påståtte "allierte" Bellingcat og InterpreterMag.
Interceptet omgikk fullstendig realiteten at Bellingcat er alliert med Washington Post og direkte tilknyttet en rekke organisasjoner oppført av PropOrNot, inkludert Stopfake, og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab.
I tillegg har den selvkjente "eksperten på verifisering av borgerjournalistikk" Miller ofte promotert den selvroste "borgerundersøkende journalisten" Higgins. Interceptet lar Miller gjøre det han gjør best: bare kime inn for å "bekrefte" Higgins' påstander.
Etter å ha gitt en plattform for Bellingcat og InterpreterMag, postet direkte lenker til Twitter-bemerkningene til Higgins og Miller, aksepterer Intercept ganske enkelt disse alibiene til pålydende.
Greenwald og Norton bemerket da at PropOrNot hadde oppdatert nettstedet sitt:
"etter at flere grupper oppført som 'allierte' protesterte, endret gruppen stille tittelen på sin 'allierte' liste til 'Relaterte prosjekter'. Da The Intercept spurte PropOrNot om denne klare inkonsekvensen via e-post, svarte gruppen kortfattet: 'Vi har ingen institusjonell tilknytning til noen organisasjon.'
Hvis Greenwald og Norton hadde benyttet anledningen til å besøke Bellingcat-nettstedet, ville det umiddelbart ha blitt tydelig at Higgins' gruppe av såkalte "uavhengige forskere" samsvarer nøyaktig med Intercepts beskrivelse av ProporNot.
Faktisk, Higgins' gruppe "likner langt mer på amatørhandlere av primitive, grunne propagandistiske klisjeer enn seriøse, materielle analyser og ekspertise; at den har en åpenbar, påviselig skjevhet når det gjelder å fremme NATOs narrativ om verden; og at den engasjerer seg i ekstremt tvilsomme McCarthyite-taktikker om et bredt spekter av kritikere og meningsmotstandere».
Interessant nok, 25. november, dagen før Intercept-artikkelen dukket opp, hadde Higgins tweetet: "Så det er klart, @bellingcat støtter på ingen måte arbeidet eller metodikken til @ propornot, og har funnet oppførselen deres uprofesjonell".
Det som er klart med Intercept-artikkelen er at Bellingcat er posisjonert som en "profesjonell" organisasjon i forhold til PropOrNot.
Det dypere laget av bedrag som lå til grunn for Washington Post-episoden, var at PropOrNot fubanshe oppfattet som en iøynefallende stråmann. Avvisning av PropOrNot ble utnyttet for å projisere utseendet til at Bellingcat og "Relaterte prosjekter" er "profesjonelle" organisasjoner av ekte "uavhengige forskere" til sammenligning.
Denne desinformasjonsstrategien forsterkes av det faktum at Bellingcat er alliert med Washington Post og New York Times, de to viktigste mainstream-medieorganene for propaganda for «regimeendring», via First Draft Coalitions «partnernettverk». I en triumf av Orwellian Newspeak erklærer denne Google-sponsede "post-truth" Propaganda 3.0-koalisjonen at medlemsorganisasjoner vil "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen".
Washington Post / PropOrNot-episoden var ingen tilfeldighet av journalistisk mishandling. (WaPo hadde ikke behov for å pynte på sin merittliste). PropOrNot hoopla er en svært strømlinjeformet Propaganda 3.0-prosess designet for å heve den "profesjonelle" statusen til Bellingcat.
Ved skammelig å promotere «'prikk-forbindende' sjarlataner» som Higgins og Bellingcat, og oligarkfinansierte propagandabanshees som «Passion of Pussy Riot» Gessen, fungerer Greenwald beviselig som en «nyttig idiot». Eller verre.
Glenn Greenwald er en trojansk hest av den løse sammenslutningen av mennesker med antikrigsholdninger, slik som de fleste av dem som kommenterer her. Han jobber for The Intercept, som tilhører Pierre Omidyar, den ideologiske kompisen til Jeff Bezos som eier Washington Post, den oligarkfinansierte propagandaen: https://www.theatlantic.com/business/archive/2013/10/jeff-bezos-and-pierre-omidyar-our-new-media-media-moguls/280925/
Det moderne bedraget er flerlags, dette burde ikke være overraskende i det hele tatt. Bare se hvordan alle forskjellige fasetter hvis "russisk-hackingen" har blitt brukt til å dekke over omgjøringen av amerikanske regjeringsbyråer, som FBI, CIA, NSA osv., til organer fra det demokratiske partiet, for å spionere på opposisjonskandidaten. KGB og Stasi kunne få leksjoner om maktmisbruk fra DNC.
Du postet nøyaktig samme kommentar, ordrett, på Robert Parrys siste innlegg, og den er ikke mer relevant her enn den var der. Jeg prøvde å ignorere det, men jeg kan ikke sitte stille og la deg smøre ut Glenn Greenwald.
Det faktum at han var enig i Gessens poeng om anti-russisk konspirasjon, innebærer ikke enighet med noe annet hun skriver, akkurat som å påpeke at Bellingcat nektet for å være "tilknyttet" med PropOrNot, innebærer ikke godkjenning av arbeidet deres (hvis du kan kall det det). Alle som til og med er litt kjent med Greenwalds arbeid, og som ikke prøver å virke smarte ved å ta billige bilder, vil vite det. Det er en grunn til at Edward Snowden gikk til ham med NSA-avsløringene sine.
Start din egen blogg hvis du må, men slutt å forurense Consortium News med din pseudo-intellektuelle onani. Vær så snill! For guds skyld!
Tusen takk, Dave. Jeg har nettopp lest Greenwalds artikkel som tar mainstream media til oppgaven slik Masha Gessen gjorde. Det ser ut som vi har et par anti-Greenwald-troll blant oss. Ikke overraskende siden Greenwald er en svært effektiv kritiker av bedriftsmediene.
Ja, Greenwald gjorde en superbra jobb som tok mainstream media på oppgaven ved å liste Gessens mainstream media bona fides: «New York Times, Washington Post, Slate, Harper's og […] the Intercept»
https://theintercept.com/2017/03/07/leading-putin-critic-warns-of-xenophobic-conspiracy-theories-drowning-u-s-discourse-and-helping-trump/
På en eller annen måte var ikke «Radio Free Europe/Radio Liberty-direktør, Khodorkovsky-puddelen og en rabiat anti-russisk konspirasjonsmann» inkludert på Greenwalds liste over Gessens modige legitimasjon.
Men hei, du vet, Glenn er opptatt av å være en veldig effektiv kritiker av bedriftsmediene.
Gleder meg til Intercept synger Hosiannas til motet til Higgins og Bellingcat.
Tusen takk, dave og Bill. Det ser ut til at vi har et par junior "Truth Arbiters" blant oss. Ikke overraskende når du tenker på det.
Men hei, du vet, Glenn er opptatt av å være en veldig effektiv kritiker av bedriftsmediene.
Hva er problemet ditt med det? Har du også et problem med Robert Parrys kritikk av mainstream media og andre forfattere og kommentatorer?
Gleder meg til Intercept synger Hosiannas til motet til Higgins og Bellingcat.
Jeg er sikker på at hvis den usannsynlige hendelsen inntreffer, vil du gi oss beskjed.
Oppmerksomhet BFOGs (store fans av Glenn):
Jeg kaster på ingen måte mistanke om fru. Greenwalds viktige journalistiske bidrag, inkludert hans detaljering av USAs og britiske globale overvåkingsprogrammer basert på klassifiserte dokumenter avslørt av Edward Snowden.
Når det er sagt, fortjener ikke Greenwald et frikort.
Nettopp på grunn av hans oppfattede status (fortjent eller på annen måte) som en forkjemper for journalistisk integritet, fortjener Greenwald absolutt å bli kalt til regnskap for sin journalistiske kompetanse overfor slike som Eliot Higgins og Masha Gessen.
Man kan ikke fungere som en veldig effektiv kritiker av bedriftsmediene mens man driver med bedriftsmedienes go-to-propagandakilder.
Forekomstene av dalliance er beskrevet ovenfor. Ved to anledninger utelot Greenwald nøyaktige detaljer om "informasjonsaktivitetene" til Higgins og Gessen. Den første instansen (Higgins) kan avvises til uforsiktighet, men uforsiktigheten har ikke blitt erkjent eller korrigert. Den andre instansen (Gessen) kan ikke så lett avvises.
Vi venter fortsatt på at Greenwald skal erkjenne problemet angående Twitter-utvekslingen hans med Higgins under den "skammelige" Washington Post/ProporNot-episoden. Og den nylige Intercept-hyllesten til Gessen la virkelig fornærmelse til skade.
I tilfelle noen BFOG-er dukker opp fra tåken, er jeg sikker på at du vil gi oss beskjed.
Bare en påminnelse om at det på samme TIC som Glenn (redaksjonen) sitter, har blitt publisert stykker som bare kan beskrives som rå CIA-propaganda om ukrainsk og syrisk krig, som driver fantasiene Robert Perry avviste flere ganger her på CN.
Bør vi være litt mistenksomme overfor eventuelle baktanker til en redaktør av et milliardærdrevet nettsted som åpner for at en slik journalistisk dritt publiseres på TIC som unødvendig skader ganske høy troverdighet til Glenns egne artikler.
La oss ikke være paranoide, men årvåkenhet er definitivt påkrevd i denne tidsalderen med globalt bedrag.
For ordens skyld, jeg er en stor fan av Glenn, men Intercept, ikke så mye. Jeg er enig i at det har vært noen tvilsomme artikler der, spesielt om Syria. Forfatterne der er definitivt en blandet bagasje, med Glenn på toppen av haugen, IMO. Glenn har tidligere sagt at de prøver å fremme redaksjonell uavhengighet, men på et eller annet tidspunkt må du bekymre deg for å bli «sliten» av assosiasjoner, som du sier.
Kommentaren om Greenwald er dobbelt så relevant for vår diskusjon her om media "Arbiters of Truth".
Jada, dave. Vi forstår at Greenwald kan være en smule opptatt med å tjene som samvittigheten til Amerika og alt. Og det er svimmel at han har sin egen blogg med tillatelse fra Pierre Omidyar.
Men det er på tide at helten vår kommer tilbake til å begå forbrytelsen med å drive journalistikk og slutter å "enes" med lapdog-stenografer som utgir seg for å være journalister.
Hvis Greenwalds "profiler i mot" inkluderer Gessen og Higgins, hvis han ikke engang kan utføre en grunnleggende bakgrunnsundersøkelse av disse skapningene, så fortjener han ikke lenger vår tankeløse beundring.
Se Paul Craig Roberts og Micheal Hudson slå seg sammen på Counterpunch "The Real Russiagate"
http://www.counterpunch.org/2017/04/04/the-real-russiagate/
Dette er virkelig åndelig død for en nasjon, som Dr. King advarte. Disse journalistene aksepterer tilsynelatende deres medskyldige rolle i dette imperiets avskyelige gjerninger. De har tilsynelatende ikke et snev av tvil og tar gjerne imot de fine lønnsslippene deres. Macbeth og Lady Macbeth ble ødelagt med sin skyld fra sine forbrytelser, men budskapet om det store Shakespeare-skuespillet går tapt for dem. Mørke dager, faktisk. De må utfordres, nådeløst
Landet er langt forbi den åndelige døden nå. USA er nå som en full elefant som går amok på denne jorden. Det kommer til å trampe ned mange nasjoner. Bortsett fra noen få land – som Rwanda, Burundi, Swaziland eller noen andre obskure land i de fjerne hjørnene av jorden, de som ikke har noen ressurser – er alle de andre nasjonene som ikke underordner seg USAs vilje i fare. Ingen land utenfor USAs og EUs grenser vet hva de kan forvente. Situasjonen i Washington er veldig flytende. Glem de små nasjonene. Med de motstridende uttalelsene som kommer ut fra Washington DC for hver dag som går, til og med lederskapet i land som India, Filippinene. . .endrer sine posisjoner tilsvarende. USAs spesialstyrker kan angripe ethvert land på jorden på tolv timer. Militært sett er vi en skremmende mektig nasjon. Det er ikke noe sted å gjemme seg.
Og det er ikke noe sted å gjemme seg for overvåkingsstaten, for innbyggerne heller.
Slå alle ustraffet – ja, gjør en streik i samsvar med noen retningslinjer – nei. Den er full, den er tilfeldig, den er ustabil, den er meningsløs, den er aggressiv oppførsel like farlig for allierte og fiender. Bare se på Syria under Obama: Pentagon-opprørere kjempet mot CIA-opprørere. Dette er grunnen til at folk sier at USA bør settes på "selvmordsbombervakt" – USA er i ferd med å ødelegge seg selv, men det vil sannsynligvis ta mesteparten av Verden nede med det.
Når det gjelder overvåking, er det vanligvis det beste å gjemme seg for øyet – å komme åpent i opposisjon til regimet (eller regimer, fordi det pågår en intern kamp mellom fraksjoner av Deep State).
Til slutt viser USA under Trump bemerkelsesverdige likheter med Russland under Jeltsin: to store fraksjoner som kjemper mot hverandre, bortsett fra at Jeltsins fraksjon var sterkere (støttet av ziokoner), mens Trumps fraksjon er svakere (motsatt av ziokoner).
Hei Kiza-
Du lager en interessant analogi mellom USA i dag og Russland under Jeltsin. Noen av tingene som skjedde under Jeltsin var en drastisk nedgang i forventet levealder, og en voldtekt av skatter av oligarkene. Med den nåværende opioidepidemien, og tilstanden til vårt nasjonale helsevesen, ville jeg ikke bli overrasket om forventet levealder i USA synker også. Og selvfølgelig er oligarkenes voldtekt av skattene våre åpenbar. Spot på, Kiza!
Den åndelige døden begynner med uhemmet kapitalisme og utnyttelse, og den resulterende frykten for ødeleggelse hvis man er mer etisk enn andre.
Når massemedier og valg er kontrollert av penger, strekker frykten seg til alle. Konkurranseevne blir mobbing, lokalsamfunn og til og med familier blir stadier av dødelig konkurranse i stedet for sympati og anstendighet. Når konkurransen er dødelig, lyver, jukser, stjeler, mobber, trakasserer og ødelegger andre bare for den symbolske seieren, bare for den følelsen de ville ha fått hvis det hadde vært noe å vinne.
Det er mobberen som reiser seg i næringslivet, nettopp fordi han ikke er beheftet med etiske begrensninger. Bedre mennesker finnes ikke blant dem; de er isolert som tapere, subversive og inkompetente. Penger sidestilles med dyd uansett hvordan de oppnås, og de kjøper de aksepterte dydssymbolene. Det er amoralen til overherrene, oligarkiet som kontrollerer USA. Man trenger bare å lytte til dem for å se dybden, fullstendigheten og enkelheten i deres tilfeldige fordervelse.
Når først et aristokrati har tatt over, kan ikke demokratiet gjenopprettes uten vold.
«Bevisene han [Powell] presenterte for FN – noe av det omstendelig, noe av det helt beinkaldt i detaljene – måtte bevise for alle at Irak ikke bare ikke har gjort rede for sine masseødeleggelsesvåpen, men uten tvil fortsatt beholder dem», skrev Post-spaltist Richard Cohen. "Bare en tosk - eller muligens en franskmann - kan konkludere noe annet."
Gitt, som vi nå vet, at hver eneste del av Powells "bevis" var usanne ... hva gjør det til Mr Cohen? Absolutt noe mye, mye verre enn bare en tosk. Enten en utrolig godtroende enfoldig, eller – mer sannsynlig – en utspekulert forræder.
Og selvfølgelig var den "beinfrysende" detaljen laget av hele tøy. Så det var ikke "bevis" i det hele tatt, men en pakke med løgner.
Il ya bien sur des français imbeciles, mais il ya surtout des français insoumis. Nous sommes de tout cœur avec vous les amis.
Cohen kan nøyaktig beskrives som en enkeling. Aner ikke hvorfor han fortsatt har en jobb.
«New York Times-spaltist Charles W. Blow...»
Nå er det virkelig for godt til å være sant. Kan det fulle navnet hans være "Blow-Hard" tilfeldigvis?
Jeg vil si at Blows kolonner gir en helt ny betydning til begrepet "Blow j*b."
Beklager, jeg kunne ikke motstå.
Flott spalte av Parry!!
Disse MSM-løgnerne får blodet mitt til å koke. Disse menneskene er sannhetens og demokratiets virkelige fiender. Deres hykleri ved å hevde å være dommere for hva som er sant er virkelig over toppen. Orwells sannhetsdepartement hadde ingenting om disse fagfolkene – til å lyve, altså. Disse menneskene har mye blod på hendene. Hvis vi hadde god fornuft til å gjennomføre rettssaker av typen Nürnberg mot de som er ansvarlige for våre ulovlige og grufulle kriger som har myrdet og lemlestet millioner, ville disse slangene i dress endelig vært i sak som forrædere mot menneskeheten. Sannhetens dommere. Massemordere er mer lik det.
Som Harry G Frankfurts lille perle av en bok, "On Bullshit" forklarer, er slike mennesker ikke engang løgnere. En løgner er klar over sannheten, og unngår den bevisst. Men en bullshitter bryr seg ikke om sannheten – kanskje ikke engang anerkjenner dens eksistens. Han ser på alle uttalelser bare som handlinger som lover å gi mer eller mindre fordeler. Hvis et visst sett med utsagn ser ut til å gi store fordeler, vil han komme med disse utsagnene, uten den minste bekymring for om noen andre mener de er sanne, usanne eller blandede. For seg selv kunne han ikke brydd seg mindre.
Du solgte meg en bok Tom, jeg fikk lese boken som sier: "Bullshitteren bryr seg ikke om sannheten, han ser på alle utsagn bare som handlinger som lover å gi mer eller mindre fordeler."
Ingen kom noen gang med bedre ord for å beskrive journalistene og politikerne.
Et eksempel er Susan Rice dindunuffin: http://www.zerohedge.com/news/2017-04-04/susan-rice-responds-unmasking-allegations
Frankfurts bok er en nøkkelbok for vår tid. For det andre anbefalingen.
Anatomy of BS i all sin nakne prakt:
fra Roberts essay om journalist Blow:
«Vi er fortsatt ikke endelig i stand til å koble punktene på spørsmålet om det var noen koordinering eller samarbeid mellom medlemmer av Donald Trumps kampanje og russerne. . ."
– Det er helt klart at russerne blandet seg inn i valget vårt. . . . Dette skjedde."
". . . dette faktum [om den russiske innblandingen] blir stadig tilslørt. . ."
1. Vi KAN IKKE konkludere med russisk innblanding
2. Selv om vi ikke kan konkludere med det, VAR det russisk innblanding
3. Selv om vi ikke kan konkludere med det, er det FAKTA
= naken motsetning irrelevant for vår BS vil bli ignorert
Ja, rettssaker om krigsforbrytelser ville være veldig passende.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Han foretrekker kanskje å være uavhengig, og det kan være bedre meningsmålingsnettsteder, men press på NYT for å anerkjenne den overlegne rapporteringen om deres motstand er en god ting. Jeg vil gjenta dette innlegget fra tid til annen.
I sin åpningserklæring under Nürnberg-rettssakene sa USAs høyesterettsdommer Robert Jackson:
«Det som gjør denne etterforskningen viktig, er at disse fangene representerer skumle påvirkninger som vil lure i verden etter at kroppene deres har vendt tilbake til støv. De er levende symboler på rasehat, på terrorisme og vold, og på maktens arroganse og grusomhet.»
Hør hør!
Til og med EJ Dionne? Jeg pleide å tro at han hadde en viss form for rasjonalitet. Jeg antar at WaPo-kosen ble svingt over hodet hans!
Tenkte det samme, da jeg åpnet kommentarene og ble overrasket over den første kommentaren! Hva har skjedd med folk? Jeg er demokrat (kanskje ikke så lenge til), og jeg kan ikke finne ut av denne manien.
Her er noen prikker som er enkle å koble til. Israels forbrytelser og grusomheter rapporteres ikke av MSM, derfor er MSM tydelig kontrollert av Israel. Israel tilskyndet USA til å angripe Irak (som gjorde Saddams militære løs for å danne ISIS). Israel forsøkte å fremskynde et amerikansk angrep på Iran. Israel forstyrret USA-russisk samarbeid i Syria (forsøkte å gripe Russlands marinebase på Krim). Og nå prøver noen å presse USA inn i en krig med Russland. Israel kontrollerer de amerikanske mainstream-mediene og kongressen.
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence
Mønsteret er tydelig. Den åpenbare opprinnelsen til denne bullsh*t anti-Russland desinformasjonskampanjen er Israel. Israel har en historie med falske flagg og interne jobber.
http://mondoweiss.net/2017/01/terrorism-israeli-state/comment-page-1
Israel er det korrupte hovedkvarteret til oligarkiet som kontrollerer både USAs dype stat og mainstream media. Dette gjør den i stand til å begå monsterforbrytelser og skjule dem.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Hei JWalters, jeg vil si at du har rett. Jeg postet dette for en stund tilbake:
SPØRSMÅL TIL KONSORTIETNYHETSDETEKTER:
Hvis vi avviser forestillingen om at Russland sto bak DNC-hakket og lekkasjen av Podesta-e-postene til Wikileaks, hvilken annen nasjonalstat kan være? Wikileaks-hakket (og overleveringen) skjedde før Trump sikret seg den republikanske nominasjonen, så vi kan anta at lekkasjen ikke var designet for å promotere Trump, men ENHVER ANNEN REPUBLIKANSK kandidat.
Gitt dette kan vi stille ni omstendighetsspørsmål:
1] Hvilken nasjon ville ha nytte av en/en hvilken som helst republikaner i det ovale kontor?
2] Hadde Clinton vunnet, hvilken nasjon ville hatt fordel av en sterkt svekket Clinton-administrasjon etter Wikileaks-avsløringene? (legg merke til hvordan det ikke er noen ulemper med lekkasjene hvis en av disse to målene er målene).
3] Hvilken nasjon har hatt et notorisk dårlig forhold til Obama-administrasjonen og hans første utenriksminister? (Så ille at statsministeren åpent støttet Romney i 2012.)
4] Hvilken nasjon står overfor en farefull eksistensiell atomkrise som ville få den til å prøve å påvirke et amerikansk valg?
5] Hvilken nasjon har en etterretningstjeneste som er i stand til å hacke DNC/Podesta og få den feiltilskrevet Russland uten å bli oppdaget?
6] Hvilken nasjon vil ha fordel av at USA har et dårlig forhold til Russland, ettersom Russland støtter sin hovedmotstander?
7] Hvilken nasjon er i samme tidssone som de russiske hackergruppene, Cozy Bear & Fancy Bear, som CrowdStrike tilskrev hackingene til russisk kontortid?
8] Hvilken nasjon unnlot Obama-administrasjonen nylig og bisarrt/uforklarlig å støtte i FNs sikkerhetsråd? (Sannsynligvis fordi noen allerede har funnet ut av dette.)
9] Hvilken nasjon opplever for tiden det beste forholdet til USA den har hatt på flere tiår?
Og nasjonalstaten er? ____________________ .
Hallo.
Det FC,
Jeg misliker Israel like mye som den neste fyren, men de ser ikke ut til å være skyldige i denne spesielle overtredelsen. Bevisene tyder sterkt på at to separate demokratiske innsidere som var opprørt over partiets oppførsel, lekket e-postene til Wikileaks. Craig Murray har innrømmet å være en mellommann for en av lekkasjene fra en innsider i NSA, og han hevder at den andre lekkasjen var en DNC-innsider, muligens Seth Rich.
John,
Ikke noe hat mot Israel (ironisk nok vil enhver omtale av dette fremkalle en anti-israelsk antagelse som gjør det vanskelig å ta opp), men bare en merkelig sammenstilling av fakta. Den enkleste forklaringen er at en person ble useriøs ved DNC- eller Clinton-kampanjen, men hvis du lette etter en nasjonalstat ...
JW,
Det er vanskelig å være uenig med deg angående ditt perspektiv på Israel. Man trenger bare å lytte til Bibi, eller faktisk lese hva han sier for å vite at Israel har lært leksjonene sine godt over tid, og har tatt de fleste av de voldelige og hevngjerrige leksjonene til hjertet kontra nestekjærlighet og vennlighet. Å ha uerklærte atomvåpen og ikke delta i noen atomavtale burde være på toppen av verdens liste over ting som må løses.
Når NYT faktisk rapporterer om USS Liberty og 6-dagerskrigen riktig, i stedet for en blurb på side 19 på tidspunktet for drapet på amerikansk marinepersonell, kan vi igjen begynne å tro på det som er rapportert i Times. Frem til den dagen er alt skjevt, og en konstant løgn den dag i dag.
Når grunnleggende kristne slutter å tro at jødene er Guds folk, vil kanskje flere og flere få øynene opp her i USA også. Israel har tatt verden for en tur, og en dårlig en på det mens USA hjelper og er selvtilfredse.
Man trenger bare å bli minnet på King David Hotel-bombingen i '46 for å være vitne til de sionistiske metodene, og hvordan dette ikke har endret seg med tiden. De var de sanne terroristene på 40-tallet, og de fortsetter, dessverre.
Disse prikkene er enkle å koble sammen mens denne tåpeligheten om Russland er oppfunnet. Alt er Hollywood.
Som Mr Parry har sagt, er det skummelt å ha disse organisasjonene som sannhetens dommere. Det er like ille som at vår nye FN-representant forkynner amerikanske «verdier» til verdens folk. Vi, som en nasjon, kan ikke være dommere, og heller ikke et eksempel på "verdier" for verden på dette tidspunktet i historien. Vi kjenner ingen skam og det ser ut til at vi ikke har lært noe ved å skape helvete i Midtøsten.
Nei, MSM er kontrollert av de samme menneskene som tjener på USAs politikk med Israel.
DIONNE, "VI" TIL DE LIBERALE (GODE?) DEMS
Å lytte til EJ Dionne på National Public Radio er en trist spøk.
Tutene med oppdiktet entusiasme, uansett hva som er angivelig
"liberal" demokratisk partilinje er ment å være. Han er en farse.
Hans motsatte nummer, Times republikanske spaltist David
Brook er mer interessant, mer oppfattende.. Man hører ikke etter
"fakta", men snarere for et uttrykk for minst én republikaner
om partiet hans..
Dionne er bare 100 % SPIN.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
SYRIA …IGEN.
Avvent neste konsortiumanalyse av de påståtte
bruk av kjemikalie etc. Håper det er faktaavhengig.
Analysen av Tim Anderson i THE DIRTY WAR
PÅ SYRIA er nyttig, men litt utdatert. Anbefales
hans bemerkninger om nytten av kjemisk krigføring mv.
USA har myrdet hundrevis av irakere med bilder
osv. kan sikkert bruke en distraksjon, en unnskyldning for å påstå
Assad "barbari" og så videre. Men dette er konspirasjon. jeg ville
avvent mer underbygget fakta fra konsortiet,,,
(Nok en gang har USA tildelt seg selv som
talsmann for hele "sivilisasjonen" (dvs. Vesten osv.))
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hva er galt med konspirasjonsteori? Har folk sluttet å konspirere?
Han ble gammel for en stund tilbake.