eksklusivt: Mektige krefter er stilt opp mot alle vesentlige endringer som president Trump kan prøve å gjøre i utenrikspolitikken, et dilemma som forverres av hans egen udugelighet og bemanningsproblemer, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
President Trumps fremvoksende utenrikspolitikk er en av motsetninger og kaos, fanget opp i en kombinasjon av gamle etablissements-ortodokser og en viss frisk erkjennelse av virkeligheten, men uten noen sterk strategisk tenker som er i stand til å skille den ene fra den andre og lede administrasjonen i en gjennomtenkt retning.
Nikki Haley taler på 2013 Conservative Political Action Conference (CPAC) i National Harbor, Maryland. (Flickr Gage Skidmore)
Eksemplene på nytenkning inkluderer å forlate president Obamas urovekkende – og blodige – kampanje for å tvinge frem «regimeskifte» i Syria; akseptere en mer realistisk løsning på det politiske rotet i Libya; og prøver å samarbeide med Russland om å bekjempe terrorisme, som kampen mot Islamsk stat og Al Qaida, og redusere internasjonale spenninger, som den pågående krisen i Ukraina.
Men Team Trump er også hindret av sin manglende evne til å bryte seg løs fra mange av gruppetenkningene som har dominert Official Washington det siste kvart århundre eller så da det utenrikspolitiske etablissementet falt under dominansen til de neokonservative og deres juniorpartnere, de liberale intervensjonistene, praktisk talt å forvise de tidligere innflytelsesrike «realistene» så vel som de få fredsforkjemperne.
Denne varige neocon/liberal-hauk-styrken – gjenspeilet i det alle de «viktige menneskene» vet er sant – har ført til at senior Trump-tjenestemenn fortsatt henger til saudierne og israelerne; å gjenta det neokoniske mantraet om at "Iran er den viktigste kilden til terrorisme" (selv om det tydeligvis ikke er sant gitt støtten til Al Qaida og andre sunnimuslimske terrorgrupper fra amerikanske "allierte" som Saudi-Arabia og Qatar); og faller i tråd med NATOs hype om Russland som den nye globale skurken.
Fanget i gammel tenkning
Det som blir stadig tydeligere er at Trumps indre krets mangler en helhetlig forståelse av hvordan disse ulike utenrikspolitiske kreftene henger sammen. Utover Trumps transaksjonelle tilnærming ved å kreve at «allierte» – fra Japan til Saudi-Arabia til europeiske nasjoner i NATO – betaler mer for sin kostbare amerikanske sikkerhetsparaply – mangler Trump og hans rådgivere et konsekvent utenrikspolitisk budskap.
Det hvite hus-rådgiver Jared Kushner, som også er president Trumps svigersønn.
Den kanskje mest smidige tenkeren er Trumps svigersønn Jared Kushner, som startet med en tradisjonell forkjærlighet for Israel og Saudi-Arabia, men som nå ser ut til å være i spissen for administrasjonens pragmatikere, og ser på nye måter å løse krisene i Irak på. , Syria og Libya, selv om det betyr å håndtere iranerne og russerne. Kushner mangler imidlertid kunnskap og erfaring i utenrikssaker og er hemmet av mangel på støttepersonell ettersom hans ansvarsportefølje stadig utvides.
Andre høytstående utenrikspolitiske tjenestemenn – som utenriksminister Rex Tillerson, forsvarsminister James Mattis og FN-ambassadør Nicki Haley – passer mer inn i den tradisjonalistiske formen, og fremhever den ubestridte verdien av alliansene med Israel, Saudi-Arabia, NATO og Europa. Union – selv om selv disse mer konvensjonelle stemmene har innvilget på erkjennelsen av virkeligheten i Syria, at Bashar al-Assads regjering sannsynligvis ikke vil bli styrtet snart og at kampen mot den islamske staten har forrang.
Likevel, når det gjelder en grundigere overhaling av USAs utenrikspolitikk – å bli tøff med Saudi-Arabia og Gulf-statene for deres hemmelige støtte til sunnimuslimske militanter, krever at Israel seriøst arbeider med å utarbeide en fredsavtale med palestinerne, og smi en avspenning med Russland – Tillerson-Mattis-Haley-trekanten fremstår som motstandsdyktig mot å gå utenfor den utenrikspolitiske rammen som neocons har bygget.
Haley, med sine egne politiske ambisjoner, ser ut til å glede seg over rollen sin som en favoritt blant Israel og neocons, og fikk en spesielt varm velkomst da hun talte til American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) forrige uke og sverget å skjerme Israel fra FN-kritikk.
The Neocon Rise
I løpet av de siste 35 årene har neokonserne klart å samle ekstraordinær makt i Washington fordi de – i motsetning til de fleste av deres motstandere – har en målrettet visjon om hva de ønsker å oppnå, hovedsakelig å beskytte Israels interesser i Midtøsten og ødsle penger til militæret. Industrikompleks. De presser også en vestlig nyliberal økonomisk modell på verden som bryter ned tradisjonelle sosiale verdier og beriker en global finanselite.
Forsvarsminister Jim Mattis ønsker den saudiske visekronprinsen og forsvarsministeren Mohammed bin Salman velkommen til Pentagon, 16. mars 2017. (DoD-foto av Sgt. Amber I. Smith)
Denne kombinasjonen av mål sikrer en jevn strøm på mange millioner dollar inn i neocons' kasser via tenketanker, frivillige organisasjoner, konsulentselskaper og forretningsinteresser. Men neocons har bevist sin verdi. Generelt sett er de flinke, velformulerte og politisk kunnskapsrike.
Nykonserne gjorde sitt første store trekk inn i maktsentrene under Reagan-administrasjonen, og fylte et tomrom for dyktige funksjonærer. Etter å ha fått legitimasjon på 1980-tallet, utvidet neocons sin rekkevidde til de store mediene og store tenketankene på 1990-tallet under Clinton-administrasjonen og gjorde fullt krav på makten på 2000-tallet under George W. Bush.
Av Obama-administrasjonen hadde nykonsernet forskanset seg så mye i sentrum av Washington-makten at de fortsatte å øve stor innflytelse selv om president Obama aldri var akkurat en av dem, og kom mer fra den "realistiske" leiren selv om han omringet seg med liberale intervensjonister .
Verdenssynet til disse liberale haukene stemte tett med neocons', og skilte seg mest i rasjonaliseringene som ble brukt for å sponse «regimeendringer». Neokonserne siterte vanligvis "terrorisme" og "demokratifremme", mens de liberale intervensjonistene ville samles rundt "humanitære bekymringer." Men de havnet som regel på samme sted, som å støtte Irak-invasjonen i 2003 og proxy-krigen i Syria fra 2011-2016.
Mangler kontroll
Gjennom hele presidentperioden tok Obama aldri fast kontroll over sin utenrikspolitikk. I starten vervet han et «team av rivaler» – erfarne spillere som løp byråkratisk rundt ham, som forsvarsminister Robert Gates, utenriksminister Hillary Clinton og general David Petraeus – og selv i sin andre periode lot Obama liberale hauker og neocons, som henholdsvis FN-ambassadør Samantha Power og assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, bokser ham inn.
Utenriksminister Rex Tillerson ved edsseremoni 1. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Obama ville ofte motstå de mest ekstreme planene som disse haukene ville klekke ut, men han utfordret dem sjelden direkte, og oppførte seg mer som en sjef for foten enn en kraftfull president.
Obama lot også neokonserne og de liberale intervensjonistene kontrollere narrativene, og gjorde motstandere til «demoner» og allierte til «uskyldige». Enten det var sarinangrepet utenfor Damaskus 21. august 2013 (skyldt på Syrias president Bashar al-Assad) eller nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over Øst-Ukraina (skylden på Russlands president Vladimir Putin), Obama 2014. juli 17 lot ikke de tvilsomme bevissakene forstyrre den ønskede propagandaverdien til hendelsene.
Så da Obama endelig forlot vervet, etterlot han seg ikke bare en brennende mengde internasjonale kriser – Syria, Irak, Afghanistan, Libya, Jemen, Ukraina, Sør-Sudan og en ny kald krig med Russland – men også en rekke overdrevne eller falske narrativer som gjorde det dobbelt vanskelig å løse disse problemstedene.
Trumps problemer
Under de beste omstendigheter ville Trump-administrasjonen hatt en nesten umulig oppgave med å avvikle de villedende historielinjene og nå ut til utenlandske ledere som faktisk kunne bidra til å løse disse krisene. Men Donald Trump kompliserte oppgaven med sin egen bisarre oppførsel, og sløste bort sine første dager i embetet med tåpelige klager over hvis innsettelsesmengdene var større og hans absurde argument om at han virkelig hadde vunnet folkeavstemningen.
President Donald Trump og Israels statsminister Benjamin Netanyahu på felles pressekonferanse 15. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Men den virkelige utfordringen var hvor indoktrinert nesten alle de "viktige menneskene" i Washington hadde blitt etter et kvart århundre eller så av å høre nesten utelukkende det neokoniske synspunktet, som ble bygget rundt det israelsk-saudiarabiske synspunktet på Midtøsten og om behovet for å demonisere alle som kom i veien for dem.
Hjørnesteinen i Israels regionale strategi stammer fra det faktum at Libanons Hizbollah-milits blodet den stolte israelske forsvarsstyrken da den okkuperte Sør-Libanon, og tvang Israel til å trekke seg tilbake til sine grenser og ga den sjiamilitsen merkelappen som en «terrorist»-organisasjon. Og siden det sjia-styrte Iran hjalp Hizbollah, ble Iran snart hovedsponsoren av terrorisme i israelske øyne.
Fordi Israel insisterte på den posisjonen, falt den amerikanske regjeringen og mainstream media på linje. Det spilte ingen rolle at Saudi-Arabia, Qatar og andre sunni-regimer finansierte og bevæpnet Al Qaida og andre terrorgrupper som angrep Vesten. Mellom Israels politiske innflytelse i USA og den saudiarabiske finansmakten, etterfulgte Official Washington det de ble fortalt. Selv da Al Qaida og senere Den islamske staten ble de store terrorgruppene som angrep Vesten, resiterte alle de "viktige personene" i media og regjeringen mantraet: "Iran er hovedsponsoren av terrorisme."
Israel/Saudi-alliansen
Israels besettelse av Hizbollah og Saudi-Arabias sekteriske hat mot sjiaene førte til andre strategiske beslutninger i regionen. Siden Syria var alliert med Iran og Hizbollah – og ble ansett som midtpunktet i den såkalte «shia-halvmånen» som strekker seg fra Teheran gjennom Damaskus til Beirut – ville «regimeendring» i Syria gi et kraftig slag for de regionale fiendene til både Israel og Israel. Saudi-Arabia.
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Så, "regimeskifte" i Syria ble en viktig prioritet delt av de amerikanske nykonserne og – fordi Bashar al-Assad kunne bli malt ut som en hensynsløs diktator – også av de liberale intervensjonistene. Halvhjertet gikk Obama med på oppfordringen om at «Assad må gå», men Obama motsto fortsatt presset fra utenriksminister Clinton og ambassadør Power om å forplikte det amerikanske militæret for dypt til det som var i ferd med å bli en rotete sekterisk krig.
Til tross for denne nølen, slo Obama seg sammen med Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia, Israel og andre for å bevæpne og/eller støtte ulike opprørsfraksjoner – noen ansett som «moderate» – som slo seg sammen under sunni-ekstremister tilknyttet Al Qaida (Nusra-fronten), Nusras allierte Ahrar al-Sham, og Al Qaidas spin-off (Den islamske staten).
Likevel viste Assad og hans regjering seg mer motstandsdyktig mot «regimeskifte» enn det som var forventet. Men håpet om neokon/liberal-hauk ble reist i august 2013 da et mystisk sarinangrep utenfor Damaskus ble skyldt på Assad, selv om bevisene så ut til å peke på en provokasjon fra Al Qaida-tilknyttede terrorister. Ikke desto mindre la mainstream amerikanske medier, viktige «menneskerettighets»-grupper og mye av den amerikanske regjeringen skylden på Assad midt i forventningene om en stor amerikansk bombekampanje for å ødelegge militæret hans.
Men vestlige etterretningsanalytikere delte med Obama deres tvil om hvem som var ansvarlig, og presidenten avbrøt bombingen i siste øyeblikk til raseri for mange i Official Washington som refset Obama for ikke å håndheve sin "røde linje" mot bruk av kjemiske våpen.
Putin-problemet
Så, for å gjøre vondt verre for forkjemperne for «regimeendring», grep Russlands president Putin inn med en plan for å redde ansiktet der Assad ga fra seg sine kjemiske våpen mens han fortsatt nektet ansvaret for angrepet. Med det trekket hoppet Putin – som også hjalp Obama med forhandlinger for å begrense Irans atomprogram og dermed ledet av et nytt nykonformt «regimeendring»-oppdrag – til toppen av internasjonale mål.
Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som presset på for kuppet i Ukraina og hjalp til med å velge lederne etter kuppet.
Nykonserne erkjente behovet for å straffe Putin og drive en kile mellom Putin og Obama før de kunne rette sin felles oppmerksomhet mot noe så følsomt som en israelsk-palestinsk fredsavtale. Ukraina ble den praktiske kilen.
I slutten av september 2013 hadde neocon Carl Gershman, president for det amerikansk-regjeringsfinansierte National Endowment for Democracy, identifisert Ukraina som den "største prisen" så vel som et viktig skritt mot til slutt å fjerne Putin fra makten i Russland. Mellom Gershmans NED som øser penger på aktivister og assisterende sekretær Nulands innsats for å støtte voldelige protester i Kiev, var scenen duket for Ukrainas «regimeskifte», avsetting av den valgte president Viktor Janukovitsj og innsetting av et voldsomt anti-russisk regime.
Etter Janukovitsjs utsetting – med nynazistiske og ultranasjonalistiske gatekjempere som ledet anklagen 22. februar 2014 – reagerte Krim, en etnisk russisk høyborg der Russlands marineflåte i Svartehavet var basert, på kuppet i Kiev ved å stemme for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen. Putin forpliktet noen russiske tropper som allerede var stasjonert på halvøya for å beskytte Krims beslutning, et trekk som vestlig propaganda fremstilte som en "russisk invasjon."
Over hele Europa og USA tok et anti-russisk hysteri tak som forankret de neokoniske/liberale haukene i enda større kontroll over vestlig tenkning. På dette tidspunktet kapitulerte Obama i hovedsak og sluttet seg til Russland-bashing.
Hans forventede etterfølger, Hillary Clinton, var enda mer engasjert i den neokoniske/liberale-hauk-narrativet. Men Clintons udugelige kampanje og intervensjonen i siste øyeblikk fra FBI-direktør James Comey (som kort gjenåpner en etterforskning av hennes bruk av en privat e-postserver mens hun var utenriksminister) førte til det overraskende resultatet av Donald Trumps seier.
Oddballs og Outsiders
Trump var imidlertid uforberedt på seier. Han hadde rundt seg et broket mannskap av oddetaller og outsidere. Mange avskydde og mistillit det utenrikspolitiske etablissementet i Washington, som var dominert av nykonservative og liberale hauker, men Team Trump hadde ingen sofistikert forståelse av de komplekse globale og politiske utfordringene som sto overfor den nye og uerfarne presidenten.
Mange av hans rådgivere hadde også absorbert de dominerende gruppetenkningene, spesielt de som ble presset av Israel, som usannheten om at Iran var den viktigste kilden til terrorisme.
Sen. John McCain, R-Arizona, og Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, vises på CBS '"Face the Nation."
Til å begynne med så det ut til at Trump og svigersønnen Jared Kushner mente at de kunne være i stand til å megle en israelsk-palestinsk fred ved å få Saudi-Arabia til å bevæpne palestinerne til å akseptere israelske diktater for en løsning, kalt "utenfor- i" plan. Så til å begynne med var det den vanlige kosen til de israelske og saudiske «allierte».
I mellomtiden var offisielle Washington opptatt med å prøve å avvise Trumps presidentskap på samme måte som en kropp utplasserer hvite celler for å drepe en infeksjon. Den viktigste angrepsmetoden var anklagen om "russisk innblanding" i valget og mistanker om at det var koordinert med Trump-kampanjen. For å nå målet om Trumps avsetting, adopterte mainstream-mediene og den politiske eliten en revisjonistisk historie om kampanjen, og ignorerte Clintons mange feiltrinn og nøkkelrollen som Comey spilte da han gjenopplivet FBI-etterforskningen av Clintons e-postserver bare dager før november. 8 valg.
I stedet var den nye gruppetenkningen at noen lekkede e-poster tidligere i kampanjen som avslørte hvordan den demokratiske nasjonale komiteen hadde vippet spillefeltet mot senator Bernie Sanders og hvordan Clintons kampanje hadde skjult detaljer om hennes taler til Wall Street på en eller annen måte hadde avgjort valget – og at Russland hadde hacket seg inn på disse e-postkontoene og gitt informasjonen videre til WikiLeaks.
WikiLeaks nektet for å ha mottatt e-postene fra Russland, men den påstanden ble strøket til side, sammen med minner fra den tidligere analysen av hva som hadde forårsaket Clintons overraskende nederlag: hennes egen inkompetente kampanje og Comeys intervensjon.
Det giftige klimaet skapt av Russland-gate begrenset ytterligere Trumps mulige oppsøking til Moskva for samarbeid om å løse en rekke globale hotspots.
Selv om Russland-gate-anklagerne manglet bevis på samarbeid mellom Team Trump og Kreml, hadde den endeløse gjentagelsen av anklagene en kraftig effekt. Faktisk utnyttet neocons og de liberale haukene "skandalen" for å beskytte sine kjerneinteresser. Det vil nå være vanskelig for Trump å løse Ukraina eller samarbeide med Russland om Syria og Libya eller å slå seg sammen med Russland for å endelig tvinge Israel til å godta en rimelig avtale med palestinerne.
Saudi-Arabia kom også opp som en vinner med Trump-administrasjonen som utvidet sin støtte til Saudi-krigen mot det fattige Jemen og opphevelsen av menneskerettighetsbegrensninger for å bevæpne Bahrain. I begge tilfeller undertrykker sunnimuslimske herskere sjia-relaterte befolkninger, og volden er rasjonalisert av det gamle mantraet: «Iran er den viktigste kilden til terrorisme.»
Det er også håpet blant mange i det offisielle Washington og i mainstream-mediene at Russland-gate kan forvandles til en riksrettsprosess for å fjerne Trump og sette nykonservvennlige visepresident Mike Pence over ansvaret. Han vil på sin side sannsynligvis overlate kontrollen over USAs utenrikspolitikk til slike som nykonservative senatorer John McCain og Lindsey Graham. Status quo ante ville bli gjenopprettet.
Det er grunnen til at det har vært så fristende å bruke anti-Russland-pinnen, og tilbyr en måte å både knekke Trump og slå i hjel enhver begynnende avspenning med Russland, noe som vil gi nytt håp for flere «regimeskifte»-kriger. For neocons og deres liberal-hawk sidekicks, ville det være en vinn-vinn-vinn.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Ja, Andy Jones, og mange andre NeoKhan, er Neocon, skullduggery også. "Death-cult" er en passende nominativ.
George Washington, eller til og med Barry Goldwater, ville snudd i gravene deres hvis de kunne se dette avskyelig uamerikanske søppelet.
Hvorfor gikk vi gjennom alle de problemene for å få King Louie 16 til å gi oss alle pengene for å trakassere britene til å forlate våre kyster, bare slik at vi senere kunne bli til noe langt verre som TJ noen gang har anklaget dem for å være? Tankeforbløffende.
Gratulerer Robert, Brilliant. Og takk. Denne artikkelen er muligens den beste (raske) analysen av situasjonen jeg har lest noe sted de siste 30 årene. Dødpunkt i 10X-ringen.
Iran er et ikke-ubetydelig problem - men det er en vei videre ... HVIS ... vi har de politiske ballene til å ta det. Saudi-Arabia er nummer 1-problemet for tiden – noe om petro-dollar og jihad. Snart vil den høye posisjonen tilranes av Tyrkia og dets aggressive drømmer om et nytt osmansk rike. Bare denne gangen lover Erdogan å sende "flyktninger" til portene til Wien, i stedet for soldater med militæruniformer. Følg med for en ny sesong av Creative Adventures in Jihad.
Forresten, legg merke til hvordan alle 3 av disse "landene" er erklærte tilhengere av en gal, men genial fyr som døde for omtrent 1,385 år siden.
Nok en utmerket diskusjon om situasjonen. Man kan stole på Mr. Parry for å publisere et nøyaktig syn på den stadig farligere virkeligheten.
Neokonserne er en dommedagskult som prøver å starte tredje verdenskrig og få til ødeleggelse av sivilisasjonen. Hvis Trump ønsker å diskreditere dem, bør han bruke sin makt til å deklassifisere deres rolle i kuppet i Ukraina og støtte til jihadister i Syria.
Jeg ser aldri MSM påpeke hvordan USAs press på NATOs "allierte" (dukker og lakeier ville være mer nøyaktige) for å øke deres militære utgifter betyr mer penger for amerikanske militærindustriister - bare ett eksempel er nylige norske kjøp av nytt utstyr for å ta på seg Russiske marinestyrker og ubåter. Hvor praktisk at mer "forsvars"-utgifter fra europeere betyr større kasser for amerikanske våpenhandlere.
Haley er like mye en krigshauk som Hillary. For et grovt fornærmende valg for en FN-representant.
Jeg tror alt du trenger å vite om det nye regimets tendenser er involveringen av Erik Prince som en uoffisiell (skjult?) rådgiver.
Grunnlegger av det blodige leiesoldatfirmaet Blackwater.
Møt den nye sjefen, samme som den gamle sjefen.
Med Elisabeth «Betsy» DeVos (née Prince) i Trumps kabinett er det garantert.
Anon sier "Demokrati kan aldri gjenopprettes fredelig." Problemet er at det aldri har vært et reelt demokrati på denne planeten. Vi forstår ikke engang hva det ville være, og hvordan det ville fungere eller opprettholde sin eksistens over tid. Demokrati har kun eksistert som et vagt ideal, eller en påskudd full av alvorlige feil.
Jeg kan ikke si hvordan et ekte demokrati vil bli til eller fungere, men jeg tror det ville kreve deltakelse av et stort antall mennesker som opererer fra en klarere bevissthet fri for de defekte memene og narrativene som folk flest bringer til enhver situasjon i livet. Bare grunnleggende forskjellige og bedre mennesker kan skape et ekte demokrati sammen. Deres viktigste indre direktiv og motivasjon ville utvilsomt innebære kjærlighet til hverandre. Et samfunn basert primært egoistisk og materialistisk oppførsel vil aldri produsere et ekte demokrati.
Motivene dine er utvilsomt gode, men du ignorerer årsakene til undertrykkelse.
1. At intet demokrati har vært perfekt, argumenterer ikke for at vi ikke har som oppgave å gjenopprette demokratiet.
2. Det er fullstendig falskt at "Demokrati har eksistert bare som ... late som"
3. Mens "bedre mennesker kan skape et ekte demokrati sammen" er dette irrelevant for gjenopprettelsen av demokratiet.
4. Du trenger ikke-eksisterende historiske eksempler for å gjøre et slikt argument relevant for nåtiden.
Så ingen bør forestille seg at hyggelige "på en eller annen måte, en dag, kanskje"-tanker tar opp dagens spørsmål.
Det er vanligvis pasifistisk propaganda designet for å forhindre gjenoppretting av demokrati.
La oss være realistiske og ikke bare se andre lide og kjempe for vår frigjøring.
De som bryr seg om menneskeheten bryr seg om demokratiet, og skjuler seg ikke for offentlig tjeneste.
Demokrati kan aldri gjenopprettes fredelig.
Fra Dr. Martin Luther Kings berømte Riverside Church-tale, holdt 4. april 1967, et år til dagen før hans attentat:
«En nasjon som fortsetter år etter år å bruke mer penger på militært forsvar enn på programmer for sosial oppløfting, nærmer seg åndelig død. "
Det krever mye penger og planlegging for å lage en organisasjon, til og med en terrororganisasjon. Taliban ser ut til å ha blitt produsert av USA i Afghanistan. Trusselen om masseødeleggelsesvåpen ble produsert av USA for å komme inn i krigen med Irak. ISIS ser ut til å ha blitt produsert av USA for å styrte regjeringen i Syria. Jeg tviler sterkt på at saudierne eller de andre gulfstatene gjør dette på egenhånd (finansierer ISIS). Jeg tror de bare er små lakeier som blir fortalt hva de skal gjøre – ellers går de veien til Gaddafi!
Jeg tror stykket er omtrent slik: noen gjør ikke det de blir fortalt, de er for uavhengige, så de og landet deres må knuses. Penger er funnet, og vips, en ny terrororganisasjon er født! De er bare produsert etter behov. Noen få mennesker blir velstående av våpensalg, og til og med gravgraverne blir rike. Noen flere mennesker blir rike av å rane landet etter at det er knust.
Så er det videre til det neste fattige landet og produksjonen av en annen opposisjon. Media spiller med; det amerikanske folket blir lurt igjen og ytterligere gjeldet.
Ja, saudierne ble en gang antatt å være redde for jihadister, og sies nå å finansiere dem. Sikkerheten deres ble ikke truet av sjiamuslimer så mye som av innenlandske radikaler. Så sannsynligvis har de blitt tvunget av den sionist-korrupte amerikanske regjeringen til å sponse radikale andre steder som en front for Israel, som USA.
"Neokonserne erkjente behovet for å straffe Putin og drive en kile mellom Putin og Obama før de kunne rette sin felles oppmerksomhet mot noe så følsomt som en israelsk-palestinsk fredsavtale. Ukraina ble den praktiske kilen.»
Wow, for en linje! Har Israel virkelig så stor innflytelse?
Jeg har hørt det sagt at sionistiske penger og Israel kontrollerer Kongressen og Senatet. Hvis det er sant, velkommen til Israels forente stater.
Mr. Parry – utmerket skriving. Jeg tror Trumps utenrikspolitikk var enkel og rett frem: gå ut av alle andres virksomhet, reduser eller avvikle NATO, og stopp krigene.
Slik ser jeg problemet – den ene siden ønsker å fortsette krigene og vil MYRDE alle som står i veien for dem, og den andre siden ønsker å avslutte krigene og ville aldri drømme om å myrde noen. Det er en veldig stor forskjell!
Et enkelt "verdier du å ha Ivanka rundt?" burde gjøre det. Prøv å gå opp mot noen som truer livet ditt eller noen du elsker. Og disse gutta truer ikke bare, de følger faktisk opp. De er dødelig alvorlige. Prøv å bekjempe det. Du kan ikke.
Uten støtte fra befolkningen er det ikke mye Trump kan gjøre for å endre dette. Det eneste som kan redde USA er at det amerikanske folket faktisk går opp, sier ifra og står bak Trump. Men, som det er tydelig selv på denne bloggen, er det for mange som ikke ser den overhengende faren.
Det ser ut til at enhver politiker som tror på noe ikke vil la seg avskrekke av drapstrusler: han ville i stedet beordre massive utrenskninger og undersøkelser. Det er ikke menneskene som trenger støtte for å presse gjennom endringer, det er politisk partiorganisasjon, som han tilsynelatende ikke hadde noe av, og endte opp med å utnevne neokonserne kjent for Repubs.
Unnlatelse av å rense rekkene betyr manglende planlegging av enhver endring. Tomme løfter om å lure sauene. Hva annet tror Amerika på?
Sam F – ja, jeg tror Trump regnet med at fordi han ønsket at krigene skulle stoppes, ville alle andre på en eller annen måte være enige og komme om bord. Ikke! Jeg tror ikke han hadde en utenrikspolitikk. Alt han hadde i tankene var ikke flere kriger. Han har vært veldig naiv ved ikke å se den sanne naturen til MIC. Jeg tror – jeg håper i alle fall – at han ser det nå. Hvis ikke, gjør han det snart. Han er ikke dum.
Denne russiske virksomheten har satt Trump tilbake, men han må gå opp og slå tilbake. Purge, purge og purge.
«vi har blitt drevet til nysgjerrige- og nysgjerrigesituasjonen til en CENTCOM som invaderte og okkuperte Afghanistan og Irak; distribuert død og ødeleggelse gratis; provoserte en myriade, monsterflyktningkrise; er tilbake i krig i Irak; er fortsatt involvert i regimeendring for all del i Syria; og «leder bakfra» den saudiske ødeleggelsen av Yemen, er nå de facto, på posten, alliert med Daesh – som den lot feste – for å ta ut Iran.
"Kall det gjerne CENTCOMs jihad."
Pentagon – og Daesh – retter seg mot Iran
Av Pepe Escobar
https://sputniknews.com/columnists/201703311052129206-pentagon-daesh-war-iran/
«Fra Midtøsten til Øst-Europa, og fra Sørøst-Asia til den koreanske halvøya, garanterer USAs intervensjon politisk eller militært nesten eskalerende spenninger, usikker fremtid, sosioøkonomisk ustabilitet og til og med væpnet konflikt […]
«Siden avslutningen av den kalde krigen og sammenbruddet av Sovjetunionen har NATO fortsatt å ekspandere mot Russlands grenser. Langt fra en defensiv allianse, tjener NATO helt klart som et multinasjonalt militært konglomerat som brukes som dekning for å utvide USAs hegemoni over hele verden. NATO-operasjoner i fjerntliggende Afghanistan og Libya illustrerer den formskiftende karakteren til dens påståtte oppdragserklæring, og avslører at det bare er et påskudd for en ellers uberettiget, aggressiv front.
«Ekspansjonen til Øst-Europa og den pågående militære oppbyggingen langs Russlands grenser gjenspeiler lignende spenninger som ble fremmet av Nazi-Tyskland på 1930-tallet. NATOs sponsing av det voldelige kuppet som styrtet den ukrainske regjeringen mellom 2013-2014 gir likeledes et eksempel på hvordan USAs "stabilitet" ofte manifesterer seg i stedet som mislykkede stater, evig vold og den konstante trusselen om ytterligere eskalering […]
"Til syvende og sist søker USA hegemoni, ikke stabilitet. Hegemoni av nødvendighet krever deling og ødeleggelse av konkurrenter, som igjen krever konstant og stadig økende sosiopolitisk og økonomisk ustabilitet. Mens USA nesten har erklært sin intensjon om å etablere globalt hegemoni i flere tiår, bruker de påskuddet om å søke global fred, sikkerhet og stabilitet som dekning underveis.»
USAs utenrikspolitikk: Global hegemoni eller stabilitet, ikke begge deler
Av Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/us-foreign-policy-global-hegemony-or.html
Tusen takk, Mr Perry-check er i posten.
Denne artikkelen fanger opp det sanne omfanget av dumheten og ondskapen som er til stede i vårt utenrikspolitiske «etablissement». Det er deprimerende og tragisk for denne borgeren som har vært rundt blokken noen ganger å erkjenne at ingenting noen gang endres. The sheeple vil følge og neo con manipulatorene vil fortsette å seire når tonnevis av penger og fullstendig låsestegskraft er tilgjengelig.
Ta en titt på mccain/graham, krigsfamilien Kagan, hvorfor skulle de gå tilbake til ansvar, pengene og makten er for attraktive.
Det er absolutt at arbeidet ditt er uvurderlig! Noen ganger går det utrolig sakte, men Gud vet at vi trenger hjelp!
Trumps usammenheng i utenrikspolitikken
April 3, 2017
(generell informasjon)
DEN DAGLIGE
Av FM SHAKIL
APRIL 3, 2017
Den Saudi-ledede islamske militæralliansen for å bekjempe terrorisme (IMAFT) er et emne som Pakistan har blåst varmt og kaldt om. Den har verken vært opptatt av å slutte seg helt til koalisjonen med 39 nasjoner eller forberedt på å holde seg helt på avstand fra den.
IMAFT ble dannet i slutten av 2015. Mohammed bin Salman – Saudi-Arabias kronprins og forsvarsminister – erklærte at målet var å bekjempe terrorisme i Irak, Syria, Libya, Egypt og Afghanistan. "Det vil være internasjonal koordinering med stormakter og internasjonale organisasjoner når det gjelder operasjoner i Syria og Irak," forklarte han. Nasjoner i dens omfavnelse inkluderte Egypt, Tyrkia, Malaysia, muslimske land i Afrika og i Gulfen, Qatar og De forente arabiske emirater, men verken Iran eller Irak, som begge har sjiamuslimsk majoritet. Faktisk, uten sjiamuslimsk representasjon, virket dens karakter avgjort sekterisk.
Pakistan ser ut til å ha forpliktet seg til alliansen halvhjertet, vel vitende om at den sluttet seg til noe av en «sunni-allianse» som ville sette den på kant med naboen Iran, og øke spenningen i regionen – en frykt som ser ut til å ha ble bekreftet etter at India, Iran og Afghanistan, alle på sidelinjen av IMAFT, i fjor signerte en strategisk avtale sentrert om Chabahar havn, i Sør-Iran.
Islamabads nøling var faktisk slik at da bin Salman kunngjorde sitt engasjement, ble mange i Pakistan overrasket. Både landets sivile og militære ledelse avsto først fra å benekte eller bekrefte utviklingen, før landets daværende utenriksminister, Aizaz Ahmad Chaudhry, bekjente total uvitenhet om pakistansk involvering. "Ambassadøren i Riyadh ble bedt om å få avklaring fra Saudi-Arabia," sa han til journalister. En annen høytstående tjenestemann sa at Pakistan ikke hadde blitt konsultert om sin inkludering i alliansen.
Etter hvert, og under press fra Saudi-Arabia, bekreftet Pakistan motvillig at de hadde sluttet seg til koalisjonen, men med forbehold om at deres deltakelse ville være avhengig av tilstrekkelig informasjonsdeling om koalisjonens aktiviteter fra Riyadh.
Den første testen av det urolige forholdet kom med IMAFTs beslutning om å utnevne Pakistans tidligere hærsjef, general (Retd) Raheel Sharif, til dens sjef. Den pakistanske regjeringen hadde ikke ratifisert oppslaget da det ble kunngjort, og selv nå, med Sharif i ferd med å overta sin nye rolle denne måneden, er det registrert bekymringer. Noen har til og med advart om at han risikerer å miste sitt gode rykte hjemme, og han har tålt offentlig hån fra hele det politiske spekteret i Pakistan, og fra sjiamuslimske religiøse ledere, for å ha akseptert tilbudet.
Så langt har det eneste svaret fra general Raheels leir vært å insistere på at han vil gjøre en innsats for å bringe Iran inn i alliansens fold. Men uten full støtte fra sitt eget land, vil han sannsynligvis få arbeidet sitt kuttet fra begynnelsen.
http://www.atimes.com/article/pakistans-unease-military-alliance-veers-farce/
John Doe: Saudi-ledet islamsk allianse for å bekjempe terrorisme (IMAFT) ! Leser jeg det riktig? Saudi-Arabia – Det er her denne slangen (terrorisme!) gjemmer seg. Verden utenfor den vestlige verden har kjent det siden 1979. Husk Taliban og Al-Qaida, vi startet helt tilbake i 1979-80 i Afghanistan for å kjempe mot sovjeterne. Det er der den beryktede Osama Bin Laden (kalt Freedom Fighter av USA da) fikk sin trening med våpnene og trenerne levert av USA - da han var vår frontmann (våpenkamerat) for å kjempe mot den progressive-venstre afghanske regjeringen. og sovjeter. Prosjektet ble finansiert av Saudi-Arabia og USA. Det var fødselen til det vi kaller islamsk terrorisme. Den har blitt finansiert av Saudi-Arabia siden den gang – slik hele verden kjenner det, nærer denne ekstreme wahhabiske typen islam finansiert og formidlet av Saudi-Arabia terrorisme.
Saudi-ledet IMAFT! Det er latterlig. Endelig har noen viktige offentlige personer i Storbritannia begynt å snakke om det.
Se den berømte britiske journalisten Peter Hitchens «EU er fortsettelsen av Tyskland med andre midler» på youtube. Forelesning av ham etterfulgt av spørsmål/svar-sesjon ved Keele University, Storbritannia i november 2015. Han forteller det – hvor hodet til slangen (Terrorism) er – i Riyadh. Han snakker også om Ukraina-problemet, Krim og Russland. Peter Hitchens var stasjonert i Moskva da Sovjetunionen brøt sammen.
Snu opp ned på virkeligheten, konvertere løgner til sannhet; det er den primære funksjonen til det enorme nettverket av informasjonsformidlende medier vi har over hele verden. Hele dette prosjektet er sjokkerende.
Noam Chomsky går over noe av det i sin bok "Manufacturing Consent".
Som nevnt på OffGuardian, hadde Senatets utvalgte etterretningskomité en Bellingcat-fanboy som stjernevitne:
"Clint Watts, en mengde ubegrunnet russofobisk sladder, og fullstendig paranoia ... hans vitnesbyrd var en gullgruve for overskriftsforfattere og skremselspropaganda over hele verden[...] som satte sammen hans tilsynelatende mangel på seriøs legitimasjon, hans forkjærlighet for å overdrive ville spekulasjoner som hvis de var etablerte fakta, og hans uttalelse om at alt arbeidet hans er gjort med "tre bærbare datamaskiner, fra huset mitt" ... begynner man å få inntrykk av at han er en slags amerikaner Elliot Higgins. Selvviktig nok til å tro på sin egen BS, og gal nok til å si det høyt, uten å innse at han blir vant til å gi uttrykk for en posisjon der viktigere mennesker nekter å svekke deres 'troverdighet'.»
"Eksperter" avslører deres "bevis" på russisk "hacking"
https://off-guardian.org/2017/03/31/experts-reveal-their-evidence-of-russian-hacking/
Aktive tiltak: Watts roper ut på Twitter
https://twitter.com/selectedwisdom/status/847415190463193089
Bra med deg, Abe.
Du vil ikke se informasjonen nedenfor i mainstream media. For en kriminell "utenrikspolitikk".
——————————————————————————————–
Yemen krigsforbrytelsesundersøkelse lansert av Met Police da statsministeren tar sikte på å beile til det saudiske regimet
Publisert tid: 3. april, 2017 13:28
...
Mens statsminister Theresa May tar sikte på å sjarmere Saudi-Arabia mens hun hevner regimets viktige handels- og sikkerhetsforhold til Storbritannia, har Londons Metropolitan Police bekreftet at de undersøker anklager om krigsforbrytelser i Jemen.
Met bekreftet at deres krigsforbrytelsesenhet undersøker påstander om grusomheter utført av Saudi-Arabia i Yemen, hvor det har ført en luftkrig siden 2015.
[les mer på lenken nedenfor]
https://www.rt.com/uk/383244-police-war-crimes-yemen/
————————————————————————————–
Folkemord i Yemen: Media medskyldig i krigsforbrytelser mellom USA og Saudi
Forfatter og politisk analytiker Catherine Shakdam kaster lys over den rutinemessig underrapporterte krisen i Jemen, og forteller Mnar Muhawesh på «Behind the Headline» hva som egentlig motiverer den Saudi-ledede, USA-støttede krigen mot det mest fattige landet på den arabiske halvøy.
Av Mnar Muhawesh |
http://www.mintpressnews.com/genocide-in-yemen-media-complicit-in-us-saudi-war-crimes/224106/
--------------------------
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-actions-of-depraved.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Takk, Mr Parry, for nok en lærdom og skarp analyse av amerikansk utenrikspolitikk og dens hovedaktører. Artiklene dine fortsetter å gi en motvekt til tullet som nesten er universelt forklart andre steder.
Folk våkner imidlertid, se på Europa. De er lei av virkeligheten påtvunget dem av dominansen av EU, og av sammenbruddet i deres samfunn etter kjølvannet av Midtøsten-krigene (startet av USA) som har utløst et Clash of Civilizations, som Samuel Huntingtons bok kaller det, som er sant. Et sammenstøt av religioner, også, mye uro, utrolig vold fra terrorisme. Det kan også bli økonomisk kollaps, økonomien er et korthus, penger skrives bare ut av ingenting. USA er virkelig i trøbbel, og Kapitalens Lords prøver alt de kan for å holde på kontrollen. Men denne gangen fungerer det kanskje ikke.
Det er én og bare én utvei for USA..USA bør trekke seg fra Europa, trekke seg ut av Sør-Amerika trekke seg ut av Afrika.. La Wall Street og den føderale reserven gå konkurs; eliminere copyright-, patent- og lisensrestriksjoner, la megabuck-monopolene kollapse, la lønningene falle til 1970-tallsnivå eller lavere, gi ingen amerikanske penger eller eiendeler til noen utenlandske noen, skattlegge helvete av alt som importeres eller ikke er produsert i Amerika av amerikanere. så få USA til å la amerikanere komme tilbake til å gjøre Amerika stort igjen. Uten føderal reserve og ingen Wall Street står Amerika høyere, bedre og større enn alle nasjonene i resten av verden. Russland, Kina og Iran har allerede sluttet seg til for å unngå amerikanske dollar i en ny global interbankutveksling basert på valutaveksling. De har et system og det vil få det til å fungere fordi de er lei av US Dollar Hegemony; den foreningen vil opprette en militær allianse, og en handelsallianse, og la USA og amerikanerne den styrer utenfor løkken.
«Olje produsert i Amerika var rundt $11 per fat (50 $/gallon detaljhandel) før Wall Street og USA ble involvert i Midtøsten til Amerika oljekartell og transportvirksomhet. Det som gjorde Amerika stort da var åpen kildekode.. med det mener jeg at det var få patenter, opphavsrettigheter og lisensrestriksjoner (PCL), USA overvåket og forhindret monopoler, og patenter og opphavsrettigheter hadde veldig korte levetider, en mann med en ny idé vant en respektabel fortjeneste, men hele Amerika vant på grunn av hans oppfinnelse, fordi alle, i alle bransjer, tok den i bruk, så vinneren i virksomheten var mannen hvis virksomhet drev mer effektivt enn konkurrentene hans eller hennes; det var ikke på grunn av monopolmakten til opphavsretten, patentet eller spesiallisensen som gjorde selskaper og enkeltpersoner velstående, det var effektiv konkurranse.
Jeg husker en tur jeg tok til Egypt på 1970-tallet. Bare for å få reisesjekkene mine innløst tok jeg stempelet og seglet til fem forskjellige byråkrater som alle lokaliserte et annet sted, og et gebyr betalt til hver, bare for å stemple de bekreftende dokumentene. Det var en militærvakt på hvert hjørne, og ingenting så ut til å bli gjort.
Mr. Bodden har sannsynligvis rett, USA kan ikke overvinne den israelske lobbyen, men amerikanerne vil anerkjenne hva Dave sa.. Ettersom USA slår flere og flere av amerikanerne konkurs.. og ettersom USA pålegger flere og flere regler og forskrifter, og etter hvert som USA pålegger amerikanere flere og flere skattebyrder og lisensbyrder mens mottakerne av USA samler og konsentrerer rikdommen til amerikanere på bankkontoene til de få: meninger om USA kommer til å endre seg i amerikanernes sinn . Media har blitt avslørt.. ingen tror Johnny Carson er Roy Rogers.
Du har helt rett når det gjelder monopol, men patenter og opphavsrett er ikke problemet. Hvorfor frarøve kunstnere og oppfinnere deres arbeid? Kanskje vi burde kreve at opphavsrettsoverskuddet går helt til den opprinnelige skaperen, med en liten prosentandel til utgiveren. Patentfortjeneste bør begrenses til en stor bonus for innovasjon pluss alle private FoU-kostnader, inkludert de som ikke produserte patentet; mindre tilbakebetaling ville undertrykke innovasjon.
Bra artikkel, jeg sendte en sjekk i dag, nyt intelligente kommentarer som vanlig, fant Abes spesielt interessante. Den eneste kommentaren for meg er, hvor lenge er det siden det har vært en sammenhengende utenrikspolitikk i USA? Jeg vet at dette er fokusert på Trump, og hele hans 100 dagers start er sørgelig, utenrikspolitikk ikke minst. Men når jeg tenker tilbake på den fryktelige utenrikspolitikken til denne regjeringen, og prøver å finne én sammenhengende utenrikspolitisk tilnærming, må jeg si at det nærmeste jeg kan komme statsmann er JFK. Siden den gang, ikke så mye, har det vært ganske mye en nedoverbakketur på en krigs-berg-og-dal-bane.
Gjør det. Vi trenger denne friske luften av sannhet. MSM kveler oss med løgner og tungt spinn, ellers kjent som propaganda.
Jeg delte denne gyldige historien på Facebook med offentligheten. Mr. Parry bygger på sitt solide grunnlag av sannhet i hver påfølgende åpenbaring. Han burde være seniorredaktør i NY Times eller noe slikt. Jeg synes forfatterskapet hans er det mest interessante av alle jeg har møtt, inkludert Noam Chomsky og Chris Hedges. Han trenger $30,000 30 for å fortsette å jobbe i dette hjørnet av feltet. Jeg ga ham 1000 dollar, og hvis bare XNUMX andre lesere gjør det samme i dag, ville han være satt til det neste halve året. Vennligst gjør det.
Gregory, takk for påminnelsen. Robert Parry, med sitt fremragende journalistiske arbeid, gjør en stor tjeneste. Jeg bidro med $30 i dag etter å ha lest kommentarene dine.
Takk Dave. Du har god innsikt i hva disse umenneskelige blodsugere driver med. For å oppsummere; de er fulle av galskapen av å ville dominere verden totalt – uberkapitalistens endelige mål. De er nøyaktig på samme side som Hitler og hans tusenårige rike.
Avtalt; maksimalt maktmisbruk er deres grunnleggende motiv. Oligarkiet er nøyaktig det samme som monarkistene, tsaristene, nazistene og alle andre undertrykkere av historien. Og deres skjebne er den samme: døden i rennesteinen. Demokratiet kan ikke gjenopprettes fredelig. Du kan gjøre opprør nå eller leve i elendighet, og vite at dine etterkommere vil leve i elendighet til de gjør det du burde ha gjort. Demokratiet kan ikke gjenopprettes fredelig.
… krever at Israel gjør alvor av å utarbeide en fredsavtale med palestinerne …
Aldri skje i overskuelig fremtid. Det ville bety å få Israel-lobbyens kurtisaner til å innrømme feilen i deres veier og flytte ut av Kongressen og inn i et nonnekloster.
… [ser] på nye måter å løse krisene på …
Her er en ny måte som ville være ekstremt unik med et potensiale for å snu kurs på vei mot katastrofer eller komme ut av katastrofer der vi allerede er oppslukt: Innrøm overfor menneskene vi har gjort urett at vi tok feil og be om unnskyldning og tilby å samarbeide for gjøre det godt igjen. Det fungerer på individuelle nivåer, men antagelig er det ikke sofistikert nok for de store ligaspillerne i Washington som ikke er i stand til å innrømme at de noen gang tok feil, uansett hvor åpenbar deres skyld måtte være.
Ja, men løsning av konflikter krever uselviske ledere i stedet for de halvvittige racketerne som driver alle grener av statlige og føderale myndigheter og begge parter. Å erstatte dem krever eliminering av oligarkifinansiering av massemedier og valg, noe som ikke kan gjøres fredelig fordi det er demokratiets verktøy.
Demokratiet gjenopprettes aldri fredelig.
Kanskje vil en generasjon geriatriske selvmordsbombere ta ut massemedia og regjeringshaller. Kanskje vil militser raidere inngjerdede lokalsamfunn og slakte 01 prosent i hjemmene deres. Kanskje vil opptøyer i gatene spre seg til de velstående forstedene.
Hvis ikke, vil generasjoner lide livets sinnssykdom under oligarki, inntil fiendene til USA har beseiret, redusert og satt forbud mot bøllestaten til dyp fattigdom. Selv da er opptøyene og utrenskningene nødvendige. De egoistiske fattige som foretrekker å være slaver bør være fredelige, og livene deres vil bli voldtatt. De ærede bør ta militante handlinger. Demokratiet gjenopprettes aldri fredelig.
Robert Parrys analyse er utmerket. Imidlertid savner det et kjernepunkt i den langsiktige neoliberale agendaen, og NeoCons drøm om verdensomspennende dominans.
Følgende linjer er fra et avsnitt i John Stepplings artikkel «Are You Now, or Ever Have Been, a Secret Agent of Vladimir Putin» i «Counterpunch» 6. mars:
". . . Den dype staten vil ikke ha Donald. Ærlig talt, jeg er ikke sikker på hvorfor, men det gjør de ikke. Og de lærer ham å krenge. Sitt, velt deg, pitch deg selv, så lar vi deg kanskje bli. Hvis ikke, se hva som skjedde med den tøsen Flynn. Eller enda verre, de mindre menneskene som Gaddafi. . . sønnen til en beduinsk sauegjeter, eller Saddam. . ."
Det er nesten klart nå at Donald Trump allerede har lært det de (deep state) lærte ham. Og det er ikke en god nyhet for folk utenfor grensene til den vestlige verden. Det vil ikke være noe å komme overens med Russland. Og fra det vi ser i løpet av de siste fem eller seks dagene; protestene i Moskva, Minsk og den forverrede situasjonen i Øst-Ukraina, med mindre noe griper inn, for å presse frem denne neoliberale verdensøkonomiske ordens ideologiske agenda, kommer det til å bli Russland først. Kina er ute for nå; USA og Vest-Europa har investeringer i Kina verdt billioner av dollar.
Massene kan ikke forstå eller forstå at landet nå drives av folk som er NeoCons eller som er helt i hendene på Neocons. Avstemningen for Montenegros inntreden i NATO i senatet var 98-1. Det er rett og slett ingen motstand. Ikke engang Bernie Sanders. Bernie Sanders utenrikspolitikk er ikke spesielt progressiv. (Vi sendte penger til hans første kampanje for senatsete for mange år siden – og til Elizbeth Warrens kampanje også). Bare Rand Paul var den avvikende stemmen i senatet. De fleste av politikerne i Washington, folket i Executive Branch, i tenketanker, militært og militært industrikompleks og i media er NeoCons, eller er med NeoCons; er ute av kontakt med virkeligheten, umenneskelige og korrupte på den ene eller andre måten. Og etter mitt syn, Galskap.
Det er lærerikt å lese Francis Fukuyamas essay “The End of History”, 1989; og de senere skriftene av Paul Wolfowitz, Bill Crystal, Kagans og andre Neocons – forfatterne av Full Spectrum Dominance and all the Wars som pågår nå. Og Neo-Cons som styrer USA (EU er bare vår utvidelse) er fast bestemt på å påtvinge sin ideologi over verdensfolket med makt. Ethvert instrument for makt og eierskap; Finans, politisk, media, militær, selskaper, tenketanker er i deres hender. Selv i kommunistisk ideologi var det et menneskelig element i det. I NeoLiberal World Economic Order-ideologi er det ingen. Det er en veldig brutal, umenneskelig og farlig ideologi. Det står for produksjon, forbruk, fortjeneste, Cheep Slave (type) arbeidskraft over hele verden, ødeleggelse av verdens ressurser og miljø, og herske med 01 %. Og kriger for å implementere det under veiledning av amerikanske og vassalstater i Vest-Europa.
Og jeg glemte å nevne det parallelle prosjektet til NeoCons - "Creating New Realities". Med en 24/7 "Russlands innblanding i amerikanske valg"-propaganda som går på store TV-nettverk, og i NY Times, Washington Post, Los Angeles Times og andre utsalgssteder, tror det meste av offentligheten det nå. I dette progressive huset tror min ektefelle det. Dette er hva som skjer når alle nyhetene de får er ved å se på CNN, MSNBC, PBS, BBC og alle de andre propagandautsalgene. I likhet med Irak-krigen er det realistisk å tro at publikum forberedes på en eller annen type "Russland-operasjon", som nå truer i horisonten.
Jeg så Steven Cohen her og der på noen få TV-stasjoner – der de fortsatt tillater ham, men sjelden nå – som bønnfalt om farene ved en atomkrig med Russland. Men en offentlighet som har lært vold og krig så lenge nå, er immun mot Cohens bønner. Men han tar ikke feil.
Francis Fukuyama i slutten av essayet "The End of History" sier:
". . . I den posthistoriske perioden vil det verken være kunst eller filosofi, bare den evige omsorgen for The Museum of Human History”. . .
Og hvis folket ikke organiserer seg for å handle snart, er det ganske mulig at mennesker kan ta vare på "The Museum of Human History" fra gravene deres.
Vi lever i veldig farlige tider nå. Utenrikspolitikk er hovedspørsmålet. Vi bruker omtrent en billion dollar på Defense – Pentagon, og seksten etterretningsbyråer. Med Ocean på øst og vest, og Canada og Mexico som naboer, er omtrent tre hundre milliarder dollar tilstrekkelig for å forsvare landet. All annen lovgivning er ikke så viktig med mindre USA/Vesten lar nasjonene i resten av verden utøve sin suverenitet.
Bare forestill deg, med Vestens rikdom og makt, hva som kunne ha blitt oppnådd i verden for fred og velstand – hvis bare Vesten ville tatt en annen vei etter at den kalde krigen var over. I stedet har vi død og ødeleggelse i store deler av Midtøsten, og i Afrika – men det er ikke nytt, de vestlige nasjonene har en historie på fire eller fem hundre år som gjør det. Og den truende konfrontasjonen med Russland, og kan være med Kina også etter den.
.
Protestene som nå pågår i Russland, genuin dissens mot Putin, eller flere av Soros' NGO-sponsede shenanigans? Tilsynelatende prøvde amerikanske medier å subliminalt knytte dem til bombeeksplosjonen i metroen i dag ved å vise bilder av protestene mens de diskuterte angrepet. Skamløs.
Ja, man ser seg allerede rundt etter en ny president før man i det hele tatt "bryter inn" den nåværende. Og, hva du sier om hele kongressen, redde én mann, være i låst trinn på NATOs ekspansjon inn i hver eneste gjenværende sprekk og sprekk av territorium som er igjen i Europa bare for å omringe Russland (deretter rekrutterer vi Usbekistan og Tadsjikistan, og etter det Svalbard , aka Spitzbergen) fører meg til kanskje det eneste akseptable og valgbare valget, spesielt hvis dronningen av kaos, nylig dukket opp fra skogen, løper igjen som truet: Rand Paul.
Og jeg mener ikke at han skal stille som republikaner, for de vil aldri la det skje. Han burde gå på blakk, slutte i GOP og bli med i Libertarian Party. Han burde kampanje de neste fire årene som den sanne fredskandidaten, slik faren pleide å gjøre. Det bør være nok tid til å komme på stemmeseddelen i hver stat hvis de starter nå. Enten vil Trump stille opp igjen som republikaner, svekket i kjølvannet av en katastrofal konflikt både med demokratene og hans eget parti, eller et svakt alternativ fra et parti som ikke klarte å få noe utrettet på fire år på grunn av evig ustabilitet, som Big Bad Ted Cruz eller Lille Marco, vil få nikk og være mediefavoritt. Mike Pence kunne klare nominasjonen, men sannsynligvis ikke mediegodkjenningen. Men hvis Rand Paul er dyktig og åpen for reell forandring, kan han avsløre alle de gripende veslingene for hva de er. Hillary vil være som en punch-full palooka klar til å gå ned for tellingen igjen. Det ville vært galskap av demokratene å styre henne igjen, men de har absolutt ingen dybde på benken. Kunne en nesten 80 år gammel krigshemmende neocon som Joe Biden ta prisen? Ha! Jimmy Carter ville være mer valgbar enn den gamle plagiaten (og har fortsatt fire år til med valgbarhet for kontoret). De toskene som sier at Michelle Obama eller Chelsea Clinton ville være vinnere (eller på noen måte akseptable) er villede partisanere i n-te grad. Kanskje Rand Paul kunne få Tulsi Gabbard til å bli med ham på billetten mens han uttaler seg i senatet og hun i huset i løpet av de neste fire årene. Jeg hadde kanskje sagt Dennis Kucinich, men min generasjon begynner å bli for gammel for denne jobben. Vi må finne en vei ut av denne tjæregropen. Hele vårt styresystem har blitt fanget i av Deep State og Neocons. Vi må bli kreative, og det første trinnet er å finne fornuftige potensielle ledere som er modige og kan vinne ved å levere sannheten til folket.
Protestene i Russland – De fleste av dem i mengden er bortskjemte, såkalte liberale av Vesten – som latte nipper til liberale her. Denne typen mennesker (for det meste økonomisk velstilte) er der i storbyer i alle nye tredjeverdensland som elsker dette forbruksorienterte, Hollywood-typen Amerika. De er amerikanske støttespillere. Det kan være svært få ekte demonstranter der inne i folkemengdene som ønsker handling for å stoppe korrupsjon eller noe annet.
Med harde sanksjoner pålagt Russland av Vesten, folk i de små byene de som virkelig sliter økonomisk. Men de støtter Putin. De elsker kulturen deres, de er stolte. De vil ha stabilitet.
Det er en agenda for å destabilisere Russland. Som kommentator i kommunistpartiets avis i Kina advarte forrige uke om at Russland må håndtere protester hardt; Dette liberale demokratiet i vestlig stil som blir drevet er ikke gode nyheter. At Russland trenger stabilitet. Det er alltid frivillige organisasjoner bak, i Russland og i Hviterussland. Russland må se på.
Ja, de privilegerte er vanligvis de amerikanske støttespillerne, fordi Amerika står først og fremst for å beskytte kapital, ikke menneskerettigheter. Forstår de at Amerika de så idoliserer, fordi de ser dets modus operandi som en vei til å skaffe seg stor rikdom, selv har mange flere fattige enn rike? Min raske Google indikerer 45 millioner, eller 14.5 % av den totale befolkningen, under den såkalte "fattigdomsgrensen." I motsetning til dette er rundt 10 millioner husstander over hele landet verdt 1 million dollar eller mer, alt fra en topp på rundt 7.5 % i Maryland til rundt 3.7 % i Mississippi. Ikke dårlig for den beskjedne "øvre middelklassen", men bare den øverste 1% eier mer enn alle de nederste 90% til sammen (dette innrømmet av NYT). Nylig ble det rapportert at bare åtte individer eier mer enn halvparten av jordens befolkning til sammen. Jeg antar at disse dissidentene tror at det er et enkelt sprang til slike høye ambisjoner hvis de bare bodde i USA.
Nikki Haley ser ut som Sarah Palin ... uten varmen og sjarmen. Er imperiet i ferd med å kollapse? Vel, den nærmeste historiske analogien jeg kan komme på er Caligula som setter hesten sin, Incitatus i det romerske senatet. Ny «lensmann» i byen? Tenk deg det. Hun tror jobben hennes er å "rydde opp i byen" der borte på FNs grense. Selvfølgelig er landet vårt uvitende. Det er som rådet Gene Wilder ga til Cleavon Little i «Blazing Saddles». "Dette er enkle mennesker. Den vanlige leire i det nye vesten. Du vet ... idioter." Selvfølgelig finner de etter hvert ut at de blir skrudd, men de må som regel bli skikkelig skrudd før de lurer. I prosessen med å få til den virkelig gode skruingen, kan ambassadør(sic) Haley allerede ha bidratt til å fremme en kinetisk respons på vegne av tre femtedeler av den opplyste verdens befolkning. Hennes første tale burde ha fått henne sparken, men det ville ha utløst en floke av "sosial rettferdighetskriger" anklager om sexisme og kjønnsstereotypier. Marine LePen kunne sannsynligvis slippe unna med å slå henne på grunn av mangel på fortjeneste og diplomatisk udugelighet, men bortsett fra det, står vi sannsynligvis fast med henne med mindre offentlig bevissthet forbedres. Hvis hun overlever den nåværende administrasjonen, kan hennes bona fides lande henne i Det hvite hus. Tenk deg hva en hest ved navn Incitatus kunne utrette der!
Hvis politikere på 'venstresiden' eller det vi kaller venstresiden, ikke hadde solgt ut sine sjeler til Israel og MIC, ville disse karakterene som LePen og Trump for den saks skyld ikke vært de som hadde ført kampanjene sine på en eller annen måte. gest for å slutte fred.
Min største frykt er at Trump vil følge i Ws fotspor når det er et forferdelig nok falskt flagg til å svare også, og når det skjer vil det være interessant å se hvordan skurkene i vår MSM spinner det falske flagget … og vil de skylde på det på Russland liksom?
Hei Joe-
Jeg tror du har rett angående Trump muligens følger i Ws fotspor. Han er en idiot omgitt av svært farlige mennesker; og hvis de ikke kan spille ham som en fiolin, blir de kvitt ham.
Nikki Haley ser ut som en tiår gammel og sionisert Tulsi Gabbard.
Den 21. november 2016 ble Gabbard den andre demokraten som møtte presidentvalgte Donald Trump og hans overgangsteam i Trump Tower, etter Michelle Rhee. Hun beskrev møtet som «oppriktig og positivt» og sa at hun godtok møtet for å påvirke Trump før republikanske nykonservatorer vokste i innflytelse og eskalerte krigen for å styrte den syriske regjeringen.
Den 23. november 2016 kunngjorde påtroppende president Donald Trump sin intensjon om å nominere Haley til FN-ambassadør. Haley beskrives av South Carolina-senator Lindsey Graham som en "sterk tilhenger av staten Israel".
I hennes åpningskommentarer til Senatets utenrikskomité https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/011817_Haley_Testimony.pdf Haley uttalte at "ingen steder har FNs fiasko vært mer konsekvent og mer opprørende enn i sin partiskhet mot vår nære allierte Israel".
Foruroligende er at Nimrata Randhawa ble født i vårt rettferdige land og kan være kvalifisert til å stille som president i 2024.
Ha-ha-ha.
Som vanlig, Robert, gir du den mest sammenhengende analysen av alt faktamaterialet som er relevant for å forstå de ulike kreftene bak USAs utenrikspolitikk. Vil Trump noen gang avsløre amerikansk etterretning om MH-17? Det er bare en av de mange trådene i det offisielle billedvevet som kan ha blitt mindre viktig med tiden. Selv den enormt følsomme «Operation Northwoods». scenariet med falskt flagg angående Cuba, presentert for forsvarsministeren under president John F. Kennedy, ble til slutt offentlig over 30 år etter faktum.
Bedragsoperasjoner har mange lag, og har mye å gjøre med det som på markedsføringsspråket kalles «posisjonering».
i sin siste 7. mars 2017 screed ved Intercept, «Leading Putin-kritiker advarer mot fremmedfiendtlige konspirasjonsteorier som drukner USAs diskurs og hjelper Trump», demonstrerer den ukritiske journalisten Glenn Greenwald sin særegne entusiasme for minnehullet.
Greenwald avviser "et støtende angrep på fornuften […] som kommer fra de mest etablerte og mainstream-områdene til amerikanske politiske og medieeliter".
I følge Greenwald har disse elitene "desperat hengt seg fast på nettbaserte 'prikkforbindelse'-sjarlataner og spytt ut de mest uhengslede […] konspirasjonene som krever fullstendig oppgivelse av grunnleggende prinsipper for rasjonalitet og skepsis".
I sin egen oppgivelse av rasjonalitet og skepsis, "kan ikke Greenwald anbefale sterkt nok" den siste scres av tidligere Radio Free Europe/Radio Liberty Russian Service-direktør Masha Gessen,
«Leading Putin-kritiker» Gessen har pisket mainstream mediekonspirasjonsteorier om det påståtte «DNC-hacket» i flere måneder.
For eksempel, i "The New Politics of Conspiracy" i New York Review of Books (2. november 2016), erklærte Gessen: "Russland hacket DNC. Ja, det gjorde det – og tilsynelatende har hackerne som utførte angrepet, etter det FBI mener var et oppdrag på høyt nivå, brydd seg lite med å skjule sporene deres.»
Gessens siste "analyse" er en propaganda-regummiering av hennes vanlige kost med "konspirasjonstenkning" om Russland.
I hennes siste 6. mars 2016-oppslag på New York Review of Books, «Russia: The Conspiracy Trap», trekker Gessen seg ikke tilbake eller erkjenner til og med sin tidligere entusiasme for «feil etterretning» om påstått russisk perfid.
Når gårsdagens løgner blir avslørt, skriver serieløgner Gessen ganske enkelt en ny artikkel som "avslører" dem.
Gessens propagandarekord gjør henne til en av Atlanterhavsrådets favoritt russiske "journalister", sammen med tabloidskribenten i Moscow Times og Mikhail Khodorkovsky-behagelig sycophant som ble "russisk medieanalytiker" Vasily Gatov.
Kjøpte og betalte for propaganda-banshees som Masha Gessen, PropOrNot "Related Projects"-infokrigerne Peter Pomerantsev og Michael Weiss fra Interpreter Mag, og tidligere Moscow Times screed-skribent som ble "medieanalytiker" Vasily Gatov er alle på lønningslisten til den russiske kriminelle oligarken Mikhail Khodorkovsky.
Ingenting om dette i Greenwalds hyllest til Gessen.
Dette er ikke første gang Greenwald har blosset opp på vegne av propagandister.
The Intercepts historie fra 26. november 2016 om Washington Post / ProporNot-debakelen, bemerket ukritiske journalister Greenwald og Ben Norton: "PropOrNot listet opp en rekke organisasjoner på sin nettside som 'alliert' med den, men mange av disse hevdet 'allierte' fortalte The Intercept, og klaget på sosiale medier, de har ingenting med gruppen å gjøre og hadde aldri hørt om det før Posten publiserte historien sin.»
Greenwald og Norton så seg da hensiktsmessig å publisere ordrett Twitter-bemerkningene fra Eliot Higgins fra Bellingcat og James Miller fra InterpreterMag.
Greenwald og Norton viste en sjokkerende mangel på rasjonalitet og skepsis, og gadd ikke å gjennomføre selv den mest grunnleggende undersøkelsen av PropOrNots påståtte "allierte" Bellingcat og InterpreterMag.
Interceptet omgikk fullstendig realiteten at Bellingcat er alliert med Washington Post og direkte tilknyttet en rekke organisasjoner oppført av PropOrNot, inkludert Stopfake, og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab.
I tillegg har den selvkjente "eksperten på verifisering av borgerjournalistikk" Miller ofte promotert den selvroste "borgerundersøkende journalisten" Higgins. Interceptet lar Miller gjøre det han gjør best: bare kime inn for å "bekrefte" Higgins' påstander.
Etter å ha gitt en plattform for Bellingcat og InterpreterMag, postet direkte lenker til Twitter-bemerkningene til Higgins og Miller, aksepterer Intercept ganske enkelt disse alibiene til pålydende.
Greenwald og Norton bemerket da at PropOrNot hadde oppdatert nettstedet sitt:
"etter at flere grupper oppført som 'allierte' protesterte, endret gruppen stille tittelen på sin 'allierte' liste til 'Relaterte prosjekter'. Da The Intercept spurte PropOrNot om denne klare inkonsekvensen via e-post, svarte gruppen kortfattet: 'Vi har ingen institusjonell tilknytning til noen organisasjon.'
Hvis Greenwald og Norton hadde benyttet anledningen til å besøke Bellingcat-nettstedet, ville det umiddelbart ha blitt tydelig at Higgins' gruppe av såkalte "uavhengige forskere" samsvarer nøyaktig med Intercepts beskrivelse av ProporNot.
Faktisk, Higgins' gruppe "likner langt mer på amatørhandlere av primitive, grunne propagandistiske klisjeer enn seriøse, materielle analyser og ekspertise; at den har en åpenbar, påviselig skjevhet når det gjelder å fremme NATOs narrativ om verden; og at den engasjerer seg i ekstremt tvilsomme McCarthyite-taktikker om et bredt spekter av kritikere og meningsmotstandere».
Interessant nok, 25. november, dagen før Intercept-artikkelen dukket opp, twitret Higgins: "Så det er klart, @ bellingcat støtter på ingen måte arbeidet eller metodikken til @ propornot, og har funnet oppførselen deres uprofesjonell".
Det som er klart med Intercept-artikkelen er at Bellingcat er posisjonert som en "profesjonell" organisasjon i forhold til PropOrNot.
Det dypere laget av bedrag som ligger til grunn for Washington Post-episoden er at PropOrNot fungerer som en iøynefallende stråmann.
Avvisning av PropOrNot kan brukes til å fremstå som om Bellingcat og "Relaterte prosjekter" er "profesjonelle" organisasjoner av ekte "uavhengige forskere" til sammenligning.
Denne desinformasjonsstrategien forsterkes av det faktum at Bellingcat er alliert med Washington Post og New York Times, de to viktigste mainstream-medieorganene for propaganda for «regimeendring», via First Draft Coalitions «partnernettverk».
I en triumf av Orwellian Newspeak, erklærer denne Google-sponsede Propaganda 3.0-koalisjonen at medlemsorganisasjoner vil "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen".
Washington Post / PropOrNot-episoden er ingen tilfeldighet av journalistisk mishandling. (WaPo hadde ikke behov for å pynte på sin merittliste.)
PropOrNot hoopla er en svært strømlinjeformet Propaganda 3.0-prosess designet for å heve den "profesjonelle" statusen til Bellingcat.
Ved skammelig å promotere Higgins og Bellingcat, har Greenwald og Norton beviselig tjent som "nyttige idioter". Eller verre.
Hele PropOrNot "falske nyheter"-prosjektet er designet for å omplassere propagandister som "Passion of Pussy Riot" Gessen og falske "borgerundersøkende journalist" Eliot Higgins og som eksempler på "profesjonell journalistikk".
Gessens essays demonstrerer "post-sannheten" falske "faktasjekk" propagandastrategien brukt av Bellingcat, StopFake, Interpreter Mag, Atlantic Council, og alle de andre PropOrNot "relaterte prosjektene".
Anti Putin-oligarker som Khodorkovsky og Boris Berezovsky kom til makten i post-sovjettiden, og kjøpte opp store deler av nylig privatiserte industrier før de gikk videre til markedene for propaganda (tv) og politikk.
Human Edge, en pedagogisk TV arrangert av den kanadiske journalisten Ian Brown på TV Ontario, presenterte en dokumentarfilm med tittelen "The Rise and Fall of the Russian Oligarchs".
Også med tittelen "Oligarkene: Kampen for Russland", viser dokumentaren av regissør Alexander Gentelev hvordan oligarkenes fall var like raskt som deres oppgang på grunn av ledelsen til Vladimir Putin. Et nøkkelsegment av dokumentaren, som viser Putins presidentskap og Khodorkovskys bortgang. gir en stor pekepinn på hvorfor Putin er så fullstendig demonisert i dag av Vesten.
Oligarkene er eksempler på det Vesten kaller «demokrati», men som i virkeligheten er et hjerteløst oligarki: «gratis» valg opprettet og scenestyrt av rike givere og PR-selskaper, vanligvis med utenlandske investeringer med tillatelse fra frivillige organisasjoner hvis mål er motstridende nasjoner de opererer i.
Korrupte individer som Berezovsky og Khodorkovsky blir fremstilt som de gode gutta i vestlige medier.
Mest avslørende er de ærlige uttalelsene fra oligarkene selv. Her er for eksempel hva Berezovsky hadde å si om sin rolle i Jeltsins vellykkede valg i 1996: «Det sies at media handlet etter ordre. Til disse anklagene kan jeg bare si at ja, det er sant. Direktiver ble gitt, nyhetsdekning var ikke objektiv, men alt er en del av en demokratisk prosess.»
Og det å feste seg til nettbaserte "prikkkoblende" sjarlataner som Masha Gessen og Eliot Higgins er alt en del av en demokratisk prosess i "Post-Truth"-æraen.
Jeg vil anbefale enhver moderne amerikansk president at hvis han eller hun skulle ønske å rydde hus i DC angående useriøse elementer fra CIA eller Think Tank født Neocon's, så burde han eller hun lese boken om hva enn Castro gjorde for å holde seg ved makten, og hold deg i live. Det er mer enn nok bevis der ute, for de som ønsker å lære om det, men etter at JFK sparket Allen Dulles fra CIA, og JFK sverget å spre spionbyrået for vinden i tusen deler, snudde den hevngjerrige Allen Dulles hans hjem til CIA Central. (les James W Douglas 'JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters' – også David Talbots 'The Devil's Chessboard') Se på dette landets gjeld på 20 billioner dollar der det meste av det har blitt brukt på militære anstrengelser, og som kan gi deg en ide om hvor viktig det er for MIC for dem å ha en kompatibel øverstkommanderende i Det hvite hus. Enhver president som bestemmer seg for å gå ned en reformvei for å rydde hus, bør ha en matsmak og mange øyne som passer på baken hans eller hennes, og det er ingen løgn.
Den amerikanske offentligheten må gjøres oppmerksom på det faktum at denne terrortrusselen har blitt kokt opp av de samme menneskene som kjøpte seg inn i Zbigniew Brzezinskis smarte lille plan om å få terroristen til å slite ned den russiske hæren, da russerne kjempet i Afghanistan . Hail oh geniale Zbigniew var ros da, og med en liten tweak her og en liten klype av planen der har vi nå Terrorist Inc., og siden fødselen av det har 21st Century fått en forferdelig start.
Den andre tingen amerikanere trenger å vite, er at ingen av disse krigene i Midtøsten har hatt noe med USA å gjøre så mye det har hatt med Israel og Saudi-Arabia å gjøre. Spør naboen din om de noen gang har hørt om Yinon-planen eller Clean Break-strategien, og jeg vedder på at de aldri har hørt om det før. Denne kunnskapen bør gjøres til standard offentlig kunnskap, for å utdanne våre medamerikanere.
Foruten all sløsing med penger, og det enorme tragiske tapet av liv, har vi amerikanere tap enda mer når det kommer til våre rettigheter. Vi gir etter for denne nye sikkerhetstilstanden av frykt, men av frykt for hva? En terrortrussel født ut av et tvilsomt komplott som utspilte seg i 911? En terrortrussel som til og med var mistenkt for gode konklusjoner av noen av 911 Report Commissions egne styremedlemmer? Se igjen på gjelden på 20 billioner dollar., og se deretter på pengene brukt på forsvar og ta også med sikkerhet i vurderingen din, og så forteller du meg hvor mye som skal tjenes pengemessig ved å fortsette å forbli i vårt lands konstante krigsmodus.
Jeg er enig i at foreløpig er Tulsi Gabbard den mest lovende av alle de politiske skikkelsene vi har når det gjelder dette emnet Midtøsten, og hvordan vi bør gå frem. Mitt håp er at Gabbard vil gå foran, og ikke la seg suge inn i etableringsgruppen tenker. Bare tiden vil vise, men foreløpig bør vi støtte denne edle representanten med alt vi har. Hvis vi gjør det, vil det være mulig at andre politikere vil følge etter, hvis de ser Tulsi med all vår kjærlighet og støtte? Til slutt, med alt dette oppstyret over russisk innblanding der det ikke er noen, bør spørsmålet være hvorfor amerikanske politikere faller over seg selv for å få israelske penger og saudiske penger, og hvorfor er ikke dette et problem? Den virkelige forbrytelsen med utenlandsk innflytelse skjedde hos Clinton Foundation, og likevel er det de som fortsatt forsvarer denne kvinnen som at hun er en god amerikaner ... våkn opp Amerika!
Eric Fromm uttalte i sin intro til "Marx's Concept of Man" (hvis jeg kan omskrive): "Trikset for enhver generasjon er å ikke bli det den avskyr med sine foreldre". Jeg er ikke lett å få ting riktig. Akkurat nå ser den liberale antivietnamkrigsgenerasjonen ekstremt uviktig ut. Så lovende som Tulsi Gabbard kan være, blir hun overkompensert i negativ retning av Nikki Haley i FN, som får Samantha Power til å se ut som en veritabel Golden Glee Girl. Trumps utenrikspolitiske usammenheng ser ut som en gjentakelse av Bushs Imperium of Chaos. Nettoresultatet må sees på i form av troppeplasseringer og økt krigsstyrke i Syria. I dag sa Haley det syriske folket "Vil ikke ha Assad". Hun sa ikke hva det syriske folket ønsket og kvalifiserte ikke uttalelsen sin på noen måte. Det er oppkjøringen til Xi da Putin-møtene. Jeg er ingen flue på veggen, men jeg tror ikke Trump kommer til å få mye hvis han får noe i det hele tatt fra noen av dem, bortsett fra økt tretthet.
Man må være forsiktig med å unngå forsøk på å skylde på eller forenkle, fordi disse sår splittelse blant dem som trenger samhold. Det er selvfølgelig ingen "generasjon" som er "knee-jerk liberal" eller noe annet: bare se på din egen "generasjon." Å snakke om "generasjoner" er ikke produktivt til noe formål. La oss bruke kommunikasjon mellom grupper som et middel til å forene de med lignende synspunkter og rette feil.
Riktig, all makt til alle mennesker. Oligarkene trives med kilespørsmål.
Jeg er en babyboomer født i 1958. Mange av demonstrantene var bare litt eldre enn meg. De kjøpte oss yngre gutter ved å eliminere utkastet omtrent på den tiden vi måtte registrere oss. De sa at vi kunne røyke hele potten vi ville, lytte til platene våre og vokse håret vårt og ikke plage oss for mye. Ja det skjedde. Beklager for den liberale etiketten, jeg burde ha sagt falske som hatet Nixon og alt som er militært, men som nå har aksjer og eierskap i MIC-kraftverk og støttet Obama i å starte den kalde krigen på nytt og fracking også osv. Bananbåt, livet er et kileproblem. klassekampen forlot aldri byen, det ble bare en make over
Nesten alle boomerne jeg kjente var ganske oppriktige, selv om de var forskjellige, ikke alltid praktiske, og like forvirret over virkelige veier til reformer som folk er i dag. Jeg vil ikke si at de ble avslørt som hyklere bare fordi de vokste opp, i et hjerteløst samfunn med uregulert virksomhet og oligarki, og derfor måtte forsørge familier og gjøre investeringer for pensjonisttilværelse osv. Uten tvil blir mange idealistiske unge mennesker hjerteløse i en hjerteløs samfunnet, men det er sant i alle perioder.
Illusjonen om dårlige eldre kommer fra det faktum at oligarkisvindlerne får makt med alderen, og de med mest makt er vanligvis over 50; men selvfølgelig er ikke alle i den alderen av den karakteren. Det er alltid noen dårlige epler, og i næringslivet stiger de til topps og blir synlige problemer. Også en stor brøkdel som går med for å komme overens, enten det er ung eller gammel, noe som fører dem fra falsk idealisme til falsk støtte til oligarki.
LJ Jeg har skrevet her noen ganger hvordan mitt håp for at Amerika og verden skal få en bedre fremtid, er i hendene på ungdommen vår. Det er hvis de får lov til å delta i rettferdige valgprosesser, i motsetning til hva DNC gjorde med de håpefulle Bernie-velgerne med donasjonene på 27 dollar dette forrige valget.
Haley er en marerittambassadør for å representere oss i FN. I det siste har jeg mistet troen på FN, så mens troen glipper fra meg spør jeg meg selv om det har noen betydning. Selvfølgelig gjør det det, og du markerer mine ord Nikki Haley vil være den mest synlige FN-ambassadøren Amerika har hatt siden Adlai Ewing Stevenson II, ellers kjent som Adlai Stevenson. Etter å ha lest om hvordan ambassadør Haley gikk stort ved sin nylige opptreden foran AIPAC, er det klart at tidligere SC-guvernør Nikki ikke representerer Amerika.
Hvorfor vi ikke leder og bringer alle til bordet for å avslutte Koreakrigen er hinsides et fornuftig resonnement. I stedet Trump ved å snakke tøff er fra alle kontoer fra ulike kilder av nyhetene, er som å tenne en fyrstikk i en øm boks. Det er mange bevegelige deler som snurrer inne i denne N-koreanske missiltrusselnyheten som gjør denne affæren til noe å holde øye med. I de mørkeste delene av sinnet mitt kunne jeg se at Amerika gjorde en krig med to muligens tre fronter over hele kloden. N-Korea på den østasiatiske regionen, og Iran i fokus i Midtøsten, og Ukraina som hovedansvarlig når den tid kommer….og alt det der er galskap.
Joe, forhåpentligvis vil kjøligere hoder seire, nå er det generaler i stedet for Chicken Hawks som kjører showet, og det ser ut til at det kanskje ikke er noe bedre. Jeg er ikke så imponert over Trumps "utenrikspolitikk" så langt. Det virker som han går baklengs fra valgtemaene sine, og det ser ut til å være mulighet for hetere militære aksjoner (i motsetning til Obamas skjulte aksjoner og utplasseringer) i flere kinoer. Hans administrasjon kan bli rotete hvis økonomien snur seg og Main Street, ikke Wall Street, viser tegn til svak vekst tilbake minst et år mens FED ser ut til å stramme inn penger. . Jeg tror ikke Trump er i en sterk nok posisjon til å spille WAR-kortet, men tviler ikke på at han ville prøve det hvis han følte at det ville tjene ham politisk.
LJ…. ja, tretthet. Kineserne og russerne vil gjøre en avtale, men jeg tror at de har ess. De er i mye bedre økonomisk tilstand enn oss med vår 20T-gjeld ... og de vet at det bare er et spørsmål om tid før vi har en gigantisk finansiell sammensmelting. Hvis det skjer vil det bli kaos her, og jeg kan se opprør bryte ut over hele USA. Det er viktig at forsvarsbudsjettet vårt blir trukket tilbake, vi har nok med våre FBM-er og penger brukt på å gjenoppbygge de utdaterte missilsiloene vil være mer bortkastede dollar. Jeg har aldri hørt Trump nevne én ting om å kutte vår utenlandske bistand til vår såkalte "koalisjon". Disse møtene kommer til å være avgjørende for verden fremover.
Ja, det var ganske absurd, var det ikke, å tro at Irak eller Iran, uten å ha lang rekkevidde ICBM-er for å levere atomstridshoder, som de også hadde/ikke hadde, kunne kjempe seg gjennom Midtøsten, over Europa, og treffe strendene i USA ved å bruke deres armada av hurtigbåter etter å ha krysset Atlanterhavet og beseiret den amerikanske marinen hele veien? Likevel solgte Dubya, Colon og Condaleezza den baloneyen, på hvitt brød med sennep, til det amerikanske folket. Ikke engang dagens Russland eller det gamle Sovjetunionen kunne ha gjort det tilsvarende. INGEN andre land er en reell trussel mot USA, med mindre Washington er tåpelig nok til å få en annen atommakt med høyteknologiske missiler til å tro at VI kommer til å slå dem først med en byrde av atomvåpen. Likevel er det nettopp det våre elskede neocons rett og slett ikke kan motstå å gjøre. Jeg sier deg, alle som blir tilbudt en offentlig jobb må bestå et batteri med psykologiske tester for å sile ut psykopatene. Det meste av dagens DC måtte sendes hjem under slike standarder.
Hvis amerikanske og dets europeiske vasaller skulle bli avslørt av objektive og ærlige medier, kunne muligens ingenting av dette ha skjedd. Kanskje en av grunnene til at jeg tror JFKs attentat er et av moderne tiders mest sentrale øyeblikk, kan være at med drapet på Kennedy kom den massive dekkhistorien fra skurkene myndigheter som ble støttet opp av en mer enn villig mediemedhjelper som jobbet mye overtid for å lure massene. Disse kriminalitetspartnerne helt siden den skjebnesvangre dagen den 22. november 1963 har vært i stand til å tråkke gjennom vårt samfunns ivrig godtroende tankesett til hvor nå Deep State har brakt perfeksjon av deres mestringskunst for bedrag for en tee, og vi folk fortsetter å kjøpe. deres oppfunne fortellinger.
I begynnelsen av dette nye århundret, nå når vi ser tilbake, måtte Amerika starte et sted som det gjorde i Afghanistan. Så bar det videre til Irak. Wesley Clark slapp katten ut av sekken i 2005 da han sa at Amerika skulle invadere 7 land innen 5 år, og Amerika gjorde akkurat det. Nå er USA fastlåst i en urovekkende og vanskelig tid inne i Syria og Irak, og det er her russerne, iranerne og Hizbollah har stilt seg på Assasds side, og hvor denne allierte koalisjonen har bundet seg til stabelen, og i dette regionen i Midtøsten er der motstand kan møtes. Alt dette for å muliggjøre et større Israel, og for at saudiene skal introdusere sin wahabi-tro på et nyopprettet Glorious Sunni Empire.
Til slutt har Amerika gjort akkurat det motsatte av det de har fortalt sine borgere de satte seg for å gjøre, og det var å gjøre Amerika trygt igjen. Amerika vil lide av å straffe gjeld. hvis den ikke lider mer fysisk av krig. Vær sikker og takk din kongressrepresentant og dine to senatorer for deres tjeneste. Å, og fortell hvilken president som fortsatt er i live ... fint skuespill, du burde ha vunnet en Oscar.
Her er et detaljert essay om Greater Israel Plan.
http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Hei joe. Gå over til EIR og les "opprøret mot presidenten og dens britiske kontrollører ...". Det er veldig viktig å innse hvor fienden befinner seg. Israel og Saudi-Arabia og USA (og Storbritannia, Australia, Canada, NZ ... de fem øynene) er bare verktøy i hendene på dagens moderne, skjulte "britiske imperium" av City-of-London og Wall Street, kombinert. Dette er for å vite hvilket våpen som vil ødelegge fienden: Glass-Steagall, en offentlig kreditt-nasjonalbank for investering i infrastruktur, og allianse med Russland/Kina/India/Japan for utviklingsprosjekter for silkeveier, og det fremste vitenskapsdriverprosjektet til romutforskning/fusjonskraftproduksjon. Bare det å bevege seg mot SA og Israel svir på fiendens hånd, og går IKKE for hans hals. Det jeg har sagt representerer å gå mot fiendens hals.
F William Engldahl publiserte nylig et stykke som beskrev ganske mye hva det tilknyttede essayet ditt hadde sagt, men ikke så detaljert.
http://journal-neo.org/2017/04/03/brexit-securing-a-new-english-speaking-union/
Brad og Joe,
Jeg har lest begge delene du nevnte. Takk for at du deler, jeg hadde ikke oppdaget EIR før nylig, og det er en fantastisk side. Oppstandsartikkelen du nevner, fremhever gjentatte ganger Roosevelts 'American Policy' eller Hamiltonianske økonomi. Noen spørsmål:
EIR er anti-markeds- eller påstått "markeds"-basert politikk, drevet av British Empire 2.0 (Wall St./London-finansierne, US/British Intelligence og deres agenter i media og akademia). Omtrent på linje med Alex Jones (Globalistene). Hva synes du om ham og infowars?
Er du enig i at denne grunnleggende forskjellen i sosioøkonomisk politikk, Hamiltonsk vs markedsbasert, kollektiv vs individ, virkelig er kjernen i alle krigene, fargerevolusjonene, kuppene osv. sponset av BE 2.0?
Jeg har en skjevhet mot frimarkedsøkonomi, men jeg er enig i så mye av det som presenteres i EIR-artikkelen, jeg er åpen for en bedre forståelse av den amerikanske politikken og hva den kunne like under Trump.
For eksempel Silkeveien, Partnerskap med Russland, osv. Mine ting fra EIR er at "fritt marked" egentlig bare betyr fri til å bli kontrollert av et oligarki eller en fascistisk bedriftsstat. LaRouches plan, et nasjonalisert banksystem, og derfor mer statsdrevet økonomi, er et vennligere alternativ i demokratiet, selv om det er nærmere det som tradisjonelt anses som fascisme.
Det virker som et mindre av to onde valg, jeg er for en desentralisering av makt, internett ser ut til å bryte BE 2.0-evnen til å kontrollere fortellingen, problemet er hvem sin side er MIC på. Hvis du tror AJ, er de på det amerikanske folkets side, og at Russiagate egentlig handler om å distrahere fra Deep States bruk av pedofili som et middel til å kontrollere teknokrater. Hvis det er sant, gleder jeg meg til å se hva som kommer neste gang.
Hei Patrick. Ja, EIR er kjempebra. Hamiltonianisme er Dirigisme; på enkelt engelsk er det en blandet økonomi med en sterk offentlig sektor OG en sterk privat sektor (typisk for det som var i Amerika på sekstitallet), og begge er nødvendig siden organene trenger skjelettet for å holde dem oppreist og i riktig forhold til hverandre for å holde seg friske og i live; likeledes trenger skjelettet kroppens organer eller så er det ikke i live. National Banking er offentlig kredittbank i moderne språkbruk, brukt på infrastruktur, vitenskapsdrivende FoU, investering i realøkonomien innen produksjon, gruvedrift, jordbruk, vitenskapelig FoU, etc ... (eller Credit as a Public Utility, som Bank of North Dakota ; BND). Det kan ikke være noe fritt marked uten regler og regler håndhevet av en "ufanget" offentlig sektor, til beste for alle (dvs. The General Welfare). Det går bare over til piratiske maktspill, som fører til at lokale CrimeLord "Robber Barons", gjør et fritt folk til livegne-lignende status, og ser på CrimeLords for deres eksistens. Det store slaget, for vestlig sivilisasjon, siden romertiden, har vært Republikken (av, av, for folket, 99%-erne) vs The Empire (oligarkenes plyndringsoperasjoner for 1%-erne, til skade for de 99. %ers). I nyere tid, siden slutten av syvårskrigen, har det vært Amerika vs det britiske imperiet (og det franske imperiet, det nederlandske imperiet, det spanske imperiet, det portugisiske imperiet, det belgiske imperiet, ad nauseum) ... det tyske imperiet Bismark ble inspirert av Lincolns eksempel, og hans økonomer; Henry Carey og Friedrich List, så kong Edward VII organiserte første verdenskrig mot den, og brukte også den anglofile fraksjonen i Amerika for å trekke oss inn i den krigen på Storbritannias side, mot Tyskland. Det russiske imperiet har alltid blitt venn med oss, siden vi hadde felles fiender i det britiske imperiet, og DETTE har vært treveisdansen de siste 250 årene eller så; den kalde krigen var faktisk et kupp mot oss og vår nasjonale interesse...denne geopolitikkens æra er nå over, ettersom New Silk Road-paradigmet tar tak i verdens ambisjoner og fantasi.
Hei Joe-
Her er en artikkel som inneholder mye sunn fornuft angående tilbakeslaget fra vår imperialistiske utenrikspolitikk.
http://www.informationclearinghouse.info/46784.htm
Jeg tror aldri vi noen gang kan overdrive kraften til MSM-propaganda. Tulsi Gabbard er en ekte sannhetsforteller, og på grunn av det bør hun passe på. Deep State vil tolerere folk som henne og Rand Paul så lenge de er marginalisert. Hun har militær erfaring, så man kan bare håpe at hun vet hvordan hun skal "se hennes 6."
Interessant nok er 911-nekteren Noam Chomsky nå redd for at Amerika vil oppleve et falskt flagg. Selv om han er i Chomskys falske flagg-bekymring, tror professoren det vil være på grunn av Trumps syndebukk av minoriteter. Uansett når dette tilbakeslaget inntreffer, vil det bli skyldt på folk som hater oss for våre friheter og friheter. Når eller hvis denne forferdelige hendelsen skjer, bør vi, Europas og Amerikas befolkning, gå ut i gatene, og legge ned denne vanvittige søken våre ledere har satt oss på for verdenshegemoni.
Det ville være mye bedre å finne en måte å avsløre løgnene til MSM for massene nå, før et falskt flagg forvirrer tankegangen deres og gjør dem reaksjonære. Jeg lengter etter de gode gamle dager da vi hadde rettferdighetslæren. Ni av ti ganger ville jeg stille meg på siden av personen som ga tilbakevisning til forrige natts lederartikkel. Tenk deg å få like mye tid til å presentere et motsatt synspunkt på de store nettverkene i denne tiden. Hele propagandamaskinen ville falle fra hverandre på kort tid.
Stephen Jeg regner deg som blant dem som kaller de som utfører disse grusomhetene i moderne tid ved sitt sanne navn: ondskap. Dette har ingen nødvendig sammenheng med religiøse ideer om hva som utgjør onde handlinger eller personer, men refererer ganske enkelt til det som er usigelig galt og skadelig for alt som er godt og kjærlig og verdt vår høyeste beundring og innsats.
Nok en utmerket artikkel fra Robert Parry. . . Det er på tide for oss alle å ponni opp – vårløftet for Consortium News er i gang – og støtte en nyhetskilde som har moralsk mot til å fortelle sannheten.
"Neo Con," substantiv, sing., kombinasjon av "neo" gresk for "ny" + forkortelse. for conniver, tillitsmann, bedrager, straffedømt, falskner. Hovedsaken antyder en ny ramme av løgnere, bedragere, svindlere, juksere, fleecers, sjarlataner, mountebanks og hosers.
Her er en lenke til et kompendium med informasjon som viser makthavernes forræderi. (Fortid og nåtid.)
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
Jeg tror det er overveldende bevis på at «våre ledere» tidligere og nåtid har finansiert terrorisme. Jeg mener også at de bør stilles for retten for krigsforbrytelser, forræderi og forbrytelser mot menneskeheten.
Rep. Tulsi Gabbard sa dette:
«Under amerikansk lov er det ulovlig for enhver amerikaner å gi penger eller bistand til al-Qaida, ISIS eller andre terrorgrupper. Hvis du eller jeg ga penger, våpen eller støtte til al-Qaida eller ISIS, ville vi blitt kastet i fengsel. Likevel har den amerikanske regjeringen brutt denne loven i årevis, og i stillhet støttet allierte og partnere til al-Qaida, ISIL, Jabhat Fateh al Sham og andre terrorgrupper med penger, våpen og etterretningsstøtte, i deres kamp for å styrte den syriske regjeringen. [i]... Rep. Tulsi Gabbard, 8. desember 2016, pressemelding.
https://gabbard.house.gov/news/press-releases/video-rep-tulsi-gabbard-introduces-legislation-stop-arming-terrorists
tulsi er på rett spor, men enten det er mot "loven" som står i bøkene eller ikke, moralloven som aksepterer å gi milliarder til israel og gi et stort bidrag til det som har blitt krigen mot terror - som betyr for første gang i en historie som alltid har vært bombing og drap på fjerne steder, har den kommet hjem til Amerika! – Det er langt mer alvorlig og kostbart å bli knust, og menneskene som jobber for en utenlandsk interesse som koster amerika er, om ikke forrædere, kanskje noe mye verre. vi burde alle tenke på det hver gang dette tullet om Trump og Putin koster oss "vårt" eid av de rike antatte demokratiet. hva har det, og koster det oss å la vår (?) regjering jobbe i interessene til en fremmed makt som koster oss milliarder i dollar og tusenvis av liv, og Midtøsten hundretusenvis av liv og flere knust hvis ikke fullstendig ødelagte nasjoner?
En mesterlig analyse av hvor vi er nå og hvordan vi kom hit. Det er en historie om hvordan utrolig hatefulle og onde mennesker kalt neocons eller hva som helst, forfulgte sine egoistiske mål mens de ødela livene til millioner av uskyldige mennesker. Hvis disse menneskene ikke er inkarnerte onde, hvem i helvete er da?? Det er viktig å være veldig tydelig på dette punktet, slik at vi kan motvirke og håndtere disse monstrene effektivt. Å nekte å kalle dem det de virkelig er, kan bare ende i utilstrekkelige tiltak for å stoppe dem. Og de må stoppes, ellers kan denne perioden bli menneskehetens siste svikt i å lære å leve sammen i fred. Den fiaskoen ville sannsynligvis bli forseglet med vår endelige utryddelse på denne planeten. Hvis denne overhengende trusselen ikke er nok til at vi våkner og gjør alt vi kan for å forhindre denne ultimate katastrofen, så er vi selv dømt til å utryddes.
Mike K, mine tanker da jeg leste dette også. Neoconene startet som en kreftsykdom og har nå metastisert ... og med mindre de blir behandlet sterkt vil de drepe verten. Det er ved å føre til et atom-holocaust. De er sjofele syke psykopater, opptatt av dominans uansett hva det koster.
"De er sjofele syke psykopater, opptatt av dominans uansett hva det koster."
Takk Gud for at Israel geografisk sett er ganske nær Russland. Antar at DC-krigerne får en realitetssjekk fra sine dyrebare israelere fra tid til annen. Den største faren er tapet av virkelighetssansen av krigerne, enten det er den parasitoide lobbyen eller den parasitoide MIC. Vi er vitne til en marsj av inkompetente ignoranter og opportunister som fører USA til en katastrofe.
Det er også litt unøyaktig å hevde at Bannon ikke er klar over utenrikspolitiske spørsmål når han har en mastergrad i "nasjonale sikkerhetsstudier" og fortsatt er en del av en sikkerhetstenketank i Georgetown.
Å referere til inkompetansen til HRCs kampanje er litt overdrevet med tanke på at det bare har vært 2 valg i USAs historie, 1836 og 1980, da den 8-årige sittende med suksess har blitt erstattet av et medlem av hans eget parti. Mønsteret er at «endring» er det eneste som betyr noe, etter 8 år drevet av samme parti, for en betydelig andel av velgerne, uansett om det er en Trump-kandidat eller noen mer normal. Legg til det bruken av analyser (se Fortune-intervju) av Kushner og hans Silicon Valley-tilhengere, og du har en sikker gjentakelse av et vanlig mønster som hadde skjedd med utrolig regelmessighet i amerikansk POTUS-politikk.
I tror du mener 1988: valg av GHW Bush (R) som etterfølger Ronald Reagan (R).
unnskyld min skurrige diksjon: for en flott f'g-artikkel. Jeg vil ha sannheten. Vil du ha sannheten? Jeg vil ha sannheten...
Det er en veldig god analyse av hvor vi er når Trumps 100 dager går mot slutten, og hvor vi kan ha vært.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Han foretrekker kanskje å være uavhengig, og det kan være bedre meningsmålingsnettsteder, men press på NYT for å anerkjenne den overlegne rapporteringen om deres motstand er en god ting. Jeg vil gjenta dette innlegget fra tid til annen.
Så vidt jeg husker var O klar til å misse angrep Syria, men ble avverget av kongressen som nektet å samtykke, USAs borgeres opposisjon og motparten i det britiske parlamentet, først etter motstand fra disse tre organene trakk O seg tilbake. En libonsk avis rapporterer at missilene som ble sett på det tidspunktet ikke var en isrealisk øvelse, men faktisk Russland-missil som fanger opp USA-missil.
BB, kan aldri stole på libanesiske medier eller israelske kilder, ikke engang Hizbollah. Du har rett, men utelatt at det var betydelig motstand fra den militære brassen, de felles stabssjefene. Også generalløytnant Michael Flynn, direktør for Defense Intelligence Agency fra 2012-2014, var fast i byråets påstand om at fjerningen av Assad ville være en kolossal feil. Flynn? Husker du ham? Obama hadde liten støtte utenfor vestfløyen og lunken støtte i den.
TAKK TIL R. PARRY...
Enig med Robert Kelly og andre i at Parrys ;piece er
utmerket.
Med det nylige møtet med al-sisi hvis Egypt, Jordan, etc., israelsk
allierte alle, man ser frem til videre analyser o Ayria alene og
av det amerikansk-israelske samarbeidet alene. Og dens betydning for selve
eliminerte snart palestinere. Jeg refererer til Thomas Suarez'
bok; TERROR TILSTAND.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA