Team Trump forblir under den saudi-israelske trolldommen at Iran er regionens strategiske trussel, noe som forklarer den politiske inkoherensen ved å støtte Bahrains undertrykkelse av sjiamuslimene, et dilemma adressert av eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Trump-administrasjonen har bestemt seg å fjerne eventuelle betingelser angående menneskerettigheter fra salg av F-16 jagerfly og andre våpen til Bahrain. Begrunnelsen for å gjøre det er ideen om at harde makthensyn bør gå foran mykere bekymringer for rettighetene til andres borgere.
Forsvarsminister Jim Mattis ønsker den saudiske visekronprinsen og forsvarsministeren Mohammed bin Salman velkommen til Pentagon, 16. mars 2017. (DoD-foto av Sgt. Amber I. Smith)
Senatets utenrikskomitéleder Bob Corker, som applauderte avgjørelsen, sa at våpensalg bør avgjøres av amerikanske strategiske behov og ikke blandes med noe press fra "allierte" for å endre innenlands oppførsel.
Bahrain er vertskap for hovedkvarteret til den amerikanske femte flåten, og øynasjonen er neppe det eneste stedet hvor militære tilgangsrettigheter har vært involvert i USA som overser voldelig innenrikspolitikk. Egypt kommer til tankene som et annet slikt land.
Men i sentrum av avgjørelsen angående Bahrain er, som David Sanger og Eric Schmitt sa det i sin dekning i New York Times, "Trump-administrasjonens økende vilje til å finne steder å konfrontere Iran."
Å søke konfrontasjon er vanligvis ikke en god ting, og det er det heller ikke i dette tilfellet. Det er bedre først å finne ut hvilke motstridende mål, om noen, som vil ligge til grunn for en konfrontasjon, og deretter, hvis en slik målkonflikt blir funnet, å finne måter enten å løse konflikten på eller å håndtere den uten risiko for kostbar eskalering. Når det gjelder Bahrain, er det også en misforståelse, antydet av Corkers kommentarer, at menneskerettighetsspørsmålet er et helt eget hensyn som er i konflikt med strategiske mål.
At dette er en misforståelse fremgår av å reflektere over de politiske, sosiale og demografiske omstendighetene i Bahrain. Som de andre fem arabiske landene langs sørkanten av Persiabukta, er Bahrain styrt av et sunnimuslimsk monarki. I motsetning til noen av de andre har landet et sjia-flertall. Et ulykkelig sjiaflertall, som regimet har gitt god grunn de siste årene til å bli enda mer ulykkelig.
Menneskerettighetssituasjonen i Bahrain er dårlig, og spesielt dårlig for sjiaene. De Utenriksdepartementets menneskerettighetsrapport på Bahrain har mye å snakke om, inkludert mangel på rettferdig saksbehandling, vilkårlig arrestasjon og fengsling, og begrensninger på ytringsfriheten. Bakgrunnen for mange av overgrepene er systematisk diskriminering av shia-borgere. Freedom House rangerer Bahrain blant de dårligste ti prosentene av land over hele verden i generell personlig og politisk frihet.
Undertrykkelsens bitre frukt
Hovedpoenget for alt dette angående tankegangen som har gått inn i USAs politikk er at dette er akkurat den type situasjon som er moden for utnyttelse av utenforstående. Jo mer undertrykkelse og innskrenkning av menneskerettighetene, desto mer fruktbar er grunnen for en utenforstående makt til å utnytte den til innflytelse.
Irans president Hassan Rouhani feirer fullføringen av en midlertidig avtale om Irans atomprogram 24. november 2013, ved å kysse hodet til datteren til en myrdet iransk atomingeniør. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Med Bahrain er den åpenbare makten utenfor Iran til å fylle den rollen, den store sjia-dominerte staten rett på den andre siden av bukten. Bahrain har lenge hatt en spesiell plass i iransk tenkning, og til tider tidligere har tankegangen inkludert tanker om mulig iransk suverenitet over øya. Dette er ikke operative tanker nå, men det er ingen måte at Iran ikke ville forsøke å bli involvert på vegne av sine medreligionister midt i bitterheten og stridighetene som har preget forholdet det siste tiåret mellom Bahrain-regimet og dets ulykkelige undersåtter.
Iransk retorisk og politisk støtte til rettighetene til flertallet i Bahrain har vært åpenbar. Hva slags materiell støtte som kan gis er vanskeligere å si, gitt at de fleste rapporter som antyder slik støtte kommer fra et Bahrainsk regime som er ivrig etter å spille opp ideen om iransk innblanding.
Det som er klart er at jo verre menneskerettighetssituasjonen blir i Bahrain, jo flere muligheter har Iran til å øke sin innflytelse. Alle som påstår å bekymre seg for iransk innflytelse burde derfor bekymre seg for menneskerettighetene i Bahrain. Legg til den ytterligere observasjonen om at den gjentatte responsen fra regimet i Manama på interne utfordringer og dissens har vært – hvis den ikke på annen måte holdes tilbake – å slå ned enda hardere, og gjøre menneskerettighetssituasjonen enda verre.
Disse F-16 vil ikke gjøre noe for å holde Iran ute av Bahrain. Det vil heller ikke den femte flåten, for den saks skyld, fordi konvensjonell væpnet intervensjon ikke er ruten for iransk innflytelse der. Den ene makten utenfor som har grepet inn i Bahrain med militærmakt i løpet av de siste årene har vært Saudi-Arabia, hvis pansrede kjøretøy rullet over motorveien i 2011 for å hjelpe Manama-regimet med å sette ned et spesielt stort sett med masseprotester.
Denne intervensjonen understreket ikke bare hvor skjør den innenlandske statusen til Bahraini-regimet er, men også hvilken makt i Gulf-regionen – og det er ikke Iran – som har vært mest villig til å bruke militær makt for å blande seg inn i nabolandenes indre anliggender, selv når det betyr undertrykke flertallets vilje.
Beslutningen om våpensalg til Bahrain er bare ett av flere trekk ved Trump-administrasjonens politikk så langt i regionen som ser ut til å være drevet av trangen til å søke konfrontasjon med Iran. Selv om enhver konfrontasjonssøking er farlig, er dette tilfellet, som noen av de andre, også kontraproduktivt.
Bakenfor all denne feilretningen i politikken er en gjentatt unnlatelse av å vurdere nøye hvilke amerikanske interesser som er eller ikke står på spill, og hva Iran gjør eller ikke gjør for å motarbeide disse interessene. Så vi har konfrontasjon for konfrontasjonens skyld.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Før hele systemet som er avhengig av ME-olje går bort fra denne "avhengigheten" vil ikke politikken endres. Administrasjonene gjør liten forskjell når det gjelder muttere og bolter i denne skitne virksomheten med å sikre "fiksen" som USA må ha. Menneskerettighetene, selv om de blir adressert som en omsorgsfull holdning, utgjør liten forskjell for psykopatene som driver ting så lenge det er profitt å tjene og "fiksen" av olje er sikret. Dette er den stygge siden av kapitalismen, og med mindre dette systemet demonteres, vil ingenting i virkeligheten endre seg. Den utøvende myndigheten og kongressen holder bare systemet oljet så å si og holder massene distrahert bort fra den skitne virksomheten med å tjene og beholde den allmektige profitten som deres gud. Igjen, folk utgjør liten forskjell for disse "fine folkene" og deres morderiske innspill.
Dette avslører den topartiske naturen til yankee-imperiet. Det er uheldig at Trumps nye regime fortsetter kriminalpolitikken til det forrige.
Eksport av frihet og demokrati, amerikansk stil.
«..dette er akkurat den typen situasjon som er moden for utnyttelse av utenforstående. Jo mer undertrykkelse og innskrenkning av menneskerettighetene, jo mer fruktbar er grunnen for en ekstern makt til å utnytte den for innflytelse.»
Etter å ha sett flo og flo av fargerevolusjoner rundt dem, ville Bahrain forstå at dette er en stor pinne USA kunne bruke.
Takk for en gjennomtenkt artikkel. Ettersom jeg går framover med tiden og leser så ofte i mange analyser av USAs handlinger i Midtøsten som her, "Underliggende for all denne feilretningen i politikken er en gjentatt unnlatelse av å vurdere nøye hva amerikanske interesser er eller ikke står på spill ..."
Jeg har kommet til en posisjon i forhold til sitatet ovenfor; Det mens rasjonelle og nøkterne sinn vurderer USAs handlinger på verdensscenen med undring og arbeider for å forene den virkeligheten samtidig som de prøver å løse gåtene der USAs handlinger ser ut til å motsi det som ville være en realistisk utenrikspolitikk, hvor målet ville være å lære spenninger, fremme fred osv..., USA opererer på et annet nivå.
Fremme av fred er ikke på agendaen, selv om det bekjennes i kampanjer for demokrati. Uhemmet kapitalisme er imidlertid. Det er fremme av et konstant nivå av konflikt som lar det amerikanske militær-, kongress-, etterretnings-, privatkapitalistkomplekset vokse fett som en flått, eller lekkasje, og suge livsblodet ut av nasjoner for å tilfredsstille en oppsvulmet succubus som sikrer ingen ekte fred, ingen reell frihet, og søker da kun å tilfredsstille sine egne ønsker, som til syvende og sist ikke er noe annet enn rikdomsakkumulering for enhver pris (for de utenfor profittstrukturen).
Vi må forstå at USA er lederen av den kapitalistiske verden, og ettersom kapitalismen krever konstant vekst, blir den konfrontert med konsekvensene av en begrenset verden, vår planet Jorden. Kapitalistene er ikke opptatt av fremtiden, bare den økonomiske nære fremtiden, profitt er viktigst, og hvis de ikke er begrenset av reguleringer som angår menneskehetens felles beste, vil vi fortsette å mislykkes i å forstå naturen til vår egen ødeleggelse. W fortsetter å stille feil spørsmål i den nåværende konteksten av krig og økonomisk ustabilitet.
Som sådan er denne Guden, denne usynlige hånden på markedet, alle menneskelige skapninger som gir et middel til å oppnå mål. Og for tiden er målene sammenslåing av rikdom til svært få på så rask tid som mulig. For de falske forhåpningene som selges av disse ødeleggerne av menneskeheten i profittens navn, er ikke noe annet enn økonomisk "Fire LoKo" til et system som er korrupt og utslitt av rikdom og makten det gir. Spesielt når demokratiets late som beskyttere ikke er noe bedre enn en Wizard of Oz, som gjemmer seg bak TV, datamaskin og iPhone, mens gardiner ber deg om å "like" dem.
De som dominerer er satt i deres veier. Ingen kapitulasjon.
::
Imidlertid involverer vellykket analyse både vitenskap og kunst
Organisasjoner bruker urimelig mye tid på vitenskapen om å få riktige algoritmer, og mye mindre på implementering og endring av tankesett. Farene ved å ikke implementere godt overskygger løftene til analyse, som illustrert i følgende casestudier.
I den første casestudien, for et byrå som administrerer varelager, oppnådde teamet mitt en besparelse på $250,000 250 per måned med en modell for å optimalisere prosessen med å kjøpe-butikk-distribuere. Vitenskapelig var det fenomenalt vellykket, men løsningene våre ble ikke tatt i bruk. Tilsynelatende var dette fordi prosjektlederen var så bekymret for å bli straffet for i ettertid å ha mistet byrået 24k/mnd de siste XNUMX månedene i jobben! Jeg ble overrasket over hvordan en stram organisasjonskultur kunne gjøre en vellykket løsning til en mulighet for irettesettelse. Da jeg konfronterte den nøkterne virkeligheten at teamet mitt fikk rett til vitenskapen, men forsømte kunsten, overbeviste jeg umiddelbart selskapets administrerende direktør med mitt synspunkt. Det som fulgte var bemerkelsesverdig: Den engstelige prosjektlederen ble forfremmet to nivåer opp til juniordirektør, annenhver leder begynte å sette i gang analyseprosjekter, og deretter blomstret analyser i den organisasjonen.
I den andre casestudien,
teamet mitt ble engasjert av en asiatisk regjeringsklient for å utforme mer proaktive menneskelige ressurser (HR)-praksis. Gjeldende praksis er reaktiv: Når en ansatt slutter, tar det måneder å finne en erstatter, noe som øker belastningen på gjenværende ansatte. Denne klienten ønsket å destillere driverne for slitasje for å oppnå både makro- og mikroinnsikt. På makronivå betydde det å justere personalpolitikken for å redusere avgang; på mikronivå, forutsi hvem som kan forlate organisasjonen og gripe inn med de de ønsker å beholde. Selv om store multinasjonale selskaper som Walmart, Credit Suisse og E-bay har forsøkt disse modellene, var dette det første kjente initiativet til en regjering i Asia. Som forventet var vitenskapen kjedelig, men grei, men kunsten å endre var mer kompleks, siden vi måtte jobbe gjennom tøffe implementeringsspørsmål: Hvis en ansatt hadde 40 prosent sjanse for å forlate, og det tok $50,000 XNUMX å beholde dem, kan nærmeste leder tar avgjørelsen, og hvis ikke, til hvilket nivå skal den eskaleres?
Begge casestudiene understreker viktigheten av å ta hensyn til analysekunsten ved å spørre «hvordan vil innsikten/modellene bli brukt» og «hvordan vil prosessene endre seg med denne nye evnen?» Vitenskapen destillerer innsikten, kunst transformerer dem til strategi og implementering.
En integrert metodetilnærming er bedre enn en kun Analytics-tilnærming
https://www.foreignaffairs.com/sponsored/science-and-art-data-analytics
Å søke konfrontasjon er vanligvis ikke en god ting, og det er det heller ikke i dette tilfellet.
Men det er en holdning som Trump og McCain deler.
Hvorfor følte ikke Samantha Power noe ansvar for å beskytte shiaene da de ble misbrukt og hun var R2P-talspersonen? Antagelig var det samme eller lignende grunn til at hun og hennes neoconvenner ikke følte behov for å beskytte palestinerne i konsentrasjonsleiren Gaza.
Senatets utenrikskomitéleder Bob Corker, som applauderte avgjørelsen, sa at våpensalg bør avgjøres av amerikanske strategiske behov og ikke blandes med noe press fra "allierte" for å endre innenlands oppførsel.
Dette er bare ett av utallige eksempler på hykleriet og moralsk degradering som har plaget USA gjennom historien.
https://www.foreignaffairs.com/sponsored/science-and-art-data-analytics
"Begrunnelsen for å gjøre det er ideen om at harde makthensyn bør gå foran mykere bekymringer for rettighetene til andres borgere."
For å være brutalt ærlig, kommer mykere bekymringer for rettighetene til andres borgere i betraktning bare når de forsterker behovene til hard makt.
Trump løy til folket i hver eneste sak han tok opp under kampanjen, men utenrikspolitikken hans er sikkert det mest patetiske eksemplet av alle. Han er i seng med Isarel, saudiaraberne og qatariene, og nå har Tillerson (fyren hvis kone fortalte ham å være utenriksminister) kastet opp alle de vanlige Russland-bashing neocon mantraene på NATOs møte i Brussel. Det ironiske er at Trump vil bli stilt for riksrett og sparket på grunn av hans påståtte russiske forbindelser. Han vil med andre ord bli sparket ut av embetet for å være en «Putin-stoog», mens mannen faktisk er en 100 % krigshetser, som valgte å omgi seg med fanatikere og krigspådrivere som Mattis, Haley, Tillerson og resten av hans. Filmbesetning i klasse B. Han fortjener å bli foraktet, og når han endelig blir sendt tilbake til Trump Tower av den "offisielle" kabalen av anti-russiske agitatorer i kongressen bør ingen felle en tåre.
Jeg synes det er utpreget merkelig at de to første kommentarene til denne artikkelen kommer fra folk som fortsatt synes å tro at det er en viss forskjell mellom det republikanske partiet og det demokratiske partiet – eller mellom Barack Obama og Donald Trump.
Før de kaster bort den villfarelsen, vil de ikke engang kunne se det virkelige problemet med amerikansk politikk – enn si tenke på måter å løse det på.
Jeg hadde ingen som helst illusjoner om Trump, enn si det politiske duopolet i USA. Det er bare det at Trump fortsatt blir presentert av mange (inkludert mange spaltister på CN) som en slags anti-establishment-peacenik.
Utryddet TARP som ville ha slettet USAs suverenitet.
Mobbere tenker ikke, de griper og dytter og skader og dreper. Trumps bullshit om å være den store forhandleren avsløres som den løgnen den alltid har vært. Trump vet ingenting om ekte forhandlinger, og handlingene hans beviser det. Det krever visdom og medfølelse for å delta i virkelige gjensidig fordelaktige forhandlinger, som gir alle bedre det. De maktgale idiotene som har kontroll over Amerika mangler disse essensielle kvalifikasjonene, noe som betyr mer lidelse og urettferdighet for mange av oss.