Hjelper Saudi-Arabias slakt i Jemen

President Trump følger samme vei som sin forgjenger, bøyer seg for den saudiske kongefamilien og hjelper til i deres brutale krig mot Jemen, slik Gareth Porter beskrev for Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein

Saudi-Arabia fortsetter å eskalere sin krig mot Jemen, og stoler på den sterke støtten fra den amerikanske regjeringen selv når de fattige jemenittene blir presset mot sult, ifølge etterforskningsreporter/historiker Gareth Porter.

Porter sier at den amerikanske bedriftspressen har unnlatt å rapportere det saudiske slaktet på en måte som kan forstås fullt ut.

Jeg snakket med Porter, en uavhengig undersøkende journalist som skrev  Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme og hvis artikler om Jemen inkluderer "Rettferdiggjør det saudiske slaktet i Jemen».

Dennis Bernstein: Bruker Saudi-Arabia sult som et krigsvåpen mot Jemen der det er massesult på grensen til hungersnød? Gareth Porter har skrevet mye om dette for Consortiumnews og andre kilder. Jeg vil … begynne med en liten oversikt fordi mange mennesker egentlig ikke forstår nivået av lidelse, og situasjonen i Jemen. Så, bare gi oss en kort oversikt over hvordan det er på bakken nå. Hvor ille er det? Og så vil jeg snakke med deg om denne nye politikken om sult som våpen.

Gareth Porter: Klart det. Vel, dessverre måten denne krigen i Jemen har blitt dekket på, så langt, med noen få unntak, selvfølgelig, har publikum inntrykk av at dette er en krig der noen få tusen jemenitter har blitt drept, og derfor er det vennlig av andre til tredje nivå, når det gjelder kriger i Midtøsten. Fordi folk er klar over at Syria er et land hvor hundretusenvis av mennesker har dødd. Så, og jeg tror det er rammen folk flest har på konflikten i Jemen.

Og det er veldig synd, for kanskje er det sant at det bare har vært flere tusen, eller la oss si ti tusen pluss mennesker, som har blitt drept av bombene, direkte. Men det som egentlig har skjedd i godt over et år, jeg tror det er rettferdig å si et år til et og et halvt år, er at flere mennesker dør av sultrelaterte eller underernæringsrelaterte sykdommer og sult, enn av selve bombene. Og dette er et faktum som jeg beklager å si rett og slett ikke har kommet inn i pressedekningen av krigen så langt.

Og selvfølgelig startet saudierne krigen i slutten av mars 2015 med full støtte fra Obama-administrasjonen. De hadde den avtalen på forhånd, før de startet, om at USA skulle gi den logistiske støtten, bombene, hjelp til målretting, ikke eksplisitt målretting, men en slags teknisk assistanse for å ta beslutninger om hvordan de skal nærme seg krigen.

Og viktigere enn noen av disse tingene, på noen måter, var forsikringen om at USAs regjering ville gi den politiske/diplomatiske dekningen for denne krigen. Og jeg tror det egentlig er det avgjørende problemet her. At saudierne har følt at de kunne slippe unna med å ikke bare fortsette å bombe sivile mål, og infrastrukturmål, og i hovedsak etablere en gjennomgående blokade, økonomisk blokade av landet, hindre drivstoffet, maten og medisinene fra å komme inn i landet som denne fattige... virkelig den fattigste nasjonen i Midtøsten må ha for å overleve. Men nå, som du antydet i introen din, prøver faktisk å påtvinge, å bruke sult som et våpen.

DB: Og, bare for å være klar, hvor ille er situasjonen på bakken? Hvor mange mennesker er i faresonen? Hvem er i faresonen? Hva vet vi om det før vi går inn i andre ting?

Fastlege: Vel, jeg har prøvd å komme igjennom til noen i FN, spesialiserte byråer eller frivillige organisasjoner som kunne snakke mer presist til det enn det som har vært tilfelle til nå, offentlig. Og så langt, i det minste, har jeg ikke lykkes med å få noen til å si … å gå utover den formelle posisjonen til FN-systemet, til FNs humanitære system, som er at så mange som 462,000 XNUMX, tror jeg, er siste figur.

Jemenitter står overfor en slags status 4 av situasjonen når det gjelder underernæring, alvorlig underernæring. Det er, som du indikerte, det nærmeste stadiet til faktisk hungersnød til sult. Det betyr at folk kommer til å dø av sult.

Og det betyr at de er … ved vippepunktet. Det kan skje når som helst. Og kanskje allerede skjer. Faktisk vil jeg våge å si ut fra det jeg har klart å fange opp, at det sannsynligvis allerede skjer at tusenvis, kanskje titusenvis, akkurat nå er i ferd med å dø av sult i Jemen.

Og så dette er et problem med … en humanitær krise som … som, i forhold til hvilken den syriske situasjonen blekner, eller hva vi ble fortalt om den syriske situasjonen, under bombingens høydepunkt, den russisk-syriske bombingen av Aleppo sist år. Dette er mange, mange ganger verre. Langt mer alvorlig med tanke på antall dødsfall som står på spill, liv og død.

DB: Jeg vil at du skal snakke om, det er ganske urovekkende å se dette, og underholde denne forestillingen om å bruke mat og sult som et krigsvåpen. Men nå ser vi et urovekkende samarbeid der saudierne prøver å knekke Jemens sentralbank som på en måte står mellom dette, der de er nå, og absolutt hungersnød. Vil du snakke om den politikken? Jeg vet at USA er dypt engasjert.

Fastlege: Jada. Absolutt. Jeg mener poenget her er at, som du sier, Yemens sentralbank var i fjor det siste tilfluktsstedet, om du vil, det siste som sto mellom mange hundre tusen mennesker og potensiell hungersnød, fordi den ga det som lite likviditet var tilgjengelig i det landet, for kjøp av matvarer. Svært, veldig få matvarer kommer fortsatt inn i landet. Men hva det var, du måtte ha penger for å kjøpe det. Og likviditeten var veldig, veldig knapp. Så sentralbanken var det eneste som garanterte et minimum av likviditet i den jemenittiske økonomien.

Og jeg beklager å si at nå er det for sent. Den jemenittiske regjeringen, egentlig saudierne bak dem, selvfølgelig, som manipulerte den jemenittiske regjeringen, bestemte i sin visdom at de skulle knekke sentralbanken. De skulle eliminere det som en faktor, for i bunn og grunn å forårsake befolkningen i Jemen slike lidelser, slik sult, at de på en eller annen måte ville vende seg mot regjeringen, myndighetene, houthiene og Masala-styrkene, som nå har dannet deres egen regjering i Sana'a. Så det var strategien.

Og de eliminerte faktisk Jemens sentralbank ved fiat. De har visstnok flyttet det til Aden, som kontrolleres av saudierne, og deres marionettregjering, Hadi-regjeringen. Men den fungerer ikke, den er rett og slett en ikke-fungerende sentralbank. Og det lovet å faktisk gi lønnen for millioner, ikke millioner, men 1.2 millioner tjenestemenn på lønnslisten, men som ikke får betalt. Som ikke har fått betalt på mange måneder nå. Men det har ikke gjort det.

Og som et resultat av det, selvfølgelig, hadde du så mange flere mennesker, fra september i fjor, som er da alt dette skjedde, det var august og september [2016] da det skjedde. Ingen av disse 1.2 millioner menneskene har nå noen inntektskilde. Og så det øker tydeligvis nøden, sulten og den potensielle sulten i Jemen.

DB: Og si litt mer om USAs rolle, og hvorfor er USA så dypt engasjert i det som virkelig kan vise seg å være en urovekkende krigsforbrytelse i Jemen.

Fastlege: Du stiller det helt riktige spørsmålet, Dennis. Og det er et spørsmål jeg har prøvd så godt jeg kan å trenge gjennom. Selvfølgelig kommer du ikke til å få noen i den amerikanske regjeringen, enten det var Obama-administrasjonen, eller nå Trump-administrasjonen, til å si noe som vil avsløre sannheten om dette.

Og Trump-administrasjonen, la oss innse det, har ingen som helst interesse i å gjøre noe for å hjelpe folket i Jemen. Alt de bryr seg om er å støtte saudierne fordi saudierne er anti-iranske. Men det var egentlig også Obama-administrasjonens MO.

Og så, hvis du virkelig skal svare på det spørsmålet basert på tilgjengelig bevis, må du si at grunnen til at USA har latt saudierne i hovedsak etablere, eller å påtvinge et sultregime på folket i Yemen, er på grunn av USAs de facto-allianse, de politiske og militære relasjonene, mellom USA og Saudi-Arabia. Og så, hvis du går til det neste åpenbare spørsmålet: vel hvorfor er det at vi må gjøre det, eller at vi bør gjøre det?

Du må i bunn og grunn innrømme at det er snakk om militærbasene, og militære forhold mellom USA og Saudi-Arabia, og nære allierte, Qatar, som kontrollerer to av de store militærbasene i USA, basen i Bahrain.

Og selvfølgelig har saudierne tillatt USA, med NSA og CIA, å ha et veldig lukrativt sett med avtaler om våpensalg, som har nådd så mye som 200 milliarder dollar over – hvis du legger til alle mulige tillegg gebyrer som kan belastes på disse avtalene – mer enn 200 milliarder dollar over to tiår. Det er ekte penger for de i Pentagon. Og NSA og CIA har sine egne kjæresteavtaler med saudierne for å tilby ulike etterretningstjenester.

Dette er jeg ganske sikker på, basert på min egen forskning, er den virkelige grunnen til at USA er så gift med saudiske interesser her. For det er ingen annen grunn, det har ingenting med olje å gjøre. Det kan ha vært tilfellet i 1945, da USA først etablerte sitt politiske forhold til den saudiske regjeringen, men det har ikke vært tilfelle på mange år nå, at vi har en slik interesse for olje at det ville gi mandat til noe slikt. av politikk.

DB: Og er det en slags felles interesse her? Støtter Israel USAs politikk til fordel for saudierne?

Fastlege: Ja, selvfølgelig. Det er en felles interesse mellom USA og Israel i denne forbindelse. Jeg vil imidlertid ikke være villig til å si at det er den kontrollerende faktoren, men det er en kontrollerende faktor i USAs politikk. Jeg tror rett og slett ikke at det går opp til det nivået. Jeg tror det er langt mer relevant at de veldig mektige verdensbyråkratiene helt klart har veldig sterke egeninteresser i å fortsette status quo for USAs koselige forhold til Saudi-Arabia. Og jeg tror ikke det kommer til å endre seg før det er en ekte borgerbevegelse, en mektig innbyggerbevegelse som sier «Nei». Og det er selvfølgelig et stykke unna i dette øyeblikk.

DB: Er det en måte å skille på, er det et innbyrdes forhold vi bør tenke på i forhold til hva som skjer i Syria, og rollen som den amerikanske regjeringen spiller der, og det som ser ut til å være en utvidet rolle som Trump ønsker å spille i Midtøsten, i Irak, i Syria, i Jemen?

Fastlege: Vel, det er et forhold, og forresten, jeg tror jeg har utelatt den andre militærbasen i mitt forrige svar, som er basen i Bahrain. Bahrain er selvfølgelig der den amerikanske marinen har sin femte flåte. Og det blir sett på som en ekstremt viktig amerikansk interesse der.

Qatar er en veldig nær Gulf-alliert av saudierne og, selvfølgelig, en del av den saudiske koalisjonen i Jemen, som utfører bombingene. Så de to sammen utgjør virkelig de to store basene i Gulfen for USA. Og det er interesser som helt klart har vært relevante for det som foregikk i Syria, så vel som USAs politikk i Jemen.

Fordi det var qatarerne, saudierne og tyrkerne som oppfordret Obama-administrasjonen, som presset Obama-administrasjonen til i utgangspunktet å gjennomføre politikken med å støtte den væpnede opposisjonen til Assad-regimet, fra og med 2011. Og vi vet at president Obama var ekstremt motvillige til å gjøre det. Han så på det som ekstremt farlig da det først ble foreslått. Men han gikk med på det, slik presidenter har gjort i mange situasjoner, inkludert Obama-administrasjonen, til tross for risikoen det innebar, og startet med den hemmelige CIA-operasjonen for å sørge for logistikken, for å få våpnene inn i Tyrkia, for å bli levert over grensen. til den syriske væpnede opposisjonen, i 2011-2012.

Men det er en lang historie, men det korte er at USA ikke ønsket å forstyrre forholdet til sine Gulf-allierte, eller med Tyrkia. Tyrkia er en NATO-alliert som igjen kontrollerer en stor base som […] det amerikanske militæret har som en av kronjuvelene i Midtøsten, Midtøsten og den større Midtøsten-regionen.

Så jeg tror at dette egentlig handler om hvordan disse politiske militære interessene i Midtøsten har blitt et mål i seg selv, og har tatt over USAs politikk, i stedet for å tjene amerikanske interesser. Og jeg er redd den amerikanske offentligheten ikke har fanget opp det grunnleggende problemet, i USAs politikk i Midtøsten.

DB: Trump uttrykte et annet utseende, snakket om en litt annen politikk, i Syria, og jobbet med russerne. Vi har sett hvor det har blitt av, men Trump, egentlig, ser det ut til at han nå har falt i kø, og han er i kø på steroider, vil du ikke si? Det ser ikke bra ut der.

Fastlege: Vel, jeg synes det er en ganske god måte å si det på. Ja. Han ser ut til å nesten prøve å kompensere for inntrykket av at han på en eller annen måte var i strid med militæret og hele det nasjonale sikkerhetskomplekset ved å be om en økning på 50 milliarder dollar [54 milliarder dollar] i forsvarsbudsjettet, ved å be om flere tropper i Syria, og generelt snakker om å øke ante, militært, i hele regionen.

Så han har tydeligvis kastet seg over. Jeg tror ikke han har en klar nok idé, selv, til å støtte noen motstand mot den typen press som alle presidenter har fått gjennom årene fra disse veldig mektige byråkratiene. Og derfor var det virkelig naivt å tro at Trump kom til å yte reell motstand.

DB: Og når det gjelder droneangrep og relaterte angrep, og å drepe sivile, er han på en måte oppe nå, han er opp til skala. Ikke sant? Det er flere angrep nå.

Fastlege: Vel, det tror jeg han har. Jeg tror han har gitt mer frihet til CIA helt klart. Det har blitt annonsert at han har gitt CIA frihet til å bestemme når de skal bruke droner til angrep på … når de tror, ​​eller når de sier de tror det er Al Qaida eller ISIS. Og det er faktisk slik systemet fungerer.

Det er det CIA kjempet for i både Bush-administrasjonen og Obama-administrasjonen, for å få mer handlefrihet. Det er rikets mynt for dem. Å ha større handlefrihet betyr at de har mer makt, og det betyr at de enkelt kan forsvare flere operasjoner, få mer penger, og systemet ruller videre.

DB: Og til slutt, en slags omfattende titt på regionen. Hva er dine bekymringer nå? Ser du at ting blir mer og mer risikabelt? Ser du en mulig konfrontasjon med russerne? Hvordan ser du på dette nå?

Fastlege: Vel, jeg tror absolutt at Det hvite hus ikke ønsker en konfrontasjon med russerne. Men de spiller et farlig spill her, i Syria, ved å bli dypere involvert. Og det er veldig vanskelig å se hvordan denne situasjonen kommer til å utvikle seg. Det er veldig komplisert med Tyrkia, og russerne er på forskjellige sider på noen måter. Med USA som spiller i mellom. Ingen vet nøyaktig hvordan det kommer til å bli. Men det er i sin natur farlig.

Og det er flammepunktet i Syria, men vi har selvfølgelig også denne pågående krigen i Irak. Hele ideen om at USA kommer til å fortsette å kjempe kriger i både Syria og Irak i overskuelig fremtid, er ikke et perspektiv man bør ta lett på.

Og på toppen av det, igjen er vi medskyldige i forbrytelser som har å gjøre med potensielt hundretusener av mennesker som sulter i hjel i Jemen. Og problemet har ikke truffet oss ennå, på en måte at det blir fullstendig rapportert, men dette er noe som for meg ser ut til at offentligheten virkelig trenger å være opp i armene om. Og det er på noen måter langt mer alvorlig enn noe militært engasjement fra USA for tiden, eller i overskuelig fremtid i Midtøsten.

DB: Er det noen indikasjon på hva slags menneskerettighetsetterforskning, internasjonal etterforskning som begynner å holde saudierne ansvarlige, og de som bevæpner saudierne? Hvor er det?

Fastlege: Et veldig viktig spørsmål. Det som skjedde i fjor i FN var, eller mer enn ett år nå, i FN var at nederlenderne foreslo en uavhengig etterforskning av krigsforbrytelser i Jemen, på grunn av den saudiske bombingen. På det tidspunktet var det ikke så mye påtvingelse av sult gjennom et økonomisk våpen. Det var nettopp bombing, treff av infrastruktur og sivile mål.

Men, selvfølgelig, som mange av dine lyttere kanskje vet, kontrollerer saudierne, med amerikansk støtte, FNs menneskerettighetskommisjon. Og de klarte å endre det til en resolusjon som ville ønske Hadi-regjeringen velkommen, det vil si den saudiske slags marionett-regjering, i Jemen som utfører sin egen etterforskning.

Og det er så langt det er kommet i FNs system. Så, jeg beklager å si at USA utøver så mye kontroll over alle de store organene i FN, spesielt alt som har med FNs sikkerhetsråd å gjøre, at de ikke kommer til å tillate noen uavhengig etterforskning gjennom den ruten. Og Amnesty International/Human Rights Watch er det så vidt jeg vet fortsatt ikke... de har kalt selve bombingen et alvorlig brudd på krigens lover.

Men ingen har så langt virkelig kommet ut og sagt at denne blokadepolitikken, pluss å kvitte seg med sentralbanken i Yemen, og på mange andre måter å prøve å påtvinge det jemenittiske folket sult er i seg selv en krigsforbrytelse. Og det er det som må skje, åpenbart.

Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.