eksklusivt: Det amerikanske folket har blitt solgt en dødelig seddel både for deres elendige helsevesen og for deres evige krigsmaskin – og det er ingen ende i sikte, som Nicolas JS Davies forklarer.
Av Nicolas JS Davies
President Trump og hans velstående venner har nettopp oppdaget hvor komplisert helsevesenet er i dette landet – altså for resten av oss. De vil snart finne ut at amerikansk militarisme er like komplisert, og av mange av de samme grunnene.
President Donald Trump holdt sin åpningstale 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Helsevesenet er unikt komplisert i USA fordi USA er det eneste velstående landet i verden hvor for-profit bedriftsinteresser har utpekt en så dominerende rolle i sykdom og helse til folket. Den lukrative rollen til profittforsikringsselskaper er unik i hele verden; reseptbelagte legemidler koster mange ganger mer enn i andre land; og for-profit selskaper har tatt over 21 prosent av amerikanske sykehus siden 1965.
Alle andre velstående land gir universell helsehjelp til folket hovedsakelig gjennom sin offentlige sektor, med mindre roller for private, vanligvis ideelle enheter. Legemiddelprisene begrenses av forhandlingsmakten til disse store offentlige helsevesenet.
Disse systemene møter alle utfordringer når de prøver å opprettholde kvaliteten på pasientbehandlingen midt i de økende kostnadene for nye medisiner og medisinsk teknologi, men den grunnleggende strukturen i helsevesenet i hvert land er veletablert og stabil.
Hvis folk i andre velstående land i det hele tatt tar hensyn til den amerikanske helsekrisen, må det virke som om vi lager et måltid av dette av særegne kulturelle årsaker. Vi må nyte å ha disse enorme debattene om helsetjenester med noen års mellomrom av de samme grunnene som vi spiser i bilene våre eller driver med andre idretter enn de gjør. Utenfor USA er det utenkelig at et rikt land virkelig ville det la titusenvis av mennesker dø for tidlig hvert år på grunn av manglende tilgang til helsetjenester, eller at publikum mangler politisk makt til å forhindre at dette skjer.
Løp til bunnen
I den siste generasjonen har USA ledet et «kappløp mot bunnen» blant utviklede land for å sikre at belønningene av avansert teknologi og økt produktivitet tildeles velstående investorer og bedriftsledere, i stedet for til arbeidsfolk som faktisk utvikler, driver og opprettholde disse nye teknologiene, i USA og rundt om i verden.
Rep. Paul Ryan, R-Wisconsin
Et sentralt element i dette nyliberal Kontrarevolusjon er utvidelsen av bedriftens for-profitt sektor til livsområder som ellers er forankret i offentlig sektor, som helse, utdanning, verktøy, transport og strafferett.
Til tross for enorm ubalanser i markedsmakt mellom vanlige mennesker og store selskaper krever den kvasi-religiøse troen på "markeder" som den mest effektive mekanismen for å styre alle aspekter av samfunnet at selv offentlige tjenester som helsevesen og utdanning blir privatisert og underkastet "markedets magi." Amerikanske politiske ledere og næringslivsledere er fast bestemt på å bevise at privatisert helsevesen kan fungere, og deretter eksportere det til resten av verden som en del av den nådeløse ekspansjonen av USA-basert kapitalisme.
Men hvis offentlige tjenester som helsevesen og utdanning ikke med hell kan overlates til "markedets" luner, selv i USA, vil den offentlige sektoren ha vist seg å være viktigere enn arkitektene til nyliberalismen har hevdet.
Når USA endelig innrømmer at deres brutale eksperiment i privatisert helsevesen har mislyktes og de blir tvunget til å overlate tøylene til denne kritiske delen av det amerikanske livet til offentlig sektor, vil det være et kraftig signal om at det nyliberale prosjektet har passert sitt høydepunkt. – og at den politiske pendelen har begynt å svinge tilbake mot en mer rasjonell og demokratisk fremtid.
Avskrekking eller aggresjon?
I likhet med det privatiserte amerikanske helsevesenet, er også USAs militarisme unikt komplisert, på måter som verden knapt tar tak i etter 18 år med USA-ledede kriger som har drepte omtrent to millioner mennesker og la et halvt dusin land i ruiner.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Det er neppe en tilfeldighet at helse- og krigskrisene våre har noen urovekkende ting til felles, siden de er produkter av det samme unike politiske og økonomiske systemet.
Vår dysfunksjonelle medisinske industri og vår morderiske krigsmaskin er de desidert dyreste "helsevesenet" og "forsvaret" i verden. Begge er enormt lønnsomme, men ingen av dem gir valuta for pengene i form av et sunnere eller tryggere samfunn, de uttalte oppdragene som rettferdiggjør deres eksistens og deres uendelig voksende krav til ressursene våre.
Dette er også de to områdene av offentlig politikk der dårlig politikk forutsigbart og uunngåelig fører til massive tap av menneskeliv. Når det gjelder å holde folk trygge fra henholdsvis sykdom og krig, mislykkes både USAs "helsevesen" og USAs "forsvar" katastrofalt til tross for deres stadig voksende prislapper. Faktisk bidrar de enorme pengemengdene som er involvert til deres feil ved å korrumpere og forvrenge de ikke-kommersielle formålene de begge skal tjene.
Den enda verre krigsmaskinen
Men amerikansk militarisme innebærer komplikasjoner som overskygger selv herjingene til det privatiserte amerikanske helsevesenet. Mens amerikanske "nyhets" medier gir 24-timers «snakkehoder»-dekning av CIA og Det demokratiske partiets anklager av russisk innblanding i det amerikanske valget, er amerikanske bomber drepe tusenvis av irakiske sivile i Mosul, slik de har gjort i Irak, Syria, Afghanistan og andre muslimske land siden 2001.
En sersjant fra luftforsvaret venter på å sikre seg en last med last i en C-130H Hercules på Qayyarah Airfield West, Irak, 3. februar 2017. (Foto av flyvåpenet av seniorflyver Jordan Castelan)
I motsetning til vår endeløse helsedebatt, har motsetningene til amerikansk militarisme knapt blitt diskutert i det hele tatt. Politikere diskuterer bare formålet med det amerikanske militæret i eufemistiske termer, og enhver objektiv eller ærlig vurdering av død, vold og kaos vi har sluppet løs i land etter land de siste 18 årene er strengt tatt tabu over det politiske spekteret.
Det er en iboende motsetning i å prøve å bruke krigsvåpen for å opprettholde freden. Jeg husker at jeg spurte min far, en britisk marinelege, hvordan han løste denne motsetningen, som var mer åpenbar i hans tilfelle som en lege som var forpliktet til å «først ikke gjøre noen skade». Han fortalte meg at han trodde et sterkt forsvar var den mest effektive avskrekkende mot aggresjon.
Bortsett fra en dag i juni 1954, da skipets 6-tommers kanoner «bombarderte terrorposisjoner» på Kedah Peak i Malaya, tilbrakte min far hele sin karriere i en krympende fredstidsflåte da solen gikk ned over det britiske imperiet. Storbritannia holdt seg utenfor Vietnam, bortsett fra noen skjulte operasjoner, og ingen andre land angrep Storbritannia, så min fars syn på marinekarrieren hans som en avskrekkende middel mot aggresjon overlevde stort sett uskadd.
Til og med president Trump abonnerer på synet om at militærmaktens legitime rolle er som en avskrekking mot aggresjon fra andre. 27. februar erklærte han sin intensjon om å legge til 54 milliarder dollar per år til Obama-administrasjonens militærbudsjett, som allerede satt en rekord etter andre verdenskrig. Men i en tale noen dager tidligere ga Trump løftet sitt om å bygge en større og dyrere krigsmaskin strengt tatt når det gjelder avskrekking, slik han gjorde jevnlig gjennom hele valgkampen.
"Og forhåpentligvis trenger vi aldri å bruke det, men ingen kommer til å rote med oss," sa han. "Ingen. Det vil være en av de største militære oppbyggingene i amerikansk historie.»
Big-Stick Mobbing
Min far og vår nye president gjentok begge Teddy Roosevelts advarsel om å «snakke lavt og bære en stor kjepp». Men det er et åpenbart skille mellom å bære en stor kjepp for å la andre vite at du er forberedt på å forsvare deg selv, og å faktisk true og angripe andre mennesker med den.
Å vifte med våpen ble et trekk ved mange Tea Party-møter som motarbeidet president Obamas Affordable Care Act.
Mange amerikanere har våpen i hjemmene sine for å beskytte seg mot kriminalitet, men langvarig statistikk viser at våpen i hjemmet er ca. 20 ganger mer sannsynlig å ende opp med å skade eller drepe noen i et selvmordsforsøk, familievold eller en ulykke enn i selvforsvar mot en kriminell inntrenger. (Min kone og jeg ble en gang nesten skutt i vårt eget hjem da vi kom hjem sent på kvelden og skremte en husgjest som ikke engang hadde advart oss om at hun var bevæpnet.) Kan vi gjøre en lignende feil på internasjonal målestokk i vår ønske om å opprettholde en "sterkt forsvar"?
Ideen som amerikansk diplomati burde være støttet opp av trusler om makt har blitt sentralt i USAs politikk etter den kalde krigen, men det er ikke lenge siden dette ble sett på som en risikabel strategi, selv i offisielle kretser. Etter katastrofale kriger i Korea og Vietnam var amerikanske ledere på vakt mot krig, og unngikk derfor trusler som ville trekke USA inn i nye kriger.
De ga ikke helt avkall på bruken av makt, men førte den gjennom proxy-styrker støttet av små utplasseringer av amerikanske spesialstyrker i Mellom-Amerika og av CIA i Angola og Afghanistan. Disse "Forkledd, stille, mediefri" militære operasjoner, som senioroffiserer har kalt dem, ble skjermet fra offentlig innsyn av lag av hemmelighold og propaganda, men de møtte fortsatt motstand fra en krigsbevarende amerikansk offentlighet og kongress.
Det troverdige trusselproblemet
I heftige debatter i Reagan-administrasjonen argumenterte utenriksminister George Schultz for at amerikansk diplomati burde støttes opp av trusselen om makt, mens forsvarsminister Caspar Weinberger advarte mot trusler eller maktbruk som kan føre til en annen katastrofe som krigen i Vietnam. Weinbergers syn ble delt av amerikanske militærledere, hvorav mange hadde kjempet som junioroffiserer i Vietnam.
President Reagan har møte med visepresident George HW Bush den 19. februar, 9. (Fotokreditt: Reagan Presidential Library.)
Etter bombingen av den amerikanske marinekasernen i Beirut og USAs invasjon av Grenada i 1983, la sekretær Weinberger offentlig ut en doktrine om begrenset krig i 1984, der han aksepterte hovedtrekket i Schultz' argument, men definerte strenge grenser og betingelser for USA. trusler og maktbruk. De Weinberger-doktrinen erklærte at USA skulle true eller bruke proporsjonal makt bare for klart definerte og oppnåelige mål, bare når «vitale» nasjonale eller allierte interesser sto på spill, og kun med støtte fra den amerikanske offentligheten og kongressen.
Men forestillingen om en troverdig trussel å støtte diplomati er en farlig forførende idé, og Weinberger-doktrinen ble "kamelens nese inne i teltet" som snart ble fulgt av resten av kamelen.
Da amerikanske ledere så etter måter å utnytte den etter-kalde krigen "kraftutbytte," Haukiske tjenestemenn og forståsegpåere antydet at general Manuel Noriega i Panama og president Saddam Hussein i Irak ikke hadde klart å overgi seg under trussel om amerikansk angrep fordi de ikke trodde at USA ville følge opp sine trusler. Haukene insisterte på at hvis USA bare ville true og bruke makt lettere og konsekvent, ville deres trusler være "troverdige" og fiendene ville gi opp uten kamp.
Den svikefulle Colin Powell
Styreleder for Joint Chiefs General Colin Powell var en tidligere protegé av Weinberger, men har gjort karriere for å dekke over forbrytelser og selge farlig politikk til offentligheten, fra hans roller i Vietnam, Iran Contra og den første gulfkrigen til hans misvisende og forræderiske opptreden i FNs sikkerhetsråd i 2003. Powell omfavnet og fremmet teorien om "troverdig trussel" i en Utenrikssaker artikkel i oktober 1992, og skrev at "trusler om militær makt vil virke bare når amerikanske ledere har bestemt seg for at de er villige til å bruke makt ... Presidenten kan bare overtale en motstander om hans alvor når han faktisk mener det alvorlig."
USAs utenriksminister Colin Powell presenterer en dummy hetteglass med miltbrann 5. februar 2003, under en tale til FNs sikkerhetsråd som skisserer den amerikanske saken om at Irak hadde forbudte lagre av masseødeleggelsesvåpen.
Omtrent på samme tid, i det en av akolyttene hans kalte "Ledeen-doktrine," Den militærindustrielle propagandisten Michael Ledeen uttrykte "troverdig trussel"-teorien mer rett ut i en tale til American Enterprise Institute, "Hvert tiende år eller så, trenger USA å plukke opp et lite kjipt lite land og kaste det mot veggen, bare for å vise verden at vi mener alvor."
Det er åpenbart ikke et legitimt formål med diplomati for mektige land å mobbe eller ødelegge svakere som Ledeen beskrev. Faktisk er det ulovlig under FNs charter, som ble formulert uttrykkelig for å prøve å forhindre denne typen internasjonal oppførsel.
25 år senere kan vi tydelig se at trusler om makt fra USA og dets allierte, uansett hvor troverdig de er, ikke har overtalt noen av vårt lands motstandere til å trekke seg tilbake, og har bare tjent som påskudd for katastrofale kriger, eller eskaleringer av dem. , i land etter land: Kosovo, Afghanistan, Irak, Libya, Jemen, Somalia, Syria og så videre.
Døende diplomati
Dette er ikke fordi amerikanske trusler mangler troverdighet, og heller ikke fordi krigsmaskinen vår er underfinansiert, slik president Trump ser ut til å tro. Det er fordi trusler undergraver diplomatiet ved å låse begge sider inn i fiendtlige posisjoner som ville være politisk ydmykende å trekke seg tilbake fra. Når den siden som fremsetter truslene er et mektig, tungt bevæpnet land som USA, er denne effekten enda mer uttalt, ikke mindre, ettersom det politiske presset på begge sider er enda større.
Utenriksminister Hillary Clinton fordømmer det fatale angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya, 12. september 2012. (Foto av utenriksdepartementet)
Til hans ære trakk president Obama seg tilbake fra randen etter å ha truet med et ødeleggende angrep på Syria i 2013, fordi Amerikanske etterretningsbyråer tvilte at den syriske regjeringen var ansvarlig for kjemiske våpenangrep i Ghouta, fortalte den amerikanske offentligheten overveldende Obama og Kongressen at det var det imot krig, og Russland forhandlet frem en diplomatisk resolusjon. Men Obamas tilbaketrekning fra randen var så eksepsjonell at han fortsatt blir høylytt fordømt for det av haukiske amerikanske tjenestemenn og forståsegpåere.
Amerikanske ledere hevder fortsatt at amerikanske sanksjoner og trusler "brakte Iran til bordet" over atomprogrammet. Men dette tåler ingen seriøs gransking. Faktisk, under Obamas første periode, var hans "dobbeltsporede" tilnærming til Iran, gjennomføring av forhandlinger parallelt med sanksjoner og trusler, en avgrunnsstor fiasko. Denne politikken lyktes bare i å anspore Iran til å bygge 20,000 XNUMX sentrifuger for å produsere sitt eget kjernefysiske materiale, mens sanksjoner straffet folket i Iran for å hevde deres rett til et sivilt atomprogram i henhold til vilkårene i ikke-spredningsavtalen for atomvåpen (NPT).
Hele tiden, som en høytstående tjenestemann i utenriksdepartementet (og tidligere gissel i USAs ambassade) forklarte forfatteren Trita Parsi, var det USA som nektet å "ta "Ja" som svar," ikke Iran. Tvisten ble først løst etter at John Kerry tok over etter Hillary Clinton som utenriksminister og startet seriøse forhandlinger som ikke ble undergravd av nye trusler eller sanksjoner.
Mislykket amerikansk diplomati etter den kalde krigen basert på trussel og bruk av makt ville ikke overraske de amerikanske diplomatene som utarbeidet FNs charter og var vitne til undertegnelsen i San Francisco i 1945. Artikkel 2:3 i charteret lyder: "Alle medlemmer skal løse sine internasjonale tvister med fredelige midler på en slik måte at internasjonal fred og sikkerhet og rettferdighet ikke settes i fare." Allerede i den neste klausulen støttet de dette med et forbud, ikke bare mot «bruk av makt», men mot « trussel eller bruk av makt mot enhver stats territoriale integritet eller politiske uavhengighet.»
Etter de to mest dødelige og destruktive krigene i menneskets historie, trengte amerikanske diplomater fra den generasjonen ingen tilskyndelser for å erkjenne at trusselen om makt oftere enn ikke setter scenen for bruk av makt, og at en verdensorden basert på den overordnede nødvendigheten for freden må kutte faren for krig i knoppen ved å forby trusselen så vel som bruk av makt.
Stor pinne eller selvmordsvest?
Jeg håper denne korte gjengivelsen av nyere historie illustrerer det som burde være åpenbart, at det er en gapende kløft mellom den typen "sterke forsvar" de fleste amerikanere tror på som en avskrekkende midler mot krig og aggresjonen til dagens amerikanske krigspolitikk. I politisk retorikk kan det se ut til å være en fin linje mellom å bære en "stor kjepp" for å avskrekke aggresjon og å bygge en stor krigsmaskin å true og angripe andre land, men i praksis er forskjellen åpenbar.
President George W. Bush i flydrakt etter å ha landet på USS Abraham Lincoln for å holde sin «Mission Accomplished»-tale om Irak-krigen 1. mai 2003.
Vår farlige strategi etter den kalde krigen med "troverdige trusler" bringer oss endelig, og forutsigbart, i konfrontasjon med land som kan forsvare seg mer effektivt enn de relativt forsvarsløse landene vi har angrepet og ødelagt siden 1999. USA og våre allierte har mislyktes å slå ned lett væpnede motstandsstyrker i Irak, Afghanistan, Jemen, Libya, Somalia, Pakistan, Syria, Palestina eller Ukraina. Truer vi nå "troverdig" med å angripe Nord-Korea? Iran? Russland? Kina?
Som en pistol i hjemmet har troverdigheten til truslene våre vist seg å være et tveegget sverd som til syvende og sist er like farlig for oss som for våre fiender. Vi har vridd «Snakk lavt og bær en stor kjepp» til noe mer som: «True alle og ha på seg en selvmordsvest».
Det er på tide å ta av seg selvmordsvesten, snu ryggen til brinksmanship og krig, og vende tilbake til legitimt diplomati som ikke er basert på trusler, troverdige eller på annen måte. Problemet med truslene våre er ikke at andre land ikke tror vi egentlig mener dem. Det mer alvorlige problemet er at vi gjør det, og at dette er en resept på krig, ikke en måte å bevare freden på.
Jeg skriver bevisst "krig", ikke "endeløs krig", fordi hver krig tar slutt, på en eller annen måte, og denne vil også. Men den eskalerende globale krigen vi har utløst kan umulig ende godt for landet vårt eller verden med mindre lederne våre tar et avgjørende valg om å avslutte den fredelig og diplomatisk.
Dette ville være et grunnleggende paradigmeskifte i USAs politikk, på linje med å gi universell helsehjelp til alle amerikanere. Men alternativet burde være utenkelig.
Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Jeg er en Kiwi, fra New Zealand, en liten nasjon på bunnen av det sørlige Stillehavet. For de som er geografisk utfordret, ligger vi ved siden av Australia! Vi er velkjente over hele verden for å ha et innovativt, anstendig og rettferdig samfunn? Som et folk ser vi med skrekk, fortvilelse og forferdelse på den umoralske og latterlige måten den amerikanske regjeringen behandler sine egne borgere på med sitt forferdelige helsevesen og dets absolutte misbruk av militærmakt, over hele verden? For eksempel har vi bare en befolkning på 4.5 millioner mennesker, men vi har alltid hatt en statlig og offentlig finansiert helsetjeneste som bruker enkeltbetalersystemet kontrollert av vår regjering. Dette systemet er helt finansiert fra inntektsskatt, i stedet for premier fra overprisede forsikringsselskaper? Vi forhandler også medisinkostnadene våre som en statlig enkeltbetaler for å holde kostnadene lave, og vi har også en ulykkesforsikring uten feil som betaler for ulykkeskostnader og inntektserstatning? Det er ingen grunn til at dette systemet ikke kunne fungere i USA, som er en langt rikere nasjon enn vår? Hvis den amerikanske regjeringen kanaliserte en brøkdel av pengene de ga til det militære industrielle komplekset, kunne de totalt finansiere et folkehelsesystem som vårt og 99 % av andre land i verden? Det er en absolutt forbrytelse at de gode menneskene i Amerika må tåle dette latterlige, umoralske helsevesenet av makthaverne, som heller vil velge endeløse krigs- og militærutgifter fremfor helse og velvære til sine egne borgere?
Alle kriger ender med å bli erstattet av andre kriger. Siden grunnloven vår ble ratifisert, tror jeg at vi har hatt fred i omtrent 25 år uten slutt på krigen i sikte når vi nærmer oss vårt 250 års jubileum
En utmerket artikkel; Helsevesen og forsvarsutgifter – begge henger sammen. Det reiser spørsmålet. hva skal gjøres?
I talen som aksepterte nominasjonen av det republikanske partiets kandidat til å motsette seg Douglas for senatsetet, begynte Lincoln (juni 1858, Springfield, Ill.):
"Hvis vi først kunne vite hvor vi er, og hvor vi pleier, kunne vi bedre vurdere hva vi skal gjøre og hvordan vi skal gjøre det. . . ."
Hvor er vi nå? Vi trenger ikke tenke hardt. Tenk deg at hele medieetablissementet (MSM inkludert PBS) driver med dette "Russland blandet seg inn i amerikansk valg"-tull til massene dag og natt. Med noen få unntak som Tulsi Gabbard, driver omtrent hele kongressen med disse løgnene. Det samme gjelder Syria, og "Russia-trussel" og så videre; omtrent alle maktens organer sprer løgner dag og natt. Ikke bare her, blir dette "Russland-trusselen" tullete i Europa også.
Hvem eier media?
Rupert Murdochs Media Conglomerate Empire er verdens nest største medieimperium: I USA eier han Fox News, Boston Herald, WSJ, Twelvth Century Fox, Harper Collins. . . så videre. I Storbritannia, Australia, New Zealand eier han omtrent halvparten av media i hvert land. Og i rundt 40 andre land har han betydelige eierandeler. Sumner Redstone (Rothstein) eier CBS (majoritetsandeler), Twelvth Century Fox, Paramount Pictures. . . . Det samme gjelder andre medier. Treasury har vært drevet av Wall Street-innsidere i lang tid nå. Hele det finansielle systemet som nesten styrer hele verden er i hendene på en svært utvalgt gruppe mennesker.
The Military Industrial Complex, the War Making Machine er en annen stor aktør. det er skremmende selv å tenke på det.
Hvordan ble det der det er nå med valget av Trump? Ingen kropp trodde at Trump ville vinne. Til mesterne i nyliberal verdensorden og PNAC (Project For New American Century). Det er som om et jordskjelv med styrke 10.0 har rammet dem. De er i panikkmodus (inkludert EU-etablissementet). De er paniske. Tony Blair har løpt rundt fra et sted til et annet sted siden 8. november 2016 for å stoppe dette skredet, uansett mulig måte. Jeg tror, de vil vinne, Trump vil bli temmet eller kastet ut.
Velgerne i små byer i Pennsylvania, Ohio, Michigan, Wisconsin som stemte på Trump er ikke dårlige mennesker. Fra min egen erfaring i dette landet i 51 år, etter å ha bodd blant dem i ti år i Michigan, er de anstendige mennesker. De er gode mennesker hvis liv har blitt knust og snudd på hodet av denne umenneskelige nyliberale økonomiske orden. Og hjernen deres har blitt hjernevasket av MSM. De forstår det ikke. Hvorfor?
Jeg kom til dette landet for mer enn 1947 år siden som doktorgradsstudent ved University of Michigan. Jeg vokste opp i en stor jordbrukslandsby med en travel basar i Nord-India. Foreldrene mine var ganske fattige, eide to dekar land. Landsbyen hadde en enestående videregående skole, bygget med pengene sendt av innvandrere som hadde emigrert (ulovlig) til California og Vancouver (Canada) for mer enn hundre år siden. Det var tiden rett etter uavhengighet fra britisk styre i XNUMX; Nehru, Gandhi-tiden. Den videregående skolen hadde en dramaklubb. Det var en forfatterklubb i landsbyen. Etter det regjerende kongresspartiet var det nest største partiet i India kommunistpartiet. Så det var debatter i media, i landsbyen, og samtaler i hjemmene om fordelene ved hvert system – kapitalist, sosialist, kommunist. Læreplanen på skolene var fortsatt den samme som under de britiske dagene; obligatorisk British History Paper på videregående skole, British Literature Paper. Britiske institusjoner påvirket min generasjon. Vi ble dypt påvirket av britiske Fabian-sosialister og det parlamentariske systemet. Men India var et nøytralt land, også en venn av Sovjetunionen. I løpet av studietiden leste jeg de russiske forfatterne Gogol, Turgenev, Tolstoy, Dostovesky og Pasternak.
Vi har vært gift i førtiseks år. Jeg møtte min kone i Michigan. I løpet av vår datingperiode ble jeg invitert hjem til min kone til påskemiddag i 1970. Ved middagsbordet, i et veldig upolitisk hjem, på en eller annen måte under samtalen, kom et tema opp og jeg nevnte en russisk forfatter eller noe. Jeg kunne se reaksjonen ved bordet. Jeg nevnte aldri navnet Russland igjen i deres hjem i alle årene som fulgte. For dem betydde til og med Russland-navnet nevnt at en person er kommunist eller noen farlig. Som de andre menneskene i Midtvesten, var min kones middelklasseforeldre gode mennesker. Jeg tror, fra og med 1930-tallet (hysteri om den kommunistiske trusselen) og etter andre verdenskrig, under McCarthy-heksejaktstiden, atomskrekk, hadde befolkningen blitt skremt av det media og den politiske klassen drev med dem. Det er det samme med denne terrorskremselen nå.
Så det er der vi er nå. Det er enda mye verre enn det var på 1950-tallet. Det russiske hysteriet har blitt bygget inn i en slik monstrøs skala av MSM (24/7); at det er en alvorlig risiko i det for befolkningen ikke bare her, men for hele verden. Den politiske klassen og MSM sprer bevisst eller ubevisst flammene vidt og bredt.
Den eneste måten å skru klokken tilbake på, for å bygge en sunnere verden, er på en eller annen måte å bringe media under delvis offentlig kontroll. Start med en massebevegelse eller hva annet som skal til for å gjøre det. Folk må omskoleres.
Jeg vet at det må gjøres, fra det jeg ser skjer i mitt eget hjem:
Vi har vært aktive FDR-demokrater hele livet. Vår første opplevelse var valget i 1972, og snakket for George McGovern. Og jobbet for mange valg siden. Vi jobbet veldig hardt for Obamas Compaign i 2008. Men Obama viste seg å være veldig glatt, sofistikert og smart lureri, motsatt av hva vi trodde. Etter ødeleggelsen av Libya og begynnelsen av ødeleggelsen av Syria, sluttet jeg. Jeg stemte ikke på Hillary Clinton. Jeg stemmer på vår republikanske kongressmedlem Dana Rohrbacher, som er en av få i kongressen som er tilregnelig og ønsker gode forhold til Russland. Men min kone er fortsatt en Hillary-tilhenger, og ser på CNN og MSNBC hele dagen. For henne er Hillary et eksempel på dyd, en kvinnes kandidat, en kandidat for fred, . . .. Vi har andre venner, visstnok utdannet, som tror at Hillary tapte fordi russere hacket DNC, og Podesta-e-poster, og noen hvordan påvirket folks sinn gjennom. Så du kan se kraften i hjernevasking av media.
For å forstå det nåværende korstoget (mot Trump) av det nyliberale etablissementet og Associates, Media og Political Class av landet, er det verdt å lese:
The End of History av Francis Fukuyuma – The National Interest, sommeren 1989. Det var en forelesning holdt ved University of Chicago av Fukuyama i 1989 etter at Gorbatsjov og Tysklands forbundskansler Kohl hadde blitt enige om tysk gjenforening.
Og skriftene til Paul Wolfowitz, Robert Kagan, Bill Kristol, David Frum, Joseph Podhoretz, Dershowitz, Daniel Pipes og andre som er grunnleggerne og tilhengerne av PNAC, og Full Spectrum Dominance.
Artikkelen «The United States of Cognitive Dissonance» av CJ Hopkins på «Counterpunch»-nettstedet, 23. mars. illustrerer hva som skjer nå med denne mediehjernevaskingen. Artikkelen er på merket, og veldig morsom også.
Nettopp rapportert nå på NPR at "det er økende bekymringer fra Pentagon om at russerne jobber med Taliban". Hvorfor, med all denne kampanjen mot Russland, ville Russland øke denne manien ved å gå inn i Afghanistan, spesielt etter deres lange og mislykkede Afghanistan-erfaring? Ser ut som Pentagon under Mad Dog Mattis er den samme som under Ashton Carter!
Michael Ledeen ville ha følt seg hjemme og koselig i Berlin i 1939.
Så sant, mike, den russiske kulturen er utrolig rik og full av strålende mennesker, har en mye lengre historie enn amerikansk kultur. Det er synd at amerikansk tenkning har blitt så ynkelig snever. Russland kan og bør være en viktig bidragsyter i diskusjonen om klimaendringer, de har strålende forskere.
Og til Trowbridge Ford, jeg beklager din opplevelse med vårt beklagelige helsevesen da du fikk ditt påståtte hjerneslag. Det er sant, det er mange feildiagnoser. Og ikke engang å oppsøke lege; hvis man bare ser på deg, er det $350 (eller mer). Jeg håper du har det bra siden den gang. Etter å ha jobbet i helsevesenet i mange år kan jeg dessverre bare si at det har blitt verre.
Det uutdannede amerikanske sinnet projiserer på Russland de verste aspektene ved sin egen snevre bevissthet. Med større kunnskap og mer åpenhet kunne vi innse at det er mye å beundre i den russiske kulturen og ånden. Disse menneskene var de som med store ofre snudde tilbake den tyske juggernauten som siktet mot verdensherredømme. Kan det likevel være Russland som vender det amerikanske imperiet tilbake fra sitt forsøk på å dominere verden? Er det derfor vi har avslått deres tilbud om fred i en multipolar verden?
Jessica Jeg har en tilståelse: Jeg elsker klassisk russisk musikk også. Jeg begynte å studere Russland på grunn av min kjærlighet til Dostojevskij, Tolstoj, Tsjaikovskij, Stravinskij, osv. Jeg antar at det er alt jeg trenger å bli undersøkt for!
mike k – ok, jeg overgir deg til myndighetene! Spøk til side, jeg elsker dem også.
Og til Trowbridge Ford, jeg er så lei meg for å høre om din erfaring med vårt beklagelige helsevesen etter ditt slag på juledag, virkelig en ødeleggende opplevelse. Jeg håper du har det bra siden da. Dessverre, etter å ha sett helsevesenet på nært hold i så mange år, må jeg si at det fortsetter å bli verre.
Jeg har bodd i forskjellige land, men har ikke møtt en som er så antisosial som USA. Så materialistisk. Så "meg først".
Som mange amerikanere vil fortelle deg, er vi eksepsjonelle. Det er bare det at de aldri forteller andre på hvilken måte.
Bill, det er ikke bare blant menneskene her på jorden vi føler at vi er fremtredende. Jeg leser og anbefaler Derrick Jensens bok The Myth of Human Supremacy. Veldig avslørende av våre ubevisste antakelser om vår plass blant alle levende vesener.
Takk for bekreftelsen Jessica K, setter stor pris på det.
Absolutt, Bob, The Shock Doctrine er blant de viktigste bøkene skrevet på mange år, jeg vil til og med si siden JFKs død. Jeg anbefalte søsteren min i CA å lese den, men hun sa: "Jeg vil ikke". Jeg begrenser mine samtaler om politiske temaer med henne, hun kan ikke ta sannheten; foretrekker å se MSNBC og late som om vi lever i et demokrati.
Ja, der har du årsaken til duperingen av sauene: hver «kan ikke ta sannheten; foretrekker å … late som om vi lever i et demokrati.” HL Mencken sa (ca.) at "Den gjennomsnittlige mannen unngår sannhet [fordi] den er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke." Oligarkiet kan stole på en kombinasjon av gjentakelse av tull og tull i massemedia og utelukkelse av kritikk, og fryktinngytelse. De er også avhengige av undertrykkelse av dialog på de primære arbeidsplassene for diskurs, og trusler mot ansettelsessikkerhet.
Og selvfølgelig har oligarki belønningene som støtter duopolutpresserne og deres støttespillere. De fleste vet at veien til rikdom og makt er å ta i bruk selve begrunnelsen som gjør dem til slaver.
Flott artikkel Nicolas JS Davies som kombinerer USAs mest presserende problemer vakkert.
Jeg har lenge vært fascinert av økonomi, men bare på en slags pragmatisk måte, og har aldri helt forstått hva slags "magi" bak det...hvordan penger skapes. I mange år fulgte jeg JK Galbraiths praktiske visdom, ved å gjøre det ble jeg klar over det som for meg virket som en alvorlig misbilligelse av teoriene hans av Milton Friedman. Jeg så flere deler av "Firing Line" hvor jeg bokstavelig talt ler høyt da Mr. Galbraith ville avfeie Mr. Friedmans argumenter som ganske naive. Se for deg min overraskelse over å se republikanerne under Ronald Reagan omfavne forsyningssideøkonomi... Snart innså jeg at det som virket som hele økonomifeltet ble dominert av Chicago Style Economics. Verden virket opp-ned for meg! Så i 2007 publiserte Naomi Kline "The Shock Doctrine" og besvarte, for meg, den virkelig konspiratoriske karakteren til vår regjeringspolitikk via "Chicago Boys". Etter å ha lest den boken har jeg ikke vært annet enn skeptisk til regjeringen vår, og alt har blitt, for meg, mye mer forståelig. Takk til alle for tråden...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Shock_Doctrine
Beklager til Robert Parry og andre åpenbart sensitive mennesker i DC med min kommentar om fattige liv, jeg mener at de i regjeringen bruker for mye tid på å lage regler og må ha lite tid til å berike livene sine. Deres avslapping er sannsynligvis på cocktailfester og ta noen drinker (eller mange).
Din kommentar om voldtekt i militæret, mike k, traff meg på en ny måte, du har rett, det er det oppflaskede sinnet og frustrasjonen. USA har vist seg å være verdens største voldtektsmann uten tegn til å gi opp.
Takk, mike k, jeg får alltid mye ut av kommentarene dine. Paul Ryan er en zombie! Det er patetisk at disse onde idiotene har fått kontroll på grunn av pengenes gud. De har skapt en trist virkelighet for oss. Det virker for meg, selv om jeg ikke er en som gir opp, at sjansene for å stoppe dem virker nesten uoverkommelige. Akkurat nå bor jeg i en liten by i fjellene i New Hampshire, men jeg skal flytte til en by i delstaten New York av flere grunner, blant annet at jeg føler det er nødvendig for folk å organisere seg mot gale og gale kvinner. Selv en av våre NH-senatorer, Jeanne Shaheen, en demokrat, måtte gå inn i anti-Russland-handlingen ved å sende inn et lovforslag for å undersøke Kremls propagandakilder til RT. Jeg tror hun trengte oppmerksomhet. Hva med de offisielle CIA-organene, New York Times og Washington Post? Å nei, det er viktig informasjon! Som fan av klassisk musikk bruker jeg den til å roe meg ned, Sergei Rachmaninoff, den russiske komponisten min favoritt. Musikk som berører sjelen. Jeg tror menneskene i Beltway lever ynkelige, fattige liv, de har sannsynligvis ingen forståelse for slik skjønnhet.
Jessica K – her er litt vakker musikk som jeg håper berører sjelen din. Det gjør mitt.
https://www.youtube.com/watch?v=j4huZYzOD8Q
Dette er musikken jeg vil skrive.
En zombie er en skapning uten en fungerende menneskelig samvittighet. De er dermed i stand til ubegrenset ødeleggelse av menneskelige verdier. Lederen for det republikanske partiet er slik. Det ser ut til å være en kvalifikasjon for jobben.
Paul Ryan er en zombie.
Krig er overgrep. Krigskapere er overgripere.
Mr. Davies valg av helsevesen og forsvar er interessant ved at det er spørsmål som ikke er forvirret av splittende sosiale spørsmål. Begge kan være spørsmål å bygge en nasjonal konsensus rundt, for til tross for den formidable motstanden mot endring, er argumentene for endring klare. Det er en mulighet for sammenslåing av krefter som skiller splittende spørsmål (identitetspolitikk?) fra brød- og smørspørsmål, selv om forsvarsutgifter er et brød og smør-spørsmål bare at det er en uanstendig sløsing med ressurser som kan brukes bedre. .
Å ta opp bare de to problemene som Davies tar opp, ville ha en enorm innvirkning på samfunnet vårt. Universelt helsevesen og et defensivt militært etablissement ville radikalt endre samfunnet vårt.
Ja, og enhver økning av helsekostnader ville bli betalt ved å redusere militære utgifter, og økt sysselsetting i helsevesenet ville ta seg av militære permitteringer. Men bedre bruk av kutt i militærbudsjettet ville være i utenlandsk bistand, som ville gi langt bedre sikkerhet enn militarisme.
Det passer godt med utbredelsen av voldtekt i militæret.
Jeg elsker "WARGASM"-kommentaren din Jessica. Så sant. Så trist at så mange må betale dyrt for McCains og andre ville være He-Mens sadistiske sexperversjon.
Armer er ikke svaret.
Jeg vet absolutt at USAs helsesystem er dårlige etter at jeg angivelig hadde et skudd på juledagen. og dro til legevakten og et rehabiliteringssykehus i fem og en halv uke til en pris av rundt 7,000 dollar uten noen gang å oppsøke lege. Bare å ta tester og piller.
Teddy Roosevelt ønsket et nasjonalt helsevesen, FDRs New Deal ville ha lagt inn slikt, men komiteen fryktet at andre aspekter av programmet ville mislykkes hvis nasjonalt helsevesen ble inkludert. AMA hadde sterk innflytelse, og bunnlinjen har Lords of Capital prøvd å angre New Deal siden dag én. Til og med fagforeninger har motarbeidet nasjonal helseforsikring som «kommunistisk».
Jeg jobbet i helsevesenet i USA og kom meg ut av det. Jeg ble utdannet sykepleier, jobbet til og med i et helseprogram i Peace Corps Africa, kom tilbake og så tydelig at helsevesenet i USA er pengedrevet. Du er bedre til å være din egen lege, utdanne deg slik at du spiser sunt, trener, får nok hvile osv., og holder deg unna leger med mindre du knekker et bein!
Det ville ha vært en naturlig forlengelse av LBJs Medicare-regning å innlemme nasjonal helseforsikring for alle, men de pengemessige interessene seiret. Paul Ryan, vist her, har vært en iherdig talsmann for å avskaffe «rettigheter». Jeg ser på bildet av ham og ser døde øyne. Hans aktede Ayn Rand raste i sine skrifter om parasittiske gjøre-ingenting annet enn de hyllede kapitalistene, men da hun ble gammel og syk gikk hun rett for Medicare!
På den militære fronten vet vi alle at krig er bra for virksomheten. De gamle mennene hvis testosteronnivåer synker, må få det på et sted, de trenger en "WARGASM" (forstår det, John McCain?).
Mange gode kommentarer her, Kapitalens Herrer har ansvaret. De av oss som er det svarte fåret blant saueflokken som velger å ikke bli indoktrinert av det militære industrielle komplekset, må gå vår egen vei. Jeg hører mer og mer at folk bevæpner seg, selv blant sauene.
Moderne amerikansk diplomati er et langt avvik fra Teddy Roosevelts "Snakk mykt, men bære en stor pinne"-diplomati. Den store forskjellen er ikke så mye størrelsen på pinnen som det er i høylytte, krigerske og krigerske trusler som brukes i stedet for myk tale.
Gud velsigne den nye verdensorden
Da det amerikanske krigsdepartementet ble omdøpt til forsvarsdepartementet i 1949, var den orwellske dobbelttaleprosessen i gang med så tvilsomme slagord som "krig er fred."
Dessverre vil ikke det velskrevne virkelighetsbaserte essayet av Mr. Davis nå eller overbevise massen av det hjernevaskede publikum til å åpne øynene deres for bedragene som oligarkiet har overbevist dem om. Den ubevisste medvirkningen til massene i deres egen hjernevask er den enorme treghetsfaktoren som på en eller annen måte må overvinnes hvis vi skal leve i en sunnere og mer rettferdig verden.
Alt dette er et logisk utfall av systemet og var forutsigbart. Den herskende klassen forsto at tankekontroll fungerer og at offentligheten, riktig forstått, kan fås til å tro nesten hva som helst uansett hvor opprørende ved å gjenta slagord. Den amerikanske offentligheten har blitt myknet opp av et århundre med propaganda, PR og reklame, og den raske degenerasjonen av den amerikanske intellektuelle klassen både moralsk og intellektuelt har ødelagt utdanning og evnen til å tenke kritisk slik at vi nå lever i en postrasjonell historisk øyeblikk – og det er ingen vei tilbake, ser det ut til. Men denne generelle nedgangen i offentlighetens styrke gjenspeiles i galskapen til den herskende klassen som bare kan forfølge makt og penger på samme måte uten evnen til å tenke rasjonelt bortsett fra i svært trange områder som systemet tillater. Dermed beveger vi oss inn i en tid hvor "systemet" algoritmeregelen styrer både de regjerende elitene og den gjennomsnittlige personen.
Imidlertid tror jeg mange mennesker har forstått gjennom en dypere del av seg selv at "noe" er galt, og de vet kanskje ikke helt hva det er, men er forberedt på å velge en som Trump til å være POTUS i håp om å kaste en skiftenøkkel i verkene vil skape en slags forandring og jeg mistenker at de har rett. Trump følger faktisk en vei som i større grad vil skape motsetninger, ikke bare i den politiske verden innenfor imperiets hovedstad, men innenfor hele kulturen i USA. Jeg tror vi kan se det nå med reaksjonen fra "venstresiden" (som ikke er venstresiden) som spiraler den demografiske til nivået til Tea Party - dette er en god ting fordi det nå er åpenbart at de som tenkte på seg selv som de rasjonelle voksne som ser ned på de bedrøvelige, er selv infisert med den irrasjonelle tidsånden. Ting nå kan bare bli bedre.
Chris – flotte kommentarer.
Dupere amerikanerne? Hvis du blir lurt en gang greit nok. Hvis du blir lurt to ganger virker det litt som uforsiktighet. Men hvis du blir lurt hvert fjerde år hele livet, høres dette ut som grov dumhet. Å stemme på Trump kan ha virket som en god idé på den tiden, siden han så ut til å være uavhengig av sumpen i Washington. En gang i Det hvite hus blir en hvilken som helst ny president imidlertid raskt slitt ned til nivået til en buktalers dummy. Han er der for å opptre for sin herre, og jernhånden i innvollene sørger for dette!
Ville ikke et parlamentarisk system redusere dupingen? Det ville absolutt eliminere den kostbare veltingen av den tidligere administrasjonens eksekutivordrer som nå er i gang. Forutsatt at #45 enten vil være død eller ute av kontoret om fire år, vil den, som John sier, snart begynne igjen.
Ville ikke et parlamentarisk system redusere dupingen?
Storbritannia har et parlamentarisk system, men det var lite bedre enn ubrukelig under Thatcher, Blair og andre litt mindre onder. Det er kvaliteten på menneskene som er avgjørende. I Storbritannia og USA er menneskene som tror på sivilisert og human politikk i begrensede minoriteter.
Artikkelen unnlater å påpeke kraftbyggingen og profittmuliggjørende trekk ved monopollover og regjering i hemmelige handlinger.
Uten menneskeskapte lover som gir monopolmakter til innsidere, ville det ikke vært profitt i privat helsevesen, og uten monopolet på informasjon som holdes av nasjonalstatsregjeringer, ville det ikke vært noen nasjon med teknologi for militæret eller industrien enn noen annen.
Hva er disse lovene og hemmelighetshandlingene som gjør at så mye makt kan konsentreres i så få?
Teknologieierskap er beskyttet til en privat eier av lover om opphavsrett, patenter og lisenser. Akkurat som et skjøte i fast eiendom er dette monopoler, teknologi har lov til å være privateid; og dets eiere kan bruke den teknologien til å produsere ikke-konkurransedyktige, monopolfortjeneste. lisens er en annen lov som beskytter et domene fra konkurranse eller produsent fra konkurranse fra andre produsenter. Våpenproduksjon er beskyttet av tilgang til statlige penger for å utvikle teknologiene som gjør våpnene til en nasjon mer avanserte enn våpnene som en annen nasjon besitter.
Å dele folk inn i nasjoner er et middel til å holde hemmeligheter både for nasjonalstatens innenlandske offentlighet og for folket i alle de andre nasjonalstatene. Å dele folk inn i nasjoner (befolkningen i verden segmentert av nasjonalstatssystemet) "tillater også å sette" folket i en nasjon mot folket i mange andre nasjoner. Å dykke mennesker etter rase (apartheid) gjør det mulig å sette folk i en nasjon opp mot hverandre, og å dele folk etter religion (religiøs tro) gjør det mulig å sette noen av menneskene i hver nasjon opp mot noen av folket i alle andre nasjoner.
Helsevesenet og militærdomenene, og faktisk mange andre mindre markedsstørrelsesdomener, har makt bare på grunn av monopolmaktene skapt av lovene som er valgt til regjeringer. Lobbyister overbeviser lovgivere om å vedta lov, som gjør lobbyistens klientfirma mer eksklusivt enn alle andre bransjer i domenet; da vil den ene bransjen snart bli en industrileder. Det bransjeleder mener er at en lobbyist har opprettet et monopol av en eller annen form ved å gi lov eller politikk muliggjort en lovgiver. I et kapitalistisk samfunn måles makt i dollar. Monopol-tildelinger-til-produsenter, patent-opphavsrett-lisenser er alle monopoldrevne lover, regjeringen i hemmelige lover, lover og traktater kommer alle ned til de som har lov til å vite kan dekke behovene til det militære industrielle komplekset, alle andre er ikke engang klar over det.
MGTM IPCL GIS ALT
| | | | Adgangslov og traktat (avslår/tillater; forbyr/aktiverer)
| | | Regjeringen (gjennomført) i hemmelighet
| | I patent, opphavsrett og lisens (lover)
|Monopoltilskudd til produsenter
så dette emnet om helsevesen og militær overlegenhet er komplisert. Bare å sammenligne forskjellene er ikke nok til å forstå det.
Man må lete dypere etter svarene. Og svarene er å finne i monopolmaktene gitt av regjeringer til private parter og offentlige selskaper. Republikanske regjeringer er verktøyene de som allerede er velstående bruker for å hindre alle andre fra å bli velstående, kapitalisme er deres unnskyldning, men monopolmakt er deres hemmelighet.
fudmier – innlegget ditt er utmerket. Ja, "monopolmakt er deres hemmelighet". Og hvis de ikke har et direkte monopol, holder de konkurrentene unna ved å omgi bransjen deres med så mange reguleringer at den vanlige fyren aldri kunne konkurrere. Gode kommentarer, fudmier.
Ovenfor la jeg ut hvordan Paul Ryan kjemper mot enbetaler. Men den følgende artikkelen er forbløffende i sin beskrivelse av hvordan demokratene kjemper mot det med alt de har også. Fra Jacobin, "Democrats Against Single Payer":
"Muligheten for å oppnå enkeltbetaler er "et større problem" enn USAs allerede ødelagte helsevesen, ifølge en demokratisk guvernør; det er en boondoggle som ville kreve en "massiv skatteøkning," sier en senator fra Colorado; en liberal kommentator hevder at det «ikke gir mening», og viser en «likegyldighet til konsekvenser i den virkelige verden».
Fremstøtet for «Medicare for All», forteller en høyprofilert liberal ekspert til oss, er ganske enkelt basert på «forargelse over at private forsikringsselskaper får spille en hvilken som helst rolle», og har som mål å «straffe eller demonisere forsikringsselskaper». Åh og forresten, det vil "aldri, aldri skje" uansett, ifølge Det demokratiske partiets tidligere fanebærer. Hvordan tidene har endret seg. […]
Det spesielt bisarre med mange av disse angrepene på enkeltbetaler fra fremtredende liberale og demokrater er at de er fundamentalt konservative argumenter: enkeltbetaler er en for radikal og vidtrekkende endring; det er for dyrt; det vil bety å øke skatten; det vil innebære å gi den føderale regjeringen for mye makt. […]
Partiet bør takke sine heldige stjerner. President Trump er fortsatt bundet til en radikalt regjeringsfiendtlig GOP som hater tanken på at regjeringen trer inn for å hjelpe mennesker i nød. Hadde Trump lov til å løpe fritt – og var hans engasjement for økonomisk populisme autentisk og ikke bare en kynisk tilegnelse av noen få slagord – kunne han faktisk vedta en eller annen form for enkeltbetalerforslag selv …»
Se ham. Jeg tror det er det han faktisk vil. Trump ser ut til å være den eneste som ikke er kjøpt og betalt av forsikrings- og farmasøytiske selskaper.
Ovenfor la jeg ut hvordan Paul Ryan kjemper mot enbetaler. Men den følgende artikkelen er forbløffende i sin beskrivelse av hvordan demokratene kjemper mot det med alt de har også. Fra Jacobin, "Democrats Against Single Payer":
På oligarkinivåene i vårt korrupte duopol er det ikke stor forskjell mellom de to høyrefløyene på plutokratiets rovfugl. De hadde sjelden noen bekymring for vanlige borgere. Nixon klarte å gi oss EPA, som er mer enn demokratene og republikanerne har gjort siden. Tvert imot fører Trump og kongressen nå krig mot dette viktige byrået.
Helsevesenet i dette landet er en profittmaskin for forsikringsselskaper/Big Pharma. Når regjeringen kan forhandle medikamentpriser og eliminere forsikringsselskaper og deres ineffektivitet, vil vi være nærmere «Medicare for all».
Jeg beklager at forfatteren forvekslet "forsvars"-utgifter med helsehjelp - det gir ingen mening.
"Duping Americans" er en veldig god artikkel.
Det hele er en total misforståelse av kapitalismen.
Som Eisenhower kommenterte "Beware of the militærindustrikompleks".
Å tjene penger er viktigere enn å følge moralsk oppførsel.
Vi trenger ikke å være bøllen på blokka.
Jeg har et par problemer med dette essayet, så jeg skal først ta for meg den "lille".
Jeg er enig i at "retretten" var eksepsjonell, men ikke at Obama fortjener en flekk av kreditt. Et eller annet skjedde som gjorde angrepet til en operasjon som ikke lenger var ønskelig fra noens standpunkt, men jeg tviler virkelig på at "noen" var Obama. Så vidt jeg er bekymret, var mannen en glatttalende galionsfigur og hack, og jeg har ingen grunn til å tro noe annet.
Det mye større problemet er at temaet om at USA går til helvete i en hånd-kurv bare er for stort til å bli behandlet tilstrekkelig i et kort essay. For å dekke oppløsningen av nasjonen vi en gang hadde, ville det tatt – i det minste – noen hundre sider. Doktorgradsavhandling, eller boklengde.
Selv den korte omtalen (og en skummel en!) av våpnene ville ta flere sider.
Det har vært en klassekrig, og de rike vant. Det tok bare en stund før den virkeligheten begynte å synke inn.
Zachary - bra innlegg. Ja, Obama gikk tilbake fra randen, og Putin hjalp til i denne forbindelse. Han fikk Syrias Assad til å gå med på å overlevere landets kjemiske våpen. Obama ble stående uten fiende og gapende munn. Putin tok vinden ut av Obamas seil og stoppet enhver aggresjon som var død i sporene. Putin var veldig smart til å gjøre dette.
Ja, Zachary, dette er definitivt en klassekrig: eliten mot 99 %. Men spillet er ikke over. Jeg tror eliten er på tauene. Å, de kjemper fortsatt for kontroll, men jeg merker en alvorlig desperasjon i handlingene og stemmene deres. Folk begynner sakte å våkne.
Jeg skal si det enkelt. Det var en gang en relativ maktbalanse i USA som muliggjorde vekst av nasjonal makt og rikdom fordelt ganske godt etter historiske standarder. En rekke hendelser etter andre verdenskrig endret denne balansen fra og med National Security Act som gradvis endret denne balansen ettersom amerikanske oligarker gradvis forsto nytten av Empire. Samtidig ga veksten og den raske utvidelsen av det jeg anser som et tankekontrollprogram basert i en moden reklame-, PR- og propagandaindustri oligarker en makt og kontroll som var for forførende å ignorere. Så til slutt lever vi nå i et postrasjonelt samfunn der publikum blir underholdt med skuespill og oligarkene bare må kjempe om makten i sine rekker. Globalisering tillater dem å ignorere behovene til publikum siden de ikke lenger er nødvendige for å opprettholde en blomstrende økonomi (for oligarkene). Jeg tror ikke dette er et bevisst "plott", men bare det som har kommet naturlig ut av situasjonen. Alle fikk liksom det de ville. De internasjonale oligarkene er velorganiserte og forstår at krig ikke lenger er nødvendig for å ta makten og nå bare er en kilde til profitt og en måte å løse mindre konflikter i fattige områder av verden.
Heldigvis, på et visst tidspunkt, begynner pendelen å svinge i den andre retningen. Publikum nå hvilende og klar for noe nytt, men mangler evnen til å resonnere og mangler karakter til å handle, går sakte ned i kaos. De mektige som nå har vunnet klassekrigen, kjemper seg imellom fordi de, i likhet med offentligheten, er i trangen av ubevisste krefter de ikke bare ikke kontrollerer, men som de ikke forstår siden den amerikanske intellektuelle klassen har degenerert enda mer enn allmennheten og gir absolutt ingen veiledning før den er reformert utenfor de institusjonelle rammene som en gang huset dem.
Faktisk mangler offentligheten "evnen til å resonnere og mangler karakter til å handle" og dens "intellektuelle klasse har degenerert ... og [må] reformeres utenfor de institusjonelle rammene som en gang huset dem."
Chris Cosmos – gode kommentarer! "Jeg tror ikke dette er et bevisst "plott", men bare det som har kommet naturlig ut av situasjonen. Alle fikk på en måte det de ville ha." Jeg er enig, publikum var opptatt med gadgets og å sette seg i gjeld, og de ga rom for oligarkene til å ta fast kontroll. Den eneste forskjellen jeg ser nå er at eliten er fullt bevisst på hva som har skjedd og skjer for tiden, og de er fullt klar over hva som kan skje hvis publikum noen gang ble bevisst dette faktum. De prøver desperat å styre publikum hvor som helst (å, se der borte!) som ikke peker tilbake til dem.
Takk Chris.
ØKONOMI MÅ VÆRE SENTRAL..
"...Det mye større problemet er at temaet om at USA går til helvete i en håndkurv bare er for stort til å bli behandlet tilstrekkelig i et kort essay ..." - Zachary Smith, ovenfor
Viktige poenger som Jack Rasmus veltalende har fremført i hans arbeider, må stå sentralt.
"EPISK RESSEJON: FORPLEUD TIL DEPRESSJON". Skattekutt for de rike,
subsidier til store selskaper, for spekulative:skyggebanker” og
mainstream filosofi av markedet (frivillig???) løse hver og
hvert problem vil aldri fungere. Dette er måten Trump og hans velstående
jeg tenker og de er ikke alene. Slike synspunkter har vært sentrale for
mange tiår!!!
Jeg er ikke i humør denne morgenen for en doktorgradsavhandling eller bok, men
Det er faktisk tusenvis av faktorer.
I stedet vil vi få foto-ops av folk fra West Virginia
etc. feirer fjerningen av statlige forskrifter som
selv om det var et universalmiddel for kullindustrien.
Vi trenger også mer oppdaterte ressurser (bøker tilgjengelig
i ;offentlig!) om forsvarslobbyen slik den er i dag. jeg har
flotte bøker anbefalt av avdøde Chalmers John (i
BLOWBACK), men mens den fortsatt er gyldig, har tiden gått
av.(Disse kildene er fra 1990-tallet)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
BEKLAGER TIL ZACHARY SMITH.
Kjære Zachary. Beklager. Det er tidlig på morgenen og min kommentar
ovenfor skulle selvfølgelig ha vært under MITT NAVN.
Ikke din.
PETER LOEB
Du er ikke ansvarlig. Du vil ikke gå i fengsel.
"Min feil!"
Peter Loeb, Boston, MA, USA
O ble forbannet av kongressen, USAs offentlige og britiske parlament som nektet å godkjenne at O ulovlig bombet Syria. Hvis han hadde hatt støtte, ville han ha eskalert sin forbrytelse mot freden. En libanesisk avis skrev at missilene som ble avfyrt på den tiden var russiske som fanget opp et USA-missil, ikke slik israeleren hevdet at et israelsk missil skjøt sitt eget i praksis.
Forfatteren har rett når det gjelder duperingen av amerikanere på begge fronter. Men selv om den tilsynelatende endeløse bruken av våre militære styrker er lik, er den langsiktige planen til neokonene som har blitt endemiske i vår svingdørsregjering. Denne gruppen hadde en plan for et "New American Century" for mange år tilbake og hadde til og med en hitliste med 7 forskjellige Midtøsten-land som skulle styrtes av krig. pensjonert general Wesley Clark har påpekt det for oss på YouTube-videoer om den ganske tilfeldige måten han kom til avsløringene på. Slå ham opp for å se hans forklaring. Helsevesenets situasjon er helt og holdent drevet av korporatiseringen av forsikringsbransjen, det være seg "for profittsykehusene" eller de store bedriftsforsikringsselskapene ... deres kvartalsvise inntekter må fortsette å oppfylle forventningene til Wall St. glede av administrerende direktører i de selskapene hvis styre viser sin takknemlighet og storhet ved å gi store bonuser og dele ut aksjeopsjoner som penny candy på Halloween. De store farmasøytiske selskapene speiler helseforsikringsselskapene, og som nevnt i artikkelen ... har vi i USA den tvilsomme forskjellen å betale mange ganger mer for "medisin" , piller om du vil ... enn andre steder i verden. Big Pharma gjør også ut fra noen regjeringer. Velferd ved å knyttes til mye forskning som gjøres av universitetslaboratorier på prosjekter for forhåpentligvis det neste store gjennombruddet innen medisin. Resultatene av mange års omfattende forskning og vellykkede resultater er da til bruk for Big Pharma. Det er INGEN KOSTNADER Fordeler gitt til mottakerne av de NYE ... vanligvis livreddende medisiner og de uhyrlige kostnadene er overlatt til den onde tvillingen i USAs helsevesen ... forsikringsselskapene å dekke ... men bare på en måte å maksimere deres fortjeneste. PASSER gjerne penny candy.
Jeg liker også å kjøre i total stillhet, men når jeg er klar for det, hører jeg på vår lokale snakkeradio. Folk som meg ringer inn, og noen av dem som ringer, slår meg i hodet. For eksempel; da republikanske guvernører som Scott Walker banket opp på arbeidere i offentlig sektor på grunn av Union Rights, vanlige folk ringte inn på siden av Walker, eller guvernører som Walker. Denne typen å gå mot din egen type, eller interesse, er ganske vanlig. Når jeg ser dette som en ganske populær trend blant de gjennomsnittlige velgerne, tenker jeg på hvor godt systemet har betinget oss. Sosialisert medisin blir sett på som en kommunistisk kreftsykdom, at hvis vi tillater Medicare for alle, vil vi ha åpnet portene til dødspaneler, og derfra forvirrer innkallerne Hitler-nazisme-kommunisten Mao og Rosie O'Donnell med alt vondt og ondt. . Hvordan er det å si, litt kunnskap er en farlig ting? Vel, det er kanskje en del av det.
Når det kommer til USAs militære styrke, har jeg sagt dette før vi bruker det som kanskje er feil, og kaster bort dyrebar tid mens vi har det. Hvorfor tenke på å være den største råten i rommet, og være den som fremmer fred. Nedrustning bør være vårt lands åpningslinje i alle diplomatiske møter. Å bruke enorme pengesummer på å mate og kle verdens fattige ville være en annen måte å gå foran, og ja, andre nasjoner ville følge etter. Hvis Amerika vil avslutte all krig, så slutt å kjempe mot dem.
Eric Zuesse kommer inn på hvor jeg skulle. Zuesse legger ut hvordan meningsmålingene er utformet for å få svaret kontrollørene ønsker å få. Mens det amerikanske folket vil ha mer statlig hjelp med helsevesenet, vil de også ha mye statlige forsvarsutgifter, men Zuesse påpeker da den overveldende makten det bedriftseide MSM har over massene.
http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/29/what-misinforming-us-public-has-produced.html
Joe - bra innlegg! "Denne typen å gå mot din egen type, eller interesse, er ganske vanlig." Utrolig nok er det det. Folk fortsetter å stemme MOT det som kan hjelpe dem. Det bare blåser tankene mine. Jeg antar at all propagandaen har betinget dem til å tenke på denne måten. Så igjen, tenker de egentlig?
Paul Ryan gjør alt han kan for å sikre at det amerikanske folket ikke har enkeltbetaler. Han sier til og med at han ikke vil at Trump skal jobbe med demokratene om helsevesen heller. Fra en Reuters-artikkel med tittelen "Ryan opponerer Trumps arbeid med demokrater på helsevesen":
"I et intervju med "CBS This Morning" som sendes på torsdag, sa Ryan at han frykter at det republikanske partiet, som ikke klarte å komme sammen i forrige uke og bli enige om en overhaling av helsevesenet, skyver presidenten til den andre siden av midtgangen. han kan innfri kampanjeløftene om å gjøre om Obamacare.
Å gjennomføre disse reformene med demokratene er «neppe en konservativ ting», sa Ryan, ifølge intervjuutdrag som ble utgitt onsdag. «Jeg vil ikke at staten skal drive helsevesen. Regjeringen bør ikke fortelle deg hva du må gjøre med livet ditt, med helsevesenet, sa han.
Ikke til å tro. En kommentator sa at Trump kommer til å la Ryan henge seg på dette (og det burde han). Trump har tidligere sagt at han ikke kommer til å signere noe som ikke er bra for det amerikanske folket. Jeg tror at hvis Trump kunne vifte med en tryllestav, ville han hentet inn enkeltbetaler. Jeg tror han bare venter på at Obamacare skal implodere på grunn av høyere kostnader. Noen ganger må du vente til disse tingene spiller ut, slik at folk faktisk kan se selv.
Joe, les innlegget mitt lenger ned om hvordan demokratene gjør alt de kan for å sikre at enkeltbetaler aldri ser dagens lys. Du kan bare ikke finne på dette, kan du? Demokrater som pleide å være for det arbeidende folket, for fagforeninger, er nå på forsikringsselskapenes side.
bakoverrevolusjon Jeg leser kommentarene dine, og fra der jeg sitter ser jeg alle Washingtons gerrymander, kjøpt av spesiell interesse, og på en eller annen måte valgt av folket som politikere løper rundt som forvirrede små maur som får varmt vann over dem. Hvorfor disse hackene er så forvirret med hensyn til hva de skal gjøre, trenger de distraksjonen fra russisk innblanding for å gjemme seg bak, slik at de kan vedta de drakoniske lovene som deres mestere ønsker vedtatt. Mye kan utrettes i tåken av politisk kaos.
Jeg ville ikke bli overrasket om Trump innerst inne lener seg til enkeltbetaler, for jeg kjenner ikke mannen. Det virker ganske tydelig å se at Trump ikke er den kakesakspolitikeren som vi vanligvis ser i regjeringen vår. Enten vil han støtte en regning som krever enkeltbetaler, eller jeg ser for meg at han ville ha et helsevesenssystem som er virkelig kundevennlig og brutalt konkurransedyktig, som å ha vanlige forsikringsselskaper som selger helsetjenester sammen med bolig-, bil- og livsforsikring. Se for deg den lille gekkoen eller Flo som selger helsetjenester. Jeg promoterer ikke noe her, jeg sprer bare alt rundt som kan være en kollasj av Trumps spekulasjoner om hvordan helseforsikring kan fås til å fungere...men da må Trump også møte den nåværende helselobbyen der Flo og den lille gekkoen ikke er Det er ikke i nærheten av å finne.
Det er vanskelig å si hva vi folk vil ha. MSM gjør en så god jobb med å holde publikum på emner som innerst inne ikke betyr noe, eller de skremmer oss alle med nok historier der folk vil drepe oss, så mye at vi ikke kan fokusere som et samfunn på akkurat hva vi alle burde gjøre som et nasjonalt samfunn for å fikse alt til måten vi alle ønsker at det skal fungere på... dette gjelder ikke bare helsetjenester, men hva som helst. Det virker til og med sannsynlig at president Trump er like forvirret og feillest så mye som innbyggerne i dette landet ser ut til å være.
Vi har som et land av mennesker laget sengen vår, og nå fordi sengen vår er så ukomfortabel finner vi ut at vi ikke kan sove i den. Det er så mange ting i vår verden som må fikses, men ved å ha en infotainment-nyhetsbransje som den vi nå har, vet jeg ikke hvordan noe kan løses til det gode. Vi trenger et nyhetsmedie som rapporterer nyhetene ærlig, og fra forskjellige synspunkter, for å utdanne de misfornøyde massene, og det er der vi som nasjon mangler mye.
Amerika trenger en overhaling, og jeg håper at med unge politikere som Tulsi Gabbard, den overhalingen kommer...men så har jeg ønsket meg så mye at min kilometerlange ønskeliste bare har forsvunnet bare på grunn av den rene rullelengden av det alene.
Joe – enig i alle kommentarene dine. "Vi trenger et nyhetsmedie som rapporterer nyhetene ærlig, og fra forskjellige synspunkter, for å utdanne de misfornøyde massene, og det er hvor vi som nasjon mangler mye." Ville det ikke gjort en verden av forskjell om folk som Robert Parry var på nattnyhetene? Hvis han hadde gjester på som William Binney og Ray McGovern? Hvis folk ble utdannet på alle sider av en sak?
Og du har rett, å høre en annen mening enn din egen er faktisk en god ting fordi det får deg til å tenke, får deg til å hash ut problemet i tankene dine. Pokker, jeg hadde ikke engang hørt om USS Liberty før jeg hadde flaks med deg! DU gjorde meg oppmerksom på det.
Ja, den Tulsi Gabbard er en perle. Synd vi ikke bare kunne kutte henne!
Jeg tror Trump enten ville gå med et medisinsk system der du betaler for dine egne legebesøk med kontanter (prisen ville komme langt ned) for ting som brukket arm eller influensa, og kjøpt forsikring kun for katastrofale hendelser (som er hva forsikring skal være for) – ELLER – enkeltbetaler. Folk trenger rimelig helsehjelp.
Hvorfor bakoverrevolusjon ved at du forteller meg hvordan jeg åpnet øynene dine angående den skjebnesvangre USS Liberty gjør kommentarlivet mitt komplett. Når du og jeg blant de mange andre legger ut våre kommentarer, kan jeg bare håpe at noen av oss har opplyst flere av oss til å fortsette. Jeg har til og med ønsket håp om at muligens en politiker eller en diplomat kan ha fått en lyspære slukket i hodet deres, og at kommentarene våre ved en eller annen magisk hell ville ha hjulpet dem til å tenke riktig. Selv om jeg fortsatt er forsiktig med å ikke bli altfor imponert over meg selv, synes jeg det er verdt å tro at kanskje noen tok fra seg noe godt etter å ha lest hva en av oss skrev her på denne siden...kan Robert Parry alltid ha en kommentarseksjon.
Ja, jeg ville endret mediene våre til å være små uavhengig eide enheter. Nyhetsbyråer som vil ha ulike rapporteringsvinkler, og kommentarer basert på objektive lesninger av fakta. Jeg er lei av at forsvarsindustriens betalte pensjonerte generaler, og neo-baserte forståsegpåere, forteller oss hvordan det er. Hva med en Ray McGovern-kommentar på 15 minutter etter Meet the Press på søndag, etterfulgt av en rapport fra et 15-minutters segment av Robert Parry. Hvorfor ikke la Paul Craig Roberts eller en Mike Whitney redaksjonere foran kameraet?
Som jeg sa lider Amerika av sengen vi laget for oss selv å ligge i. Når vi snakker om offentligheten, bør vi alle huske hvordan vi her er allmennheten også. Jeg tror at flere av oss er enige med de få av oss, men det blir også tilslørt av MSM-teppet av støy og tull.
Revolusjonen trenger ikke starte like mye med at vi folket tar betalt for Bastillen, nei vi trenger å ta betalt for å få mediene våre tilbake (hvis vi noen gang har hatt det), men få det til der nyhetene våre utdanner samfunnet vårt. Dette må gjøres ellers mislykkes vi. En ting er sikkert at vår MSM holder oss alle adskilt fra de beklagelige til snøfnuggene, og media gjør en god jobb med det. Dagen vårt etablissement ser snøfnuggene og de bedrøvelige marsjere nedover gaten i protest sammen, vil være dagen da eliten taper for de sultne massene.
"Så igjen, tenker de egentlig?" hvis du kan kalle å tenke , tenke bare hva regjeringen har godkjent for deg å tenke, er å tenke bra ja jeg antar at de tenker, men akkurat som hunden min tenker.
Det er bare det ikke sant? Propagandamaskinen har vært så vellykket i USA at folk oppfører seg omtrent som Pavlovs hund. Når det gjelder spørsmålet om noen få nøkkelord, stikker de tilbake på linje. Hvorfor noen skulle tro at hele rikdommen til et land burde eies av noen få individer, er bevis i seg selv på effektiv hjernevask. Til tross for å bli hamret hver dag av profittsystemet, er bare en omtale av ordene kommunisme eller sosialisme nok til å bringe alle disse menneskene tilbake til oppmerksomhet og begynne å gjenta det nasjonale mantraet, selv de som tydelig kan se det absurde i nåtiden. system. Så lenge enhver offentlig informasjonskilde og underholdningskilde fortsetter å bore på det gode, generelle velværesystemet, vil ingenting endre seg i det gode gamle USA. Dumhet er like amerikansk som eplepai.
Dan for noen år siden på invitasjon fra en venn av bankkonsulenten vår, min kone, hadde jeg en spesiell omvisning i CNN-studioene i Atlanta. Da jeg syklet den 196 fot 8 etasjers rulletrappen til der noen av settene var, forsto jeg hvordan Sitting Bull må ha hatt det å se Washington DC for første gang. Jeg mener da jeg fikk se den enorme størrelsen på dette nyhetsinformasjonssenteret, ble jeg overveldet av det skjærende omfanget av dets helhet. Alt jeg så som så ut som de jobbet der, var pene og velstelte, ganske unge mennesker, borte var bildet av den posete journalisten. Ja, jeg ble antydet av CNNs enorme størrelse, og mitt håp om et bedre medie ble knust i det øyeblikket.
Ja folk virker dumme, men er de det? Jeg mener hvor får vi massenes meninger fra? Vanligvis hører vi hva folket ønsker fra de samme menneskene som serverer oss hver dag med sine løgner om fakta, eller utelater mye av fakta fra historien når de finter det praktisk å skjule hva som er bak gardinen. Vår MSM elsker å kapsulere hva samfunnet vårt tenker, men er ikke disse menneskene de samme meningsmålerne som fortalte oss hvordan Madam Hillary ville vinne presidentskapet i et jordskred? Så hvorfor skal vi tro på noe de forteller oss?
Selv om Bernie langt på vei ikke var kommunisten, fikk media noen ganger ham til å høres ut som han var, Bernie med eller uten feilene hans brakte sikkert mange tilhengere til stevnene hans. Husker du hvordan MSM neppe ville dekke et Bernie-rally? Se for deg at Bernie mottar 4.96 milliarder dollar i gratis mediedekning slik Trump gjorde. Alle de Bernie-tilhengerne var heller ikke under 26 år. Nei, faktisk var mange av disse donasjonene på 27 dollar fra en veldig bred mangfoldig gruppe av velgere. Der igjen, som Wikileak-eksponeringene viste, var Podesta og de andre Hillary-hakkene opptatt med å skrive manuset for medias boblehoder å rapportere... dette bør betraktes som en forbrytelse, men når igjen, når får eliten noen konsekvens av det de gjorde?
Jeg tror ærlig talt at den enorme mengden innbyggere kan føres til et sted hvor mange av oss kan leve med kompromisser og gå derfra. De fleste jeg kjenner ønsker en fredelig verden, alle jeg kjenner ønsker et bedre helsevesen, men hvis vi stoler på at MSM gir oss de riktige nyhetene slik at vi kan oppnå disse tingene, så har vi tapt kampen. Vi trenger et par eller noen få nyhetsbyråer som ikke er avhengig av bedriftens mestere i vår verden, og med det vil jeg håpe at denne tidsalder av feilretninger kan inntreffe og at et ansvarlig medie en dag vil bli født i USA.
På gamle tiders krøllete dressjournalister versus den moderne høyskoleutdannede pressen, hadde William Greider noen gode observasjoner i sin "Who Will Tell the People" fra 1992. Journalister var ikke en del av eliten på den tiden; feltet var ikke dominert av millionærer på redaktør og under nivå. Selv nå tjener ikke vanlige journalister de pengene, men i de store utsalgsstedene gjør de som kontrollerer hva som publiseres, og det utgjør en enorm forskjell i hvordan de tenker og hva som blir presentert for offentligheten.
Joe, du har helt rett. Vårt eneste håp er å lære å føre fred i en multipolar verden. Vi må på en eller annen måte ta makten fra de brutale oligarkene som kontrollerer regjeringen vår. Det er enten det eller Armageddon rett rundt hjørnet. Jeg skulle ønske jeg hadde mer håp; det krever mye mot å gå gjennom livet uten skylapper.
Kom igjen nå skipskamerat heng der inne. Hopp over Jeg er som om du er bekymret for at vi havner i en så kolossal skrue så ille at det ikke er noen vei tilbake. Det er ikke slik at vi ikke har de smarteste menneskene som jobber med det ... vent litt, det kan være problemet. Når du har et topplag av eliten som ikke trenger å legge inn sin egen fysiske hud i spillet, ja da kan det hende du havner til kneet i en alligatormyr. Så hopp over, jeg tar mine egne råd og gjør alt jeg kan for å "henge med" med deg.
BTW rettelse til det jeg opprinnelig skrev;
«Sosialisert medisin blir sett på som en kommunistisk kreftsykdom, at hvis vi tillater Medicare for alle, vil vi ha åpnet portene til dødspaneler, og derfra forveksler innringeren «Enkeltbetaler med» Hitler-nazisme-kommunisten Mao & Rosie O' Donnell og med alt ondt og ondt.»
Jeg tenkte jeg ville legge ut rettelsen min med deg. Hopp over fordi vi sjøfolk må holde sammen. Morsomt hvordan ved å utelate en setning eller et ord kan endre hele betydningen av det du prøvde å si ... pass på.
Hopp over Scott – ja, vi trenger ekstra betaling for å vite det vi vet! Det er en tung vekt å bære med seg.
Folk som meg ringer inn, og noen av dem som ringer, slår meg i hodet. For eksempel; da republikanske guvernører som Scott Walker banket opp på arbeidere i offentlig sektor på grunn av Union Rights, vanlige folk ringte inn på siden av Walker, eller guvernører som Walker.
Eksempler som dette viser hvorfor det å bo i USA er så risikabelt og dårlig for helsen din. Vi deler dette landet med noen av de ondeste menneskene på jorden som blir støttet av legioner av dimwits.
Her er avtalen. Vi vil utvikle en helseplan basert på hva britene, franskmennene, sveitserne og skandinavene har. Kostnadene dine vil bli halvert, du vil få bedre omsorg, du vil ikke være i fare for medisinsk konkurs, og barn vil ikke være i fare for kroniske sykdommer eller død på grunn av mangel på omsorg. Nei, kompis. Jeg vil ikke at guvminten skal styre helsevesenet vårt – og behold dine guvminthender av Medicare.
Denne artikkelen og kommentarene hjelper til med å forklare hvorfor menneskene som skapte krigen mot Irak fortsatt er ved makten i stedet for å bli dratt til Haag eller Nürnberg til tross for at krigen beviste, som mange advarte, at den ville bli den største katastrofen og kriminaliteten, så langt, av det 21. århundre
Det er som min mor fortalte meg, en løgn fører til en annen løgn. I vårt tilfelle har vi blitt feildirigert så ille, og så lenge, at vi som samfunn blir stående i total forvirring så mye at vi slår ut mot de enkleste og mest fornuftige ideene som vi i det hele tatt har utviklet seg til bare et dumt folk . Gode rasjonelle løsninger er erstattet med rødt kjøtt, og vi innbyggerne faller for det hver gang. Hvis jeg bare hadde én ting å velge mellom for å gjøre livet bedre, ville jeg valgt å endre formatet og miljøet til nyhetsinformasjonsmediene våre. Det er her jeg ville begynne.
Jeg synes individualismen og mangelen på solidaritet til mange amerikanere er en barriere for anstendig helsevesen. Folk som får det levert av jobb eller familielykke, vil ikke at andre skal få det også.
Når det gjelder "forsvar", i tillegg til den smarte plasseringen av våpenproduksjon i strategiske velgere over hele nasjonen, slik at de fleste kongressmedlemmer vil kjempe for jobber i deres lapp, er fryktfaktoren sterkt overdrevet av det faktum at USA har hatt så lite skade fra angrep utenfra. Massevis av interne stridigheter, voldelige TV-programmer, ekstrem religiøs innflytelse i utdanning bidrar til problemet.
Her er hva jeg tenker som en liten bedriftseier, og det er at jeg skulle ønske at mine ansatte hadde kommet for å bli ansatt under min ledelse allerede med en helseplan. Hvorfor bedrifter ikke ser verdien i dette, er forbi meg. Jeg tror på en slags hybrid, der sosialisme og kapitalisme er regulert på en slik måte at de fungerer godt sammen i samfunnet vårt. Jeg mener vi ser hele tiden i en streng kommunistisk styringsstil at det etterlater mange forminskede folk uoppnådd, eller så sier de. Mens i et kapitalistisk samfunn som er gått vill, blir det mange mennesker utelatt fra rikdomspartiet, og dette vet vi er sant. Så hvor går vi herfra? Jeg sier at FDR-dagene kan ha hatt mer løfte enn vi i dag gir kreditt også, og etter å ha sagt at jeg ville bare håpe at samfunnet vårt kunne bevege seg mot å få et system som jeg beskrev tidligere.
Den dagen krigene stopper er dagen vi kutter utgiftene til forsvar og sikkerhet. Det er også i kombinasjon med at vi kan holde øye med de arbeidsløse spøkelsene slik at de ikke skaper falske flagg for jobbsikkerheten deres. Vennligst referer til en arbeidsledig Allen Dulles etter at JFK kastet hans svikefulle rumpa ut av CIA. Ja rosmarin vi trenger mange endringer, og alt til det bedre. Kanskje ved at vi på en eller annen måte får et anstendig nyhetsmedie kan dette skje...jeg tror!
Fin vurdering av denne situasjonen Mr. Davies. Jeg ble kastet frem i tid mens jeg leste denne artikkelen, til et punkt i tankene mine der menneskeslekten hadde fortsatt å overleve, og jeg spekulerte deretter i hva historikere kunne ha skrevet om det tidlige 21. århundre på denne jorden, nærmere bestemt handlingene til daværende Amerikas forente stater.
"Historikernes dom var ikke snill i USA, ettersom de var barn av de som hadde lidd "gjengjeldelsen" på begynnelsen av 2020-tallet. Ettersom det frie markedets globaliserte profittjag ekspanderte i en skala man aldri hadde forestilt seg, var flertallet av menneskene på jorden enten under en krigstilstand, truet av slik ustabilitet, eller var flyktninger fra den forestående undergangen fra en annen rensing, militær eller økonomisk.
"På dommens tid hadde den kollapsende realøkonomien, den sosiale strukturen, finans- og fiatvalutaspillene som plaget USA bare tjent til å øke usammenhengen i politikken til den regjeringen. Dermed ble den ansett for å være ledet av en kriminell regjering, hvis blinde underdanighet til profitt, av krig og finansielle spill primært, hadde brakt verden til et punkt hvor det ikke var annet å gjøre enn å gå i forbønn på vegne av menneskeheten og få slutt på denne kriminelle foretak som utgir seg for å være en regjering.
Å påtvinge et kampregime for så å kontrollere og til slutt temme temperamentet til dette massive beistet på herskingen, for at ikke verden skulle bli ødelagt. Dette ble ansett som den store prestasjonen i 2037.» (Beklager, fantasy får meg noen ganger.)
Tristan ... du har kanskje savnet at du ringte som skjønnlitterær forfatter. Dette er ikke å si at du kan ha rett i tankene dine, og omstendighetene du foreslår kan muligens være resultatet av at regjeringen vår kom ut av kontroll. Når det gjelder 2037….det ville ikke være aktuelt hvis Neocons klarer å presse en kjernefysisk brann over verden. Spillet er over !
Jeg er enig i artikkelen, og at USA er et «kriminelt foretak som maskerer seg som en regjering», men det vil ta mye lengre tid enn 20 år før USA blir isolert og underlagt embargo. I likhet med tidligere kolonimakter kjøper de amerikanske gjengene en marionettklasse i hvert land, ved kupp og kjøp av valg og massemedia, inntil lokale tyranner allierer seg med de lokale rikene for å kreve «uavhengighet».
Tilstedeværelsen av balanserende makter som Russland og Kina gir også demoner som lar de amerikanske krigsmaktstyrannene kreve innenlandsk makt som falske beskyttere, og å anklage sine moralske overordnede for illojalitet. De høyreorienterte gjengene i hvert land trenger de fra «opposisjonslandene» for å skape etterspørsel etter deres falske beskyttelse. Så krigshemmingen øker etter hvert som de er omgitt av potensielle trusler.
Jeg lurer på hva som vil skje når alle stormakter avslører at de har atomvåpen under fjernkontroll, allerede plassert i eller i nærheten av de store byene og militærbasene til sine motstandere? De kan be om at MAD vil forhindre represalier, og bruke benektbare fullmakter og falske flagg for å avlede det.
Militarisme og ekstremer i rikdom og fattigdom setter kabosh på andre imperier og kan godt gjøre det samme på den amerikanske innsatsen.
En av effektene av å ha så mange amerikanske militærbaser i allierte land er at de utgjør en trussel hvis noen av disse landene tar en radikal beslutning om å følge målene og prinsippene i den skriftlige folkeretten, og innføre mindre sanksjoner som alvorlige reisebegrensninger og handel mellom disse landene, og komme med passende kritikk i FN og internasjonal presse.
De store guttene (og færre jenter) som har ansvaret for USAs "utenrikspolitikk" har en høy brøkdel av mennesker som er oppmerksomme nok til å forstå denne effekten. Jeg tror at i lang tid, og sannsynligvis begynnelsen, har dette ikke bare vært en bivirkning, men en viktig årsak.
Fortell meg hvordan dette er mulig…..1%-regelen over 99%….Er dette en spøk eller en vond drøm…..
Det er ikke en spøk og det er ikke en drøm. Det er George Orwells verste mareritt som går i oppfyllelse.
Egentlig tror jeg Karl Marx sa mange av de samme tingene på sin tid. Det er den uendelige historien.