President Trump ønsker å vise hvor forskjellig hans politikk er fra president Obamas, men den negative tilnærmingen bringer hans unge administrasjon i trøbbel, observerer eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Det mislykkede forsøket på å vedta Representanthusets talsmann Paul Ryans lovforslag om skattekutt og delvis avvikling av helsevesenet viste tydelig konsekvensene av å prøve å styre etter hva man er imot, i stedet for hva man er for.
President Trump taler til en felles sesjon i kongressen 28. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Hvis ikke denne overveldende negative tilnærmingen hadde vært republikanernes (og Donald Trumps) tilnærming, ville historien om Affordable Care Act, og politikken rundt den, vært langt annerledes. Det er absolutt sant gitt hvordan ACA er sentrert på et system med kommersiell forsikring som tidligere ble assosiert på statlig nivå med Mitt Romney.
Men med Kongressens republikanere som fra begynnelsen av Barack Obamas presidentskap bestemte seg for å motsette seg ham ved nesten hver eneste sving og nekte ham betydelige prestasjoner (og, per Mitch McConnell, å gjøre det å nekte ham en annen periode til deres toppprioritet), og med ACA som ble sett som Obamas fremste innenlandske lovgivende prestasjon, var total og automatisk motstand mot ACA kurset tatt. Trashing Obamacare ble et mantra skilt fra hva loven gjorde eller ikke gjorde, og skilt fra enhver nøye vurdering av amerikanernes helsebehov.
Hvis republikanerne skulle utvikle et alternativ, hadde de syv år på seg til å gjøre det. I stedet brukte husrepublikanerne den tiden, som en del av resitasjonen av mantraet, på å vedta dusinvis av opphevelsesvedtak. Da hunden endelig fanget bilen - da GOP vant kontroll over både den lovgivende og utøvende grenen - var realitetene som ACA var designet for å håndtere fortsatt der.
Realiteter som at hvis folk som trenger omfattende medisinsk behandling nå skal dekkes, vil folk som tilfeldigvis ikke trenger mye omsorg akkurat nå måtte hjelpe til med å betale for det, gjennom å kjøpe kommersielle policyer, betale straffer eller skatter, eller hva som helst . Det var umulig både å sikre rimelig helsedekning for det store flertallet av amerikanere og å ha et system som, uansett hvordan det måtte være kledd opp, ikke lignet mye på Obamacare (umulig, det vil si uten å gå til en eneste- betaler, Medicare-for-all-system som demokrater ville være mye mer komfortable med enn republikanere). Derav uorden blant husrepublikanerne og deres politiske sammenbrudd forrige uke.
Skyldskifte
President Trump har siden vært ettertrykkelig i å prøve å flytte ansvaret over på demokratene for alt ugunstig som skjer med helsevesenet. Men det er selvfølgelig hans administrasjon, ikke Obamas eller noen annen demokratisk, som nå er ansvarlig for å administrere loven.
President Barack Obama går gjennom rosehagen til det ovale kontoret etter et sommerarrangement av alle medlemmer på South Lawn, 13. juni 2016. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Hans påstand om demokratisk ansvar, kombinert med prognosen hans om at ACA vil "eksplodere", gir ham en motivasjon til å sabotere ACAs virke. Den sabotasjen har allerede begynt, som den gjorde tidligere på delstatsnivå der republikansk-kontrollerte delstatsregjeringer nektet føderale midler å gi hjelp under Medicaid til sine innbyggere som trenger slik hjelp.
Den årelange trommeslagingen om å kvitte seg med ACA har sannsynligvis vært den største kilden til nøling for forsikringsselskapene om å delta i forsikringsbørsene opprettet under loven. Siden han tiltrådte vervet har Trump-administrasjonen vært det begrense reklame som oppmuntrer folk til å tegne forsikring og beveger seg unna håndhevelse av ACA-relaterte krav som det individuelle mandatet.
Vi ser her et eksempel på den mest perverse mulige konsekvensen når et parti av Nei blir en regjering av Nei: den forsettlige undergravingen av et offentlig program for å få det til å fungere dårlig heller enn godt.
Håndteringen av ACA er kanskje et ekstremt eksempel fordi det ble en ekstrem republikansk besettelse. Men noe av den samme dynamikken kan sees andre steder, inkludert utenrikspolitikk. For eksempel inntok Joint Comprehensive Plan of Action, ellers kjent som Irans atomavtale, en plass i Barack Obamas utenrikspolitikk som i betydning kan sammenlignes med ACA i innenrikspolitikken. Så igjen, det fremkalte refleksiv republikansk motstand.
Det ser ikke ut til at Trump vil trekke seg direkte ut av JCPOA; å gjøre det ville åpenbart avkrefte alle påstander om at avtalen ville "eksplodere" av seg selv. De foretrukne sabotasjemetodene inkluderer innføring av nok ekstra sanksjoner mot Iran til at iranerne ville erklære at avtalen ble annullert ved at USA ga fra seg sine forpliktelser. Og i likhet med ACA, krever JCPOA kontinuerlig oppmerksomhet og implementering. For at USA skal forbli i samsvar, vil administrasjonen måtte fornye noen fravikelser til eksisterende sanksjonslovgivning.
Dermed kunne Trump i realiteten sabotere avtalen ved å ikke gjøre noe. JCPOA-eksemplet illustrerer en annen egenskap ved en regjering av Nei, som er en unnlatelse av å vurdere hva alternativene er til hva som enn er politikken som motsettes, og å vurdere de relative fordelene til hvert alternativ. Opposisjonen mot JCPOA har hele tiden unnlatt å innse det faktum at alternativet til avtalen, som ikke er noen avtale, ville bety en slutt på de spesielle begrensningene på Irans atomprogram og en slutt på de økte internasjonale inspeksjonene av dette programmet.
På mange andre områder av utenrikspolitikken, der omstendigheter og problemer pålegges beslutningstakere minst like mye som de pleier å være med innenrikspolitikk, er det vanskelig å komme opp med tilnærminger som ser nye og annerledes ut, i tillegg til å være forsiktige og effektive. Det er bare så mange ting USA kan gjøre med god effekt, og sjansen er stor for at de aktuelle alternativene allerede er grundig vurdert.
Takle ISIS
Derfor ser nøkkelegenskapene til mange retningslinjer veldig like ut fra en administrasjon til en annen. Dette har vært tilfelle så langt med noen av de store utenrikspolitiske utfordringene Trump-administrasjonen står overfor, som kampen mot ISIS.
Forsvarsminister Jim Mattis ønsker den saudiske visekronprinsen og forsvarsministeren Mohammed bin Salman velkommen til Pentagon, 16. mars 2017. (DoD-foto av Sgt. Amber I. Smith)
Selv om kandidaten Trump hadde skjelt ut Obama for ikke å ta mer effektive tiltak mot gruppen, da Trumps utenriksminister presenterte for en samling forrige uke administrasjonens planer for å håndtere ISIS, disse planene, med ordene til New York Times rapporterer på møtet, "nøyt etterfulgt Mr. Obamas strategi." I samsvar med denne likheten har Trump-administrasjonen så langt gjort det fulgte de generelle linjene i Obamas politikk angående militær aktivitet i Syria.
Tilsvarende med problemet med Nord-Korea og dets atomvåpen: selv om sekretær Tillerson tidligere denne måneden snakket om en "ny tilnærming" til Nord-Korea, som Jeffrey Lewis observerer, er den antatt nye tilnærmingen "faktisk den gamle tilnærmingen", med til og med mange av de nøyaktige ordene som Obama-administrasjonen hadde brukt.
For enhver administrasjon som tenker mer i forhold til hva den vil fremfor hva den motsetter seg, er ikke slike likheter nødvendigvis et problem. Kontinuitetene er akseptert, samtidig som det hevdes ansvarlig forvaltning av nasjonens interesser og åpenhet for justeringer og forbedringer i eksisterende politikk der det er hensiktsmessig.
Men for en administrasjon av Nei, likhetene er et problem. Med sin komme til makten basert overveldende på avvisning av det som kom før, hvordan kan den forsvare fortsettelsen av det den avviste?
En resulterende fare er fristelsen fra en slik administrasjons side til å gå ut av veien for å føre politikk som ser ny og annerledes ut, selv om den ikke er forsvarlig eller effektiv. En slik fare kan materialisere seg med bevegelser til å bli dypere fordypet i den jemenittiske borgerkrigen på den siden foretrukket av saudierne og emiratisene, hvis inngripen i konflikten har mangedoblet den menneskelige lidelsen uten å bringe krigen nærmere en avslutning.
Andre motivasjoner er sannsynligvis også på spill, inkludert en kløe etter å være selvsikker overalt hvor det er en mulig Iran-vinkel (en kløe utstilt av forsvarsminister James Mattis, hvis avdeling har videresendt et forslag om eskalering av USAs engasjement i Jemen). Men en eskalering som kan fremstilles, som denne er, som en fjerning av «Obama-tidens restriksjoner» vil være attraktiv for Trumps hvite hus fordi det kan beskrives som i strid med noe Obama gjorde. Trumps tilbakeslag på helsevesenet og hans glidende avstemningstall vil ha en tendens til å gjøre fristelsen desto større.
Skader som følge av å bukke under for denne typen fristelser vil sannsynligvis fortsette til og med mindre denne administrasjonen kan bestemme, mer enn den har så langt, hva den står for - i betydningen brukbar politikk, ikke bare slagord eller løfter - og ikke bare hva det er imot.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
"Derfor ser nøkkelattributtene til mange retningslinjer veldig like ut fra en administrasjon til en annen. Dette har vært tilfelle så langt med noen av de store utenrikspolitiske utfordringene Trump-administrasjonen står overfor, som kampen mot ISIS.»
Var det noen som så på Frontline på PBS 21. mars 2017, «Iraq Uncovered», med korrespondent Ramita Navai som gikk undercover for å rapportere om områder i Irak angående ISIS. Hun avslørte at innbyggerne på det opprevne stedet er mer redde for militsen enn de er for ISIS, og regjeringen sier at de ikke kan kontrollere militsen; det er sterkere enn både ISIS og regjeringen. Jeg har aldri hørt noen nyhetskilde snakke om dette.
"Opposisjonen mot JCPOA har hele tiden unnlatt å se det faktum at alternativet til avtalen, som ikke er noen avtale, ville bety en slutt på de spesielle begrensningene på Irans atomprogram og en slutt på de økte internasjonale inspeksjonene av dette programmet."
Jeg vil minne Consortium News-leserne om at Iran siden 2003 ikke har hatt et atomvåpenprogram og ønsker begrensede kjernefysiske kapasiteter kun for energi og medisinske isotoper. Det bør alltid gjøres klart i enhver diskusjon om Irans atomprogram. De fleste tenker på våpen når uttrykket «Irans atomprogram» nevnes. Iran har aldri angrepet et annet land og har ingen intensjoner om å gjøre det i fremtiden, mens Israel prøver å angripe det landet og dets uskyldige folk. For ikke lenge siden myrdet Mossad fem iranske forskere. Tror ikke de kommer til å slutte å presse på for den krigen. Sionister er gale.
ar·che·type (är?k?-t?p?)
n.
1. En original modell eller type som andre lignende ting er mønstret etter; en prototype: "'Frankenstein' ... 'Dracula' ... 'Dr. Jekyll og Mr. Hyde' … arketypene som har påvirket alle påfølgende skrekkhistorier» (New York Times).
>> 2. Et ideelt eksempel på en type; kvintessens: en arketype av den vellykkede gründeren.
3. I jungiansk psykologi, et nedarvet tankemønster eller symbolsk billedspråk
avledet fra tidligere kollektiv erfaring og nåtid i det individuelle ubevisste.
Regjeringen i No er under kontroll av en typisk barneskolebølle.
MAGA er et insignia og et reflekterende øyeblikk og et seriøst kall til armer/de med ører.
ret·ro·grade
adjektiv – rettet eller beveger seg bakover.
"en retrograd flyt"
synonymer: bakover, bakover, revers, bakover [bakvakt]
"retrograd bevegelse"
1. en degenerert person.
verb: retrograd; 3. person tilstede: retrograder; partisipp: retrograding
arkaisk
gå tilbake i posisjon eller tid.
«Vår historie må gå tilbake i løpet av noen få sider»
BESKYTTER STRUMLER...."
The Affordable Health Care bill er et dårlig stykke lovverk
som gir tilskudd og større kontroll på emisjonen
modell av de store forsikringsselskapene og "Big Pharma"
(farmasøytisk industri). Disse lobbyene var store
givere til mange av Barack Obamas politiske kampanjer
(Se Paul Street: BARACK OBAMA AND THE FUTURE OF
AMERIKANSK POLITIKK). Dette kan selvfølgelig være ren
tilfeldighet.
Den eneste måten å garantere helsetjenester som en RETT til
alle amerikanere er en enkeltbetalerplan (som Medicare
for alle?). Dette ville ikke fungert uten en økning
i progressiv beskatning. Helsetjenester er ikke billig
enten her eller i utlandet.
Jeg er imot slike lovforslag på dette tidspunktet da de vil dele
motstand mot Trump-Ryans drakoniske lovgivning.
Kanskje du fornemmer at Amerika er ivrige etter en
skatteøkning. Det gjør ikke denne forfatteren.
For hva det er verdt, forsvarsutgifter i USA for
det Noam Chomsky kaller «avfall» og dyktighet
i drap er på rundt 63 cent på dollaren i
OSS. I mange andre land som har helsetjenester
programmer, er forsvarsutgiftene på ca. 5-6
(Se Jack Rasmus, EPISK RESESJONS FORRELUD TIL
DEPRESJON).
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Denne motstridende politikken med "NEI!" av republikanerne startet ikke bare med Trump og venner – etter det jeg husker var det enda mer fremtredende i Clinton POTUS-årene. Husker du at New Gingrich og venner la ned regjeringen? Jeg vil klassifisere det i praktisk talt samme kategori, om enn med bedre pseudo-seriøse begrunnelser fremsatt av mer politisk utspekulerte utøvere.
Det hele går tilbake til republikanernes mantra fra 1980 som St. Ronnie ga uttrykk for da han beryktet sa "regjeringen er ikke løsningen på problemene våre, det er problemet" (omskrevet). Så når du ansetter folk til å styre regjeringen din som ikke tror på regjeringen... hmmm... Jeg lurer på hva som vil skje? Hvis jeg tar bilen min til en mekaniker som ikke tror på forbrenningsmotoren, lurer jeg på hvor godt den motor-bankingen blir fikset? Hvis jeg ansetter en rørlegger som ikke tror på innendørs rørleggerarbeid, lurer jeg på hvor effektivt han vil fikse toalettet eller den lekkende kranen min? De nylige republikanerne har en forenklet 1800-tallsfilosofi om at regjeringen kun brukes til nasjonal lov og orden og internasjonal militær erobring, og hvis nok av allmennheten fortsetter å stemme på dem, er det det vi vil fortsette å få, og resultatene vil fortsette å bli verre og verre for allmennheten...
Å oppfordre Trump til å prøve noe verre enn Obama på Isis og Korea ville ikke være ansvarlig rådgiver. Begge utgjør risikoen for storkrig og gir null fordeler for USA. En større tilstedeværelse i Syria tjener absolutt ingen hensikt enn å få sionistiske/MIC/KSA-bestikkelser. Hvis han gjør det, vil halvparten av støttespillerne hans forlate ham.
Det ser ikke ut til å være noen sannsynlig fordel Trump kan eller vil bringe i innenrikspolitikken. Han vil ikke gå inn for enkeltbetaler, og det vil bli revolusjon hvis han gjør ting enda verre. Hans eneste sjanse til å beholde sine støttespillere er å gi dem høy sysselsetting og Medicare for alle.
Fra Mike Whitneys artikkel 28. mars i counterpunch: "Å avslutte Syrias mareritt vil ta press nedenfra":
"I løpet av noen uker har Washingtons tilnærming til krigen endret seg dramatisk. Mens USA har rapportert avsluttet sin støtte til de sunnimuslimske militsene som har revet landet i stykker og drept over 400,000 XNUMX mennesker, har USA økt bistanden til SDF [Syrian Democratic Forces] som oppnår imponerende fremgang over den østlige korridoren. Det endelige målet for SDF-krigerne er et autonomt kurdisk hjemland skåret ut av Vest-Irak og Øst-Syria, mens amerikanske styrker først og fremst fokuserer på oppløsningen av den syriske staten, fjerningen av den valgte regjeringen, kontrollen over kritiske rørledningsruter og omtegningen. av nasjonale grenser for bedre å tjene interessene til USA og Israel.»
Trump vil sannsynligvis kalle denne nye handlingen i Syria «positiv», men den ser ut til å se bort fra mange problemer. Tyrkerne er rasende over USAs støtte til kurderne i regionen, Assad har indikert at USAs tilstedeværelse er ulovlig, i "avkonflikt" med Russland (dvs. unngå konflikt, men ikke offisielt "samarbeid") er det åpenbart risiko for feil , og å jobbe for å få en permanent tilstedeværelse i regionen er beslektet med å helle bensin på brann. I Irak, har USA og Trump glemt sadristene i Irak? Moqtada al-Sadr hadde en gang en million mann milits bak seg og var en av grunnene til at Obama valgte å forlate Irak, siden Moqtada sa at han ikke ville hvile før ALLE troppene var ute av Irak, pluss at det var Iraks avslag på å unngå anklager mot krigsforbrytelser. amerikanske styrker. Trump ser ut til å ha glemt alt dette, eller aldri visst det, og hoper seg inn i en ny hengemyr. Mr. Pillar må oppdatere sitt syn på Syria.
Kurderne fortjener absolutt sitt eget hjemland.
De er et tøft og bestemt etnisk folk; og har blitt "slettet ut av kartet", som det var.
Mike Whitneys kommentar om Syria i går (28. mars) er mer oppdatert enn Mr. Pillars lenke ovenfor (i NY Times 22. mars). Trump-administrasjonen ser ut til å være innstilt på å etablere permanent tilstedeværelse i Syria og trygge soner for å kjempe mot Assad som gjenvinner kontrollen over landet.
http://www.counterpunch.org/2017/03/28/ending-syrias-nightmare-will-take-pressure-from-below/
Formelen er enkel: fremme kaos, skyld på fiendene dine, og promoter deg selv som frelseren hvis du får en "fri hånd" (oversettes som ubegrensede krefter). Hitler fikk det til.
mike k,
…….det gjorde også Milton Friedman; det er sjokkdoktrinen og den tåpelige mannen fikk en nobelpris i økonomi. Det fungerer imidlertid aldri, som vi kan se av ødeleggelsen USA har spredt i Midtøsten.
Jo mer alvorlige problemer Trump og hans mannskap skaper, jo mer vil de skylde på andre, og jo mer opprørende vil løftene deres om å ha løsningene for å fikse alt være.
"NO" er musikk i Bannons ører. Trumps guru elsker dekonstruksjon, riving og kaos. Han og Trump har det gøy med å kaste regjeringen. De handler ikke om å konstruere noe annet enn å lage et rot som da vil rettferdiggjøre deres krav om feiende makter.
Jeg er enig i at når du opererer etter prinsippet om ondsinnet hevn, vil du miste fokuset på oppdraget ditt. For å fremme den tanken, ville du virkelig skade deg selv hvis du ikke hadde noen ny plan, men i stedet gikk du ut døren med ren hevn for å forhåpentligvis gjøre det bedre enn konkurrentene dine. Som Paul Pillar sa, når du lover mot det du hater, og ikke lover fordi du har en bedre plan, så taper du.
Å se på hvor langt denne Trump-administrasjonen er fast bestemt på å velte alt Obama, men til slutt ser det ut til at det beste de kan gjøre er å finpusse eksisterende lover og programmer, gir meg inntrykk av at denne administrasjonen er retorikk og støy.