eksklusivt: Offisielle Washingtons gruppetenkning er at russisk «desinformasjon» hjalp til med å velge Donald Trump, men bevisene er faktisk mye sterkere for at russisk «skitt» hjalp Hillary Clinton, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
En ironi med det eskalerende hysteriet om Trump-leirens kontakter med russere er at en presidentkampanje i 2016 utnyttet politisk skitt som angivelig kom fra Kreml og andre russiske kilder. Venner av den politiske kampanjen betalte for dette anonyme høresay-materialet, delte det med amerikanske journalister og oppfordret dem til å publisere det for å få en valgfordel. Men denne kampanjen var ikke Donald Trumps; det var Hillary Clintons.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Og bevissthet om denne aktiviteten krever ikke at du spinner konspirasjonsteorier om hva som kanskje eller ikke kan ha blitt sagt under en tilsynelatende uskyldig samtale. I dette tilfellet har du åpne innrømmelser om hvordan disse russiske/Kreml-påstandene ble brukt.
Du har faktisk ordene til representant Adam Schiff, det rangerende demokratiske medlemmet av House Intelligence Committee, i sin Åpningserklæring på forrige ukes offentlige høring om såkalt «Russia-gate». Schiffs sømløse 15-minutters fortelling om Trump-kampanjens påståtte samarbeid med Russland fulgte manuset utarbeidet av den tidligere britiske etterretningsoffiseren Christopher Steele som ble ansatt som opposisjonsforsker i juni i fjor for å grave opp nedsettende informasjon om Donald Trump.
Steele, som hadde jobbet for Storbritannias MI-6 i Russland, sa at han tok kontakt med eks-kolleger og ikke navngitte kilder i Russland, inkludert ledere i Kreml, for å slå seg sammen en rekke oppsiktsvekkende rapporter som ble grunnlaget for de nåværende kongress- og FBI-undersøkelsene av Trumps påståtte bånd til Moskva.
Siden han ikke var i stand til å reise til Russland selv, baserte Steele rapportene sine for det meste på flere høresay fra anonyme russere som hevder å ha hørt noe informasjon fra deres myndighetskontakter før de ga den videre til Steeles medarbeidere som deretter ga den til Steele som kompilerte denne blandingen av rykter og påstått innsidebruk i "rå" etterretningsrapporter.
Utuktige påstander
Foruten den anonyme kilden og kildenes økonomiske insentiver til å grave opp skitt, hadde Steeles rapporter en rekke andre problemer, inkludert manglende evne til en rekke etterforskere til å bekrefte nøkkelelementer, for eksempel den slemme påstanden om at russiske etterretningsoperatører i hemmelighet filmet Trump for flere år siden. å ha prostituerte urinere på ham mens han lå i samme seng i Moskvas Ritz-Carlton som ble brukt av president Obama og førstedame Michelle Obama.
Det luksuriøse Ritz-Carlton Hotel i Moskva
Den fristende godbiten var inkludert i Steeles åpningsrapport til hans nye kunder, datert 20. juni 2016. Tilsynelatende viste den seg uimotståelig for å vekke appetitten til Clintons mystiske velgjørere som finansierte Steeles skittgraving og som har beholdt identiteten sin (og beløpene som ble betalt). ) skjult. Også i den første rapporten var de grunnleggende konturene av det som har blitt skandalen som nå truer overlevelsen til Trumps vanskelige presidentskap.
Men Steeles junirapport reflekterte også telefonmerke-aspektene ved disse påstandene: «Snakker til en betrodd landsmann i juni 2016, kilde A og B, en høytstående skikkelse i det russiske utenriksdepartementet og en tidligere russisk etterretningsoffiser på øverste nivå som fortsatt er aktiv i Kreml. russiske myndigheter hadde dyrket og støttet den amerikanske republikanske presidentkandidaten Donald TRUMP i minst 5 år.
«Kilde B hevdet at TRUMP-operasjonen ble både støttet og regissert av Russlands president Vladimir PUTIN. Målet var å så splid og splittelse både i USA selv, men mer spesielt innenfor den transatlantiske alliansen som ble sett på som skadelig for Russlands interesser. … Når det gjelder detaljer, betrodde kilde A at Kreml hadde matet TRUMP og teamet hans med verdifull etterretning om hans motstandere, inkludert den demokratiske presidentkandidaten Hillary CLINTON, i flere år. …
"Kremlins dyrkingsoperasjon på TRUMP hadde også omfattet å tilby ham forskjellige lukrative eiendomsutviklingsforretninger i Russland, spesielt i forhold til den pågående fotball-VM 2018-turneringen. Men så langt, av ukjente årsaker, hadde TRUMP ikke tatt opp noen av disse.»
Foruten den anonyme kvaliteten på påstandene, er det åpenbare logiske problemer, spesielt det punktet at du for fem år siden kunne ha fått astronomiske odds om Trumps sjanser til å vinne det amerikanske presidentskapet, selv om det kanskje er mer en astrologisk forklaring. Kanskje gikk den tilsynelatende logiske Putin til en eller annen stjernebeskuende spåmann for å se fremtiden.
Det kan også ha vært en mer hverdagslig grunn til at Trumps hotellavtale falt gjennom. En kilde kjent med disse forhandlingene fortalte meg at Trump hadde håpet å få halvparten av interessen i prosjektet på 2 milliarder dollar, men at den russisk-israelske investoren Mikhail Fridman, en grunnlegger av Russlands Alfa Bank, trakk seg fordi Trump ikke var villig til å foreta en betydelig investering utover merkevareverdien til Trump-navnet.
Likevel vil man anta at hvis den antatt allmektige Putin ønsket å gi en utbetaling på 1 milliard dollar eller så til sin gullgutt, Donald Trump, som Putin nettopp visste ville bli president om fem år, ville avtalen ha skjedd.
Å vekke appetitten
Til tross for den tvilsomme kvaliteten på Steeles annen- og tredjehåndsinformasjon, ser junirapporten ut til å ha vunnet den pusteløse oppmerksomheten til Team Clinton. Og når agnet var tatt, fortsatte Steele å produsere sine konspirasjonsfylte rapporter, totalt minst 17 til 13. desember 2016.
Donald Trump taler på CPAC 2011 i Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
Rapportene fengslet ikke bare Clintons politiske operatører, men påvirket vurderingene til Obamas utnevnte i det amerikanske etterretningsmiljøet. I de siste ukene av Obama-administrasjonen ble jeg fortalt at de avtroppende etterretningssjefene ikke hadde funnet noen bevis for å bekrefte Steeles påstander, men at de likevel trodde at de var sanne.
Likevel ville en nøye analyse av Steeles rapporter ikke bare ha oppdaget tilsynelatende faktiske unøyaktigheter, som å sette Trump-advokat Michael Cohen på et møte med en russisk tjenestemann i Praha (når Cohen sier at han aldri har vært i Praha), men også den typen bred konspirasjons-mongering som mainstream amerikanske nyhetsmedier vanligvis elsker å latterliggjøre.
Steeles rapporter knytter for eksempel en rekke amerikanske politiske holdninger til russisk manipulasjon snarere enn forestillingen om at amerikanere kan komme til rimelige konklusjoner på egenhånd. I en rapport datert 14. september 2016 hevdet Steele at en ikke navngitt høytstående tjenestemann i president Vladimir Putins presidentadministrasjon (eller PA) forklarte hvordan Putin brukte den påståtte russiske innflytelsesoperasjonen for å generere motstand mot Obamas handelsavtaler i Stillehavet.
Steele skrev at Putins intensjon var «å skyve kandidat CLINTON bort fra president OBAMAs politikk. Det beste eksemplet på dette var at begge kandidatene [Clinton og Trump] nå åpent motsatte seg utkastet til handelsavtaler, TPP og TTIP, som ble vurdert av Moskva som skadelig for russiske interesser.»
Med andre ord, russerne skal ha grepet inn i den amerikanske presidentkampanjen for å snu de ledende kandidatene mot Obamas handelsavtaler. Men hvor troverdig er det? Skal vi tro at amerikanske politikere – som kjører spekteret fra senatorene Bernie Sanders og Elizabeth Warren gjennom tidligere utenriksminister Hillary Clinton til president Donald Trump – alle har blitt lurt av Kreml til å motsette seg de kontroversielle handelsavtalene, som også er stort sett upopulære med det amerikanske folket som er lei av handelsavtaler som koster dem jobber?
Steeles etterforskningssak antyder at vi egentlig ikke kan tenke selv. Vi er alle Putins dukker.
Større skepsis?
Normalt vil en slik latterlig påstand – sammen med uklarheten i kilden – kreve større skepsis til resten av Steeles febrilske anklager, men et merkelig aspekt ved undersøkelsene av Russlands påståtte «innblanding» i valget i 2016 er at verken Steele eller « oppo research"-selskapet, Fusion GPS, som ansatte ham - angivelig med finansiering fra Clinton-allierte – er innkalt til å vitne.
Rep. Adam Schiff, D-California
Vanligvis begynner offisielle undersøkelser med vitnesbyrd fra personene som fremsetter påstandene, slik at deres troverdighet og motiver kan testes i en motstridende setting. I tillegg bør det etableres noen grunnleggende informasjon: Hvem betalte for eksempel for kontrakten? Hvor mye var totalen og hvor mye gikk til Steele? Hvor mye betalte Steele da sine russiske kontakter og betalte de på sin side de påståtte russiske innsiderne for informasjon? Eller skal vi tro at disse «innsidere» risikerte å bli identifisert som spioner på grunn av en forpliktelse til sannheten?
Ingen av disse svarene ville nødvendigvis diskreditere informasjonen, men de kunne gi viktig kontekst for hvorvidt dette "motstands"-teamet hadde et økonomisk motiv til å skjære opp rapportene for å få Clintons venner til å komme tilbake for mer. Utvilsomt burde finansiererne av denne «oppo»-forskningen også bli kalt til å vitne om hvorvidt de ville ha fortsatt å skaffe mer penger hvis Steeles rapporter hadde konkludert med at det ikke var noen meningsfulle kontakter mellom Trumps folk og russerne. Søkte de sannheten eller bare skitt for å hjelpe Hillary Clinton å vinne?
Siden valget i november i fjor har Steele unnlatt offentlige henvendelser, og Glenn Simpson, den tidligere Wall Street Journal-journalisten som leder Fusion GPS, har nektet å røpe hvem som ansatt firmaet hans eller svare på andre relevante spørsmål. Det betyr at vi fortsatt ikke vet hvilke Clinton-venner som betalte for skitten og hvor mye penger som ble gitt til underleverandører som Steele og hans russiske medarbeidere. (En kilde fortalte meg at det kan ha utgjort rundt 1 million dollar.)
Ifølge ulike pressemeldinger jobbet Fusion GPS først for en republikansk motstander av Trump, men byttet deretter over til Clinton-siden etter at Trump vant det republikanske løpet. Da Steele genererte rapportene sine med noen få dagers mellomrom eller med noen ukers mellomrom, så folk nær Clintons kampanje på Russland-anklagene som en potensiell gamechanger. De tok kontakt med journalister for å overtale dem til å publisere Steeles påstander selv om de ikke kunne verifiseres.
Før valget orienterte en mangeårig Clinton-operativ meg om aspekter ved Steeles etterforskning, inkludert "gulldusjen"-anklagene, og oppfordret meg til i det minste å publisere anklagene som et rykte som siterer det faktum at noen store nyhetsorganisasjoner så på anklagene, et tilbud jeg takket nei til.
I en annen setting – da guvernør Bill Clinton søkte presidentskapet og republikanske «oppo»-forskere presset frem ulike ville og slemme påstander om ham – avfeide Clinton-teamet slike påstander og motivasjonen til menneskene bak dem som «penger for søppel». ”
Følger historien
Likevel var Schiffs åpningsuttalelse under høringen 20. mars sterkt avhengig av Steeles fortelling og den antatte troverdigheten til den eks-britiske spionen og hans anonyme russiske kilder, til og med å navngi amerikanere som antagelig ble med i et opplegg for å samarbeide med russerne. å hjelpe til med å rigge det amerikanske valget, en handling som noen kommentatorer har sammenlignet med forræderi.
President Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned Pennsylvania Avenue på innvielsesdagen 20. januar 1997. (Bilde fra Det hvite hus)
California-demokraten sa: "Russiske kilder forteller [Steele] at [Carter] Page [en utenrikspolitisk rådgiver fra Trump som foretok en offentlig reise til Russland tidlig i juli 2016] også hadde et hemmelig møte med Igor Sechin, administrerende direktør i den russiske gassgiganten Rosneft . … I følge Steeles russiske kilder tilbys Page megleravgift av Sechin på en avtale som involverer en 19 prosents andel av selskapet.»
Disse "russiske kildene" forteller også Steele, ifølge Schiff, at "Trump-kampanjen tilbys dokumenter som skader Hillary Clinton, som russerne ville publisere gjennom et utsalgssted som gir dem benektelse, som Wikileaks. De hackede dokumentene ville være i bytte mot en Trump-administrasjonspolitikk som nedtoner Russlands invasjon av Ukraina og i stedet fokuserer på å kritisere NATO-land for ikke å betale sin billettandel.»
Schiff fortsatte: «Er det en tilfeldighet at det russiske gasselskapet Rosneft solgte en 19 prosent andel etter at den tidligere britiske etterretningsoffiseren Steele ble fortalt av russiske kilder at Carter Page ble tilbudt avgifter på en avtale av akkurat den størrelsen? Er det en tilfeldighet at Steeles russiske kilder også bekreftet at Russland hadde stjålet dokumenter som var sårende for sekretær Clinton som de ville bruke i bytte mot pro-russisk politikk som senere skulle skje?»
Men er det heller ikke mulig at Steele og hans profittbringende kolleger fikk rapportene deres til å samsvare med detaljer som allerede var kjent eller som de hadde grunn til å tro ville inntreffe, med andre ord, for å matche deres påstander med uavhengig kjente fakta å gi dem større troverdighet? Det er en klassisk måte for svindlere å etablere "troverdighet" med merker som enten er godtroende eller bare vil tro.
Dessuten kan smarte påtalemyndigheter ved å presentere en «omstendighetssak» – slik Schiff gjorde 20. mars – få uskyldige tilfeldigheter til å se mistenkelige ut. For eksempel, selv om Trumps motstand mot eskalerende spenninger med Russland var godt kjent gjennom primærkampanjen, gjorde Schiff en stor sak ut av det faktum at Trumps folk motsatte seg en planke i den republikanske plattformen som ba om å sende dødelige militære forsyninger til Ukraina for regjeringens krig mot etniske russiske opprørere i øst. Schiff presenterer det som quo for pengene til russerne som leverer e-poster fra den demokratiske nasjonale komiteen til WikiLeaks (selv om WikiLeaks nekter for å ha mottatt e-postene fra russerne).
I sin åpningserklæring sa Schiff: «I midten av juli deltar Paul Manafort, Trumps kampanjeleder og en som lenge har vært på lønningslisten for pro-russiske ukrainske interesser, på det republikanske partiets stevne. Carter Page, tilbake fra [et forretningsmøte i] Moskva, deltar også på stevnet.
«Ifølge Steele, var det Manafort som valgte Page for å fungere som en mellomting for Trump-kampanjen og russiske interesser. [Den russiske] ambassadøren [Sergey] Kislyak, som leder en russisk ambassade der diplomatisk personell senere vil bli utvist som sannsynlige spioner, deltar også på det republikanske partiets konvensjon og møter Carter Page og flere Trump-rådgivere JD Gordon og Walid Phares. Det var JD Gordon som godkjente Pages tur til Moskva.
"Ambassadør Kislyak møter også Trumps nasjonale sikkerhetsleder og nå statsadvokat Jeff Sessions. Sessions ville senere benekte møte med russiske tjenestemenn under hans bekreftelseshøring i Senatet. Rett før konvensjonen endres det republikanske partiets plattform, og fjerner en del som støtter levering av 'dødelige defensive våpen' til Ukraina, en handling som ville være i strid med russiske interesser.
"Manafort benekter kategorisk involvering av Trump-kampanjen i å endre plattformen. Men den republikanske partiets delegat som tilbød språket til støtte for å gi defensive våpen til Ukraina, uttaler at det ble fjernet etter insistering fra Trump-kampanjen. Senere innrømmer JD Gordon at han motsatte seg inkluderingen av bestemmelsen på det tidspunktet den ble diskutert og før den ble fjernet.»
Problemer med konspirasjonen
Så, ikke bare er Schiff avhengig av Steele for å gi nøkkelledd i konspirasjonskjeden, men Schiff ignorerer den omliggende virkeligheten at Trump lenge hadde motsatt seg ideen om å eskalere konfrontasjonen med Russland i Ukraina – som forresten president Obama gjorde som gjorde motstand press for å sende dødelig militær maskinvare til Ukraina.
Nazi symboler på hjelmer slitt av medlemmer av Ukrainas Azov bataljon. (Som filmet av et norsk filmskap og vist på tysk tv)
Dessuten ignorerer Schiff andre logiske poenger, inkludert at partiplattformer i hovedsak er meningsløse og at den kunnskapsrike Putin sannsynligvis ikke vil ta den store risikoen for å fornærme vinneren av presidentvalget, Hillary Clinton, for noe så meningsløst som et ordskifte. i GOP-plattformen.
Det er også poenget at hvis Trump var en sann «manchurisk kandidat», ville han ha inntatt den mer politisk populære posisjonen å slå Russland under kampanjen og først snu kursen etter at han kom inn i Det hvite hus. Det er slik ordningen skal fungere. (Og selvfølgelig har alle ambassader inkludert amerikanske spioner tildelt dem, så det er ikke noe uvanlig med at ambassadør Kislyak presiderer ved en ambassade med spioner.)
Andre uavhengige journalister har merket seg ulike kronologiske problemer med Steeles fortelling, for eksempel Marcy Wheeler på nettstedet hennes for emptywheel.net.
Det er med andre ord enorme hull i både bevisene og logikken i Schiffs konspirasjonsteori. Men du ville ikke vite det fra å se og lese den fælende kommentaren om Schiffs presentasjon i de vanlige amerikanske nyhetsmediene, som har vært nesten universelt fiendtlige til Trump (som ikke er å si at det ikke er gode grunner til å vurdere det narsissistiske, dårlig forberedt Trump til å være uegnet til å tjene som president i USA).
Det journalistiske problemet er at alle fortjener å få en rettferdig sjanse fra journalister som skal være objektive og rettferdige uavhengig av en persons popularitet eller beryktethet eller hva reporteren personlig føler. Den standarden bør gjelde for alle, enten du er en utenlandsk leder som er foraktet av den amerikanske regjeringen eller en politiker som avskys for din ubehagelige oppførsel.
Det er ingen faglig begrunnelse for at journalister skal delta i en TV-og-print lynsjmob. Vi har også for ofte sett hvor slike gale holdninger fører, for eksempel til gruppens tro om at Iraks forhatte diktator Saddam Hussein gjemte masseødeleggelsesvåpen, eller i en tidligere tid til McCarthyismen som ødela livene til amerikanere som ble utsmurt som upatriotiske på grunn av deres dissident. Politiske Synspunkter.
Så, ja, til og med Donald Trump fortjener ikke å bli drevet av en mainstream media som desperat ønsker – sammen med andre mektige krefter i Official Washington – å se ham løpe ut av byen på en jernbane og vil bruke ethvert påskudd for å gjøre det, selv om det betyr å eskalere risikoen for en atomkrig med Russland.
Og hvis mainstream-mediekommentatorer virkelig ønsker en grundig og uavhengig etterforskning, bør de kreve at den starter med å innkalle personene som først kom med påstandene.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det kan være noen mennesker som kanskje tror at en annen person kan være gal eller lett lurt i en sak.
Noen mennesker vil imidlertid spørre seg selv om det er at en annen person er gal eller lett lurt, eller er det at de selv kan være uvitende eller lett lurt i en bestemt sak.
Vi har hørt løgner fra Establishment Democrats og Establishment Republicans at Russland forsøkte å undergrave USAs "demokrati", men dette er en løgn, fordi Amerika har alltid vært et satanisk diktatur, og det er folk som vet at det er umulig for Amerika å noen gang være et demokrati.
The Founding Fathers visste disse tingene, og dette er grunnen til at Founding Fathers gjorde Amerika til en republikk, for å moderere nivået på det sataniske diktaturet som Amerika ville være.
Vi vet at djevelen ikke liker den amerikanske grunnloven, fordi den amerikanske grunnloven gjør Amerika mindre av et satanisk diktatur enn hva det ellers ville vært, og den usynlige djevelen og hans usynlige demoner er rasende over denne situasjonen, og de jobber hardt for å prøve å undergrave den amerikanske grunnloven.
Amerika har ikke et demokrati å undergrave i utgangspunktet, og så hvis et fremmed land påvirket USAs valg, så kunne det ikke på noen mulig måte undergrave USAs 'demokrati'.
Vi har sett hvordan det er sant at hvis stemmegivning kunne endre noe i Amerika, så ville det amerikanske skyggeregimet gjøre stemmegivning ulovlig.
Vi har sett hvordan det er de som vet at den amerikanske grunnloven kan gjøre en liten forskjell, og vi kan være sikre på at djevelen ikke liker den amerikanske grunnloven.
Grunnen til dette er at America's Shadow Regime virkelig er den usynlige Satan djevelen og hans usynlige demoner.
Vi har hørt hvordan Establishment-demokrater og Establishment-republikanere har sagt at undersøkelser bør følge hvor bevisene fører dem, og grunnleggerne har alltid advart om at etter at de ikke lenger var på scenen, ville løgnaktige og onde mennesker til tider være i kongressen og Senatet og media, og på grunn av dette kom de med mange uttalelser som at evig årvåkenhet var prisen for frihet.
Den virkelige grunnen til at djevelen sørget for at Hillary Clinton tapte valget, var fordi den usynlige djevelen og hans usynlige demoner beregnet enten riktig eller feil at færre amerikanere ville studere Bibelen ordentlig for å få evig liv.
Vi vet at den usynlige djevelen vil prøve å lure folk og prøve å få dem til å tro at det er av andre grunner at den usynlige djevelen og hans usynlige demoner gjorde dette.
Vi har sett hvordan den usynlige djevelen har forsøkt å feilaktig skylde på Russland for hvorfor Hillary Clinton tapte valget, men dette er en så åpenbar løgn.
Den republikanske nasjonalkomiteen trengte ikke Russlands penger til valget, fordi de hadde nok av sine egne penger, og Hillary Clinton brukte mye mer på kampanjen sin enn hva Donald Trump gjorde, og Russland hacket ikke stemmeautomatene, ellers til og med forræderne må veldig motvillig foreslå at bare papirstemmesedler skal brukes til valg, og forræderne vil ha de korrupte stemmeautomatene slik at de kan rigge valg lettere, og den republikanske nasjonalkomiteen trengte ikke Russland som sin taleskriver, og det gjorde Russland. Ikke blande seg inn i det amerikanske valget.
Et fremmed land hacket ikke DNC, uavhengig av alle løgnene, og Congressional Medal of Honor bør gis til en av de få ærlige demokratene som lekket disse e-postene til WikiLeaks, slik at amerikanere kan vite at ikke alle demokrater er Vile, Putrid og Corrupt, og dette er grunnen til at 2 Party Tyranny in America ikke posthumt ønsker å gi Congressional Medal of Honor til DNCs tidligere dataekspert Seth Rich for tjenester til Amerika.
Dette er den virkelige grunnen til at det amerikanske skyggeregimet ikke vil gi den kongressens æresmedalje, og det er ikke av grunnen til å utpresse etablissementsdemokratene og etablissementsrepublikanerne, og amerikanerne ønsker at disse forræderne skal ha primærvalg ved de neste primærvalgene .
Hvis Russland hadde noen innflytelse på hvordan amerikanerne stemte, ville det ha hjulpet Hillary Clinton, fordi velgerne trodde at et fremmed land prøvde å påvirke valget, og vi vet at dette FAKTA er kjent av LØGNERNE som inkluderer direktøren for FBI og direktøren for NSA og resten av Deliberate Liars.
En mulig villedende grunn til at den usynlige djevelen og hans usynlige demoner ikke lot Hillary Clinton bli president, kan fremstilles som at president Donald Trump og noen få senior-republikanere og etablissementsdemokrater inkludert Bill Clinton som hadde tilgang til DNC-datamaskiner og som spiller Golf med sin mangeårige venn Donald Trump kan dele milliarder av dollar for et subtilt kupp i Amerika som på snedig vis ville være forkledd som enten en riksrett, eller med et falskt helseproblem, eller med et annet utspekulert bedrag, men den virkelige grunnen er at Invisible, men Real Ruler of America, ønsker å lure folk på http://phibetaiota.net/2016/08/robert-steele-has-trump-accepted-a-20b-bribe-from-lynn-rothschild-to-throw-the-election-or-is-he-just-a-run-amok-ego-with-no-vision/ .
Vi vet at forrige gang det var et kjemisk angrep i Syria, at det ble bevist at det ble gjort av Amerika og dets terrordukker i Syria kl. http://www.globalresearch.ca/hillary-clinton-approved-delivering-libyas-sarin-gas-to-syrian-rebels-seymour-hersh/5522647 , og resten av det er kl http://www.globalresearch.ca/search?q=Syria+gas&x=10&y=4 , og Steve Bannon visste disse tingene, og ble presset til å trekke seg tilbake og lyve http://www.globalresearch.ca/reviving-the-chemical-weapons-lie-new-us-uk-calls-for-regime-change-military-attack-against-syria/5583491 .
Det er amerikanere som har nok selvrespekt for seg selv og for andre amerikanere, til at de ikke vil la seg påvirke på den minste måte av andre amerikanere som er korrupte løgnere, som bevisst lyver at Russland blandet seg inn i USAs valg, eller de som er at Gullible at de ville tro slikt tull, og disse Amerika vil at det skal erklæres at Russlands etterforskning av USAs nylige valg for lenge siden har bevist utover all tvil at Russland ikke blandet seg inn i USAs valg, men at denne løgnen ble oppfunnet av den forrige Administrasjon for bekvemmelighet for å forsøke å rettferdiggjøre deres kriminelle handlinger med å spionere på et opposisjonelt politisk parti, for hvis den praktiske løgnen ikke hadde blitt oppfunnet, så ville spioneringen utvetydig vært en forræderi som den helt sikkert var.
Bibelen sier at hvis du vil leve evig, og være visere enn den usynlige djevelen og hans usynlige demoner, så bør du tjene Gud og studere Bibelen.
Det som er ironisk er at da russerne var kommunister, elsket venstresiden i Amerika dem, og brydde seg ikke om de prøvde å blande seg inn i valget vårt, faktisk ønsket de det velkommen. Teddy Kennedy kontaktet sovjeterne to ganger for å få dem til først å undergrave Jimmy Carter i demokratenes primærvalg i 1980, og senere Ronald Reagans gjenvalgsbud i 1984. Siden dette ble gjort på høyden av den kalde krigen, ville jeg tro at dette ville være en bedre sak for forræderi enn noe Team Trump har blitt anklaget for å ha gjort. Russland/Sovjetunionen har blandet seg inn i våre valg siden minst 1930-tallet. Det er flere bevis på samarbeid mellom liberale medier og DNC for å få Hillary Clinton valgt enn det er bevis på noe samarbeid mellom Trump-kampanjen og Russland. Alle samtaler mellom Team Trump og russiske representanter hadde mer med forretninger å gjøre enn noe annet. Husk at ingen, med mulig unntak av Trump selv, trodde han kom til å vinne presidentskapet, så hans forretningsforbindelser ville åpenbart fortsette selv under kampanjen hans. Hvis du ser på omtrent hver meningsmåling frem til valgdagen, ville Clinton vinne, spørsmålet var bare hvor mye. Så påstanden om at Russland hacket valget er farse. Hvis Russland hacket valget, hvordan vant Clinton da folkeavstemningen? Demokratene kan bare ikke forsone seg med det faktum at Clinton tapte for en politisk nybegynner i et valg som ble rigget til hennes fordel. Og mest av alt, er at hun tapte for Donald Trump. Det faktum at hun kalte Trump-tilhengere beklagelige og uoppløselige hadde mer å gjøre med tapet hennes enn noe Russland angivelig gjorde ...
1. Jeg begynner å tro at Schiff løper med denne BS for alt den er verdt, så han vil bli nominert i 2020.
2. Dette begynner også å minne meg om de originale "falske nyhetene" fra 20-tallet, protokollene til Elders of Sion. Dette skulle være en oversikt over et hemmelig råd av rabbinere som planlegger verdensherredømme av jødene. Det har for lenge siden blitt avkreftet som et bedrageri kokt opp av Okhrana, det russiske tsaristiske hemmelige politiet, men det overlever til i dag som et bevist faktum blant harde kjerneantisemitter over hele verden. Jeg mistenker at russisk hacking og interferens i 2016 vil dele samme fremtid.
Ordene/menningene til denne tidligere helten har i årevis vært verdt eteren de er trykt på. «$heksede lag/sider», men DET ER FORTSATT SAMME LAG: Det (faux-) elite (helt)politiske systemet hvis treghet gjør fundamental endring/transformasjon umulig. Kunne ganske enkelt ha fortalt sannheten om den hemmelige våpenhelten fra 2003-2007, som etter å ha sparket Kerrys rumpa i høyt nok gir til å gi denne naturligfødte taperen det nære tapet for Vader-Bush som var godt nok for ham, og deretter fortsatte å skole det politiske media (-underholdning) etablissementet om hva som egentlig er mest galt med vårt (elite faen!'d) "kussetre." «Trist», «skammelig» (for å sitere Robber Parrys nyeste idol-ikon)...
Dette er ikke mye mer enn en veldig lang artikkel som er lang på formodninger og blottet for relevante fakta eller bevis. Det hele handler om Schiff og hans kjøp av Steeles konspirasjonsteori som kanskje har noen gyldighet eller ikke. Han fortsetter å snakke om Steele og utlede at det ikke er noe vesentlig i det den britiske operatøren påstår når verken han, Parry altså, eller noen andre vet den ene eller den andre måten. Det er ikke det som kalles "objektiv" journalistikk.
FBI er ansvarlig for denne etterforskningen, og de konsentrerer seg om fakta og bevis, ikke gjetninger som Parry gjør. Hva Schiff mener eller sier vil ikke være en nøkkelfaktor i de endelige konklusjonene som gjøres hvis det i det hele tatt er mulig fordi denne problemstillingen er så kompleks. Det er ingen tvil om at noen av Trumps medarbeidere har hatt direkte kontakt med personer fra Russland. Det er udiskutabelt og hva FBI ser på; og vi må gi dette mer tid til å få de virkelige faktaene.
Det er det Mr. Parry også bør konsentrere seg om å gjøre; i stedet fremstår han som en sjefsapologet og forsvarsadvokat for både Putin og Trump. Kanskje han tror det ikke er mer enn en heksejakt som Putin har sagt. Kanskje han bare vil droppe hele saken.
heksa er så svak at hun ikke kunne vinne med 3 millioner flere stemmer, alt som skulle til var noen falske pizzahistorier for å ødelegge dems planer om å installere henne som keiserinne av Amerika, det var alt som skulle til.
Sannsynligvis har noen russiske tenåringer betalt i weed, det er hvor svak hun er. Synd, de er så såre at de ikke klarer å ta eierskap til et knusende nederlag. Putin ler av seg hver dag, jeg vedder på at når han har en dårlig dag, ber han bare undersåttene sine om å spille av hennes "ropte" sinte taler. Hun var en lettvekter, dems stablet dekket, men det slo tilbake. De kan ikke en gang vinne ved å jukse og samarbeide med CNN, så alt de har igjen er Russland dette, Russland som, alle som drakk vodka på valgets kveld er mistenkelige. Hvis du snakket med en russisk taxibilist var du sannsynligvis involvert i "hacking" ...
Ingen tror på noe annet enn "informasjon" som støtter deres politiske synspunkter. Zimbabwe har en mer seriøs og troverdig regjering enn USA.
Med all respekt Robert ... er dette fortsatt en historie? Jeg har fulgt deg og respektert arbeidet ditt en stund nå. Jeg har bidratt så mye jeg kan og har alle bøkene dine (vel minst 90 % eller så) ... og jeg har ventet på å se noe som svar eller tillegg til Russ Bakers nyeste utgivelse i WhoWhatWhy om Trumps omgang med Russland, Putin, den russiske mafiaen og vår egen Cosa Nostra gjennom mange år. Dette ser ut til å være en mye mer viktig historie enn rapportene om hva Putin eller Trump har holdt på med siden valgsesongen. Jeg håper at noen får med seg denne nyere historien, som, hvis den er sann eller inneholder noen sannhet, er rettet mot meget mulig samarbeid og til og med forræderi!
Takk for alt ditt arbeid og for å være nesten den siste amerikanske journalisten som rapporterte om fakta om kuppet i Ukraina.
Vi begynner å se formen til okeydoke. Hvis du utvikler oppo-forskning, sikrer du ikke det meste for etter et valg.
Alle trodde Clinton ville vinne, spesielt forfatterne av denne propagandakampanjen. De holdt tilbake noe av dette for bruk etter valget, for å gi president Clinton en casus belli for en hetere krig med Russland. Morgenens historier om at Russland KANSKJE KAN KAN spionere på Marco Rubio er et middel til å gi dekning for republikanerne når Deep State, med eller uten Trump, begynner å ta drastiske skritt mot Russland.
Det handlet alltid om at Hillary fikk krigen sin med Russland. Kanskje når orden er gjenopprettet, lar de henne komme inn og trykke på noen av knappene.
Takk, Zachary, så Schiff og Pence er Orwellske tvillinger. Pressefrihet, å ja... Dette samfunnet er nå sannsynligvis det mest kontrollerte av alle, nesten ingen. Internett er instrumentet for kontroll så vel som kobling av informasjon, i det minste for øyeblikket. Hvordan lot Trump seg snakke inn i Pence? Hvis han trengte å kurere de evangeliske, må det ha vært noen bedre alternativer... Mike Huckabee? Vanskelig å vite, siden jeg ikke følger den leiren.
Hvis demokratene er skyldige i "Russiagate" uansett grad, hvorfor har ikke en av deres, noen eller flere kjente, gjort alt for å avspore enhver prosess som kan avsløre dette engasjementet? Hva er grunnen til at de er med på å heise seg selv med sin egen petard?
Alt jeg leser i disse dager handler om Trump. Ifølge Main Stream Media er mannen den rene essensen av inkompetanse så vel som flatt forræderi. Men en tanke gikk opp for meg da jeg så på bildet til den lille veslingen Schiff – hvor står Mike Pence i alt dette? Videre til søket:
Fra 2006 – "Schiff, Pence lanserer kongressens partimøte for pressefrihet"
De to har tidligere vært gode venner og utførte "topartisk" arbeider sammen.
Senere 2 – "Jeg skulle ønske at visepresidenten hadde holdt den typen tale som John McCain holdt fordi jeg tror det ville ha gjort mye for å berolige alle NATO-medlemmene, europeiske allierte og andre som er her i dag," representant Adam Schiff, D. -Calif., fortalte ABCs "This Week" gjestevert Jon Karl.
Legg merke til hvordan dette er mer som vennlige råd enn kritikk. Pence trenger bare å finpusse Neocon-språket sitt litt. Hvis Schiff har vært noe hardere mot den tidligere høyreorienterte radio talkshow-verten/Indiana-kongressmedlem/Indiana-guvernør/visepresident, viste ikke google-søket jeg gjorde det. Bli mer som John McCain!, sier Schiff (Dem-Israel).
Og fra dagens nyheter – "I skarp kontrast til Trump, ser pressen positivt på Pence"
Jeg kan se et mønster. Dump på Trump. Gjør det i det uendelige, og lag ting ut av løse luften hvis du må, men legg ideen inn i alle hodene i USA om at Trump er roten til alt ondt og den Rush "druggie" Limpaugh-elskende Pence vil være vår redning.
I tilfelle noen trenger mer informasjon om vår helt fantastiske visepresident, her er oppskriften på en Fox-side.
http://www.foxnews.com/politics/2017/03/30/in-sharp-contrast-to-trump-press-goes-positive-on-pence.html
Jeg brøt regelen min om ikke å klikke på en neocon Washington Post-overskrift for denne – clickbait-tittelen var bare for fristende.
«Mike Pence spiser ikke alene med andre kvinner. Og vi er alle sjokkerte."
På toppen av alle sine andre dyder, er mannen en helgen som ville gjort Jimmy Carter til skamme og gi Jesus en seriøs konkurranse!
Hvis du tror at neocons fra BEGGE partier ikke våter buksene sine i påvente av at Pence blir president, ikke inviter noen Bridge-selgere til ditt neste middagsselskap.
Overraskende hvor få som ser hva som har skjedd siden valget. Forbrytelsen som er begått har nå blitt folk som snakker med russiske tjenestemenn. Forbrytelsen med å påvirke valget, uansett hvor falsk det er, går tapt, og det å snakke med russere har blitt forbrytelsen. Ord som forræderi blir slått rundt, tilhengere av avspenning blir latterliggjort, avvist eller ignorert og de kalde krigerne har vunnet dagen. All brouhaha om Trump og hans svakheter var ikke og er ikke grunnen til å angripe Trump, hans veldig fornuftige idé om å snakke med våre "fiender er. Alle de som hober på Trump av andre grunner er bare nyttige idioter.
Herman - "... bare å snakke med russere har blitt forbrytelsen." Du har rett! Gode poeng.
Ingenting om at eks-SoS Hillary Clinton hindrer tilbakestilling av knappen med Russland \ved å gjøre det klart. Edward Snowden var en Kreml-spion da han flyktet til Moskva da han ble satt opp som kineser av Washington.
Veldig bra, Kiza, jeg tok nettopp opp "Hovedkloakkmediet" ditt – veldig smart, må bruke begrepet rutinemessig, takk.
Alle lekkasjer er spennende. De forårsaker frykt, gleder, sinne, hat, kjærlighet, nysgjerrighet, kriger, bombing, terrorisme, misunnelse, sjalusi, tvang og til og med filmer.
Så jo flere lekkasjer, jo bedre og mer og mer lengter jeg etter dem; spesielt de om politikk, politikere, journalister, presteskap, morticians, svindlere, svindlere ....
Hva med å følge Leak? NIV, Rom 5:12, "Derfor kom synden inn i verden gjennom én mann [det måtte ha vært Adam]. Så, Eva er uskyldig!! Jenter, hør, hør tusenårslekkasjen. Ikke mer hodehengende i skam, skyld, mindreverdighet.
Og synden eller vår feilbarlighet kom fra et annet sted enn Adam!!!! 1 Kor 11:12 "Men alt kommer fra Gud".
Så det er Gud som gjorde oss feilbare og prester som gjorde oss godtroende og snudde oss mot hverandre. Så, her har vi nok en nydelig og elskelig lekkasje!
Kiza, takk, og jeg merker at du vet mer om dette. Men det jeg legger merke til er opptrappingen av MSM, svelging av propagandaen fra amerikanere, og det faktum at vi er inne i en spesielt forvirret tid siden forrige valgsyklus. Og det faktum at det ser ut for meg som om den vestlige imperialismen svikter og at makthaverne derfor blir mer desperate etter å holde kontrollen. Over hele verden ser vi det jeg føler er slutten på kapitalistiske økonomier som nesten har ødelagt jorden (mitt område er økologi) og desperasjon er overalt, vi kunne se stor økonomisk kollaps. I Russland, ut fra det jeg har lest, er unge mennesker der sårbare for Navalnyjs fargemotstand fordi, vel, det er naturen av å være ung og ikke forstå historien. Ja, du har rett i at russerne ikke liker det Vesten gjorde mot dem, men det skal bare én merkelig hendelse til for å få mange andre i gang, slik vi har sett gjennom historien.
Det er bevis eller mangel på det. Vis meg skattene hans!
Jeg mener forsøkene på å destabilisere Russland fra Vesten, ikke omvendt, slik min misvisende plassering av ordet "russisk" fikk det til å se ut. Magnitsky-affæren og opprettelsen av handlingen i hans navn var uklar for meg før jeg leste mer om den.
Det er lite tvil om USAs innsats for å destabilisere Russland, men de har latt seg kjøre på feil hester. Navalnyj er en dømt svindel som mens han satt i husarrest i stedet for den lange fengselsstraffen han ble idømt, lurte USA til å støtte ham som en rival til den svært populære Putin.
Når det gjelder salget av aksjene i oljeselskapet, er det et børsnotert selskap. Vi kjente og diskuterte alle forslaget om å selge et år før kampanjen i det hele tatt stirret. Alle som kunne lese en avis i Russland eller så på tv-debattprogrammer visste om forslaget. Ingen av Steeles rapporter stemmer overens med noen russiske eller utenlandske expat som bor i Russis, inkludert meg.
Morsomt dette er, når Putin sier at alt er tull, har alle som kjenner historien og de siste tiårene lært seg å stole på at han sier det rett ut. Med 85% godkjenning (flertallet som ikke godkjenner det, gjør det fordi de mener han er for tålmodig med vestlig provokasjon.) Han har grunn til å lyve eller bruke tull-utsagn som alle amerikanske politikere må. Russland er altfor forent til å akseptere de ham-nevede forsøkene på å skape opposisjon fra USA.
Steele-rapportene virker som slurvete fiksjon for å lure milliardæren Clinton-tilhengere. Den er skrevet ved å strekke den ut for å melke maksimalt med kontanter fra svindelofrene. Forvent at Steele blir drept i en offentlig henrettelse som skal se ut som FB rett før han skal vitne i høringer
Hvorfor var denne informasjonen en overraskelse for historiens mest oppsvulmede IC? Hvis Steele hadde fått det, hvorfor, med ubegrensede penger og ressurser og fangst av hver telefonsamtale, kunne ikke tekstmeldinger fra noen i verden?? De samme menneskene som var trygge på masseødeleggelsesvåpen, var de som sa at sunnimuslimer og sjia i Irak sammen ville ønske velkommen, holdt hender og kastet blomster til befriende amerikanske tropper. Troende svindlere i Irak, og alle andre land vi invaderte og nå Steele burde bekymre seg for alle amerikanere. IC har aldri vært korrekt eller klar over faktiske forhold i forkant av enhver regimeendring eller invasjon. Er de de mest inkompetente hackerne i yrket eller bare kjeltringer selv?
I lys av gårsdagens vitnesbyrd til Senatet av Vladimir Karamurza og etter å ha lest om Bill Browder og Aleksei Navalnyj, vil jeg be om at Gilbert Doctorow presenterer en artikkel for Consortium News, hvis mulig, om disse personene. Det ser ut til at de russiske destabiliseringsforsøkene er i ferd med å nå et annet nivå, og det er ganske avskyelig.
Jessica, disse forsøkene på å destabilisere Russland er ikke nye og ikke alvorlige. De har aldri jobbet tidligere, og de ser ikke ut til å jobbe nå eller i fremtiden. Det er rett og slett ikke engang i nærheten av nok kritisk masse av misnøye til å få en fargerevolusjon i gang i Russland. Russerne husker fortsatt Jeltsins tid for godt. Til slutt får vi et falskt inntrykk av viktigheten av denne hendelsen og falske antall demonstranter fra de vanlige leverandørene av falske nyheter, Main Sewer Media. De betalte for forestillingen, så de kan like gjerne lage mye oppstyr om det.
men også den typen bred konspirasjons-mongering som mainstream amerikanske nyhetsmedier vanligvis elsker å latterliggjøre.
Bare de konspirasjonene som er i konflikt med den offisielle fortellingen.
Du sikter åpenbart til 911, ikke sant? Den offisielle versjonen av 911 er et annet regimes latterlige konspirasjonsteori, akkurat som den russiske hackingen av det amerikanske valget.
Forsøket på å koble Steele til HRC/DNC her virker mye sterkere enn WaPo-kilden. Dette er deres relevante avsnitt: «Steele ble ansatt for å jobbe for et forskningsfirma i Washington, Fusion GPS, som ga informasjon til en demokratisk klient. Fusion GPS begynte å forske på Trump tidlig i 2016, før den ansatte Steele, på vegne av en republikaner som var motstander av forretningsmannens kandidatur. Firmaet nektet å identifisere sine kunder." Ordlyden er superadvokatvag, og det burde vekke vår mistanke. Det står ikke at den "demokratiske klienten" er HRC eller DNC – enhver amerikansk liberal kan gjøre det. Det står heller ikke at denne klienten undersøkte Trump eller at klienten ba om skitt på Trump. Det står ikke at klienten var super begeistret for Steeles skitt. Nesten motsatt – det står at arbeidet ble videreført av «en republikaner» i motsetning til Trump som president. Min magefølelse fra forskjellige kilder er fortsatt at CIA trakk i trådene både i Steele og den "mistenkelige" kommunikasjonen mellom Trump Tower og Russland. Steele var mest kjent for MI6/CIA, FBI ville ta CIAs ord for å hjelpe, og det ville vært spesielt trivielt for CIA å mate Steele med tull fra Russland hvis de ansatte ham og overvåket ham underveis. Tenk på hvor uregelmessig det er for den nesten utelukkende fornærmede CIA å advare om uregelmessig kommunikasjon våren 2016 og starte en prosess som førte til FISA-ordrer. Tenk på hvordan så mange potensielt kilder til smuss på Trump som ville være politisk skadelige, alle blir ignorert i løpet av de siste 6 månedene til fordel for kun å fokusere på tullete skitt som er til fordel for krigere i den kalde krigen. Ideen om at CIA står bak begge deler og pressemanipulasjonen passer bedre enn alle de andre teoriene jeg har sett.
Josh, jeg tror du er på rett vei. Jeg husker da jeg først hørte om Steele at informasjonen hans om Trump ble samlet inn for at Jeb Bush kunne bruke mot Trump. Hvorvidt Jeb forlot løpet før denne skitten på Trump kunne kringkastes, eller om Steeles datainnsamling ble avvist av Jeb fordi den var for gal og utrolig, er det ukjente. Steeles rapport havner uansett på I believe Buzzfeed, og var det ikke CNN som sendte litt av den? Jeg er ikke sikker, men da John McCain ønsket å hype det opp, ble ikke Steeles rapport tatt på alvor lenger. Selv folk som Masha Gessen, en ekte Putin-hater, benektet ektheten av Steeles rapport.
Hvis vi publikum skal gå under antagelsen om at der det er røyk må det være en brann, så la oss kaste bort enda mer tid og ikke bare undersøke Trumps Kreml Golden Shower Escapade, men undersøke Podesta og Hillarys PizzaGate-anklagehistorie også ... kjelleren eller ingen kjeller, men la oss virkelig vise verden hvor villede amerikanere egentlig er. La oss fortsette å ignorere all den sideskadene i Yeman og Irak, og fullstendig ignorere alt fra personvern på Internett til å sette siste hånd på å ødelegge det som er igjen av vår jords dyrebare økologi, og virkelig vise verden hvor eksepsjonelle vi alle er.
Den største politiske tabben av alt er at demokratene akkurat i dette øyeblikk kunne ha rekruttert et stort flertall av nye velgere til å slutte seg til rekkene til det sviktende politiske partiet. Det dummeste demokratene gjør er å presse på dette Russland-gate-tullet, Jackass-partiet fortsetter å følge Clinton-dynastiets maskin, og det er der mest tid er et forferdelig tap. Når alt er sagt og gjort, og når de blåser de siste tappene over graven til det demokratiske partiet, la oss se hvor mye hjelp CIA er som en Pallbearer som senker Jackass-kisten ned i graven.
Med all respekt for Robert Parry, vil jeg utfordre ham på følgende punkter:
en. "Deep state" (ikke hans betegnelse, men nå vanlig språkbruk på høyre- og venstresiden) og konspirasjonsteorier som til slutt involverer hundrevis om ikke tusenvis av etterretningsoffiserer, tjenestemenn i justisdepartementet, osv., anstrenger godtroenhet. Man kan ikke holde et slikt følge fritt for varslere. Faktisk er varslingen på den andre siden av historien. "Deep state" er ikke en konspirasjon. Det er den permanente regjeringen av embetsmenn som Bannon og Conway prøver å forstyrre.
b. Jeg vil foreslå at disse tingene om at Russland gate er en bløff distraherer fra den virkelige «konspirasjonen», nemlig overtakelsen av Trump, kampanjen hans og hans hvite hus av Robert Mercer og datteren Rebekah. Se Jane Mayer "Trumps pengemann: Hvordan Robert Mercer, en tilbaketrukket hedgefond-magnat, utnyttet USAs populistiske opprør." The New Yorker 27. mars 2017. Er Mayer, forfatter av «Dark Money» om Koch Brothers, en del av konspirasjonen? Det siste ordet i denne artikkelen er gitt til tidligere Mercer-medarbeider David Magerman: "når regjeringen blir mer som et selskap, med de rikeste 0.001% som kjøper aksjer og krever styreplasser, da slutter vi å være et representativt demokrati ... blir vi et oligarki."
c. Russland under Putin er utvilsomt et oligarki – plutokrati – kleptokrati som har stjålet trillioner dollar i rikdom fra folket i det tidligere Sovjetunionen – som bygget den rikdommen over 50 år (for ikke å nevne århundrene som sliter under tsarene og bojarene) og 20 millioner av dem døde i andre verdenskrig (den store patriotiske krigen som den ble kalt) og forsvarte den. Det gir perfekt mening for meg, som historiker, at dette oligarkiet ønsker å finne allierte for å gjøre verden om til en "oligark internasjonal." David Kay Johnston regner med at Trump i beste fall er verdt noen hundre millioner. De virkelige oligarkene i USA, Kochs (2 milliarder dollar), Mercers (80-15 milliarder dollar) er de som er i samme liga som Putin (netto verdt 20 milliarder dollar eller 80 milliarder dollar – ifølge CIA-anslag) og den russiske oligarki.
d. Putin gir økonomisk støtte til en «hvit overherredømme internasjonal» inkludert Wilders, Le Pen, Farrage, Bannon & Conway som bruker Trump som sitt talerør og nyttige imbecille. Med mindre et progressivt alternativ kan mobilisere såkalte "hvite" arbeidsfolk til å avvise den falske statusen til hvit raseidentitet, vil denne hvite rase-internationalen lykkes i å fremskynde "rasekrigen" de inderlig forventer. Den amerikanske Christian Identity-bevegelsen (ikke-hvite er Mud People) og dispensasjonalister og andre fundamentalister som fører privat utenrikspolitikk til støtte for israelske bosetninger med titalls millioner dollar i donasjoner hvert år, konvergerer med Bannon-strømmen.
e. Jane Mayers artikkel påpeker at de amerikanske oligarkene forutså et populistisk opprør under brygging i USA siden 2013, og søkte etter en kandidat som kunne utnytte misnøyen. Bernie Sanders klarte ikke å utnytte det ikke på grunn av Clintons skitne triks (selv om det sikkert var mange av dem), men fordi kampanjen hans ikke hadde klart å produsere en rett frem melding til europeiske amerikanske arbeidere om hvorfor hvit overherredømmepolitikk skader dem og hvorfor solidaritet med resten av arbeiderklassen var i deres umiddelbare interesse. Den samme fiaskoen gjelder Warren, Robert Reich og alle andre på det demokratiske partiets venstre fløy. Budskapet om klassesolidaritet går tapt for «hvite» arbeidere så lenge progressive anser «privilegier» som en fordel for de «hvite» arbeiderne. Den hvite blindflekken i det progressive samfunnet med hensyn til de skjulte kostnadene ved raseprivilegier er det som står i veien for å bygge en klassebasert bevegelse. Inntil da vil «hvite» fortsette å se milliardærkarnevalsbarkere som Trump, hvis tråder trekkes av enda større milliardærer som Mercer, som snakker for dem.
f. Å studere USAs historie er viktig, spesielt opprinnelsen til den "hvite rasen" som den herskende klassens sosiale kontrolllag. Se Theodore W Allen _The Invention of the White Race_ og andre skrifter av Allen på nettstedet til Jeff Perry: jeffreybperry.net sammen med Perrys eget arbeid om Hubert Harrison.
Hele denne Russland-digresjonen handler om å distrahere folk fra det enkle faktum at velgerne ikke liker politikken som gjør dem fattige. Demokratiske innsidere har blitt millionærer ved å selge ut interessene til det amerikanske folket til Wall Street, det militærindustrielle komplekset, oljeselskaper, mediekonglomerater, Pentagon-underslagere, kullbaroner, bilselskaper, flyselskaper, det medisinsk-industrielle komplekset, overvåking- industrikompleks, telekomselskaper og enhver annen ondsinnet rikdom som lønner seg å spille. Hillary var deres avatar. Innsidere vil virkelig, virkelig ikke at folk skal undersøke hvem hun egentlig representerte. Så jeg blir minnet om denne historien.
En gang i tiden skapte et kjæledyrmatfirma et nytt utvalg av hundemat og rullet ut en massiv markedsføringskampanje for å introdusere produktet. Til tross for å ha ansatt et førsteklasses reklamebyrå, var det første salget veldig skuffende. Byrået ble sparket og et nytt byrå og en ny kampanje ble lansert. Salget fortsatte å skuffe. Om noe falt de enda lenger. I desperasjon kalte konsernsjefen inn alle topplederne til en idédugnad for å analysere hva som hadde gått galt med de to kampanjene og hvordan en ny kampanje kan gjenopplive salget.
Møtet varte i timevis. Sofistikert statistisk analyse ble tatt i bruk på problemet. En VP hevdet at blandingen av TV- og trykte annonser hadde blitt rotet til. En annen hevdet at de tidligere kampanjene hadde vært for subtile og ikke hadde vist produktet med tilstrekkelig fremtredende plass. En annen hevdet at TV-reklamekampanjen hadde fokusert for mye på spots under sportsbegivenheter og ikke nok på vanlig programmering med en bredere demografi. En annen hevdet det motsatte - ikke nok sportsprogrammering hadde blitt målrettet. Etter at debatten hadde rast i timevis, følte konsernsjefen at de hadde utrettet svært lite. Han spurte om noen andre hadde noen teorier som kan forklare feilen til det nye produktet. Til slutt rakte en nyansatt medarbeider opp hånden og ble gjenkjent. Kanskje hundene ikke liker det, sa hun.
http://cafehayek.com/2010/01/maybe-the-dogs-dont-like-it.html
Det er en flott historie expatjourno. Poenget du kom med er fantastisk.
expatjourno – Jeg tror du har rett, alt for å få amerikanske sinn bort fra plyndring som har og finner sted. Det har vært en stor, gigantisk gratis-for-alle-plyndrings-ekstravaganza, og det amerikanske folket er nå opp til øynene sine i gjeld på grunn av det. En fullstendig skam.
Bedre at folket blir distrahert med Putin, ellers kan de etterlyse Hillarys hode på en tallerken, eller kanskje Obamas. Pokker, uten Putin-distraksjonen, kan folk faktisk begynne å lure på hvorfor bankfolkene aldri ble fengslet. Eller de kan begynne å etterlyse en etterforskning av Clinton Foundation, åpne for en ny 9/11-undersøkelse, osv. Kanskje folk faktisk blir seriøse med å kreve en-betalende helsehjelp, eller frata bedrifter deres "personlighet"-status, få kvitt kampanjefinansiering, svingdøren i Washington, kan begynne å stille spørsmål ved rollen til Federal Reserve. Skrekk!
Tenk deg hva folk kunne oppnå hvis de ikke ble konstant distrahert.
Bra innlegg, expatjourno.
Wuff, Wuff!
Det får nesten hans Orangeness til å høres troverdig ut når han sier at nyhetene er fikset. NYT har droppet ballen på utenrikspolitikk siden Irak II og Miller førte oss til krig mot Sadaam for ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen. Dette har den samme lukten, fordi NYT ikke fortalte sannheten om Ukraina eller Venezuela da Bush demoniserte dem på grunn av deres populistiske ledere som hadde frekkheten til å implementere det forferdelige programmet som corporate America har kjempet i Sør-Amerika for hundrevis av år, ”landreform”, dvs. nasjonalisere sitt eget land i stedet for å la amerikanske selskaper stjele det.
Her er veien videre, og den vil fremme sannheten, sende rotter løpende etter dekning og skille sauene fra geitene. Vårt "russiske problem" er forankret i forsvaret av Hillary Clinton; ment å forklare tapet hennes og destabilisere amerikansk politikk for andre. Løsningen: Hillary må siktes i henhold til spionasjeloven på opplysningslisten avgrenset av James Comey. Enhver person som har hjulpet eller skjermet henne skal også siktes. Og hvis Clinton-forsvarerne er tilbøyelige til å bekjempe dette, så åpne opp Clinton Foundation og begynn å belaste Hillary for å selge tjenester for donasjoner mens SecState. Trumps DoJ kan få dette til; etterforskningen er halvferdig og bare skrinlagt.
Når det ikke er noen oppside ved å forsvare Hillary, vil den nasjonale samtalen komme klarhet. Og så kan amerikanerne se om Trump faktisk er skitten. Det vet vi allerede at Hillary er.
Med Russland-greiene trenger vi ekte bevis. Aspen Security Forum, FBI og Department of Homeland Security (DHS) 13 siders rapport, og Grizzly Step er tynne bevis.
Det virkelige problemet er at Hillary, hennes kampanjefolk og DNC mangler etikk. Det som skjedde med Sanders viste virkelig hvor korrupt Det demokratiske partiet har blitt. I stedet for å fikse problemene eller gi en visjon, er ideen å skylde på Russland, skylde på menn, skylde på Jill Stein, skylde på privilegerte millennials, skylde på Wikileaks, høyresidens støymaskin, etc., vil fortsatt ikke håndtere problemet som Hillary er. ikke godt likt og er ikke i stand til å bli likt bortsett fra et snevert fokus av konservative (nyliberale og neokoniske) demokrater. Det største problemet er at 90-tallet også er over. Hun har gått tapt i fortiden. Hvis hun løper i 2020, vil ikke alle disse russiske tingene hjelpe.
Jeg er enig med deg, Eric the Democrate's går utfor klippen, og Hillary-folket er de som leder dette bortkommen esel til den sprø steinkanten, som de dumme tjukkene de nå ser ut til å være. Jeg mener tid er bortkastet, og det beste demokratene kan komme med er dette Russland-gate-tullet.
Tenk over hvordan det hver dag er et annet program, eller omstokking av et statlig byrås oppdrag, eller en annen militær opptrapping som foregår et sted i verden, og spør deg selv hvorfor ikke demokratene går etter disse Trump-initiativene, eller utøvende ordre. Seriøst mellom å kansellere studentlunsjer, høyskolegjeldsprogrammer som blir eliminert, EPA-regler som blir knust, sløying av bank- og forretningsforskrifter, bør jeg fortsette? Det gjøres ikke mye ut av disse politiske mulighetene, men i stedet havner demokratene på samme side som McCain og Graham, og for hva...for å tape enda flere valg i 2018?
Eric, jeg er med deg, den virkelige etterforskningen burde være å løfte opp panseret på DNC og finne ut hvor korrupt den er. Det Hillary-folket gjorde mot Bernie Sanders var ikke bare ulovlig, men det kostet dette landet en sjanse til å muligens få en president som kan ha vært i stand til å sette dette landet på rett spor. Bernie har sine feil, jeg vil gi deg det, men han ønsket å gå mot Citizens United, og ved at han ønsket å gå etter Wall St.-skurkene, hvordan kunne det ikke ha hjulpet?
Den eneste demokraten som ser tilbake som gjorde det rette var Tulsi Gabbard da hun gikk ned fra DNC-stolen sin, men nå blir til og med Tulsi banket opp av sin egen sort, fordi hun dro til Syria og møtte Assad. For kjærligheten til Mike Democrates representant Gabbard er den virkelige avtalen, og et sunt tenkende politisk parti ville hoppet på vognen hennes og satt henne i Det hvite hus som USAs første kvinnelige president ... er det meg, eller mangler demokratene noe her?
Nei, demokratene dreper ikke bare sitt eget merke, men de savner virkelig noen store øyeblikk hvor de kunne ha shin. Noen vennligst fortell demokratene at Hillary og Bill vil ha det helt fint, men nå er det et perfekt tidspunkt for demokratene å rekruttere en helt ny generasjon som hvis det blir tillatt også vil bære det demokratiske partiet til å vinne et hvilket som helst valg en demokrat måtte velge å stille i. Hvis Bernie kunne ha kommet så langt som han gjorde i den demokratiske primærgruppen med donasjoner på 27 dollar, forestill deg hvor eselet kunne gå hvis de ikke var så store svindler for å støtte en Wall St-svindlershill.
For et foraktelig og demoraliserende utvalg av politikere kjære innbyggere! En Hitlery Clinton som arven spenner fra de lenge glemte Whitewater-skandalene til Pizzagate-påstanden om falske nyheter (med mindre selvfølgelig de falske nyhetene dumper på Russlands Putin). Se! den emblematiske ekvivalenten til Ronald Mc Donald, Trump - virkelig et nytt amerikansk kulturfenomen og fiktiv skapelse, av høyeste orden. Trump, som nylig var vertskap for TV-brytekamper som WrestleMainia, en investor og profitør for tankeløse programmer som Monday Night Raw, tilbød reklame gratis! WOW! i TV i widescreen, HD fullstendig tull. Trump, kasinoeieren, gambleren, milliardæren, terningkasteren! ser absolutt ut til å være en oppvarmet versjon av en annen Ronald; Prez Ray-guns! og hans søte blåøyde hester! GUD, AMERIKA, I HIMMELSENS navn, hele det fordømte demokratisk-republikanske partisystemet er beklagelig. Jeg sier igjen (tidligere nevnt i en annen CONSORTIUMNEWS-kommentar... hvilke valg er dette, kjære borgere! Selv F-35-mannen Bernie begynner å se bra ut igjen.
...
"Jeg tror det vi ser daglig er en skitten avledning designet for å skjule forræderiet til vestlige krigsforbrytere. Og denne avledningen blir hjulpet og støttet av bedriftsmediene."...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
Mr. Trump ble behørig valgt. Det er ingen bevis for russisk innblanding i valgprosessen.
Nå er en samlet innsats i gang for å snu disse resultatene; presset av bedriftsmediene og deres politiske allierte, delvis basert på et sett med ubeviste påstander som ikke har noen betydning for hvorvidt Mr. Trump skal fortsette å tjene. Folk burde være rasende.
I stedet viser venstresiden (som inkluderer «nykonservative») at de nekter å akseptere folkets vilje og er villige til å løpe ødelegge republikken, inkludert risikoen for atomkrig med Russland, for å holde fast ved makten.
La oss se: Datteren til den kuwaitiske ambassadøren løy for kongressen i oppkjøringen til den første Gulf-krigen, og så var det Pinocchio Malaki før vi sjokkerte og overveldet Irak andre gang. Denne samlingen av «sannhetsfortellere» kan ende opp med å ha den motsatte effekten av å få president Trump til å se bra ut. Man må lure på om han i det hele tatt forstår Midtøsten. Han støtter saudierne i deres desimering av Jemen, og nå frustrerer vi Syrias og Russlands innsats i Syria. Clinton eller Trump? Jeg tror vi kommer til det punktet i boken hvor du ser fra gris til mann og ikke kan se hvilken som er hvilken!
Jeg tror det er rettferdig å si at konspirasjonsteoriene rundt Steeles dossier er på et lignende nivå som Pizzagate-historien – i begge tilfeller er noen grunnleggende påstander kjent for å være falske (det er vitner som bekrefter at Trumps advokat var i USA da han skal ha møtt russere i Praha, og den aktuelle pizzeriaen har ingen kjeller), og det er mange andre elementer som er svært usannsynlige eller ikke gir mening. Det kan selvfølgelig aldri utelukkes med absolutt sikkerhet at enkelte elementer fortsatt kan vise seg å være sanne, men det er ekstremt usannsynlig.
For allmennheten holder parallelliteten seg ganske bra. På et tidspunkt viste undersøkelser at omtrent halvparten av de som stemte på Donald Trump trodde på Pizzagate og omtrent halvparten av de som stemte på Hillary Clinton mente at russerne hacket stemmetallene (selvfølgelig ble sistnevnte påstand sjelden fremsatt og representanter for de amerikanske hemmelige tjenestene avviser det eksplisitt, men god propaganda kan få folk til å tro ting som ikke en gang er uttalt eksplisitt, når folk ser overskrifter om å "hakke valget" hele tiden, er det forståelig at mange tror at faktisk stemmetelling ble hacket, selv om artiklene med disse overskriftene inneholder svært forskjellige påstander). I det hele tatt viser disse undersøkelsene at det i dagens politiske klima, på tvers av det politiske spekteret, er stor vilje til å tro på konspirasjonsteorier som det ikke finnes bevis for.
Det er imidlertid én avgjørende forskjell. Til tross for populariteten blant velgerne deres, har det republikanske etablissementet klokelig avvist Pizzagate fullstendig. Da sønnen til Michael Flynn skrev noe om Pizzagate, tok overgangsteamet umiddelbart avstand fra ham. Til og med Alex Jones forsøkte å distansere seg fra Pizzagate etter at han hadde presset den fordi han forsto hvor tvilsom og giftig den er.
I sterk kontrast har demokrater opp til de høyeste gradene satt sin troverdighet på spill for sin versjon av bevisløse konspirasjonsteorier. På grunn av sin enorme mediemakt, ser det ut til at de slipper ganske bra unna. Når en påstand uten bevis gjentas ofte nok, ser det ut til at mange tror det er et faktum. Mange demokrater tror nå feilaktig at det allerede er fastslått at det var Russland som ga DNC og Podesta e-post til Wikileaks, og at spørsmålet bare er i hvilken grad Trump-kampanjen var involvert i den "russiske konspirasjonen".
Men jeg tviler på at de slipper så lett unna i fremtiden. Mange demokratiske velgere har stor beredskap til å tro på konspirasjonsteorier når de får Trump til å se dårlig ut. Men de stadige påstandene skaper fortsatt forventning om at det til slutt vil dukke opp noen bevis. Jeg tror ødeleggelsene som vil oppstå når det endelig blir klart at det ikke er bevis for hele historien om "russisk innblanding og konspirasjon" bør ikke undervurderes.
Muligens kan de holde historien gående en stund. Kanskje vil de finne flere personer med tilknytning til Trump som snakket med russiske folk ved en eller annen anledning. Det ble til og med forsøkt å skape en skandale fra det faktum at Flynn hadde en samtale med en russisk-britisk doktorgradsstudent på en konferanse. Men når kjernen i påstandene om russisk innblanding bryter sammen, vil det neppe hjelpe å forsøke å presse denne fremmedfiendtlige linjen videre.
Jeg tror det også er viktig å ikke ha en for kynisk holdning til amerikanske medier. Det at de driver med påstander som det ikke er bevis for, kan få en til å konkludere med at de er klar over at de sannsynligvis sprer falske påstander. Da kunne det selvsagt forventes at de fortsetter med sin parallelle virkelighet selv når det har blitt klart at det ikke er bevis for det. Men sannsynligvis tror de fleste i media som sprer disse konspirasjonsteoriene dem foreløpig, og når disse teoriene går i stykker fordi selv etter alle undersøkelser ingen bevis har blitt funnet, vil historien i media sannsynligvis endre seg, og troverdigheten av politikerne som banket på Russiagate vil trolig lide hardt.
Da amerikanske medier var fulle av påstander om masseødeleggelsesvåpen i Irak, var det etter mitt syn ganske lett å se at mange av disse påstandene var tvilsomme selv uten tilgang til hemmelig etterretningsinformasjon. Videre, hvis amerikanerne virkelig trodde på påstandene Colin Powell kom med i sin teaterforestilling før FN, ville dette ha vært et argument for å fortsette inspeksjonene for å verifisere sporene, absolutt ikke for å starte en krig. Derfor trodde jeg på den tiden at propagandistene visste godt at påstandene var falske og at etter okkupasjonen av Irak ville de fortsette på samme måte – enten ville de finne noen små rester av kjemiske våpen som var glemt et sted og hevder at de hadde funnet bevisene de lette etter, ellers ville de plante bevis. Men dette synet var sannsynligvis for skummelt, de fleste som spredte historier om masseødeleggelsesvåpen i Irak trodde virkelig på dem på den tiden, og da det ble klart at disse påstandene hadde vært falske, ble ikke dette faktum skjult i media . Jeg vet ikke om mitt skumle syn på amerikanske medier har blitt sant i mellomtiden, men jeg tror likevel det er mer sannsynlig at media ikke vil skjule det når historien om Russiagate bryter sammen.
Man kan kanskje hevde at mangelen på masseødeleggelsesvåpen i Irak ikke skadet republikanerne så mye, og at det derfor ikke vil skade demokratene for mye når konspirasjonsteoriene om Russland går i stykker. Men jeg tror det er viktige forskjeller. Masseødeleggelsesvåpnene hadde nesten aldri vært mer enn en unnskyldning for den militære aggresjonen, fordi man trodde at dette ville være den argumentasjonen offentligheten ville finne mest akseptabel. Det var ganske enkelt å endre historien til en krig for å velte en ond diktator. Mange godtok det, og i det minste var det kjent at Saddam Hussein hadde hatt kjemiske våpen og atomforskning en gang tidligere. Kanskje enda viktigere, Irak-krigen ble støttet av mange demokrater, ettertrykkelig av noen fremtredende skikkelser som Hillary Clinton. Hans motstand mot krigen var viktig for Obamas nominasjon, men generelt sett hadde demokratene liten interesse i å dvele for mye ved de falske påstandene om masseødeleggelsesvåpen i Irak. Dette vil være annerledes i tilfellet med Russiagate. Bortsett fra John McCain og Lindsey Graham er det få republikanere som har viklet seg dypt inn i Russiagate-anklagene, og Donald Trump vil neppe ha noen nøling med å utnytte demokratenes troverdighetsproblem med full styrke.
Selv nå er Russiagate-historien veldig svak. Mye av det er basert på påstandene til Crowdstrike (fra neocon-tenketanken Atlantic Council-medlem Alperovitch) om påståtte fellestrekk ved DNC-hacking med hacking av militære gadgets i Ukraina. I mellomtiden har påstandene om hacking av dingsene i Ukraina blitt avvist av eksperter og ukrainske tjenestemenn. En ganske komisk argumentasjonslinje er basert på det faktum at kyrilliske settinger og navnet til Dzerzhinsky, grunnleggeren av KGB, ble funnet i noen metadata. Dette viser at hackeren ønsket å skape en forbindelse med Russland, men absolutt ikke at han eller hun jobbet for de russiske hemmelige tjenestene. Selvfølgelig kan man tenke seg en historie om at russiske agenter med vilje brukte slike metadata for da ville alle tro at russiske spioner ikke ville være så dumme og det må ha vært noen andre. Selvfølgelig, som mange ting, kan dette ikke utelukkes med sikkerhet, men det er åpenbart absurd å behandle disse metadataene som bevis for russisk involvering. En annen ganske komisk argumentasjonslinje var at noen hackerangrep fant sted under "Moskva kontortider". Vel, hovedsaken er sannsynligvis at disse tidene er utenfor amerikanske kontortider, og hackere har generelt bedre sjanser når de angriper om netter når ingen administratorer kan oppdage og hindre angrepene umiddelbart (hvis målet ikke har høy sikkerhet med administratorer rundt klokke – fra det som er kjent, kan det konkluderes med at DNC knapt hadde et høyt sikkerhetsnivå). Podestas e-poster ble innhentet ved enkel phishing, absolutt ikke noe som krever den teknologiske sofistikeringen til en stor hemmelig tjeneste. Blant de amerikanske etterretningsrapportene var kjerneelementet i den ene en liste over "mistenkelige" IP-adresser, hvorav mange bare var TOR-utgangsnoder, og den andre besto hovedsakelig av en utdatert beskrivelse av programmet til RT. På det grunnlaget kan det virke vanskelig å tro at så mange mennesker behandler disse påstandene som om de var troverdige. Men mange ser ikke på detaljene og vet lite om nettverk. Når etterforskningen fortsetter og fortsatt ingen bevis blir funnet, vil det være vanskelig å innrømme at keiseren ikke har klær, og dette kan alvorlig skade demokratene og deres allierte i media som nå dveler ved anklagene mot Russland hele tiden.
Jeg har selvfølgelig lite medlidenhet med demokratene som har valgt en så skadelig strategi for å motarbeide Trump som trolig vil blåse opp før eller siden. Men selv om jeg synes det er litt vanskelig å avgjøre om Donald Trump og Hillary Clinton var det minste onde – begge var veldig dårlige – så tror jeg absolutt at Donald Trump på mange måter er veldig problematisk. Det kan være farlig når, med sin valgte strategi, demokrater og media alliert med dem gir Trump en enkel måte å undergrave teoriens troverdighet i fremtiden, slik at det kanskje ikke lenger finnes en effektiv motvekt.
Selv om jeg er delvis enig, er det rart at du hevder «det er også viktig å ikke ha en for kynisk holdning til amerikanske medier». Jeg ser liten forskjell mellom selv handlingene du innrømmer og direkte propagandakrigføring mot folket i USA. Men situasjonen er virkelig mye verre enn du har uttalt.
MSM er kontrollert av sionister, både jøder og de som er knyttet til dem økonomisk. Jeg undersøkte dette på 1980-tallet og fant ut at 40-60 % av store aviser ble direkte kontrollert av jøder, og de andre var nesten aldri uenige i deres partiskhet. De eneste som ikke hadde tilsynelatende jødisk kontroll var i New Jersey (alle kontrollert av italienere) og Texas-Louisiana (hvor de ble sagt å være kontrollert av oljeselskaper). Situasjonen ble stadig verre da, og er absolutt verre nå. Dette er ikke en konspirasjonsteori, det er den triste sannheten, lett bekreftet av de som bryr seg om sannheten. Det er ikke en klage mot jøder, hvorav de fleste ikke er involvert, men en oversikt over tragedien i reaksjonen på fascismen, som bringer det fascistiske elementet til makten blant ofrene, i dette tilfellet sionistene.
Kontroll av massemediene i et stort demokrati skjer ikke ved et uhell, og heller ikke av velvillige årsaker. Det er et forsøk på å kontrollere en befolkning for personlig vinning, ved å jobbe for urettferdige fordeler for ens etniske eller økonomiske gruppe.
Dette er bevisst undergraving av demokratiet ved propagandakrigføring. Hvorfor skulle det være viktig å ikke være kynisk til det?
Og hvem står bak. Neokoner.
Disse menneskene har et slikt grep om media at de ikke engang gidder å ha noen fantasi i løgnene sine.
De har også en tendens til å gjenta løgnene om og om igjen i forskjellige ikke-tilknyttede tilfeller.
… møte i Praha er et eksempel. Høres kjent ut.
James Corbett hadde en interessant sak om dette i dag.
En ting til. Etter så mange løgner, røde linjer, fly, våpen av alle slag, viagras i Lybia er det trist at disse menneskene ikke vil stoppe, og all energien din i månedsvis ville «bevise dem feil» og skrive om det.
Løsningen ville være enkel. Du lyver om og om igjen. Du krysset den røde linjen. Hvorfor beviser du ikke at du ikke lyver.
Problemet er at så mange, til og med intelligente, mennesker blir hektet på å bare tittelartikler, og "sannheten" sitter så fast i at det er vanskelig å komme gjennom.
Selv alle byråledere sa ingen bevis, men etter alle bombastiske titler er det i havet av løgner. Demokratene vil fortsatt tro at Putin gjorde det.
Jeg slutter med denne til. Det er dumt. Og jeg har ikke tid. Jeg var på Putin krasjet flyet, til og med alle logikk hørtes annerledes ut, så lenge vil jeg ikke bruke tid på bortskjemte politiske tøser og deres løgner og demokrater forfører i det fordi de ikke kan takle at Hillary taper valget og ble sugd inn: Hun kunne ikke være så ille, for vi ser dårlig ut også, det må være paria.
Voks opp
Vi har lykkes med å gjenskape Sovjetunionen i det 21. århundres Nord-Amerika, hvor kontroll over befolkningen, inkludert dens selve tanker, er overordnet og propaganda snarere enn fakta og virkelighet er avgjørende for nasjonal politikk. Hovedforskjellen er at sovjetiske borgere på 20-tallet så ut til å ha et mye bedre grep om skillet mellom sannhet og tull som deres regjering utdelte enn oss.
Sovjetfolk var bedre utdannet. De visste at deres regjering drev med løgner. Her er det annerledes. I USA, i lang tid nå, har befolkningen, ved design (av de herskende klassene), blitt fullstendig fordummet. Du kan mate hva som helst inn i deres svekkede hjerner. Artikkelen i «Counterpunch» 23. mars «The United States of Cognitive Dissonance» av CJ Hopkins er veldig illustrerende for hva som skjer her nå. Som han skriver i artikkelen at vi er langt forbi Orwell nå. Så sant. Det er veldig skremmende hva som skjer i landet med dette "Russland-innblandingen i USAs valg"-tull. Det er svært få fornuftige, modige og ærlige mennesker igjen i Waghington, DC og landet for øvrig; i Kongressen, i Executive Branch eller i MSM. Til og med hele Hollywood-eliten – skuespillere og deres Movie Studios Masters – her i LA er om bord. Omtrent alle av dem er opptatt med å forhandle alle slags løgner til massene; dag og natt.
Jeg er helt enig i det velformulerte utsagnet ditt og er også enig i at artikkelen du siterer av Hopkins om kognitiv dissonans i USAs forhold til regjeringen var rett i blinken. Vi trenger en slags sjokkterapi som får oss til å bli kollektivt smartere, ellers vil vi gjøre forfatterne av den tiltenkte komiske filmen «Idiocracy» til å bli absolutte profeter.
S Purewal – «The United States of Cognitive Dissonance» var en veldig god artikkel. Likte spesielt den siste linjen hans: "Men det kan være lurt å droppe litt syre først for å få full effekt." Tuller ikke.
Du har rett, skuespillere har også svelget den dumme pillen. Noen av disse menneskene pleide jeg faktisk å glede meg over å se. Aaaaagh! Jeg vet ikke om det er noen vei tilbake nå. Jeg kan ikke bare legge dumheten deres tilbake i flasken.
Nyet Nyet på den gyldne dusjen fu. Upassende selv for en Clinton-elsker.. Hva var det forresten med alle bildene av den gapende maven som Hillary krevde i kampanjebildene hennes. Var dette en slags lesbisk greie? Husker du Dominique Strauss-Kahn? Han ville vært Frankrikes president nå, bortsett fra et par trivielle voldtektsanklager. Bertoluscini, Putins venn? Hei, hvem liker ikke en ung jente? JFK? "Jeg er ikke ferdig med en kvinne før jeg har hatt henne på 3 måter"? Som om Trump ville bli kompromittert for å opptre som Ted Turner/Jane Fonda på en treg kveld? Du må holde tritt med Jones, ikke sant? For en latter. Han er 72 år gammel for guds skyld. Hvem bryr seg? Dumt
Er det noen som husker en "Chinagate" 1996 ????
John Batchelor @ Princeton intervjuer Stephen F. Cohen @ NYU
på "Dissent & the New Cold War" (42 min podcast) – 03
https://audioboom.com/posts/5758587-dissent-the-new-cold-war-stephen-f-cohen-nyu-princeton-eastwestaccord-com
Takk for den linken Geoffrey de Galles. Professor Cohen kommer med mange gode poeng i denne diskusjonen, inkludert personlig erfaring med sovjetisk propaganda og dens endelige bortgang som fører til Mikhail Gorbatsjovs glasnost ...
Geoffrey – takk for den linken. Det var veldig interessant.
Selv om Trump ikke ble satt, vil ikke situasjonen endre seg, målene er det som virkelig er skremmende. Krigspartihaukene kommer ikke til å stoppe. Les Counterpunch-artikkelen lagt ut av mike k. Det gjør ikke en krone verdt forskjellen hvem som har ansvaret, det er de som står bak scenen. Når det gjelder historien om Russland-innblanding, bør USA se seg i speilet - det er deres CIA-toppen på listen.
Jeg er virkelig revet i to retninger. Selv om jeg synes påstandene om russisk innblanding er skremmende, synes jeg at forestillingen om at de kan brukes til å fjerne Trump er attraktiv.
Det er liten skade Trump kan gjøre som vil være lik skaden av et defacto-kupp fra "Deep State". Det ville rive bort den siste resten av representativ regjering. Hvis det amerikanske folk lar det skje, fortjener vi rikt å bo i politistaten, som dette landet har blitt. Bare husk at de kom for Trump denne gangen, neste gang vil det være politikeren på din side som er ubeleilig for den byråkratiske staten. Det var det som skjedde med Bernie, bare i småskala primærstadiet.
Absolutt. Det de gjør mot din fiende, vil også bli gjort mot deg.
Men det spiller ingen rolle hvem som har ansvaret fordi MIC ikke kan beseires.
Det skumle problemet er hva mike k påpeker med den Counterpunch-artikkelen, at neocons ikke vil gi opp før de har oppnådd sin PNAC-regime endringsmålliste, og Syria er brikken de LA motstanden på listen i deres sinn, var faktisk først i deres notat fra 1997 og viste seg å være vanskeligst. Kina uttalte at de ønsket å være involvert i gjenoppbyggingen av Syria på grunn av dets betydning for deres Silkeveiprosjekt, og jeg håper de kommer inn med Russland og Iran for å utfordre de amerikanske imperialistene. Nykonserne har åpenbart fått tak i Trump og Tillerson. De kan ikke være fornøyd før de fullstendig ødelegger Midtøsten og beseirer Russland også.
Jesus Kristus, Robert. Den samme gamle dritten, ikke sant?
Først av alt, vi vet alle at du fortsatt har det vondt av WAPO-oppføringen av CN som et "russisk propogandautsalg". Ja, det er kjipt..men de tok seg til å gjøre en feil...på en måte.
For det andre, startet ikke dette "Steele-memoet" som en GOP-kandidatforskningsinnsats? Visst, Demo-interesser var interessert da GOP-fraksjonen mistet dampen om saken.
For det tredje…. ditt fokus på Schiff. WTF? Det virkelige problemet er...vil du ikke være enig... gå til bunns i dette og gå videre. Schiff er ikke problemet ... Nunes og en stor del (men ikke hele) av GOP er det.
Det er ingen grunn til at det skal være en krig om dette ... med mindre du lytter til Cheney (som støtter Trump uansett). Faktisk kan Trump frigi selvangivelsen gå langt for å løse noen av bekymringene om at han har kompromittert kontorets integritet.
Forrige uke publiserte du en artikkel du skrev om oktoberoverraskelsen. Et vakkert papir forresten.. ca 10+ år etter faktum. Ikke la deg være dum forutsetning om at Russland ønsket å hjelpe Clinton med å blinde DEG for fakta som kan dukke opp. Så langt leser du som en apologet for Trump-operasjonen. Putin HATER Clinton ... og jeg klandrer ham heller ikke.
Schiff, er det deg? Jeg gidder aldri å lese innleggene dine. Søppel.
Riktignok ikke bevis, men bakgrunn på at det er …tilsynelatende … troverdig bevis.
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-39435786
Men du leser den, gjør du ikke? Ville ikke kommentert ellers. Og ærlig talt, jeg ville ikke brydd meg. Jeg har mine mistanker om deg.
Ut fra det du nettopp har skrevet, ville jeg ikke bli overrasket om du ikke har fordøyd, eller kanskje til og med tatt deg tid til å lese de mange andre artiklene av Bob, eller Ray, eller Bill Binney – se for eksempel The Surveillance State Behind Russland-gate ved: https://consortiumnews.com/2017/03/28/the-surveillance-state-behind-russia-gate/ (eller de beretningene om førstehåndskunnskap av Craig Murray) – eller til og med for å se president Obamas siste pressekonferanse – som alle tar for seg påstandene om "russisk hacking" og "russisk innflytelse", og avslører at de er en canard.
Det ser heller ikke ut til at insider-DNC-lekkasjene (og/eller lekkasjer fra noen få patriotiske i etterretningssamfunnet) fører til Wikileaks' ubestridte avsløringer av DNC-perfid, og deres effekt på en velgermasse som allerede er oversvømmet med enorme mengder informasjon relatert til Hillary Clintons kriminalitet ville ikke ha hatt effekt på velgerne. Tenk for eksempel på hennes åpenbare ignorering av nasjonal sikkerhet, eller selvhandel i strid med tilliten til kontoret hennes, eller forsøk på å dekke ræva hennes ved å ødelegge bevis (som man antar at NSA fortsatt må ha arkivert i en eller annen høystakk) . Eller tenk på at mer enn én tidligere føderal aktor har hevdet at hun kunne bli tiltalt for å ha brutt over 15 føderale lover. Eller betrakt hennes 'å så høyt' promoterte 'erfaring' av det som faktisk var en katastrofalt mislykket plate. Det kan ikke ha registrert seg hos deg, men jeg mistenker at det gjorde det hos velgerne, og at de bestemte at hun var uegnet til å tjene som vår president. Tross alt, er det ikke mulig at de «beklagelige» eller «småfolket», eller de «store uvaskede» anerkjente det og sa det ved valgurnene? Er det ikke også mulig at mange som normalt ville ha stemt på en demokratisk partikandidat (uansett om de faktisk støttet Bernie Sanders eller ikke), kan ha vært så misfornøyde at de stemte mot Hillary – og at de ikke kunne ha brydd seg mindre hva kan russerne ha tenkt eller ønsket?
Inntil partilederne, og dets apparatchiks- og 'appara'chicks'- slutter å forbli fast i fornektelse, men i stedet til slutt begynner å 'selvreflektere', reformere partiet og kjempe for virkelig progressive saker som representerer mennesker og folks behov, de vil fortsette å mislykkes, og ingen mengde demonisering av russerne, eller kinesere, eller iranere, eller hvem som helst andre, vil hjelpe dem å "lykkes", selv om de er i stand til ytterligere å forsinke freden og normaliserte forhold som burde vært på plass for åtte år siden.
Når det gjelder en "elefant i rommet" som fortsetter å gi utilbørlig innflytelse over vår Kongress, Executive, MSM og finansielle og andre bedriftsinstitusjoner, kan du rette blikket mot Tel Aviv og Jerusalem, og deres tilknyttede lobbygrupper både her og i utlandet .
Det er bemerkelsesverdig for meg at Clintons har holdt etterforskning borte fra seg selv og mulige straffesaker. Det ser ut til at Clinton fortsatt er levedyktig, som er som å si at Nixon forble levedyktig under de verste avsløringene og stanken av Watergate, men hei, partiet faller fra hverandre, mann, vi trenger noen. . .
Et utmerket svar, inkontinent, for å informere lesere som kunne ha kjøpt seg inn i Stivs klappe; men hvis du hadde til hensikt å opplyse Stiv, har du sannsynligvis bare kastet bort tiden din.
LOL! Ikke få trusene helt bundet i knuter, mine herrer! Jeg sier ikke at poengene som Parry sier ikke har sannhet i seg ... jeg sier bare at det er det samme om og om igjen og om igjen. Det ville være mer hensiktsmessig for ham å gå videre og bare referere til det han tidligere har påpekt, når det er nødvendig/passende for å videre/bakgrunne ny informasjon. Gud, det er et ekkokammer hos dere!
Og nei, jeg er ikke journalist. Jeg er avhengig av fagfolk som Parry for det. Jeg tror bare han kan gjøre det bedre enn han har vært. Faktisk er vi alle avhengige av ham. Jeg finner ut at de andre bidragsyterne her har en tendens til å bringe den NYE informasjonen videre ... og noen av kommentatorene. Takk for det ... "leser" inkludert.
De kan ikke reflektere over hva som gikk galt, for hvis de gjorde det, ville de innse at de må oppløses som et parti og "trekke seg tilbake til privatlivet" slik de amerikanske tories gjorde, etter at patriotene vant revolusjonen sin, og slutte seg til rekkene. av Deep State-operativene som American Tories etablerte her i utgangspunktet. Men selve Deep State kommer sakte til å bli stengt ned, fordi en ny Ånd beveger seg over hele verden, og reiser på en Ny Silkevei. I likhet med satsene til en symfoni, nærmer en sats seg et komponert slutt, mens den neste komponerte satsen åpner seg, og deres del av symfonien er OVER. Dette mistenker de dypt, men kan ikke tro at det hele er over for dem. Når det gjelder hvem The Conductor er?...Jeg kaller det bare Ministering Angels med ansvar for å lede symfonien i henhold til karmiske diktater. Den amerikanske delen av Empire nærmer seg slutten; de eldre Establishment-familiene i Storbritannia og Europa med ansvar for Empire vil møte sin egen ende senere (ettersom The Symphony går videre).
Mens vi er distrahert, beveger Trumps generaler seg for å ødelegge Syria og angripe Russland.
http://www.counterpunch.org/2017/03/28/ending-syrias-nightmare-will-take-pressure-from-below/
I tilfelle folk gikk glipp av det, møttes den russiske og amerikanske militærledelsen nylig i Aserbajdsjan, før den nylige oppbyggingen og militære fremskritt i det nordøstlige Syria.
Interessant nytt begrep akkurat nå (for meg) "de-konflikt." Dette er den militære sjargongen for den nåværende situasjonen om "samarbeid" med Russland. Nei nei nei. Vi «samarbeider» ikke. Vi «avkonflikter», som betyr å prøve å unngå å slippe bomber på dem.
Synes dette var interessant fra Paul Craig Roberts fra Krim og Ukraina:
«Ukraina annekterte Krim på 1990-tallet
Noe annet «vår» regjering og dens mediehorer ikke fortalte oss, er at under Krim-grunnloven av 1992 eksisterte Krim som en lovlig, demokratisk, sekulær stat. Krims forhold til Ukraina var basert på bilaterale avtaler. I 1995 invaderte ukrainske spesialstyrker og ukrainske hærtropper Krim og annekterte territoriet.
Her er rapporten fra Arina Tsukanova: http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/28/so-who-annexed-crimea-peninsular-then.html
Den autonome republikken Krim ble opprettet ved folkeavstemningen i 1991 der 94 % av Krim-befolkningen stemte for å gjenopprette sin status som en autonom republikk. Crimeans gjentok avstemningen i 2014 med en enda høyere prosentandel, og forhindret denne gangen en ny ukrainsk invasjon ved å gjenforenes med Russland.
Hvorfor visste du ikke dette? Hvorfor hører du i stedet ikke annet enn løgner om en 'russisk invasjon og annektering av Krim'?»
http://www.paulcraigroberts.org/2017/03/28/ukraine-annexed-crimea-1990s/
Takk skal du ha! dette bør deles/legges ut på nettet.
rothschild's og george soros vil stoppe ved, stort sett, ingenting å diskreditere og bringe til ruin, Russland.
At Schiff peker på Rosneft-salget er ganske morsomt, og bidrar ytterligere til det dumme i beskyldningene hans, ettersom det antatte "salget" til Glencore/Qatar faktisk bare var en svindel for å utstede penger fra sentralbanken, som et middel til å styrke økonomien.
Flott artikkel! Hvis det skal bli en heksejakt, la det i det minste være en uttømmende en.
«Hvem har for eksempel betalt for kontrakten? Hvor mye var totalen og hvor mye gikk til Steele? Hvor mye betalte Steele da sine russiske kontakter og betalte de på sin side de påståtte russiske innsiderne for informasjon? Eller skal vi tro at disse «innsiderne» risikerte å bli identifisert som spioner på grunn av en forpliktelse til sannheten?»
Ta dem alle inn, og følg deretter pengesporet. Hva er motivet, hensikten? Og bare for å være rettferdig (fordi dette handler om rettferdighet og sannhet, ikke sant?), når de er ferdige med Trump, begynn å undersøke Adam Schiffs involvering med Igor Pasternak og andre våpenprodusenter. Schiffs verdensbilde ser ut til å være i lås med McCain og Graham.
«Schiffs stemmerekord er i tråd med det militærindustrielle komplekset; han stemte mot å forby væpnede styrker i Libya uten godkjenning fra kongressen, stemte mot å fjerne amerikanske tropper fra Afghanistan, stemte for Irak-krigen, stemte for å bevæpne moderate syriske opposisjonsopprørere, og presset på for at USA skulle bevæpne ukrainske opprørere i trass mot Obamas frykt for å gjøre det. Rekorden hans er mer i tråd med republikanske krigshauker enn det demokratiske partiet.»
Etter å ha fulgt pengesporet som fører til Schiff (som kan forklare motivet hans for å gå etter Trump), bør komiteen deretter rette oppmerksomheten mot Clintons, deres tilknytning til Uranium One (salget av 20 % av alt amerikansk uran til russerne ), enorme donasjoner til Clinton Foundation som et resultat av denne avtalen, og honoraret på $500,000.00 XNUMX betalt til Bill Clinton for å tale i Russland.
Med så mange fingre i så mange paier, er det et under at politikere noen gang får gjort noe arbeid på vegne av vanlige folk.
Det er en utmerket artikkel.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Han foretrekker kanskje å være uavhengig, og det kan være bedre meningsmålingsnettsteder, men press på NYT for å anerkjenne den overlegne rapporteringen om deres motstand er en god ting. Jeg vil gjenta dette innlegget fra tid til annen.
vel, du antar at de stilte til valg for å gjøre jobben for folket.
schiff, han jobber for rothys. familien schiff har mange, mange lange års tjeneste for dem.
de fleste politikere jobber for de som leverer pengene. de elsker sitt lille stykke makt og selvskapte betydning i landet, og som john mccains viser oss alle, hans selvbetydning i verden. han mener fortsatt at han burde være president.
En dag vil ærlige uavhengige historikere og intellektuelle reflektere tilbake på denne massive rusofobiske gruppetenkningen fra begynnelsen av det 21. århundre med vantro og forbauselse. Måten den har feid opp så mange ellers intelligente mennesker over store deler av det politisk-økonomiske spekteret er virkelig skammelig og nedslående.
Jeg kan ikke la være å tenke på et vanlig refreng avdøde Edward Said ville skrive om fra tid til annen – i bunn og grunn at den sanne, genuine intellektuelle absolutt ikke har noen troskap til noen stat eller autoritet. En ekte bokstavelig mann, som er forpliktet til fred og forpliktet til å angripe enhver uberettiget form for voldelig autoritet, vurderer og kritiserer verdens geopolitiske virkelighet uavhengig av noen form for tilknytning til stat eller parti han kan ha blitt innprentet med fra fødselen.
Det er slike mennesker vi trenger som globale ledere.
Har du ingen sans for anstendighet, Mr. Schiff?
Jeg kan faktisk høre walisisk si dette til McCarthy via gammel video, og tonaliteten hans er nesten ubeskrivelig – avsky på en eller annen måte kombinert med tristhet.
det har han aldri gjort. forresten er Schiff-familien en lang venn og ansatt i rothschilds.
Detaljene om hvordan vi blir skrudd, og hvordan vi svir hverandre er selvfølgelig interessante, men vi må ha det større, dypere bildet i bakhodet som kontekst for å forstå alt dette. Denne større konteksten inkluderer kapitalisme, miljøødeleggelse, militarisme, egoisme og tap av interesse for sannhet til fordel for det som nærer våre kortsiktige ønsker. Dette er de underliggende vektorene som må endres. Alt mindre enn det vil bare danse på Titanic.
For meg må vi fortsette å legge vekt på fred. Jeg vil ikke høres for selvrettferdig ut, men jeg mener også i samfunnet, øv på gode vibber, fred, høflighet. Dette betyr ikke å ignorere kjerneproblemene.
Alt dette tullet er fullt forståelig og forventet for alle med kunnskap om historien og nettet av løgner som alltid omgir de høyere maktnivåene. Dette er ikke en anomali eller et unikt eksempel på korrupsjon; slik har det alltid fungert. Makt korrumperer, husker du?
"De hackede dokumentene ville være i bytte mot en Trump-administrasjonspolitikk som nedtoner Russlands invasjon av Ukraina ..."
Aha! Nå kommer vi til virkelig ond, ond desinformasjon. Kanskje Trump-administrasjonen, i dette scenariet, også ville ha benektet eksistensen av julenissen og til og med benektet at verden er flat.
Som alle vet, har Russland aldri "invadert" Ukraina - med mindre man strekker ordet "invadere" til absurde lengder, som ved anledninger da russiske eller sovjetiske tropper drev utenlandske inntrengere ut av Ukraina. Karl XII og hans svensker, Hitlers nazister...
For enhver upartisk observatør med sunn fornuft har Ukraina alltid vært en del av Russland. Den aller første russiske staten hadde tross alt sin hovedstad i Kiev! Omtrent på den tiden kong Alfred oppfant den nye ideen om et kongerike kalt "Englaland".
«Hvor mye betalte Steele da sine russiske kontakter, og betalte de på sin side de påståtte russiske innsiderne for informasjon? Eller skal vi tro at disse «innsiderne» risikerte å bli identifisert som spioner på grunn av en forpliktelse til sannheten?»
Svært relevante spørsmål, og det som mer minner veldig om Lockerbie kenguru-domstolen, der hovedvitnet – faktisk det eneste betydningsfulle – ble betalt rundt 2 millioner dollar for sitt vitnesbyrd av den amerikanske regjeringen. Ikke det at de betalte ham for å vitne på en spesiell måte, selvfølgelig - Gud forby de ville tenke på å blande seg inn i rettferdighetens kurs. Men man lurer på om de 2 millioner dollarene ville blitt realisert hvis han hadde sagt noe annerledes.
Historien om gyldne dusjer på tidligere Obamas seng på et hotell i Moskva minner fullt ut om slavisk humor. Jeg er ganske sikker på at uansett hvor mye han ble betalt for dette "faktumet", ler en russisk "spion" seg fortsatt. Naturligvis ville Steele ha lagt til videoen fra KGB (som ikke eksisterer lenger under det navnet, Mr Steele er litt bak ballen).
Opphavsmannen til dette slemme «faktumet» sier i hovedsak med denne vitsen at han ikke bryr seg om verken Clinton/Obama eller Trump, det er den samme dumme amerikanske sh**en og han er over det. Det er den beste oversettelsen, og det ser ut til å ha vært riktig vurdering av begge presidentkandidatene (fortsatt kandidater da denne "rapporten" ble utarbeidet).
Som jeg har sagt mange ganger før - seksuell utstryk er så 20. århundre. Korrupsjon og økonomisk kriminalitet er det 21. århundre. Utpressingspotensialet ved å ha gulldusj med prostituerte er nær null. For å utpresse Trump ville russerne måtte fange ham i en eller annen alvorlig finansskandale der Trump ville ha brutt noen amerikansk lov.
Ved den andre tanken er det også mulig at kilden var en dobbeltagent (Mr Steele har blitt sparket ut av Russland for lenge siden). Hvis dette "faktumet" virkelig ble sendt til USA som en provokasjon av FSB, ville det vise at FSB har noen gode psykologiske eksperter. Disse ekspertene forstår at maktbegjær er sterkere enn noe annet begjær, inkludert seksuell, og at mottakerne av denne vitsen ville ta den på alvor og spre den over alle Deep State MSM. The US Deep State (demopartiets politiske utnevnt til CIA, FBI, NSA etc) er så blendet av maktbegjær at den var forberedt på å tro på eller fremme absolutt alt som kunne bringe den nærmere å gjenvinne makten. Som noen spør nedenfor – er slike karakterer verdens potensielle herskere? Det lukter mer av nedgang enn oppgang. Denne vitsen viser at USA allerede er et idiokrati.
Hvordan rollene har snudd. I noen bedre tider for USA pleide det å være CIA som plantet vitser i kommunistblokken. En var for eksempel: President Bresjnev holder en tale på den første kanalen til sovjetisk TV, men hvis du bytter til den andre kanalen, er det en KGB-oberst som vifter med pekefingeren og sier: "Nei-nei!"
for meg er det ingen russiske "innsidere". du trenger dem ikke hvis du får tro og siterer "ikke navngitte kilder". bugs bunny kunne ha vært en av kildene. schiff elsker den slags informasjon.
Schiff og hans like er en del av folkemengden «vi fører krig ved hjelp av bedrag». 'nuff sa!
"Jeg ble fortalt at de avtroppende etterretningssjefene ikke hadde funnet noen bevis for å bekrefte Steeles påstander, men at de likevel trodde at de var sanne."
Ja, det er akkurat den evnen man fremfor alt vil se etter hos en "etterretningssjef". Den uvanlige evnen til å avgjøre, uten bevis, om en historie er eller ikke er sann.
Selv om det lar en spørre seg: hvorfor bruker USA over 50 milliarder dollar hvert år på sine 16, eller 19, eller hva som helst, "etterretningsbyråer", når sjefene deres er i stand til å vite hva som er sant uten å bruke noe så dagligdags som fakta ? Hvorfor bry seg med å samle etterretninger i det hele tatt, når disse overmenneskelige personene er i stand til å skjelne sannheten bare ved å tenke?
Hvorfor bry seg med å samle etterretninger i det hele tatt, når disse overmenneskelige personene er i stand til å skjelne sannheten bare ved å tenke?
Fordi de overmenneskelige personene trenger sine personlige imperier.
Ja, du kan like gjerne ansette en Johnny Carson-imitator. Eller en smart hund. Eller finn en magisk 8-ball.
Eller RasPutin, kanskje de har funnet hans etterkommere.